AYUNTAMIENTO DE BENIEL

C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

ACTA DE LA SESION Nº 06/06, CELEBRADA CON

CARÁCTER EXTRAORDINARIO POR EL PLENO DEL
AYUNTAMIENTO DE BENIEL EL DIA 27 DE ABRIL DE 2006.

Alcalde-Presidente En la Villa de Beniel, siendo las

D. Pedro Coll Tovar.
A veinte y siete de abril de dos mil seis, se
Concejales
S D. Francisco Ruiz Caselles.
D. Pablo J. Martínez- Alcocer Serrano.
I Dª. Silvia Muñoz Hernández.
S D. Raúl Nortes Ortín.
D. José Luis Rodríguez Rubio.
T Dª. Carmen del Socorro Oltra Meseguer. convocatoria.
D. Roberto García Navarro.
E D. Pedro Luis Valero Guillén.
N D. Francisco Manuel Coll Rosa.
Excusan su asistencia
T D. Francisco Cámara Salinas.
E Dª. Mª. Carmen Morales Ferrando.
D. Francisco S. Casanova Navarro.
S Secretario
D. José Antonio López Campuzano.
trece horas y treinta minutos del día
reúnen en el Salón de Plenos de la Casa
Consistorial los miembros del
Ayuntamiento Pleno al margen
señalados, con el objeto de celebrar
sesión extraordinaria en primera
Estando presentes la mayoría de
los miembros de dicho órgano municipal,
y existiendo el quórum necesario, la
Presidencia declara constituido el Pleno,
y abierta por tanto esta sesión, de la que
da fe el Sr. Secretario, que asimismo se
reseña, para lo que, se pasa a tratar los
asuntos incluidos en el siguiente,

Orden del dia:

1. ACTA SESION ANTERIOR.
2. EXPEDIENTE MUNICIPALIZACION DE LOS SERVICIOS DE
ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE, SANEAMIENTO Y
DEPURACION DE AGUAS RESIDUALES: APROBACION DEFINITIVA
Y SUSCRIPCION AMPLIACION DE CAPITAL DE SERMUBENIEL.

1.-
1.- ACTA SESION ANTERIOR.
ANTERIOR.

Pregunta la Presidencia al resto de asistentes, si alguien tiene alguna

objeción que hacer al acta de las sesión anterior, la nº. 05/06, de 12.03.06,
celebrada por el Ayuntamiento Pleno, y repartida previamente junto con la
convocatoria de la presente sesión.

Sesión 06/06 Pág. 1/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

Al no producirse intervenciones, y ante el parecer unánimemente favorable de

diez miembros presentes, del total de trece que componen la Corporación, la
Presidencia declara aprobada el acta de la sesión anterior, celebrada por este
Pleno el día 12 de abril del presente año.

2.-
2.- EXPEDIENTE MUNICIPALIZACION DE LOS SERVICIOS DE
ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE, SANEAMIENTO Y
DEPURACION DE AGUAS RESIDUALES: APROBACION DEFINITIVA Y
SUSCRIPCION AMPLIACION DE CAPITAL DE SERMUBENIEL.
SERMUBENIEL.

Comienza el tratamiento del presente asunto, dando lectura el Sr. Secretario

al dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda, en sesión celebrada el
24.04.06, favorable a la aprobación del acuerdo de referencia, cuyo tenor literal a
continuación se detalla:

“Tras ser autorizado por la Presidencia, el Concejal Delegado de Area

informa acerca de la tramitación municipal que se ha seguido para la
municipalización de los servicios de abastecimiento de agua potable,
saneamiento y depuración de aguas residuales, así como para su gestión
mediante empresa mixta, en los siguientes términos:

1º.- Que, el Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 29.01.06, acordó

iniciar los trámites para la municipalización de los servicios de abastecimiento de
agua potable, saneamiento y depuración de aguas residuales, llevando a cabo su
gestión, de forma indirecta, mediante la empresa municipal mixta SERMUBENIEL,
S.A., al amparo de las previsiones legalmente establecidas en el artículo 128.2
de la Constitución, artículos 85.2, 86.1 y 25.1 de la Ley 7/1985 de Bases de
Régimen Local y, conforme a la tramitación prevista en el artículo 97 del R.D.L.
781/86, de 18 de abril, acordó la designación de una Comisión de Estudio para la
redacción de una memoria, bases técnicas-económicas y proyecto de explotación
del servicio.
Simultáneamente, el máximo órgano colegiado acordó modificar el objeto
social de la citada empresa mixta para dar cabida al encargo de gestión de los
referidos servicios, así como promover un proceso de ampliación de capital de la
sociedad Sermubeniel, S.A, para lo cual ordenó solicitar tasación de un experto
independiente relativa al valor de la aportación del Servicio Municipal de Aguas y
Alcantarillado por el tiempo de vida de la empresa.

2º.- Que, con fecha 03.02.06, se constituyó la Comisión de Estudio para la

municipalización de los servicios de agua potable y saneamiento, aprobándose en

Sesión 06/06 Pág. 2/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

dicha sesión su visto bueno a los siguientes documentos para su remisión al

órgano plenario:

• Bases Técnico-Administrativas y Económicas que regirán la gestión de

los Servicios Municipales de Abastecimiento de Agua y Alcantarillado de
Beniel.
• Memoria justificativa de la prestación del servicio municipal de aguas y
alcantarillado, descriptiva de la metodología que Sermubeniel adoptará
para la adecuada prestación del servicio, tanto a nivel organizativo
como de explotación de las instalaciones de abastecimiento de agua
potable y de alcantarillado en el término municipal de Beniel.
• Proyecto de Explotación del Servicio de Aguas y Alcantarillado de
Beniel.

3º.- Que el Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 08.02.06,

continuando con la tramitación, aprobó provisionalmente la municipalización de
los servicios de abastecimiento de agua potable, saneamiento y depuración de
aguas residuales, así como su gestión a través de la empresa mixta
SERMUBENIEL, S.A., aprobando inicialmente tanto la Memoria, como las Bases
técnico-administrativas y económicas, y Proyecto de explotación del servicio
municipal de aguas y alcantarillado, y sometiendo así mismo dichos documentos
a exposición pública.

4º.- Que el correspondiente Edicto de aprobación provisional fue insertado

en el B.O.R.M. nº 37 de 14.02.06, día a partir del cual comenzaron a correr los
plazos de alegaciones, presentándose contra la citada aprobación provisional las
dos que siguen:

Alegación REN 611/06, presentada por el Grupo Municipal

Socialista, mediante la que formula impugnación contra el acuerdo de Pleno, de
fecha 08.02.06, solicitando la nulidad del expediente tramitado, en la que de
modo resumido argumenta:

Primero.- Que en el Pleno, de fecha 08.02.06, el Grupo Municipal

Socialista se opuso a la municipalización de los servicios de
abastecimiento de agua potable, saneamiento y depuración de aguas
residuales, así como su gestión a través de la empresa mixta
SERMUBENIEL, S.A.

Segundo.- Que el Grupo Municipal Socialista no puede aceptar que se
intente vulnerar la legalidad vigente en la tramitación del expediente
referido, haciendo una referencia a las actuaciones obligatorias que el

Sesión 06/06 Pág. 3/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

Ayuntamiento no ha llevado a cabo en el proceso de privatización del

servicio de aguas, destacando que en el acuerdo de Pleno, de fecha
19.01.06, se incurre en una causa de nulidad de pleno derecho pues se
aprueba una encomienda de gestión indirecta de servicios a una
empresa privada sin procedimiento de licitación alguno, “a dedo”,
basándose en que ya se licitó en su día para la constitución de la
empresa mixta, aunque fue para un fin y objeto diferente. En
consecuencia el Ayuntamiento vulnera la normativa de contratación
administrativa y la LRJ-PAJ.

Tercero.- El Ayuntamiento ha incurrido en vicio de nulidad de pleno
derecho por aplicación del artículo 62.1 b) y e) de la LRJ-PAC, por
haber omitido en su actuación la tramitación del completo expediente
de contratación del servicio de abastecimiento de agua y saneamiento,
según la normativa de contratación. En consecuencia, solicitan que se
estime la nulidad de pleno derecho del acuerdo plenario de 19.01.06, y
de los posteriores que deriven del mismo.

Cuarto.- Que resulta de aplicación lo dispuesto en la ley de
contratación de las Administraciones Públicas, pues los contratos
mediante los que las Administraciones encomienden a una persona,
natural o jurídica, la gestión de un servicio público se regulan por dicha
ley.

Quinto.- Al margen de consideraciones legales, el pueblo de Beniel con
esta operación que pretende realizar el grupo de gobierno deja de
ingresar una cantidad de dinero importante con el que se podrían
realizar obras públicas.

Sexto.- Que no pueden aceptar la situación que se ha generado con la
empresa mixta SERMUBENIEL, S.A., poniendo de relieve la existencia
de intereses ocultos ya que FROGAN, S.L. no quiere afrontar la
ampliación de capital de la empresa y va a vender su participación en
la misma.

Alegación REN 615/06, presentada por D. Juan Fco. Carrillo

Cárceles y D. Juan Mariano Morales Navarro, mediante la que formulan
impugnación contra el acuerdo de Pleno, de fecha 08.02.06, solicitando la
nulidad del expediente tramitado, en la que de modo resumido argumentan:

Primero.- Que en el Pleno, de fecha 08.02.06, el Grupo Municipal

Socialista se opuso a la municipalización de los servicios de
abastecimiento de agua potable, saneamiento y depuración de aguas
residuales, así como su gestión a través de la empresa mixta
SERMUBENIEL, S.A.

Sesión 06/06 Pág. 4/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

Segundo.- Que el Grupo Municipal Socialista no puede aceptar que se

intente vulnerar la legalidad vigente en la tramitación del expediente
referido, haciendo una referencia a las actuaciones obligatorias que el
Ayuntamiento no ha llevado a cabo en el proceso de privatización del
servicio de aguas, destacando que en el acuerdo de Pleno, de fecha
19.01.06, se incurre en una causa de nulidad de pleno derecho pues se
aprueba una encomienda de gestión indirecta de servicios a una
empresa privada sin procedimiento de licitación alguno, “a dedo”,
basándose en que ya se licitó en su día para la constitución de la
empresa mixta, aunque fue para un fin y objeto diferente. En
consecuencia el Ayuntamiento vulnera la normativa de contratación
administrativa y la LRJ-PAJ.

Tercero.- El Ayuntamiento ha incurrido en vicio de nulidad de pleno
derecho por aplicación del artículo 62.1 b) y e) de la LRJ-PAC, por
haber omitido en su actuación la tramitación del completo expediente
de contratación del servicio de abastecimiento de agua y saneamiento,
según la normativa de contratación. En consecuencia, solicitan que se
estime la nulidad de pleno derecho del acuerdo plenario de 19.01.06, y
de los posteriores que deriven del mismo.

Cuarto.- Que resulta de aplicación lo dispuesto en la ley de
contratación de las Administraciones Públicas, pues los contratos
mediante los que las Administraciones encomienden a una persona,
natural o jurídica, la gestión de un servicio público se regulan por dicha
ley.

Quinto.- Al margen de consideraciones legales, el pueblo de Beniel con
esta operación que pretende realizar el grupo de gobierno deja de
ingresar una cantidad de dinero importante con el que se podrían
realizar obras públicas.

Con relación a dichas alegaciones, el Concejal Delegado resume en una

única cuestión el motivo sobre el que se fundamentan, que no es otro que
entender que se incurre en una causa de nulidad de pleno derecho pues se
aprueba una encomienda de gestión indirecta de servicios a una empresa privada
sin procedimiento de licitación alguno, “a dedo”, y sin tramitar expediente de
contratación del servicio de abastecimiento de agua y saneamiento, según la
normativa de contratación.
En cuanto al supuesto incumplimiento de la normativa contractual, el
citado edil manifiesta su parecer totalmente en contra pues entiende que lo
actuado se ajusta al Informe Jurídico, de fecha 12.01.06, obrante en el
expediente de referencia, en el que, aparte de extensas consideraciones respecto
a la legislación aplicable, posibilidad legal de ejercicio de actividades económicas
por las Administraciones, formas de prestación de los servicios, libertad de

Sesión 06/06 Pág. 5/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

autoorganización, etc., y específicamente refiriéndose al mecanismo de

encomienda de gestión a empresa mixta municipal, y a la excepción de la
necesidad de procedimiento licitatorio cuando se trata de servicios de
distribución de agua encargados a ésta, alude a lo que literalmente se trascribe:

... “CUARTO.- En el art. 85 LBRL, en su redacción anterior a la modificación operada

por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, señalaba entre las formas de gestión indirecta de
los servicios públicos locales, la sociedad mercantil legalmente constituida cuyo capital
social sólo parcialmente pertenezca a la Entidad Local. Para las formas de gestión indirectas
contempladas en dicho artículo había que considerar lo dispuesto en los artículos 155 y 157
de la derogada Ley 13/1995, de Contratos de las Administraciones Públicas; así en el
primero de ellos, en su redacción original, se excluían de su ámbito de aplicación los
supuestos en que la gestión del servicio público se efectuara mediante la creación de
entidades de derecho público destinadas a este fin, y aquellos en que la misma
atribuya a una sociedad de derecho privado en cuyo capital sea exclusiva o
mayoritaria la participación de la Administración o de un ente público de la misma.
Tras la Ley 53/1999, de 28 de diciembre, por la que se suprime la expresión “o mayoritaria”
del artículo 155, sólo se excluye a las sociedades participadas de forma exclusiva.

QUINTO.- Como se ha indicado, con la entrada en vigor del Texto Refundido de la

Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, RDL 2/200, se produce un cambio
legislativo respecto de la aplicación de la normativa de contratos para gestión de servicios
mediante empresa mixta, pues en su art. 156 se recoge dicha figura como modalidad de
contratación de la gestión de los servicios públicos, diferenciándola de la concesión, gestión
interesada o concierto, con persona natural o jurídica. Llegado este punto, y siendo aplicable
la normativa contractual a la gestión indirecta del servicio mediante empresa mixta, es
necesario dilucidar si esta normativa se aplica en su totalidad o, si por el contrario,
hay excepciones, cuanto menos, referidas a la necesidad de procedimiento licitatorio.
Aunque, en principio, la cuestión parece sencilla, proclamar la obligatoriedad de un proceso
licitatorio para el caso que nos ocupa puede llevar a un callejón sin salida, pues qué sentido
tiene convocar un concurso si el Ayuntamiento, en su libertad de decisión a la hora de
gestionar un servicio mediante empresa mixta, opta por ello; o dicho de otra forma, si la
empresa mixta participa en un concurso como una empresa más, estaríamos ante una
concesión pura y dura, entonces: ¿Qué sentido tiene distinguir esta figura de la de la
empresa mixta?.

Ante las escuetas referencias legales (prácticamente contenidas en el vigente art.

120 del RDL 781/1986) y jurisprudenciales (sentencias del Tribunal Supremo que más
adelante se citan), y ya que la normativa nacional reguladora de la contratación de las
Administraciones Públicas, desde 1995 está informada por los principios de publicidad,
concurrencia, igualdad y no discriminación, establecidos por la normativa y jurisprudencia
europea, en principio hay que recurrir a lo que al respecto establece la CEE.

Reiteradamente se ha pronunciado el Tribunal Europeo sobre la posibilidad de que

las Administraciones celebren convenios interadministrativos sin someterse a la regla de la
licitación pública, bien por entender que el convenio entre Administraciones públicas queda
fuera del ámbito contractual, bien por entender que los contratos domésticos, esto es, los

Sesión 06/06 Pág. 6/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

celebrados entre una Administración y una sociedad pública, en cuanto ésta no es sino un
instrumento de aquélla, quedan también fuera del ámbito contractual.

La sentencia de 11 de enero de 2005, da respuesta la cuestión prejudicial planteada

de «si, en el supuesto de que una entidad adjudicadora proyecte celebrar con una sociedad
jurídicamente distinta de ella, en cuyo capital tiene una participación mayoritaria y sobre la
que ejerce un cierto control, un contrato a título oneroso referente a servicios comprendidos
en el ámbito de la Directiva 92/50, está siempre obligada a aplicar los procedimientos de
licitación pública previstos en dicha Directiva, por el mero hecho de que una empresa
privada participe, incluso en una proporción minoritaria, en el capital de esta sociedad
contratista». El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en dicha sentencia
de 11.01.05, sostiene que:

“Una autoridad pública, siendo una entidad adjudicadora, tiene la posibilidad de

realizar las tareas de interés público que le corresponden con sus propios medios
administrativos, técnicos y de cualquier otro tipo, sin verse obligada a recurrir a entidades
externas y ajenas a sus servicios. En tal caso no existirá un contrato a título oneroso
celebrado con una entidad jurídicamente distinta de la entidad adjudicadora. Así pues, no
habrá lugar a aplicar las normas comunitarias en materia de contratos públicos. Con arreglo
a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, no está excluido que puedan darse otras
circunstancias en las que la licitación no sea obligatoria aunque el contratista sea una
entidad jurídicamente distinta de la entidad adjudicadora. Esto sucede en el supuesto de
que la autoridad pública, que es una entidad adjudicadora, ejerza sobre la entidad
distinta de que se trate un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios y
esta entidad realice la parte esencial de su actividad con la autoridad o autoridades
públicas que la controlan. En cambio, la participación, aunque sea minoritaria, de una
empresa privada en el capital de una sociedad en la que participa asimismo la entidad
adjudicadora de que se trata, excluye en cualquier caso que dicha entidad adjudicadora
pueda ejercer sobre esta sociedad un control análogo al que ejerce sobre sus propios
servicios. A este respecto es necesario señalar, en primer lugar, que la relación entre una
autoridad pública, que es una entidad adjudicadora, y sus propios servicios se rige por
consideraciones y exigencias características de la persecución de objetivos de interés
público...”

SEXTO.- Recordar aquí, que por otra parte, la Ley 33/2003, de Patrimonio de las
Administraciones públicas incluye en su ámbito de aplicación a las sociedades mercantiles
estatales, entendiendo por tales aquéllas en las que la participación, directa o indirecta, en
su capital social de las entidades que integran el sector público estatal, sea superior al 50
por ciento.

De acuerdo con la doctrina del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, a

que hemos hecho referencia, sin embargo, no es aplicable la legislación contractual referida
a procesos licitatorios cuando se trata de los denominados «contratos domésticos», esto es,
los celebrados entre una Administración pública y un ente instrumental de la misma
(organismo autónomo, entidad pública empresarial, sociedad mercantil de capital
íntegramente público), cuando concurra el requisito de que aquella Administración pública
ejerza sobre el ente instrumental un control análogo al que ejerce sobre sus propios

Sesión 06/06 Pág. 7/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

servicios y este ente instrumental realice la parte esencial de su actividad con la

Administración que la controla.

SEPTIMO.- La sentencia del Tribunal Europeo que se cita, que analiza la Directiva
92/50/CEE del Consejo, de 18.06.92, sobre Coordinación de los Procedimientos de
Adjudicación de los Contratos Públicos de Servicios, concluye que si bien se admiten
excepciones a la exigencia de libre concurrencia en los procesos de adjudicación de
servicios públicos, éstas han de interpretarse de manera estricta, debiendo estar
legalmente previstas. En este orden de cosas, tenemos que aclarar que dicha Directiva
92/50, referida en general a la adjudicación de los contratos públicos de servicios, ha sido
derogada por la Directiva 2004/18, de 31.03.04; aún así, estando vigente en España desde
el 01.01.06, esta no es aplicable al caso que nos ocupa, pues con esa misma fecha y con un
número anterior, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron la Directiva 2004/17, de
31.03.04, sobre Coordinación de los Procedimientos de Adjudicación de los Contratos
en los Sectores del Agua, Energía, Transportes y Servicios Postales, de entre cuyo
considerandos y articulado cabe destacar:

Considerando 2: Un motivo importante para introducir normas sobre coordinación
de los procedimientos de adjudicación de los contratos en estos sectores se
deriva de los diversos modos que las autoridades nacionales pueden influir en el
comportamiento de estas entidades, en particular, mediante la participación en
su capital, o una representación en sus órganos de representación, gestión y
supervisión.

Considerando 32 : Conviene excluir de determinados contratos de servicios,
suministros y obras, a una empresa asociada cuya actividad principal sea
facilitar servicios, suministros y obras, al grupo al que pertenece, y no
comercializarlo en el mercado…

Artículo 2: A los efectos de esta Directiva se entiende como entidades
adjudicadoras las entidades territoriales, (poderes adjudicadores) y las empresas
públicas (aquellas sobre las cuales los poderes adjudicadores puedan ejercer
directa o indirectamente una influencia dominante por el hecho de tener la
propiedad o una participación financiera en la misma, considerándose que esta
se produce cuando tengan mayoría del capital suscrito de la empresa o
dispongan de la mayoría de votos correspondientes a las participaciones
emitidas o puedan designar a más de la mitad de los miembros de los órganos
de la Administración).

Artículo 4: En cuanto al agua, la Directiva se aplica a la puesta a disposición o la
explotación de redes fijas destinadas a prestar un servicio al público en relación
con la producción, transporte o distribución de agua potable, o el suministro de
agua potable a dichas redes.

Artículo 9: Un contrato destinado a la realización de varias actividades, por
ejemplo agua y alcantarillado, seguirá las normas aplicables a la que esté
destinado principalmente.

Artículo 23: La presente Directiva no se aplicará a los contratos adjudicados
por una entidad adjudicadora a una empresa asociada; a los efectos de este
artículo, y entre otras, se entienden comprendidas las empresas sobre las cuales

Sesión 06/06 Pág. 8/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

la entidad adjudicataria pueda tener directa o indirectamente una influencia a los

efectos de la letra b) del apartado 1 del artículo 2 (empresas públicas), o incluso
aquellas sobre las que la entidad adjudicadora pueda ejercer una influencia
dominante. Para que no sea aplicable dicha Directiva a la adjudicación de un
servicio por una entidad adjudicadora a una empresa asociada, es preciso que
como mínimo el 80% del volumen de negocios que la empresa asociada haya
efectuado en los últimos 3 años en materia de servicios provenga de la
prestación de servicios a aquella. Si no se dispone del volumen de negocios
durante los 3 últimos años, debido a la fecha de creación o inicio de actividades
de la empresa asociada, será suficiente que dicha empresa demuestre que la
realización del volumen de negocios sea verosímil mediante proyecciones de
actividades.

OCTAVO.- En cuanto a la posibilidad de que la empresa mixta SERMUBENIEL, S.A.,

asuma la gestión indirecta de los servicios municipales de agua y alcantarillado, sin recurrir
a procedimiento licitatorio cabe concluir que esta se ajusta a la legalidad europea, pues
específicamente se cumplen todos y cada uno de los requisitos previstos en la Directiva
2004/17 CEE a que se ha hecho referencia, ya que la actividad y, por ende, la facturación de
SERMUBENIEL tiene como destinatario único el Ayuntamiento de Beniel.

NOVENO.- El marco legislativo y jurisprudencial que se desarrolla en los apartados

Quinto a Séptimo que acabamos de detallar reflejan lo que al respecto determinan la
normativa y Tribunales Europeos, ¿pero qué prevé la legislación de contratación pública
española y en concreto la local?. Aunque se pueda entender que ha sido sustituida por el
procedimiento negociado, la contratación directa, cierto es que limitada a un uso
excepcional, recogida en el art. 120.1.1º) del TRRL, está plenamente vigente tras la
entrada en vigor de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, como lo
corroboran las sentencias del Tribunal Supremo de 11.12.00, 15.12.03, 25.01.05, etcétera,
etcétera.

Dice el artículo 120.1.1º del RDL 781/1986, que “La contratación directa sólo podrá
acordarse en los siguientes casos, que deberán justificarse debidamente en el expediente,
sin perjuicio de aquellos en que proceda para el contrato de suministros:

1º) Para los contratos cuya ejecución, por razones técnicas o relativas a la protección
de derechos de exclusiva no puedan ser confiados más que a un empresario determinado, y
aquellos fuera del ámbito de las normas comunitarias en que no sea posible promover
la concurrencia en la oferta o en que por circunstancias técnicas o excepcionales no
convenga promoverla. ...”

En este sentido, dice la sentencia del TS de 25.01.05 que “el carácter excepcional de
la contratación directa resulta del propio artículo 120 invocado, que expresamente
circunscribe su uso a los concretos casos que cita, exigiendo en todo caso la debida
justificación en el expediente de la concurrencia de tales circunstancias, y es que, como
señala la sentencia de 11 de diciembre de 2000, ha de tenerse en cuenta muy
especialmente que el sistema de contratación directa constituye una derogación del principio
básico de concurrencia de ofertas, por lo que para acudir al mismo ha de exigirse el

Sesión 06/06 Pág. 9/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

cumplimiento estricto y riguroso de los requisitos establecidos por el ordenamiento. ...”.

Reconduciendo la cuestión al tema que nos ocupa, podemos decir que, tratándose de una
empresa mixta, a la que se le quiere encomendar la gestión de los servicios
municipales de agua-alcantarillado, dicha exigencia está plenamente justificada, pues
se cumple lo que en materia de concurrencia establece la normativa europea.

DECIMO.- Todas las consideraciones anteriores van referidas a la exclusión de una

tramitación concursal, pero ello no obsta a que, como se indicaba al principio, se deban de
aplicar el resto de previsiones contenidas en la Ley de Contratos de Administraciones
Públicas y demás legislación aplicable, pues no olvidemos que conforme a los artículos 154
y 156 de aquella, la encomienda a una empresa mixta constituye un contrato administrativo
típico de gestión de servicios públicos que ha de ir precedido de la tramitación y
documentación prevista en su art. 158, así como en el art. 183 de su Reglamento, que en
este aspecto lo desarrolla: Aprobación del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares,
aprobación del Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares, Reglamento del Servicio y
Tarifas, Canon que hubiere de satisfacerse a la Administración y Proyecto de Explotación.

UNDECIMO.- Una vez aclarada la excepción a la obligatoriedad de concurrencia a la

hora de adjudicar el servicio de agua potable-alcantarillado a la empresa pública municipal, y
la vigencia del resto de normativa administrativa contractual (art. 182 del Reglamento
General de Contratos: en los contratos de gestión de servicios públicos, la sociedad de
economía mixta figurará como contratante con la Administración, correspondiéndole los
derechos y obligaciones propios del concesionario de servicios públicos), hay que
determinar cuál es el procedimiento a seguir para llevar a cabo tal encargo.

En los antecedentes del presente Informe ya se ha indicado, y así lo entiende un

sector de la Doctrina, que ya que el suministro de agua es un servicio de prestación
obligatoria (art. 26 LBRL), bastaría con que el Pleno adoptara, por mayoría simple, un único
acuerdo al respecto; no obstante, como se han de elaborar y aprobar inicialmente los
documentos a que en el apartado Décimo se ha hecho referencia (Pliegos de cláusulas, de
prescripciones técnicas, reglamento servicio, etc), y aunque el trámite está pensado para el
ejercicio de actividades económicas, se considera más adecuada, por las garantías
procedimentales que ofrece, llevar a cabo la tramitación prevista en el artículo 97 del TRRL.
CONCLUSION:
Una vez puesta de manifiesto la disposición de la empresa mixta para acometer la
prestación del servicio referenciado, y aunque sería defendible la opinión de que si el
servicio ya está establecido y de lo que se trata es de modificar el modo gestor, no es
necesario justificar la conveniencia y oportunidad de establecer el servicio, sustituyendo el
expediente regulado en el artículo 97 del TRRL por el expediente de contratación, pues que
la encomienda de gestión de un servicio a una empresa mixta es una modalidad típica
prevista en el vigente Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas (TRLCAP)”, ante el vacío de esta normativa acerca de cómo llegar a tal fin, se
considera que el iter procedimental que más garantías ofrece, y por tanto el más riguroso y
adecuado, es el previsto en los artículos 86 de la LBRL y 97 del TRRL, arriba expuesto,
adaptándolo y completándolo con las exigencias documentales previstas en la legislación
contractual”...

Sesión 06/06 Pág. 10/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

5º.- A la vista de la claridad de lo informado, entiende el Sr. Martínez-

Alcocer Serrano que, habiéndose ajustado escrupulosamente el Ayuntamiento a
la legalidad vigente, y respecto de las alegaciones en cuestión no tiene más
remedio que proponer el mantenimiento de lo actuado y en consecuencia
desestimar las alegaciones presentadas.

6º.- Que con el fin de promover el proceso de ampliación de capital de la

empresa Sermubeniel, S.A., se solicitó al Registro Mercantil Provincial de Murcia,
la designación de experto independiente que efectuase valoración de la
aportación del Servicio Municipal de Aguas y Alcantarillado, cuyo “Informe sobre
aportación no dineraria de la ampliación del capital social de la compañía
Sermubeniel, S.A., según los dispuesto en el artículo 38 del Texto Refundido de
la Ley de Sociedades Anónimas”, ya ha sido realizado por la empresa IZARO
Valoraciones, Tasaciones y Consultoría, S.A., en el cual se hace constar:

 “La Ampliación total de Capital, queda definida en la forma señalada

a continuación:
Nº de Acciones N = 1.968
Valor Nominal VN = 610.-€
Importe I = 1.200.480.-€

 La parte proporcional a la aportación no dineraria de dicha

Ampliación de Capital, queda definida así:
Nº de Acciones N = 1.004
Valor Nominal VN = 610.-€
Importe I = 612.440.-€

 Como resultado de la realización del Estudio de Valoración de la

operación de ampliación de Capital con aportación dineraria y no
dineraria en SERMUBENIEL, S.A., es nuestra opinión que el importe
neto del patrimonio aportado por el Ayuntamiento de Beniel, alcanza
en forma conservadora y razonablemente, un valor que cubre la
parte proporcional de ampliación de capital y la contraprestación
que recibirá el Ayuntamiento de Beniel: 1.004 títulos de 610 euros
de valor nominal”.

De la misma forma, dicha consultoría ha procedido a informar sobre el

valor de las acciones de la Compañía SERMUBENIEL, a fecha 29.03.06,
concluyendo lo que literalmente se detalla:

 CONCLUSIÓN FINAL: El descuento de los flujos de caja disponibles

para los accionistas al tipo definido, permite obtener un valor actual
de las acciones de SERMUBENIAL, S.A. DE : SETENTA Y DOS MIL

Sesión 06/06 Pág. 11/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

QUINIENTOS SESENTA Y SIETE EUROS CON DOS CENTIMOS

(72.567,02€)

DE ESTA FORMA, EL VALOR DEL PORCENTAJE ACCIONARIAL DE

CONSTRUCCIONES FROGAN, S.L. (49% DEL CAPITAL SOCIAL)
ASCIENDE A TREINTA Y CINCO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y
SIETE EUROS CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMOS (35.557,84€).

7º.- Que el socio privado de Sermubeniel, S.A., en sesión del Consejo de

Administración de dicha empresa, puso de manifiesto que la empresa a la que
representa desde un punto de vista técnico “no puede asumir la prestación del
servicio de agua y alcantarillado”, por lo que manifestó su disposición a realizar
los trámites necesarios para la transmisión de su participación en el capital social
privado de la empresa mixta. Asimismo, en dicha sesión se propuso que por
parte del socio privado, aportara ofertas de empresas del sector, dispuestas a
entrar en el capital de SERMUBENIEL,S.A., y reúnan los condicionantes técnicos
y económicos aprobados por el Ayuntamiento, que garanticen la prestación de
los servicios de abastecimiento y saneamiento de aguas, así como los que ya
está desempeñando la empresa.

8º.- Dicha presentación de empresas candidatas se llevó a cabo en la

reunión del Consejo de fecha 06.04.06, en la que el socio privado manifestó
haberse puesto en contacto con tres empresas, cuales eran: AQUAGEST,
LEVANTE S.A. (perteneciente al Grupo Agbar), PRIDESA PROYECTOS Y
SERVICIOS, S.A. (recientemente incorporada al Grupo Acciona) y AQUALIA,
S.A.; pero tan sólo las dos primeras le presentaron ofertas. Asimismo, a pesar de
la libertad social que ostenta la empresa, FROGAN, S.L., a la hora de vender su
participación en una sociedad anónima, y como quiera que la entrada de una
nueva sociedad en SERMUBENIEL, S.A. efectivamente afecta a la gestión de
servicios municipales, trajo a conocimiento del resto de miembros del Consejo,
representantes del Ayuntamiento, las ofertas presentadas por PRIDESA y
AQUAGEST.

Con posterioridad, en fecha 20.04.06, el Consejo de Administración,

celebró otra sesión, en la que se consideró que, “de las empresas consultadas e
interesadas en participar, AQUAGEST LEVANTE, S.A., resulta ser la más
adecuada para asumir la transmisión de dicho capital privado; por lo que, de
llegar a un acuerdo con el actual titular de las acciones privadas, y si el
Ayuntamiento no hace uso del derecho de tanteo para la adquisición preferente
de éstas, será la mercantil que en un futuro forme parte con éste del
accionariado de SERMUBENIEL, previa compra, y posterior suscripción por ambas
partes de la ampliación de capital, en los términos reflejados en la valoración de
IZARO Valoraciones, Tasaciones y Consultoría, S.A., que arriba se recoge”.

Sesión 06/06 Pág. 12/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

En el art. 8 de los Estatutos de Sermubeniel, S.A., en cuanto a la

transmisión de las acciones de titularidad privada, para el caso de que el
Ayuntamiento renuncie al ejercicio del derecho de tanteo, se impone al
adquirente de aquellas la asunción de las obligaciones del vendedor, en las que
se subroga, así como las previstas en los pliegos de condiciones, con expresa
obligación de transmitir el Know-how del titular, así como cualesquiera otras
previstas en el derecho administrativo, por tratarse éste de un contrato típico
con tal carácter.

De lo anterior se desprende que, aunque el Ayuntamiento en el ámbito

mercantil sólo tiene un derecho de adquisición preferente respecto de la
transmisión de acciones privadas, como se produce la sustitución de un socio,
que previamente viene obligado a unas obligaciones “intuitu personae”, por su
competencia técnica, resulta conveniente que desde el punto de vista
administrativo el Ayuntamiento, sin que sea quien elija al socio, como así ha
ocurrido, pues las gestiones de transmisión de acciones se han llevado a cabo
por el actual socio privado con el visto bueno del Consejo de Administración de la
empresa mixta, sea quien autorice la compraventa, por las consecuencias que
dicha cesión va a tener en el contrato administrativo que se encomienda a la
empresa mixta municipal; lógicamente la autorización ha de quedar supeditada
al hecho de que AQUAGEST LEVANTE concurra a la ampliación de capital de
Sermubeniel, garantizándose el Ayuntamiento de esta forma que se inyecte el
debido capital a la sociedad mixta por una empresa que reúna la debida
solvencia para la prestación de los servicios de agua-alcantarillado que se van a
gestionar.

A la vista de lo anterior, y a tenor de la tramitación prevista en el artículo

97 del Texto Refundido, R.D.L. 781/1986, el Concejal Delegado del Área de
Régimen Interior PROPONE a la C.I.P. de Hacienda, Obras, Servicios Públicos,
Personal, Régimen Interior, Policía Local, Tráfico y Seguridad Ciudadana, que
DICTAMINE FAVORABLEMENTE para su ulterior remisión al máximo órgano
Plenario, al objeto de que éste, por mayoría simple apruebe, el siguiente
ACUERDO:

PRIMERO.- Aprobar definitivamente tanto la Memoria justificativa de la

prestación del servicio municipal de aguas y alcantarillado, como las Bases
Técnico-Administrativas y Económicas que regirán la gestión de dichos Servicios
Municipales y el Proyecto de Explotación del Servicio de Aguas y Alcantarillado de
Beniel, por lo que, desestimadas las alegaciones REN 611/06 y 615/06,
presentadas por el Grupo Municipal Socialista, y por D. Juan Fco. Carrillo
Cárceles y D. Juan Mariano Morales Navarro, respectivamente, en consecuencia
se aprueba definitivamente la municipalización de los servicios de abastecimiento
de agua potable, saneamiento y depuración de aguas residuales, así como su
gestión mediante empresa mixta municipal SERMUBENIEL, S.A.

Sesión 06/06 Pág. 13/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

SEGUNDO.- Como el socio privado, en el seno de dicha empresa, ha

hecho saber que desde el punto de vista técnico, no puede asumir la prestación
del servicio de agua y alcantarillado, dado que el Consejo de Administración de
SERMUBENIEL, S.A. informa favorablemente la transmisión de sus acciones a
favor de AQUAGEST LEVANTE, S.A., (CIF A-53.223764), y como la misma ha
acreditado su personalidad, así como la solvencia y capacidad suficiente para
ostentar la condición de socio privado, se autoriza la transmisión de las acciones
de titularidad privada de SERMUBENIEL, S.A.

En consecuencia, y para el caso de que esto suceda, el Ayuntamiento hace

constar que no ejercitará el derecho de tanteo para la adquisición preferente del
paquete de acciones que se han de transmitir de CONSTRUCCIONES FROGAN,
S.L. a favor de AQUAGEST LEVANTE, S.A., autorizando a CONSTRUCCIONES
FROGAN, S.L. para transmitir las cuarenta y nueve acciones, representativas del
49% del capital de la Empresa Mixta SERMUBENIEL, S.A., de las que es titular la
citada entidad, en favor de la mercantil AQUAGEST LEVANTE, S.A.
La autorización otorgada se entiende supeditada a que AQUAGEST
LEVANTE, S.A., se obligue formalmente a concurrir a la ampliación de capital de
SERMUBENIEL, S.A., asumiendo el compromiso de suscribir el cuarenta y nueve
por ciento (49%) de la ampliación en curso, es decir, novecientas sesenta y
cuatro (964) nuevas acciones de 610 euros de valor nominal cada una de ellas,
así como a desembolsar íntegramente su importe, esto es, la cifra de quinientos
ochenta y ocho mil cuarenta (588.040) euros, al momento de la suscripción.

TERCERO.- Al objeto de proceder a la ampliación de capital de la empresa

SERMUBENIEL, S.A., se acuerda la suscripción de las siguientes acciones por
parte del Ayuntamiento: 1.004 títulos de 610 euros de valor nominal,
equivalentes al cincuenta y uno por ciento (51%) restante de la ampliación de
capital de la empresa mixta, acordando igualmente que el desembolso del
nominal de las nuevas acciones, por importe de seiscientos doce mil
cuatrocientos cuarenta (612.440) euros, se efectuará mediante la aportación a
capital de la Empresa Mixta del derecho para la gestión de los servicios de
abastecimiento de agua potable, saneamiento y depuración del municipio, por
plazo de veintitrés años.

CUARTO.- Autorizar al Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Beniel

para la firma de la oportuna escritura de ampliación de capital de la empresa
referenciada y modificar sus estatutos en lo menester, así como cuantos otros
documentos sean necesarios e inherentes a los fines perseguidos”.

Concluida dicha lectura, tras concederle la Presidencia la palabra, el Sr.

Portavoz del Grupo Socialista, D. Roberto García Navarro, antes de comenzar a
discutir sobre el asunto en cuestión, realiza las dos observaciones que siguen:

Sesión 06/06 Pág. 14/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

 Solicita copia del Dictamen de Comisión Informativa, que en el mismo acto

se le entrega.
 Critica al Equipo de Gobierno por la hora tan intempestiva que ha elegido
para realizar esta sesión plenaria, que ya es la segunda vez que se
convoca a última hora de la mañana.
Dicho lo cual, y reconduciendo la intervención al objeto del debate, comienza
poniendo en tela de juicio la fecha de emisión del Informe de Secretaría, cuyos
fundamentos jurídicos critica al entender que, bajo mucha paja, únicamente se
apoya en una sentencia del Tribunal Europeo de Justicia del que, dejando a un lado
la parte que interesa resaltar en negrita, concluye con una afirmación contraria a lo
sustentado por Secretaría, cual es que la contratación del servicio, en este caso de
agua potable y alcantarillado, se ha de hacer por concurso; tras señalar, asimismo,
la incongruencia en que incurre dicho documento al aludir a los “contratos
domésticos”, que no se aplican a las empresas mixtas, entiende el citado portavoz
que la tramitación que se está realizando vulnera totalmente la legalidad, pues falta
transparencia, publicidad, y concurrencia, de modo que, en la forma que se está
tramitando se está incurriendo en fraude de ley; en apoyatura de esta afirmación, el
Sr. García Navarro, procede a la lectura de varias sentencias, no europeas, sino de
la Jurisprudencia Española, en las que se anulan actuaciones similares de
adjudicaciones “hechas a dedo”.
Ahondando en esta línea, y una vez adelantado el voto en contra del Grupo
Socialista, añade que lo que hoy se va a aprobar es nulo de pleno derecho, pues se
están obviando los graves defectos que se anunciaban en las impugnaciones
planteadas, ya que los referidos servicios, en vez de sacarlos a contratación
mediante concurso, se están encomendando en fraude de ley a la empresa mixta,
en consonancia con un dictamen que adolece de graves defectos legales. Asimismo,
aclara que la oposición de su Grupo se plantea en cuanto a estos defectos formales,
es decir, en cómo se está otorgando a dedo la concesión, y no sobre la ampliación
de capital, sustitución de socio, etc. La rotunda conclusión de lo dicho es que el
Grupo Socialista va a votar en contra del Dictamen en los términos propuestos.

A continuación y con relación a las críticas planteadas por el anterior

interviniente, el Sr. Alcalde dice:

A diferencia de las sesiones ordinarias de Pleno, que están prefijadas, la

actual sesión es extraordinaria, por lo que, en uso de las facultades
atribuidas por ley, el Grupo de Gobierno de la Corporación convoca este
tipo de sesiones cuando lo considera conveniente.

No entro a discutir el tema de defectos formales, pues diga lo que diga,
como ya ha anunciado el Grupo Socialista, la decisión que se adopte la
llevaran a juicio.

Sesión 06/06 Pág. 15/16 Acta 27/04/06

 AYUNTAMIENTO DE BENIEL
C.I.F. P-3001000C
Plaza Ramón y Cajal, nº 10. Tfno.: 968 60 01 61. Fax.: 968 60 02 18
30130 – BENIEL (MURCIA)

Sobre el fondo, entiendo que vamos avanzando, mejorando y luchando

por los intereses del pueblo.

Como al asunto ya se le han dedicado tres sesiones plenarias, entiendo
que está suficientemente debatido y claras las posiciones, por lo que, no
habiendo más que discutir se ha celebrar la votación.

Concluido el debate, al no realizarse otras intervenciones, la Presidencia

somete a votación el Dictamen elaborado por la Comisión Informativa, que arriba se
recoge, resultando APROBADO mediante siete votos a favor (PP), tres votos en
contra (PSOE), y ninguna abstención, de los diez miembros presentes del total de
trece que, tanto de hecho como de derecho, componen el Pleno de la Corporación.

***********

Y no habiendo más asuntos de los que tratar, por la Presidencia se levanta la

sesión, siendo las trece horas y cincuenta minutos, de todo lo cual doy fe, yo el
Secretario, firmando la presente acta con el visto bueno del Sr. Alcalde-Presidente, y
rubricando las dieciséis páginas sobre las que se extiende.

Vº. Bº. El Secretario,

El Alcalde-Presidente,

Sesión 06/06 Pág. 16/16 Acta 27/04/06