44. CASOS DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL DEL MAR DEL NORTE
Fallo de 20 de febrero de 1969
La Corte fall, por 11 votos contra 6, los casos de la
Plataforma Continental del Mar del Norte
La controversia, que se habia presentado a la Corte
120 de febrero de 1967, se referia ala delimitacion de
Ja plataforma continental entre la Republica Federal de
Alemania y Dinamarca, por una parte, y entre la Repi
blica Federal de Alemania y os Paises Bajos, por la
‘otra. La pares pidieron a la Corte que determinara los
principios y normas del derecho internacional aplica:
bles y que, seguidamente, emprendira las delimitacio-
nes sobre esa base.
La Corte rechaz6 Ia alegacién de Dinamarca y los
ales Bajos de que eps dlmtaciones del
zarse con arreglo al principio de la equidistancia, defi
hido en el articulo ¢ de la Convencign de Ginebra so-
bre la Plataforma Continental de 1958, manteniendo
que:
— La Repiblica Federal de Alemania, que no habia
tatificado la Convencién, no estaba legalmente obliga-
da por las disposiciones desu artculo 6.
—E1 principio de ia equidistancia no era una con-
secienia necetaria dl concepto general de los dee
chos sobre ls plataforma cone consi una
‘norma dl derecho conrtudinario internacional
a Carte rechas tambien ls alegaiones dela Re
pica Federal en lamediga en que pretndin que so
Eeeptra el principio dea distin de a pataorma
Continental en partes utes yequtaivas Deco que
ada una de ns partes tena un derecho original a aque
las sons dela platafora continental que contian
Ia prolongacidn hatural desu ternorio dentro del mar
9 Bajo aL No se tata de ditbur o repr eas
Zonas sino de dliitaras
{a Crt esolvi6 que Is lines de delinitacion de
bian sare por acuctdo ene las pars y con regio
a pin de equa inc carton fates gue
fabian de tenerae en cuenta con ese fn, Corespondia
Tego als parts negocar sobre a base de sos print
plot com hablan acedio a hoe.
Las actuaciones,relativas ala dlinitacin ete las
pares de ls rons dela plsttorma comet dl
Kfar del Norte pertenesencs a cada una de elas f=
ron incoadas el 30 de febrero de 1967 mediante la o-
mmunicacgn ala Secreta dela Crt de dos compro.
mlsos, ene Dinamarca Ta Repn Federaly ene
Ia Repiblica Federal yl Pals Bajos, respectvaner:
te Mediate una providncia de 26 de abi Ge 1968 Is
Corte ni as actuacions en los dos cass
[La Corte decid os dos casos en un solo flo, que
aprobt por 1 vt conta, De fos mie dea
te que suscibieron el flo, el Magisrao St Mat
Tammad Zafala Khan agregé una declarcion, y el
Presidente Bustamante y Rivero y los MapstradesJes-
Sup, Fails Nervoy Aaxnounarearon sus opiniones
ter Ec ioe os magnon aps
fll et aiseado Bengron aden una declarscion
100
disidente, y el Vicepresidente Koretsky, los Magistra-
dos Tanaka, Morell y Lachs y el Magistrado ad hoc
Sorensen agregaron sis opiniones disidentes.
En su fllo, Ia Corte examind, en el zontexto de las
4elimitaciones de que se tataba, los problemas relat
vos al régimen juridico de la plataforma continental
que se habian planteado en las alegaciones de las pat~
tes
Los hechos y las alegaciones de las parts
(Pirrafos 1 17 del fallo)
En los dos compromisos se habia pelido a la Corte
{que declarara los principios y normas de derecho inter-
nacional aplicables a la delimitacion ent las partes de
las zonas dela plataforma continental del Mar del Nor-
te pertenecientes a cada una de ellas nds allé de las
fronteras parciales, en la proximidad ce la costa, ya
ddeterminadas entre Ia Republica Federal y los Paises
Bajos por un acuerdo de 1° de diciembre de 1964 y
entre 1a Repdblica Federal y Dinamarca por un acuerdo
de 9 de junio de 1965. No se pidi6 realmente a a Corte
que delimitara las fronteras correspondientes, ya que
las partes se obligaron en sus respectivos compromisos
‘a efectuar sus delimitaciones mediante acuerdo de con-
formidad con la decision de la Corte
‘Las aguas del Mar del Norte no son profunds; todo
cl fondo marino, salvo en la depresién noruega, esth
ompuest por una plataforma cominetl& un prox
fundidad de menos de 200 metros. La mayor parte de
ella ya habia sido delimitada entre los Estados ribere-
fos interesados. Sin embargo, la Republica Federal y
Dinamarca y los Paises Bajos, respectivamente, no ha
bian podido ponerse de acuerdo sobre la prolongacion
4e las fronteras parciales anteriormente mencionadas,
Principalmente porque Dinamarca y los Paises Bajos
{qwerian que su prolongacién se efectuase sobre Ia Base
También podría gustarte
- El Método de HEGELDocumento7 páginasEl Método de HEGELAna Gonzalez FelguerosoAún no hay calificaciones
- Caso Pract 4Documento0 páginasCaso Pract 4Ana Gonzalez FelguerosoAún no hay calificaciones
- Preguntas Protesis Primer Parcial IreDocumento4 páginasPreguntas Protesis Primer Parcial IreAna Gonzalez Felgueroso50% (2)
- Comentario Sobre La SentenciaDocumento3 páginasComentario Sobre La SentenciaAna Gonzalez FelguerosoAún no hay calificaciones
