No.

Registro: 192,051
Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XI, Abril de 2000
Tesis: III.3o.C.107 C
Página: 955

INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES. SUSPENDE EL

PROCEDIMIENTO POR DISPOSICIÓN EXPRESA DE LA LEY, AUNQUE EL
AUTO QUE HUBIERA ACORDADO SU ADMISIÓN NO LO ORDENE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
El artículo 80 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en lo conducente
dispone: "Los incidentes no suspenderán el procedimiento ... Se exceptúa de lo anterior
los incidentes de nulidad de actuaciones, de competencia y las demás cuestiones
incidentales que tienen previstos trámites especiales en este código para su
sustanciación. ...". A su vez el artículo 29 bis, fracción V, del mismo código, establece:
"La caducidad de los incidentes se causa por el transcurso de noventa días naturales
contados a partir de la notificación de la última determinación judicial, sin promoción
tendiente a la prosecución del procedimiento incidental, la declaración respectiva sólo
afectará a las actuaciones del incidente sin abarcar las de la instancia principal cuando
haya quedado en suspenso ésta por la admisión de aquél, en caso contrario afectará
también a ésta, siempre y cuando haya transcurrido el lapso de tiempo señalado en el
párrafo primero de este artículo.". Una interpretación armónica de los preceptos
transcritos conduce a estimar que la admisión de un incidente de nulidad de actuaciones
suspende el procedimiento principal conforme lo establece el numeral 80 referido,
porque si el aludido artículo 29 bis señala que cuando haya quedado en suspenso dicho
procedimiento por la admisión de tal clase de incidentes la caducidad que en estos
últimos se decrete no debe afectar al juicio principal, es claro que en el caso sí quedó
suspendido el procedimiento desde que se dio trámite al incidente de nulidad promovido
por la actora, a pesar de que en el acuerdo relativo no se hubiera acordado así, puesto
que por disposición expresa de la ley es consecuencia de la admisión de dicha
incidencia la suspensión del proceso.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.

Amparo directo 1413/99. Juan Carlos Blum Muñoz. 14 de octubre de 1999. Mayoría de
votos. Disidente: Arturo Barocio Villalobos. Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretaria:
Alba Engracia Bugarín Campos.