Plbckc afodioial de Ia Q/VactMb

.2 Of () - OQ!/ii{J (lei 913ice/)tte/}w/){{,()

c. 44.083 "D'Elia, Luis Angel y otros ~I incidente de prescripcion"

Juzg. N° 12

Sec. N° 24

1IIIIIIIIIIIInos Aires, 2 ~ de junio de 20 10.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I.

J «

-

c

u o

o U)

]

En funci6n de los recursos de apelacion interpuestos por los Dres. Adrian Daniel Albor y Leandro Alexis Moscovich (en Sil caracter de letrados defensores de Luis Angel O'Elia y Angel Borello) por un lado, y por el Dr. Federico Arturo Ravina (letrado defensor de Luis Alberto Borden), por el otro, corresponde revisal' la decisi6n de fojas 38/40, por medio de la cual el magistrado de la instancia anterior no hizo lugar a la excepci6n de prescripci6n p1anteada por las defensas tecnicas de los aqui imputados.

Conforme a los terminos del re~'nedio y de los escritfS presentados a fojas 42 y 44, la discusi6n se dirige a cuestionar los argumentos

, ,

utilizados por el juez de primera instancia, relativos a que los registros n"

9810104 y 11.472/05 conforman una unidad investigativa y, en ese sentido, la adopci6n de cualquier resoluci6n requiere considerar que se trata de un mismo suceso cuya escision resulta desacertada.

Sobre la base de ese fundamento, el a quo consider6 que en el marco de ese "unico hecho" se encuentra imputado, al menos, un funcionario publico (el Dr. Jose Maria Campagnoli) y, por consiguiente, afinn6 que sin perjuicio de If! calificacion legal que fuera asignada a los comportamientos atribuidos a los aqui imputados, 10 cierto es que conesf'onde aplicar 10 dispues.to en el articulo 67- T.O. ley 25.188-, de modo que las aCFiones penales emergentfs de los ilicitos objeto de investigacion estarian suspendidas y, por ello, no hab~ia

I ! I

operado la prescripcion respecto de cada una de ellas. !

Al celebrarse la audiencia prevista en el articulo 454 del C6digo Procesal Penal de la Nacion, los letrados defensores de los imputados reiteraron los argumentos ya resefiados en sus presentaciones de fojas 61 y 62.

II.

Pues bien, adoptar una resoluci6n en el marco de este expediente requiere analizar, previamente, el asunto relati vo a la calificaci6n legal otorgada al suceso identificado con el N° 3, pues la decision acerca de la

" I

tipicidad de los cornportamientos objeto de este proceso se encuentra

I i

intimarnente ligada alai excepci6n de prescripci6n opuesta por los letrados

defensores de los imputados.

Confonne surge del auto de procesamiento y, en 10 que aqui interesa y corresponde analizar, entre otros hechos se imputa a los Sres, Bordon, Borello y D'EHa el suceso identificado con el N° 3, consistente en: " ... haber proferido frases de corte amenazante tales como lsi no me traen al asesino, les quemo toda la comisarla', 'la comisarla esta tomada, los vamos a matar, vamos a prender fuego todo ' dm el proposito de obtener, par parte de fun cion a rios policiales y de la Secretarla de Seguridad Interior del Ministerio de Justicia de If! Nacion alii presente.s, fa inmediata detencion de la persona apodada

.'

'tolchones', a quien sindicaban como el autor del homicidio de Martin Cisneros

I :

y! que a la postre resulto ~~er Juan Carlos Duarte ".

De acuerdo al hecho descripto, claramente se desprende que los imputados y los manifestantes que los acompafiaban exigieron a los funcionarios policiales clue prestaban servicio en la seccional nro. 24 de la Policia Federal Argentina asi como a los representantes de la Secretaria de Seguridad Interior del Ministerio de Justicia de 1a Naci6n, que se efectivizara de modo inmediato la detenci6n de qui en era indicado como el autor del episodio cometido en perjuicio de Cisneros.

Ahora bien, parece sobreabundante sefialar que la naturaleza de la medida exigida por los manifestantes unicamente podia tenor como

,

destinatarios y, por consiguiente, como sujetos pasivos de la actuaci6n mas iva de

I

aquellos, a los funcionarios policiales que debian encargarse de ejecutar y

concretar la orden de detenci6n que eventualmente fuera dictada respecto del autor del hornicidio de Cisneros, mas de ningun modo esa exigencia podia

/3.S,/

J «

-

c

u o

o (j)

J

mde" QJrkai de la 9A~ ~

/ c.; __

2010 - crlii.o Jef ffiicmttMtU4t.t(O . s~~

"r.N N. CA

• I .• ",) r .. ", CAM (10.

a1canzar a los representantes del Nti.~Q..._d.e-Justicia de la Naci6n alli

presentes, en tanto ni siquiera corresponde a 1a competencia funcional de ese poder el dictado de la orden de detenci6n pertinente para efectivizar la aprehension de un ciudadano, y mucho menos aun, la concreci6n de esa medida.

Es decir, conforme al fin perseguido por los procesados y los manifestantes que los acompafiaban y, de acuerdo al contenido del reclamo que aquellos formularon en el interior de la comisaria N° 24, la pretensi6n estaba dirigida a aquellos encargados de ejecutar, como acto propio de sus funciones, la

orden de detenci6n dictada con relacion a Juan Carlos ?uarte. I

En eso radica la diferencia existente entre el tipo penrl

!, I

propiciado por el Juez de la instancia anterior- art. 149 ter, inciso 2°, apartado

"a" del Codigo Penal- y aquel contemplado en el articulo 237 de la ley de fondo.

Tal como 10 tiene dicho la jurisprudencia: "La diferencia entre las figuras quq preven los artlculos 149 ter, inciso 2°, apartado a) y 237 del Codigo Penal, no es solo literal 0 semantica. El primero se refiere a 'medida 0 concesion por parte de cualquier miembro de los poderes publicos', mientras el segundo menciona a 'un funcionario publico para imponerle la ejecucion u omision de un acto propio de sus funciones'" eCCC, Sala V, "Meira, Margarita y

,

otros", rta.: 16/9/04),

I

Por 10 demas, Sebastian Soler refifre, en torno al tipo penial

previsto en el articulo 237 del Codigo Penal que" ... el.atentado es una forma re usurpacion de autoridad, en la eual el sujeto se sirve ~el organa del Estado, sin

;

suplantarlo, tratando de hacerle ejeeutar, mediante coaccion, como acto de autoridad legitima 10 que, en realidad, es una resolucion personal y privada. No es solamente coaccion (intimidacion 0 fuerza) sino coaccion para que una resolucion privada a/eanee las jormas extern as de acto de autoridad ", y 1uego

" :

afirma que "La accion consiste en el empleo de intimidacion 0 juerza con una jinalidad especlfica, que constituye un elemento subjetivo de fa figura, es decir, que esos procedimientos deben ser empleados como medios para lograr que la resolucion privada sea coactivamente aceptada por el funcionario. Este delito se dirige contra la libertad de determinacion; de La voLuntad del

, I

funcionario .. (' . .} .. Por eso suele decirse tambien que !el atentado va dirigidOi a

una determinacion futura, cuyo contenido sera, en realidad, la pretension de un

particular asumida por el organa del Estado" (Conf. Derecho Penal Argentino, Torno V, Tea, Buenos Aires, 4° edicion, 1988, p. 126 Y ss.; la negrita con cursiva en el original).

En otras palabras, el atentado a la autoridad consiste en imponer al funcionario que haga 0 se abstenga de hacer algo propio de su funcion que no habia sido dispuesto voluntariarnente ni cornenzado por el, es

I I '

decir, "c..se quiere hacer de autoridad, pero no por mana propia,i. (. .. ) ... la

voluntad de hacer 0 no hacer es la del autor, que la impone al funcionario " (Conf. FONTAN BALESTRA, Carlos; Tratado de Derecho Penal. Parte especial, Torno VII, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2° edicion actualizada,

1990, p. 170).

En identico sentido Carlos Creus refiere que "_ .. el autor debe emplear la intimidacion 0 la fuerza para exigir al funcionario publico la ejecucion u omision de un acto propio de sus funciones" (Conf Derecho penal. Parte especial, Torno 2~ Ed. Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 6° edici6n actualizada y ampliada- 2:° reimpresion, 1999, p. 218).

I En surna, este mecanismo permite aclar~r cual es la

ibterpretaci6n que debe 6torgarse al empleo de "fuerza" aludido poria norma bajo analisis, pues es evidente que no corresponde formular distinciones en torno a la direccion material de la fuerza (si ella recae sobre personas y/o cosas), en raz6n de que 10 irnportante es la direcci6n moral de aquella, es decir, su poder co activo sobre la voluntad del funcionario. En definitiva, si las vias de hecho 0 las amenazas no tuvieran esa direcci6n subjetiva, entonces no podria afinnarse que existe un atentado, en virtud de que mediante esa coacci6n se tiende a lograr que el funcionario de que se trate ejecute U omita un acto propio de su funci6n. Lo esencial es, entonces, que los medios tipicos sean empleados y tengan

idoneidad para imponer la voluntad del autor a la del funcionario (al respecto, cbnf. FONTAN BALESTRA, Carlos; ob. cit., p. 172 y ss.).

,

I

I

Cabe destacar, por otra parte, que la exigencia realizada a los

,

funcionarios policiales que tomaron intervencion en el hecho fue formulada por

un grupo de mas de tres personas, circunstancia que detennina 1a concurrencia de 1a agravante prevista en el articulo 238, inciso 2° del Codigo Penal.

_J «

-

o

lL o

o (f)

J

?/1)(I(7: cfo{~aI ~k oA~' ..~ ASANEllD

:Mi(J - C2G1:i",./d :JlJU¥Y""";' e'B";T:A~ .. ~'. "', ••••

Con relaci6n a ~~~~~~a oler refiere que su fundamen~o

, I

radica en el puro poder intimidante derivado del numero de individuos que

I

dirigen su alzamiento contra un funcionario determinado respecto del cual

intentan ejercer coacci6n del modo en que 10 requiere la figura basica,

"La agravante funciona cuando el hecho es cometido por una reunion. No basta que el atentado se verifique durante una reunion 0 mientras tres personas (1 10 menos se encuentran juntas can el funcionario coacto " y agrega que "No se requiere el concierto previo: el acuerdo puede naeer en el lugar; pero es necesario que para cada uno de los alzados sa (leeton aparezca subjetiva y objetivamente vinculada con la de los demos" (Conf. Derecho Penal Argentino, Torno V cit., pp. 143 y 144; la negrita con: cursiva en el original; en

i i

igual sentido, FONT AN BALESTRA, Carlos; ob. cit., p, 185). I

I a! I

En suma, las circunstancias facticas descriptas en torno

i

episodio individualizado con el N° 3 en el auto de procesamiento puesto en crisis, asi como las consideraciones formuladas precedentemente, permiten afirmar que el tipo penal que corresponde aplicar al suceso baj 0 analisis es el contenido en yl articulo 238, inciso 2° en funci6n del 237 del C6digo Penal (cuyo maximo punitivo se eleva ados afios), y no' la figura de coacciones agravadas (art. 149 ter, inciso 2°, apartado "a" de la ley de fondo).

Por ultimo, correspondc sefialar que tambien fueron atribuidos a los imputados los delitos de lesiones leves, dafio agravado por tratarse de bienes de uso publico y privaci6n ilegitima de la .Iibertad, cuyos maximos

I ,

punitivos son de un afio, cuatro afios y tres afios de prisi6n, respectivamejte

(arts. 89,141, 184 inc. 50-en funci6n del 183- del C6di¥0 Penal). ;

. ;

III.

Ahora bien, dada la fecha de acaecimiento de los comportamientos atribuidos a los aqui procesados- 26 de junio de 2004-, en particular, aquel suceso respecto del eual fuera escogida una ealificaci6n legal distinta en el considerando II de este decisorio y, especialmente, la eircunstancia de que al momenta de los hechos el imputado Luis Angel D'Elia se desempeiiaba como diputado, corresponde establecer, ante todo, si en el caso el plazo de prescripci6n de la acci6n penal emergente de cada uno de los delitos

objeto de este proceso ha sido 0 no suspendido conforme a 10 establecido en e1 ~rticulo 67, 2° parrafo del, C6digo Penal.

1

I Confohne se desprende del infonne rernitido por 1a Honorable

damara de Diputados de 1a Provincia de Buenos Aires (cf. incidente N° 43.783), Luis Angel D'Elia se desempefio como diputado de ese cuerpo legislativo desde el 8 de diciembre de 200l hasta el 10 de diciembre de 2005.

Por consiguiente, el cambio de calificacion propiciado en e1 acapite II de esta resolucion, por un lado, y Ia circunstancia de que a partir del 11 de diciembre de 2005 se haya reanudado el p1azo de prescripcion de las acciones relativas a los delitos objeto de investigacion, por el otro, obligan a analizar si 1a acci6n penal emergente de cada uno de esos ilicitos atribuidos a los aqui imputados aun se encuentra vigente.

Al respecto cabe ac1arar que, contrariamente a to afirmado por

I

el magistrado de 1a instancia anterior, si bien en el marco de este proceso se

I :

encuentran imputadas otras personas que al momento de acaecimiento de estos

I :

sucesos y aun en 1a actualidad son funcionarios publicos, 10 cierto es que esa

calidad que revisten no implica la suspension del p1azo de prescripcion de las

acciones propias de cada uno de los delitos atribuidos a los Sres. D'Elia, Borello y Borden, pues la imputacion que con posterioridad recayera sobre aquellos 110 guarda vinculacion alguna con los ilicitos enrostrados a los nornbrados en ultimo terrnino, y tarnpoco puede sostenerse que esos funcionarios hayan tenido algun grado de participacion en los cornportamientos ejecutados por los nombrados mas arriba.

IV.

I

Cabe sefialar que no resulta relevante discutir en autos el

I

asunto relativo a la ley ablicable en orden a la fecha de los sucesos ni tampoco

I

"

los criterios de interpretacion de la locucion "secuela de juicio" anterior a la

refonna introducida por la ley 25.990, en tanto la solucion no diferiria en uno u otro caso.

Segun 1a jurisprudencia mayoritaria anterior al criterio legislative recogido en nuestra ley de fondo y, en 10 que aqui interesa, solo 1a primera convocatoria a prestar dec1araci6n indagatoria podia constituir "secuela de juicio" y no, en cambio, eventuales llamados posteriores. Sin perjuicio de

I ~),~., J jjb

.....

ello, 1a reforma despej6 las dudas existentes.e ese sentido a1 positivizar el acto

.. ~ .. -.

.J «

-

c

u o

o (j)

J

interruptivo aludido.

Asimismo, el estudio del texto legislativo permiti6 afirmar

i I

que ese llamado debia representar la convocatoria ~ declarar en ca1idad 1e

imputado en sentido estricto, es decir, cuando existan motivos suficientes para sospechar que alguien habria participado en el delito investigado, pues de ese modo se exterioriza la primera aceptaci6n judicial de 1a viabilidad de 1a imputacion inicia1 plasmada en la denuncia, en 1a prevencion policia1 0 en el requerimiento de instrucci6n, segun el procedimiento penal que rija el caso.

POl' otro lado, se evaluo que la jurisprudencia mayoritaria del

,

pais asignaba efectos interruptivos al acto en cuestion (vid. el informe del

dictamen de la Comision de Legislacion Penal de la Camara de Diputados, en los antecedentes parlamentarios de la ley 25.990, publicado en "Antecedentes

Parlamentarios ", LL-2005-A, p.225 y ss.). I

I I

En efecto, la jurisprudencia anterior, mas alia de sus vaivenes

. I

I' i

en 10 referente a la virtualidad de otros actos, coincidia, en general, en que solo

el primer llamado a prestar declaracion indagatoria y no otros posteriores, constituia "secue1a de juicio" (v. CCCFed., Sala I, c. N° 32.241, "Rodriguez, Osva1do", rta.: 14/12/00; N° 26.602, "Carballo, Carlos", rta.: 14/3/96; N° 27.765, "Cobo, Juan Esteban s/archivo", rta.: 4/7/96; Sa1a II, c. N° 18.073, "Cartasegna, Ruben", rta.: 15111/01, entre otras). Sin perjuicio de ello, un segundo llamado podia interrumpir la prescripcion s610 cuando versara sobre hechos distintos a aquellos por los cuales se habia cursado la primera (v. CCC, Sala I, c. N° 15.942, "Ferronato, Robe110", rta.: 12110/01; N° 29.078, "Sanchez, Carlos A.", rta.:

. , .

29/6/06; CCCFed., Sala I, c. N° 29.036, "Hue11as, Hector", rta.: 16/4/98; 33.205,

. I

"Leutier, Jose R.", rta.: 16/8/01).

Tales precedentes no difieren con los motivos mas arriba resefiados Y que el legislador estimo para establecer taxativamente, como uno de los actos que interrumpen el curso de la prescripcion, ~1 primer llamado a prestar declaraci6n indagatoria, Por otro lado, la doctrina anterior atinente a que, una nueva convocatoria en orden a hechos distintos conservaba efectos interruptivos tampoco se opone con la refonna, segun la cual " ... la prescri pcion corre, ,se suspende 0 se interrumpe separadamente para cada delito .. .".

i

Pues bien, pronunciar una decisi6n en el marco de este

proceso exige establecer si el plaza correspondiente a las acciones penales emergentes de cada uno ide los ilicitos atribuidos a los imputados ha sido 0 no interrumpido par "la corhisi6n de otro delito", conforme 10 dispuesto en el art. 67, inc. a)-T.O. Ley 25.990-.

Segun se desprende de los infonnes del Registro Nacional de Reincidencia de fojas 69 y 73 asi como de la certificaci6n agregada a fojas 74, los imputados no registran antecedentes penales susceptibles de interrumpir el curso de la prescripci6n.

En definitiva, dado que la primer convocatoria a Luis Angel D'Elia en los terrninos del articulo 294 del C.P.P.N. es de fecha 2S de noviembre

, I

de 2004 (cf. fojas 1133/1137) y que la suspension se extendio hasta el 11 de

I:i ,

diciembre de 2005, a la actualidad ya han transcurrido holgadamente los plazas

I

de prescripcion de las: acciones penales originadas en los ilicitos a el

enrostrados, en funci6n del art. 62, inc. 2° del C.P.

Con relacion a los Sres. Borello y Borden, la pnmer convocatoria a los fines de que presten declaraci6n indagatoria en el marco de este proceso es de fecha 6 de agosto de 2009 (cf. fojas 1972 y 1973), es decir, cuando ya habian transcurrido holgadamente los plazos de prescripci6n de las acciones penales originadas en los delitos que a elIos se les atribuyen.

En consecuencia, de acuerdo a 10 expuesto precedentemente y, en funci6n del mi. 62, inc. 2° del Codigo Penal, es que corresponde dec1arar la

, I

extincion de las acciones penales ernergentes de cada uno de los ilicitos

I)

atribuidos a los imputados y dictar el sobreseimiento de, Luis Angel D'Elia,

Angel Borello y Luis Alberto Borden por los hechos en virtud de los cuales fueron procesados (arts. 59 inc. 3°, 62 inc. 2°, 67, 89, 141, 184 inc. 5° en funci6n del 183,238 inc. 2° en funci6n del 237, C.P.~ 334 y 336 inc. 1°, C.P.P.N.),

v.

No pasa desapercibido a este Tribunal que la extinci6n de la acci6n penal es concebida como una soluci6n desalentadora, sobre todo frente a hechos de la importancia del de autos. Tampoco, que los tribunales somos vistos como garantes de una expectativa comunitaria frente a Ja cual la figura del imputado en algun punto ,se ensombrece. Sin embargo, la duraci6n indefinida del

!

1?(~'1 : 1 ... ,_.-) if'

~de}t Qfodta'al de fa QJ~~c{,(fn 2010 - QQ/f{o- del !?i3ice,-n/R4UUJW

SfIW':;TIAN N_ CASANELUJ

BEI: ... .;;"Tol,~"10 [J1i: CAMAKA

proeeso penal, en pos de la cual se eeha mano de ealifieaciones infundadas y arbitrarias, no es una alternativa que reeoja esas expeetativas sino mas bien-en el mej or de los easos- tan solo un analgesico que oeulta el verdadero problema: la mora procesal, Frente a esto, la (mica via sincera, para alcanzar una senten cia de fondo y no fracasar por el paso del tiempo, es la de la eficiencia que supone de p811e del juez instmctor y de los organos a cargo de: la persecucion un actuar

: I

rapido, t81110 en interes de la sociedad, de las victimas particulares, corrio

I I

,

tambien de los imputados.

VI.

J «

-

()

u o

o if)

J

En virtud de todo 10 expuesto, el Tribunal RESUELVE:

I) REVOCAR el auto de fojas ~8/40, DECLARAR LA EXTINCION POR PRESCRIPCION de las aeeiones penales emergentes de los delitos atribuidos a LUIS ANGEL D'ELIA, ANGEL BORELLO Y LUIS

, ,

ALBERTO BORDON Y DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO de los

nombrados (arts. 59 inc. 3°,62 inc. 2°, 67, 89, 141, 1:84 inc. 5° en funcion del

, :1

183, 238 inc. 2'0 en funcion del 237, C.P., 334 y 336 inc, 1°, C.P.P.N.).

Registrese, hagase saber al Mil~. eri Publico Fiscal y

I

devuelvase para que se practiquen las notifieacion Sirva la presente de muy ate a n

JORGE L BALL ESTERO

EIlUARQO R. FREllEU

.. ~n Ja mlsma techa 01 Dr. EDUARDO G. fABAJrt0 firnk.\ ;.lor lWil.;:IS": E:Jfj 1J.,~pJs Hve!.c[" conste.