#90 OE LA REPUBLICA See atc tosalenans 24 JUN 2010 C1610 9 ty o Ri “Decenio de les Personas con Discapacidad en el Peri!” “Afio de la consolidacién econémica y social del Pert" Lima, 22 de junio de 2010 OFICIO No, 4 2010-DP/SCM Sefior Doctor LUIS ALVA CASTRO Presidente del Congreso de la Republica Presente.- De nuestra consideracién: Con relacién a la Autbgrafa de la ‘Ley del derecho a [a consulta previa a os pueblos indigenas u originarios reconocido en ef Convenio Nim. 169 de la Organizacién Internacional del Trabajo", reconociendo y defendiendo la importancia de la consulta a los pueblos indigenas u originarios y su participacion en las decisiones legisiativas y administrativas del Estado, formulamos su observacion por los importantes fundamentos que, a continuacién, se exponen: 1. La Autégrafa de Ley debe consignar de manera expresa que si no se logra el acuerdo 0 consentimiento al que hace referencia, ello no implica que el Estado renuncia al ejercicio del lus Imperium pues ello supondria ta dispersion de! cardcter unitario y soberano de la Republica. Es necesario que la Autografa de Ley establezca, de forma expresa, que el resultado del proceso de consulta previsto, no limita, suspende ni prohibe al Estado @ adoptar decisiones que tengan por finalidad cautelar y garantizar el interés general de la Nacion, que debe primar sobre ovaiquier otro interés. Ello en vista que el Convenio 169 no confiere a los Pueblos Indigenas ninguna prerrogativa sobre los demas miembros de la Nacién. A respecto, el texto de la Autégrafa de Ley mantiene la ambigledad del propio texto del Convenio 169, que ha permitido la interpretaclon de muchas organizaciones que proponen que el resultado negativo del proceso de consulta constituye, en estricto, la imposibilidad de llevar a cabo las medidas que e! Estado considere beneficiosas para la Nacién. Si bien el Convenio y el derecho de consulta tienen por finalidad aleanzar un acuerdo 0 consentimiento, ello no significa en modo alguno que el Esiado no pueda adoptar su decisién, incluso en contra de la opinién de los pueblos consultados, lo cual debe sefialarse de manera expresa, Debe recordarse que la propia OIT publicé un Manual que explica la aplicacién del Convenio. En dicho documento, la OIT sefiala, de manera expresa, que "E/ Convenio no oforge las pueblos indigenas y tribales ei derecho a veto”Cabe sefialar que esa aclaraci6n se dio en tanto a como el Peru, las ONGs u otras organizaciones ht para crear falsas expectativas en la poblacién, en t no puede dictarse ninguna medida legislativa o adit hechos un derecho al veto que podria oponerse al soberano de! Congreso para aprobar una ley. Como puede apreciarse, el hecho de no precisar en 0 la Autégrafa de Ley, coadyuvara @ que las pobla errénea interpretacion de que tienen derecho a im Eso vulnera, en primer lugar, el orden legal y dk decisiones existen tanto el Tribunal Constitucional Pero, ademés, supondria una grave discriminacién, ni comunero no tendria el mismo derecho para imp: © una tinea de transmision eléctrica pase por su pro} Es menester recordar que la inexistencia de Teconocimiento y regulacién del-derecho de con: je, en muchos palses fimantes fan usado esta lectura ambigua torno a que sin consentimiento inistrativa, lo que seria en los propio derecho demoeratico y | resamente lo antes referido en nes consultadas mantengan la dir las decisiones del Estado, mocratico pues frente a tales la Jurisdiccién Supranacional. pues un propietario no indigena adr que una carretera, una calle edad si él no lo permite. lin derecho de veto, tras el ulta, ha sido sostenido por el Relator Especial sobre {a situacién de los derechos humanos y las libertades fundamenteles de los indigenas, quien ha expresadb: "No debe considerarse que esta disposicién de la fos pueblos indigenas un ‘poder de veto” con re: puedan afectar sino, mas bien, que.sefiala que el c Jas consultas con los pueblos ind{genas” (Informs situacion de fos derechos humanos y las tbe indigenas, AHRCI12/34, de 15 de julio de 2009, pai Iguaimente, ha sefialado que: “En todos fos casos en que una medida propuesta de los pueblos indigenas, la obtencién de su cons medida, una finalidad de las consultas. Como se confiere los pueblos indigenas un poder de veto necesidad de elaborar procedimientos de consul posible por lograr ef consenso de todas las partes i Para concluir quer Dectaracién (art. 19) confiere a ;pecto a las decisiones que los nsentimiento es /a finalidad dle dol Relator Especial sobre la wtades fundamentales de jos rao 46). bbfecte los intereses partioulares ntimiento debera ser, en clerta 2 afirmado, esta exigencia no ino que, mas bien, establece la la con el fin de hacer todo fo iteresadas” (Idem parrato, 48). “El principio de que el consentimiento de los pueblos indigenas deberd ser la finalidad de las consultas no implica que la obtentién de! consentimiento sea un requisito absofuto en todas las situaciones” (pérrafo| En el mismo sentido, y de manera enfatica, se ha e) 66). presado la OMT. *Y el derecho de veto? El convenio no otorga a bf pueblos indigenas y tribales ef derecho de veto, | aEl Convenlo especifica que no debe tomarse ninguna medida contraria al deseo de los pueblos indigenas y tribales, pero esto no significa que en caso de desacuerdo nada puedan hacer” (Convenio ntimero 169, sobre Pueblos Indigenas y Tribales. Un manual, OIT, 2003, pag. 16). Finalmente, de la misma posicién ha sido el Tribunal Constitucional, quien ha sostenido: 24. “Dela lectura del articulo 6 y 15 del Convenio WN,” 169 no se desprende que Jos pueblos indigenas gocen de una especie de derecho de veto. Es decir, la obligacion del Estado de consulter a los pueblos indigenas respecto de las medidas legislativas administrativas que les podria afectar directamente, no les otorga la capacidad impedir que tales medidas se lleven a cabo. Si bien en el titimo parrafo del articuto 6 dei Convenio se expresa que la consulta debe ser llevada a cabo ‘con Ja finalidad de llegar a un acuerdo o lograr e! consentimiento acerca de las medidas propuestas’, ello no implica una condicién, que de no ser alcanzada significaria ta improcedencia de la medida. Lo que explica tal articulo es que tal finalidad debe orientar, debe ser el objetivo de la consulta. De ello se infiere que un proceso de consulta en el que se determine que no se pretende alcanzar tal finalidad, podré ser cuestionado. Debe afirmarse que no fluye de los articulos del convenio que los pueblos indigenas gocen de un derecho de veto. Lo que pretende la norma es institucionalizar el dialogo intercultural. 25. En suma, es obligatorio y vinculante llevar a cabo el proceso de consulta, asimismo, ef consenso al que arriben las partes seré vinculante, sin embargo, ello no implicaré que el pueblo indigena pueda evitar la aplicacion do las normas sometidas a consulta por ef hecho de no estar de acuerdo con ef acto administrative o legislativo, Y es que si bien es legitimamente exigible fa tutela de Jos pueblos indigenas, también es cierto que esta realizacién debe concretizarse dentro de los margenes del Bien Comin, concepto nitidamente establecido en la Constitucién como destino fundamental de la actividad del Estado, solo sometio al principio de protecci6n de ia digniciad de fa persona”. En este sentido, a fin de evitar todos los efectos negatives en el clima de inversiones del pais, el Poder Ejecutivo propone que el articulo 3° de la Autégrafa de Ley incluya el siguiente parrafo final: “Si, ejecutado e! proceso de consulta objeto de la presente Ley, no se arribase a un acuerdo o consentimiento respecto de la medida legisiativa o administrativa propuesta, la entidad estatal competente decidiré conforme a sus atribuciones constitucionales y legales.”” 2, El Estado debe privilegiar el interés de todos fos ciudadanos, Pero debe ‘garantizar que los pueblos mas alejados y humildes como las comunidades nativas participen on los beneficios o “perciban indemniza por los dafios que puedan sufrir” (Convenio 169 OIT)