Está en la página 1de 4

c 


   c  
  
 
 
   

                       
 

     !   "#$       %   c     &   
  ' % (

Ciudadano
Juez««««««. de Control del Primer Circuito Judicial del Estado«««.., con sede en
la ciudad de««««.
Su Despacho
Yo,««««««««.. Abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el No. ««.. con
domicilio procesal en «««««« de esta ciudad, actuando en este acto en mi carácter de
Apoderado-Defensor del ciudadano ««««« , titular de la Cédula de Identidad No.
«««««.. , imputado del delito««««««. ante Usted y con el debido respeto acudo
para exponer:
#)*+ ,
-% c#"*%%-%"*%c-% %c%"*%#c
En fecha ««««««««., este Tribunal ««. de Control, dictó auto mediante el
cual impuso la privación judicial preventiva de libertad a mi defendido, por considerar que se
encontraban llenos los requisitos de procedencia de la medida asegurativa establecidos en el
artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, fundamentado específicamente en que ³se
está en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad cuya acción
penal no se encuentra evidentemente prescrita´, además que ³existen fundados elementos de
convicción para estimar que el ciudadano imputado fue autor del hecho que se le imputa y
ello se evidencia y se desprende suficientemente de las actuaciones cursantes a los
folios«««««. , las cuales son: el acta policial, el acta de denuncia, las actas contentivas
de declaraciones testimoniales, («)´ y que ³existe una presunción legal de peligro de fuga
por la pena aplicable al caso concreto, la cual excede de diez años en su límite máximo´.

El auto de privación preventiva de libertad a que se ha hecho referencia, tuvo lugar una
vez que se celebrare la audiencia oral de presentación, donde en virtud de la precalificación
del delito que hiciere el Ministerio Público como Homicidio Intencional, previsto y
sancionado en el artículo 407 del Código Penal, la pena aplicable al caso sería de doce a
dieciocho años de prisión.
#,*+ ,,
-%# %,c,."-%#%-,-#-%#c%/+ #,%"*  %%"*, 
,+%c*#
Pero es el caso que tal como se ha venido denunciando por esta representación a través
del presente procedimiento, según escrito presentado en fecha ««««mediante el cual se
solicitó que se declarase la improcedencia de la medida solicitada por la representación fiscal;
el Ministerio Público, procurando una medida privativa de libertad, ya que no tenía indicios
suficientes que acreditaren el peligro de fuga conforme a las circunstancias de estudio
establecidas en el artículo 251 del COPP, precalificó el delito de manera equivocada como
Homicidio Intencional, lo que como consecuencia daría lugar a la presunción legal del peligro
de fuga, de conformidad con el artículo 251 parágrafo primero del Código Orgánico Procesal
Penal, porque la pena aplicable sería mayor a los diez años; pero posteriormente, al presentar
acusación formal, califica el hecho punible como Homicidio Preterintencional previsto y
sancionado en el artículo 412 del Código Penal, con pena aplicable de seis a ocho años de
prisión.
#,*+ ,,,
-%#-%c## ,,."-%#c, +"c*#",#c0+%-,% "
,/%"##%-,-##+*%# ,+%c*#
Así las cosas, como puede observarse, la pena aplicable para el delito por el cual se ha
acusado a mi defendido, no excede de diez años en su límite máximo y la representación de la
vindicta pública, pese a la presentación de la acusación y haber solicitado que la medida
continúe impuesta, no ha acreditado elementos serios en contra de mi defendido que
evidencien el peligro de fuga o de obstaculización, y por ende, comprueben la necesidad de la
imposición de la medida; Ello significa, que si la necesidad de la imposición de la medida
privativa de libertad nació de la presunción legal del peligro de fuga, el cual, a su vez, se
aplicó en razón de que la pena aplicable excedía a los diez años en su límite máximo, y si de la
acusación presentada por el fiscal, se observa que al calificar el delito la pena aplicable no
iguala ni excede a los diez años en su límite máximo, significa que no existe tal presunción
legal en contra de mi defendido, y si en virtud de tal inversión de la carga de la prueba, el
Ministerio Público no ha logrado probar o acreditar la necesidad del mantenimiento de la
medida impuesta, cuestión que le corresponde con bases en el principio de presunción de
inocencia y todo lo que se deriva de éste, respecto a las medidas de aseguramiento preventivo;
ello quiere decir, que los motivos que dieron origen a la imposición de la privación judicial
preventiva de libertad no solo han cambiado hasta el punto de su desaparición, sino que no han
aparecido otros que hagan nacer nuevamente la necesidad de la imposición de la medida, por
lo que la medida impuesta ha perdido vigencia, y en consecuencia, debe ser revocada.
#,*+ ,
-% c%-, c 1#* , c2-% 1%* -% c,c c
Pero aunque no existen en actas los elementos suficientes para acreditar el peligro de
fuga, y por ende, se descarta la posibilidad de que sea aplicable la privación judicial preventiva
de libertad, para que no haya lugar a dudas sobre la intención de mi defendido de colaborar
con el proceso, procedo en este acto a presentar la siguiente documentación: Cartas de buena
conducta y de residencia emitidas por la Prefectura Civil de la Parroquia«««.. Municipio
««« del Estado ««, signadas bajo los números ³1´ y ³2´; Carta de ofrecimiento de
trabajo dirigida a este Tribunal, la cual presento en este acto bajo el número ³3´, emitida por la
Empresa ««. debidamente inscrita ante el Registro Mercantil de esta ciudad de ««., cuyo
documento de inscripción reproduzco en este acto bajo el número ³4´; y para su debida
comprobación solicito a este Tribunal que oficie a la referida Empresa «««. ubicada
en«««.. de esta ciudad de««« para que le informe a este Honorable Tribunal, si en
fecha«««.. emitió un Informe dirigido a este Tribunal, de donde se evidencia que ofrece
trabajo al ciudadano «« para cumplir el cargo de «««. recibiendo una remuneración
de«««. bolívares mensuales; Carta de Residencia de la cónyuge de mi defendido, la cual
reproduzco en este acto identificada bajo el número ³5´, de donde se evidencia que la misma
permanece viviendo en el domicilio donde residió por última vez mi defendido, y de donde,
por cierto, fue aprehendido el mismo, según se desprende del folio «. de las actas del presente
expediente; Acta de matrimonio No.«, emitida por««., la cual anexo al presente escrito
bajo el número ³6´; Acta de nacimiento No««, emitida por««. de donde se evidencia el
nacimiento del hijo de mi defendido procreado junto a su cónyuge, signada bajo el número
³7´; Todos los medios documentales en este acto presentados, tienen por objeto acreditar el
arraigo al país, asiento familiar y de los negocios o intereses de mi defendido; Es por lo antes
expuesto que solicito nuevamente que se ordene la excarcelación de mi defendido y en
consecuencia que el mismo quede en libertad.


#)*+ 
-%#,1% *#-2#c%-,-#c#+*%# %c%" c/ # c#c 
c+c*,*+*,#c
Honorable Juzgador, de considerar que pueda existir algún elemento que pueda
representar algún peligro de que el imputado obstaculice la justicia; ese negado peligro puede
ser suficientemente satisfecho con la aplicación de una medida cautelar menos gravosa para el
imputado; ello debido a todos los medios probatorios en este acto presentados, y en razón de la
consideración especial del principio de juzgamiento en libertad y de la excepcionabilidad de
las medidas cautelares, principios de los cuales se desprende, que la privación se aplicará
como medida de última instancia y necesidad, y que el orden para la aplicación de las medidas
restrictivas es el siguiente: 1. La libertad libre de restricción; 2. Las Medidas Cautelares
Menos Gravosas o Sustitutivas, y 3. La Privación Judicial Preventiva de Libertad;
reconociendo que la libertad libre de restricción es un estado del ser humano inquebrantable,
salvo cuando se está en presencia de las necesidades extremas establecidas en la Ley,
conforme al artículo 44 ordinal 1ero de la Constitución Nacional. Es todo, y es justicia que se
espera en«««.. a la fecha de su presentación.-


                       
 

     !   "#$       %   c     &   
  ' % (