CIUDADANO

JUEZ SEGUNDO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL

ESTADO APURE.
SU DESPACHO.-

Yo, MARCOS ANTONIO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la

Cédula de Identidad Nº.9.591.102, Abogado en ejercicio, inscrito en el
Inpreabogado bajo el Nº.36.101 y de este domicilio, actuando en este acto como
Abogado Defensor del imputado VICTOR RAMON RODRIGUEZ, titular de la
Cédula de Identidad Nº.15.512.153, y en pleno ejercicio del derecho a su defensa
que le consagra tanto la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
en su artículo 49 y los artículos 122 y 134 del código Orgánico del Proceso
Penal, ante su competente autoridad ocurro para que el despacho a su cargo haga
gala de la potestad discrecional que le otorga la referida procesal, en el sentido
de revisar la medida privativa de privación de libertad que excepcionalmente y
por error de apreciación le fue imputada a mi defendido hace mas de dos meses,
y la cual lo ha mantenido injustificadamente privado de su libertad, en la
comandancia General de la Policía, a tal efecto expongo los siguientes alegatos a
fin de que se revise su caso y se le pueda conceder una medida sustitutiva menos
gravosa en atención a las circunstancias del caso.
Pues bien ciudadano Juez, me permito hacer una breve síntesis de lo acontecido
en el presente caso el cual se inicia con un Acta Policial levantada al efecto y con
algunas formalidades de rigor por el cabo 1º.de la Policía del Estado Apure
EDGAR ARGENIS CASTILLO, la cual hace referencia a una serie de
circunstancias preparadas y planificadas para alcanzar su fin, y las cuales
envuelven entre si la presunta comisión de un hecho punible por uno de los
delitos contra la propiedad en perjuicio del ciudadano CARLOS FRANCISCO
LEMOS, en su carácter de propietario de la Optica Lemos, ubicada en la
Avenida España de esta ciudad, quienes fueron víctimas de un robo a mano
armada ocurrido dentro de las instalaciones del negocio el día 07/03/01; así una
de las imputadas de nombre YASMILY VILECNY SOLORZANO; que funge
como mujer de otros de los imputados de nombre ENDER GREGORY
PATIÑO, saca a la luz pública y para el comercio uno de los posibles objetos
que le fueron hurtados a CARLOS FRANCISCO LEMOS; y fue al negocio de la
Optica Kirrin en la Calle Páez de esta ciudad, en donde dicho objeto es
reconocido por el dueño del establecimiento, quien presume sea de los objetos
hurtados a la Optica Lemos; por tener este conocimiento de los hechos ocurridos;
es allí donde este ciudadano dio parte a la autoridad policial y a CARLOS
FRANCISCO LEMOS de la situación y preparan y planifican la formula para
dar con los posibles delincuentes participantes en el hecho.
Es así como las autoridades de policía en la persecución y el seguimiento que le
hicieron a la ciudadana YASMILY VILECNY SOLORZANO logran llegar a la
casa de esta en donde penetran o se introducen a la misma sin orden judicial
alguna (allanamiento fáctico sin orden judicial), y rodean la vivienda en la cual
se encuentran tres sujetos uno de los cuales es mi defendido VICTOR RAMON
RODRIGUEZ, que es el único de los tres que no vive en esa vivienda o en esa
zona (revisar ciudadano Juez las direcciones que señalan los imputados), y quien
alega que solo estaba de visita en esa casa pagándole una deuda a ENDER
GREGORY PATIÑO; pero resulta que de las actas procesales se evidencia un
error de grave apreciación en perjuicio de mi defendido, y digo esto porque
existe serias contradicciones en la descripción de los individuos que se señalan
como participes directos de los hechos ocurridos, así el denunciante CARLOS
FRANCISCO LEMOS se contradice totalmente en el acta de su denuncia por
ante la Policía del Estado (denuncia policial Nº.0218 de fecha 07-03-01), con
respecto al reconocimiento practicado en rueda de individuos y la entrevista que
le practico el órgano instructor de policía judicial; en ese sentido en la denuncia
policial de CARLOS LEMOS en la novena pregunta describen las características
fisionomicas de los dos individuos que entraron a la tienda ( óigase bien que solo
son dos individuos que cometieron los hechos delictivos) y en ese sentido los
identifica de la siguiente manera, aún primer individuo con una característica de
ser una persona flaca, de aproximadamente un metro setenta de estatura, de color
negro, pelo corto quien portaba la pistola, quien aparentemente se identifica con
las características del imputado PEDRO RUDA, y un segundo individuo de
estatura mas baja que este, de color blanco, de pelo liso amarillo, y era como
agochado, con entradas en la frente, que en realidad corresponde a la
características aparentemente de ENDER GREGORY PATIÑO y luego dice
en la décima pregunta que los puede reconocer con toda seguridad, y luego
afirma que había un taxista esperando a fuera y cuyo carro estaba en circulación
y que además reconoce que el carro era de Marca: Fíat y de color: Blanco y que
no vio su placa; pero se contradice ciudadano Juez , en el reconocimiento en
rueda de individuo cuando describe, además de haber señalado las características
de PEDRO RUDA, al otro individuo como una persona de estatura mediana,
cabello negro ondulado con entradas, de piel morena clara, bigotes escasos y
contextura mediana, que aparentemente se corresponde con las características de
mi defendido, pero con otra contradicción porque mi defendido estaba
señalado como el número 1 y CARLOS LEMOS y ADRIANA JOSEFINA
ALFONSO otra de la testigos presenciales de los hechos, señalan a este
individuo identificado con el Nº.4 que corresponde al nombre de JOSE
MORILLO y solamente fue reconocido por la ciudadana ROSALBA
JOSEFINA ESPAÑA y no así por los otros dos testigos LUIS HERNANDEZ
y LERIDA GIOCONDA FLORES esposa de CARLOS LEMOS quienes
tambien pudieron apreciar las características fisionomicas de los individuos
autores materiales del hecho, y solamente la testigo que reconoce a mi
defendido ROSALBA JOSEFINA ESPAÑA tambien se contradice pues luego
de señalar las características fisionomicas de VICTOR RAMON RODRIGUEZ,
se contradice en la entrevista que le fue practicada, pues aquí ya no es moreno
el individuo sino que es de piel clara, estatura mediana, y ya el pelo o el
cabello no es negro ondulado sino rizado y corto y mi defendido es de
abundante cabellera como usted bien pudo apreciarlo ciudadano Juez en las
audiencias fallidas que hemos intentado realizar y de lo que si no hay duda es
de las características que señalan en sus respectivas declaraciones todos los
testigos de forma general presumiblemente se corresponden con las
características fisionomicas de PEDRO RUDA y ENDER GREGORY PATIÑO
y no de mi defendido VICTOR RAMON RODRIGUEZ que si tiene oficio
conocido pues este para el momento de su detención arbitraria trabajaba para la
Agencia de Lotería Sixela 1, ubicada en la Avenida Los Centauros y cuya
constancia de trabajo le fue expedida por el ciudadano ALEXIS MARCHENA
propietario de la Agencia y que anexo al presente escrito.
De tal manera ciudadano Juez, que si usted realiza una breve revisión a las actas
procesales podrá apreciar que las observaciones que transcribo en este escrito
son valederas y ciertas y que todas las contradicciones de los testigos van
orientadas a cometer una grave injusticia por la falsa apreciación y
contradicciones en que han incurrido los mismos en perjuicio de mi defendido
VICTOR RAMON RODRIGUEZ, tan es así que hasta la misma representación
fiscal no se percato de todas estas circunstancias, y como usted vera a mi
defendido no fue sorprendido ni es reconocido como autor material de los hechos
delictivos investigados pues es obvio, de acuerdo a la descripción generalizada
de todos los testigos y de la víctima que pudieron observar y reconocer a los
sujetos involucrados en el robo a mano armada, que dichos rasgos fisionómicos
corresponden presumiblemente a los de PEDRO RUDA y ENDER GREGORY
PATIÑO y que desconozco las razones por las cuales en la rueda de
reconocimiento se quiso involucrar a mi defendido como responsable de los
hechos ocurridos solamente pudo ser reconocido por la ciudadana ROSALBA
JOSEFINA ESPAÑA pero que esta se contradice al señalar otras características
fisionomicas en la entrevista que le practicara el órgano de Policía Judicial y
considero que no se puede tratar de atribuirle responsabilidad penal a un
individuo solamente por que este se encontraba en un lugar en donde
presuntamente existían unos objetos robados y menos aún cuando esa detención
se practico de manera ilegal pues no consta en el expediente orden de
allanamiento alguna contraviniendo de esta manera lo previsto en el artículo257
del Código Orgánico del Proceso Penal.
En conclusión ciudadano Juez, se puede apreciar de estas observaciones que mi
defendido se encuentra incriminado injustamente e ilegalmente en unos hechos
en los cuales se aprecia la convicción de que es inocente y que su detención es
injusta y así de esta manera, habiendo demostrado que el mismo si tenia oficio
conocido y que por ello, no se llenan los extremos de los artículo 259 y 260, ya
que al tener oficio y residencia conocida no existe peligro de fuga, además no
existen fundados elementos de convicción para estimar que mi defendido haya
sido autor o participe en la comisión del hecho punible, es decir, tampoco existe
una presunción razonable, ni existe obstáculo para la búsqueda de la verdad
respecto de un acto concreto de la investigación y por tanto considero que
mientras se fije la audiencia preliminar tantas veces ya pospuesta o diferida y
mientras llegue la audiencia para realizar el juicio real pido a este Tribunal que
en uso del poder discrecional que le otorga el artículo 273 del Código Orgánico
del Proceso Penal que se revoque la medida preventiva de privación judicial de
libertad y en su lugar se le sustituya por otra medida menos gravosa, que en este
caso la mas idónea seria la del ordinal 3º del artículo 265 Ejusdem, y para ello
requiero del Tribunal la mayor celeridad posible en el estudio y decisión de esta
solicitud en aras del principio de la oportunidad, legalidad e inmediación.
Es justicia a los 10 días del mes de Mayo del año 2.001.-

EL ABOGADO DEFENSOR