Está en la página 1de 5

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

 Facultad de Medicina
RENOVACIÓN Y CONVERGENCIA
¡¡¡FRAUDE ANUNCIADO Y CONSUMADO¡¡¡
Las evidencias hablan más que las palabras.

Al proceso electoral se presentaron TRES LISTAS a la ASAMBLEA UNIVERSITARIA


y en el caso de MEDICINA, igualmente TRES LISTAS ligadas por el mismo número:
LISTAS ASAMBLEA UNIVERSITARIA CONSEJO DE FACULTAD
LISTA 1 ACUERDO POR SAN MARCOS RENOVACIÓN Y CONVERGENCIA
LISTA 3 CONSENSO POR SAN MARCOS UNIDAD DEMOCRÁTICA SAN FERNANDINA
LISTA 5 FRENTE UNIDO SAN MARCOS FRENTE UNIDO SAN FERNANDO

Para la ONPE el formato empleado como ACTA ELECTORAL estuvo mal diseñado
pues podía inducir a confusión (como efectivamente sucedió).
OBSÉRVESE:
1) Lista 1-3-5 ASAMBLEA UNIVERSITARIA (en rojo)
2) Lista 5-1-3 CONSEJO FACULTAD(Observen el ordenamiento) (en azul)

¿Cuál fue el criterio del Presidente de la Mesa de Medicina para docentes


Principales para llenar el ACTA? Considerando que eran TRES LISTAS con el
mismo número tanto para Asamblea Universitaria como para Consejo de Facultad y
que dichos NÚMEROS eran códigos que identificaban a los Movimientos docentes
correlacionados entre sí, el Presidente registró los resultados de la votación en sentido
horizontal, como se aprecia en la imagen adjunta:
 El Presidente de Mesa, sin que mediara observación alguna, registró:
LISTA 1: Asamblea Universitaria 104 votos y Consejo Facultad Medicina 93 votos
LISTA 5: Asamblea Universitaria 74 votos y Consejo de Facultad de Medicina 79 votos y,
LISTA 3: Asamblea Universitaria 18 votos y Consejo Facultad 23 votos
 Los resultados en el acta fueron consignados por el propio Presidente de Mesa, NO por
los PERSONEROS.
 El Comité Electoral asignó coordinadores por cada Facultad sin que la comunidad
universitaria conociera de las funciones de los mismos. Para Medicina fue la profesora Lily
Avendaño; asumimos que una de sus funciones podría haber sido orientar en el correcto
llenado de las Actas, hecho que no se produjo.
 Nadie observó los resultados en Mesa, TODOS, absolutamente TODOS (Miembros de
mesa y PERSONEROS de las tres listas estuvieron de acuerdo con los resultados, NADIE
se percató del incorrecto llenado del Acta.
 En la Mesa de ASOCIADOS se produjo el ERROR por el mal diseño del formato, pero se
corrigió con liquid paper, previa consulta con la Presidenta del Comité Electoral.
Precisamos que en esta MESA la LISTA 5 GANÓ y nosotros, la LISTA 1, respetamos dicho
resultado, porque expresaba la voluntad del electorado.
¿Cómo debió llenarse el ACTA en la MESA de DOCENTES PRINCIPALES?

¿Cuál fue el argumento del Comité Electoral para anular la MESA DE PRINCIPALES?
Señor lector ¿usted considera que lo consignado en el ACTA son vicios insubsanables
de fondo y forma, lo que acarrea nulidad de pleno derecho?

No se podría haber convocado al Presidente de Mesa, Miembros y Personeros para


subsanar el error material?

El Reglamento General de Elecciones no considera como CAUSAL DE NULIDAD este error


material. No se produjo ninguna de las causales para ANULAR LA MESA de DOCENTES
PRINCIPALES, como se aprecia en el CAP X del Reglamento de Elecciones, que se adjunta:

Este resultado como afectó a la ASAMBLEA UNIVERSITARIA y CONSEJO DE FACULTAD


DE MEDICINA?
TOME NOTA:
1) Siendo las 9:00pm recibimos la felicitación de los personeros y candidatos perdedores y a
la 1:52:50 am del 26 de mayo publicaron en la WEB de San Marcos que éramos
perdedores
2) El total de votos SIN ELIMINAR MEDICINA dio como ganador a la
LISTA 1: 281 votos frente a 265 votos de la LISTA 5, siendo la diferencia de 16 votos
3) El total de votos ELIMINANDO MEDICINA dio como ganador a la
LISTA 5: 191 votos frente a 177 votos de la LISTA 1, siendo la diferencia de 14 votos
4) ¿Quiénes integran la LISTA 5 en la categoría de Principales?, nada menos que 9 Decanos
(funcionarios públicos) en pleno ejercicio de su función, manejando fondos del Tesoro y
directamente recaudados.

ALGUNOS HECHOS Y ARGUMENTOS ADICIONALES


 El Comité Electoral está conformado sólo por representantes de la MAYORÍA. El no
cumplimiento de la Ley Universitaria, que contempla representación de la MINORÍA es
responsabilidad directa del Rector, a quien se le solicitó notarialmente la observancia plena
de la ley.
 La ONPE “oficiosamente” opinó que lo sucedido se cataloga como error material, no siendo
causal de nulidad.
 El Comité Electoral no permitió la presencia del personero general JAVIER ARMIJO
durante la evaluación de las ACTAS ELECTORALES
 La FISCALÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO se constituyó en las oficinas del Comité
Electoral el jueves 26 de mayo a las 3:30pm para solicitar las ACTAS FINALES, no
encontrándose habidos, ni los miembros del Comité ni los administrativos; estos últimos
abandonaron el local al percatarse de la presencia de la Fiscal.
 El Comité Electoral no recepcionó el documento de IMPUGNACIÓN a la Resolución
emitida por el Comité Electoral declarando la nulidad de la Mesa de Principales de
Medicina. La Fiscal registró este hecho en el ACTA respectiva.

FINALMENTE, el Comité Electoral tomó la decisión ARBITRARIA E ILEGAL de anular la


Mesa de Principales en donde los docentes (205) votaron tanto para la Asamblea
Universitaria como para el Consejo de Facultad; pero, sólo convocó a elecciones para
Consejo de Facultad, permitiendo de esta forma que la LISTA 5 auspiciada por el
Rectorado resultara la ganadora despojando a la LISTA 1 ACUERDO POR SAN
MARCOS, de su legítimo triunfo.
El 27 de mayo del 2010 los profesores integrantes del Movimiento Docente
Renovación y Convergencia y aquellos profesores a quienes se les explicó
objetivamente los acontecimientos, NO SE PRESTARON AL FRAUDE no
participando en las ELECCIONES COMPLEMENTARIAS.

QUE EXIJIMOS:
QUE SE RESPETE LA VOLUNTAD DEL ELECTORADO
EXPRESADO CLARA E INOBJETABLEMENTE EN LAS URNAS
el 25 DE MAYO del 2010 EN DONDE GANARON:

LA LISTA 1 PARA LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA


“ACUERDO POR SAN MARCOS” Y

LA LISTA 1 PARA EL CONSEJO DE FACULTAD DE MEDICINA


“RENOVACIÓN Y CONVERGENCIA”

LA LUCHA CONTINÚA
POR LA DEFENSA DE LA INSTITUCIONALIDAD Y POR EL
RENACIMIENTO DE UN SAN FERNANDO EJEMPLO DE ÉTICA

POR EL LEGÍTIMO DERECHO DE LOS DOCENTES DE


MEDICINA DE ELEGIR A SUS VERDADEROS
REPRESENTANTES

Lima, 29 Mayo 2010