Los demócratas, el acceso a la salud pública y la
propiedad intelectual en el TLC Perú-Estados Unidos1
Foto CIES
Este artículo analiza los cambios en el capítulo de propiedad intelectual del
TLC Perú-Estados Unidos logrado por la acción de los demócratas.
Si se observa con cuidado las enmiendas que los con-
gresistas del Partido Demócrata de los Estados Unidos
hicieron en el texto del capítulo de propiedad intelec-
tual del TLC con el Perú -para que se tengan ciertas
flexibilidades y se reduzcan los efectos negativos de
las extensiones de los derechos de propiedad inte-
lectual en la salud pública- se encuentra que muy
pocas de estas enmiendas han sido utilizadas por el
gobierno peruano y consideradas por la Oficina del
Representante de Comercio de los Estados Unidos,
 1/
Una versión resumida del artículo ha sido publicada en Puentes
entre el Comercio y Desarrollo Sostenible, Vol. X, No. 2, mayo
2009, ICTSD, UNA, CINPE, Costa Rica. http://ictsd.net/news/
puentes/. Esta es la primera vez que se publica el artículo en toda
su extensión en el Perú.
 2/ Profesor Principal de la Escuela de Administración de Negocios
para Graduados de la Universidad Esan en Lima, Perú. Presidente
del Directorio del Indecopi (máxima autoridad en propiedad inte-
lectual en el Perú) en el período 2004-2006. Ph.D. en Economía
de la Universidad de Cornell, USA. sroca@esan.edu.pe.
 3/ Carta de 12 Representantes de la Cámara Baja del Congreso de
los Estados Unidos, liderados por Henry Waxman y Jim McDer-
mott, dirigida a la Honorable Susan Schwab, Jefa de la Oficina
de Comercio de los Estados Unidos, del 12 de marzo de 2007;
publicada en: Santiago Roca (Compilador), Propiedad intelectual
y comercio en el Perú: impacto y agenda pendiente. Esan Edicio-
nes, mayo de 2007.
 4/ “Protocolo de Enmienda al Acuerdo de Promoción Comercial
Perú-Estados Unidos”, del 25 de junio de 2007.
70
Santiago Roca2 - Universidad Esan
USTR, al momento de declararse la entrada en vigen-
cia y proclamación del acuerdo.
Este artículo analiza los cambios en el capítulo de pro-
piedad intelectual del TLC Perú-Estados Unidos logrado
por la acción de los demócratas, las modificaciones
internas hechas en la legislación peruana para dar paso
a la implementación del TLC, las diferencias entre los
cambios internos y las propuestas de los demócratas, y
algunas de las razones acerca de estas diferencias y de
las posibles acciones que se pueden tomar a futuro.
Las propuestas de los demócratas
Los demócratas estadounidenses manifestaron su dis-
conformidad acerca del capítulo de propiedad inte-
lectual en marzo de 2007 pues el acuerdo no lograba
el equilibrio debido entre propiedad intelectual, inno-
vación y salud pública. En muchos casos el texto del
acuerdo inicial3, aprobado en junio de 2006, iba más
allá de la propia legislación norteamericana; además
de socavar las estipulaciones que otorgan flexibilida-
des a los países a raíz de la Declaración Ministerial
de Doha sobre la Salud Pública y del Acuerdo sobre
Aspectos de Derechos de Propiedad Intelectual Rela-
cionados con el Comercio (ADPIC).
Las propuestas de los demócratas lograron enmendar
el acuerdo original4 al: 1) hacer opcionales y
voluntarias las extensiones de los plazos de las patentes
por “demoras en trámites”, 2) limitar el ámbito de
protección de las pruebas clínicas (datos de prueba)
solo a información no divulgada de nuevas entidades
«Los demócratas
estadounidenses manifestaron
su disconformidad acerca del
capítulo de propiedad intelectual
en marzo de 2007 pues el
acuerdo no lograba el equilibrio
debido entre propiedad
intelectual, innovación y
salud pública»
Economía y Sociedad 72, CIES, septiembre 2009
 «Unos días antes del cambio de
mando al presidente Obama, el
16 de enero de 2009, el USTR
aprobó y el presidente Bush
firmó la proclamación y entrada
en vigencia del TLC entre el Perú
y los Estados Unidos»
químicas que demandaran un esfuerzo científico y
económico considerable, 3) exceptuar de la protección
de datos de prueba por necesidad de salud pública y/o
si se tomaban medidas contra el uso desleal comercial
de esos datos, 4) considerar que el plazo de protección
de datos podía ser menor a cinco años dependiendo
de la magnitud del esfuerzo científico y económico
y si la solicitud para obtener la autorización de
comercialización en el Perú se concedía en menos
de seis meses (en este último caso, el plazo se reducía
al contabilizarse la protección a partir de la primera
autorización de comercialización en el extranjero), 5)
darse libertad al Perú para que defina los requisitos para
otorgar permisos de comercialización o para solicitar
protección exclusiva de datos, 6) permitir utilizar
procedimientos abreviados para obtener registros
sanitarios a través de estudios de biodisponibilidad
y bioequivalencia, 7) lograr que prevalezca la
flexibilidad de los acuerdos de Doha y del ADPIC
en lo que se refiere a proteger la salud pública, 8)
permitir las licencias obligatorias e importaciones
paralelas, 9) eliminar la obligación de la autoridad
sanitaria a verificar la no violación de patentes como
condición previa a la autorización del registro sanitario,
instituyendo a cambio un sistema de procedimientos
sumarios para resolución expedita de disputas, y 10)
exigir que las patentes describan la mejor manera de
reproducir la invención y se incorporen mecanismos
para contrarrestar su “reverdecimiento”, es decir,
su constante extensión y renovación por efecto de
cambios menores o banales en su descripción.
La enmienda al acuerdo original con los cambios
mencionados fue aprobada por el Ejecutivo en junio
de 2007 y luego aprobada por el Congreso peruano
y estadounidense en agosto y noviembre de 2007,
respectivamente. Restaba únicamente la etapa de ade-
cuación de la normativa legal e institucional del Perú
para hacerla consistente y coherente con el acuerdo.
Solo habiendo constatado ello, el presidente de los
Estados Unidos podía proclamar la entrada en vigen-
cia del tratado.
El Poder Ejecutivo peruano solicitó entonces, en
diciembre de 2007, poderes especiales por 180 días
Economía y Sociedad 72, CIES, septiembre 2009
para legislar la adecuación normativa del TLC sin
intervención del Congreso de la República, y así fue
como, en junio de 2008, se promulgaron nada menos
que 99 Decretos Legislativos. Los Decretos Legislati-
vos se promulgaron no solo para adecuar la legisla-
ción nacional al TLC, sino -a decir del gobierno- para
transformar y lograr la modernización del país. Entre
otros, se cambiaron sin consulta el uso y administra-
ción del agua, los requerimientos para la venta de tie-
rras de las comunidades, la disposición de los recur-
sos naturales, la legislación supranacional andina, la
organización del Ministerio de Agricultura, la forma-
lización de la pequeña empresa, etc., además de la
legislación sobre propiedad intelectual5. Solo hubo
dos fuerzas que fueron capaces de cambiar algunos
de estos decretos: la fuerza de la Oficina del Repre-
sentante Comercial de los Estados Unidos, USTR, y
la fuerza de los reclamos de algunas comunidades
indígenas. El USTR apostó por una interpretación sui
generis de las enmiendas de los demócratas y exigió
cambios en muchas de las estipulaciones en propie-
dad intelectual, y las comunidades indígenas lograron
la derogación de dos de los 12 Decretos Legislativos
que cuestionaban (los Decretos Legislativos 1015 y
1073). Finalmente, el 9 de enero de 2009, frente a la
desesperación del gobierno peruano y la presión del
Foto CIES
Las propuestas de los demócratas lograron enmendar el acuerdo original
al dar libertad al Perú para que defina los requisitos para otorgar permisos
de comercialización o para solicitar protección exclusiva de datos.
 5/ Varios de estos 99 Decretos Legislativos han sido cuestionados
como inconstitucionales, ver por ejemplo, Francisco Eguiguren,
“Análisis de la Conformidad Constitucional del Uso de Faculta-
des Legislativas Otorgadas por el Congreso al Poder Ejecutivo
mediante Ley 29157”, manuscrito, agosto de 2008. Los Decretos
Legislativos 1015 y 1073 han sido ya derogados por el Congreso
de la República; y existen otros Decretos Legislativos que son
causa de protestas, paralizaciones y movilizaciones de diversos
grupos de agricultores, asociaciones de salud pública y grupos
afectados, incluyendo asociaciones de empresarios y colegios
profesionales.
71
 «En cuanto a los plazos de
protección, el TLC expresa que si
bien lo “normal” son cinco años,
se permite que el plazo pueda
ser menor dependiendo de la
naturaleza de los datos y de los
esfuerzos y gastos realizados»
USTR para concretar la promulgación del TLC antes
del término del mandato del presidente Bush, se pro-
mulgaron las leyes 29316 y 29317 que limpiaron el
camino para la proclamación del acuerdo. Unos días
antes del cambio de mando al presidente Obama, el
16 de enero de 2009, el USTR aprobó y el presidente
Bush firmó la proclamación y entrada en vigencia del
TLC entre el Perú y los Estados Unidos.
Las modificaciones de la
implementación y sus diferencias
con el acuerdo
Pero ¿en qué se diferencia la nueva legislación en
propiedad intelectual finalmente aprobada por el Perú
y refrendada por el presidente Bush de las propuestas
y principios básicos de los representantes demócratas
del Congreso norteamericano? ¿Se aleja acaso signi-
ficativamente del equilibrio que los representantes
demócratas buscaban prevalezca entre innovación,
propiedad intelectual y acceso a la salud pública?
a) Ámbitos, plazos y requisitos de
exclusividad de datos no divulgados
En lo que se refiere al ámbito, plazos y requisitos de la
protección de las pruebas clínicas y datos no divulga-
dos, el TLC indica que se dará protección solo cuando
se compruebe que los datos han sido obtenidos a tra-
vés de un “esfuerzo económico y científico considera-
ble”. Sin embargo, las normas específicas internas no
definen este término ni absoluta ni relativamente, ni se
 6/ No hay ningún artículo al respecto ni en el Decreto Legislativo
1072 ni en su Reglamento (Decreto Supremo No 002-2009-
SA).
 7/ Decreto Supremo No 002-2009-SA, Reglamento del DL 1072,
artículos 2b y 2c.
 8/ Artículo 5 de la Ley 29316 que modifica el artículo 3 del DL
1072.
 9/ Reglamento del DL 1072, artículo 6.
72
solicita información sobre los montos de inversión o
el talante científico generado en la generación de las
pruebas clínicas (datos no divulgados), permitiendo
así que cualquier mínima inversión o esfuerzo cien-
tífico sea considerado como “esfuerzo considerable”
y, por lo tanto, con derecho a tener protección. En
cuanto a los plazos de protección, el TLC expresa que
si bien lo “normal” son cinco años, se permite que el
plazo pueda ser menor dependiendo de la naturaleza
de los datos y de los esfuerzos y gastos realizados.
Sin embargo, en la normatividad interna, el Perú no
ha aprovechado la ocasión de especificar los criterios
para otorgar plazos de protección menores a cinco
años6, haciendo imposible que los funcionarios públi-
cos puedan operativamente otorgar plazos de protec-
ción menores a cinco años. De otro lado, la normativa
interna no solo da protección a los datos generados en
los ensayos clínicos fase I, II y III, sino también a los
estudios preclínicos farmacológicos y toxicológicos7,
lo que amplía el ámbito de protección.
El TLC acuerda que si la solicitud de registro sanitario
se basa en la aprobación de comercialización
concedida en el exterior (registro por referencia) el
plazo de protección empieza a contar a partir de
la fecha de su primera aprobación en el extranjero,
reduciéndose consecuentemente el período de
protección en el Perú. En la legislación interna, sin
embargo, se abre la ventana para que las empresas
extranjeras no estén obligadas a utilizar el registro de
referencia en el extranjero y pidan registro sanitario
directo en el Perú, obligándose a que el computo del
período de protección se empiece a contar a partir de
su concesión en el territorio nacional8, de esta forma
se elude lo propuesto en el TLC. Además, el DL 1072
y su modificación por la Ley 29316 y su Reglamento9
excluyen a los países que no están clasificados como
de alta vigilancia sanitaria, los que siempre tendrán que
Foto CIES
El TLC acuerda que si la solicitud de registro sanitario se basa en la
aprobación de comercialización concedida en el exterior el plazo de
protección empieza a contar a partir de la fecha de su primera aprobación
en el extranjero.
Economía y Sociedad 72, CIES, septiembre 2009
 «El TLC acuerda que no habrá
protección exclusiva de datos
cuando sea necesario para
proteger la salud pública, o
cuando se tomen medidas para
asegurar que los datos o pruebas
no divulgadas sean protegidos
contra un uso comercial desleal»
obtener registro sanitario directo (y no por referencia)
y no verán reducidos sus plazos de protección.
En lo que se refiere a los requisitos para aceptar solici-
tudes de protección de datos, el reglamento contenido
en el Decreto Legislativo 107210 facilita extremada-
mente el acceso a la protección pidiendo solo decla-
raciones juradas sobre (a) la autenticidad en la gene-
ración de las pruebas, (b) el carácter no divulgado de
los mismos, o (c) de no haber sido sancionado por
conductas contrarias a la libre competencia. En con-
traste, en otros países se solicita “evidencia plena”
de la generación de los datos, “carácter secreto” (no
divulgado) de la información, y prueba contable y
probada de la inversión. Con el objeto de que no se
inflen los montos de la inversión, se deben separar
los subsidios recibidos del Estado y los gastos admi-
nistrativos no vinculados a la generación directa de
las pruebas clínicas.
En cuanto a las excepciones y límites a la protección,
el TLC acuerda que no habrá protección exclusiva de
datos cuando sea necesario para proteger la salud
pública, o cuando se tomen medidas para asegurar
que los datos o pruebas no divulgadas sean protegidos
contra un uso comercial desleal11. En el DL 1072 y en
«Se limita la competencia en
el mercado de medicamentos
cuando la nueva normativa
impide durante un período
de cinco años que terceros
que habiendo desarrollado e
invertido en sus propias pruebas
clínicas de la misma entidad
química ya registrada por otro
puedan obtener autorización
para comercializar un producto»
Economía y Sociedad 72, CIES, septiembre 2009
Foto CIES
En cuanto a las excepciones y límites a la protección, el TLC acuerda
que no habrá protección exclusiva de datos cuando sea necesario para
proteger la salud pública.
su Reglamento, no obstante, se restringe y condiciona
las excepciones a situaciones de emergencia o de
extrema urgencia y el otorgamiento de licencias obli-
gatorias a circunstancias restringidas en el art 40 del
DL 1075 modificado por la Ley 2931612. Asimismo, se
ignora la posibilidad de no otorgar protección exclu-
siva de datos cuando se toman medidas contra su uso
comercial desleal (por ejemplo, a través de leyes de
competencia desleal que sancionen y multen a los
infractores). Más aún, las modificaciones hechas a
la Decisión Andina 486 sobre propiedad intelectual
empoderan a los titulares de las patentes a actuar en
contra de las excepciones, si estos observan injustifi-
cados perjuicios a sus intereses13.
b) Factores que afectan la competencia
Se limita la competencia en el mercado de medica-
mentos cuando la nueva normativa impide durante
un período de cinco años que terceros que habiendo
desarrollado e invertido en sus propias pruebas clíni-
cas de la misma entidad química ya registrada por otro
puedan obtener autorización para comercializar un
producto14, si la autoridad sanitaria basa su decisión
 10/ Reglamento del DL 1072, artículo 5.
 11/ Artículo 16.10.2.a del Acuerdo de Promoción Comercial En-
mendado Perú-Estados Unidos, junio 2007.
 12/ Reglamento del DL 1072 artículo 17 (artículo 9 de la Ley 29316
que modifica el artículo 40 del DL 1075 sobre Disposiciones
Complementarias a la Decisión Andina 486).
 13/ Artículo 8 de la Ley 29316 que modifica el artículo 39A del
DL 1075 sobre Disposiciones Complementarias a la Decisión
Andina 486.
 14/ Artículo 6, primer parágrafo del Reglamento del DL 1072.
73
Foto CIES
En lo que se refiere a los productos que requieren registro sanitario y autori-
zación para su comercialización, las nuevas normas internas a raíz del TLC
han ampliado el ámbito de su aplicación y sus requerimientos.
de seguridad y eficacia en los datos de prueba de otros
no divulgados previamente protegidos15.
También se limita la competencia cuando la normativa
interna invierte y promueve la aparición extrema de
oposiciones a las solicitudes y apelaciones al registro
sanitario, tanto por la vía administrativa como judi-
cial16, dificultando la aparición de nuevos “jugadores”
en el mercado. Aunque el artículo 4.4 de la Ley 1072
expresa que esto se encuentra sujeto a la observan-
cia de las disposiciones relativas a la competencia
vigente en el Perú, la nueva la ley de competencia
promulgada en uno de los 99 decretos legislativos no
instituye ninguna articulación al respecto.
Por último, la competencia se encuentra también
profundamente restringida cuando a pesar de que el
acuerdo instaura que no habrá limitación para imple-
mentar procedimientos abreviados para comercializar
sobre la base de estudios de bioequivalencia y de
biodisponibilidad17, el artículo 19 del Reglamento al
DL 1072 indica que en esos casos el registro sanitario
“solo podrá ser concedido una vez vencido el período
de protección establecido en la ley”, es decir, hay que
 15/ Artículo 4.2. del Decreto Legislativo 1072.
 16/ Artículos 7,8,9,10,11,12 y 13 del Reglamento del DL 1072.
 17/ Artículo 16.10.2.b del Acuerdo de Promoción Comercial Enmen-
dado Perú-Estados Unidos.
 18/ Artículo 5 de Ley 29316 que modifica el artículo 5 del DL
1072.
 19/ Artículo 16.9.6c del Acuerdo de Promoción Comercial Enmen-
dado Perú-Estados Unidos.
 20/ Títulos XI y XII del DL 1075 que establece disposiciones comple-
mentarias a la DA 486.
 21/ Artículo 6 de la Ley 29316 que modifica el artículo 50 de la Ley
General de Salud 26842.
74
«Se necesitará registro sanitario
para todo y se partirá sin que
sirvan las autorizaciones y
registros concedidos por la
autoridad de comercialización
en el pasado; es decir, todos
los medicamentos deben
reinscribirse»
esperar que caduque la protección de una parte antes
de que puedan entrar competidores en el mercado18.
Todo lo cual retrasa la competencia.
En lo que se refiere a la extensión del plazo de las
patentes por demoras irrazonables en los trámites en
su concesión y/o en los permisos de comercialización,
el TLC excluye las extensiones por demoras en las
solicitudes de patentes a los productos farmacéuti-
cos, pero deja opcional las extensiones por demoras
en las autorizaciones para comercializar los medica-
mentos19. En la reglamentación interna se respeta lo
primero, pero no se descarta explícitamente otorgar
extensiones por demoras en la comercialización, lo
cual podría retrasar la entrada de la competencia.
Aunque la normatividad interna ha validado la “excep-
ción bolar” autorizada en el TLC y la no vigencia del
linkage entre la autoridad sanitaria y la autoridad de
patentes conforme lo propusieran los demócratas, se
ha complejizado los procedimientos administrativos
y judiciales que de todas maneras harán más difícil la
introducción de medicamentos genéricos20.
c) Registro sanitario y autorización para
comercializar
En lo que se refiere a los productos que requieren regis-
tro sanitario y autorización para su comercialización,
las nuevas normas internas a raíz del TLC han ampliado
el ámbito de su aplicación y sus requerimientos. Se
necesitará registro sanitario para todo21 y se partirá sin
que sirvan las autorizaciones y registros concedidos por
la autoridad de comercialización en el pasado; es decir,
todos los medicamentos deben reinscribirse.
Aunque se clasifican los medicamentos en tres
categorías, los requerimientos para obtener la
inscripción se han elevado considerablemente en
todos los tramos, solicitándose, por ejemplo, estudios
de estabilidad más rigurosos, ya que se ha cambiado
la zona climática del Perú a 4B22. Estos nuevos
Economía y Sociedad 72, CIES, septiembre 2009
estudios de equivalencia encarecerán los costos de
los medicamentos genéricos o los harán desaparecer
del mercado. A su vez, las nuevas reglas favorecen a
los importadores, ya que estos no serían evaluados por
nuestras autoridades sino dentro de un año, mientras
los productores nacionales deben adecuarse en forma
inmediata.
Así también, empezar el registro sanitario de cero trae
riesgos inconmensurables en caso no se reinscriba
la gran cantidad de entidades químicas que actual-
mente se comercializan y que están autorizadas en
el país, ya que ello permitirá en el futuro que los
laboratorios extranjeros soliciten protección de datos
de prueba sobre esas entidades químicas; hay que
recordar que, según el DL 1072, se puede solicitar
protección solo sobre “nuevas” entidades químicas
(una “nueva” entidad química se define como aquella
que no figura en los registros sanitarios otorgados en
el país). Una mirada más balanceada entre acceso a
la salud pública y derechos de propiedad intelectual
hubiese significado mas bien la instrumentación de
un sistema abreviado de regularización de registros
previos y una labor proactiva del Ministerio de Salud
para que terceros identifiquen e inscriban entidades
químicas ya anteriormente comercializadas pero no
registradas en el país.
Asimismo, se ha reforzado en extremo los sistemas
de observancia estableciéndose un régimen detallado
sobre procedimientos y recursos civiles y adminis-
trativos, incluyendo disposiciones sobre medidas
cautelares provisionales, requerimientos especiales
relacionados con las medidas de frontera, y procedi-
mientos y recursos penales.
d) Protección al consumidor
Finalmente, han quedado de lado una serie de cláu-
sulas existentes en los Estados Unidos que protegen
al consumidor: i) caducidad de la protección de data
en caso el producto no sea comercializado en un
plazo de un año desde su aprobación de comercia-
«Las nuevas reglas favorecen a
los importadores, ya que estos
no serían evaluados por nuestras
autoridades sino dentro de un
año, mientras los productores
nacionales deben adecuarse en
forma inmediata»
Economía y Sociedad 72, CIES, septiembre 2009
Foto CIES
Las nuevas reglas favorecen a los importadores, ya que estos no serían
evaluados por nuestras autoridades sino dentro de un año, mientras los
productores nacionales deben adecuarse en forma inmediata.
lización, ii) que se impida la obtención de patentes
injustificadas basadas en cambios menores o frívolos
de patentes existentes, iii) que se requiera que en la
patente se describa la mejor manera para que otros
puedan, al termino de la misma, reproducir la inven-
ción, iv) que se obligue a los laboratorios a transferir
su know how en los casos de excepciones basadas en
conformidad con la Declaración de Doha.
¿Por qué ha ocurrido esto?
No hay duda de que una de las primeras razones de
lo ocurrido es la falta de coincidencia y diferencias
entre demócratas y republicanos en los Estados Uni-
dos. Si bien ambos comparten, en términos generales,
la visión de que la innovación y la tecnología y su
extensiones en términos de derechos de propiedad
intelectual favorece los intereses de sus empresas y
ciudadanos, mientras los demócratas buscan un equi-
librio entre propiedad intelectual y salud pública, los
republicanos priorizan los intereses de sus grandes
empresas farmacéuticas transnacionales.
Al estar la USTR en manos del partido republicano y
al ser ellos quienes debían “certificar” las normas de
implementación del TLC, optaron por flexibilizar la
interpretación de las enmiendas que los demócratas
lograron en el Congreso. Por eso es que la USTR no
sale en defensa de los objetivos de los demócratas.
En segundo lugar, en el Perú, tanto en el gobierno
de Toledo como en el de García, se apoyó el TLC
como un instrumento para fomentar exportaciones
 22/ Reglamento del artículo 50 de la Ley 26842, DS 001-2009-SA
75
Foto CIES
En el Perú existe muy poca preocupación relativa por temas como la
protección de la salud pública, el fomento de la libre competencia, el
bien común y la necesidad de fomentar una estructura productiva que
añada valor, transfiera y cree tecnología endógena.
y promover la inversión, sin reparar sobre los efec-
tos negativos que este podría traer en áreas como la
propiedad intelectual, entre otras. Mas aún, los dos
gobiernos y la clase política y empresarial en general
no han sido capaces de discernir que mientras en
“comercio” las posibles ganancias del TLC se dilu-
yen en el tiempo (son transitorias) conforme otros
países acceden a esquemas de apertura similar, en
propiedad intelectual los efectos perjudiciales de las
extensiones son permanentes y colocan siempre en
ventaja a aquellos países de mayor desarrollo tecno-
lógico. Adicionalmente, en el Perú existe muy poca
preocupación relativa por temas como la protección
de la salud pública, el fomento de la libre competen-
cia, el bien común y la necesidad de fomentar una
 23/ Actualmente ya lo están haciendo, solicitando el perfecciona-
miento en las reglamentaciones ambientales y laborales.
 24/ The GAO Report, “Intellectual Property: US Trade Policy Guidance
on WTO Declaration on Access to Medicines”, disponible en:
http:/www.house.gov/waxman/issues/foreignaffairs/IT.htm.
 25/ Ley Hatch-Waxman No 98-417, Congreso Norteamericano 98,
1984.
76
estructura productiva que añada valor, transfiera y
cree tecnología endógena. Esto hace que con mayor
facilidad se proteja, se dé exclusividad y se extiendan
los derechos de propiedad intelectual de tecnologías
de propiedad y usufructo exógeno.
¿Qué es entonces lo que se puede
hacer?
Hay tres grandes posibilidades. Al estar los demócra-
tas en el Ejecutivo de los Estados Unidos, podrían en
primer lugar solicitar un mejor balance al Perú sin
necesidad de modificar por el momento las cláusulas
del TLC23, pero sí consintiendo una interpretación
de las mismas en concordancia con lo planteado en
este documento. En segundo lugar, el Perú podría
unilateralmente derogar las partes de la nueva nor-
mativa, hechas en nombre de la implementación del
TLC pero que en la práctica no tienen nada ver con
la misma. Estas representan más bien el interés de
grupos locales subsidiarios a las transnacionales, que
aprovecharon la oportunidad de la implementación
del TLC para cambiar la legislación, tomando ventaja
de las facultades extraordinarias para legislar otorga-
das al Ejecutivo por el Congreso de la República. Ter-
cero, un equipo de trabajo integrado por prominentes
expertos de la sociedad civil en temas de salud y de
propiedad intelectual podría recibir del Congreso de
la República una solicitud para la preparación de una
ley para la promoción de medicamentos genéricos en
el Perú. Esta ley buscaría promover el balance entre
propiedad intelectual y salud pública que el Senador
Edward Kennedy y el Representante Henry Waxman
expresan en su GAO Report24 y que de alguna manera
se expresa en la Ley Hatch-Waxman25 para el fomento
de los medicamentos genéricos en los Estados Unidos.
Esta ley debería ser capaz de derogar las normas de
la implementación del TLC que la contradigan y, por
supuesto, tomar en consideración las características
de nuestra propia realidad.
Economía y Sociedad 72, CIES, septiembre 2009