Accountability y calidad de la democracia en Amrica

Latina: un anlisis comparado

Mikel Barreda
Departamento de Derecho y Ciencia Poltica
Universitat Oberta de Catalunya
mbarreda@uoc.edu

Preparado para presentar en el Congreso 2010 de la Asociacin de Estudios

Latinoamericanos, Toronto, Canad, del 6 al 9 de octubre de 2010

1. Introduccin
En la ltima dcada, el estudio de los sistemas polticos latinoamericanos ha
experimentado un cambio sustantivo. Una vez que la democracia ha dado
muestras suficientes de continuidad en la regin (si bien con algunos
sobresaltos), la cuestin del cambio de rgimen y su consolidacin ya no
despierta tanto inters. El centro de atencin se ha dirigido a las caractersticas
y el rendimiento de las nuevas democracias. Uno de los temas de inters que ha
emergido con fuerza es el de la calidad democrtica. Ciertamente, un nmero
cada vez mayor de investigaciones se ha ocupado de analizar el funcionamiento
de las democracias y evaluar su calidad conforme a determinados criterios o
parmetros.
Uno de los criterios fundamentales de calidad y que, en realidad, es inherente a
la nocin de democracia es el del control a la accin del gobierno y los polticos
(accountability). Este trabajo se interesa particularmente por esta cuestin y, en
concreto pretende responder a tres preguntas bsicas: qu aspectos conviene
tener en cuenta al examinar la calidad de la accountability de una democracia?;
cul es la situacin de Amrica Latina: hay diferencias destacadas en el nivel de
calidad de accountability de unas y otras democracias? y si las hay, a qu
pueden ser debidas?
Para responder a estas preguntas se ha estructurado el trabajo en tres secciones.
La primera examina y pone en relacin los conceptos de calidad democrtica y
accountability (con sus respectivas dimensiones). Seguidamente, se aborda la
operacionalizacin del concepto de accountability democrtica y, a partir de
aqu, se presenta un anlisis comparado de las 18 democracias latinoamericanas
(sobre la base de un anlisis estadstico). La ltima seccin se dedica a explicar
las diferencias detectadas en los distintos niveles de calidad de accountability
democrtica. En particular, se analiza la capacidad explicativa de cuatro tipo de
factores resaltados en la literatura especializada: histricos, estructurales,
institucionales y socio-culturales.
2. Los conceptos de calidad democrtica y accountability
Como se indicaba antes, este trabajo parte de la asuncin de que la
accountability constituye un criterio clave para analizar y evaluar la calidad una
democracia. Por ello, antes de abordar la cuestin de la accountability conviene
realizar algunas consideraciones sobre el concepto de calidad democrtica y su
estudio.
La calidad de la democracia, a pesar de la popularidad que ha ido logrando, es
un concepto complejo y que no goza de un consenso elemental respecto a su
definicin (Munck, 2004; Hagopian, 2005; Alcntara, 2007). Cada uno de los
dos trminos que lo componen ha dado pie a interpretaciones muy diversas. Al
margen de la controversia sobre el sentido preciso de la calidad democrtica es
importante tener presente que esta cuestin slo puede plantearse en relacin
con sociedades que han asumido un mnimo grado de democratizacin, es decir,
que cumplen los requisitos elementales de una democracia (Altman y PrezLin, 2002; Morlino, 2009). Y es que no parece lgico examinar la calidad de

un objeto de cuya existencia, en cierta forma, se duda.

Si bien las aproximaciones conceptuales a la democracia son muy heterogneas,
se pueden identificar dos grandes grupos. En primer lugar, las aproximaciones
sustentadas en definiciones procedimentales de democracia, inspiradas sobre
todo en la nocin de poliarqua de Dahl (2002). La democracia hace referencia a
un conjunto de especfico de procedimientos que regulan el acceso al poder
poltico; en otras palabras, constituye un tipo de rgimen poltico1. De acuerdo
con esto, la calidad de la democracia es la capacidad de aprovechar el potencial
nico que la poliarqua ofrece en tanto rgimen poltico (Corbetta y PrezLin, 2001: 150). Algunos autores han subrayado que la democracia es algo
ms que un rgimen y que es necesario atender tambin al ejercicio del poder
poltico y, particularmente, a la variedad de procedimientos y mecanismos que
se ocupan de controlar la accin del poder poltico (ODonnell, 2001; 2004a;
Munck, 2010). Entra, as, en escena el tema de la rendicin de cuentas o
accountability, que luego ser examinado con mayor detalle.
En segundo lugar, se encuentran las definiciones que amplan el contenido de la
democracia con aspectos sustantivos y finalistas. La democracia no slo
concierne a ciertos procedimientos para elegir y controlar al poder poltico, sino
tambin a determinados objetivos y resultados que se pretende alcanzar, tales
como el desarrollo econmico, la justicia social, la igualdad o la deliberacin
pblica. En el campo de la teora poltica se pueden encontrar concepciones
sustantivas de democracia vinculadas a diferentes corrientes intelectuales
(liberales, neoliberales, republicanas, etc.), y que sirven de base para la reflexin
sobre la calidad de la democracia. Por ejemplo, los partidarios del modelo de
democracia deliberativa reivindican la garanta de la discusin pblica como
criterio clave de calidad de una democracia (Velasco, 2006).
Las definiciones procedimentales de democracia resultan mucho ms fciles de
operacionalizar y aplicar al anlisis emprico. De hecho, la gran mayora de los
estudios que han examinado la calidad de las democracias lo han hecho sobre la
base de este tipo de definiciones. El presente trabajo no es una excepcin: se
ocupa de un aspecto concreto de la calidad democrtica, la accountability,
utilizando herramientas tericas de las aproximaciones procedimentales.
No existe un acuerdo general sobre los patrones que hay que tener en cuenta a
la hora de analizar la calidad de una democracia. Obviamente, se aprecian
notables diferencias entre los estudios que parten de definiciones ms o menos
acotadas de democracia. Mientras que los estudios basados en una concepcin
dahliana se focalizan en la garanta de los derechos y libertades indispensables
de una democracia electoral (Altman y Prez-Lin, 2002; Mainwaring y PrezLin, 2008), los que parten de una concepcin ms amplia de democracia
acuden a otros criterios adicionales de calidad, tales como el nivel de

Segn Dahl (2002), un rgimen democrtico debe satisfacer ocho garantas institucionales
bsicas: libertad de asociacin, libertad de expresin, libertad de voto, elegibilidad para el
servicio pblico, derecho de los lderes a competir en busca de apoyo, diversidad de fuentes de
informacin, elecciones libres e imparciales e instituciones que garanticen que la poltica del
gobierno dependa de los votos y dems formas de expresar las preferencias.

participacin poltica o la garanta del Estado de Derecho (Diamond y Morlino,

2004; Hagopian, 2005). Incluso los trabajos que asumen una concepcin
similar de democracia acuden con frecuencia a distintos parmetros de calidad2.
De todas formas, pueden identificarse algunos criterios de calidad democrtica
asumidos de forma generalizada, ya que estn asociados a una concepcin
mnima de democracia. Entre ellos sobresalen los ya mencionados derechos y
libertades que hacen posible las elecciones democrticas, y el control (o
accountability) del poder poltico. Como seala Beetham (1993), el control
poltico es un aspecto clave de la idea de democracia y est recogido
explcitamente en la gran mayora de las definiciones. En unos casos, la nocin
de accountability democrtica se circunscribe nicamente al control que ejercen
los ciudadanos a los polticos a travs de las elecciones y en otros se ampla a un
mayor nmero de mecanismos y agencias (por ejemplo, parlamentos, tribunales
de cuentas, sociedad civil, etc.).
Centrndonos en Amrica Latina, uno de los principales desafos de la mejora
de la calidad de la democracia es la construccin de mecanismos ms efectivos
de accountability (Mainwaring, 2003). Hay una percepcin generalizada de que
los polticos no estn sujetos, de una forma apropiada, a procedimientos y
agencias de control. Como resultado, la corrupcin, el abuso de poder, la
arbitrariedad en las decisiones o la impunidad de los agentes pblicos se
convierten en graves problemas en la mayora de los pases de la regin. En la
dcada pasada, ODonnell (1997) introdujo el trmino de democracias
delegativas para referirse a aquellas democracias de baja calidad, dirigidas por
presidentes que se comportan como dueos absolutos de la res pblica, por
encima de cualquier intento de control y exigencia de responsabilidad a su
gestin.
Por tanto, la existencia de mecanismos efectivos de control o accountability
cumplen un papel crucial para mejorar la calidad de una democracia. Pero,
cules son estos mecanismos? Siguiendo la clebre distincin de ODonnell
(2004a; 2004b) se puede diferenciar entre mecanismos de accountability
vertical y horizontal. La accountability vertical es la que resulta de elecciones
limpias e institucionalizadas, a travs de las cuales los ciudadanos hacen
responsables a los gobiernos de los resultados de sus acciones. Esta
accountability vertical o electoral es inherente a la idea de democracia: sin
elecciones libres y limpias sera imposible la existencia de democracia. Por su
parte, la accountability horizontal se realiza a travs de ciertas instituciones
estatales autorizadas para prevenir, reparar o castigar acciones
presumiblemente ilegales de otra institucin o agente estatal. Se trata del
control ejercido a travs de los llamados frenos y contrapesos entre poderes del
Estado (parlamento, poder judicial y tribunales de cuentas).
A esta distincin, se puede aadir un variente de accountability vertical, la
accountability social, formulada por Smulovitz y Peruzzotti (2000). En este

2 En Barreda (2009) se presentan los criterios utilizados en diversos estudios recientes de

calidad democrtica y se opta por cinco para realizar un anlisis comparativo de las democracias
latinoamericanas: derechos polticos y libertades civiles, responsiveness, participacin,
accountability y Estado de Derecho.

caso, el control poltico es ejercido a travs de acciones de diferentes grupos de

la sociedad civil o incluso individuos, con el objetivo de dar a conocer errores
gubernamentales, introducir nuevas cuestiones en la agenda pblica o activar el
funcionamiento de las agencias de control horizontal. Sus formas de accin
pueden ser institucionales (por ejemplo, demandas legales) como no
institucionales (manifestaciones, huelgas, etc.).
Aunque la accountability vertical sea inherente a la nocin de democracia, esto
no significa que las elecciones sean un mecanismo suficiente para garantizar
que los gobiernos harn cuanto puedan en aras de maximizar el bienestar de los
ciudadanos (Manin, Przeworski y Stokes, 2002). Como ha subrayado ODonnell
(2004b), las tres variantes de accountability son importantes para el buen
funcionamiento de una democracia y las tres se encuentran, adems,
interrelacionadas. Baste mencionar slo dos de las posibles interacciones: una
sociedad civil y unos medios de comunicacin atentos al desempeo de los
poderes pblicos pueden proporcionar informacin clave sobre casos de
corrupcin y ponerla a disposicin del conjunto de la ciudadana (para ejercer
una futura accountability electoral) y de las agencias de accountability
horizontal; a su vez, estas ltimas agencias hacen pblica informacin sobre la
gestin del poder poltico, susceptible de ser utilizada por aquellos que estn
ejerciendo accountability vertical, tanto electoral como social.
3. El anlisis de la calidad de la accountability democrtica en
Amrica Latina
Despus de definir el concepto de accountability y presentarlo como una
dimensin clave de la calidad de una democracia, se pasar a explicar cmo se
puede operacionalizar este concepto. Ello permitir realizar un anlisis
comparado de la calidad de la accountability de las dieciocho democracias
latinoamericanas.
3.1.

La operacionalizacin del concepto

La investigacin en poltica comparada latinoamericana de los ltimos aos ha

puesto de manifiesto maneras muy diversas de operacionalizar y medir la
calidad democrtica y sus diferentes dimensiones entre las que figura la
accountability- (Barreda, 2009). El procedimiento de operacionalizacin
seguido en este estudio comprende tres pasos fundamentales: i) utilizacin del
marco conceptual en torno a la accountability democrtica formulado por
ODonnell (previamente expuesto); ii) sobre la base de este marco, seleccin de
un grupo de indicadores (procedentes de diferentes fuentes internacionales)
correspondientes a las tres dimensiones de accountability (horizontal, vertical y
social); iii) realizacin de un anlisis factorial (de componentes principales) de
tales indicadores.
La aplicacin del anlisis factorial es muy adecuada para este estudio. El hecho
de que las tres dimensiones de accountability estn interrelacionadas terica y
empricamente hace pertinente una tcnica como esta que permite encontrar
relaciones estadsticas entre diferentes variables y extraer algn factor

subyacente a ellas3. Adems, el factor o los factores resultantes del anlisis

pueden utilizarse como se ver- como nuevos indicadores. En nuestro caso, se
trata de nuevos indicadores de calidad de la accountability, que resultan de
gran ayuda para el estudio comparado de las democracias latinoamericanas.
A continuacin, se presentan los indicadores seleccionados para cada una de las
tres dimensiones de accountability. Los criterios de eleccin que se han tenido
en cuenta son tres. El primero es que se trate de indicadores con suficiente
reconocimiento en la literatura acadmica. Los indicadores seleccionados son
ampliamente conocidos y utilizados por los estudiosos de los procesos y
mecanismos de rendicin de cuentas. El segundo criterio es que se trate de
indicadores que cubran las 18 democracias latinoamericanas y que tengan una
cierta continuidad temporal. Por ltimo, dado que el propsito es examinar la
calidad de los mecanismos de accountability y no analizar en detalle las
particularidades de cada uno de estos mecanismos, se ha optado por
indicadores institucionales de desempeo, en lugar de indicadores de forma:
los primeros dan cuenta del rendimiento de una institucin (nivel de
corrupcin, independencia judicial, etc.), mientras que los segundos informan
sobre el tipo de institucin existente (por ejemplo, el diseo del sistema
electoral o los poderes presidenciales).
Comenzando por los indicadores de accountability horizontal, se han
seleccionado tres indicadores que dan cuenta del desempeo de los frenos y
contrapesos existentes en cada pas; a saber:

De los diferentes indicadores que centran la atencin en los actores

estratgicos con poder de veto sobre una poltica gubernamental, el ndice
Political Constraints V, elaborado por Witold Henisz, es seguramente el ms
completo. En concreto, tiene en cuenta tres cuestiones: i) el nmero de
actores estatales con capacidad de veto (gobierno, partidos, grupos de
legisladores, poder judicial y entes polticos subestatales); ii) el alineamiento
partidista de estos actores (por ejemplo, si el ejecutivo tiene o no mayora en
el legislativo) iii) la heterogeneidad de las preferencias en las cmaras
legislativas (fragmentacin legislativa). Las puntuaciones del ndice oscilan
entre 0 (inexistencia de constricciones) y 1 (mximo de constricciones).

Executive Constraints es uno de los componentes del indicador de

democracia del proyecto Polity IV y mide la extensin de constricciones
institucionalizadas al poder ejecutivo en cada pas. En la valoracin de estas
limitaciones a la accin del ejecutivo se toma en consideracin informacin
muy diversa: el nivel de independencia del poder judicial, si el ejecutivo
bloquea las decisiones del ejecutivo, el cambio de los lmites constitucionales

3 Habida cuenta de la interrelacin terica entre las tres dimensiones de accountability comentada antes- no es extraa la interrelacin que se aprecia en el mbito emprico,
concretamente cuando se manejan indicadores. As, por ejemplo, a menudo ocurre que un
indicador de accountability vertical est muy relacionado con otro horizontal o que un indicador
recoge informacin de estos dos tipos de accountability. En general, la literatura sobre calidad
democrtica ha destacado que las diferentes dimensiones de calidad se encuentran
interrelacionadas terica y empricamente (Diamond y Morlino, 2004; Levine y Molina, 2007).

al ejecutivo por parte de ste, etc. El indicador utiliza una escala de 1 (ningn
tipo de limitacin) a 7 (mxima limitacin).

El indicador Estado de Derecho, construido por el Banco Mundial (BM),

aporta tambin informacin significativa sobre accountability horizontal.
Ciertamente, informa del grado de vigencia de un sistema legal que establece
lmites y controles a la accin de los poderes pblicos. Este indicador es
resultado de agregar diversos indicadores, tales como el grado de proteccin
de los derechos de propiedad, la aplicabilidad de los contratos o la
independencia del poder judicial. En este caso, la escala de los valores oscila
entre -2,5 (mnima garanta del Estado de Derecho) a 2,5 (mxima garanta).

Por lo que se refiere a la accountability vertical, se ha optado por dos

indicadores: uno relativo a la calidad de las elecciones y otro relativo al nivel de
institucionalizacin del sistema de partidos.

En la medida en que este tipo de accountability se ejerce a travs de los

procesos electorales, la calidad de ella depende de la calidad de las elecciones
(Levine y Molina, 2007). La pregunta del Latinobarmetro sobre si las
elecciones celebradas en el pas son limpias o fraudulentas constituye un
buen indicador de la calidad de los procesos electorales. En particular, se
utiliza el porcentaje de respuestas a elecciones limpias (valores 1 y 2 en una
escala de 1 elecciones limpias- a 5 fraudulentas)

En cuanto al nivel de institucionalizacin del sistema de partidos, cuanto

menor sea menor es la probabilidad de que las elecciones funcionen como un
mecanismo de control efectivo. Baste indicar dos argumentos (Mainwaring y
Scully, 1995; Mainwaring y Torcal, 2005). Primero, los sistemas dbilmente
institucionalizados hacen ms fcil el acceso al poder a polticos outsiders
que, una vez instalados en l, tienden a rehuir de cualquier tipo de control.
Segundo, en los sistemas poco institucionalizados los ciudadanos deben
afrontar mayores costes de informacin sobre la accin de los gobiernos y los
polticos. Como indicador del nivel de institucionalizacin se opta por uno de
los componentes de este concepto: la volatilidad electoral, con datos de
OPAL (Universidad de Salamanca). Una volatilidad elevada debe
interpretarse como un bajo nivel de institucionalizacin y viceversa. Para
facilitar la comparacin con los otros indicadores se han invertido los datos
originales, de tal forma que miden la estabilidad electoral de cada pas.

Finalmente, se presentan los dos indicadores seleccionados de accountability

social: el trabajo en solucionar problemas comunitarios y la libertad de prensa.

Una de las formas ms caractersticas de control social del gobierno y los

polticos es la accin desarrollada por los ciudadanos, ya sea
individualmente o a travs de grupos y movimientos sociales. El
Latinobarmetro proporciona un indicador de este tipo de control: la
frecuencia en que los ciudadanos han trabajado en temas que afectan a su
comunidad. Es de esperar que cuanto mayor sea el activismo de la
ciudadana para resolver los problemas comunitarios, mayor ser su
capacidad de influir en los polticos y controlar su actividad.
7

Como se ha indicado, los medios de comunicacin cumplen una destacada

funcin de control poltico y pueden activar, a su vez, otros mecanismos de
control. Para que esta funcin sea efectiva es necesario que exista libertad de
prensa. Por tanto, la garanta de la libertad de prensa afecta
significativamente a la calidad de la accountability democrtica. Para medir
esta cuestin se acude al conocido indicador elaborado por Freedom House
(FH). Como en el caso de la volatilidad electoral, se ha invertido el sentido de
los datos originales para facilitar la comparacin con el resto de indicadores.
As, los valores se ubican en una escala de 100 (mxima garanta de libertad
de prensa) a 1 (mnima).

Dado que la cobertura temporal de estos indicadores es muy dispar, se ha

clasificado la serie de cada indicador en cinco periodos: 1994-96, 1997-99,
2000-02, 2003-05 y 2006-08. Resultan, as, 90 casos, lo que permitir realizar
un anlisis estadstico con algunas limitaciones- de la calidad de la
accountabilty de las democracias latinoamericanas y de los factores explicativos
de la variacin entre ellas. El anexo 1 presenta las puntuaciones de cada pas en
los indicadores.
Como se sealaba antes, la aplicacin de un anlisis factorial de componentes
principales permite identificar si hay algn factor o dimensin subyacente a los
siete indicadores que pueda utilizarse como un indicador agregado de calidad de
accountability democrtica. Puede ocurrir tambin lo contrario, esto es, que los
indicadores sean tan independientes entre s que no resulte ningn factor. El
anlisis efectuado evidencia la primera situacin: aparecen dos factores (vase
tabla 1). El primero de ellos es el ms explicativo (contribuye a explicar el 43,5%
de la varianza total) y est definido fundamentalmente por los tres indicadores
de accountability horizontal (Estado de Derecho, constricciones al ejecutivo y
constricciones polticas) y la libertad de prensa. Puede parecer extrao que este
indicador de accountability social forme parte de este factor y, adems, sea el
que tenga el coeficiente de correlacin ms elevado. Sin embargo, la libertad de
prensa forma parte del conjunto de derechos y libertades democrticas
elementales que debe proteger el Estado de Derecho, lo que puede explicar su
presencia en este factor4. Por tanto, el carcter horizontal es el que prevalece en
el factor 1.
El segundo factor cuenta con una capacidad explicativa mucho menor (16,6% de
la varianza total) y est definido bsicamente por dos indicadores de
accountability vertical (la estabilidad electoral y la limpieza de las elecciones) y
otro social (participacin social). En este caso, prima el carcter vertical del
control al gobierno y a los polticos. Un aspecto que cabe destacar es el signo
negativo de la participacin social y que se constata tambin en las correlaciones
con los otros dos indicadores. Esto indica que la implicacin ciudadana en
acciones para resolver problemas de su comunidad es mayor a medida que es
peor la calidad de los mecanismos institucionalizados de accountability
electoral.

4 La libertad de prensa constituye uno de los ejemplos de la interrelacin terica y emprica que
se comentaba antes. Se puede tomar, como se ha hecho aqu, como un indicador de
accountability social, pero, como se acaba de sealar, guarda relacin con la accountability
horizontal, particularmente con el Estado de Derecho.

Tabla 1. Matriz factorial del anlisis de componentes

principales (rotacin Varimax)
Factor 1
Factor 2
Constricciones polticas V
0,598
0,069
Constricciones al ejecutivo
0,770
-0,092
Estado de Derecho
0,771
0,508
Elecciones limpias
0,464
0,574
Estabilidad electoral
0,024
0,779
Libertad de prensa
0,845
0,222
Participacin social
-0,050
-0,695
% varianza explicada
43,5
16,6
Fuente: elaboracin propia a partir de indicadores de la base de datos The Quality of Government Dataset (indicadores
de constricciones polticas V de W. Henisz-, constricciones al ejecutivo Politiy IV-, Estado de Derecho BM- y
libertad de prensa FH-), Latinobarmetro (elecciones limpias y participacin social) y OPAL (estabilidad electoral).

En definitiva, del anlisis factorial de los siete indicadores se desprenden dos

dimensiones: una que mide la vertiente horizontal de la accountability
democrtica y otra la vertical. Con las puntuaciones factoriales de cada una de
ellas se pueden crear dos nuevos indicadores, disponibles para las 18
democracias latinoamericanas. Una forma de testar la validez de estos
indicadores es comprobar si los efectos que la literatura atribuye a los
mecanismos de accountability se constatan aqu. En especial, diversos estudios
han mostrado las bondades de estos mecanismos para disminuir los niveles de
corrupcin y la arbitrariedad en la toma de decisiones pblicas (por ejemplo,
Prats, 2008; Morales, 2009). En nuestro caso, se han examinado las
correlaciones de estos dos indicadores de accountability con los de percepcin
de corrupcin y de favoritismo en decisiones pblicas. Como se aprecia en la
tabla 2, las correlaciones son estadsticamente significativas y en el sentido
esperado: una mayor calidad de la accountability horizontal y vertical est
asociada a un menor nivel de corrupcin y de arbitrariedad en las decisiones de
los empleados pblicos.
Tabla 2. Correlaciones entre los indicadores de accountability
democrtica, percepcin de corrupcin y favoritismo en decisiones.
Accountability
Accountability
horizontal
vertical
Percepcin de corrupcin
-0,564**
-0,504**
Favoritismo en decisiones de empleados
pblicos

(N: 90)

(N: 90)

-0,475**

-0,499**

(N: 54)

(N: 54)

**. La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Fuente: elaboracin propia a partir de bases de datos DataGob (para los datos de favoritismo, del World Economic
Forum) y the Quality of Government Dataset (para los datos de corrupcin de Transparencia Internacional). Se ha
invertido la escala de los indicadores de percepcin de corrupcin (0 es en absoluto corrupto y 10 altamente corrupto) y
de favoritismo en decisiones (0 es neutral ante empresas e individuos y 7 en favor de empresas e individuos).

3.2.

Una visin comparada de las democracias latinoamericanas

A partir de los dos indicadores de calidad de accountability elaborados se puede

realizar una comparacin entre las democracias latinoamericanas. Ahora bien,
los datos no son lo suficiente precisos como para establecer un ranking
detallado de los pases. Lo que s resulta posible es identificar algunos grupos en
funcin del nivel de calidad de la accountability horizontal y vertical.

As, atendiendo al grfico 1, podemos apreciar cuatro grupos de pases.

Grfico 1. Ubicacin de 18 pases de Amrica Latina en dimensiones
horizontal y vertical de accountability (promedio 1995-2008)

Fuente: elaboracin propia.

El grupo integrado por Chile, Costa Rica, Uruguay, Argentina y Brasil es el que
cuenta con un nivel de calidad de accountability democrtica ms alto. Tanto en
la variante horizontal como vertical las puntuaciones de estos pases estn por
encima del promedio regional. En especial, despuntan por su mayor calidad
Chile, Costa Rica y Uruguay, sobre todo, el primero (ocupa la primera posicin
en el eje de accountability vertical y la segunda en el eje de accountability
horizontal).
En contraposicin, Guatemala, Colombia, Paraguay y Venezuela se sitan en el
espacio en que el nivel de calidad de la accountability horizontal y vertical est
por debajo de la media latinoamericana. Es, pues, el grupo con unos
mecanismos de control ms deficientes. Dentro del grupo destacan Guatemala y
Venezuela. El primero por el dbil rendimiento de su sistema de pesos y
contrapesos. En particular, las puntuaciones para el periodo 1994-2008- en
indicadores como la garanta del Estado de Derecho (-1), la libertad de prensa
(43,1%), constricciones al ejecutivo (5) y constricciones polticas V (0,3) sitan a
este pas en las posiciones ms desfavorables5. En el caso de Venezuela, las
deficiencias estn ms acusadas en la dimensin vertical del control. Por
ejemplo, el promedio de estabilidad electoral es 58,7% y la percepcin de la
limpieza de las elecciones es 37,9%.

5 Estas cifras se han realizado a partir de las puntuaciones de cada pas en los indicadores de
accountability del anexo.

10

El tercer grupo est formado por Repblica Dominicana, Panam, Ecuador,

Per y Bolivia, que puntan favorablemente en calidad de accountability
horizontal y desfavorablemente en la de carcter vertical. Bolivia constituye un
caso particular, pues, por un lado, es uno de los pases con un mejor desempeo
de sus instituciones de control horizontal (slo Costa Rica y Chile le superan),
pero, por, por otro lado, el que presenta el peor funcionamiento de los
mecanismos de control vertical. Por ejemplo, la estabilidad electoral es la ms
baja de toda la regin (48% en el periodo analizado) y la percepcin sobre la
limpieza de los procesos electorales es la segunda ms baja (25,6%, superada
por el 22,8% en Ecuador).
Por ltimo, Honduras, El Salvador, Mxico y Nicaragua conforman un grupo
que, como el anterior, presenta un resultado favorable en una de las
dimensiones de accountability (en este caso, la vertical) y desfavorable en la
otra (la horizontal). Honduras es el pas que sobresale de este grupo y sus
caractersticas son justo inversas a las de Bolivia. En efecto, es el que evidencia
un peor funcionamiento de las instituciones de control horizontal, pero con uno
de los sistemas de control vertical ms efectivos (slo superado por Chile y
Uruguay). Esto ltimo es resultado, sobre todo, de la elevada estabilidad
electoral de que disfruta (la ms alta de todos los pases: 92,7%)
Esta clasificacin de los pases latinoamericanos segn el nivel de calidad de
accountability tiene algunas destacadas coincidencias con clasificaciones
recientes de calidad democrtica (Altman y Prez-Lin, 2002; Levine y Molina,
2997; Alcntara, 2007; Barreda, 2009). Las principales semejanzas afectan a los
casos extremos: de forma unnime se sita a Chile, Costa Rica y Uruguay en el
grupo con mayor nivel de calidad, mientras que Guatemala, Colombia, Paraguay
y Venezuela aparecen entre las posiciones menos favorables. Estas similitudes
con otras clasificaciones no obedecen al uso de indicadores comunes, lo que
refuerza an ms la utilidad y relevancia de la cuestin de la accountability para
el anlisis de la calidad democrtica6.
4. Algunas explicaciones
democrtica

de

los

niveles

de

accountability

Como se ha visto, las democracias latinoamericanas presentan notables

diferencias en cuanto a la calidad de sus mecanismos de accountability.
Determinar las razones de estas diferencias entraa un proceso complejo, que
supone tomar en cuenta factores muy diversos, como ha puesto de manifiesto la
literatura especializada. Por ello, resulta necesario hacer un repaso de las
principales explicaciones que se han barajado antes de abordar el anlisis
emprico.

De las clasificaciones presentadas slo una de ellas (Barreda, 2009) recoge algunos de los
indicadores seleccionados en este estudio. En concreto, se trata de los indicadores de Estado de
Derecho y libertad de prensa.
6

11

4.1.

Las principales explicaciones sealadas en la literatura

Un conjunto muy heterogneo de trabajos se ha ocupado de examinar terica

y/o empricamente los factores que determinan la calidad de los mecanismos de
accountability democrtica. Con frecuencia, las explicaciones aparecen en
trabajos cuyo objeto de estudio no es propiamente la accountability, pero para
los cuales esta cuestin es importante. En especial, se ha utilizado como variable
explicativa de la corrupcin y/o del desarrollo econmico y como se ha vistocomo dimensin de calidad democrtica. A su vez, muchos de los estudios
especficos sobre accountability han centrado la atencin en reas especficas
como las relaciones entre ejecutivo y legislativo, el poder judicial o la rendicin
de cuentas electoral.
En este escenario no resulta extrao el nmero tan diverso de factores
explicativos que se han barajado. No es nuestra intencin realizar un anlisis
exhaustivo de los mismos, sino presentar nicamente los ms destacados. De
una forma general, las causas que se han apuntado son de cuatro clases:
histricas, estructurales, institucionales y socio-culturales. Por lo que se refiere
a los factores histricos, conviene resaltar dos. El primero es el que vincula la
calidad actual de las instituciones (entre ellas las de accountability) con el
pasado colonial. En un conocido trabajo de Acemoglu, Johnson y Robinson
(2002) se demuestra cmo las diferentes formas de colonizacin europea
comportaron distintos tipos de instituciones. As, mientras que en las regiones
ms ricas en recursos, con una cuantiosa y explotable mano de obra y en las que
no hubo asentamientos importantes de colonos se introdujeron (malas)
instituciones orientadas a la extraccin de rentas y a crear jerarquas, en las
zonas con menores recursos y con grandes asentamientos de colonos se
implantaron (buenas) instituciones que garantizaban su bienestar (por
ejemplo, leyes que limitaban la accin de las lites). La segunda explicacin hace
referencia a la experiencia democrtica de un pas. Sobre la base de la opinin
extendida de que una democracia es ms estable si cuenta con una destacada
tradicin democrtica, algunos estudios han evidenciado el impacto positivo del
pasado democrtico en el nivel de calidad de una democracia (Altman y PrezLin, 2002; Mainwaring y Prez-Lin, 2008). De forma ms especfica, este
argumento se puede aplicar a la calidad de las instituciones de accountability
democrtica.
Un segundo bloque de explicaciones centra la atencin en la estructura social y
econmica de los pases, sobre todo, en dos aspectos: la desigualdad econmica
y la fragmentacin etnolingstica. En relacin con lo primero, se ha destacado
que una elevada polarizacin econmica resulta desfavorable para la calidad de
las distintas instituciones democrticas, entre otras razones porque las lites de
sociedades desigualitarias son muy reticentes a medidas e instituciones que
puedan hacer peligrar su situacin privilegiada. Por ejemplo, la mayora de los
analistas han atribuido del fracaso de Brasil en garantizar los derechos
ciudadanos y el Estado de Derecho a una herencia de desigualdad brutal
(Hagopian, 2005). En cuanto a la fragmentacin etnolingstica, la conexin
con la calidad de las instituciones de accountability se ha realizado en un doble
sentido. Por un lado, se ha destacado que una elevada fragmentacin
etnolingstica afecta negativamente al desempeo de las instituciones de
accountability horizontal y favorece la corrupcin (Mauro, 1995; La Porta et

12

al. 1999). Por otro lado, se ha resaltado su conexin con la accountabilty

vertical, en la medida en que afecta a la representacin poltica y movilizacin
social. As, se ha subrayado que cuanto mayor es el nivel de fragmentacin
mayor es la probabilidad de que haya grupos sociales sin representacin
poltica, lo que incentiva la accin social y la participacin poltica no
convencional7.
Un tercer grupo de explicaciones hace referencia a factores institucionales. Las
cuestiones que se han puesto de relieve son muy dispares y, a veces, especficos
de los mecanismos de accountability (por ejemplo, la regulacin del acceso y la
promocin en el poder judicial). Aqu slo se presentarn algunos de los factores
institucionales ms destacados en la literatura, concretamente:

El sistema electoral. En especial, se han resaltado cuatro componentes por

su contribucin positiva al ejercicio de control poltico y reduccin de la
corrupcin: la posibilidad de la reeleccin, el sistema mayoritario, las listas
abiertas y el tamao grande de los distritos8.

Los factores institucionales que pautan las relaciones entre los poderes
ejecutivo y legislativo. Entre estos factores se encuentran las atribuciones
que las constituciones concede a cada poder (por ejemplo, capacidad de veto
en el caso del presidente y de juicio poltico en el del legislativo) y los
poderes partidarios, derivados de la configuracin del sistema de partidos
(Payne et al. 2006). En efecto, el nmero de partidos significativos, su
presencia en el ejecutivo y en el legislativo, su grado de cohesin y disciplina
influyen decisivamente en la esfera de la accountability horizontal (y
tambin en la vertical).

La competencia poltica. Se ha destacado que la alternancia en el poder

funciona como un destacado mecanismo de control y desincentiva la
corrupcin (Morales, 2009). Otras veces los beneficios de la competencia se
han situado en la dimensin vertical del control: una mayor competencia
entre partidos permite canalizar mejor las preferencias ciudadanas y premiar
o castigar mejor a los gobiernos (Manin, Przeworski y Stokes, 2002).

La profesionalizacin de la administracin pblica. La existencia de

procedimientos claros, transparentes y meritocrticos para la seleccin de
los empleados pblicos resulta crucial para el funcionamiento eficaz de la
administracin pblica y la lucha contra la corrupcin (Longo, 2004). En
este sentido, el nivel de profesionalizacin de los empleados de las agencias
estatales de accountability determina en buena medida su desempeo9.

7 Vase lamo (2006). En un interesante estudio sobre 6 pases de Sudamrica, Van Cott (2003)
ha mostrado que en los pases con mayor fragmentacin etnolingstica las barreras electorales
a la competencia poltica son ms elevadas.
8 Vanse, por ejemplo, Manin, Przeworski y Stokes (2002) y Prats (2008). En el primer caso, se
destaca la importancia de la reeleccin, el sistema mayoritario y el establecimiento de barreras
bajas a la representacin poltica. En el segundo, la frmula mayoritaria, las listas abiertas y el
tamao grande de los distritos. En este ltimo estudio se constata la influencia favorable del
sistema mayoritario en la reduccin de la corrupcin.
9 Precisamente, una de las reas de la reforma judicial en Amrica Latina ha sido la introduccin
de nuevos procedimientos de seleccin de jueces y magistrados, a partir de criterios

13

Las instituciones informales. Diversos estudios de caso han puesto de

manifiesto la nociva influencia instituciones informales como el clientelismo
en el desempeo del control poltico y su efecto positivo sobre la corrupcin
(Abente-Brun, 2007; Barreda y Bou, forthcoming).

Finalmente, se pueden sealar factores socio-culturales que inciden en la

calidad de la accountability democrtica. Uno de los factores ms resaltados es
la confianza interpersonal o, en un sentido ms amplio, el concepto de capital
social. Se sostiene que la presencia de relaciones sociales sustentadas en la
cooperacin y la confianza interpersonal contribuye al buen rendimiento de las
instituciones democrticas, incluidas las de accountability (Boix y Posner,
2000). Por ejemplo, el capital social favorece la informacin y el debate sobre
asuntos comunes y la organizacin de acciones colectivas. En ocasiones se
atribuye la baja calidad de las instituciones democrticas a la supervivencia de
rasgos de una cultura autoritaria, pero sin explicar de dnde surgen estos rasgos
y el porqu de su persistencia (Levine y Molina, 2007). Otro tanto ocurre
cuando se explica el deficiente desempeo de los mecanismos de accountability
con el argumento de que hay una dbil cultura de legalidad.
4.2. Un anlisis de los determinantes de la accountability
democrtica en Amrica Latina
A pesar de la amplia gama de factores potencialmente explicativos de la calidad
de la accountability democrtica, pocos estudios se han ocupado de trasladarlos
al anlisis de la realidad latinoamericana. Los investigadores han tendido a
examinar la accountability democrtica como variable independiente
(explicativa de variables como la corrupcin o el desarrollo econmico), ms
que como variable dependiente. Aqu se presenta un anlisis estadstico (a
travs de una regresin lineal) que persigue identificar los principales
determinantes de los distintos niveles de calidad de accountability democrtica
en Amrica Latina. El nmero de observaciones del que se parte es reducido
(90). Por ello, es importante alertar de las limitaciones del anlisis y precisar
que se trata ms bien de un anlisis exploratorio.
Dos son las variables dependientes en nuestro estudio: la accountability
horizontal y vertical, medidas a travs de los indicadores derivados del anlisis
factorial efectuado. De esta forma, se podr conocer si las variables explicativas
de accountability son comunes en los dos casos o si hay diferencias
significativas entre ellos. Pero, cules son estas variables explicativas y cmo se
han seleccionado? Se ha atendido a cuatro criterios bsicos para seleccionarlas:
i) que su nmero sea reducido (dado que el nmero limitado de casos); ii) que
cuenten con un apoyo terico slido; iii) que se intente evitar problemas de
endogeneidad con las variables dependientes; iv) que tengan la mayor cobertura
temporal posible durante el periodo considerado (1994-2008). El resultado de

meritocrticos y con participacin de la sociedad civil (Popkin, 2002). Con ello se ha pretendido
un doble objetivo: mejorar la calidad del servicio (al elegir a los ms cualificados) y fortalecer la
independencia del poder judicial (al romper con la injerencia poltica en los nombramientos).

14

todo ello ha sido la seleccin de seis variables independientes, referentes a los

cuatro bloques de explicaciones sealados.

Las dos primeras variables son estructurales: la desigualdad econmica y la

fragmentacin etnolingustica. Para medir la desigualdad de ingresos de los
ciudadanos en cada pas se utiliza el ndice de Gini elaborado por la
Universidad de Naciones Unidas. Para la segunda, el ndice de
fragmentacin tnica de Alesina et al. (2002). Los dos indicadores estn
recopilados en la base de datos The Quality of Government Dataset.

Otra de las variables independientes es de ndole histrica: la experiencia

democrtica. Se ha tomado como indicador el nmero de aos de
democracia, que es resultado de combinar la informacin de Smith (2005)
hasta el ao 2000- y la informacin sobre democracias electorales de
Freedom House para el periodo 2001 a 2008.

Se han incluido dos variables institucionales: una de la que se espera una

mayor incidencia en la accountability horizontal y otra en la accountability
vertical. La primera corresponde a los poderes legislativos del presidente,
que influye en las relaciones de control entre legislativo y ejecutivo. Se ha
tomado como indicador el ndice elaborado por Payne et al. (2006), a partir
de datos de PNUD10. La segunda variable se refiere a uno de los
componentes del sistema electoral: el tipo de listas. El indicador
seleccionado es el de listas cerradas de The Quality of Government Dataset
(con datos originales de Database of Political Institucions)11.

Como variable socio-cultural se ha optado por la confianza interpersonal,

recurriendo al indicador elaborado por el Latinobarmetro.

Los resultados del anlisis de regresin muestran que cinco de las variables
independientes son estadsticamente significativas (vase tabla 3). Una de ellas,
las listas cerradas, lo es para los dos tipos de accountability y en el sentido
esperado (negativo). Por tanto, las listas cerradas contribuyen a empeorar la
calidad de la accountability democrtica, tanto horizontal como vertical. Con
ello se reafirman los resultados de estudios previos, en los que se argumenta que
las listas abiertas obligan en mayor medida a los polticos electos a responder
ante un conjunto especfico de electores (vase Prats, 2008).

Este indicador, al igual que el de fragmentacin tnica de Alesina et al. (2002), slo ofrece
informacin para un momento concreto. Sin embargo, miden cuestiones relativamente estables
(estructurales) durante el periodo examinado.
11 Puede parecer extraa la seleccin de slo dos variables institucionales. El hecho de que las
variables dependientes sean institucionales supone que, con frecuencia, resulte difcil evitar los
problemas de endogeneidad. Muchas de las variables explicativas utilizadas en otros estudios
estn recogidas parcialmente en nuestras variables dependientes. Por ejemplo, la independencia
judicial (presente en el indicador de Estado de Derecho), la fragmentacin del legislativo o el
nmero de actores de veto (en el indicador constricciones polticas V). Asimismo, hay que tener
en cuenta las limitaciones de la informacin disponible: aunque hay indicadores con destacada
potencialidad explicativa, muchos no cubren todos los pases o presentan series muy reducidas.
Es el caso, por ejemplo, del acceso meritocrtico a la administracin pblica. Para ms
informacin sobre estos indicadores vase The Quality of Government Dataset.
10

15

En el caso de la accountability horizontal la principal variable explicativa es la

experiencia democrtica. Tal como era esperable, una mayor tradicin
democrtica favorece la calidad de las instituciones de control horizontal. La
relevancia de este factor explicativo se ha evidenciado tambin en algunos
estudios empricos sobre calidad democrtica (Mainwaring y Prez-Lin,
2008; Barreda, 2009).
Tabla 3. Determinantes de calidad de accountability democrtica en Amrica
Latina (anlisis de regresin lineal).
Accountability horizontal
Accountability vertical
B
Beta
B
Beta
Desigualdad econmica
0,008
0,032
-0,053*
-0,201
Fragmentacin etnolingstica
0,063
0,012
-3,745***
-0,717
Experiencia democrtica

0,033***
-1,033
-0,848***
-0,012

0,642
-0,155
-0,279

-0,007
1,624**
-0,633***

-0,135
0,244
-0,208

-0,081

0,003

0,019

Aos (1997-1999)

0,442**

0,178

-0,165

-0,619***
4,574***

-0,249

Constante
N observaciones
R corregida

Poderes legislativos presidente

Listas electorales cerradas
Confianza interpersonal

89
0,300

89
0,607

*, ** y *** indican niveles de significacin del 90, 99 y 95%, respectivamente.

Fuente: elaboracin propia

Por su parte, la accountability vertical es explicada de forma significativa por

tres variables: desigualdad econmica, fragmentacin etnolingstica y poderes
legislativos del presidente. De ellas, la fragmentacin etnolingstica es la que,
con diferencia, realiza una mayor aportacin explicativa. El signo del coeficiente
se ajusta a las tesis sealadas anteriormente: el aumento de la divisin tnica en
una sociedad hace debilitar la calidad de los mecanismos de accountability
vertical. Algo similar ocurre en relacin con la desigualdad econmica, que
tambin presente un coeficiente de signo negativo. El caso de los poderes
legislativos de los presidentes es un tanto peculiar. En principio, era esperable
que esta variable fuese ms determinante de la vertiente horizontal que no de la
vertical (en la medida en que influye en la dinmica de los frenos y contrapesos)
y que el sentido del coeficiente fuese negativo, sin embargo esto no ha sido as.
nicamente, el signo negativo aparece en la explicacin de la accountability
horizontal, pero como se ha dicho- esta explicacin no es significativa.
La nica variable que no resulta explicativa es la confianza interpersonal. Esto
puede parecer sorprendente, habida cuenta de todo lo que se ha escrito sobre las
bondades de la confianza interpersonal y, en general, del capital social para el
rendimiento de las instituciones democrticas. Sin embargo, en otros estudios
sobre calidad democrtica tampoco se ha constatado el poder explicativo de esta
variable. Quizs la razn haya que encontrarla ms en el terreno de la
metodologa que en el de la teora, concretamente en los indicadores utilizados
(Barreda, 2009). Esto parece ser lo que ocurre aqu. En efecto, la correlacin
entre el indicador de participacin ciudadana en asuntos que afectan a la
comunidad (incluido para definir la variable dependiente) y el de confianza
interpersonal es insignificante (0,122), cuando se trata de dos indicadores que
habitualmente se considera que estn relacionados (como expresiones del

16

concepto de capital social) y proceden de la misma fuente (Latinobarmetro).

Como puede apreciarse, en el anlisis se ha introducido tambin la dimensin
temporal. Se han creado 4 variables dummy para los diferentes momentos
considerados. De ellas, la correspondiente al periodo 1997-99 es una variable
significativa para explicar tanto la accountability horizontal como la vertical. En
otras palabras, durante esos aos se han producido variaciones significativas en
el nivel de calidad de los dos tipos de accountability (vase grfico 2). Estas
variaciones han sido mucho ms acusadas en la dimensin vertical y, adems,
en un sentido distinto. Mientras que la calidad de la accountability horizontal
mejora en ese momento y alcanza el nivel ms alto del periodo 1994-2008, en el
de la accountability vertical empeora y llega a las cotas ms bajas.
Grfico 2. Evolucin de calidad de accountability democrtica
en Amrica Latina
0,4
0,3
0,2
0,1

1 9 9 4 -9 6

0
-0 , 1

A ccon t . Hor i zon t a l

A ccou n t . V er t i ca l

1 9 9 7 -9 9
2 0 0 0 -0 2
2 0 0 3 -0 5

-0 , 2

2 0 0 6 -0 8

-0 , 3
-0 , 4
-0 , 5
-0 , 6

Fuente: elaboracin propia.

Qu puede explicar las variaciones que se producen en los niveles de calidad de

accountability democrtica en el periodo 1997-99? Una explicacin plausible es
el inicio de la recesin econmica en 1998 tras la crisis asitica- y que abri las
puertas a lo que Ocampo (2002) ha llamado la media dcada perdida. El
descenso del crecimiento econmico y el consiguiente empeoramiento de los
niveles de bienestar de la poblacin pudieron afectar a la accountability
democrtica, particularmente a su dimensin social. As, si se observa la
evolucin del nivel de participacin social (vase anexo), se puede apreciar que
ste aument en ese momento (1997-99) en todos los pases (excepto Brasil) y
que en 15 pases el nivel alcanz la cota ms elevada de toda la serie temporal.
Por tanto, la variacin en el nivel de accountability vertical se explica en buena
medida por el aumento del activismo social en un contexto de crisis
econmica12.

12 Este mayor activismo social no queda reflejado, en el grfico 2, con un aumento en el nivel de
accountability vertical, sino todo lo contrario. Esto se explica porque este ltimo indicador est
ms definido por los mecanismos convencionales de participacin poltica. Recurdese, adems,
que las puntuaciones factoriales entre la participacin social y estos mecanismos son negativas.

17

5. Conclusiones
Uno de los aspectos cruciales en los estudios sobre la calidad democrtica, en
general, o de algunas de sus dimensiones, en particular, es definir los criterios
conforme a los cuales se analiza y examina tal calidad. En el caso de esta
investigacin, la revisin de la literatura sobre accountability y la
operacionalizacin del concepto ha permitido establecer dos indicadores de
calidad de la accountability democrtica: uno relativo a su dimensin horizontal
y otro a su dimensin vertical.
Con estos nuevos indicadores de calidad de la accountability se ha realizado un
anlisis comparado de las democracias latinoamericanas. Las principales
aportaciones de este estudio emprico son dos. En primer lugar, si bien el
anlisis no ha permitido realizar un ranking preciso de los distintos pases s
que ha hecho posible una clasificacin general de los pases en funcin de su
nivel de accountability. El panorama evidenciado se aproxima, en lneas
generales, al que han presentado algunos estudios recientes de calidad
democrtica, an no usando los mismos indicadores. Esto no hace sino reforzar
la utilidad y relevancia de la cuestin de la accountability para el anlisis de la
calidad de una democracia.
La segunda aportacin hace referencia a la explicacin de los distintos niveles de
calidad observados entre unas democracias y otras. Tanto el anlisis terico
como el emprico realizado han mostrado que la accountability democrtica es
susceptible de ser explicada por factores muy diversos. Tomando con cierta
prudencia los resultados del anlisis de regresin efectuado (dado el nmero
reducido de casos) cabe destacar que cada una de las dimensiones de
accountability viene determinada por factores especficos. As, mientras que la
experiencia democrtica es un poderoso factor explicativo de la accountability
horizontal, la desigualdad, los poderes legislativos del presidente y, sobre todo,
la fragmentacin etnolingstica lo son de la accountability vertical. El nico
factor explicativo comn es el tipo de listas (las listas abiertas favorecen el
ejercicio de rendicin de cuentas). En general, los argumentos barajados en la
literatura sobre estos determinantes han quedado evidenciados. Tan slo la
incidencia de la confianza interpersonal no se ha puesto de manifiesto. Como se
ha comentado, ello puede obedecer a limitaciones del indicador utilizado.
Conviene destacar que el estudio presentado no se dise inicialmente con el
propsito de realizar un anlisis diacrnico de la accountability democrtica en
Amrica Latina y se establecieron cinco periodos para cada pas a fin de paliar el
problema de la N pequea. Sin embargo, el propio anlisis comparativo de los
pases ha mostrado que es importante tener presente la variable temporal. En
concreto, en uno de los periodos considerados (1997-99) se han detectado
notables variaciones en los niveles de accountability democrtica, que pueden
estar asociados en gran medida a la crisis econmica que se inici en ese
momento en la regin.
Todas estas observaciones indican que las ideas y conclusiones de este trabajo
no son definitivas. Pretenden ser ms bien un primer avance en una lnea de
investigacin en que se est trabajando actualmente sobre la calidad de la
accountability y, en general, de la democracia en Amrica Latina.

18

Referencias
Abente-Brun, D.(2007), The quality of democracy in small South American
countries: the case of Paraguay, Working Paper del Kellogg Institute for
International Studies, nm. 343.
Acemoglu, D., Johnson, S. y Robinson, J. A. (2002), Reversal of Fortune:
Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income
Distribution, Quaterly Journal of Economics, nm. 117, pp. 1231-1294.
lamo, O. (2006), El regreso de las identidades perdidas: Movimientos
indgenas en pases centro-andinos, tesis doctoral, Universidad Pompeu Fabra.
Alesina, A. et al. (2002), "Fractionalization", Journal of Economic Growth, vol.
8, pp. 155-194.
Alcntara, M. (2008), Luces y sombras de la calidad de la democracia de
Amrica Latina, Revista de Derecho Electoral, nm. 6, pp. 1-15, en
http://www.tse.go.cr/revista/art/6/ALCANTARA.pdf

Altman, D. y Prez-Lin, A. (2002), Assessing the Quality of Democracy:

Freedom, Competitiveness and Participation in Eighteen Latin American
Countries, Democratization, vol. 9, nm. 2, pp. 85-100.
Barreda, M. (2009), La calidad de la democracia en Amrica Latina: medicin
y claves explicativas, Actas del IX Congreso de AECPA, en

http://www.aecpa.es/archivos/congresos/congreso_09/grupos-trabajo/area04/GT05/02.pdf

Barreda, M. y Bou (forthcoming), La calidad de la democracia paraguaya: un

avance sobre caminos tortuosos, Amrica Latina Hoy.
Beetham, D. (1994), Key Principles and Indices for a Democratic Audit, en
David Beetham (ed.), Defining and Measuring Democracy, Londres, Sage.
Boix, C. y Posner, D. (2000), "Capital social y democracia", Revista Espaola de
Ciencia Poltica, nm. 2, pp. 159-185.
Corbettta, J. y Prez-Lin, A. (2001), Calidad de la democracia: un anlisis de
la trayectoria argentina, Instituciones y Desarrollo, nm. 10, pp. 149-169.
Dahl, R. (2002), La poliarqua: participacin y oposicin, Madrid, Tecnos.
Diamond, L. y Morlino, L. (2004), The Quality of Democracy. An Overview,
Journal of Democracy, vol. 15, nm. 4, pp. 20-31.
Hagopian, F. (2005), Derechos, representacin y la creciente calidad de la
democracia en Brasil y Chile, Poltica y gobierno, vol. 12, nm. 1, pp. 41-90.
La Porta, R., et al. (1999), The Quality of Government, The Journal of Law,
Economics & Organization, vol. 15, nm. 1, pp. 222-279.
Levine, D. H. y Molina, J. E. (2007), La calidad de la democracia en

19

Amrica Latina: una visin comparada, Amrica Latina Hoy, nm. 45, pp. 1746.
Longo, F. (2004), Servicio civil y tica pblica, paper de IX Congreso
Internacional del CLAD, Madrid, en
http://www.iij.derecho.ucr.ac.cr/archivos/documentacion/inv%20otras%20entidades/CLAD/CLAD%20IX/documentos/longo.pdf

Mainwaring, S. (2003), Introduction: Democratic Accountability in Latin

America, en S. Mainwaring y C. Welna (eds.), Democratic Accountability in
Latin America, Nueva York, Oxford University Press, pp.3-33.
Mainwaring, S. y Scully, T. R. (1995), Party Systems in Latin America, en S.
Mainwaring y T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions: Party
Systems in Latin America., Stanford, Stanford University Press, pp. 1-34.
Mainwaring, S. y Torcal, M. (2005), La institucionalizacin de los sistemas de
partidos y la teora del sistema partidista despus de la tercera ola
democratizadora, Amrica Latina Hoy, nm. 41, pp. 141-173.
Mainwaring, S. y Prez-Lin, A. (2008), Regime legacies and
democratization: explaining variance in the level of democracy in Latin
America, 1978-2004, Working Paper del Kellogg Institute for International
Studies, nm. 354.
Manin, B. Przeworski, A. y Stokes, S. (2002), Elecciones y representacin,
Zona Abierta, nm. 100-101, pp. 19-45.
Mauro, P. (1995), Corruption and Growth, The Quaterly Journal of
Economics, vol. 110, nm. 3, pp. 681-712.
Morales, M. (1999), Corrupcin y democracia. Amrica Latina en perspectiva
comparada, Gestin y Poltica Pblica, vol. 18, nm. 2, pp. 205-252.
Morlino, L. (2009), La calidad de la democracia, Claves de razn prctica,
nm. 193, pp. 26-35.
Munck, G. (2004), La poltica democrtica en Amrica Latina: contribuciones
de una perspectiva institucional, Poltica y Gobierno, vol. 11, nm. 2, pp. 315346.
Munck, G. (2010), Repensando la cuestin democrtica: la regin andina en el
nuevo siglo, Revista de Ciencia Poltica, vol. 30, nm. 1, pp. 149-161.
Ocampo, J. A. (2002), Media dcada perdida, Notas de la CEPAL, nm. 24, en

http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=%20/prensa/noticias/columnas/8/10778/P10778.xml&xsl=/prensa/tpl/p8f.xsl&base=/prensa/tpl/topbottom.xsl

ODonnell, G. (1997), Democracia delegativa?, en G. ODonnell,

Contrapuntos: ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratizacin,
Barcelona, Paids.
ODonnell, G. (2001), La irrenunciabilidad del Estado de Derecho,

20

Instituciones y Desarrollo, nm. 8-9, pp. 43-82.

ODonnell, G. (2004a), Why the Rule of Law Matters, Journal of Democracy,
vol. 15, nm. 4, pp. 32-46.
ODonnell, G. (2004b), Accountability horizontal: la institucionalizacin legal
de la desconfianza poltica, Revista Espaola de Ciencia Poltica, nm. 11, pp.
11-31.
Payne, M. et al. (2006), La poltica importa. Democracia y desarrollo en
Amrica Latina, Washington, BID-IDEA.
Popkin, M. (2002). Efforts to Enhance Judicial Independence in Latin
America: A Comparative Perspective, en USAID, Guidance for promoting
Judicial Independence and Impartiality, Office of Democracy and Governance,
Technical Publication Series (PN-ACM-007).
Prats, J. O. (2008), Causas polticas y consecuencias sociales de la corrupcin,
Papers, nm. 88, 153-164.
Smith, P. H. (2004), Los ciclos de democracia electoral en Amrica Latina,
1900-2000, Poltica y Gobierno, vol. 11, nm. 2, pp. 189-228.
Smulovitz, C. y Peruzzotti, E. (2000), Societal accountability in Latin America,
Journal of Democracy, vol. 11, nm. 14, pp.147-158.
Van Cott, D. (2003), Cambio institucional y partidos tnicos en Suramrica,
Anlisis poltico, nm. 48, pp. 26-51.
Velasco, J. C. (2006), Deliberacin y calidad de la democracia, Claves de
razn prctica, nm. 167; pp. 36-43

21

Anexo
Puntuaciones de los pases latinoamericanos en los indicadores de accountability
democrtica utilizados.
Pas

Periodo

Constric.
Polticas
V

Constric.
Al
ejecutivo

Estado
de
derecho

Eleccion.
Limpias

Estabil.
Electoral

Libertad
prensa

Particip.
Social

Account.
horizont

Account.
vertical

ARG

1994-96

0,8

5,0

0,1

43,4

56,6

70,3

15,2

0,38

0,53

ARG

1997-99

0,8

5,3

0,0

45,1

54,9

64,0

19,8

0,18

0,86

ARG

2000-02

0,6

6,0

-0,5

51,7

48,3

63,0

13,3

0,16

0,49

ARG

2003-05

0,5

6,0

-0,6

51,1

48,9

61,7

13,7

-0,22

0,60

ARG

2006-08

0,7

6,0

-0,5

47,0

53,0

55,0

15,5

-0,26

0,91

BOL

1994-96

0,5

7,0

-0,3

26,9

73,1

82,0

28,5

1,05

-0,69

BOL

1997-99

0,6

7,0

-0,3

26,6

73,4

81,3

34,5

1,59

-2,16

BOL

2000-02

0,6

7,0

-0,4

19,6

80,4

77,0

19,7

1,20

-1,54

BOL

2003-05

0,6

7,0

-0,6

17,8

82,2

66,0

27,8

1,08

-2,51

BOL

2006-08

0,6

7,0

-0,9

37,0

63,0

67,0

27,6

0,81

-1,59

BRA

1994-96

0,8

6,0

-0,2

27,4

72,6

71,0

21,1

0,53

0,22

BRA

1997-99

0,8

6,0

-0,3

32,3

67,7

67,7

19,2

0,40

0,38

BRA

2000-02

0,8

6,0

-0,3

32,8

67,2

68,0

22,0

0,44

0,24

BRA

2003-05

0,8

6,0

-0,4

26,1

73,9

62,0

14,0

0,01

0,80

BRA

2006-08

0,8

6,0

-0,4

44,0

56,0

61,0

19,1

0,18

0,62

CHI

1994-96

0,8

7,0

1,2

67,7

32,3

70,7

14,8

1,52

1,66

CHI

1997-99

0,8

7,0

1,1

65,9

34,1

72,0

22,7

1,70

0,97

CHI

2000-02

0,7

7,0

1,2

64,1

35,9

74,7

14,5

1,62

1,44

CHI

2003-05

0,7

7,0

1,2

73,8

26,2

77,0

11,2

1,64

1,75

CHI

2006-08

0,8

7,0

1,2

69,0

31,0

74,0

13,3

1,60

1,60

COL

1994-96

0,5

6,3

-0,7

14,6

85,4

49,7

23,5

-0,49

-0,53

COL

1997-99

0,4

6,0

-0,7

20,8

79,2

43,3

31,8

-0,66

-0,93

COL

2000-02

0,4

6,0

-0,9

22,4

77,6

40,3

27,0

-0,92

-0,83

COL

2003-05

0,1

6,0

-0,8

27,4

72,6

37,0

24,7

-1,20

-0,85

COL

2006-08

0,4

6,0

-0,6

29,0

71,0

39,0

26,7

-0,83

-0,57

CRI

1994-96

0,7

7,0

0,6

70,1

29,9

81,7

19,8

1,66

1,05

CRI

1997-99

0,7

7,0

0,7

57,5

42,5

84,0

31,3

2,01

-0,03

CRI

2000-02

0,7

7,0

0,7

59,3

40,7

83,7

15,2

1,84

0,50

CRI

2003-05

0,7

7,0

0,6

55,4

44,6

82,7

14,8

1,66

0,59

CRI

2006-08

0,7

7,0

0,5

55,0

45,0

82,0

20,3

1,66

0,40

DOM

1994-96

0,7

5,3

-0,6

36,1

63,9

66,7

31,6

0,25

-0,43

DOM

1997-99

0,7

6,0

-0,5

36,1

63,9

69,3

31,6

0,53

-0,33

DOM

2000-02

0,5

6,0

-0,5

36,1

63,9

70,0

31,6

0,09

0,07

DOM

2003-05

0,3

6,0

-0,6

36,2

63,8

63,3

31,6

-0,29

-0,31

DOM

2006-08

0,6

6,0

-0,5

36,0

64,0

63,0

31,6

0,09

-0,28

ECU

1994-96

0,7

7,0

-0,4

35,1

64,9

66,0

31,7

0,92

-0,88

ECU

1997-99

0,5

7,0

-0,7

22,3

77,7

60,0

49,4

0,58

-2,10

ECU

2000-02

0,5

6,0

-0,7

15,5

84,5

58,7

40,0

0,16

-1,78

ECU

2003-05

0,3

6,0

-0,8

19,9

80,1

58,7

9,5

-0,65

-0,09

ECU

2006-08

0,5

5,0

-1,0

21,0

79,0

59,0

32,6

-0,62

-0,95

GUA

1994-96

0,2

5,0

-0,9

30,2

69,8

41,7

20,1

-1,48

-0,34

GUA

1997-99

0,4

5,0

-0,9

45,4

54,6

41,7

42,1

-0,76

-1,38

GUA

2000-02

0,4

5,0

-0,8

57,9

42,1

49,3

15,0

-0,82

-0,24

GUA

2003-05

0,3

5,0

-1,1

23,0

77,0

40,7

12,7

-1,75

0,13

GUA

2006-08

0,3

5,0

-1,1

32,0

68,0

42,0

22,5

-1,46

-0,27

HON

1994-96

0,3

4,0

-0,7

34,0

66,0

55,3

13,4

-1,90

1,87

HON

1997-99

0,3

6,0

-0,8

29,2

70,8

52,7

38,9

-0,79

-0,19

HON

2000-02

0,3

6,0

-0,9

38,0

62,0

54,7

11,5

-1,12

1,35

22

HON

2003-05

0,4

6,0

-0,8

24,4

75,6

48,7

12,1

-1,21

1,14

HON

2006-08

0,3

6,0

-0,9

27,0

73,0

48,0

19,0

-1,24

0,84

MEX

1994-96

0,4

5,0

-0,5

12,7

87,3

44,7

18,3

-1,57

0,76

MEX

1997-99

0,4

5,0

-0,5

28,1

71,9

46,7

44,4

-0,73

-1,13

MEX

2000-02

0,4

5,0

-0,4

18,1

81,9

54,7

18,6

-0,97

0,21

MEX

2003-05

0,4

5,0

-0,4

23,2

76,8

61,3

32,6

-0,74

0,10

MEX

2006-08

0,4

5,0

-0,6

40,0

60,0

52,0

28,5

-0,95

0,28

NIC

1994-96

0,6

4,0

-0,3

60,4

39,6

49,0

24,6

-1,06

1,33

NIC

1997-99

0,8

5,3

-0,7

35,4

64,6

58,7

34,8

-0,13

-0,19

NIC

2000-02

0,7

6,0

-0,8

38,5

61,5

62,7

10,2

-0,20

1,02

NIC

2003-05

0,7

6,0

-0,7

21,4

78,6

60,3

8,7

-0,37

1,00

NIC

2006-08

0,7

6,0

-0,8

30,0

70,0

56,0

19,6

-0,32

0,42

PAN

1994-96

0,5

6,3

-0,2

56,2

43,8

73,7

21,0

0,65

0,28

PAN

1997-99

0,5

7,0

-0,2

45,4

54,6

70,0

42,4

1,09

-1,05

PAN

2000-02

0,5

7,0

-0,1

59,9

40,1

70,0

30,7

0,87

-0,06

PAN

2003-05

0,5

7,0

-0,1

54,0

46,0

59,0

18,5

0,34

0,51

PAN

2006-08

0,5

7,0

-0,2

55,0

45,0

57,0

28,1

0,48

-0,07

PAR

1994-96

0,7

6,0

-0,5

31,3

68,7

50,3

24,6

-0,12

0,10

PAR

1997-99

0,7

6,0

-1,0

33,2

66,8

49,7

33,3

-0,29

-0,60

PAR

2000-02

0,5

6,0

-1,1

24,4

75,6

49,0

26,4

-0,72

-0,49

PAR

2003-05

0,4

6,0

-1,1

32,0

68,0

45,0

35,2

-0,71

-0,83

PAR

2006-08

0,6

6,0

-1,0

20,0

80,0

43,0

22,4

-0,76

-0,42

PER

1994-96

0,4

7,0

-0,6

45,9

54,1

41,7

20,5

0,00

-0,89

PER

1997-99

0,4

6,7

-0,7

21,7

78,3

40,7

36,2

-0,30

-1,37

PER

2000-02

0,5

7,0

-0,6

31,8

68,2

49,7

24,2

0,17

-1,10

PER

2003-05

0,5

7,0

-0,7

12,8

87,2

63,7

20,3

0,41

-1,25

PER

2006-08

0,5

7,0

-0,7

32,0

68,0

61,0

25,3

0,41

-1,18

SAL

1994-96

0,5

3,0

-0,9

34,2

65,8

62,0

28,7

-1,58

0,58

SAL

1997-99

0,5

3,0

-0,6

49,6

50,4

47,0

41,0

-1,64

0,60

SAL

2000-02

0,3

4,7

-0,6

28,1

71,9

62,7

17,2

-1,34

1,22

SAL

2003-05

0,2

7,0

-0,4

33,5

66,5

59,7

13,0

-0,53

0,92
-0,07

SAL

2006-08

0,4

7,0

-0,6

23,0

77,0

57,0

25,0

-0,27

URU

1994-96

0,0

7,0

0,6

75,8

24,2

75,7

14,6

0,24

1,97

URU

1997-99

0,6

7,0

0,5

69,0

31,0

70,3

19,8

1,10

0,99

URU

2000-02

0,5

7,0

0,6

69,8

30,2

72,0

17,1

1,12

0,87

URU

2003-05

0,5

7,0

0,5

87,4

12,6

71,7

15,0

1,12

1,24

URU

2006-08

0,4

7,0

0,4

83,0

17,0

72,0

16,6

0,89

1,37

VEN

1994-96

0,7

6,0

-0,7

7,6

92,4

63,3

27,3

0,29

-1,37

VEN

1997-99

0,7

5,7

-0,7

25,9

74,1

67,3

43,8

0,60

-1,85

VEN

2000-02

0,6

5,0

-1,0

51,3

48,7

62,7

34,4

-0,14

-0,56

VEN

2003-05

0,4

5,0

-1,2

48,7

51,3

30,7

21,5

-1,51

-0,25

VEN 2006-08
0,6
4,0
-1,4
56,0
44,0
28,0
31,7
-1,68
-0,29
Observaciones sobre los indicadores:
Constricciones polticas V (Constricciones polticas V (W. Henisz) procede de The Quality of Government
Dataset. Escala de las puntuaciones: 0 (inexistencia de constricciones) y 1 (mximo de constricciones).
Constricciones al ejecutivo (POLITY) tomado de The Quality of Government Dataset. Escala utilizada: de 1
(ninguna limitacin) a 7 (mxima).
Estado de Derecho (BM) procede de The Quality of Government Dataset. Escala del ndice: - 2,5 (mnima
garanta) a 2,5 (mxima).
Elecciones limpias, procede de Latinobarmetro. Se presenta el porcentaje de respuestas a existencia de
elecciones limpias.
Estabilidad electoral procede OPAL (Universidad de Salamanca). Se han invertido los datos originales
(volatilidad). Se han sustituido 16 valores ausentes por los promedios de cada pas.
Participacin social, de Latinoabarmetro. Porcentajes de respuestas de muy frecuentemente o frecuentemente
a la pregunta trabaja por temas que afecten a su comunidad. Se han sustituido 20 valores ausentes por los
promedios de cada pas.
Libertad de prensa (FH), tomado de The Quality of Government Dataset. Se han invertido los datos originales.
La escala va de 100 (mxima garanta) a 1 (mnima).
Accountability horizontal y accountability vertical son los indicadores resultantes del anlisis factorial.

23