CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS 15.117/2014 INFORME FINAL DE _INVESTIGACION 4,504/2015 ESPECIAL N° 246, DE 2015, SOBRE EL PROCESO DE CONTRATACION PARA EL TERMINO DE LAS OBRAS DEL PROYECTO DENOMINADO "NORMALIZACION DEL ESTADIO MUNICIPAL ESTER ROA REBOLLEDO", EFECTUADO POR LA MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION. SANTIAGO, JUSTIFICACION Se han dirigido a esta Contraloria General, don Octavio Moya Gutiérrez, Jefe del Area Legal de la Consultora Genious Group S.A., y los sefiores Jorge Condeza Neuber y Joaquin Eguiluz Herrera, este ultimo concejal de la Municipalidad de Concepcion, denunciando presuntas irregularidades en el proceso de contratacién para el término de las obras del proyecto denominado "Normalizacion del Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo”, efectuado por la Municipalidad de ‘Concepcion. ANTECEDENTES La presente investigacion tuvo por objeto verificar los hechos denunciados que dicen relacién con la licitacién privada cédigo 1D 2417-56-B214, medianto la cual la Municipalidad de Conceprién adjuidies el término del proyecto en comento a la empresa Claro Vicufia Valenzuela S.A, a través del decreto N° 330-CC-2014, de 25 de septiembre de 2014, y atender las correspondientes solicitudes, que pueden sintetizarse en lo siguiente: 1. Las empresas Constructora DESCO S.A. y Delta Y&V Ingenieria y Construccién S.A. no presentaron ofertas porque habrian considerado que el proceso establecié requisitos excluyentes respecto al monto y plazo de ejecucién del contrato. 2. En cuanto a la licitacién, requirieron indagar si se justificaba efectuar una privada en circunstancias que no se habla llamado a una publica con anterioridad conforme con la ley N° 19.866, de Bases sobre Contratos ‘Administrativos de Suministro y Prestacién de Servicios, Afirmaron que el Concejo Municipal no calificé los imprevistos urgentes u otras circunstancias para realizar una licitacion privada, como 10 exige el uiliculu 8° de la ley N° 19.605, Orgénica Constitucional de Municipalidades, y que, no se habria cumplido con el requisito de contar con 3 cotizaciones al efecto. AL SEROK JORGE BERMUDEZ SOTO CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA. PRESENTE ci General a publicaCONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS 3, Acerca de las respectivas .evaluaciones técnica y econémica, pidieron determinar si se ajustaron a los reglamentos y a las bases que les eran aplicables. 4, Se revisaran los convenios de transferencia celebrados entre la Direccién Regional del Bio-Bio del Instituto Nacional de Deportes, IND, la Municipalidad de Goncepcién y el Gobiemo Regional del Bio-Bio, en cuanto a sus fechas de suscripcién, modificaciones y montos involucrados, pues la entidad edilicia no habria contado con fondos disponibles al momento de adjudicar a Claro Vicufia Valenzuela S.A, 6, Se estableciera si estuvo bien calculado el precio de las obras adjudicadas a la referida empresa, por M$ 30.560.948, tomando en ‘cuenta el presupuesto estimativo del proyecto en comento de $ 12.646.377.894, y las licitaciones efectuadas con anterioridad por la Direccion Regional del Bio-Bio del IND. 6. Se investigara el término anticipado del contrato celebrado el 18 de julio de 2013, por la Direccién Regional del Bio-Bio del IND ‘con la Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile, COPASA, ‘en virtud del cual ee habian enmanzado las obras de la especie. el cual, no se habria encontrado finiquitado a la fecha en que el citado municipio adjudic6 el nuevo contrato a Claro Vicufia Valenzuela S.A. 7. Se corroborara si COPASA habia ejecutado partidas de obra correspondientes a la red provisoria de agua potable y energia, cierros. piuvisories, rellenos, emplantilados, roparacién estructura existentes, murns, vigas, cadenas y gradas prefabricadas, las que de igual forma se habrian considerado en el contrato celebrado con Claro Vicufia Valenzuela S.A. 8.Se examinaran las__contrataciones celebradas por la Direccion Reyiuiial Ue! Bio-Dio del IND, verificando la proounta existencia de contratos de suministros y servicios paralelos que pudiesen derivar de la nueva contratacién de obras y del término del convenio suscrito con COPASA. Especificamente, denunciaron la existencia de un contrato paralelo por el suministro & instalacién de la tenso-membrana de cubierta del proyecto en comento. 9. Se analice la evaluacién que el Ministerio de Desarrollo Social, MIDESO, efectué al justificar la rentabilidad social del proyecto original, y su posterior aumento de 17 a 31 mil millones de pesos. Cabe indicar que con cardcter confidencial, ‘mediante los oficios N°s 84.035, 84.037, 84.039 y 64.041, todos de 2015, de este origen, el preinforme de investigacion especial N° 246, de 2015, fue puesto en conocimiento respectivamente de la Direcci6n Nacional de Arquitectura; del Instituto Nacional de Deportes, IND; del Gobierno Regional de! Bio-Bio, GORE del Bio-Bio; y de la Municipalidad de Concepcion, con la finalidad que formularan los alcances y precisiones: ‘que a su juicio procedieran, lo que se concreté a través de los oficios N’s 1.116, de 18 de noviembre de 2016, de la aludida direccién; 4.256, de igual fecha, del mencionado instituto; 4.511, de 26 de noviembre de 2015, del GORE; y 2.360 y 2.625, de 27 de noviembre y 11 de diciembre, ambos de 2015, del referido municipio.Me CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS Al respecto, la Direccién Nacional de Arquitectura manifest6 que, en su parecer, lo Unico objetado por este Organo de Control, que tiene relacién con alguna actuacién de ese servicio, corresponde a lo consignado en la letra a) del numeral 8.2, del presente Informe, en atencién a que las demas materias involucrarian actuaciones de otras entidades piblicas, principalmente de la Municipalidad de Concepcién, por lo que estimé pertinente no informar respecto de ellas, Por su parte, el IND solo se pronuncié respecto a la doble contratacién de suministros y servicios y a las contrataciones para el suministro e instalacién de la tensomembrana de cubierta y de las butacas. Finalmente, el Gobierno Regional del Bio-Bio precisé que no respondié sobre ninguna de las situaciones objetadas, dado que para la respectiva iniciativa se habian suscrito diversos convenios con distintas entidades piiblicas, conforme a lo dispuesto en el articulo 16 de la ley N° 18.091, que Establece Normas Complementarias de Incidencia Presupuestaria, de Personal y de ‘Administracién Financiera, determinandose las condiciones de financlamiento para el proyecto y reguléndose las obligaciones para cada parte interviniente. METODOLOGIA La investigacién se ejecutd conforme a las disposiciones conteniaas en los articulos 131 y 132 Ue la ley N” 10.990, de Organizacién y Atribuciones de este Organismo Contralor, e incluy6 el andlisis de documentacién y datos, levantamiento de actas, visitas a las entidades fiscalizadas y la realizacién de pruebas en el alcance y oportunidad que se consideraron necesarias. ANALISIS El proyecto “Normalizacién Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo”, eédigo BIP N° 30123478-0, corresponde a una iniciativa de inversion en infraestructura deportiva tendiente a mejorar el estado del estadio municipal de la ciudad de Concepcién, de acuerdo a los requerimientos de la Federacién Internacional de Fitbol de Asociacién, FIFA, para competencias de nivel internacional. Contemplé refuerzos estructurales para soportar el reperfilamiento de las graderias del estadio (obras necesarias para la remodelacién de estas zonas), la ejecucion de tribunas, cubierta, nuevos codos norte y sur, e iluminacién apta para transmisiones HD y la provisién de dreas complementarias tales como bafos, ‘camarines, sala de prensa, areas de administracion, entre otros. Esta iniciativa obtuvo la _—_primera recomendacién favorable de la Secretaria Regional Ministerial de Desarrollo Social de la Regién del Bio-Bio, el 13 de julio de 2012, seguin consta en ficha IDI de ese afio, por un costo total de M$ 9.677.192. Para el financiamiento de la ejecucién de la iniciativa, la Direccién Regional del Bio-Bio del IND aprobé por la resolucién N° 1.289, de 13 de septiembre de 2012, un convenio de transferencia de recursos a la ‘Municipalidad de Concepci6n por M$ 4.282.054, con término contemplado para el 31CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS de diciembre de 2013. A su tumo, el Consejo del GORE del Bio-Bio aprobé un aporte de M$ 6.800.000, con cargo al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, FNDR, segin el certificado N° 3510014, de 26 de julio de 2012, correspondiente a la sesién ordinaria N° 14, del dia anterior. Posteriormente, ese gobierno _ regional suscribi6 con el municipio de Concepcién y la Direccién de Arquitectura de la Region del Bio-Bio del Ministerio de Obras Pablicas, MOP, un convenio mandato' que sancioné mediante resolucién exenta N° 1.188, de 30 de noviembre de 2012, en el cual se constituyé a esa direccién como unidad ejecutora y técnica del proyecto suministrado por el IND, cuyo financiamiento correspondia en su totalidad a los mandantes, siendo el aporte del GORE del Bio-Bio M$ 6.800.000 y el de! municipio, de MS 2.004.192, y ‘con vigencia por todo el tiempo que fuera necesario para el cumplimiento del cometido ‘encomendado, hasta 90 dias después de efectuada la liquidacion de los contratos, ‘segiin dispuso en su cldusula décimo sexta. Primer llamado a licitacién piblica para la ejecucién de la obra "Normalizacion Estadio Municip. Roa Rebolledo”, efectuat ireccion de Arquitectur ion del Bio-Bio del MOP. En diciembre de 2012, la Direccién de ‘Arquitectura de la Regién del Bio-Bio, llamé la licitacién publica ID 825-32-LP12, con un presupuesto referencial de M$ 9.500.000, proceso en el cual se entregé el itemizado del presupuesto oficial, que no consideré las partidas detalladas en tabla N° 1, que si contemplaba la iniciativa de inversion aprobada por la mencionada secretaria regional del MIDESO: Tabla N° 4 "TOTAL WONEDA TARO 2070 INCLUIDO trem | DescRIPcion (GASTOS GENERALES, UTILIDADES, FACTOR, REGIONAL EVA) (8) | Re de dine (roaye volo bandeespasada y Gua) ‘8.1__| Mareacores 71447600] ‘32 | Renovaccn pata de altar wise 5640.00 ‘33 Caneha tel 30490.00 38 ea 1372960 ‘87 | Creve eorada de TW 716.026.000| 8.5 Mepefonia 723.760.000| 29 | Eaupameno de buaces Tr10.734552 18:10 | Equbamienp de moniar rior 7867 473 Tora. 7578078.005] abla SONGS Poa eo da ecalza on Dane aa eran Gen Gi (lereies ene proeso de la htacon 1b 625-32LP12 y el presupuesio presentado al WIDESO anu "Sieve noe pose e determina bi aque ets nl en al fe Electiciad del resupvstopresertado al MIDESO. En esa licitacion presentaron ofertas las empresas Claro Vicufia Valenzuela S.A. y Constructora DESCO SA., por MS 2.452.518 y MS 19.508.985, respectivamente, las que fueron descartadas el 1b de marzo de 2013, segin la resolucién exenta N° 185, de 2013, de la Direccién de dad con fo seielado en la cldusula segunda del alusido convenio mandato el proyecto encomendado Jesunian sla nivae china xchandose exoresamente de este conven ia siguientes obras anexas i ‘taiacion de todas les butacas,retoping pista abece existenta,cancha de cBsped Natura con crenaje rage tecniicado, adqusicion e Inslalacion tablero marcador ‘pantalla led, adqusicén e instlacion de creuito ‘Cerrado de television (CCTV) y adquisicione instlacion de megafonia. De corCONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA. COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS ‘Arquitectura de la Regién del Bfo-Bio, por las razones que se explicitaron en su informe de 5 de marzo de 2013, en el cual se sefiala que en virtud de los antecedentes analizados, deben ser desechadas por no ajustarse a las bases administrativas y documentos de licitacion, ‘Seguidamente, el GORE Regién del Bio-Bio y la Municipalidad de Concepcién suscribieron el 2 de abril de 2013, un nuevo convenio mandato? con la Direccién Regional del Bio-Bio del IND para encomendar a ésta, en forma completa e irrevocable, la gestion técnica y administrativa de! proyecto “Normalizacién Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo”, correspondiendo a dicho instituto la provision de los antecedentes técnicos necesarios para su desarrollo y velar por la asesoria y responsabilidad profesional de los proyectistas de la ‘obra, quedando licada la gestion financiera en los mandantes. El aporte del GORE del Bio-Bio ‘equivalia a M$ 6.800.000, y el de! municipio se. increment6 a M$ 4.282.054*. La vigencia de este convenio se extenderia por todo el tiempo que fuera necesario para el ‘cumplimiento de! cometido encomendado, hasta 90 dias después de efectuada la liquidaci6n de los contratos. El mencionado convenio fue aprobado a través, de la resolucién exenta N° 540, del citado instituto, por la resolucién exenta N° 960, del Gobierno Regional del Bio-Blo y por los decretos N° 155-CC-2013 y N° 218, del ‘municipio aludido, todos del 2013. A su vez, el 22 de abril del mismo afio, el IND celebré ‘con ese gobiema ragianal, un addendum que aprobé por resolucién exenta N° 1.214, de junio de 2013, con el objeto de consignar algunas menciones que no habian sido incorporadas en el convenio primitivo, tales como informacion respecto al aporte financiero del citado gobierno regional, obligaciones de ese servicio y la documentacion que debia ser acompafiada para cumplir con el financiamiento comprometido. jo llamado a lick \iblica para la ejecucién de la obra “Normali Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo’, ado por la Direcci6n Regional del Bio-Bio del IND. Luego, la Direccién Regional de! Bio-Bio del IND convocé a una segunda licitacion publica ID 933-34-LP13, en abril de 2013, oportunidad en la cual no se consideraron diversas partidas que estaban contempladas en el proyecto presentado al MIDESO. Estas se indican en la siguiente tabla: Tabla N’ 2 “TOTAL MONEDA 1OTANO 2570 (WELTIOO rrem | pescriPcion CGASTOS GENERALES, UTIUDADES, FACTOR REGIONAL €1VA) (3). ‘Red do datos (civ soa bandas, past y ducos). reader Led 1476.00) anche Se Full 309.400.000| loys avons "ar nao en cana de Tbs 7 De acuerdo con a lausua frcera del convenio examinado, el proyecto objet del corwenio consierab las br ‘Gules come también les siguientes obras: Adquiscon e instalacion Dutacas, roping pista aétioa existent, cancha Se cheped natura oon dreneje y lego tecnifcado, adquisicon einstalaciontablere marcador pantalla ed, edquisictn ‘inatalacion de crculto cerado de television (CCTV) y adqulsicén e insalacin de megafonia. + Gegdn so sefale on la edusula quinta del convenio en comento, los montos aportados por el municipio provenian dav eunvenio de trenaforencia de 31 Ge agosto de 2072, suscro con el Insiuo Nacional de Deportes, medfcado por eonvenio de 28 de noviembre de 2012CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS a Greate Coad Talavsea COTY 776 025.00] 8.9 | mogafonia $25 760.00 9:10 | Butacas 7110734582 Tora 477407 552 ‘nfonaly Sane Gs es arscnaraserivegadoe 8 oe provera al MIDESO en jut de 2012 Rem Ele del presupveto presence! MIDESO, Feria Taba GTFOGSATRIE po equ Ge Tecan oi Ds ‘feroies ene proseso de la tacion Ib O38-0-LP 12 y el presup “Ete valor no ue ponble Se Setrminerdebido aque est ncio ‘A dicha licitacion se presentaron 4 empresas: Claro Vicufia Valenzuela S.A. con una oferta por M$ 19.813.187; Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile, la que fue declarada inadmisible por presentar una garantia de seriedad de la oferta con menor vigencia a la indicada en las bases; Ortiz Construcciones y Proyectos S.A. Agencia en Chile por M$ 17.989.497, propuesta que también fue declarada inadmisible por no presentar anexos exigidos en la lictacién; y CORSAN-CORVIAM Construccién S.A. Agencia en Chile, por M$ 18.568.453, Finalmente, la comision de evaluacién recomendé declararia desierta porque las ofertas recibidas sobrepasaban el marco presupuestario disponible de MS 18,800,000, fo que se conereté por la resolucion exenta N° 1.304, de 21 de junio de 2013, de la precitada direccién regional del IND. Enseguida, el IND solicité la reevaluacion del proyecto a la Secretaria Regional del Blo-Bio del MIDESO, obteniendo su recomendacién favorable el 14 de junio de 2013; como consta en historial del resultado de andlisis técnico econdmico, RATE, y ficha IDI afio 2013 de la iniciativa, por MS 17.598.329, conforme el andlisis y consideracion de los mayores costos en cubierta de tenso-estructura, revestimiento de fachada, instalaciones eléctricas, reparaciones de estructura existente y obras exteriores. Paralelamente, el 11 de julio de 2013, el Departamento de Inversiones del IND emitié un informe técnico, en el cual se describen una serie de partidas cuya ejecucién podia ser aplazada, sin afectar la naturaleza del proyecto y el funcionamiento del estadio, documento que después complemento en su minuta de 8 de agosto de igual afio. Lo anterior, a fin de posibiltar la adjudicacion de las obras civiles hasta por un monto equivalente a M$ 12.234.851, cifra que corespondia a los recursos financieros disponibles para materializar ese item ala data Trato directo para la ejecucién de determinadas partidas del proyecto “Normalizacion dio Municipal Ester Roa Rebolledo", cédigo BIP N° 30123478-0, EI Director Regional del Bio-Bio del IND, aprobé por resolucién N° 1.598, de 9 de agosto de 2013, el trato directo celebrado el 18 de julio del mismo mes y afio, con COPASA, para la ejecucién de las partidas contenidas en el anexo 5-A adjunto al aludido proyecto, detalladas en el anexo N° 1 del presente informe, por un monto de M$ 12.170.352 -valor menor que el total de los recursos financieros disponibles a esa fecha-, con un plazo de ejecucién de 360 dias corridos, ‘con vencimianto al 29 de agosto de 2014. Luego, mediante resolucién N° 2.491, de 25 de noviembre de 2013, la aludida direcoién regional del IND autoriz un aporte complementario al proyecto de M$ 4.296.079,000, para la adquisicion de equipos, equipamiento y cubierta, y modificé el plazo originalmente pactado con la Municipalidad de Concepcion, estableciendo el 31 de uviubie de 2014, como nuova fecha de término de las obras.CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS | mencionado proyecto. a, Items suministro ¢ instalacién de la tenso-membrana de cubierta. Para la ejecucién de los otros items que contemplé el proyecto, en diciembre de 2013, la Direccién Regional del Bio-Bio del IND licit6 pablicamente con la ID 933-160-LP13, el suministro e instalaci6n de la tenso- membrana cubierta, adjudicando el contrato a Comercial CIDELSA Chile Ltda., a través de la resolucién N° 434, de 10 de marzo de 2014, por $ 2.694.963.237 y un plazo de ejecucion de 118 dias corridos, la que después dejé sin efecto por la resolucion exenta N° 2.526, el 14 de noviembre de 2014, invocando como justificacion, entre otras, el atraso de las obras civiles que significé el término anticipado del contrato que se habla suscrito con COPASA, y en inconvenientes técnicos que imposibilitaban su ejecucion, b. [tems cancha de futbol, De igual forma, en marzo de 2014, la Direcci6n Regional del Bio-Bio del IND licité las obras para la ejecucién de la cancha de futbol, ID 933-21-LP14, contrato que en detinitiva* tue adjudicado a Jardines y Parques Limitada, por $ 267.192.390, por resolucién exenta N° 1.200, de 5 de junio de 2014. . [tems butacas. En tanto, on marzo de 2014, la citada direccién regional del IND licité la adquisicién de las butacas, ID 933-23-LP14, proceso en el que participaron 7 empresas, y en el que 5 ofertas fueron declaradas inadmisibles por no ajustarse a las exigencias establecidas en las bases. La comisién evaluadora recomendé adjudicar la compra a Importaciones y Representaciones JJC Limitada, que abla necho una oferta por $ 462.926.599, sir enibaiyy, la jofa de la Divisién de Desarrollo (S) del IND, propuso en oficio IND/D.D/D.INVER(O)N" 2.776, de 28 de mayo de 2014, dejar sin efecto dicho proceso porque ese monto no era conveniente para el servicio y muy superior al estimado, lo que finalmente concreté mediante su resolucién exenta N° 1.177, de 30 de mayo de igual afio, modificada por la resolucién exenta N° 1.890, de 16 de septiembre de 2014. En otro orden de ideas, con motivo de aumentos y obras extraordinarias por concepto de incorporacién de partidas faltantes, la Direccién Regional de! Bio-Blo del IND celebré un segundo convenio de aporte ‘complementario con la Municipalidad de Concepcién, por la suma total de MS 1.445.160, aprobado mediante su resolucién N° 463, de 13 de marzo de 2014. Asimismo, esa direccién suscribié el 7 de junio de 2014, un convenio de colaboracién con el Gobierno Regional del Bio-Bio, la ‘Municipalidad de Concepcién y la Direccién Regional de Arquitectura del Bio-Bio con el objeto de solicitar a esta ltima, en calidad de Unidad Asesora Especializada, la ‘colaboracién, supervision y asistencia técnica, para el apoyo en el desarrollo oportuno exenta N° 748, de 2 de mayo de 2014, acto que dejé sin efecto por la reeolucion exenta N* 782, 5 del mismo mes y af. Y por la resolucion exenta N° 851, de 2014, amplié el piazo de adjudicacion para esta lictacin hasta el 5 de junio de 2014, g . } “iniiamente la Direction Regional del Blo-Bfo del IND, adjucicb el contrato a esa misma empresa por resolucién,CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS y adecuado de la ejecucién del proyecto. En la cléusula cuarta las partes acordaron constituir un Comité Técnico Asesor, COAS, integrado por un representante de cada uno de esos organismos, para efectos de coordinacién y toma de decisiones que demandara el desarrollo de los procesos involucrados en la ejecucién del proyecto. ‘Término anticipado del contrato adjudicado por trato directo para la ejecucién de las tidas detalladas en el anexo §-A del pr denominado *Normalizacién Municipal Ester Roa Rebolledo”. labia sido sancioné r resolucién N° 1.598, de 9 de agosto de 2013, del Director Regional del Bio-Bio del IND. Mediante resolucién N° 1.223, de 12 de junio de 2014 del Director Regional de! Bio-Bio del IND, se puso término anticipado al trato directo celebrado con COPASA, indicandose entre otros motives, que las obras presentaban un atraso importante debido a que el contratista no habia dispuesto los, recursos humanos suficientes para cumplir con su programa de trabajo, la existencia de frentes de trabajo no abordados y faenas sin secuencia constructiva, ademas de una alta rotacién de subcontratistas. A través de la resolucién N’ 1.753, de 28 de agosto de igual afo, esa direccién aprobé el acta de liquidacién del contrato. E125 de julio de 2014, el Gobiemo Regional de! Bio-Bio y el IND, celebraron con la Municipalidad de Concepcion una modificacién al convenio mandato, que aprobaron por la resolucién N° 147 y el decreto N° 338-CC- 2014, ambos de ese mismo afio, respectivamente, para dar cabal conclusién a la obra, encomendando a esta ultima la funcién de unidad técnica. En él se dej6 constancia de que tanto el gobierno regional como el instituto pondrian a disposicién todos los recursos financieros necesarios que se requirieran y que el instituto seria la unidad ‘técnica a cargo de la contratacién de las obras para la ejecucién de la cancha de futbol. Licitacion privada convocad: inicipalidad de Concepcién par A. todas las partidas necesaria: le anexo N° 2) para dar gomento. EI 25 de julio de 2014, el municipio publicd la convocatoria a la'licitacién privada ID 2417-56-B21, para la contratacién de todas las partidas necesarias para dar término al proyecto, a suma alzada, asimilada al sistema de pago contra recepcién, cuyo precio fijo inclula el proyecto como la ejecucion de la obra. Las empresas que se presentaron Claro Vicufia Valenzuela S.A. y SERINCO Ltda., omitieron antecedentes y documentos exigidos en los términos de referencia y aciaraciones, raz6n por la cual se les requirié su complementacién, lo que segin el informe de 8 de septiembre de 2014, de la comisién evaluadora, SERINCO Lida. no cumplié completamente, resolviéndose rechazar su propuesta técnica. En tal virtud, por decreto N° 330-CC-2014, de 25 de septiembre de 2014,e1 municipio adjudicé el contrato a Claro Vicuia Valenzuela S.A,, pot MS 30.560.948 y un plazo de ejecucién de 210 dias corridos para las etapas 1.44, y de 60 dias corridos para la etapa 5. A su tumo, el IND gestionéd una nueva reevaluacién del proyecto eli12:de septiembre de 2014, obteniendo la recomendaciénCONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS favorable de! MIDESO, el 24 de igual mes con un costo total para obras civiles de ‘M$ 33.909.578, segiin consta en el historial RATE y ficha IDI afio 2014. Igualmente, el instituto solicité a la Direccién de Presupuesto, DIPRES, la modificacion del presupuesto vigente, segin consta en oficios IND/DAF/UFPG/(O) N° 4.416, del dia 24 del mismo mes y afio, y MINDEP/DAF/(O) N° 1.395, de 14 de noviembre de 2014, de la del Deporte, Finalmente, el Director Regional del Bio-Bio de! IND, aprobo a traves de la resolucion N° 2.661, de 2 de diciembre de 2014, unt convenio de aporte complementario suscrito con el mencionado municipio el 21 de noviembre de 2014, por un monto de $ 14,838.925.662° En relacién con lo expuesto, y de conformidad con jas indagaciones efectuadas, antecedenies revupiladus y vorsiderando la normativa pertinente, se determinaron los hechos que se exponen a continuaci6n: 1, Sobre eventuales requisitos excluyentes establecidos en la citada licitacién privada 1D 2417-56-B214. En relacién a lo planteado por los denunciantes, en orden a que las empresas Constructora DESCO S.A. y Delta Y&V Ingenieria y Construccién S.A. no presentaron sus ofertas por considerar que el proceso habria establecido requisitos excluyentes respecto al monto y plazo de ejecucién del contrato, cabe indicar, en primer término, que de la documentacién tenida a la vista y revisada en la presente investigacién, no se verificaron requisitos que permitan fundamentar tal afirmacion. A su vez, es dable indicar que los recurrentes no aportaron antecedentes conretos de lo manifestado en su denuncia que en este punto estaba formulada en términos genéricos. ‘Sin perjuicio de lo anterior, se tuvo a la vista la carta excusa entregada por Delta Y8V Ingenieria y Construcci6n S.A, en la que se cludié al corte tiompe para estudiar ol proyecto con profundidad a fin de prasentar ina oferta competitiva. Sobre el particular cabe manifestar, que segin los antecedentes recopilados, las empresas fueron simulténeamente convocadas el dia 25 de julio de 2014, fiiéndose el 25 de agosto de igual anualidad como fecha de cierre de las propuestas. De otra parte, revisados cada uno de los antecedentes presentados junto ‘ala uferta, se Gunslald yue todos eran de data posterior a la convocateria, ain que obron ‘elementos de juicio que permitan inferir que una obtuvo condiciones mas ventajosas en relacién con el plazo para dicho estudio, Sin perjuicio del plazo expresamente fijado para este efecto on las bases que regularon la propucsta, y come mero antecedents do contexto, es dable tener presente que el articulo 25 del decreto N° 260, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que Aprueba el Reglamento de la ley N’ 19.886 de Bases Sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestacién de Servicios, establece que los © Los hechos descrtos precedentemente se encuentran singulaizados en una lines de lempo contemplada en! ‘anexo N" 3. A su lumo, un resumen dl contenido de los convenios se presenta en el anexo N', cel presente Informe,CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS plazos entre el llamado y cierre de recepcién de ofertas se fijaran por cada entidad atendiendo al monto y complejidad de la adquisicién, considerando particularmente el tiempo requerido para que los proveedores preparen sus ofertas, y que cuando el monto de la contratacién sea igual o superior a 1.000 UTM, cual es el caso, el llamado debera Publicarse en el Sistema de Informacién de la Direccién con una antelacién de a lo menos 20 dias corridos anteriores a la fecha de recepcién de las ofertas. En consecuencia, debe desestimarse lo derunciady en esta pate, 2,,Sobre_eventuales irregularidades_en_el_proceso de contratacién de las obras mediante la aludida licitacion privada ID 2417-56-B214. En Ia prosentacién en examen se denuncia que el municipio no se habria ajustado a lo establecido en el articulo 5° de la ley N° 19.886, de Bases Sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestaci6n de Servicios, ya su reglamento, puesto que no realiz6 previamente una licitacién publica, y que tampoco habria concurrido ninguno de los casos fundados del articulo 8° para que procediera la itavidn privaua, que el Cunvejv Municipal no habria calificado los imprevistos urgentes U otras circunstancias para efectuar esta titima, como lo exige el articulo 8° de la ley N° 18.695, Orgénica Constitucional de Municipalidades, de lo cual daria cuenta el acuerdo N° 59-31-2014. Finalmente, manifestaron que no se habria cumplido con el requisito de contar con 3 cotizaciones. Sobre el particular, y conforme con lo establecido en Ia jurisprudencia de este Organismo de Control, en los dictémenes N's 79.848, de 2010, 61.008, de 2012, y 29.281, de 2013, entre otros, es dable recordar que si bien la aludida ley N° 18.695, dispone en su articulo 66, inciso primero, que la regulacion de los procedimientos administrativos de contratacion que realicen las municipalidades se ajustara a la ley N° 19.886, y su reglamento, el articulo 3°, letra e), esta prevé que los contratos relacionados con la ejecucién y concesién de obras piiblicas -entre los que se cuentan los contratos de obras celebrados por los municipios- sserén excluidos de la aplicacién de ese texto legal, y solo se regirén por su capitulo V y, en forma supletoria, por el resto de sus disposiciones. En el mismo sentido, también la jurisprudencia de este Organo Fiscalizador ha precisado que la celebracién de contratos como los de la especie, se rige en lo relativo a las causales que determinan la modalidad de ccontratacion, por lo prescrito en el citado articulo 8° de la ley N° 18.699 (aplica cntento contenido en el dictamen N° 29.281, de 2013, de este origen). De esta manera, traténdose de contrataciones de acciones vinculadas a la ejecucién de este tipo de obras, la ley N° 19.886, solo regira en lo relativo al Tribunal de Contratacion Publica y de manera supletoriat en aquellos aspectos no previstos en la regulacién dispuesta por la ley N° 18.695, Organica Constitucional de Municipalidades. Siendo asi, es menester anotar que el inciso segundo del articulo 8° de la referida ley N° 18.695, establece que, a fin de atender las necesidades de la comunidad local, las municipalidades podrén celebrar contratos que 10CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS impliquen la ejecuci6n de acciones determinadas. A su vez, sus incisos cuarto, quinto y sexto sefialan, en lo que importa, que la celebracién de dichos contratos se hard mediante licitaci6n publica, si el monto de ellos o el valor de los bienes involucrados excede de doscientas unidades tributarias mensuales; propuesta privada, si es inferior a dicho monto o si concurren imprevistos urgentes u otras circunstancias debidamente calificadas por el concejo (en sesion especialmente convocada al efecto y con el voto favorable de la mayoria absoluta de los concejales en ejercicio) 0, finalmente, mediante trato directo, si no se presentaren interesados. A su tumo, la letra 1) del articulo 65 del mismo texto legal prescribe, en lo pertinente, que el alcalde requerira e! acuerdo del concejo para omitir el trémite de licitacién piblica en los casos de imprevistos urgentes u otras circunstancias debidamente calificadas, en concordancia con lo dispuesto en el articulo 8° de esa ley. Como puede apreciarse, la norma que define el procedimiento y los réquisitos para llevar a cabo una contratacién municipal de obras es el articulo 8° de la ley N° 18.696, el cual indica expresamente en qué casos se debe proceder a una licitacién publica, privada o bien a un trato directo, de manera que sobre ‘este aspecto en particular no corresponde aplicar la ley N° 19.886, ni su reglamento. Enseguida, es dable considerar que el articulo 8° de la ley N° 18.695 no establece como requisito para una licitaci6n privada la existencia previa de una licitacién publica, y que para su cabida solo determina dos supuestos alternatives: que se trate de un monto del contrato 0 el valor de los bienes involucrados menores a doscientas unidades tributarias mensuales, o si concurren imprevistos urgentes u otras circunstancias debidamente calificadas por el concejo, en sesién especialmente convocada al efecto. De los antecedentes proporcionados por la Municipalidad de Concepcién, consta que los concejales fueron citados mediante el decreto N° 240, de 9 de julio de 2014, a la sesién extraordinaria N° 31, con el objeto de soliitar su pronunciamiento sobre la propuesta privada para la obra denominada *Normalizacién Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo’, y que seguin el acuerdo N* 59-31-2014, dicho cuerpo colegiado, el dia 11 de julio de 2014, en la sesién extraordinaria convocada al efecto -a la que no concurrié el concejal denunciante, asistiendo 9 concejales, todos los cuales votaron a favor- acord6 autorizar al alcalde para efectuar el llamado a lictacion privada para la contratacion de la terminacion de la cobra en comento, facultandolo para suscribir los convenios, contratos e instrumentos que fueren necesarios, Para ello, se fundaron principaimente en el oficio N° 548, de 10 de julio de 2014, suscrito por el Director de Construccién de la citada municipalidad, dirigido al alcalde, en el cual se da cuenta del término anticipado del contrato entre el IND y COPASA Agencia Chile, para la ejecucién de la obra *Normalizacion Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo, y la necesidad de que la Municipalidad de Concepcién asumiera como unidad técnica y llamara a licitacién para *(..) el éxito y concrecién oportuna del proyecto” . En mérito de expuesto, no cabe sino f desestimar en este punto lo denunciado por los recurrentes. é .CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS én de la Comisién de Evaluacién de las ofertas de la licitacion privada, ID 2417-56-B214, y el ajuste de dicho proceso a los antecedentes de la licitacion. De la revisién de la documentacién relativa ala evaluacién de las ofertas presentadas en el aludido proceso, se determinaron las siguientes situaciones: a) El municipio no contemplé en el numeral 15 “Propuesta Econémica" de las bases administrativas especiales y en el formulario N° 5 sobre el presupuesto detallado, la necesidad de indicar por separado los montos porcentajes correspondientes a gastos generales desglosados y las utilidades, conforme asi lo establece el numeral 2, del articulo 76 de las bases administrativas {generales, lo que no permite hacer un andlisis de los costos estimados por la empresa adjudicada en los gastos generales y asi verificar que los items alll consignados, sean concordantes con las caracteristicas de las obras, las exigencias establecidas para el desarrollo de los trabajos y los costos determinados por el oferente en el presupuesto y andlisis de precios unitarios, entre otros aspectos. Lo expuesto, resulta relevante al considerar que el monto por dicho concepto y el de las utilidades previstas suman $ 9.742.447.336, cantidad que representa un 61% del costo directo asociado a la ejecucién de las obras ‘contratadas para él proyecto "Normalizacién Estadio Municipal Ester Roa Reboliedo’. En tal sentidy, se ubseivé que este hecho constituye una inobservancia del citado numeral 2 del articulo 76 de las bases administrativas generales y de lo consagrado en los articulos 3° y 5° de la referida ley N° 18.575, que impone a la administracion del Estado el deber de observar los principios de eficiencia y eficacia y a sus autoridades y funcionarios la obligacién de velar por la eficiente e idénea administracién de los medios publicos y por e! debido cumplimiento de la funcién publica, En su respuesta al preinforme de ‘observaciones, el municipio indicé que durante todo el proceso de evaluacién de las ofertas se cumplieron las bases administrativas y especificaciones técnicas de mvarera estricta, y que las ofertas fueron objeto de un proceso exhaustivo de revision, tanto por el Consejo Operativo Asesor, integrado por funcionarios de los distintos érganos intervinientes, como por la Comisién Evaluadora Municipal, no existiendo, a su juicio, ningdin reproche que formular al respecto. ‘Afiadi, que en el punto 2 de las bases administrativas especiales, se precis6 que en todo lo no regulado en ellas se aplicaria el decreto N° 108, de 2009, de! Ministerio de Obras Pdblicas, que Aprueba Bases Administrativas Generales para Contratos de Ejecucién de Obras por Sistema de Pago contra Recepcién, el cual define este sistema de contratacion como “(..) a oferta a ‘Suma Alzada cuyo precio fijo incluye tanto el proyecto como la ejecucién de la obra, sobre la base de cubicaciones establecidas por el contratista que se entienden inamovibles, salvo que las Bases Especiales autoricen expresamente la revision de parte de elias, cuyo pago se efectia en una o mas etapas terminadas y recibidas conforme, de acuerdo a lo establecido en las Bases Administrativas Especiales oe 7CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA. (COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS respectivas", de modo que consideré que no era necesario exigit a los contratistas que indicaran por separado los montos 0 porcentajes correspondientes a gastos generales desglosados y las utiidades, pues ello no es determinante para el sistema de contratacién, dado que dicho decreto, al momento de regular la propuesta econémica en sus articulos 12, 16 y 17, no contempla tal exigencia, lo que demostraria que en este tipo de contratacién tal andlisis no resulta relevante, pues lo determinante es el costo final Sobre el particular debe decirse que lo sefialado por el municipio no desvirtda lo objetado, por cuanto si bien es efectivo que en el numeral 2 de las bases administrativas especiales se indica expresamente que el contrato se regird por dichas bases y en lo que no esté sefialado en ellas, o cualquier discrepancia que surja en la interpretacién de las mismas, se deberd estar a lo indicado en el citado decreto N° 108, de 2009, a la vez, en el articulo 2, numeral 1, de este decreto se dispone que los contratos bajo esta modalidad se regirén por “El Reglamento para Contratos de Obras Publicas, aprobado por Decreto Supremo MOP. N°75 de 2004 y las modificaciones contenidas en el Decreto Supremo MOP. N° 810 de 2008, para aquellos aspectos que no estén expresamente sefialados en las presentes Bases.” En tal virtud, en la especie resulta aplicable lo indicado en el numeral 2 del articulo 76 del citado decreto N° 75, de 2004, normativa que es replicada en el numeral 2, del articulo 76 de las bases administrativas generales del contrato que interesa. Por tanto, cabe’ mantener la observacion, en tanto el municipio no vel6 por el cumplimiento de lo previsto en numeral 2 del articulo 76 de las bases administrativas generales, que como se ha dicho resultaba aplicable a la especie, en orden a exigir que en la propuesta econémica se incluyera el andlisis detallado de costos que, separadamente, debia indicar los montos 0 porcentajes correspondientes a gastos ganeralas desglosados. imprevistos v utilidades. Por los motives expuestos, se mantiene la observacion. En lo sucesivo, dicho municipio deberé velar por que los antecedentes que exija a los oferentes en los procesos de licitacion que realice, cumplan con las exigencias contenidas en los pliegos de condiciones que las rigen y, en su caso, con las contempladas en los cuerpos supletorios, con el fin de contar con todos los elementos necesarios a fin de dar cumplimiento al deber que le asiste de velar por la eficiente e idénea administracién de los medios piblicos y por el debido ‘cumplimiento de la funcién piblica, lo que sera verificado en futuras fiscalizaciones. Sin_perjuicio de lo anterior, esta Contraloria General procedera a instruiriun procedimiento disciplinario con el fin de determinar las ‘eventuales responsabllidades administrativas de los funcionarios que participaron en los hechos objetados. b) En relacién con lo indicado en el punto 1 “Proyecto para la ejecucién de la obra" de la "Propuesta técnica’ entregada por los participantes en el proceso en examen, se revisaron los aspectos relacionados con las [> disposiciones técnicas minimas de arquitectura, de estructura y del proyecto de ca .CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION, ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS coordinaciones, segiin las exigencias basicas obligatorias indicadas en los términos de referencia que rigen la contratacién y que fueron modificadas en la aclaracion N° 4 entregada en el proceso de licitacién, De ello se advirtié que las proponentes ‘SERINCO Limitada y Claro Vieufia Valenzuela S.A., no entregaron la documentacion necesaria en algunos casos, 0 esta no se ajustaba a los requerimientos técnicos previstos, como se muestra en el anexo N° 5 de este informe. Lo descrito obligaba a la entidad edllicia a rechazar las ofertas segun numeral 16.3 de las referidas bases, que establece que se realizaré la apertura de los antecedentes de la propuesta técnica de aquellos proponentes que hayan cumplido con la entrega de todos los antecedentes solicitados en “documentos anexos", agregando que las que hayan omitido cualquiera de los antecedentes y certificados exigidos en el numeral 14, propuesta técnica, debian ser rechazadas, perdiendo el derecho a continuar en el proceso lictatorio. No obsiante ello, el Director de Construcciones de la Municipalidad de Concepcién procedié a realizar una “Solicitud de alcances de informacién a presentacién técnica” a ambos proponentes, citando el numeral 12 de las bases administrativas especiales que establece que "Se podrén salvar errores U omisiones formales en que incurran los oferentes en la presentacién de sus ofertas, en los casos, la forma y con los requisitos dispuestos en la ley de compras piblicas y su reglamento. Respecto a la aludida solicitud realizada por et Director de Construcciones, @8 dable sefialar la improcedencia del procedimiento aplicado toda vez que el articulo 40 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda que aprueba el reglamento de la aludida ley N° 19.886, aplicable en la especie por remisién en las bases administartivas, sefiala que el servicio que convoca a licitacién podra permitir la presentacién de antecedentes que los oferentes hayan ‘omitido al momento de efectuar la oferta, siempre que aquellos se hayan obtenido con anterioridad al vencimiento del plazo para presentar ofertas 0 se refieran a situaciones no mutables entre ese vencimiento y el periodo de evaluacion, posibilidad que de acuirda enn la norma safialada deberd estar contemplada en las bases de licitacién, en las cuales se especificara un plazo breve y fatal para la correccién de estas omisiones, circunstancia esta tltima que no acontece en el caso de licitacién ID 2417-86-B214. ‘A mayor abundamiento y teniendo presente lo advertido con anterioridad en relacién a la improcedencia de la solicitud realizada por el referido director, es del caso hacer presente que en el mencionado requerimiento dicha autoridad de todos modos no exigié complementar la totalidad de la documentacién presentada por ambas empresas, detallada en anexo N° 5 de este documento. En efecto, de la revision realizada por esta Entidad de Control respecto de las exigencias minimas de arquitectura, de estructura y del proyecto de coordinaciones, aparece que en esas especialidades les requirié a ambos oferentes la complementacién del plano de ubicacién;e! cual no fue entregado por la empresa Claro Vicufia Valenzuela S.A. y ademas solicit6 a la empresa SERINCO Limitada, que desarroliara los planos de emplazamiento, de cubierta, de planta de pisos y de coordinacién. ©) La comision de evaluacion tampoco objeto que el flujo de caja presentado por la empresa Claro Vicufa Valenzuela S.A. como parte Qe 14CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS de su oferta econémica, no se ajustara a lo consignado en el punto N° 4, numeral 15 “Propuesta Econémica” de las bases de licitacién. Ello, pues el documento entregado contemplaba el pago de etapas en perlodos menores a aquel expresamente exigido en el resefiado pliego de condiciones, ademas de considerar un porcentaje de pago para la titima etapa, menor al valor contemplado por las bases. Lo anterior, se detalla en la tabla N° 3, Tabla N° 3 "NUMERAL DE LAS BASES DOCUMENTOS | INCUMPLIMIENTO DE LOS ANTECEDENTES PRESENTADOS POR CLARO ‘ADMINISTRATIVAS | PRESENTADOS “VIGUNA VALENZUELA S.A. ‘ESPECIALES agulare ol pago de ler olapas 23 y 4 en planes Go TO dias cade uno, Ineumplionde fo exigho enol numeral 3 Gels bases administativas especiales, ‘Qe oenala que sl runicjo pagard al contrast por etapes ojecutades, madlant | stndos de pago dela etapa cuvo avancefnancare sar cfr po el cortratsta Punto N'4, numeral 18 ‘on eu oferta, enol documant fo de caja. Agrega que "EI menclensdo agp no *Propueste. Flujo de cela | pod corresponder a prlodosinfenores a 30 cis." aoe! Infora que el timo estado de pago, comespondinte als etapa 6, equiva aun | ‘8% dal valor del contrao, fo. aue no sa asta ale incicado en nurorl 31 de ‘bases, cual sofia que “El ltmo estado ce page, que no serd inferior al 10% | el monto del contrat, se cancelaré una vez recepoionadas las obras ore: Taba SovTecGanada Par oT equ da Tacazacon on base a vvan de os aiacaderies etepados por Ta @TeSE Clare Vos Vatenauela $A) fos antocedontes quo rogulen el procaeo del ctacién ID 24178-8214 Lo descrito en las letras b) y ¢) precedentes revela que el municipio incumplié durante él proceso licitatorio examinado, los principios de cotricta cujocién a las bases © iqualdad de Ins oferentes, consagrados en los articulos 6° y 10°, de la citada ley N° 19.886 y en el articulo 9° de la mencionada ley N® 18.575, respectivamente. En su contestacién al preinforme de ‘observaciones, acerea da Ia letra h), la Municipalidad de Concepcién sefialé que la omisién de cierta documentacién fue estimada no esencial por parte de la comision ‘evaluadora municipal, lo que fue ratificado por el Comité Técnico Asesor, COAS. Luego, afirmé que el Director de Construcciones, en estricto apego al principio de igualdad de los oferentes requirié salvar tales omisiones, las que a juicio de dicha comisién solo ‘cumplié Claro Vioufia Valenzuola S.A., por lo que se declaré inadmisihla la oferta de SERINCO Ltda., por adolecer de inconsistencias técnicas que no permitian su correcta evaluacién, y que al disponer su exclusién, se vel6 por los intereses publicos. Por otra parte, expuso que la observacién es improcedente, porque los mecanismos aplicados en el articulo 40 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, se tratan en dos incisos, de los cuales el primero regula el mecanismo de salvar errores u omisiones no esenciales 0 formales, y el segundo, el de adjuntar certificaciones o antecedentes omitidos en la propuesta, debiendo sélo este tiltimo estar contemplado en las bases administrativas, puesto que para el primero sdlo se exige que no vulneren los principios de estricta sujecién a las bases y de igualdad de los oferentes, los que a su juicio fueron respetados. ‘Afiadié que las omisiones fueron consideradas puramente formales, atendido que los proyectos definitivos debian ser elaborados por el oferente que resultara adjudicado, 45@G CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS: Para lo observado en la letra o), respondié que e| marco contractual permitia considerar, dentro del flujo de caja, pagos por avance fisico de la obra, los cuales no son equivalentes a un estado de pago, conforme lo indican el numeral 31 de las bases administrativas especiales y el amticulo 22 det mencionado decreto N° 108, de 2009; por tanto, no existia ninguna objecién que formular a la oferta presentada por la empresa adjudicada; y que los pagos efectuados durante la ejecucién de la obra se han ajustado estrictamente a la normativa aplicable, ‘ocurriendo en periodos superiores a un mes y cursando los estados de pago una vez recepcionadas cada una de las etapas contempladas en el proyecto. ‘Sobre la objecién consistente en que el Ultimo estado de pago corresponderia a un 8%, indicé que esto no se ajusta a la realidad contractual, ya que el pago de la dltima etapa corresponde a un 10% del valor del contrato, de modo que la actuacién de! municipio se condice plenamente con la normativa, lo que se acreditaria en la programacién de la obra y de las etapas, antecedentes que adjunté en su respuesta. En relacién a la respuesta del municipio en orden a que los antecedentes detallados en el anexo N° 5 de este informe serian meras omisiones formales, es del caso sefialar que estos no pueden ser catalogados de tales, toda vez que, a modo de ejemplo, en dicho anexo se sefiala que ambas empresas no presentaron los planos de coordinacién, documentos necesarios para la correcta concordancia entre proyactos de amuitectura. de calculo y de instalaciones, en los cuales se debia indicar, con dimensiones reales, la ubicacién dada en los pianos de especialidades, a todos los elementos ylo artefactos de cada proyecto, presentando asi de forma perentoria y defintiva la solucién a los recorridos y encuentros de instalaciones junto con la ubicacién de sus componentes para evitar la mutua interferencia, siendo dicha informacién la que debia primar por sobre las especialidades. Por tanto, al no ser meros errores u omisiones. formales no correspondia que fueran exigidos aplicando el inciso primero del citado articulo 40. Por el contrario, la situacién descrita corresponde a aquella regulada en el inci¢o segundo de la citada normativa, el cual, finalmante, y como se observ por este Organo de Control, no podia ser aplicado por la entidad edilicia en tanto no se encontraba contemplado en sus bases. No obstante lo anterior, y en relacién a la ‘complementacién de la documentacién requerida por el municipio, ella no contempl6 la totalidad de los antecedentes omitidos por ambas empresas, aspecto este Ultimo no ‘abordado por la municipalidad en su respuesta. Por todo lo antes expuesto, corresponde ‘mantener lo objetado en la letra b), puesto que el municipio acepté una oferta que no contenia toda la documentacién exigida en el pliego de condiciones de Ia licitacion, vulnerando de este modo el numeral 16.3 de las bases administrativas especiales y los principios de estricta sujecion a las bases e igualdad de los oferentes, consagrados en los articulos 6° y 10°, de la ley N° 19.886, y en el arficulo 9° de la ley N‘ 18.575, respectivamente. 16CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS Con respecto a los argumentos expuestos para el documento denominado “flujo de caja”, materia de la observacion en la letra c), que dicen relacién con la posibilidad de efectuar pagos como anticipo por avance de etapas, cabe anotar que estos no desvirtiian que en dicho documento la empresa adjudicada requeria un avance financiero para las etapas 2, 3 y 4 en perfodos de 10 dias cada uno, en contra de lo indicado en el numeral 31 de las mencionadas bases especiales, que dicen que no podian corresponder a perfodos inferiores a 30 dias, De otra parte, para la objecion del ultimo estado de pago, se atiende el argumento del municipio acerca de que se alusta al 10% conforme establece la normativa. Sin perjuicio de lo anterior, se mantiene lo objetado en [a letra 0) por cuanto se debié rechazar la propuesta econémica por no ajustarse @ las exigencias establecidas en las bases de licitacién. En lo sucesivo, el municipio deberd revisar con mayor rigurosidad los antecedentes entregados en los procesos de licitacién que realice, para dar cumplimiento al principio de estricta sujecién de las bases y de igualdad de los oferentes, lo que sera validado en futuras fiscalizaciones sobre la materia. No_obstante lo anterior, las_situaciones objetadas en las letras b) y c) precedentes, seran incluidas en el procedimiento disciplinario ya anunciado que incoara esta Contraloria General 4, Sobre disponibilidad presupuestaria para el proceso de licitavién efectuado por la Municipalidad de Concepoién ID 2417-56-B214. Los recurrentes denunciaron que la municipalidad adjudicé la ejecucién de la obra *Normalizacién Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo” a Giaro Vicuna Valenzuela S.A., pur Ueuieto N° 990-CC-2014, de 26 de septiembre de 2014, por un total de $ 30.560.948.233, IVA incluido, aun cuando a esa data no disponia de los recursos presupuestarios necesarios para tal aprobacién; argumentacién efectuada considerando los saldos disponibles en esa entidad a esa fecha, los convenios de transferencias existentes entre la municipalidad y el IND, los gastos y compromisos con las empresas CUPASA y Comercial CIDELSA Crille Lid, y ‘el mencionado certificado N° 3510014 del Gobierno Regional del Bio-Bio. Conforme a lo expuesto, esta Contraloria General validé al 25 de septiembre de 2014, el total de recursos transferidos por el IND a la Municipalidad de Concepcion, en cumplimiento de los convenios de transferencia celebrados por ambas para la ejecucién del citado proyecto de infraestructura deportiva, los que ascendian a $ 6,030.667.882, asi como los desembolsos con cargo a esta iniciativa de inversion que a la fecha de adjudicacién eran de $ 2.273,009.481, constatando que la disponibilidad presupuestaria del municipio a tal data totalizaba la ‘suma de $ 3.757.658.401, que fue informada por el Director de Finanzas al Director de Construcciones de la municipalidad, mediante oficio ordinario N° 1.075, de 9 de septiembre de igual afio, al ser consultado por este saldo durante el proceso de licitacion ‘en cuestién. Lo anterior conforme se detalla en las siguientes tablas N°s 4 y 5: A 47CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION: ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS, Tabla N° 4 TRANG FERETCS DE FORDE ‘RO RESOLUCIGN QUE APRUEBA CONVENO DETRANSFERENGA | TERAOE | ROR i aa ea ND Wy TH, ben de OT oeaorz [0s 6 wots Resa a ONT, OT eraeaeTs | 2B I asi eis ID TA, 203 aee2n13 | Rapa spars eve tno aiae|_ 3602014 TOTAL Fs Ta teas pro oS RRO SS ETRE PROTON PTA Tabla N° 5 PROS DE CONTATOS CONTRATISTA DETALLEDE PAGO Feonapaco | _ WORTORRGADO TRS i605 27ST een sravavie sr 1559 Pw Perea Dakss ou) OPASA EPNS 2018 aires EPRa aroea0te 380170 EPN'S a052044 2800755, ToTAL 73 oot SRS TOTAL TRRNFERDO A SETHE DE A 00067 2] TAT ga. 00 DSPONIBLE DEECONTAGDS LOS PAGDS REAL ZADOS Yer ast Fieri" Taba confocconada pore equpo de facalzecin on Base aa inforacnpropoiconada po eT Murigp. Con ello, se constaté que el total de recursos presupuestarios comprometidos y disponibles para la ejecucion del proyecto ascendan a $ 16.169.214.961, considerando los fondos pendientes de transferencia por el IND al municipio, por $ 3.992.625.560, y el total comprometido por el Gobierno Regional del Bio-Bio, de $ 8.418.931.000, segiin certficé esa entidad el 16 de septiembre de 2014. El detalle se contiene en la tabla N° 6. Es del caso tener presente, que el célculo dela disponibilidad presupuestaria efectuado por este Organo de Control para el proyecto de la especie, no contemplé la adjudicacién a la empresa Comercial CIDELSA Chile Ltda., por concepto del suministro e instalacién de la tenso-membrana del referido estadio, dado que habria significado considerar 2 veces los recursos comprometidos al efecto, puesto que la cubierta-techumbre se habia inciuido también en la oferta de Claro Vicufia Valenzuela S.A., materia abordada en el numeral 8.2 de este documento. Tabla N°6 “GRCGULG BE REGURSOS REGUERIOOS PARA EL FINANCIANIENTO DE TA EJECUCTON DETA ri Sada daponie dol unipo(ofio ord N'.075, de 9d sopombre de 2074) ‘757656405 Fla resrsoscomprovisdos por ND dervados de converios de ansorencia aprobadoe con ateacon la adden Resoluién IND N'24Gt, de 2013 y N4B5, de 2014) ca) -Apotss conprometos por Gobo Regana prs ‘el projec "Normalzac Exide MUnpaTEW="| 575.933, 000 Fos Rebatedo™ a Yovee Go catteado de 1600-2014 etl prerupueso daponbi para Estado Esto Foe aa fecha de adjuicaion (5.092018) 7660214961 ‘ira aduieada a amorsa Caro Vieufa Vlenzvela SA. (renes) 30.50.948233, otal ecuace fants al foc de educaion (25-09-2014) mn Tala confezsoheda por el equips de Wacatzacion en base ala ifomnadonproporconeda por eT Munioo En virtud de lo expuesto, se observé que la Municipalidad de Concepcién al momento de aprobar la adjudicacién del contrato de ‘jecucién de la obra “Normalizarién Fstadia Municipal Ester Roa Rebolledo”, por un monto de $ 30.560.948.233, IVA incluido, no disponia del total de los fondos wo 7CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS presupuestarios necesarios para asegurar el financiamiento del proyecto, debiendo requerir el IND al Ministerio de Hacienda recursos adicionales por $ 14.391.733.272, los cuales habria de transferir una vez que el mencionado proyecto fuera reevaluado y se obtuviese una nueva recomendacion social (RS) de parte de! MIDESO. En efecto, el IND comprometié la transferencia de los recursos faltantes por $ 14.838.925 662, en una fecha posterior a la adjudicacion y_celebracién del contrato, imputando el gasto de la iniciativa a la asignacin presupuestaria 002, ifem 03, subtitulo 33, programa 01, “aportes para inversiones en infraestructura deportiva’, a través del convenio de aporte complementario para la ejecucion del proyecto, aprobado mediante resolucion del IND N° 2.681, de 2 de diciembre de 2014, modificada por la resolucion del IND N° 2,952, de 22 de igual mes y atio, fondos que solicité al Ministerio de Hacienda mediante oficio IND/DAF/UFPC/(0) N° 4.416, de 24 de septiembre de 2014, explicando la situacién y proyeccion de la ‘ejecucién de los subtitulos 31 y 33, y su reasignacién presupuestaria que se materializ6 ‘en los decretos de modificacién del presupuesto vigente del servicio, N’s 1.665, 1.937 2.168, de octubre, noviembre y diciembre, de 2014, todos del ministerio precitado, respectivamante articulo 19 bis del decreto ley N° 1.263, de 1975, Organico de Administracion Financiera Jo, porque la autorizacion de recursos para los proyectos como elde la especie "y-la_celebrarién_re_los_contratos_respectivos_soio_pueden efectuarse previa identificacién_presupuestaria. ‘Ademas, de ser un incumplimiento del articulo 2°, del titulo | “Disposiciones generales y definiciones", del capitulo 3 “Reglamento para contratos de obra piiblica", de las bases administrativas generales, aprobadas por decreto exento N°269-CC-2014, del municipio, qué jica que para contratar cualquier obra deberd exietir proviamente autorizacién da fandas: también con ello se aparté de Jo indicado en el articulo 5° de la citada ley N° 18.575, que prescribe que las autoridades y funcionarios deberan velar por la eficiente e idénea administracién de los medios publicos y por el det ‘cumplimiento de la funcién publica. EI municipio respondié a esta observacién, afirmando que la disponibilidad presupuestaria existia al momento de aprobarse la adjudicacion por el Concejo en sesién extraordinaria (acuerdo 66-36-2014), el 16 de septiembre de 2014, en vista que la Direccién de Finanzas habla emitido el certificado N° 408, el 9 de septiembre del mismo afio, por $ 3.757.658.401 e informado dicho monto fen oficio N° 1.075, de la Direccion de Administracion y Finanzas, de igual fecha, considerando el saldo financiero disponible en la cuenta N°114-05-37-002, de “Normalizacién Estadio Ester Roa Rebolledo”. Agreg6, que esa era la suma de recursos respecto de la cual debla certificarse disponibilidad, pues correspondia al total imputable al presupuesto 2014 atendido el fiujo financiero del proyecto, y que sobre el devengo del costo previsto para los ejercicios presupuestarios venideros, a esa data no era factible emitir disponibilidad presupuestaria. ‘Ademés, comunicé que respecto del saldo de! valor total de la obra se emitié el certificado N* 420, de 23 de septiembre de 2014, por medio del cual se documenté la creacién de la cuenta contable N° 114-05-37-003, “Término de la Obra Normalizacién Estadio Ester Roa Rebolledo”, suscrita por el Jefe oA 7CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS del Departamento de Contabilidad y Presupuesto, de la Direccién de Administracién y Finanzas de la entidad edilicia, todo conforme al memorandum N° 2.603, de 17 de septiembre de 2014, en el cual el Director de Construcciones solicita dicha creacién Hizo presente también que todos los érganos piblicos que financiaron este proyecto fueron obligados mediante sendos convenios administrativos a otorgar el financiamiento necesario para la correcta y total tramitacion de la obra, lo que quedaria demostrado mediante el oficio N° 1.172, de 2 de julio de 2014, del Secretario Regional Ministenal de Vesarrolio Social de la Region del Bio-Biv, en el cual se dejé constancia de que la reevaluacién de! proyecto se realizaria una vez ‘que se contara con las ofertas que hicieran las empresas participantes en el proceso de licitacién, asegurando la aprobacién de tal reevaluacién atendida la importancia de la iniciativa para la region. Afiadié, que lo expuesto se vio reforzado por la aprobacién de la recomendacién favorable, RS, que cursé el Ministerio de Desarrollo Social, el 24 de septiembre de 2014, un dia antes de la referida dictacién de la resolucién de adjudicacion, por un monto total de M$ 31.949.972, lo que implicaria que a la fecha de la adjudicacién existia el compromiso de financiar la obra en su totalidad. Por limo, agregé que en la sesion extraordinaria del Concejo Municipal de Concepcion, en la cual se aprobé la adjudicacién de la licitacién indicada anteriormente, se cont6 con la participacién de la Ministra del Deporte, quien expresé de manera indubitable el compromiso del nivel central de financiar completamente la obra. Dado que los argumentos esgrimidos por la Municipalidad de Concepcién_no_desvirtdan la_observacién formulada por esta Contraloria General, corresponde mantenerla, por cuanto esta adjudioé la ejecucién de Ja obra sin contar con la disponibilidad presupuestaria requerida. En lo sucesivo, debera evitar su reiteracion, lo que sera verificado en futuras fiscalizaciones sobre la materia. Asimismo, los _hechos _expuestos_serdn incorporados en el procedimiento disciplinario ya citado que incoaré esta Entidad de. Control. 5. Sobre la diferencia de valores del presupuesto estimativo de $ 12,646.377.804 Tespecto del monto adjudicado de § 30.560.946.233 en la licitacion privada ID 2417- 56-8214 para la Normalizacion del Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo. Sobre este punto, vl uilivuly 2° de las bases administrativas generales, BAG, para la licitacién privada en comento, aprobadas mediante decreto N° 269-CC-2014, de la Municipalidad de Concepcién, dispone que para contratar cualquier obra deberd existir, entre otros, un presupuesto con el visto bueno de la misma autoridad que adjudicard el contrato. En este contexto, los numerales 23 y 24 del articulo 4° de las BAG definen los conceptos de “presupuesto estimativo” como “El costo preliminar aproximado previsto por el ministerio para una obra’, y el ‘presupuesto oficial” como “El estudio detallado, efectuado por el ministerio, de las cantidades, precios unitarios y precio total previsto para una obra y que representa su opinion sobre su valor’ 20CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS: Por su parte, el articulo 68 del citado pliego de condiciones indica que la lictacién serd autorizada por la autoridad que corresponda, en relacién al monto del presupuesto estimativo u oficial de la obra. A su vez, el articulo 73 dispone que la capacidad econémica que deberan acreditar los contralistas para participar en una licitacién, esté en funcién del presupuesto oficial o estimativo. En tal sentido se desprende que la normativa asociada a la licitacién permite que el municipio informe un presupuesto estimativo como el indicado en el numeral 1 “Aspectos Generales" de las bases administrativas especiales, para la licitacién privada de la especie, sin obligarlo a determinar un presupuesto oficial. En este orden, es dable recordar que la jurisprudencia de este Organismo de Control contenida en el dictamen N° 63.240, de 2014, ha reconocido la posibilidad de adjudicar un contrato por un monto mayor al presupuesto estimado, indicando que esta situacion se ajusta a derecho, lo cual es sin perjuicio, de que se debe contar con la disponibilidad presupuestaria correspondiente. No obstante lo sefialado, y en atencién a lo consignado en el dictamen N° 75.400, de 2013, de este origen, cabe tener presente en primer tér que la estimacién del gasto a que den lugar las contrataciones debe realizarse con la mayor rigurosidad, fundandose en parémetros objetivos que permitan tuna mayor precision. Ademas, es dable considerar que el concepto del citado numeral 23 de las BAG, del presupuesto estimativo como el costo preliminar aproximado /previsto: para una obra, debe comprender la evaluacién de sus aspectos técnicos como financieros. __Dicho lo anterior, en el caso examinado, se advirtié que el municipio no efectué él resefiado andlisis para determinar el monto de $ 12.646,377.894, como presupuesto estimado de la obra. Lo anterior, fue ratificado por é el Director de Construcciones (S) de esa entidad edilicia, quien argument6 que el presupuesto estimativo fue fijado teniendo en consideracién la suma del saldo por pagar 1a Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile con motivo del ccontrato suscrito para la ejecucién de las obras (el cual tuvo un término anticipado), mas los ingresos provenientes de las boletas de garantla de fiel cumplimiento del contrato ‘que habrian de ser cobradas a dicho contratista. Por consiguiente, no fueron considerados por el municipio en el aludido presupuesto estimativo, los gastos que demandaria materializar aquellas partidas no contratadas a esa sociedad (por no formar parte de la ‘segunda licitacién publica ID 933-34-LP13 convocada para la Normalizacién del Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo), las cuales si fueron in orporadas en la licitacién ID 2417-58-A214, tales como “Retopina pista atiética’, "Marcador Led", "Riego ‘Automatico”, “Circuito Cerrado de Television CCTV", “Megafonia” y “Butacas', indicadas en [a tabla N° 7: 2CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA. COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS Tabla N° 7 w DESCRPCION tw | ewaoan [| PREDOUNTARO | Tora) 7 ac a ai 7 axons — aon Tana saoae SSae8| —oroaecase Soares ve tf “oa | tae a7an0 ep z 00 ano. | — soa. STP eo ¢ 70 I 4 cee crn oe ¢ i Taare] — Pan STS BREST PARTONS ELMnAOAS SEG NFORNE Taecose se GASTOS GENERALES (0) a CTLBADES 08) Sanat at FACTOR REGIONAL sani8e TOTLNETOS rasa WAL Seite ETAL GUNAA MONEDA 12010 PRESENTRGONA DESO zante TRENTO a TOS A oe PUBUCASIN GeACIO Tama —| —25sa572308 Fusnia: Tela sonfeccionada por el eaupo de Teclzacin on base sls valores peseriados al MIDESO_ 0 julo de 201 ‘ctalzaca le cared e baacas wagon repuesta 25 cola acaracen N° 6a ltacnprivada ID 2417 32.8214 Tampoco fueron considerados los costos asociados a las partidas eliminadas para tal contratacién segin el Informe Técnico Rebaja Partidas del Proyecto "Normalizacion Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo" y ‘su minuta complementaria, de la jefatura del! Departamento de Inversiones del Instituto Nacional de Deportes, de 11 de julio y 8 de agosto de 2013, respectivamente, detallados en la tabla siguiente: Tabla N" 8 PRECIO sc vrew DDESCRIPCION un [ervmone | untano | Ty Taras ce obo ig | wae aes | “2.05 | Ton Eavecura metic ig-[ 280705 | 2505 | oao30 28 Gabi ce poo sia wma | osos_[ 15600 | tz628.175 eves metic de Soa rma [aea.t4 | 10n250_| a7 258 Reventirio meaic orefomaso mma [65091 | 45660 | 2605.21 Revesierio de piss slastonarca © Fporneabe ma[ 28.000, 1@ | ~¥1000 | 31900860 Pru Teoestre m_[ 230003167 [78301000 "ai ina) ma[_ta7a—| Tro | 25 902400 POX ecor) {area | .10s | 26 881 EXT poles poabcads Ge bm] m2 asi [17414108 PEXS asoanes). ma waaat | sor. 1s7 meric do contain para panos mi [4400 —|~ 6010 —| 2546300 Barndas mi [aes 62 | 29.612 | 65308 998 A verano bats BSS un[_202 | Yenais | .100.230 URS tise S0KVA (atonomia 8 mes) wi] + [eror.a] eroer.o4e UPS titi TORVA (etonomia 10 mints) va| + | 2eccsse [208030 [8:2 | Gores eros Reda i caeha a Toraee | saaaa.a1 6:13. | ios ines de ceciones sbarasiarndas i 7500 | 12382500 22 | Bowteias ra 990.005 [0.120.000 can EES HS Tomas Rea [ [3 amon | ranon0 243 [Baneas ce rome wai] ta | 16600_| rons faa [Aceves ‘oi| 130 — [92.300 | 1.998000 3.¢1 | RerioelclGn plaza errr Sos ie estacoarian [ma | Toei zo [ so) | as. 148 15 | Monolo do sas de banderas tri [6 | ase 0 | —14.608.00 2:17 | Muebis de camara a1 [1.200 00 | 10.00.00 9510 DIRECTO PARTIOAG FMANADAS SEGON NEORNE as. sa.314 {GASTOS GENERALES (14.73 rox) 578,101.90. UTILIDADES (10,484) 22396. 802 22CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA. COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS PRECIO ve DESCRCION uw |eamonn| erao| | TERS TOTALNETO aarseez WAGES ~ 398017 TOTAL CON VK ANODE 2013 APERTURADDE LA OFERTA 67325405 VALGR ACTUAL ADO A ULI 2014, FEA DE PUBLICAGON UICTAGION IO Hi7Sb Dia | 8.27 420453 Flere Tabla corfecconade po el equipo de facaizaion an bate a Ios valores oetados por Socedad Anna de Obs Servicios COPASA Agent en Chie. en i Ietanién 899-340713 i cuales fueron elminedos segdn informe trio del Departamento do inverionet Se! nto Nacional de Deporas ds Chil. Cabe hacer presente que las partidas que no fueron contempladas en el valor entregado por e! municipio para la licitacién 1D 2417- 32-8214, que debian ser incluidas por los oferentes, equivalen a los valores actualizados de $ 2.544.572.389 y $ 6.327.420.493, IVA incluido (tablas N°s 7 y 8). En consecuencia, si a los montos antedichos se les suma el valor de las obras que no fueron ejecutadas por la Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile (determinadas a partir del acta de liquidacién del contrato con dicha empresa, acompariada a la resolucién N°1.753, de 2014, del IND, Regidn del Bio-Bio), que alcanza a $ 12.300.779.628, actualizado a julio de 2014, se obtiene un presupuesto estimativo de aproximadamente $ 21.172.772.510, INA incluido. En razén de lo sefialado precedentemente, es posible concluir que el municipio no fue riguroso al prever la cantidad de recursos disponibles para la contratacién a la cual daria lugar Ia licitacién 1D 2417-58-R744 En el mismo sentido, se desprende de lo ‘expuesto por el Director de Construcciones (S) en acta de fiscalizacion de 17 de febrero de 2015, que el valor entregado en las bases administrativas especiales no consideré partidae que necocariamente debian ser incluidas por Ins proponentes en la valorizacién de sus ofertas. En este contexto, es del caso tener presente que en la consulta N° 8 del listado de preguntas y respuestas, los proponentes colicitaron “revisar el valor del cantratn que aparece en el portal’. pues a su parecer el presupuesto estimado no se avenia con el alcance de las obras contratadas, lo que fue respondido por el municipio en el sentido que este correspondia a un valor referencial del afio 2013, y que sin perjuicio de aquello se aseguraba el justo financiamiento del proyecto, Dicho argumento reafirma que el servicio no contaba con un costo, preliminar actualizado para las obres. Por todo lo antes expuesto, se observé que el municipio _no se ajusté al precitado numeral 23 del articulo 4° de las bases administrativas generales, pues no contemplé los costos preliminares_aproximados previstos para la obra en comento. Ademas, no se ajusté a la jurisprudencia contenida ‘en el dictamen N° 75.400, de 2013, de este origen por la cual se establece que la estimacion del gasto a que den lugar las contrataciones debe realizarse con la mayor Figurosidad y fundarse en pardmetros objetivos que permitan una mayor precision. Con todo, to de i municipio no velé por la eficiente e idénea administracién de los medios publicos y por el_debido_cumplimiento de ta funcién publica que pesa sobre las autoridades y 23CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS funcionarios, segdin prescribe el articulo 5° de la ley N° 18.675, Organica Constitucional de Bases Generales de la Administraci6n del Estado. La municipalidad respondié a esta observacién que el inciso primero del articulo 11 del citado decreto N° 250, de 2004, prevé que cada entidad es responsable de estimar el posible monto de las contrataciones para efectos de determinar el mecanismo de contratacién que corresponda, y que esa norma fue modificada en agosto de 2015, para limitar el uso del mecanismo de presupuesto estimativo, por lo que a la fecha del llamado a licitacion privada de que se trata no existian mayores condicionamientos para su aplicacion. Expuso también que en el llamado a licitacién no se dispuso un monto maximo a ofertar, ocupando la formula de “presupuesto estimativo", porque las condiciones de! nuevo llamado diferian completamente de los procesos anteriores, pues el factor plazo y el desarrollo de los proyectos por parte del oferente, era una condicionante que alteraba cualquier estimacion presupuestaria anterior, de modo que el monto de 12 mil millones se sefialé como una suma referencial ‘que decia relacion con los montos que le habian sido traspasados a la fecha del llamado a licitacién, pero en ningun caso condicionaba el monto a ofertar por parte de las ‘empresas participantes, tal como se indicd en la mencionada consulta N° 8. Por otra parte, precisé que el presupuesto ‘estimativo, en reemplazo del sistema de monto maximo, se encontraria reconocido en la jurisprudencia administrativa, especificamente en el dictamen N° 39.228, de 2009, de este Organismo de Control, que contemplaria la posibilidad de que los érganos pablicos efecttien sus licitaciones bajo esta formula, entendiendo que se ajusta plenamente a la regulacién contenida en la ley N° 19.886 y su reglamento; y que los numerales 23 y 24 del articulo 4° de las bases administrativas generales lo definen de forma que su aplicacion sea concordante con tal cuerpo normativo por lo que no existiria la obligacion de precisar un presupuesto oficial maximo. ‘Ademas, expres6 que el 28 de agosto de 2014, el Instituto Nacional de Deportes dicto la resolucion N° 1.753, aprobando el acta de liquidacién de contrato de ejecucién de la misma obra que mantenia con la empresa COPASA, por lo que recién el 15 de septiembre tuvo certeza de los fondos disponibles respecto del primer contrato, por lo que, a su juicio, era imposible considerar esos ‘montos al momento de convocar a la licitacién. Agregé, que tampoco se tenia claridad sobre a la utiizacién de los recursos correspondientes a las boletas de garantia de COPASA por el fiel cumplimiento del contrato, de todo lo cual, sefial6, existe constancia en las actas del Comité Técnico Asesor, COAS, ‘Acerca de la respuesta del municipio, es dable puntualizar que esta Entidad de Control no ha desconocido la posibilidad de utilizar un presupuesto estimativo, sino que lo objetado apunta a la falta de rigurosidad en su valuaci6n, la que debié ajustarse a los costos preliminares aproximados previstos para Ja obra, aspecto que no fue justificado por el municipio en su contestacién, que discurre en tomo a los dineros disponibles para el llamado a licitacién. 24CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS En efecto, la entidad no se pronuncié sobre las razones para no considerar los trabajos que no habian sido contratados por el IND COPASA y que corresponden a $ 2.544.572.389 y $ 6.327.420.493, IVA incluido, segin se indica en tablas N°s 7 y 8, los que del andlisis alcanzan M$ 8.871.992. Con respecto a lo aseverado por el municipio en orden a que no pudo tener a la vista el acta de liquidacién de la licitacién, es conveniente tener presente que en tanto pagé los estados de pago a la empresa COPASA, tuvo conocimiento de las obras que habian sido ejecutadas y aprobadas por el aludido instituto a julio de 2014. Luego, a esa fecha solo le era desconocido el monto de aquellas pendientes por pagar, que segin el acta de liquidacién equivalian a $ 532.907.219. En cuanto a la falta de claridad sobre la utllizacion de los fondos disponibles por concepto de boletas de garantia, es dable indicar que dichos montos no representan el costo preliminar aproximado para la obra. En consecuencia, la observacién se mantiene yenllo sucesivo la Municipalidad de Concepcién deberd exigir a sus funcionarios mayor rigurosidad en la estimacién de los costos preliminares aproximados que informe bajo el concepto de presupuesto estimativo, en los procesos de licitacién que convoque para la ejecucion de las obras que requiera contratar, lo que serd verificado en futuras fiscalizaciones sobre la materia. 6. Sobre la oportunidad del término anticipado y Ia liquidacién del contrato con Sociedad ‘Anénima_de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile. en relacién con la ion de las obras a la empresa Claro Vicunia Valenzuela S.A. En la denuncia de la especie, se planted que el contrato “Normalizaci6n Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo, Concepcién’, celebrado el 18 de julio de 2013, entre la Direccién Regional de! Bio-Hlo del IND y Ia Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile, no se habria ‘encontrado finiquitado a la fecha en que la Municipalidad de Concepcién adjudicé el nuevo contrato a Claro Vicufia Valenzuela S.A, AAI respecto, en la presente invesugacion se ‘establecié que la citada Direccién Regional puso término anticipado al referido contrato celebrado, a través de la resolucién N° 1.223, de 12 de junio de 2014, y que sancioné su liquidacién mediante resolucién N°1 .753, de 28 de agosto de 2014, que aprobé el ‘acta respectiva, esto es, ello tuvo lugar en forma previa a la adjudicacién del nuevo ccontrato de ejecucion de obras, de fecha 25 de septiembre de 2014, Sin perjuicio de lo anterior, es del caso precisar que el término anticipado y la liquidacién del contrato antes mencionado, no constituian necesariamente requisitos previos para celebrar una nueva contratacién para la finalizacién de las obras inconclusas, sin perjuicio, por cierto, de la obligacién que le asiste a la entidad encargada de adjudicar el nuevo contrato, de tener claridad en cuanto a lo efectivamente realizado y lo que quedaba por ejecutar de la misma, asi como de adoptar todas las medidas que fueren necesarias a fin de que la referida liquidacion se llevara a cabo a la brevedad y en forma oportuna (aplica dictamen N° 60.043, de 2014, de la Contraloria General de la Repiblica). 25CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS En consecuencia, en esta parte debe desestimarse la denuncia en tanto la hipdtesis de hecho sobre la cual se funda, no se configuré, y de haberse establecido su ocurrencia, tampoco habria constituido una irregularidad. 7. Sobre partidas de obras consideradas en el contrato suscrito con Claro Vicufia Valenzuela S.A., que ya habrian sido ejecutadas por COPASA. Sobre este punto, los denunciantes seftalan que partidas nuevamente contratadas, tales como red provisoria de agua potable y energia, cierros provisorios, rellenos, emplantillados, reparacién estructura existentes, muros vigas y cadenas y gradas prefabricadas, constarlan en el estado de pago N° 5 del contrato celebrado con la Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chil. Sobre el particular, debe tenerse presente para las partidas denominadas “obras provisorias’, que la letra a) del numeral VI de las especificaciones técnicas del contrato celebrado con Claro Vicufia Valenzuela S.A., indica que estos trabajos corresponden a todas las construcciones instalaciones necesarias para el correcto desarrollo de las obras, lo que resulta de la evaluacién de cada oferente, agregandose que en ellas deben cubrirse los pagos por consumos. En la especie, de acuerdo al documento “cronograma de permanencia” entregado por Claro Vicufia Valenzuela S.A. en su propuesta técnica, conforme exigia el punto 4 del numeral 14 de las bases administrativas especiales, las instalaciones provisorias de agua potable y energia “que estan directamente relacionadas con los frentes de trabajo y cantidad de mano de obra considerada por cada oferente-, se vieron aumentados. Dado dicho incremento, no es dable considerar que las instalaciones dejadas por COPASA podrian ser suficientes para la nueva empresa contratista, al tenor de lo establecido en el citado numeral VI. Por otra parte, debe considerarse que las, partidas de rellenos, emplantillados, reparaciones estructurales existentes y muros, vigas y cadenas, no son comparables entre ambos contratos, atendido el hecho que siendo ambos a suma alzada, su pago se realiza sobre la base de las cantidades de obras estimadas por cada oferente para la correcta ejecucion del contrato al momento de su celebracion, aun cuando lat Cubivavibn final Ue lo efectivamente realizado resulte diversa, asumiendo el contratista las diferencias que pudieren existir y con ello la ccontingencia de ganancia o pérdida de dicha cuantiicacién (aplica criterio contenido en los dictamenes N"s 35.189, 48.629 y 61.001, de 2010, 2011 y 2012, respectivamente, todos de la Contraloria General de la Republica). En tal sentido, el anexo N° 6 de este documento detalla las partidas que no habian sido pagadas en su totalldad a GOPASA, las que posteriormente fueron determinadas por Claro Vicufia Valenzuela S.A. conforme a las cantidades de obra necesarias que estim6 para su término, Asimismo, no se advierte un doble pago por la ejecucion de las gradas pretabricadas, puesto que en el eslauu de pago N° 6, del contrato suscrito con la empresa Sociedad Andnima de Obras y Servicios COPASA 28CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA. COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS Agencia en Chile, se consigna un avance de un 0%, y en el acta de materiales (documento de la liquidacién del aludido acuerdo), consta que los mencionados elementos fueron listados para devolucién debido a que no se contempla pago por su Provision. Sin periuicio de lo manifestado, se observé que el municipio contraté a Claro Vicufia Valenzuela S.A., la partida “Retiro de instalaciones existentes’, indicada en la letra a) del item 7.3.3.15, la que se relaciona con el desarme de las instalaciones eléctricas del recinto, por un monto total equivalente a $46.713.474 (incluidos gastos generales, utiidades e IVA), en circunstancias de que esta ya habla sido aprobada en un 100% por la Direccién Regional del Bio-Bio del IND en su calidad de unidad técnica, y cuyo pago fue efectuado por esa entidad edilicia a la empresa Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile, como se establecié del andlisis de las partidas pagadas a esta hasta el ultimo estado de pago completamente tramitado y regularizado en la liquidacién del contrato, detalladas en el anexo N° 6, del presente documento, lo que constituye una infraccion a lo dispuesto en el articulo 5° de la citada ley N° 18.575, en orden a que las autoridades y funcionarios deberan velar por la eficiente @ idénea administracion de los medios pablicos y por el debido cumplimiento de la funcién pdblica, asi como al principio de coordinacion establecido en el inciso segundo del mismo precepto que impone a dichos érganos cumplir sus cometidos coordinadamente y propender a la unidad de accién, evitando la duplicidad de funciones. Al respecto, a municipalidad responaio al preinforme de observaciones que la partida objetada no habia sido ejecutada por el contratista anterior, COPASA, pues existian elementos eléctricos instalados y funcionando, siendo los més representativos las 3 subestaciones, parte del cableado y las iluminaciones de las salas. Agregé, que en el punto 7.3.3.15 de las especificaciones técnicas del contrato celebrado con Claro Vicufia Valenzuela S.A. se indicd expresamente que el contratista serla el responsable de mantener el suministro de energia eléctrica en todo momento, por tanto una vez que las instalaciones proyectadas entraran en servicio, las instalaciones existentes deberian ser desmanteladas. Detallé con un cronoarama los trabajos realizados y adjunté una fotocopia simple de un documento de 28 de julio de 2015, en el cual el jefe de patio de la empresa Claro Vicuria Valenzuela S.A., autoriza retirar desde la obra una subestacién eléctrica y 4 tableros eléctricos con destino a la bodega municipal de la ex escuela Los Boldos. Ademés, acomparié 4 fotografias impresas con su respaldo digital, de 8 de agosto de 2014, y la factura electrénica N° 6741967, de CGE Distribucién S.A. En atencién a lo expuesto, y analizados los antecedentes de respaldo del pago en cuestién, corresponde dar por subsanada la observacién, sin perjuicio de la futura fiscalizacién que al respecto inicie este Organo de Control, en relacién al pago de dichas partidas por parte del IND. 8. Sobre eventual doble contratacion de suministros y servi Los particulares solicitan la revision de las contrataciones realizadas por la Direccién Regional del Bio-Bio del IND, con el fin de validar la presunta existencia de otros contratos de suministros y servicios paralelos 4 la nueva contratacién de obras. 7CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION, ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS Requeridos antecedentes sobre el particular, el IND los informé mediante oficio N° 1.213, de 17 de marzo de 2015, detallando los contratos suscritos entre enero de 2012 y diciembre de 2014 asociados a la iniciativa de inversion *Normalizacion Estadio Municipal Ester Roa Reboliedo", cédigo BIP N° 30123478-0, que consideran consultorias y obras civiles para el disefio y ejecucién del proyecto, con la indicacién del monto contratado, y del ejecutado a la fecha e imputacién presupuestaria, entre otros. Igual requerimiento se efectuo a la Municipalidad de Concepcién, la que solo informé el contrato de ejecucién de obra suscrito con Claro Vicufia Valenzuela S.A. y el de asesoria a la inspeccion fiscal celebrado con DRS Gestién Integral de Proyectos Limitada, El detalle de los contratos para la ejecucion del proyecto “Normalizacién Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo’, a marzo del afio 2015, se presenta en el anexo N° 7 de esta investigacién. De Ia revisién de los aludidos acuerdos, se advirtié lo siguiente: 8.1 Sobre contrato para la construccién de una cancha de futbol profesional de la obra “Proyecto Normalizacién Estadio Ester Roa Rebolledo, Concepcion’, adjudicado a la ‘empresa Jardines y Parques Limitada, mediante resolucién N° 748, de 2 de mayo de 2014, del Director Regional del Bl0-BIo del IND, por un muniu Ue $ 207.192.9890. De acuerdo con lo indicado en el resuelvo N° 7, de la resolucién N° 1,753, de 2014, de la Direcoién Regional del Bio-Bio del IND, que ‘Aprueba Acta de Liquidacién de Contrato de Ejecucién de la Obra denominada Normalizacion Estadio Municipal Ester Rua Rebulledo, Concepcion’, ese institute dejé a disposicion de la Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile, materiales de construccién, moldaje, alzaprima, enfierradura, _prefabricados, escombros, acopio de materiales, maquinarias, instalacién de faenas y suministros originados en ese trabajo, los que se encontraban en la zona de la cancha, para que ella procediera a su retiro, haciendo presente que en caso de no cumplir con ello, et servicio podria retirarlos con cargo a sus recursos, sumandose los gastos que esto significara al monto que le requirié en pago, consignado en el resuelvo N° 6 de la resolucién en comento. En este contexto, en acta de entrega de documentacién, proporcionada por correo electrénico de 19 de febrero de 2015, el Director Nacional (S) del IND, indicé a esta Entidad de Control que COPASA no habia ‘cumplido a cabalidad con lo indicado en el aludido resuelvo N° 7, y ademas, que se ‘encontraba en proceso de término anticipado de contrato, por lo que no era factible exigir su cumplimiento, siendo necesario efectuar el retiro de! material no extraido para dar continuidad a los faenas de construccién de la cancha de futbol, efectuadas por Greenchile/Jardines y Parques Limitada, razon por la cual el instituto encomendé a esta empresa quitarlos, celebrando al efecto un contrato, por $ 36.084.061 IVA incluido, atendida la necesidad de comenzar las obras de ejecucién de esa cancha. 28CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION: SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS No obstante, y pese a lo consignado en el resuelvo N° 7, de la resolucién N° 1.753, de 2014, se observé en su oportunidad que hasta enero de 2015, el IND no habia cobrado a COPASA los dineros antes sefialados, incumpliendo dicha resolucién A respecto, el Instituto Nacional de Deportes, respondié al preinforme de observaciones que la citada resolucion N° 1.753, de 2014, fue modificada por la resoluci6n N° 1.445, de 25 de mayo de 2016, tomada razén el 17 de julio de igual anualidad, la cual en su resuelvo N° 4, aprueba el acta de liquidacion ‘en cuyo numeral 2.1 “Servicio conexo’, se considera el monto de $ 36.084.061 con cargo a la empresa contratista, cumpliendo asi la obligacién de resguardar los recursos fiscales, consiguiendo su reembolso. Sin_pequicio_de_lo_expuesto_por_el_IND, corresponde mantener _la_observacién por cuanto no adjunté a su respuesta los antecedentes financieros y contables que acrediten el cumplimiento de tal resoluci6n, ‘con el cobro efectivo de las cauciones del contrato suscrito con COPASA como se indica en el resuelvo N° 5 de la resolucién N° 1.753, de 2014, en los términos establecidos en el resuelvo N° 3 de la precitada resolucion N’ 1.445, de 2015, documentos que debern ser remitidos a esta Contraloria General en un plazo de 30 dias habiles contados desde la recepcién del presente documento, lo que sera verificado en una futura accién de ‘seguimiento. 8.2 Sobre la contratacién de suministro e instalacién de la tenso-membrana cubierta del. estadio municipal Ester Roa Rebolledo. Con respecto a la mencionada contratacion consta que a través de la resolucién N° 434, de 10 de marzo de 2014, del Director Regional del Bio-Bio de! IND, se adjudicé la licitacién publica ID 933-160-LP13, a Comercial CIDELSA Chile Ltda., por un valor total de $ 2.694.963.237. Dicho acuerdo contemplaba las obras de ejecucién e instalacién de la estructura soportante de acero y de la membrana tensada sobre todas las tribunas, construccién de una pasarela de inspeccién en la cubierta, una gatera y el proyecto del sistema de evacuacién de aguas lluvias de la cubierta y su ejecucién. Posteriormente, el 14 de noviembre de 2014, esa entidad dejé sin efecto tal adjudicacién mediante resolucién exenta N° 2.526. Segdin ‘se expresé en el acto, la causa de la decision fue el atraso de las obras civiles que significé poner término anticipado al contrato con Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile, y los inconvenientes técnicos que imposibilitaban su ejecucién, teniendo presente ademas, los oficios N° 805, de la Direccién Nacional de Arquitectura, y MINDEP/DEP.JUR N° 4 0, de la Division Juridica de! Ministerio del Deporte , asi cama la minuta N° 926/25.09.2014/MPB de la Secretaria General de la Presidencia, todos documentos del afio 2014. Dicho lo anterior, cabe observar lo siguiente: a) La Municipalidad de Concepcion convoc a licitacion privada ID 2417-56-B214 el 25 de julio de 2074, y adjudico las obras necesarias para la ejecucién de Ia citada cubierta, a la empresa Claro Vicufia 20CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION| ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS, Valenzuela S.A., el 25 de septiembre de 2014, aun cuando esos trabajos habian sido adjudicados por el Director Regional del Bio-Bio del IND a Comercial CIDELSA Chile Ltda., el 10 de marzo de esa misma anualidad, a través de la resolucién N° 434, de 2014. Como ya se expuso, el 14 de noviembre de 2014, el aludido director regional del IND dicté la resolucién exenta N° 2.526, que dejé sin efecto la adjudicacién de la propuesta publica en cuestién, aproximadamente dos meses después de la adjudicacion de las obras en comento a Claro Vicuna Valenzuela S.A. De este modo, durante 50 dias, idéntica prestacién estuvo simultaneamente adjudicada a 2 firmas. ‘A mayor abundamiento cabe hacer presente que Claro Vieufla Valenzuela S.A. manifesto formaimente por carta del 24 de septiembre de 2014, dirigida al Director Regional de Arquitectura del Bio-Bio que al formular la propuesta requerida por el municipio de Concepcion, jamas habla considerado la participaci6n de terceros ajenos al contrato, que realizaran obras en paralelo que pudieran alterar o modificar el programa de trabajo. Lo anterior segun consta en el citado oficio N° 805, de igual data. Con todo, es dable indicar que luego de aproximadamente 2 meses de publicado el llamado de Ia licitacién en mencién, el Director Nacional de Arquitectura informé, al Director Nacional del IND sobre lo objetado en esta oportunidad por este Organo de Control, seftalando expresamente que las empresas que participaron en el llamado a concurso de la municipalidad, habjan presentado sus propuestas incluyendo las obras ya adjudicadas a Comercial CIDELSA Chile Ltda. En tal virtud se observo que lo indicado infringe 1 principio de coordinacién previsto en el inciso segundo del articulo 5° de la referida ley N° 18.875, en lo que se refiere a que los drganos de la Administracion del Estado deberén cumplir sus cometidos coordinadamente y propender a la unidad de accién, evitando la duplicaci6n o interferencia de funciones. b) La Direccién Regional del Bio-Bio del IND dejé sin efecto la adjudicacién de la aludida propuesta publica ID 933-160-LP13, argumentando, en el considerando N° 14 de la citada resolucién exenta N° 2.626, de 2014, entre otros aspectos, que en relacién con el llamado a licitacién realizado por la Municipalidad de Concepcién, se habian modificado las especificaciones técnicas de la obra. Sin embargo, de la revision de los antecedentes técnicos entregados tanto para la licitacién ID 933-160-LP13 como para la convocatoria privada ID 2417-56-B214, sélo se advierte en este aspecto que con excepcién del cambio del espesor de los recubrimientos en los pedestales (de 3 a 5 ccm), que forman parte de la estructura de la techumbre, no se consigné ninguna otra modificacién por parte del proyectista. Por otro lado, al cotejar los valores ofertados, por cada una de las citadas empresas por el suministro e instalacién de dicho elemento, 30CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS ‘se constatd que el costo directo indicado por Claro Vicufia Valenzuela S.A., es uf 16% ‘superior al ofreci Comercial CIDELSA Chile Ltda., incrementindose diferencia a un /77,88%) mas ($1.692.512.642) si la comparacién se efectia lor. incorporando a tal ‘cargos por gastos generales y utilidades considerados por cada una de ellas, segin se muestra en las siguientes tablas N°s 9 y 10: Tabla N° 9 TULSIS OFERTA COMERGAL COELSA CHLE [TOA (SOLD ESTRUCTURA CUBIERTA YPINTORA PRECIO Trew DESCRIPCION vuwiono | cavmionD | wifes a | eatctra etn ig | 67000 1516] 1105488000 41,1 Esuvetura Meta Canploneriaa 3 1 7aoa61.005| —150461.655 4.2 | Calera tnso-rerorane m2 | 57580 go] «47. 671.500 42:1_[ Pitre intmescerte ea aars 18000 085.000 "TSTAL COSTS DIRECTO ESTRUCTURA Y CUBERTA 72058.87.305 ‘GASTOS GENERALES Y UTILIDADES (58%) 19.1246 | ‘TOTAL NETO. 2173.002266 ore: Tala corfacoraapo ol oqibo de Faalaacin on base als valve leads por Comercial CIDELSA Chile Le, on la totacin 95-160..P¥3, relalonas con le lems do oxrectr, cube y pita. Tabla N° 10 OPERA CARS WOORR WALERDDRTA SA COLO TROT, CORT V ATOR mee wren DESCRIPCION Sy j see sie aa | Tara sit [emsum anon Cost aiei[— ears 7 [ransom [ser Tat] — ara Oe z 7 En 2 | 0 rs] sous. 20| TOTAL COSTS BRECTO ESTRUCTURA YOUBERTA Taam GASTON GENERALESYUTLIONDES 8%) Tass ra ToD pr ob en oe a Oa OCR VER VOTES ot [etalon 24176-8214, rlaconac cor los Rem de extra, clea y pit Por lo expuesto, se observd que no se advertian los antecedentes tenidos a la vista por la Municipalidad de Concepcion para adjudicar el 25 de septiembre de 2014, los mismos trabajos que desde el 10 de marzo de 2014, ya estaban contratados por el IND, conforme io exigia el deber de administrar eficiente e idéneamente los medios publicos, segtin el principio de eficiencia y eficacia ispuesto en los articulos 3° y 5° de la citada ley N° 18.575. Respecto a lo observado en la letra a), el Instituto Nacional de Deportes respondié al preinforme que pese a la adjudicacién de la. tensomembrana, el atraso en las obras civiles del estadio hacia imposible avanzar materialmente en ese contrato que nunca llegé a celebrarse. ‘Afiadi6, que con ocasién del cambio de autoridades en marzo de 2014, se auditaron las obras del proyecto “Normalizacion Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo, Concepcion’, evidenciéndose un retraso importante, por lo cual mediante resolucién N° 1.223, de 12 de junio de 2014, se dispuso el término anticipado del contrato celebrado entre el IND y COPASA. 3tCONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS, Prosiguié exponiendo que, tratandose de una obra prioritaria para la administracién, las autoridades involucradas resolvieron traspasar la calidad de unidad técnica del proyecto a la Municipalidad de Concepcién, y tras las deliberaciones correspondientes entre los érganos involucrados, se procedio ‘a modificar el convenio aludido entre el GORE del Bio-Bio, el municipio y la Direccién Regional del Bio-Bio del IND, y que ello, sumado a la necesidad técnica de dar término ‘oportuno a la obra y licitar la tensomembrana, conjuntamente por su interferencia en la ruta critica, hizo necesario dejar sin efecto la adjudicacién a Comercial CIDELSA Chile Lida., acto que solo pudo realizarse una vez que se dieron las condiciones antes descritas, que otorgaron el fundamento necesario para la dictacién de la mencionada resolucién N° 2.526, de 2014. Por su parte, la Direccién Nacional de Arquitectura contest6 que, a su juicio, no se ha contravenido ninguno de los principios que deben guiar la actuacién de la Administracién y que, por el contrario, se propendi6 a que las actuaciones que debian realizar las distintas entidades intervinientes se efectuara de manera coordinada, con pleno conocimiento previo de las decisiones que adoptarian unas y otras, siempre en pos de la consecucién del objetivo final que era contar oportunamente con un estadio habilitado. Explicé la referida direccion que el Comité Técnico Asesor, COAS, tenia como misién estudiar y proponer las medidas que resultaran necesarias para ejecutar los disefios y obras del proyecto, y que las decisiones debian adoptarse por simple mayoria reservandose el IND la facultad de dirimir los empates, lo que evidencia el rol de preeminencia que este tenia en las determinaciones que se debian tomar en el marco de la obra. Continué precisando que en el acta N° 7/2014, de 4 de julio de ese mismo afio, de ese comité téonico, consta que fue abordado el alcance del actual proyecto con la totalidad de las obras, incluyendo las complementarias (tensoestructura, butacas y cancha) a lo que el IND plante6 que debia *.. resolver juridicamente las resciliaciones de las adjudicaciones, sin que se perju a nueva licitacion. Se indica que en el actual escenario todos los contratos convergen a la nueva licitacién de modo de mantener una coordinacién Unica por parte del oferente y eliminar los puntos de descoordinacion’. Agrego la Direuvi6n Nacional de Arquitectura, que posteriormente el 22 de julio de 2014, se modificd el convenio mandato ‘encomendando el IND y el GORE del Bio-Bio al municipio la conclusién de la obra, en calidad de unidad técnica en reemplazo del IND, excluyendo del encargo solo la cancha de fitbol profesional. Ello, en opinién de la reparticién informante, hace imposible suponer que el IND desconociera las obras que el mismo encargo al municipio, que consideraban el suministro e instalacién de la tensomembrana cubierta del estadio, de ‘modo que no es posible sostener que dicho instituto sélo se hubiese enterado mediante el oficio N° 805, de esa direccion, el cual tenia por objeto aportar elementos juridicos y t6cnicos tendientes a apoyar la decision del IND respecto a la adjudicacién efectuada a Comercial CIDELSA Chile Lida. 92CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS ‘A su tumo, la Municipalidad de Concepcién esgrimié similares argumentos y afiadié que no existié una doble contratacién, puesto que el decreto de adjudicacién no es un acto administrativo terminal, siendo sus efectos esencialmente provisorios, de modo que no existié riesgo para el patrimonio fiscal © municipal en tanto no existia ninguna relacién juridica contractual. Complement6 su respuesta esa entidad edilicia a través del oficio N° 2.525, de 2015, al cual acompafié un informe elaborado por la inspeccién fiscal de 12 de diciembre de 2015, en el que se exponen las razones técnit por las cuales se contemplé la instalacién de la tensomembrana en la licitacién privada, lo que respalda con documentacién. En dichos antecedentes, se contiene el detalle del alcance de las obras del proyecto adjudicado a Comercial CIDELSA Chile Ltda., precisando las modificaciones que tuvieron en el contexto de lo ejecutado por Claro Vioufa Valenzuela S.A., relativas a estructuras nuevas que cumplen el angulo de iluminacién, disminucién en el Angulo de apoyo para entregar menor carga a la estructura existente del estadio, y aumento en las dimensiones tanto del pedestal de apoyo y de las fundaciones, las que debieron ser demolidas para que la transmision de las cargas al terreno se encontrare dentro de los pardmetros admisibles. Asimismo, adjunt6 un orden cronolégico detallando la coordinacién de las instituciones entre junio y septiembre de 2014, segin consta en las actas de reunién del COAS N°s 3, 6, 7, 11, 13, 15 17, de 2014, y oficios N*s 3.895, de 2014, del IND, y N°1, de igual anualidad, del COAS. Agrego, que el 2 de diciembre de 2014, se determiné la demolicién de las fundaciones realizadas por COPASA, luego del estudio de las cargas reales a las que seria sometida la estructura, En relacién a la letra b) de esta observacién, la Municipalidad de Concepcion sefialé que se debe descartar el andlisis de la diferencia de los valores entre las ofertas de la empresa Comercial CIDELSA Chile Ltda. y Claro \Vicufia Valenzuela S.A., argumentando que no son comparables, dado que esta ditima \cluy6 el estudio, disefio del proyecto, la ejecucién y la coordinacién de la partida con fl resin da la obra, y pamue el proceso de contratacién con la primera fue hecho como suministro, traténdose ademds de empresas que no tienen el mismo curriculum, capacidad técnica y financiera, ni registro en categoria de contratista MOP, cual es el que mantiene Claro Vicufia Valenzuela S.A, de modo que en dicha propuesta especifica no estaban considerados todos los otros gastos que implican su complementacién con el resto del proyecto. Sobre el particular, es dable indicar que de los, antecedentes que proporciona la propia entidad edilicia, especificamente el detalle cronolégico de las coordinaciones, se desprende que entre junio y septiembre de 2014 no existia claridad respecto de si la tensomembrana formaria parte del contrato que se ‘estaba licitando en esa fecha, pese a lo cual llamé a licitaci6n el 25 de julio de 2014. A mayor abundamiento, en acta de reunion del COAS N° 11, de 29 de julio de 2014, se indicé que el Director Nacional del IND, de ficio, informé la imposibilidad de dejar sin efecto la adjudicacion de la aludida propuesta 33\r x CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA ‘ 47 COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS publica ID 933-160-LP13. Luego, que el 21 de agosto de 2014, mediante oficio N° 3.895, ANT: ‘Efectos de la Modificacién de Convenio Mandato de fecha 4 de agosto de 2014", el Jefe de Ia Divisién de Desarrollo del IND, informé al COAS, de la deteccién de un error en la publicacion de respuesias a las preguntas de /a licitacion privada. En dicho ordinario, sefialé expresamente que “en la pregunta nimero 7, del dia 07 de agosto de 2014, se consulta: "Solicitamos confirmar que los trabajos de cubierta asociados a la tenso-estructura forman parte del alcance de esta licitacion’. La respuesta publicada es: "R: Si, efectivamente los trabajos asociados a la tenso-estructura forman parte de esta licitacién, Se adjunta ANEXO 1, respecto a la membrana’. Esto se contrapone con lo establecido en el Convenio del antecedente (...) donde las partes dejan constancia que el Instituto llamé a Licitacién Publica ID: 933-160-LP13 denominada "Suministro e Instalacién Tenso Membrana Cubierta del Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo”. Seguidamente se agrega “En atencién a lo antes mencionado y a fin de evitar confusiones en el proceso de licitacién a cargo de la |. Municipalidad de Concepcién, se solicita rectifiar la respuesta a la consulta antes referida, adjuntando a la rectificacién copia de la Modificacién del Convenio Mandato”. Per tanto, cabe conoluir quo lac coordinacionee sostenidas entre los servicios no fueron suficientes para propender a la unidad de accién, toda vez que el municipio publicé el 25 de julio de 2014 el llamado a licitacion para la ejecucién de las obras de la tensomembrana de cubierta del estadio y adjudicé las mismas el 25 de septiembre de igual afio, en circunstancias que el Instituto Nacional ‘de Deportes nabia lictado en forma previa las mismas obras, las cuales aujudivd el 10 de marzo i hile Ltda., como coi u resoluci6n ‘434, de esa misma anualidad. Por lo anterior, como se ha dicho, no se advierten los antecedentes que la Municipalidad de Concepcién tuvo a la vista para adjudicar el 25 de septiembre de 2014, los mismos trabajos que estaban adjudicados por el IND, desde el 10 de marzo de 2014, conforme Io exige Ia eficiente e idénea administracién de los medios publicos por parte de los entes intervinientes en este proceso, lo que vulnera el principio de eficiencia y eficacia dispuesto en los articulos 3° y 5° de la citada ley N° 18.575, considerando ademas, que como se observara, al efectuar el llamado a licitacién no existieron modificaciones a las especificaciones técnicas de la obra. Per tede lo antes expuccto corrospondo mantener lo objetado en las letras a) y b) de la presente observacidn. En lo sucesivo, el municipio deberd evitar la reiteracion de lo observado, lo que seré validado en futuras fiscalizaciones. Ademés, la situacién objetada sera incluida en el procedimiento disciplinario que incoaré esta Contraloria General. 8.3 Sobre a contratacion de las butacas. \Con respecto ala contratacion del suministro @ instalacién de estos elementos, el IND convocé a una primera licitacion -ID 933-23- LP14- la que fue posteriormente declarada desierta por su director regional del Bio-Bio, 34CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION. ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS mediante resolucién exenta N° 1.177, de 30 de mayo de 2014, argumentando que el monto de la oferta presentada por el Unico oferente que cumplié con los requisitos para ser evaluada, a saber, empresa Importaciones y Representaciones JUC Limitada, por un monto de $ 482.928.533 IVA incluido, no era conveniente y era muy superior al monto estimado por el citado servicio. Sin_embargo, de _la__revisién de _los antecedentes posteriores relacionados con la contratacién de dicha partida es posible advertir que el fundamento de la precitada resolucion exenta N° 1.177, de 30 de mayo de 2014, para declarar inadmisible la oferta presentada por ser superior al precio estimado por el servicio no guarda relacién con el presupuesto en moneda IDI 31-12- 2010, que este tiltimo entregé a la Secretaria Regional del Bio-Bio del MIDESO para la obtencién de la recomendacién favorable del proyecto (otorgada el 13 de julio de 2012), toda vez que seguin consta en la carpeta de la iniciativa BIP N° 30123478-0, la sumatoria de los item D. 1.25 y D.1.26, que corresponden Butacas y Butacas VIP que contemplaba la propuesta ID 933-23-LP14, ascendia a $ 1.045.685.496 valor a mayo 2014, incluidos gastos generales, utilidades y factor regional. @)Por otra parte, de la lectura de ambas ofertas relacionadas con esta partida, aparece que el plazo ofertado por Claro Vicuria Valenzuela S.A, de 160 dias corridos. fue superior al de la empresa del primer proceso de licitacion que consideré 90 dias corridos para el suministro de las butacas y 40 dias corridos para su instalacion. ‘Ademés, el porcentaje de gastos generales y-ulilidades que contempla la oferta de Claro Vicufia Valenzuela S.A., equivale a un 61% del costo directo, lo que supera el 17,5% ofertado en la primera licitacion y que ‘“Incide en el mayor pago por este item como se muestra en las siguientes tablas N’s 11 y 12: Tabla N° 11 IMPORTAGIONESY. NTAGIONES OUMTADA rec | PRECIO uwario. | uNTARt DescRIPCION uwpan| carmioan | UNITARIO, | UMTARIG | Tova.) ) @. Bolsa onci0o pico gore ata tar | aor a as | SE Butacasabatbes Zona jugadores y abieos in| 48 wear B00 | 4540.76 Bulaas abatbies con agoy brazo pico VP | — wn —| 728 2287 20 | 9008 90 Estuaura banca superiee wi[—? a0 ooo | 240.000] — 5.640.000 Esweura banca aao8 un 375 000, eDc00 | — 655.000 Butacas monob0ok pubic poner Gepanicbe) | — wn_| 700 a8 Gress 00 TOTAL COSTODREGTO 34s 380678 ‘GASTOS GENERALES ¥ UTIUDADES (0% Y 75) e044. 610 405 22.297 ana abi GTTRGIOTSGE Fa BUGS BS CaMNGN Dae Ts TS Taos Pot FMPENREDTSS openers SUC Ustad ena tactn 889: 44 Tabla N° 12, "CLARO ViGURA VACENAUELR SA rrem | DesorIPcion tuwoan |caxrioan | PRES|OuNTARIO | TOFAL TO | Wasa y Saas spires wai [5066] eats | 165.068 0 35oN CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS ‘TOTAL COSTO DIRECTO 1.639.008600| ‘GASTOS GENERALES Y UTILIDADES (67™) 996 100.146) FALNETO 7.528.2681748 iil crfeoada pro eaab d icancacin on bases valores ads par Care Vita Vawrzuala SA. ona En primer término, lo indicado infringe el Principio de coordinacién regulado en el inciso segundo del articulo 5° de la referida ley N° 18.575, en orden a que los érganos de la Administracién del Estado deberan cumplir sus cometidas coordinadamente y pronender a la unidad de arcidn, evitanda la duplicacién o interferencia de funciones. Lo anterior, pues el IND deciaré inadmisible una_oferta_con_ precios los _finalmente adjudicados por la municipalidad. Asi también, es dable manifestar que no se advierten los antecedentes que justifiquen una eficiente e idénea administracion de los 3§ pUblicos al aceptar la oferta de Claro Vicufia Valenzuela S.A., lo que vulnera el Principio de eficiencia y eficacia dispuesto en los articulos 3° y 5° de la citada ley N? 18.575. El Instituto Nacional de Deportes sefialé para lo objetado en la letra a), que en el punto 10.2 de las bases que rigieron dicha licitacion se establecié que era facultad del instituto declararia desierta en caso que la 0 las ofertas no fueren convenientes a sus intereses. Agregé que haber mantenido tal contratacién, inelueo a pecar del precupuceto dicponiblo, habria implioado una dieporeién exoosiva de empresas contratistas, lo que hubiese sobrecargado las labores de control a cargo de la inspeccién técnica de la obra, incumpliéndose de ese modo el referido principio de eficiencia y eficacia Por su parte, para las letras b) yc), el municipio indicé que estimaba errénea la comparacién de los precios unitarios de la partida butacas de otras licitaciones que corresponden a procesos completamente distintos, debido a que en [a licitacién de! municipio existian margenes de tiempo totalmente disimiles y exigencias diferentes, por lo que determinar en promedio un precio unitario y compararlo con el que se ha utiizado en el proyecto no es aceptable como parémetro de mediciOn. Afiadi6, que ese analisis adolece de limitantes objetivas en este punto, puesto que no se pueden llegar a determinar una conclusién de desproporcionalidad en los costos, considerando la modalidad especial de contratacién, pago contra recepcién, que implica un riesgo significativamente mayor para el contratista Expuso enseguida el municipio, que lo anterior cobra especial relevancia en lo relativo a la partida de las butacas, pues en el caso de la lictacién que realizé, el factor plazo resulté determinante en su resultado, de manera que sin duda, ese riesgo se manifiesta en el costo de cada una de las partidas, lo que no se demuestra explicitamente del analisis de precio unitario, pero se puede colegir de manera indubitable de las acciones que debié implementar el contratista para cumplir los plazos de entrega de la etapa 1, como por ejemplo, al embarcar via aérea las butacas de esa etapa. Agregé, que otra expresién de este mayor costo objetivo se demuestra con la circunstancia que la oferta de Claro Vicufia Valenzuela S.A. ‘contemplaba como compromiso de mano de obra la contratacion de aproximadamente 36CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA. COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS 500 trabajadores y sin embargo en su momento pick se emplearon en faena aproximadamente 1.198 trabajadores, mas del doble de lo comprometido en su oferta, Anelizadas las respucstas formuladas, es dable indicar, en relacién con lo objetado en la letra a) precedente, que el Instituto Nacional de Deportes no desvirtué el hecho de que el fundamento para declarar inadmisible la oferta presentada, por $ 482.928.533 IVA incluido, consistente en que superior al precio estimado por el servicio, no se avenia con el presupyesto en moneda IDI 31-12-2010, que entrego a la Secretaria Regional del Bio-Bio del MIDESO para la {ramitar la recomendacin favorable del proyecto (obtenida en el afio 2012), que segin consta en la carpeta de la iniciativa BIP N° 30123478-0, para la sumatoria de los item correspondientes a Butacas y Butacas VIP contemplada en la propuesta ID 933-23- LP14, ascendia a $ 1.045.685.496, valor a mayo 2014, incluidos gastos generales, utiidades y factor regional; y por el contrario reconocié la existencia de un presupuesto disponible. De otra parte, lo expuesto por ese Instituto en torno a que mantener la primera licitacién, incluso a pesar del presupuesto disponible, habria implicado una dispersién excesiva de empresas contratistas, que habria sobrecargado las labores de control a cargo de la inspeccién técnica de la obra lo que si habria incumplido el principio de eficiencia y eficacia, no aparece fundado en un andlisis efectuado al momento de adoptar la decisién, sobre la incidencia de los gastos para la administracion en uno u oto escenario. Por consiguiente, la observacion se mantiene. ‘Sobre la respuesta entregada por el municipio para las letras b) y c) es del caso indicar que las consideraciones sefialadas por la entidad edilicia corresponden a hechos posteriores a la adjudicacién, a partir de los cuales el municipio infiere una justificacién del mayor precio, pero no fueron elementos siichscaaoconkioruioegniar exesiomdoniccnnlamsacet camera ees Se ee aahinl de Cones eae aoe medidas necesarias para evitar la reiteracién de lo observado, lo que sera verificado en futuras fiscalizaciones sobre la materia. No obstante, los_hechos objetados en las pracitadas letras a), h) yc), sardn inearporadas an el pronedimienta disciplinario que incoara este Organo de Control, toda vez que la falta de antecedentes que respalden tanto la_decisién del IND que declaré inadmisible una oferta con precios y plazos Menores, como la adjudicaci6n efectuada por la municipalidad, no se ajusta a los principios de eficiencia y eficacia consagrados en el articulo 3° y 5°de la ley N° 18.575, ‘que dioponen el control y resguarde del patrimonio publico. 9. Sobre la participacion del Ministerio de Desarrollo Social, MIDESO. En su presentacién, los denunciantes indicaron que en la reevaluacién realizada por el Ministerio de Desarrollo Social para la adjudicacién de las obras convocadas en la licitacién privada ID 2417-56-B214 no existid una evaluacién econmica social del proyecto. ‘Al respecto, es necesario tener presente que la materia se encuentra reaulada en los articulos 3°, letra a), v 5°, de la ley N° 20.530, que Crea el Ministerio de Desarrollo Social y Modifica Cuerpos Legales que Indica, normas a7x CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA. COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS, en las cuales se establece que a dicha cartera le corresponde evaluar las iniciativas de inversién que soliciten financiamiento del Estado, para determinar su rentabilidad social y elaborar un informe al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 19 bis del decreto ley N° 1.263, de 1975, Organico de Administracion Financiera del Estado, y que es la Subsecretaria de Evaluacién Social la que colabora con el aludido ministerio en el ejercicio de la mencionada funcién. Agrega el aludido articulo 3°, letra g), que en cumplimiento de lo anterior deberd establecer y actualizar los criterios y las metodologias aplicables en la referida evaluacién. La determinacién de estos criterios y metodologias debera considerar la incorporacién de objetivos comprobables respecto al desarrollo de las iniciativas de inversién, y que para el cumplimiento de lo anterior, @ ese ministerio le corresponderd velar para que las iniciativas de inversién que utlicen financiamiento del Estado sean sociaimente rentables y respondan a las politicas de ‘erecimiento y desarrollo econémico y social que se determinen para el pais y sus tegiones. En suma, al aludido ministerio le corresponde ronunciarse desde un punto de vista técnico y econémico sobre la rentabilidad social de las respectivas iniciativas de inversién, y el informe que emita debe fundarse en una estimacién 0 calculo efectuado sobre la base de los principios, métodos y procedimientos técnicos de la ciencia de la economia, apreciacién que tiene por objeto establecer el beneficio que producir cada proyecto, | uego, correspande a esa entidad verificar aquellos antecedentes que sean necesarios para efectuar la evaluacién técnica econémica que le ha sido encomendada por el ordenamiento juridico, debiendo determinar, en cada caso, acorde con la naturaleza de los programas de que se trate, cuél es la documentacién a requerir con el fin de dar cabal cumplimiento a su cometido {aplica criterio contenido en el dictamen N° 29.864, de 2011, de este origen). Al respecto, mediante oficio N° 10/710, de 14 de marzo de 2015, el MIDESO informé a esta Entidad de Control que el proyecto fue evaluado el afio 2012, conforme a las Normas, Instrucciones y Procedimientos de Inversién Publica, NIP, a las Normas del Sector Deporte, y al documento “Metodologia de Preparacién y Evaluacién de Proyectos de Infraestructura Deportiva’, analizando alternativas de ejecucién y utilizando el indicador Costo Anual Equivalente, CAE, que compara la reposicién total del estadio y la reposicién parcial de fa infraestructura, Afiadi6, que igual procedimiento se aplicé para la reevaluacion realizada el afio 2013. ‘Agreg6, que a causa del término anticipado de! contrato de obras civiles, que obligé a iniciar un nuevo proceso de licitacién, implicando modificaciones de costos y reprogramacién de obras, no corresponde analizar alternativas, sino evaluar la mejor forma de terminar las obras para cumplir con el ‘objetivo de contar con el estadio como sede de la Copa América a celebrarse en ju de 2015. Manifesté que para ello requirié nuevos antecedentes, entre estos, el avance fisico y financiero de la materializacién de la alternativa seleccionada en la anterior recomendacién y el resultado del nuevo proceso de licitacién, los que tenidos a la vista Permitieron recomendar favorablemente la iniciativa cédigo BIP N° 30123478-0,K CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS. En efecto, y segtin establece el numeral 3.5 “Procedimiento de anélisis y emisién del resultado para iniciativas en reevaluacién’ de las “Normas, Instrucciones y Procedimientos para el proceso de inversién publica’, NIP, para la reevaluacion de una iniciativa de arrastre, la institucion financiera, para el caso IND, debe presentar un informe que contemple el andlisis comparativo de las diferencias entre el presupuesto recomendado y el propuesto en la reevaluacién, el que debe incluir el detalle de las partidas mas relevantes e incidentes con la debida justificacién, lo que consta en el informe “Reevaluacién Normalizacién Ester Roa Rebolledo’ y en el archivo Excel “Andlisis comparativo", antecedentes que se encuentran en la carpeta de la iniciativa con fecha 23 de septiembre de 2014. A su vez, la normativa pide el presupuesto detallado de los aumentos de obra y obras extraordinarias, el informe de avance fisico y financiero de la etapa y el cronograma de actividades actualizado, que para el caso ‘en cuesti6n de término anticipado de obras, consta que la entidad entregé el Informe de liquidacién de la empresa COPASA que contiene todo lo anterior y el formulario de la oferta, presupuesto detallado y carta Gantt, entregados por Claro Vicufia Valenzuela S.A, ademas de entregar informes de avance mensual estimado y explicacién del procedimiento de control para dichos avances. ‘Ante lo expuesto, y teniendo a Ia vista los antecedentes que corroboran lo indicado por el MIDESO, no se advierte irregularidad en tal sentido, desestimandose este aspecto de la presentacin de los recurrentes. CONCLUSIONES: Atendidas las consideraciones expuestas durante el desarrollo de la presente investigacién, es posible concluir que: 1.Este_Organo_de Control_incoaré_un procedimiento disciplinario tendiente a determinar las eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios que participaron en los hechos objetados en las Tetras a), b) yc) del numeral 3 “Sobre la actuacién de la Comisién de Evaluacién de las ofertas de Ia licitacion privada ID 2417-52-B214 y el ajuste de dicho proceso a los antecedentes de la licitacion"; numeral 4 “Sobre la disponibilidad presupuestaria para el proceso de licitacion efectuado por la Municipalidad de Concepcion ID 2317-62-8214", letras a) y b) del numeral 8.2 “Sobre la contratacion de suministro e instalacién de la tensomembrana cubierta del estadio municipal Ester Roa Rebolledo”, y letras a), b) yc) del numeral 8.3 "Sobre contratacién de las butacas' 2. En lo relativo al numeral 3 “Sobre la actuacién de la Comisién de Evaluacién de las ofertas de la licitacién privada ID 2417-56-B214 y el ajuste de dicho proceso a los antecedentes de la licitacién’, del presente documento, en su letra a), la observacién se mantuvo, puesto que se verificé que el municipio no veld por el cumplimiento de lo previsto en numeral 2 del articulo 76 de las bases administrativas generales, aplicable a la especie, en orden a exigir que en la propuesta econémica se incluyera el andlisis detallado de costes que, separadamente, debia indicar los montos o porcentaies corespondientes a aastos generales desglosados, imprevistos y utilidades, infringiendo con ello el referido 30CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS numeral de las bases administrativas generales y los articulos 3° y 5° de la ley N° 18.575. Apu ves, esa entidad deberd velar por que los antecedentes que se exijan a los oferentes en los procesos de licitacién que realice, ‘cumplan con las exigencias contenidas en los pliegos de condiciones que las tigen, y, en su caso, con las contempladas en los cuerpos supletorios, con el fin de contar con todos los elementos necesarios a fin de dar cumplimiento al deber que le asiste de velar Por la eficiente e idénea administracion de los medios publicos y por el debido cumplimiento de la funcién publica, lo que sera verificado en futuras fiscalizaciones. 3, En tanto, sobre lo expuesto en el literal b) del mencionado numeral 3 del presente documento, se mantuvo la observacién por cuanto ‘se constatd que las empresas proponentes no entregaron toda la documentacién exigida en los términos de referencia, y en su caso, ésta no se ajustaba a los requerimientos técnicos establecidos en el aludido documento, lo que obligaba al municipio a rechazarias, segin lo indicado en el numeral 16.3 de las bases administrativas especiales que rigieron el mencionado proceso de licitacién, cuestién que no ocurrié, De igual forma, el municipio solicité improcedentemente la ‘complementacién de antecedentes que no habian sido entregados por los oferentes, los que fueron insuficientes en relacién a las exigencias que establecia el pliego de condiciones, vulnerando con ello los principios de estricta sujecion a las bases e igualdad de los oferantes, consagrados en los articulos 6° y 10° de la ley N° 19 RAR y en el articulo 9° de la ley N° 18.575, respectivamente. En lo sucesivo, el municipio deberd revisar con mayor rigurosidad los antecedentes entregados en los procesos de licitacion que realice, para dar cumplimiento al principio de estricta sujecién de las bases y de igualdad de los oferentes, lo que sera validado en futuras fiscalizaciones sobre la materia 4. Eno tocante al iteral c) del referido numeral 3, de este informe, se verificé que la comision de evaluacién tampoco objet que el flujo de caja presentado por la empresa Claro Vicufia Valenzuela S.A. como parte de su oferta econémica, no se ajustara a lo consignado en el punto N° 4, numeral 15 “Propuesta Econémica” de las bases de licitacién al contemplar el documento entregado el pago de etapas en periodos de 10 dias, menor a aquel expresamente exigido en el resefiado pliego de condiciones, infringiendo con ello los citados articulos 6” y 10 de la ley N° 19.886 y el articulo 9° de la ley N° 18.575, sobre los principios de estricta sujecion a las bases e igualdad de los oferentes. EI municipio debera arbitrar las medidas necesarias que aseguren mayor rigurosidad de revisién de los antecedentes entregados Por los oferentes que participen en los procesos de licitacién que realice y asi velar por el principio de estricta sujecion de las bases y de igualdad de los oferentes, lo que ser validado en futuras fiscalizaciones sobre la materia. 5. “Sobre la disponibilidad presupuestaria para el proceso de licitacién efectuado por la Municipalidad de Concepcién ID 2417-56- 8214", materia consignada en el numeral 4, la observacién se mantuvo, debido que se A .\ A CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS verificé que dicha entidad no se cifé a lo dispuesto en el articulo 19 bis del decreto ley N° 4.263, de 1975, Orgénico de Administracién Financiera del Estado; en el articulo 2°, del titulo | "Disposiciones generales y definiciones", del Capitulo 3 “Reglamento para contrato de obra publica’, de las bases administrativas generales, y el articulo 5° de la ley N° 18.875, Orgénica Constitucional de Bases Generales de la Administracién de! Estado, puesto que al momento de la adjudicacién del contrato "Normalizacion Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo, por $ 30.560.948.233, IVA incluido, no disponia del total de los fondos presupuestarios necesarios para asegurar el financiamiento del proyecto, debiendo requerir el IND al Ministerio de Hacienda recursos adicionales por $ 414.391.733.272, los cuales este habria de transferirie una vez que el mencionado proyecto fuera reevaluado y se obtuviese una nueva recomendacién social (RS) de parte del MIDESO. En lo sucesivo, el municipio tendré que evitar la reiteracién de los hechos descritos, lo que serd corroborado por esta Contraloria General en una préxima auditor. 6. Acerca de lo expuesto en el item 8.2 “Sobre la contratacién de suministro e instalacién de la tenso-membrana cubierta del estadio ‘municipal Ester Roa Rebolledo’, letras a) y b), del presente documento, se mantuvo la observacion por cuanto las coordinaciones sostenidas entre los servicios no fueron suficientes para propender a la unidad de accién, toda vez que el municipio publicé el 25 de julio de 2014 el llamado a licitacién para la ejecucién de las obras de la tensomembrana de cubierta del estadio y adjudicé las mismas el 25 de septiembre de igual afo, en circunstancias que el Instituto Nacional de Deportes habia licitado en forma previa las mismas obras, las cuales habia adjudicado a Comercial CIDELSA Chile Ltda. el 10 de marzo de 2014, sin que se adviertan los antecedentes que esa municipalidad tuvo a la vista para adjudicar los mismos trabajos que estaban adjudicados por el IND, considerando ademas, que al efectuar el llamado a licitacién no cexistieron modificaciones a las especificaciones técnicas de la obra. En consecuencia, el municipio deberd evitar la reiteracién de lo objetado, lo que sera validado en futuras fiscalizaciones. 7. Respecto a la eventual doble contratacion docarrollada on el numeral 8.8 “Sobre la sontratacién de las butaces”, lotra a), de este documento, se verificé que la Direccién Regional del Bio-Bio del Instituto Nacional de Deportes convocé a una primera licitacién para el suministro e instalacién de estos elementos, y declaré inadmisible la oferta presentada, por $ 482.928.533 IVA incluido, en razén de que ese monto era superior al precio estimado por el servicio, lo que no guarda relacion con el presupuesto aprobado por la Secretaria Regional del Bio-Bio del MIDESO, el que ascendia a mayo de 2014, para las butacas y butacas VIP a $1.045.685.496, incluidos gastos generales, utilidades y factor regional, siendo esto Ultimo reconocido por el aludido instituto. De lo expuesto y considerando que no hay antecedentes que justifiquen la decision del IND, a trabajos que posteriormente fueron ‘adjudicados por un valor superior, infringiendo los principios de coordinacién y de velar Por la eficiente e idénea administracién de los medios publicos, regulados en el articulo 5° de la ley N° 18.575, la observacion se mantiene. La Municipalidad de Concepcion deberé adoptar las medidas que sean necesarias para evitar la reiteracién de lo objetado, lo que serd verificado en préximas auditorias. atCONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS 8. Sobre lo expuesto en las letras b) yc) del mencionado numeral 8.3, de este informe, relacionadas con que el plazo ofertado por Claro Vicufia Valenzuela S.A. fue superior al de la empresa del primer proceso de licitacion de las butacas y que el porcentaje de gastos generales y utlidades presentados en su oferta equivale a un 61% del costo directo, lo que supera el 17,5% ofertado en la primera licitacion, se verificé que el plazo y precio ofertado por la aludida empresa Claro Vicufia Valenzuela S.A. fue superior a aquella que fue declarada inadmisible, y las consideraciones que fueron sefialadas por la Municipalidad de Concepcién corresponden a hechos posteriores a la adjudicacién, a partir de los cuales infiere_ una justificacién de mayor precio, pero no fueron elementos objetivos considerados al momento de tomar la decisién, situacién que no se ajusta a lo precisado en los articulos 3° y 5° de la ley N° 18.575 sobre la obligacién que tienen los funcionarios de velar por la eficiente e idénea administraci6n de los medios piblicos, motivo por el cual se mantuvo la observacién. En lo sucesivo, debera evitar la reiteracion de lo observado, lo que sera verificado en futuras fiscalizaciones. 9. En relacién con el numeral 5 “Sobre la diferencia de valores del presupuesto estimativo de $12.646.377.894 respecto del monto adjudicado $ 30.560.948.233 en Ia licitacién privada ID 2417-56-B214 para la Normalizacién del Estadio Municipal Ester Roa Rebolledo’, de este informe, se mantuvo la observacién debido a que se comprobé que el municipio no efectué un andlisis riguroso para determinar el costo preliminar aproximado previsto para la obra, por ‘cuanto el presupuesto estimativo fue determinado sin considerar los gastos que demandaria materializar las partidas necesarias para el proyecto, sino considerando los montos traspasados a la Municipalidad de Concepcién a la fecha del llamado a licitacion, !o que no se ajust6 al numeral 23 del articulo 4° de las bases administrativas generales, como tampoco a la jurisprudencia administrativa de este Ente Fiscalizador, lo cual se aparta de la obligacién de velar por la eficiente e idénea administracién de los medios publicos y el debido cumplimiento de la funcién publica que pesa sobre las autoridades y funcionarios, consignada en el articulo 5° de la ley N° 18.575. Asimismo, esa entidad deberd exigir a sus funcionarios mayor rigurosidad en la estimacién de los costos preliminares aproximados que informe bajo el concepto de presupuesto estimativo, en los procesos de licitacion que convoque para la ejecucién de las obras que requiera contratar, lo que serd verificado en futuras fiscalizaciones sobre la materia 10. Cr tanto, respecto a la eventual doble contratacién desarrollada en el numeral 8.1 “Sobre el contrato para la construccién de una cancha de futbol profesional de la obra “Proyecto Normalizacién Estadio Ester Roa Rebolledo, Concepcién", adjudicado a la empresa Jardines y Parques Limitada, mediante resolucién N° 748, de 2 de mayo de 2014, del Director Regional del Bio-Bio Gel IND, por un monto de § Z26/.19Z.3¥0", de este documento, se mantuvo la observacién dado que se comprobé que el Instituto Nacional de Deportes encomendé el retiro de materiales de construcci6n que se encontraban en la zona de la cancha, que era necesario para dar continuidad a esas faenas de construccién, pagando para ello t $36,084,061 IVA incluido, los que debian ser cargados a los recursos de COPASA, y que no habfan sido requeridos por dicho instituto, situacion que regularizo mediante resolucién N° 1.445 de 2015, sin embargo no acredité su reembolso. LD .t CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION ‘SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS Por tanto, el IND deberé remitir los antecedentes financieros y contables que acrediten el cobro efectivo de las cauciones del contrato suscrito con COPASA como se indica en el resuelvo N°S de la mencionada resolucién N° 1.753, de 2014, en los términos establecidos en el resueivo N° 3 de la precitada resolucién N° 1.445, de 2015, en un plazo de 30 dias habiles contados desde la recepcién del presente documento, segiin se indica en el anexo N° 8 "Estado de Observaciones", del presente informe final de investigacion especial, lo que sera verificado en una futura accién de seguimiento, 11. Enlotocante al numeral 7 “Sobre partidas de obras consideradas en el contrato suscrito con la empresa Claro Vicufia Valenzuela S.A., que habrian sido ejecutadas por la empresa COPASA’, del presente documento, se verific la contratacién de la partida ‘Retiro de instalaciones existentes”, indicada en la letra a) del item 7.3.3.15, en circunstancias de que ésta ya habia sido aprobada en tun 100% por la Direccién Regional del Bio-Bio del IND en su calidad de unidad técnica, sin embargo de los antecedentes proporcionados por el municipio en su respuesta se acredité que dichos trabajos fueron ejecutados por Claro Vicurta Valenzuela S.A., razén por la cual se subsana la observacién, sin perjuicio de la futura fiscalizacion que al respecto inicie este Organo de Control, en relacién al pago del 100% de la ejecucién de dichas partidas por parte del IND. 12. Respecto a la no presentacién de ofertas, de dos empresas, por considerar que el proceso de licitacion habria establecido requisitos exciuyentes en lo que se refiere al monto y plazo, desarrollado en el numeral 1 "Sobre eventuales requisitos excluyentes establecidos en la liitaci6n privada ID 2417- 56-B214", de este informe, este Organismo Fiscalizador desestimé lo denunciado, por cuanto se comprobé que de la documentacién tenida a la vista relacionada con el aludido proceso no se advirtieron requisitos excluyentes, y de los antecedentes presentados junto con la oferta, se constaté que todos eran de data posterior a la convocatoria simulténea que el municipio realizé a las empresas. A su vez, el plazo cotorgado entre dicho llamado y el cierre de la licitacién se ajusté a lo establecido en la normativa que regula la materia. 13. Acerca de que la licitacién privada no se habria ejecutado previa licitacién piblica, materia desarrollada en el numeral 2 “Sobre eventuales irregularidades en el proceso de contratacién de las obras mediante licitacion privada ID 2417-56-B214", de este informe, se desestima este aspecto de la denuncia, por cuanto la jurioprudencia y marco reglamentario que regulan las contrataciones de la especie, establecen que la norma que define el procedimiento y los requisitos para llevar a cabo una contrataci6n municipal de obras, es el articulo 8° de la ley N° 18,695, precepto que establece expresamente en qué casos se debe proceder a una licitacién publica, privada o bien a un trato directo, sin que este precepto requicta ura licilavion pablica er fore previa a wfeciuar ura privads, De otra parte, en los hechos, en la licitacién ID 2417-56-B214, resulté procedente la invocacién de la concurrencia de imprevistos u otras circunstancias debidamente calificadas por el ‘concejo, calificacién que tuvo lugar en la sesién extraordinaria N° 31, de 11 de julio de 2014, en la cual se autorizé al alcalde por acuerdo N° 59-31-2014, por los imprevistos Urgentes expuestos en el oficio N 548, de 2014, del Director de Gonstrucciones. 43CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION SUBDIVISION DE AUDITORIA COMITE DE AUDITORIA DE TRANSPORTES Y EMPRESAS 14. En cuanto al numeral 6 “Sobre la ‘oportunidad del término anticipado y la liquidacién del contrato con Sociedad Anénima de Obras y Servicios COPASA Agencia en Chile en relacién con la adjudicacion de las obras a la empresa Claro Vicufia Valenzuela S.A.", de este informe, la denuncia debe ser desestimada en atencién a que la hipétesis planteada no se configuré en los hechos, y atin, de haberse establecido su ocurrencia, esta no habria constituido una itregularidad, puesto que el término y liquidacién de un contrato no constituyen requisitos previos para celebrar una nueva contratacién para la finalizacion de las obras, inconclusas, sin perjuicio, por cierto, de la obligacién de tener claridad en cuanto a lo efectivamente realizado y lo que queda por ejecutar de la misma, asi como de adoptar todas las medidas que fueren necesarias a fin de que la liquidacion se lleve a cabo a la brevedad y en forma oportuna. 15. La denuncia por una ausencia de evaluacién econémica social del proyecto en su reevaluacién, abordada en el numeral 9 “Sobre la participaci6n del Ministerio de Desarrollo Social, MIDESO", debe ser desestimada por cuanto la reevaluacién de una iniciativa de arrastre, conforme con la normativa que regula la materia, requiere antecedentes minimos para su analisis, los que fueron cumplidos por la entidad aportante de los fondos. Saluda atentamente a Ud., AN MARAMBIO LIZAMA Gm es awe es Sie de Aa ‘ain de mca y Repo 44