EL DO-

1
DE LA ETICA

La primera cuestin que ha vuelto a discutirse en la tica contempornea es la relativa a su dominio. A partir de los Principia Ethica de Moore, se ha hablado insistentemente de un cambio del tema de la tica y se ha sostenido, con no menor insistencia, que ste fue el primer resultado del influjo de Moore en la filosofa moral contempornea'. Son precisamente estas aseveraciones las que justifican, ai menos en
parte, una investigacin como la que aqu emprendemos. Se dio tal cambio en la
realidad de los hechos? En qu consisti? (,Cules fueron sus causas? Cules han
sido sus consecuencias para la filosofa moral? Una de las que se sealan es un
extraordinario estrechamiento de esta disciplina2.Un estrechamiento cuantitativo,
concentrndose sta a una o dos cuestiones,no siempre las mismas. Pero tambin
un estrechamiento cualitativo, trocndose la tica en un campo baldo, aburrido y
poco gratificante3.Es legtimo ver en uno u otro un estmulo para el retomo a las
investigaciones aristotlicas en este dominio*, como sostiene una de las animadoras
de ese r e t ~ r n o ? ~
Un mtodo adecuado para responder a stas y otras cuestiones parece ser el
estudio comparativo de las concepciones de los fundadores (antiguo y contemporneo) de la filosofa moral. Y nos ha parecido ms adecuado empezar con el examen
del captulo 1de los PE, donde su autor aborda exprofeso la cuestin del tema de la
tica. El estudio de este captulo, uno de los loci ms influyentes en la filosofa
moral contempornea, nos permitir conocer el punto de vista de Moore sobre el
problema; pero, adems, por sus referencias a la tica aristotlica, repetidas en algunas de sus obras posteriores, nos ayudarn areexaminarla concepcin del Estagirita
a la luz de teoras ms recientes. Hay algo en comn entre stas y la del iniciador de
la tica como disciplina filosfica? Es necesario concluir con S. Hampshire5que,
al leer la Etica a Ntcmaco despus de pasar revista a las obras de Moore, D. Ross
y C.L. Stevenson, se tiene la impresin de estar ante cuestiones completamente
diferentes? Y sin embargo, el mismo Hampshire dir, en otro de sus ensayos6,que
un hombre actual puede interpretar su experiencia moral en trminos aristotlicos,
y que las filosofas morales de Aristteles y Spinoza son, en la actualidad, las ms
crebles y dignas de desarrollo7.Se da, pues, sea o no acorde con los puntos de
vista contemporneos, algn grado de vigencia de las concepciones aristotlicas?
De qu modo, si hay alguno, stas y las de Moore puede depurarse mutuamente,

pero, adems, completarse unas a otras? Sabemos que son intenogantes que pueden
replantearse en cada seccin de nuestro estudio. Para buscarles una respuesta a
propsito del tema de la tica, parece indispensable una reposicin de la doctnna
mooriana en el marco de la tica contempornea, para ver cmo ha sido interpretada
y para determinar la naturaleza de su influencia. Ser igualmente necesaria una
relectura de la respuesta aristotlica, llevada a cabo en discusin con sus exgetas
ms recientes.

G.E. MOORE O LA PREGUNTA POR EL SIGNIFICADO DE 'BUENO'

G.E. Moore empieza refirindose al tema de la tica in abstracto, pero ya desde

entonces, no en relacin con las acciones, sino con los juicios: a la tica compete
buscar la verdad global sobre lo que es, a la vez, comn y peculiar a todos los
juicios ticoss, es decir, a los que contienen los trminos 'virtud', 'vicio', 'deber'.
'bueno', 'malo' u otros afines. Pero qu es in concreto lo comn y peculiar a todos
los juicios ticos? Es aqu donde empiezan las acusaciones del filsofo ingls contra sus predecesores. Sostiene, en efecto, que no slo se han dado a esta cuestin las
respuestas ms diversas, sino que, adems, ninguna de el4as es completamente
satisfact~ria~.
El autor de los PE recuerda, a este propsito, la desolacin que le
caus la confusin reinante entre los filsofos morales britnicos del siglo XIX y
comienzos del XXI0. Su pesimismo parece ahondarse en su Etica (19 12), donde
empieza a temer que ser difcil una respuesta unnime a los problemas fundamentales de la filosofa morall1.
Se abstendr por ello de expresar su parecer sobre lo comn y peculiar a los
juicios indudablementeticos? Lejos de ello. A una opinin tradicional ms o menos dominante, opone la suya casi dogmticamente. Tradicionalmente se ha sostenido que lo comn y peculiar en cuestin es la condiicta: qu, en nuestra conducta de seres humanos, es bueno y qu es malo, qu es correcto y qu es incorrecno puede menos que reconocer que la conducta es, con mucho, el
t o ? ~ ' Moore
~.
objeto ms comn y, en general, el ms interesante de los juicios ticos". Habr
que aceptar por ello, como defhicin adecuada de la tica, la proposicin segn
la cual ella se ocupa de las cuestiones sobre qu es bueno o malo en la conducta
humanaI4?Los filsofos morales han credo comnmente que sus investigaciones
se limitan a la conductao a la prctica,y que, por tal razn, la denominacin de
filosofa prctica cubra adecuadamente la materia de la que deban ocuparse.
Moore piensa, sin duda, en Arist6teles. En la transformacin programtica que
l hace del trmino thos (costumbre) en ethos (carcter), de modo a poder deno-

minar ttjikai aretai (virtudes ticas)I5a la clase de disposiciones habituales ms

estudiadas en la Etica a Nicmaco y dar el nombre de Etica a la disciplina que
describe como el tratado de la moral16.Tambin es posible que tenga en mente la
inclusin aristotlica de la tica dentro de lo que el Estagirita llama la Gtavota
apax'tlxq o pensamiento prctico1'. Sea como fuere, conviene recordar que la designacin de la conducta humana buena o mala como predio peculiar de la tica ha
sido, efectivamente,una de las constantes de la filosofa moral antes de Moore. En
Mstteles, en todo caso, la conexin entre la tica y la conducta es una caracterstica fundamental de su filosofa. Todava despus de Moore, S. Hampshire sigue
sosteniendo que el tema original de la tica es la cuestin de cmo debemos vivirla.

Frente a esta postura, que, segn Moore, mutila indebidamente el dominio de la

tica, declara su propsito de utilizar el trmino 'tica' para abarcar ms que eso,
a saber, la investigacin general sobre qu es bueno19.Y no es que la filosofa
moral ce mantenga ajena ala cuestin de qu es la buena conducta. Slo que no debe
empezar por ella, sino por otras cuya solucin debe dar por supuesta, a saber, las que
interrogan qu es bueno y qu es la conducta. Porque 'buena conducta' es una
nocin compleja, como lo muestra el hecho de que no toda conducta es buena.
Adems, es obvio que la conducta no es peculiar a la tica, pues de ella se ocupan
Es por eso que si
igualmente, entre otras disciplinas, la psicologa y la
la tica se definiera como la ciencia de la conducta buena o mala, perdena su autonoma, reducindose a una de las ciencias especialmente ocupadas del hombre^^',
como ha ocurrido,de hecho, en J.S. Miii, que la reduce a la psi~ologa*~,
o en W.K.
Clifford, que la reduce a la sociologaZ3.
Por lo que toca a 'bueno', hay otras cosas
fuera de la conducta que son buenas, y si es as, este trmino denotauna propiedad
que es comn a ellas y a la buena conducta24.Vase. pues, lo que ocurrira si, para
definir esa propiedad, nos fijramos slo en la conducta: no slo correramos el
riesgo de contentarnos con una definicin que no convendra omni definito, sino
Cmo saber, en
que, adems, ni siquiera sabramos lo que es la buena c~nducta*~.
efecto, lo que es una conducta buena si no sabemos previa y adecuadamentelo que
es bueno, en general?
Para evitar los riesgos del reduccionismo (de la tica a otras ciencias, o de la
bondad a la bondad de la conducta) hay que seguir el orden inverso: en vez de
empezar averiguando qu es la buena conducta, la tica debe considerar antes qu
es bueno, en generalz6.Moore espera que, de llegar a alguna certeza en este punto,
aser ms fcil establecer la cuestin de la conducta. No arrebata, pues, a la tica
el estudio de la conducta humana buena o mala, sino que lo ubica en el lugar que le

corresponde: no al comienzo, sino, en todocaso. despuds de la cuestin Ctica fundamentaln. CuBI es? La pregunta doble, aunque complementaria 'qu es bueno' y
'qu esn~alo''~
aunque Moore atender sobre todo a Ia primera. A la investigacin
de esta cuestin ?-escribe- doy el nombre de tica, pues esta ciencia debe incluirla
en todo caso29.'Bueno', es, por tanto, su trmino fundamental, y como el autor
deca en un curso de 1898, la nica nocin que sirve para distinguir la tica de
cualquier estudio, de tal modo que sta debe definirse por referencia a este objeto
simple, indefinible e hanalizable del pensamiento^^^. Abordar el estudio de esta
nocin es, por lo tanto, intentar la determinacin de los prinicipos fundamentales
del razonamiento tico, que es, en el fondo, lo que Moore quiere establecer, ms que
las conclusiones que se siguen de ellosx'. Por eso considera sus PE, vanando un
tanto la forma del titulo kantiano, como los Prolegmenos a toda tica futura que
pretenda ser cientfica32.

Pero Moore admite que definir la tica coino <<lainvestigacin general de qu es

bueno es hacerlo de modo ambiguo, pues la cuestin 'qu es bueno' puede tener
varios significado^^^. En primer lugar, puede enmarcarse en el dominio de las cosas
particularesy preguntar, acerca de stas, culil de ellas es buena. El tmino 'qu' (de
'qu es bueno') seresponde, en esos casos, con lapalabra 'esto', siendo la respuesta
completa 'esto es bueno', que es una proposicin particular3'. De modo anlogo
parece entender Menn la pregunta 'qu es la virt~d''~,
y por ello responde dando
una lista, o como dice Scrates, un enjambre de virtudes36:una vutud del varn,
otra de la mujer, etc... Pero tanto Scrates como Moore rechazan este tipo de respuesta, por corresponder a un tipo de pregunta quc carece de inters cientfico o
tiene, a lo mucho, un carcter pre-cientfico.El autor de los PE lo dice con claridad:
No es ste el sentido en que una tica cientfica plantea la cuestin, pues as
entendida, se refiere a hechos nicos, individuales, absolutamente particulares,
de los que no se ocupa la ciencia, que es general".
Hay un segundo significado de 'qu es bueno' que debemos examinar a continuacin: el de 'qu es bueno' en el sentido de 'qu clases de cosas son buenas', a la
que se responde con juicios como 'los libros son buenos' o 'el placer es bueno'38.
Segn Moore, en este sentido entienden la cuestin aquellas obras que, como las
Eticas de hstteies, contienen una lista de
Es esto verdad en el
caso de Aristteles? Contienen sus obras 6ticas listas de virtudes? Tal vez esta
pensando Moore en pasajes como el de EN II,7,1107a - 1108b 10, donde el autor
presenta, efectivamente,un cuadroglobal de las virtudes morales. Pero difcilmente
puede considerarse como listas ni siquiera el tratado aristotlico de las vutudes.

que wpone, al interior de la misma tica, una visin global del bien del hombre, y
fuerade ella, entre otras cosas, una concepcin de la naturalezahumana. Peto no es
ste el punto que inieresaen este lugar. Lo que Moore subraya es que la cuestin as
entendida y las respuestas que ella origina constituyen, no la tica propiamente
dicha, sino la sustancia de la Casustica, que en la poca de Moore, se considera
comnmente diferente de la tica y menos respetable qiie ella4'.
Moore insiste en la diferencia entre la tica y la casustica, pero no suscribe el
dictamen sobre la inferioridad de la segunda respecto a la primera41.Y la diferencia
no radica en el hecho dc que aqulla sea mucho ms detallada y particular y sta
ms general42.El autor de los PE considera de gran importancia sealar que la
casustica no se ocupa de nada que sea absolutamenteparricular~~'.
Incluso si se
admite que sta es nzs particular y la tica ms general, ello indica que las dos
slo difieren de grado, no de clase43.En la medida en que la misma tica
(aristotlica o moorianaj se permite dar alistas de virtudes" e incluso nombrar los
constitutivos del Ideal4s,es indistinguiblede la casu~tica~~.
Ambas se ocupan,
en cierto modo, de lo particuld6,pero siempre a la luz de lo general. Y as como la
qumica averigua las caractersticasdel oxgeno, se den donde se den, as tambin la
casustica aspira a descubrir qu (clases de) acciones son buenas, ocurran cuando
Bajo este aspecto, la tica y la casustica han de catalogarsecon ciencias
como lafsica, laqumica y la fisiologa, que investiganlas leyes dc sus respectivos
objetos,y deslindarse, en cambio, por completo, de ciencias que, como la historia y
la geografa, estn excesivamente apegadas a lo particular. Y si atendemos al afn
por el detalle, las investigaciones casuisticas estn, en realidad, ms cerca de la
fsica y de la qumica, que las investigacionespropiamente ticas; pues as como la
fsica no puede contentarse con descubk que la luz es propagada por las ondas del
ter, sino que debe determinar, adems, la naturaleza de las ondas etreas que corresponden a cada uno de los varios colores, as tambin la casustica, no contenta
con la ley general segn la cual la caridad es una v h d , debe intentar descubrir los
mfitos relativos de cada una de las diferentes formas de la caridad48.
Moore da un paso ms all, en la revaloracin de la casustica, al sostener que
sta fama parte de] ideal de la tica, y que, en consecuencia, ia tica no puede
estar completa sin la casu~tica~'.
Se puede decir cntonces que la casustica pertenece a la tica como su meta y complemento natural5'; aunque tambin se puede
afirmar, mirando las cosas desde el lado opuesto, que la tica es exigida por la
casustica como su fundamento necesario5'. No es, pues, verdad que entre la
casustica y la Wca hay, para Moore, las mismas relaciones que establecern sus
seguidores entre la tica nonnativa y la meta-ti~a~~:
el vnculo entre las dos no es
puramente externo, como el que se da entre un meta-lenguaje cualquiera y el lenguaje-objeto que l analiza, sino un vnculo interior, como aqul que hay entre el
terminus a quo y el terminus ad quem de un mismo proceso. En otras palabras, la

tica es, segn Moore, el punto de partida de un proceso cuyo punto de llegada debe
ser, so pena de inutilidad, la casustica. Slo asi se entiende que las dos difieran
entre sonly N2 degree and nof in kind>9.
De este modo, los defectos de la casustica, tan duramente criticados por F.H.
B ~ a d l e yno
~ ~ ,son defectos de principio, pues ninguna objecin puede hacerse ni a
SU objeto ni a su
Dnde enraizan, pues. sus deficiencias? No, propiamente, en ella, sino en nuestras limitaciones para abordarla coino se debe: es, dice
Moore, un asunto excesivamente difcil como para ser tratado adecuadamenteen
nuestro estado actual del conocimiento56.Y de ah las aberraciones en que incune
el casuista,incapaz de distinguir, en los casos que trata, aquellos elementosde los
que depende su valor56.De ab tambin la perniciosa influencia de sus investigaciones en el dominio de la filosofa moral, pues no ha entendido que la casusticano
constituye el comienzo, sino la meta de las investigaciones ticas y que, en consecuencia, no puede intentarse correctamenteal inicio, sino al final56de aqt~llas
como su coronamiento necesario. Tiene que ver, en efecto, con la formulacin de
los ideales: de lo que los griegos, y particularmente Anstteles, iiamabm -el mejor
gnero de vida, y que el mismo Moore aborda slo en el ultimo captulo de los PE,
segn algunos, a ttulo de il~stracin~~.
Lo que l persigue bsicamente son los
fundamentos, que son el objeto de la tica en sentido estricto: est convencido, en
efecto, de que, sin conocer los Fundamentos, la determinacin de los ideales es una
ficcin: aunque sabe tambin. por otro lado. que sin la deteminacin de los ideales,
la obra dc fundamentacin del conocimiento moral constitua un esfuerzo intil.
Pero ms all (o ms ac) de los dos analizados, hay un tercer sentido de 'qu es
bueno' que es, segn Moore, el comn y peculiar a todos los juicios ticos. Mediante la cucstin que nos ocupa podemos averiguar, en efecto, no slo qu cosas en
particular son buenas y qu clases de cosas son buenas, sino tambin h o u ~'good' is
to be defined: cmo se ha de d e f i 'bueno'58.A causa del adverbio moda1 'how', se
podra creer que estamos ante una cuestidn puramente metodocgica. Pero el contexto indica que, en este lugar, se trata de una cuestin estrictamente concqtual,
encaminada a descubrir qu designa lapalabra 'bueno'"; o lo que es lo mismo, cul
es la definicin de 'bueno'.
Asentendda, la pregunta que nos ocupa compete nicamente a la tica, no a la
casusti~a~~
ni a ningua otra disciplina. Constituye, en otras palabras, la lnea de
demarcacin entre lo que es tica propimente dicha -la 'tica cientfica' a la que se
refiere Moore6'- y los otros dominios,derivados, de la tica, a saber, la casustica,
que responde a la cuestin 'qu clases de cosas son buenas?' y la que el autor
o 'doctrina de los medios', que responde a la cuesti6n
denomina 'tica pr5~tic-a'~~
'qu debemos hacer?'63.Pero adems de constituir la lnea de demarcacin entre la
tica cientifica, la casustica y la tica prctica o normativa, esta cuestin es lams
fundamental de toda la tica)P, pues no slo confiere su contenido a la pnnrera,

a la segunda su verdadero fundamento y da a la tercera el cntes h o que

no que requiere y, mtes de que se constituya como tal, el criterio de todamoralidad.
ES_PUB,explicable que el autor insista en su espec$icidad respecto de la tica
cientfica: <lo designado por 'bueno' es, de hecho, a excepcin de su contrario
'malo3, nico objeto simple de pensamiento que es peculiar de la tica. Su delullcin es, en Consecuencia,el punto ms esencial en la definicinde La tica; ms aun,
un euor m relacin con l implica un nmero mucho mayor de juicios ticos errneos que ningn otrod5.ESigualmente explicableque proclame SU prioridad: aa no
ser que esta primera cuestin sea plenamente entendida y la respuesta a ella claramente reconocida, el resto de la ktica es tan bueno como intil desde el punto de
vista del conocimiento s i ~ t e m t i c o a ~sin
~ Yembargo, no es esta ~noridadla que
primero r manifiesta en el prefacio de los PE, destinado, como es obvio, a sealar
lo que el autor considera el aporte fundamental de su obra Cree, en cambio. que su
pnncipd esfuerzo ha consistido en distinguu dos clases de cuestiones que los fi16sofos rnorales han confandido entre s y con otras cuestiones: la que pregunta <(,qu
clases de cosas deben existir en vista de s mismas? y la que averigua qu clases
de acciones debemos realizar?67.La primera equivale a inquuir qu clases de cosa, so, buenas en s mismas, y es, como sabemos, el problema peculiar de la
casustica. La otra se reduce a interrogar qu debemos hacer y es objeto de la tica
prctica. Se dira pues, que la verdadera priodad de la tica, tal como Moore la ha
elaborado en los Principia, corresponde, no al problema del qu (naturaleza de
'bueno9),sino a los problemas del quin (quines son los x tales que x es bueno?)
y del cmo (cmo ocurre x que es
De hecho. recapituimdo ms tarde la
divisinprincipal de las cuestiones ticas, recuerda hloore que stas se dividen
en dos: la que pregunu qucosas son buenas en simismas y laque interroga con qu
otras cosas se relacionan stas en calidad de efectos69.Nada se dice en este lugar de
la que antes se ha considerado como ((lams fundamental de toda la 6tica.. a saber.
de la que investigaqu significa 'bueno'. No debe olvidarse. por otrapme, que a nla
ms fundamental slo dedica el captulo 1de los PE, mientras que a la segunda
(iqu6 clases de cosas son buenas?) responde negativamente( s e a l d o qu clases
de cosas no lo son) en los captulos 11, ITI y IV, y positivamente en el capnilo VI.
Vacilacin o incoherencia? Ni lo uno ni lo otro, segn parece, sino diversidad de
perspectivas. Mientras que lacuestin ' jqu sign>fica'bueno'?' g o a de una prioridad lgica, la que averigua qu clases de cosas son buenas posee una prioridad
sustantiva. La primera es formalmente primka y SU solucin es condicin de
hteligibilidad y solucin de cualquier otra pregunta tica. A SU prop6siio podra
decir Moore lo que Scrates en relacin con la virtud: no sabiendo lo que es (t
istin), &cmosabra de que clase (hopoion) es?$''. La segundaes pnmana desde el
pmto de vista del contenido de la vida moral y la disciplina que la estudia. Por
se ve la irrompiblecomplementariedad,en l a c o n c e m o o r i de a tica, entre

la tica cientfica Y la C ~ S U ~ySseCver,

~ ; adems,el unilateralismo de las interpretaciones que reducen la tica mooriana a una simple meta-tica.

ARISTOTELESO LA BUSQUEDA DEL BIEN DEL HOMBRE

Dada la perspectiva en que se sina nuestro estudio, creemos que la mejor va p a n

acercarnos a la concepcin aristotlica del dominio de i tica es la critica de quien
ha sido, al menos espordicamente, uno de sus interlocutoresen el siglo XX. Aunque Moore no se refiere a l tan persistentemente como a Sidgwick7'.ni lo cntica tan
J.S.
y S p e n ~ e rel
~~
Estaginta
,
se halla sufiacerbamente como a Benti~am~~,
cientementepresente en sus esc.tosi5 como para que podamos reconsmk las grandes lneas de su crtica en relacin con el problema que nos ocupa. Estas, adems de
mostrar el inters del autor de los PE por el autor de la Ezica a Nicmaco, nos
indicar los aspectos de la teora aristotlica que hemos de desmollar con nfasis
particular.

La crtica se dirige, ante todo, a la que Moore considera ser la respuesta de

Aristteles a la cuestin sobre el dominio de la tica. El filsofoingls la desarrolla
en dos etapas, correspondientes,la primera, a los Principia Ethica y, la segunda, al
ensayo *The Nature of Moral Philosophy (1922). Luego critica la respuesta
B"stot6lica a la cuestin 'qu es?'. a propsito de la virtud. Huelga decir que en
esta seccin slo nos ocuparemos de la primera de las crticas
La primera cntica de los PE es, en cierto modo, implcita: Moore da a entender
que la tica de Aristteles no es una tica en sentido estricto -una tica cientificasino una ca~ustica~~.
El pnncipai signo de ello seria el hecho de que sus obras
morales contienen listas de virtudes, es decir, de ciertas disposiciones habituales
buenasi7. Aristteles podn'a replicar que, segn el niismo Moore, tambin la tica
propiamente dicha da listas de virtudes e incluso nombra los constitutivos del
Idealni" de tal modo que no se puede invocar este hecho como criterio de demarcacin entre la tica y la casustica. Tambin ha insistido, por otro lado, en que la
casustica es una parte de la tica, y por cierto la ms noble de ellas, la que la ktica
cientifica persigue como meta. Por todo ello, esta primera crtica parece ser de
carcter puramente metodolgico: en vez de empezar por el comienzo, Anstteles
habra empezado por el fm Habra reconocido, en todo caso, que desde el punto de

vista temtico, la tica es, efectivamente, como quiere Moore, la investigacin

general de qu es buenolY En otras palabras, el error de la Etica a Nicmaco no
sena temtico, pues reconocera que el tema de la tica es 'bueno', en general, sino
problemtico; y no en cuanto a que no deba plantear el problema que plante (scil.,
qu clases de cosas son buenas), sino en cuanto que lo plante indebidamente, sin
plantear ni resolver previamente qu significa 'bueno'.

No hace falta un conocimiento especializado de la EN para saber que esta obra est
lejos de reducirse a un simple catlogo de virtudesso.Es verdad que, en relacin con
ellas, el principal inters de Aristteles no es saber lo que la virtud es, sino cmo se
la adquiere o cmo llegamos a ser buenosE1.Pero ello no impide que el problema del
t estin ocupe amplios sectores de su estudio, trtese de la virtud o del bien del
hombre en su conjunto, como lo reconoce implcitamente el mismo Moore en su
anlisis del concepto aristotlico de virtuda2.En todo caso, ni Moore parece dar
excesiva iinportancia a esta primera crtica, ni pone ella en peligro el carcter tico
de la obra aristotlica. Mucho ms radical es la cntica de 1922. A decir verdad, sta
se halla anticipada en los PE, donde su autor critica la concepcin aristotlica de la
v a d , acusndole de i n c u d en la falacia naturalista de dos maneras: considerando las vimides prcticas o morales como valores intrnsecosE3y sosteniendo que
the6n es la nica cosa buena en s misma. Este solo hecho bastara para dejar la
tica aristotlicafuera de combate, pues implicha un error fundamental en cuanto
al dominio peculiar de la filosofa moral. Pero la crtica de Moore es, en este punto,
mucho ms compleja, y requiere ciertos aspectos de su propia teora que an no
hemos desarrollado. Atenderemos, pues, ante todo a la crtica de 192284,donde el
autor parece poner directamente en tela de juicio el status moral de la obra del
Estagirita.
Todo el mundo admitin'a -escribe Moorea5-que la idea f~indamentalque ocupa a la tica de kstteles es una idea cuya discusinpefienece a la filosofa moral;
y sin embargo, creo que es completamente evidente que esta ideano es, de ninguna
manera,una idea moral.La acusacin no puede ser ms explcita ni ms amenazadora, dirigida como va a quien se considera comnmente como fundador de la filosofa moral en tanto doctrina filosfica. Ser, pues, -podn'amos preguntar
pzafraseando a H.A. Prichardg6-que toda filosofa moral que en l se inspira descansa en un error? Cul es esa idea que constituye el centro de la tica aristotlica
y a la que Moore niega el status de idea moral? NOse trata, desde luego, de la idea
de obligacin o deber moral, que es, segn el Moore de 1922, una de las ideas
fundamentalesque ocupan a la filosofa moral: Anstteies no empieza con ella, y

a lo largo de su EN, no la menciona sino incidentalmenteX7.

Tampoco empieza con
la idea de bondad o de excelencia moral, aunque el Estagirita tiene mucho ms que
decir sobre ella87.LO que ocupa a Aristteles en primer lugar, lo que est en el
centro de su reflexin moral, es, segn Moore, lo que el Estagirita llama el bien
humano o bien del hombre88.Su primera cuestin es, en efecto, 'Qu es el bien
del hombre?', y todo su libro est estructurado de modo a dar una respuesta detallada a esa
No puede ser ms exacta ni ms luminosa esta descripcin
mooriana de la Etica a Nicmaco: ella muestra, ciertamente, el buen conocimiento
queMoore tiene de esta obra, pero, al mismo tiempo, resta valor a su crtica anterior
de que la tica de Aristteles parece reducirse a unas cuantas listas de virtudes*.
Pero lo importante en este punto es la postura del filsofo ingls ante el bien del
hombre tal como el Estagirita lo defme. Para demostrar que no es una idea tica, se
sirve de un argumento ad hominem, reuniendo las condicionestericas que estableSon, fundace Aristteles para que algo merezca el ttulo de anthrdpinon agathngO.
mentalmente, dos: (1) Que sea algo digno de tenerse en vista de s mismo, y no slo
en vista de algo otro91.Debe ser bueno en s mismo, y no como la riqueza, por
ejemplo, que slo es digna de tenerse por lo que se puede hacer con ella. Debe ser
algo digno de tenerse, incluso si nada ms se deriva de l91.En otras palabras,
debe ser un valor intrnseco92.(2)Que sea algo auto-suficiente:algo que, incluso
~ ~ . subraya la insistencia
si no se tiene nada ms, haga la vida digna de v i v i r ~ eMoore
del Estagirita sobre estos dos cntenos fundamentales, a saber, la ultimidad y la
auto-suficiencia. Pero cumple con ellos el bien del hombre tal como l mismo lo
define? Moore recuerda la definicin aristotlica: una actividad mental, con tal
que seaexcelente; o si hay varias clases de actividad mental excelente, aquella que
tiene la mejor y ms perfecta clase de excelencia y que, adems, dura por una vida
suficientemente larga94.
Nos hallamos ante una versin Iibre de la famosa definicin del bien humano de
EN, 1, 695.Cumple el bien del hombre as definido con las condiciones abstractas
de bondad intrnseca y de auto-suficiencia reclamadas por el Estaginta? Moore cree
que no, y que por no hacerlo, no alcanza el status de una idea moral. Los argumentos
que invoca para demostrarlose fundan,el primero, en el anlisis del uso anstotlico
de 'arete' y, el segundo, en el anlisis del concepto igualmente aristotlico de
'enrgeia' en combinacin con los cntenos que acabamos de sealar. En realidad,
ambos trminos son esenciales en la definicin aristotlica del bien del hombre.
(a) Moore reconoce que, con el transcurso del tiempo, arete ha llegado a significar, casi exclusivamente, excelencia
y que si Aristteles se refiriera
slo a ella, se podra pensar que lo que entiende por 'bueno' se halla muy cerca de
ser una idea
Pero resulta que el Estaginta incluye entre las excelencias
o aretalla excelenciaintelectual9'. Ms an, sostiene que la excelencia mejor y ms
X ~ ~clase
) particular de excelencia intelecperfecta (apiuq ~ a iT.E ~ E ~ O TesI una

tual: aquella que hace de un hombre un buen filsofo9*.Ahora bien, sentencia

Moore, nadie pensara en llamar (a esta excelencia intelectual) una cualidad mora199.Y ahse detiene bruscamente el primer argumento contra el carcter moral de
la idea del anthrjpinon agathn. Por qu no habra de tener valor moral una virtud
intelectual? ihicia Moore, sin saberlo ni quererlo,una corriente no-cognitivista en
filosofa tica? Veremos que, tratndose de phrnlsis, una de las virtudes tpicamente xistotlicas, su valor moral proviene del hecho de que ella es (o, en todo
caso, pone) el orths lgos o recta regla que detennina el justo medio, que es el
constitutivo formal de la virtud moraP" En otras palabras (y valga esto como simple anticipo de nuestros anlisis posteriores), la virtud intelectual de la phrngsis
posee valor moral por ser ella la que origina los valores morales101.En cuanto a
sopha, que Anstteles considera, efectivamente, como la vipud intelectual, e incluso como la virtud tout court, por excelencia, su valor moral consiste en ser la
fuente de la moralidad: en ser para la prudencia el fin, la meta en vista de la que
pronunciael orths lgos o recta regla constitutiva de los valores moralesio2.Es por
ello que Aristteles concibe el objeto de la theora, que es la actividad fundamental
de la sabidua, como norma ltima de accin103.No ahondaremos an en la ntima
trabazn que el autor de la EN descubre entre las diferentes virtudes: lo dicho basta
para poner de manifiesto la superficialidad del primer argumento de Moore contra
el carcter moral de la idea aristotlicade arete. Se d ' i a que su frase retrica nadie
pensda en llamar (a sophia) una c&dad moral> intenta exaaer toda su fuerza de
la aparente incompatibilidad entre 'intelectual' Y 'moral': tal incompatibilidad es
una tesis que Moore debe probar, como debe probar Aristteles la tesis de la
inseparabilidad,en lavida del hombre virtuoso, de las virtudes mordes e intelectuales.
(b) El segundo argumento esgrimido por Moore contra el carcter moral de la
idea aristotlicade bien del hombre se fundaen un anlisis del concepto de enrgeia.
Moore est de acuerdo con Aristteles en que la mera excelencia como tal (...) no
constituye el bien del hombrelM,pues alguien puede poseerla y, sin embargo, no
ejercerla, por estar dormido o no actuar de ninguna manera. La excelencia meramente poseda, la excelencia como simple disposiciii habitual, no es algo deseable en vista de si mismo*, sino en vista de los efectos que produce al pasar a la
situacin de excelencia ejercida, o lo que es lo mismo, al pasar de la potencia
(dynarnis) al acto (enrgeia)'05.Moore insiste en una idea plenamente aristotlica:
no es (...) lamera excelencia mental, sino su ejercicio activo (...)lo que realmente
constituye el bien h~manono'~~.
No lo define Aristteies como actividad del alma
@sychesenrgeia) en conformidad conla virtud? Pero Moore cree que el Estag'inta,
al definir el bien humano, incurre en ciertaconfusin (...) entre lo quees bueno y lo
que es lo mejor para el hombre'05.Concede que toda actividad mental excelente y
placentera es un bien. Y cuando aade que, al haber varias actividades mentales

excelentes, el bien es la ms excelente de todas, slo quiere decir que ste es

necesario si el hombre ha de alcanzarlo mejor que puede alcanzar'05.La idea que
a Moorc Ic interesa en este anlisis no es la de el bien humano, sino la ms fundamental de 'bueno'. Qu es 'bueno', segn Aristteles? La definicin que el filsofo ingls parece atribuirle es la de actividad mental excelente'". As entendida,
esta idea de 'bueno' sena una idea que todos usamos constantemente y una idea
cuyo tratamiento compete, ciertamente, a la filosofa moral, y que, sin embargo, no
es una idea morallo6.Por que? La razn de ello parece ser que, as concebido,
cumple con las condiciones de valor intrnseco* establecidas por el mismo
Aristteles y plenamente aceptadas por Moore, segn parece, a saber, la ultimidad
y la autos~ficiencia'~.
Ahora bien, decir que un valor es inlrinseco slo si&fica,
segn el ensayo que el filsofo ingls ha dedicado a este problema en el mismo ao
de 1922. que rla cuestin de saber si una cosa la posee, y en qu grado la posee,
depende nicamente de la naturaleza intrnseca de la cosa en cuestin10! Es, podramos decir, un asunto de carcter ntico. no un problema de ndole moral, y ello
explica que, para Moore, no haya diferencia entre la bondad moral y la bondad, en
generaliog.
Mientras tanto, el carcter moral de la tica de Aristteles parece quedar en
entredicho,pues su idea central, que es la de bien humano, no es una ideamoral. Por
una parte, la arete que interviene en su d e f e i n es, bsicamente, una excelencia
intelectual y, por cierto, la ms alta de todas, la propia del filsofo. Por otra, esa
misma arete no es buena en cuanto hbito, sino nicamente en su ejercicio. En fin,
el bien humano que constituye el centro de la tica aristotlica no es un valor intrnseco, y por no serlo, no es una idea moral.' Claro que el mismo reproche se le poMa
hacer al Summum Bonum o Bien Universal reconocido por MooreH0y que, como
observa J. Hilnl, no difiere, en cuanto a su ndole, del anthrpinon agathn de
Aristteles. Por otra parte, el mismo filsofo ingls reconoce que la filosofa moral
no se ocupa slo de ideas morales como deber y obligacin, sino tambin de otras
no morales como el de Bien Supremo, a la que dedica el captulo VI de los PE. Slo
que, si nos atenemos a su diagnstico, Atistteles no se ocupa suficientemente del
problema de la obligacin moral, ni concede a las virtudes morales un sitial suficientemente importante, en el mbito de las excelencias humanas. Por todo ello,
finalmente, su tica se parecerla mucho a la del mismo Moore: habn en ella, no
slo una casustica (aparentemente mal situada), sino tambin una tica cientfica,
asiduamente consagrada,si no al problema del significadode 'bueno', en general, s
al de 'bien del hombre'. De este modo, lo que pareca empezar siendo unacrftica, se
tmeca, confusamente, en el reconocimiento de una afiidad. Las pginas que siguen irn poniendo en claro el acierto o desacierto del diagnstico mooriano, a la
vez que el alcance de uno u otro.

LATICA DE ARIST~TELES,
UN4 TICA DEL BLEN?
Antes de examinar los textos aristotlicos sobre el dominio de la tica, todava nos
detendremos en otras diagnosis sobre el punto de vista del Estagirita, acaso
influenciadas por el clima que se ha formado bajo el impacto de los Principia Ethica.
En efecto, el aristotelismomoderno, deseoso, sin duda, de poner a Aristteles
da, hainsistido en que su tica es, como la de Moore y sus seguidores, una tica del
bie~i"2.G. Verbeke escribe a este respecto: Desde la primera pgina, e incluso se
podra decir desde la primera lnea, de la tica hasta la ltima, se reencuentra la
preocupacin central del Estagirita: la nocin del bien"'. No, pues, nicamente la
cuestin 'qu es 'bueno'?', en general, que el autor de los PE sita en el centro de
su teora tica, sino, adems, en el sentido que interesa a la tica cientfica, a saber,
en el de 'qu significa 'bueno'?'. D. Campanale es del mismo parecer: Aristteles
fue el primero en mostrar que 'bueno' es la idea central de la tica'14.NOes esta
misma la conviccin implcita, aunque un tanto confusa, de M ~ o r e ? " ~
No se puede negar que el trmino 'agathn' aparece desde la segundalnea de la
EN1'6y que $610 en su primer libro se repite unas 73 vecesl17.Pero qu significa
este trmino? Si en la Metafsica hace Aristteles algn esfuerzo para responder a
tal pregunta, no as en sus Eticas. E.E. RyanlL8ha mostrado, en efecto, que el
Aristteles metafsico ha intentado decir, aunque de modo vacilante, lo que entiende por 'agathn'. Pero el Aristteles moralista, como observan Gauthier-J~lif"~,
nunca se ha preocupado de decimos lo que en moral significa la palabra aya6ov,
y parece que sta conserv para l el sentido sumamente vago que tenla para el
sentido comn. A este respecto, nada ms significativo que las primeras lneas de
la EN, tan desventuradamente invocadas por los campeones de la moral del
bienl20: cuando el autor dice que toda tcnica y toda investigacin,lo mismo que
toda accin y eleccin, *parecen tender a algn bien, 'bien' tiene, en realidad, el
sentido ms indefinido. Y lo que una lnea despus parece ser una definicin de
'agathn', a saber, ~ u y a 6 o vou XUVT &@I&TCC~(bueno es aquello a que aspiran todas
las
parece ser, en realidad, una cita velada de la definicin de 'placer'
dada por Eudoxo, como se desprende de la exposicin de su doctrina del placer
hecha por Aristteles en el libro X1". En el captulo 6 del libro 1retomar, es verdad,
esta frmula, al preguntarse qu definicin de 'bueno' es verdadera para todas las
artes:23. Pero la incluye en una frase interrogativa, que deja subsistir la
indeterminacin: r\ o u ~ q i zva h o t m npazzczut; (jacaso podemos definirlo
como aquello en vista de lo cual se hace todo lo dems?).En fin, de las 73 veces en
que 'agathn' se utiliza en EN 1, slo una media docenadesignaun bien propiamente

Este examen verbal permite a R.A. Gauthier e Y. Jolif concluir que, en la EN,
'agarhn' conserva el sentido completamente indeterminado que tena en la lengua

giega no filos6fica. aplicndose unas veces a los bienes externos, otras a los puramentecorporales, otras en fin a los anmicos. Se aplica, en especial, al bien de cada
oficio, al placer y al inters. Sobre todo al inters, dndose una marcada tendencia a
la identificacin de agathn y symphern (til), como ocurre en 1. 1, 1099 a 22~ 9 'El~ autor
~ . se refiere, en este pasaje. a la divisin del bien en moral (Kaln),
placentero (Hediston) y til. Ahora bien, al tratarse del bien til, en vez de utilizar
el trmino symphern, recurre a agathn, de tal modo que, en esta lista clasificatoria, lo agathn aparece como algo opuesto a lo kaln, del mismo modo en que lo til
se opone a lo moral. Gauthier-JolifLz6
ahondan en su anlisis filolgico cuando
muestran que este uso de 'agathn' como sinnimo de 'symphern' no tiene nada
de excepcional en laEN. Por el contrario, al oponer, en VIU, 312', la mistad virtuosa a la meramente til,Aristteles no duda en sostener que lo caracterstico de esta
"tima es que intenta procurarse un agathn: un bien. sea el que sea. Y es esto lo que
le reprocha al tirano, un poco mas adelante: que busque su propio bien (agathn).es
decir, su provecho personal, y no el de los ciudadanos1z8.En realidad, nada ms
clsico que esta asimilacin del bien al inters, en el mundo antiguo: E. Gmmachiz9
ha demostrado que ella es una constante eutre los griegos e incluso entre los romanos. Los estoicos, en particular, identificaron expresamente agathn y qmphern,
si bien subrayando que slo la virtud (bien moral) es realmente tilt3O.A ellos se
debe, adems, todauna teona de lo agathn (Bonum) en sus relaciones con lo kaln
(Honestum). En cuanto al uso del trmino 'agathn' antes de hstteles, A.W.H.
Adkins"', despus de suministrar mltiples infomaciones ~ertinentes'~',
concluye
que, en este perodo (especialmente en el siglo V), qagathn no es un tmino mora1133.
iImplica todo esto que Aristteles identific el bien con el inters, llegando a
definir el primero por e1 segundo? As lo creen Gauthier-Jolif,sosteniendo curiosamente que lo que H.A. Prichard consider una hereja, a saber, que t agathn es,
para Aristteles, lo que conduce a la felicidad (es decir, en otros tminos, lo til
es, en realidad, una evidencia: le bien (agathn) c'est
para la feli~idad'~~)),
ordinairement, pour I'Aristote de l'Ethique d Nicomaque. l'indr&ix'3s.No parece
que esta interpretacin sea sostenible, y aunque por otras razones que las de J.L.
Austinm, me opongo tanto a la hereja* de Prichard, como a la apostasa de
Gauthier-Jolif,como lo har sistemticamente en otro lugar. Es, en cambio, aceptable, que no se puede invocar la reiteracin de 'agathn' en la EN para definu la
Etica de Aristteles como una tica del bien. Gauthkr-Jolif tienen razn en este
p~nto"~:
si hiere legtimo fundarse en la frecuencia de 'agathbn' en la EN para
definir la tica de Aristteles, no habra que definir sta como una *tica del bien,
sin0 como una n6tica del inters>.Pero estos exgetas parecen sucumbu al juego de
los t6nninos cuando pretenden que, para Aristteles, el bien (agarhn) es ordinariamente el inters*. Fuera del mbito de su crtica a la Foma platnica del Bien. el

tmino aristotlico para 'bueno' no es 'agathn' sino 'kaln'. En este sentido puede escribir Adkins que Aristteles se siente capaz de oponer lo kaln a lo
symphern (u dphlimon) y, en apariencia, de confiar plenainente en que, como
resultado, sus discpulos elegirn lo kaEn'38.
NOpodriamos, pues, seguir los rastros de kaln y a que 10s de ogathn son
inadecuados- paraestablecer que la tica del Estaginta es, efectivamente,una tica
del bien? Es fcil demostrar que, sea cual fuere el trmino que lo designe, este
concepto no es caracterstico de su teora moral. El nico lugar en que se ocupa de
l exprofeso es en su crtica a la Forma platnica del Bien, en EN, 1,4: no. por lo
tanto, para afirmarlo, sino para negarlo;para negar, en contra de los miembros de la
Academia, que haya un concepto nico y universal de bien. No existe, pues, el bien,
sino bienes' mltiples bienes, diferentesentre s precisamente en tanto bienes'39.
Se podra, acaso, hacer de la moral de Platn una moral del bien; pero, como observan Gauthier-Jolif, el captulo 4 del libro 1 de la Eticu a Nicemaco prohbe para
siempre hace. de la moral de Aristteles una moral del bien: el bien no
Por qu, pues, el empeo de ciertos exgetas de la segunda mitad del siglo XX
por catalogar la moral de Aristteles entre las <<moralesdel bien? Gauthier-Jolif
consideran que ste es el ltimo avatar de la moral aristotlica'": no de la moral
de Aristteles, que es lo que es, aunque todavano haya sido suficientementeestablecida, sino de la que se presenta como su desarrollo. Si sta ha insistido, desde
comienzos del siglo XX, en considerarse como una moral del bien, ello se debi,
en sus inicios, a una reaccin contra la moral kantiana y sobre todo a la condenacin
de] eudemonismo por parte de K a ~ ~ tEll ~trmino
~.
eudemonismo,inventado
por Kant entre 1797 y 1798, design muy pronto lo que l prefiri llamar la
Gickseligkeitslehre o "doctrina de la felicidad'". Para Kant, hablar de moral de
la felicidades un contrasentido,pues sta no es una verdadera moral. La moralidad de la felicidad es, en realidad, el primer error que se ha de corregir, con miras
a la fundamentacin de la moralidad'", pues intenta fundamentar sta en la feiicidad del individ~~'~5.
Ahora bien, la nocin de felicidad individual, de suyo indeterminada. slo puede fundamentarse de una manera emprica, es decir,
ilegtimamente, pues, como dice Kan, los principios empricos no sirven nunca
corno fundamento de leyes morales'46,sino nicamente del
V. Delbos
escribe, as, con razn, que la condena del eudemonismo pot parte de Kant es la
expresin directa de su propio racionali~mon'~~.
Si Kant se niega a hacer de la felicidad el principio de la moralidad es por cuanto concibe la moral como una metafsica, es decir, como una ciencia racional a priori y, adems, porque concibe la
felicidad como necesariamenteempfrica: dsta es, segiin 61, un estado del sentimiento, y todo sentimiento es sensible149.
Es por ello que la razn establece la ley moral
apriori y sin ninguna atencin a nuestro apetito de felicidad. S610 una vez que ello
ocurre se restablece el nexo entre virtud y felicidad: si stano es, de ninguna mane-

ra, el principio de la virtud, s es, en cierto sentido, su consecuencia y, juntamente

con ella, un constitutivo del bien supremo'50.Pero, como comenta R.A. Gauthier,
para Kant, el supremo bien no es de esta tierra, su realizacin postula la inmortalidad del alma y la existencia de Dios que recompensar la virtud por la feli~idads'~'.
La condenacinkantiana del eudemonismo ha tenido una profunda influencia y
ha dominado el pensamiento alemn desde el siglo X M hasta nuestros das. Ella
explicda, segn R.A. Gauthier, que los aristotiicos de esta poca, para poner a
salvo la teora 6tica de su maestro, hayan preferido ver en ella una tica del bien.
Con mejor fortuna que ellos, P. Janet, superando dialcticamente la condenacin
kantiana, ha acuado la expresin de eudemonismo racional para designar su
Len Oll-Laprune y otros, con igual fortuna, han
sistema de moral aristotli~a'~~.
aplicado esta denominacin a la moral de Ari~tteles'~~.
Es, ciertamente, una aplicacin afortunada,pues, como 0bservaR.A. Gauthier, Aristteles ha visto, antes de
Kant, que la tendencia emprica a la felicidad es demasiado indeterminada como
para fundamentar la moral: de ella no acepta sino una cosa, que no le compromete
a nada, a saber, el nombre que da al bien supremo*, el nombre de eudaimona. Pero
su moral no la funda l sobre esa tendencia, sino sobre la razn: es la razn la que
C..), sin ningn recurso a la aspiracin emprica a la felicidad, determina la esencia
del bien supremo*, que es la actividad virtuosa de la contemplacin; la aspiracin
a la felicidad slo interviene despus, para j~istificarel nombre de felicidad que se
Pero ni Kant ni el comn de los aristotlicos de
ha dado a este bien supremo154...
finales del siglo XIX y comienzos del W han visto as el eudemonismo aristotlico
y stos, impresionados por la condena del autor de la Crtica de la Razn Prctica,
han preferido no verlo, en la tica de Aristteles, y trocar10 por cierto agathismo,
ms a tono con la atmsferacreada, desde 1903, por los Principia Ethica. Cul es,
mientras tanto, el dominio de la tica, segn el Estagirita? Trataremos de definirlo,
a continuacin, de una manera positiva.

ELDOMINIO DE LA TICA DE ARIsT~TELEs

La primera aseveracin explcita de Aristteles sobre el dominio peculiar de las
l ~forma
~
negativa: ni la Idea
investigaciones ticas se da en la Etica a E ~ d e r n oen
del Bienni el bienuniversal es el bienper se que estamos efectivamente buscando.
investigacin detallada de l perteneDel bien universal dir, en la ENIS6,que <<una
ce con ms propiedad a otra rama de la filosofa, a saber, a la filosofa primera o
metafsica. Es una conclusin en contra de los miembros de la Academia, pero vale
igualmente contra los aristotlicos del siglo XX que, como hemos visto, pretenden
hacer de la tica del Estagirita una tica del bien, y contra la tesis central de
Moore, que concibe la tica cientfica como una investigacin general de qu es

bueno. Cul es, pues, el dominio propio de las investigaciones ticas? Lntentaremos describirlo, primero genrica, luego especficamente.

La tica de Aristteles, una tica de la accin humana

Despus de negar que el dominio de la tica sea la Forma del Bien o el Bien Universal, Aristteles sostiene sin rodeos que aqul no es otro que el bien como meta de
todas las acciones'57.Podemos, pues, adoptar como primera definicin, genrica,
~ ~ ~es
: ho peri ton
de la filosofa moral esta frmula de la Etica a N i c m a c ~ sta
praxt6n logos, el discurso o tratado de las cosas que se han de hacer, o, como traduce H. Rackham, lateorade laconducta.Este dominio genrico, asaber, laprxis,
lo comparte la tica con la economa y la prudencia y, ms en general, con todas las
ciencias prcticas's9.Cul es, pues, su dominio especfiro? iY cules las ouestiones fundamentales que el EstagUita se plantea acerca de l?
Antes de responder a estas preguntas, es necesario que reflexionemos sobre el
mismo nombre genrico del dominio de la tica aristotlica. Es tan importante el
concepto que designa que, sin su inteleccin, es imposible entender la especificidad
de la tica aristotlica. En otras palabras, sta slo es inteligible al interior de una
filosofa de laprhis. EnEN, I,1, que es donde ms explcitamente define el dominio que nos ocupa, Aristteles opone laprxis a layi2sis o actividadproductiva160.
Pero ello no basta para elucidar el primero de estos trminos, que est lejos de ser
unvoco, en las obras del autor. Algunas veces tiene un sentido tan amplio que se
y designa las funciones biolgicas162
o tambin
equipara a kn2sis (m~vimiento)'~'
la genital'63.Esto ha llevado a creer que slo se aplica a las acciones exteriores de
las que habla la Poltica (VII, 3, 1325 b 23) y no a la contemplacin: esto no sera
una accin, como lo da a entender EN, X, 8 (1 178b10), donde el prttein (que all
designa la accin moral) es negado a los dioses lo mismo que poiefn (o actividad
productiva). A los dioses slo les correspondera el thiorein. Pero C.D. De Vogel
ria mostrado que ste es un error, pues en el mismo pasaje de la Poltica antes citado,
prxis se aplica tambin al trabajo intelectual e incluso al pensamiento puramente
especulativolM.Hay, pues, prxeis exteriores, inconclusas, simples movimientos;
pero tambin se dan unasprceis interiores, acabadas, verdaderos energiai (actos)
en el sentido aristotlico del tminoIfi5.Unas y otras se oponen a lapisis o activiSegn este pasaje, clsico
dad productiva, como lo muestra ex profeso EN, VI, 4166.
para el anlisis de las relaciones entreprxis y pigsis, aunque ambas pertenecen al
dominio de lo ~ontingente'~',ni la accin es produccin ni la produccin es ac~ i n lpiesis
~ ~ : produce un resultado concreto (un ergon), p r h i s no apunta sino a
la accin. O dicho de otra manera: mientras que la produccin {iene un fin exterior
a s misma, la accin no, ya que el f i i dela accin es la misma accin dichosa'69.

Ms an: el finde la actividad productiva no slo es exterior a s misma, sino que ni

siquiera es un fin en sentido absoluto, sino un fin relativo a cada individuo.No as
el fin de la accin que, adems de serle inmanente, es un fin en sentido absoluto,
pues el fin en sentido absoluto (haplos) no es otro que la misma accin dichosa
( e u p r ~ x i a ) Luego
~ ~ ~ . vincula Aristteles la piisis con la techni, definiendo esta
ltima como un estado habitual productivo acompaado de raznI7l.De ello resulta
que piisis es el dominio propio de la techne. Qu decir de prxis? Esta es el
dominio propio de laphrnisis o prudencia, definida como una disposicin racional verdadera y prctica respecto de lo que es bueno para el hombre^"^. Ahora bien,
lo que phrnisis es al nivel de la vida moral o moral vivida es 2thiki a nivel de la
teora moral o moralpensada, hasta el punto que algunos exgetas incluyen a una y
otra (prudencia y tica) dentro del conocimiento
Si, pues, laprxis es el
dominio propio de la prudencia (phrnisis), tambin lo es de la filosofa moral
(2thik2). Prxis, la accin humana, es, en consecuencia, el dominio genrico de
todo conocimiento moral: tanto del conocimiento moral vivido (prudencia) como
del conocimiento moral pensado (tica).

La tica de Aristteles, una tica de la decisin-correcta

Moore tiene razn de incluir la tica de Aristteles entre las que se asignan como
objeto propio la conducta humana: lo que el Estaginta designa con el nombre tcnico de prxis. Desde este punto de vista, la filosofa moral es, efectivamente, una
teora de la conducta. Como tal, difiere de las diversas technai, cuyo dominio es la
produccin. Se reduce, por ello, a un mero departamento de la psicologa o de la
sociologa, como sostiene Moore de las ticas que se dan como objeto la conducta
humana buena? Es grande la importancia que Aristteles atribuye a la psicologa,
para la inteleccin de la accin moral174,y la que confiere a la vida poltica para la
realizacin de la vida virtuosa175.Pero en ningn momento confunde la tica con
ninguna de ellas, pese a que las tres tienen como objeto la conducta. Cul es, pues,
el dominio espec@co de la tica? El mejor modo de determinarlo es examinandolas
causas de la accin, pues una tica de la accin tiene que ser tambin una tica de
las causas de esta ltima. Es, pues, necesario que recordemos esquemticamente la
doctrina aristotlica de los principios de la accin humana.
En EN, VI, 2, sostiene queprLixis est dominada por tres factores: la sensacin
(asthisis), el intelecto (no&) y el deseo ( r e ~ i s ) ' ~
Pero
~ . luego precisa que la
sensacin no es principio de ninguna acci6nI7', pues los animales estn dotados de
ella y, sin embargo, no participan de la accin"8. Aunque, como observan
G a ~ t b i e r - J o Wse
~~
le, podra objetar que lo mismo ocurre en cuanto al deseo, que es
igualmente posedo por los animales; y se encontrara, sin duda, en dificultades,

pues Aristteles no ha distinguido adecuadamente el concepto de deseo racional, y

an menos el de voluntad. Adems, en el tratado De Animala0,lejos de excluir la
sensacin de entre los factores de prxis, insiste en la funcin capital que le compete en el funcionamiento del intelecto prctico. El hecho es, sin embargo, que aqu
Aristteles slo considera la fuerza combinada del intelecto y el deseo: ella y slo
ella es el principio (arch.!?)o causa de la decisin (proiresis). El orden de la
causalidad es, pues, el siguiente: la causa de la accin (causa eficiente, no final) es
la decisin, y la causa de la decisin es el deseo y el razonamiento en vista del
fin18'.
As, la causa eficiente inmediata de laaccin es la decisin: es sta la que desata
el movimiento, en el orden de la accin propiamente dicha. Quien no decide, quien
se mantiene en la indecisin, se mantiene tambin en la inercia. Para actuar
(prttein) hay que decidir (proairein). Pero la misma decisin es causada, a su vez,
por la fuerza combinada de dos con-causas: proveniente del carcter (o ithos), el
deseo (rexis); procedente del intelecto, el razonamientoen vista del fin (boleusis).
Aristteles es enftico sobre la necesidad simultnea de los dos factoresla2.Y explica, a continuacin, por qu el pensamiento por s solo, es decir, como comenta
Bumet, el pensamiento sin deseo, no es una condicin suficiente para que se d la
accin: el pensamiento por s solo no imprime ningn movimiento (outhen kinef),
sino nicamente el que se orienta a un fin y se ocupa de la accin'83.Ahora bien,
Aristteles sostiene en De Animala4,que es el deseo (rexis) el que fija la meta que
se ha de alcanzar, a saber, lo deseable (to orektn) y es ste, el objeto del deseo, el
que, una vez puesto, deviene el principio del intelecto prctico. Este, en efecto.
slo mueve en la medida en que es movido por el deseo del fin. Pero una vez que lo
es, delibera sobre los medios para alcanzar el objeto deseado, y lo hace de tal modo
que el trmino final del razonamiento (o deliberacin)es el punto de partida de la
~ ~Anima
.
resume de este modo la doctrina de la
accin (arch.!?,tis p r ~ e d s ) 'De
con-causalidad del deseo y el intelecto prctico, inmediata respecto a la decisin y
mediata en cuanto a la accin: Con toda razn, pues, se consideran estas dos facultades (...)como motnces: porque lo deseable (orektn) es motor, y si el pensamiento, a su vez, es motor, lo es porque encuentra el principio de su propio movimiento
en lo deseablels6.
La estricta con-causalidad del deseo y el intelecto prctico respecto a la decisin
permite a Aristteles definir esta ltima o bien como un pensamiento que desea
(orektiks noUs), o bien como un deseo que piensa (rexis dian02tike)~~~.
El comentario de Gauthier-J~lifl~~
es esclarecedor: el pensamiento prctico, animado
como est por el deseo, mueve: por consiguiente, la decisin es intelecto que desea,
en otros trminos, intelecto que, bajo la mocin del deseo, nos ordena hacer lo que
juzga ser el medio de alcanzar el fin deseado; o si se prefiere, es el deseo del fin que
se fija sobre lo que el intelecto juzg ser el medio de alcanzar el fin. Santo Toms

crey ver en la doble frmula definicional una vacilacin de Aristteles en cuanto a

la naturaleza de la de~isin'~':jes sta un acto de la facultad intelectual o de la
facultad apetitiva?Recurriendo a un pasaje de EN, DI, 5Iy0,e1 Aquinatense se decide en favor de la facultad apetitiva. Pero al menos el recurso carece de sentido, pues
en ese lugar el Estagirita,lejos de atribuir la decisin a la facultad desiderativa,ve en
ella un acto del intelecto"l. No es verdad que vacile sobre el fondo de las cosas,
sino, como observan Gauthier-JoliPgZ,nicamente sobre la mejor manerade formular lo que perdura como su doctrina inalterable: la pertenencia de la decisin al
intelecto prctico*. Se pondr mejor de relieve tal pertenencia si se dice que la
decisin es el intelecto en tanto hecho motor por el deseo, o si se dice que es el deseo
en tanto iluminado por el intelecto? Sea cual fuere la frmula que se prefiera. queda
fuera de duda que la decisin es el juicio del intelecto prctico.
Cuando decimos que el dominio de la tica es la accin, y ms especficamente,
las causas de la accin, no reducimos an ms la tica aristotlica a una psicologa? Lo hiciramos, si pretendiramos que Aristteles asigna a sta el estudio del
engranaje de esas causas, y ms en especial, el mecanismo de la decisin. Pero
aunque este estudio es un requisito necesaxiopara las investigaciones ticas, el
que a stas concierne no es un problema de mecanismoso, sino de perfeccin
moral, o, como dice Aristteles, de verdad prcticaIP3.M.J. Adler parece tener
razn cuando escribe que la cuestin de la verdad prctica, aunque tratada por el
Estagirita una sola vez y en escasas diez lneas'94,es tan importante que debera
orientar la interpretacin de toda su E t i ~ a lEsta
~ ~ .se vera entonces, no slo como
una tica teleolgica y pragmtica (cual se ha tendido a considerarla desde Kant),
sino tambin como una tica deontolgica, cuyo primer principio es el de la obligacin ~ategnca"~.
Sospecha, adems, que de ser la definicin aristotlica de la
alttheia praktik2 conocida y comprendida por los filsofos analticos y
lingsticos contemporneos, stos se hubieren ahorrado un pseudo-problema y
evitado una doctrina (la de la no-cognitividad de los enunciados ticos) cuyas
consecuencias han sido desastrosas para la filosofa moral contempornea. De la
verdad prctica nos ocuparemos en el captulo V de este estudio. Intentemos ver,
por ahora, nicamente los trminos en que el Estagirita plantea la cuestin que le
concieme. Se trata de saber, acerca de la decisin, no cmo se produce (que es una
cuestin psicolgica), sino cules son las condiciones necesarias y suficientespara
que ella sea una decisin virtuosa, es decir, una verdad prctica. De las con-causas
de la decisin, del hecho de que sean dos y se relacionen como lo hacen, se sigue
que tales condiciones sern satisfechas tanto por el deseo como por la razn prctica. Cules son, en concreto? Cules son las condiciones de posibilidad de la
proalresis spoudaia o decisin virtuosa, es decir, de la eleccin verdadera?
Aristteles hablar respectivamente de correccin en el deseo (rexis orth2) y de
~ ~ ~es
. un deseo correcverdad en la regla de la razn prctica (lgos a l t t h i ? ~ )Qu

to y una regla verdadera? Cules son los criterios de correccin en el deseo y de

verdad en la regla? Cmo se constituyen una y otra? De las Con-causas de la
decisin se sigue, as mismo, la necesidad -dice el Estaginta- de que haya idenQu clase de
tidad entre lo que la regla afirma y lo que el deseo persig~e))"~.
identidad es sa? Qu relacin hay entre ella y la conformidad que caracteriza a
la verdad terica? Es posible la verdad en el dominio de la razn prctica? Y si lo
es, jqu clase de conocimiento caracteriza?
No es el momento de responder a estas cuestiones, que siguen dividiendo a los
intrpretes de Aristteles. Pero conviene subrayar su carcter estrictamente tico.
Si definimos la tica del Estaginta como una tica de la decisin, no nos referimos
a los mecanismos de la decisin, que es un problema psicolgico, sino a las condiciones para que sea una decisin virtuosa y verdadera, es decir, conducente a los
fines de la accin humana.

La tica de Aristteles, una tica delfin ltimo de la decisin correcta

Se ha visto que, en eldominio de la actividad consciente, lo que desata el movimiento es lo deseable: t orektn. Lo deseable activa a la facultad desiderativa (he
rexis), la cual, al actuar, exhibe lo deseado al intelecto prctico y eo ipso activa en
La deliberacin, en efecto, da por supuesto
ste el proceso de la deliberacin1yy.
algn fin tlos ti)pzw,que no es otra cosa que lo deseable deseado por el deseo. Lo
deseable tiene pues carcter de fin. Y el fin, al ponerse, es causa de la causalidad de
las con-causas de la decisin, que es, a su vez, causa eficiente de la accin
globalmente considerada. En su anlisis de los principios de la accin en EN, VI, 2,
Anstteles observa de pasada que aqul es aplicable a la actividad productivaz0',
pues el artista, lo mismo que el agente moral, obra por un fin. Se entiende, pues, las
famosas dos primeras lneas de la EN: todo arte y toda investigacin, as como
toda accin y decisin, parecen tender a algn bien*02.Por las lneas que vienen
casi inmediatamente despus se ve que Aristteles utiliza el trmino 'bien'
(agathn) en vez de la palabra 'fin' (tlos), y as lo han puesto de relieve los intrpreteszo3.Podemos, pues, releer las lneas inaugurales de la EN y decir que toda
accin y produccin se dan en vista de un fin. Pero el autor distingue dos clases de
fines: algunos de ellos son enrgeiai (actividades), otras ciertos productos (rga
tina)'04. Es decir que los primeros se confunden con la misma actividad o, en todo
caso, le son inmanentes; mientras que los segtmdos son algo exterior y; adems,
naturalmente superiores (beltfo pphyque)205.Por un pasaje del libro VIm6,sabemos que los de la primera clase son exclusivos de la accin, mientras que los de la
segunda son propios de la produccin. Lo producido (tpoittn), en efecto,no es un

fuipropiamente dicho (ou tlos haplos), sino tan slo un medio para otra cosa @rs
ti ka tins). Lo actuado (i prakton) es, en cambio, un fin en s mismo, pues la
accin buena es el fin (eupraxa tlos) y aquello a que el deseo aspira.
Es verdad que eii EN, 1I1,3,sostiene Aristteles, en contraste con lo que estamos
diciendo,que nuestras acciones aspiran a fines diferentes de s mismas20'.En ello
se funda D. Ross para comentar que toda accin tiende a algo que difiere de la
misma accin y que es de su tendencia a producir ese algo de la que extrae su
valon>208.
A partir de all, no le cuesta concluir que la tica de Aristteles es
netamente teleolgicau; que la moralidad consiste, a sus ojos, en hacer ciertas
acciones, no porque nos parecen buenas en s mismas, sino porque las consideramos capaces de acercamos a lo que es bueno para el hombre2DS.
Reconoce, eso s,
que tal conclusin es incompatible con la distincin entre accin y produccin a que
estamos refiindonos, y que, de mantenerla, el Estagirita se hubiera acercado a
una teora de tipo ms k a n t i a n o ~TambiCn
~ ~ ~ . reconoce que, a veces, su teleologia
es i~manente209,
siendo el acto bueno un medio de llegar al fin en cuanto que
constituye un elemento de la vida ideal. Pero insiste en que es mediante las categoNadie se atreve& a negar
ras de medio y fm como interpreta la accin
esto ltimo. Es evidente que, para el autor de la EN, toda accin y toda produccin
persiguen un fin, y que, en tal sentido, GLCY@E~EL8 oo6~m:no difieren de ninguna
~'~
manera2", pues todas se rigen por el esquema fines-medios. Pero De V n ~ e 1nh-o-- -"
serva oportunamenteque son sus fines los que difieren entre s, pues mientras que
los de laproduccin (una estatua, una lira) le son exteriores, los de la accin (un acto
de valenta, de prudencia, etc.) le son inmanentes. Y stas, pese a ser inmanentes a
la acciiin, pueden, sin embargo, serlediferentps, pues entre laprrlcis y su fin, que es
la eupraia, hay un cambio cualitativo; un cambio similar al que se da entre la
'

materia informe y la materia formada, en toda generacinpropiamente

As
se explicara el texto de EN, iIi,3,1112 b 34 citado ms arriba: nuestras acciones
aspiran a f i e s diferentes de s mismas.
No es el momento de ahondar en las relaciones entre las acciones virtuosas y el
bien del hombre. Lo que ahora nos interesa mostrar es que la tica de Aristteles,
por ser unatica de la accin, es tambin una tica de la decisin, pues, sin decisin
no hay accin; y por ser una tica de la decisin, es eo ipso una tica de los fines,
pues sin fin deseado y reconocido no hay decisin. Pero recordemos la distincin
entre los fines inmanentes a la actividad y los exteriores a ella. A partir de esta
distincin empieza a perfilarse la especificidad del dominio de la tica, segn el
Estaghita. Al decir que es la teora de losJnes inmanentes,la deslindamos adecuadamente de todo lo que puede caer bajo la denominacin de techni. Pero basta
decir esto para asegurarle un campo especfico?Aristteles no parece accptarlo. En
efecto, despus de distinguir entre fines inmanentesy extemos, establece una jerar-

qua de fines y sostiene que los f i e s de las (actividades)principal~~

son prefenbles a los de las subordinadas, ya que stos se persiguen en vista de aqullo^>^^'^.
Hay, puei, dos subclases de fines inmanentes, a saber, los que slo se buscm en
vista de simzsmos y los que se persiguen en vista de losprimeros.Sostengo que esta
subdivisin es de los fines inmanentes, pues en cuanto a los externos, no son fines
propiamente dichos, sino siempre, por su propia naturaleza, medios para otra cosa.
Nuncalos productosdel arte sern en vista de s mismos. Entre los fines inmanentes,
en cambio, los hay que slo se buscan en vistade s mismos; pero tambin hay ouos,
comoel pensar y elver y algunos placeres y honores que. aunque los busquemos
en vista de otra cosa, podn'an considerarse, sin embargo, como bienes en s mismo~~'~.
De la distincin entre fines inmanentes principales y subordinados hace
.4nstteles la premisa para demostrar la existencia de un fin ltimo de las acciones
humanas. Si existe, pues, entre los fines de nuestras acciones -se lee en EN, I,2uno que deseamos en vista de s mismo (ho di'aut), mientras que los om los
deseamos en vista de ste (talla dia toto), y si no elegirnos todo en vista de oira
cosa (difhteion) -10 cual obviamente se c011ve~'acn un proceso ad infinitifm, de
modo que todo deseo seda ftil y vano- es evidente que tal fui ltimo sera (ei~)
el
Lhtenta aqu
bien (tagathn) y, por cierto, el bien supremo (16 ri~ton)>>~'~.
Aristteles una demostracin?Y silo hace, qu intenta demostrar? Los itrpretes
se hallan divididos en cuanto al sentido de este pasaje, tanto en el plano formal
como en relacin con su contenido. Siendo nuestro propsito actual determinar
icamente el dominio especfico de la tica aristotlica,no entraremos an en este
debate. Nos limitaremos, pues, a sealar que el hecho de que las premisas del razonamiento sean introducidaspor laconjuncibn condicional ei (si) y de que la conclusin est regida por el optativo e @ (sena), impide pensar en una demostracinpropiamente dicha. No se hata, en todo caso. de una demostracin metafsica de la
existencia deun fin itimo delhombre. Tal demostracin, metafsica, ya haba sido
hecha por Platn, quen haba establecidu que el fin ltimo de nuestros actos es el
bien y quc men vista delbien como debemos hacer todo lo
Platn haba
demostrado, adems, por la imposibilidad de ir al infinito, la existencia de unprimer amable en vista del cual amamos todo cuanto
En cuanto a
Anstteles, ya desde el P r o t r p t i c ~retoma
~ ~ ~ explcitamente este tema metafsico
de su maestro, y el texto de EN, II,1, que acabamos de citar no es sino la reiteracin
su intencin aqu
de una idea recibida. Ahora bien, como observa R.A. Ga~thier~~O,
no es la de ahondar en la metafsica platnica, sino la de limitarla. Reiteradamente
dir el Estaginta que la finalidad y el bien que estudia son los de la accin humana,
sin ningunapretensi6n de enraizarlos en la finalidad de la naturaleza, ni de suspenderlos de un bien trascendente.

LOSPROBLEMAS Y EL NOMBRE DE LA CIENCIA DEL FIN LTIMO

El discurso de Aristteles sobre el dominio especfico de la tica procede de esta

manera. Al constatar que toda accin se da en vista de un fin y que hay diferentes
clases de fimes, su intencin es determinar cul es la clase que ms importa a la vida
del hombre globalmente considerada: el fin que recoge en un todo nico todos los
otros fines, dndoles, a la vez, sentidoy coherencia. Al cumplir esta funcin, tal fin
constituirnecesariamenteel bien humano por excelencia, es decir, el bien del hombre en tanto hombre. Conocerlo ser, por tanto, de la mayor importancia para la
conduccin de la vida (pros tn bon), pues al conferimos, como a los arqueros, un
blanco (skopn) determinado,nos capacitar para descubrir lo que debemos hacer
(tofi dontos)"'. Determinado, pues, este centro supremo de inters, he aqu las
preguntas que se imponen acerca de l: (1) ,Quexactamentees este Bien Supremo
(aut tipot'esti)? (2) De cul ciencia, terica o prctica, es objeto (nvo6 zwv
Emoqpwv q ~ V C L I * E & ~ ) ? ~ ~ ~ .
Estamos, sin lugar a dudas, ante lo ms especfico del dominio de la tica, tal
como Aristteles la concibe. Desde el punto de vista temtico, lo ms propio de ella
es el dominio de losfines inmanentes, es decir, de los que se dan como perfeccionamiento de la accin en sentido estricto: como eupraxa. Entre stos, el que ms
importa es aquel que puede dar sentido a todos los dems: el que impide que el
deseo de los otros sea ftil y vano; el fin ltimo, que, por tener las caractersticas
que tiene en relacin con los dems, es el bien sin ms (TAGATHON),el bien de los
bienes, el bien supremo (TO ARISTON). Desde el punto de vista problemtico,
Aristteles plantea una serie de cuestiones acerca del mismo Bien Supremo, pero
tambin, implcitamente, sobre el camino que conduce a l y, adems, sobre la
ciencia que lo estudia.
(1) Las cuestiones sobre el bien, aunque no se refieren al bien en general, se
mantienen en la lnea de Moore. Son, fundamentalmente,dos: (a) Qu es el bien
~~~
Cul
.
es el ms alto de los bienes que la accin
supremo (aut t p o t ' e ~ t i ) (b)
humana puede proponerse como fin?224.
La primera est encaminada a determinar
las condiciones necesarias y suficientes para el bien supremo del hombre: su investigacin, de carzicter terico, se har a partir de un reconocimientode la naturaleza humanan5,remataren la famosa definicin de EN 1,7,1098 a 17-20y se someter a pmeba en confrontacin con una serie de requerimientos enraizados en la
tradicin giegazZ6.Bien entendida, esta cuestin corresponde con creces a la que
Moore atribuye ala ((ticacientfica y a lo que se enfoca hoy en da como el estudio
de los fundamentos. La segunda de las cuestiones planteadas es la que, segn
Aristteles, gobierna toda nuestra vida: a su investigacin dedica la mayor parte de

su obra tica, pues el estudio de las virtudes, que aparentemente la colma, es, en
realidad, un estudio de los componentes de lo que Aristteles considera como el
bien supremo efectivo; como aquel que, de hecho, responde a la pregunta 'cul es
el ms alto de los bienes que la accin humana-puedeproponerse como fin?'. No
carece de razn H. Rackham cuando enfoca EN I,13 - VI como un anlisis de la
nocin de felicidad>>227.
Pero sera mejor considerar esta parte como un anlisis del
modelo que Aristteles presenta como tal. No, por consiguiente, como una respuesta a la cuestin 'qu es?', sino a la pregunta 'cul es?'. Y como tal debera considerarse no slo la seccin sealada por Rackham, sino la que va de 1, 13 hasta el
libro X, pues los libros VIIS y IX siguen con el estudio de la
que es, segn
el Estagirita, uno de los constitutivos del bien supremo; VI1 y X, 1-5 se refieren al
placer, que, adecuadamente entendido,es otro de los constitutivosde ese bien; y X,
6-10 se refiere a la contemplacin, que es, si no el bien supremo por s sola, s el
componente que aglutina los otros y da a aqul la fisonoma que le es propia. Es
innegable que tratndose de las virtudes, morales o intelectuales, no falta la cuestin ti esti: EN II,4-6, por ejemplo, investiga sistemticamente la naturaleza de la
virtud moral, en general. Pero el autor declara desde el comienzo de esta investigacin que no la emprende con el fin de saber t estin he arete (qu es la virtud), sino
para que lleguemos a ser buenos* (tv aya8oi. y~vwp~6a)"~.
(2) Una cuestin que suele pasar inadvertida en la tica aristotlica, planteada
implcitamente en I,2, apropsito del bien supremo, es la que se refiere al deber. Se
halla contenida, segn parece, en la metfora del arquero230.Al conocer el bien
supremo, sostiene el Estagirita, ateniendo un blanco al igual que los arqueros,
alcanzaremosacaso mejor lo debido (kahhov av zuyhmvopv 'tou SEOVTOG)~~'.
Podramos decir que incluso antes de la cuestin relativa al bien supremo, hay una
clara preocupacin por lo que debemos hacer. Y nos atreveramos a aadir que ya
en el contexto de EN 1, 2, la cuestin relativa al bien supremo tiene por objeto el
descubrimiento del criterio - e l skpon- de qu debemos hacer. Pero esta cuestin
implcita en I,2, parece explicitarse en E, 1, donde el autor disea los rasgos de su
estudio de la virtud moral. Plenamente consciente de que este estudio, a diferencia
de las otras ramas de la filosofa, tiene una meta prctica (pragmatea), Anstteles
ve la necesidad de situar su investigacin en la regin de la conducta, y preguntar
cmo hemos de actuar correctamente232,o, en otras palabras, cmo actuar en
conformidadcon el principio correcto'33.En el desarrollo de la doctrina de la virtud
moral se ve que el modo de hacerlo es atenerse al nzson (al justo medio en las
acciones) y que ste es prescrito por el orthos lgos o principio conecto. El
Estagirita resume esta doctrina a principios del libro VI: *Ya hemos dicho que se
debe elegir el medio (on EL zo peoov CXi.p~l06m)y evitar el exceso y el defecto,y
Luego urge la cuestin de qu
que el medio es prescrito por el principio correctoz34.
debemos hacer, ponindola en relacin directa con la cuestin del bien supremo. Y

al referirse a ste, utiliza el mismo trmino con que lo design en I,2: el trmino
s k p o ~En
~ ~lo~que
. se refiere a las disposicionesmorales, hay cierto blanco a que
aspirar>>:un blanco o meta en el que fija su mirada el hombre que conoce los principios involucrados, y acrecientao relaja la cuestin en consecuencia: hay cierto
criterio que determina esos modos de observar el medio, que concebimos como
algo que se da entre el exceso y el defecto y es definido por el principio correcto236.
Este criterio, que no es otro que el bien supremo, inspira al phrnimos u hombre
prudente el principio correcto por el que ha de determinar el justo medio constitutivo de la virtud moral. De este modo, el estudio de las virtudes morales ensus relaciones con la prudencia (phrnesis) y de sta en relacin con el bien supremo, sea el
que fuereZ3',es globalmente hablando, el intento aristotlico de dar respuesta a la
cuestin 'qu debemos hacer?', y constituye, en trminos moorianos, la tica
prctica o normativa del Estagirita. Aunque 'praktiki?' es la tica aristotlica en
toda su extensin, pues incluso cuando domina la cuestin t i esti (en su doble sentido de qu es y cul es, nunca desaparece la preguntapos ggnetai: cmo se llega a
ser238...Ahora bien, sta es otra formade preguntar 'qu debemos hacer?', como lo
pone de manifiesto EN U, 1-3: este locus, dedicado al problema de cmo llegar a ser
virtuosos, investiga,en su mayor parte, qu acciones hay que ejercer con este fin239.
Y ya entonces rige como norma la que se explicar en EN VI: ( ~ mzov
a op~ov
h o ~ npazzav):
v
actuar en conformidad con el principio correctozjO.

Despus de plantear las cuestiones sobre el fin Iltimo y la va que a l conduce,

Aristteles busca la ciencia que se ocupa de l: De cul de las ciencias o capacidades es
SUprocedimiento es inverso al de Moore: en vez de ir de la
ciencia ya conocida al objeto que ella estudia, el Estagirita parte del objeto y va en
busca de la ciencia que se ocupa de l. Ello se debe, sin duda, a su papel de fundador:
a Moore se le ha considerado,a veces, como el iniciador de la tica contempornea,
pero Aristteles fue el fundador de la tica como disciplina filosfica y de varias
otras disciplinas, de modo que buena parte de su labor consisti atenindonos al
principio platnico segn el cual, a diversos objetos, diversas facultades242-en
clasificarobjetos y crear luego las ciencias que haban de ocuparse de ellos. Fue, en
particular, el caso de ese objeto que el Estagirita denomina zo ov ov243,
O tambin
zo ov anhoSm:despus de identificarlo como objeto peculiar, prcticamente desconocido para 61, describe in abstracto las caractersticasque ha de tener la ciencia
que se ocupe de
para buscarle luego la denominacidn que le conviene246.De
modo similarprocede en relacin con la disciplina que nos ocupa. Despus de identificar el objeto que llama taghatn o t ristona7 o t teleitatonm8,el autor pregun-

ta a qu ciencia pertenece su estudio. Tambin esta vez empieza estableciendo las

condicionestericas que aqulla debe cumplir: por ser lo ms alto, en el dominio de
la accin, el bien supremo debe ser objeto de la ciencia ms principal y eminentemente
Tal ciencia parece ser la Poltica. En efecto, ella ordena qu ciencias han de
existir en el Estado, y cules han de estudiar las diferentes clases de ciudadanos, y
en qu medidazs0.Esta primera razn parece un tanto extraa. Era de esperar que el
autor recurriera al criterio del objeto, que es el ms perfecto de todos, y no al de la
funcin de esta disciplina respecto de las otras. En la misma lnea se mueve la
segunda razn: vemos que incluso las ms altas de las disciplinas,como la estrategia, la economa y la oratoria, se subordinan a la ciencia polticaz5'. No son stas
razones puramente factuales, insuficientes para fundamentar la superioridad terica de un dominio del conocimiento? Pero despus se ve que tales razones empricas
se asientan, a su vez, en otras que retornan a la jerarqua de los fines: si la ciencia
poltica posee tal imperio sobre las otras disciplinas, y si stas se le subordinan de
hecho, es que el fin (de la poltica) debe incluir (perichein) los fines de todas las
dems252.Este argumento parece anticipar,por otra parte, el carcter complejo del
bien humano: ste se manifestar como un compuesto orgnico de varios bienes
parciales que tienen, respecto de aqul, la relacin de partes, no necesariamente
la ndole de medios, como veremos ms adelante. Ya ello basta para hacer de la
de todas las ciencias.
ciencia que lo estudia la ms eminente y directiva253
Por qu habla Aristteles depolitikt? y no de ethik'? Notemos, ante todo, que
'politikz' se toma aqu en sentido amplio, para designar la anthr6pina philosophia
o filosofa de los asuntos humanos254.Partes de sta son, entre otras, la tica y la
polticaen sentido estricto,como lo muestrael hecho de que, al fin de La EN, el autor
hace una transicin de la primera a la segundazs5.El trmino 'tica' se da en la
Poltica256.Por qu, pues, utiliza aqu el nombre genrico de 'poltica' y no el
especfico de 'tica'? Parece que el autor de los Magna Moralia expresa bien la
postura del Estagirita: el tratamiento del carcter ('th') es, segn parece, una parte
(mros) y el punto de partida (arche") de la ciencia poltica, pero el todo se llama
correctamente poltica y no tica>P7.Pero esto mismo se debe, a su vez, a que el
bien humano en que Aristteles est pensando es el del hombre total, que es un
animal
por ser el bien de un animal poltico, debe ser el fin de la
ciencia poltica,es decir, originariamente, el de lapolis, y no podr cumplirse sino
en las sociedades polticasz59.Es por ello que la tica se presenta, ante todo, como
una investigacin de carcter politico: porque incluso si es verdad que el bien es el
mismo para el individuo y el Estado (hnikaipdlei), sin embargo, el bien del Estado
es claramente mayor y ms acabado (meizon ge kaiteleiter~n)~~~.
El nombre de la
disciplina que nos ocupa, al menos el que se da en la EN, se explica, una vez ms,
por la jerarqua de los fines: si el findel hombre social, que es el hombre total, es ms

noble que cl del hombre iiidividual,el objeto de la filosofa moral no puede ser ste
sino aqul. Aunque, como dice W.F.R. Hardie, (carecera de provecho discutir en
qu medida tendi Aristteles a separar la tica de la poltica, o cmo, dentro de la
poltica, se halla delimitada la provincia de los 'discursos ticos'26'.No hay linderos fijos ni tajantes. En los Magna Moralia, la tica se descnbc como una parte y, a
la vez, como elpunto departida de Ia poltica. Dado el nombre que luego asimar
Aristteles al bien supremo,tal vez sera mejor considerar a ambas como dos ramas
separadas, pero relacionadas, de lo que I-Iardie llama la eudaimonics o
eudaimonologa.
Insistiendo en el nombre de eudaimona que Anstteles da luego al bien humano, T.H. Invin262sc pregunta qu tiene que ver ste con la teona tica, si es verdad
que ella debe interesarse por el bien de los otros, y no slo por el bien del agente.
Se debe esta pregunta a que, como opina Hardie, no est claro si la cuestin de la
Parecera, sin embargo,
vida humana ha de concebirse en trminos egoc6nt1icos?~~~
que el mismo nombre que da el Estagirita a nuestra disciplina pone de manifiesto su
ndole inequvocamente social.. Una ndole que se funda en una concepcin
antropolgica segn la cual el hombre es, por naturaleza, un ser
NO
parecen, pues, fundadas las sospechas de Irwin y Hardie. Tampoco parece serlo la
opinin de Rackharn de que los libros VID-IX de la EN, consagrados a la virtud de
la amistad, sirvenpara corregir la ndole fundamentalmente egosta o egocntrica
Si Aristteles habla primariainenle del individuo, como sujeto pnmadel resto265.
rio de la accin moral, nunca pierde de vista que el hombre es un ser social y que su
fin ltimo no se define ni se realiza exclusivamente en relacin con sus intereses
privados, sino en relacin con las metas del Estado: asegurar el bien de una persona es mejor que nada; pero asegurar el bien de una nacin o de un Estado es una
6e ~ c l&t ~ o z ~ p o v ) ~ ~ ~ .
realizacin ms noble y ms divina (~CZ?&I.OV
Otro aspecto que se ha de destacar a partir del nombre de la disciplina que nos
ocupa es el carcter eminentementeprescriptivo de esta ltima. La poltica es una
ciencia que, una vez que asevera el fi ltimo del hombre como primer principio de
su reflexin, ordena (epitttez) a las otras ciencias de la accin como la estrategia y
la economa, excogitar los medios para alcanzar estc fin en las circunstanciasparticulares. Si, pues, la importanciaque asigna a la cuestin 'qu es' y 'cul es' el bien
supremo parecen darle un carcter esencialmente teleolgico -como se ha tendido
a subrayar despus de Kant- la cuestin 'cul es la regla correcta', tan importante
como la anterior e inseparable de ella, como puede verse especialmente en el libro
VI de la EN267,hace de elia una tica inequvocamente deontolgica. El desarrollo
de la teora aristotlicade la verdad prctica, encaminada a resolver el problema
de la recta regla*, permite a M.J. Adler decir, acertadamente, que la tica
aristotlica es, a la vez, deontolgica y tele~lgica~~~.
Pero es necesario tener presente que su deontologismo slo adquiere sentido en el marco de un teleologismo

correctamente entendido: por ser la tica aristotlica una tica de los fines y, en
especial, del fin ltimo del hombre, es tambiSn una tica del deber.

Como hemos visto26Y,

una de Las mayores objecioiles de Moore contra la concepcin de la tica como una ciencia de laconducta buena o mala es que, al definirse de
este modo, ella pierde su autonoma y se reduce a una de las ciencias que se ocupan
del hombre, por ejemplo, a la psicologaoa la sociologa. Habl-andoen general,cste
afn de autonoma ha llevado a Moore a rehusar toda clase de presupuesto para la
respuesta a las cuestiones 'qu significa 'bueno'?' y 'qu clases de cosas son
buenas?'. Al menos desde el punto de vista tico, los presupuestos que l maneja no
son sustantivos, sino lgicos y metodolgicos, y como tales los estudiaremosen el
captulo Y1 de este ensayo. La postura de Aristteles a este respecto es comgletamente diferente. Tambin l insiste, sin duda, en la autonomade las ciencias p d i culares y especialmente de la ciencia poltica. En tanto ciencias particulares, stas
ticnen unos principios que les son propios, y subordinarlas a una visin abarcante
del conocimiento y de la realidad equivala, para l, a una desviacin platonizante.
Y sin embargo, al tratarse de la tica, est convencido de que sta es inseparable de
cierta concepcin de la naturaleza humana, de cierta antropologa, O como dicen
otros, de cierta psicologa. La tica es, en efecto, la ciencia de la accin humana
buena o mala, o ms especficamente, de la decisin humana correcta o iricorrecta,
las cuales no pueden entenderse sino pos referencia al fin del hombre en tanto hombre. iCnio, pues, emprender su estudio sin tener una concepcin previa del ser
m a n o ? El Estagi<.itasuscribUasin reservas esta tesis de ~ . ~ . ~ ~ ~ n s cnoo es
mbe:
poiechoso hacer filosofa moral hasta que no se tenga runa adecuada filosofia de
la psicologa270.
Hablando en general, Aristteles sostiene que el poltico, al tener que ocuparse
de la felicidad, que es una actividad del alma (psyches enrgeia), y de lavirtud, q~ie
es una excelencia del alma (psych&sarete), ((debetener cierta familiaridad con la
psicologa~27',
as como el mkdico, que ha de cuidar del cuerpo. ha de conocer
suficientementela anatoma. Ms an: en la medida en que la poltica es una disci,ms honorable y ms alta. que la medicina. una fundamentacin le es an
ms necesaria que al arte del mdico272.
El mismo discurso se repite y se refuerza en
EN VI: la doctrina de las virtudes intelectuales debe estar precedida por algunas
observaciones acerca de La psicologa273
Est, pues, fuera de duda que el estudioso de la poltica, al igual que el psiclogo, debe estudiar la iiaturaleza del alma;
pem, ,&a
el Estaguita, xslo en la medida en que se requiere para los temas de
investigacin que tiene ea mente>>27<
Ir mis all sera <iinslaborioso que 10 nece-

sario para su propsito275.W.F.R. Hardie advierte, a este propsito, una excesiva

ansiedad de Aristteles por advertir d estudioso de la tica que no frecuente la
psicologa ms de lo estrictamente necesario para el fin prctico de la ciencia poltican6. Pero parece que esta vez se trata de algo ms que del fin prctico, pues el
Estagirita ha hablado de fundamentacin, de presupuestos tericos. Lo que ocurre
es que, para este propsito, sus discpulo^ conocen sus otras teoras y sus otros
tratados, y que deben tenerlos constantemente presentes, sin que sea necesario
retomarlos in extenso dentro del discurso tico. As lo da a entender, por ejemplo,
cuando, despus de ensayar una O dos hiptesis sobre el modo de predicar el adjetivo 'bueno', percibe que esta cuestin debe dejarsedelado, por ahora (tvyn),pues
una investigacin detallada (exakriboun) de ella pertenece, en propiedad, a otra
rama de la filosofaz77.
Es obvio, por otra parte, que A~isttelesno se ha quedado en la mera declaracin
de principios, con respecto a la conexin terica entre la tica y la psicologa. Veremos ms adelante que por lo menos tres de sus principales teoras ticas se fundan
en otras tantas teoras psicolgicas. La doctrina de la eudaimona en su estadio
puramente terico se funda, como veremos, en la-teora antropolgicade la funcin
( r g ~ n ) ~La' ~doctrina
.
de la virtud se asienta tericamente en la teora psicolgica,
cambiante, de las partes del
(tambin la vimid se diferencia en correspondencia con la divisin del alma280)y dc la funcin de esas panesz8'.A estas dos
doctrinas, que responden a las cuestiones 'qu es' y 'cul es' el bien del hombre, hay
que afadir la que responde a lapregunta 'qu debemos hacer', asaber, ladoctnna de
la prudencia o conocimiento moral, y tambin ella se funda en una psicologa de la
decisin, o ms ampliamente, en una psicologa de la accin. desarrollada con ciery retomada e11el libro VI de la EN283.No son ms que los
ta amplitud en el libro mZR2
ejemplos ms importantes. A ellos se aaden muchos otros, dispersos en las diferentes obras ticas del autor, que permiten a R.A. Gauthier escribir a este respecto:
lostratados morales de Aristtelescontienen una antropologa,no bajo la fomade
una exposicin exprofeso, sino bajo la forma de anotaciones dispersas y alusiones
rpidas~'~.
Son esas alusiones y esas anotaciones las que este especialista organiza
y propone como preludio a las doctrinas ticas del E s t a g i ~ i t a ~ ~ ~ .
Ms recientemente, T.H. Irwin ha intentado no slo establecer los presupuestos
antropolgicos de la tica aristotlica, sino, adcms, descubrir su enraizamientoen
la metafsica del Estagirita. Irwin sostiene que la explicacin del alma, como ella se
da en el tratado De Anima, aunque no es un presupuesto necesario de la filosofa
moral aristotlica, no es un presupuesto auto-suficiente,pues se apoya, a su vez, en
las teoras aristotlicasde la sustancia, de la forma y de lamatena. jhcumn'a, pues,
Aristteles en la falacianaturalistaque Moore atribuye a la Etica M e t a f i s i c a ~ ~ ~ ~ ?
irwin reconoce que muchos, acaso el mismo Aristteles,ponen en tela de juicio la
legitimidad de derivar conclusiones ticas de premisas metafsicas. Pero no ve por

qu el intento de buscar una base metafisica para las doctrinas ticas del Estaginta
ha de ser anacrnica o filosficamente infundada7.". Trata, pues, de construir, a
partir de las doctrinas metafsicas, una base para la concepcin aristotlica del alma,
la cual ser, por su parte, una base para su filosofa moral. Insiste en que se trata de
una construccin,pues, aunque Aristteles nos sugiere los nexos entre sus doctrinas metafsicas, psicolgicas y ticas,nos deja, sin embargo, el trabajo de elaborarlas en detalle288.La construccin de lrwin Concatena en este orden, aparentemente
inalterahle, los temas metafsicos, antropolgicos y ticos: sustancia y forma, forma y funcin, funcin y alma, alma y razn, razn y bien ltimozs9.Se diia que nos
Iiallamos ante el rigor de un silogismo hipottico. En el ltimo punto muestra que,
segn Aris~,teles,una de las diferencias esenciales entre el alma humana y la animal es su deseo del bien, que es un deseo r a c i ~ n a lIrwin
~ ~ . no encuenira dircil estar
de aciierdo con el Estaginta en cuanto a esta tesis. Ahora bien, una vez quese la
acepta, tambin es fcil aceptar el concepto de bien final. Y se entiende entonces,
sin dificultad,cmo alcanz Aristteles el punto de partida de su tica: el deseo de
un bien final es parte de la esencia humana y modelo de su actividad^^^'. La antropologa, enraizada en la metafsica, y la tica se tocan. La doctrina del alma como
forma del organismo viviente explica la doctrina aristotlica segn la cual
eudainiona es una realizacin del almazg2.Dejando de lado otros aspectos, irwin se
empea en mostrar por qu Aristteles empieza donde cmpieza, y por qu es razonable empezar
Por qu, por otra parte, su teora tica merece tomarse en
serio: la teona tica de Anstteles no es slo una presentacin sistemtica de las
creencias y prejuicios de sus contemporneos; intenta ser, adems, una teora de
inters para todos los agentes racionales293.
Es, pues, una teora sistemtica, racional, plenamente cognitivista.
j,Podnamos, pues, decir que la tica aristotlica es, adems, una tica metafsica? Por tal entiende Moore la que sostiene, o al menos implica que las verdades
ticas se siguen lgicamente de verdades metafsicas294,y seala como modelos de
ella las ticas de los estoicos, Spinoza y Kant, y especialmentelos de algunos modernos influidos por Hegel, por ejemplo Bradley. No menciona entre ellas la de
Aristteles. pese a que, como sabemos. la tiene constantemente presente. Y con razn, sin duda, si tenemos presente el rechazo aristotlico de la Forma Platnica del
Bien, o eldelBienUniversal, cuyainvestigacin-diceno pertenece a latica sino a
la metafsica295.Pero ste es un punto del que nos ocuparemos ms adelante, escuchando alternativamentea Moore y a Aristteles.Lo que ahora queremos sealar es
la inadecuacin del abordaje de Irwin. Dos objeciones principales se le pueden oponer. La primera de ellas dejar simplemente sealada, pues me ocupar de ella en el
captuloVI: Tnuin da a entender que el descubrimientodc los principios de la tica se
lleva a cabo, en Aristteles, deductivamente, mientras que el Estagirita insiste en la
inducciny sus auxiliares como nico medio para ellozY6.
La segunda objecin la de-

sarrollar ms in extenso. Irwin parece hacer caso omiso del carcter evolutivo del
pensamiento de Aristteles, que es, como se sabe, uno de los principales descubrimientos de la exgesis contempornea, a partir de W. JaegerZ9'.Supone, en particular, que la psicologa de la Etica a Nicrnaco no difiere en nada de la dcl tratado De
Anima. Ahora se sabe, sin embargo, despus de L'bvolution de 1aps);chologie
d'dristote de F. N u y e n ~que
~ ~perfecciona
~,
las tesis de Jaeger y ha sido adoptada por
los lderes del aristotelismo contemporneozq9,que ningunode los tratados morales
~ ~ ~hay
.
de Aristteles data de laltima fase de su evolucin, la fase h i l e m r f i ~ a Que
una ttica correspondiente a la psicologa idealista, contenida en el Protrptico,
como sostienenF. Nuyens y R.A. Gauthier, y acaso antes en los Tpicos, como propugna H. von A r r ~ i m ~Que
~ ' . hay tambin una tica correspondiente a la psicologa
instrumentista que abarca el perodo de Assos y los primeros aos de vida del Liceo, latica de la Etica aNicmaco y de laEtica a Eudemo. Pero queno hay unatica
fundada en la psicologa hilemorfista. Parece, en efecto, un hecho probado que, si
bienel hilemorfismoes unadoctrina que elEstagirita desarrollmuy temprano3o2,no
loaplic alos seres vivientes sino al f i d e su vida, en su tratado De Anima, uno de los
ltimos de suproduccin filosfica. Ahora bien, tambin parece probado que la EN,
que comnmente se considera como la ltimaobra tica de su autor, es anterior aDe
Anima. &Cmo,pues,podrasersupsicologaladeestetratado? Aristteles no Ilega
consmiirunaticadebase hilemrfica, y de haberlo hecho, talvez hubiese variadoun
tanto la historiadel pensamiento occidental, especialmente la del pensamiento tico.
Es, pues, un anacronismo prestarle a laticaaristotlicaunafundamentacinmetafsicaqueremataenlas tesis ar~tropolgicasdel De Anima. Cabe subrayar, por otraparte, la ntima trabazn que hay no slo entre la psicologa y la ticadel Estagirita, sino
tambin entreella y el conjunto de su pensamiento. Tan ntima es esa trabazn, que la
evolucinde lapsicologa ha permitido a W. Jaeger,F. Nuyens, A. Mansion, D. Rose
y R.A. Gauthier, entre otros, seguir el desarrollo del pensamiento aristotlico en su
conjunto. Nunca ha confundido Aristteles tica y psicologa. Tampoco ha pedido a
la segundalos principios de la primera. Y as, bajo ninguno de estos aspectos puede
aplicrselelacnticade Moore. Y bajoel segundo, tampoco selepueden aplicarinterpretaciones sistematizantes como la de Irwin. Pero el Estagirita estuvo siempre convencido de que no hay tica sin psicologa, correcta o incorrecta, que la sustente. De
que la ticaimplica una concepcin del hombre por muchoque Moore se haya esforzado por dar a 'bueno' y laciencia que lo estudiauna autonoma tal que sta termina
convirtindose engratuidad. De ahque podamos decir, sinriesgo de atentar contrael
carcterautnomoque Aristteles intentdarasufilosofadelos asuntos humanos, y
especialmente a la tica, que toda revisin antropolgica trajo consigo, en el desarrollo de su pensamiento, unarevisintica, y que el hecho de que no hay a tenido tiempo
paraescribirlaBticacorrespondientealtratadoDeAnima hadejadosu filosofamoral
inconclusa. Pero todava tiene discpulos por lo que atae a la inseparabilidad de la

32

tica y la antropologia: G.E.M. Anscombees aistotIicacuando advierte queesinuna

segurafilo~ofadelapsicologaa
toda f i 1 0 ~ 0 f i r

11
LA TESIS MOORIANA DE LA INDEFTNlBILIDAD
DE 'BUENO'

S i el trmino 'bueno' es el nico peculiar a la tica cientfica, su estudio es, segn

Moore, una condicin necesaria para entender el dominio de la tica, tal como 61 la
concibe. El mismo ha subrayado, en efecto, que la definicin de 'bueno' es el
punto ms esencial en la definicin de la tica3a3.Cul es, pues, tal definicin?
Verenios quc la respuesta de Moore, aparentemente negativa, es de algn modo
compartida por Aristteles, aunque por razones diametralmente opuestas a las suyas. Ser, pues, necesario que, despus de examinar la solucin de los PE al p;roblema de la definicin de lo 'bueno', replanteelnos este problema en el contexto de la
Etica a Nicmaco. Ser el objeto de nuestro captulo III.

DETERMINACIONDEL DEFINlENDUM
Uno de los aspectos ms desconcertantes de los PE es que su autor, despus de
prevenir que la definicin de 'bueno' constituye el punto ms esencial en la definicin de la misma tica, declara que 'bueno' es'indefinible. Lo es igualmente la
ciencia que lo estudia? G.C. KemeSMobserva, con razn, que esta tesis es unade
las aseveraciones ms famosas y controvertidas de la filosofa del siglo XX. Prcticamente todos la consideran hoy, al menos en su versin mooriana, o bien como
absolutamente falsa, o como desesperadamente oscura. Pero tambin se admite,
de ordinario, que esta tesis ha sido extraordinariamente fecunda, por los innumerables debates que ha suscitado y, en consecuencia, por la infiuencia que ha ejercido
en la filosofa moral contempornea.Cul es, pues, el significado de esta proposicin mooriana? iEn qu sentido es 'bueno' indefinible? Por qu lo es? Cules son
las consecuencias de su indefinibilidad para la naturaIeza de la tica?

Su manera rigurosa de proceder lleva a Moore a determinar ante todo, el posiblc

defi'niendumde la defiicin -negata et neganda- de 'bueno'. Y descarta de inmediato lapalabra 'bueno'. Hay, sin duda, definiciones puramente verbales, que dan
el significado de un trmino con ayuda de otros trminos3a5,teniendo en cuenta su

uso ordinario. Pero no es el tipo de definicin que interesa a Moore, pues, aunque
puede tener cierta importancia lexicogrfica, carece de inters propiamente fiiosfico. Lo que le importa, con miras a echar las bases de la tica cientfica, es *<el
objeto o idea designada por 'bueno', o, con ms exactitud, la naturaleza de ese
objeto o idea9". Si recummos a la terminologa ordinaria, tal como ella se da en
Definition de R. Robins~n~~',
por ejemplo, hay que deck que Moore no tiene inters
en la definicin nominal de 'bueno', que puede ser una definicin palabra-palabra,
o una deEinici6n palabra-cosa (subdividida, a su vez, en estipulativa y lxica) sino
en la definicin real. Esta definicin, cuya invencin se atribuye a Platn y
A r i ~ t t e l e no
s~~
tiene
~ nada que hacer con los nomina o palabras o signos o smbolos, sino nicamente con las res o cosas. La falta de inters de Moore por la primera
se debe a que slo dice cmo se usa una palabra en un contexto (lingstico,histrico, social, etc.) determinado (definicin Ixica o informativa), e incluso cdmo se
pTopone usarla un individuo o un grupo de individuos (definicin arbitraria o
estipulativa), sin dar nada de lo que el autor llama el anlisis del defiziendum. Ya
en este punto surgen, desde luego, algunos desacuerdosentre Moorc y sus contemporneos, que no ven una diferencia fundamental entre la definicin nominal y la
real. La diferencia entre una definicin verbal y una definicin que nos iiistruye
sobre los objetos y las ideas -escribe Kemer309- es slo de grado y se refiere a la
cantidad de informacin que ya est a mano y a los propsitos con que se usa la
definicin. No entrar, por ahora, en este debate, del que me he ocupado en otros
lugares3I0.Baste, para el propsito actual, con deslindar cuidadosamente el
definiendum que Moore tiene en mientes, cuando aborda el problema de la definicin de 'bueno': es la res u objeto o idea designadapor este adjetivo.

Debemos reconocer, sin embargo, que la expresin objeto o idea* empleada por
Mmre para referirse al definiendum, es una expresin problemtica. En otros luga~ ~ ; en generes habla de 'objeto', 'propiedad', 'idea', 'nocin', ' c ~ n c e p c i n ' o~ ms
ral, de 'significado'. el cual puede ser un concepto o una proposicin, que es, segm
Moore, un concepto complejo"*. Para entenderlo, es indispensable que nos
adentremos, por muy someramente que sea, en la teora referencial del significado,
a laque el flsofo ingls adhiri con mayor o menor coherencia a lo largo de toda
su vida. Tal como l la defiende, se rige por el principio del unum nomen, urzlim
nominatum, y a partir de l acusa Moore a F. Brentano de ellamar dos cualidades
diferentes por el mismo
Adems, la teora referencial del significado,
en su versin mooriana, no implica un vnculo entre los nombres y los objetos: en
1933,censura a G. Ryle por defender un vnculo de esta nat~raleza"~.
Ello no irnpide que su terminologa se muestre vacilante, pues unas veces habla de objetos

cuando debera hablar de conceptos31T,

e incluso junta en una sola frase objeto
y <<concepto>>,
como cuando afirma que lo que le interesa, desde el puiito de vistade
ladefinicin, es el objeto o idea designada por 'bueno'. Pese aestas oscilaciones,
resulta, finalmente,claro que, al hablar de objetoshabla, en realidad, de concept o s ~J.~Hil1317
~ ~ lo
. atribuye a que Moore considera los conceptos como objetos que
se dan en una especie de mundo platnico, con una realidad que trasciende al acto
de ser pensados.
As, segn Moore, un concepto no es algo que se forma a partir de las cosas
existentes,mediante un proceso de abstraccin.En su perspectiva, es ms correcto
r i p ~ i r como
.
observa J. Hill-117,que son las cosas las que se forman a partir de los
conceptos. Adems, mientras que las palabras apuntan a los conceptos, stob no
apuntan a nada ms all de s mismos. En contra de F.H. Bradley. Moore insiste en
un concepto es
que un concepto no es un producto psicolgico ni una ab~traccin"~:
un posible objeto de pensamiento, que, para ser pensado, tiene que ser ya, de
modo que un cambio cualquiera en un pensamiento del mismo no se da en el concepto, sino en el que lo piensa3I9.Pero mientras que las cosas existen, los conceptos
no existen sino que son320.En correspondencia con esta versin de la teora
referencial del significado, las proposiciones, que son conceptos complejos, son
verdaderas o falsas, no por su correspondencia con la realidad o mundo espaciotemporal, sino por la relacin de los conceptos que las constit~yen~~'.
Estos, por su
parte, no son adjetivos sino s u s t a n t i v o ~ incluso
~ ~ ~ , cuando son lgicamente
predicables de otros conceptos, pucs la relacin entre dos conceptos es la de una
* ~ .de las formas
combinacin de iguales, dentro de una proposicin n e c e ~ a n a ~Una
ms comunes de los conceptos-predicado es el universul. Como concepto, el universal es una nocin Itima, sin ninguna necesidad de explicacin: da continuidad
a los particulares que caen debajo de l y los niantienc unidos, a la manera de una
Idea platnica que expresa la identidad conceptual que persiste a travs de sus expresiones numricas3z3.
Moore sostiene que l entiende los universales del mismo modo que Platn,
Aristteles y los medie vale^^^: son,ciertamente,abstracciones, pero no en el sentido de ser una obra de la mente, sino en cuanto que sta se vuelve consciente de ellos
mediante un proceso de abstraccin325.
Este proceso depende de que se le presenten
a la mente dos o ms ejemplos del universal: cuando ello ocurre, sta puede relacioA decir verdad, esta manera de entender los universales.
narlos predicati~amente~~".
y los.~onceptosen general, es fundamentalmente platnica. Tanto las Ideas
platnicas como los conceptos moorianos, en la medida en que son, se danindependientementede la realidad y de las mentes humanas327.
Particularmente el concepto
de bondad. Es el platonismo de Moore -escribe G.C. Kemer328-el que ha hecho
que sus puntos dc vista sean tan intemprales como desagradables.
- -

Lo dicho sobre el concepto, en general, y el concepto de bondad. en particular,

implica que ste es algo objetivo. Es lo que da a entender Moore, cuando sostiene
que 'bueno' es el nombre de una cualidad, a saber, de la cualidad que atribuimos
Pcro despus de o- muchas criticas,
a una cosa cuando decimos que es buena329.
especialmente la de H.W.B. Jo~eph~~O,
confesar, en 1932, que la frase 'bueno es
una cualidad' est lejos de tener un siaficado claro331.Partlculamente oscuro
es el trmino 'cualidad'332.Hablando en general, Moore lo hace sinnimo de 'caract e r ~ t i c a 'aunque
~ ~ ~ , a veces utilizaesta ltima palabra en el mismo sentido que J.E.
M ~ T a g g a r ta~saber,
~ ~ , como un nombre que abarca cualidades y relaciones. Tambin lo toma como sinnimode 'atributo' (lgico), 'predicado' y 'propiedad', equivalentes, por su lado, al trmino 'univer~al'~",como lo ha demostrado J. Hi11336.
Moore insiste en la objetividad del concepto de bondad, y es sta la que quiere poner
de relieve cuando considera 'bueno' como el nombre de una cualidad: una cosa es
buena por lo que es en s misma, intrnse~amente~~~.
Pero no obstante estas a f i i a ciones, la oscuridad se mantiene. Cmo debe entenderse que 'bueno' es una cualidad? Tampoco Joseph ha logrado aclarar su tesis, opuesta a la de Moore, de que
la bondad no es una
Sostiene, en efecto, que el que la bondad no sea
una cualidad constituye el tema del argumento de Anstteles en EN 1,6, si bien las
La primera objeenseanzas de Platn en la Repblica van en el mismo sentido339.
cin de Moore contra este argumento ex auctnritate de Joseph es que no precisa
cul es el meollo de (ese) caphiio tan oscuros que es EN I,6. Pormi parte admite
-dice Moore- que lo que quiere decir Aristteles es demasiado oscuro como para
arrojar alguna luz sobre lo que el seor Joseph pretende
Veremos ms
adelante que el texto aristotlicoen cuestin es, en efecto, particularmente ~ompiejo, y que ni Moore ni Joseph han hecho nada para desentraar su tesis fundamental.
Tratar de mostrar, llegado el momento, que segn el Estagkita, en el lugar aludido,
agafhn ('bueno') no Pertenece a la categora poion (cualidad) ni a ninguna otra
categora, en particular, sino que es un trmino transcategorial. En este sentido, no
es slo una cualidad, como no es slo uiia sustancia, o slo'una relacin, etc.
ARstteles se mueve, como es obvio, en el contexto de su teora de las categoras, y
en dicho texto, lapoitis o cualidad est entre los trminos que tienen varios
sentidos340.Pero hablando en general, es aqucllo cn virtud de lo cual se es tal o
cual3', sea ello un estado y una
o una aptitud o ineptitud natural343,o
una afeccin344(pathi?). Como se ve, el concepto anstotlico de 'cualidad' es excesivamente amplio como para que la referencia a l por parte de Joseph aclare su tcsis
de que la bondad no es una cualidad. Tampoco la aclara la referencia que hace a la
Repblica, pues, como objeta Moore, ella es intil mientras no diga cul de los
miles de cosas que enseaPlatn en la Repblica es la que identifica con su propo-

s i c i n ~ ~Qu
~ ? significa,pues, 'cualidad' en la tesis segn la cual la bondad no es
una cualidad? Cualquier respuesta que se d no va ms all de la conjetura.Pero lo
que aqu interesa es qu6 significa 'cualidad' en la proposicidn mooriana de que (da
bondad es una cualidad. Esta tesis, contenida en la frase 'bueno' es una cualidad
a ~ ~es~la nica que Joseph cita con
simple e indefiniblede los Principia E t h i ~ (que
propiedacP4'), significa, en realidad, algo que Moore cree poder decir con mucha
sencillez: Quiero dec simplemente -escribe- que la propiedad de ser valioso
por si mismo es una propiedad intxhseca, no reiacional: eso y nada m&>' No
indica, pues, una relacin como La de ser causa de, cual dira J o ~ e p hsino
~ ~ una
,
caractersticaintrnseca a la cosa a la que pertenece. No es unprs ti (como escribe
Moore, adoptando el lenguaje aristotlico), sino unpoiin. Pero qu debe entenderse por 'intrnseca'? Moore confiesa que aclararse este trmino a s mismo y explicrselo a los dems le resulta una tarea extremadamenteengorrosa>>349.
Una tarea
aue
ha cum~lido,sin embargo, primero en su Etica (1912)'" y mms tarde ensus
1PhiIosophical Studies ( 1922)35'.
Segn la primera de estas obras, 'x es intrnsecamente bueno' significa que 'sera algo bueno que x existiese, aunque x existiese completamente solo, sin m8s
concomitanci?~o efectos, fueren los que f ~ e r e n ' En
~ ~ 1932
~ . todava cree que ste
es, efectivamente, uno de los sentidos de 'intrnsecamente bueno'. Cree, adems,
que nhay cosas que son intrnsecamente buenas en este sentidor3", es decir. en
cuanto valiosas de una manera auto-suficiente. En los Estudios FiEosficos, la bondad Mnseca se trata como sinnimo de 'valor intrnseco': decir que un tipo de
valor es intrnseco significa simplemente que el problema de silo posee una cosa y
en qu grado, depende nicamente de la naturaleza intrhseca de la cosa en cuest i n ~El~valor
~ ~ .se sita, as, exactamente en la misma lnea que el ser, y la axiologa
tiende a confundirse con la ontologa. Tanto en ste comoen el pasaje de la Etica
antes citado, la bondad es algo de la cosa: algo que es realizacin o (en lenguaje
platnico, que no est fuera dc lugar, al tratarse de Moore) participacihn de la cualidad, propiedad, caracterstica o, en suma, concepto de bueno en la cosa. Que
quiere decir esto? jCmo ha de entenderse, adems, que ndependes nicamente de
la naturaleza de la cosa? De qu clase de dependencia se trata? De estas cuestiones
nos ocuparemos en relacin con la tesis ( ~ o m ~ l e m e n t ddea la presente) de que
'bueno' es elnombre deuna cualidad no-natural. En el estudio que ahoranos ocupa,
Moore, despus de rememorar lo que entendipor bondad o valor inm'nseco en las
obras citadas,propone un tercer sentido de estas expresiones: 'intrnsecainente bueDesigna,
no' significa, adems, que merece la pena de tenerse por s rni~rnon"~.
pues, una upropiedad intrnseca y -aspecto nuevo, no mencionado hasta ahora- se
aplica exclusivamente ala experienciao es, por su naturaleza, una propiedad inMnseca de ciertas experiencias. Una experienciasera intrnsecamentebuena si valiera
la pena tenerla, aunque existiese completamente sola356.Moore nsiste en que,

tomada la frase en este sentido, slo una experiencia podr ser intrnsecamente
buena, ya que slo una experienciapuede ser tenida en el sentido en que se tiene
una e~periencia'~~.
LRestnnge pues, Moore el mbito de la bondad? Y parece hacerlo en una direccin que satisface a sus adversarios emotivistas.
Austin Duncan-Jones, introducido en el debate por C.D. B r ~ a d ~objeta,
~ ' , en
efecto, contra la tesis mooriana de que la bondad es una cualidad, que 'esto es
bueno' tiene, ciertamente,desde el punto de vista gramatical, la misma forma que la
proposicin 'esto es cuadrado', la cual estableceuna caracterstica. Pero nada impide que una sentencia en modo indicativo pueda ser una sentencia interjeccional
(expresando una emocin del hablante) o retrica (evocand una emocin en el
oyente) o imperativa (ordenando oprohibiendo una accin al oyente). Es obvio que,
en esta perspectiva, 'bueno' no sera el nombre de una caracterstica o cualidad,
como 'cuadrado' o 'amarillo', e t ~Y. ello
~ explicara,
~ ~
segn Duncan-Jones, que
todos los intentos por definir los trminos ticos en trminos puramente no-ticos
parezcan insatisfactorios,pues la fuerza interjeccional, retrica e imperativa de los
primeros se desvanece... Moore alude a las crticas que C.D. Broad le hace en sus
y Certain features in Moore's Ethical
artculos Is Goodness the name of a ...?P~'~
T h e ~ r y en
' ~ AReplay to my C n t i c ~ ~Segn
~ ' . Broad, una discusin completa de
la doctrina mooriana de que 'bueno' es el nombre de una caractersticasimple y nonatural debera empezar planteando la cuestin de si 'bueno' es el nombre de una
caracterstica tout court 362. Y Moore est de acuerdo con este modo de proceder...
Pero en vez de debatir con Broad que, pese a haber planteado la cuestin con claridad, no la ha discutido en cuanto tal, vuelve su atencin a una tesis paralela de C.L.
S t e v e n ~ o nsobre
~ ~ ~los usos tpicamente ticos de 'correcto' e 'incorrecto'.
Stevenson critica varios argumentos que Moore esgrime en su Etica para mostrar
que 'correcto' e 'incorrecto' no se refieren nicamente a los sentimientos o actitudes de la persona que los usa. Esta crtica pone de manifiesto las tesis encontradas
de Stevenson y Moore, no slo en cuanto a la naturaleza del designatum de 'correcto' e 'incorrect', sino tambin sobre el uso particula~de la palabra 'bueno':
mientras que, para Moore, 'bueno' es el nombre de una caractersticasimple y nonatural, para Stevenson no es el nombre de ninguna caracterstica en
Imposible seguir aqu en detalle el debate sobre la naturaleza del adjetivo 'bueno'.
Animado desde uno de sus extremos por el mismo Moore, este debate ha tenido
como principales actores,en primer lugar, al Positivismo Lgico, entre cuyos representantes estn I.A. Richards y C.K. Ogden, los primeros, segn parece, en haber
~ ~ ~ : utilizamos 'bueno' en la expresin 'esto es
propuesto la teona e r n ~ t i v i s t acuando
bueno' -escriben estos ltimos- simplemente nos referimos a esta, y la adicin de
'es bueno' (...) sirve s61o como signo emotivo que expresa nuestra actitud hacia
esto, y que quizs evoca actitudes similaresen otras personas, o las incita a acciones
de un tipo u otro366.El debate ha sido conducido luego por el emotivismo, cuyo

representante ms insigne es C.L. Ste~enson~~',

y por el prescriptivismo, representado por R.M. H a ~ e Moore
~ ~ ~ fue
. particularmente sensible a la crtica de C.L.
Stevenson, en rplica a cuyo artculo escribe en 1942: Debo decir, una vez ms,
que rne inclino a creer que 'conecto', en todos sus usos ticos, y, desde luego,
'incorrecto', 'deber' y tambin 'obligacin', no son, de ninguna manera, nombres
de caractersticas; que tienen tan slo un significadoemotivo (emotive meaning)
y no un significado cognitivo (cognitive meaning);y que, si esto es verdadero de
estos trminos, tambin ha de serlo de 'bueno' en el sentido en que ms me he
interesado por l. Me inclino a pensar que ello es as, pero tambin me inclino a
pensar que no lo es; y no s de qu lado me inclino con ms fuerza. Si estas palabras,
en sus usos ticos, tienen slo un significado emotivo (...), entonces parecera que
todo lo dems que voy a decir sobre ellos debe ser o absurdo o falso (...). Pero no me
parece que lo que voy a decir es absurdo ni falso, y esto es, creo, una razn adicional
(aunque, claro, no una razn concluyente) para suponer, a la vez, que tienen un
significado cognitivo y que la concepcin del seor Stevenson en cuanto a esta
naturaleza cognitiva es falsa369.

El anlisis que precede muestra,por una parte, la influencia ejercidapor Moore en

cuanto al estudio de la naturaleza de 'bueno' y los trminos ticos, en general, y, por
otra, la dificultadcreciente que experimenta l mismo para decir algo seguro al respecto. Tambin pone de manifiesto el impacto producido en l por el emotivismo.
Todo esto es manifiesto en relacin con la objetividad de 'bueno' y lo ser, aunque
con menor fuerza, en cuanto a su predicabilidad. La cuestin que se le plantea a
Moore a este respecto es la misma que la que Aristteles se plantea acerca de
'agathn', despus de su crtica contra la Forma del Bien: a3Lha amo &E 6~y~zai:
cmo, pues, se predica ' b ~ e n o ' ? ~ ~ tendencia
"La
ms persistente de Moore es creer
que 'bueno' tieneun solo significado, o quees absolutamente lo mismo,trtese del
buen carcter, del buen tiempo o de un buen sombrero3". En un sentido no lejano al
quePlatntieneenmientes,podnasuscribii-,
comofundamentoontolgicodesudocbinade lapredicacinde 'bueno', esta tesis delFedn372:es mediantelo bello como
todas las cosas son bellas. Para Moore, la bondad de las mltiples cosas que la poseen puedediferirengrado, perono enclase. Enespecia1,no hay diferencia de naturaleza entre la bondad moral y los oros tipos de bondad371.Por ser la bondad un concepel tkrmino que lo designa
to iuco -un hn edos taton, comola arete del Ment~~'~es un trmino unvoco. En este punto, Moore adhiere a Franz Brentano, quien sostenaque 'bueno' es un trmino estrictamente unvoco y acusaba a Aristteles de incurrir en una confusin, al considerarlo como un tmino anlogo3".

La univocidad de 'bueno' es invocada por el filsofo ingls en su argumentacin

contra el egosmo: puesto que 'bueno' es unvoco, la expresin 'mi propio bien' es
o contradictoria o evidentemente falsa376.En este mismo contexto utiliza, adems,
una de las expresiones que Aristoteles atribuye a Platn377y, por cierto, teniendo
que
presente al autor de la Repblica,. a saber, la expresin 'Bien Univer~al'~'~,
parece hacer de la bondad un gnero supremo que envuelve todo lo que puede
decirse 'bueno'. Su conviccin de la univocidad de 'bueno' se halla igualmente
presente en el modo como trata la relacin entre lo intrnsecamente bueno y lo
bueno como parte, pues, segn Moore, este ltimo carece de todo valor379.Se da,
en fin, en la distincin que hace el autor entre 'bueno coniofin' y 'bueno como
medio': no difieren stos en cuanto al significado,sino nicamente en cuanto a las
razones y circunstancias de su
No se puede ignorar, sin embargo, que Moore, en los aos posteriores a los
Principia Ethica habla de la ambigedady complejidadde 'bueno'381.~Eqiiivale ello a reconocer el carcter analgico que Aristteles atribuye a este trmino382?E. Lecaldano cree que ello indica, en todo caso, una apertura de Moore hacia
la riqueza del
De hecho, la expresin riqueza del lenguaje* fue
utilizada por Moore en 1933, en una discusin con G . Ryle sobre los objetos imag i n a r i o ~ Pero,
~ ~ ~ .como observa J. Hill, parece una exageracin creer, con
Lecaldano, que Moore se convirti a esta idea, expuesta por Wittgenstein en ese
mismo ao. Hill hace notar, adems, que, en Moore, el mismo trmino 'ambiguo' es
ambiguo385:puede significar, en efecto, 'anlogo', 'equvoco' u otra cosa. Moore
parece darle especialmente el significado de 'equvoco'. Pero en las mismas obras
en que considera 'bueno' como ambiguo, insiste en que el valor intrnseco -es
decir, bueno- es unvoco. En 1942,replica, adems, contra sus cnticos, que nunca
haba credo que hay diferentes clases de bondad, sino nicamente muchossentidos diferentes en que se usa esta palabra386.Bueno es un trmino ambiguo -es
decir, como explica el autor en su Ethica (p. 130), un trmino que se usa en diferentes sentidos en diferentes ocasiones- slo en cuanto que, adems de designar el
valor intrnseco, i.e., lo bueno en s, significa tambin 'bueno como medio', 'bueno
como parte', etc.: pero stos no son diferentes clases de conceptos, sino slo dife'bueno' es ambirentes usos del mismo trmino. O como explica W. Franl~ena~~~,
guo slo en cuanto que tiene un sentido primario ('bueno en s mismo', 'bueno
como fin', 'intrnsecamente bueno') y varios secundarios ('bueno como medio',
'moralmente bueno'). Y de este modo, lejos de convertirse a la analoga
aristot6lica, Moore sigue siendo un platnico: no s61o por considerar la bondad
como un en-st, sino por concebirla, adems, como nica en su gnero. Y de ah que
la crtica de Aristteles contra el agathn kathlou de su maestro, ser igualmente
vlida contra el Universal Good del filsofo de Cambndge.

EN QUE SENTIDO ES 'BUENO' INDEFINIBLE?

Queda, pues, establecido que lo que esten discusin,cuando el problema de la

definicin de 'bueno', no es el trmino, ni una cosa denotada por l, sino el concepto
que designa, y que es un concepto objetivo y nico. Despus de esta identificacin
del definiendum, se podra esperar que Moore formule el definiens que lo analice.
Pero lejos de ello, el autor se apresura a ponernos en guardia contra su respuesta,
que *podraparecer decepcionante388.
Y luego escribe sin ms prembulos: Si se
me pregunta qu es bueno, mi respuesta es que bueno es bueno, y eso es todo. O si
se me interroga cmo se ha de definir 'bueno', mi respuesta es que no puede
d e f i s e , y ello es todo lo que tengo que decir sobre el asunto389.
Este es, en realidad, el principal descubrimiento que Moore se atribuye, el de que 'bueno' es indefi~~ible~~O,
si bien reconoce que Sidgwick lo ha bam~ntado~~'.
Habr, pues, que
concluir que la misma tica, al menos como la concibe el autor de los PE, es igualmente indefinible? No parece ser su opinin. Cree, por el contrario, que sostener
que 'bueno' es indefinible es de la mayor importancia para la tica, pues equivale
a aseverar las dos siguientes proposiciones fundamentales acerca de su naturaleza:
l . Las proposiciones sobre lo bueno son todas sintticas y nunca analticas'92.
Por lo tanto, cualquier cosa que digamos de 'bueno' ser un dato de la experiencia,
nunca el resultado de una expansin analtica. Lo que equivale a decir que todas
estas proposiciones son informativas y pueden ser verdaderas o falsas.
2. Nadie puede invocar, en el dominio de la tica, un axioma como el principio
hedonista segn el cual el placer es lo nico bueno, pues una proposicin de esta
ndole equivale a una definicin de 'bueno'.

En qu sentido es, pues, indefinibleel trmino 'bueno'? Cmo concibe Moore

la definicin en sentido estsicto? No se le escapa, desde luego, que 'definicin' se
dice en varios sentidos. Pero sabe, adems, que el intento de definir 'bueno' se
debe principalmente a la falta de claridad en cuanto a la posible naturaleza de la
definicin393.Tradicionalmente se la concibe conlo aquello que da el significado
de un tmino, lo que especifica, a la vez, su sentido (intencin) y su referente
Qu entiende por 'definicin' el autor de los PE? Su respuesta se
Cuando definimos el caballo como un cuadndesarrolla mediante un ejemplo395.
pedo ungulado del gnero quido~,podemos entender tres cosas diferentes:
(a) Que cuandoyo digo 'caballo', hablo de un cuadnpedo ungulado del genero
quido. Se trata entonces de una definicin verbal arbitraria o estipulativa, que

puede vaxiar de un individuo o de un grupo de individuos a otro. Consiste,en efecto,

en establecer o enunciar o escoger el significado que uno da a una palabra'y6.
(b) Que cuando la mayora de los hispanoparlantes dice 'caballo', se refiere a un
cuadrpedo ungulado del gnero quido. Se trata, en tal caso, de una definicin
verbal (o nominal)propia o lxica, que refiere la significacin habitual de una palabra397,la que la gente suele darle y se consigna en los diccionarios.
(c) Que cuando se define 'caballo' diciendo que es 'un cuadrpedo ungulado del
gnero quido', se da a entender que el objeto designado por la palabra se halla
compuesto de tal o cual manera, e.d., tiene tales o cuales partes, en tales o cuales
relaciones.
Hay, pues, tres clases de definiciones, segn Moore. Cul es la ms importante? No vacila en responder que la que establece cules son las partes que invariablemente corresponden a cierto todo398,pues es la nica que describe la naturaleza
real del objeto o nocin denotada por una palabra399.O dicho de otra manera, la
definicin ms importante es la definicin real, que comporta, tanto para Moore
~ ~ actos
,
complementarios del sujeto
como para Platn y A r i s t t e l e ~ ~dos
cognoscente: el reconocimiento de un todo o entidad compleja, y su descomposicin en las partes que lo constituyen. As, la defmicin sensu stricto es una actividad esencialmente analtica, y ello hace que no pueda entenderse sin una previa
inteleccin del anlisis en el sentido mooriano del trmino401.Se ha dicho, para
empezar, que Moore nunca explic adecuadamente lo que entiende por 'anlisis' ...
A decir verdad, el mismo proceso es descrito por el autor, unas veces como anlisis
de conceptos, otras como deftnicin de trminos4". Pero no puede hablarse, en su
perspectiva, de anlisis de trminos, ni de definicin de conceptos. En 1942replicar a C.H. Langford que nunca haba analizado expresiones (o conjuntos de signos),
sino nicamente ideas, conceptos oproposiciones, y que decir que dos expresiones
tienen el mismo significado carece de importancia mientras no se descubra cul es
el significado en s403.Segn esto, el anlisis no tiene como analisandum las expresiones, sino sus contenidos (conceptuales o proposicionales), que son los verdaderos objetos del pensamiento. Ello no obstante, el medio de realizarse el anlisis es la
definicin de la expresin correspondiente404,la cual recae inmediatamente, no en
los contenidos, sino en las palabras, y se da, no formal, sino materialmente. J. Hill
comenta acertadamenteque, para Moore, una definicin es una sentencia que nombra el conjunto completo de caracterstitas que distinguen al definiendum405.Supone, pues: (a)'que tal conjunto existe, (b) que se han descubierto las caractersticas
que lo constituyen. La primera condicin es enfticamente reclamada por el autor:
la definicin es posible nicamente cuando el objeto o nocin en cuestin es comp l e j a ~Se
~~
puede
~ . dar la definicin de 'caballo' porque el conjunto designado tiene
muchas partes y diferentes cualidades, claramente enumerables. Pero cuando se
han enunciado todas esas partes, cuando el concepto de 'caballo' se ha reducido a

sus trminos ms simples,entonces el proceso defmicional se detiene, pues ya no

hay partes que nombrar. Los trminos ms simples ya no pueden definirse, sino
nicamente percibirse y pensarse.
La definicin que Moore busca no es, pues, meramente ostensiva,limitndose a construir la lista de los d e ~ i g n a t a ~Tampoco
~'.
es puramente contextual o
lxica, contentndose con referir el uso de un trmino. Moore aspira a la forma ms
estricta de definicin, la definicin tautolgica, que no se logra ni en la estipulativa
ni en la contextual, pues la primera es una propuesta de cmo usar y la segunda im
informe de cmo se usa, de hecho, una palabra. Como observa J. Nil1408,mediante la
definicin busca Moore un significado que se halla presupuesto, no uno que sea
asixnado (definicin estipulativa) o reportado (definicin contextual o lxica).
Como tal, ella es imposible sin el anlisis, pues ste y slo ste descubre las partes
que componen invariablementeun todo, mientras que la definicin se limita a nombrarlas409.Por la misma razn, las definiciones no-analticas, las que no nombran las
partes del analisandum descubiertas por el anlisis, sino que aaden a aqul ciertos
productos de la experiencia, no son definiciones,en el sentido moonano del trmino4I0.

Ahora parece claro: (a) cul es, segn Moore, el sentido ms importante (en
realidad, el nico importante, desde el punto de vista filosfico) del trmino 'definicin'; (b) en qu consiste la definicin en este sentido; (c) qu quiere decir el autor
No
al decir que es en este sentido en que niego que 'bueno' sea definible~~".
pretende que 'bueno' sea indefinible con definicin estipulatlva, como si un individuo o un grupo de individuos no pudiera asignarle un sentido particular, arbitrario;
ni con definicin lxica o informativa, como si lagente no lo entendieraen tal o cual
sentido. Lo que rechaza insistentemente acerca de 'bueno' es la definicin analtica, la cual tendra que nombrar las partes de la bondad. El concepto designado por
'bueno' no est compuesto de partes, y, por lo tanto, no puede ser reemplazado
por ellas en la mente de quien lo piensa. El todo caballo puede ser reemplazado en
la mente de quien lo piensa, por las partes que lo constituyen: cuadrpedo,
ungulado, quido... Pero no hay nada con que podamos reemplazar a 'bueno' de
esta manera'12, pues 'bueno', lo mismo que 'amarillo', designa un ens ultimum,
una entidad de naturaleza simple.
De lo dicho se sigue que lo que est en juego, cuando el problema de la definicin en los PE, no es 'lo bueno' o 'el bien', sino 'bueno'. No pretende el autor que
lo buenos, es decir, aquello que es bueno (un bello paisaje, una bella amistad) sea
indefinible4I3.Si fuera esto lo que sostengo -escribe- no estuviera escribiendo sobre asuntos ticos, pues mi objetivo principal es ayudar a descubrir esa defini-

cin, es decir, qu clases de cosas son buenas. Precisamentepara poder definir con
menor riesgo de error lo bueno, Moore insiste en sostener que 'bueno' es indefinible. Pretender lo contrario y empezar con una definicin, necesariamente errnea,
de 'bueno' es cerrarse el paso hacia la definicin de 'lo bueno'. Dicho de otro modo,
cualquier pretendida deficin de 'bueno' operara como un velo que no nos dejara captar qu clases de cosas son buenas en s mismas y dar las razones de que lo
sean, e.d., analizarlas414.La diferencia entre 'bueno' y 'lo bueno' es obvia: desde el
punto de vista gramatical, el primero es un adjetivo, el segundo el sustantivo comn
al que se aplica aqul; desde el punto de vista ontolgico, el segundo es un todo del
que el primero es unaparte, y una parte simple. Y esto ltimo hace que lo bueno o
el bien sea definible: por tener partes, por ser analizable.

POR QUE ES 'BUENO' INDEFINIBLE?

1

Si, pues, lo que est en juego, en el problema de la definicin, no es lo bueno, sino

bueno, e.d., la cualidad que atribuimos a una cosa cuando decimos que es buena,
entonces bueno es incapaz de definicin en el sentido ms importante del trmino, e.d., en cuanto que ladefinicin establece cules son las partes que componen
invariablemente cierto todo415.Por qu? La razn fundamental es que 'bueno'
como adjetivo pertenece a la categora de los trminos ltimos, con referencia a
los cuales se define todo lo que es susceptible de definicin4I6.Moore da por supuesto que hay un nmero i n d e f ~ d de
o tales trminos,pues nada podemos definit
sino mediante el anlisis y todo anlisis llega, en ltima instancia, a lo simplemente diferente de cualquier otra cosa416.Es mediante esta diferencia ltima,
precisamente, como se puede explicar la especificidad del analisandum, es decir,
del todo cuyas partes se describen mediante el anlisis.
He aqu, pues, la razn fundamental de que 'bueno' sea indefinible: denota una
cualidad simple, que es, adems, una cualidad no-natural. Examinaremos por separado cadaunade estas dos razones fundamentales, y averiguaremos a continuacin,
qu nexo hay entre ellas, y si ellas constituyenuna prueba de la indefinibilidad de
'bueno'.

La primera de las razones mencionadas es que 'bueno' denota una cualidad

simple417.
Tan simple como 'amarillo', por ejemplo. Se podra objetar, claro, que la
amarillez consiste en ciertas vibraciones de la luz, que estimulan el ojo nonn al...

Pero es fcil ver que no son esas vibraciones las que designamos con el trmino
'amarillo'. Lo ms que podemos decir es que tales vibraciones corresponden en el
espacio a la amarillez que de hecho percibimosA1'.
Esta primera razn se vincula con la doctrina del atomismo lgico sobre los ltimos simples y nuestro conocimientoacerca de ellos418.
Si Moore no se contenta con
una definicin meramente verbal de 'bueno' y mantiene firme la oscura tesis de que
'bueno' es indefinible, no es porque la primera ofrezca un conocimiento necesariamente verbal y no un conocimiento sobre ideas, sino, como observa G.C. Kerner,
porque el que ofrece es un conocimientode segunda mano. Este tipo de conocimiento no ofrece ninguna dificultad cuando se trata de objetos complejos: a la idea
de caballo se puede llegar apartir del conocimientode sus partes (figura, color, etc.)
seguido de una interpretacin de las mismas. Pero al tratarse de la bondad, el conocimiento de segunda mano, el conocimiento mediato o indirecto, no es un conocimiento de ninguna manera"'9,pues la bondad es un objeto absolutamentesimple, y
sobre este tipo de objetos lo nico posible es ~afirst-handacquuiritance: un contacto de primera
En otras palabras, debemos intutrlo o, si ello no es posible, carecer de todo conocimientoacerca de ella. S610 los objetos complejos pueden
ser descritos. Los simples, por el contrario, slo son nombrados o sealados.
Indicios, e incluso una primera elaboracin de esta doctrina, se dan ya en Platn.
Segn la teora del sueo, expuesta en el Teeteto (201c - 205e), los primeros
elementos* (protu stoichea) son 10ga~~O
(sin logos) y gnosta (incogno~cibles)~~~
y meramente ai~th2ta4~~
(perceptibles). Hablando en un sentido amplio, 'loga'
podra traducirse por 'aproposicionales' (o 'sin proposicin' que les corresponda),
pues esta expresin es completada, en el texto platnico, por la aseveracin de que
los elementos slo tienen unnombrev. Pero, como creo haber10 demostrado en mi
Teora Platnica de la Definicin423,
hay razones para traducirla por 'indefinibles'.
En todo caso, las afirmaciones centrales de la teora del sueo son las siguientes:
(a) debe haber algn indefinible; (b) los primeros elementos son indefinibles; (c)
stos son meramente perceptibles. Por qu los prota stoichea son indefinibles.
segn esta teora? Para saberlo, es indispensable conocer lo que en ella se entiende
por 'elementos'. Para algunos exgetas, stos son universales altamente genriws. Segn ella. la teora nos previene, en lo esencial, que no siempre ser posible
'dar cuenta' de los universales, pues algunos de ellos han de ser excesivamente
simples como para ser definidos424.
Y parece que as la entiende G. Ryle cuando,
en una comunicacin a la Sociedad Oxbniense de Filosofa, la vincula con las teoras del atomismo lgico defendidas por B. Russell en sus primeros escritos425.Ya
L. Wittgenstein, por otra parte, encontrabaen la teora del sueo una anticipacin
de su doctnna del atomismo lgico defendida en eLTractatusJZ6
En la actualidad,la nocin de simples ltimos se ha vuelto controvsrtible, al
igual que el programa global del atomismo lgico. La tesis de la simplicidad de la

bondad, en particular, nunca tuvo muchos adherentes, y acaso no hubiese tenido

ninguno si no hubiera estado alguna vez en boga que al menos una de las tareas de
la filosofa es el descubrimiento de los elementos ltimos de nuestra experiencia de
la realidad. Basta un momento de reflexin para ver cun puramente imaginativa es
la pretensin de que la bondad es una nocin simple. Ya Aristteles puso de relieve,
en su crtica contra la pretendida simplicidad y consiguiente universalidad de la
Forma Platnica del Bien, que la bondad, lo mismo que el ser, es uno de los conceptos ms complejos y variados que existen, como lo veremos en el captulo 111.En la
actualidad, G.H. von Wright ha discernido sistemticamente las variedades de la
bondad4Z7.
Pinsese slo en las innumerables cosas que son buenas y en las innumerables razones para decir que lo son. El mismo Moore se opone a que se definala
bondad slo en relacin con la conducta, pues hay otras cosas, adems de la conducta, que pueden ser buenas42s.Se replicar que, pese a ello, el autor de los PE no
rcnuncia a la univocidad de 'bueno'. Pero all, precisamente, radica uno de sus
errores: por aferrarse a launivocidad de 'bueno', pasa, insensiblemente, a la coriviccin de su simplicidad y, un poco ms all, de su indefinibilidad. Una de las ironas
de la filosofa moral est, como observa KemeidZ9,en que, si bien hubo otros pensadores que sostuvieron la indefinibilidad de 'bueno', no fue porque la bondad es
demasiado simple, sino por ser excesivamente compleja. Fue el caso de Aristteles,
como veremos ms adelante.
Una de las crticas ms severas contra la tesis mooriana de la simplicidad de
'bueno' se debe a C.D. B~oad~~O,
quien pone sistemticamente en cuestin que 'bueno' sea el nombre de una caractertstica, y an ms el de una caracterstica
Como para Moore 'simple' equivale a 'inanalizable', Broad se pregunta si la pretendida caracterstica denotada por 'bueno' es analizable432.No hay ningn medio
deprobar que no In sea. A lo mucho se puede demostrar que ninguno de los anlisis
propuestos hasta ahora es satisfactorio. Pero ni siquiera esto ltimo es tan fcil,
como se podra suponer, pues implica.varias cuestiones lgicas difciles de resolver. Broad expone con alguna detencin esas cuestiones y termina concluyendo que
la principal de todas es la de saber si 'bueno' es el nombre de una cualidad: en este
punto, vuelve a la hiptesis de Duncan Jones, ya examinada, de que 'bueno' no
describe una caractedstica del objeto del que se predica: de que, en suma, no posee
una fuerza descriptiva, sino interjeccional, retorica e imperativa. Y all estara el
secreto de la inanalizabilidad de la bondad y de la indepnibilidad de 'bueno': no en
el hecho de describir una caracterstica simple, sino en el de expresar una actitud
(del hablante) y suscitarla (en el oyente). Ello indicara que .bueno' no es el nombre
de una cualidad, sino de una relacin: la relacin denotada por 'mejor que', acaso
ms fundamental que 'bueno'. Podra ocunir, en efecto, que 'mejor que' sea simple
e inanalizable y 'bueno', en cambio, complejo y definible en trminos del prime-

ro433.La de Broad y Jones es, como se ve, una solucin emotivista del problema de
la indefinibilidad, y se sita en otro plano que la'de Moore.

Para Moore, la razn de la simplicidad se une a la de la no-naturalidad de 'bueno':

'bueno' es indefinible porque la cualidad que designa, adems de simple, es 120~?atural.
Se asemeja, pues, a la amarillez por su simplicidad, pero difiere de ella por
su no-naturalidad. {,Peroqu son las cualidades no-naturales? En qu difieren de
las naturales? iQu relacin hay, si la hay (como inquiere Broad4?'),entre la doctrina segn la cual 'bueno' en su sentido primario, denota una caractenstica simple e
inanalizable, y la doctrina segn la cual designa una caracterstica no-natural? De la
primera y la segunda de estas cuestiones, complementanas entre s, se ocup Moore
explcitamente, en las pp. 40-41 de los PE. Luego elabor y sucesivaniente abandon varios tipos de explicaciones435,de modo que apenas si podemos obtener de sus
obras alguna luz al respecto. El criterio propuesto en los PE para distinguir entre s
las propiedades naturales de las no-naturales es que las primeras existen por si
mismas enel tiempo, mientras que las segundas, como la bondad, no tienen capacidad para ello4'%<iPodemosimaginar a 'bueno' existiendo por si mismo (by itsem
en el tiempo y no meramente como una propiedad de algn objeto natural?, pregunta el autor. Y responde: Por lo que a m toca, no puedo imaginarlo de ese modo,
mientras que en cuanto al mayor nunero de las propiedades de los objetos -aquellas que llamo las propiedades naturales- me parece que su existencia es indepenPero C.D. Broad replica acertadamente
diente de la existencia de esos objetos>>43'.
que de ninguna propiedad se puede decu que existe en el tiempo por snzismu: no
creo -escribe- que un penique sea un todo cuyas partes son la marronez y la
redondez, y que stas pueden existir en el tiempo por si
Adoptando la
terminologa aristotlica, diiamos que redondez y marronez son accidentes del
penique, y que los accidentes no existen en s y por s, como sujeto de adherencia439.
Parece que el mismo Moore se sinti incmodo con su explicacin dada en los
PE muchos antes de que se produjera la crtica de Broad, pues en su ensayo de 1922,
%e Conception of Intrinsic V a l ~ e . ~ abord6
~,
la explicacin de otra manera. LO
que all se discute es la cuestin ms importante acerca de los predicados de valor
o caractersticas no-naturales: la de saber si son subjetivos u objetivos"'. Eligiendo una de las acepciones de este tmino tan desesperadamente ambiguo*, Moore
entiende por 'subjetivo' el predicado que expresa tal o cual sentimiento del
hablante hacia la cosa a la que se aplica442.Parece, pues, obvio que 'objetivo' ha de
significar lo contrario, a saber, lo no subjetivo>.,lo que no se limita a expresar un
sentimiento del hablante. Pero al tratarse de la bondad y la belleza, la gente se empeaeii sostener que decu que son objetivas es aseverar ms que eso, a saber, que la

bondad y la belleza son valores intrnsecos443

a la cosa a que se atribuyen. Moore
sostiene que se trata de unaconfusin. S, en efecto, todo valor intrnseco es objetivo, son perfectamente concebibles teoras segn las cuales la bondad y la belleza
son, en el sentido ms estricto, caractersticas objetivas pero no intrnsecas443.
Hay,pues, -escribe- una diferencia muy importante entre la concepcinde la 'oby para entenderlo, es mejetividad' y la que llamar 'intemalidad'(internaliry)>>444;
jor considerar una teora que sostenga que la bondad es objetiva pero no intrnseca.
Por ejemplo, la teora evolucionista segn la cual un tipo humano A es mejor que
otro B si es ms apto para sobrevivirque B: es obvio que 'mejor', aqu, no es meramente subjetivo; se trata de una capacidad objetiva en la lucha por la existencia.
Se trata, adems, de una capacidad intrnseca? Es obvio que no, pues el predicado
'ser mejor que' ano depende nicamente de la naturaleza intrinseca de A y B, respecti~amente)),~~
sino tambin de las circunstancias y de las leyes de la naturaleza:
si A es mejor que B en la circunstancia C, B podra ser mejor que A en la circunstanciaXU6.Moore se propone, pues, combatir estaconfusin entre 'objetivo' e 'intrnseco', que afecta por igual a las concepciones subjetivistas y objetivistas del va1 o F . Qu es, pues, la intemalidad de la que seest hablando? Qu se quiere aseverar al decir que un valor es intrnseco? La respuesta no es fcil, de ninguna manera, e implica ciertas dificultades que, debo confesarlo -escribe Moore-- no s
cmo resolver448.Distingue, en todo caso, entre las caractersticasde T que dependen nicamente de su naturaleza intrnseca y las que no dependen slo de ella. Las
primeras se subdividen,a su vez, en aquellas que son, ellas mismas, caractersticas
intrnsecasde T y las que no lo son. El carcter de placentero,por ejemplo, sera
de las primeras, mientras que el de 'bueno' pertenecera a las segundas. Sin atender
ciente te mente aestasegunda distincin, Moore se limita a sostenerque decir que
un tipo de valor es 'intrnseco' (o no natural) signz3ca tan slo que la cuestin de si
una cosa lo posee, y en qu grado lo posee, depende nicamente de la naturaleza
intrnseca de la cosa en cuestinU9.Broad cree, sin embargo, que su compatriota,
de habrsele preguntado de una manera ms incisiva, hubiese identificadolos valores intrnsecos o cualidades no-naturales con los que, dependiendo nicamente de
la naturaleza intrnseca de T, no son, sin embargo, caractersticas intrnsecas de T;
mientrasque las naturales seran, o bien caractensticasintrnsecasde T, o bienindependientes de las caractersticas intrnsecas de T450.
Pero esto tampoco aclara realmente la distincin que nos ocupa. Parece ser,
comenta Broad, que, segn esta distincin, la bondad en su sentido primarid, es
siempre dependiente de la presencia de ciertos caracteres no-ticos; de ciertos caLa
racteres que, a falta de traduccin satisfactoria,llamaremos g~od-making>>~~'.
bondad sera, pues, una cualidad dependiente y sobreviniente (supervenient)~,
como apunta G.C. KemeflS2,quien reconoce, al igual que Broad, que sta es la
conclusin ms importante del ensayo sobre la naturaleza de los valores intrnse-

cos. Pero qu significa, en este contexto, el participio 'dependiente'? No lo dice

Moore. Lo nico que sabemos, despus de este ensayo, es que una experiencia
buena nunca es un hecho ltimo. Siempre ser, pues, razonable preguntar acerca de
ella: qu la hace buena? Una posible respuesta sera: itspleasantness, SU carcter placentero. Slo que tambin su carcter placentero es una caractersticaderivada, pues tambin de l podemos preguntar: qu lo hace plancentero? La conclusin
de Broad y otros crticos es inevitable: es imposible extraer de los escritos de Moore
una explicacin satisfactoria de su distincin entre caractersticas naturales y nonaturales,ni lo que entiende al aseverar que la bondad es una cualidad n o - n a ~ a l ~ ~ ~ .
i Q ~ conexin

hay, empero, entre la tesis de que 'bueno' designa una cualidad

no-natural y la que asevera que denota una cualidad simple e indefinible? Para
responder a esta pregunta, no explcitamente planteada por Moore, Broad plantea
otra, de carcter epistemolgico: cmo nos volvemos conscientes de la caracterstica de la bondad?454
ESobvio que no mediante los sentidos, los cuales aprehenden,
a lo mucho, la caracterstica good making. Tampoco lo hacemos mediante la
introspeccin: la caractersticaque descubrimos por medio de sta no puede identificarse con la bondad, pues 'bueno' en sentido primario puede pertenecer a las
experiencias y (segn algunos) slo a ellas. Llegamos, pues, a la siguiente conclusin hipottica: si 'bueno', en su sentido primario, designa una cualidad simple,
entonces sta no puede acceder a nuestra conciencia ni mediante la sensacin, ni
mediante la introspeccin. No es, en consecuencia, una cualidad natural, que si
puede acceder por estas vas. Es, en otras palabras, una cualidad no-nat~ral"~~.
Pero
este razonamiento no nos permite decidir que 'bueno' designa una cualidad nonatural, pues no se ha probado que sea una cualidad simple. Si, empero, mediante
alguna hiptesis auxiliar, llegramos a probar que la bondad es una caracterstica
no-natural, podramos concluir legtimamente que ella es, desde el punto de vista
~ ~idea
~, a
epistemolgico, una nocin a priori. Porque, como observa B r ~ a duna
priori es, precisamente, una idea intuitiva de una caracterstica que no se deja aprehender ni mediante la sensacin, ni mediante la introspeccin. En suma, si Moore
asevera que la bondad es una cualidad simple, debe aseverar tambin: (a) que es una
cualidad no-natural; (b) que no se aprehende mediante la sensacin ni la
introspeccin; (c) que acerca de ella se tiene una idea intuitiva; (d) que la nocin
acerca de ella es a priori.
Llega Moore a demostrar que 'bueno' es indefinible? A decir verdad, en el
contexto del atomismo lgico, apenas si ello se requiere: es, en efecto, parte esencial de un sistema de conocimiento en que los ltimos elementos a que llega todo
anlisis deben ser indefinibles. Pero Moore crey que es posible demostrarlo y se
ernpefi en hacerlo: La tesis sobre la que he trabajado hasta ahora, la tesis de que
'bueno es indefinible' y de que negarla implica una falacia -escribe- es una tesis
Y precisa,
susceptible de prueba estricta, pues negarla implica contradicciones457.

adems, que el tipo de prueba a utilizarse es la directa, en contraste con la que

Mil1 llama *indirecta*, nica posible en cuanto a las proposiciones que responden
a la cuestin de qu clases son buenas. Parece, sin embargo, que el autor no es
preciso ni riguroso a este respecto, pues para demostrar que 'bueno' es indefinible
utiliza tanto la prueba directa como la indirecta. La primera ha sido examinada hasta
ahora: ha consistido en demosfrar que 'bueno' es indefinible por ser, a la vez, una
cualidad simple y no-natural. Por ser simple es inanalizable, y por ser inanalizable
es indefinible. Por ser no-natural, no puede aprehenderse ni por sensacin ni por
introspeccin, sino nicamente por intuicin; por tanto, no discursivamente, ni, en
consecuencia, definicionalmente. Slo que esta prueba tiene un doble defecto fundamental: (1) De ninguna manera ha demostrado Moore que 'bueno' sea simple y
no-natural: el primero de estos atributos es un mero postulado de su teora analtica
del conocimiento, mientras que el segundo es. hasta cierto punto, una implicacin
del primero. (2) La prueba en cuestin slo es posible en el supuesto del concepto
mooriano de la definicin, y el mismo autor admite que, de no aceptarse este concepto, el argumento de los PE no tiene ningn peso, desde el comienzo458.Ahora
bien, como ya insinuamos ms arriba, dicho concepto se ha mantenido fuera de la
tradicin lgica de Occidente desde su condenacin por parte de Aristteles. Parece
a ~l, pai.ece aludir Platn en la
que el primero en defenderlo fue A n t i s t e n e ~y~ ~
teora del sueo. Si, por otra parte, se acepta mi hiptesis de que la tercera definicin de episttme en el Teeteto puede traducirse por la opinin verdadera formulada en una definicin460,entonces la segunda explicacin de 'logos' que forma
parte de ella parece corresponder a la definicin antistenima de la definicin. Esta
consistira, en efecto, en nombrar uno por uno -en deletrear- los elementos del
dejiniendum. No es esta misma la definicin mooriana de la definicin? M q
Warnock la considera una definicinoscura y vaga, y cree que el tratamiento de ella
por parte de Moore es simplemente chocantec61.Hubiese sido preferible que suprimiera la palabra 'definicin' y hablara ms bien de anlisis462...
Parece, sin embargo, que Moore ha tenido ms xito con la prueba indirecta,
mostrando las contradicciones que se siguen de sostener que 'bueno' es definible.
Si no es verdad que 'bueno' denota algo simple e indefinible -argumenta- slo
dos alternativas son posibles: o es un complejo, un todo dado, sobre cuyo anlisis
puede haber desacuerdo, o si no, no significa absolutamente nada, y no hay nada
parecido a la
Pero ninguna de estas alternativas ha sido ni claramente
concebida, ni seriamente propugnada en cuanto tal, por quienes pretenden definir
'bueno'; y ambas pueden ser descartadas por un simple recurso a los hechos.
1. Alguien podra elegir la primera alternativa, sosteniendo que 'bueno' denota
un concepto complejo y alegando que, si no se ha llegado hasta hoy a una definicin
satisfactoria de 'bueno', slo se debe a que no ha habido concordanciaen el anlisis
correcto del complejo que denota esta palabra. Pero aqu, precisamente, Moore

esgrime un argumento que paiece cncluyente: la incorreccin de esta hiptesis se

har patente -dice- si se ve que sea cual fuere la definicin que se ofrezca, siempre se podr preguntar con sentido, acerca del complejo definido, si es l mismo
' bueno'4M.Sea la siguiente definicin de 'bueno' : 'bueno' significa 'aquello que
deseamos desear': es obvio que, despus de esta definicin, queda por saber si
desear desear es bueno... Lo mismo ocurre cuando se dice que bueno es el placen):
no es razonable preguntar si el placer es bueno, como lo hizo Scrates en el
Gorgias (499c SS)?Nos hallamos ante el ahora conocido argumento de la open
question, cuya efectividadparece imponerse en relacin con muchas, e incluso con
la mayora de las definiciones de 'bueno' que se han ofrecido en el pasado. Pero
cmo saber si opera absolutamente en todos los casos? Parece que no hay una
respuesta satisfactoria a esta pregunta aunque se dira que tampoco hay Tazones a
priori para creer que se podra encontrar una definicin de 'bueno' inmune a la
fuerza argumental de la open question. La pmeba en favor de ello tiene que ser una
prueba a posteriori consistente en dar una definicin nueva o en descubrir una
antigua que escape razonablementea la cuestin en cuestin. Por ejemplo, La definicin 'bueno es Dios', en el contexto de la prueba ontolgica de San Anselmo: para
el autor del Prosologion, sera completamenteirrazonable preguntar si Dios es bueno, pues la bondad, y la bondad en grado superlativo, entraen la definicinde Dios.
Slo que tambin en este caso habra que preguntar si nos movemos slo en el plano
de la esencia o, de algn modo, tambin en el de la existencia.
2. Moore no parece dar mucha importancia a la segunda alternativa, aqulla
segn la cual 'bueno' no significa absolutamente nada. A ella se acogieron, sin
embargo, de uno u otro modo, los defensores de la teorareferencid del siaficado,
que ven el referente, no en el concepto, como Moore, sino en la cosa465.Segn el
primer Wiitgenstein, la proposicin 'x es bueno' carece de significado, pues es un
juicio de valor y se refiere, en consecuencia, no a lo que es, sino a lo que debera
sePh. Qu ocurre, sin embargo, si el referente de 'bueno' no es una cosa -una
cualidad de ia cosa- como parece darlo a entender el mismo Moore cuando habla
reiteradamente de la cualidad y de la propiedad de bueno, sino el concepto, que es,
hablando con rigor, el verdadero objeto del pensamiento? Para el autor, es una
evidencia que ral concepto es algdred, y por eso descarta como absurda la suposicin de que 'bueno' no significa absolutamente nada. Pero es igualmente evidente
que ese concepto es simple, como pretende el dilema que estamos examinando?
Moore lo compara con el concepto 'amarillo', que es igualmente simple, y el de
'caballo', que es complejo. Pero qu quiere decir que los conceptos de bondad y
amarillez son simples y el de caballidad complejo? Moore se refiere, sin duda, a la
proposicin epistemolgica (hoy comnmente admitida) de que ciertos atribptos
(los simples) se atribuyen a sus objetos a partir de una experiencia directa (direct
acquaintance), mientras que otros (los complejos) se les atribuyen a partir de una

1i
: !
, ,
,!
1

1 1

,i ,!
: l

Ii
1

' ,
!

1
1

experiencia directa ms una interpretacin o inferencia467.

La caballidad es un concepto complejo porque lo que aprehendemos directamente no es el caballo, sino
ciertas figuras y colores ordenados de cierta manera, que luego interpretamos como
un caso de caballidad. La amarillez, en cambio, es un concepto simple porque la
percibimos directa e inmediatamente como tal, empero, es la bondad un concepto
simple en este sentido? Recordemos que, segn The Conception of Intrinsic
Value, ella depende de otras propiedades de un modo en que no lo hace la
amariliez. Su atribucin, como la de la caballidad, es, en cierto modo, indirecta,
pues a la aprehensin directa de la bondad como tal hay que aadir la interpretacin
de su dependencia. Pese a ello, Moore cree que la bondad tambin difiere de la
caballidad. La razn que invoca es que, del conjunto completo de los datos sensoriales, se sigue analiticamente que el objeto en cuestin es un caballo, y de un conjunto
parcial se infiere analticamente que es probable que sea un caballo. Ahora bien,
como advierte G.C. KemeP6', el naturalista que pretende que la bondad es un todo
analizable,pretendena que todo esto es igualmente verdadero acerca de la bondad.
Esto es inaceptable, segn Moore. Para l, el enunciado 'esto es b no' nunca se
Y Y enunciasigue analticamentede ningn oti-o enunciado o grupo de enunciados.
dos de la f m a 'si esto es F, G, H, entonces es bueno', que para los naturalistas
seran enunciados analticos, para Moore son siempre sintticos,pese a ser apriori,
y siempre expresan una necesidad468;en otras palabras, siempre descansan en una
forma de percepcin, nunca en una inferencia. O dicho an de otra manera: la
evidencia para un enunciadode la forma 'X es bueno' es directa y perceptual, nunca
indirecta e ir~ferencial~~~.
Deestas obse~acionesresuitacaro,
como ~bservaKerneIa~~,
que elintuicionista
Moore se halla en un dilema: por un lado, afirma que la bondad es una propiedaddependiente; por otro, sostiene que la dependencia de la bondad respecto de otras propiedades no es analtica, sino sinttica,y descubierta mediante un modo especial de
percepci6n que es intuicin. No atribuimos la bondad a los objetosen base alapercepcinms la inferencialgica, sino en base a una clase especialde visin por laque
nos volvemos directamenteconscientes de la conexin necesaria entre la bondad de
un objeto y las caractersticasque lo hacen bueno470.Pero entonces surge la cuestin: en qu sentido se puede decir que la atribucin de la bondad descansa en pmebas? Parece que, diga lo que diga de su dependencia, la atribucin de la bondad es,
para el intuicionista,un asunto misterioso: slo se ve que algo es bueno o que no lo
es, y eso es todo470.KemeP7' apunta, con razn, que la doctrina mooriana de la
indefinibilidad de 'bueno' descansaen fundamentoepistemolgico lleno de dificultades: la bondadno se conoce en base alaevidenciadirecta, pues es una propiedad
dependiente; ni en base a la evidencia indirecta, pues no se llega a ella mediante la
inferencia lgica...Moore fue cada vez ms sensible a estas dificultades, y en su ensayo Is Goodness a quality?)),escrito en 1922, ya est lejos de la certeza en cuanto

a la indefinibilidadde 'bueno'; lejos, en especial, de la pretensinde haberla demostrado. En los Principia Ethica -escribe- dije y me propuse probar que 'bueno' era
indefible (...) Pero ciertamente todas las pretendidas pmebas eran falaces.Ninguna
de ellas poda probar que 'valioso por s mismo' es indefinible472.

LA FALACIA NATURALISTA))
1

Lo paradjico es que, fundndose en pruebas falaces, Moore ha acusado de falaces

todos los intentos, naturalistas o metafsicos, de definir el adjetivo 'bueno'. Peso al
hacerlo, se limitaba a ser coherente consigo mismo. En efecto,si 'bueno' es indefinible,comolo ha sostenidoalo largo de sus obras, cualquier connatusdefinitionisdebe
ser una falacia. Por ser inseparable delnaturalismo,Moore la ha denominadoFalacia
naturalista>^"^, de tal modo que el naturalismo puede definirse brevemente como
unateoraquesostiene que la bondadno es la bondad sino o t r a c o ~ a es~=~U,~ , como
w a teora que, ex definitione, incurre en 1aFN. Modelos de naturalismo son, para el
autor de los PE, el utilitarismo hedonistade J.S. Mill y el evolucionismotico de H.
SpenceP5.Estasteonas son, asmismo, modelosencuanto alacomisindelaFN.
Particularmente torpe e ingenua es la fonna que sta reviste en Mill, pues identifica,
primero, 'bueno' con 'deseable' y luego, como si ello no bastara, 'deseable' con 'deseado', llegando a identificar,por esta va, 'bueno' con 'deseado' ('bueno' es lo deLa falacia es aqu tan obvia, segnMoore, que es
seado de hecho, como el placer)47b.
admirable que Mill no se haya percatado de ella4". Ella ha sido, a decir verdad, la
causa principal del xito de J.S. M11478.LaFN ha conmbuido, as mismo, al xito de
Spencer y su hiptesis de la evolucin. Pero aunque las acusaciones de Moore van
principalmente contra los naturalistas, tambin las dirige contra la Etica Metafsica419,ejemplificadapor las concepcionesticasdelos estoicos, Spinoza,Kant y especialmente un buen nmero de autores cuyos puntos de vista a este respecto se deben
principalmente a la influencia de HegelABO
( B r a d l e ~ ~G~r' ,e e r ~etc.).
~ ~ ~ Ms
,
an,
Moore imputa laFN a casi todos los sistemas ticos de los siglos XVILI y XIX: demasiados filsofos morales han sido culpables de la FN483.Slo si S i d g ~ i c se
k~~~
habra dadocuentadeella, al anticiparlosargumentosmoorianos delaindefinbilidad
de 'buen~'~~~.Encuanto
alosdems, se da en casi todolibro de tica486:
casi todos
los escritores ticos han cometido la FN:no han logrado percibir que la nocin de
valor intrnseco es simple y nica; y casi todos han dejado de distinguirclaramente,
en consecuencia,entre medio y fin487.Moore cree que tampoco Aristbteles se ha librado de esta
como veremos ms adelante. Se laha cometido, adems, no
slo en relacin conlabondad, sino tambin con respecto ala belleza, y casi tan fre-

cuentemente como en el primer caso: su uso ha introducido casi tantos errores en

esttica como en

2
En realidad, aunque Moore invent su nombre, no fue el descubridor de la lW.
Mucho antes de Sidgwick, nico a quien Moore reconoce como su predecesor, la
aunque no en relacin
seal ya un intuicionista del siglo XVIU, Richard F'ri~e~~O,
con 'bueno'. sino con 'correcto'. Tambin Shaftesbury, Hutcheson y otros representantes de la escuela del sentido moral, lo mismo que los intuicionistas racionales del siglo XVLU, se opusieron a la teora del contrato social de Hobbes y a todo
intento de probar que algo es moralmente bueno, correcto u obligatorio apelando a
las definiciones de estos
Entre quienes influyeron sobre Moore, Bradley
y los idealistas eran conscientes del problema, y es incluso posible que el autor de
los PE haya llegado a conocer la falacia a travs de McTaggarPWrernos, por otra
parte, que la primera forma de la FNconsiste en deducir 'debe' de 'es' y que, como
tal, el primero en rechazarla explcitamente fue Hume. Pero ahora est fuera de toda
duda que quien populariz la FN fue el autor de los PE. Fue l quien le dio la
forma que ella tiene, en su polmica contra los sistemas ticos naturalistas493y
metafsicos494;
y lo hizo con tal fortuna,que la FN es otro de los signos de su influencia. La influencia de Moore en lo que respecta a la denuncia de esta falacia ha sido
tan grande que, como escribe Mary W a r n ~ c kparece
~ ~ ~ ,que el nico objetivo de la
tica posterior fue zafarse de la Fni.

Moore cree que en el captulo 1 de los PE ha probado efectivamenteque la FN es una

falacia496.
De ella ha dado, en realidad, varias formulaciones. Reconoce, ante todo,
que las cosas buenas tambin son algo ms que buenas, por ejemplo, placenteras; y
que la tica aspira a descubrir cules son esas otras propiedades que pertenecen a
todas las cosas que son buenas)).Pero demasiados filsofoshan credo que, alnombrar esas otras propiedades, estaban, en realidad, definiendo la bondad497.
Segn
esto, la FN consistida en confundirla bondad de X con alguna otrade sus caractersticas. Y de este modo se dara principalmente en
pero tambin en ciertos
metafsicos como T.H. Green499.Segn otra formulacin,la FN consistin'a en confundir la bondad que, segn Moore, no es un objeto natural, con un objeto natural
cualquierasw,por ejemplo, con el placer. Pero en este lugar aiiade una observacin
de gran alcance: inclusosi (bueno)fuera un objeto natural, ello no alterarala naturaleza de la falacia, ni disminuira un pice de su importancia501,
aunque acaso hbra que cambiarle el nombre. Por el de falaciadefinista,por ejemplo, como su-

giere W. Frankena?502.Antes de discutir sobre este punto, veamos. an otras

formulaciones de la falacia, en los PE. Atendiendo a la simplicidad de 'bueno',
Moore sostiene que la FN es la falacia que consiste en identificar la nocin simple
que designamos por 'bueno' con alguna otra nocinjo3.En su versin metafsica,
ella consiste en sostener que la metafsica es una base neceswia para larespuesta a
(...) aquellacuestintica primaria: qu debe existir? qu es bueno en smismo?.
En otras palabras, que la verdad sobre lo real (sobre el es)tiene o puede tener incidencia lgica (logical bearing) sobre la cuestin de la bondad (o lo que debe
ser)504.
Tras estas diversas formulacionesde la FN en los PE, se plantea inevitablemente el problema de su sentido. Cul es? En qu consiste exactamente laFN?
La ltima de las tres formulacionesevoca la primera forma de esta falacia, histricamente considerada, a saber, la que se dio en el mbito de la dicotoma hechovalor, como un intento supuestamenteilegtimo de deducir un 'debe' de un "es'. El
primero en sealar la dicotoma fue D. Hume5", cuya tesis es que las nociones
ticas no pueden deducirse vlidamente de prernisas no-ticas. Los intuicionistas
feron an ms lejos, pretendiendo que es ilegtimo definir las nociones ticas en
trminos no-ticos; pero para ellos, como para Hume, lo esencial era la
irreductibilidad de los valores a los no-valores. Moore extrem an ms las cosas.
segn parece, pues sostuvo que es ilegtimo definir, no slo los trminos simples
ticos con otros trminos (ticos o no-ticos), sino tambin los trminos simples no
ticos (como amarillo y placentero) en otros trminos (ticos o no-ticos). De este
modo, como observa W. Frankenasffi,la dicotoma hecho-valor (o 'es' - 'debe')
comporta, segn los intuicionistas y G.E. Moore, las siguientes tesis:
A. Las proposiciones ticas no son deductibles de las no-ticas.
B. Las cualidades ticas no son definibles en trminos de cualidades no-ticas.
C. Las cualidades ticas difieren en naturaleza de las cualidades no-ticas.
A decir verdad, directamente &lo comporta C., la cual implica B., la cual, a su
vez, implica A. Pero Frankena hace notar, oportunamente, que C. no implica que
cualquier cualidad tica es indefinible: Moore escribe sin vacilaciones que la proposicin segn la cual 'correcto' significa 'conducente a la felicidad general', y que
Sidgwick atnbuye aBentham, no tiene por qu implicar necesariamente la FN507,
pues lo correcto es, amenudo, un medio para lo bueno. En otras palabras, la correccin o rectitud es definible en trminos de bondad5". O hablando ms en general,
los trminos ticos son definibles en trminos ticos. Lo que no puede hacerse sin
incumr en la FN es definir los trminos ticos en trminos no-ticos.

Consiste, pues, la FN en un desconocimiento de la dicotoma hecho-valor? As lo

da a entender Moore cuando escribe que quienes la cometen no reconocen claramente el significadode la proposicin 'esto es bueno'; que no la distinguende otras

proposiciones similares509.Y de ah que procedan como si esta proposicin, o una

conclusin tica cualquiera,pudieran deducirse de premisas totalmente no ticas510.
Violan, pues, la proposicin A., como ocurre en los casos de Mil1 y Spencer. Este
modo de proceder se ha denominado ltimamente la falaciafactualistafl. Pero
Moore sostiene que la falacia factualista se apoya en la FN5I2.Y de este modo.
aunque cronolgicamente anterior, no lo es desde el punto de vista lgico, pues
presupone la distincin entre cualidades ticas y no-ticas. Es empero una falacia
deducir conclusiones ticas de premisas no-ticas? Frankena ha demostrado que
no. Considrese el argumento hedonista en favor de la tesis tica el placer es bueno: el placer es bueno, puesto que es buscado por todos los hombres. Es ob$o
que la tesis tica en cuestin se deduce de la no-tica 'el placer es buscado por
todos'. Lo es de un modo falaz? No, pues en el entimema qusgos ocupa est
sobreentendida la premisa 'lo que es buscado por todos es bueno'. Al explicitarla,
obtenemos un razonamientode la forma 'Si A implica B y B implica C. entonces A
implica C', irreprochablementevlido. Siendo as, la inferencia en cuestin, que Va
del hedonismo psicolgico al hedonismo tico, es una inferencia vlida, y es ilegtimo considerarla como una falacia. Slo queda por averiguar si las premisas son
verdaderas, pues ello escapa a la competencia de la lgica.

Si la falaciafactualistano es, de suyo, una falacia, ni puede en consecuencia,considerarse como una forma particular de la FN,cmo se desliza esta ltima en razonamientos de forma entimemtica, o, como dice Frankena513,en razonamientos
ticos mixtos, ya que la premisa implcita del entimema es una premisa tica? Se
dira que todo depende del modo como se obtiene la premisa implcita. Si sta se da
como resultado de una induccin, o como producto de una deduccin a partir de
premisas puramente ticas, entonces la FN no tiene lugar, pues el razonamiento, al
ser tica una de sus premisas, no viola la regla segn la cual las proposiciones ticas
no son deductibles de proposiciones no-ticas. Pero si la premisa implcita es una
definicin (como parece serlo en el argumentohedonista antes indicado), entonces,
aunqueel razonamiento sigue siendo lgicamentevlido, contiene la FN. En efecto,
para Moore, todas las proposiciones acerca de la bondad son sintticas y nunca
analticas514,
como lo es una definicin; y, siendo as, en el tipo de razonamiento
que nos ocupa no habraninguna premisa de carcter tico, pues, segn Moore, en
el razonamiento hedonista, la primera sera una proposicin psicolgica, ya que
s610 asevera que el placer es buscado por todos los hombres515;y la segunda una
proposicinpseudo-analtica,que pretende analizar lo inanalizable y d e f i i lo indefinible. Si es as, si el razonamiento se vuelve falaz por el hecho de que la premisa

implcita del entimema no tiene carcter tico, la falacia que aqu se da, no sera,
segn Moore, una falacia factualista*, violatoria de la proposicin A., sino una
falacia naturalista, violatona de la proposicin B, segn la cual las cualidadesticasno son definibles en trminos de cualidades no-tica~~'~.
As parece darlo a entender el siguiente texto de los PESl6:Cuandoun hombre confunde dos objetosnaturales entre s, definiendo el uno por el otro (...), entonces no hay razn para llamar
la falacia 'naturalista'. Pero si confunde 'bueno', que no es (...) un objeto natural,
con un objeto natural cualquiera,entonces hay razn para llamar eso unaFN. Todo
parece indicar, sin embargo, que tampoco aqu damos con el verdadero sentido de la
falacia denunciada por el autor de los PE. Poco antes ha dicho, en efecto, que alguien que definierael placer por algn otro objeto natural,diciendo, por ejemplo,
que placersignifica la sensacin de rojo, cometera la misma falacia que he Ilamado F%517. Y en cuanto a bueno, incluso si fuera un objeto natural, ello no
alterara la naturaleza de la falacia518
cometida por quien lo identifica con un objeto
natural. En fin, cuando los metafsicos identifican 'bueno', que no es un objeto o
una cualidad metafsica, con un objeto o una cualidadmetafsica Moore no habla de
falacia metafsica*, como debena hacerlo, sino que sigue hablando de 'm',al
mismo tiempo que reconoce que las propiedades metafsicas son no-naturales519.
Podemos, pues, concluir que la FN tampoco consiste en violar la proposicin B, es
decir, en definir cualidades ticas en trminos de cualidadesno-ticas. En qu consiste, pues, si no comporta ni un vicio lgico N un desliz de carcter ontolgico? '

W. FrankenaSM
propone que hablemos de falaciadefinistan, un gnero cuyas especies seran, por una parte, la naturalista propiamente dicha y, por otra, la Metafsica.
Siendo se su gnero, la FN sera una falacia, no por ser naturalista o confundir una
cualidad no-natural con una natural, sino nicamente porque implica la falacia
defista*, a saber, el proceso de confundir o identificar dos propiedades, de definir una propiedad por otra520,
sin que importe en lo ms mnimo que una de ellas
sea n a v a l o no-tica y la otra no-natural o tica. Es lo que parece dar a entender
Moore cuando escribe que la FN siempre implica que cuando decimos 'esto es
bueno', lo que estamos realmente pensando es que la cosa en cuestin comporta
una relacin definidacon alguna otra cosaS21.
De ser esta interpretacincorrecta,
se podra incurrir en la FN incluso sin desconocer la dicotoma entre lo tico y lo notico, como ocurre cuando se identifica el placer con la rojez, o la rectitud con la
bondad. No consistira, pues, en una contravencin de la proposicin C., segn la
cual las cualiddes ticas difieren en naturaleza de las cualidades no-ticas. Toda
cualidad, sea cual fuere su ndole, difiere de cualquier otra, y cualquier intento de

identificarlas definiendo la una por la otra, constituye una falacia: la falacia

definista, tan ilegtima cuando confunde cualidades naturales con cualidades nonaturales (FN),como cuando confunde cualidades naturales con cualidades naturales. Qu principio funda tal ilegitimidad,o, lo que es lo mismo, impide el trnsito
de una cualidad a otra? Se trata, segn parece, del principio ontolgico, debido al
Nada menos,
obispo Butler, segn el cual c a d a cosa es lo que es y no otra
en el fondo, que los principios de identidad y de no-contradiccin. Slo que quienes
definen (trminos ticos en trminos ticos o en trminos no-ticos, etc.) replicarn,
con sobrada razn, que no estn identificando dos propiedades, sino aseverando
que dos palabras (o dos conjuntos de palabras) designan la misma propiedad o,
ms en general, la misma entidad; que 'caballo' y 'cuadrpedo ungulado del gnero
quido', por ejemplo, denotan la misma cosasz3.As, en s e n t e n c i a s ~ 'la
o bondad
~ ~ ~ el
~
es lo placentero', Moore se habra dejado engaar por lo que R. C a r n a llama
modo material de hablar. Si en vez de hablar de este modo, se dijera: 'bueno' y
'placentero' significan la misma cosa, la acusacin de falaciadifcilmente hubiese tenido lugar. Slo hubiese podido hacerlo si el lema ontolgico cada cosa es lo
que es y no otra cosa se hubiese transformado en este otro, de ndole semntica,
sugeridopor Frar~kena~'~:
cada trmino significa lo que significa, y no lo significado por otro trmino. Pero hay indicias de esta tesis en los PE? Frankena cree
encontrarlosen el hecho de que Moore procede como si, de no tener un significado
nico, 'bueno' no tendra ningn significado526...Pero si se tomara en seno este
lema semntica, se dara un golpe de muerte a toda la sinonimia. Y por el mismo
hecho, ningn trmino -ni 'bueno' ni ningn otro- sera definible.

Debemos, pues, abandonar la hiptesis anterior y explorar otra, sugerida por el

mismo Moore517y J. McTaggartszs.Segn ella, los definistas confunden una proposicin sinttica universal acerca de lo bueno con una definicin de bondad. De ser
as, el error sera obvio, en la perspectiva mooriana: sabemos que, para l, toda
definicin propiamente dicha es un enunciado analtico y que, en consecuencia, es
errneo considerar como tal una proposicin sinttica universal. Pero no es una
petitio principii sostener de antemano que lo que los definistas consideran como
una definicin es una proposicin sinttica universal? Lo que parece ponerse en
evidencia es que los defistas y los intuicionistas tienen una diferente concepcin
de las proposiciones que contienen trminos ticos, en especial el trmino tico
'bueno': mientras que para los primeros, tales proposiciones son analticas,
tautolgicas o verdaderas por
-por cuanto la bondad misma es
analizable-, los segundos aseveran que ellas son sintticas -ya que la bondad es

simple y, por tanto, inanalizable. LA qu se debe esta diferencia de concepcin?

Parece que la respuesta hay que buscarla, no en el dominio de la lgica, sino de la
psicologa: mientras que los intuicionistas declaran, en todos los tonos, que tienen
conciencia de una cualidad simple y znica denominada bondad, los definistas
confiesan pura y simplemente que no la tienePo;que la bondad es, para ellos, algo
complejo, y que, por tal razn, cuando la definen,no nombran dos, sino uno: en un
primer momento (el del definiendum), el todo; en un segundo momento (el del
definiens), el conjunto de sus partes. Se dira entonces que el debate entre
intuicionistas y definistas no puede resolverse lgicamente, mediante la denuncia
de una falacia, sino psicolgicamente, estableciendo la existencia de estructuras
mentales diferentes:unas, capaces de reconocer ciertas cualidades ticas (simples e
inanalizables); otras, incapaces de hacerlo. Cometera una falacia el ciego de nacimiento que tratara de representarse la amarillez como una entidad compleja y tratara de definirla? Los definistas podran compararse a los ciegos, tratndose de las
cualidades ticas: adoleceran de una especie de ceguera respecto de ellas, de modo
similar a como los ciegos de nacimiento son incapaces de aprehender los colores.
Adems, como observa Frankenas31,el defecto estructural podra darse, no en ellos,
sino en sus oponentes: no seran los definistas quienes adolecen de ceguera, sino los
intuicionistas quienes sufren de una alucinacin moral, y sus adversarios podran
imputarles la falacia intuicionistaw. Pero incluso en el dominio de la psicologa,
parece que el unilateralismo (que no la falacia) se comete en ambos bandos: en el de
los intuicionistas, al pretender que todos somos conscientes de esa caracterstica
nica y simple llamada bondad532;en el de los defustas, al sostener que nadie
es consciente de ella. Parece que la nica manera de soslayar los dos extremos es
la inspeccin: inspeccionar los diversos casos. Qu mtodo seguir para ello? He
aqu, segn W. Frankena, de una u otra forma, el problema bsico de la filosofa
contempornea533;
un problema para el cual no hay an ninguna solucin generalmente satisfactoria.

Mientras tanto, lo ms indicado sera abandonar el lenguaje, a todas luces inadecuado, de 'falacia'. F i l i p a F o ~ tresumiendo
~~~,
el debate sobre esta materia, observa que
lapretendida falacia podra consistir en uno de los tres siguientes errores aparentes:
(1) En definir una propiedad no-natural, como la bondad, en trminos de otra,
natural.
(2) En d e f i una propiedad (cualquiera) en trminos de otra (cualquiera).
(3) En definir lo indefinible.
Los anlisis anteriores han puesto de manifiesto que Moore no ha logrado de.

mostrar la presencia del error bajo ninguna de estas formas, sino que ha incurrido,
en cada caso, en unapetitio quaestionis. En efecto, para demostrar el error en (l),
hubiese tenido que mostrar que la bondad es una propiedad no-natural, y sabemos
que, pese a sus esfuerzos,no lo ha conseguido. Para demostrar el error en (2), hubiese debido mostrar que, en cada uno de los casos, la bondad es algo otro que la
propiedad con que se la identifica, y tampoco lo ha mostrado, ni poda hacerlos3?En
fin, para demostrar el error en (3), hubiese tenido que probar que la bondad es una
propiedad simple, y nada de esto ha hecho el autor de los P~incipiaEthica, por
mucho que lo haya intentado.
A decir verdad, la misma funcin de la FN es ambigua, en su obra536,
pues a veces parece utilizarla como un a m a para descalificar al naturalismo tico, y otras
como una imputacin genuina, que, en cuanto tal, debe demostrarse. Los partidarios de la interpretacinmeta-tica de la teora mooriana, como J.H. Oltl~uis~~',
tienden a subrayar el primero de estos usos: segn ellos, Moore primero descubri la
FN y luego rechaz el naturalismo tico, por incurrir en ella. En contra de ellos, J.
mil,partidario de una interpretacin m e t a - m ~ r a lcree
~ ~ ~que
, el filsofo ingls emPrimero intuy la falsepez con unaintuicin y concluy con unrazona~niento~~~.
dad del naturalismo y la necesidad de oponerle un no-naturalismo. Luego vio que el
no-naturalismo requera, como fundamento,un bien indefinible. Apaair de allconcluy que cualquier conato de defuiicin de 'bueno' debe ser una falacia. De este
modo, la falacia se ha de explicar, en itima instancia, en trminos de un rechazo
del naturalismo, y no viceversas". Primero fue en Moore la conviccin, cada vez
mejor elaborada, de que el naturalismo es falso. Pero luego se precipit, al creer que
otras teoras ticas incurren en la misma falacia que el naturalismo... No creemos,
por nuestra parte, que se debe exagerar, en el autor, la separacin entre intuicin y
razonamiento. Recordemos que una de las metas fundamentales de los PE, una meta
declarada desde el prefacio de su opus majus, es demostrar que 'bueno' es indefinible: cree, en efecto, que ello es necesario para responder a las dos cuestiones ticas
mayores, a saber, qu clases de cosas deben existir en vista de s mismas y quclases de cosas debemos hacer. Pero una vez llevada a cabo la demostracin en cuestin, es obvio que no puede menos que rechazar como falaz cualquier proposicin
que se le oponga, sea o no defendida por el naturalismo. De ah que su acusacin se
dirija, no slo contra el naturalismo tico como tal, sino tambin contra los diversos
intentos de tica metafsica y, en general, contra cualquier otro intento de confundir
la bondad de una cosa con algn otro atributo de esta ltima. Contra todos ellos se
dirige el autor cuando nombra la falacia por primera vez, en la pgina 10 de los PE:
Thisview Ipropose to callthe 'naturalisticfallacy' and of it Ishall now endeavour
to dispose. Lo nico reprochable a Moore, en sus repetidas imputaciones de esta
falacia prcticamente a todos sus predecesores, es que nunca lleg a probar verdaderamente que 'bueno' es indefinible: todas las supuestas pruebas eran falaces,
ningunade ellas poda probar que 'valioso por s mismo' es indefinibles41.

111
.ES 'BUENO' INDEFINIBLE, SEGUN ARISTOTELES?

Es obvio que el problema que acabamos de examinar, tal como lo trata Moore, es
esencialmente meta-tico y constituyeuno de los principales argumentos de la intrirpretacin meta-tica de la filosofa moral del filsofo ingls. Lo que es menos
conocido, y acaso simplemente desconocido, es que Aristteles le ha dado cabida
en sus reflexiones ticas, pues no slo desarrolla profusamente discursos estrictamente meta-ticos, o como G.H. von Wrights" preferira llamarlas, investigaciones
conceptuales, sino que tambin se detuvo largamente en tomo a la naturaleza del
trmino 'bueno'. Su problema, a decir verdad, no fue, como en Moore, cmo se
defme @os korzetai) 'bueno'?, sino cmo se predica (pos l g e t ~ i ) ?Pero
~ ~ ~esta
.
investigacin ardua y meticulosa, desarrollada primero en plan critico, y luego
doctnnalmente, tuvo como resultado una especial postura del Estagirita en tomo a
la defibilidad de 'bueno'. Veremos que dicha postura se da en ntima conexin
con su doctrina de las categoras,que no es, como sabemos, una doctrina exclusivamente lgica, sino lgico-ontolgica.Antes de abordar el tratamiento aristotlico
del problema que nos ocupa, empezaremos examinando la acusacin de Moore de
que tampoco el autor de la Etica a Nicmaco escap a la falacia naturalista.

,mCURRIOARISTOTELES EN LA FALACIA NATURALISTA?

La imputacin de que Aristteles incurri en la FN la hace Moore apropsito de la

concepcin aristotlica de la virtud. Segn Moore, Aristteles tiene razn de definir
la virtud como una disposicin habitual a realizar ciertas accionessM.El inconveniente est en que definida as, le quita todo carcter tico, pues no comporta ni
alabanza, ni reproches4s.Parece que Moore adopta el mismo criterio de eticidad que
el Estagirita,pues niega que hxis sea un trmino ticopor la misma razn por la que
Bste descarta que la virtud sea, genricamente, unpthos (emocin) o una dynamis
(capacidad): nadie es alabado o vituperado por sus emociones546o por sus capacidadess4'. Pero no ve Moore que, en este y otros pasajes, de contenido anlogos48,
Aristteles no hace ms que adoptar un lenguaje p o p ~ l d "sin
~ , darle mayor alcance
terico, pues la virtud como l la concibe no recibe el ser que le es propio de la