03/03 2010 17:41 FAX 978600619

.-\ mA!NmTRAC!ON uc JUSTIC!,\

CDWU,lNil)A(J AUrONOMA DE Afli\GMi

L. BARONA - A. LORENTE

r---------------------------~

LUIS SARONA SANCHIS Frocurador de los Tribunates CI Joaquin AT1au n" 10 3· A 44001 TERUEL

Tel: 978.6010.13 Fax: 978.60.06.19 E-Mail.:luis.barona@bamnaprocurador.com LOO: JUAN GONZALEZ MUNOZ

I4J 0001

NOTIFICAOO 03103/10

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVQ N° 1TERUEL

PROCEDIMIENTO ORDINARIO N° 53/2008

SENTENCIA Num, 20/2010

En Teruel, a veintiseis de febrero de dos mil diez.

En nombre de S.M. el Rey habiendo visto los presentes autos de procedimiento ordinarlo 53/2008 seguidos ante este Juzgado, la lima. Sra. Dona Maria Elena Marcen Maza, Magistrado-.Juez, del Juzgado de 10 Contencioso Administrativo nO 1 de T eruel Y SLl Partido, entre las siquientes partes:

DEMANDANTE: GRUPO MECANOTU80 S.A, repre,s~rit~da>por el Procurador Sr. Sarona Sanchls, y asistida por el Letrado en ,el$"(cftiq; si·,',dplizalez Munoz,

segun se ha acreditado en el momenta procesal opo*d;;O. 1.:...... ~

~ -: ~ :: ;

"( "': ~:.:.::~: . :.- ',.,~, :'

DEMANDANTE: CONSTRUCTORA HISPAN1CA'";,$A -Y CONSTRUCCIONES

SANCHEZ DOMINGUEZ-SANDO, S,A., UNION TEM~bRA~.:.Ol::'~E:~1PRESAS. LEY 18/1992 DE 26 DE MAYO (en adelante, CALAMOCHA UTE), representada par ta Procurador Sra. Gutierrez Corduente, y aslstida por el Letrado en ejercicio Sra. Gimenez Montero, segun se ha acreditado en e! momento procesal oportuno.

ADMINISTRACION DEMANDADA: CONSEJERiA DE ECONOMIA, HACIENDA Y EMPLEO del Gobierno de Aragon. representada y defendida por fa Letrado adscrlta a sus serviclos juridicos Sra. Sanz Saez.

ACTUACION RECURRIDA: Resoluclon de la Consejerfa de Ecollolllia, Hacienda y Empleo del Gobierno de Arag6n, de 11 de junto de 2008, que desestimaban send os recursos de reposicion interpuestos por las partes recurrentes contra la resoluclon de 22 de abrll de 2008, que acordaba imponer a GRUPO MECANOTUBO

03/03/2010 17:36

P.001/012

Hum: R709

03/03 2010 17:42 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

141 0002

AD:VIJNISTRACtON 01' Jl)s'!'lC1A

G"OMU~JID/\O AUTONOMA DE AflAG!m

la sanci6n de 40.986 euros par lntracclon de la normatlva de prevencion de riesgos laborales y declarar la responsabllidad solidaria de CALAMOCHA UTE

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Presentado en este Juzgado el escrito interponiende el recurso ccntencioso-admlnistratlvo contra la resoluci6n indicada en el encabezarniento de esta sentencia, se dicta orovldencia admitiendolo a tranute, soticitando el expediente admtnlsfrativo, mandando emplazar a las partes. Tras los' oportunos trarnites, se acordo la acumulaci6n a estes autos del recurso ordinaria nO 194/2008 Ac seguido ante el Juzgado de 10 Contencioso nO 5 de Zaragoza a instancia de CALAMOCHA UTE.

SEGUNDO.- Personadas las partes, en el plaza serialado al efecto, han presentado los escrltos de demanda y de ccntestaclon a la misma en los que se recogen las pretensiones que cada una sostiene en relaci6n con el acto objeto de recurso y los fundamentos facticos y [urldlcos en que se apoyan.

Teniendo en cuenta las reglas para determinar la cuantra del recurso, previstas en los articulos 40 a 42 de la Ley 29/1998; de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicci6n Oontencioso-Adrnlnlstrativa, esta se fija en cuarenta mii novecientos ochenta y seis euros (40.986 euros).

Existfendo ctscrepancia score oetermtnados hecnos. 'se . h~n',.,practlcado las pruebas propuestas par las partes y admitidas por este .JUzgadb .oon. el resultado .

. . "".. - ~

que consta en los autos.

Terminada la practica de las pruebas cada parteha forrnulado .conclusiones valoranda el resultado de las pruebas practicadas en relacion con sl asunto que ss

. . " .

enjuicia y pretensiones que sobre el rnismo ejercen. Como'diligencia final se practicaron aclaraciones a la prusba pericial judicial.

TERCERO.- Los presentes autos se han tramitado por procedimiento ordinario habiendose cumplido 10 dispuesto en la LJCA y dernas disposiciones complementarias y concordantes.

2

03/03/2010 17:36

P.002/012

Hum: R709

03/03 2010 17:42 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

14l 0003

/\'f)iYlI~lSTR,\ClON [W.ltis·nCl.',

COMUNIDAD AlITOtWMA IlE ARMON

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- EI asunto que se enjuicia corresponds al orden jurisdiccional Contencioso-Administrativo por aplicaci6n del articulo 1 de Ja LJCA siendo competente para su conocimiento este Juzgado conforms sa dispone en el articulo 8,3 en relaci6n can el articulo 14 de la rnlsma.

SEGUNDO.- EI presente recurso tiene por objeto la irnpuqnacion del acto indicado en el encabezarniento de esta sentencia. frente al que la parte demandante GRUPO MECANOTUBO S.A.. pretende de este Juzgado que se dicte una sentencia por la que, estirnando la demanda, 98 declare: a) la nulldad de la resolucion recurrida, a tenor de 10 dispuesto en e! articulo 62 de la Ley 30/92 par lnfracctcn del articulo 80 de ta rnisrna: b) subsidiariamente, caso de no estimarse ta pretension anterior, se declare la existencia de una hnprudencia terneraria del trabajador accidentado en el desmontaje de la torre PAL; c) mas subsidiariamente, caso de no estunarse ninguna de las anteriores peticiones. se declare la falta cometida por la parte recurrente como falta grave en su grado minima. Alega nulidad ex art 62.1e) par inexlstencia de pronunclamlento sabre la prueba propuesta; consideraci6n de accidente no laboral el sufrido par el trabajador, al amparo del art 115.4 b) de la LGSS, pues los hechos fueron debldos a dolo 0 imprudencia del traoajador siendo imposible que acaecieran como describe la Inspecci6n; falta de adecuacion de las infracclones a la sanclon impuesta I e infraccion de los princip'ia~ de tlpicidad y especialidad, por 10 que si se entendieran cornetidas las'i.f,f~a¢Cfblie~.habrian de

tipificarse como graves y no muy graves. "./,.;: "'. ;.:',

La parte demandante CALAMOCHA UTE insta se dd~':·~'n~·:skri·f~rbia· por la que sa declare la nulidad de la resolucton recurrida, y que,s\JbSipiai:l,amente, para el

" ~:.' . , ..

rupotetico case de que aprecie Ia exlsteneta de las infraccI9!1es, la necesidad de

"~ .. , ',:}:: :'. =,,> . .'. .

calficer las mismas como graves,en su grado rnlnirno. Aleg€f"la':impbsibilidad legal

de imputarle responsabilidad solidaria sin probar la cornision par su parte de infracclon alguna que 10 justiflque (ali 24.3 de la Ley 31/1995 de prevenci6n de riesgos laborales y 42.3 de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en e1 Orden Social): y, subsldlartamente, la inexlstencia de las dos infracciones imputadas exoluslvarnente a GRUPO MECANOTU80.

La Admlmstracton demandada se opone a ella suplicando se dicte sentencia por fa cual. se desestma fntegramente la demanda, y en consecuencia, se confirme la

3

03/03/2010 17:37

Num: R709

P.003/012

03/03 2010 17:43 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

141 0004

,\ DMI N!STR.\Ct\)~ DB ;l;STJGU~

COMUf.iiDAD AUHlrHiMA Df 1\11.4 GDN

resoluci6n recurrida, alegando, en slntesis. que el accidente no se produjo por la imprudencia del trabajador, sino porque 161 formacion te6rica y practlca reciblda por et rnlsrno era insuficiente y el rnetodo de trabajo no era seguro, carnblandose con posterioridad al accidents. Aiiade la falta de presencia de recursos preventives. La prueba testifieal propuesta en via administrativa no 58 practice par considerarla innecesaria en via administrativa.

TERCERO.~ Se impute a la parte recurrente la comisi6n de dos infracciones: 1) haber dado una formaci6n inadecuada en prevenci6n de' riesgos laborales a los trabajadores que realizan el desmontaje de torres PAL 0 cimbras, en cuanto que les transmiti6 un metoda de trabaja inseguro, y; 2) permiti6 que los trabajadores, lncluso el accidentado, trabajaran en labores de desmontaie de torres PAL sin la presencia de recursos preventives.

En primer lugar debe analizarse el defecta procedimental alegado por Is parte recurrente: la faits de practice de la prueba testifical propuesta (folio 42 del expediente), sin haber sido denegada motivadamente, 10 que infringe el art 80.2 y 3 de la Ley 30/92, conculca el principia de presunci6n de inocencia del art 137.4 del mismo cuerpo legal y el art 24 de la Constitucion, par 10 que Is resoluci6n recurrida es nula de plena derecho ex art 62.1 ,e) de fa Ley 30/92, COil eita de la sentencia de TSJ de Navarra Sa/a de 10 Contencioso-Admlnistratlvo, S 19-1-2001, ree. 37/1998.

Pte: Fresneda Plaza, Felipe. .-"to; .. : .•

. :"_~' .. :.;..;.~ .. ~~~. :'_.:: (. ;.._

AI respecto senelar que dicha senten cia contemplg,~!Jn'~s'Upuestd.~\en el que el

defecto procedimental determinante de, nulidad ,~'9:.>~?, !:\ s6;h;'\~:f~ falta de

n .~-") ,; ~~):~~:;_ .. ; :_+'::- .', .:.~ !

pronunciamiento sobre la prueba propuesta, sino lal\j,~~~s,~~q~~:'f~\e~·;p~opuesta de

resolucion exigida en el Prccedlmlento Sancionador eh{~:~ef"triifibo~. CJt'ClJleci6n de

~'I~:~::'~'~ ";',/:.'

vehtculos a Motor y Seguridad Vial. De modo que la doc'tfj,Qa.:{~q.,d,9):m' tal sentencia

no es aplicable a! supuesto debatido en este procedimiento,':':'~:::;;;;'::><'

Par el contrario, como seriala el TSJ de Oaetilla-Leon (sede Burgos) Sal a de 10 Ocnrencloso-Administrativo, sec, 1a, S 20~2~2009, nO 91/2009, ree. 214/2008. Pte:

Alonso Millan, Jose Matias, dicho defecto procedimental, cuya realidad 56 constata del expedlente, no puede ser considerado determinante de nulidad, asumiendo como propio el rezonamlento que efecnia la citada sentencla y que S8 transcribe a continuaci6n ; "CUARTO.- Tembiet: es cietto que el articulo 137 de fa Ley 30192 estebteoe, en sa numero 4 , que "se practicaran de oticio 0 se admifirim a propLJesta del presunto responsebie cueniee ptuehe« sean edecuedes para fa determinacion de

03/03/2010 17:37

Hum: R7DS

P.OD4/D12

03/03 2010 li:44 FAX 9iBB00619

L. BARONA - A. LORENTE

@0005

AD;\·n",rsTRAcroc;DE .!U5T1ClA

(;OMWIHlAD AtlT6t~OMA DF. 1 •. flAG()N

hechos y posibles responsebilidades" y que so/a Ipodrim oeciererse improcedentes equal/as ptuebes que por su relecion con los hechos no puedan elterer fa resohlcion final a favor del pres unto responsable"; as! como tambien que se debe motive: (a oeneqecion que en Sl/ ceso se proauzc» de fa ptuebe propuesta; pero ello en prinoipio no puede conekiersrse en ning(m momenta como causa de Ie vutnerecion pel ptincipto de presunci6n de inocencte, ni tempoco que concutre teceuse de l1ulidad par prescindir del procedimienio Jegalmente establecido. En esie sentido se he venido oronunciendo esie Sala en sentenoie do tecne 25· de abriJ de 2008, recurso numero 61107J ponente DD M. Begona Gonzalez Gercte, en fa que se recoge: "CUARTO.- Y en primer lugar respecto a 18 falta de precuce de tespruebes que intereso en su . esc/ito de aescerqos, documetito ocno del expediente eamtnistretivo, y con relecion a que dicha falta de te practica por et instructor del expedlente edrmntstretivo de las pruebas propuestas y fa eusencie de una res oIl/cion motivada que den/egue tales pruebas, determine fa nulidad del procedimiento sencionedor de ecuetdo con fo estabJecido en el eriiculo 62.1 y 62, 1. E de la Ley 3011992, tal y como postula e/ recutrente.

Es cierto que no se orecticeror. tales ptuebes y ecemes que /a Administraci6n no dicta una resolucion motivenao Ja denegacion de la practice de dicha ptuebe documental y testifiea/, incumpfiendo el art. 82.3 de la Ley 3011992, pero sin embargo tai irregularidad tormet consisiente en no tnotiver la denegacion de dicha prueba cuenao fa Administraci6n tenia fa facultad de acimiHr~t)/hb ... su prectice, no

/. -: _._ ....... i\ .~.i..:~:t .'~:->

basta para moiiver la miNded 0 anulabilidad de le resQltibloJ7 Iedti{;-jiJa., por cueoto

; I' r-. ~:-: ~-:-.;. ~ '; :

que le reetizecion posietior de la pruebe en la presente;'j(i~ie[JpJbliJtj§d[G~ionaf, en su

. i} .s: }_. l~.:~·r:;!: h\ :>:~ ~~

memento no practfcada, tie puesto de manlfiesto que l!,b;::{Za,;;,~~Xj:'t~;tJO:(i.~t'defenSi6f1 a

dicha parte, que pudlere determinar ts anulabilidad preterii;lida; po;qri'i;/l de un Jado,

-:-_ r i~

no se he preeoindido tote! y absolutamente del p;'?JokW!~?]!~14t~ lege/mente

estebiecido, como ex.ige eJ art. 62.1.e) de la Ley 30192, de 26 de novietnbte, de Regimen Juikiico de las Administraciones Plibficas y del Procedimiento Administrativo ConuJI1, y cle otro, no se ha ceuseao indefensi6n alguna.

La Jurisprudencie en cuenio a fa nufidad ebsoiut» recaida a/ empero del art. 47,1.e) de te LPA, hoy art. 62.1.e) de fa LRJ~PAC 1 yen il1terpretad6n de tal precepio, vino siguiendo iniciaimente (lila posture 'utereliste" en base a las palabras totat y ebsolut» donde conclule en la necesitied de que se prescindiera completamente del prqcedimiento (eusenci« de prooedimienio, procedimiento etroneo etc.i.},

03/03/2010 17:38

Hum: R709

P.005/012

03/03 2010 17:44 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

I4J 0006

Am.·IIN'S'·RAC1CN DI' lUSTle,",

En posterior tendenoie flexibilizadora exige simplemenie que se omtt« un " ttemiie esencie! " del procedimiento. Pot otto ledo, la omisian de este trtu77ite he de conecterse eoemes can fa teorie de fa nulidad relativa pot ceiectos tormeies en cuento indispensable -te forma- para etcenzer et fin pretendido por 8/ acto edministreiivo 0 de Jugar a Jildefension AsJ pues, la Jutisprudenci« reconoce te fjxcepcionaNdacJ de fa flulidad de plena derecho par motives fomiales remiliendose - salvo en los supuesios mencionedos- a to l1ulidad relative con el consiquienie etecio de nuficfad y retroeccion de ectuectcnes hasta et momenta en que se padeci6 el aetecto, y ean esi, viene a conskiererto econsojeb!e por rezones de economie pmcesaf s610 si {as anomalies cometidas pueden deformar el conocimiento de los hechos a 6njuiciar y 817 el present» caso, e! tecutrenie ne tenkio plenas posibjlidades proponer las pruebas y practical' en et presenie reeurso jurisdiccional las pruebas que he tenido por conveniente, por fa que no cabe habrar de indefensi6n, ni se he conculcedo e! derecho de otesuncion de inocencle del articulo 24 de /a C0l1siituci6n, pues se ha proauciao un inatcto de prueba con /a existet1c18 cie la tienunci« que goza de presunci6n de cetieze, articulo 68.2 de fa Ley de Caze",

Dicho razonamiento es plenamente aplicable, mutatis rnutandi, a este procedlmiento, en el que 56 parte del acta de infraccion, que goza de presunclon de certeza, y se hem podido practicer, y de heche> se han practicado las pruebas sobre las que la Aornlntenaclon nl siquiera se pronunclo.

", •. ~-$:.:L: ~:.~~_ ",;.

,:;f~?;,;.; '~ .: )i;\~':.;~~

CUARTO.- Oesestimada la alegacion de A~41'j:~ad ... p'qr"<;,?.1 defecto formal

//.'-7 ..... t. :~ .v.e <:o'~~,~:~

anallaado, procede valorar la consideraclon de ac¢.i~entg,')i,9~@JO(~.1 el sufridopor el

~; .. ':. - ,I:. I:"~"'~"~:~ ;'-.!;.~-;~

trabajador, al amparo del art 115.4 b) de la LGSS.·~:iFY~~,i;~~~9rj:J~)arte recurrente

;. :~:':.~ . ';.t·· ... ~. ~~....-): . ~.~ i.

los hechos fueron debidos a dolo 0 irnprudencla deltrabajaddt slendo imposible que

,~. , .. »:

acaecieran como describe la lnspecclon. .:;::~:'?:.':; .

'. --~~~.-.;' '.,

Tales alegaciones han sldo acreditadas mediante la prueba practlcada,

quedando desvirtuada la presuncion de veracidad del acta inspectora. AI respecto debe senalarse que no hubo testigos presenciafes del accidente, y que en el momento del mismo, solo se hallaba presente el trabajador accidentado y otro companero, siendo la conclusion de la inspectors ta deducci6n de las rnanifestaoiones vertidas ante ella por los rnlsrnos, as! como par los trabajadores y representantes de la empresa.

De la prueba periclal .judicial practicada, que corrobora la pericial de parte, ha de concluirse que tecnicamente as imposible que 'a producoion de los hechos tuviere

03/03/2010 17:39

Hum: R709

P.008/012

03/03 2010 17:45 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

I4J OOOi

,". l.JMiNiS 1 KM,lGN 1)12 iUSr:(;iA

COMUNIDAD !W10NOMA DE t.RMiCm

lupar en 105 terrninos expuestos en el Acta, sin que tales conclusiones tecnicas puedan entenderse desvirtuadas par la pericial del Sf. Anton Tomey, tecnico del ISSLA, segtll1 se expresara,

En el acta consta como resumen del acoidente que "el accidentado realizaba trabajos de desmontale de la cirnbra (Torre tipo Pal), al trabarsele una de las ptezas. golpe6 la pieza con el martillo para desatascarla, el operario estaba atado a la pieza lnrnedlata inferior y debido a los golpes se suelta la oteza donde estaba atado"el operario y 10 arrastra hasta el suelo, cayendo este de pie".

De la pericial judicial del Sr. Marin, cuya irnparciatldad y objetividad debe prevalecer sobre las periciales de parte, teniendo en cuenta adernas el rigor tecnico, claridad de SlI exposicion y titulaci6n , Gerente de auditares D.P.G.S, Tecnico superior en prevenci6n de riesgos laborales, especialidad higiene industrial, seguridad en el trabajo, y ergonomia, se desprende la imposibilidad de que el accldenteacaeclera de la forma descrita en elacta (folio 7 del informe apartado e), al folio 357 del procedimiento), sequn resulta de un estudio porrnenorizado del caso tras Ia recreaci6n de las condiciones exactas a las del accidente, deduce que claramente resulta imposible 0 improbable que un unico trabajador sin ayudade medias mscanlcos pueda abrir la estructura que configuraI1J~~s pafiadas de las

-: ::,~~,::::~,~-' .7~;~ ~'.':,~ .. _. ,.

torres puesto que para elio, dada la singular configura;}~J])~~:."'~:6~,~,n~cci6n de las

mismas, para desencajar a golpes la pafiada inferior, Cj~j(a<~i~e .~s.!~"",st.iJeto, cuando esta desmontando la superlor si no se desencaja el "at8'i;I"'"~;::6i'e~h~~dg":~~guridad de

;'-:;.:1':; I'. ' .• ) :_'~.', i:; ';-, .....

la inferior, ya que resulta imposible desencajarla. \Y' e!'lp\;pdrqye el diseno

paralelepipedico de las panadas de las Torres hacen qu§'""I~ J~'pa de ~ierre y el arto,

., ": .

solidarios al pane que se encuentra a 90° bloqueencualqLller>p6:;ibi"iidad de que ee

puedan salir dos paries verticales a la vez, salvo que se desencale "aro" 0 cierre de seguridad de la panada inferior, 0 se trabaje sin estar anclado a la tOITe con e! ames de seguridad y 91 dlsposiflvo de dobla ancta]e a uh punta fijo y estable de la estructu ra.

Ella se oorrobora con la perieial del ingeniero Sr. Cervantes, y can sus explicaciones en el acto del juicio, pJenarnente coincidentes, asl como con el informe de Auditoria industrial practicado por .rOV Rheinland Group, empresa externa a la recurrente obrante como documento 1 de 18 demanda, que acredita la adecuacion de dichos equlpos de trabajo a la normativa legai y permite apreciar de forma gr~fica la irnposibllldad de que se produjera el accidents en la forma imputada, as! como la seguridad del equlpo audltado .

.,

03/03J2010 17:39

P.007J012

Hum: R709

03/03 2010 17:45 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

~0008

:\ n~ n~!STRACI0N DE ,lUSTICiA

COMUWf)A!) AUTONOMA DE IlfiAGUN

No obsta a ello el criteria perieial del Sr. Anton Tomey, puesto que en el acto de la vista, no aclaro tecnicamente c6mo podf an haber salido sirnultaneamente dos paries, a fa vista de Ie configuraci6n geometrica de las tortes PAL obrante en los autos como docurnento 3, y a la vista de las explicaciones tecnlcas de los otros des peritos.

Tampoco obsta la alegaci6n de la defensa de la DGA relativa a que en el lugar de los hechos no habra media mecanlco para el desmonta]e de Ie terre, puesto que 10 que afirrna el perito as que el desmontaje slmultaneo de un pafio lnferiory superior s610 puede hacerse por medias mecanicos y no puede hacerse a golpes par mucha intensidad que estos tengan, per su eonfiguracl6n tecnica y geometries: per sllo, el perlto concluye que si los dos panos, superior e inferior, se desencajaron a la vez y sin ayuda rnecanicas, tuvo 'que concurrir una conducts imprudente del trabajador, ya desencajando el aro 0 cierre de seguridad de la panada inferior, ya trabajando sin estar anclado a la torre. A ella ariade e/ perito judicial ia conslderacicn de que el trabajador nabta sido amonestado das sernanas antes par trabsjar sin el arnes, como consta en el expediente, folios 299~300.

EI invocado art 1'15.4 de la Ley General de seguridad Social serials que "No obstante 10 establecido en los apartados anteriores, no tendran la consideraci6n de accidente de trabajo: b) Los que sean debidas a dolo a a imprudencia terneraria del trabajador accidentado. Y en su nurnero 5 expresa que "No.i[llPEtqJ.ran la calificaci6n

.... _' . .._.<. -::·:(:;~"/l :;. :.'

de un accidente como de trabajo: a) La imprud~ljgr~'~~.·p'r(1fe.$i9nal que es

'. :f . ~.- .. ',:, . -I ,':.~ 1. ':,.

consecuencia del eieroicio habitual de un trabajo y se d~'r!~hfge fac.c;r.if!~.iJz:a que este

• • I· i. ~.;~;~ .:~'.~ ,:: ~:::;._ ;-;:".~., '; "; ;',

Insplra.· ;

~'" .);, -: '-~~< (;.: ~."'

No ha sido probado que concurriera dolo: ', 6" imprudenCia grave del trabajador, sino que tambisn es posible que su actuaci6~"'l1ay'f:sid6 consecuencia de! ejerclclo habitual del traba]o y confianza, dado que ha sido acreditado lIevaba tres anos trabajando y unos ocho meses desempenando la misma funcion de oesmonteje de torres PaL Par ello no 11a lugar at pronunciamienfo instado en el suplico "b) subsidiariamente, case de no estimarse la pretension anterior, se declare la existencla de una imprudencia ternerarla del trabajador accidentado en el desmontaje de la torre PAL."

QUINTO.- No obstante ella, de la perictal judicial citada y la pericial del Sr.

Cervantes se constata que no ha sido acreditada Ia cornlslon de la imraccicn

03/03/2010 17:40

Hum: R709

P.00B/012

03/03 2010 17:46 FAX 978600619

L. BARONA ~ A. LORENTE

1410009

.'\ r» .. lfNISTRACfON c~'" JUS'DC!A

GOM!JNIOAO A[HU"'HH~A [JE ARAGON

consistente en haber dado una formaci6n lnadecusoa en prevenci6n de riesgos laborales a 105 trabajadores que realizan el desmontaje de torres PAL 0 cirnbras, en cuanto que les transmitlo un rnetodo de trabajo inseguro. De tal prueba se constata tanto que la ernpresa dio formaci6n a los trabalador como que el metoda de trabajo era segura y adecuado, sequn consta en la paqlna 15 (la formaci6n e informacion ha sido adecuada y conforme a la categoria profesional y puesto de trabajo a desarrollar de acuerdo a su profesiograma) y del apartado C) del informe, retterandolo en las aclaradones en el acto de la vista. En las paginas 13 a 15 del informe pericial se desarrolla la afinnacion de la correccion de la forrnacion e informacion te6riea y praetica impartida al trabajador, aludiendo al curse recibido, COr) prueba final de evaluaclon, a la entrega de un manual completo de formaci6n en prevencion de riesgos laborales para operarios de montaje, con referencia expresa y exhaustiva de las indicaciones contenidas.

La inspeccion basa la conalderacion de que el metodo no era segura en que el accidente se produjo y en que dsspues se cambi6 el sistema, de modo que se ex:ige estar sujeto con cada uno de los dos ganchos del ames a dos panes distintos, y no a un punta fijo. La parietal afirma reiterada y taxativarnente que el metoda de trabs]o era segura, afirrnando que la rnoditlcacion del metoda despues del accldente se debe a la aplicaci6n de un sistema de majora tecnica contlnuada de los sistemas de seguridad y perfeccion del mismo que hay que ir realizando.

MECANOTU80 dio formaci6n a sus trabajadores, incluldo el accidentedo, quien firmo los jllstificante y recibio la informaci6n y fonnaci6n nece~~ll~·:'·p~i~:.>.~ealizar su

.c.Y' ,y" •• .,

trabajo (folios 207 a 211). « .. '.!:: .' ... , ,., ... ,.:~.

," ~. ~ <,

t/ .} ': ,~~ ;~ l·· . -: '.' .. ;.~ ..

: .. ,.".~ ~; . ~ . : .. :', . . , .

SEXTO. - S8 cuestlona la existencia de infracc16n consiste'nt~"~dq~~ [~e'mpresa

. i' .... _,.' , ,"".:": .

permitio que los trabajadores, incluso el accidentado, tr~~~jara~"'Jh' ,~~~ores de

.~ ;...

desmontaje de torres PAL sin la presencia de recursos preverit,ivqs:;<tratandose de una actlvidad reglamentariamente considerada como un trabajo can rlesgos especiales para ta seguridad y la salud de los trabajadores a tenor de 10 previsto en el Anexo II del RD 1627/97, sobre 10 que existe unaminidad,

Conforme al artlculo 29 de la Ley 31/1995, de Prevenci6n de Riesgos Laboralss, correspcnde a cad a trabajador velar, sequn sus posibilidades y mediante el cumplimiento de las rnedidas de prevenci6n que en cada caso sean adoptadas

9

03/03/2010 17:40

P.009/012

Hum: R709

03/03 2010 1i:4i FAX 9iB600619

L. BARONA - A. LORENTE

1410010

ATl,\iI ",ISTI\!\C10i' m;!USTIC,\

GOMUWDAD AtJTONOMA DE JlJMGON

debiendo en particular utuzar correctamente los medics y equipos de protecci6n facilitados per el empresario, de acuerdo con las instrucciones de este.

Ahara bien, que eJ accidentado cometiese una imprudencla, coadyuvando al accidents, no determina necesariamente la exoneraoion del ernpresarlo, si de aJgun modo puede establecerse que el resultado producido results imputable a riesgos cuya evitaci6n Ie corresponde como obligacion propia, es decir, subsiste el interrogante acerca de la adopci6n de todas las medidas necesarias para atenuar 0 disminuir los riesgos inherentes a la actividad iaborai desarrollada, uno de los cuales 10 constituye la imprudencia no temeraria del propio trabajador, contorme a 10 dispuesto en el articulo 15.4 de la Ley 31/1995 de Prevenci6n de Riesgos Laborates.

Como lncumplimlento de medidas preventives las actuaciones inspectoras serialaron Ia ausencla de formaci6n especfflca del trabajador, junto can la falta de presencia del recurso preventivo en el centro de trabajo, habiendo side la prirnera ya analizada en los anteriores fundamentos jw'fdicos.

La falta de presencia del recurso preventive en ef centro de traba]o as el mecanismo ideado por la legislaci6n para vigilar el cumphmlento de las medidas preventivas. De acuerdo con el articulo 32 bis de la Ley 3111995, de 8 de noviembre, de Seguridad e Higiene en el Trabato, se consideran recursos preventives uno 0 varies trabajadores designados de Ie empresa, de su $ervjcit;t.Q(t:pr~vencj6n propio,

f_:<~:·:.\:;~~· .. ··~~-,~~·t; :-~""

o de los ajenos concertados por la mtsma. no obstante, ¢~j;9fjdt{la,.p'n~rta abierta a la

J~; t) ;:', . r: ~;. -': ';\

posibilidad de que ei empresarlo asigne la presenci~f!c(e: f\;,r~lc(':!eXpresa a uno 0

. ~.; '::~ " :.< ~:;~ .~:~~ ~':':~. \~.: :::

varies trabajadores de la empresa que, sin forrnar par.t¥.'d~LserY,icio':d,a prevenci6n :~ ',::/ =~>~ f": :-~: ::: . .'. r; :_',

propio nl ser trabajadores desiqnados. reunan los conci~i\j}ieAtbs;\la cualificaclon y la

experiencia necesarios ... y que cuenten con ':,:'j:;\l/>,fHrfHElc16n preventiva

. .,::.:':...,.~,<:~ .. ',

oorrespondlente. como mfnimo, a las funcienes de nivel baslco. La resolucion

sancionadora tiane por probado que "durante el desarrollo de los trabajos de desmontaje de la Torre Pal no estuvo presente ningun recurso preventive", llegando a tal conclusion, sequn expresa, de la reunion de la inspectora con et Sr. Diaz Guernes. Coorcinaoor de Seguridad y SaJud, que lIeg6 al lugar unos 10 minutes despues de que se produjera, can el Sr. Hermana, Jefe de Seguridad de CALAMOCHA UTE, con el Sr. Catala Aznar, Jefe de obra de CALAMOCHA UTE, Y con la Sr. Hernandez Polo, Tecnica de MECANOTUBO, En la misma acta consta una reunion con 81 Sr. Funpueiririo, en la que no consta que se hallara 0 no presente

:0

03/0312010 17:41

Hum: R109

P.010/012

03/03 2010 17:47 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

1410011

An~\Hl\;lSTHAC10~; ou Jl.lsr('IA

COMUWOAO A,nONOMA DE MlAGClI'I

en el lugar del accldente, y con el Sf. Iglesias, jefe de equipo y responsable de seguridad de las obras, qulen declare heber trabajado por primera vel. el 3 de septlembre en esa obra.

En el informs emitido por la lnspectora, previa a Is deseetirnacion del recurso de alzada, obrante a los folios 295 y siguien1es del expedients. al punta 7 consta que seqiin el documento 10 aportado par la recurrente (folios 239 y siguientes) , cuando el encargado no se encuentre En el taio, el responsable de la superviston sera el jefe de equlpo, y que el dla del accidente estaba encarpado Tomas Somoza rVlasejo. considerando que en el 'acta queda probado que no estaba alii y podia estar en cualquiera de 105 mas de 20 km de obra, a no estar.

La parte recurrente manifiesta en su demanda que el acta recoge fa presencia el dla del accidents del Jefe de equipo Sr. G6nzalez Silva y del Sr. Funquelnno, todos ellos capacitados como recurso preventivo. Tal afirmaci6n es parcialmente cierta pues del acta consta que tales personas declararon el dfa 4 de septiembre (fecha distinta al accldente), 51 bien no sabre su presencia en ellugar, sino sabre el metoda de desmontaje de las cimbras hacienda constar que el Sr. Gonzalez trabaja en ese centro desde hace ano y medio "vigilando, tambien que los compaiieros de su grupa reallcen bien su trabajo". La testifical del Sr. Gonzalez en el acto del juicio permits

afirmar que se hallaba en el misrno talo que el accidentado, Sf bien sabre un tablero superior al de 1$ estructura que habla soportado la torr~,:.f.l·~,LX qlle se pretendia

. , ." ~:., .,';.;:-~;);-<~<-; .:~

desmontar. Su cualldad de recurso preventtvo vieq~\ptpbad~~:P9r el documento

obrante al folio 303 del procedimiento judicial, Anexc/~fPifl.n.(\d§!~~~~:~ridad y SaJud, aportado como documental par CALAMOCHA UTE, i;':;:,; !y:;:,:::>~.:: . ....

',.: -, :- ~.'; ~ . ''. .r"::: .. '. ';

.,,','

Ha de compartirse la explicaci6n de la recurrenteracerceuetque aunque el accidentado estuvlese trabajando en solitario mlentras .:qu_e:·~us'·'cornpaneros con funciones preventivas haclan 10 mismo, todos estaban en ef misrno centro de trabajo, pues serla absurdo exigir que el trabajadorcan la condlcion de recurso y el accidentado se encontraran en todo memento el uno al lado del otro, de tal modo que eJ recurso preventiva se limitara a contemplar la ejecuci6n de un concreto

. trabajo(en et mismo sentidc sa pronuncia el TSJ de Andalucfa (sede Sevilla) Sala de 10 Contencioso-Administrativo, sec, 4a, S 26-6-2009, nO 918/2009, reo. 456/2007, Pte: Rodriguez Moral, Javier). Es suficiente por tanto la presencia del recurso preventivo en el centro de trabajo (art. 32 bis de la Ley de Prevencion exige. y reitera

03/03/2010 17:42

Hum: R709

P.011/012

03/03 2010 17:48 FAX 978600619

L. BARONA - A. LORENTE

141 0012

AflMINlSTMCfON DEIUSTl(lA

la Disposici6n Adlclonal LJnica del Real Decreta 1627/1997 por et que se establecen disposlciones minimas de segmidad y de sa Iud en las obras de construcci6n), slendo el centro de trabaio la obra entera.

SEPTIMO.~ No se dan las circunstancias previstas en el articulo 139 de la LJCA para acordar la imposici6n de las costas de este procedimiento a alguna de las partes intervinlentes en el mismo.

FALLO

SE EST1MAN los recursos contencicso-acrmmstrativo interpuestos par el Procurador Sr. Barona Sanchis y por la Procuradora Sra. Gutierrez Corduente, en la representaci6n que ostenta, contra [a resoluclon indicada en el encabezarniento de esta sentencla, anulando la rnisrna par no ser ajustada a derecho, sin condena en costas.

Notifiquese esta resoluci6n al recurrente y a la Admintstraclon demandada, baciendoles saber que la misma es recurrible en recurso de anelacion. que se lnterpondra ante este Juzgado, en el plaza de quince dies a cantar desde el siguiente a su notmcacon.

PUBLICACION.- Lelda y publicada fUB la anterior Senten cia par la lima, Sra.

Magistrado-Juez que [a suacrlbe. estando celebrando audiencia publica en eJ mismo dla de su fecha, doy fe en Teruel,

:'2

03/03/2010 17:42

Hum: R709

P.012/012