Está en la página 1de 16

PREGUNTAS:

I.-

Redaccin, ortografa, y presentacin del trabajo en este formato. (2


puntos)

II.-

Realice un cuadro comparativo entre la responsabilidad civil


contractual y la responsabilidad civil extracontractual. (4 puntos)

III.-

Realice

un

PROPIEDAD,

resumen

del artculo

REGLAS

DE

denominado

REGLAS

RESPONSABILIDAD

DE
DE

INALIENABILIDAD: UNA VISTA DE LA CATEDRAL de Guido


Calabresi y Douglas Melamed.
http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1091_666/rev63_calabresi.pdf
(4 puntos)
IV.- Formule un anlisis de la Frmula de Hand y su aplicacin para
resolver casos de responsabilidad extracontractual. (5 puntos)
V.-

Investigue acerca de la causalidad probabilstica y su relacin con la


responsabilidad civil. (5 puntos)

RESPUESTAS:

II.

CUADRO COMPARATIVO ENTRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL


CONTRACTUAL Y LA RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

CONCEPTO

RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL

EXTRACONTRACTUAL

Fuente

Consiste en indemnizar los


perjuicios ocasionados al acreedor
por el incumplimiento de la
obligacin principal.
La culpa es gradual dependiendo
del tipo de contrato que se
incumple.
La plena capacidad se adquiere a
los 18 aos.

No existe vnculo obligatorio previo,


que obligue al cumplimiento de una
obligacin.

Graduacin de
la culpa
Capacidad

Mora

Alcance de la
reparacin

Pluralidad de
los obligados

La prueba de
la culpa.
Prescripcin

Para que proceda indemnizacin


de perjuicios se requiere que el
deudor est en mora.
De acuerdo al art. 1558 existen
dos posibilidades:
- Si no se puede imputar dolo, es
responsable de los perjuicios
previstos o que pudieron preverse
al tiempo del contrato.
- Si hay dolo, responde de todos
los perjuicios que fueron
consecuencia inmediata o directa
del incumplimiento
Por lo general, habiendo contrado
la obligacin varias personas
estas son conjuntas.
El incumplimiento de la obligacin
hace presumir culpabilidad. Art.
1547.
La prescripcin extintiva ordinaria
es de 5 aos desde que la
obligacin se hace exigible.

RESPONSABILIDAD

Solo admite una culpa leve, o culpa


levsima.
Capacidad es ms amplia:
Son capaces los mayores de 16 aos.
Son capaces los menores entre 7 y
16 aos que han actuado con
discernimiento.
El autor tiene la obligacin de
indemnizar desde el momento mismo
en que incurre en el ilcito.
La reparacin comprende todo dao
de acuerdo a los arts. 2314, 2320,
2329 del C.C., obligando a
indemnizar incluso los perjuicios
imprevistos.

Tratndose de obligacin
indemnizatoria la responsabilidad
entre ellos es solidaria segn art.
2317.
El art. 1698 obliga a probar la culpa a
quien la alega, salvo culpabilidad
excepcional.
Las acciones prescriben en 4 aos
desde se produce el dao.

III.

RESUMEN

DE

REGLAS

DE

PROPIEDAD,

REGLAS

DE

RESPONSABILIDAD Y DE INALIENABILIDAD: UNA VISTA DE LA


CATEDRAL - Guido Calabresi y A. Douglas Melamed
El primer asunto que cualquier sistema jurdico debe encarar es aquel
que llamamos el problema de la titularidad de los derechos. Cada vez
que un Estado enfrenta un conflicto de intereses entre dos o ms
personas, o entre dos o ms grupos de personas, debe decidir a cul de
las partes favorecer. En ausencia de esta decisin, el acceso a los
bienes, servicios y a la vida misma ser decidido sobre la base de que
el poder hace el Derecho, de modo que quien sea ms fuerte o ms
hbil ganar. De aqu que la cuestin fundamental que hace el Derecho
es decidir cul de las partes en conflicto tendr el derecho a prevalecer.
Nuestras

nociones

convencionales

nos

permiten

entender

esto

fcilmente a propsito de la propiedad privada. Si Taney es dueo de


una parcela de repollos y Marshall, quien es ms grande, desea un
repollo, ste lo obtendr a menos que intervenga el Estado. Si el gran
Marshall ha cultivado unos repollos comunitarios y decide negrselos al
pequeo Taney, ser necesaria la accin del Estado para imponer el
derecho de Taney a esos repollos comunitarios.
La necesidad de intervencin se aplica de un modo ligeramente ms
complicado a los perjuicios. Cuando en un accidente automovilstico
quien sufre el perjuicio debe asumir la prdida, ello no se debe a que
Dios lo orden de esa manera. Ms bien se debe a que el Estado
concedi al autor de los daos el derecho a eximirse de responsabilidad
e intervendr para impedir que las amistades de la vctima, en caso de
ser stas ms fuertes, se hagan compensar por quien caus el perjuicio.
La prdida recaer sobre la otra parte cuando el Estado ha concedido el
derecho a compensacin e intervendr para evitar que el autor de los
daos, que es ms fuerte, rechace las demandas de compensacin por
parte de la vctima.
El Estado no solamente debe decidir a quin conceder el derecho, sino
que tambin debe adoptar, en forma simultnea, una serie de decisiones
de segundo orden igualmente difciles. Estas decisiones tienen que ver

con el modo en que los derechos son protegidos y con la posibilidad de


que un individuo pueda vender o transar un derecho. En cualquier
disputa, por ejemplo, el Estado no slo debe decidir cul lado gana, sino
tambin el tipo de proteccin a conceder.
Las razones para decidir otorgar a las personas un derecho pueden ser
agrupadas bajo tres encabezados: eficiencia econmica, preferencias
distributivas y otras consideraciones de justicia.
Eficiencia econmica
Tal vez la razn ms simple para asignar un derecho especfico sea
minimizar los costos administrativos de hacerlo cumplir. Por s misma,
esta razn jams justificar otro resultado que no sea el de permitir que
gane el ms fuerte, ya que, obviamente, tal resultado minimiza los
costos de ejecucin forzada. Aun as, la eficiencia administrativa puede
ser relevante para elegir derechos cuando otras razones son tomadas en
cuenta. Esto puede ocurrir cuando las razones aceptadas son
indiferentes frente a derechos en conflicto y un derecho es ms barato
de hacer cumplir que los otros. Lo mismo puede ocurrir tambin cuando
las razones no son indiferentes, pero conducen slo ligeramente a
preferir un derecho sobre otro, y el primero es considerablemente ms
caro de poner en prctica que el segundo.
La eficiencia econmica requiere que elijamos el conjunto de derechos
que conducira a aquella asignacin de recursos que no podra ser
mejor, en el sentido de que un nuevo cambio no mejorara tanto la
condicin de aquellos que ganaron con l como para que stos
compensaran a aquellos que perdieron e, incluso as, quedaran mejor
que antes del cambio. Si bien este resumen puede sugerir que la
asignacin de derechos es una opcin compleja, el criterio que
representa frecuentemente indicar en la prctica cules asignaciones
de derechos son las que con mayor probabilidad conducirn a
decisiones de mercado ptimas.

Objetivos distributivos
Existen, podramos sugerir, a lo menos dos tipos de preocupaciones
distributivas que pueden afectar la opcin de derechos. Ellas incluyen la
distribucin de la riqueza en s y la distribucin de ciertos bienes
especficos, que algunas veces han sido llamados bienes de mrito.
Esta asignacin afecta de manera fundamental la distribucin de la
riqueza de una sociedad. Si una sociedad desea igualdad absoluta no
basta con hacer partir a todos con la misma cantidad de dinero. Una
sociedad financieramente igualitaria que concede a los individuos el
derecho a hacer ruido inmediatamente convierte al potencial bullicioso
en alguien ms rico que el ermitao amante del silencio. Paralelamente,
una sociedad que concede a una persona inteligente el derecho a
retener lo que su sagacidad le permite ganar implica una distribucin de
riqueza diferente de la adoptada por una sociedad que exige a cada uno
de acuerdo a su capacidad relativa, pero da a cada uno segn su deseo
relativo. Consecuencia de esto es que resulte muy difcil imaginar una
sociedad en la que exista una total igualdad de riqueza. Dicha sociedad
tendra que consistir en personas que fuesen todas exactamente iguales
o, si no, compensar las diferencias de riqueza causadas por un
determinado conjunto de derechos. Lo primero es ridculo, por supuesto,
incluso si existiera la clonacin, y lo segundo sera muy difcil: supondra
saber cul es el gusto de cada persona individual y gravar a cada
persona titular de un derecho con una tasa tributaria suficientemente alta
como para equilibrar los beneficios que sus derechos le otorgan. Si la
igualdad perfecta es imposible, una sociedad debe elegir qu derechos
desea tener sobre la base de criterios distintos a la igualdad perfecta. Al
hacerlo, una sociedad a menudo tendr una opcin de mtodos, y el
mtodo seleccionado tendr importantes implicancias distributivas.
Otras razones de justicia
Hemos llamado otras razones de justicia a las razones finales que tiene
una sociedad para optar por una asignacin de derechos iniciales y
estamos dispuestos a admitir que es difcil averiguar qu contenido
puede ser vertido en este trmino, por lo menos frente a las muy amplias

definiciones de eficiencia econmica y objetivos distributivos que hemos


empleado. Un par de ejemplos mostrar el problema.
A Taney le gusta el ruido, Marshall ama el silencio. Supongamos ahora
que los dos son inevitablemente vecinos y que no hay costos de
transaccin

que

puedan

impedir

la

negociacin

entre

ambos.

Supongamos, por ltimo, que desconocemos el grado de riqueza de


Taney y de Marshall y, ms an, cualquier otra cosa acerca de ellos.
Bajo estas circunstancias sabemos que la eficiencia econmica ser
alcanzada, ya sea que elijamos un derecho a hacer ruido o uno a tener
silencio. Tambin somos indiferentes, desde el punto de vista de la
distribucin general de la riqueza, respecto de cul es el derecho inicial,
pues no sabemos si ste conducir a una mayor igualdad o una mayor
desigualdad. Esto nos deja slo con dos razones en las cuales basar
nuestra opcin por la titularidad del derecho. La primera es el mrito
relativo de los amantes del silencio y de aqullos del ruido. La segunda
es la congruencia de la opcin, o su aparente congruencia, con otros
derechos dentro de la sociedad.
Reglas para proteger y regular derechos
Cuando una sociedad elige una asignacin inicial de derechos, debe
tambin determinar si los protege mediante reglas de propiedad, de
responsabilidad o de inalienabilidad.
Esta seccin considerar las circunstancias bajo las cuales la sociedad
emplea estas tres reglas a objeto de resolver situaciones de conflicto.
Dado que la regla de propiedad y la regla de responsabilidad estn
estrechamente relacionadas y su aplicacin depende de sus respectivas
deficiencias, las trataremos en conjunto. La inalienabilidad ser
analizada por separado.
Reglas de propiedad y de responsabilidad
Una sociedad debe proteger y hacer cumplir los derechos iniciales ante
toda suerte de ataques, quizs mediante sanciones criminales, y
respetar los contratos voluntarios para su transferencia.

En trminos de eficiencia econmica, la razn es fcilmente apreciable.


A menudo el costo de establecer el valor de un derecho inicial a travs
de la negociacin es tan grande que aun cuando su transferencia
beneficiara a todos los involucrados, esa transferencia no se produce.
Deberamos tambin reconocer que la eficiencia no es la nica razn
para emplear reglas de responsabilidad antes que reglas de propiedad.
As como el derecho inicial suele decidirse a base de razones
distributivas,

tambin

muchas

veces

se

adopta

una

regla

de

responsabilidad puesto que facilita una combinacin de eficiencia y


resultados distributivos que sera difcil de alcanzar bajo una regla de
propiedad. Como se ver en el contexto de la contaminacin, el uso de
una regla de responsabilidad permitira cumplir una medida de
redistribucin que slo podra alcanzarse con un sacrificio prohibitivo de
eficiencia si se empleara la correspondiente regla de propiedad.
No debera sorprender el hecho de que esto a menudo es as, aun si la
razn original para una regla de responsabilidad sea de eficiencia. Pues
los objetivos distributivos son caros y difciles de alcanzar, y la
evaluacin colectiva envuelta en las reglas de responsabilidad se presta
rpidamente para la promocin de fines distributivos. Ello no significa
que los objetivos distributivos estn siempre bien servidos de esta
manera.
Derechos inalienables
Hasta aqu nos hemos centrado en las cuestiones relativas a cundo
una sociedad debera proteger un derecho mediante reglas de propiedad
o de responsabilidad. Restan, sin embargo, muchos derechos que
implican un grado todava mayor de intervencin social: el ordenamiento
jurdico no slo decide quin habr de poseer algo y qu precio habr de
pagarse si se quita o destruye ese algo, sino que tambin regula su
enajenacin. Si bien esas reglas de inalienabilidad son sustancialmente
diferentes de las reglas de propiedad y de responsabilidad, su uso puede
ser analizado en trminos de los mismos objetivos de eficiencia y de
distribucin que subyacen a la aplicacin de esas dos reglas.

Si bien a primera vista los objetivos de eficiencia pueden parecer


minados por limitaciones a la capacidad de participar en transacciones,
un anlisis ms cercano sugiere que hay instancias, tal vez muchas, en
que la eficiencia econmica es alcanzada ms de cerca mediante tales
limitaciones. Esto podra suceder cuando una transaccin crea
externalidades significativas (costos para terceras partes).
Otro caso ocurre cuando los costos externos no se prestan para
mediciones colectivas que sean aceptablemente objetivas y no
arbitrarias. La no monetarizacin es caracterstica de una categora de
costos externos que, en la prctica, frecuentemente parece conducirnos
a reglas de inalienabilidad. Esos costos externos muchas veces son
llamados moralismos.
Finalmente, as como los objetivos de eficiencia algunas veces dictan el
uso de reglas de inalienabilidad, as, desde luego, lo hacen los objetivos
distributivos. El que un derecho pueda ser transado o no a menudo
incide directamente en quin es ms pobre y quin ms rico. Prohibir la
venta de bebs hace ms pobres a quienes pueden producir bebs a
bajo costo y ms ricos a quienes a travs de un dispositivo ajeno al
mercado obtienen gratuitamente un beb indeseado. Prohibir las
clusulas exculpatorias en la venta de productos hace ms ricos a
aquellos que fueron perjudicados por un producto defectuoso y ms
pobres a los que no fueron perjudicados y que pagaron ms por el
producto porque la clusula de exculpacin fue prohibida. Favorecer al
grupo especfico que se benefici pudo ser o no el motivo de la
prohibicin

de

negociar.

Lo

que

es

importante

es

que

independientemente de la razn de prohibir un contrato, un grupo gan


con la prohibicin.
El modelo y reglas de control de la contaminacin
Las actividades que causan molestias o contaminacin constituyen unas
de las reas ms interesantes donde las interrogantes acerca de la
persona a la cual se debe conceder un derecho y sobre la forma de
protegerlo constituyen temas recurrentes. Tradicionalmente, y de manera
competente en el reciente artculo del profesor Michelman, el problema

de la molestia contaminacin es considerado en trminos de tres reglas.


Primero, Taney no puede contaminar, salvo que su vecino Marshall
(supongamos que sea el nico) lo permita (Marshall puede prohibir el
perjuicio causado por Taney). Segundo, Taney puede contaminar, pero
debe recompensar a Marshall por los daos causados (se constata la
molestia, pero el remedio se limita a los daos). Tercero, Taney podra
contaminar a voluntad y slo podra ser detenido por ste si Marshall le
paga (la contaminacin de Taney no es considerada un perjuicio para
Marshall). En nuestra terminologa, las reglas (perjuicios y posibilidad de
prohibicin judicial, y slo con daos) son derechos de Marshall. El
primero es un derecho a estar libre de contaminacin y es protegido por
una regla de propiedad; el segundo tambin es un derecho a estar libre
de contaminacin, pero es protegido nicamente por una regla de
responsabilidad. La regla tres (no hay perjuicio) es, en cambio, un
derecho de Taney, protegido por una regla de propiedad, pues slo
comprando el derecho de Taney al precio establecido por ste, Marshall
puede poner fin a la contaminacin.
El planteamiento de estas reglas en el contexto de nuestro modelo
sugiere que algo falta. Se echa de menos una cuarta regla que
represente un derecho de Taney a contaminar, pero un derecho
protegido tan slo por una regla de responsabilidad. La cuarta regla, en
realidad un tipo de expropiacin parcial, asociada a un impuesto al
beneficio, puede enunciarse como sigue: Marshall puede obligar a Taney
a dejar de contaminar, pero si lo hace debe compensar a este ltimo.
Sean cuales fueren los motivos para la inalienabilidad, deberamos
subrayar que los efectos distributivos deberan ser cuidadosamente
evaluados al optar a favor o en contra de la inalienabilidad. As, a los
habitantes de un poblado se les podra conceder el derecho a estar
libres de la contaminacin del agua causada por las descargas de
residuos de una industria qumica, y el derecho podra ser convertido en
inalienable basndose en que los habitantes del poblado realmente
estarn mejor en el largo plazo si tienen acceso a playas limpias. Pero el
derecho tambin podra ser transformado en inalienable para asegurar la

mantencin de una hermosa rea de descanso para los muy pudientes,


dejando, al mismo tiempo, a los habitantes del poblado sin trabajo.
El modelo y las sanciones criminales
La aplicacin del modelo para el uso de sanciones criminales en casos
de hurto o de violaciones contra la integridad fsica es til, puesto que
puede conducir a entender el material anterior, especialmente por cuanto
nos ayuda a distinguir diferentes tipos de problemas legales e identificar
los distintos modos de resolverlos.
Los estudiantes novatos, al ser enfrentados por vez primera a las
nociones de eficiencia econmica, preguntan a veces por qu un ladrn
no debera simplemente pagar por el valor del objeto sustrado. Y la
misma pregunta es planteada en ocasiones por los filsofos del
Derecho. Si vale ms para el ladrn que para el dueo, no es acaso
servida la eficiencia econmica al imponerse semejante sancin?
Nuestras

respuestas

tal

interrogante

tienden

desplazarse

rpidamente hacia consideraciones muy altisonantes y de indudable


relevancia moral. Pero esas consideraciones muchas veces no son muy
tiles para quien interroga, puesto que dependen de la existencia de
obligaciones para los individuos en el sentido de no robar por un precio
fijo, y la pregunta original apuntaba al porqu deberamos imponer tales
obligaciones en absoluto.
Una respuesta simple a la pregunta sera que los ladrones no son
sorprendidos cada vez que roban y por ello los costos del ladrn deben a
lo menos tomar en cuenta la improbabilidad de su captura. Pero esto no
respondera plenamente al problema, pues incluso si los ladrones fuesen
sorprendidos siempre, la pena que nos gustara imponerles sera mayor
que los perjuicios objetivos causados a la vctima de robo.
Una explicacin probablemente ms amplia yace en la consideracin de
la

diferencia

entre

derechos

de

propiedad

derechos

de

responsabilidad. Pues si imponemos al ladrn un castigo igual a un valor


objetivamente determinado de la propiedad sustrada estaramos
convirtiendo a todos los derechos bajo la regla de propiedad en
derechos bajo la regla de responsabilidad.

Conclusin
Este artculo ha intentado demostrar cmo una amplia variedad de
problemas jurdicos puede ser tilmente enfocados a travs de un
modelo especfico. Ahora bien, cualquier esquema o modelo tiene dos
insuficiencias.
La primera es que los modelos pueden ser errneamente tomados como
la visin total de fenmenos que, como las relaciones jurdicas, son
demasiado complejos para ser captados en una sola imagen. La
segunda es que los modelos generan casillas dentro de las cuales uno
se siente obligado a forzar situaciones que no calzan verdaderamente en
ellas. Sin embargo, hay ventajas que compensan lo anterior. Los
estudiosos del Derecho, precisamente porque han tendido a evitar la
construccin de modelos, han procedido muchas veces de un modo ad
hoc, observando los casos y esperando ver qu categoras emergen de
ellos. Pero esta aproximacin tambin permite slo una vista de la
catedral. Puede pasar por alto algunas relaciones entre los problemas
envueltos en los casos que el modelo s puede percibir, precisamente
porque genera casillas o categoras. La estructura que hemos empleado
puede ser aplicada en muchas reas diferentes del Derecho. Pensamos
que su uso facilita la percepcin y la definicin de una solucin adicional
al problema de la contaminacin. Y en cuanto tal, creemos que la pintura
bien vali los leos utilizados.

IV.

ANLISIS DE LA FRMULA DE HAND Y SU APLICACIN


La denominada Formula de Hand, constituye un intento jurisprudencial
de ofrecer una definicin econmica-matemtica de la culpa y fue
propuesta por el Juez Learned HAND en el caso United States vs.
Carroll Towing Co en los EE.UU.
Frente a la decisin de determinar si hubo o no culpa de una de las
partes, en el caso sometido a su decisin, el magistrado afirm con
alcance general que existe culpa en la causa de un hecho daoso,
cuando el causante pudo prevenirlo invirtiendo en precaucin menos que
el valor esperado de los costos de ese evento daino, y no lo hizo.

As, los factores relevantes para determinar la culpa (y su contracara, la


diligencia debida), en este entendimiento, son tres:
1)

Probabilidad de que ocurra el dao: P

2)

Magnitud del Dao: L (por el ingls losses, prdidas)

3)

Costo de la Precaucin necesaria para evitar el dao: B (por el


trmino ingls burden, entendido como aquello cuya carga, se
asume)

Desde este punto de vista, habr culpa, entonces, si el costo de la


precaucin omitida es menor que la probabilidad de que ocurra el dao
por su magnitud, en caso de que suceda. Caso contrario, obviamente, la
accin o actividad del daador se considerar no culpable. Estas ideas
se resumen en la frmula:
B < P x L
Es bastante sencillo advertir la confluencia de este criterio con nociones
de eficiencia.
Su

aplicacin

induce

los

potenciales

daadores

adoptar

comportamientos eficientes en cuanto a la precaucin, toda vez que no


hacerlo, los deja expuestos a sufrir una condena indemnizatoria superior
al ahorro derivado de su omisin. Por otra parte, excusa de adoptar
demasiadas precauciones, que seran gravosas, en cuanto importan
ms costos que los que evitan.
Para el empleo de la formula a un caso concreto se puede escoger uno
de estos dos mtodos: un cuantitativo y otro cualitativo. En el primero se
cuantifican las variables contenidas en la regla, para lo cual, hay que
servirse de herramientas como las matemticas y la estadstica. En el
segundo, es decir el cualitativo, se resume en un anlisis valorativo de
cada una de las variables, para lo cual se puede crear una escala de
valores asignados a cada uno de los componentes de la frmula a saber:
al costo de precaucin (B) y al costo esperado del accidente (PL).

En

sntesis, para aplicar la frmula es posible tomar cada factor que la


constituye y atribuirle ya sea una expresin numrica o cualitativa. Es
pertinente en primera medida resolver la operacin (PL), esto es, la
probabilidad de ocurrencia del dao multiplicado por el costo del dao,
de lo que resulta el costo esperado del accidente. Al hacer esto, se

concreta un extremo de la formula representndolo en una sola


expresin PL = costo esperado del accidente.
Cabe sealar que para el derecho de la responsabilidad civil
extracontractual, lo importante son los costos invertidos en la precaucin
del dao, donde se podr calcular un nivel de diligencia y as poder
responsabilizar al culpable por su actuacin. No obstante, la economa
tiene intereses distintos, pues lo que busca es una asignacin eficiente
de recursos, por tal razn, para la ciencia econmica ser relevante los
llamados costos sociales, que se obtienen de sumar los costos de
precaucin del dao y el dao esperado.
En Latinoamrica es considerable la doctrina concerniente al Anlisis
Econmico del Derecho de la responsabilidad civil extracontractual,
aunque a nivel jurisprudencial ha sido escasa su aplicacin. Sin
embargo, debido a la importancia de estas teoras en el desarrollo del
derecho, ya se empiezan a conocer sentencias fundamentadas en
postulados del anlisis econmico.

V.

LA CAUSALIDAD PROBABILSTICA Y SU RELACIN CON LA


RESPONSABILIDAD CIVIL.
La relacin de causalidad probabilstica ha sido tradicionalmente referida
y entendida como uno de los elementos o partes esenciales de la
Responsabilidad Civil Extracontractual. Esta afirmacin resulta del todo
correcta, ya que carecera de sentido imputar una sancin jurdica a un
sujeto que actu, sin que entre su accin y el resultado daoso medie un
nexo causal.
Tambin contrasta con esta afirmacin el hecho de que la mencionada
relacin de causalidad probabilstica no haya sido estudiada por la
doctrina, salvando honrosas excepciones, con el correlativo entusiasmo.
Pero es que la relacin de causalidad reviste la particularidad de pasar
completamente inadvertida en determinadas ocasiones, mientras que en
otras, reviste una importancia fundamental.
Existe una zona nebulosa para distinguir la separacin entre los dos
tipos de responsabilidad, es el caso de la ejecucin de un contrato que

produce a una de las partes contratantes, lesiones corporales o incluso


la muerte, y que para la doctrina francesa se sealaba que la existencia
de especiales deberes contractuales no excluye la concurrencia de otros
que se presentan con un carcter mucho ms general y que pueden
fundar la responsabilidad extracontractual. En cambio, para la doctrina
alemana un contrato genera los deberes de proteccin que son los
deberes de preservar la seguridad personal de la otra parte contratante.
En la jurisprudencia espaola, al igual que en la francesa, es frecuente
situar dentro de la responsabilidad extracontractual los supuestos de
lesiones corporales y de muerte, producidas en la ejecucin de las
obligaciones contractuales.
Pero tambin se ocasiona daos a las cosas en relaciones contractuales
que como el caso anterior que aun cuando en los supuestos
mencionados la delimitacin podra resultar dificultosa de separar los
deberes contractuales y extracontractuales que se tienen como
consecuencia de un contrato social, o por entender que la vida y la
integridad fsica no son en rigor objeto de contrato, la extensin del
campo de aplicacin de la responsabilidad extracontractual a supuestos
de daos en las cosas que en su primera fase deban considerarse
como contractuales parece tener una justificacin mucho menor aunque
ha planteado tambin problemas.
Tenemos el caso de un propietario que arrend un depsito industrial en
que el arrendatario instal una fbrica de plsticos que haba sido
calificada de industria peligrosa.
Al producirse el incendio se destruy totalmente el edificio; el dueo
demanda indemnizacin, el Juzgado de 1ra. Instancia estim la
demanda, pero la Corte Superior revoc la sentencia apelada y
desestim totalmente la demanda entendindola que la responsabilidad
debera atenderse por contractual.
Tanto en el plano terico como en el terreno de la aplicacin prctica o
especficamente en el mbito jurisdiccional, surge la necesidad de
distinguir entre culpabilidad y causalidad.
Debemos tener presente que, la nocin de culpa responde a la idea de
un toque subjetivo, en cambio la nocin de causalidad brinda la idea de

un fenmeno rigurosamente objetivo que no entra en el mbito de la


psicologa y de la mente humana. La causa relaciona fenmenos o
cosas en tanto pertenecen al mundo de los objetos reales.
causalidad y culpabilidad Son dos cuestiones diferentes.

La

De ambas

nociones, como da a entender el citado autor, se puede apreciar que


existe una diferencia sustancial, basado en diversos criterios de
imputacin. La causalidad est ms referida a la simple imputacin
fsica, en tanto que la culpa se refiere a la culpabilidad moral o jurdica.
En el primer caso se determina cundo un agente ha materialmente
realizado un acto, y el segundo, nos permitir saber si debe ser
considerado autor moral del mismo.
Como es frecuente que se confundan ambos presupuestos de la
responsabilidad civil, la necesidad de escindir claramente las rbitas de
la relacin de causalidad y de la culpabilidad, para desplegar un
desarrollo universal de la problemtica del deber civil de reparar.
Sobre todo, porque el correctivo de la culpabilidad generalmente usado
para limitar las consecuencias atribuibles a quien debe reparar, no puede
tener vigencia cuando la imputacin prescinde de aqulla, por ser
objetiva.
Dicho problema, est vinculado a la imputacin fsica de las
consecuencias del obrar humano, generalmente sobre una base
objetiva; de manera que no se considera la intencin del agente, es
decir, la culpabilidad, que es de ndole moral o subjetiva.
Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que la relacin causal y la
culpabilidad reposan sobre un elemento comn: la probabilidad; pues, la
generalidad

de

supuestos

de

imputacin

causal

presupone

la

previsibilidad del resultado al que se arriba; aunque ambas categoras


ameritan distinta forma de previsibilidad.
Diferencia que se nota claramente al abordar la teora de la causalidad
adecuada, donde esta adquiere forma objetiva, es decir, en cuanto a lo
que el agente debi prever en el caso visto en abstracto.
Para que exista relacin de causalidad, es necesario y suficiente que el
dao haya sido previsible en concreto.

Previsibilidad del dao en concreto significa la posibilidad de ser previsto


por el autor del hecho y en las circunstancias concretas en que despleg
su conducta. En consecuencia, la posibilidad concreta de prever el dao,
y por ende la posibilidad concreta de evitarlo, es lo que caracteriza y
delimita a la relacin de culpabilidad, que es tambin relacin de
causalidad, aunque interna, segn ya lo dijimos, atento a que implica
que ha estado en el agente el poder concreto de evitar el dao.
Sin embargo, la cuestin de la relacin de causalidad aparecera como
previa a la relacin de culpabilidad, desde que antes de resolver sobre si
el dao se debi a la accin culpable de una persona, hay que
establecer que fue realmente su accin la que lo produjo.
Lo peculiar del caso es que cabe reconocer que en la mayor parte de los
casos no se necesita formular explcitamente la distincin y la solucin
correcta

puede

obtenerse

superponiendo

ambas

cuestiones

confundindolas; refiere el precitado autor que se trata siempre de casos


en que la causalidad no suscita dudas, de suerte que todo el anlisis
consciente se hace en torno a la culpabilidad. Pero, el valor de la
distincin se muestra en la consideracin de los casos dudosos, y ellas
tienen por fin auxiliar al pensamiento para que no se extraven en los
atajos de las dificultades; ayudan a pensar correctamente y a llegar de
modo seguro a soluciones que, de otra manera, solo se obtendra por
casualidad.
BIBLIOGRAFIA
1. Trazegnies Granda, F. (2003). La responsabilidad extracontractual arts.
1969-1988. Lima: Edicin PUCP, 7ed.
2. Peirano Facio, J. (2004). Responsabilidad Civil. Lima: Editorial Temis.