Capítulo 10

MARICONES CON O SIN “MATRIMONIO”
“Los que son más aparejados para huir que no para luchar,más vale verlos en
los escuadrones de los contrarios que en los nuestros”
Jenofonte, Anábasis, III, 2,17.
Cuando hacia fines del año 2009 el imbécil de Mauricio Macri decidió
aprobar la parodia siniestra del "matrimonio" homosexual, Bergoglio se le
quejó invocando las leyes positivas, según las cuales, tal acto no debería
haberse consumado, y el Jefe de la Ciudad Autónoma debería haber apelado
legalmente para evitar la irregularidad reglamentaria.
La declaración bergogliana o badogliana -lo mismo da- no pasaba el
terreno del positivismo jurídico. Nada de invocaciones al Decálogo, a la Sacra
Escritura, a la Verdad Revelada, a la Ley Divina o al Magisterio intangible de
la Iglesia. Nada de excomuniones ni de confrontaciones celestes. Nada de
invocar los derechos de Dios y los deberes de los supuestos bautizados. Nada
de recuerdos comprometedores como los de Sodoma y Gomorra, ni de
inoportunos textos paulinos mandando al infierno a los sodomitas. Todo
medido y prolijito dentro del presunto orden constitucional. Lo que se dice
una queja liberal y democrática; y limitada a Macri, claro.Porque los Kirchner
son propulsores explíctos de esta depravación, pero para ellos no ha llegado
aún ni este suave tironcito de orellas clerical.
A pesar de la evidente y calculada pusilanimidad de la reacción
eclesiástica, algunos católicos vieron poco menos que una epopeya en la
declaración del Primado. Como la Fundación Komar y su Centro de Estudios
Sabiduría Cristiana que, el 1-12-2009, en la página 7 de La Nación, sacaron
una solicitada en la que se "agradece y apoya incondicionalmente la posición
firme y clara de nuestro Arzobispo". ¿Cuál es la posición firme y clara? ¿No
haberse atrevido a actuar como Cardenal Primado de la Verdadera Iglesia,
sino como un moderado jurisconsulto iuspositivista? ¿Cuál es la posición firme
y clara? ¿No blandir el báculo para asentarlo con vigor viril en las testas
putoides de estos aberrantes funcionarios?
Pocos días después, a Página 12 se le obstruían sus carótidas, por
disciplina partidaría; y reventando como sapo, una de sus habituales sarasas
inventaba una conspiración nazifascista contra el "matrimonio gay", de la que
Cabildo era el eje y el motor (Cfr. Página 12, 5-12-09, La InquiSSicion ). Como
en la tal "conspiración" quedaba involucrado el abogado Pedro Javier María
Andereggen, tres días después, su amigo judío Ricardo Miguel Tobal, en La
Nación del 8-12-09, p. 5, sacaba también una solicitada. Para aclarar que
Andereggen "no pertenecía a grupos de ideología nazi-fascista", y que él,
"como integrante de la colectividad judía argentina" daba "público testimonio
[...] del respeto por parte del nombrado y de su familia -reconocidamente
católicos- a las tradiciones religiosas judías en ocasión de asistir a actos de
ese culto, de su fraternidad social con numerosos miembros de la

Entonces. pues ésa ley puede -y va camino a. que requiere ejercer su dominio en ésa institución. dio a conocer una didáctica Declaración que nos place reproducir: Comentarios al comunicado del Arzobispado de Buenos Aires del 25-02-10 1. regalando el uso de la autoridad que la propia Carta Magna confiere. En la misma línea medrosa. como podrían ser los colegios públicos de . b) y asimismo. y qué nos dice indirectamente la naturaleza creada por Él. es otro motivo más para alterar la institución. ya que incumben principalmente a las instituciones competentes en el tema. el Poder Ejecutivo de la CABA tiene la obligación de apelar el fallo. su reafirmación no implica discriminación alguna.Observaciones particulares El razonamiento presenta fallos para la mentalidad actual. b) los argumentos jurídicos servirían de respaldo adicional. Director del Programa Padres de Familia y con nutrida trayectoria en la lucha por la Cultura de la Vida.b) que rija el matrimonio convencional desde la prehistoria. Bergoglio volvió a emitir un nuevo Comunicado reprobando la negativa de Macri a impugnar la contranatura.colectividad. Evidentemente los que piden casarse entre sí no son los únicos maricones de esta trágica historia. Eduardo Rafael Carrasco. severamente acosada por la ideología del género. 2. c) en conclusión. pues argumentarán que fue votado para gobernar sin presiones y respetando la voluntad popular. debilita toda la argumentación.ser modificada por otra.Reflexiones generales a) Omitir la invocación constitucional a Dios. Veamos: a) Defender el matrimonio apoyándose en una ley civil es sumamente débil. el pasado 25 de febrero de 2010.... puesto que la ideología del género en boga imagina la historia como una lucha de clases derivada del abuso masculino. oír de los ministros de la Iglesia la interpretación de qué es lo que Dios quiere al respecto. 3. fuente de toda razón y justicia. Para el caso. del carácter republicano y democrático de sus opiniones políticas. Sin duda la sociedad espera razones religiosas directas de una autoridad religiosa.c) plantear la obligación del Poder Ejecutivo sería relativo.Argumentación El comunicado se atiene estrictamente a la legislación civil. Pero hay más. partiendo: a) de que la legislación argentina reconoce el matrimonio como integrado por un hombre y una mujer. como así es entendido desde épocas ancestrales. presentada como más acorde a los tiempos presentes. y de su condena y dolor moral por la Shoa".

abogados. discutidores. retrocesos. ¡Que a nadie se le ocurra andar pidiendo la pena de muerte para los sodomitas.d) ¿No hay advertencias y sanciones para los católicos que eludan su responsabilidad ante estos hechos?" Fieles a nuestra antigua consigna. es lo propio del sujeto moderno. Se alimenta de negociaciones. No necesariamente con unas armas corpóreas o metálicas –siempre bienvenidas en la justiciera lisa. es el infierno lo que les aguarda a los promotores y ejecutores del festín horrendo contra el Orden Natural! Conflictos sí. e instamos a quienes tengan un resto de amor por la veracidad que dejen de urdir la fábula de Bergoglio como el gran impugnador del Gobierno. de hombres antes dispuestos a batirse que a rendirse. Ambos son funcionales entre sí. como osó hacerlo el Rabino Samuel Levin! ¡Qué a nadie se le ocurra asimismo solicitar el castigo fatal para los gomorritas. El conflicto en cambio. considerándolos “matrimonios”. Mauritania o Yemen. según los cuales. c) no hay en el comunicado una sola referencia al derecho natural. Su heráldica es la del civilizado disenso. Levítico en ristre. y los dos lo son al reino de la mentira. y ajenos a toda confesión religiosa. Deploramos que no sea el Cardenal Primado. Así las diferencias. era lógico que los obispos tuviesen conflictos con el homosexualismo desatado. celebramos que alguien diga la Verdad. discrepancias y aveniencias. racionales. mientras el blasón del combate es la sangre martirial trasegada en desigual torneo. debates. dudas.pero sí necesariamente con un arsenal viril. Por distintas fuentes nunca desmentidas –y por una de la que hemos tenido directa constatación. Capítulo 11 El mal combate El conflicto con el homosexualismo En un inteligente Ensayo sobre Chesterton. permeables al diálogo y abiertos a las disidencias. El primero se corresponde a los admirables tiempos medievales y es propio de los caballeros. combates no: tal la consigna de los pastores y de su arrebañada grey. Gustavo Corçao ha distinguido entre combate y conflicto. Conflictos propios de espíritus pacifistas. como fundamento insoslayable de la ley positiva.se supo que en este conflicto Monseñor Bergoglio . como se aplica aún hoy en Afganistán. países mahometanos! ¡Que a nadie se le ocurra tampoco andar mentando los textos del fundamentalista Pablo de Tarso. y en particular con el abyecto propósito kirchnerista de legalizar los apareamientos contranatura. que bregan por la defensa armada de la Verdad desarmada. Irán.

Las “uniones civiles” –tan comprensivas. Ambas realidades son ultrajantes y vejatorias. Sin embargo. Para eso contaba con la opusdeista Liliana Negre de Alonso. moharra y gorguera. pero es redondamente buena. sino de una ‘movida’ del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios”. No analizaremos ahora la falacia del llamado mal menor en política 1. fechada el 22 de junio de 2010. para nuestro inusitado regocijo. Consistía la misma en acordar la legalización de la llamada “unión civil”. más en consonancia con el rechazo vigoroso de Benedicto XVI a la cultura de la muerte. tuvo una misteriosa epojé en su ininterrumpida heterodoxia. legalizar la mancebía promiscua de un par de seres depravados. Y dice cosas gratamente disonantes con el magisterio irenista de Su Eminencia.eran un encantador remedio. y en mejores tiempos. necesita el auxilio del 1 Lo hemos hecho profusamente en Antonio Caponnetto. por ejemplo. Santiago Apóstol. sea por las nutridas movilizaciones provinciales en pro de la familia. ni creemos pertinente aclarar que tanto clama al cielo que dos invertidos se acoplen bajo una ley que los declare civilmente unidos. la patria”. sea por el grueso equívoco mediático de suponerlo al Cardenal en la primera línea de fuego contra el Gobierno. lo cierto es que Monseñor Bergoglio abandonó temporariamente su medianía en la materia. tanto de criterio como de contenido y de espíritu. por ofensa a Dios muchísimo menor que ésta. Buenos Aires. Que “no se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento). los pastores fieles hubiesen calzado clámide. y dio a luz una misiva “A las monjas carmelitas de Buenos Aires”. es un pecado enorme y escandaloso. o por la presión de varias declaraciones episcopales. Que es una manifestación de “la envidia del Demonio”.propuso una salida a la altura de sus antecedentes. Dice además. ante “el encantamiento de tantos sofismas con que se busca justificar este proyecto de ley” [del matrimonio homosexual]. a tales “católicos” y a su Cardenal Primado. La perversión democrática. La carta no empardará a las Pónticas de Ovidio ni las Epístolas de Eustacio de Tesalónica. o bajo otra que. y con otras figuras mamarrachescas del catolicismo oficial –altos pretes incluidos. multiplicarse y dominar la tierra”. Bajo cualquier denominación o instituto. 228-265. denomine al acople con el título de matrimonio. quien “arteramente pretende destruir la imagen de Dios:hombre y mujer que reciben el mandato de crecer. Dice. Lo razonable era amortizar el conflicto con algún paliativo que no dejara vencedores ni derrotados. . tan sin máculas de antañonas discriminaciones. sea por la furía maloliente de los Kirchner contra todo lo que lleve el signo de la Iglesia. que “hoy. la batalla sin cuartel y acaso cruenta les parecía una desmesura. que la iniciativa oficial del “matrimonio homosexual” es “la pretensión destructiva del Plan de Dios”. Pacifistas como son. 1998.políticamente correctos y tributarios del pensamiento único. por vía de cruel sarcasmo. p. como supuesto mal menor preferible al mal mayor del “matrimonio igualitario”.

Sean comprensivos. Al fin. no sean duros con el Cardenal. Ustedes saben cómo son las monjas. para andar pidiendo conflagración y sable desenvainado? ¿Cómo es esto? ¿Por un lado Bergoglio y su plana mayor nos . Si no se hubiera dirigido a las monjitas. El 12 de julio. del “Espíritu Santo. Era demasiado y el mundo no le perdonó al Cardenal que rompiera su alianza con él. con las consabidas e infaltables idolatrías a la diversidad. la diversidad y el diálogo. No me parece que deba estar prohibido emplear el lenguaje de la Biblia. siquiera una vez. Sobre todo proveniente de aquellos que deberían instar a la paz.“Espíritu de Verdad”. y al modo de un encomiable corolario. Llovieron las críticas feroces. en el Clarín del domingo 18 de julio de 2010. en vez de trompear al desubicado con palabras contundentes. dio la siguiente y penosa respuesta: “El Cardenal se dirigía a las monjas contemplativas. no sacó ninguna solicitada apoyando “incondicionalmente la posición firme y clara de nuestro Arzobispo”. defiendan y acompañen en esta guerra de Dios” y en “esta lucha por la Patria”. incluso. con sus simbolismos como el diablo.etc. acerca de si no fue “contraproducente para la Iglesia que Bergoglio dijera que estaba el diablo tras la iniciativa” [del matrimonio homosexual]. el Centro de Estudios Sabiduría Cristiana. el diálogo y cuanta memez haya acuñado el lenguaje posconciliar. que ponga la luz en medio de las tinieblas del error”. Además se trata del lenguaje de la Biblia. la lucha por la Patria y la presencia del mismísimo Mandinga en un bando de la reyerta? ¿Qué bicho le picó repentinamente al Monseñor de las reconciliaciones imposibles. sobre todo para hablar con religiosas”. fue la mismísima Cristina Kirchner. En esta ocasión. le dijo a los medios: “Este discurso [el de Bergoglio] es agresivo y descalificador. Demasiado por donde se lo mire. el Cardenal hubiera usado otras palabras”. a quien tenemos por un hombre de bien. la tolerancia. ¿A qué viene ahora sobresaltar la cómoda concordia progresista con alusiones a la guerra de Dios. haciendo recaer “las culpas” del “exceso” a las presiones de cierta línea eclesial demasiado romanista. el infierno. o por lo menos eso es lo que siempre dijeron en sus documentos” . el lenguaje inequívoco de las definiciones tajantes. la carta termina pidiendo el apoyo sobrenatural de la Sagrada Familia. para que sus miembros “nos socorran. desde Pekín. gritar este manojo de verdades rotundas y dar un puñetazo en la infausta mesa del diálogo para hablar. interrogado por Sergio Rubín. y es más que comprensible su desconcierto y enojo. aunque fuera circunstancialmente y por fugaces momentos. quien se llevó las palmas de la interpretación de la misiva bergogliana. y no faltaron los intentos por exculpar al Cardenal de tan insólita exaltación de ortodoxia. a cual más indignas e ignorantes. creen en el demonio y todo eso. Traduzcamos: “Caballeros. Era demasiado. El mismo Monseñor Antonio Marino. Tiene razón la perdularia. la una más inaudita que la otra. El Cardenal y los suyos llevan décadas emitiendo documentos baladíes. Llovieron asimismo las justificaciones y las corteses reconvenciones de los católicos bienpensantes. Sin embargo.

en decir la Verdad) Y su reportero personalizado. es horra de ética. y un buen día amanecemos en el siglo XIII. Dejando a salvo expresamente el mejor espíritu cristiano y argentino de varios centenares de concurrentes. decidió borrar con el codo. compartiendo dichosa porqueriza. La ocasión a su medida para ello. era la concentración en el Congreso del martes 13 de julio de 2010. entre otras cosas. Fue entonces que. el jolgorio imbécil y la heterodoxia atroz. El Cardenal se habrá imaginado a sí mismo como un remozado Herminio Iglesias quemando el proverbial ataúd. al comenzar formalmente el acto. y circuló masivamente por los medios.juran y nos prueban con machacona insistencia que Iglesia y Mundo viven todos en felicísima entente. La carta está fechada el 5 de julio de 2010. con monjas de clausura. El fatídico Martes 13 Monseñor Bergoglio tomó debida nota de lo sucedido. sólo que la importancia era ahora la de llamarse Justo y resultar portavoz de La Iglesia Infiel . la principal institución oficial de la Iglesia que tomó bajo su responsabilidad la organización de aquel olvidable encuentro en el Congreso. de lógica y de ciencia. Sergio Rubín. Nada diremos que no se sepa ya de este penosísimo acto católicoprotestante-plurireligioso. Era el marco adecuado para que Su Eminencia volviera a la normalidad. rápidamente. la estudiantina futbolera y la cobardía esterilizante. dado por sus insensatos organizadores y el público acorde. ahíta de canalladas. pero convengamos que en la perpleja encrucijada. que tan buenos frutos le ha dado en la carrera eclesiástica. la necedad discursiva. el tono general de aquella concentración. reclamándole a los senadores que no votaran la ley del matrimonio homosexual. El católico oficial Mariano de Vedia lo llamó al orden por su “error estratégico” (consistente el mismo. lo que había escrito con la mano. porque el destinatario de la misma vivió por esos días su propia novela de Wilde. le pidió que volviera a su mitigación habitual. una voz neutra leyó orgullosa la Carta de Monseñor Bergoglio a Justo Carabajales. el vacío argumental. osciló entre la ridiculez y el oprobio. habrá vislumbrado el rostro desconcertado de tantos socios de runfla politiquera y rosca curial. batallas celestes y Espíritu Santo? La testa cristínica. no le ha faltado coherencia. como tomó rápida conciencia de las reacciones suscitadas por su carta carmelitana. el descerebrado Director del DEPLAI. logias y guaridas tercermúndicas. habrá columbrado lleno de pánico el vacío insufrible que se le haría en sinagogas. la pusilanimidad vergonzosa y la desagradable estética de los festivales masivos. y movido por el principio antinewmaniano de que lo útil es siempre bueno. ¡vaya!.

Por ejemplo. dado que no queremos juzgar a quienes piensan y sienten de un modo distinto […]En una convivencia social es necesaria la aceptación de las diferencias”. la lógica y la . y de un modo vigoroso. Debe ser juzgado moralmente. cuando las mismas no brotan de la naturaleza si no de la ideología del género.3. ni pagar tributo a la semántica amañada del enemigo. Podría significarlo y constituir un gran bien. consumaron la profanación del matrimonio y legalizaron la contranatura. si no sólo estamos ante nuestras propias tendencias pecaminosas. el derecho. hecho a imagen y a semejanza del Creador. No debemos apelar a las categorías mendaces del mundo moderno. -Dice la primera: “Sé. El vicio nefando hecho política de Estado. debió ser planteado. o la antigua y olvidada noción antropológica del homo transfigurationis que surge del mismo Evangelio (Jn. desde el Gobierno y la partidocracia. y condenado de modo enérgico y ejemplar todo aquel que lo practique con inverecundia. En un tiempo en que ponemos énfasis en la riqueza del pluralismo y la diversidad cultural y social. lo promueva con estulticia. ¿Por qué habría de ser “un acto contra nadie”. no lo son de nuestra pesona privada si no de las personas públicas de la Iglesia y la Nación Argentina? ¿Qué inconmensurable taradez ha llevado a pensar que el Régimen torcería su rumbo desquiciado ante el chocarrero amontonamiento de admíniculos color naranja? -La segunda afirmación errónea dice: “la aprobación del proyecto de ley en ciernes significaría un real y grave retroceso antropológico […] Distinguir no es discriminar sino respetar. la gnoseología. expresando de manera formal que buscan la destrucción del Orden Cristiano y la entronización de una nueva “construción social y cultural”. si los adversarios que tenemos a la vista. resulta una contradicción minimizar las diferencias humanas fundamentales”. que no será un acto contra nadie. no puede ser reducido eufemísticamente a “un pensar y sentir de modo distinto”. si ese retroceso significara rescatar el concepto creatural del hombre. como una sacra batalla contra todos aquellos que. El acto. si los enemigos que ocupan el poder desembozadamente nos persiguen y atacan. no discriminar. diferenciar para discernir es valorar con propiedad. La ley del matrimonio homosexual no es mala porque signifique “un retroceso antropològico”. sino ante el intento homicida de hacer del pecado una ley para toda la sociedad? ¿Por qué es necesaria la aceptación de las diferencias. cuando miles de veces se ha aclarado – desde la lingüística. lo difunda obscenamente y lo convierta en herramienta explícita para enfrentarse con la autoridad de la Iglesia. práctica impúdica y ariete polìtico expreso contra el Catolicismo. porque me lo has expresado. la psicología. pues. lanzada aviesamente al mercado de fórmulas gramscianas para destruir la ley natural? ¿Por qué se nos pide la renuncia a la confrontación. tal como lo enunció Cristina Kirchner? ¿Por qué ha de quedar anulado el agere contra ignaciano.Tres afirmaciones erróneas enhebra el Cardenal en su misiva. 1-21) Tampoco debemos seguir aceptando la mentira de la discriminación como un acto intrísecamente malvado.

Y en su Alocución del 24 de abril de 2004. no discriminar. “En un tiempo en que ponemos énfasis en la riqueza del pluralismo y la diversidad cultural y social”. por respetables que resulten. Hemos escrito un libro entero para refutar esta desmovilizante zoncera. tanto en el lenguaje como en el corazón. encomiable. sabrá que se trata de “El deber cristiano de la lucha”. justa. hay que”purificarlas de aquellas prácticas que son contrarias al Evangelio". si no –y esta es la aberración de la cultura de la muerte. El capítulo 5 de la segunda parte de la presente obra . Contrariamente a lo que dice Bergoglio –usando su neoparla de contemporización con el mundodistinguir es discriminar. con su mansedumbre. separar. Pero Monseñor Bergoglio compra el paquete entero de la cultura moderna y revolucionaria: lo bueno es no volver al pasado. siempre corresponderá preguntarse. no es la Verdad la que ha salido gananciosa sino la que ha sido vilmente conculcada. 2 Cfr. aprobada por Dios y por los hombres de buena voluntad.que discriminar es un acto perfectamente legítimo y necesario toda vez que significa distinguir. cuando a la vista de tal énfasis convertido en imposición coactiva. Benedicto XVI. en un Mensaje dirigido al Congreso Nacional de las Asociaciones de Padres de los Alumnos de la Enseñanza Libre Francesa.en otorgarle derechos y leyes a aquellas diferencias que brotan de la violación intencional de la ley natural y de la ley divina. como una necesidad perentoria. esa mansedumbre que nos pide a todos nosotros. no haya muestras de agresividad ni de violencia hacia ningún hermano. a menudo secularizado. Ruego al Señor que. y si el lector tuvo la paciencia de acompañarnos hasta aquí. como lo han hecho los últimos Pontífices con insistencia. promover el pluralismo. discernir. “que se deja sentir hoy más que nunca en un mundo pluralista. de parte de Ustedes. el Papa Paulo VI pedía proponer las enseñanzas de Jesucristo. diferenciar o vislumbrar con entera justicia y completa lucidez. Los Kirchner ya pueden dormir sin sobresaltos. examinar. y que contó en su momento con una encendida felicitación del mismo Monseñor Bergoglio2. valorar con propiedad es discriminar. como cree Bergoglio. la diversidad y la convivencia de los opuestos. insistía en tener en cuenta que a todas las herencias culturales. los acompañe en el acto”. -La tercera afirmación errónea de Bergoglio dice: “Te encargo que. ante el evidente e insoslayable retrato de una sociedad diversa y plural. que duda sobre sus razones de vivir”. El paréntesis católico ha durado lo que un suspiro. cuál es la conveniencia de poner “énfasis en la riqueza del pluralismo y la diversidad”. en “minimizar las diferencias humanas fundamentales”. diferenciar para discernir es discriminar. Los cristianos actuamos como servidores de una verdad y no como sus dueños.moral. Además. Y esta triple discriminación es buena. la contradicción de los homosexuales y sus padrinos no consiste. El 21 de julio de 1974. Otra vez el Cardenal habla el lenguaje del siglo XXI.

Y si es cierto que a Pavón Pereyra. Asimismo. b)El prójimo es mi hermano en tanto reconozca a Dios como Padre. Porque la frase. amén de su discutible validez conceptual y endeblez política. las autoridades del Partido Peronista no han impedido que exista y que actúe pública y activamente la Agrupación Nacional Putos Peronistas(cfr. el General “estaba a favor del matrimonio de personas del mismo sexo. tráedlos aquí y degolladlos en mi presencia” (Lc. Acaso sea el momento de que Monseñor Bergoglio repase la arrumbada Parábola de las Minas –parábola parusíaca de la creatividad. no corresponde al Salterio. 27). podía dejar de sostener –como lo ha hecho in fine en la carta a Carabajales. 19. pero al menos podía dejarse de desparramar ternezas y mansedumbres a granel.html). no son los pacifistas que responden los misiles con flores. la vida eterna. para escribir sus propias Memorias.com.laarena. porque el Padre envía un ejército a su viña. Explicando la durísima sentencia. Santo Tomás. veteranos y diestros en la guerra de Dios y en la lucha por la Patria. Catena Aurea.cuyos miembros reivindican expresamente el ideario justicialista. con la promesa de poseer la tierra. Perón le manifestó su desagrado porque en Inglaterra “el homosexualismo es una cosa legal”.que “los únicos privilegiados son los niños”.com/) -con perdón de las palabras. c) Nosotros no somos los dueños de la Verdad. Por lo pronto.blogspot. en las conversaciones que tuviera con Juan Domingo en el exilio. y la inmundicia sodomítica con arrumacos pietistas. . su segunda esposa no ocultó jamás su amistad acrisolada con el sodomita Paco Jamandreu.XIX. sino los soldados probados. y que sepamos. Contiendas ambas a cuya participación instaba el mismo Cardenal en su carta a las Carmelitas. a principios de la década del ’70. por una cuestión de respeto al ser humano e igualdad ante la ley”( http://www. No le pedimos a Su Eminencia ninguna exégesis comprometedora de las temibles perícopas. esto es. los que no han querido que yo reinase sobre ellos. no es menos cierto que el empresario Mario Rotundo sostiene ante quien quiera escucharlo que. y el Hijo hace matar en su presencia a los enemigos” (cfr. 11-27). pero somos los hijos del Dueño.ar/el_paissolo_se_votara_por_matrimonio_homosex ual-50021-113.en la cual dice enigmáticamente el Señor del relato: “En cuanto a mis enemigos. Lc. d)Los mansos que resultarán bienaventurados. nada inconveniente hay en actuar como un hijo celoso que custodia un bien del que se es propietario por legítima herencia. claro. afirma el Crisóstomo que “es evidente que el Padre y el Hijo hacen una misma cosa. la llamó Castellani.http://putosperonistas. después del Laudate pueri Dominum. sino a un hombre cuyas contribuciones a la moral sexual en la sociedad no se cuentan precisamente entre las más edificantes. Y si no es mucho pedir. y por lo tanto.Repasemos apenas un par de líneas básicas del asunto: a)Ni la agresividad ni la violencia son malas per se.

____________________________________ .y de haberla contradicho a las pocas horas. mientras se oía en lontananza. entrecortado y lúgubre.Escatologías históricas al margen. quede registrada esta nueva y desoladora deserción del Cardenal Primado. el canto de algo que semejaba un gallo neotestamentario. Con el agravante de haber dicho la verdad -sabrá Dios si por convicción o por conveniencia.