Está en la página 1de 11

ti

..-s

-., O;

;, "..

'',,r,
,/J'

f)[{-2015-GRP-DRTPE-DPSC
RESOLUCION DIRECTORAL NV

.,,,,(.,,;f;:l

''?. d piura, 24 de abril de 2015

\ ....
,...
VISTO: El Expediente N PS-063-2014-DRTPE-PIURA-SDNCIHSO, materia del procedimiento

- f.,,
administrativo sancionador seguido al empleador: PETROLEO$ DEL PERU S.A., con RUC N
v., ?}
20100128218, viene a este Despacho en mrito al recurso de apelacin interpuesto por sus
apoderados don Luis Soyer Lpez y doa Sonia Mercedes Sandoval Peralta, mediante escrito
de registro N 5140 de fecha 13 de marzo del 2015, contra lo resuelto mediante Resolucin
Subdirectora! N 095-2014-DRTPE-PIURA-SDNCIHSO del 18 de diciembre de 2014;

,.

)-

CONSIDERANDO:
1.

Que, habindose emitido resolucin en Primera Instancia, corresponde a este Despacho


emitir pronunciamiento de conformidad con lo establecido en el artculo 41 de la Ley N
28806 "Ley General de Inspeccin del Trabajo".

2.

Que, mediante Resolucin Subdirectora! N 095-2014-DRTPE-PIURA-SDNCIHSO del 18


de diciembre de 2014, la Autoridad Administrativa de Trabajo de Primera Instancia,
sanciona con multa de S/. 760,000.00 (Setecientos sesenta mil con 00/100 Nuevos Soles),
al empleador: PETROLEOS DEL PERU S.A., por incurrir en infraccin Muy Grave en
materia de Relaciones Laborales: i) Por haber contratado los servicios de los trabajadores
menores de edad Andy Daniel Mucushua Taborga identificado con DNI N 76664247
nacido el 07 de mayo de 1999 y Pauner Mozombite Pizango identificado con DNI N
77566074 nacido el 07 de marzo de 1997 en trabajos peligrosos y prohibidos los que
constituy@n p@or@s formas de trabajo infantil.

3.

Que, los recurrentes en su recurso de apelacin alegan la Nulidad del Acta de Infraccin y
de la Afeetaein al Debido Proc@so, indicando que el stimo considerando de la Resolucin
impugnada respecto a la declaratoria de nulidad del Acta de Infraccin, sobre el no haberse
cumplido con las disposiciones contenidas en la Directiva General N 002-2012-MTPE/2/16
y en el Protocolo de Actuacin Sectorial en Trabajo Infantil aprobado por Resolucin
Ministerial N 265-2012-MTPE-2/16, refiere que: "si bien estos documentos establecen
criterios y pautas que permiten el adecuado ejercicio de las funciones de direccin, control
y seguimiento de la actuacin y funcionamiento del Sistema de Inspeccin, sin embargo
debe tenerse presente que la actuacin de los Inspectores de Trabajo a cargo de las
fllllFleitJ pmvia @f@ prorndimiBnto SB han ejeGuteiQ Ql Q/servancia y sujecin a las
disposiciones contenidas en la norma legal que regula el procedimiento inspectivo - Ley N
28BQQ, respetndose cada uno de los principios ordenadores que rige el sistema
inspectivo, pues as se advierte de la revisin del expedlMte Al-1B5-2014-SUNAFIL que SB
tiene a la vista para efectos de mejor resolver". Al respecto, sealan los recurrentes que de
conformidad con el artculo 2 de la Ley General de Inspeccin del Trabajo, Ley N 28806,
concordante con el artculo 3 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 0192006-TR, el Primer principio Ordenador de la Inspeccin del Trabajo, es el de la Legalidad,
entendida como el sometimiento pleno a la Constituein Poltica d@I Estado, las l@yes,
reglamentos y dems normas vigentes. Por consiguiente el presente Procedimiento
fmeieir,ador d@be @tar r@v@stido de le normlil y procedimientos que regulan la
inspeccin del trabajo, siendo de obligatorio cumplimiento la Directiva General N 002012-MTPE/2/16, Directiva que aprueba las normas aplicables al sistema de Inspeccin del
Trabajo en materia de revencln y E:rradleaein del Trabajo Infantil y en si Protocolo
Sectorial en Trabajo infantil aprobado por Resolucin Ministerial N 265-2012-MTPE/2/16
normas que no ha tomado en cuenta el Despacho. En tal sentido, en virtud a los incisos 3)
y 4) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, se evidencia una afectacin a los
derechos constitucionales del Derecho a la Defensa y a la Observancia del Debido
Proceso, que establecen el cumpll11Mto de todas las garsntes, requisitos y normas de
orden pblico que deben observarse en las instancias procesales de todos los
proc@dimisntos 1 incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto qu! pueda
afectarlos.

4.

Que, sealan los recurrentes que el considerando octavo de la impugnada refiere que la
falta de entrega de la "Cartilla Informativa" relativa al pleno conocimiento de las normas

RESOLUCION DIRECTORAL N (!.JS _2015-GRP

i\

socio laborales y de seguridad y salud en materia de trabajo de los nios y ninas


adolescentes, la falta del "Cuestionario Exploratorio", de la "Firma de evaluacin del menor
de edad trabajador", etc, no ha sido determinante ni a causado bice para cumplir con el
objeto de la inspeccin dispuesta con Orden de Inspeccin del 22 de julio de 2014 en el
marco de la contingencia producida el 30 de junio de 2014, concluyendo que las
actuaciones inspectivas tanto en la modalidad de comprobacin de datos, visita al centro
de trabajo como en la modalidad de comparecencia se han ejecutado sin transgredir norma
legal alguna, pues estas se ajustan a lo estrictamente establecido en la Ley N 28806 - Ley
General de Inspeccin del Trabajo y en su reglamento aprobado por Decreto Supremo N
019-2006-TR. No obstante no ha tenido en cuenta que la Directiva General N 002-2012MTPE/2/16, Directiva que aprueba las normas aplicables al Sistema de Inspeccin del
Trabajo en materia de Prevencin y Erradicacin del Trabajo Infantil contiene pautas,
disposiciones, as como criterios mnimos de actuacin y observancia obligatoria para los
Inspectores de Trabajo, que regulan la participacin de los diversos actores que conforman
el Sistema de Inspeccin del Trabajo a nivel nacional, de manera tal que de no observarse
el procedimiento o protocolo establecido, constituye causal de nulidad insalvable del acto
administrativo.
5.

D!..'' ,..
;

.
::

'$,..
""v
,? "'f
- ....,.

\l

Th

6.

Que, precisan los recurrentes que el marco regulatorio que orienta la actuacin de los
Inspectores de Trabajo y de los dems rganos comprendidos en el mbito del Ministerio
de Trabajo, es el "Protocolo de Actuacin Sectorial en Trabajo Infantil", aprobado por
Resolucin Ministerial N 265-2012-TR del 19 de noviembre de 2012. En ese sentido a
tenor del contenido del artculo 2 de la Resolucin Directora! N 213-2012-MTPE/2/16 los
procedimientos y pautas establecidas en la Directiva General N 002-2012-MTPE/2/16 del
17 de diciembre de 2012, son vinculantes y de cumplimiento obligatorio, entre otras, para
las Direcciones o Gerencias Regionales de Trabajo y Promocin del Empleo,
Subdirecciones de Inspecciones de Trabajo o Autoridad de haga sus veces, Zonas de
Trabajo y Promocin del Empleo, "Supervisores Inspectores" e "Inspectores Auxiliares" en
todo el mbito ncional que forma pae del Sistema de lnspeccin I Traajo". Por
_
,
consiguiente, sostienen que queda desvirtuado el argumento d@ la D1rncc1on al afirmar que
no se ha transgredido norma legal alguna y que el procedimiento se ajust a lo
estrictamente establecido en la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su
reglamento, cuando son stos dispositivos, artculo 2 de la Ley y 3 del Reglamento, que
exigen el cumplimiento de las disposiciones relativas a las inspecciones de trabajo, como
Ol la Dir@ctiva General N 002-2012-MTPE/2/16 Directiva que aprueba las normas
aplicables al Sistema de Inspeccin del Trabajo en materia de Prevencin y Erradicacin
de Trabajo Infantil y el Protocolo de Actuacin Sectorial de Trabajo Infantil, y que al no
haberse cumplido, evidencia grave afectaci6n y vulneracin al d@bido proc@dimi@nto y la
nulidad del presente procedimiento administrativo sancionador.
Que, argumentan los recurrentes que el fundamento noveno de la resolucin impugnada
refiere que su representada cuestiona la actuacin inspectiva en la modalidad de visita
inspectiva al centro de trabajo ejeeutada por el lnsp@ctor Auxiliar Sr. Arturo Alejandro Uribe
Salinas, debiendo haber sido el Sr. Zenobio Daniel Castro Chumbimune en su condicin de
Inspector de Trabajo quien debi haber llevado a cabo la actuacin en la medida que el
Inspector Auxiliar tiene facultades y mbitos de actuacin limitados y restringidos, porque
se trata de funcionarios con menor jerarqua en el Sistema de Inspeccin; alegndose que,
a traves d@I Cflelo Cireulf N 11 079-2009-MTPl!/2/11.4 @ posibls que de manera imliviciYel
uno de los Inspectores de Trabajo o Auxiliar se haga presente para efectuar las
constataciones que corresponden, desestimando su argumento. Al respecto sealan que
conforme al artculo 6 de la Ley General de Inspeccin del Trabajo - Ley N 28806, los
Inspectores Auxiliares estn facultados para ejercer entre otras, funciones de colaboracin
y apoyo en el desarrollo de las funciones inspectivas atribuidas a los Supervisores
Inspectores y a los inspectores de Trabajo, todo ello bajo la direccin y supervisin tcnica
de los Supervisores Inspectores, responsables del equipo al que estn adscritos. No
obstante la actuaci6n lnspectiva en la madalidad de visita al centro de trabajo es ejecutada
slo por el Inspector Auxiliar Arturo Alejandro Uribe Salinas, sin la supervisin del Sr.
Zenobio Daniel Cstro Chumbimune en su condicin de Inspector de Trabajo, conforme lo
establece la Ley General de Inspeccin del Trabajo. Con relacin a lo establecido en el
Oficio Circular N 079-2009-MTPE/2/11.4, a que hace alusin la resolucin, debe tenerse

'
en cuenta que por principio de Jerarqua Constitucional contemplado en el artculo 51 de
la Constitucin Poltica del Estado, la Ley prevalece sobre cualquier dispositivo o norma de
menor jerarqua.
7.

Que, denuncian los recurrentes la violacin del Debido Proceso as como el principio de
Inmediacin, que se pretende convalidar con la accin irregular de la Direccin, conforme a
lo siguiente:
a)

De conformidad con los incisos d) y e) del artculo 45 de la Ley N 28806, se establece


que en el procedimiento sancionador una vez vencido el plazo y con el respectivo
descargo o sin l, la Autoridad, si lo considera pertinente, practicar de oficio las
actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos, con el objeto de
recabar los datos e informacin necesaria para determinar la existencia de
responsabilidad de sancin, concluido el trmite precedente, se dictar la resolucin
correspondiente, teniendo en cuenta lo actuado en el procedimiento, en un plazo no
mayor de quince (15) das hbiles de presentado el descargo. En el presente caso
conforme consta eh autos su representada cumpli con presentar sus descargos el 26
de noviembre de 2014 dentro del plazo legal concedido, no obstante, el Despacho
debi expedir la Resolucin correspondiente el 17 de diciembre de 2014; sin embargo
la Resolucin Subdirectora! N 095-2014-DRTPE-PIURA-SDNCIHSO, tiene fecha 18
de diciembre de 2014 habindosele notificado el 1O de marzo de 2015; es decir, ha
excedido el plazo legal de 15 das hbiles establecidos por Ley.

b) La vulneracin del plazo legal para la emisin de la resolucin de sancin, y la


intervencin de un funcionario incompetente, se evidencia en tanto que conforme
constan en la Resolucin S/N del 03 de noviembre de 2014, por el cual se da inicio al
presente prncedimiento ac;lministrativo sancionador, cuya copia se adjunta, es expedido
por la Abog. Luz A. Valdiviezo Montufar Sub Directora de Negociaciones Colectivas,
Inspeccin, Higiene y Seguridad Ocupacional de la Direccin Regional de Trabajo y
Promocin del Empleo de Piura. Sin embargo la Resolucin Subdiret,tornl N 0952014-DRTPE-PIURA-SDNCIHSO tiene fecha 18 de diciembre de 2014 ha sido
expedida por otra persona, la Abog. Roco Ros Ros que en dicha fecha no tena ni
tiene la calidad de Sub Directora de Negociaciones Colectivas, lnspecci6n, Higiene y
Seguridad Ocupacional de la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo
ele l'.'lura, persona distinta a la que dio inicio al presente procedimiento administrativo
sancionador. Si el procedimiento administrativo sancionador fue resuelto dentro del
plazo que seala el artculo 45 de la Ley N 28806, Ley de Inspecciones de Trabajo,
debi ser resultr, por la misma abogada que dio inicio al presente proceso
sancionador, hecho que evidencia una grave afectacin a su derecho de defensa.
c)

8.

Acredita el agravio y vulneracin del debido procedimiento con la esolucln Birecloral


Regional N 006-2015/GRP-DRTPE-DR del 22 de enero de 2015 por la cual se
resuelve encargar a la Abog. Lui A. Valdiviezo Montufar; Sub Directora de
Negociaciones Colectivas, Inspeccin, Higiene y Seguridad Ocupacional como Sub
Directora Regional de la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de
Piura, a partir del 01 de enero al 31 de julio de 2015 no obstante, no ha participado en
la elaboracin de la Resolucin que estn impugnando pese a que dio inicio al
msente proeedimiento administrativo sancionador.

Que, en arguyen los recurrentes que el fundamento dcimo de la resolucin impugnada,


refiere que el punto de controversia del presente proceso sancionador es determinar para
quienes laboraron los menores Andy Mucushua Taborga y Pauner Mozombite Pizango.
Cr,nforme a lo establecido en el numeral 1.2 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aplicable al presente
Procedimiento Sancionador, concordante con el artculo 2 de la Ley N 28806 y artculo 3
de su reglamento, el debido procedimiento implica que al momento de resolver se activen
pruebas fundadas y motivadas en derechos. En tal sentido, en el presente caso sealan,
que no se ha tenido en cuenta la realidad socio cultural de la Comunidad de Cuninico, que
son reconocids legalmente y tienen amparo oonstituoiont'll, y en lo que se refiere a la
contratacin de los miembros de la comunidad, en especial la contratacin inicial del

personal para las labores auxiliares no especializadas, fueron autorizadas y recomendadas


por el propio APU Galo Vsquez Silva, quien desde sus inicios present y puso a
disposicin a las personas de la comunidad que deberan ser contratadas directamente por
los contratistas de Petroper. Es por ello, que cuando se produce la presentacin fsica de
las personas para realizar las labores de habilitacin de la zona, se procede con su
traslado, en los botes habilitados por el APU para el efecto, hasta la zona identificada para
las labores no especializadas iniciales. Destacndose que dada la lejana de la Comunidad
de ciudades o sistemas elctricos integrados, se carece y no hay servicio de internet para
verificar de inmediato la informacin brindada por los pobladores de la comunidad.
9.

Que, argumentan tambin los recurrentes respecto del fundamento dcimo primero y
segundo de la resolucin impugnada, que por el tipo de labores habituales, tanto en la
chacra como en la pesca, tampoco se porta, como en las ciudades, el DNI, billetera o
cualquier otro adminiculo que pudiera ser un obstculo para sus actividades. Precisa el
recurrente que las labores auxiliares y complementarias no especializadas en las que
particip inicialmente los miembros de la comunidad en las primeras dos semanas de
trabajo fueron:
Colocacin de las barreras, defensas artesanales de contencin en el ro Cuninico.
Contratacin de guas y trocheros para ubicacin del punto de avera.
Habilitacin del camino de acceso (desde la orilla del ro hasta la ubicacin de la avera

2.5 km).

Habilitacin del rea de trabajo en la zona de avera.


Habilitacin y construccin de los 02 helipuertos en terreno de la comunidad.
Habilitacin de troncos y del rea para la construccin de los prticos.
Transporte de equipos de herramientas y materiales desde la orilla del ro hasta el
punta de averfa.
;ste eGtivioa<;1s1 indican los recurrentes, por s mismas son auxiliares y complementarias
a las actividades de reparacion industrial de la tubeda y mLIChs d@ @11
@f@otusron
fuera del rea del evento, por consiguiente no contienen el riesgo grave de salud que se le
pretende Imputar eon el Acta d@ Infraccin N 063-20 1 4. Las labores tcnicas
especializadas de reparacin de la tubera relacionado con la construccin de los prticos,
iiaje de la tubera, colocacin de grapas, soldaduras, pintura y otros, fue realizado por
personal tcnico e ingenieros de Petroper, as como personal de las contratistas no
residentes en la comunidad, trasladados desde Saramiriza.

sa

1O. Que, sostienen igualmente los recurrentes que en el fundamento dcimo tercero de la
resolucin impugnada se afirma que las labores iniciales, realizadas por personas de la
Comunidad de Cuninico estuvieron a cargo y dlrlidas por personal de P@troper S.A. y
que si bien la empresa OASIS E.I.R.L. fue contratada para prestar servicios de apoyo de
pergn91 in n, barso, esta contratacin fue posterior al inicio de dichas labores,
sustentando su afirmacin en las declaraciones prestadas por I APU de 1 Comunidd d@
Cuninico Sr. Galo Vsquez Silva, miembro de la Comunidad Sr. Marcial Savoya Maceda y
por lo adolescMtes Andy Daniel Mucushua Taborga y Pa uner Mo,om bite Pizan90 q ue
obran en el Expediente N Al N 1 65-201 4-SUNAFIL. No obstante sealan, no se ha
valorado los medios probatorios tales como el Contrato - Orden de Trabajo a Terceros N
4100001373 del 30 de junio de 2014 al 12 de julio de 201 4 por S/. 47,51 2.24 suscrita por el
Titular - Gerente de la empresa Servicios Generales OASIS E.I.R.L. , la Hoja de Tarea del
30 de junio de 20 1 4 al 05 d@ julio de 20 1 4 suscrita por el Titular - Gerente de dicha
contratista, las constancias del SCTR otorgado por la Ca. Aseguradora MAPFRE por 27
trabajadores a favor de la empresa Servicios Generales OASIS E.I.R.L. , por el perodo del
30 de Junio de 20 1 4 al 30 de julio de 201 4, as como copia de la Factura de pago 001 N
02292 del 1 5 de agosto de 2014 por S/. 47,512.24 por los servicios prestados por dicho
contratista por el perodo de Contratacin de la Orden de Trabajo de Terceros, ofrecidos
como prueba en el presente procedimiento administrativo sancionador, que no han sido
merituados. Documentos e instrumentales que ofrecen evidencia por s misma y acredita
en forma indubitable que la contratacin de personal de la empresa Servicios Generales
OASIS E.I.R.L. corresponde a dicho empleador y no a Petroper, como se pretende
imputr en el Acta de Infraccin en forma errnea, as como en la presente resolucin

RESOLUCION DIRECTORAL N 0i20l5-GRP-D


materia de impugnacin. Por consiguiente, los documentos probatorios que se presentan
deben ser tomados en cuenta al momento de resolver, debiendo fundamentar porque se
actan o no los medios probatorios. En tal sentido, en el presente caso no se han valorado
los medios probatorios que acreditan que a las 13:09 horas del da 30 de junio de 2014, el
lng. Hugo Arrieta Caldern Supervisor de Mantenimiento de Lnea de Petroper, para
atender la emergencia ambiental y la reparacin de la tubera contact va telefnica con el
APU de la comunidad Sr. Galo Vsquez Silva (telfono 065-816107) quien reiter la
informacin del derrame, por el cual su supervisor atendiendo a que el evento
supuestamente afectaba indirectamente a dicha comunidad por su proximidad, se le solicit
al APU como representante de la comunidad apoyo y colaboracin, para que pusiera a
disposicin un grupo de ocho (08) a diez (10) personas para que lo apoyaran viajando con
l hacia el cruce del Oleoducto Nor Peruano - ONP con el ro Cuninico, a fin de verificar la
zona de ocurrencia del derrame, y que constan en el informe de Inicio de Actividades de
Contratista Carlos Benltes Guevara, representante legal de la empresa "Benites Servicios
Industriales E.I.R.L." que obra a folios 5 y 6 del Expediente N 054-201 4 SUNAFIL en el
informe de fecha 23 de julio de 2014 del lng. Hugo Arrieta y en las fotografas donde consta
el personal proporcionado por el APU; ofrecidas como medios probatorios como (Anexo 1 . 1,
1.M, 1 .N) de su escrito de descargos, en los que consta que el APU Galo Vsquez Silva,
proporcion a los menores Andy Daniel Mucushua Taborga y Pauner Mozombite Pizango
en compaa del APU Galo Vsquez.
1 1 . Que, refieren igualmente los recurrentes que de acuerdo al lugar en el cual se produce el
punto de ruptura corresponde a punto geodsico que se encuentra ubicado en plena selva,
donde no existe zona de trabajo, as como ninguna presencia del Estado y que por tal
motivo a este caso en concreto resulta de aplicacin el Convenio OIT N 1 69 y conforme a
lo establecido en el artculo 9 del Decreto Ley N 22175 y la Resolucin Legislativa N
2653, que aprueba el Convenio N 9 1 69 da la OIT, otorgndole calidad de "Tratado
Internacional", teniendo el antes indicado prevalencia Constitucional y Jerarqua normativa
ds naturaleza Constitu cional , resultando de aplicacin inclusive la Convencin de Viena
o

. sobre los Tratados. Agregan tambin los recurrentes ciue, eemforme se evidencia en la
..,,.1,.t { solucin apelada, se hace prevalecer normas de menor jerarqua, sobre la Convencin
.., e
.;.-t. ;r. 0 1 69 O IT, desmotivando irracional, infundada e improbadamente la decisin adoptada

./afectndose de esta manera los artculos 51 , 55 y 89 de la Constitucin Poltica y el


<!<o"'{,,,'/ artculo I V del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que
"' obliga a las Autoridades Administrativas, a actuar eon respeto 8 la Constitucin, la Ley y el
Derecho, dentro de las facultades que le estn atribuidas, de acuerdo con los fines para las
que fueron conferidas; a como al derecho de obtener una decisin motivada y fundada en
derecho, lo que no ocurre en este procedimiento, er'I el eual no se ha aplicado la
normatividad especial soslayndose intencionalmente la aplicacin del Convenio OIT N

169 concordado eon @I Conv@nio OIT N 1 38, l;mitindose la resolucin por una persona
no autorizada y que no tiene la calidad de Subdirectora ni encargada de la Subdireccin,
importando en el fondo dicha accin una usurpacin de funcin pblica, actuacin y
decisin que permiten evidenciar adems un abuso de autoridad y la nulidad de pleno
derecho de la resolucin apelada, sustrayndose a la obligacin internacional, invocando
Leyes internas, que no son de aplicacin en las reas el e influencia de comunidades
nativas.

'iil

't

12. Que, respecto del dcimo cuarto y quinto considerando de la resolucin impugnada alegan
los recurrentes, que se sustenta la imposicin de la multa en la Ley N 27337 - Cdigo de
los Nlrios y Adolescentes, alegando que el enfoq ue intercultural al que hace referencia
resulta carente de sustento, no obstante en el considerando sexto de la apelada, reconoce
el tratamiento especial q ue deben tener las comunidades indgenas, por la especificidad
que poseen, afirmando que este tratamiento debe seguirse para la prevencin y
erradicacin del trabajo infantil y no para la promocin de ste. Indicando que debe tenerse
en cuenta que el Convenio N 1 69, es un Tratado Internacional, que al ser ratificado por un
Estado parte, se convierte en obligatorio. El Per ratific el Convenio N 1 89 y fue
aprobado por Resolucin Legislativa N 26253 el 26 de noviembre de 1993, por lo tanto
forma parte del Derecho eruano, M calidad de Tratado Internacional y se con vierte en un
derecho propio y nacional, con jerarqua Constitucional. As mismo el Convenio N 1 69 de
la OIT es un Trntado de Qerechos Humanos, por ende forma parte del bloque de

RESOLUCION DIRECTORAL N 05(2015-GRP-D ........... .Constitucionalidad, lo cual lo coloca en la cspide de su jerarqua normativa. Igualmente,
se debe tener en cuenta que el Convenio N 169 es obligacin para todos los poderes del
Estado, incluido el Poder Judicial y es fuente de Derecho de aplicacin inmediata, y
adems es fuente de interpretacin.
13. Que, precisan tambin los recurrentes que en el presente caso no existe razonamiento ni
motivacin fundado en derecho, toda vez que se est soslayando la norma muy especial
que prevalece inclusive sobre el Convenio OIT N 182, al que se alega en el considerando
dcimo stimo de la resolucin impugnada, mientras este se aplica a centros poblados de
desarrollo donde existe Autoridad, el Convenio N 169, se aplica a Zonas donde no existe
Autoridad del Estado, sino comunidades nativas que estn constituidas por conjuntos de
familias vinculadas por idioma o dialecto, caracteres culturales y sociales, tenencia y
usufructo comn y permanentes de un mismo territorio con asentamiento nucleado o
disperso, por lo que bajo el principio de interpretacin y aplicacin de normas, por jerarqua
prevalece sobre las leyes y disposiciones administrativas, las normas en calidad de norma
o ley especial prevalecen sobre la norma o ley general y entre leyes especiales prevalece
la especial vinculada al derecho fundamental colectivo protegido, que conforme a lo
establecido en el artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados
ningn Estado parte de la Convencin adherido puede sustraerse al cumplimiento de la
obligacin internacional invocando normativldad interna, "Una parte no podr invocar
disposiciones de derecho interno como justificacin del incumplimiento de un tratado" que
en el presente caso el Subdirector invoca el Cdigo de los Nios y Adolescentes, aprobado
por Ley N 27337 y dicha disposicin legal, dentro de la jerarqua de las normas se
encuentra por debajo del Convenio N 169 OIT, lo que pone en evidencia la calidad de la
resolucin no motivada ni fundada en derecho, sino en una interpretacin irracional. En
aplicacin de dicho dispositivo normativo internacional, la autoridad y persona que autorice
el trabajo viene a ser el APU Galo Vsquez Silva para que laboren los menores mayores
de 15 aos de edad determinando la legalidad del trabajo de los menores, ya que conforme
a la convencin glosada, el trabajo tiene que ser con personas mayores de 15 aos, que
L

: "'%'%, como est acreditado en autos los menores Andy Daniel Mucushua Taborga y Pav ner
' Mozombite Pizango, tienen 17 aos cumplidos. Se arguye que el citado APU no autoriza el
:
['ltec1011 1 trabajo, lo cual ha dementido, ms si hubiera estado en desacuerdo, se habra opuesto a
la contratacin de tales personas, por lo que al existir un consentimiento tcito, no ha
, c.oitt , existido ninguna infraccin a la norma laboral.
1

w,.t(.;}

14. Que, finalmente respecto a los considerandos dcimo octavo y dcimo noveno, por el cual
se establece los trabajos peligrosos y actividades peligrosas y nocivas para la salud
integral y moral de las y los adolescentes, para calificar como trabajos peligrosos o result@n
potencialmente riesgosos para el empleo de menores, se debe seguir el Protocolo
contenido en el numeral 5.2.2 de la Dirnctiva General N 002-20 1 2- MTPE/2/16 con la
aplicacin del "Cuestionario Exploratorio" y del Formato N 4 de la Resolucin Ministerial N
265-201 2-TR no acredita en el Acta de Infraccin, motivo por el cual las entrevistas y las
declaraciones de los representantes de las empresas no han seguido estas pautas; ni
mucho menos, se ha evaluado la descripcin de las actividades y funciones contenidas en
los formatos de identificacin de Peligros y Evaluacin de Riesgos Significativos - IPER y
los Procedimientos de Trabajo, Perfil de Seguridad y Salud Ocupacional establecidos en el
rea de trabajo, ofrecidos como medio de prueba en el Anexo 1 F de su escrito de
descargos, tampoco se ha tenido en cuenta las etapas de ubicacin del punto de derrame,
as como las actividades de acondicionamiento del rea para el desarrollo de las
actividades de r@cupsrscin, y posterior remediac in de la zona , que se ha extendido hasta
el mes de noviembre de 2014, inclusive existiendo la obligacin de realizar monitoreos
permanentes, manteniendo an en la fecha personal. por lo que la contratacin para
actividades de trocheo y acondicionamiento del rea por un perodo d@ una semana,
impide realizar dichas actividades como peligrosas y excluyentes de la Convencin N 138
OIT. Al tener los "infantes"17 aos, superior al mnimo que establece la Ley y la
Convencin 138 OIT, nunca estuvieron comprendidos dentro de los alcances de la
Convencin 182 OIT, como lo tiene indicado. Por consiguiente, sostienen, los menores
Andy Daniel Mucushua Taborga y Pauner Mol:ombite Pizan90 no realizaron actividades
riesgosas ni peligrosas, no realizaron actividades de recuperacin de petrieo, remediacin
y limpieza del rea siniestrada, la cual fue desarrollada por personal especializado de la

RESOLUCION DIRECTORAL N 0$)-2015-GRP:

J,,

Ca LAMOR, empresa internacional contratada por PETROPERU especficamente para


esta labor, para lo cual se contrat como personal de apoyo a los miembros de la
comunidad de Cuninico y de otras comunidades quienes efectuaron el ensacado de la
tierra contaminada, limpieza acopio de materiales, maleza y otros, as como su
manipulacin y transporte, en los meses de setiembre y octubre de 2014.
15. Que, del estudio y anlisis de los autos resulta imperativo tener presente que la Ley N
28806 "Ley General de Inspeccin del Trabajo" seala que la Inspeccin del Trabajo, es el
servicio pblico encargado de vigilar el cumplimiento de las normas de orden sociolaboral y
de la seguridad social, as como exigir las responsabilidades administrativas que procedan
en caso de verificarse la vulneracin a las mismas.
16. Q ue , el Procedimiento Administrativo Sancionador en materia sociolaboral, es el
procedimiento administrativo especial de imposicin de sanciones que se inicia siempre de
oficio mediante Acta de Infraccin de la Inspeccin del Trabajo, y se dirige a la
presentacin de alegaciones y pruebas, en su descargo, por los sujetos identificados como
responsables de la comisin de infracciones, as como a la adopcin de la resolucin
sancionadora, que proceda, por los rganos y autoridades administrativas competentes
para sancionar.
17. Que, resulta pertinente sealar en el presente caso que los Protocolos o Directivas son
instrumentos de natraleza complementaria y accesoria que orientan o facilitan el
despliegue de la labor inspectiva coadyuvando al logro de su objetivo; sin embargo, ello no
implica que privilegiando el carcter jerrquico que tiene la Ley de la materia, la no
utilizacin de un protocolo implique que los Inspectores de trabajo hayan actuado de
espaldas o en contravencin a la Ley de la materia, pues como es de observarse del ter
del procedimiento de Actuaciones lnspectivas materia de la Orden Concreta N
00000000165-2014-SUNAFIL (Tomos I y 1 1 ) que se han tenido a la vista a efectos de mejor
resolver, n o se advierte contravencin alguna a la Ley N 28806 "Ley General de
Inspeccin del Trabajo", por el contrario durante el desarrollo del mismo se ha actuado en
el marco regulado por sta con apego al primer principio rector del Sistema lnspectivo
regulado en el numeral 1 del artculo 2 del antes referido cuerpo legal; siendo as, en este
caso no puede ni debe privilegiarse las formalidades contenidas en la Directiva aludida, pt'.':lr
sobre el inminente riesgo y afectacin a la Salud y Seguridad de los Trabajadores, ms an
cuando, si para las labores de r@m@diacin ambiental (contencin, recuperacin, limpieza y
restauracin en la zona del crudo derramado en Comunidad de Cuninico) an cuando sean
iniciales y tengan un carcter no especializado, se utiliz como mano de obra a menores de
edad, entre stos, a don Andy Daniel Mucushua Taborga y a don Pauner Mozombite
Pizango en trabajos peligrosos y prohibidos para stos, considerndose a la misma como
una de las peores form0s de trabajo infantil. A mayor ab1,m damiento, tngase presente que
no es legalmente posible otorgar Autorizacin en labores dependientes a menores cuando
les activirj ades posean riesgos y peligros a su integridad personal. En consecuencia, la
prescindencia de la Directiva se apoya en la netsldad del aetur inmediato inspectivo ente
la urgencia y amenaza de los riesgos a que los hechos y medios de prueba, desaparezcan
o puedan ser modificados afectando el resultado de la inspeccin, as como a que los
menores ya no laboraban al constituirse los inspectores actuantes y que las infracciones
cometio as por el sujeto inspeccionado poseen naturaleza insubsanable, aspectos que
adems son contemplados en la propia Directiva General N9 02201 2=MTPE/2/1 6.

1 8. Que, conforme se desprende del cuestionamiento al fundamento dcimo del


pronunciamiento de Primera Instancia, la contratacin inicial de mano de obra de los
menores Andy Daniel Mucushua Taborga y a don Pauner Mozombite Pizango no ha sido
negada, sino que se pretende justificar la misma en: la rlelidad socio cultural de la
Comunidad de Cuninico; en el carcter auxiliar y no especializado de las labores; en la
supuesta autorizacin y recomendacin del APU de la Comunidad don Galo Vsquez Silva
de stos; y, en que la contratacin del personal ha sido efectuada por las Ce':lntratistas ciue
prestan servicios al sujeto inspeccionado. Al respecto, resulta pertinente sealar que
conforme se desprende de las actuaciones inspectivas de investigacin practicadas por el
equipo de Inspectores actuantes al sujeto inspeccionado (PETROPERU S.A.), fue el
personal ds ste en la persona del ln9. Hugo Arrieta caldern y no el personal de las

RESOLUCION DIRECTORAL N -2015-GRP-D

.-1'111j

Contratistas, quien desde el d a de la contingencia, 30 de j unio de 2014, coordin con el


APU de la Comunidad el reclutamiento y seleccin del p ersonal e inclusive organiz y dict
las rdenes a los trabaj adores que le acomp aaron a la zona de contingencia, a quienes el
suj eto insp eccionado remuner a trav s de su p ersonal, en la p ersona del lng. Germn
Herrera M ej a - Sup ervisor de E quip o, asp ectos que evidencian la concurrencia de los
elementos esenciales de un contrato de trabaj o, contratacin efectuada directamente p or
p ersonal dep endiente del suj eto insp eccionado y no p or p ersonal de las contratistas; p or lo
que, si bien con un artificio de regularizacin p osterior se p retende retroactivamente
generar documentalmente una relacin laboral, que tuvo un inicio distinto al sealado en
los documentos celebrados con las contratistas, p ues como se reitera fue el p ersonal de
Petrop er S. A. quien realiz inicialmente la contratacin del p ersonal, entre stas la de los
menores de edad el 30 de j unio de 2014; p or lo que, en ap licacin y p or imp erio de lo
regulado p or el p rincip io rector de Primac a de la Realidad, p revisto en el numeral 2 del
a rtfeu lo 2 d e la Ley N 28806 "L ey G ene ra l d e I nspecci n del Trabaj o", nte la
discordancia entre los hechos constatados y los hechos reflej ados en los documentos
formales debe siemp re p rivilegiarse los hechos constatados. Por otro lado, resulta
inacep table j ust ificar el hech o q ue por tener l as labores de los miembr os de la C omu nida d
el carcter de no esp ecializadas, se p retenda dar un tratamiento distinto sin la rigurosidad
de pr oteccin o tutela q ue la normatividad socio laboral con carcter imp erativo imp one y
exige en la contratacin del trabajo, cuando los emp leadores realizan act ivid ad es d e alt o
riesgo como es el caso del suj eto insp eccionado; y , que baj o el p retexto de contarse con la
ac eptacin t ci ta o supuesta a ut oriz aci n del APU de la C omunidad pu eda n l borar
menores de edad en dichas actividades, no obstante tener el suj eto insp eccionado el
p ersonal capacitado y con el conocimiento esp ecializado de lo que imp lica un derrame de
crudo y que se encontraba coordinando sus l abores desde la t oma de e o noeimiento de la
contingencia en la zona, lo que ocurri el 30 de j unio de 2014, p ues, lejos de actuar con la
pr evisi n suficie n te, as como d e ac red itar haber da do al per sona l d e la Comunidad la

i... ,1'- --:...,. formacin e informacin op ortuna y adecuada en materia de seguridad y salud en el
":"?... trabaj o, antes del inicio de las labores, p ermitieron laborar a los menores de edad Andy
Da_niel Mucushua Taborga y a d on P auner M ozomblt e Plz ang o y al r esto de personal .
IE ctl()II
u , estand o a l o sea la do en el p r rafo precede nte resulta pertinente aclarar que
1o:'ur:' . Qcon
forme al artculo 23 de la Constitucin Poltica del E stado, el trabaj o en sus diversas
modalidades, es obj eto de atencin p rioritaria del E stado, el cual p rotege esp ecialmente a
la madre, al menor de edad y al imp edid o u trabajan . E l m imo texto oonstituoionll @n
su Cuarta Disp osicin F inal y Transitoria establece que las normas relativas a los derechos
y s las lib er tades se in te rpre tan de confo r mida d c on la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificadas p or el Per . E n ese sentido, el artculo 32 de la Convencin de las Naciones
Unidas sobre los D erechos d el Nio 1 993 , a pro bad o y rat ificado por e l Estado P eruan o,
disp one que todo Nio tiene derecho a estar p rotegido contra la exp lotacin econmica y
c on tr a e l de sempe o d e cua lq uier trabaj o qu e pueda ser peligroso o entorp ecer su
educacin, p ueda afectar su salud o su desarrollo fsico, mental, esp iritual, moral o social .
As mismo, sobre la edad m nima p ara el trabaj o el Convenio N 138 de la OI T, ap robado y
ratificado p or el st ado f:l er ano, et abl@c e en U fteu lo 1 9 la eb ligsoin pl r a todo Estado
M iembro de seguir una p oltica nacional que asegure la abolicin efectiva del trabajo de los
ni os y elave pr o gr esiva mente la edad m nima de admisin al emp leo o al trabaj o a un
nivel que haga p osible el ms comp leto desarrollo fsico y mental de los menores. A saber
el Convenio N 182 OI T sobre las Peores formas de trabaj o infantil, ap robado y ratificado
p or el E st ad o P eruano, establece en su art cul o 1 que todo E stado M iembr o deber
adop tar medidas inmediatas y eficaces p ara conseguir la p rohibicin y la eliminacin de las
pao re s f o r mas d e trabajo in fan til co n carcter de urgencia. E n ese mismo orden de ideas, el
E stado Peruano dentro de su normativa infraconstitucional dichas acciones las ha regulado
en el artculo 58 de la L ey N 27737 Cdigo de los Nios y Adolescentes y acp ite A 3 del
D ecret o S up reml'.l N 003-201 0-MINDES "Re la cin de Tr ab aj os Pe ligr osos y Activ ida des
Peligrosas o Noci vas p ara la S al ud Inte gra l y la Moral de las y los Ad olescentes"; p or lo
q ue, a 1 vulneracin del marco normativo antes descrito el suj eto insp eccionado ha sido
sancionado. F inalmente, en relacin al C onvenio N6 1 69 de OIT en I easo d e la
Comunidad de Cuninico, si bien la cultura e identidad ind gena y tribal forman una p arte
I nt egra d e su s vid as , lo qu e se man if ie sta en sus mod os de v ida , sus CQ$ tumbres y

RESOLUCION DIRECTORAL N"os,(2015-GRPtr adiciones, sus instituciones, leyes consuetudinar ias, m odos de uso de la tierr a y form as
de or ganiz acin social en gener al los que pueden ser difer entes a las de l a pobl acin
dom inante. El Convenio r econoce estas difer encias y busca gar antizar que sean
r espetadas y tenidas en cuenta a la hor a de tom ar m edidas que segur am ente tendr n un
im pacto sobr e ellos. Ante esto, debe pr ecisar se que ninguno de los extr em os del Convenio
N 169 de la OI T es incom patible con las disposiciones inter nacionales y nacionales antes
indicadas por este Despacho al r econocer que los pueblos ind genas y tr ibales son
pr oclives a sufr ir discr im inacin en m uchas r eas; siendo as , el pr im er pr incipio gener al y
fundam ental del Convenio es la no discrim inacin. E l ar t culo 3 del Convenio establece que
los pueblos ind genas tienen el der echo de goz ar plenam ente de los der echos hum anos y
liber tades fundam entales, sin obstculos ni discr im inacin. Por su par te, el ar t culo 4
tam bin gar antiz a el goce sin discr im inacin de los der echos gener ales de ciudadan a. Otr o
pr incipio del Convenio atae a la aplicacin de todas sus disposiciones a l as m ujer es y los
hom br es de esos pueblos sin discr im inacin (art culo 3) . E l ar t culo 2 0 establece que se
deber evitar la discr im inacin entr e los tr abajador es per tenecientes a los puebl os
ind genas. En consecuencia, estando a l o antes sealado no existe incorr ecta aplicacin o
inter pr eta cin del C onvenio N 1 69 de la OIT por l a A ut oridad A dminist rat iva de T rab aj o de
Pr im er a I nstancia en el pr esente caso.
20. Que, en r elacin a los cuestionam ientos efectuados por los r ecurr entes, r espect o a las
form alidades del Acta de I nfr accin y a l a em isin de la Resolucin sancionator ia, r efer idas

a:
i)

Que, la actuacin inspectiva en la m odalidad de visita inspectiva al centr o de


trabaj o fu e ej ecut ada por el I nspect or A uxil iar S r. A rt uro A lej andro U ribe S a li na s,
debi endo haber sido el Sr . Z enobio Daniel Castr o Chum bim une en su condicin de
I nspector de Tr abajo quien debi haber llevado a cabo la actuacin en la m edida
ci ue el I nsp ect o r A ux iliar t iene f ae ult ad es y m b itos de act uac i n limits dos y
r estr ingidos, por que se tr ata de funcionar ios con m enor jer ar qu a en el Sistem a de
I nspeccin; y,

ii)

Que, la r esolucin subdir ector a! im pugnada ha sido em itida por funcion ar ia car ente
de comp etencia .

Al r especto debe indicar se lo siguiente:


En r elacin al pr im er aspecto cuestionado, cabe seal ar que com o ya lo pr ecis la
Autor idad de Pr im er a I nstancia, la Autor idad Centr al del Sistem a lnspectivo m ediante el
Ofi ci o Cir cul ar N 6 079-2009-MTP!:/2/1 1 .4, e mltl6 dl sp osle iones ref erid as al 11 Cr it er io ten ieo
norm ativo sobr e actuaciones inspectivas desarr olladas por equipos de I nspector es", en el
q ue se p ueden pr esentar, entr e o tro s, el siguiente supuesto:

"b) Emitida la orden de Inspeccin en relacin a un solo centro o lugar de trabajo se


reeyulrG dsarrollar visitas insfjectivas sucesivas en atencin a las mat8rias sociolaboral@s,
no es obligatorio que en la visita inspectiva se apersone la totalidad del equipo inspectivo
int@'i}rfi(Qj l(Q f)QQ{t; qt; (ir; manera individual uno de los inspectores de Trabajo o
Auxiliar se haga presente para efectuar las constataciones que correspondan".
A s mismo, en la pa rte f inal d el a ntes refe rido Ofici o C ircula r, se seal a e xpr es9m ente1
r especto de los supuestos ah r egulados, lo siguiente:

"Por Jo qu@, @n los supu@stos referidos las visitas inspeGtivas son absolutamente vlidas1
no existiendo vicio alguno que pueda dejar sin efecto las medidas inspectivas que se
implementen posteriormente por el equipo inspectivo comisionado o pueda ser empleado
como argumento de defensa por parle del sujeto de derecho Inspeccionado para Invalidar
las actuaciones inspectivas desarrolladas".
E n consecuencia, el actuar de don Ar tur o Alejandr o Ur ibe Salinas estando a l o r egulado por
la Autor idad Centr a del Sistem a lnspectivo, no se contr apone a lo pr evisto en el ar t cul o 6
d e la L ey G ener al d e I nspecci n d el Tr abaj o - L ey N 28806, disp osit ivo en el eual se

RESOLUCION DIRECTORAL N -2015-GRP-DI(


establece que los Inspectores Auxiliares estn facultados para ejercer entre otras,
funciones de colaboracin y apoyo en el desarrollo de las funciones inspectivas atribuidas a
los Supervisores Inspectores y a los inspectores de Trabajo.
En relacin al segundo cuestionamiento, debe sealarse que la competencia otorgada a la
Abogada Roco Ros Ros, se encuentra conferida en el Memorando N 969-2014/GRP
DRTPE-DR de fecha 05 de noviembre de 2014, por el cual la antes referida funcionaria fue
rotada a partir del 13 de noviembre de 2014 a la Subdireccin de Negociaciones Colectivas
Inspeccin Higiene y Seguridad Ocupacional, disposicin rubricada por el Ex Director
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo Piura, abogado Segundo Mo Reyes y cuya
copia se dispone anexar en autos para mejor constancia.
21. Que, respecto al cuestionamiento de los plazos de tramitacin y resolucin en el presente
Expediente, cabe hacer referencia que, el Lineamiento N 01 3-2008 - "Lineamiento que
establece los criterios tcnicos en la declaracin de nulidad de las Actas de Infraccin" de
fecha 30 de octubre de 2008, aplicable al presente por imperio del numeral 6 del artculo 2
de la Ley N 28808 "Ley General de Inspeccin del Trabajo", establece en el punto VI
referido a la "Mecnica Operativa:" lo siguiente:
"6.4 En la aplicacin de la Ley General de Inspeccin del Trabajo y su Reglamento por
parte de los operadores de la misma en la parte administrativa sancionadora, en reiteradas

ocasiones se decreta la nulidad de las actas de infraccin por la extemporaneidad en la

notificacin de la ampliacin del plazo o en la notificacin de cambios de Inspector o en el


equipo de Inspectores, lo cual conlleva a que se pierda el mrito ejecutivo del trabajo

realizado por parte de los Inspectores en la determinacin de vulneraciones a las normas

sociolaborales, en la medida que en la evaluacin del fondo se determine la pertinencia de


las sanciones propuestas, por actos que deben ser considerados como de carcter formal
dentro del procedimiento.
g, 5 I flt de notificcin oportun e algn acto dentro rJcl proccrJimicnto inspectivo, no
deben ser considerados sustantivos dentro del desarrollo del procedimiento de
investigacin, razn por la cual no corresponde decretar una nulidad de las actuaciones
inspetlvas sustentada en las causales se1'alaclas, debiendo estimarse una f)Ondemcin
de los bienes jurdicos tutelados, privilegindose el fondo (determinacin de infracciones a
las normas sociolaborales, sobre la forma (extemporaneidad del plazo o falta de
notificacn dentro del plazo establecido). El mismo criterio debe aplicarse para los

plazos de vencimiento del procedimiento de investigacin, as como para el

pro,edimiento adminltrativ_o an,ignadgr_ n primera y en eyunda in:itan,ia, et ,uat

no debe generar que se declare nulo el procedimiento en la medida que se haya


excedido del plazo establecido por ley. (el enfatizado y subrayado es nuestro)

6. 6 Es preciso tener en cuenta a modo de referencia el artculo 140. 3 de la Ley N 27444,


el cual establece que el vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la
admimstracin no exime de las obligaciones establecidas atendiendo al orden pblico, para
lo cual la actuacin administrativa fuera del trmino no queda afecta de nulidad, salvo que

la ley expresamente lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo, supuesto que no se
encuentra establecido en el articulado de la Ley N 28806 ni en su reglamento, razn por la
cual no debe declararse la nulidad de las actuaciones inspectivas o del procedimiento
administrativo sancionador cuando se produce vencimiento de algn plazo, debiendo
s existir alguna sancin al servidor pblico responsable de la demora o negligencia en el
ejercicio de sus funciones". (el enfatizado y subrayado es nuestro)

Consecuentemente, estando a la cita legal previa lo alegado por los recu rrentes en este

extremo deviene en deleznable.

22. Que, respecto a la cuestionada motivacin del Acta de Infraccin y la resolucin, debe

tenerse pmsente ue, ni la Constitucin ni 10 Ley exigen determinada extensin d@ Is

motivacin, as como tampoco se exige que de manera pormenorizada todas las


alegaciones que las partes puedan formular dentro de un procedimiento, sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado de la Autoridad Administrativa, Por ello, en el

RESOLUCION DIRECTORAL w oSS:2015-GRP-D


:"m....--............:::...
presente caso, el Acta de I nfracci n N 063-2014 de fecha 29 de agosto de 2014 que si rve
de sustento al pronunciam iento de la Autoridad Adm inistrativa de Trab aj o de Prim era
I nstancia, contiene no solo una narraci n o descripci n de los hechos verificados, sino todo
el sopor te fctico y j urdico razonado sustancial por el cual se ha determ inado la com isi n
de la infracci n m uy grave en m ateria de Relaciones Lab orales, lo que denota el
cum plim iento de los requisitos previstos en el artculo 46 de la Ley N 28806 "Ley General
de I nspecci n del Trab aj o" y artculo 54 de su reglam ento aprob ado por Decreto Suprem o
N 019 -2006-T R. Por tanto, el hecho que un pronunciam iento se exprese en form a
contraria a los intereses del suj eto inspeccionado, no im plica colegir que estos no existan;
as com o, tam poco se puede colegir su om isi n por el hecho que no se d respuesta a los
aspectos no sustanciales o irrelevantes de la m ater ia discutida.
23. Que, estando a los fundam entos antes expuestos corresponde declarar infundado el
recurso de apelaci n interpuesto y por ende se dispone confirm ar la venida en alz ada.
Por lo expuesto, en uso de las facultades conferidas a este Despacho por la L ey N 28806 "L ey

G eneral de I nspecci n de T rabaj o" , su regl amento aprobado por el Decreto S upremo N 01 92006- TR; y dem s norm as m odificatorias;
SE RESUELVE:
Declarar INF UNDADO el recurso de apelaci n interpuesto por don L uis Soyer L pez y doa
Sonia Mercedes Sandoval Peralta, m ediante escrito de registro N 5140 de fecha 13 de m arzo
del 2015. C onsecuentem ente C ONFI RMESE la Resoluci n Sub directora! N 09 5-2014-DRTPE
PI URA-SDNCIHSO del 18 de diciem b re de 2014, que m ulta al empleador: PETROLEO$ DEL
PERU S.A., con RUC N 20100128218, con la sum a de S/. 7 60, 000. 00 (Setecientos sesenta m il
con 00/100 Nuev os Soles) ; en m rito a los fundam entos expuestos en la presente resoluci n;
y, vuelvan los autos a la oficina de origen para sus fines dndose por agotada la va
adm inistrativa. H AGASE SAB ER. - F irm ado en original Ab og. Leslye Eduardo Z apata Gallo.
Director (e) de la Direcci n de Prevenci n y Soluci n de C onflictos Lab orales. - Direcci n
Reg iona l de Trab aj o y Prom oci n del Em pleo Piura. - Lo que notifico a Usted con arreglo a Ley.