Está en la página 1de 326

JESS MOSTERN

EPISTEMOLOGA
Y RACIONALIDAD

UNIVERSIDAD GARCILASO DE LA VEGA


FO N D O EDITORIAL

Rector: Benjamn Boecio La Paz


Vicerrector Acadmico: Jorge Lazo Arrasco
Vicerrector Administrativo: Edison Hernndez Hernndez
Director (ai) del Fondo Editorial: Julio Mendoza Gonzlez

Primera edicin: junio 1999

Comisin Editorial: Lucas Lavado Mallqui (Coord.), Armando Ba


rreda Delgado, Enrique Acosta Rodrguez-Paiva.

Universidad Inca Garcilaso de la Vega


Av. Bolvar 165 Pueblo Libre
Telf. 4635260 Correo electrnico: postmast@uigv.edu.pe

NDICE

Palabras del r e c t o r ..........................................................................


Presentacin de los editores .........................................................
P r lo g o .............................................................................................

11
15
23

29 de setiembre:
LA RACIONALIDAD HOY
Presidente de Mesa: Mara Luisa Rivara de Tuesta
Panelistas: Csar Gorman
Michel Lhomme
Primera parte: Racionalidad te r ic a .....................................
Tres sentidos de "racio n alid ad ".............................................
En qu situaciones se plantea el tema ...............................
Teora formal de la racionalidad te r ic a ............................
Teora material de la racionalidad terica............................
Dilogo
..........................................................................................
Segunda parte: Racionalidad p rctica..................................
Precondiciones de la racionalidad prctica .......................
Teora formal de la racionalidad prctica............................
Crtica al maximin ....................................................................
Casos contraintuitivos ..............................................................
Teora material de la racionalidad prctica..........................
Racionalidad parcial y global ................................................
Dilogo
..........................................................................................
Preguntas del pblico
..............................................................

27
29
29
30
31
33
51
51
53
55
56
57
58
60
77

30 de setiem bre
LOS CONCEPTOS CIENTFICOS
Presidente de Mesa: Jorge Lazo Arrasco
Panelistas: Vctor La Torre
Lucas Lavado
Prim era parte: Conceptos ciasificatorios y conceptos com
parativos ........................................................................................
Conceptos ciasificatorios............................................................
Sistemas c o m p a ra tiv o s...............................................................
Escalas o r d in a le s ..........................................................................
Sistemas extensivos.......................................................................
Escalas p ro p o rcio a n le s............................ ..................................
D i lo g o ................................................ .. ..........................................
Preguntas del pblico
...............................................................
Segunda parte: Medida y m etrizacin..................................
El sistema extensivo de masa ................................................
El concepto mtrico de m a s a ...................................................
El sistema extensivo de longitud..............................................
El concepto mtrico de longitud..............................................
El sistema extensivo de t ie m p o .............................................
El concepto mtrico de tiem po................................................
El rol de los conceptos mtricos en la c i e n c i a .................
Dilogo
........................................................................................
Bibliografa s u m a r ia .......................................................................

85
85
86
88
89
91
95
107
111
112
114
116
118
120
122
125
126
139

1 de octubre
LAS TEORAS CIENTFICAS
Presidente de Mesa: Francisco Iriarte
Panelistas: Holger Valqui
Luis Piscoya
Primera parte: Qu son las teoras cientficas?. . . . . . .
Concepcin sintctica de las t e o r a s .....................................
Concepcin semntica de las teoras ..................................

143
148
151

Concepcin informtica de lasteoras .................................


Dilogo
...........................................................................................
Segunda parte:Propiedades de lasteoras cientficas . .
Dilogo
...........................................................................................

154
160
180
193

2 de octubre
EL FINAL DE LA UTOPA
Presidente de Mesa: Armando Barreda Delgado
Panelistas: Manuel Burga
Diego Messeguer
Primera parte: ptimos imposibles .......................................
Termodinmica
..........................................................................
Relatividad e s p e c ia l....................................................................
Principio de incertidumbre.........................................................
Teorema de G d e l.......................................................................
Dilogo
...........................................................................................
Segunda parte: Teoremas de imposibilidad. La naturale
za h u m a n a .....................................................................................
Teorema de A rro w .......................................................................
Ms all del conformismo y del utopism o...........................
Dilogo
...........................................................................................
Preguntas del pblico
...............................................................

211
212
213
215
216
219
23 7
237
239
253
266

3 de octubre
TEORA DE LA CULTURA Y EL CAMBIO SOCIAL
Presidente de Mesa: Luis Piscoya Hermoza
Panelistas: David Sobrevilla
Flix Ascencin
Primera parte: Qu esla cu ltu ra ?........................................
D i lo g o .............................................................................................
Segunda paite: Loscambios s o c ia le s ....................................
D i lo g o .............................................................................................

273
292
313
324

Palabras del rector

En junio de 1998, el Fondo Editorial de la Universidad


Inca Garcilaso de la Vega public Vigencia de la Filosofa de Mario
Bunge. La edicin de este importante libro tuvo tanta acogida
que se agot rpidamente y nos oblig a reimprimirla. Fue un
claro indicador de que no nos equivocamos al impulsar los
cursos internacionales como el modo idneo para incrementar
la calidad de la vida acadmica en nuestro suelo.
Esta vez el Fondo Editorial nos brinda una nueva obra:
Epistemologa y Racionalidad, preparada a partir de las cinco
conferencias desarrolladas por Jesvis Mostern en el Segundo
Curso Internacional organizado por nuestra casa de estudios en
1997.
Mostern, en este volumen, delinea sus principales ideas
acerca de la racionalidad, los conceptos y teoras cientficas, el
final de la utopa y su teora de la cultura y el cambio social.
.Temas que expuso con la claridad, el rigor analtico y la fluida
elegancia que lo caracterizan. Sus puntos de vista, no exentos
de vena crtica, suscitaron una animada polmica que el presente
texto recoge con suma fidelidad. Si es verdad que de la discusin
nace la luz, la iluminacin que produce este controversia aca
dmica destaca por su especial brillo.

Mostern, va el ejemplo, nos ha brindado una leccin


invalorable de honestidad intelectual. Sus razonamientos to
maban como base el conocimiento cientfico ms actualizado. Y
el sentido crtico de su enfoque se aplicaba con sumo rigor.
De manera fundamental despert mucho inters la refe
rencia de Mostern a la capacidad del lenguaje matemtico para
traducir la compleja y "opaca" realidad del mundo en modelos
matemticos de la mayor transparencia y eficacia. Fue aun ms
interesante el problema del final de la utopa que contrasta
patentemente con la natural y empecinada "proclividad utpica
del ser humano". El progreso autntico debe basarse en el
conocimiento cabal y no se puede sustentar en el autoengao,
en la sofistera o vana ilusin.
En particular, su propuesta de que no es racional la
bsqueda de los ptimos imposibles nos encamina a la res
ponsabilidad moral. Muchos captulos lamentables de la historia
se han escrito basndose en la ilusin utpica. Por ello, el final
de la utopa que no debe confundirse con la tesis del final de
la historia debe ser asumido por los agentes socialmente
responsables.
Su teora de la cultura, finalmente, critica el frecuente error
categorial en que incurren los que transfieren al grupo propie
dades inherentes al individuo. En su perspectiva, las unidades
bsicas de la cultura son los memes que se distinguen de los
genes (portadores de la natura).
La cultura es la informacin que se transmite por medios
no genticos. El lector podr forjarse una imagen muy completa
de la posicin de Mostern a travs del dilogo suscitado por su
interesante conferencia.
Creemos que la Universidad Inca Garcilaso de la Vega ha
logrado consolidar un modo de hacer vida acadmica filosfica
y cientficamente provechoso. Sin duda, el mtodo propuesto
por Mostern reflexionar con rigor, sentido crtico y con base
en la ciencia ser emulado por nuestros estudiantes. Sus frutos
se vern en un futuro prximo.

La Universidad Inca Garcilaso de la Vega se complace,


pues, en presentar una obra que enriquecer el acervo cientfico
y filosfico de la comunidad garcilasina y nacional. Se trata de
una obra pulcra, cuidada, por lo que agradecemos al doctor
Mostern la revisin personal de sus originales. Sin duda, el
tema de la racionalidad es la mejor va de entrada al nuevo
milenio.
Benjamn Boecio La Paz
R ector

Presentacin de los editores

Todos los libros tienen una historia. El escenario en que


surgen, la manera en cmo se gestan y los propsitos que
persiguen definen su perfil y su futuro. Es curioso e interesante
el modo en que van ganndose un espacio que a veces no cesa
de crecer. El que aqu se presenta tiene su origen en el Segundo
Curso Internacional Epistemologa y Racionalidad impartido en la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, por el destacado lgico
matemtico y filsofo Jess M ostern. Estos cursos se han
institucionalizado para exponer y debatir las contribuciones ms
importantes en ciencia y filosofa actual. El primer curso, de
sarrollado por el eminente filsofo de la ciencia Mario Bunge,
tuvo enorme repercucin acadmica que nos impuls a asumir
la difcil pero reconfortante tarea de editar Vigencia de la filosofa,
Ciencia y Tcnica, Investigacin y Universidad. El libro ha mere
cido una acogida extraordinaria, de modo que la primera edicin
se agot rpidamente.
El curso que dict Jess Mostern continu la impronta
dejada por Mario Bunge. La presencia del connotado filsofo
espaol suscit gran inters y en efecto, convoc una audiencia
masiva poco usual en nuestro medio. Entre los asistentes es
tuvieron los docentes e investigadores principales de diferentes
universidades del pas.

jess Mostcrn naci en Bilbao, principal ciudad del pas


Vasco, el 24 de septiembre de 1941. Desde temprana edad mostr
un gran inters por diversos temas cientficos pero finalmente
eligi el campo de la filosofa, por su carcter de disciplina
integradora. Como los mayores filsofos modernos y contem
porneos, encontr en la matemtica una armona y belleza que
suscit su ms ferviente inters. Luego de culminar sus estudios
en Madrid, estudi en el prestigioso Instituto de Lgica Ma
temtica y Fundamentos de las Ciencias de la Universidad de
Munster, en Alemania. All profundiz su comprensin del
lgico ms importante de este siglo Kurt Gdel, impactado por
su "concisin legendaria" y su "incomparable densidad intelec
tual". Ms tarde edit sus obras completas en castellano y tiene
actualmente un proyecto editorial para hacerlo en alemn. Ha
dirigido la edicin de algunas colecciones de la editorial Salvat
con especial nfasis en aquellas destinadas a la ciencia. Acaba
de concluir, junto con Thomas Bonk la edicin de la obras
inditas de Rudolf Camap, para la prestigiosa editorial alemana
Wissenschftliche Buchgesellschaft. Es una labor que realiza con
envidiable exquisitez.
Desde 1992 es catedrtico de Lgica y Filosofa de la Cien
cia de la Universidad de Barcelona. Ha sido invitado como
docente en prestigiosas universidades de Amrica, Europa y
Asia, como la Universidad Autnoma de Mxico, el Instituto
Tecnolgico de Massachusetts, la Universidad de Pittsburgh.
Del mismo modo ha impartido cursos especiales intensivos en
las Universidades de Bogot, Boston, Bruselas, Munster. Sin
dada despliega una intensa actividad tambin en el seno de su
propio pas. Por ello ha impartido cursos especiales en la
Universidad Autnoma de Madrid, Universidad Internacional
Menndez Pelayo de Santander y en la Universidad Internacio
nal El Escorial donde acaba de exponer sobre filosofa y biologa,
tema de su ms reciente libro Vivan los animales! Hace tres aos
viaja anualmente a japn los meses de noviembre, invitado por
la fundacin Taniguchi de Kyoto y la Universidad de Tokio,
para impartir cursos de sus investigaciones.

Su inters reciente por la filosofa de la ciencia compite


con los de la lgica matemtica a la que ha estudiado con au
tntica pasin. Mostern se ha dedicado al estudio de la Lgica
Matemtica no slo por razones cientficas sino tambin por
motivaciones estticas. Es explicable entonces que su forma
rigurosa a la par que musical haya cautivado su intelecto. Sus
investigaciones filosficas son una crtica constante sobre la
imprecisin y la vaguedad reinante en gran parte de la pro
duccin filosfica. De all que uno de los temas importantes de
la filosofa contempornea, a saber, la racionalidad, ocupe un
lugar preferente en sus trabajos. Concordante con esta investi
gacin, dirige su mirada a otro de los temas importantes de la
epistemologa: los conceptos y las teoras cientficas. Ha insis
tido con acierto en la demostracin y la prueba como soporte
esencial de la tarea filosfica.
En cada uno de sus trabajos ha enfrentado con decisin y
fundada crtica la ingenuidad de muchos cientficos que hacen
o asumen posturas filosficas sin previo anlisis as como la
ignorancia de otros tantos filsofos, que se refugian en termi
nologas vacas para evadir la realidad. Por lo mismo, su labor
busca una visin integral sin perder de vista la realidad misma
y el ms fiable conocimiento cientfico disponible. Este inters
por el rigor cientfico, la verdad y la sntesis lo conduce a
asociarse con jh on Earm an, uno de los ms im portantes
cosmlogos de la actualidad, para llevar a cabo una investigacin
interdisciplinar: "A critical look at inflationary cosmology". El
trabajo resultante, de considerable longitud y carcter tcnico,
ha sido acogido por lo ms importante revista de filosofa de la
ciencia, Philosophy of Science, para ser publicado en el nmero de
marzo del presente ao.
El hecho de que Mostern haya accedido que sus lecciones
se publiquen bajo la forma de este libro, acompaadas del texto
del dilogo con los panelistas y pblico asistente, revela hasta
qu punto este destacado filsofo es coherente con su enfoque
analtico y con su compromiso docente. Durante su permanencia
entre nosotros nos ha mostrado que las distancia entre la lexis

y la praxis pueden acortarse y unirse, que no es mera retrica.


Convirtiendo a sus oyentes en interlocutores a la manera de
aquel ejercicio docente que el querido maestro sanmarquino
Augusto Salazar Bondy asuma y denominaba "compromiso
vital", carcter esencial del quehacer filosfico.
La confianza de Jess Mostern en editar sus lecciones en
Per tambin responde, creemos, al inters de nuestra comu
nidad para convocarle con sus preguntas. Las mismas que
revelan una clara disposicin de construir una genuina tradicin
filosfica en nuestro medio. Jess Mostern es profundamente
sensible a esta demanda y con una disciplina encomiable y una
irona pedaggica poco usual nos est invitando a pensar y
compartir ese pensamiento crtico, rico en enseanzas. Recor
dndonos aqu nuevamente al maestro sanmarquino cuando
aguijoneaba a sus discpulos invitndoles a pensar sobre la
enorme diferencia entre estar "junto a" y "estar con" en la tarea
de contribuir en cualquier medida, grande o modesta, a superar
la cultura de la dominacin.
El aporte brindado al fortalecimiento de la tradicin filo
sfica peruana no slo compromete a la actividad profesional
del filsofo. Compromete tambin todas las disciplinas cient
ficas. Esta es la razn fundamental que explica la definida
orientacin interdisciplinar que tuvo el curso y que se ha tra
tado de rescatar en el libro. Nos resistimos a confinar la filosofa
en un templo am urallado porque querem os prom over un
dilogo vivo y de acercamiento sincero entre filsofos y cien
tficos, entre los que ensean ciencia y los que ensean filosofa.
En este sentido apostar por la interdisciplinariedad es apostar
por el futuro de la filosofa, de su aspiracin a la reconstruccin
de una visin global a partir de la realidad y los resultados
ms logrados de la ciencia. Reiteracin que en este caso no es
innecesaria.
En la organizacin del libro se ha querido conservar el
mismo orden en que se dieron las lecciones durante los cinco
das. Cada jornada fue divida en dos partes, en cada una de
ellas la exposicin fue seguida de una estacin de preguntas

del panel y del audiorio, que el expositor encar con su habitual


buen humor e irona. Se ha decidido conservar estos pasajes
por dos razones esenciales. En primer lugar, reflejan el inters
por temas filosficos tratados con pulcritud y elegancia. En
segundo lugar, porque constituyen ejemplos que podran ayudar
a mejorar la calidad del quehacer docente. Es en verdad una
manera de tratar temas especializados y abstractos del modo
que Mostern ha buscado siempre, a travs de un contacto
intelectual y afectivo con sus interlocutores y el cosmos. Quizs
aqu radique el secreto misterio de los vnculos en los genuinos
filsofos y sus oyentes, entre ciertos libros y sus lectores.
Prolongar la vida filosfica a un mbito mayor, para compartir
con la comunidad, en especial con los jvenes que se resisten a
abdicar de la lectura, una experiencia poco frecuente de leccin
y dilogo convertidos en texto.
El primer da, se expuso el tema de la Racionalidad hoy,
dividido en dos partes: racionalidad terica y racionalidad
prctica. El autor asume una perspectiva metodolgica a dife
rencia del enfoque de aquellos psiclogos y filsofos que han
tratado la razn como una facultad de la mente humana. Como
panelistas participaron Csar German, un socilogo peruano
de reconocida trayectoria y Michel Lohmme, destacado lgico
matemtico y filsofo francs. El dilogo es conducido por Mara
Luisa Rivara de Tuesta, profesora emrita de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. La participacin de dos no
tables interlocutores, cientfico social y filsofo, obedece a la
premisa de que la filosofa y las ciencias no slo interactan
sino comparten principios y conceptos comunes. El tema de la
racionalidad, es, pues, un punto de encuentro y debate que
ocupa el lugar.central en la filosofa y ciencia actual. En esta
parte del texto el lector podr, con seguridad, disfrutar de la
vivacidad dialctica del expositor que ha tenido la virtud de
contagiar al auditorio, a tal punto que convoca su participacin
entusiasta.
El segundo da se abord el tema de los conceptos cien
tficos. La sesin estuvo presidida por el Vicerrector Acadmico

Jorge Lazo Arrasco. En la primera parte se trat los conceptos


clasificatorios y los conceptos comparativos y en la segunda
parte medida y metrizacin. Nos muestra los tipos de conceptos
y sus roles epistmicos. Participan como panelistas Vctor La
Torre y Lucas Lavado. El primero, uno de los ms prominentes
fsicos nucleares del Per, contribuye a destacar la necesidad
de acercamiento entre la filosofa y las ciencias, cuyas fronteras
como afirma Bunge se solapan, compartiendo adems conceptos
claves, principios, inclusive problemas.
El tercer da se abord las teoras cientficas. stas consti
tuyen uno de aquellos logros que con mayor orgullo exhibe
frecuentemente la ciencia y es sin duda tema epistemolgico
por excelencia. Para el expositor las tres concepciones de la teo
ra cientfica sintctica, semntica e informtica se com
plementan bsicamente y no se contraponen. Expone asimismo
los criterios que nos permiten dilucidar cundo unas teoras
son ms promisorias que otras. La sesin estuvo presidida por
Francisco Iriarte, antroplogo, jefe del Departamento Acadmico
de Ciencias Sociales de la Universidad anfitriona. Los panelistas,
Holger Valqui, destacado fsico, profesor principal de la Uni
versidad Nacional de Ingeniera y Luis Pisco ya, seguramente el
ms destacado filsofo de la ciencia peruano. El debate es
ilustrativo en cuanto a temas tratados con claridad y problemas
de inters filosfico que son destacables en el contexto de la
exposicin. Se han resaltado los dilogos que pueden ser toma
dos como modelos de discusin filosfica por su valor didctico.
Y si se lee desde el lado del expositor se puede advertir cmo
un filsofo encara las interrogantes de sus interlocutores, no
para evadirse de las preguntas sino para asumirlas, aclarando
en cada caso, con pulcritud conceptual las demandas de sus
interlocutores.
El tema central del cuarto da es El Final de la Utopa.
Tiene que ver con los lmites absolutos de lo que podemos hacer
o saber, dado que ciertas metas son inalcanzables o imposibles.
Por ejemplo, no podemos viajar a la velocidad de la luz por la
condicin lmite de la misma. Tampoco podemos ver la galaxia

Andrmeda tal como es ahora, por el lmite de la simultaneidad.


Tambin en matemtica y lgica existen lmites infranqueables,
pues existen teoremas de imposibilidad y lo que pasa en fsica
o matemticas, tambin se da en el campo social. Por ejemplo,
la "votacin democrtica perfecta es imposible" como lo ha
mostrado el economista Kenneth Arrow.
Pues bien, estos lmites que sustentan un final de la uto
pa, vistos por un historiador notable como Manuel Burga (quien
es precisamente un investigador en el campo de la utopa)
suscitan una discusin interesante y promisoria. Pese a las
diferencias, o quizs debido a ellas, el lector podr distinguir,
no separar, los roles del filsofo y del historiador. Diego
Messeguer, uno de los pioneros en las investigaciones sobre
Jos Carlos Maritegui, aborda el dilogo desde las tareas de la
filosofa. El expositor dirige su respuesta contra la hermenutica
y la filosofa dogmtica, oscurantista e irracionalista que suele
desarrollarse alienada de la ciencia y la realidad, privilegiando
los textos y slo los textos.
En el quinto y ltimo da, Mostern expuso su teora de la
cultura y el cambio social. Sostiene que la informacin, en el
sentido pragmtico, se transmite por aprendizaje social, y se
localiza en el cerebro. En consecuencia, no se puede atribuir al
grupo. Y esta atribucin al grupo es un error categorial en el
que caen los que le asignan a colectivos propiedades pertene
cientes a individuos. Las unidades de anlisis cultural son los
memes (definidos por el autor como unidades o trozos de in
formacin cultural que posee un individuo) o rasgos culturales
en un momento dado. Aporte que le permite presentar a la
cultura como una nocin clara expresable matemticamente.
A estas alturas del curso, la exposicin de Mostern fluye
difana. Adquiere mayor vivacidad al mismo tiempo que invita
al dilogo y discusin. Bajo la conduccin de Luis Piscoya se
suscita un intercambio de puntos de vista con David Sobrevilla
que bien puede ser descrito desde varios ngulos como un
ejemplo paradigmtico de dilogo sin concesiones en bsqueda
de la verdad. David Sobrevilla, filsofo peruano reconocido

internacionalmente, y Flix Ascencin, socilogo destacado.


Decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad
Inca Garcilaso, son los dos interlocutores que invitan al expositor
a desarrollar sus puntos de vista que dicen bastante de su fi
losofa analtica que aboga por la racionalidad.
Al presentar los dilogos de cada jornada tal como acae
cieron, hemos querido subrayar que los temas especializados,
acadmicos y universitarios no tienen que permanecer enclaus
trados en el campus universitario. Es ms, en principio, todos
los lectores pueden disfrutarlos con el efecto que slo da el
placer del intelecto. En especial los estudiantes a quienes, es
tamos seguros, ayudar a suscitar pasin por la lectura, al tiempo
que les permitir aguzar su aptitud crtica y su lectura de la
realidad objetiva e integral.
Hemos recibido consejos y palabras de aliento de muchos
amigos, docentes universitarios y especialmente estudiantes.
Tenemos con todos ellos una deuda impagable. Sin embargo
no debem os dejar de agradecer a presidentes de mesa y
panelistas por sus contribuciones valiosas que los lectores, es
tamos convencidos sabrn aquilatar, a Luis Piscoya por su
oportunos consejos durante la organizacin del Curso Interna
cional, a Carlos Matta por su asesoramiento y apoyo constante
en el trabajo de edicin, al rector Benjamn Boccio, por su con
viccin permanente en la culminacin de una tarea larga que se
inicia en el curso y concluye en este prometedor libro.
C o m is i n E d it o r ia l
C o o r d in a d o r

Prlogo

Este libro contiene las lecciones que impart en la Univer


sidad Inca Garcilaso de la Vega a finales de septiembre y
principios de octubre de 1997, as como las intervenciones de
los panelistas y mis discusiones con ellos y con algunos de los
asistentes. Todo ello fue grabado en cinta magnetofnica y en
video. Sobre la base de estas grabaciones, el profesor Lucas
Lavado ha preparado el texto, y yo lo he revisado. Releyendo
el texto, me doy cuenta de que conserva el carcter informal de
las intervenciones y discusiones, en brusco y sincopado a veces,
repetitivo en otras, pero siempre fresco y espontneo. Quizs
resulte as ms atractivo para los lectores que una exposicin
ms cuidadosa, pero tambin ms rida, que es la habitual en
los libros que abordan las cuestiones aqu tratadas.
Agradezco al rector de la Universidad, Dr. Benjamn Boccio
La Paz, su invitacin a impartir el curso. Para m fue un honor
y una satisfaccin tener la oportunidad de continuar la labor
emprendida por mi buen amigo Mario Bunge el ao anterior
con otro curso de caractersticas similares. Con este tipo de
iniciativas la Universidad Inca Garcilaso de la Vega muestra
una preocupacin por el pensamiento y una visin de futuro
dignas de encomio. Tambin tengo que agradecer su ayuda y
atenciones a los vicerrectores doctores Jorge Lazo y Edison

Hernndez, a la Dra. Magy Me Gregor y, especialmente, al pro


fesor Lucas Lavado, que atendi con rara eficacia y sentido de
la responsabilidad a los mil detalles de la organizacin del curso
y de mi estancia en Lima.
Siempre me gusta venir a Per, donde me siento como en
mi propia casa. Este curso fue para m una experiencia parti
cularmente agradable. Los panelistas me estimularon con sus
interesantes observaciones y crticas, los asistentes siguieron con
gran atencin el desarrollo de las lecciones y discusiones, y entre
todos rein siempre un clima de libertad intelectual, de bs
queda filosfica comn y de cordialidad personal. La curiosidad
apasionada, el ansia de saber, la disposicin a analizar, criticar
y discutir, el entusiasmo por las ideas, todas estas virtudes
intelectuales estaban presentes en la sala y nos motivaban a
todos a aguzar nuestras mentes y a pensar con ms claridad y
rigor. El entusiasmo de los participantes constituye un gran
capital humano, que a la larga debera dar frutos en forma de
progreso del pensamiento filosfico y cientfico peruano.
En estas lecciones se tocan temas de epistemologa, como
el anlisis de la estructura de los conceptos cientficos y de las
teoras, y temas de racionalidad, como la definicin de la ra
cionalidad terica y prctica y el carcter utpico de ciertas
pretensiones tericas y prcticas. Al final se trata tambin de
la cultura, de qu es y de cmo evoluciona. De todos modos,
las discusiones enseguida rompen el marco quiz estrecho de
las lecciones y nos llevan a considerar otras cuestiones de
mayor actualidad o inters para los panelistas o el pblico.
Estas discusiones sin duda aaden vivacidad y relevancia al
libro. Doy gracias a todos los que participaron en ellas, y me
excuso, si mis respuestas resultaron a veces demasiado con
tundentes.
Las nociones de racionalidad, de cultura y de ciencia se
cuentan sin duda entre las ms importantes que maneja la fi
losofa contempornea. Son cuestiones que no pueden dejar
indiferente a ninguna persona intelectualmente despierta. Como
ver el lector en las pginas que siguen, estos temas pueden

abordarse desde diversos puntos de vista. Ahora corresponde


al lector sopesarlos y formarse sus propias opiniones. La tarea
de pensar no puede delegarse.
Jess Mostern

Primer da
LA RACIONALIDAD
Presidente de mesa:
Panelistas:

Mara Luisa Rivara de Tuesta


Csar German C.
Michel Lhomme

LA RACIONALIDAD HOY
Primera parte
RACIONALIDAD TERICA

Jess Mostern

Tres sentidos de "racionalidad"


La palabra racionalidad se emplea en al menos tres senti
dos distintos:
(1) Racionalidad como capacidad lingstica. En este sen
tido el ms dbil un ser racional es un ser capaz de comu
nicarse lingsticamente. Y el humn es el animal racional.
(2) Racionalidad como razonabilidad. En este sentido al
guien es racional si da (o esta dispuesto a dar) razones para
decir o hacer lo que dice o hace. Y toda persona razonable y
bien educada es racional.
(3) Racionalidad en sentido fuerte, que presupone la capa
cidad lingstica y la razonabilidad, pero va ms all, incluyen
do tpicamente procesos de evaluacin y optimizacin.
A partir de ahora slo hablar de racionalidad en este sen
tido fuerte.

En qu situaciones se plantea el tema


Hablamos de racionalidad en contextos en los cuales un
agente elige o toma decisiones en funcin de ciertas preferen
cias u objetivos. Por tanto, slo tiene sentido hablar de raciona
lidad en situaciones que renan estas dos condiciones:

(1) Que haya diversas alternativas entre las que elegir; es


decir, que la salida de la situacin no est unvocamente deter
minada.
(2) Que no todo d igual. Que unas salidas de la situacin
sean preferibles a otras.
En situaciones deterministas, donde no hay nada que de
cidir o elegir, no se plantean problemas de racionalidad. Y en
situaciones de indiferencia o frivolidad, donde no hay objetivos
que alcanzar ni preferencias que satisfacer, tampoco se plan
tean problemas de racionalidad.
Un cierto margen de maniobra, y algn tipo de preferen
cias u objetivos deben estar dados, para que tenga sentido hablar
siquiera de racionalidad.
Cuando decidimos qu cosas creer, hablamos de raciona
lidad terica o creencial. Cuando decidimos qu cosas hacer,
hablamos de racionalidad prctica.
Tanto sobre la racionalidad terica, como sobre la prcti
ca, se ha desarrollado una teora formal (de carcter bsicamen
te matemtico y respecto a la que reina amplio consenso) y una
teora material (que trata de reducir la infradeterminacin de
las creencias y acciones por la teora formal mediante un cierto
anclaje en la realidad y una cierta conexin con nuestra natu
raleza, y respecto a la cual hay menos consenso).

Teora formal de la racionalidad terica


La teora formal de la racionalidad creencial o terica in
daga las condiciones formales que tiene que satisfacer el con
junto de todas las creencias de un agente (o creyente) dado x
para que digamos que x es racional en sus creencias. Puesto
que las creencias varan con el tiempo, las condiciones han de
ser relativizadas a un instante determinado t.
Las condiciones formales de la racionalidad terica del
agente (o creyente) x en el instante t son las siguientes:
(1)
Coherencia: el conjunto de todas las creencias de x en
t ha de ser consistente.

(2) Clausura: el conjunto de todas las creencias de x en t


ha de estar clausurado respecto a la relacin de implicacin, es
decir, si x cree que A, y A implica B, entonces x cree que B. En
otras palabras, x cree todas las consecuencias de sus creencias.
(3) Probabilidad: si x asigna probabilidades subjetivas a
sus creencias, lo ha de hacer de un modo compatible con la
teora de la probabilidad. Por ejemplo, si x asigna la probabi
lidad 1/3 a B, entonces tiene que asignar 2/3 a no-B.
La condicin (1) es la esencial. Lo primero que prohbe la
racionalidad terica es que nos contradigam os en nuestras
creencias, que creamos a la vez una cosa y su contraria, B y noB. A pesar de todo, tal y como est formulada, resulta quizs
demasiado fuerte, pues basta con que varias de las creencias
impliquen una contradiccin para que el conjunto sea inconsis
tente, aunque esa implicacin sea muy poco obvia e incluso
sumamente difcil de descubrir. Por ello esa condicin es a veces
sustituida por algo ms dbil, pero ms realista, tal como: x
est dispuesto a revisar su sistema de creencias, siempre que
detecte en l alguna contradiccin.
La condicin (2) es excesivamente fuerte e irrealista. De
hecho nadie conoce todas las consecuencias de sus creencias.
Por ello puede ser sustituida por algo as como: x est dispues
to a aceptar como creencia suya cualquier consecuencia de sus
creencias.
La condicin (3) slo tiene aplicacin si el creyente asigna
probabilidades. En este caso tambin resulta fuerte y puede ser
sustituida por: x est dispuesto a revisar su distribucin de
probabilidades subjetivas, siempre que detecte alguna incom
patibilidad con la teora de la probabilidad.

Teora material de la racionalidad terica


En definitiva la nocin formal de racionalidad terica se
reduce a la de consistencia lgica, y es compatible con cuales
quiera contenidos de creencia, por muy lunticos que stos
puedan ser. (Si creo que soy Napolen y que Napolen naci
en Crcega, tengo que creer que yo nac en Crcega; pero ni yo

soy Napolen ni nac en Crcega; la consistencia es compatible


con la falsedad ms obvia). Los constreim ientos form ales
(incluso en sus versiones iniciales, irrealistamente fuertes) son
demasiado dbiles por s mismos para caracterizar completa
mente la racionalidad terica. De algn modo tenemos que atar
ese globo consistente de creencias a la realidad.
Los animales necesitamos informacin sobre el entorno
para sobrevivir. Un conjunto inconsistente de creencias contie
ne informacin cero acerca del entorno. Pero no todo conjunto
consistente de sentencias contiene informacin positiva acerca
del entorno. La descripcin de una ciudad ficticia puede ser tan
consistente como la de nuestra ciudad real.
Las dos ataduras materiales principales que podemos exi
gir del conjunto de creencias de un agente racional son la ata
dura a la percepcin y la atadura a la ciencia (es decir, el encaje
con la racionalidad terica colectiva).
El realismo (pragmtico) de la percepcin sensible est
garantizado por su xito evolutivo. Nuestras sensaciones nos
suministran informacin veraz sobre la realidad del mundo,
aunque no nos suministren toda la informacin objetivamente
presente, sino slo aquella que es (o ha sido) relevante para
nuestra supervivencia. (La distincin entre informacin objeti
va presente e informacin subjetivamente detectada y codifica
da es comparable a la distincin termodinmica entre energa
total y energa libre, es decir, aprovechable).
Las raras ilusiones perceptivas (ilusiones pticas y otras)
no cambian nada en el hecho de la fiabilidad bsica de nuestro
aparato sensorial. La desconfianza retrica de algunos filsofos
respecto a los sentidos no deja de ser bastante teatral. De hecho
estoy ms seguro de la existencia de mi camisa que la existen
cia de mi yo, aunque no sea ms que porque la camisa me
viene dada, mientras que el yo es una construccin problem
tica y elusiva.
De todos modos, nuestro lenguaje y nuestro pensamiento
y nuestras creencias van mucho ms all del mundo relativa
mente limitado de las percepciones. Por eso la atadura a la

percepcin no basta. Otras ataduras son requeridas, sobre todo


la atadura a la ciencia. Si el agente tiene suficiente tiempo e
inters por un tema como para analizarlo por su cuenta, enton
ces puede examinar la evidencia matemtica y emprica corres
pondiente, pero si no, si ha de apoyarse en opiniones de tercera
mano, entonces lo mejor que puede hacer es aceptar la opinin
consensuada de la comunidad cientfica pertinente. (No se trata
de aceptar acrticamente autoridad alguna, sino de, puestos a
apostar, apostar por el mejor caballo).
En cualquier caso, el requisito de la racionalidad formal
exige que nuestras creencias no se contradigan entre s y, en
especial, que las creencias no perceptivas no contradigan a las
perceptivas. Un sistema materialmente racional de creencias
debe ser al menos compatible con las percepciones del sujeto,
e incluso tratar de dar cuenta de ellas.

DILOGO
Csar Germana
Como soy socilogo, mi participacin en esta reunin es
marginal. Si acept el reto de venir y participar como comen
tarista fue por el privilegio de participar en un dilogo con el
profesor Mostern. En este sentido desde la perspectiva de las
ciencias sociales y en particular, de la sociologa, me gustara
plantear algunas preguntas a lo propuesto por el profesor
Mostern, sobre todo en la actualidad, cuando en las ciencias
sociales y en la sociologa, existe un debate que atraviesa sus
fundamentos, concretamente el problema de la racionalidad. Este
debate se extiende desde los que niegan la racionalidad de las
ciencias sociales, como por ejemplo Eoucault, hasta aquellos que
consideran que existe una racionalidad que es universal, que
vale para todo tiempo y lugar como, por ejemplo, las concep
ciones formalistas, tal es el caso de la teora de la eleccin ra
cional.

Quiz sobre esto, el profesor Mostern, en la segunda parte,


desarrolle ms ampliamente sus puntos de vista sobre la racio
nalidad prctica, que tiene que ver con esta teora de la eleccin
racional, pero considero que desde hace tiempo hay una con
cepcin de racionalidad que de alguna manera es la que se ha
sostenido ahora, es decir, una racionalidad que slo correspon
de a cierto momento de la historia humana, que es la civiliza
cin occidental, moderna.
Entonces, el problema consiste en saber hasta qu punto
con esta racionalidad se pueden entender las otras civilizacio
nes, las otras culturas, sin alterar, sin deformar, a esas otras
civilizaciones y a esas otras culturas. Desde este punto de vista
creo que el dilema al que se enfrentan las ciencias sociales, en
particular la sociologa, es entre un cierto dogmatismo eurocentrista de racionalidad y un relativismo escptico que negara
toda posibilidad de racionalidad. Entre ambos hasta dnde sera
posible desarrollar un concepto de racionalidad que no se
circunscriba a la civilizacin europea occidental, donde ha
habido ciencia desde el siglo xvn? Por ejemplo, en el caso de los
griegos qu tipo de racionalidad se lleg a establecer?, hasta
dnde ese no podra ser un modelo ms amplio de racionali
dad que podra englobar las diversas perspectivas que existen
en la actualidad para las ciencias sociales? .
Esto tendra que ver con un segundo problema que es el
relativo al poder. Cmo y hasta qu punto una forma de ra
cionalidad no es sino tambin una forma de imposicin de los
intereses de determinados sectores sociales y determinados
grupos sociales? Se puede decir, parodiando, cambiando en algo
una afirmacin del historiador Tcito quien sostena que "la
marca del esclavo", es hablar el lenguaje del amo. Pero aqu,
"la marca del esclavo", no sera aceptar la racionalidad del
amo? o sea aceptar la racionalidad europea occidental, que se
impuso en el mundo entero y como el profesor Mostern acaba
de sealar, se ha generalizado en el mundo, no como una re
lacin de igualdad sino como una forma de imposicin y de
dominacin. Ms an la llamada o mal llamada globalizacin,
la mundializacin de las relaciones sociales, econmicas, polti

cas, culturales, no tienen detrs una racionalidad europea que


se ha impuesto al resto del mundo? En este sentido esta idea
de racionalidad, restringida nicamente a la civilizacin euro
pea y que se ha expandido en el resto del mundo, no es sino
una forma de dominacin, tal como la podemos encontrar en
todos los pueblos subordinados, subyugados por esta raciona
lidad eurocntrica? Bueno, sos son mis comentarios.

Jess Mostern
Hegel hablaba de la noche oscura donde todas las vacas
son negras, y no es que todas las vacas sean negras sino que,
precisamente cuando es de noche, no observamos las diferen
cias. Yo creo que el profesor German ha aludido a un cierto
tipo de jerga que me parece que es completamente confusa y
por la que no se llega ms que a la confusin intelectual total.
Consiste en pensar que todas las nociones son equivalentes y
en decir cosas como que todos los pueblos del mundo han tenido
armas atmicas y bombas atmicas, y que lo que pasa es que
las bombas atmicas de los medioevales eran sus arcos y fle
chas, las bombas atmicas de la Edad de Piedra eran las hachas
de piedra, las bombas atmicas del siglo xvm eran las balas y
los caones, etc. A m me parece que este tipo de lenguaje no
lleva sino a la confusin. El lenguaje preciso y no confuso
consiste en decir, miren ustedes, seores y seoras, por suerte
o por desgracia, pero de hecho, no todas las culturas han tenido
armas atmicas o bombas atmicas, lo que s han tenido todas
las culturas es armas de algn tipo, pero la inmensa mayora
de las culturas no han tenido armas atmicas, las bombas at
micas son algo muy reciente.
Bueno, los norteamericanos, los rusos, los franceses son
los que produjeron las bombas atmicas, pero no podemos de
cir que el Imperio Romano produjo bombas atmicas, ni que
los Incas produjeron bombas atmicas. Lo que s es cierto es
que todas las culturas han tenido armas, pero no es cierto, en

cambio, que todas las culturas hayan tenido bombas atmicas.


El decir esto no es sojuzgar a nadie ni es un tipo de poder, ni
este tipo de palabrera ms o menos confusa. El decir eso es
reconocer los hechos, ya que estamos hablando de racionalidad
intelectual. El primer deber de los intelectuales es ser intelec
tualmente honestos y reconocer la realidad tal como es. No es
una cuestin de poder, no es una cuestin de sojuzgar a nadie.
Si yo cuento las columnas de esta sala y cuento ocho columnas,
esto es un hecho objetivo, esto no es una imposicin de cual
quier poder a no s quien, a m, a ustedes. Esto es un hecho
objetivo. Si nosotros somos racionales, tenemos que aceptar que
en esta sala hay ocho columnas y no ms ni menos.
As como todos los pueblos han tenido armas, pero no
todos han tenido armas atmicas, naturalmente que todos los
pueblos han tenido cultura, han tenido mentalidad y han tenido
maneras de concebir el mundo, pero muy pocos pueblos han
tenido racionalidad y han tenido ciencia y han tenido este tipo
de situaciones intelectuales de las que estamos hablando ahora.
La racionalidad, como la bomba atmica, es algo relativamente
reciente. N osotros podem os devaluar la nocin de bom ba
atmica diciendo que vamos a llamar bombas atmicas a todas
las armas que han tenido todos los pueblos. Bueno, de acuerdo,
pero por ah no vamos ms que a caer en la confusin. Lo
mismo podemos decir que vamos a llamar ciencia, que vamos
a llam ar racionalidad a cualquier cosa que haya pensado
cualquiera, podemos hacer eso, pero si hacemos eso, nos estamos
privando a nosotros mismos de las herramientas conceptuales
para ser capaces de pensar con claridad y describir la realidad
con precisin. La verdad objetiva es que, si bien todos los
pueblos y todas las culturas han tenido una serie de caracters
ticas como el tener maneras de concebir el mundo, el tener
costumbres, el tener sistemas sociales, el tener armas, el tener
medicinas, no es cierto que todos los pueblos hayan tenido
antibiticos, no es cierto que todos los pueblos hayan tenido
bombas atmicas, no es cierto que todos los pueblos hayan
tenido institutos de investigacin o universidades y no es cierto
que todos los pueblos hayan tenido nociones de racionalidad.

Incluso los propios griegos no pueden traducir la palabra


racionalidad al griego, simplemente porque la palabra no existe
en griego. En griego existe la palabra epistme; si hablsemos de
racionalidad prctica, Aristteles emplea la palabra frnesis en
un sentido que se acerca un poco a algunos aspectos de nuestra
nocin de racionalidad prctica. Pero la historia es una fuente
de novedades. Lo que tienen que pensar ustedes es que nues
tros antepasados eran bacterias hace aproximadamente 4000
millones de aos. Desde entonces hasta ahora las cosas han ido
cambiando. La historia biolgica, como la historia cultural, es
una fuente de novedades. En el Mesozoico, por ejemplo, el
planeta Tierra estaba lleno de dinosaurios, y hoy en da los
dinosaurios han desaparecido. Hoy en da hay seres humanos
y hay caballos, que no haba en el Mesozoico. Cosas que haba
en otras pocas ha dejado de haberlas, ya no las hay, y cosas
que hay ahora no las ha habido en otras pocas.
Por otro lado, el profesor German ha aludido tambin a
discursos que se oyen en Sudamrica y que son completamente
castradores desde un punto de vista intelectual, acerca de que
los desarrollos modernos cientficos o tecnolgicos tendran algo
de eurocntricos y representaran algn tipo de subordinacin
o subyugacin a no se sabe qu misteriosos poderes. Natural
mente hoy en da la expresin "civilizacin occidental" no tiene
ningn sentido. Ustedes saben, que el propio Presidente de la
Repblica aqu es Fujimori, que es de origen japons. Hoy en
da el Japn es un pas que, en muchos aspectos, est a la ca
beza de la tecnologa, Qu sentido tiene, entonces, decir que el
Japn es occidental? Qu sentido tiene "occidental" hoy en
da, cuando muchas de las mejores universidades y centros de
investigacin del mundo estn desparramados por todas par
tes? Hay Premios Nobel de fsica que son chinos, que son in
dios, argentinos, que son canadienses, que son israelitas, que
son de diversos sitios y no slo occidentales.
Al hablar de racionalidad he hablado, por ejemplo, de
consistencia o de no contradecirse, y esto no tiene nada que ver
con el oriente ni con el occidente ni con Europa o con no Eu
ropa. Alguien que se contradiga en lo que dice, alguien que

afirme una cosa y su contraria, se est contradiciendo, est


siendo irracional en su discurso o en sus creencias, tanto si es
pobre como si es rico, tanto si es africano como si es europeo,
sudamericano o asitico. Estas cosas no tienen nada que ver
con ningn lugar concreto del mundo y lo mismo ocurre con
las condiciones materiales. Piensen ustedes en la atadura a la
percepcin; si nosotros creemos o no creemos en lo que per
cibimos, y exigimos la compatibilidad de nuestras creencias con
los resultados de nuestras percepciones, esto no tiene nada que
ver con Oriente ni con Occidente.
Las relaciones de poder son importantes, y es cierto que
muchas veces unos grupos humanos dominan a otros y los
sojuzgan y los explotan, eso es cierto, pero eso no tiene nada
que ver ni con la ciencia ni con la racionalidad, esto tiene que
ver con otros factores. Si yo mismo ahora sacase aqu un arma
del bolsillo y les exigiese a cada uno de ustedes que me entre
gasen todo el dinero que llevan encima, porque si no los voy
a matar, pues esto significara una explotacin de ustedes por
parte ma, pero esto no tendra nada que ver ni con la ciencia
ni con la racionalidad, ni con Oriente ni con Occidente. O sea,
no hay que confundir el tocino con la velocidad. Por lo tanto,
aunque yo creo que todos estos temas del sojuzgar y del poder
son muy importantes y hay que tomrselos muy en serio, por
que es muy importante que vivamos en un mundo que est
presidido por la libertad y la justicia, esto no tiene nada que
ver con la cuestin de la racionalidad terica de la que estamos
hablando. La cuestin de la racionalidad terica es una cues
tin que no tiene absolutamente nada que ver con cuestiones
de poder, ni siquiera en un 0,01 por ciento, nada, y no tiene
nada que ver, un 0%, con cuestiones de sojuzgamiento de unos
pueblos por otros.

Csar Germana
Bueno, aunque esto se sale del programa que haba esta
blecido el doctor Lucas Lavado, creo que sera interesante acia-

rar algunas afirmaciones del profesor Mostern. Creo que no es


un problema de los sudamericanos, creo que es un problema
ms profundo, porque atraviesa la propia discusin de los eu
ropeos. Es el caso de Foucault, por ejemplo, que desarrolla una
crtica radical a la racionalidad que se ha impuesto en Europa
Occidental.
En segundo lugar, sobre "misteriosos poderes", de los que
habla el profesor Mostern, no son tan misteriosos porque son
los grandes conglomerados multinacionales los que dominan el
mundo, y evidentemente, tienen que ver con la racionalidad,
porque el capitalismo es un producto de esa racionalidad; es
decir, la obtencin metdica de la ganancia. Este proceso es el
que se ha impuesto en el mundo entero y en ese sentido yo
creo que las teoras cientficas estn vinculadas a una forma de
ordenamiento de la vida social. Cuando Foucault dice, por
ejemplo, que toda sociedad tiene su propio rgimen de verdad,
creo que est apuntando a una crtica a esta forma absolutista,
a esta forma de dogmatismo metafsico de la racionalidad y
que, por lo tanto, se tendra que aceptar que hay otras civiliza
ciones, otros pueblos, con capacidad de llevar adelante una
forma racional de conseguir informacin sobre su medio am
biente y, a partir de all, lograr adaptarse adecuadamente a l.

Jess Mostern
No voy a responder, porque no hay tiempo, pero quisiera
aadir dos cosas, para que no haya confusiones: Una es que
Foucault es un irracionalista que no tiene nada que ver con la
ciencia y que ha merecido el ms completo desprecio por parte
de los cientficos. Otra es que el capitalismo no tiene absoluta
mente nada que ver con la cuestin de la racionalidad terica.
En la Unin Sovitica, (en donde yo he sido profesor, momen
tos antes que cayese el socialismo, en los momentos en que era
ms comunista) se haca exactamente el mismo tipo de ciencia
que se haca en Occidente. Precisamente en los momentos del

rgimen sovitico, varios de los fsicos y matemticos soviticos


estaban en su etapa de mximo esplendor, ms que ahora. Es
decir, que el tipo de matemtica, de fsica, de qumica, de ciencia
que se haga en la Unin Sovitica o en cualquier otro sitio del
mundo actual no tiene absolutamente nada que ver con la
diferencia entre capitalismo y socialismo.
Yo no s si al hablar de economa, estaramos de acuerdo
o no, pero aqu yo no estoy hablando de economa, sino estoy
hablando de racionalidad terica y de ciencia, y entonces repito
que en todos los pases socialistas que ha habido en el siglo xx,
y no conozco que haya habido pases socialistas en otros siglos,
no se ha practicado un tipo de ciencia y de racionalidad terica
distinta a la del capitalismo. La racionalidad terica es una in
variante respecto a sistemas econmicos.

Michel Lhomme
Buenas noches, quiero agradecer ante todo al doctor Boccio,
Rector de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega y al profe
sor Lucas Lavado por la invitacin a esta mesa. Voy a hacer
tres preguntas, dos primeras preguntas cortas y una pregunta
quiz ms larga, quiz el fantasma de Foucault, de nuevo va
a aparecer en la mesa, como abogado del diablo, pero solamen
te como abogado del diablo.
La primera pregunta: Si hemos entendido bien, el concepto
de racionalidad no es una facultad como era en el racionalismo
clsico, sino un mtodo y hemos escuchado tambin que, en
situaciones determinadas, en el determinismo no hay situacin
de racionalidad, pues, evidentemente, la racionalidad implica
en nuestro sentido, en el sentido del doctor Mostern, clculo,
maximizacin, avances y retrocesos. Mi pregunta sera cmo
articular la duda sobre el yo autnomo que el doctor Mostern
manifest en un momento de su ponencia y el concepto de
racionalidad como mtodo? La segunda pregunta es cmo
justificar, si el concepto de racionalidad es un mtodo, la distin

cin hecha entre racionalidad de las creencias, racionalidad te


rica y racionalidad prctica, de nuestras acciones? Esa distincin
no ser quedarse en la tierra del antiguo racionalismo?
La tercera pregunta: seguramente un buen camino para
acercarse al problema de la actuacin del pensamiento racional
del hombre, de la racionalidad, es preguntar si debemos consi
derar la racionalidad como un trmino unvoco o equvoco. En
una primera aproximacin a este tema puede parecer que no es
gran cosa lo que vamos a obtener de sus respuestas, puesto que
se puede decir que lo que interesa no es saber si hay uno o
varios sistemas o varias maneras diferentes de pensar racional
mente sino, en definitiva, qu es la racionalidad y cundo he
mos de calificar como tal una creencia humana. Los peligros de
la pregunta qu es la racionalidad? son patentes. En ella se da
por resuelta la cuestin, que nosotros plantebamos, es decir,
se supone de que hay una sola manera de ser racional y esa
respuesta siempre tiene algo de autoritario y dogmtico. En
efecto, cualquiera que sea la respuesta que se d al sealar las
caractersticas de la racionalidad estar expuesta al argumento
irracionalista de Foucault. Si respondemos indicando como
paradigma de racionalidad algn pensamiento humano espec
fico, por ejemplo la ciencia, tendremos que hacer frente al pro
blema de que ese pensamiento elabor ciertas suposiciones
respecto de las cules no es de su competencia. Por lo tanto, la
racionalidad de la ciencia no depende de sus propios argumen
tos sino de los argumentos no cientficos en que se dilucidan
sus supuestos.
Para evitar estas dificultades, supongamos que sealamos
como paradigma de racionalidad una actividad que se ocupe
de la fundamentacin de sus propios supuestos, y nos pone
mos de acuerdo para esa definicin. Ciertamente, entonces,
hemos resuelto nuestro problema. Ahora bien, lo peculiar de
esta actividad sera, en todo caso, no tal o cual contenido con
creto, sino precisamente sus caractersticas, por eso encuentro
continuam ente su absoluta incapacidad de ser agotado. Si
aceptamos estas caractersticas concretas, que nos permiten

contraponer nuestra defensa de la racionalidad al irracionalismo, ellos abrirn el fantasma que nosotros tambin hemos
aceptado, sin justificacin, los principios del racionalismo. La
postura irracionalista se presentar as como ms conciente y
ms coherente que la racionalista, ambas se basaran sobre un
compromiso con ciertos principios injustificables racionalmen
te. La diferencia estriba en que el irracionalista acepta y saca las
consecuencias de la irracionalidad del fundamento, mientras que
el racionalista cree ver un edificio firme, cuando tambin ste
est edificado sobre arena. Eso es, ms o menos, la segunda
parte de la tercera pregunta, la relacin entre la ciencia y el
concepto de la racionalidad.

Jess Mostern
La primera pregunta del profesor Lhomme, no estoy segu
ro de que la he entendido bien. El y yo estamos de acuerdo en
que la racionalidad no es una facultad, sino un mtodo. Enton
ces me pregunta cmo articular la duda del yo autnomo que
expresaba antes y el concepto de racionalidad como mtodo.
Yo no digo que no haya yo autnomo, digo que no es una
nocin clara e inmediata; quizs haya un yo autnomo, pero es
una nocin problemtica que habra que tratar de justificar.
De hecho nuestra vida psquica es algo que conocemos
mal, como es bien sabido. El sistema del universo que peor
conocemos es el cerebro. La idea de que haya una especie de
homnculo dentro de nosotros, que sea nuestro yo, que tenga
deseos unvocos y claros, es una idea que me parece no del
todo realista. Nuestra psique es muy compleja, a veces parece
una empresa mal avenida en que diversos comits deciden cosas
distintas en direcciones distintas. A lo mejor el fumador, al
mismo tiempo, con una parte de su cerebro, desea dejar de
fumar, porque piensa que fumar es malo para su salud, pero en
otra parte del cerebro la falta de molculas de nicotina provoca
que necesite y desee fumar; es decir, el fumador con mucha

frecuencia, al mismo tiempo, desea fumar y desea dejar de


fumar. Esto implica que nuestro cerebro no es una estructura
unitaria diseada por un ingeniero, sino el resultado chapucero
de la evolucin biolgica, en la cual estructuras anteriores que
tenan los reptiles, han sido rediseadas para hacer otras cosas
y han permanecido ah. Nosotros pensamos que nuestro cere
bro es un procesador de informacin, pero no sabemos muy
bien cmo funciona. Slo una parte minscula de este procesa
miento se realiza a nivel conciente. La idea del yo simple es
una idea problemtica, aunque no digo que sea una idea no
defendible, no me parecera mal defenderla; pero no es algo
obvio, como por ejemplo puede ser obvio este vaso que est
aqu, el cual no plantea este tipo de problemas. En cualquier
caso, no veo que la racionalidad como mtodo (que es de la
que el profesor Lohmme y yo estbamos hablando aqu) de
penda de la estructura fina de nuestra vida psquica.
Si yo quiero ir de Lima a Caracas, y quiero ir de Lima a
Caracas lo antes posible y al precio ms barato posible, enton
ces sera irracional por mi parte que volase de Lima a Santiago
de Chile, de Santiago de Chile a Buenos Aires, de Buenos Aires
a Madrid, de Madrid a Pars, de Pars a Estocolmo, de Estocolmo
a New York, de New York a Miami y de Miami a Caracas,
porque empleara mucho ms tiempo y dinero del necesario. Si
quiero de ir de Lima a Caracas de la manera ms rpida y ms
barata posible, lo que tengo que tratar de hacer es conseguir un
vuelo directo de Lima a Caracas. Esto es en cierto modo inde
pendiente de cul sea la estructura fina interna de mi psicolo
ga. Yo creo que la teora de la racionalidad no depende de los
descubrimientos que podamos hacer en el futuro acerca de
nuestras estructuras cerebrales, y de hasta qu punto este fun
cionamiento corresponda mejor a la metfora de un yo interno
o corresponda mejor a la metfora de una mente modular, que
se componga de mdulos distintos, en contradiccin parcial
entre s.

Je s s M o s t e r n

Michel Lhomine
Ese clculo necesita por lo menos una identidad personal
para saber si el concepto de racionalidad requiere, como condi
cin, la identidad personal en el sentido de David Hume.

Jess Mostern
Yo no entiendo muy bien la cuestin de la identidad per
sonal. Cualquier animal empieza siendo un zigoto, es decir,
empieza siendo un vulo fecundado por un espermatozoide.
Entonces el zigoto, que es una clula, se reproduce y va dife
rencindose y va dando lugar a otros tejidos, tejido nervioso,
muscular, etc.; y este proceso de divisin celular se acaba cuando
se acaba el animal, es decir con la muerte del animal. Nosotros
empezamos cuando nuestra primera clula empieza a reprodu
cirse y acabamos cuando la ltima de nuestras clulas se muere.
Todos los animales tenemos una identidad, en cuanto anima
les, y yo no veo que haya una identidad personal distinta de la
identidad animal. Yo no s si los perros tienen identidad per
sonal. Supongo que algunos de ustedes han tenido perros, y los
han visto nacer. Hasta que estos perros han muerto, han tenido
una identidad animal, que es la que tenemos todos. Entonces lo
de la identidad personal me parece que se reduce a la identidad
animal, yo no entiendo lo que significa una identidad personal
distinta a una identidad animal, que tenemos todos los animales.
Por lo tanto, nosotros, que somos animales lingsticos, que
somos capaces de explicitar nuestras necesidades, nos plan
teamos temas de racionalidad de un modo lingstico concreto.
Si los perros pudieran hablar, seguramente podran articular
las metas que persiguen y podran establecer una especie de
teora perruna de la racionalidad.
Como saben ustedes haba una escuela filosfica griega, la
de los cnicos, (cnico kyniks en griego significa perruno)
que nos propona tomar como ejemplo a los perros. Nos decan

que los humanos no sabamos vivir y para saber la manera ms


adecuada de vivir tenamos que mirar lo que hacen los perros
e imitarlos. Esta era la posicin de los cnicos, que no es lo que
actualmente significa la palabra cnico. La temtica que ha
apuntado el profesor Lohmme, esta cuestin de la identidad, es
una temtica sutil e importante, pero yo creo que dos personas
que tengan concepciones, incluso contrapuestas acerca de la
estructura squica o de la estructura cerebral del ser humano
pueden, sin embargo, coincidir en sus teoras de la racionali
dad. No acabo de ver que la teora de la estructura squica del
ser humano cambie la manera de llegar de Lima a Caracas del
modo ms rpido posible; va a ser la misma, sea como sea la
estructura squica.
Tampoco veo que la cuestin de cuntas columnas haya
en esta sala dependa de la estructura squica del ser humano.
Me parece que aunque tengamos una estructura squica muy
distinta seguir habiendo ocho columnas en esta sala. Pero, en
fin, sta es una cuestin un poco vidriosa, y no estoy seguro
haber entendido la pregunta del todo.

Michel Lohmme
La cuestin segunda est muy vinculada a la primera pre
gunta, si precisamente la identidad personal no es la condicin
de la racionalidad como maximizacin, como clculo cmo
justificar la distincin entre racionalidad terica y la racionali
dad prctica?

Jess Mostern
La distincin entre racionalidad prctica y racionalidad es
la distincin entre racionalidad aplicada a las creencias y apli
cada a las acciones. Las acciones y las creencias son dos cosas
distintas, sea cual sea la estructura squica que tenga el ser
humano. No solamente en el ser humano, tambin son distintas

las creencias del perro de las acciones del perro. La racionali


dad se aplica tambin a cosas que no tienen identidad personal,
por ejemplo, piensen ustedes en una empresa. Una empresa no
tiene identidad personal, sin embargo, si una empresa pretende
hacer algo, la empresa lo puede conseguir de diversas maneras,
hay maneras ms racionales que otras. Una universidad, por
ejemplo, puede pretender fomentar tal tipo de estudios o am
pliar o disminuir su nmero de estudiantes. Una universidad,
que no tiene una identidad personal, que no es una persona y
que no es un ser humano, sin embargo, la universidad como
corporacin persigue ciertos objetivos y estos objetivos los puede
alcanzar de diversas maneras. Imagnense ustedes que esta
universidad pretende una sola cosa, por ejemplo: pretende
conseguir que los estudiantes hagan gimnasia por las maanas,
y que lo puede conseguir de 3 maneras distintas. Supongamos
que la universidad anda escasa de recursos econmicos y pre
tende conseguirlo de la manera ms barata posible. Si hay 3
maneras de hacerlo y de las 3 maneras los estudiantes van ha
cer la misma gimnasia y van a obtener el mismo beneficio para
su salud, y una de ellas es la ms barata, pues es ms racional
para la universidad adoptar la ms barata. Yo no quera hablar
sobre la racionalidad de las instituciones, pero pona este ejem
plo para decir que, en casos tan obviam ente carentes de
identidad personal como son las instituciones y corporaciones,
tambin tiene sentido plantearse la eleccin entre cursos al
ternativos de accin, siempre que, efectivamente, no le den igual
todos estos cursos, sino que, por ejemplo, una institucin
prefiera, si es posible, gastar menos dinero a gastar ms dinero.
No pretenda defender aqu lo que he dicho del yo y lo
que he dicho ha sido en plan de comentario al margen. Po
dramos entrar ms en profundidad en la discusin de los te
mas de estructura sicolgica, pero me parece que los temas de
la estructura sicolgica no tienen una relevancia inmediata para
el desarrollo de una teora de la racionalidad. Pasa lo mismo
con la lingstica, por ejemplo: Si ustedes quieren elaborar una
gramtica del castellano, nosotros podemos ver cmo hablamos
los hablantes y podemos tratar de desarrollar una gramtica

que d cuenta de las variedades del habla del castellano. Los


hablantes tenemos una determinada constitucin squica, pero
no estoy muy seguro que los avances del conocimiento de
nuestra constitucin squica sean muy relevantes para la gra
mtica del castellano.
Bueno, vamos a la tercera pregunta. Es la racionalidad un
trmino unvoco o equvoco? Hay una sola manera de ser
racional? El profesor Lohmme la ha formulado refirindose a
Foucault. Desde mi punto de vista Foucault no era un paradigma
de racionalidad. Se hizo famoso porque dijo unas cosas muy
extraas acerca de los manicomios y de los locos, luego se dedic
a contagiar el sida a todos sus amigos y luego, en Francia,
public libros, contando cmo los haba contagiado, porque
Foucault saba que tena el sida, y en vez de tomar alguna pre
caucin para no contagiar a sus amigos, se dedicaba, concientemente, a contagiarlos a todos. Desde luego yo no quiero
meterme con l de ningn modo, ni intelectual ni privado, pero
que alguien piense que este seor es un paradigma de la ra
cionalidad me parece sorprendente. Pero corramos un tupido
velo sobre Foucault y sus presuntas racionalidades.

Michel Lohmme
No es un paradigma de irracionalidad el que se obtiene
de la fundamentacin de su discurso?

Jess Mostern
Es importante lo que ha dicho el profesor Lhomme. En la
filosofa clsica europea hubo una tradicin filosfica que los
historiadores de la filosofa con frecuencia denominan raciona
lismo, que no tiene nada que ver con la teora de la racionali
dad actual, que, como bien ha sealado el profesor Lhomme, es
la teora del desarrollo de un mtodo para optimizar ciertas
cosas. Lo que se llamaba el racionalismo, en la historia de la

filosofa, se refera a un tipo de filsofo, que hoy en da nos


parece extraordinariamente ingenuo. Malebranche, por ejemplo,
en un pasaje determinado, le dice al aprendiz de filsofo: cierra
las ventanas no vaya a ser que entre la luz en la habitacin,
tpate los odos, cierra los ojos, porque cualquier cosa que venga
del exterior te puede distraer y solamente en el interior tuyo
encontrars la verdad. Haba la idea de que la experiencia era
engaosa, por eso los historiadores de la filosofa contraponen
el empirismo al racionalismo. El empirismo tambin era inge
nuo por otras razones. La ciencia actual no es empirista en el
sentido clsico ni racionalista en el sentido clsico, y lo que
haca Galileo en esa poca no era empirista ni racionalista en el
sentido clsico. Pero a los llamados racionalistas en el sentido
clsico los historiadores de la filosofa los llaman racionalistas,
porque eran exageradamente optimistas respecto a la fuerza de
la razn humana. Pensaban que la razn humana, por s mis
ma, sera capaz de reconstruir la representacin verdadera del
mundo, simplemente basada en las ideas claras y distintas que
encontrase en su interior.
Adems de esto los racionalistas eran fundamentalistas.
En general, yo estoy en contra de lo fundamental porque puede
constituir, en sentido literal, una "funda m ental", es decir sue
len liarse una funda a la cabeza. La ciencia, lo que hoy llama
m os la ciencia, no tiene ni pretende tener justificacin ni
fundamentacin. Ha habido posiciones teolgicas y filosficas
que han pretendido auto fundamentarse y han pretendido ser
construcciones sobre una roca inconmovible; ha habido filso
fos, muchos filsofos (todos los griegos y los medievales y mo
dernos) que han pensado que si encontram os el verdadero
mtodo filosfico, entonces no podremos equivocarnos. Sobre
una roca slida, inconmovible de certeza, construiremos un
edificio intelectual que ser slido, inconmovible y seguro. Esto
es lo que se llama justificar el saber o fundamentarlo.
Hoy pensamos que esto es un mito todava ms absurdo
que el de Palas Atenea surgiendo de la cabeza de Zeus. En la
ciencia esto no se da nunca, nunca se fundamenta nada, nunca

se justifica nada, nunca se parte de algo slido e inconmovible


y se construye un edificio intelectual seguro. Lo que en ciencia
siempre se hace es: se prueban alternativas, muchas veces ba
sadas en meras conjeturas, meros presentimientos, que muchas
veces se nos ocurren incluso durmiendo, soando o bebiendo
un vaso de whisky, y estas hiptesis, que no tienen justifica
cin, se someten a la prueba de los hechos, de los datos. Se
hacen experimentos, se hacen observaciones y resulta que algu
nas de estas conjeturas resisten estas pruebas, al menos provi
sionalmente, mejor que otras. Y la ciencia, en un momento dado,
consiste en el conjunto de conjeturas inseguras que, hasta ese
momento, han resistido mejor que las otras la confrontacin
con la experiencia, pero que pueden ser falsas y que pueden
estar equivocadas. En la ciencia no hay nunca seguridad de no
equivocarse. Bien, esto es algo en que yo supongo que todos
estamos de acuerdo.
Los irracionalistas pensaban tambin que la ciencia ten
dra que ser un saber seguro e inconmovible, y como descubren
lo contrario, dicen que no puede haber ciencia, que todo da
igual, que todo es relativo y caen en el irracionalismo ms
completo. Lo cual es una actitud completamente absurda, ob
viamente. Es como si alguien dijera que puesto que ninguna
terapia para curar una enfermedad es completamente segura,
entonces todas las terapias dan igual, que si me duele la cabe
za, da igual que me tome una aspirina o que me la corte con
un hacha. No da igual, aunque el que me corte la cabeza me
soluciona el problema, creo que hay muchas razones para pre
ferir tomar la aspirina.
Aunque no hay una justificacin absoluta de ningn cono
cimiento cientfico, hay conjeturas que, contrastadas con la ex
periencia, resisten extraordinariamente bien, mientras que hay
conjeturas que no resisten en absoluto y que son completamen
te falsas. Si alguien dice que los seres humanos viven aproxi
madamente 100 aos, esto, con todas las limitaciones que se
quiera, se acerca a la realidad, aunque no es seguro. Si alguien
dice que los seres humanos en promedio viven 3 millones de

aos, obviamente, dice algo totalmente absurdo. De que no sea


seguro que los seres humanos vivan alrededor de 100 aos no
se sigue que d igual decir que los seres humanos vivan 3
millones de aos, porque esto es obviamente absurdo.
Yo estoy de acuerdo que la ciencia moderna no tiene nin
guna justificacin ni fundamentacin absoluta y que es comple
tamente falible, y que no hay absolutamente ninguna tesis cien
tfica de la ciencia emprica que no pueda resultar ser falsa en
el futuro. Simplemente la ciencia actual representa las conjetu
ras que en este momento resulta ms razonable sostener. Espero
que alguno de estos irracionalistas "de medio pelo" me presen
te un argumento lgico para mostrarme cmo, a partir de ah,
se sigue que todas las conjeturas dan igual, o que la astrologa
es lo mismo que la astronoma, o que pensar que los ovnis y los
platillos voladores visitan nuestras playas todos los sbados, y
se aparecen a no se qu seores, es lo mismo que pensar que
la nave Pathnder est haciendo fotos en Marte y que est all,
que todo es lo mismo, que todo da igual, o que da igual creer
que Lima est en Amrica o que est en Asia o que somos
mortales o inmortales o que vamos a vivir 100 aos o 3 mil
millones de aos. Pues no, no todo da igual. Aunque no ten
gam os procedim ientos infalibles y absolutos, sin em bargo,
dentro de lo falible y relativo que son todos los procedimien
tos, hay unos que son extraordinariamente ms fiables que otros;
y porque esto es as tiene sentido que haya filosofa, y tiene
sentido que haya epistemologa y tiene sentido que nos ocu
pemos de la racionalidad. La racionalidad no consiste en el
mtodo seguro de un dios que tiene nociones absolutas, la ra
cionalidad consiste en la tabla de salvacin de estos seres falibles
y finitos que somos nosotros, que como slo somos capaces de
tener conjeturas provisionales, falibles, entre estas conjeturas
provisionales y falibles, tenemos que elegir aquellas que parez
can ms prometedoras y que ofrezcan mayores perspectivas de
acercarse a la verdad. Por eso estamos hablando aqu de ra
cionalidad.

Segunda Parte
RACIONALIDAD PRCTICA

Jess Mostern
P recon d icion es de la racionalidad prctica
Si nuestra conducta estuviera preprogramada de un modo
unvoco y de una vez por todas, nuestra vida resultara ms
sencilla, y no se nos plantearan problemas de eleccin, deci
sin y racionalidad. Una estrategia evolutiva de ese tipo podra
haber sido exitosa en especies adaptadas a un entorno estable,
pero la historia de nuestro linaje parece estar inextricablemente
unida a enormes cambios climticos y ecolgicos en frica
Oriental, que favorecieron el desarrollo de la plasticidad cere
bral y la flexibilidad de las respuestas, como modo ms ade
cuado para habrselas con un entorno cambiante. Aunque ve
nimos al mundo con un cerebro preprogramado genticamente
para perseguir ciertas metas siguiendo ciertos procedimientos,
esta preprogramacin es slo parcial y deja amplios resquicios
para que improvisemos por nuestra cuenta, aadiendo nuevos
objetivos y mtodos inditos.
Somos, pues, un sistema a la vez muy flexible y fuerte
mente constreido, un cocktail de predeterminacin y libertad
mezclado en la proporcin fijada por la evolucin como la ms
favorable para la supervivencia de nuestros genes.
La flexibilidad intrnseca de nuestro cerebro es a la vez
potenciada y restringida por la cultura que asimilamos. Algu-

as culturas han sido tan rgidas y monolticas como para


imponer pautas unvocas de conducta a sus portadores, deter
minando casi por completo el rumbo de sus vidas. Con ello la
cultura les ha quitado la libertad que la naturaleza les haba
dado, y les ha librado de los dilemas y desasosiegos asociados
con la posibilidad de eleccin. Sin embargo, ese tipo de cultu
ras cerradas estn en franca regresin, y una cultura pluralista
y abierta de raz occidental se ha extendido como una mancha
de aceite por la mayor parte del planeta. En cualquier caso
nuestra cultura nos permite un gran margen de maniobra.
Mi naturaleza me constrie de diversos modos. No puedo
evitar desear comer, orinar o dormir, despus de cierto tiempo
sin hacer tales cosas. Basta con que quiera andar, y ando. Pero
no basta con que quiera volar para que vuele.
Mi cultura me constrie tambin. El hecho de que sepa
hablar alemn y manejar un automvil, pero no sea capaz de
hablar chino ni de tocar el violn, me abre ciertas puertas y me
cierra otras. A pesar de todo, mi experiencia personal me indi
ca que mi conducta est lejos de estar unvocamente determi
nada. Con frecuencia me he visto enfrentado a encrucijadas
prcticas, en que realmente tena varios caminos abiertos ante
m y tena que elegir cul de ellos tomar. A veces se trataba de
cuestiones triviales, otras de decisiones cruciales, llamadas a
tener consecuencias importantes. Nunca he tenido la sensacin
de ser un mero juguete de fuerzas exteriores. Siempre he teni
do la experiencia (a veces agobiante) de la libertad.
Por muy libres que seamos, biolgica y culturalmente, si
no tenemos metas, objetivos o preferencias, si todo nos da igual,
entonces tampoco se nos plantean problemas prcticos. Pode
mos seguir cual veletas la direccin de cualquier viento
que sople, sin esforzarnos por evaluarla o cambiarla. La indife
rencia nos libra tambin de los problemas de decisin racional.
La indiferencia absoluta es un mito, pues nuestro cerebro ya
est provisto de preferencias innatas. Pero muchas actitudes de
pasotismo, fatalismo o frivolidad limitan considerablemente el
campo de nuestras preferencias. Mi experiencia consiste en que

a veces las alternativas me dan igual, pero con frecuencia no


me dan igual en absoluto, sino que tengo muy marcadas pre
ferencias y objetivos. En general, me gustara vivir lo mejor
posible. Y, adems, me gustara contribuir a la consecucin de
ciertos objetivos que me trascienden, como la salvaguarda de
la biosfera y su diversidad biolgica, o el progreso del conoci
miento humano. Por eso me intereso por la racionalidad.
Para que los problemas de decisin racional se planteen
hace falta que se den al menos estas dos condiciones: (1) que
tengamos un cierto margen de libertad o maniobra, que real
mente podamos elegir entre alternativas, y (2) que no todo nos
d igual, que prefiramos unas cosas a otras.

Teora formal de la racionalidad prctica


La teora de la decisin o teora formal de la racionalidad
prctica considera tres tipos distintos de situaciones: situacio
nes en las que el agente ha de tomar una decisin sabiendo con
certeza cules sern las consecuencias de cada una de las posi
bles acciones entre las que tiene que elegir, situaciones en que
el agente decide bajo riesgo y, finalmente, situaciones de incertdumbre. Recordemos brevemente los tres problemas de deci
sin.
Decisin bajo condiciones de certeza. Se trata de maximizar o
m inim izar un parmetro, bajo ciertos constreim ientos. El
ejemplo tpico es el de la confeccin de un men que trate de
minimizar el costo, bajo constreimientos dietticos sobre mni
mos de caloras, protenas, hidratos de carbono y vitaminas. La
tcnica formal para resolver este tipo de problemas es la pro
gramacin lineal.
Decisin bajo condiciones de riesgo. El agente tiene que deci
dir entre un conjunto de acciones alternativas, de cuyas conse
cuencias no est seguro, aunque se atreve a asignarles probabi
lidades subjetivas. Tambin suponemos que el sujeto puede
asignar utilidades a las diversas consecuencias posibles. (Si el
agente tiene una relacin binaria de preferencia entre conse

cuencias, que satisfaga ciertas condiciones idealizadas razona


bles, entonces se pueden definir escalas ordinales de utilidad
compatibles con ella). Se trata del tipo de situacin ms estu
diado. La tcnica formal para resolver este tipo de problemas
es la regla de Bayes: acta de tal modo que maximices tu uti
lidad esperada. La utilidad esperada de una accin es la suma
ponderada por la probabilidad de las utilidades de sus diversas
consecuencias posibles. Si llamamos aC. a las consecuencias
posibles de una determinada accin a, u a la funcin de utili
dad y p a la probabilidad, la utilidad esperada de esta accin
a ser:
Z uC C ) pCC,)
i
Decisin bajo condiciones de incertidumbre. El agente est tan
inseguro respecto a las consecuencias que pueda tener cada
accin, que ni siquiera se atreve a asignarles probabilidades
subjetivas. En este tipo de situaciones (al contrario de lo que
ocurra en los anteriores) no hay ninguna regla unvoca y co
mnmente aceptada para resolver el problema. Hay una plu
ralidad de reglas propuestas, que corresponden a otros tantos
temperamentos o actitudes distintos. Dos reglas famosas son
m a x im in (acta de tal manera que maximices la mnima utili
dad o equivalentemente, acta de tal manera que minimices
el mximo riesgo ) y m a x jm a x (acta de tal manera que
maximices la mxima utilidad). La primera es una regla de
prudencia especialmente atractiva para temperamentos con
servadores, pesimistas, que van a lo seguro. La segunda es una
regla de audacia, atractiva para los temperamentos aventureros,
optimistas, arriesgados, deseosos de jugar fuerte.
La teora formal de la racionalidad prctica supone que el
sujeto sabe lo que quiere (o lo que prefiere) en todas las cir
cunstancias. Eso es una idealizacin poco realista. Aunque la
regla de Bayes es difcilmente atacable, no siempre es aplicable,
pues a veces el sujeto no sabe exactamente lo que quiere. La
programacin lineal y la regla de Bayes formalizan nuestra

intuicin de la consistencia prctica. All donde son aplicables,


es imposible entenderlas y no estar de acuerdo con ellas, sin
contradecirse en un sentido prctico, es decir, sin reconocer que
no queremos aquello que decamos querer.

Crtica al maximin
Un caso ilustrativo de lo que venimos diciendo es el ejem
plo de la lotera. Piensen ustedes que yo les doy a elegir entre
dos loteras (que se deciden a cara o cruz), la primera y la se
gunda; en la primera lotera ustedes van a tener la posibilidad
de ganar cero soles, si sale cara, y van a ganar un milln de
soles, si sale cruz. Entonces un boleto para la primera lotera es
un boleto con el cual o bien van a ganar cero soles o van a
ganar un milln de soles, segn que salga cara o cruz. Ahora
piensen ustedes que con un boleto para la segunda lotera, si
sale cara van a ganar un sol, y si sale cruz van a ganar dos
soles.
En los dos casos tenemos la misma probabilidad, 50%, de
que salga cara o cruz. En la primera lotera ustedes pueden
ganar con la misma probabilidad cero soles o un milln de
soles, y en la segunda pueden ganar un sol o dos soles. Piensen
ustedes que les dan a elegir un boleto de una de estas dos
loteras y levanten el brazo los que prefieran el boleto de la
lotera en la que pueden ganar un sol o dos soles: slo una
persona. Levanten el brazo ahora los que prefieran un boleto
con el que pueden ganar cero soles o un milln de soles: todos
los dems.
Por lo que veo, la gran mayora de ustedes no estn de
acuerdo con la regla del Maximin, porque la regla del Maximin
dice: elige de tal manera que maximices tu mnima ganancia o
minimices tu mximo riesgo, y en este caso, siguiendo la regla
del Maximin, como yo maximizo mi mnima ganancia o mi m
nima utilidad es eligiendo la lotera en la que puedo sacar un
sol o dos soles, porque la mnima ganancia que obtengo de esta
lotera es un sol. Mientras que en la otra lotera la mnima
ganancia que obtengo son cero soles. Por lo tanto, como ven

ustedes, todos los que estamos aqu, excepto uno, preferiramos


aplicar la solucin que no es el Maximin, pero esa solucin que
ninguno de nosotros prefiere es la que aplica Rawls en su teo
ra de la justicia.

Casos contraintuitivos
El formalismo de Rawls se basa en aplicar la teora de la
decisin racional (incluyendo la regla del maximin para situa
ciones de riesgo) en una situacin originaria ideal, en la cual
los agentes toman sus decisiones racionales bajo el velo de la
ignorancia respecto a su futuro status en la sociedad para la
que legislan. Este planteamiento formal dar lugar a legislaciones
muy distintas, segn sea el abanico de posibles situaciones fu
turas que se admitan. Por ejemplo, si los agentes no saben si
van a ser blancos o negros o amarillos, se inclinarn por dar las
mismas oportunidades a todas las razas. Pero, igualmente, si
no saben si van a ser estadounidenses o mexicanos, espaoles
o marroques, etc., acordarn una legislacin muy distinta que
si ya saben de antemano que van a ser ciudadanos de un es
tado nacional concreto (que es en lo que parece pensar Rawls
y, en general, la socialdemocracia). Si ya saben que todos ellos
van a nacer, tendrn una posicin distinta ante el aborto que si
tambin cabe que sean em briones o fetos nonatos. Si estn
seguros de que van a ser humanos, concedern menos dere
chos a los animales que si piensan como los pitagricos, los
budistas o los hindes que pueden encarnarse en cualquier
especie animal. Si pueden encamarse como toros, prohibirn
las corridas e incluso simpatizarn con la posicin hind de
considerar a las vacas como animales sagrados. Si esa posibi
lidad est excluida, quizs piensen que a los toros y vacas los
parta un rayo. En definitiva, el abanico de posibilidades que se
consideran puede abrirse ms o menos y en direcciones distintas.
Y segn cunto (y en qu sentido) se abra, los agentes racionales
en la situacin originaria llegarn a legislaciones muy distintas.
As como de los dilogos de Lorenzen acababa saliendo cual
quier lgica (segn las reglas que regulasen el dilogo), y del

principio moral de Kant sala casi cualquier cosa (o ninguna),


de la situacin originaria bajo el velo de la ignorancia sale casi
cualquier legislacin, segn el alcance y el sesgo que elijamos
atribuir a esa ignorancia inicial.

Teora material de la racionalidad prctica


Con frecuencia no est nada claro lo que yo quiero, ni
siquiera para m. El yo es una construccin hipottica a partir
de mltiples episodios diversos de consciencia. En cualquier
caso, es la punta apenas entrevista de un iceberg cerebral.
Nuestro cerebro, a su vez, es el resultado chapucero de la yux
taposicin de sistemas distintos de procesamiento de la infor
macin, sistemas surgidos en pocas diferentes para resolver
problemas dispares. A veces parece una empresa mal avenida,
donde distintos comits toman decisiones opuestas, lo que puede
conducir a la parlisis prctica. El yo con planes y voluntad
propia no es algo dado, sino algo construido o por construir.
Cuando nuestros yos descoyuntados llegan a un compromiso,
no siempre el resultado es lo que llamaramos racional.
La racionalidad prctica bayesiana o formal se reduce
tambin a la consistencia, y es compatible con cualquier conducta
y sistema coherente de fines, por luntico que ste sea. (Si la
automortificacin es uno de mis fines ltimos, ser formalmen
te racional que busque cilicios cada vez m s lacerantes; lo cual
no es bice para que tanto el fin como el medio sean irracionales
en un sentido intuitivo no formal, sino biolgico). Para que
nuestro sistema de fines merezca ser llamado racional en un
sentido material hay que atarlo a algo no formal, hay que an
clarlo en alguna realidad material. Una atadura, la ms slida,
es la que lo liga a nuestro sistema de fines y necesidades
biolgicamente dados, heredado genticamente y plasmado en
nuestros diversos sistem as enceflicos. De hecho, nuestro
encfalo ha llegado evolutivamente a ser lo que es como un
utensilio fundamentalmente adaptado a satisfacer nuestras ne
cesidades biolgicas.
En general (aunque no siempre) el placer y el dolor son

sistemas retroalimentativos que nos informan sobre nuestros


aciertos y errores prcticos.
La felicidad tiene dos com ponentes principales: (1) el
hedonista, los placeres; y (2) la satisfaccin por la consecucin
de nuestras metas.
En ltimo trmino, la racionalidad formal se reduce a la
consistencia y su estudio es una parte de las m atem ticas,
mientras que la racionalidad material hunde sus races en nues
tras estructuras biolgicas y su estudio est ntimamente ligado
al de la biologa.

Racionalidad parcial y global


Con frecuencia observamos que algunas personas son muy
racionales en ciertas reas restringidas de sus creencias o de su
conducta, y muy irracionales en otras. Por ejemplo, el famoso
fsico Michael Faraday era tan racional en sus investigaciones
como irracional en sus creencias religiosas, que lo llevaron a
afiliarse a una oscura secta que lo atemorizaba y maltrataba.
La racionalidad limitada a ciertos campos o situaciones,
con exclusin de los dems, constituye el objeto tpico de estu
dio de la teora formal de la racionalidad, que en realidad es
una teora de la racionalidad parcial.
La racionalidad prctica parcial, restringida a un mbito,
presupone la racionalidad terica, al menos en relacin a ese
mbito. Para aplicar la programacin lineal o la regla de Bayes
tenemos que indagar previamente las funciones implicadas o
asignar probabilidades. Incluso la determinacin de utilidades
depende de nuestra informacin acerca del mundo. En efecto,
la funcin de utilidad mide lo mucho o lo poco deseable que
algo es para nosotros. Pero, segn lo que pensemos sobre el
mundo, desearemos ms unas cosas u otras. La informacin de
que una determ inada persona tiene el SID A d ism inu ir
drsticamente nuestro deseo de copular con ella. El inversionista
o el agente de bolsa, si se comportan racionalmente en sentido
prctico, tratarn de obtener la mejor informacin disponible

acerca de las empresas cuyas acciones pretenden comprar o


vender. El enfermo, si quiere curarse, deber informarse bien al
menos sobre su propia enfermedad y su posible terapia.
Si extendemos la racionalidad a la vida entera, entonces
apuntamos hacia la racionalidad global, lo que es una empresa
tan ambiciosa que ya desborda el mbito matemtico de la teora
de la decisin y se acerca a las sabiduras clsicas y orientales.
La racionalidad prctica global es la estrategia de maximizacin
de la felicidad a lo largo de toda nuestra vida. En cualquier
caso, la completa racionalidad prctica presupone la completa
racionalidad terica. Slo en funcin de un sistema de creencias
fiable y de gran alcance acerca del universo podemos orientar
la nave de nuestra vida de un modo ptimamente satisfactorio.

Referencias
Bayes,

Thomas. 1764. An essay towards solving a Problem in the


Doctrine o f Chances. Philosophical Transactions of the
Royal Society, 53: 370-418.
Daniel. 1738. Specimen Theoriae novae de mensura sortis.
Com m entarii academ iae scientiarum im perialis Petropolitanae, 5: 175-192.

B e r n o u l l i,

S a v ag e,

Von

Leonard. 1954. The Foundations o f Statistics. John Wiley


& Sons. (Edicin ampliada: 1972. New York: Dover).
John y Oskar Morgenstem. 1944. Theory of Games
and Economic Behavior. Princeton University Press.

N eum an n,

DILOGO

Csar Germana
Quisiera sealar dos preguntas al profesor Mostern, una
primera sobre la idea de la racionalidad prctica, pero sobre
todo aplicada al mundo econmico, donde parece que esta ra
cionalidad se ha impuesto como una teora o quiz como una
ideologa, como un nuevo dogmatismo, que es esta corriente
neo marginalista. Lo primero que me gustara sealar es si,
efectivamente, somos libres para elegir. Hasta dnde tenemos
esa libertad? No estamos dejando de lado los condicionamientos
estructurales, culturales, polticos que, constrien nuestra capa
cidad de elegir? De otra manera, la idea de maximizar nues
tras ganancias, por ejemplo, no se enfrenta con ciertas restric
ciones econmicas y hasta polticas que no nos permiten obtener
el mximo de lo que deseamos? No es lo mismo, por ejemplo,
la posibilidad de elegir de un empresario que la posibilidad de
elegir de un trabajador.
El empresario tiene mejores posibilidades y tiene la po
testad, inclusive, de separar al trabajador, como est ocurrien
do en el mundo contemporneo, donde para maximizar las ga
nancias tienen que minimizar los costos y minimizar los costos
significa dejar de lado la fuerza de trabajo, porque ya no es
necesaria y por lo tanto, crece el desempleo de manera brutal
como est ocurriendo no solamente entre nosotros los sudame
ricanos, sino tambin entre los propios espaoles, europeos, y
norteamericanos.
No es lo mismo ser europeo y tener la posibilidad de ele
gir un conjunto de bienes culturales que haber nacido en el
Per y no tener esa posibilidad. Es decir, estamos constreidos
por determinadas estructuras que van ms all de esa capaci
dad de elegir. Es decir, las posibilidades de elegir no estn
homogneamente distribuidas entre la poblacin, pues hay
desigualdades en trminos de esa posibilidad. Unos tenemos

ms posibilidades que otros, y en este sentido discrepo con el


profesor Mostern, creo que la racionalidad tiene que ver con el
capitalismo, porque el capitalismo es una forma racional de
obtener ganancia y dentro de esta idea racional, de obtener
ganancia, est la maximizacin de esas ganancias y la posibili
dad de que otros no puedan elegir esa maximizacin de sus
deseos.
Lo segundo se refiere a un tema que no he comprendido
bien, porque el profesor Mostern lo ha sealado muy rpida
mente, es decir, que el estudio de la racionalidad prctica, fi
nalmente, se reduce o a las matemticas o a la biologa.
En este sentido sera coherente, por ejemplo, el caso de las
tcnicas o las concepciones de la economa dominante en la
actualidad que, finalmente, es una economa matemtica. Por
otro lado, quiz esto llevara a plantearse la posibilidad de que
la forma de conocer esta racionalidad prctica, ya no formal
sino material, estara dada por la sociobiologa, con lo cual se
volvera a una especie de neo-darwinismo.
Finalmente, en la racionalidad prctica global, por lo que
he entendido, tanto la matemtica como la biologa serviran
para dar cuenta de la racionalidad prctica parcial, pero la
racionalidad prctica global, quedara en manos irracionales:
de los budistas o de cualquier otra concepcin religiosa, que
busca la felicidad total, que sera imposible de conseguir si se
vincula con alguno de estos dos mbitos, que seran las ma
temticas o la biologa. Entonces, mi preocupacin es dnde
quedara la especificidad del mundo social no reducible a una
concepcin formalizada abstracta, y por lo tanto que no tiene
que ver con la realidad? Quiz la afirmacin de Marx, podra
ser clara para esto, cuando Marx dice que hay quienes toman
las cosas de la lgica por la lgica de las cosas, y ste sera el
caso de la teora de la eleccin racional y por lo tanto el mundo
social, este tercer mundo de Popper, quedara sin la autonoma
necesaria como para que pueda ser estudiada por las ciencias
sociales.

Jess Mostern
Si he entendido bien, el profesor German plantea dos
ncleos de cuestiones, uno referente en cierto modo a lo econ
mico, y otro a la racionalidad global y si se cae en un irracionalismo.
En primer lugar, lo mismo que en la fsica no existe una
fundamentacin o justificacin segura de ninguna teora, ni de
ningn conocimiento, lo mismo ocurre con la economa. No
disponemos de ningn mtodo para fundamentar o justificar
de maneras no teolgicas o ideolgicas una teora econmica
diciendo que sa tiene que ser la teora econmica correcta. La
teora econmica es un campo donde se han propuesto muchas
cosas, muchas teoras y en principio, a priori, es imposible sa
ber qu teoras funcionan y qu teoras no funcionan. Lo nico
que se puede hacer es ensayarlas y ver en la prctica, en la
experiencia, cules funcionan y cules no funcionan.
Karl Marx estudi en Alemania en una poca en que la
nica filosofa que se conoca era la filosofa hegeliana, que como
saben ustedes es farragosa y casi dem endal, y entonces asimil
toda esa palabrera confusa hegeliana. Tambin estudi la eco
noma poltica que haban desarrollado Adam Smith y Ricardo
en Inglaterra, que era un poco ms clara, y trat de elaborar un
sistema importante que merece todo mi respeto y el de todos
nosotros. Pero, en definitiva, ni Marx era Moiss, ni la teora
marxista es una teora distinta que cualquier otra teora eco
nmica. Todas las teoras econmicas, en principio, a priori,
estn en un mismo pie de igualdad y es nicamente en la prc
tica y en la experiencia donde tienen que mostrar lo que valen.
De hecho, la teora econmica marxista ha sido un fracaso total
y absoluto, pues donde se ha aplicado ha conducido al hambre
y a la miseria ms espantosa.
Yo he sido profesor en la Universidad de Leningrado
(ahora Sant Petersburg) en la poca comunista y he estado varias
veces en Mosc. La situacin era absolutamente endeble. Como
todos ustedes saben, el sistema sovitico no fue derrotado, no

hubo ninguna guerra. El sistema sovitico colapso por s mis


mo, por el tremendo fracaso econmico que tuvo. Y no sola
mente en Rusia, tambin en Espaa, por ejemplo, Franco esta
bleci un rgimen de propiedad estatal de las grandes empre
sas. Es curioso que en Espaa, ni la Segunda Repblica, ni los
socialistas, nacionalizaron ninguna empresa. Bajo los socialistas
y bajo la repblica todas las empresas eran privadas, incluso la
Telefnica de Espaa, era una empresa privada, y fue Franco
quien nacionaliz la Telefnica y la convirti en empresa pbli
ca. Todo esto no lo hizo por ser l un pensador original, sino
que imit a Hitler y Mussolini. Los nazis y los comunistas se
parecan mucho en el tipo de estructura econmica que implan
taron: un sistema bsicamente de empresas pblicas.
Las empresas pblicas suelen ser completamente derro
chadoras. Se mueven por motivos irracionales. Normalmente lo
que hacen es que, cuando a uno lo quitan de ministro, lo ponen
de director de una empresa pblica. Entonces ste mete a
cantidad de parientes o amigos en la empresa, para que cobren
grandes sueldos sin hacer nada. Son empresas tremendamente
improductivas y este tipo de empresas ha fracasado en todo el
mundo y ha conducido a la ruina completa de esos pases. En
Europa se han hecho muchos experimentos bajo la social de
mocracia y bajo el comunismo. En Europa occidental y en Eu
ropa oriental y en todos los pases se est de vuelta por esto.
Pero no se est de vuelta porque hubiera habido algn tipo de
refutacin lgica, o idelogica. Se esta de vuelta, sencillamente,
por motivos empricos, porque cuando esa recetas se han apli
cado, han fracasado de un modo rotundo. Eso no significa que
otras recetas que ahora estn ms en boga, de tipo capitalista o
liberal, sean las mejores posibles. No. Es muy posible que haya
sistemas econmicos mejores que los sistemas capitalistas y yo
estoy seguro qu hay sistemas mejores, lo que pasa es que hasta
ahora nadie los ha propuesto. Hace falta imaginacin. Si a us
tedes se les ocurren sistemas mejores, propnganlos. Lo que
hace falta es pensar que no estamos al final del mundo, ni en
poltica, ni en ciencia se ha dicho la ltima palabra. Lo nico
que nosotros podemos hacer es ejercitar nuestra imaginacin

creadora, crear teoras y proponerlas y estas teoras contrastarlas


con la prctica y evaluarlas. En eso consiste la racionalidad.
Como deca el profesor German, no todo el mundo tiene
la posibilidad de elegir. Tiene razn, por todo tipo de razones.
Por razones econmicas, por ejemplo, si a tiene ms dinero que
b, a la hora de viajar por ejemplo, a puede elegir entre sistemas
de transporte ms caros que aquellos entre los que no puede
elegir b, pero no slo por cuestiones econmicas, tambin por
cuestiones simplemente fsicas. Por ejemplo, si un hombre o
una mujer es mucho ms guapo que otro, tiene muchas ms
posibilidades de encontrar novio o pareja sexual. Lo mismo
ocurre con otras caractersticas. Yo, por ejemplo, tengo una voz
no muy buena y canto bastante mal, por lo que tengo muy
pocas posibilidades de eleccin relacionada con el canto. Si yo
quisiera abrirme camino en el mundo del espectculo, de la
cancin, lo tendra muy difcil, mientras hay otras personas que
tienen buena voz y buen odo y tendrn muchas ms facilidades
que yo.
Es obvio que estamos en situaciones muy desiguales to
dos, por nuestra edad, por nuestra belleza, por nuestro dinero,
por nuestra nacionalidad, y esto es as, pero la teora de la ra
cionalidad lo nico que nos dice es que dada la situacin fctica
en que uno est, siempre hay unos campos en los cuales, a
pesar de todo, no est su conducta completamente determina
da, sino que uno puede elegir. La teora de la racionalidad lo
que nos dice es cmo actuar en esas situaciones, porque aun
que uno sea hombre o mujer, o tenga unos aos ms que otros,
sea peruano o chino, esto no implica que tenga que hacer lo
mismo. De hecho no todos los chinos hacen lo mismo, ni todos
los peruanos hacen lo mismo, ni todos los ricos ni los pobres
hacen lo mismo. Uno puede cambiar las situaciones. De hecho,
por ejemplo, un empresario y un trabajador pueden elegir co
sas distintas, pero una de las cosas que puede elegir un traba
jador, a veces, es convertirse en empresario. En estos momentos
el hombre ms rico del mundo es Bill Gates, el director y pro
pietario de Microsoft, que es la mayor empresa de Informtica

del mundo y este seor era un trabajador y no tena dos reales.


Es muy joven, tiene 39 aos, y todo el imperio que ha construi
do, lo ha construido sin que nadie le diera un duro y trabajan
do por las noches en un garage, al principio. Existe la posibi
lidad, lo que pasa es que Bill Gates tiene una inteligencia y una
capacidad de iniciativa vital que no tienen otros.
Todos somos distintos, afortunadamente. El mundo sera
aburrido si todos furamos iguales. El problema que se nos
plantea a cada uno de nosotros es: en la situacin en que yo
estoy y con los medios de que dispongo, qu es lo que se
puede hacer? Bueno, si yo he llegado al mximo, en el sentido
de que yo estoy haciendo aquello que sera para m lo mejor
posible, entonces yo estoy actuando de un modo plenamente
racional. Racionalmente slo podemos progresar si todava
podramos estar un poco mejor de lo que estamos, es decir, por
ejemplo, que si alguien quiere ir muy de prisa a un sitio y tiene
unas piernas que no le conducen a l muy de prisa, entonces
tiene que ver de qu manera se las arregla para, a pesar de
todo, llegar a su destino. Yo estoy de acuerdo con el profesor
German en que en el mundo hay muchas desigualdades y que
muchas de ellas son injustas. Me parece que debiera haber un
libre comercio en todo el mundo, cosa que no hay y que es una
injusticia. Por ejemplo, en la Unin Europea se discriminan
constantemente los productos agrcolas de los pases no euro
peos, de tal manera que si un agricultor de un pas no europeo
es capaz de producir ciertos alimentos con una calidad supe
rior y un precio inferior que en Europa, entonces en Europa se
prohbe importar esos alimentos y, por lo tanto, ese tipo de
poltica est perjudicando gravemente a los agricultores de otras
zonas del mundo. Obviamente, lo que sera justo es que todos
los productos agrcolas del mundo pudiesen circular sin ningn
tipo de barreras, y que venda ms quien tenga la capacidad de
producir mejor. Y lo mismo pasa con las personas, yo sera
partidario de que todas las personas del mundo pudieran cir
cular libremente por todos los pases del mundo, sin necesidad
de pasaportes ni visados.

Lo que quiero sealar es que la teora de la racionalidad


no es algo as como una especie de panacea que nos dice que
si la teora de la racionalidad se aplicase, todo el mundo sera
feliz. No. Aunque la teora de racionalidad se aplicase y aun
que la justicia reinase en el mundo, y aunque el mercado fuese
completamente libre, seguira habiendo unos que seran ms
pobres que otros, o ms guapos que otros, o ms sanos que
otros. Es decir, el hecho de que las situaciones se puedan me
jorar dentro de lo posible no significa que ninguna teora ni
econmica ni de la racionalidad constituya una especie de idea
religiosa, de frmula mgica, que solucione todos los proble
mas. Hay muchos problemas de tipo poltico, que no se solu
cionan con teoras de la racionalidad ni con teoras de ningn
tipo, sino que se solucionan cambiando la legislacin y cam
biando la legislacin por medio de procesos polticos.
La segunda cuestin se refiere a si dejamos la racionalidad
global en manos de los irracionalistas y los budistas. La respuesta
es que no, porque ya he dicho que la racionalidad prctica
presupone a la terica, y por lo tanto, la racionalidad prctica
global presupone tambin la racionalidad terica global. Si
queremos ser racionales prcticamente de un modo global y
queremos orientar nuestra vida entera de un modo racional,
entonces necesitamos tambin de una racionalidad global te
rica, es decir, necesitamos una concepcin terica del mundo
que sea racional, y las ideologas y los irracionalistas no la tie
nen. Bueno, el budismo no es una ideologa irracionalista sino
una filosofa muy respetable y muy profunda, no es una reli
gin siquiera. Sin embargo, el budismo, hoy en da, no puede
ser admitido si tenemos una concepcin racional del mundo,
porque en el budismo se pensaba que nuestras vidas estn
regidas por lo que llamaban la rueda del samsara, que es la rueda
de las reencarnaciones, de los nacimientos y las muertes. Los
budistas pensaban que aunque la vida est llena de sufrimien
tos y dolores, estos sufrimientos y dolores, no se van a acabar
nunca, porque cuando nosotros nos muramos, inmediatamente
volveremos a nacer y volveremos a tener sufrimientos y dolo

res. El problema de los budistas era cmo podemos morirnos


de verdad, cmo lograremos morir. Lo que los budistas queran
era morirse y pensaban que si uno no haca nada no se morira
nunca, porque los deseos insatisfechos que tuvieren en el
momento de su muerte se reuniran en una especie de gran
"paquete" que se reencarnara de nuevo. Por lo tanto, la nica
manera de morirse de verdad y por lo tanto de romper el ciclo
del samsara, de la rueda de las reencarnaciones, consista en
suprimir completamente los deseos, de tal manera que cuando
uno se muriese alcanzara el nirvana, y ya no volviese a renacer.
Todo esto es una problemtica que para nosotros no tiene
sentido, porque nosotros no pensamos que vayamos a renacer
cuando nos muramos y por lo tanto para nosotros el problema
de cmo conseguir morimos es un seudo problema. Nosotros
pensamos que de todas maneras nos vamos a morir. La ra
cionalidad global prctica slo puede basarse en una concepcin
racional global, terica, y por eso una racionalidad en el sen
tido que yo estoy empleando aqu la palabra, solamente puede
darse en una poca en que dispongamos de suficiente infor
macin acerca de la realidad del Universo, acerca de nuestra
vida, etc. Es decir que si no tenemos ideas racionales acerca de
cmo es el mundo y cmo somos nosotros, es imposible que
logremos conducir nuestras vidas enteras de una manera ra
cional.

Michel Lo h ni me
Es claro que la teora de la racionalidad expuesta tiene
toda la riqueza de su contenido racional y que todo ese conte
nido proviene de la economa como maximizacin de los fines
y estrategias, una especie de elogio del hombre comn o culto
que siempre preferir comprar el Quijote que los viejos libros
de caballera. Eso a m me parece muy positivo: si la economa
est en el corazn de la teora de la racionalidad, es un mrito.
Por ejemplo, uno de los grandes mritos de Wilfredo Pareto es
subrayar que el ncleo de toda racionalidad, de todo compor

tamiento racional es econmico y que entonces, lo econmico


es el contenido clave del postulado de la racionalidad. La eco
noma es el medio adecuado de una teora de la racionalidad y
el principio de la m aximizacin, la esencia de su concepto,
mientras que es obvio que la racionalidad no se reduce total
mente a lo econmico. Lo racional implica que todo sea calcu
lable.
Sobre este punto estoy totalmente de acuerdo con el doc
tor Mostern, ms, dir que el gran aporte de Mostern sobre la
racionalidad fue de precisar eso a pesar de todos los prejuicios,
presupuesto que abarca cada discurso defensor de una visin
economista del mundo en la filosofa. Sin embargo, tengo una
preocupacin en relacin al tema de hoy. Podr resumir esa
preocupacin por la dualidad de dos palabras: lo racional y lo
razonable, como antinomias propias de cualquier teora de la
racionalidad.
Ese tema de la oposicin entre lo razonable y lo racional
es muy comn y se encuentra en todo el pensamiento econ
mico y en toda la problemtica de la filosofa occidental. Sin
embargo, me parece que no se ha expresado bien, con sus con
ceptos adecuados, hasta hoy. Por qu? Esa sera mi primera
pregunta: Por qu lo razonable fue como la vctima del triun
fo de lo racional, ms que todo en nuestra post-modernidad,
en donde el genio de la economa ha cubierto quiz con su
famosa mano invisible, o su velo de la ignorancia, todo lo
razonable?
Por ejemplo, el anlisis del desarrollo como occidentalizacin del mundo nos dice que las economas subdesarrolladas lo son por ser irracionales, irracionales en su comporta
miento, en sus instituciones. Pero, al contrario, algunos xitos
de esas economas, como todo lo que se llama "economa in
formal", carece de toda racionalidad por estar totalmente fuera
de las normas de la racionalidad econmica, como una especie
de conducta delictiva, delincuente de la racionalidad econmica.
Sin embargo, son razonables! Cmo explicar esa contradic
cin?

Si seguimos con ese debate, ese debate de lo racional y de


lo razonable, es evidente que en un pueblo joven o en una favela
de Sao Paolo o Ro de Janeiro, el criterio comunitario para
sobrevivir es lo razonable y ms an es ese criterio el que va
a permitir quizs la salvacin econmica de ese pueblo joven.
Sin embargo, esa postura en el mundo de la globalizacin es
una verdadera postracin econmica, no es racional, no tiene
nada que ver con la racionalidad que hemos definido. Cmo,
en ese campo, se podran articular los dos conceptos, cuando
sobrevivir impone la solidaridad y la racionalidad requiere una
conducta salvaje? Es razonable sostener en ese caso un
solidarismo irracional?
En un ambiente irracional, parece ser razonable ser irra
cional. Ms all y ms profundamente, nos parece que la impo
sibilidad de articular correctamente los dos conceptos de lo
racional y de lo razonable, nos impide fundar realmente una
verdadera teora de la racionalidad, como lo fue por ejemplo de
una teora de la computabilidad o de una teora de la probabi
lidad. Por qu? Esa antinomia es antropolgica, relacionada a
una antinomia profunda al interior del pensamiento humano,
antinomia que, en la filosofa occidental se qued all, sin real
conceptualizacin, sin real superacin, como si en cada tentati
va de pensar la antinomia se terminara por privilegiar un pla
tillo de una balanza en perjuicio del otro? Cmo se podra
entonces definir o plantear una racionalidad razonable o una
razonablidad racional? Cm o superar, si es posible, esa
antinomia y as quizs solucionar y definir, por fin, una teora
global de la racionalidad?

Jess Mostern
Para entender su pregunta quisiera que me defina mni
mamente lo razonable, porque toda su pregunta se basa en la
antinomia entre lo racional y lo razonable. Yo al principio haba
definido, que razonable es aquella persona que sencillamente
es bien educada y est dispuesta a dar razones de lo que dice

o lo que hace, que no despide a la gente con una patada, sino


que cuando hace algo o dice algo est dispuesta a dar razones
de eso y eso era la razonabilidad, pero oyendo el discurso del
profesor Lohmme, sobre la antinomia entre lo racional y lo ra
zonable y las borracheras (colectivas) de ciertos pueblos para
fomentar la solidaridad pienso que a lo mejor l entiende por
lo razonable algo ms, pero como no estoy seguro de entenderlo
qu es lo razonable?

Michel Lohmme
S, es ese algo ms, podra ser lo moral o la racionalidad
intuitiva y comn de lo moral.

Jess Mostern
Si lo razonable es lo moral, entonces volvemos a la misma
situacin de antes porque morales somos todos los seres huma
nos, es decir, los seres humanos en la medida que nuestra con
ducta no est genticamente determinada. En todos los casos,
tenemos que elegir y una moral es, en definitiva, un sistema
que nos ayuda a elegir, a tomar decisiones. Hay morales de
muchos tipos: hay moral del pirata, la moral del monje catlico,
la moral del budista, multitud de morales. Incluso si alguien es
una especie de frvolo completo que cada vez que tiene que
tomar una decisin echa la moneda l aire y decide en funcin
de cmo caiga la moneda, eso sera una moral tambin, una
especie de moral aleatoria.
De lo que se trata es de si, a la hora de comparar morales
y elegir una moral ms bien que otra, si caben tambin all
criterios de racionalidad. Yo pienso, que s. Por ejemplo, en
Africa, en muchsimos pueblos africanos, exigen que a las nias
se les corte el cltoris cuando llegan a la pubertad. A los 13
aos, les cortan con un cuchillo el cltoris, porque piensan que
es inmoral tener cltoris, y que, adems, les puede llevar a tener

malos deseos o pensamientos. El caso es que sa es la moral


tradicional en la mayora de los pueblos africanos. Hay personas
que lo critican mucho y dicen que no, que no habra que cor
tarles el cltoris a las mujeres. Pero, en fin, sa es una discusin
entre morales, unas morales dicen que hay que hacer una cosa
y otras morales otra cosa. Tan moral es la una como la otra,
simplemente la pregunta racional es, es indiferente elegir entre
una moral y otra? o hay razones objetivas para preferir un
sistema moral a otro sistema moral? Lo mismo ocurre con la
moral poltica y con la econmica. Podemos organizar las cosas
de diferentes maneras. Da igual cmo las organicemos? o
podemos tener en cuenta los resultados y comparar los re
sultados? Si a las mujeres les cortramos el cltoris o si no se los
cortamos da igual?, o, si hay diferencias, las diferencias en
qu consisten? Consisten en que se va vivir de una manera u
otra, en que estas mujeres van a tener ciertas experiencias de
una manera que no van a tener de otra.
En Espaa y en Per, y en algn otro pas, como en Mxico,
tradicionalmente se celebran corridas de toros. Para m, una
corrida de toros es, por as decir, el ejemplo paradigmtico de
inmoralidad, es decir, conforme a mis ideas morales, no hay
nada tan inmoral como una corrida de toros: un espectculo
en el cual el placer de los espectadores consiste en torturar
pblicamente a un animal que no ha hecho nada. Pero no todo
el mundo est de acuerdo.

Mara Luisa Rivara


Disculpe usted, me parece que la pregunta de Lhomme
estaba muy dirigida al aspecto econmico y l preguntaba si
esta economa informal era razonable. Igualmente, preguntaba
si era razonable tambin un sistema comunitario, en oposicin
a lo que usted est presentando como un sistema racional,
eminentemente individualista.

Je s s M o s t e r n

Jess Mostern
Es que yo no entenda bien lo que significa razonable.

Michel Lohmme
Si tomamos el ejemplo de hace poco el de la lotera
sobre la actitud del pblico presente en este auditorio, si era
racional o razonable?

Jess Mostern
La actitud del pblico en el auditorio no era razonable ni
racional, slo una preferencia, el pblico y yo coincidamos en
que tenamos temperamentos no tan conservadores y pruden
tes como Rawls, pero eso no es racional ni irracional, es slo la
expresin de cierto temperamento.

Michel Lohmme
Pero no lo podemos calificar como razonable?

Jess Mostern
Es que no s lo que significa razonable, en ese sentido, por
eso te preguntaba, porque me daba la impresin de que la
palabra razonable, como aceptable racionalmente es muy pare
cida a racional.

Michel Lohmme
Es que hay una contradiccin. Por ejemplo, en ese proble
ma de las favelas. De los pueblos jvenes, es irracional y a la
vez racionalmente aceptable y ms quizs, eficaz.

Jess Mostern
Vamos a ver, no confundamos el tocino con la velocidad.
Un pueblo joven o una favela no es irracional ni racional, es
como una piedra, no es ni irracional ni racional, es como el
pelo, no es racional ni irracional. Si vemos un pueblo joven
puede haber problemas y lo que sera irracional o racional seran
las maneras de resolver esos problemas.

Mara Luisa Rivara


Por eso en lo informal y lo comunitario, que son maneras
de resolver en esos pueblos jvenes esas emergencias, la pre
gunta es: es irracional?, es hacerlo racionalmente?, le pregun
tamos a usted. Ya dejemos lo razonable de lado. Es racional
que recurran al sistema comunitario o al sistema informal, eso
ser racional o es irracional en todo caso?

Jess Mostern
En primer lugar no me pregunten ustedes grandes cosas
de los pueblos jvenes, porque tengo un conocimiento muy li
mitado del tema. S que existen y he estado visitando algunos,
pero no soy un experto, obviamente, en ese tema. Lo nico que
me parece racional es que a la larga desaparezcan y sean sus
tituidos por otras casas bonitas con jardines, donde la gente
viva bien. A m no me gustara vivir y quedarme en un pueblo
joven, como un comunitario de pueblo joven, a m lo que me
gustara es que el pueblo joven desapareciese y fuese sustituido
por un barrio mucho ms agradable, en el cual nos gustara
vivir a todos. Yo no creo que la gente que vive en los pueblos
jvenes sea distinta de nosotros, creo que son muy parecidos a
nosotros y que les gustara vivir igual como nos gustara vivir
a nosotros; simplemente, me imagino que es un estadio provi
sional debido a una serie de factores sociales, econmicos y de

crecimiento demogrfico incontrolado. Yo no puedo analizar


aqu estos factores porque no los conozco suficientemente.
Lo que no se puede decir es que dentro de los pueblos
jvenes exista una especie de racionalidad o razonabilidad dis
tinta de la que existe fuera de los pueblos jvenes. La gente que
est en los pueblos jvenes tiene la desgracia de vivir en ba
rrios que estn bastante mal, lo mismo que las personas en
fermas, aunque tengan mucho dinero, pues tienen unos proble
mas que a lo mejor otros, que no estamos igual de enfermos, no
tenemos. Pero no se trata de que los enfermos tengan una ra
cionalidad distinta a la de los sanos.
A ninguno nos gusta, ni creo que tenga nada que ver con
la racionalidad, crear una especie de mundo fro donde la gen
te lo nico que trata es de ganar dinero. Cuando uno es racio
nal prcticamente, uno no trata de ganar dinero; uno trata de
maximizar la satisfaccin de sus deseos. Si uno desea ganar
dinero, uno tratar de ganar dinero; pero si uno desea conquis
tar a su vecina, tratar de conquistar a su vecina, y si uno desea
aprender geometra diferencial, tratar de aprender geometra
diferencial, y si uno desea, hacer jogging por la maana o nadar
por la tarde, tratar de hacer jogging o de nadar. La racionali
dad prctica no se limita desde ningn punto de vista a ganar
dinero. Me imagino que a la mayor parte de las personas no
nos interesa una sola cosa, sino que queremos ganar suficiente,
tener salud como para no complicarnos la vida con dolores y
enfermedades innecesarias y aprender una serie de ciencias y
de cosas sobre temas sobre los que sentimos curiosidad. Tam
bin podemos tener otras metas desinteresadas, por ejemplo,
uno puede estar muy interesado por la supervivencia de una
cierta cultura o de una cierta especie de animales o por la con
servacin de una cierta ruina, y entonces puede esforzarse por
conseguirlo, y eso es racional tambin. Lo racional es, sencilla
mente, que uno trate de conseguir aquellas cosas que le inte
resan y desde este punto de vista no se puede reducir la racio
nalidad a lo econmico. Lhomme ha dicho que l no lo reduce,
pero luego, en algunos casos, pareciera que entiende por racio

nalidad simplemente la maximizacin de los ingresos econ


micos, mientras que lo razonable serla algo ms que eso. Yo
estoy de acuerdo con Lhomme en que adems de la racionali
dad econmica necesitamos algn otro tipo de razonabilidad,
lo que pasa es que dentro de las definiciones que yo he dado
eso se incluye dentro de la racionalidad prctica.

Michel Lohmme
Usted no piensa que, con el desarrollo de nuestra socie
dad, el dinero ofrece a la racionalidad un patrn social de sus
valores, una especie de segunda naturaleza, del principio de
racionalidad. No le parece que el dinero aparece como el ofi
cio ltimo de esa racionalidad, como una segunda naturaleza
en el sentido de Pascal, dndole a ella una especie de patrn o
de molde peligrossimo, en donde la racionalidad no sera so
lamente una norma subjetiva, sino tambin una norma objetiva
que se impone a todos y a cada uno y que le prescribe de al
guna manera a hacer negocios? Qu opina usted sobre esa
transformacin antropolgica, que creo caracteriza nuestro
"ahora"? Como el ttulo de la charla es la "Racionalidad Hoy"
no le parece precisamente que el dinero ha cambiado el aspec
to global de la racionalidad y la ha reducido a lo econmico?

Jess Mostern
No, yo creo que no, en absoluto. En varios pases, Francia
y Alemania y otros de Europa, se han hecho recientemente en
cuestas preguntndo a la gente qu es lo que ms les importa
en esta vida. Curiosamente, en todos los pases de Europa lo
que sala como nmero 1, es decir, lo que ms le importaba a
la gente era la salud, con el nmero 2 apareca el amor y el
dinero apareca como nmero 4. Naturalmente, si alguien gana
muy poco y vive muy mal, incluso pasa hambre, el dinero
adquiere protagonismo, pero ms bien se es un protagonismo

vicario del hambre que esta pasando. El dinero, precisamente,


tiene una utilidad marginal decreciente. Si uno gana una cierta
cantidad de dinero y gana un poco ms, va a vivir mucho mejor
pero, a partir de cierto lmite, incluso la gente que trata de ga
nar dinero, como Bill Gates con Microsoft, ya no lo hace por el
dinero mismo, sino lo hacen por deporte, por ambicin, por
contribuir a la humanidad. El dinero es importante para todos,
pero tampoco hay que exagerar, ni pensar que el dinero es lo
nico importante para la mayor parte de las personas. Creo
que cualquiera que tenga una enfermedad o tenga el riesgo de
tener una enfermedad grave, si tiene que elegir entre arruinarse
y curarse esa enfermedad, pienso que la mayor parte elegira
curarse esa enfermedad. Si yo tuviese cncer, por ejemplo,
renunciara a todo el dinero que pueda tener porque se me
quite el cncer. Tenemos otros valores, aparte del dinero. El
dinero no es una cosa mala, ni hay que demonizarlo tampoco
como una cosa mala; el dinero es una cosa buena que nos
permite hacer muchas cosas. Pero tambin lo es el amor, la
salud, el arte, la apreciacin de la belleza, tambin lo es el
contacto con la naturaleza, en fin, hay muchas cosas que son
importantes.
La ventaja de la nocin de racionalidad es que es una
nocin muy flexible. La racionalidad no te dice que lo que tienes
que tratar de conseguir es esto, el dinero o el amor o lo que sea.
La racionalidad lo que te dice es, lo que t quieras tratar de
conseguir no te lo va a decir ninguna teora, eso lo vas a decir
t mismo. La teora de la racionalidad no nos trata como a
nios, no nos dice lo que tenemos que hacer. Nos trata como a
seres humanos autnomos y adultos. La teora de la racionalidad
nos dice que lo que t quieras hacer es asunto que t tienes que
decidir. Ahora bien, una vez que t lo has decidido, la teora de
la racionalidad te ayuda a conseguirlo. Quien decide lo que t
quieres hacer en esta vida eres t y no el terico de la racio
nalidad. Por lo tanto, si todos ustedes se quieren comportar
racionalmente, no me pregunten a m lo que tienen que hacer
con sus vidas: pregnteselo a ustedes mismos.

L a r a c io n a l id a d

77

PREGUNTAS DEL PBLICO

Froiln Surez Llanto


Acaso estamos hablando de dos tipos de racionalidad, pero
al fin racionalidad, segn lo que ha planteado el profesor
Lhomme, sobre la base del razonamiento del profesor Mostern.
Una racionalidad que parte de un axioma del hacer, del trabajo,
del comunitarismo, que no quiere decir comunismo, verdad, de
la solidaridad y de la informalidad, para producir riqueza, para
producir bienestar, para producir esa eficacia, que es otro tipo
de racionalidad, que puede llamarse occidental, lgica. Pero en
fin, se trata de decidir y de hacer bien las cosas y, esto en nues
tro pueblo est ocurriendo. Yo creo que a eso se refiere Lhomme.
Estamos construyendo una nueva etapa, de nuestro que
hacer racional y no es que lo estemos inventando, a m me
parece que lo que est ocurriendo con nosotros es rescatar la
experiencia andina. La pregunta es estamos o no frente a dos
tipos de racionalidad: una fctica que empieza del trabajo y
otra lgica o de la teora de decisiones?

Jess Mostern
Yo no tengo nada que decir, yo no se qu es esto de la
racionalidad del trabajo, naturalmente hay que trabajar, yo tra
bajo y todos trabajamos. No entiendo qu significa que la ra
cionalidad sea contraria o distinta al trabajo, toda racionalidad
implica obviamente que si uno quiere conseguir cualquier cosa
tiene que trabajar para conseguirlo, pero el trabajar no tiene
nada que ver con ninguna presunta racionalidad andina, con
todo el respeto debido por los andinos. Que ningn andino
piense que slo ellos trabajan, trabaja todo el mundo.

Mara Luisa Rivara


Se refiere al trabajo comunitario, que es propio del pueblo
andino.

Jess Mostern
El trabajo comunitario no es propio del pueblo andino, el
trabajo comunitario es un tipo de trabajo que se ha hecho en
todo tipo de zonas del mundo. En Espaa misma hay cantidad
de pueblos que tienen tierras comunitarias y que tienen reba
os comunitarios y tienen trabajos comunitarios. A veces, cuan
do yo oigo hablar de cosas andinas, son cosas que hay en 20,000
sitios del mundo y que no tienen nada especfico de los Andes.
A la inversa, no se piensen ustedes que los peruanos o los
andinos, o los espaoles o los chinos o los japoneses, tienen
alguna especie de tercer ojo en la nuca. Todos los seres humanos
nos parecemos mucho, tenemos una biologa muy similar y si
queremos ganarnos la vida todos tenemos que trabajar. Segn
los casos nos conviene trabajar cada uno por nuestra cuenta, o
trabajar en cooperativas, o en empresas o instituciones o trabajar
comunitariamente, que tambin se hace, pero eso se hace en
todo el mundo, no slo en los Andes. Por lo tanto yo no puedo
tener ninguna opinin sobre casos concretos, que no conozco,
de los Andes, pero que no piense nadie que hay dos racio
nalidades, una andina en la cual se trabaja, y otra en la cual no
se trabaja, o una andina en la cual se trabaja comunitariamente,
y otra en la que no se trabaja comunitariamente.
Una persona que est aqu me deca que en el aeropuerto
de Hunuco, cerca de Cerro de Pasco en los Andes, es com
plicado tomar el avin, porque los aviones salen con mucho
retraso y aunque a veces el avin est anunciado a las 10:00
a.m., sale a las 5.00 p.m. Bueno, en ese aeropuerto de los Andes
obviamente tienen un problema y el problema es que los vue
los funcionen bien y salgan a su hora. Yo no s si la manera de

conseguirlo es comunitaria o no comunitaria, pero se no es un


problema andino. El problema de que los vuelos lleguen a su
hora es un problema universal y el problema agrcola tambin,
es decir, cul es la manera ms eficiente de cultivar? Es un
tema del que yo no soy experto, pero naturalmente ese problema
no slo se plantea en los Andes, se plantea en todas partes, en
los Andes, en la China, en Espaa, en Sudfrica y donde ustedes
quieran.
Por lo tanto, si de algo ha servido mi charla, habr sido
para que se den cuenta ustedes que el sentido en el que yo he
utilizado la palabra racionalidad no es un sentido segn el cual
racionalidad significa algo as como costumbre y entonces cada
pueblo y cada sitio tiene su racionalidad y hay una racionali
dad andina, y una racionalidad espaola y una racionalidad
japonesa. No. Cada pueblo tiene sus costumbres, pero el mto
do que es la racionalidad puede aplicarse o no aplicarse en
cualquier sitio del mundo y ningn sitio del mundo excluye la
aplicacin de la metodologa de la racionalidad y a la inversa
ningn sitio del mundo lo garantiza. En todos los pases inclui
do Estados Unidos, Espaa, incluido el pas que ustedes quie
ran, hay cantidades enormes de irracionalidad, tanto a nivel
privado como a nivel pblico, pero a la inversa, en ningn pas
del mundo est excluida la racionalidad y tampoco aqu en el
Per est excluida la racionalidad. Aqu se hacen muchas cosas
muy racionalmente y en los Andes tampoco est excluida la
racionalidad de la que yo hablo. No por ser andino se tiene uno
que contradecir. Tambin los andinos tienen que ser consisten
tes en sus creencias, si quieren ser racionales.

Francisco Nicoli
A propsito de algo que nos ha sacudido un poquito, eso
de que la ciencia no puede fundamentarse. Asimismo, cuando
est constituida por un conjunto de conjeturas contrastables y
negables en cualquier momento. La pregunta es qu pasa con

los principios fundamentales de la ciencia? Por ejemplo, el


principio de la capacidad del hombre para conocer la realidad,
o el principio tan conocido de que la naturaleza funciona de
acuerdo a leyes universales, lo que es aplicable en la tierra,
puede ser aplicable en la estrella Arturo o en la galaxia
Andrmeda? Las leyes de la ciencia son de carcter universal.
O el otro principio de que la conducta humana no es ciega ni
automtica sino que obedece a propsitos y metas y conduce a
determinada significacin, a determinado sentido.

Jess Mostern
De todas esas cosas que has dicho, yo estoy en gran parte
de acuerdo con ellas, pero pueden ser falsas, yo pienso (es una
conjetura por mi parte) que en Jpiter se aplican las mismas
leyes de la fsica que en la Tierra, pero puede que no, estamos
tratando de comprobarlo, estamos enviando naves para ver si
es as o no. De hecho, hay cosas que son distintas, por ejemplo
la estructura csmica fundamental es el espacio-tiempo, pero el
espacio-tiempo es ms o menos plano, ms o menos curvado
segn la distribucin de m asas y zonas del universo. Por ejem
plo, cerca de agujeros negros donde hay densidades mucho
mayores, el espacio-tiempo es completamente distinto de aqu,
las cosas pasan de modo muy distinto. Al menos eso es lo que
yo pienso y pensamos actualmente muchos, pero a lo mejor
nos equivocamos tambin. La historia y la ciencia es algo que
nos ensea que muchas de las cosas de las que los cientficos
han estado muy seguros en un momento, han resultado ms
adelante ser falsas y, por lo tanto, en la ciencia a lo nico que
podemos aspirar es, en cada momento, a hacer las mejores
apuestas, a apostar por aquellas conjeturas que en ese momento
parecen ms prometedoras, pero no podemos obtener seguri
dades definitivas. sta es precisamente la diferencia entre la
religin y la ciencia. Slo en la religin se tienen seguridades
definitivas. En la ciencia slo se tienen conjeturas provisionales.

Holger Valqui
Sobre el problema de la racionalidad creo que se ha habla
do diferentes lenguajes, entonces creo ms o menos haber en
tendido lo que usted propone y voy a plantear un ejemplo para
que me diga si he acertado o no. Ahora me propongo asesinar
a 10 personas, la racionalidad me dara el mejor mtodo para
conseguir ese fin. Quiero decir, que la racionalidad que est
planteando es una cuestin funcional, es independiente de la
carga moral que podran tener esos hechos, como lo han plan
teado varios de los que han intervenido. Creo que, en ese sen
tido, es un mtodo que me permitira, eficientemente, obtener
ese resultado, pero cmo eventualmente obtener resultados
positivos? Cul es el objetivo que yo persigo en determinado
momento, digamos, supongamos, es mi decisin, lo que yo
obtengo es un mtodo de eficiencia? Quera ver si eso es lo que
usted ha querido decir.

Jess Mostern
S, yo estoy de acuerdo con usted que la racionalidad pone
el acento en la eficiencia, en la obtencin de aquello que que
remos obtener. Y, naturalmente, estoy de acuerdo tambin que
no est excluido el ser racional y ser una mala persona. Es
decir que una persona puede enfrascarse hasta tal punto como
dicen en Espaa en su "mala leche", se puede enfrascar hasta
tal punto y obsesionarse tanto que lo nico que desea en su
vida es matar a su vecino. Bueno, si realmente toda su vida
gira en torno a eso, y esa persona lo nico que desea, en el
fondo, es matar a su vecino, pues es racional, para l, que se
ocupe de cules son los medios ms adecuados de matar a su
vecino. Lo que pasa es que, naturalmente, no consideramos que
eso sea moral porque, como ya saba Kant, la moral generaliza,
trata de convertir las ancdotas en categoras, la moral trata no
simplemente de considerar el capricho criminal de este presun

to seor obsesionado con matar a su vecino, sino trata de esta


blecer reglas generales. Una moral cuya regla general consista
en matar a su vecino o todava peor, como usted propona, en
matar a 10 vecinos, ser una moral que tendr todo tipo de
desventajas y que ser muy poco atractiva y seguramente nin
guno de nosotros querr promover ese tipo de moral.
Pero usted tiene razn en que la nocin de racionalidad
no garantiza ni la bondad de sentimientos ni la bondad moral.
El hecho de ser racional no implica ser una buena persona y a
la inversa, el hecho de ser una buena persona no implica ser
una persona racional. Yo creo que las dos palabras tiene con
notaciones positivas, pero son distintas. Lo mismo, el ser guapo
no implica estar sano y el estar sano no implica ser inteligente.
Es deseable ser guapo, sano e inteligente, pero se puede ser
una cosa sin ser la otra. A m me parece que es deseable ser
una buena persona, y es deseable ser racional, pero ni el ser
racional implica ser una buena persona, ni el ser una buena
persona implica ser racional.
Definitivamente, todos nosotros somos pensadores o fil
sofos, creo que aqu no estamos, en este momento, para tratar
de dar recetas de ningn tipo. Aqu estamos para aprender a
pensar con claridad. Lo importante es que nuestros conceptos
sean claros, que nuestras nociones sean precisas y, en definitiva,
que nuestros anlisis sean una especie de antorcha, una especie
de luz que ilumine el campo del que estamos hablando. Si el
campo del que estamos hablando es tal que el hacer un tipo de
cosas no implica hacer otras, tenemos que decirlo claramente.
Yo no soy un propagandista de la racionalidad, no quiero decir
que el da en que todo el mundo fuese racional todos iban a ser
buenos. Algunos seguirn queriendo matar a su vecino. El da
en que todo el mundo sea racional, alguno querr matar a su
vecino y emplear mtodos muy eficaces para hacerlo.

Segundo da

LOS CONCEPTOS CIENTFICOS


Presidente de mesa:
Panelistas:

Jorge Lazo Arrasco


Vctor La Torre
Lucas Lavado

LOS CONCEPTOS CIENTFICOS


Primera Parte
CONCEPTOS CLASIFICATORIOS Y
CONCEPTOS COMPARATIVOS

Jess Mostern
As como no se puede dibujar sin lneas, ni se puede pin
tar sin colores, tampoco se puede hablar ni pensar sin conceptos.
Esto vale tanto para la vida cotidiana como para la actividad
cientfica. De hecho, muchos de los conceptos cientficos actuales
provienen de conceptos cotidianos, aunque durante el viaje se
han transformado, ganando sobre todo en precisin. As, las
nociones qumicas de hierro (tomo con 26 protones en su
ncleo) o de agua (H20 ) precisan nociones previas del lenguaje
ordinario.
Es usual dividir los conceptos cientficos en clasificatorios,
comparativos y mtricos.

Conceptos clasificatorios
Los conceptos clasificatorios atribuyen propiedades a los
individuos del dominio que clasifican, de tal modo que a cada
individuo se le atribuye una y slo una de esas propiedades.
Una clasificacin de un dominio es un conjunto de conceptos
clasificatorios que clasifican ese dominio, es decir, que lo divi
den en clases disjuntas y conjuntamente exhaustivas. Esas clases
(es decir, las extensiones de los conceptos clasificatorios en
cuestin) constituyen una particin.
Una familia de conjuntos

B J es una particin de un

conjunto A si y slo si (i) para cada i, j (1 < i * j < n):


B,1 n B.) = 0 Jy (ii) B 1 u ... u B n = A
Una relacin binaria ~ entre objetos de un dominio A es
una relacin de equivalencia si y slo si es reflexiva, simtrica y
transitiva en ese dominio (es decir, si y slo si para cada x, y,
z 6 A: (i) x ~ x ; (ii) x ~ y => y ~ x ; (iii) x ~ y A y ~ z = > x ~
z). Dada una relacin de equivalencia en A, llamamos clase de
equivalencia de un elemento x e A, [x], a la clase de todos los
elementos de A que estn relacionados con x en esa relacin de
equivalencia, [x] = (y e A | y ~ x).
Toda relacin de equivalencia ~ sobre un dominio A indu
ce una particin de ese dominio en clases de equivalencia, lla
mada el espacio cociente de A por la relacin ~, y simbolizada
como A/~. Este hecho se usa con frecuencia para clasificar un
dominio mediante la previa introduccin de una clase de equi
valencia. Consideremos la siguiente relacin de equivalencia ~p
sobre el dominio A de los tomos. Para cada tomo x, y e A:
x ~p y <=> x tiene el mismo nmero de protones en su ncleo
que y. La clase de equivalencia (respecto a esta relacin) de un
tomo determinado es el conjunto de todos los tomos que tie
nen su mismo nmero de protones en el ncleo, es decir, es un
elemento qumico. As, el elemento qumico carbono es la clase
de todos los tomos que tienen 6 protones en su ncleo, el
elemento qumico nitrgeno es la clase de todos los tomos que
tienen 7 protones en su ncleo, el elemento qumico oxgeno es
la clase de todos los tomos que tienen 8 protones en su ncleo,
etc. El espacio cociente A/~p es el conjunto de los elementos
qumicos.

Sistemas comparativos
Algunas cuestiones exigen una respuesta binaria, de s o
no. Por ejemplo, si un tomo determinado es carbono, si un
mamfero determinado es macho o hembra, si un nmero na
tural es primo o no. Otras cuestiones ms bien se resisten a ese
tipo de tratamiento. Si nos interesa la altura de las personas,

podramos clasificarlas con el lenguaje ordinario en altas y


bajas. Pero esa clasificacin no nos lleva muy lejos. Ya el mismo
lenguaje ordinario nos invita a ir ms all, estableciendo com
paraciones de altura mediante el llamado grado comparativo
de los adjetivos. Aunque Fulano y Mengano son ambos altos (o
ambos bajos), lo que nos interesa es saber si Fulano es ms o
menos alto que Mengano. El concepto de ser ms bajo (o ms
alto) es un concepto comparativo. Otros conceptos comparati
vos son el de ser ms duro (entre minerales), el de ser ms
antiguo (entre estratos geolgicos), o el de ser ms rpido (en
tre corredores).
Un concepto clasificatorio de altura nos dice que tanto x
como y son altos, por lo que no resulta muy informativo. Un
concepto comparativo de altura nos dice que x es ms alto que
y, lo que ya nos informa ms, pero no nos dice cunto ms alto
es x que y (si x es slo un poquitn ms alto que y, o si x es el
doble de alto que y ...). Un concepto mtrico, finalmente, nos
dice cul es la altura de x, cul es la de y, qu diferencia exacta
hay entre ambas, etc. Es el concepto ms informativo. De todos
modos, el pasar por un concepto comparativo es con frecuencia
una etapa necesaria para llegar a disponer de un concepto
mtrico.
Introducir un concepto com parativo en un dominio A
requiere especificar una relacin de equivalencia ~ y una rela
cin de orden dbil < Una relacin de orden dbil es asimtrica,
transitiva y ~ conectada. La relacin de equivalencia correspon
de a la coincidencia o indiferencia respecto a la propiedad de
que se trate (altura, dureza, ...). La relacin de orden dbil co
rresponde a la precedencia o inferioridad respecto a esa propie
dad. Se supone que las relaciones ~ y < son cualitativas y
determinables de un modo emprico y operativo (aceptando a
veces ciertas idealizaciones). Si el mbito A est bien definido,
y las relaciones ~ y < cumplen las condiciones indicadas, deci
mos que (A, ~, < ) constituye un sistema comparativo.
En general, (A, ~, -< ) es un sistema comparativo si y slo si
para cualesquiera x, y, z e A:

(2)

=>

~ X

(3)

~ z

(4)

X -< y
X -< y

=>

y -< X

y -< X

(5 )

(6)

X -< y

=>

X ~ z

=>
V

(1)

X ~ y

Escalas ordinales
Un sistema cualitativo emprico es la base sobre la que se
establece una escala, que no es sino un homomorfismo de ese
sistema em prico en cierto sistema matem tico. Ese homomorfismo es una funcin o aplicacin del dominio A del sistema
emprico en algn conjunto matemtico, por ejemplo, en el
conjunto
de los nmeros reales.
Una escala asigna nmeros (o vectores) a los elementos de
un sistema emprico, de tal manera que esos nmeros y sus
interrelaciones matemticas reflejen las interrelaciones empri
cas entre los elementos del sistema emprico. El homomorfismo
en que consiste la escala es como una traduccin al lenguaje y
al sistema matemtico correspondiente del sistema emprico
cualitativo inicial, que as queda cuantificado de alguna manera.
Una funcin h es una transformacin (de cierto tipo) de
otra funcin f, si h se obtiene a partir de f mediante una frmu
la del tipo correspondiente. Dada una escala de cierto tipo, son
transformaciones permisibles aquellas transformaciones que
siempre convierten escalas de ese tipo en otras escalas de ese
mismo tipo. Precisamente un tipo de escala puede caracterizar
se como cierto grupo de transformaciones.
Una funcin es
ambas crecen juntas.
cin montona de la
h(x) < h(y) <=> f(x) <

una transformacin montona de otra si


Es decir, la funcin h es una transforma
funcin f si y slo si para cada x, y e A:
f(y)

Las escalas ms dbiles son las ordinales. Una escala


ordinal es una funcin que se limita a asignar nmeros a los

Los

CONCEPTOS CIl-NTnCOS

89

objetos del sistema emprico, de tal manera que, si un objeto


precede a otro respecto a la propiedad de que se trate, se le
asigne al primero un nmero menor que al segundo, y si coin
ciden, se les asigne el mismo nmero. No hay pretensin alguna
de expresar cuantitavamente las diferencias o las proporciones.
La escala de Mohs para la dureza de los minerales es un ejemplo
de escala ordinal.
Una escala ordinal sobre el sistema comparativo (A, ~, < )
es un homomorfismo de <A, ~, -< ) en ( K, =, < ) es decir, una
funcin f: A - % tal que para cada x, y e A:
x ~ y

=>

f(x) =

f(y)

x < y

=>

f(x) <

f(y)

Siempre que introducimos un tipo de escala tenemos que


probar dos teoremas, un teorema de representacin y un teo
rema de unicidad.
Teorema de representacin: Si ( A, ~, < ) es un sistema
comparativo, entonces hay al menos una escala ordinal sobre
( A, ~, < ).
Teorema de unicidad : Si ( A, ~, -< ) es un sistema compa
rativo, f es una escala ordinal sobre ( A,
< ), y h es una
transformacin montona de f, entonces h es tambin una es
cala ordinal sobre ( A,

-< ).

Sistemas extensivos
La estructura de un sistema comparativo es demasiado dbil
para'determinar una funcin que nos permita no slo constatar
que un objeto es mayor que otro (respecto a cierta propiedad),
sino tambin medir exactamente en qu proporcin el primer
objeto es mayor que el segundo, en cunto lo supera. Para ello
necesitamos enriquecer la estructura del sistema comparativo,
aadindole una nueva operacin emprica _L de combinacin o
concatenacin de objetos. Dados dos objetos x, y del dominio,
siempre ha de ser posible combinarlos de tal modo que su com
binacin, x _L y, sea considerada como un nuevo objeto.

Adems queremos que esa operacin de combinacin co


rresponda de alguna manera a la adicin de nmeros. La ope
racin de verter el contenido de dos botellas iguales en un ter
cer recipiente es "aditiva" respecto a volumen o masa, pero no
lo es respecto a temperatura. El volumen y la masa del lquido
contenido en el recipiente final es el doble que el volumen o la
masa del lquido en una de las botellas, pero la temperatura
resultante no es el doble de la temperatura previa, sino la misma
temperatura. Slo las operaciones del primer tipo conducen a
sistemas extensivos, que, a su vez, nos permiten luego definir
sobre ellos magnitudes aditivas.
Un sistema extensivo es la expansin de un sistema com
parativo mediante la introduccin de una operacin binaria 1
de combinacin o concatenacin de dos objetos cualesquiera de
A para formar otro objeto de A. Esta operacin 1 debe ser
asociativa, conmutativa respecto a ~, montona respecto a -<,
positiva y arquimediana. Esta ltima condicin exige que, por
mucho que y sea inferior a x, siempre habr un nmero natural
n tal que la concatenacin de y consigo mismo n veces sea
superior a x. La manera ms sencilla de entender esta condi
cin es exigir que haya en A copias exactas de los objetos de A,
de tal manera que la concatenacin de x consigo mismo sea la
concatenacin de x con una copia exacta de x. La concatenacin
de x consigo mismo n veces puede ser definida recursivamente
as: (i) Ix = x ; (ii) (n+1) x = nx _L x.
En general, ( A, ~, -<, _L > es un sistema extensivo si y slo
si para cualesquiera x, y, z e A:
(0)

( A, ~, -< } es un sistema comparativo

(1)

x i (y i z) ~ (x 1 y) 1 z

(2)

x _L y ~ y _L x

(3)

x ^ ! y x l z ^ y l z z l x < z l y

(4)

x < x _L y

(5)

3 n g N x -< ny

Escalas proporcionales
Las escalas proporcionales son las ms informativas. Asig
nan nmeros a los objetos de un sistema extensivo de tal modo
que la funcin resultante no slo conserva el orden del sistema
emprico, sino tambin traduce adecuadamente la operacin
emprica de combinacin de objetos como una adicin de n
meros. Toda escala proporcional es una escala ordinal, pero no
a la inversa.
Una transformacin similar de una funcin es otra funcin
que resulta de multiplicar cada valor de la primera por un
nmero positivo. Es decir, h es una transformacin similarde
f si y slo si hay un k e <R+, tal que para cada x e A : h(x) =
k . f(x). Toda transformacin similar es montona, pero no a la
inversa.
Una escala proporcional sobre un sistema extensivo ( A, ~,
-<, -L ) es un homomorfismo de < A,
-<, _L > en < % =, <, + ),
es decir, una funcin f: A % tal que para cada x, y e A:
x ~ y
x -< y

f(x) = f(y)
=>

f(x 1 y) =

f(x) < f(y)


f(x) + f(y)

Teorema de representacin: Si ( A, ~, -<, _!_ > es un sistema


extensivo, entonces hay al menos una escala proporcional sobre
{ A, ~, -<, _L ).
Teorema de unicidad: Si < A, ~,

) es un sistema exten

sivo, f es una escala proporcional sobre { A, ~, -<, 1 ), y h es una


transformacin similar de f, entonces h es tambin una escala
proporcional sobre ( A,

_L >.

Un sistema extensivo no determina unvocamente una


escala proporcional ms que hasta transformaciones similares.
Si queremos construir una escala concreta, procedemos del si
guiente modo. Elegimos un objeto cualquiera (o clase de equi
valencia de objetos) del dominio, y le asignamos convencional
mente un nmero cualquiera (normalmente, el 1). Ese objeto (o

dase de objetos equivalentes) es la unidad estndar o patrn de


la escala. Una vez efectuada esa eleccin por nuestra parte, las
propiedades del sistema extensivo determinan unvocamente
los valores de la funcin para el resto de los objetos, de tal
modo que se preserva el orden y la operacin resulta aditiva.
Las diversas escalas se basan en la eleccin de objetos no equi
valentes como patrn o en la asignacin de nmeros distintos
al mismo patrn. En cualquier caso, cada una de esas escalas es
una transformacin similar de cualquier otra de ellas.

Escalas de intervalos
No quiero pasar a la segunda parte sin mencionar que hay
otros tipos de escalas, adems de las proporcionales y ordinales,
por ejemplo las escalas de intervalos. La temperatura, por ejem
plo, es una escala de intervalos y no una escala proporcional.
Tambin la utilidad de la que hablbamos ayer, es una
escala de intervalos. En la teora de la racionalidad y tambin
en la teora econmica, en la teora de precios, se utiliza mucho
la nocin de utilidad. La nocin de utilidad es una nocin m
trica, es decir, la utilidad es una funcin que asigna nmeros a
la deseabilidad que tienen las cosas para nosotros. Decir que
deseo unas cosas y otras no las deseo, sera un concepto clasi
fica torio. Puedo dividir todas las cosas del mundo en dos clases,
en una clasificacin muy pedestre y muy elemental, o sea las
cosas que deseo y las cosas que no deseo, esos seran conceptos
ciasificatorios. Ya ms fina sera la introduccin de un concepto
comparativo, que me permitira decir no solamente que deseo
algo, sino si deseo una cosa ms o menos que otra. Por ejemplo
deseo, si tengo hambre, un trozo de pan duro, pero todava
deseo ms un trozo de pan blando, y todava deseo ms un
pastel que me gusta mucho. No solamente las cosas las divi
dimos en cosas que deseamos y no deseamos, sino que unas las
deseamos ms o menos.
Esto es lo que se expresa cuando decimos que preferimos
unas cosas ms que otras. La relacin de preferencia es una
relacin binaria, para un sujeto predeterminado en un momen
to determinado un objeto, o una configuracin o una situacin

es preferible a otra. Un sistema comparativo, que es un sistema


de preferencias, nos permite definir sin ningn problema una
escala ordinal de utilidad, es decir, nos permite asignar nme
ros a las cosas de tal manera que, si preferimos una cosa u otra,
esta funcin de utilidad asigne a la primera cosa un nmero
mayor que el que asigne a la segunda.
Lo que pasa es que las escalas ordinales no son muy in
formativas. Es imposible, por razones tcnicas en las que no
voy a entrar ahora introducir una escala proporcional de
utilidad, que sera la ms deseable. Lo que se hace es introducir
una escala de intervalos de utilidad, que es la que se utiliza en
teora econmica y en teora de la racionalidad.
Simplemente, para completar mnimamente la exposicin,
pero sin desarrollar el tema, les voy a decir lo que es una escala
de intervalos, y luego vamos a comparar los tres tipos de es
calas mtricas introducidas. Que (A, ~, <, E, D) es un sistema
de diferencias significa, por lo pronto, que ( A, ~, -< > es un
sistema comparativo, E es una relacin de equivalencia en A x
A y D es un orden dbil en A x A. E y D son relaciones 4-aras
entre elementos de A. En el caso de las preferencias, ~ es la
indiferencia y -< es la menos preferencia entre objetos, E y D
son la apreciacin subjetiva de que la diferencia de preferencia
entre dos objetos es igual ( o menor) que la diferencia de
preferencia entre otros dos.
Una escala de intervalos sobre un sistema de diferencias:
{ A, ~, < E, D ) es un homomorfismo de < A, ~, -<, E, D >
en < 9\, =, <, ... ), es decir, una funcin f: A > 9\, tal que para
x, y, z, w e A:
(1)

x ~ y

=> f(x)

- f(y)

(2)

x -< y

=> f(x)

< f{y)

(3)

x y D z w =>

f(x) - f(y) < f(z) - f(w)

(4)

x y E z w =>

f(x) - f(y) = f(z) - f(w)

h es una transformacin linea] positiva de f segn hay un k


9T y un s e 9\, tales que para cada x e A: h(x) = k . f(x) + s.

Teorema de Unicidad: Si ( A,

<, E, D ) es un sistema de

diferencias, f es una escala de intervalos sobre ( A,


-<, E, D )
y h es una transformacin lineal positiva de f, entonces h es
tambin una escala de intervalos sobre { A,

<, E, D ).

Para resumir lo que hemos dicho hasta ahora: se ha con


siderado tres clases de sistemas empricos, que sirven de base
para introducir el homomorfismo en que consiste el concepto
mtrico:
Sistema Cualitativo

Tipo de Escala

Transformacin Permisible

Sistema comparativo

ordinal

montona creciente

sistema de diferencias

de intervalos

lineal positiva

sistema extensivo

proporcional

similar

Finalmente aqu tenemos un resumen de la relacin que


hay entre estas nociones:
Toda escala proporcional es una escala de intervalos. Toda escala
de intervalos es una escala ordinal.
Por otro lado:
Toda transformacin similar es una transformacin lineal po
sitiva. Toda transformacin lineal positiva es una transformacin
montona creciente.
Las magnitudes extensivas son las que hemos llamado
aditivas y las magnitudes intensivas no son aditivas.
Las escalas de intervalos dan lugar a magnitudes intensi
vas y las escalas proporcionales dan lugar a magnitudes ex
tensivas. Esto es un simple resumen de los tipos de escalas.

DILOGO
Vctor La Torre
Profesor Mostern, cuando se quiere establecer una clasi
ficacin, aqu en el Per decimos usualmente cul e el criterio
que se va a emplear para la clasificacin? Esta palabra "crite
rio" no se la he odo a usted en toda la hora, es que esta
palabra est teniendo otro significado que no conviene aplicar
lo a la base de una clasificacin?

Jess Mostern
Siempre lo que clasificamos es un conjunto de cosas que
llamamos el dominio de la clasificacin. Podemos utilizar di
versos criterios para realizar la clasificacin. Yo creo que la
palabra criterio se refiere, de un modo informal, a lo mismo
que se refiere, de un modo formal, la relacin de equivalencia.
Los diversos criterios que usamos son las diversas relaciones
de equivalencia que introducimos para partir, para introducir
una particin en el conjunto de que se trate. Por ejemplo, cuan
do hablbamos de los tomos, si clasificbamos los tomos en
elementos qumicos o en istopos, yo lo expresaba de un modo
formal, diciendo que eso lo hacamos introduciendo las dife
rentes relaciones de equivalencia de igualdad del nmero de
protones en el ncleo, que es una relacin de equivalencia, o la
relacin de igualdad de nmero de protones y de neutrones,
que es otra relacin de equivalencia distinta. Me imagino que
otras personas se referan a lo mismo, diciendo que en un caso
utilizaban el criterio del nmero de protones, como criterio de
clasificacin y en el otro caso utilizaban el criterio del nmero
de neutrones y protones. Creo que lo del criterio y la relacin
de equivalencia son terminologas equivalentes.

Vctor La Torre
Los homomorfismos de sistemas empricos en sistemas
matemticos, me parece a m que constituyen la esencia de
modelo. No es una definicin de modelo, justamente, el decir
que hay un homomorfismo de un sistema emprico, en un sis
tema matemtico? No es la esencia de modelo?

Jess Mostern
S, en parte s. Podemos decir que el sistema matemtico
es un modelo del sistema emprico del que estamos tratando,
pero son sistemas empricos y sistemas matemticos extraordi
nariamente simples. Cuando en la ciencia hablamos de mode
los, por ejemplo, cuando hablamos de un modelo cosmolgico,
a veces nos referimos a cosas mucho ms complicadas, en el
sentido de que la relacin no es tan directa. Sobre modelos ma
temticos quizs podamos hablar en la segunda parte un poco
ms. El modelo cosmolgico estndar, es decir, la estructura
matemtica que usamos para representarnos el universo, es una
estructura sumamente compleja, que empieza por incluir la
estructura matemtica en la que modelizamos el espacio-tiempo,
sigue por postular que el espacio-tiempo tiene cierto tipo de
caractersticas y por lo tanto cierto tipo de mtricas que hay
que aplicar, como el caso de las mtricas de Robertson-Walker.
Exigimos que ciertos parmetros tengan ciertas caractersticas
como, por ejemplo, que no haya bucles en el tiempo. Exigimos
tambin una serie de condiciones suplementarias, que simple
mente tienen como misin el facilitar los clculos dentro de la
teora general de la relatividad, como exigir que la distribucin
de masas en el universo sea homognea, lo cual sabemos que
no es as. Pero, si no postulamos esto, los clculos son dema
siado difciles para realizarse. Al final resulta toda una estruc
tura matemtica muy compleja de la que decimos que es un
modelo matemtico del universo. S, yo estoy de acuerdo en
que bsicamente es lo mismo, lo que pasa es que no s si yo lo

sabra definir como un homomorfismo, con la claridad como se


puede definir en estos casos sencillos.
Me parece que, en principio s, pero no lo he visto defini
do de un modo exacto y me parece que es difcil hacerlo, y
estando de acuerdo con lo que usted dice, yo aqu me haba
limitado a decir que es un homomorfismo. En el caso de los
conceptos mtricos, estoy en disposicin de indicar explcita
mente en qu consiste ese homomorfismo. Mientras que en el
caso de algunos modelos matemticos, aunque en principio s
se podran presentar como homomorfismos, sera complejo
hacerlo y no s si sabra hacerlo en este momento.

Vctor La Torre
Otra preocupacin que, en realidad, no es tal sino una
observacin. No s si es correcta. Uno de los buenos ejemplos
para la operacin de concatenacin, all donde no funciona, es
el de la masa. Porque cuando dos masas se combinan, la masa
de la combinacin no es la suma de las masas, debido a que
parte se transforma en energa.

Jess Mostern
Bueno, eso depende de qu tipo de combinacin sea, por
que, por ejemplo, si tenemos objetos macroscpicos en un labo
ratorio y la combinacin consiste en colocar los dos objetos en
el mismo plato de la balanza, all no hay intercambio de energa.

Vctor La Torre
As es. Ahora tengo unas preocupaciones de carcter ge
neral. En primer lugar, como usted sabe no soy filsofo. Mi
amigo el profesor Lavado, me convenci a que me sentara aqu
esta noche, dicindome "nos interesara saber cmo reacciona
un fsico ante una clase de filosofa". Bueno, yo me acord de

las clases de filosofa que reciba del doctor Francisco Mir


Quesada en la Universidad San Marcos en los aos 50. El curso
de Filosofa de las Matemticas constitua un curso terminal, de
cuarto ao, en la carrrera de matemticas. Pero este curso era
muy peculiar porque don Francisco Mir Quesada nos lo daba
en unas cuatro o cinco semanas nada ms, y despus de venir
la primera clase, dejaba pasar un mes para dar la segunda clase.
El ao terminaba con 5 6 clases y luego l desapareca y en
tonces los estudiantes tenamos nuestras propias explicaciones,
diferentes desde luego. Decamos bueno est de viaje, es un
filsofo probablemente muy notable, lo invitan a cada rato y se
va. O decamos, ha perdido las notas de los exmenes y ha
desaparecido por ese motivo, porque no tiene cmo responder.
Los ms cnicos decamos, probablemente no tiene ms mate
rial, se debe ser el motivo y por eso se va. Bueno a don Fran
cisco Mir Quesada lo he vuelto a ver cuando yo ya era mayor,
despus de haber estudiado fsica, etc. Evidentemente muchos
de esos motivos no podan corresponder a la realidad, pero
aparte de ese aspecto anecdtico, lo que yo aprend aquella vez
sobre la filosofa en general, era que la filosofa era la filosofa
del sentido comn, expresado con claridad, y sta es la filosofa
que me ha quedado a m. Usted, que es un filsofo profesional,
cmo define su materia?

Jess Mostern
Si usted me define lo que es la fsica, yo le defino lo que
es la filosofa.

Vctor La Torre
Como no, no hay ningn problema. La fsica es un intento
de hacer predicciones sobre los fenmenos del mundo real, uti
lizando todo lo que sea posible y sea razonable. Yo creo que
eso es lo que pensamos los fsicos.

Jess Mostern
Yo creo que sa es una definicin de la ciencia en general,
ms bien que de la fsica.

Vctor La Torre
Es que pensamos que la fsica, ambiciosamente, trata de
explicar toda la realidad material, en este aspecto nos basamos
en que la biologa y la qumica, cada vez ms y ms, estn
tomando los principios de la fsica, como principios de sus
respectivas ciencias.

Jess Mostern
Me parece que la filosofa y la fsica y las ciencias, son
partes de un continuo cognitivo o intelectual y dentro de ese
continuo yo creo que las dos cosas que caracterizan a la filoso
fa son, por un lado, su globalidad y, por otro lado, su espritu
crtico o de explicitacin de mtodos y conceptos.
La investigacin cientfica, para avanzar, requiere una gran
cspecializacin y los cientficos para hacer su carrera personal
dentro del mundo de la ciencia, requieren descubrir o escribir
algo que contenga algn elemento nuevo, por muy minsculo
o bizantino que sea, y eso hace que, en definitiva, los cientficos
tiendan a ser especialistas que saben cada vez ms sobre cada
vez menos hasta que, al final, acaban sabiendo casi todo sobre
casi nada. Esto hace que la ciencia corra el peligro de fragmen
tarse como un vidrio que se cae al suelo y se rompe en muchos
fragmentos. Esto no es algo que se pueda o se deba criticar,
porque si no se hiciera as, la empresa cientfica se parara. La
nica manera de que la ciencia avance es que muchas gentes se
sacrifiquen en las trincheras e investiguen sobre cosas muy
concretas y singulares. De todos modos, los seres humanos no
solamente estn interesados en su carrera cientfica y por publi
car algn artculo, sino que quieren tener una cierta visin

cohcrcntc del mundo, sienten una cierta nostalgia de que al


guien se ocupe de recuperar todos esos vidrios rotos y trate de
formar, como los arquelogos, una especie de imagen global
con todos ellos. La filosofa busca esa globalidad de la imagen.
Esta tarea la tratan de hacer por un lado, los divulgadores y
periodistas cientficos y, por otro lado, los filsofos. Yo creo
que ambos tratan de hacer algo parecido y en lo que se diferen
cian es en que los divulgadores y periodistas cientficos nor
malmente tienen poco sentido anlitico y poco sentido crtico.
Se creen todo lo que les dicen los cientficos o simplemente
tratan de popularizarlos, mientras que los filsofos tratan de
hacer algo parecido, pero al mismo tiempo sometindolo a al
gn tipo de anlisis, as como los crticos de teatro que, aunque
ellos mismos no sean grandes actores, se atreven a criticar a los
que actan en el escenario.
Los filsofos, al mismo tiempo que recomponedores de
esa imagen global, tratan de ser analizadores y crticos de lo
que hacen los dems y tratan de distinguir el grano de la paja
y los diversos grados de fiabilidad que tienen las diversas cosas
que nos dicen los cientficos. Pero, naturalmente, hay que decir
que ni todos los que tienen un ttulo de licenciado o doctor en
filosofa o de profesor de filosofa son filsofos, ni slo los que
tienen un ttulo son filsofos. En este sentido, por ejemplo,
muchas personas que no tienen un ttulo en filosofa, grandes
cientficos, como, por ejemplo, todos los fsicos importantes del
siglo XX, han sido tambin filsofos. La filosofa es ms bien un
tipo de actividad y no un escalafn burocrtico.

Vctor La Torre
Mi ltima observacin profesor Mostern, es que usted al
sentido comn y a la claridad le aade la perspectiva y la
posibilidad de ver el todo. Ciertamente los fsicos lamentamos
mucho que tengamos teoras que funcionan muy bien en deter
minados espacios, por ejemplo, la teora de la mecnica cuntica,
la teora de la relatividad, pero que no se aplican a un mbito

ms grande, al mbito total. Pero esta es la esperanza de todos


los fsicos, y nos preocupa que todava no se pueda avanzar en
este sentido. Por otra parte tampoco decimos que nuestra teora
es perfecta, que la fsica es perfecta y esto lo admitimos desde
el comienzo. Muchas gracias.

Lucas Lavado
En primer lugar deseo agradecer al Dr. Jess Mostern por
su presencia entre nosotros. Presencia plenamente justificada,
teniendo en cuenta los propsitos que nos hicimos y que efec
tivamente se estn logrando: contribuir al desarrollo de la in
vestigacin cientfica en nuestro medio universitario y posibili
tar el inicio de un dilogo fructfero entre la comunidad cien
tfica y la comunidad filosfica de nuestro pas, como parte de
un esfuerzo de colaboracin interdisciplinar y, por supuesto, en
un contexto de globalizacin que compromete muchos aspectos
de la vida social contempornea.
A continuacin quisiera formularle al doctor Mostern
algunas preguntas. La primera:Lo que nos propone es una
especie de conceptologa y que podra constituir una nueva
disciplina filosfica, concordante con la ciencia y la filosofa de
finales de milenio? En este contexto, la segunda pregunta sera:
Cules son los supuestos ontolgicos de esta propuesta, de
esta conceptologa? Luego, una pregunta final, tiene que ver
con el poco nfasis en las ciencias sociales ms importantes como
la economa, o la sociologa y la politologa que hacen, creo,
esfuerzos significativos por afinar sus conceptos. Pareciera que
entre estas ciencias, que acabo de mencionar, algunos concep
tos son filosficos y son tambin cientficos al mismo tiempo,
pensemos slo en los conceptos de mente, de causalidad, de
poder; lo que quisiera saber es si en este modelo no se escurre
algo, por las hendiduras de esta trama terica que nos presenta
el Dr. Jess Mostern. Gracias.

Jess Mostern
Vamos a empezar por el final. Las dos ltimas preguntas
eran el encaje de esta temtica en las ciencias sociales y algunos
conceptos como mente, causalidad, poder, etc. Hay que tener
en cuenta que el ttulo de esta charla es, no los conceptos en
general, sino los conceptos cientficos. Es dudoso que los con
ceptos de mente, causalidad y poder sean conceptos cientficos.
Quiz s, quiz no, pero no es obvio que sean conceptos
cientficos, pues no son conceptos que formen parte de teoras
cientficas bien establecidas. Quiz las cosas tan vagas que se
dicen sobre el poder, por ejemplo, en parte estriban en que no
se sacan de ninguna teora cientfica, sino se sacan de ciertas
intuiciones que todos tenemos, y sin las cuales no podramos
vivir ni hablar. Naturalmente, en la vida y en el habla hay ms
que en la ciencia; y en los conceptos que empleamos hay ms
que en los conceptos cientficos.
Las llamadas ciencias sociales forman un totum revolutum
en el que hay de todo, como en "la via del Seor". Hay muchas
cosas muy distintas bajo esa especie de capa protectora y gene
rosa denominada ciencias sociales. Bajo el nombre de ciencias
sociales hay cosas que de alguna manera, ms o menos de lejos
o de cerca, se parecen a lo que se hace en la fsica o en otras
ciencias, hay cosas que son simplemente encuestas y estadsti
cas, hay otras que son ideologa ms o menos barata, disfraza
da de terminologa rimbombante. Bajo el nombre de ciencias
sociales hay muchas cosas. En el mundo cientfico el prestigio
de las diferentes ciencias es muy diverso. Por ejemplo, les voy
a contar, espero que no se ofenda nadie, una ancdota que se
contaba en el M.I.T: un economista famoso le haba preguntado
a un sabio indio que cmo se reencarnaran los economistas en
la vida siguiente. El sabio indio le haba dicho que como l era
economista, que tratara de ser muy buen economista, y que si
lo consegua, en la vida prxima se reencarnara como un fsi
co. Pero que si se abandonaba y llegaba a ser un economista
desastroso, en la vida prxima se reencarnara como un so
cilogo (risas). Esta no es una opinin que yo comparta, pero

esto muestra un poco cmo se respira respecto a estas cosas.


Es cierto que en las ciencias sociales hay cosas que han
logrado por lo menos un cierto rigor, por ejemplo, algunos
campos de la lingstica son muy rigurosos, y si ustedes cono
cen lo que es la gramtica generativa, es igual de rigurosa que
lo que puede ser una teora fsica matematizada. La misma
fonologa, a la que yo me he referido antes, es una teora muy
precisa. En la teora econmica tambin hay teoras que con
independencia que sean verdaderas o falsas, aplicables o no,
que sirvan para algo o no en la prctica de la economa polti
ca , desde un punto de vista terico, son muy claras, que estn
bien matematizadas en sus conceptos. Y lo mismo ocurre en
algunas otras ramas, pues hay metodologas muy precisas para
realizar cierto tipo de investigaciones sociales. Por ejemplo,
siempre se lamenta que los ladrones de huacos expolian las
tumbas, porque se pierde una cantidad de conocimientos que
no se perdera si estas tumbas se excavasen con una metodologa
arqueolgica precisa, que nos permitiese recuperar el conoci
miento que est codificado en estas tumbas. Es obvio que las
llamadas ciencias sociales no constituyen un todo homogneo.
En cualquier caso si se les pudiera poner a todas en el
mismo saco, el nivel promedio que tienen de rigor intelectual,
obviamente, sera inferior al nivel promedio que tienen las
ciencias naturales. Eso es una razn suplementaria para que los
cientficos sociales se interesen por la epistemologa y por la
metodologa cientfica, porque en la medida en que estn, en
algunos de sus aspectos y sus desarrollos, ms alejados de ha
ber alcanzado un nivel de rigor intelectual deseable, en esa
medida les convendr tener conciencia de en qu consiste una
actividad cientfica y una teora desarrollada y expresada a un
nivel de rigor y de claridad suficientes. A medida que esa con
ciencia aumente, puede aumentar tambin el rigor de las teo
ras pertinentes.
Por lo tanto, las ciencias sociales no han estado ausentes
de esta consideracin, todo lo que yo he dicho aqu vale para
las ciencias sociales tanto o ms que para las ciencias naturales.

Puede ser que a uno no le interese nada esto de la estructura


de los conceptos cientficos. Eso lo entiendo perfectamente. Yo
mismo tema, cuando he estado exponiendo esta temtica que
algunos oyentes estaran pensando qu cosa tan aburrida nos
est contando este individuo! Lo que pasa es que, si les interesa
la cuestin de la estructura de los conceptos cientficos, ustedes
observarn que en las ciencias sociales la estructura de los con
ceptos cientficos es la misma. Es decir, que un concepto clasificatorio no es otra cosa en las ciencias sociales que en las
ciencias naturales y un concepto mtrico no es otra cosa en las
ciencias sociales que en las ciencias naturales, y la lgica no es
otra cosa. Si uno no se puede contradecir en las ciencias natu
rales, tampoco se puede contradecir en las ciencias sociales. Si
en la fsica la realidad es muy compleja y uno necesita hacer un
modelo matemtico para entenderla mejor, lo mismo ocurre con
la sociologa, con la lingstica y con la lgica y con todo. La
lgica no representa la manera cmo nosotros pensamos, la
lgica es un modelo matemtico de cmo pensamos nosotros
en el mejor de los casos. La gramtica generativa ms perfecta,
nos dice cmo de hecho hablamos, porque hablamos de una
manera imperfecta. Es un modelo matemtico al que nuestra
habla se aproxima ms o menos. Y, naturalmente, cuando la
economa nos dice cmo funciona un mercado y hace una teo
ra microeconmica de la formacin de precios en el mercado,
que el mercado tiene unas condiciones de transparencia perfecta
y que todos los actores econmicos conocen, en todo momento
todos los precios a los que se estn ofreciendo los productos,
etc., eso no es el caso. Lo que pasa es que lo que es el caso es
tan tremendamente complejo que nadie lo puede abarcar. To
das estas teoras lo que hacen es formar modelos matemticos,
pero lo mismo que el modelo cosmolgico no es la realidad del
universo, sino una representacin muy simplificada, y lo mis
mo que la esfera eucldea con la cual representamos la super
ficie eucldea del planeta Tierra, no se corresponde a la super
ficie del planeta Tierra, que es mucho ms compleja, la esfera
eucldea es un modelo matemtico simplificado de la superficie
del planeta Tierra, lo mismo los modelos que utilizan las teo-

L o s CONCEPTOS CIENTFICOS

105

ras econmicas son modelos matemticos de una realidad


mucho ms compleja, que es la realidad que ustedes observan
cuando van andando por la calle y viendo cmo unos compran
y otros venden, y luego un ambulante les mete una revista por
la ventanilla del coche, a ver si la compran. No hay transparencia
en muchas cuestiones, sa es la realidad; lo que pasa es que es
una realidad muy compleja. El hecho de que la realidad sea
compleja y los modelos sean simplificados no significa que todos
los modelos sean iguales, los modelos pueden ser ms sofis
ticados y pueden acercarse ms a la realidad, pero bsicamente
lo que quera decir es que, cuando hablamos en el nivel de
abstraccin en el que he estado hablando yo aqu, lo que deci
mos vale exactamente igual para las ciencias sociales que para
las ciencias naturales.
Respondiendo la primera cuestin, el profesor Lucas La
vado le ha dado el nombre bueno, pero excesivamente ambicio
so, de conceptologa, a lo que hemos estado diciendo aqu.
Cules son sus supuestos ontolgicos? Las cosas que nosotros
hacemos, cuando hacemos ciencia, son tambin excesivamente
complejas y no las podemos entender tal como son. Lo nico
que podemos hacer es, como siempre, modelos matemticos
simplificados de las cosas. Todo lo que yo he dicho aqu y lo
que siga diciendo y lo que digan cuantos estudien las teoras
cien tficas y los co n cep to s cien tfico s no es la realidad
complejsima y bsicamente incognoscible de lo que realmente
ocurre en la ciencia, que es lo que realmente ocurre en cada
uno de los cerebros de cada una de las personas implicadas de
alguna manera en las ciencias, que es algo tremendamente
complejo. Todo lo que decimos aqu son modelos matemticos
simplificados. Eso no significa que todos los modelos sean
iguales. Nosotros nos esforzamos en hacer modelos matemticos
de esta realidad que sean lo mejor posible, lo ms claros y
rigurosos posibles, y que se acerquen lo ms posible a la rea
lidad cientfica o por lo menos a aspectos suficientemente bien
establecidos de esta realidad cientfica. Y como decamos antes,
la empresa cientfica es una empresa heterclita, donde los
diferentes frentes avanzan a diferentes velocidades. Quizs si

echamos un vistazo a todos ellos, y establecemos, pensando


sobre todo en las ramas ms avanzadas, una cierta metodologa
y unos ciertos anlisis conceptuales, cuando los aplicamos a
otras ramas menos avanzadas, esto nos puede sealar el cami
no a seguir.
En resumen, los supuestos ontolgicos de la conceptologa,
si se quiere llamar a esto conceptologa, son sencillamente, por
un lado, las matemticas y por otro lado la observacin emprica
de lo que se hace en la ciencia.
Todo lo que hemos dicho aqu vale para las ciencias so
ciales, lo mismo que para las ciencias naturales, lo mismo que
para cualesquiera otras ciencias que no sean ni sociales ni na
turales, si es que las hay. Hay cosas extraas, como la misma
teora de la informacin, o la teora de la complejidad, que no
sabemos que si son matemticas o son naturales o sociales. Sean
lo que sean, tambin all se puede hablar de nociones de este
tipo.

Lucas Lavado
Vale tambin para la filosofa, no es verdad?

Jess Mostern
No s si vale para la filosofa, en el sentido que aqu es
tamos hablando. El ttulo de la conferencia es "Los Conceptos
Cientficos", y no est claro que los conceptos filosficos sean
conceptos cientficos. La palabra filosofa es tambin uno de
estos m antos generosos que cubre todo tipo de glorias y
vergenzas, y entonces los conceptos filosficos forman una fa
milia heterclita y algunos conceptos filosficos, con un poco
de optimismo, podran considerarse como conceptos cientficos,
sobre todo en ciertas ramas de la lgica, de la filosofa de la
ciencia, etc. Pero hay muchos conceptos filosficos, si llamamos
conceptos filosficos a todos los que usan los filsofos, que
obviamente no tienen nada que ver con la ciencia. Piensen

ustedes en esas frases heideggerianas de que "la nada nadea, y


cosas por el estilo, y obviamente estamos a aos luz del mundo
de la ciencia. Por lo tanto, en la filosofa hay de todo, en la
filosofa hay ciencia, brujera, ideologa, religin, claridad y
oscuridad, hay rigor y completa falta de rigor, en la filosofa
hay de todo y muchos de los que estamos aqu somos filsofos,
y nos damos cuenta de que en nuestra casa hay mucho que
barrer y, lo que estamos haciendo aqu, en parte, es como to
mar la escoba y barrer un poco.

PREGUNTAS DEL P BLICO

Elias Castilla
Doctor Mostern, empieza su interesante conferencia, ms
o menos con estas palabras: las casas se construyen con ladri
llos y los dibujos con lneas, los ladrillos son como los concep
tos en relacin a los pensamientos; pero aqu hay un problema,
en los psiclogos los hombres slo piensan con conceptos?
Piensan con palabras? Las palabras son equivalente a concep
tos? Pensamos con imgenes o smbolos? Y un poco ms all,
los mamferos superiores, los simios, los caballos, los delfines,
obviamente no piensan con conceptos, ni con palabras con qu
elementos piensan?

Jess Mostern
Probablemente usted sabe mucho ms que yo de esto,
porque usted es psiclogo y yo tendra que preguntarle a us
ted, ms bien que usted a m. Yo desde luego, no lo s. Me da
la impresin que nadie lo sabe.
De todos los sistemas que hay en el universo, aquel que
peor conocemos es el cerebro humano, no tenemos ni idea de

cmo funciona. Piensen ustedes que hay sistemas muy impor


tantes, quizs ms importantes que el cerebro, como el genoma,
el sistema de procesamiento gentico de la informacin, que
conocemos mucho mejor. El genoma no lo entendemos en sus
detalles, por eso est en marcha el famoso proyecto " Genoma
Humano" (proyecto que est muy avanzado y que va a estar
terminado dentro de 5 aos) que tiene como finalidad elucidar
los detalles del genoma humano. El genoma es una secuencia
de bases, de DNA. Entonces de lo que se trata es de deletrear
esa secuencia de letras que componen el genoma humano tpi
co y sos son los detalles que estamos investigando ahora y se
est avanzando a una velocidad pasmosa.
Hace unas pocas semanas se ha acabado de deletrear el
genoma de la bacteria Escherichia coli, de la que hay tantas. Saben
ustedes que cada uno de nosotros transporta en sus intestinos
ms bacterias de Escherichia coli que clulas tiene uno, o que
seres humanos existen en el planeta Tierra. Incluso hay un c
nico que ha dicho que los seres humanos somos un invento de
las bacterias, para sobrevivir a la crisis ecolgica que represen
t la formacin de oxgeno en la atmsfera, por las plantas. Las
bacterias son anaerobias, por tanto, en un mundo lleno de
oxgeno se mueren inmediatamente las Escherichia coli, y en
tonces para poder sobrevivir nos han inventado a nosotros, en
cuyos intestinos cmodamente transitan por el tiempo. Bueno,
quizs esto sea una broma, pero, en cualquier caso, los detalles
incluso del genoma de la bacteria Escherichia coli, los conoce
mos bien ahora, y estamos a punto de conocer los detalles del
genoma de la mosca Drosophila que sirve para la investigacin
de la gentica de los animales. Ahora, ya hay unos 8 a 10 or
ganismos sencillos de los que conocemos el genoma entero;
tambin se est secuenciando el genoma de los ratones y de
una serie de otros anim ales adems del proyecto "Genoma
Humano". Pero estos son detalles. Fundamentalmente ya enten
demos cmo funciona el sistema, fundamentalmente sabemos
cmo la informacin se codifica en el DNA, sabemos cmo el
DNA se replica. Es decir las ideas fundamentales ya las tee-

mos claras, ahora se trata simplemente de averiguar los deta


lles.
En el caso del cerebro ocurre todo lo contrario. No es que
no conozcamos los detalles, es que no tenemos ni idea de cmo
funciona el sistema. Por ejemplo, si yo le pregunto a uno de
ustedes que cul es su nmero de telfono, y me lo dice, y yo
aprendo ese nmero de telfono, nadie en el mundo sabe qu
ocurri en mi cerebro.
Cuando yo tomo una decisin, y cuando alguien pregunta
si quiero ir al cine, y yo lo pienso un poco y digo que no, que
estoy cansado y tengo que resolver un problema, nadie en el
mundo sabe qu ocurre en mi cerebro. No es simplemente que
ignoremos algn detalle recndito, es que ignoramos el me
canismo fundamental. Si tenemos una hemorragia en una parte
del cerebro, determinadas funciones cerebrales pueden dejar de
funcionar. Ese es un conocimiento muy burdo. Imagnense us
tedes, por ejemplo, que no supiramos nada de cmo funciona
un motor de combustin, que no entendisemos nada de la me
cnica del automvil, pero entendisemos cosas tan groseras
como que si a un auto se le quita el motor, no anda. Pues cosas
por el estilo es lo que sabemos del cerebro. Es cierto que sabe
mos que el cerebro est hecho de neuronas y que de las neuronas
sabemos mucho, la neurobiologa ha avanzado mucho con
respecto al estudio de neuronas singulares, el progreso ha sido
espectacular. Pero hay un camino largo entre lo que es una
neurona singular y un sistema como el cerebro humano que
tiene aproximadamente 1011 neuronas, lo que da lugar a un
nmero muchsimo mayor de posibles conexiones entre todas
las neuronas. Es un sistema que no conocemos en absoluto.
Hay muchos modelos llamados conexionistas y otros de otros
tipos que tratan de establecer cmo podran ser las cosas pero,
de hecho, no sabemos cmo funcionan y, por lo tanto, como no
sabemos cmo funciona el cerebro humano, no sabemos cmo
tomamos decisiones, no sabemos cmo pensamos, ni sabemos
qu ocurre en el cerebro cuando hablamos, no sabemos casi
nada del funcionamiento del cerebro. Entonces lo que no pode

mos hacer es una teora de los conceptos cientficos que se base


en el conocimiento fino y detallado de lo que ocurre en nuestro
cerebro, cuando nuestro cerebro maneja conceptos cientficos.
Lo nico que podemos hacer es salim os fuera del cerebro,
y aprender un poco de matemtica, que es lo ms sencillo que
existe, lo ms claro y transparente que existe. La matemtica es
prcticamente lo nico que entendemos bien en esta vida. Tam
bin podemos ver desde fuera cules son los resultados de la
actividad cientfica, lo mismo que nosotros, an sin entender
nada de la fisiologa de la araa, podemos estudiar y ver la
estructura de la tela de araa. Del mismo modo, sin entender
cul es el funcionamiento interno de nuestro cerebro, podemos
ver que nuestro cerebro va segregando una especie de tela de
araa conceptual, que es una teora cientfica. Entonces pode
mos analizar estas teoras cientficas, y cuando mezclamos, por
un lado, nuestra capacidad conceptual, que nos proporciona las
matemticas, con el estudio de estos productos, de estas telas
de araas que hacemos con nuestro cerebro, que son las teoras
cientficas, entonces podemos establecer una comprensin acer
ca de qu son y cmo funcionan y qu estructuras tienen los
conceptos cientficos y las teoras cientficas. Pero si alguien
pregunta cmo basar eso en el funcionamiento interno de las
entidades cerebrales que den lugar a dichos resultados tericos,
yo no sabra responder, y me temo que nadie sabra responder
a esta pregunta.

Segunda Parte
MEDIDA Y METRIZACIN

Un concepto mtrico o magnitud es un conjunto de esca


las del mismo tipo entre el mismo sistema emprico y el mismo
sistema matemtico. Aunque hay otros tipos de sistemas emp
ricos sobre los que se pueden definir otros tipos de escalas,
aqu nos limitamos a considerar las escalas proporcionales so
bre sistem as extensivos. Y aunque tambin hay conceptos
mtricos no escalares (por ejemplo, los vectoriales), aqu nos
limitamos a considerar los escalares (que asignan nmeros rea
les a los objetos del sistema emprico).
Hay que distinguir claramente los problemas de medicin
de los de metrizacin. Cuando ya disponemos de un concepto
mtrico para un mbito determinado, y de lo que se trata es de
averiguar cul es el valor (el nmero) que (una escala de) ese
concepto asigna a un objeto determinado del dominio, nos
encontramos ante una tarea de medida. Cuando, por el contra
rio, carecemos de un concepto mtrico para un mbito que de
momento slo nos es dado cualitativamente, y de lo que se
trata es de introducir por primera vez un concepto mtrico que
lo cuantifique, nos encontramos ante un problema de metri
zacin.
Metrizar es introducir un concepto mtrico donde no lo
haba. Es una tarea importante, pero que slo en raras ocasio
nes es preciso llevar a cabo. Medir es hallar el valor que la
funcin mtrica asigna a un objeto. En todos los laboratorios
del mundo se realizan constantemente medidas (a veces millo

nes de medidas cada da). Es el trabajo cotidiano de la ciencia


experimental.
Dentro de la metrizacin, se distingue la fundamental de
la derivada. En general, cuando introducimos un concepto m
trico, lo hacemos sencillamente definindolo en funcin de otros
conceptos mtricos previamente definidos. As, por ejemplo,
definimos la densidad d como la masa m partida por el volu
men V: d(x) = m(x) / V(x). Con ello la densidad queda definida,
pero slo a condicin de que previamente ya sepamos qu es
la masa y el volumen. Se trata de una metrizacin derivada.
Naturalmente, no podemos introducir todos los conceptos
mtricos de un modo derivado. Algunos debern ser definidos
o introducidos deun modo directo, primitivo o fundamental
(al menos al principio, y aunque luego experimenten extensio
nes de su m bito de aplicacin en funcin de com plejas
interrelaciones tericas).
Aqu vamos a considerar som eramente la metrizacin
fundamental de los tres conceptos bsicos de la mecnica: los
de masa, longitud y tiempo.

El sistema extensivo de masa


Cuando sostenemos dos objetos (por ejemplo, dos libros),
uno en cada mano, con frecuencia tenemos la impresin subje
tiva de que uno de ellos es ms pesado que el otro. Puesto que
en la superficie terrestre la aceleracin gravitatoria es constan
te, el peso de los objetos es proporcional a su masa. Un libro
nos parece ms pesado que el otro porque es ms pesado que
el otro. Y es ms pesado porque tiene ms masa. Otras veces
nos parece que ambos libros coinciden en cuanto a masa.
Algunos japoneses afirman que el resultado de un comba
te de sumo est casi siempre determinado por la masa de los
contendientes. El ms masivo es el que gana. Para comprobar
esta hiptesis tenemos que disponer de un procedimiento que
nos permita comparar sus masas respectivas.
Desde tiempo inmemorial la comparacin entre objetos
mesoscpicos en cuanto a su masa se ha efectuado con ayuda

de la balanza de brazos iguales. Supongamos que queremos


introducir un concepto comparativo de masa para un dominio
de objetos mesoscpicos manejables, como piedras o cilindros
metlicos, y que disponemos de una balanza, en cuyos platillos
podemos colocar dichos objetos sin dificultad.
En primer lugar, introducimos una relacin ~M de coin
cidencia en cuanto a masa. Por convencin, todo objeto coinci
de en cuanto a masa consigo mismo. Dos objetos distintos
coinciden en cuanto a masa si y slo si, colocados en sendos
platillos de la balanza, la equilibran. Esta relacin es reflexiva,
simtrica y transitiva, y, por tanto, es una relacin de equiva
lencia.
En segundo lugar, introducimos una relacin -<M de pre
cedencia en cuanto a masa. Por convencin, un objeto nunca es
menos masivo que l mismo, nunca se precede en cuanto a
masa. Dados dos objetos distintos, el primero es menos masivo
que el segundo si y slo si, colocados en sendos platillos de la
balanza, sta se desequilibra a favor del segundo objeto (es decir,
el platillo que contiene el segundo objeto se hunde, mientras el
otro sube). Esta relacin es asimtrica y transitiva, y, por tanto,
es una relacin de orden parcial estricto.
La relacin
de precedencia en cuanto a masa es ~ conectada, es decir, para cada 2 objetos x, y ocurre: x -<My
y -<M x x ~My. Por tanto, -<M es un orden dbil. Dados dos
objetos, siempre uno de ellos desequilibra la balanza a su favor,
o ambos la equilibran. As es el mundo. (Podra ser de otra
manera, la balanza podra ponerse a oscilar indefinidamente,
por ejemplo, pero de hecho eso no ocurre).
En tercer lugar, introducimos la operacin 1 de con
catenacin o combinacin emprica de objetos. Dados dos obje
tos x, y, la combinacin x 1 M y consiste en colocar ambos
objetos en el mismo platillo de la balanza (con lo que ambos,
juntos, pasan a ser considerados como un nuevo objeto, que es
su concatenacin). Esta operacin
es asociativa, conmutativa
y montona respecto a -<M. Tambin vamos a considerar que ee
arquimediana, aunque esto representa una gran idealizacin,

El sistema cualitativo formado por el conjunto A de los


objetos mesoscpicos manejables, la relacin de coincidencia ~M,
la relacin de precedencia -<M, y la operacin de concatenacin
V

{ A, ~M,

1 M), es un sistema extensivo.

El concepto m trico de masa


Dado el sistema extensivo que acabamos de describir, basta
con elegir uno de los objetos (o una clase de equivalencia de
ellos) como unidad, estndar o patrn y asignarle un nmero
para determinar unvocamente una escala de masa.
Hasta la Revolucin Francesa, haba una enorme variedad
de escalas (mal definidas, pero todas distintas entre s) tanto
para la masa (o, ms bien, el peso) como para otras magnitu
des, lo cual creaba todo tipo de confusiones, abusos y proble
mas. Los Estados Generales haban solicitado varias veces acabar
con la anarqua de las unidades de medida. En 1791, y a su
gerencia de Talleyrand, la Asamblea Constituyente encarg a la
Acadmie des Sciences que diseara un nuevo y unificado
sistema de pesas y medidas. La Acadmie nombr un ilustre
comit, presidido por Borda, del que formaban parte varios de
los mejores cientficos del momento, como Lagrange, Condorcet,
M onge y Laplace, y que m antena estrecho contacto con
Lavoisier.
La Asamblea Constituyente aprob ese mismo ao 1791
(antes de que se instaurara el Terror) las propuestas de la
Acadmie. Talleyrand emigr a Inglaterra durante el Terror.
Tras su vuelta a Pars, en 1798 convoc una conferencia inter
nacional de cientficos para perfeccionar el sistema mtrico de
cimal, que en 1799 fue declarado solo sistema legal en Francia.
Su actual sucesor se llama desde 1960 el sistema internacional
(SI).
En 1799 los padres del sistema mtrico decimal eligieron
como como patrn de masa la de un decmetro cbico de agua
a 4C (temperatura de mxima densidad del agua), y , ms
especficamente, la de un cilindro metlico de esa masa fundida

al efecto por encargo de la Acadmie. En 1889, este viejo cilin


dro fue reemplazado por otro nuevo. En efecto, la Conferencia
General de Pesas y Medidas celebrada ese ao proclam como
patrn de masa un cilindro (de 3,98 cm de altura y dimetro)
hecho de una aleacin de 90% de platino y 10% de iridio. Este
cilindro, conservado bajo una triple campana de vidrio, y junto
a 6 copias, en la Oficina Internacional de Pesas y Medidas de
Svres, sigue siendo el estndar o patrn de masa en el SI. La
masa es la nica magnitud bsica del SI, cuya unidad (el kilo
gramo) no se basa en un proceso de la naturaleza, sino en un
objeto artificial convencional: el kilogramo patrn.
De todos modos, el concepto mtrico de masa, tal y como
lo hemos introducido aqu, slo se aplica a objetos mesoscpicos
manejables, no a tomos o estrellas, por ejemplo, que no pue
den colocarse en los platillos de una balanza. A partir de este
concepto de masa, y mediante una serie de ampliaciones suce
sivas (en realidad, una serie de conceptos distintos de dominio
o alcance creciente), se extiende su mbito de aplicacin. Estas
ampliaciones son extensiones conservativas del concepto ante
rior, en el sentido de que conservan los mismos valores para
los objetos del mbito previamente metrizado.
La extensin del concepto de masa en la mecnica clsica
tiene lugar mediante el establecimiento de relaciones basadas
en sus leyes fundamentales. Esto presentaba inicialmente un
problema, pues las dos leyes relevantes (la segunda ley de
Newton y la ley de la gravitacin) parecan dar lugar a dos
nociones distintas de masa, las llamadas masa inercial y masa
gravitatoria. La masa inercial se determina, en base a la segun
da ley de Newton, F = m(x) a(x), a partir de la aceleracin
producida por una fuerza conocida:
masa inerte de x = F / a(x).
La masa gravitatoria, por el contrario, se determina, en
base a la ley de la gravitacin universal, Fxy = G m(x) m(y)
/ r2, (donde r es la distancia entre x e y) a partir de la medicin
de la fuerza gravitatoria ejercida por la tierra T sobre un cuerpo

masa gravitatoria de x = F.f r 2 / G m (T)


Afortunadamente ambas masas la inercial y la gravi
tatoria son iguales, como R. Etvos lo comprob experimen
talmente a principios de nuestro siglo. (No era necesario que lo
fueran, pero de hecho lo son).
Otra cuestin distinta, planteada y respondida afirmativa
mente por E. Mach dentro de su programa de reduccin de la
dinmica a la cinemtica, es la de si sera posible definir la
masa en trminos puramente cinemticos, como la longitud y
el tiempo, con lo que su metrizacin sera derivada, no fun
damental. En funcin de la posicin (reducible a la longitud) y
el tiempo se define la aceleracin (como segunda derivada de
la posicin por el tiempo). Y en funcin de la aceleracin trat
Mach de definir la masa. Dos objetos tienen la misma masa si
y slo si, al interactuar (por ejemplo, mediante una colisin
frontal), obtienen ambos la misma aceleracin. Un objeto tiene
una masa n veces superior a otro si, al interactuar, el segundo
adquiere una aceleracin n veces mayor que el primero. Esta
interesante propuesta de Mach ha tropezado sin embargo con
dificultades.
Al pasar a otras teoras no newtonianas, como la relatividad
especial, la nocin de masa cambia profundamente. La masa de
un objeto o de una partcula ya no es invariante respecto a su
velocidad, sino que depende esencialmente de ella. Se trata de
un concepto muy distinto de masa, que (con buena voluntad)
puede considerarse como una ampliacin del concepto clsico
a objetos que se mueven a velocidades prximas a la de la luz,
extensin conservativa (dentro de los mrgenes de medida
efectiva) respecto a los objetos a baja velocidad.

El sistema extensivo de longitud


En el lenguaje cotidiano decimos que unos humanes son
ms altos que otros, que una gasolinera est ms lejos de aqu
que otra, que un barco tiene mayor eslora que otro, que una
falda es ms corta que otra, etc. Comparamos cosas respecto a

su longitud, como ms cortas o largas que otras.


Supongamos que queremos introducir un concepto com
parativo de longitud para un dominio de barras metlicas rgi
das a temperatura constante.
Introducimos una relacin ~L de coincidencia respecto a
longitud del siguiente modo: Cada barra, por convencin, coinci
de consigo misma respecto a longitud. Dos barras distintas son
equivalentes o coincidentes respecto a longitud si y slo si,
yuxtapuestas colateralmente la una junto a la otra de tal mane
ra que sus extremos iniciales coincidan, sus extremos finales
coinciden tam bin. Esta relacin es reflexiva, sim trica y
transitiva, es decir, una relacin de equivalencia.
Introducimos luego una relacin <L de precedencia: Por
convencin, ninguna barra es ms corta que s misma. Dadas
dos barras distintas, y yuxtapuestas colateralmente la una junto
a la otra de tal manera que sus extremos iniciales coincidan, la
primera barra es ms corta que la segunda si y slo si el extre
mo final de la segunda sobresale o se extiende ms all que el
de la primera. Esta relacin es asimtrica y transitiva, y por
tanto es un orden parcial estricto.
Adems, dadas dos barras cualesquiera, siempre ocurre
que una de ellas es ms corta que la otra, o que la otra es ms
corta que la una, o que ambas coinciden en cuanto a longitud.
Por tanto, la relacin -<L de ser ms corta es una relacin de.
orden dbil.
Finalmente, introducimos tambin una operacin JLl de
combinacin o concatenacin de barras, consistente en colocar
colinealmente una barra a continuacin de la otra, de tal modo
que una empiece donde termine la otra, y que ambas estn en
la misma recta. Incluso podramos pensar en un mecanismo
para ajustar firmemente una barra a la otra por su extremo,
formando una nueva barra rgida. En cualquier caso, conside
ramos que la concatenacin indicada de dos barras es una nueva
barra.
El sistema cualitativo formado por el conjunto A de las
barras metlicas rgidas, la relacin de coincidencia ~L, la re-

lacin de precedencia

y la operacin de concatenacin 1 L,

{ A, ~L, -<L, L), es un sistema extensivo.


El concepto m trico de longitu d
Dado el sistema extensivo que acabamos de describir, basta
con elegir una de las barras (o una clase de equivalencia de
ellas) como unidad, estndar o patrn y asignarle un nmero
para determ inar unvocamente una escala de longitud. Esta
escala de longitud puede luego ser extendida hasta abarcar otros
objetos rgidos con una arista (yuxtaponible colateral mente a
una barra), posiciones en el espacio, distancias, etc., todo lo
cual presenta problemas que no vamos a analizar aqu. En
cualquier caso, el primer paso consiste en la eleccin de una
unidad estndar.
La unidad de longitud elegida por el C om it de la
Acadmie des Sciences en 1791 fue la diezmillonsima parte
del cuadrante de un merididano terrestre. Como los meridia
nos podan ser diferentes, se eligi uno determinado: el que
pasa por Dunkerque. Entre 1792 y 1799 se llev a cabo la
medicin por triangulacin de un arco de diez grados de lati
tud sobre ese meridiano (el arco comprendido entre Dunkerque
y Barcelona). Hoy sabemos que tuvo un error de 2 partes en
10.000. En realidad el cuadrante de ese meridiano terrestre tiene
10.002.288,3 m, no 10.000.000 m. Esta medida tena una preci
sin de casi una parte en 104. En 1798 se fabric el prototipo del
metro, una barra de platino, depositada en los Archivos Nacio
nales y aprobada por la Asamblea Legislativa al ao siguiente.
Con la introduccin de este prototipo se aument la precisin
en un orden de magnitud, alcanzando una parte en 10\ La
unidad de longitud, el metro (como la de masa, el kilogramo),
no se basara en un concepto, sino en un objeto artificial con
creto, el metro patrn. El metro era la longitud de esa barra,
con independencia del meridiano.
La Conferencia General de Pesas y Medidas de 1889 esta
bleci como unidad estndar de longitud la distancia (a 0o C de
temperatura) entre dos marcas sobre una nueva barra metlica

de perfil en forma de "X ", hecha de una aleacin de 90% de


platino y 10% de iridio, y conservada en la Oficina de Pesas y
Medidas de Svres. Otras barras-copias eran comparadas con
ella mediante un microscopio reversible especial. Esta nueva
barra estndar y los procedimientos de comparacin que la
acompaaban hicieron posible incrementar la precisin en otro
orden de magnitud, llegndose as a casi una parte en 107. Entre
1899 y 1960, esta barra sirvi de patrn fundamental para la
medida de longitudes.
En los aos 50s todo el mundo era consciente de que nin
guna barra metlica era completamente estable. Las ondas de
luz coherente proporcionaran un estndar mucho ms invaria
ble, y diversas lmparas atmicas fueron ensayadas. Finalmen
te se eligi el kriptn, un gas noble de nmero atmico 36, que
aparece en la naturaleza (en la atmsfera) en forma de diversos
istopos, de los cuales el ms frecuente es el kriptn-86. El
espectro del kriptn se compone de 36 lneas, la mayora ama
rillas o verdes, correspondientes a las transiciones de energa
de los 36 electrones del tomo. La lnea elegida para la defini
cin del metro estndar es una particular lnea (luz) de color
anaranjado.
En 1960, la Conferencia General de Pesas y Medidas deci
di cambiar el estndar de longitud, redefiniendo el metro como
una longitud igual a 1.650.763,73 veces la longitud de onda en
el vaco de la radiacin correspondiente a la transicin entre los
niveles 2p]0 y 5ds del istopo kriptn-86. Con esto la precisin
de la medida se multiplicaba por 100 y alcanzaba una parte en
109. El comparador de barras mediante microscopio reversible
de Svres fue sustituido por una compleja instalacin que per
mite la comparacin directa con el estndar definido en fun
cin de la radiacin del kriptn-86. Adems el nuevo estndar
tena la ventaja de ser reproducible en cualquier laboratorio
adecuadamente equipado del mundo, sin necesidad de ir a
Svres.
La lmpara de kriptn-86 permiti incrementar la preci
sin, pero segua teniendo problemas, relacionados muchos de

ellos con la dificultad de conseguir luz suficientemente cohe


rente (que mantuviera su longitud de onda durante suficiente
tiempo como para recorrer un metro, por ejemplo). Pronto se
vio que el desarrollo de la tecnologa del lser permita conse
guir una luz mucho ms coherente que la de la lmpara de
kriptn, y se pens en redefinir el estndar de longitud mediante
el lser. Pero no lleg a ser as, pues una solucin ms radical
y definitiva acab imponindose. Esta solucin se basa en el
hecho (comprobado hasta la saciedad y principio fundamental
de la teora especial de la relatividad) de que la velocidad de la
luz en el vaco es una constante absoluta. Puesto que la luz en
el vaco recorre siempre la misma longitud por unidad de tiem
po, y puesto que la medida del tiempo haba adquirido una
precisin mayor que todas las dems, bastaba con definir el
metro como la longitud recorrida por la luz en el vaco en una
fraccin determinada de segundo.
En octubre de 1983 la Conferencia General de Pesas y
Medidas decidi redefinir el metro, incrementando su precisin
en una potencia de 10 (un orden de magnitud), y alcanzando
una exactitud de una parte en 1010. A partir de entonces, el metro
se define oficialmente como la longitud (o distancia) recorrida
por la luz en el vaco en la fraccin 1/299792458 de segundo.
Con esta definicin, el estndar de longitud se define en
funcin del estndar de tiempo (el segundo). Por tanto, y en
teora, podra considerarse que la metrizacin de la longitud
deja de ser primitiva o fundamental, para convertirse en deri
vada.
El sistem a extensivo de tiem po
As como atribuimos masa y longitud a los objetos, atri
buimos duracin a los procesos. Unos procesos duran ms o
menos que otros. Los viajes, las enfermedades y nuestra propia
vida son ms o menos breves. Todos tenemos una experiencia
subjetiva del tiempo y la duracin. El lenguaje ordinario tiene
recursos (adverbios temporales, tiempos verbales, etc.) para
expresar la duracin. Sin embargo, la nocin objetiva de tiempo

y duracin est necesariamente relacionada con los relojes.


Cualquier proceso peridico o cclico o repetitivo puede ser
considerado como un reloj (ms o menos bueno, segn que su
ciclo sea ms o menos regular). Entre los ciclos regulares bien
conocidos estn las oscilaciones de los pndulos.
Supongamos que queremos introducir un concepto com
parativo de tiempo para las oscilaciones de un conjunto de
pndulos.
Primero definimos una relacin ~T de coincidencia en
cuanto a duracin. Dos pndulos coinciden en la duracin de
su periodo si, puestos en marcha a la vez, alcanzan tambin a
la vez el punto inferior de su trayectoria en cada una de sus
oscilaciones.
Luego definimos una relacin-<T de precedencia en cuanto
a duracin en la que estn dos procesos o periodos si el primero
es ms breve que el segundo. Un pndulo tiene un periodo
ms breve que otro si, puestos en marcha a la vez, el primero
completa su primer periodo mientras el segundo todava no lo
ha completado. El procedimiento podra precisarse mediante
un detector fotoelctrico que reaccionase a la interrupcin de
un rayo luminoso que pase por el punto inferior de la trayec
toria del pndulo.
Finalmente introducimos una operacin JLj. de combina
cin o concatenacin de oscilaciones de pndulos distintos. Para
concatenar dos pndulos x e y , ponemos en marcha una osci
lacin o periodo de y exactamente en el momento en que x
completa su oscilacin o periodo. El detector fotoelctrico puede
tambin ser usado aqu.
En cualquier caso, consideramos que esas dos oscilaciones
juntas (desde el inicio de la primera hasta el final de la segunda)
forman una nueva oscilacin o periodo.
El sistema cualitativo formado por el conjunto A de las
oscilaciones de los pndulos, la relacin de coincidencia - , la
relacin de precedencia <v y la operacin de concatenacin
( A, ~T, -<T, JLj.), es un sistema extensivo.

El concepto mtrico de tiempo


Dado el sistema extensivo que acabamos de describir, basta
con elegir uno de los objetos (o una clase de equivalencia de
ellos) como unidad, estndar o patrn y asignarle un nmero
para determinar unvocamente una escala de tiempo. Ms tarde
esa escala puede ser extendida a otros procesos estrictamente
peridicos (es decir, coordinables con las oscilaciones de algn
pndulo, aunque sea ideal) y, finalmente, a todo tipo de proce
sos. El camino es escabroso, pero transitable.
Segn Aristteles, "el tiempo es la medida del movimien
to, segn lo anterior y lo posterior" [Physik A., 219 b]. Esa
medida del movimiento viene dada por el nmero de ciclos
que recorre un reloj mientras dura ese movimiento. El tiempo
es lo que miden los relojes (es decir, los sistemas cclicos estric
tamente peridicos). Durante la mayor parte de la historia los
nicos relojes fiables eran los astronmicos, los movimientos
cclicos aparentes del Sol y de la Luna, que correspondan a la
rotacin de la Tierra en tom o a su eje (el da), a la traslacin
orbital de la Luna en torno a la Tierra (el mes) y a la traslacin
orbital de la Tierra en tomo al Sol (el ao). Hoy sabemos que
esos relojes celestes no son perfectos, pero hay que reconocer
que nos han prestado un buen servicio como aproximaciones
satisfactorias.
Para medir procesos ms breves que un da los relojes
celestes no servan (sobre todo si el da estaba nublado). Por
ello el ingenio humano ha producido una serie de relojes o
sistemas cclicos artificiales, que sirviesen para medir tiempos
pequeos, como las horas, los minutos o los segundos: relojes
de sol, de arena, de velas, de agua o mecnicos. En Europa,
hacia 1300, los mejores relojes ganaban o perdan 15 minutos
por da, es decir, slo lograban una precisin de una parte en
100. Sin embargo en China, por la misma poca, una larga tra
dicin de perfeccionamiento de los relojes de agua haba con
ducido en algunos casos a relojes con un error de slo medio
minuto por da, es decir, una precisin 30 veces mayor que en
Europa. La relojera europea experiment un gran progreso en

el siglo xvi y, tras la incorporacin por Huygens de los princi


pios galileanos del pndulo, los nuevos relojes de pndulo re
dujeron el error a 10 segundos por da, alcanzando as una pre
cisin de una parte en 104. De hecho, hasta 1950 los mejores
relojes disponibles siguieron siendo los de pndulo.
Los fundadores del sistema mtrico
definir una nueva unidad de tiempo. En
ron la unidad natural existente, el da, y
mltiplos y submltiplos decimales del
puesta no prosper.

no se preocuparon de
vez de ello, propusie
se limitaron a sugerir
mismo. Pero esa pro

Finalmente se adopt como unidad de tiempo el segundo,


definido en funcin del movimiento rotacional de la Tierra, como
la fraccin 1/86.400 (= 24-60-60) del da solar medio. Pero el da
solar medio no es constante, va creciendo lentamente. Por ello
en 1956 el segundo fue redefinido oficialmente en el SI en fun
cin del movimiento orbital de la Tierra alrededor del Sol, es
decir, del ao solar o tropical. El ecuador celeste y la eclptica
slo se cruzan en dos puntos: los equinoccios. El centro del Sol,
en su trayectoria aparente por la eclptica, cruza el ecuador
celeste dos veces al ao. El tiempo comprendido entre dos cru
ces sucesivos por el equinoccio de primavera se llama un ao
tropical. Lo malo es que este ao tropical tambin vara, se va
reduciendo lentamente. Por eso, haba que fijar un ao deter
minado, y se eligi el 1900.
El segundo sera la fraccin 1/31556925974 del ao tropi
cal 1900. De todos modos este segundo "efemrico" as defini
do slo estuvo oficialmente vigente durante 11 aos.
En 1967 se dio una nueva definicin del segundo, que
aprovechaba los avances de la ciencia y tecnologa atmicas. El
segundo pas a ser definido en funcin de un cierto nmero de
oscilaciones de la radiacin generada por un reloj atmico ba
sado en el comportamiento del istopo cesio-133. El cesio es un
metal alcalino de nmero atmico 55. Casi todo el cesio presen
te en la naturaleza tiene la forma de istopo 133.
Los tomos no pueden encontrarse ms que en ciertos
niveles de energa bien determinados. Toda transicin entre dos

de estos niveles se acompaa de la emisin o de la absorcin de


un fotn u onda electromagntica de frecuencia invariable. En
la ltima capa del tomo de cesio hay un solo electrn. Si el
spin de ese electrn tiene direccin opuesta al spin del ncleo,
el tomo de cesio est en su nivel de energa ms bajo posible.
El nivel inmediatamente superior de energa se alcanza si el
spin del electrn externo cambia de direccin y se alinea con el
del ncleo. El tomo de cesio pasa del primer estado al segun
do (es decir, realiza una transicin entre dos niveles hiperfinos)
absorbiendo la energa de una radiacin electromagntica muy
determinada (de 9.192.631.770 hertz, o ciclos por segundo). Si
pasa del segundo estado al primero, pierde la energa previa
mente ganada emitiendo un fotn de la misma frecuencia.
El tomo de cesio gira en torno a su eje de rotacin o spin.
Colocado en un campo magntico de cierta intensidad, su eje
de rotacin describe un crculo (como una peonza girando en
el suelo) o precesin. Esta precesin puede ser detectada y
estimulada por una emisin de radio de una frecuencia de
9.192.631.770 vibraciones o ciclos por segundo, que es la que
corresponde a la transicin entre dos niveles hiperfinos de
istopo cesio-133. En ello se basa (desde 1967) la definicin ofi
cial de la unidad de tiempo: "El segundo es la duracin de
9.192.631.770 ciclos de la radiacin correspondiente a la transi
cin entre dos niveles hiperfinos del tomo de cesio-133".
Cmo conseguir una radiacin electromagntica de la
frecuencia deseada (9.192.631.770 hertz)? Mediante un reloj de
cesio, que simplificadamente, consiste en lo siguiente: Un hor
no elctrico calienta cesio-33, con lo que se produce un chorro
de tomos de cesio. Un selector magntico filtra y deja pasar
slo los tomos en el nivel ms bajo de energa. stos penetran
en una cmara sometida a radiacin electromagntica procedente
de un oscilador de cuarzo, que pretende acercarse lo ms po
sible a la frecuencia deseada de 9.192.631.770 hertz.
La radiacin de ese tipo transmite su energa a los tomos
con los que interacciona, que pasan al nivel siguiente de ener
ga. Un nuevo selector magntico elimina a los tomos de nivel

ms bajo de energa. Finalmente, un detector cuenta los tomos


que llegan hasta el final (los de energa ms alta). Un servomeca
nismo de retroalimentacin modula la produccin de ondas
electromagnticas en el oscilador. Si la radiacin producida es
la correcta, muchos tomos realizan la transicin y son detec
tados al final del proceso. Si la radiacin se desva de la correc
ta, entonces menos tomos son detectados al final, con lo que
el detector enva al oscilador una seal que automticamente
altera su frecuencia, hasta que de nuevo se consiga que un n
mero mximo de tomos alcance el detector.
Cuando esto ocurre, ello garantiza que la radiacin elec
tromagntica producida tiene exactamente la frecuencia desea
da. Esta frecuencia puede entonces ser transformada por divi
sores electrnicos de frecuencia en seales a intervalos exactos
elegidos (por ejemplo, cada microsegundo). Estos relojes de cesio
permiten una precisin superior a una parte entre 1012, que es
la mxima precisin alcanzada hasta ahora en cualquier tipo de
medicin.
El rol de los conceptos m tricos en la ciencia
La realidad que nos rodea es enormemente compleja y en
gran parte resulta opaca a nuestra comprensin y manipula
cin intelectual. Sin embargo, el mundo ficticio de la matem
tica, que nosotros hemos creado, es mucho ms transparente y
mejor conocido. Adems, disponemos de tcnicas conceptuales
potentsimas para resolver los problemas acerca del mundo
matemtico formulados en el lenguaje de las matemticas.
Afortunadamente, y desde el siglo xvn, hemos salido del
marasmo en que nos haba sumido el intento por comprender
directamente la realidad, y hemos aprendido a conquistarla por
la ruta indirecta de la modelizacin cuantitativa.
Construimos modelos matemticos de la realidad emprica,
y trasladamos a esos modelos los problemas que la realidad
nos plantea. Esos problemas, as traducidos al lenguaje mate
mtico, son susceptibles de ser analizados y resueltos matem
ticamente. Y la solucin matemtica, retraducida al lenguaje

emprico, se convierte en una solucin satisfactoria de nuestros


iniciales problemas reales. Al menos, eso es lo que ocurre, si
nuestro modelo matemtico es suficientemente bueno.
En cualquier caso, son los conceptos mtricos los que
juegan el papel clave de intermediarios en este taumatrgico ir
y venir entre realidad opaca y ficcin transparente.
Resulta sorprendente que ese rodeo por el mundo ficticio
de la matemtica nos proporcione representaciones fiables del
mundo real de los procesos fsicos y soluciones eficaces a
nuestros problemas empricos de todo tipo, incluso econmicos
y polticos. Parece milagroso que algo tan extravagante funcio
ne. Como dice Eugene Wigner, "el milagro de la adecuacin
del lenguaje de la matemtica para la formulacin de las leyes
de la fsica es un don maravilloso que nosotros no entendemos
ni merecemos".
Quizs no lo merezcamos, pero si, a pesar de todo, tratamos
de entenderlo, tendremos que seguir avanzando en nuestra
comprensin de la estructura, dinmica y papel de los concep
tos mtricos en la empresa cientfica.

DIALOGO
Vctor La Torre
En el lenguaje corriente en vez de decir m etrizacin
podemos decir objetivizacin? Porque, usualmente, pensamos
que cuando se empieza a hablar objetivamente es porque se ha
realizado algo similar a lo que estamos llamando metrizacin.
La palabra objetivizacin es una palabra que puede tener
uso apropiado?

Bueno, yo no empleara estas dos palabras como sinnimas


o equivalentes; me parece que objetivizacin es ms amplia, es
decir, que la metrizacin es una forma extrema de objetivizacin.
Pero no toda objetivizacin es una metrizacin, porque, por
ejemplo, cuando los botnicos clasifican las plantas, las clasifi
can con criterios objetivos, pues la nocin de "especie biolgi
ca" es una nocin objetiva, no es una nocin arbitraria. Las
especies biolgicas son comunidades que tienen un acervo
gentico comn y que estn reproductivamente aisladas de las
otras poblaciones. Por lo tanto, hablar de especies, en biologa,
es una manera de objetivizar la realidad biolgica, pero no
constituye una metrizacin. Es cierto que la metrizacin es una
objetivizacin, pero no toda objetivizacin es una metrizacin.

Vctor La Torre
As es. En la primera parte se me olvid preguntarle algo,
cuando hablbamos de economa, de la economa que vale
porque est hecha con teoras econmicas que se han formali
zado.
Pues bien, alguien me ha dicho que los Premios Nobel de
Economa fueron inventados para tratar de estimular estas cla
ses de teoras econmicas. Yo considero que una de las diferen
cias entre las ciencias sociales y las ciencias naturales consiste
en que los cientficos naturales se han puesto de acuerdo en
estar de acuerdo, esto es, en cultivar, entre todos, una sola
disciplina. Esto tiene como consecuencia que cuando empieza a
haber desviaciones, como siempre las tiene que haber, ambos,
quienes estn en el tronco desviado y quienes estn en el tronco
no desviado tienen la preocupacin de seguir tratando que la
rama desviada vuelva al tronco y no exista ms como rama.
Entonces, esa responsabilidad que adquieren los cientfi
cos naturales parece estar ausente en los cientficos sociales,
porque cuando nace una rama, esa rama prosigue alegremente

su crecimiento y da lugar a otras ramas, adems. Entonces, yo


me pregunto: Si en economa hay un conjunto de conocimien
tos que son comunes a todos los economistas, a qu velocidad
est creciendo ese conjunto? el Premio Nobel de Economa fue
establecido para hacer que ese crecimiento fuera ms veloz?

Jess Mostern
S. A algunas personas les ha extraado que la mitad de
los premios Nobel de economa se den a matemticos. Efectiva
mente, como la misin de las comisiones que conceden los
Premios Nobel es medir el valor y el rigor cientfico de las
aportaciones, las aportaciones econmicas ms importantes son
aportaciones de un gran rigor matemtico. Por ejemplo, y esto
yo lo he odo en Estados Unidos y en Europa, en donde, ha
blando de Latinoamrica, dicen que si hay que dar becas a
estudiantes de economa mejor es dar las becas a los estudian
tes de matemtica para que estudien economa, pues si aqu
llos no saben nada de matemtica, no van a entender nada de
economa.
En los mejores sitios del mundo en ciencia econmica, hay
una gran matematizacin y, prcticamente, se pasan las clases
y los seminarios haciendo matemticas y desarrollando frmulas.
Eso es lo que tiene prestigio y es eso lo que se premia en los
Premios Nobel. Por ejemplo, el caso de Friedman y Samuelson
y otros. Es cierto, pues, que los Premios Nobel premian mucho
a las teoras econmicas muy matematizadas y que utilizan ma
temticas muy avanzadas y rigurosas. No s si eso es bueno o
malo. Yo supongo que lo hacen porque no hay muchas alter
nativas.
En cuanto al asunto de que en la ciencia natural habra un
tronco comn y un cierto estndar comn, mientras que en las
ciencias sociales habra muchas corrientes y cada una ira "por
libre", eso es cierto en gran parte, pero no es completamente
cierto.
Por un lado, no es cierto que en la fsica haya una especie

de unanimidad respecto a lo que son las teoras bien estableci


das de la fsica, de la fsica estndar. Por otro lado, en la fsica
hay muchas cosas que van ms lejos de lo estndar y respecto
de las cuales no hay ningn consenso.
En cosmologa por ejemplo, yo acabo de escribir un artcu
lo, en colaboracin con un americano, acerca del modelo infla
cionario en la cosmologa y que es una crtica del modelo cos
molgico inflacionario que ha estado de moda en los ltimos
quince aos y del que hay toda una industria de publicaciones,
artculos y revistas. Hay miles de artculos de cosmologa infla
cionaria; sin embargo, no hay el ms mnimo soporte emprico
para estas teoras. A algunos fsicos esto les parece pura
fantasmagora, pura especulacin. En cualquier caso, a m me
parece que en ningn sentido forma parte de lo que podramos
llamar fsica estndar, si entendemos la fsica estndar como una
ciencia emprica que tiene algn tipo de comprobacin experi
mental.
En fin, otros piensan de otra manera. Aqu no hay ningn
tipo de unanimidad. Hay ideas muy distintas, incluso hay as
trnomos que estn un poco sometidos al ostracismo acadmi
co. Halton Arp, por ejemplo, es un astrnomo, al que en Estados
Unidos le estaban haciendo la vida imposible, no le daban
tiempo para utilizar los telescopios y se tuvo que ir a Alemania,
al Max Planck Institut, cerca de Mnchen.
Este astrnomo tiene un conjunto de ideas, que yo tam
bin considero un poco peregrinas. El hace unas fotografas en
las que "descubre" que ciertos objetos que tienen corrimiento
hacia el rojo distinto aparecen en la placa fotogrfica "conecta
dos fsicamente", por una especie de lnea. Nosotros, como la
mayora, interpretamos normalmente el corrimiento hacia el rojo
como un indicador de la velocidad en que estos objetos se ale
jan, lo cual a su vez, es un indicador de su distancia. Por lo
tanto, si en el espectro tienen un corrimiento hacia el rojo muy
distinto de la luz que nos llega de ellos, eso significa que estos
objetos estn muy separados el uno del otro, y, por lo tanto, no
pueden estar "conectados fsicamente".

Halton Arp dice que puede haber razones para que el


corrimiento hacia el rojo no tenga nada que ver con la veloci
dad, rechazando as la interpretacin clsica del efecto Doppler.
Pero sus argumentos no convencen a nadie o, por lo menos, no
me convencen a m, no tanto porque las cosas que dice no sean
interesantes, sino porque no sabe construir una teora alterna
tiva que explique las cosas.
En la m ism a fsica de p a rtcu la s, las teo ras estn
infradeterminadas por los experimentos, lo cual significa que,
actualmente, hay muchas teoras distintas que son incompati
bles y contradictorias entre s, pero que sin embargo, coinciden
respecto a predicciones que se pueden hacer y que pueden ser
testadas o contrastadas, a los niveles de energa que somos
capaces de alcanzar con los aceleradores actuales.
Hay teoras que, para contrastar sus predicciones, habra
que construir aceleradores de partculas que tuvieran un di
metro como de aqu hasta la estrella Alfa Centauri, es decir, de
cuatro aos luz, lo cual es absolutamente imposible.
En la ciencia, slo pisamos firme y slido cuando tenemos
ayuda de la experiencia. Es decir, en la ciencia, cuando some
temos las hiptesis a algn tipo de comprobacin emprica,
entonces pisamos bastante slido. Si no podemos hacerlo, por
muy sofisticados que seamos matemticamente, estamos mo
vindonos en un campo bastante especulativo, en una especie
de metafsica matemtica. Y esto se da tambin bastante en la
fsica, en la cosmologa y en muchos campos. Pero, natural
mente, se da menos de lo que se da en las ciencias sociales. Por
lo tanto, no es que no est de acuerdo contigo, sino que la
oposicin no es tan tajante.
Por otro lado, en el campo de la economa, por ejemplo,
muchas veces partiendo de un enfoque como es el de la teora
de la utilidad o el de las teoras microeconmicas se llega a
conclusiones o resultados parecidos a los que se llega con en
foques ms recientes, como el de la teora de juegos.
Aunque s es cierto, que hay ms unanimidad en la fsica
que en las ciencias sociales, ni hay unanimidad completa en la

fsica, ni en las ciencias sociales hay una discrepancia completa.


De hecho, si vamos a cuestiones concretas, en muchos asuntos
de ciencias sociales hay una gran unanimidad, por ejemplo en
el caso de los fonemas, todos los lingistas estn de acuerdo en
cules son los fonemas del espaol, del francs o del ingls.
Hay muchas cosas en lingstica en las que existe una gran
unanimidad, pero hay menos unanimidad que en la fsica.
Esto se debe, en parte, al menor desarrollo terico y al
estado en que se hallan las ciencias sociales. A veces se dice
que las ciencias sociales estn en la misma situacin, en el mismo
estado en que se hallaban las ciencias fsicas en el siglo xvi o xvn.
Obviamente, las ciencias sociales son ciencias menos desarro
lladas que las ciencias fsicas.
Pero, por otro lado, las ciencias fsicas no todas estn igual
de desarrolladas. Hay muchas ciencias naturales desde la me
teorologa hasta la geologa que son incapaces de hacer predic
ciones precisas a largo plazo; o sea que hay muchas ciencias
naturales que son igual de imprecisas que las ciencias sociales.

Vctor La Torre
Lo que quera decir era que la diferencia est sobre todo
en la actitud, por ejemplo un socilogo que anda por una rama
puede tener la idea de tomar lo mejor de esa rama con lo que
tiene de bueno otra rama vecina, tratando de unificar esas dos
ramas. Pero luego, sin mucha constancia sigue desarrollando
una nueva rama que resulta simtrica, a la mitad de las otras
dos, ya no le importa ms y sigue por adelante y en esa misma
forma proliferan las ramas. Mientras que en la fsica hay una
preocupacin constante en que eso no suceda. Esto es, todo los
fsicos hacen votos para que esta situacin, que se da en la
frontera de la fsica, donde efectivamente no hay unanimidad,
termine lo ms antes posible, recurriendo al experimento, esto
es, tratando de que las teoras lleguen a ponerse estables lo ms
antes posible.

Jess Mostern
S, eso es cierto y, precisamente por eso, en parte, yo pien
so que sera muy lamentable que hubiera una separacin entre
las ciencias sociales y las ciencias naturales, yo pienso que una
gran parte del progreso de las ciencias sociales tiene que venir
de su incardinacin con las ciencias naturales.
Bueno, las ciencias sociales tienen problemas de todo tipo.
A veces tienen el problema de que han sido menos desintere
sadas que las ciencias naturales. Bajo el nombre de ciencias
sociales se han hecho muchas cosas que no tienen nada que ver
con las ciencias y que son solamente propaganda ideolgica de
ciertas instituciones. Por ejemplo: por mucho tiempo, tanto la
Iglesia catlica como el partido comunista han sido una especie
de instituciones de poder que han tenido sus ideologas y que
las han promocionado con dinero y con revistas, instituciones
y publicaciones y sin la ms mnima preocupacin cientfica,
simplemente haba que promover el marxismo y el catolicismo,
porque eran las ideologas de esas estructuras de poder.
Pero esas cosas estn de capa cada. Yo creo que las cien
cias sociales ideolgicas tienen los das contados. Muchas cues
tiones que eran ideolgicas en el pasado dejarn de serlo en el
futuro. Por ejemplo, en el pasado, algunos consideraban que
ciertas caractersticas humanas estaban genticamente deter
minadas, mientras que otros consideraban que no tenan ninguna
determinacin gentica, sino que dependan exclusivamente de
la educacin o del aprendizaje, de la experiencia que haba re
cibido el individuo en cuestin.
A veces esto se politizaba y entonces algunos, que a lo
mejor eran autoritarios o de derecha o lo que sea, decan que
algunas cosas estaban genticamente determinadas, a lo mejor
porque con eso pretendan defender a los artistcratas o a los
reyes y decir que estos haban heredado genticamente no se
sabe qu presuntas buenas cualidades de sus antecesores,
mientras que otras gentes, digamos "progresistas", pensaban

que nada estaba determinado y que todo dependa de la edu


cacin y que si la educacin era suficientemente buena, todos
seran buenos y sabios y guapos y qu se yo.
De hecho, esto no es una cuestin ideolgica, esto es una
cuestin a investigar cientficamente. Hace unos momentos nos
hemos referido al proyecto del genoma humano. Todava no,
pero llegar un momento relativamente prximo en que sabre
mos qu genes determinan qu cosas y estas cuestiones dejarn
de ser ideolgicas, para convertirse en cientficas. En definitiva,
la cuestin de que si una determinada caracterstica humana
est genticamente determinada o es el resultado del aprendi
zaje no tiene nada que ver con ninguna ideologa, es una cues
tin cientfica, exactamente del mismo tipo que la cuestin de
qu frecuencia tiene una determinada radiacin o qu tipo de
composicin qumica tiene un cierto material. Ha habido una
serie de factores como, por ejemplo, el mayor atraso de las
ciencias sociales, la mayor mezcla de las ciencias sociales con
los conflictos polticos por el poder, que han llevado a que las
ciencias sociales presenten unas caractersticas bastante aleja
das de las que presentan las ciencias naturales. Pero, en prin
cipio, si las ciencias sociales aplican los mismos mtodos que
las ciencias naturales, no hay ninguna razn a priori para espe
rar que obtengan resultados distintos. Es cierto que hay dife
rencias en ciencias sociales. En estas ciencias, no se pueden hacer
ciertos tipos de experimentos que s se pueden hacer en fsica,
pero en astronoma tampoco se pueden hacer experimentos. En
cosmologa, en astronoma y cosmobiologa nos limitamos a
observar, no podemos intervenir haciendo experimentos. Es
decir, que las ciencias son muy distintas unas de otras, obvia
mente la arqueologa es algo distinto que la teora econmica.
Hay ciencias que se llaman sociologa que no tienen nada
que ver unas con otras. Algunos llaman sociologa, por ejem
plo, a hacer encuestas y determinar qu tipo de jabn prefieren
los compradores de ciertos mercados, en ciertos momentos; otros
llaman sociologa a hacer propaganda de un cierto partido; otros
tratan de hacer estudios muy matematizados de cuestiones so

ciolgicas, llenos de ecuaciones y frmulas.


Uno podra leer 5 artculos distintos de cosas que podran
llamarse sociologa y que realmente tendran muy poco que ver
los unos con los otros. Aunque tal vez, mutatis mutandis, podra
decirse lo mismo de la fsica. Por ejemplo, los fsicos tericos,
cuando leen algo de los artculos que escriben los fsicos expe
rimentales, no entienden nada. El tipo de habilidades que tie
nen los ingenieros y los fsicos experimentales que montan los
experimentos en los aceleradores de partculas son un tipo de
habilidades enormemente especficas, que ningn fsico terico
domina, ni conoce de lejos.
Se hacen cosas muy distintas en todos los campos. Pienso
que esta diferencia que se ha establecido entre las ciencias so
ciales y las ciencias naturales no es una diferencia necesaria,
que es una diferencia puramente contingente, es decir que, de
hecho, esta diferencia ha existido en el pasado, pero que no hay
ninguna necesidad de que exista en el futuro y, desde luego,
desde un punto de vista epistemolgico o metodolgico, no se
aprecia ninguna necesidad intrnseca de que tenga que haber
una diferencia especial. Lo cual no significa, naturalmente, que
la arqueologa vaya a ser igual a la fsica atmica, siempre van
a ser distintas, pero tambin la fsica atmica es algo muy
distinto de la botnica y la botnica es algo muy distinto de la
meteorologa. No solamente cada ciencia, sino dentro de cada
ciencia, cada rama, es algo muy distinto. Pero esta especie de
cierta mala fama epistemolgica que tienen las ciencias socia
les, aunque est relativamente merecida, en lo que se refiere al
pasado, no hay ninguna razn para que contine en el futuro.
De hecho, yo creo que hay muchos desarrollos ahora, en mu
chas ciencias sociales que son, epistemolgicamente, igual de
buenos que lo que hay en cada ciencia natural.

Lucas Lavado
Es destacable la creciente tendencia contempornea a la
exactificacin de las ciencias sociales, poniendo nfasis en sus

conceptos, pese a las posiciones irracionalistas y constructivistas.


Creo interpretar que los trabajos y las contribuciones del Dr.
Jess Mostern estn en esta direccin. As lo atestigua uno de
sus libros importantes: Conceptos y teoras de la ciencia.
Luego, tengo algunas preguntas vinculadas con un tipo
particular de conceptos. Ocurre que existen algunos conceptos
que recorren ms de una ciencia, los encontramos en la eco
noma, en la antropologa, en la sociologa, y de repente en la
biologa. Es decir, que hay conceptos que cruzan diferentes
ciencias. Este modelo que est tan bien expuesto y presentado
por el Dr. Mostern podr asir esto? Este problema de con
ceptos localizables en diferentes ciencias podr ser analizado
en el contexto de este modelo? Ahora bien, mirando desde otro
lado, lo que se ha hecho ahora es una especie, no s si la pa
labra adecuada sea "diseccin" del concepto, para proponernos
una conceptologa promisoria, desgajndolo de la proposicin
y de la teora. Entonces surge otra pregunta, este esfuerzo que
parece ser de largo aliento, se est encaminando a buscar tam
bin ejemplos especficos para ser trabajados, no solamente en
la fsica, que en cierto modo se ha privilegiado, sino tambin en
las ciencias sociales?

Jess Mostern
Pues s, efectivamente, la diseccin, como dice el profesor
Lavado, de los conceptos es algo que requiere ser hecho y
que es muy interesante y que yo no he hecho aqu, slo he
tomado dos ejemplos de la fsica. Los ejemplos de la fsica
tienen la ventaja de que, por un lado, suelen ser relativamente
claros e indiscutibles y bien conocidos, por ejemplo, al nivel
elemental al que yo me he referido a la fsica, a este nivel todo
el mundo ms o menos los conoce. Mientras que, incluso en
las ciencias sociales, es curioso que los ejemplos, aparte de ser
a veces ms discutibles, son mucho menos conocidos entre los
mismos cientficos sociales de otras ramas. Por ejemplo, los
que entre ustedes no sean lingistas, y en especial que no sean

lingistas generativos, si yo les hubiera puesto, si quieren les


pongo otro da, ejemplos de gramtica generativa, les iban a
resultar muchsimo ms difcil de entender que los ejemplos de
la fsica. Porque para los que no han estudiado y no conocen
un poco de la teora gramtica generativa, si yo les pongo un
ejemplo de gramtica generativa, eso es como chino (no para el
profesor Meja, que s sabe de chino, sino para alguien que no
sabe nada de chino), y entonces no entienden nada. Tampoco
es cierto que muchos cientficos sociales de otras reas, sepan
mucho de teora econmica, saben menos que de fsica, en rea
lidad. Por ejemplo, un arquelogo tiene mucho menos proble
mas en entender un ejemplo de la fsica, normalmente, que un
ejemplo de la teora econmica.
En la economa se utilizan los modelos matemticos mu
chas veces, porque son los que nos permiten manejar la artillera
matemtica, el utillaje matemtico, para procesar la informacin
y para resolver los problemas, aunque a veces en brutal contra
posicin con la realidad inmediata. Si ustedes van a una tienda,
a un supermercado, y observan el precio de una mercanca ex
presado en soles, vern que este precio va variando, pero va
variando a saltos muy grandes, por ejemplo de 5 soles a 8 soles.
Sin embargo en la teora econmica, los modelos matemticos,
economtricos, presuponen que los precios varan de un modo
continuo, como los nmeros reales, y eso no es as. Lo que pasa
es que esa presuposicin, que es falsa, es la que nos permite
aplicar derivadas, calcular mximos y mnimos. En la fsica pasa
algo parecido. Nosotros presuponemos que el espacio-tiempo es
continuo en todas sus dimensiones, pero no sabemos si lo es; y
muchas cosas que presuponamos que eran continuas luego han
resultado ser discretas y lo nico que podramos decir es que,
hasta los niveles de resolucin que somos capaces de alcanzar,
no hemos encontrado una discontinuidad, pero podra ser que
el espacio-tiempo fuera discreto y no continuo, a escalas de re
solucin ms finas. No lo sabemos. En cualquier caso, lo que s
sabemos es que, hasta donde llega nuestra resolucin, el espa
cio-tiempo s es continuo, mientras que, hasta donde llega nues
tra resolucin, los precios no varan de un modo continuo en

ningn sitio, ni en la bolsa ni en el supermercado. Esto nos hace


ver que los ejemplos de las ciencias sociales suelen tener ms
problemas, pero en este tipo de charlas ms que los ejemplos lo
que me interesa son las nociones abstractas y los mtodos de
anlisis. Cada uno de ustedes las tiene que aplicar a las ciencias
y actividades que ms les interesan.
Respecto a la cuestin de los conceptos que aparecen en
ms de una ciencia, en efecto, esto plantea un problema que yo
no he analizado aqu y que es un problema complejo. Por ejem
plo, consideren ustedes la nocin de entropa. Se maneja en
termodinmica clsica, fenomenolgica, y se define de cierta
manera; tambin se define en mecnica estadstica, de una cierta
manera; en teora matemtica estadstica tambin se define una
nocin de entropa, de una cierta manera; en la teora de infor
macin, tambin se define una cierta nocin de entropa. Cuan
do Shannon, que era creador de la teora de la informacin,
haba definido una magnitud que meda, ms o menos, la
aleatoriedad promedio de una fuente de informacin y no saba
cmo llamarla, le consult a Von Neumann, que era el "gran
gur" en este tipo de frmulas nuevas. Von Neumann le dijo:
llame a esto entropa, por dos razones, porque la frmula que ha
escrito se parece a la de Boltzman, que es una frmula de entropa
y, en segundo lugar, porque nadie entiende la palabra entropa,
entonces si le llama entropa nadie podr contradecirle. Con la
nocin de informacin pasa lo mismo, hablamos de informacin
cuando hablamos, por ejemplo, de los diarios, hablamos de in
formacin en epistemologa, hablamos de informacin en fsica,
en muchos campos, y lo mismo ocurre con ciertas nociones.
Aqu el problema que se nos plantea es el siguiente. El
hecho de que nosotros utilicemos la misma palabra en campos
diversos hasta qu punto garantiza que estamos utilizando el
mismo concepto? No ocurrir que, simplemente, estamos dan
do el mismo nombre a conceptos distintos? Realmente estamos
dando el mismo nombre al mismo concepto que aparece exac
tamente de la misma manera en varias formas?
Yo creo que la nica forma de atacar estos problemas es

considerar que la aparicin de un mismo concepto en cada una


de las teoras es un concepto distinto y definir exactamente cul
es la estructura matemtica de ese concepto en ese campo y,
entonces, una vez que tengamos bien definidos esos conceptos
en diferentes campos, comparar esas definiciones y ver hasta
qu punto son equivalentes entre s y determinar, a posteriori,
despus del anlisis, hasta qu punto son el mismo concepto.
Bueno, en fin, muchas veces no llegamos a ninguna conclusin
clara y el anlisis acaba empantanado, pero as es la vida.
(Aplausos).

B ib lio g r a fa su m a ria
Hempel, Cari: 1952. Fundamentis ofConcept Formation in Empirical
Science. Vol II, n. 7 of International Encyclopedia of the Unity
of Science. University of Chicago Press.
Klein, Arthur: 1974. The World of Measurements. Simn and
Schuster. New York.
K ran tz, Luce, Suppes & Tversky: 1971. Foundations of Measurement, volume I (Additive and Polynomial Representations).
Volume II, 1989. Volume III, 1990. Academic Press. New
York.
Kyburg, Henry, Jr: 1984. Theory and Measurement. Cambridge
University Press.
jess: 1 9 8 7 . Conceptos y teoras en la ciencia
Alianza Editorial. Madrid.

M o ster n ,

(2-

ed.).

Louis: 1985. Abstract Measurement Theory. The MIT Press.


Cambridge (Mass).

a ren s,

O rtm,

Bernhard: 1 9 7 4 . Einfhrung in die Theorie des Messens.


Verlag Kohlhammer. Stuttgart.
Johann: 1971. Theory of Measurement. Physica-Verlag.
Wrzburg.

P fan zag l,

Roijerts, Frcd: 1979. Measurement Theory (with Applications to


Decisionmaking, Utility, and the Social Sciences). Volume
7 of the Encyclopedia of Mathemati.es and its Applications.
Addison-Wesley Publ. Co. Reading (Mass).
Stegm li.er, W olfgang: 1970. Theorie und Erfahrung. Erster
Halbband. Springer-Verlag. Berlin-Heidelberg. [Traduc
cin espaola: Teora y experiencia. Ed. Ariel. Barcelona
19791.
~

Tercer da

LAS TEORAS CIENTFICAS


Presidente de mesa:
Panelistas:

Francisco Triarte B.
Holger Valqui
Luis Piscoya H.

Primera parte
QU SO N LAS TEORAS CIENTFICAS

Jess Mostern
Ayer hablamos de la estructura de los conceptos cientfi
cos, hoy vamos a hablar de la estructura de las teoras cient
ficas. Qu son las teoras cientficas? sta, en cierto modo, es
la tarea central de la filosofa de la ciencia.
Uno podra concebir, para situar intelectualmente los temas
y las disciplinas, una cosa muy amplia, que podramos llamar
el estudio de la ciencia, o la ciencia de la ciencia, como la quieran
ustedes llamar. Como su nombre lo indica, eso sera el estudio
de la ciencia desde todos los puntos de vista. Naturalmente sa
sera una temtica muy amplia, que convendra subdividir para
manejarla, entonces. Se subdividira en cosas tales como la his
toria de la ciencia, que estudia el devenir temporal de la cien
cia, y la historia de la ciencia juega un papel muy importante,
la historia de la ciencia nos cuenta cmo la ciencia ha ido va
riando a travs del tiempo. Otro estudio que se puede hacer es
la sociologa de la ciencia, que estudia cules son las caracters
ticas sociales peculiares de los grupos cientficos. Entre los cien
tficos hay relaciones de competicin, de cooperacin, hay tipos
de organizacin cientfica que promueven ms la creatividad, o
que la promueven menos o que estimulan o que se pierden en
peleas y esto es un tema importante que constituye la sociologa
de la ciencia.

Luego hay lo que se puede llamar la psicologa de la cien


cia. En definitiva, la ciencia se hace en los cerebros de los cien
tficos, podemos estudiar qu es lo que ocurre dentro de esos
cerebros, qu factores intervienen en la investigacin cientfica,
en el cerebro del cientfico individual; no voy a hablar aqu de
eso, que es muy interesante, de la psicologa de la ciencia.
Tambin podemos hablar de la economa de la ciencia, es
decir, qu influencia tiene el dinero que se dedica a la investi
gacin; cunto se dedica, en qu porcentaje se aplica a una cosa
u otra. Cundo produce ms un cientfico, cuando se le da un
salario fijo, con independencia de lo que produce, o cuando,
tiene un salario variable, que es en funcin de su produccin?
Por ejemplo, si en un pas el gobierno dobla las subvenciones
econm icas que da a la investigacin cientfica, tambin se
doblan los resultados cientficos, o siguen siendo los mismos?
Todas estas cosas no se pueden zanjar a priori, hay que inves
tigarlas cientficamente, es cuestin de investigar la disciplina
que es la economa de la ciencia. As, pues, podemos conside
rar la historia de la ciencia, la sociologa de la ciencia, la eco
noma de la ciencia, la psicologa de la ciencia y otros muchos
aspectos de la ciencia. Uno de estos aspectos es lo que llama
mos la filosofa de la ciencia. La filosofa de la ciencia no es
todo el estudio de la ciencia, es slo una parte.
La filosofa de la ciencia se diferencia de estas otras disci
plinas de las que hemos estado hablando, en que se fija no
tanto en los individuos, como la psicologa, ni en los grupos
sociales, como en la sociologa, ni en su financiacin, como en
la economa, ni en su desarrollo temporal, como la historia, sino
que lo tpico de la filosofa de la ciencia es que se interesa ms
que nada por los resultados de la ciencia. La ciencia es un
proceso, tiene caractersticas histricas, sociales y econmicas,
pero al final este proceso produce algo, y lo que produce es el
objeto primordial del estudio de la filosofa de la ciencia.
Cuando nosotros nos preguntamos, en la filosofa de la
ciencia, qu es un concepto cientfico, o cuando nos pregunta
mos, como hoy, qu es una teora cientfica, estamos haciendo

algo parecido a lo que se hace generalmente en la ciencia, es


tamos tratando de construir un modelo matemtico de la rea
lidad. Cuando decim os que una teora es tal cosa, lo que
queremos decir es que esa tal cosa es un modelo de lo que son
las teoras en realidad. Lo que son las teoras en realidad, en las
cabezas de los cientficos, es algo excesivamente complejo, que
no podemos entender directamente. Lo que hacemos es cons
truir modelos simplificados de lo que son las teoras, y deci
mos: eso es una teora. Naturalmente eso que decimos que es
una teora siempre es algo mucho ms simple de lo que la teora
es en realidad, all donde existe, que es en los cerebros de las
personas que crean y manipulan y desarrollan esa teora. Si
pretendemos metemos en esos cerebros y llegar al detalle com
plejo del asunto, nos perdemos y no decimos nada. La nica
manera de decir algo es crear un modelo simplificado. Supo
nemos que es una simplificacin til, que es una simplificacin
relevante, que est suficientemente prxima a los hechos reales,
por lo menos en aspectos que son importantes.
La pregunta que nos hacemos en primer lugar, es qu es
una teora? y nos hacemos esta pregunta porque las teoras
cientficas son el producto ms importante y ms prestigioso de
la ciencia. Desde luego, la ciencia no produce slo teoras cien
tficas. Una enorme parte de la actividad cientfica produce co
sas importantsimas e interesantsimas intelectualmente, que no
son teoras cientficas. Por ejemplo, quiz la ciencia donde ms
investigadores trabajan hoy en da sea la biologa molecular, y
en la biologa molecular no hay teoras, en la biologa molecular
lo que hay es una acumulacin de descubrimientos, de hechos
que se van descubriendo y que no estn teorizados, no estn
resumidos en una gran teora. Por eso, mientras los libros de
fsica y de matemtica tienen unos tamaos razonables, en
biologa molecular las ediciones sucesivas de los tratados y de
los libros de texto crecen cada ao. Si la edicin anterior tena
quinientas pginas, la siguiente tiene ochocientas, la siguiente
mil doscientas. Estn saliendo ahora libros de dos mil pginas
y esto es inevitable, porque no hay manera de resumir una
acumulacin tan grande de datos.

Lo mismo ocurre no slo en la biologa molecular, sino en


muchas otras disciplinas. Por ejemplo, en arqueologa, tema que
a m me interesa mucho aqu en Per, que es un pas de enor
me riqueza arqueolgica. La arqueologa no es una cuestin de
teoras, la arqueologa es una cuestin de encontrar ciertos lu
gares, de excavarlos con mucho cuidado, ver qu cosas hay,
hacer planos, tratar de interpretarlos de una manera acorde con
los hechos y eso no es una teora. En la ciencia hay muchsimas
cosas que no son teoras. Digo esto porque a veces, como fil
sofos, quiz alejados un poco de la prctica cientfica, podra
mos caer en visiones simplificadas como pensar que lo que hace
la ciencia es siempre y slo producir teoras, lo cual sera muy
falso. En todas las partes de la ciencia tanto social como natural,
la mayor parte de lo que se hace no es producir teoras, las
teoras son la excepcin y no la regla.
En la misma astronoma, por ejemplo, las cosas se van
descubriendo, como se descubren en arqueologa. Enviamos una
nave espacial a Marte, hacemos que aterrice all, que escarbe
bajo las piedras, que mire unas cosas, que saque unos datos, y
aprendem os cmo es el suelo en Marte. No deducim os de
ninguna teora cmo es el suelo de Marte; cmo es el suelo de
Marte lo aprendemos enviando una nave a Marte. Y vamos a
la Luna y recogemos trozos del suelo de la Luna, los traemos
aqu y los analizamos igual que el arquelogo va a una huaca
en los Andes y recoge all unas piedras y las trae al laboratorio
para analizarlas y datarlas. Los oceangrafos meten a unos
investigadores en una especie de naves que estn protegidas
frente a la presin del mar y los sumergen en el agua, a mu
chos metros de profundidad, para que vean qu tipos de peces
hay por all. Esto no es producto de ninguna teora, esto se
descubre, y una de las razones por las cuales la ciencia es tan
excitante y tan interesante, es que, constantemente, estamos
descubriendo cosas inesperadas. Eso no ocurre en las teoras,
las teoras son cosas que no dan sorpresas, son como una es
pecie de gran ubre de vaca que vamos ordeando, pero las
cosas nuevas no vienen de las teoras.

Por lo tanto, cuando aqu yo hablo de las teoras como


resultado de la ciencia, no quiero decir ni implicar que sean los
nicos resultados de la ciencia, ni siquiera los ms frecuentes y
ni siquiera necesariamente los ms interesantes. Lo que digo es
que, de vez en cuando, la ciencia produce teoras, y estas teoras
realmente tienen un alcance tan grande y tienen una importancia
tan grande, por ser usadas durante tantas generaciones por tan
ta gente y aplicadas a tantas cosas, que tienen un gran presti
gio. Y efectivam ente, de todos los resultados de la ciencia
ninguno es comparable a las teoras cientficas, desde el punto
de vista del prestigio intelectual y social que tienen. Los crea
dores de las grandes teoras son siempre los cientficos ms
famosos, como Darwin, que es el creador de la teora de la
evolucin, o como Newton, que es el creador de la teora me
cnica moderna, o como Einstein que es el creador de la teora
de la relatividad. Los grandes creadores de las grandes teoras
son los cientficos ms famosos y esas creaciones suyas, esas
criaturas suyas que son las teoras, son los productos ms pres
tigiosos de la ciencia.
Qu es una teora cientfica? Esta cuestin ha sido muy
debatida en la filosofa de la ciencia actual, porque muchos
filsofos de las ciencias actuales, consideran que es la cuestin
nmero uno.
Yo quiero hablar aqu un poco, muy someramente, claro,
de qu es una teora cientfica, y voy a hablar tambin de qu
propiedades puede tener o no tener una teora cientfica, y
vamos a ofrecer ejemplos de teoras cientficas.
Qu es una teora cientfica? Como he dicho, lo que en
toda su complejidad es una teora cientfica es algo demasiado
difcil de dilucidar y de entender. Sin embargo, podemos cons
truir un modelo de lo que sea una teora cientfica. De hecho se
construyen diversos tipos de modelos que representan distin
tos puntos de vista sobre lo que es una teora cientfica, pero
todos ellos son bsicamente claves.
Podemos distinguir, hoy en da, tres concepciones bsicas
de lo que es una teora cientfica. En primer lugar la concepcin

sintctica o lingstica de una teora cientfica; en segundo lu


gar la concepcin semntica de una teora cientfica; y en tercer
lugar la concepcin informtica de una teora cientfica.
C o n c e p c i n sin tctica d e las teoras
La concepcin sintctica o lingstica de una teora cient
fica es quiz la concepcin ms importante, la ms extendida, la
ms clsica, la que usaban Cam ap, Popper y otros muchos fil
sofos de la ciencia de nuestros das. Segn esta concepcin, una
teora cientfica es un conjunto de teoremas y, como los teoremas
son ciertas entidades lingsticas, se llama por eso la concepcin
lingstica de las teoras. Los teoremas son frmulas de un len
guaje formal, sintcticamente consideradas, por eso se dice que
es una concepcin sintctica de lo que es una teora.
Esta concepcin es la concepcin clsica que hoy en da
sigue vigente en cierto modo, y es la primera que hay que
definir. Segn esta concepcin clsica, una teora es un cierto
conjunto de enunciados o, si quieren ustedes, un cierto conjunto
de frmulas. Esta especie de duda ma entre decir enunciados
o decir frmulas se debe a que, como saben ustedes, el hablar
de frmulas, de cosas formales, asusta a algunas personas y
viene a ser lo mismo que hablar de enunciados, de una manera
un poco ms precisa. Por ejemplo, en el lenguaje ordinario es
algo difcil definir los enunciados, las gramticas generativas
tratan de definirlos, pero es una empresa enormemente compli
cada; mientras que, a la inversa, lo que sea una frmula en un
lenguaje formal es algo sumamente fcil de definir y de entender,
es algo sumamente trivial que se hace en cuatro lneas, y por
ello es mucho ms sencillo hablar de frmulas que de enuncia
dos, por la sencilla razn de que las frmulas, en lenguaje formal,
son mucho ms fciles de definir que los enunciados, en un
lenguaje natural. Pero mutatis mutandis, lo que digamos de las
frmulas lo podemos decir de los enunciados y a la inversa. En
cualquier caso, nos estaremos moviendo en una concepcin
sintctica o lingstica de lo que es una teora.

Yo supongo que todos ustedes saben perfectamente lo que


es la lgica elemental, y saben cmo se definen las frmulas.
Tenemos tres tipos de signos: variables, parmetros y signos
lgicos, (signo de negacin, signo de y, o, si y slo si, si enton
ces, para todo, para ninguno, etc.). Entonces uno combina estos
signos, de acuerdo con ciertas reglas, que nos dicen por ejemplo,
que una letra de predicado n-ario seguida de n letras que sean
parmetros individuales o variables individuales forma una
frmula. Poniendo un signo de negacin delante, tambin eso
es una frmula. Si dos cosas son frmulas, poniendo un signo
de conjuncin en medio, eso tambin es una frmula. Si una
cosa es una frmula, poniendo delante un cuantificador y una
variable, el resultado tambin es una frmula. Mediante todas
estas reglas del juego, que ustedes conocen, y no las voy a repetir
aqu, pues se encuentran en las primeras pginas de todos los
libros de Lgica, se define de un modo muy trivial lo que es
una frmula en un lenguaje formal.
Hay muchos lenguajes formales. Vamos a considerar aqu,
para simplificar, los lenguajes formales de primer orden. Estos
lenguajes tienen en comn dos cosas. Por un lado, tienen en
comn los signos lgicos, que siempre son los mismos, los que
dije: negacin, conjuncin, cuantificadores, signos de igualdad,
etc., stos son los signos lgicos que son iguales en todos los
lenguajes formales de primer orden. Las variables, por otro lado,
tambin son iguales en todos los lenguajes formales de primer
orden. Lo que cambia de lenguaje formal a lenguaje formal son
los parmetros, es decir, las constantes no lgicas. Evidente
mente, si tenemos una teora aritmtica tendremos parmetros
o signos que se refieran, por ejemplo, al cero, al cinco o a la
operacin de sumar, o a la operacin de multiplicar o cosas por
el estilo. Si lo que tenemos es una teora que habla de tomos,
pues tendremos ciertos signos que se referirn a ciertas cosas
de los tomos; si tenemos una teora que habla de geometra,
tendremos signos que se referirn a las rectas, a los puntos, a
los ngulos. A estos signos, que son especficos de cada lenguaje,
unos les llaman parmetros y otros los llaman constantes no
lgicas. Son distintos en cada lenguaje.

Si fijamos un conjunto de estos parmetros, estos junto


con los signos lgicos que son siempre los mismos y las varia
bles, que son siempre las mismas, constituyen el vocabulario de
un determinado lenguaje formal. El conjunto de todas las fr
mulas que se pueden formar con ese vocabulario, siguiendo las
reglas de la gramtica lgica, constituyen el conjunto de las
frmulas, que identificamos con el lenguaje mismo. El lenguaje
formal, basado en ciertos signos, es el conjunto de todas las
frmulas que se puedan formar con estos signos.
Una teora, en esta concepcin sintctico-lingstica, es un
conjunto de frmulas. Suponemos que tenemos fijado y deter
minado el lenguaje formal y estamos hablando slo de frmu
las de este lenguaje formal, nos olvidamos de todo lo dems.
Por ejemplo, si estamos hablando de una teora aritmtica, pen
samos slo en el lenguaje aritmtico; si estamos hablando de
una teora de conjuntos, pensamos slo en el lenguaje de la
teora de conjuntos; si estamos hablando de una teora termo
dinmica, pensamos en los conceptos de la termodinmica, cosas
tales como temperatura, entropa, energa interna, etc.
Hemos dicho que una teora es un conjunto de frmulas.
Qu ms? o basta que sea un conjunto de frmulas para que
sea una teora? Es todo conjunto de frmulas una teora? La
respuesta es no, hace falta algo ms, y lo que hace falta es que
este conjunto de frmulas est clausurado respecto a la relacin
de consecuencia. Cuando hablbamos de la racionalidad, de
camos que el conjunto de creencias deNun creyente racional
est clausurado respecto a la relacin de consecuencia, es decir,
que si yo soy racional en mis creencias y creo que A, y A implica
que B , tengo que creer tambin en B. Lo mismo ocurre con la
teora cientfica. Una teora cientfica es un conjunto de frmulas
que est clausurado respecto a la relacin de consecuencia, es
decir, que si las frmulas de ese conjunto implican otras fr
mulas, esas otras frmulas tienen que formar parte tambin del
conjunto, y eso es todo. C ualquier conjunto de frm ulas
clausurado respecto a la relacin de consecuencia constituye
una teora.

Por lo tanto, siempre que una teora implica ciertas cosas,


esas cosas ya son teoremas de las teoras, es decir, una teora
contiene como teoremas todas sus implicaciones, por definicin
de lo que es una teora.

Concepcin semntica de las teoras


La teora que es un conjunto de frmulas, es susceptible
de interpretacin. Los signos lgicos ya tienen una interpreta
cin fija, las variables no necesitan una interpretacin deter
minada, basta slo determinar sobre qu dominio varan. Lo
que s requ iere una in terp retacin determ inad a son los
parmetros, las constantes no lgicas. Por ejemplo, si estamos
empleando signos no lgicos, como el de adicin, como el de
multiplicacin o el cero, tenemos que decir a qu se refieren
estos signos, es cuestin de interpretarlos. Si estamos hablando,
por ejemplo, de entropa o de temperatura, hay que decir a qu
se refieren esos signos. O si estamos hablando de fonemas, o
estamos hablando de sonidos o estamos hablando de culturas
o estamos hablando de agentes econmicos, si estamos hablando
de precios, y de oferta o de demanda, estas palabras o concep
tos o signos, que son signos no lgicos, requieren una inter
pretacin, requieren que digamos a qu nos referimos, no basta
con decir "ya saben ustedes a que me refiero". Hay que decir:
"con esta palabra nos referimos exactamente a esta cosa, a este
objeto o a esta relacin o a esta funcin".
Esto se llama una interpretacin de la teora. A veces una
teora es susceptible de diversas interpretaciones. Por ejemplo,
si ustedes consideran una teora como la teora de la mecnica
clsica elem ental, entonces en esta teora hablamos de las
partculas, decimos que las partculas son esto y lo otro, que
describen determinadas trayectorias, que se atraen por una
fuerza gravitatoria y todo esto requiere interpretacin. Por
ejemplo, en una determinada interpretacin de la mecnica, las
partculas son las bolas de billar que hay encima de una mesa
de billar, es decir, una mesa de billar es un modelo de la
mecnica clsica de partculas, en el cual la interpretacin es

que las bolas de billar constituyen las partculas. Tambin po


demos aplicar la mecnica clsica de partculas a los movimien
tos de los planetas del sistema solar. En esta interpretacin las
partculas son los planetas, la Tierra es una partcula, el Sol es
una partcula, la Luna es una partcula, etc.
En otras interpretaciones podemos aplicar la mecnica al
movimiento de un pndulo, con lo cual el pndulo es una
partcula. En otras interpretaciones podemos aplicarla a otras
cosas; en definitiva la misma teora es susceptible de interpreta
ciones o aplicaciones diversas. En cada una de estas interpreta
ciones o aplicaciones diversas vara tanto el dominio de la in
terpretacin, sobre el cual hacemos variar a las variables, como
el significado de los parmetros incorporados a las teoras.
Esto nos sirve de puente para pasar a la concepcin si
guiente de las teoras, que es la concepcin semntica.
La concepcin semntica de las teoras fue iniciada por un
lgico holands, que se llamaba Beth y luego fue desarrollada
por otros, por ejemplo por Patrick Suppes, por Joseph Sneed,
por Stegmller y por otras muchas personas. La concepcin
semntica de las teoras est de todos modos menos extendida
y es menos clsica que la concepcin lingstica o sintctica,
pero es una concepcin tambin actual, vigente, que hay que
tener en cuenta a la hora de exponer esta temtica.
De acuerdo a la concepcin semntica, si nosotros tene
mos una teora en el sentido sintctico lingstico y vemos que,
interpretando sus parmetros de diversas maneras y haciendo
que sus variables varen sobre diversos dominios de interpre
tacin, podemos considerar que un dominio de interpretacin
determinado, por ejemplo el de los planetas, junto con una
determinada interpretacin de los parmetros, constituye un
sistema o una estructura que cumple lo que dicen los axiomas
de la teora, y a este sistema o estructura, a esta cosa que cum
ple lo que dice la teora en sentido lingstico, vamos a llamarlo
una realizacin o un modelo de la teora.
Ahora ya no estamos pensando tanto en las frmulas de
las teoras, en sus axiomas, en sus afirmaciones, en el aspecto

lingstico de la teora, sino estamos pensando en aquellos sis


temas del mundo real, o incluso del mundo ficticio, que satis
facen lo que dicen los axiomas de la teora. Estamos pensando
no ya en frmulas o en enunciados, sino estamos pensando en
sistemas de objetos. Estos sistemas de objetos, si cumplen lo
que dice la teora lingstica, constituyen modelos o realizacio
nes de la teora.
La concepcin semntica de las teoras pone el acento no
en las frmulas o en los axiomas que enuncian las condiciones,
sino pone el acento en las cosas y los sistemas que cumplen
esas condiciones. No define una teora como un conjunto de
frmulas, sino que la define como un conjunto de modelos o
como un conjunto de realizaciones. La teora es el conjunto de
todos los modelos.
Por ejemplo qu es la mecnica clsica? La mecnica cl
sica es el conjunto de todos los modelos semnticos de la
mecnica clsica, es decir, la mecnica clsica es el conjunto de
todos los sistemas mecnicos clsicos, la mecnica clsica es el
conjunto que abarca al sistema planetario, al sistema de los
pndulos, al sistema de las mesas de billar, al sistema de los
cometas, al sistema de las mareas. Todos estos sistemas y otros
muchos, que podamos descubrir en el futuro, son sistemas
mecnicos clsicos, y el conjunto de todos ellos constituye la
teora mecnica clsica. Los partidarios de este punto de vista
no definen la teora de grupos, mediante ciertos axiomas de la
teora de grupos, sino dicen: este sistema matemtico es un
grupo, ste otro es un grupo, y el conjunto de todos estos sis
temas matemticos, que son grupos, es la teora de grupos. Esta
concepcin se llama la concepcin semntica de las teoras, que
define las teoras no como conjuntos de frmulas o enunciados,
sino como conjuntos de modelos o realizaciones.
A pesar de que si ustedes hablan con los defensores de
estas dos posturas, en sus m om entos ms publicitarios y
polmicos, parece que estn hablando de cosas muy distintas,
la sangre no llega al ro, porque, obviamente, son la cara y la
cruz, o como dicen ustedes, la cara y el sello de la misma mo-

ncda. De hecho, toda teora, en el sentido lingstico, de


termina unvocamente el conjunto de sus modelos y todo con
junto de m odelos, determ ina los axiom as de la teora. La
concepcin sintctica de las teoras y la concepcin semntica
de las teoras son maneras distintas de mirar o enfocar una
realidad que bsicamente es la misma. No hay ninguna con
tradiccin de fondo entre la concepcin sintctica y la concep
cin semntica de las teoras, sino que son dos maneras distin
tas de expresar lo mismo y, dada una de ellas, es fcil traducirla
a la otra.

Concepcin informtica de las teoras


Ahora menciono la otra concepcin tambin importante y
actual que es la concepcin informtica de las teoras, que fue
introducida por Solomonov, un ruso de la Universidad de
Harvard.
Consiste en lo siguiente: Cuando nosotros tenemos una
secuencia numrica, o un texto, o un libro, o una pelcula, o
cualquier cosa por el estilo, nosotros podemos comprimir la
informacin que hay all, de tal manera que, por ejemplo, si
vamos a grabar un disco y necesitamos dos mil megabytes, si
somos suficientemente listos y empleamos algoritmos suficien
temente ingeniosos, podemos comprimir toda esa informacin
sobre la msica que queremos reproducir, de tal manera que
nos quepa en 600 Mb y por lo tanto podamos meterla en un
disco compacto. Estos temas son importantes y actuales desde
el punto de vista tecnolgico, pero no slo tecnolgico. La
compresin de la informacin es un tema central actualmente
en todos los campos y tambin en la sociologa.
Piensen ustedes por ejemplo en Kepler, que era asistente
de Tycho Brahe. Tycho Brahe era un astrnomo que tena ms
influencia y ms dinero que Kepler, y se poda permitir tener
varios asistentes. En aquella poca no existan an los telesco
pios, los movimientos de los astros se determinaban mirando a
ojo, apuntando en cada momento dnde estaba el astro obser
vado.

Como Tycho Brahe tena varios asistentes les dio trabajos


especializados a cada uno y en concreto a Kepler le dio como
trabajo seguir la pista al planeta Marte. Entonces Kepler duran
te ms de diez aos estuvo pasndose las noches de su vida
mirando al cielo y apuntando donde estaba Marte en cada
momento, entonces llen cantidades enormes de papel, apun
tando las posiciones de Marte.
Fjense ustedes cuantos bytes estamos ocupando con todas
esas anotaciones de Kepler. Si las publicsemos en forma de
libro, sera una enciclopedia de muchsimos volmenes.
En un momento dado, a Kepler se le ocurri una idea
genial: toda esa informacin distribuida en esos miles de pgi
nas, toda la informacin de en qu lugar y en qu momento
est Marte, podra resumirse en unas pocas pginas, incluso en
una sola pgina, si consiguiese una frmula a partir de la cual
se pudiesen obtener o deducir todas esas posiciones. Kepler
descubri esa frmula, constituida por las tres famosas leyes de
Kepler. A partir de las tres leyes de Kepler, de una posicin
inicial, Kepler poda calcular en qu lugar del cielo estara el
planeta Marte en cada momento, y por lo tanto podra coger
los libros en que haba apuntado todas sus notas y tirarlos a la
basura, porque toda la informacin cabra en una sola pgina.
Expresado en la jerga de la teora de la computabilidad y de la
complejidad, lo que Kepler realiz fue una enorme compresin
de la informacin, comprimi muchsimo la informacin que
estaba en esos miles de pginas, que era informacin muy
redundante que poda comprimirse muchsimo, en un texto que
ya no tuviese ninguna redundancia y que constitua las leyes
de Kepler.
Entre parntesis, recuerden ustedes, a los que les interese
la filologa clsica, la lectura de los textos griegos, lo que pas
con la geometra. Como saben ustedes, en Grecia hubo muchos
gemetras que escribieron libros de geometra antes de Euclides.
Fueron descubriendo muchas cosas, tomando nota de ellas, unas
empricamente, otras probndolas a partir de otras y haba
muchos textos. En la antigedad, en general, los textos se escri

ban en papiro. La palabra papel viene de papiro y el papiro es


un material muy frgil, que se pudre muy fcilmente por la
humedad que hay en el aire. En Grecia los textos se escriban
en papiro y se pudran. Un libro griego, que era un rollo, como
un rollo de papel higinico, normalmente se pudra al cabo de
unos aos y la nica manera de que el texto que contena se
conservase era que el libro fuera copiado y recopiado. La ma
yor parte de los libros que se hicieron en Grecia se han perdido
y aquellos que se han conservado, representan una cierta selec
cin. (Los que se han conservado son los que se copiaban.) To
dos los libros que se publicaban y que no se copiaban han
desaparecido por completo, no sabemos nada de ellos, y los
que se han conservado eran los que se copiaban y recopiaban.
El hecho de recopiarlos los salv de la destruccin.
Luego se introdujo la costumbre, mucho ms tarde, en la
Edad Media, de escribir en pergamino, cuero adecuadamente
preparado, y eso ya era un soporte mucho ms slido que
duraba mucho ms tiempo.
Euclides, por primera vez, present una teora geomtrica,
no un resultado geomtrico. Euclides parece que no fue ningn
gemetra y que no descubri nada de geometra. Euclides lo
que hizo fue axiomatizar resultados anteriores, resumir en un
texto relativamente breve una inmensa cantidad de informa
cin repartida en muchos textos precedentes de geometra. En
tonces toda la informacin que estaba desparramada en esos
textos pas a estar concentrada en los Elementos de Euclides, en
la teora geomtrica que Euclides invent. Para qu copiar los
otros textos, si todo estaba en los Elementos de Euclides? Los
otros textos dejaron de ser copiados y han desaparecido por
completo. En ningn lugar del mundo se conserva ni un solo
texto de geometra griega, previo a los Elementos. Los Elementos
de Euclides son una obra de gran madurez, pero hay una gran
literatura previa que se ha perdido por completo, y se ha per
dido no porque hubiera ninguna censura, ni ninguna persecu
cin religiosa ni poltica, se ha perdido porque pareca que no
vala la pena copiarla, porque todo estaba ya en los Elementos

de Euclides. Lo que s se sigui copiando, y se han conservado


muchas copias, son los Elementos de Euclides.
Uno puede pensar que la gran labor de la teora de los
movimientos planetarios de Kepler consiste en, mediante esas
ecuaciones que son como los axiomas de la teora, comprimir la
informacin reunida en todas esas muchas anotaciones. La gran
labor terica de Euclides consiste en resumir en una teora, en
unos axiomas, esa gran cantidad de informacin geomtrica que
haba ya antes. Durante la Edad Moderna, en Europa y en otros
sitios, se hicieron muchos experimentos de electricidad y en el
siglo xix, en Inglaterra, Faraday hizo muchos experimentos im
portantes descubriendo muchsimas cosas, no slo Faraday sino
otros muchos. Toda esta informacin, en un momento dado,
fue resumida por Maxwell en unas pocas ecuaciones, que son
las ecuaciones de Maxwell, que constituyen los axiomas de la
teora electromagntica.
Y
lo mismo hizo Mendel, que era un monje. Mendel hizo
muchos experimentos en un monasterio, en Checoeslovaquia,
apunt muchsimas cosas durante muchos aos, y en un mo
mento dado formul las leyes de Mendel, que resuman toda
esa informacin.
Si ustedes quieren hacer una teora sobre, por ejemplo, los
vendedores informales que hay en Lima, ustedes pueden em
pezar por dedicarse a reunir datos sobre los vendedores infor
males, pueden reunir miles y millones de datos, pueden pasar
cada da por las calles y ver cuntos hay, en qu hora hay ms,
por la maana, por la tarde, apuntar el nmero exacto de ven
dedores, preguntar a cada uno de ellos cunto gana, cunto ha
ganado por la maana, por la tarde; qu tipos de cosas venden,
cules se venden ms o menos, pueden reunir una cantidad de
datos y pueden publicar ochocientos tomos de datos sobre los
vendedores ambulantes de Lima. Esto es gran parte de lo que
se hace en un estudio de sociologa. Lo que pasa es que eso no
es todava una teora. Qu sera una teora en este caso? Una
teora en este caso sera unas pocas frmulas, unos pocos
principios que permitiesen, a partir de ellos, deducir y obtener

todos esos datos. Entonces, si quisiramos saber cuntos ven


dedores ambulantes habr en la Plaza de Armas el prximo
domingo a las 4 de la tarde, no necesitaramos ir all a contar
los, simplemente aplicamos la frmula y nos va a decir cuntos
hay. Y si por casualidad vamos all para comprobarlo, compro
bamos efectivamente que los que hay son los que podemos
computar a partir de la frmula. Yo no s si esto se ha hecho,
me parece que no, pero si se hiciera, esto constituira natural
mente una gran compresin de la informacin.
Pues bien, la nocin informtica de las teoras es que una
teora es un mecanismo o un instrumento para la compresin
de la informacin contenida en sus teoremas.
El hecho de que nosotros podamos caracterizar a una teo
ra lingstica o sintcticamente, como un conjunto de axiomas
y de frmulas, no se opone en modo alguno a que este conjunto
de axiomas caracterice igualmente el conjunto de sistemas en
los que estos axiomas se cumplen.
Y
ninguna de estas dos cosas se opone a que ese conjunto
de axiomas constituya un instrumento de compresin de la in
formacin.
Por lo tanto, estas tres concepciones bsicas actuales de lo
que es una teora, la concepcin sintctica, la concepcin
semntica y la concepcin informtica, no tienen que verlas
ustedes como filosofas opuestas o enemigas o mutuamente in
compatibles, sino ms bien como tres maneras distintas de
modelizar la misma situacin, que son traducibles entre s, y
que son perfectamente compatibles. Quiz para tener una vi
sin cabal de lo que es una teora desde el punto de vista de la
ciencia actual, hay que combinarlas teniendo en cuenta las tres
concepciones.
Si alguien pregunta si una concepcin de teoras que po
damos ofrecer es buena o mala, cul es el criterio para saber
si esta concepcin es buena o mala? El criterio es que sea apli
cable a aquellas cosas que todos consideramos como ejemplos
paradigmticos de teoras. Hay cosas que son discutibles si son
teoras cientficas o no. Por ejemplo, los brujos y los curanderos

hacen cosas muy extraas, pero ellos dicen que lo que ellos
hacen son ciencias ocultas, ocultas, pero ciencias. Otros piensan
que no son ciencias, que nada tienen que ver con la ciencia, por
lo tanto sos no son casos paradigmticos.
Los propagandistas del marxismo, hablan del "materialismo
cientfico", muchos piensan que eso no tiene nada que ver con
la ciencia ni con la fsica, pero, otros piensan que s, pero en tal
caso, sera un tema discutido, por lo tanto tampoco lo vamos a
considerar como paradigma cientfico.
Otro tema es el del psicoanlisis; hay algunos que van a
la hamaca, a pagarle a un psicoanalista para contarle su historia,
y entonces hablan del super-ego. Unos estn muy convencidos
del tema, otros piensan que todo es palabrera. Sin entrar en el
fondo de la cuestin, tampoco es un ejemplo paradigmtico.
Cules son los ejemplos paradigmticos de teoras? Son
aquellas cosas de las que prcticamente todo el mundo est de
acuerdo con que son teoras. Por ejemplo, las teoras matemticas
clsicas: la aritmtica es una teora, la geometra es una teora,
la teora de grupos, la teora de cuerpos, la teora de espacios
vectoriales, la teora de la probabilidad, el anlisis infinitesimal,
el lgebra lineal, todas estas cosas son indiscutiblemente teo
ras. O por ejemplo en fsica, la mecnica de Newton, la esttica
de Arqumedes son teoras, la teora de la relatividad especial
de Einstein, la teora termodinmica clsica en cualquiera de
sus concepciones. La gentica de Mendel indudablemente es
una teora. En la economa tambin, buenas o malas, hay teo
ras, la teora microeconmica, la teora monetaria, la teora de
balanza de pagos, etc.
Piensen ustedes que, en todo lo que vengo diciendo de
teoras, no hay nada que implique que las teoras sean verda
deras, es decir, las teoras pueden ser falsas. Cuando aqu ha
blamos de teora, decir que algo es una teora es algo bastante
formal y no implica que sea verdadera. Deseamos que nuestras
teoras sean verdaderas pero, no hay que olvidar que pueden
ser falsas. Simplemente estamos diciendo que en la historia de
la ciencia y en la ciencia actual hay un montn de cosas que

son teoras, podemos elegir unas cuantas de ellas, podemos


elegir veinte o treinta ejemplos clarsimos de teoras que todo
el mundo est de acuerdo que son teoras cientficas, y enton
ces nuestro criterio para hacer una filosofa de lo que es una
teora cientfica es decir cosas que se apliquen a esos veinte o
treinta ejemplos, esto es, desarrollar una concepcin de lo que
es una teora cientfica en que se cumplan estos casos.
Pues bien, estas tres concepciones de las que hemos habla
do y que, repito, ms que concepciones alternativas son puntos
de vista diversos sobre lo mismo, nos dicen cosas acerca de las
teoras que, bsicamente, se cumplen en todas estas cosas que
consideramos todos que indiscutiblemente son teoras cientfi
cas. Por lo tanto, me parece que son tres concepciones que
merecen la pena ser tomadas en serio.

DILOGO
Holger Valqui
Creo que lo que ha dicho el profesor Mostern con respec
to a qu es una teora cientfica resulta muy interesante. En tal
sentido quera plantearle una primera pregunta: Aparentemen
te el juego del ajedrez cumple con los requisitos que usted ha
mencionado para las teoras cientficas; pero nadie considera
que dicho juego sea una teora cientfica. Podra considerarse
al juego del ajedrez como una teora cientfica?
Por otra parte, usted mencion algo que me parece muy
significativo: que los filsofos de la ciencia estaban muy alejados
de la prctica cientfica. En tal sentido tengo una pregunta que
prefiero estructurarla dentro de la siguiente situacin: suponga
mos que tenemos a un experto en bicicletas; un seor que cono
ce la bicicleta porque realiza muchos experimentos y elaboradas
maromas con ella. Pero este seor posee un lenguaje muy pobre,
no es lo que suele llamarse una persona culta; conoce la bicicleta,
pero no sabe expresar verbalmente tal conocimiento.

En el otro extremo hay un seor bastante culto; ha ledo


sobre muchas cosas y sabe expresar sus ideas y deseos en for
ma clara. Este seor no sabe montar bicicleta, aparato que co
noce solamente por referencias bsicamente bibliogrficas. Esto
le permite formarse una idea armoniosa acerca de las cosas que
estn al margen de su experiencia.
Yo deseo conocer lo relacionado con las bicicletas y con
sulto al mencionado experto, quien me deja un poco desconcer
tado por las dificultades que encuentro para entender sus con
fusas explicaciones. Entonces voy donde el seor culto, carente
de experiencias directas con bicicletas, pero quien fluidamente
me explica lo que l ha entendido acerca de las bicicletas, y
algunas ideas complementarias relacionadas con el asunto de
mi consulta.
Es decir, al parecer, el experto en bicicletas no sabe mucho
sobre bicicletas; mientras que ese otro seor, quien slo ha vis
to las bicicletas en los libros, s conoce de bicicletas: me ha con
tado un montn de cosas sobre las bicicletas.
Suelo recurrir a ejemplos exagerados para destacar ciertos
contrastes. Mi pregunta con relacin a lo dicho por el profesor
Mostern sera: a quin de esos dos personajes deberamos
recurrir si queremos informamos adecuadamente acerca de lo
que son las bicicletas?
En el mismo sentido mencionar un segundo ejemplo, un
pequeo ejemplo, mencionado por el profesor Mostern. Ayer
usted habl sobre cmo medir la masa usando una balanza.
Muchos creen que con una balanza se puede medir la masa de
un cuerpo en forma directa. Pero Einstein, quien era un cien
tfico, pens que tal hecho era en s sorprendente; en todo caso
en una balanza se podr medir lo que podra llamarse 'masa
pesante' pero no la masa inercial. Era un cientfico que haba
experimentado con la masa de los cuerpos y haba notado que
la 'masa pesante' y la masa inercial no tenan por qu coincidir;
y que su coincidencia encerraba una ley fsica: Esa fue la raz
de su teora de la relatividad general.
Un tercer ejemplo, familiar para todo el mundo, se refiere

al tiro parablico (es decir, la trayectoria de una piedra u otro


proyectil). Para muchos, particularmente para quienes apren
den esto de los libros, el tiro parablico est explicado con la
ecuacin de la parbola; pero, para un fsico, tal ecuacin slo
es parte del ''chiste'. Por ejemplo, imagnense que lanzan un
proyectil que demora un minuto en caer a tierra; entonces se
les pregunta a personas que conocen el asunto de la parbola:
Dnde estar el proyectil despus de 80 segundos de ser lan
zado? La respuesta la obtienen colocando t = 80 en la ecuacin
de la parbola. En este caso, se ha recurrido a la herramienta
auxiliar matemtica, ignorando la situacin que realmente se
ha querido representar. Puesto que, para un fsico, en cuanto
cientfico, el problema bsico es representar al mundo, al uni
verso (ciertos aspectos de los mismos), entonces, un problema
importantsimo resulta ser: hasta qu punto puede una teora
representar bien al mundo? Y otra cuestin formidable: cmo
podemos saber que la teora elaborada es una buena teora?
Aqu aparece uno de los aspectos fundamentales de las teoras
cientficas: la capacidad de prediccin. Si la teora que he ela
borado predice que "maana va a llover", y llueve, entonces mi
teora tiene un punto a su favor. Esto es fundamental: una teo
ra, por lo menos en fsica, no tiene mayor sentido, si no tiene
capacidad de predecir. Detrs de todo esto est la matemtica;
la matemtica es una herramienta indispensable en fsica; pero
ella puede ser causante de problemas, si el usuario no logra
distinguir entre la teora matemtica y la teora fsica.
Algunos especialistas, como ya lo manifest un conocido
filsofo nuestro, sostienen que la matemtica no posee la carac
terstica de la prediccin. Pero creo que tal cosa es un error. Las
conjeturas en matemtica son predicciones que eventualmente
se convierten en teoremas. Cuando las conjeturas fallan, suelen
ser olvidadas; pero hay excepciones ilustres. Por ejemplo, hace
ms de 200 aos Goldbach enunci una propiedad que parecen
poseer los nmeros naturales: dado un nmero par, siempre
existen dos nmeros primos cuya suma es dicho nmero par
(p.e., 22 = 17 + 5). Nunca se ha encontrado un caso en el que

no se cumpla tal prediccin, pero hasta hoy los matemticos no


han podido demostrar que ello es necesariamente cierto. sta
es una prediccin de Goldbach.
Hace ms o menos un ao, el matemtico W iles pudo de
mostrar la validez de una conjetura de Fermat (Propuesta en
1637! Existen muchas temas de nmeros p, q, r, tales que
p2 + q2 = r2; pero existen temas para el caso en que el expo
nente es mayor que 2?). Por otra parte, en la dcada del 70,
despus de 120 aos de 'fracasos', dos matemticos, con ayuda
de computadoras pudieron verificar la prediccin conocida como
la conjetura de los cuatro colores: cuatro colores son suficientes para
colorear cualquier mapa sobre una esfera o sobre un plano.
Los teorem as m atem ticos son dem ostraciones sobre
conjeturas nacidas como fruto de una serie de experiencias y
experimentos que los matemticos realizan.
La prediccin es algo fundamental en la ciencia, incluyen
do a la matemtica; pero esto no suele ser reconocido. sta es
tambin una diferencia entre quienes trabajan en matemtica
de donde les surgen conjeturas, algunas de las cuales po
dran convertirse en teoremas y quienes conocen la matem
tica slo de lecturas, que eventualmente les proporcionan una
visin general del mundo de la matemtica.

Jess Mostern
Nadie me ha pedido aqu que hable de esos temas. El
problema de cmo representar el mundo y el universo me
interesa mucho, pero no tiene nada que ver con el tema del que
a m me han dicho que hable aqu, que es un tema totalmente
distinto, el tema de la estructura de las teoras cientficas.
Tambin me parece muy extrao lo que dice el Dr. Valqui
de que para hablar de la locura hay que estar loco, para hablar
de los nios hay que ser un nio, para hablar de los asesinatos
hay que ser un asesino, para hablar de poltica hay que ser
poltico, pues eso no es cierto. Cuando los pintores hablan de

pintura, dicen unas tonteras tan grandes que nadie tiene el


ms mnimo inters en leer sus libros. Los grandes tratadistas
de pintura, y los que analizan las pinturas, nunca son pintores,
y los que son capaces de analizar la actividad poltica, y que
escriben y desarrollan teoras interesantes acerca de la poltica
nunca son polticos, los grandes crticos teatrales nunca son
actores de teatro. l ha puesto el ejemplo del ciclista. Los gran
des ciclistas, que andan muy bien en bicicleta, normalmente
son analfabetos, no saben decir nada de la bicicleta, desconocen
por completo la mecnica de la bicicleta, aunque son realmente
gente muy esforzada, que tienen unas pantorrillas muy fuertes
y que manejan bien una bicicleta.
Una cosa es el que nos interesemos por las plantas a m
me interesan mucho las plantas pero el inters por las plantas
es un inters muy distinto que el inters por la botnica. La
botnica no es una planta, la botnica no se parece nada a las
plantas. Por eso cuando nosotros estamos hablando aqu de las
teoras, no estamos hablando acerca de los objetos de las teo
ras. Naturalmente el Dr. Valqui es libre de pensar, y yo estara
de acuerdo con l, si lo piensa, yo tambin lo pienso, que el
universo es ms interesante que las teoras, pero las teoras o
los conceptos, aunque son cuestiones menos interesantes, son
los que son. Hablar del universo, aunque es muy divertido y
muy interesante no es hablar de las teoras, es otra cosa, inclu
so, probablemente ms interesante, pero no es el tema del que
estamos hablando aqu.
Si cuando nos dicen que tratemos de definir lo que es una
teora o lo que es un concepto cientfico de cualquier tipo, si
todos adoptamos la misma actitud y decimos, bueno, esto no
tiene ningn inters, lo interesante es que hablemos, qu se yo,
de cmo funciona el Sol, que es tan importante, cmo se produce
la energa de la que todos vivimos, estoy de acuerdo que es
muy importante, pero eso no es analizar lo que es una teora
cientfica, ni siquiera lo que es una teora astronmica. Cuando
analizamos lo que es una teora, tenemos que ocuparnos de los
temas que nos estamos ocupando aqu.

Tampoco es cierto que cuando analizamos, en general, lo


que es una teora cientfica, tengamos que hablar de la compro
bacin o la verdad, porque esto es un tema suplementario. Estoy
de acuerdo que las teoras cientficas verdaderas, si es que exis
te tal cosa, son ms importantes que las falsas o las absurdas o
las obvias, pero teoras son todas. La inmensa mayora de las
teoras cientficas que se han propuesto son teoras falsas y se
ha comprobado que la historia de la ciencia es un cementerio
de teoras, que sucesivamente se han ido probando que son
falsas, y se han ido proponiendo otras, que a su vez se ha
probado que son falsas. Lo que no debemos pensar es que nin
guna de ellas era una teora, y que la nica cosa que es una
teora es la que en 1997 yo pienso que es verdadera. Teoras
son todas, las verdaderas, las falsas, las que funcionan y las que
no funcionan, aquellas cuyas predicciones se cumplen y aquellas
cuyas predicciones no se cumplen. En fin, estando bsicamente
de acuerdo con las preocupaciones del Dr. Valqui, me parece
que sencillamente l se estaba refiriendo a un tipo de cuestiones
y de temas que a m me interesan tambin mucho y que, sin
embargo, no son los temas de los que hoy toca hablar.
Finalmente, respecto al juego del ajedrez, no, el juego del
ajedrez no cumple, desde ningn punto de vista, los requisitos
de los que yo haba dicho que es una teora cientfica. Por ejem
plo, no hay una nocin de consecuencia definida para el aje
drez, no tiene ningn sentido hablar de que el conjunto del
juego de ajedrez est clausurado respecto a la relacin de con
secuencia. Lo que s podramos hacer es desarrollar una teora
del juego del ajedrez, y esa teora existe, y es una teora cien
tfica, es decir la teora cientfica del juego del ajedrez tiene
como objeto ese sistema que es el ajedrez, las reglas estn muy
definidas, y es muy interesante. He escrito hace poco un pr
logo para un libro que trata de la teora del ajedrez, y precisa
mente algunos de los teoremas de la teora del ajedrez estn
relacionados con teoremas lgicos muy profundos, como el
teorema de Gdel. La teora del ajedrez es muy interesante tanto
matemticamente como filosficamente, pero el ajedrez mismo

no es una teora, el ajedrez mismo ni es un conjunto de mode


los, ni es un conjunto de frmulas lgicas, ni de enunciados del
lenguaje, no hay una relacin de consecuencia definida, y no
constituye un mecanismo de compresin de la informacin, o
sea, desde ninguna de las concepciones de las que hemos ha
blado aqu el juego del ajedrez es una teora. Lo cual, repito, no
es bice para que s pueda haber y de hecho haya, una teora
del juego del ajedrez. sa es una teora netamente matemtica,
que est perfectamente definida por sus reglas. La teora del
juego del ajedrez es una teora en combinatoria, tan respetable
como cualquier otra teora matemtica.

Holger Valqui
No s; quizs el tono de mi voz ha inducido a un error.
No he tratado de establecer valores, sobre cul visin es 'me
jor', la del cientfico o la del filsofo. Por eso puse el ejemplo
del ciclista.
Ahora, supongamos que el experto en la bicicleta es ms
o menos educado y puede expresar sus ideas satisfactoriamen
te: Lo que diga sobre la bicicleta el conocedor de las bicicletas
y lo que diga el conocedor del lenguaje, pero que no tiene ex
periencia directa con aquellos artefactos, pueden ser dos cosas
muy valiosas; pero son dos cosas muy distintas, por la sencilla
razn de que usan conceptos distintos. Los conceptos en cues
tin son referidos o definidos en base a otros conceptos (ante
riores), hasta que se llega a los conceptos primitivos, los mis
mos que quedan indefinidos.
Entonces surge una cuestin clave: Cmo asimila uno los
conceptos primitivos? Aparentemente no hay otro camino que
el camino emprico. Por ejemplo, en la matemtica los concep
tos primitivos son fuente de problemas. Un caso es el concepto
de conjunto: es un concepto que se explica, se aclara, pero no
se define. Hay quienes intentan definirlo, pero para ello han
debido recurrir a otros conceptos menos satisfactorios. Por ello,
por su carcter de conceptos primitivos, los conjuntos han dado
lugar a las paradojas. Los conceptos primitivos suelen ser fuentes

de paradojas en las teoras, porque dichos conceptos deben ser


aceptados empricamente. Solamente los conoce bien la gente
que trabaja con ellos, que los usa en diferentes circunstancias;
no la gente que slo ha odo de ellos, que los conoce de lejos.
Para presentar un ejemplo, quizs un poco trado de los
cabellos, dir que si alguien oye de conjuntos podra pensar
que se trata de conjuntos musicales, porque dentro de sus
experiencias, sos son los conjuntos. Quiero decir que, segn
sus propias experiencias, las personas dan diferentes contenidos
a los conceptos, particularmente a los conceptos primitivos.
Es as que los filsofos y los cientficos tienen diferentes
experiencias, que los llevan a otorgarles diferentes significados
a los mismos conceptos. Con ello no quiero decir que los con
ceptos de los filsofos sean ms o menos valiosos que los de los
cientficos; sino que, posiblemente, tratan de conceptos diferen
tes aunque lleven el mismo nombre, los que a su vez propician
experiencias diferentes, generando lo que podramos conside
rar como dos mundos conceptuales paralelos.

Jess Mostern
El Dr. Valqui plantea el caso de los conjuntos. Yo no s
quienes son las personas que manejan los conjuntos. Actual
mente hay en el mundo unas pocas personas que somos auto
res de libros y artculos de teora de conjuntos, uno de ellos soy
yo. He escrito libros de teora axiomtica de conjuntos, voy a
congresos de teora de conjuntos. Entre las personas que es
cribimos de teora de conjuntos, nadie dice que "esto de los
conjuntos es una cosa que no hay que analizar, no es una cosa
seria".
En un congreso sobre la teora de conjuntos lo que se exige
es que la nocin de conjunto se analice con gran rigor, que lo
que uno quiera decir lo axiomatice perfectamente. No se admi
te ninguna prueba de teora de conjuntos, que no est perfec
tamente probada a partir de los axiomas. Si uno quiere intro
ducir una nueva hiptesis, un nuevo elemento, lo tiene que

decir. Precisamente en un contexto de gente que est metida en


teora de conjuntos y que es especialista en teora de conjuntos
es cuando ms rigor se exige, ms explicitacin y anlisis for
mal y matemtico preciso. Yo estoy de acuerdo con lo que dice
el Dr. Valqui. En situaciones de la vida cotidiana, digamos tri
viales, efectivamente se puede saber andar en bicicleta, sin sa
ber nada de ninguna teora acerca de la bicicleta, sin hacer
anlisis ni formales ni filosficos ni matemticos de la bicicleta,
y uno puede, por ejemplo, hacer la digestin sin necesidad de
saber nada acerca de la digestin. Todos sabemos hablar sin
necesidad de saber nada de gramtica, ni de lingstica. Si nos
enfadamos, algunos se darn de puetazos o tirarn piedras
sin saber nada de mecnica, eso est claro. Pero si no estamos
hablando en un nivel tan pedestre, sino en un nivel serio, cien
tfico y filosfico y estamos hablando de una cosa tan formali
zada como la teora de conjuntos, me quedo estupefacto si oigo
que lo que hace falta aqu es una especie de frvola intuicin de
alguien que maneja los conjuntos y que no se preocupa de
definiciones.
Lo que exigimos es un rigor completo, y que nadie utilice
un concepto que no est analizado en su ms mnimo detalle,
con el mximo rigor, y que nadie pretenda que algo que est
diciendo es una demostracin de nada, si no lo demuestra a
partir de axiomas perfectamente explicitados. El ejemplo del
ciclista se podra interpretar de un modo generoso, pero el
ejemplo de la teora de conjuntos, no. Lo que podemos hacer,
y la comunidad cientfica lo hace, es no permitir que cierto tipo
de discursos, donde estn ausentes los anlisis rigurosos, se
puedan presentar en cierto tipo de gremios, en cierto tipo de
situaciones. Si uno, por ejemplo, quiere publicar un artculo de
fsica terica en una revista tcnica de fsica terica, le van a
exigir que ese artculo sea riguroso en fsica terica, y si uno
quiere publicar en una revista tcnica de teora de conjuntos,
un artculo sobre teora de conjuntos, le van a exigir que ese
artculo tenga el mximo rigor, en lo que se refiere a la teora
de conjuntos.

Precisamente la teora de conjuntos que, desde otro punto


de vista, es muy aburrida, es un paradigma de lo que es rigor
conceptual. Si en alguna parte de la ciencia y de la matemtica
se extrema el rigor analtico y conceptual, es precisamente en la
teora de conjuntos.

Luis Piscoya
El profesor Mostern, en principio, seal que las teoras
son un producto de la ciencia, pero no son un producto muy
frecuente. La ciencia produce muchas ms cosas que teoras y
l se refiri al caso de la biologa molecular, en el que hay un
buen conjunto de hallazgos que incrementan significativamente
el conocimiento, pero que, a la fecha, no se aprecia todava
teoras que permitan, por decirlo as, contar con un conocimiento
axiomticamente estructurado. Estos hallazgos se pueden obte
ner de diferente modo, por ejemplo se manda ciertas sondas a
Marte y las sondas recogen muestras de piedras, y a partir de
eso se puede obtener informaciones muy importantes que in
clusive pueden modificar lo que se ha sabido o lo que se pre
tenda saber durante mucho tiempo sobre dicho planeta. Sin
embargo esta informacin puede ser insuficiente para formular
una nueva teora.
Ahora, Jess Mostern seala al propio tiempo que estos
hallazgos no son teoras que incrementen la informacin cien
tfica de manera significativa y tampoco se deducen de teoras;
entonces la cuestin que yo formulo al respecto es la siguiente:
cuando se manda una sonda a Marte o a cualquier otro lugar,
o mando a un encuestador a recoger datos de los vendedores
ambulantes, hay un criterio de seleccin, porque no se puede
recoger todos los datos, sino que hay que recoger aquello que
nosotros planificamos que nos interesa recoger, entonces, por
ejemplo, cuando una sonda recoge muestras de Marte, lo que
probablemente hay que pensar es que hay un conjunto de con
jeturas o hiptesis que se consideran relevantes y que dan lu
gar a que, en algn sentido, se deduzca que hay que recoger

tales y tales muestras o tales y tales elementos. De esta suerte


el aparato o dispositivo es programado para que, selectivamente,
recoja unas cosas y no otras. Desde ese punto de vista creo que,
siempre que recogemos informacin, hay lo que usualmente se
llama un marco terico o marco conceptual que orienta esa
actividad, y no s si el Dr. Mostern ha cuestionado este difun
dido punto de vista. Realmente quisiera que lo aclare.
Por otra parte, hay un smil dentro de la epistemologa.
Carnap intent dividir el lenguaje, en lenguaje terico y len
guaje observacional o protocolario. Esto vena de ms atrs, pero
Carnap es el que sistematiz este punto de vista y desde enton
ces se seala que las descripciones protocolarias son indepen
dientes de la teora, mientras los enunciados tericos expresa
ran interpretaciones. Esta particin del lenguaje cientfico, en
conjuntos disjuntos, el conjunto del lenguaje terico y el del
lenguaje observacional, ha sido materia de larga discusin en
muchos congresos, etc. Creo que Kuhn tuvo mucho xito en las
crticas en este aspecto. Me gustara escuchar la opinin del Dr.
Mostern al respecto. En general, mi punto de vista es que
nosotros podemos incrementar el conocimiento a travs de ha
llazgos, pero han sido calificados como tales respecto de algn
tipo de teora.
El otro aspecto es el siguiente. Estos hallazgos o eventos,
por decirlo as, no se deducen en el sentido establecido por las
reglas de deduccin clsicas desde las teoras, eso es muy po
sible, pero que no se deduzcan de las teoras en el sentido clsico
no quiere decir que no se relacionen de alguna manera con
ellas; por ejemplo hay preocupacin sobre la llamada propie
dad monotnica de la lgica clsica, de tal manera que, como
la implicacin establece que el antecedente es condicin sufi
ciente para el consecuente, la aparicin de informacin adicio
nal no modifica la conclusin; pero, en la prctica cientfica,
ciertamente tiene que tomarse en cuenta los datos que se van
recogiendo, y esos datos pueden modificar las conclusiones, lo
que no recogen los sistemas deductivos clsicos, razn por la
que se busca alternativa a los sistemas llamados monotnicos.

Entonces si tomamos un ngulo clsico, puede ser muy


discutible que ciertos hallazgos se deduzcan de las teoras, pero
si pensamos en que hay alternativas deductivas, esa relacin
puede ser admitida de manera ms flexible.
El otro punto sera que la clasificacin de las teoras, en
teoras lingsticas, semnticas e informticas, me parece muy
interesante. Est en la discusin contempornea. No hace mu
cho estuvo en Lima Steven French, l preconizaba una concep
cin semntica de las teoras y la defensa de un realismo es
tructural, en el sentido de que las teoras no eran intralingsticas
sino ms bien artificios que nos permiten trabajar directamente
con objetos, los m ism os que seran realm ente estructuras
invariantes.
Pero dentro de esta clasificacin hay algo que me intriga
a m y que quisiera poner a consideracin. En principio, la con
cepcin lingstica que sera la concepcin axiomtica tradicio
nal del sistema terico como familia de modelos, dio lugar a
que se sepa desde los aos 30 que las teoras no describen su
ficientemente los modelos porque hay teoras que tienen mode
los no estndar. Es una cuestin un poco tcnica pero, en ge
neral, se puede decir que son modelos que no son isomorfos
entre s y, entonces, ocurre que la teora describira una hete
rogeneidad de modelos y consecuentemente dejara muchas co
sas pendientes que no permitiran aprehender algunas particu
laridades interesantes de los modelos.
Cuando Sneed, Suppes y otros tericos escogieron la con
cepcin semntica, priorizaron los modelos, pero esa prctica
ya exista. Entonces, lo que a m me parece, aunque no he pro
fundizado en el tema, es que lo que ha habido es un cambio de
lenguaje. Antes se trabajaba las teoras con un lenguaje lgico
de primer orden, tipo PM y en un momento dado, cuando se
trabaja con los objetos de las teoras o con estructuras, entonces
se pasa a un lenguaje conjuntista. As, en trminos observacionales, cuando uno ve una axiomatizacin semntica lo que
ve es cmo se define un predicado conjuntista en trminos de
ciertas propiedades. Por tanto la cuestin, en buena cuenta, es

si realmente se trata de dos concepciones distintas, o de la misma


concepcin. Slo habra un cambio en el lenguaje con el que se
est trabajando las formalizaciones y axiomatizaciones. Desde
ese punto de vista es que parecera que la concepcin infor
mtica, cuya nocin fundamental sera la de la compresin de
la informacin, ha sido explicada a travs del modelo de Euclides
que es ms interesante y accesible a todos nosotros; pero esta
compresin de la informacin significara, en lo fundamental,
que el mecanismo de compresin de informacin es la axiomatizacin. Qu hizo Euclides finalmente para comprimir el co
nocimiento geomtrico de su cuerpo? Lo que yo entiendo es
que, bsicamente, lo axiomatiz; entonces puedo inferir que el
mecanism o de com presin es la axiom atizacin. En buena
cuenta, lo que estoy sugiriendo es que los tres rubros o las tres
concepciones de la teora que hemos escuchado tienen rasgos
de familia muy fuertes, muy cercanos, que permiten preguntar
si realmente son tres concepciones o son variantes de una sola.

Jess Mostern
Voy a empezar por el final, ah estoy completamente de
acuerdo con lo que ha dicho el profesor Piscoya, me parece que
efectivamente hay mucho ruido, digamos publicitario, en torno
a las diferencias en estas concepciones y me parece que, como
ha sealado el profesor Piscoya, la concepcin semntica de
alguna manera ya est implcita en la concepcin lingstica.
Efectivamente, la lgica de primer orden rio solamente es una
teora sintctica, sino que tambin contiene una semntica y
una teora de modelos. Dada una teora sintcticamente, la lgica
de primer orden nos dice cules son los modelos de esta teora
y, por lo tanto, se puede retraducir todo lo que se dice acerca
de las teoras desde el punto de vista sintctico, sin necesidad
de abandonar la concepcin lingstica o sintctica.
Estoy de acuerdo tambin con l en que ha habido un
cambio en que, en cierto momento, al poner ejemplos de teoras
cientficas, los autores trataban de formalizarlas en la lgica de

primer orden. Como esto resultaba muy complicado, despus


pasaron a formalizarlas en el lenguaje de la teora de conjuntos,
que normalmente resulta ms sencillo. En la teora de conjuntos
podemos hablar directamente de que algo es una aplicacin de
un conjunto en otro; por ejemplo un tensor es una aplicacin
del producto cartesiano de una serie de espacios vectoriales y
espacios duales en el conjunto de los nmeros reales. En el
lenguaje de la teora de conjuntos todo queda claro, pero si
queremos hacer pasar todo eso por el tamiz del lenguaje de la
lgica de primer orden, normalmente nos salen unas frmulas
mucho ms largas y mucho ms complicadas. Es cierto que los
autores que enfocan el tema desde la concepcin lingstica
utilizan el lenguaje de la lgica de primer orden, y los que lo
enfocan desde el punto de vista de la concepcin semntica,
como Suppes, utilizan ms el lenguaje de la teora de conjun
tos. Como l mismo dice, parecen dos aspectos distintos de la
misma cosa.
Yo estoy de acuerdo con eso y tambin estoy de acuerdo
en que el mecanismo de compresin de la informacin que
utiliz Euclides es la axiomatizacin, y por lo tanto la concepcin
informtica de la teora no es una concepcin alternativa o dis
tinta o contradictoria sino, simplemente, es una concepcin que
pone el nfasis en el aspecto funcional, en el papel o el rol que
juegan las teoras. Alguien podra pensar que no hacen falta
teoras. Si juntamos todo lo que ocurre en el mundo, nuestra
mente no podra abarcarlo y entonces necesitamos esta especie
de compresin. En este punto estoy completamente de acuerdo
con el profesor Piscoya.
Se dice por otro lado que cuando se manda una sonda a
Marte o un encuestador a un pueblo joven a recoger datos hay
ya un criterio de seleccin. Hay una serie de discusiones un
poco bizantinas acerca de que si efectivamente se busca una
cierta cosa y por eso se encuentra o si se encuentra una cosa sin
buscarla. Yo pienso que algunas de estas discusiones son un
poco bizantinas en el sentido de que parecen dar a entender
que siempre ocurre lo mismo y me parece bastante obvio que

se no es el caso, es decir, que no siempre ocurre lo mismo. A


veces se envan misiones astronmicas para buscar cosas muy
concretas. Por ejemplo, las teoras fsicas de que disponemos
acerca del funcionamiento de las estrellas y del Sol presuponen
que en el ncleo del Sol se producen ciertas reacciones nuclea
res constantemente y que estas reacciones nucleares producen
cierto nmero de neutrinos. Se puede calcular el nmero de
neutrinos que salen de la superficie del Sol, o que llegan a la
superficie de la Tierra por metro cuadrado y por segundo, y
entonces se puede hacer un clculo de cul es el nmero de
neutrinos que tienen que llegar a la Tierra. Hay varios experi
mentos para detectarlos. Hay un experimento desde hace unos
30 aos en el estado de Dakota en Estados Unidos, el experi
mento de Da vis, para detectar los neutrinos que llegan a la
Tierra en unos tanques muy grandes llenos de un compuesto
con un istopo radioactivo de cloro, que cuando impacta sobre
l un neutrino se desintegra. Hay otros experimentos ms re
cientes, que hacen en Japn como el superkamiokande. Hay
experimentos de agua pesada, hay toda una serie de experi
mentos en marcha para detectar los neutrinos solares. Todos
estos experim entos tienen en com n que detectan m enos
neutrinos de los que seala la teora de la produccin de ener
ga en el ncleo de las estrellas y, concretamente, en el ncleo
del sol. ste es un tema muy desagradable para la comunidad,
porque desde hace 30 aos ningn experimento cumple lo que
dice la teora.
Una explicacin posible sera que los neutrinos que llegan
del Sol hasta la Tierra, que son neutrinos electrnicos, por el
camino cambiasen y dejasen de ser neutrinos electrnicos para
convertirse en neutrinos municos, o taunicos, de tal manera
que cuando llegasen a la Tierra ya no seran detectados por
estos experim entos, que estn diseados para detectar los
neutrinos electrnicos. Lo que pasa es que no hay nada que nos
indique que los neutrinos oscilen. Todo esto es un mundo es
peculativo, es una situacin en la que hay un problema, y ste
es un problema muy importante y muy puntual, y hay muchos
experimentos, para buscar qu pasa con estos neutrinos. Aqu

hay una situacin en la cual todo el experimento y toda la


bsqueda estn completamente impregnadas de teora. Indaga
mos qu pasa con esto, y si los neutrinos oscilan o no oscilan
entre los tres tipos de neutrinos que hay. Pero esto es un caso
extremo.
Otro caso extremo es el siguiente. La informacin que nos
enva el Universo en gran parte nos llega en forma de radiacin
electromagntica y la atmsfera terrestre es opaca para todas
las radiaciones electromagnticas excepto en dos ventanas. Hay
una ventana visible, muy pequea, y por eso tenemos telesco
pios pticos en la Tierra, y hay una ventana de radio ms gran
de, por eso tenemos radiotelescopios en la Tierra. Todas las
otras radiaciones que nos llegan sencillamente no traspasan la
atmsfera y no nos llegan. La nica manera de hacer astronoma
que no sea ptica o de radio, de hacer astronoma, por ejemplo,
de infrarrojos profundos, astronoma ultravioleta o astronoma
de rayos x, es colocando los detectores de esas radiaciones en
satlites artificiales, por encima de la atmsfera.
Se ha desarrollado una astronom a reciente de rayos
gamma. Los rayos gamma son los fotones ms energticos de
todos, los que vibran ms de prisa, los que portan ms energa,
los que tienen una frecuencia mayor. Podemos mirar al cielo, lo
mismo que miramos pticamente y vemos estrellas y galaxias,
podemos mirar en el espectro de los rayos gamma. Ahora hay
un observatorio en un satlite que se llama GRO (que significa
Gamma Rayos Observatory), hay varios instrumentos destina
dos a observar el cielo, el firmamento, precisamente en la fre
cuencia de los rayos gamma, que nunca se haba observado
antes. Ah no se busca nada determinado. De hecho, lo que
estn detectando estos aparatos son unos fogonazos tortsimos,
increbles, que vienen aleatoriamente de diversas direcciones,
de aqu y de all, y no hay la ms mnima explicacin terica
de qu sea eso. Todo esto se considera muy interesante, y se
estn planeando ahora nuevas misiones de observacin de ra
yos gamma, pero la verdad es que no sabemos nada de lo que
ocurre con los rayos gam ma, estam os detectando cosas, y

apuntando lo que observamos. As como en el campo de lo que


ocurre en el interior de las estrellas, la teora va muy por de
lante de las observaciones, en este campo de la astronoma de
rayos gamma, son las observaciones las que van muy por de
lante de las teoras. Observamos una serie de cosas que nunca
se haban observado antes, y no somos capaces de coordinarlas
muy claramente con observaciones que hacemos en otras fre
cuencias y no sabemos lo que ocurre.
Hacemos al menos dos tipos de exploraciones. A veces hay
una serie de discusiones tericas, (por ejemplo en relacin al
fenmeno de El Nio), sobre si en un fondo marino ocurre tal
cosa a tal profundidad, y entonces se hace un tipo de explora
cin para medir o buscar si ocurre eso o no, de un modo muy
determinado. A veces hay una hiptesis paleontolgica acerca
de que hubo un cierto tipo de antepasado nuestro y se buscan
sus huesos. Otras veces no, se empieza a excavar en rocas ricas
en fsiles, a ver qu pasa. Claro, los dos tipos de observaciones
son importantes, porque las observaciones que van dirigidas
por la teora, son necesarias para la contrastacin de las teoras.
A nosotros no solamente nos interesa que algo sea una teora
cientfica, sino que obviamente tambin nos interesa que sea
una buena teora cientfica. Una cosa es definir lo que sea un
estudiante, por ejemplo: Es alguien que se matricula en una
cierta cosa, y otra cosa es que al profesor le interese no sola
mente tener estudiantes, sino tener buenos estudiantes, pero
antes de determinar lo que es un buen estudiante, hay que
empezar por determinar lo que es un estudiante, y antes de
empezar a determinar lo que es una buena teora, hay que
determinar lo que es una teora.
No slo nos interesa tener estudiantes sino tener buenos
estudiantes, y es obvio que no slo nos interesa tener teoras
cientficas aunque sean malas y falsas, intiles y aburridas, sino
que preferimos tener teoras cientficas buenas y predictivas y
formidables. Y en esto juega un papel esencial la contrastacin,
y evidentemente muchas observaciones y muchos experimen
tos que se hacen van dirigidos por la teora, ya tienen una especie

de plan de accin, salen con instrucciones muy concretas a hacer


una cosa muy determinada y esto es totalmente necesario .
Pero por otro lado, si siempre se hiciera exclusivamente
eso, sera difcil que hubiera, de vez en cuando, grandes pro
gresos y novedades, y por lo tanto tambin es bueno que haya
muchas veces misiones, que hagan cosas que no vayan con ata
duras tericas, sino que vayan a explorar y a ver cosas impre
vistas. Muchas veces hay un tipo de discusin filosfica que es
frecuente y que es un poco estril, que conduce a que cuando
hay una cierta variedad en un fenmeno determinado, unos
filsofos observan algunos casos del fenmeno y se ponen a
gritar o a enfatizar que esos casos existen, y que en principio,
seguramente todos los casos son as, y otros que observan otros
casos distintos y se ponen a gritar y a enfatizar que otros casos
son as.
En cualquier caso, yo cuando leo lo que dicen los que de
fienden que una observacin est impregnada y dirigida por
una teora previa, y cuando leo lo que dicen los contrarios, me
parece que los dos tienen razn, simplemente que tienen razn
en casos distintos. Por ejemplo, los arquelogos muchas veces
estn buscando una cosa determinada y van a buscarla, y otras
veces encuentran cosas sin buscarlas. Cuando se descubri
Machu Pcchu, aqu en Per en este siglo, nadie estaba buscan
do nada, se descubri por casualidad y se empez a cavar, a
ver lo que sala. Seguramente hay cosas en las que nadie piensa,
alguien algn da las encontrar y empezar a excavarlas, y
esto es muy importante para el progreso de la arqueologa y
nuestro conocimiento del pasado. Lo cual no es bice para que
se puedan hacer otras investigaciones dirigidas, como las de la
llamada arqueologa experimental. Recuerdo que en Dinamar
ca haba una discusin acerca de si, en un determinado momento
del neoltico, la gente poda alimentarse de una cierta manera
o no poda. Lo que hicieron fue entrenar a una serie de volun
tarios a hacer de neolticos, encerrarlos durante tres aos, en un
sitio con total aislamiento de la tecnologa moderna, y ver si
eran capaces de alimentarse as.

En relacin a las lgicas no montonas, aqu me parece


que hay un problema simplemente terminolgico. A veces la
palabra lgica se emplea en sentidos distintos. Algunos auto
res, cuando tienen ciertas ideas precisas acerca del tiempo,
acerca del conocimiento o acerca de la tica o acerca del dere
cho, a eso lo llaman lgica, y hablan de lgicas temporales, de
lgicas jurdicas, de lgicas epistmicas. En la ingeniera de
sistemas hay una cosa muy interesante que es el desarrollo de
los sistemas expertos, que son los sistemas que tratan de simu
lar el comportamiento de un profesional en ciertas circuns
tancias. El profesional, entre otras cosas, va aprendiendo una
serie de datos nuevos que va descubriendo, va corrigiendo las
hiptesis que hace, etc. y se trata de que el sistema experto
tambin haga todo eso. Esto es muy interesante. Lo que pasa
es que algunos, que hablan de estos temas, dicen que lo que
estn haciendo es abandonar la lgica clsica y entrando en las
lgicas no montonas. Yo creo que ste es un lenguaje excesi
vamente rimbombante. Bueno, se puede emplear y no pasa
nada, pero me parece que es mejor hablar de teoras del tiempo
y teoras del derecho, y teoras del conocimiento, y no de lgi
cas epistmicas y que es mejor hablar de sistemas expertos y
de algoritm os no montonos, que llam ar a eso una lgica
distinta. Tengan ustedes en cuenta que la lgica es, en defini
tiva, el corazn inconm ovible de las m atem ticas. Todo el
edificio de las matemticas se construye en ausencia de expe
rimentos, en ausencia de observaciones, se construye sobre la
pura y desnuda lgica.
Todas las teoras matemticas, sin excepcin, estn cons
truidas sobre la base de la lgica clsica. Casi todas las pruebas
que se hacen son pruebas indirectas. Si pusiramos en cuestin
la lgica clsica en general y no una aplicacin determinada,
toda la matemtica se vendra abajo, no se podra hacer fsica,
no podram os hacer econom a, no podram os hacer nada.
Aunque es cierto que para muchas aplicaciones y sistemas
expertos los algoritmos no monotnicos son muy tiles y muy
importantes, a m me parece que as como hay que evitar la
polucin atm osfrica, tam bin hay que evitar la polucin

semntica y pienso que es mejor que las palabras sigan mante


niendo aristas duras y sigan teniendo significados precisos y
creo que hay que huir de las palabras blandengues y que son
como chocolate caliente, que se derriten, y que nos manchan.
Prefieran las palabras con aristas duras que conserven el lugar
preciso, sobre todo en el campo de las matemticas. Por eso no
me gusta que a todo este tipo de cosas se les llame lgicas,
prefiero llamarlas algoritmos, teoras, etc.

Segunda Parte
PROPIEDADES DE LAS TEORAS CIENTFICAS

Jess Mostern
Podemos preguntarnos acerca de las propiedades que
puedan tener las teoras. Pensaba desarrollar esto de una ma
nera un poco ms invariante respecto a las tres concepciones de
las que hemos hablado: la concepcin sintctica, la concepcin
semntica y la concepcin informtica; pero, para no tener que
ir muy de prisa y para simplificar las cosas, me voy a limitar
aqu a la concepcin lingstica o sintctica. No es que yo la
prefiera a las otras, me parece que las tres son compatibles y las
tres, en principio, son aspectos distintos de la misma concepcin,
que es la concepcin actual de lo que son las teoras cientficas,
pero si trato de traducir las cosas a las tres concepciones, sera
imposible, dado el corto tiempo que nos ha dado el presidente.
Por lo tanto, voy a limitarme a definir las cosas desde el punto
de vista de la concepcin lingstica o sintctica, sin que esto,
repito, represente una defensa especfica de esta posicin res
pecto a las otras.
Una propiedad de la que no voy a hablar hoy, es la de la
verdad, la de si una teora es verdadera o falsa. Es una cuestin
muy complicada, muy peliaguda, y ni siquiera est claro que
tenga sentido decir que una teora sea verdadera o falsa. Las
nociones de verdad y falsedad estn claras cuando se refieren
a enunciados, por ejemplo, que "yo estoy ahora en Lima y no
estoy en Pernambuco"; o que "esto es un vaso de agua y no un

vaso de mercurio", y cosas por el estilo; estas cosas son verda


deras o falsas.
Pero cuando describimos un sistema fsico cualquiera, in
cluso el Universo entero si ustedes quieren, cuando lo defini
mos mediante una estructura matemtica muy complicada, por
ejemplo, la estructura del espacio-tiempo, ah lo de la verdad y
la falsedad obviamente es muy problemtico y muy interesan
te, pero el tema requerira un par de conferencias sobre el asun
to. Lo que hacemos en esos casos es construir un modelo ma
temtico, como ya hemos dicho varias veces, y decir que ese
modelo matemtico sea verdadero es una manera muy extraa
de hablar. Los modelos no son verdaderos ni son falsos, son
mejores o peores, se ajustan mejor o peor a la realidad. Si no
sotros decimos que el espacio-tiempo tiene ciertas propiedades,
por ejemplo, de continuidad matemtica, como la tienen los
nmeros reales, etc. no se entiende muy bien que eso sea ver
dadero o falso, es ms bien una manera de construir modelos
matemticos.
Imagnense un mapa del Per, por ejemplo. En el mapa
ven dos tipos de cosas, unas cosas que el mapa seala, que en
un lugar hay una laguna, y entonces esto es verdadero o falso,
es decir, si ustedes van a ese sitio y se encuentran con la laguna,
entonces dicen que el mapa es verdadero, y si van a ese sitio
y se encuentran que all no hay ninguna laguna, dicen que el
mapa es falso, por lo menos respecto a la situacin de esa pre
sunta laguna. Sin embargo, en el mapa se encuentran con otras
cosas tambin, se encuentran con lneas marcadas, que son los
paralelos y los meridianos, y si ustedes van a la zona que marca
el mapa, no ven nada, no se encuentran con ningn paralelo ni
meridiano. Eso no significa que los meridianos y los paralelos
sean falsos, lo nico que eso significa es que la representacin
cartogrfica es algo complejo, que implica ciertas cosas que estn
directamente relacionadas con la realidad, y otras cosas distintas
que nosotros introducimos para que el asunto funcione mejor,
para que sea ms fcil localizar los lugares de los que estamos
hablando. Pero claro, no hay paralelos ni meridianos en la rea

lidad. Eso no significa que el mapa que nos han dado sea falso
o errneo, o que sea una estafa, y no justifica que vayamos a
protestar a la librera y a pedir que nos devuelvan el dinero
porque hemos ido al sitio y no hemos encontrado los paralelos
y los meridianos.
Lo mismo ocurre con la realidad fsica. Cuando describi
mos un sistema fsico, metemos un montn de matemticas.
Eso es problemtico, no se entiende bien qu significa decir que
todos esos signos matemticos existan en la realidad. Los sig
nos matemticos que metemos ah en el modelo matemtico,
son como los paralelos y los meridianos. Un buen modelo es
como un buen mapa. Si lo que nosotros queremos es llegar
hasta la Plaza de Armas, o hasta San Isidro, o hasta no s que
sitio, y con ayuda del mapa llegamos a donde queramos lle
gar, es un buen mapa; lo mismo, si el modelo matemtico re
sulta que, al final, lo que nos dice es que si lanzamos la sonda
espacial con un determinado ngulo y una determinada di
reccin y una determinada velocidad, va a llegar a tal planeta
en tal momento, y llega a tal planeta en tal momento, entonces
es un buen modelo aquel con el que hemos estado trabajando.
Sera una crtica absurda de este modelo decir, "bueno, pero es
que e ste m od elo p re su p o n e qu e h ay c ie rto s co n ju n to s
supemumerables de secuencias de entidades matemticas, pero
entonces dnde estn esas secuencias?". Esas secuencias estn
en nuestra cabeza, o estn en nuestra fantasa, al igual que estn
los paralelos y los meridianos. El asunto es muy interesante
desde todo punto de vista, pero es un asunto peliagudo. Lo
nico que quera sealar aqu es que cuando hablamos de
teoras, la verdad y la falsedad no son nociones que estn ex
cesivamente claras. Por lo tanto, yo no voy a hablar aqu de
estas nociones, sino voy a hablar de otras nociones mucho ms
sencillas, pero que son importantes tambin para las teoras,
consideradas sim plem ente com o conjuntos de frm ulas o
enunciados.
En primer lugar, vamos a empezar por una propiedad que
es, desde un punto de vista formal, la ms importante. Lo peor

que le puede pasar a una teora es ser contradictoria, y lo mni


mo que se puede pedir a una teora es que sea consistente. Pedir
a una teora que sea consistente es muchsimo menos que pedir
que sea verdadera, pero es lo mnimo que se puede pedir.
Una teora es siempre un conjunto de frmulas del len
guaje. Qu significa que la teora es contradictoria? Que la teo
ra es contradictoria significa, sencillamente, que la teora es
igual a su lenguaje, es decir, que todas las frmulas del lengua
je son teoremas de la teora, y por lo tanto, es una teora que
no sirve para nada. Por ejemplo, existen teoras meteorolgicas
y si yo quiero saber si maana va a llover en Lima, y le pregun
to a la teora, maana va a llover en Lima?, la teora me va a
decir "s, maana va a llover en Lima; no, maana no va a
llover en Lim a", es decir, va a contener, como teoremas, cual
quier cosa y su negacin, por lo tanto, no sirve para nada.
La definicin ms clara de teora contradictoria es que una
teora es contradictoria si y slo si es idntica a su lenguaje, es
decir, abarca como teoremas todas las frmulas del lenguaje.
Otra definicin equivalente es que una teora es contradic
toria si y slo si contiene una contradiccin, es decir, contiene
dos teoremas, uno de los cuales es la negacin del otro.
Y
otra definicin equivalente es que una teora es contra
dictoria si y slo si implica una frmula de tipo " <t y no <|) ".
Es decir, hay muchas definiciones, pero todas ellas son equiva
lentes.
Una teora es consistente si y slo si no es contradictoria,
es decir, una teora es consistente si y slo si no es idntica a
su lenguaje; o si quieren ustedes, una teora es consistente si no
contiene ninguna contradiccin, si no contiene un par de teore
mas, uno de los cuales sea la negacin del otro.
En cierto modo, la lgica es el arte de la consistencia, es
decir, cuando hablamos y pensamos como lgicos no se nos
puede pedir que digamos la verdad, eso sera pedirnos dema
siado, pero lo que s se nos puede pedir y se nos debe pedir es
que no nos contradigamos. La lgica lo que nos ensea es a no

contradecirnos, la lgica, si ustedes quieren, es el arte de la no


contradiccin, es el arte de no contradecirse.
Si yo digo, por ejemplo, que en todas las ciudades que
estn a ms de 4000 metros de altura se siente un soroche muy
fuerte, y yo digo tambin que Lima est a ms de 4000 metros
de altura, tengo que decir que en Lima se siente un soroche
muy fuerte, porque si no lo digo, me contradigo. Tengo que
decirlo con independencia de que todo esto sea verdadero o
falso, con independencia de que Lima est o no est a ms de
4000 metros de altura, con independencia de que se sienta
soroche o no, con independencia que yo est en Lima o no, es
decir, la nocin de consistencia no tiene nada que ver con la
verdad o falsedad de los enunciados a los que lo aplicamos.
Por ejemplo, no es cierto que yo sea un elefante, ni es
cierto que los elefantes tengan alas, pero si yo digo que soy un
elefante y que los elefantes tienen alas y que yo no tengo alas,
entonces me contradigo. Por lo tanto, si yo quiero ser consisten
te en mi discurso y he dicho que los elefantes tienen alas y que
yo soy un elefante, tengo que decir que tengo alas, y esto es lo
que me exige la lgica, y nada ms. La lgica no me exige que
yo diga algo verdadero, la lgica lo nico que me exige es que
no me contradiga.
Y
por eso, el mundo de las matemticas, en que no existe
ni la verdad ni la falsedad, sino que es el mundo de la libertad,
el mundo de las matemticas no es un mundo real, no es una
cosa que est ah y que nosotros la descubramos. El mundo de
las matemticas es algo que nosotros creamos e inventamos li
bremente. Hilbert deca que Cantor haba sido como Dios, que
haba creado libremente el paraso de los conjuntos para los
matemticos. Un matemtico, cuando hace una teora matem
tica, la puede hacer y libremente, definiendo las cosas como
quiera. El matemtico est en la misma posicin que segn la
Teologa cristiana y medieval estaba Dios el da de la creacin.
Segn los telogos medievales, cuando Dios cre el mundo era
completamente libre, y poda hacer el mundo exactamente como
quisiera, y la nica restriccin que ponan los telogos medie

vales a la omnipotencia divina, es que Dios no poda contrade


cirse, o sea, ni siquiera Dios poda hacer lo contradictorio. Dios
poda hacer que el espacio-tiempo fuera curvo o no fuera cur
vo, que nuestro sistema solar tuviese cinco planetas o veinticin
co, Dios poda hacer todas esas cosas. Lo que ni Dios poda
hacer, segn los telogos, es hacer que nuestro sistema solar
tuviese siete planetas y al mismo tiempo hacer que nuestro
sistema solar tuviese menos de cinco planetas, porque eso sera
una contradiccin, y las contradicciones ni siquiera Dios las
poda generar o realizar. Segn estos telogos, Dios poda ha
cer el mundo como quisiera, sin ninguna limitacin, excepto la
limitacin de no contradecirse.
sa es exactamente la posicin en que estn los matem
ticos. Un matemtico puede definir una nocin como quiera y
puede constituir un sistema axiomtico, lo puede desarrollar
como teora y esa teora el matemtico la desarrolla como le d
la gana, mientras no se contradiga. En el momento en que una
teora fuera contradictoria, esa teora sera como una pompa de
jabn que se pincha, y explota y desaparece y no es nada. Yo
puedo definir ahora, en honor de la Universidad Inca Garcilaso
de la Vega, un espacio "inca garcilsico de la vgico" y este
espacio puedo definir que tenga exactamente 487 dimensiones
y que, adems, esto ocurra de esta manera y de la otra. En fin,
defino lo que quiero, probablemente esto no se puede aplicar a
nada, no tiene ningn inters, pero lo que no puedo hacer es
contradecirme. Esto vale con mayor razn fuera del mundo de
las matemticas .
De todas las aberraciones intelectuales de las que ha sido
testigo el siglo xx, quiz ninguna sea tan profundamente gro
tesca como la de aquellas personas que, hace 40 50 aos, ha
blaron de una lgica dialctica contradictoria; obviamente eso
sera el colmo del absurdo pues la lgica es el arte de no
contradecirse. En cualquier caso, y con independencia de que
sea problemtico decir que una teora sea verdadera o no, lo
que no es nada problemtico es que una teora contradictoria es
totalmente inaceptable, en cualquier campo. sta es la primera

propiedad que yo quera indicar, el que una teora sea consis


tente, o sea, no contradictoria.
En segundo lugar, podemos introducir la nocin de qu
significa que una teora sea completa. Una teora es completa,
dicho intuitivamente, si y slo si esta teora da respuesta a todas
las preguntas que se pueden formular en su lenguaje; es decir
una teora es completa si y slo si, para cualquier frmula, di
gamos 9 de su lenguaje, o bien (p es un teorema de la teora, o
bien no (p es un teorema de la teora. sta es una condicin
extraordinariamente fuerte, y ninguna teora fsica es completa
en ese sentido. La mayora de las teoras matemticas no son
completas, pero algunas teoras matemticas s son completas.
Otra propiedad es que la teora sea axiomatizable o no sea
axiomatizable. Cuando hemos hablado de teora no hemos di
cho que tenga que ser axiomatizable, hemos dicho que cual
quier conjunto de frmulas que est clausurado con respecto a
la relacin de consecuencia es una teora y, por lo tanto, pode
mos preguntarnos si la teora es axiom atizable. La nocin
intuitiva es que una teora es axiomatizable si todos sus teore
mas son deducibles a partir de un subconjunto determinado de
sus teoremas, el de los axiomas.
En concreto, suelen darse dos definiciones que son equi
valentes: 1) La teora es axiomatizable si y slo si todos sus
teoremas son deducibles a partir de un subconjunto de la teo
ra, que es definible, o sea, todos los teoremas de la teora son
deducibles a partir de un subconjunto definible. Y la otra defi
nicin, que es equivalente, es 2) Una teora es axiomatizable si
y slo si es recursivamente numerable, lo cual es equivalente a
decir que una teora es axiomatizable si y slo si es el recorrido
de una funcin computable sobre los nmeros naturales.
O tra nocin d istin ta y m s exigen te de una teora
axiomatizable es que una teora sea finitamente axiomatizable.
Una teora es finitam ente axiom atizable si, adem s de ser
axiomatizable, es decir, adems de que contenga un subconjunto
de teoremas a partir del cual podamos deducir todos sus teo
remas, ese subconjunto sea un subconjunto finito. Si podemos

d ed u cir todos los teorem as de la teora a p artir de un


subconjunto finito de teoremas, entonces ya tenemos un siste
ma axiomtico finito. Las frmulas de ese subconjunto finito
son todos los axiomas del sistema axiomtico finito.
Hay teoras que son axioma ti zables pero no finitamente
axiomatizables. Por ejemplo, en el lenguaje formal de primer
orden, la aritmtica no es finitamente axiomatizable, pero s es
axiomatizable. Como saben ustedes, un axioma necesario es el
axioma de induccin de Peano, que nos dice que para cualquier
propiedad p, si el O tiene una propiedad P y siempre que un
nmero natural cualquiera n tena la propiedad P, entonces el
siguiente n+1 tambin tiene la propiedad P, entonces todos los
nmeros naturales tienen la propiedad P. Esto lo he formulado
diciendo: para cualquier propiedad P, y eso no se puede for
mular en el lenguaje de primer orden, en la lgica de primer
orden. Lo nico que se puede hacer en la lgica de primer orden,
que es lo que hacen los matemticos, es sustituir este axioma
por un conjunto infinito de axiomas, lo que se llama un esque
ma axiomtico, que dice que para cualquier frmula del len
guaje formal de la aritmtica, para cualquier frmula del len
guaje aritmtico (p, si tenemos que 9 (0) y para todo m, si (p (m),
entonces (p (m+ 1 ), entonces para todo n, 9 (n):

9 (0)

Vm 9 (m) => 9 (m+ 1 ) => Vn 9 (n) .

ste es el axioma de induccin en la aritmtica de primer or


den.
Este axioma no es una frmula, sino es un esquema, por
que he dicho: para cada 9 , donde 9 es cualquier frmula. Por
tanto, hay tantos axiomas como frmulas 9 hay. Como hay
conjunto infinito de frmulas del lenguaje formal, hay un con
junto infinit de axiomas de este signo, lo que se llama un
esquema axiomtico. Lo que pasa es que todas las frmulas de
este tipo quedan claramente identificadas, y por lo tanto el
conjunto, aunque infinito, es definible, y por lo tanto la aritm
tica de primer orden de esta teora es axiomatizable. Lo mismo,
en teora de conjuntos en general, se suelen emplear sistemas
axiomticos pero no sistemas finitamente axiomticos. Se em

plean esquemas axiomticos, por ejemplo el axioma de compre


sin. Es posible axiomatizar finitamente la teora de conjuntos
y precisamente lo hicieron Von Neumann y Gdel entre 1925 y
1939, disearon un sistema axiomtico finito que no suele ser el
ms usual.
Otra propiedad distinta de las teoras es la de que una
teora sea categrica o polimorfa. Una teora es categrica si y
slo si todos sus modelos son isomorfos entre s; y una teora
es polimorfa si tiene modelos no isomorfos. Los modelos son
sistemas o estructuras formadas por un dominio de individuos,
de nmeros, de tomos, de personas, o lo que ustedes quieran,
seguido de ciertas posiciones distinguidas, de ciertas relaciones
distinguidas, de ciertas funciones. Podem os tener sistem as
distintos sobre el mismo dominio de individuos o sobre dom i
nios distintos. Cada uno tiene ciertas funciones y ciertas rela
ciones.
Decimos que dos sistemas son isomorfos si sus dominios
tienen exactamente el mismo nmero de individuos (si sus
dominios son biyectables entre s, y si podemos establecer una
biyeccin entre sus dominios que conserva la estructura refle
jada en las relaciones y funciones). Por ejemplo tenemos un
dominio A y uno B, y tenemos una funcin / de A en B. Su
pongamos que la primera relacin del primer sistema es R y la
primera relacin del segundo sistema es S. Entonces esta fun
cin f d e A en B preserva esta relacin R, si ocurre que para
todo x y para todo y, que son elementos de A, si x est con y
en la relacin R, entonces f (x) est con f (y) en la relacin S. Si
esto ocurre con todas las relaciones y con todas las operaciones,
entonces decimos que los dos sistemas son isomorfos. Isomorfo
es una palabra griega: iso que significa igual, y morfo, forma, lo
que dice es que dos sistemas tienen la misma forma.
Por ejemplo, si tenemos dos familias formadas por un
padre, una madre, tres hijos y un nieto, y en las dos familias
tenemos esto, un padre, una madre, tres hijos y un nieto enton
ces estas familias son iso moras entre s. Si tenemos, por ejem
plo, dos facultades que estn divididas en clases y que tienen

alumnos y profesores y un decano, y entonces resulta que tie


nen el mismo nmero de alumnos y el mismo nmero de pro
fesores, las dos facultades son isomorfas. Si en un caso pensa
mos en el estudiante Fulano, el estudiante que le corresponde
en la otra facultad es Zutano, y si en una el decano se llama de
alguna manera en la otra se llama de otra manera, pero tienen
la misma estructura, las dos son isomorfas.
Cundo no son isomorfas las facultades? Si una es ms
grande que la otra, si hay ms gente, ms profesores o ms
estudiantes en una que en otra, o si en una facultad, adems,
hay un decano y dos v iced ecan o s y en la otra no hay
vicedecanos, entonces no son isomorfas, o si resulta, por ejem
plo, que una facultad est dividida en cinco cursos y que la
otra slo est dividida en tres cursos, entonces no son isomorfas.
Pero si tienen el mismo nmero de estudiantes, el mismo n
mero de profesores y estn divididas en el mismo nmero de
cursos, si tienen las mismas autoridades acadmicas, si hay las
mismas relaciones entre estudiantes y profesores en la una y en
la otra, y simplemente en lo nico en que se diferencian es que
se trata de individuos distintos, en localidades distintas, enton
ces son isomorfas.
En cualquier caso, si una teora es muy fuerte, puede ca
racterizar a su objeto hasta la isomorfa, lo puede caracterizar
tanto, que todas las cosas que cumplan lo que dice la teora
sean isomorfas entre s. En tal caso los diversos modelos o rea
lizaciones de la teora, aunque materialmente distintos son for
malmente iguales, que es lo que dice la palabra isomorfa, que
indica que tienen la misma forma o la misma estructura.
Una teora es categrica si todos sus modelos son isomorfos
entre s. Si pensamos en la aritmtica semnticamente definida,
en funcin del modelo estndar, tenemos una teora aritmtica
categrica. Como estamos pensando en el modelo estndar de
los nmeros naturales, significa que cualquier modelo de n
meros naturales es isomorfo al modelo estndar.
Mientras que si tenemos una teora como la aritmtica de
primer orden, que tiene modelos no estndar, donde la expresin

modelo no estndar significa sencillamente modelo que no es


isomorfo con el modelo estndar de los nmeros naturales,
entonces esa teora, por definicin, no es categrica, sino que es
polimorfa.
T es una teora si y slo si est clausurada respecto a la
relacin de consecuencia, es decir, si y slo si ocurre que para
cualquier frmula cp del lenguaje de T, si cp es una consecuencia
de T, entonces cp est incluido en T.
TcL(T)
T es una teora <=> para cada cp g L (T): T * cp => cp g T
Definimos a continuacin lo que significa que la teora T
sea contradictoria. La teora T es contradictoria si es idntica a
su lenguaje, es decir, si todas las frmulas de su lenguaje son
teoremas de la teora. Otra definicin alternativa es que una
teora es contradictoria si y slo si para una frmula cp de su
lenguaje, cp es un teorema de la teora y i cp es un teorema de
la teora. Naturalmente estas dos cosas obviamente se implican,
porque, por ejemplo, si empezamos por arriba, si la teora es
igual a su lenguaje, es decir, si contiene como teoremas a todas
las frmulas, obviamente contendr como teoremas tanto cp como
a i cp. Y al revs, si empezamos por abajo y para alguna fr
mula cp, tenemos la frmula cp y la frmula i cp, entonces us
tedes saben que, en lgica, trivialmente de una contradiccin se
sigue cualquier cosa, y en especial de cp y i cp se sigue cualquier
frmula del lenguaje, lo cual unido a la definicin de teora
como clausura respecto a la relacin de consecuencia, implica
inmediatamente que cualquier enunciado sea teorema de la
teora, es decir que la teora sea idntica al lenguaje. Hay otras
definiciones tambin equivalentes.
La teora es consistente si y slo si no es contradictoria, y
la teora es consistente si es distinta al conjunto de frmulas de
su lenguaje.
La teora es completa si y slo si la teora da respuesta a
todas las preguntas que se puedan formular en su lenguaje, si
la pregunta es cp?, la teora nos dice que s, que cp, o nos dice

que no, que . (p. O bien <p o bien i (p son teoremas de la teora.
Pueden ser tambin los dos teoremas de la teora, entonces se
habla de una teora contradictoria. Si la teora es consistente no
nos podr decir a la vez cp y i cp.
La teora es axiomatizable si y slo si en el recorrido de
una funcin computable sobre los nmeros naturales f [NI es el
conjunto de todos los valores de f para los nmeros naturales.
Si para alguna funcin computable f, T = f [N ], entonces la
teora T es axiomatizable. Esto es lo mismo que decir que la
teora es recursivamente numerable. Y esto es lo mismo que
decir que una teora axiomatizable es una teora que puede ser
generada o producida de un modo automtico, mediante un
computador, aunque esto no implica en absoluto que la teora
sea decidible. La inm ensa m ayora de las teoras no son
decidibles, aunque la mayora de las teoras de las que habla
mos s son axiomatizables.
Una d e fin ic i n altern a tiv a es sta : una teo ra es
axiomatizable si y slo si hay un subconjunto A de la teora, tal
que A es decidible, y tal que la teora es igual al conjunto de las
consecuencias de A.
Y
finalmente hemos definido que una teora es categrica
si y slo si para cada dos sistemas o estructuras, o interpreta
ciones, como lo quieran ustedes llamar, A y B, si A y B son
modelos o realizaciones de esta teora, entonces A y B son
isomorfos entre s, es decir, que la teora es tan fuerte que im
pone una forma determinada a todas sus realizaciones o mode
los. Si este no es el caso, es decir, si la teora tiene modelos que
no son isomorfos entre s, entonces decimos que la teora es
polimorfa.
Esto resume las propiedades de las que hemos hablado
aqu. La nica condicin de las que yo he enunciado aqu que
podemos exigir en cualquier caso, de cualquier teora, es la
consistencia; ste es un tema que no admite beligerancia, ni
tolerancia, ni discusin. Una teora contradictoria ha de ser
inmediatamente arrojada al cubo de la basura, mientras que si
la teora es consistente siempre podemos hablar.

Las otras condiciones son desiderata, son cosas bonitas,


deseables, que una teora, si las tiene, mucho mejor. Natural
mente no me he metido aqu en cuestiones que no son propie
dades de las teoras en s mismas, sino que dependen de su
relacin con el mundo; no he hablado de contrastacin de teo
ras, ni he hablado de la utilidad de las teoras, ni de las apli
caciones tecnolgicas de las teoras, ni de la verdad de las teoras.
Pero estas propiedades de las que he hablado aqu son pro
piedades enormemente importantes y profundas desde todo
punto de vista, y especialmente desde el punto de vista ma
temtico. Muchos matemticos consideran que el resultado ms
profundo de toda la matemtica del siglo XX se encarna en el
teorema de incompletud de Gdel. Este teorema dice, precisa
mente, que un cierto ideal es inalcanzable, que es inalcanzable
el ideal de una teora que sea, a la vez, consistente, completa y
axiomatizable. Esto es lo que dice el teorema de incompletud
de Gdel. Una teora puede ser consistente y completa, pero
entonces no es axiomatizable; la teora puede ser consistente y
axiomatizable, pero entonces no es completa, la teora puede
ser completa y axiomatizable, pero entonces no es consistente.
Aunque es muy bonito que la teora sea consistente, y
aunque es muy bonito que la teora sea axiomatizable, y es
muy bonito que la teora sea completa, es imposible que una
teora sea las tres cosas a la vez. ste es el mensaje del teorema
de Gdel, y este mensaje profundo nos muestra la incardinacin
tambin profunda entre la matemtica general y la lgica.

DILOGO
Luis Piscoya
Mi comentario va hacia un punto que s que no le gusta
al profesor Mostern, quien ya ha manifestado su opinin al
respecto, pero creo que sta es la ocasin para conocer algo
ms de su punto de vista, que es muy importante para noso
tros.
En principio, pienso que la lgica ha sido, en sentido
intuitivo, el arte de la consistencia, el mismo que nos ensea
cmo manejarnos cuando hacemos deducciones, con un conjun
to de reglas que garantizan que no caeremos en contradiccin
siempre que las observemos. Desde ese punto de vista, lo nor
mal podramos decir es que el requisito mnimo para que un
discurso sea admisible, no slo una teora, es que sea consisten
te. Si, por ejemplo, en este momento yo dijera de modo contra
dictorio que esto le gusta al profesor Mostern y esto no le gusta,
etc. no parecera ni siquiera serio lo que estoy diciendo.
El problema que se ha discutido y que me deja algunas
inquietudes es el siguiente: se sabe que es difcil probar la con
sistencia de una teora. La ltima conclusin, por ejemplo, que
formul el profesor Mostern indica que cuando tenemos en
cuenta la axiomatizacin de una teora igual o ms rica que la
de Peano y su completitud, no podemos garantizar su consis
tencia y cuando podemos garantizar su consistencia no pode
mos garantizar su completitud.
Hay teoras de menor tamao, menos relevantes, en las
que se puede garantizar las condiciones anteriores, pero lo que,
ciertamente, hay que conversar, en este caso, es que hay teoras
muy importantes cuya consistencia no est probada. Es decir,
puede afirmarse que toda teora cientfica de magnitud no tiene
su consistencia probada por un medio lgicamente aceptable.
Slo se presume su consistencia, y esto incluye a la teora de
con ju n tos. No hay una prueba de co n sisten cia para las
axiomatizaciones que vienen de Zermelo - Fraenkel y de von

Neumann. ste es uno de los hechos que preocup a un grupo


de lgicos latinoamericanos, aunque la idea inicial no es de ellos.
En una primera etapa, el problema fue ste: si tengo una teora
dada y yo no s si es consistente o no, y ocurre que puedo
presumir su consistencia, pero no puedo probarla, entonces
cuando aplico un sistema de reglas para deducir consecuencias
de esta teora, podra ocurrir que si estas reglas pertenecen a la
lgica estndar, en el caso de que la teora sea inconsistente, me
permitan consecuencias indeseables, justamente a causa de la
inconsistencia de la teora. Pero podra ocurrir que yo arbitre
un conjunto de reglas que consideren esta eventualidad, en el
caso de que la teora sea inconsistente. En tal caso las reglas no
me van a llevar a conclusiones indeseables. Lo cual no signifi
ca, obviamente, un cambio total, sino simplemente arbitrar un
conjunto reajustado de reglas que, por ejemplo, debilite el uso
que se hace del concepto de contradiccin y que modifique la
nocin de negacin. De ese modo se puede obtener un conjun
to de reglas que permitan trabajar con una teora, yo no dira
conocida como contradictoria, porque si lo es, probablemente
no sirve o hay que corregirla, sino con una que podra ser in
teresante pero sospechosa de ser contradictoria porque su con
sistencia no est probada. Estos sistemas de reglas existen. Hay
diversos clculos de da Costa, etc. Quiero sealar tambin que
la idea inicial es de un ruso que ha sido Vassiliev o del propio
Lukasievicz. He encontrado una referencia bibliogrfica intere
sante hace unos das. Lukasievicz en el ao 10 escribi un ar
tculo en alemn que, traducido, sera algo as como "El Prin
cipio de Contradiccin en Aristteles." La tesis que se defiende
en este trabajo es que podra ser deseable encontrar un sistema
lgico o un sistema de reglas que evite las implicancias o la
gravedad de este principio en la medida que, cuando se produ
ce una contradiccin, el sistema queda descalificado.
El otro punto que creo importante aclarar es el siguiente:
el sistema de da Costa, para el clculo Cn es consistente. El
sistema mismo no es contradictorio. Hay teoremas de consis
tencia dentro del sistema. Lo especfico es que el sistema pro

porciona reglas que permiten trabajar con una teora que po


dra no ser consistente. Pero el sistema mismo es consistente
como el clculo clsico. Desde ese punto de vista, tampoco es
la idea tener una lgica contradictoria sino que permita tener
bajo control las contradicciones, en el caso de que existan.
En la lgica estndar la existencia de una contradiccin
invalida una teora. Justamente por ello la consistencia es con
dicin necesaria para la aceptabilidad de una teora. La contra
diccin puede estar localizada en un punto perifrico, pero
invalida a la teora en su conjunto. Y es que las reglas de la
lgica estndar posibilitan que la contradiccin se difunda por
todo el sistema, algo as como que haga metstasis, usando una
metfora. Entonces lo que habran pretendido Jaskowsky y, con
instrumentos mejores, da Costa, es justamente cortar el meca
nismo que produce la metstasis, o sea, mantener la contradic
cin localizada, mientras no tengamos otra solucin.
Yo conozco que el doctor Mostern se ha pronunciado antes
negativamente sobre este punto, y me gustara escucharlo al
respecto. El tema de la consistencia ha sido abundantemente
discutido. Recuerdo que me sorprendi, en una poca, que un
profesor escribi un artculo titulado "La ideologa de la consis
tencia", llevando las cosas a otro nivel, sin embargo su pro
puesta me pareci importante. Comparto el punto de vista que
afirma que la consistencia es un requisito mnimo exigible en
general, pero me quedo preocupado por el hecho de que, aun
que es un requisito exigible, no tenemos mecanismos para ga
rantizar que ese requisito est siendo cumplido por teoras, en
muchos casos, importantes. Por ello la lgica de da Costa y
lgicas o sistemas semejantes, son algo as como una especie de
muleta, mientras no tengamos algo mejor.

Jess Mostern
Tiene razn el profesor Piscoya en que, cuando yo me he
referido al teorema de Godel que dice que ninguna teora puede
ser a la vez consistente, completa y axiomatizable, es cierto que,

si se formula ms concretamente, hay que decir que ninguna


teora en la cual sean definibles las funciones recursivas primi
tivas puede ser a la vez axiomatizable, completa y consistente.
Como ha dicho con razn el profesor Piscoya, podemos cons
truir teoras absolutamente simples y triviales, por ejemplo la
teora de la identidad, que dice, simplemente, que cualquier
cosa es igual a s misma, que si una primera cosa es igual a una
segunda, entonces la segunda es igual a la primera, y un par de
cosas ms, esta teora de la identidad es com pleta y es
axiomatizable y es consistente. Gdel prob el teorema, como
se puede probar ahora a travs de otros muchos procedimien
tos, para teoras que incluyan un poquitn de aritmtica, que ni
siquiera hay que exigir que sean definibles todas las funciones
recu rsiv as o com p u tab les, sino so lam en te las fu n cio n es
recursivas primitivas, que son las especialmente ms sencillas y
elementales.
En cualquier sistema en que se puedan definir las funciones
recursivas primitivas, es decir, en cualquier sistema en el que
quepa cualquier teora que incluya un poquitn de aritmtica
elemental, se aplica el teorema de incompletud de Gdel.
N aturalmente si piensan ustedes que todas las teoras
cientficas modernas implican un montn de matemtica, y en
especial el clculo infinitesimal, obviamente el teorema de Gdel
se aplica a todas. A las nicas teoras a las que no se aplicara
seran las teoras que no contuvieran absolutamente nada de
aritmtica.
En segundo lugar, haba la cuestin de que es difcil pro
bar la consistencia de una teora, como la teora de conjuntos,
y de que se presume la consistencia de las teoras. Hay dos
tipos de pruebas de consistencia, las pruebas absolutas de con
sistencia donde, de un modo absoluto, se prueba que algo es
consistente, y punto, y las pruebas relativas de consistencia,
donde se prueba que si una determinada teora es consistente,
entonces tambin lo es otra teora.
Por ejemplo, podemos probar que si la teora de conjuntos
es consistente, entonces todas las teoras de la matemtica cl

sica son consistentes, es decir, podemos construir modelos para


todas las teoras de la matemtica dentro de la teora de con
juntos. Tambin podemos probar que si ciertas teoras de con
juntos son consistentes, otras tambin son consistentes. Se pue
den hacer muchsimas pruebas relativas de consistencia, pero
ms difciles son las pruebas absolutas de consistencia, en las
que a partir de cero se prueba que, efectivamente, algo es con
sistente. No se puede probar absolutamente, que nosotros sepa
mos, la consistencia de ninguna teora de conjuntos. Esperamos
que nuestras teoras matemticas sean consistentes. Pensamos
que todas las teoras matemticas que usamos son consistentes.
Pero una cosa es saber que estemos completamente seguros de
algo y otra cosa es que pensemos algo. Completamente seguros
no estamos de casi nada.
Lo que pasa en la fsica o en cualquier ciencia es que los
cientficos enuncian conjeturas, enuncian teoras, enuncian
modelos, que podran aplicarse, y muchas de estas cosas no
funcionan. La mayora de las cosas que proponen los cientfi
cos, en todos los campos, no funcionan y van siendo desecha
das. En un momento dado de la historia, las conjeturas y mo
delos que se conservan son las que hasta este momento han
funcionado bien. Lo mismo ocurre en el caso de las teoras
matemticas y de la consistencia. Muchos tipos de teoras de
conjuntos se han ido proponiendo y se han descubierto contra
dicciones e inmediatamente se han desechado. Pero todas las
teoras de la matemtica clsica, incluida la teora de conjuntos
clsica, llevan muchsimos aos funcionando y nadie ha sido
capaz de descubrir ninguna contradiccin. Si alguien descubriera
alguna contradiccin inmediatamente sera rico y famoso, por
lo tanto hay mucha motivacin para descubrir una contradic
cin, pero nadie la descubre, y parece racional pensar que estas
teoras son consistentes aunque, como ha dicho el profesor
Piscoya, no es que lo hayamos probado o demostrado. Tene
mos una seguridad moral, pero no tenemos una seguridad lgica
de que estas teoras sean consistentes.

El profesor Piscoya ha aludido, finalmente, a un tema que


a m siem pre me deja un poco perplejo cuando vengo a
Sudamrica, que es el tema del gusto por, sobre todo en un
campo tan formal como la lgica, las lgicas llamadas paraconsistentes.
Es discutible y se puede mirar con cierta simpata este
asunto de la lgica paraconsistente, si uno se limita a un tipo
de discurso ordinario, es decir, completamente alejado de la
ciencia.
Pero si es un discurso que est relacionado con la ciencia
la cosa es muy distinta y muchsimo ms grave, por la sencilla
razn de que todas las ciencias avanzadas, actualmente, son
ciencias profundamente matematizadas. Todas las teoras fsi
cas, econmicas, lingsticas, etc. son extensiones de ciertas
teoras m atem ticas. M uchas incluyen teoras m atem ticas
com plicadsim as, pero todas incluyen algn tipo de teoras
matemticas. La matemtica clsica, la geometra diferencial, la
teora de juegos, la aritmtica, la geometra, la topologa, todo
esto es totalmente incompatible con la lgica paraconsistente.
Si alguien acepta la lgica paraconsistente, todo el edificio de la
matemtica clsica se le viene abajo y, por lo tanto, todo el
edificio de la fsica, que se basa en la matemtica clsica se
viene abajo, y se queda en un mundo ms o menos simptico,
pero que es un mundo poco serio.
Sin embargo, me parece que, a pesar de todo lo que estoy
diciendo, es conveniente explorar alternativas. Lo que estoy di
ciendo puede sonar muy dogmtico en el sentido de limitar las
ganas de explorar nuevas posibilidades, lo cual sera muy la
mentable. A m me parece que personas como Newton da
Costa y otros que estn interesados en este tema, son muy
admirables, y que han hecho muy bien al interesarse en esto y
explorarlo. Yo les aplaudo a ellos como personas, porque creo
que estas cosas hay que explorarlas siempre. Pero, de todos
modos, no confundan ustedes nunca el papel que juega la cien
cia estndar, que es algo sumamente serio y que est suma
mente bien establecido y en lo que uno puede fijarse para

desarrollar la empresa cientfica y desarrollar todo tipo de ac


tividades, con las exploraciones ms o menos juguetonas y
medio especulativas de posibilidades no estndar. A lo mejor,
por ejemplo, alguien dice que adems de haber una gravedad
que hace que las masas se atraigan, pues tambin hay una
antigravedad que hace que las masas no se atraigan, sino que
se escapen y que hay otra fuerza distinta que elimina la fuerza
anterior y cosas as. En fsica hay muchas cosas raras que se
dicen, se exploran y muchos de los mejores fsicos tericos del
mundo llevan muchos aos trabajando en este tipo de cosas, y
esto hay que decirlo. Si esto no se hiciera, el progreso de la
ciencia se parara. Lo que pasa es que, al mismo tiempo, no hay
que olvidarse que la fsica es una ciencia emprica y, por lo
tanto, una cosa solamente pasa a ser parte de la fsica estndar
cuando tiene algn tipo de corroboracin experimental. En el
campo de la matemtica y de la lgica con todos los perdones
de mis amigos yo sostendra que una cosa solamente pasa a
ser parte de la matemtica seria si puede ser probada por medio
de una lgica seria, una lgica que no admite contradicciones
y cosas por el estilo. Lo otro es curioso, interesante y simptico
pero slo tiene una categora deportiva.

Luis Piscoya
Hay algo que quisiera decir, y es que si usramos una
lgica paraconsistente de da Costa, por citar un ejemplo, con
una teora estndar, por ejemplo la aritmtica de Peano, no
produciramos contradicciones, porque sabemos que la arit
mtica es consistente, y las reglas de deduccin de da Costa no
producen contradicciones, sino evitan cualquier consecuencia
indeseable a partir de contradicciones.
La crtica al punto de vista anterior podra ser formulada
en los siguientes trminos: como la lgica de da Costa es un
recorte sobre la lgica estndar que contiene varias reglas que
no funcionan en las lgicas paraconsistentes, entonces quiz las
consecuencias deductivas no seran todas las que debemos

obtener, en el sentido de que el aparato deductivo no sera lo


suficientemente potente. Sin embargo, una respuesta a esta cr
tica sera afirmar que, en todo caso, no parece que, an cuando
la teora no sea consistente, este sistema de reglas produzca su
inconsistencia, porque el sistema de reglas en s mismo es con
sistente.
En realidad yo me he preocupado por esto, porque com
parto algunas crticas que se han formulado en este recinto an
teriormente, por ejemplo al criterio de utilidad. Se dijo, en una
reunin pasada, que el criterio de la utilidad a veces no es muy
aconsejable. El lgebra de Boole, en su poca, no serva en tr
minos prcticos para nada o para muy poco. Por otra parte, las
geometras no euclidianas fueron consideradas, en su poca,
una serie de devaneos matemticos. Y justamente a da Costa y
a sus colaboradores les gusta comparar su presupuesto con el
descubrimiento de la geometra no euclidiana. De esta suerte,
las lgicas paraconsistentes seran algo as, en este momento,
como el fenmeno que se produjo en el siglo pasado con las
geometras de Riemann y Lobachevski. En todo caso, creo que
para la especulacin filosfica podra ser un tema interesante.
Examinar la posibilidad de trabajar con fecundidad en lgicas
alternativas que excedan los mrgenes de variacin, conocidos
hasta los aos sesenta.
Por ltimo, quisiera conocer la opinin del profesor Mostern
sobre lo siguiente: hay metforas que se usan para entender las
teoras, por ejemplo l ha usado la metfora del mapa. Obvia
mente, todos sabemos que un mapa no es una teora, pero es
una buena metfora para entender lo que es una teora y no
comprometemos mucho con el problema de la verdad.
Hay otra metfora que es la de la red, que se ha usado
tambin abundantemente, y hay otra metfora que viene de
Quine, del arco, segn la cual toda teora es como un arco y sus
ladrillos son los conceptos. Quine, en sus artculos de la dcada
del 50, us mucho esta metfora para dar la imagen de una
teora que tiene conceptos que se sustentan en la experiencia y
otros que estn sustentados slo por la presin interna que

ejercen los ladrillos entre s. Todas estas metforas, a nuestro


juicio, han sido formuladas para pensar las teoras en trminos
alejados a la clsica teora de la verdad como correspondencia
entre lo que se dice y lo que ocurre.

Jess Mostern
De la lgica paraconsistente no voy a decir nada ms. En
cuanto a lo de la metfora, claro, como ha dicho muy bien el
profesor Piscoya, cuando hablamos de un mapa, o hablamos de
una red o de un arco de ladrillos, todas estas cosas son me
tforas. Las metforas, al mismo tiempo, son muy tiles y algo
peligrosas. Son muy tiles en el sentido de que nos proporcio
nan intuiciones que de otro modo no tendramos. Son peligrosas
si nos las tomamos demasiado en serio. No podemos atribuir
-a aquello que estamos metaforizando todas las propieda
des que tengan las metforas.
Como el profesor Piscoya ha sealado, obviamente cuando
hablamos de teoras, de hecho, en la ciencia real, las teoras
forman redes en el sentido de que unas teoras se construyen
encima de las otras. Para empezar, las teoras fsicas son como
continuaciones o extensiones de teoras matemticas, y unas
teoras fsicas se construyen unas encima de otras. En casos
triviales, por ejemplo, en la mecnica clsica, una especie de
teora general que es la teora de Newton la teora que se
basa en el segundo principio de Newton, que la fuerza es igual
a la masa por la aceleracin es una teora muy general, y
luego hay una extensin suya que es la teora gravitatoria, que
ya es como una especializacin de esta teora, porque la teora
general previa se puede aplicar a otras fuerzas que no son la
gravitacin. Incluso el mismo principio segundo de Newton,
que dice que la fuerza es igual a masa por aceleracin, o ms
precisamente, que la suma de las fuerzas que actan sobre una
partcula, en un momento dado, es igual a la masa de esa par
tcula por la aceleracin de esa partcula, al no hablar de una
fuerza, sino de la suma de las fuerzas que actan sobre esa

partcula, permiti que la mecnica newtoniana fuera aplicable


a otras muchas cosas.
Lo de la red me parece que es una metfora interesante,
aunque yo aqu, a cada teora la he considerado aisladamente.
En su uso, en la historia de la ciencia y en la sociologa de la
ciencia, unas teoras se construyen a partir de otras, son ex
tensiones de otras y forman como una red. Esa es una metfora
interesante para ver la interrelacin de unas teoras con otras,
que se podra desarrollar.
Y
otra metfora distinta, pero que utiliza la misma palabra
o la misma imagen de la red, es la que habla todo el mundo.
Popper empieza su famoso libro La Lgica de la Investigacin
Cientfica con una cita del poeta alemn Novalis que dice "las
teoras son como las redes y solamente quien se atreva a echarlas al
agua tendr la oportunidad de pescar". Esta es una metfora que
invita a dejar un poco de lado la cuestin de la verdad y concebir
las teoras de un modo pragmtico, como redes con las que
tratamos de capturar peces. Entonces no se trata tanto de si la
red es verdadera o falsa, sino de lo que se trata es de ver qu
es lo que capturamos con la red, esto es muy sugerente pero
hay que tomarlo cum granum salis.

Holger Valqui
Primeramente, quiero sealar un hecho concreto: Tengo
entendido que una de las cosas que mejor conoce el profesor
Mostern es la Lgica y, por otra parte, el profesor Piscoya es
un lgico. Sin embargo, el profesor Mostern sostiene que lo
que es conocido como lgica paraconsistente lleva a contradic
ciones, mientras que el profesor Piscoya dice lo contrario. M i
ren lo que puede pasar entre dos vecinos, dos lgicos; entonces,
teniendo en cuenta la gran distancia a la que yo me encuentro
de tal especialidad, se imaginarn lo fcilmente que puedo
ganarme palabras duras. Creo que en todo esto existe un inevi
table problema de lenguaje. Por ejemplo, en alguna ocasin
alguien me dice que soy un tonto, y acepto tal cosa sin mayor

comentario; pero en otra ocasin podra reaccionar violenta


mente. Es decir, las mismas cosas, los mismos conceptos, nos
pueden llevar a situaciones muy diferentes, eventualmente cr
ticas.
Lo mismo sucede en la matemtica. Probablemente en las
diferentes teoras haya escondidas algunas contradicciones, que
en las condiciones ordinarias no se manifiestan hasta que al
guien, paf!, se encuentra con un problema en el que se mani
fiesta la contradiccin, y entonces se arma el revuelo. Los ma
temticos y cientficos suelen caminar como la mayor parte
de la gente sensata por calles seguras, donde no hay que
temer el encuentro con algunos asaltantes. Pero la historia nos
ensea que, de vez en cuando, aparecen ciertas contradicciones
y el asunto se toma sumamente interesante. Por otra parte, hay
que tener presente que algunas contradicciones slo las son en
apariencia; la contradiccin era slo de carcter lingstico como
cuando se plantea si el electrn es una onda o una partcula. Es
decir, esto de construir y usar teoras es una verdadera aven
tura y es muy arriesgado afirmar, salvo como un deseo, que
ellas no contienen contradicciones.
Como mencion el profesor Mostern, posiblemente haya
algunas teoras muy simples que posean la virtud de no con
tener contradicciones. Pero en lo que se refiere a las teoras en
uso que no suelen ser nada simples resulta muy arriesgado,
y un tanto ingenuo, creer que no contienen algunas sutiles con
tradicciones. Tambin, como mencion el profesor Mostern,
podra tratarse de casos condicionales: Si la teora A no es
contradictoria, entonces la teora B tampoco es contradictoria.
Sin embargo, mi impresin es que tales cosas funcionan en re
giones pequeas. En este sentido quiero mencionar un artculo
publicado en 1980 (The Mathematical Intelligencer, Vol. 3, NQ 1,
1980, Sprnger) en el que se cuenta lo siguiente: dos grupos de
matemticos haban llegado independientemente a ciertos re
sultados contradictorios sobre un problema (de grupos, de
homotopa). Inicialmente, cada grupo supuso que lo s otros' se
haban equivocado; pero luego, al contrastar sus resultados no

pudieron encontrar la falla en el trabajo rival. Y se trataba de


matemticos altamente calificados. Desgraciadamente no pude
llegar a saber cmo termin este interesante asunto. Quiero decir
que, en la matemtica tambin suelen darse estas situaciones
confusas, que desgraciadamente son poco conocidas. En un caso
ms reciente, el matemtico W iles, anunci haber resuelto la
conjetura de Taniyama, de la cual se deduce la conjetura de
Fermat, trabajo que present en un congreso. Despus de va
rios meses de anlisis, los matemticos especialistas en el asun
to, descubrieron que la citada demostracin contena un error
que meses despus subsan el mismo Wiles.
Lo que estoy diciendo es que en la matemtica las cosas
no siempre son transparentes ni siquiera para los especialistas
mejor calificados.
Sin embargo mucha gente prefiere creer en mitos, como
aquel que dice que un gran matemtico, o un cientfico, se pone
a pensar, se inspira y ya est.
Resulta que muchas afirmaciones matemticas o cientficas
en general, se aceptan confiando en la autoridad de quien las
dice. Esto es inevitable ya que nuestras vidas no alcanzaran
para verificar directamente todas las asunciones en las que
basamos nuestras acciones o convicciones; el problema surge
cuando dichas afirmaciones son aceptadas acrticamente, como
artculos de fe.
En la matemtica se conocen varios casos de contradic
ciones que despus de mucho tiempo salieron a la luz. Cuntas
permanecen todava inextricablemente escondidas? El filsofo
Lakatos public varios libros tratando de poner al descubierto
tales asuntos.
Si bien lo de la contradiccin es un asunto de los lgicos
profesionales, a m me interesa el asunto por sus consecuencias.
Aparte de esto, quisiera plantearle una pregunta al Dr.
Mostern. En una parte de su exposicin Ud. dijo que f[N ] = T;
pero eso significara que T debera ser infinito, No podra darse
el caso en el que se tomase slo una parte de N, y no todo el
conjunto?

f[N] = T no implica en absoluto que T tenga que ser un


conjunto infinito, puede ser un conjunto de un solo elemento.
Por ejemplo, una funcin computable sobre los nmeros natu
rales es la funcin definida para cualquier nmero natural x,
f(x) es igual a 1. Esta es una funcin computable, entonces f[N]
es el conjunto unitario cuyo nico elemento es el uno.
Respecto a lo anterior, como a m no me gusta la contra
diccin, no quiero que queden dudas respecto a esto. Aunque
es cierto que todos discutimos, aqu no hay ninguna contradic
cin, yo por lo menos espero no estarme contradiciendo y
tampoco nada de lo que he dicho contradice lo que ha dicho el
profesor Piscoya. Piscoya ha dicho que si tenemos un sistema
en el cual no hay contradicciones y le aplicamos la lgica
paraconsistente, la lgica paraconsistente no produce ninguna
contradiccin. Eso es cierto, o sea, yo estoy de acuerdo con lo
que ha dicho el profesor Piscoya. Las cosas que l ha afirmado
con respecto a esto y las que yo he afirmado son compatibles,
y lo que l ha afirmado es verdad: la lgica paraconsistente no
lleva a contradiciones.
El problema, como l mismo ha indicado, es que es de
masiado dbil para la matemtica. Nuestra diferencia no es una
diferencia en cuestiones fcticas, es una diferencia en cuestio
nes apreciativas, valorativas. A m me parece que la lgica
paraconsistente no es contradictoria. En lo que quiz discrepe
mos, mirando las cosas, como deca el profesor Valqui, un poco
desde fuera aunque aprecio mucho personalmente a algunas
personas que estn implicadas en este asunto a m me parece
que por ah no se va a ninguna parte. Tampoco se va muy lejos
con la matemtica y la lgica intuicionista; la matemtica y la
lgica intuicionista son algo tremendamente importante y serio,
que evita por completo las contradicciones, desde el principio.
Sin embargo, tampoco ha ido a ninguna parte y casi nadie las
sigue. Por qu? Porque aqu hay un efecto pragmtico. En la
vida, si somos racionales, no solamente tratamos de alcanzar
nuestras metas, sino que tambin tratamos de alcanzarlas al

menor costo posible. Si podemos hacer las mismas cosas de


diversas maneras, y hay maneras mucho ms sencillas y c
m odas de hacerlas, entonces, biolgicam ente, casi estam os
programados para rechazar las maneras complicadas y difciles
y trabajosas de hacer las cosas.
La matemtica intuicionista conduce, en aspectos prcti
cos, muchas veces a los mismos resultados que la matemtica
clsica, y con mucha mayor seguridad. El gran problema que
tiene la matemtica intuicionista es que un teorema que, en
matemtica clsica, probamos en diez pasos, en la intuicionista
lo probamos en 45 pasos, y el clculo que en la matemtica
clsica dura 2 pginas, en la otra dura 45. Por esa razn, la
matemtica intuicionista nunca se impondr, porque es muy
incmoda. Y lo mismo ocurre con las lgicas paraconsistentes.
Yo pienso que es mucho ms cmodo usar la lgica clsica, y
en el momento que se descubre una contradiccin en la teora,
cambiar de teora, que usar una lgica mucho ms complicada
paraconsistente, y en el momento que se descubre la contradic
cin, seguir con la misma lgica y seguir con la misma teora.
Desde el punto de vista de las cuestiones de hecho, lo que
hemos dicho Piscoya y yo es compatible y no se contradice.
Nuestras posibles discrepancias son simplemente cuestiones de
apreciacin.
Respecto a encontrar contradicciones, claro, las contradic
ciones en todos los casos son fatales, y muchas veces no se sabe
cmo solucionarlas. Lo que s crean las contradicciones en la
ciencia emprica es una situacin de gran desasosiego, cuando
hay alguna contradiccin, como en la cosmologa actual.
En la cosmologa actual, en los ltimos aos, tenemos unas
teoras que nos dicen cmo evolucionan las estrellas. Esto nos
lleva a una serie de clculos complicados, que nos permiten
medir la edad de las estrellas. En nuestra galaxia, por ejemplo,
hay una especie de bolas llenas de estrellas que se llaman c
mulos globulares, y se ha calculado la edad de los cmulos
globulares y parece que es aproximadamente catorce mil mi
llones de aos. Por otro lado, cuando se estudia la velocidad de

recesin de las galaxias mediante el corrimiento hacia el rojo de


la luz de su espectro, se puede tratar de determ inar un
parmetro que se llama la constante de Hubble, y entonces la
inversa de la constante de Hubble nos da el tiempo de Hubble,
que sometido a ciertos clculos muy sencillos nos da la edad
del Universo. Las mediciones de la constante de Hubble que se
han hecho en los ltimos aos nos han estado llevando a edades
del Universo de unos 10 mil millones de aos. Total, durante
unos aos hemos estado diciendo y publicando en las mejores
revistas cientficas del mundo que la edad de los cmulos glo
bulares es de 14 mil millones de aos y la edad del Universo
es de 10 mil millones de aos. Todo el mundo es perfectamente
consciente que los cmulos globulares, que son una parte del
universo, no pueden ser ms viejos que el Universo mismo.
Aqu hay una contradiccin. Como todo el mundo es conscien
te de que esto es una contradiccin, y esta contradiccin es to
talmente inaceptable, nadie dice sta es la edad del Universo y
sta es la edad de los cmulos globulares. Nadie dice, "s seo
res, el universo tiene diez mil millones de aos y estas estrellas
tienen 14 mil millones de aos, y qu! pues no pasa nada, yo
aplico una lgica paraconsistente y se acab". Eso no lo dice
nadie. Todo el mundo es dolorosamente consciente de que eso
es absolutamente inadmisible.
Finalmente un comentario a lo de Wiles. Es cierto que, a
veces, aceptamos algo por la autoridad del que lo dice. Hay
dos situaciones distintas. Uno oye hablar de ciertas cosas y no
las entiende, y entonces puede aceptarlas por autoridad, y eso
est bien a nivel de cosas con las que uno no tiene que ver
directamente, pero eso puede ser peligroso. Por ejemplo, yo he
mirado la prueba del teorema de Fermat, ofrecida por Wiles, y
la verdad es que no la he entendido en absoluto, y me parece
que casi nadie la entiende. Como hay unos pocos que son muy
competentes y que la entienden, y dicen que s, que finalmente
est bien, yo pienso que es probable que esto sea una prueba
correcta, pero como yo mismo no la entiendo, y no puedo
comprobar que es as, yo nunca escribira un artculo ni dara
una conferencia diciendo que esto es as, sino simplemente dira

"M e parece que probablemente est bien, porque estos seores


tienen cierta autoridad", pero nada ms. Es decir, yo solamente
hablara con una cierta contundencia de los temas que perso
nalmente entiendo un poco de primera mano. No es que haya
que ser escpticos a lo que dicen las autoridades de la ciencia.
Cuando personas de una gran competencia en un campo que
nosotros no conocemos, dicen algo y hay una cierta unanimi
dad entre ellas, parece razonable y racional crernoslo, si es
algo que no nos afecta de una manera, profesional y directa.
En filosofa, lo que s es peligroso y ocurre a veces, no en
los filsofos serios, sino en los filsofos de medio pelo, es que
se habla como de odas y por autoridades y eso es peligroso.
En la ciencia no existe algo as como la autoridad, en la ciencia
no existe el Papa, no existe el Presidente de la Repblica, en la
ciencia no existen tribunales, en la ciencia cada uno dice lo que
quiere y ya est. Lo que pasa es que luego, cuando resulta que
casi todo el mundo entiende una cosa, y parece que esa cosa ya
vale y ya "va a m isa", es normal que la gente que est fuera del
grupo, en principio, se la crea. Pero hay que tener cuidado con
esto de aceptar las cosas por argumentos de autoridad. Slo
podemos aceptar las cosas por argumentos de autoridad, cuan
do son cosas que nos pillan muy lejos y nos interesan poco.
Cuando los temas nos pillan cerca y nos interesan mucho, hay
que olvidarse de los argumentos de autoridad y tratar de com
probar las cosas por uno mismo.

Cuarto da

EL FINAL DE LA UTOPA
Presidente de mesa:
Panelistas:

Armando Barreda Delgado


Manuel Burga
Diego Messeguer

El FINAL DE LA UTOPA
Primera parte
PTIMOS IMPOSIBLES

Jess Mostern
En el siglo pasado muchos compartieron la creencia opti
mista e ingenua de que todo lo que es deseable sera a la larga
realizable, de que todo ptimo es posible. Hoy sabemos que
eso no es as. Hay ptimos imposibles, hay situaciones desea
bles pero irrealizables, hay lmites insuperables a lo que pode
mos hacer o saber.
Hay cosas que no podemos hacer porque no tenemos
bastante dinero, o porque nuestra tcnica todava no ha pro
gresado lo suficiente, o porque nosotros no somos tan listos
como para saber hacerlas. Obviamente la falta de dinero est
frenando el avance cientfico en muchos frentes, como en la
fsica de partculas, que requiere costosos aceleradores. Los
progresos de la tcnica estn posibilitando hacer cosas antes
impensables, como viajar a la Luna o colocar un telescopio en
el espacio, o comunicarse en tiempo real con cualquier lugar
del planeta mediante el telfono o la Internet. Nuestra capaci
dad psicolgica es limitada. Conforme los problemas van ha
cindose ms y ms difciles y complejos, nos cuesta ms en
tenderlos, y es posible que en algn momento nuestro cerebro
no d ms de s. Pero este tipo de limitaciones fcticas se su
peraran si tuvisemos ms dinero, o si fusemos ms listos, o
si la tecnologa nos proporcionase nuevas oportunidades. No
es de estas limitaciones fcticas de las que voy a hablar aqu,

sino de aquellas otras limitaciones que nos limitan por principio,


imposibles de superar, cualesquiera que fuesen los recursos de
dinero, tcnica e inteligencia de que dispusiramos.
Desde mediados del siglo xix hasta ahora se han ido pos
tulando una serie de principios y se han ido probando una
serie de teoremas de imposibilidad, que ponen lmites absolutos
a lo que podemos hacer o saber. Estos teoremas no nos dicen
cmo son las cosas, sino cmo no pueden ser. As como las
leyes de trfico excluyen ciertas conductas, sin por eso determi
nar unvocamente el camino a seguir, as tambin los teoremas
de imposibilidad establecen que ciertas metas o ideales son
inalcanzables, sin por eso indicamos qu hacer ni cmo hacer
lo.

T ermodinmica
En el siglo xvm la mquina de vapor fue inventada por
Thom as N ew com en y perfeccionada por Jam es W att, que
increment considerablemente su eficiencia (el porcentaje de la
energa del combustible que efectivamente se transforma en
trabajo mecnico, frente al que se desperdicia). El motor de va
por vena a sustituir con ventaja a la fuerza muscular en mu
chas aplicaciones industriales, mineras y de transporte. Entrado
el siglo xix, siguieron construyndose mquinas de vapor cada
vez ms eficientes. El ingeniero francs Sadi C am ot trat de
determinar hasta qu punto se poda incrementar la eficiencia
de los motores. Pronto se vio que ese incremento tropezara
con lmites infranqueables. Estos estudios culminaron a me
diados del siglo xix con la formulacin de las leyes de la ter
modinmica por Lord Kelvin y Rudolf Clausius.
La primera ley de la termodinmica dice que la energa se
conserva en todos los procesos. Por tanto, no puede haber
perpetuos mviles del primer tipo, es decir, motores que sumi
nistren trabajo mecnico indefinidamente sin recibir combusti
ble o ningn otro aporte de energa.
La segunda ley de la termodinmica dice que la energa se
degrada (es decir, la entropa aumenta) en todos los procesos

irreversibles. Es imposible convertir calor completamente en


trabajo (Kelvin). No es posible un proceso cuyo nico resultado
sea transferir energa de un cuerpo ms fro a otro ms caliente
(Clausius). Por tanto, no puede haber perpetuos mviles del
segundo tipo, es decir, motores que extraigan calor (energa
trmica) del agua o del aire y lo conviertan en trabajo mecnico
(por ejemplo, un barco que moviese sus hlices sin otro aporte
energtico que el calor del mar).
Si la primera ley de la termodinmica dice que la cantidad
de energa siempre se conserva, la segunda afirma que la cali
dad de la energa siempre se degrada. Aunque la energa no
disminuye, cada vez es de peor calidad. Puesto que la entropa
siempre aumenta en los procesos irreversibles, la energa libre
(que es la parte de la energa total disponible para hacer cosas
con ella) siempre disminuye.
Lo que nos interesa de estas leyes es que no nos dicen
cmo se pueden construir motores eficientes. Lo nico que nos
dicen es que cierto tipo de eficiencias deseables son imposibles.
Incluso la tercera ley de la termodinmica, formulada pos
teriormente (1906) por Hermann Nerst, viene a decir que por
mucho que enfriemos algo, nunca podremos enfriarlo del todo:
No es posible alcanzar la temperatura del cero absoluto. Estas
leyes de la termodinmica fueron las primeras leyes fsicas que
pusieron lmites absolutos a lo que se puede hacer.

Relatividad especial
En 1905 Albert Einstein puso lmites a la velocidad a que
pueden moverse objetos o transmitirse seales o efectos. La
teora especial de la relatividad de Einstein se basa en dos
principios. El primero de ellos dice que las leyes de la fsica son
invariantes respecto a transformaciones de Lorenz, es decir, que
las leyes de la fsica son las mismas en todos los sistemas
inerciales. El segundo principio que es el que aqu nos inte
resa dice que la velocidad de una seal u objeto fsico no
puede exceder la velocidad de la luz en el vaco, que es una
constante c idntica para todos los observadores.

Este principio limita lo que podamos hacer, por ejemplo,


la velocidad a la que podamos viajar. Nunca, por mucho que
progrese la tecnologa, podremos viajar ms de prisa que la
luz, y ni siquiera a la velocidad de la luz, slo accesible a las
partculas sin masa (como los fotones) y no a las masivas (como
los protones, neutrones y electrones de que estamos hechos
nosotros). De los dos principios de la relatividad especial se
sigue que la masa (no nula) de un objeto se incrementa con su
velocidad. A la velocidad de la luz, su masa sera infinita, lo
que es imposible. Por tanto un objeto masivo no puede alcan
zar la velocidad de la luz.
El axioma de la constancia de la velocidad de la luz tambin
limita lo que podemos observar y saber. En principio nos sera
posible observar los eventos situados a una distancia espacial
(expresada en tiempo luz) de nosotros inferior o igual a la dis
tancia temporal que nos separa de ellos, es decir, los eventos
situados en nuestro cono de luz pasado. Pero sera imposible
por principio observar o recibir seal alguna de los objetos si
tuados a una distancia espacial (expresada en tiempo luz) su
perior a su distancia temporal, es decir, los objetos situados
fuera del cono de luz.
Otra consecuencia gnoseolgica de este principio es que
slo podemos conocer el pasado lejano (no el presente) de los
o b je to s astro n m ico s. V em os a n u estra g a la x ia v ecin a,
Andrmeda, tal y como era hace casi tres millones de aos (el
tiempo que tarda su luz en llegar a nosotros). No podemos
verla tal y como es ahora. Incluso-podra haber desaparecido
hace dos millones de aos, y todava tardaramos casi otro milln
ms de aos en enterarnos. No vemos las cosas lejanas tal y
como son ahora, sino tal y como eran hace mucho tiempo. Esta
es una de esas limitaciones que nunca podremos superar, por
mucho dinero, inteligencia y progreso tecnolgico del que
dispongamos.
Las leyes de la termodinmica y de la relatividad especial
excluyen ya de entrada muchos ptimos deseables. Por ejemplo,
nunca podremos fabricar un automvil perfecto. En efecto, el

automvil ideal alcanzara una velocidad infinita o ilimitada (lo


que est excluido por la relatividad) y tendra un consumo nulo
o, al menos, una eficiencia perfecta (lo cual est prohibido por
la termodinmica). El automvil perfecto no puede existir, es
una utopa.

Principio de incertidumbre
Si el principio einsteiniano de la constancia de la veloci
dad de la luz pone lmites a lo que podemos observar, el
principio de incertidumbre de Heisenberg pone limites insupe
rables a nuestra capacidad de medir con precisin lo que ob
servamos. El principio de incertidumbre uno de los puntales
de la mecnica cuntica fue formulado por Werner Heisenberg
en 1927.
Segn el principio de incertidum bre, ciertos pares de
magnitudes complementarias no pueden ser medidas simult
neamente con arbitraria precisin. Podemos medir precisamen
te una u otra, pero no ambas a la vez. Cuanto ms precisamente
midamos la una, tanto ms se nos escapar la otra. Por ejem
plo, es imposible medir a la vez con exactitud la posicin y el
momento de una partcula. Podemos determinar la posicin de
la partcula, pero esa determinacin cambia y emborrona su
momento, que resulta imposible de medir con precisin. A la
inversa, podemos medir con precisin el momento (o la velo
cidad) de la partcula, pero entonces no podemos medir con
precisin su posicin. De hecho, una partcula cuya posicin
est siendo medida no tiene un momento preciso, y una par
tcula cuyo momento est siendo medido carece de posicin
precisa. Esta limitacin es absoluta. La frecuencia de un fotn
y el instante de su llegada tampoco pueden medirse a la vez
con arbitraria precisin. Cuanto ms precisamente midamos su
frecuencia, tanto menos podremos determinar con exactitud el
tiempo de su llegada, y a la inversa.

Teorema de Godel
Los teoremas de imposibilidad considerados hasta ahora
se refieren a la fsica, que en definitiva es una ciencia emprica.
La matemtica pura siempre se haba considerado como un
paradigma de seguridad, como un mundo perfecto e ideal, al
que son ajenas tales limitaciones. Es cierto que a principios de
nuestro siglo las paradojas de la teora de conjuntos introduje
ron cierta preocupacin entre los matemticos, pero los proble
mas detectados fueron pronto resueltos mediante la introduc
cin de la teora de tipos y la axiomatizacin de la teora de
conjuntos. El ms famoso matemtico de aquella poca, David
Hilbert, formul el luego llamado "programa de Hilbert": Para
asegurar la matemtica de una vez por todas se trataba de ( 1 )
axiomatizar de un modo completo y exacto todas las teoras
matemticas, y ( 2 ) probar por medios finitarios indudables
que todas las teoras matemticas as axiomatizadas eras con
sistentes. La aplicacin del programa empezara por la teora
ms bsica de todas, la aritmtica elemental, y se ira exten
diendo a otras teoras ms potentes o avanzadas.
Por todo ello cay como una bomba la demostracin por
Kurt Gdel en 1931 del llamado teorema de incompletud de
Gdel, que en especial implicaba que la teora aritmtica per
fecta no puede existir. Ni siquiera en el mundo ideal de la
matemtica son posibles todos los ptimos deseables.
Antes de formular el teorema, conviene repasar la termi
nologa empleada en su formulacin. Una sentencia es una
frmula sin variables libres. Una teora es un conjunto de sen
tencias (los teoremas de la teora) clausurado respecto a la
relacin de consecuencia, es decir, un conjunto de sentencias
que incluye todas sus consecuencias. Una teora es consistente
si y slo si no incluye contradicciones, es decir, no incluye dos
teoremas tales que el uno sea la negacin del otro. Esto equi
vale a decir que la teora es distinta de su lenguaje. Una teora
es axiomatizable si y slo si es recursivamente numerable, es
decir, si y slo si es el recorrido de una funcin computable
sobre los nmeros naturales. Esto equivale a que todos sus

teoremas sean deducibles de un conjunto decidible de teoremas


(los axiomas). Una teora es completa si y slo si da respuesta
a todas las preguntas que puedan formularse en su lenguaje, es
decir, si y slo si para cada sentencia cp, cp es un teorema o >q>
es un teorema.
Una teora aritmtica es una teora cuyo lenguaje incluye
signos para el cero, el siguiente, la suma, el producto, el expo
nente y la relacin de ser menor que, y tal que en ella son
definibles las funciones prim itivas recursivas (es decir, las
funciones numricas ms elementales, tales como la adicin, la
multiplicacin y la exponenciacin). Una teora aritmtica T es
correcta si y slo si todos sus teoremas son verdaderos en el
modelo estndar de los nmeros naturales.
O b v iam e n te tanto el ser c o n siste n te , com o el ser
axiomatizable y el ser completa son propiedades deseables de
una teora. Sin embargo, las tres propiedades no pueden darse
conjuntamente. Esa conjuncin constituye una utopa, un ideal
inalcanzable. El teorema de incompletud de Gdel (1931) dice
que una teora aritmtica no puede ser a la vez consistente,
axiomatizable y completa. Puede ser dos de esas cosas, pero no
las tres. De aqu se sigue en especial para cualquier teora
aritmtica T: si T es consistente y axiomatizable, entonces T es
incompleta. Por ejemplo, la aritmtica de Peano de primer orden
es axiomatizable y consistente, pero no es completa. Gdel nos
indic cmo construir una sentencia aritmtica verdadera que
no es teorema suyo. Podramos aadir esa sentencia como nuevo
axioma, pero no adelantaramos nada: en funcin de ese sistema
axiomtico as ampliado podramos volver a construir otra
sentencia verdadera que no sera un teorema. El proceso no se
acabara nunca. M ientras siguiese siendo axiom atizable y
consistente, la nueva teora siempre seguira siendo incompleta.
La limitacin as puesta de manifiesto por el teorema de
Gdel vale no slo para la aritmtica elemental, sino para cual
quier otra teora matemtica que la contenga, es decir, para casi
todas las teoras matemticas interesantes, incluido el anlisis
matemtico, el clculo vectorial, la teora de conjuntos, etc.

Adems, esa limitacin no es la nica descubierta, sino solo la


primera de una larga serie de limitaciones. As, en 1931 el mismo
Gdel prob tambin que si una teora aritmtica T es consis
tente, entonces la consistencia de T no puede probarse en T (o
con los recursos conceptuales de T). En 1936 Alfred Tarski prob
que la nocin de verdad (semntica, en el modelo estndar de
los nmeros naturales) en una teora aritmtica T no es definible
en T. Es decir, no hay una frmula 6 (x) tal que cp es verdad en
T si y slo si C (#<p) g T, donde #<p es una adecuada codificacin
numrica de (p.
Muchas limitaciones de las teoras matemticas se deben a
limitaciones de la lgica subyacente. La lgica de primer orden
slo admite cuantificaciones sobre objetos (por ejemplo, sobre
nmeros), mientras que la lgica de segundo orden admite
tambin la cuantificacin sobre conjuntos de objetos (por ejem
plo, sobre conjuntos de nmeros). Si una teora aritmtica T es
correcta, entonces T no es decidible. Esto se sigue ya del resul
tado de que la lgica de primer orden no es decidible. La lgica
de segundo orden no es recursivamente numerable, es decir, su
relacin de consecuencia no es representable por un clculo, el
conjunto de sus frmulas vlidas no es axiomatizable. Otra li
mitacin (esta vez semntica): Si la teora T es axiomatizable (y
tiene algn modelo infinito), entonces T no es categrica, es
decir, tiene modelos no isomorfos al modelo estndar, es decir,
tiene modelos no estndar, no buscados ni pretendidos. Por
tanto, es imposible caracterizar unvocamente (hasta isomorfa)
el modelo estndar de los nmeros naturales (o el de los reales,
o el espacio eucldeo). En segundo orden, s es posible caracte
rizar el m odelo estndar, pero esa caracterizacin no es
operativa, pues la lgica de segundo orden no es algoritmizable.
Todos somos testigos de los enormes progresos de la com
putacin en nuestro tiempo. Sin embargo, tambin sta se topa
con lmites infranqueables. Todo lo que pueda hacer un com
putador posible de cualquier tipo lo puede hacer una mquina
de Turing ( una nocin matemtica idealizada de computador,
introducida por Alan Turing). Pues bien, el mismo Turing pro

b que no es posible construir una mquina de Turing que


decida si un programa cualquiera dado puede ser ejecutado en
un nmero finito de pasos por una mquina de Turing cual
quiera dada. En general, la prueba de que una mquina de
Turing (que, como computadora real, siempre sera muy lenta
e ineficiente) puede computar algo, carece de inters. Sin em
bargo, probar que la mquina de Turing no puede hacer algo
es sumamente interesante, pues implica que nunca computador
alguno podr hacerlo, por mucha tecnologa, dinero e inteli
gencia de la que dispongamos. La incomputabilidad de Turing
es siempre incomputabilidad por principio, incomputabilidad
insuperable.
Tambin somos testigos de espectaculares progresos en las
telecomunicaciones. Y tambin en este campo se han probado
importantes teoremas de imposibilidad. Quizs el ms conoci
do es el teorema probado por Claude Shannon en 1948, que
implica que el canal perfecto de comunicacin no puede existir.
En efecto, el teorema de Shannon dice que no es posible trans
mitir seales a un ritmo superior a C/H, donde C es la capacidad
(en bits por segundo) del canal, y H es la entropa (en bits por
smbolo) de la fuente.

DILOGO
Manuel Burga
Yo soy historiador, entonces yo estoy tan sorprendido como
ustedes con todas estas explicaciones y afirmaciones de las cosas
que el profesor Mostern ha presentado, entonces tratar de hacer
un comentario, fundamentalmente pensando en los aspectos
esenciales que l ha indicado. Creo que la idea esencial es la
que est enunciada en el ttulo de esta charla "El Final de la
Utopa", entendido el final de la utopa como este conjunto de
limitaciones, que encuentran las diversas disciplinas en el desa
rrollo cientfico-tecnolgico o de otro tipo, y sobre lo cual yo
quisiera hacer unas breves reflexiones.

Me siento un poco lejano a esta discusin, pero de alguna


manera cercano, por estar dentro del mundo de las ciencias
sociales y las discusiones, a propsito de este tan divulgado
problema como el final de la utopa. Entonces permtanme decir
que el profesor Mostern ha intentado presentar como que no
es posible el ptimo en esta metfora del automvil perfecto,
que deriva en el automvil utpico que no es posible. Me pa
rece esa la lnea metafrica en la cual l resume su presenta
cin, y que, despus, la complementa al decir que hay lmites
absolutos al desarrollo de las disciplinas, y all yo quisiera hacer
una reflexin, una reflexin tomando la nocin de utopa.
Si bien no he trabajado estos temas y problemas relaciona
dos con las matemticas y las ciencias, he trabajado largo tiempo
la nocin de utopa, para escribir un libro sobre eso, y estudi
5 6 aos las cosas sobre utopa y pensamiento utpico, y lo
que finalmente entend es que no haba una utopa nica, que
haba varias utopas en el desarrollo de la historia y eso es lo
que fcilmente se pueden ver en los libros de los especialistas
y, ms an, yo dira que no existe una utopa nica como re
presentacin del futuro ptimo a alcanzar, porque lo que es
utopa en el siglo xvi es realidad en el siglo xx, y por eso este
historiador francs de los girondines del siglo xvm, Alfonso
d'Lam artine dijo que las utopas no son ms que verdades
prematuras; y en ese sentido muchas de las utopas pasadas
son realidades del presente.
Entonces no hay una utopa nica sino hay diversas
utopas, y. lo que hay en el fondo y que pertenece, yo dira, a
la esencia de la civilizacin cristiana occidental, es lo que los
filsofos como Frank Immanuel y su esposa Fritzie llaman la
proclividad utpica en el ser humano. Una proclividad utpica
que nace en los albores de la civilizacin occidental y que de
alguna manera se conecta con esta edad dorada de la Edad
Antigua, griega y romana, que la encontramos expresada de
otra manera en el paraso de la mentalidad cristiana o milenio
cristiano de la Edad Media. Son fuerzas utpicas que mueven
a las personas en la bsqueda de lo que el profesor Mostern ha

dicho lo ptimo. Entonces, si lo ptimo era, en la poca medie


val, esta idea del paraso y del milenio; en el siglo xvm, en el
siglo xix y en el siglo xx son otras formulaciones de la utopa.
Entonces, yo no dira "la utopa del siglo XD(", yo dira ms bien
que "hay una representacin de la utopa en el siglo x x ".
Yo dira tambin que la proclividad utpica en el ser
humano es parte de la cultura occidental, parte de la cultura
judeo-cristiana-occidental y que eso ha contaminado el pensa
miento histrico de la concepcin de la historia, desde San
Agustn hasta el siglo xx, hasta el pensamiento de Marx, pa
sando por toda la filosofa alemana del siglo xx. sta es la
mentalidad cristiano-occidental en ese intermedio, todos pien
san la historia como un progreso, y todos piensan la historia
desde el punto de vista escatolgico y teleolgico, hacia el futuro.
Lo que yo quisiera simplemente decir es que, no hay una
utopa a secas sino, hay utopas de cada tiempo y que cada
tiempo se formula sus retos hacia el futuro y se formula sus
utopas como metas difciles de alcanzar, pero que forman parte
consustancial de la cultura occidental cristiana, de mirar siempre
hacia el futuro como una posibilidad de progreso y de mejo
ramiento.
Quisiera tambin recordar que el filsofo austraco que
viva en Londres, Karl Popper, deca que en el desarrollo de la
ciencia no es posible la prediccin. Ahora sabemos, despus de
las cosas que han ocurrido en el mundo en los ltimos 10 aos,
que no es posible la prediccin en muchos de los otros campos
sociales, polticos y econmicos, y que pareciera que estas
utopas que antes se formularon, estn expuestas ahora a los
avatares de la realidad del presente de la historia.
Tambin quisiera expresar mis dudas y mi incertidumbre
cuando un filsofo o un lgico matemtico, como Mostern, nos
dice que hay limitaciones absolutas y que estamos ante el final
de la utopa. No pertenezco a ese campo del conocimiento,
desconozco los avances de la ciencia, de la qumica, de la fsica,
pero s tengo una formacin de historiador, tengo una forma de
mirar y entender la historia y puedo decir, como lo pueden

decir muchos otros, que cada tiempo tiene su utopa, y cada


poca tiene sus obstculos, y que ahora en el mundo del pre
sente, no es nada extrao escuchar ms de las limitaciones que
de las posibilidades utpicas del desarrollo humano.
Como no tengo mucho tiempo, quiero decir esto solamen
te y agregar que hay una intelectualidad y al parecer tambin
un grupo de cientficos que se preocupan de la imposibilidad
de la utopa. Yo creo que ya nadie piensa en la utopa como la
pensaba Toms Moro, ni Campanella, ni Bacon, ni ninguno del
siglo xix. Ahora se piensa en trminos mucho ms racionales,
pero yo dira que hablar de limitaciones absolutas, un poquito
nos lleva a esta idea de Frank Fukuyama, de que estamos ante
el final de la historia, final de la historia entendida en trminos
metafricos, por supuesto. Hemos llegado a una situacin don
de sistmicamente no vamos a ir ms all de donde nos hemos
quedado en un momento determinado. Que la historia se redu
ce al liberalismo y, en consecuencia al capitalismo.
Yo, para terminar, no puedo tener constataciones de la
fsica u otras disciplinas sino, vuelvo a repetir, mirando a la
historia y mirando el periodo actual que algunos lo caracteri
zan o adjetivan como el final de la historia. No me sorprende
tampoco en absoluto, porque hay muchos periodos anteriores
que eran mirados como finales de la historia; y sin embargo,
despus, la historia se comienza a mover. No quisiera poner
ms ejemplos pero, el siglo xix que el profesor Mostern dijo
que era de un optimismo ingenuo, puede ser. El siglo xix es el
siglo del romanticismo, el conocimiento busca lo particular, se
despreocupa de la universalidad de las leyes, se interesa por el
hombre, sus miserias, la pobreza; es el siglo de las relaciones
amorosas, pero yo pienso que el siglo x x va a ser parecido al
siglo xix, donde se expresa este desencanto y se llega a situa
ciones romnticas, de no mirar con optimismo la ciencia. Yo no
tengo ningn derecho a mirar con optimismo la actualidad, pero
solamente estoy indicando un testimonio de la historia y qui
siera dejar, de nuevo, constancia de que cada poca tiene sus
utopas y que cada poca tiene sus limitaciones, sino el desa

rrollo de la historia no hubiera sido tal como nosotros ahora la


podemos presentar. Negaramos el optimismo humano, y sin
optimismo no hay progreso ni inters por el futuro.

Jess Mostern
Los temas que ha tocado el profesor Burga son un poco
distintos de los temas de los que yo haba hablado aqu, y en
algunas cosas no tienen nada que ver. Al final ha aludido sobre
el final de la historia, que es el ttulo de un libro de Fukuyama,
y que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho aqu. Como
filsofos, lo que tenemos que buscar es la verdad. Que hay
limitaciones absolutas a muchas cosas, es la verdad, y si esa
verdad se puede demostrar de un modo matemtico eso es
absoluto, y no depende para nada de las pocas. Un teorema
matemtico, si es verdadero, es verdadero en todas las pocas.
Es cierto que los historiadores estn acostumbrados a ocuparse
de ciertas preferencias polticas, y de ciertas modas estticas. Si
en una poca determinada lo que parece bonito es la falda corta
y en otra poca la falda larga, que lo bonito sea la falda larga
o la falda corta es algo que va variando con la historia. Sera
absurdo si se tratase de introducir pautas absolutas en la moda
o en las preferencias polticas o religiosas.
Pero, por ejemplo, si el nmero 7 es un nmero primo y
el nmero 8 no es un nmero primo, esto vale ahora, y en el
siglo xix, y en la Edad Media, y en la poca de Euclides, y eso
valdr en el siglo xxi y en el siglo xxix. Es decir, ni todo cambia,
ni nada cambia, hay cosas que s cambian y hay cosas que no
cambian. Todos los resultados de imposibilidad y de limitacin
de lo que yo he hablado aqu todos son absolutos.
Todos podemos estar equivocados, pero no podemos estar
equivocados en todo. Incluso yo puedo estar equivocado y
pensar que estoy dando una conferencia en Lima, y en realidad
estar hundido en la mente de un "genio maligno" en otro pla
neta lejano. Bueno, stas son posibilidades muy remotas. Nunca
se puede viajar ms de prisa que la velocidad de la luz, en

ninguna poca, y teoremas como el de Gdel o el de Shannon


nunca, en ninguna poca, pueden ser transgredidos. Esto es,
precisamente, lo que hace que la ciencia no sea un todo ho
mogneo, la ciencia tiene texturas y por eso se habla con razn
de ciencias ms o menos blandas o ms o menos duras. Es
cierto que en muchas cuestiones de historia cultural la ciencia
es bastante blanda, pero esto no significa que toda la ciencia
sea as. En la ciencia hay partes (y, desde luego, las matemticas
las que ms) que son enormemente duras, son tan duras que,
por mucho que pase el tiempo, no hay manera de variar su
resultado. Por eso, aunque sera de un dogmatismo absurdo
decir que en ciertos campos se puede obtener algn tipo de
limitacin absoluta, en otros no lo es y desde luego, ni en
matemtica, ni en fsica lo es.
Pero esto no tiene nada que ver con el final de la historia,
porque si los que buscamos la verdad, as como tenemos que
reconocer que en matemtica podemos probar ciertas limitacio
nes absolutas, tenemos que reconocer que es obviamente falso
que nada sea el final de la historia. La historia, por definicin,
es lo que se va haciendo a lo largo del tiempo, y la historia, por
definicin, no se acaba nunca. Casi es un teorema absoluto que
no existe una cosa tal como el final de la historia, incluso aun
que se muriesen todos los seres humanos, no sera el final de
la historia. Existe una historia natural, una historia csmica,
mientras el universo entero no desaparezca y parece que no
va a desaparecer nunca, porque el universo es abierto y siempre
continuar expandindose siempre habr historia. Antes de
que hubiera seres humanos, haba dinosaurios. Haba historia
natural antes que hubiera historia cultural. "El final de la his
toria" es una frase publicitaria del seor Fukuyama, que no
tiene absolutamente nada que ver con los teoremas de los que
yo he estado hablando.
Respecto a Karl Popper, que era buen amigo mo, es cierto
que l pretenda poder demostrar que es imposible predecir lo
que se descubrir en el futuro, y su argumento era el siguiente:
Popper deca "si descubrir hoy algo es llegar a conocer algo

que no se sabe, y si hoy pudisemos predecir lo que vamos a


descubrir maana, ya hoy sabramos eso que vamos a descu
brir maana, y por lo tanto no lo descubriramos maana. Es
decir, estaramos cayendo en una contradiccin, estaramos
diciendo que maana vamos a descubrir lo que maana no
vamos a descubrir, porque si ya descubrimos lo que vamos a
predecir maana, ya eso que bamos a descubrir maana lo
sabramos hoy, y por lo tanto no sera algo que pudisemos
descubrir maana".
Es un argumento bastante fuerte. Piensen ustedes lo que
quieran de l. En general yo simpatizo con muchas de las cosas
que dice el profesor Burga y con el Romanticismo y con todas
estas cosas. A m me parece que no hay que ser fro y calcula
dor y ocuparse slo de las matemticas y olvidarse que existen
cosas en la vida que son jugosas, como las flores, la msica y
el amor y lo que ustedes quieran. Pero a pesar de todo, yo creo
que la vida tiene diversas dimensiones y diversos elementos. Si
a alguna virtud podemos aspirar los filsofos, es a tener la virtud
de la lucidez, de no autoengaamos, de no diluimos en una
especie de papilla de falsedades y vaguedades. Quiz algn
militar es muy dogmtico y muy bruto y con eso es mejor militar
y puede ganar a los otros, pero un filsofo tiene que ser lcido.
Muchas veces el engaarse a s mismo es bueno. Por ejemplo,
si uno quiere conseguir algo, muchas veces el pensar que lo va
a conseguir, incluso contra todas las probabilidades, le ayuda.
El profesor Burga ha aludido, y es cierto, a que en toda la
tradicin del pensamiento occidental ha habido un componente
utpico y ha habido un componente de pensar en el paraso
terrestre, de pensar en la Jerusalem celeste, siempre ha habido
un componente de utopa. Zaratustra introdujo la idea de la
inmortalidad, de ah pas a los griegos, pas a los judos, que
nunca haban credo en la inmortalidad hasta la poca de Aris
tteles. Entonces empezaron a hablar de un valle de huesos,
que los huesos se reuniran y resucitaran y entonces, ya en la
poca romana, cuando haban perdido el Templo, se convirti
en una especie de ortodoxia dentro del judaismo, esto de la

inmortalidad del alma, en la que nunca haban credo los judos


antes. Mahoma tambin asumi esta herencia cristiano-juda y
esta idea del paraso, de que en esta vida vivimos mal, pero
que habr una vida eterna utpica y paradisaca.
Es cierto todo esto que ha dicho el profesor Burga de la
importancia histrica de las ideas utpicas, pero a pesar de todo,
a pesar de ser cierto, nosotros como filsofos, no podemos creer
en ellas. La actitud nuestra, la filosfica, la expresaba ya el poeta
Pndaro, que tiene, dos versos muy bonitos que dicen "no as
pires, oh alma ma, a la vida inmortal, pero agota el campo de
lo posible" lo cual significa, en la prctica, "no aspires a la vida
inmortal porque la vida inmortal es utpica y es imposible, no
aspires a vivir despus de la muerte porque eso es utpico y
eso es imposible. Cudate, haz gimnasia, trata, si puedes, de
vivir sano, es mejor vivir sano que vivir enfermo". Esto es una
actitud racional. La veta utpica, aunque ha existido siempre y
probablemente siempre seguir existiendo, no es razn suficiente
para rendirnos a lo que podramos llamar "las supersticiones
de la plebe". Este tipo de ideas siempre las ha habido, y siempre
las habr, porque muchas veces son consoladoras. Ya Marx, a
pesar de que l introdujo tambin sus propias utopas en su
propia ideologa, Marx deca, y en esto tena razn, que la
religin es el consuelo del alma afligida. Efectivamente, si a
una madre, por ejemplo, se le acaba de morir su hijo pequeo,
y la madre est desesperada, y alguien le dice que no se pre
ocupe, porque en realidad su hijo pequeo no se ha muerto,
sino la est esperando en un pas utpico y que con l se reuni
r despus de la muerte, eso consuela a la madre. Esto es algo
que tiene efectos buenos desde el punto de vista psicolgico,
pero repito que los filsofos no nos podemos permitir los lujos
de creer cosas que son falsas, simplemente porque resultan
consoladoras o simplemente porque estn de moda o simple
mente porque hay gente que se las cree. Los filsofos tenemos
que ser crticos, tenemos que ser lcidos y tenemos que agotar
el campo de lo posible como deca Pndaro.

Manuel Burga
Solamente quisiera ejemplificar algunas de las cosas que
he indicado para que mi intervencin sea ms comprensible.
No quiero convencer al profesor Mostern, pero s a ustedes,
sa es mi intencin. Por ejemplo, uno de los grandes problemas
en la edad medieval europea en el siglo ix al siglo xiv y parte
del siglo xv, era el temor de exterminar los bosques, porque los
bosques eran el combustible para ellos. Yo digo, todos estos
temores, esa economa, esa sociedad medieval, formaba parte
de un mundo propio, un mundo con sus propios problemas,
sus propios retos y sus propias limitaciones. En ese momento
cualquiera poda decir "si se consumen los bosques nos queda
mos sin combustible", pero todo el mundo sabe que, despus,
apareci el carbn de piedra y aparecieron otros combustibles,
y ahora estamos sin preocuparnos de usar los bosques como
combustible para hacer fuego.
Otro ejemplo que quisiera poner de esta localizacin del
conocimiento cientfico y de las formulaciones cientficas, es una
ley muy popular, en el caso de la economa a finales del siglo
xvin, comienzos del xrx, formulada por el padre Thomas Malthus,
que deca que los bienes crecen en progresin aritmtica y la
poblacin crece en progresin geomtrica, y que asust a me
dia humanidad, y se comenz a formular como una ley inevi
table. Pero ahora sabemos que no es una ley inevitable. Enton
ces lo que yo quiero decir es que hay estructuras histricas
dentro de las cuales aparecen utopas, aparecen limitaciones y
aparecen imposibilidades, pero que cada tiempo crea sus propios
sistemas de representacin y de solucin de los problemas.
Bueno, eso es lo que he querido decir y dentro de esos
mltiples sistemas que se eslabonan en el tiempo est la procli
vidad utpica, de siempre ir hacia adelante y no ir hacia atrs.
Pero que tambin hay momentos de freno en el camino, y pro
bablemente estamos en un momento de freno en el camino, y
me parece que el profesor Mostern encama y expresa ese punto
de vista escptico y hasta pesimista.

Jess Mostern
Sera absurdo decir que buscar la verdad y rechazar los
sofismas y las falsedades y por tanto las utopas, desde algn
punto de vista, impide ir hacia adelante. Eso es, precisamente,
lo que nos permite ir hacia adelante. No hay mayor freno del
progreso que la utopa. Siempre se puede progresar. Si yo tengo
muchos problemas fsicos y lo que necesito es hacer gimnasia
y comer, y si yo no hago nada de eso, esperando no se qu
solucin maravillosa y taumatrgica y utpica que me va a dar
el lder poltico de mi pueblo, o el lder religioso o lo que sea,
entonces no voy a progresar para nada en mi salud. Si un
estudiante no se dedica a trabajar y a investigar, porque
piensa que lo que hace falta es provocar un estallido que va a
solucionar todos los problemas por arte de birlibirloque, pues
probablemente acabar frustado y no lograr ningn tipo de
progreso. El progreso requiere eliminar seudo soluciones del
camino, para poder concentrarse en alcanzar las soluciones que
permitan efectivamente progresar. Obviamente hay progresos
en muchos campos, aunque desgraciadamente tambin hay un
regreso en otros campos, como el que ha aludido el profesor
Burga en el ejemplo de los bosques. En la conservacin de los
bosques hay un tremendo regreso. No es ni mucho menos una
meta utpica conservar los bosques. Aqu en Per hace aos se
cre la maravillosa Reserva del Manu, en la cual yo he estado,
y sera un gran progreso si se crearan varias reservas ms de
este tipo. En esto hay una gran discusin, yo mismo he parti
cipado en algunas de estas discusiones en Espaa y otros pa
ses a favor de la creacin de parques nacionales, pero lo que no
se puede hacer es pensar que algn tipo de utopa va a solu
cionar estos problemas. Hay muchos problemas y los problemas
se van a solucionar con lucidez y decisin, no se van a solucio
nar autoengandose.
A veces, tanto lderes polticos como religiosos han enga
ado a las masas mantenindolas en la miseria y la ignorancia,

y ponindoles el seuelo de una utopa. En el fondo, lo han


hecho los nazis, lo han hecho los marxistas, lo han hecho los
catlicos, lo han hecho los musulmanes. Todo el mundo lo ha
hecho. Esto les va bien a los papas, a los dirigentes y a los
polticos, pero a los individuos les va mal, y los filsofos defen
demos a los individuos, defendemos la verdad que nos hace
libres. Desde este punto de vista, cuando nosotros estamos
considerando qu es posible y qu no es posible, sta es una
cuestin cientficamente muy relevante para la vida cotidiana,
para la vida colectiva y para la vida individual. Si una meta es
utpica, en el sentido por lo menos del que yo he hablado aqu,
es decir, si constituye una constelacin de elementos que, aun
que fuesen deseables por s mismos, son inalcanzables, los in
d iv id u o s q u e est n p e rsig u ien d o esa m eta, se estn
autoengaando. Ahora mismo, en la prensa se lee que entre los
grupos shiitas del Oriente Medio hay constantemente indivi
duos que se ponen unas bombas alrededor del cinturn y van
a no s donde, y estallan y matan a no s cuantos y se matan
a s mismos, y lo hacen porque piensan que automticamente
van a ir a otra vida utpica donde van a ser felices, y van a
estar rodeados, en fin, de todo tipo de maravillas. Naturalmen
te estos shiitas van all engaados y, aparte que perjudican a
los dems, se estn perjudicando a s mismos, y no estn
conduciendo a nadie hacia un progreso.
A m me parece muy importante lo que podemos llamar
el progresismo, es muy importante el progresar, pero la prime
ra condicin para progresar es evitar precisamente el autoengao. Realmente la bsqueda de la verdad es el nico camino
expedito para progresar de verdad y es el nico camino que
nos trata a todos como a seres humanos, adultos y autnomos,
y no como a nios que hay que engaar para que vayan en
cierta direccin. A los nios se les puede decir que van a venir
los reyes magos y van a solucionar los problemas, pero a los
adultos no. Yo estoy en contra de eso, pienso que a los adultos
no hay que tratarlos como nios, no hay que engaarles. Creo
que la utopa es una forma de engao, tambin pienso que la

lucidez y la bsqueda de la verdad son precondiciones del


progreso mucho ms slidas y prometedoras que el engao de
la utopa.

Manuel Burga
Permtame solamente decir que yo no defiendo la utopa
"a secas", yo ms bien lo que he querido decir es que creo en
la proclividad humana a la utopa, as como no creo en la in
mortalidad pero s creo en la vida.

Diego Messeguer
Yo voy a partir de la definicin de utopa que se ha dado.
Estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho el profesor
Mostern. En sentido literal, utpico es lo que no est en nin
guna parte, por lo tanto no se puede alojar tampoco en ningn
tiempo. En este sentido diramos que la utopa es equivalente
a la ucrona.
En sentido especfico, la utopa es un ideal que se supone
a la vez deseable e irrealizable. Yo pienso por las preguntas
que ha hecho el profesor Burga, que los mismos que han creado
utopas, ellos mismos no las crean realizables. Pienso que el
mismo Marx no crea en esa sociedad comunista, en su ltima
etapa, en que se pasara del reino de la necesidad al reino de
la libertad. Cuando Marx quiere explicar esto, en textos como
La Ideologa Alemana y El Capital, Marx se pone un poco potico
y nos muestra esa sociedad comunista como una sociedad en la
cual, dice, el hombre se levantar a tal hora, tomar su desayu
no, despus ir a trabajar unas cuantas horas, despus ir al
cine o al teatro, etc. Quiz la crea irrealizable.
Pero pienso que la utopa, histricamente por lo menos,
ha servido para operar cambios en la realidad. De hecho esas
utopas han tenido un valor positivo en la realidad. A las per
sonas que han creado utopas les mova el deseo de criticar la

sociedad de su tiempo, y al mismo tiempo, el deseo de mejorar


esa sociedad de su tiempo. Entonces creo que all s hay un
valor operante de la utopa. Estoy de acuerdo en que hay p
timos imposibles en la ciencia, pero es que el hombre, como ha
dicho el profesor Burga est siempre proclive a la utopa y que
son las utopas las que mueven a los hombres.
Por ejemplo, pienso que si no hubiera existido la utopa
marxista, qu hubiera sido de nuestra sociedad, qu hubiera
hecho el liberalismo en esta sociedad, y eso ha contribuido a
poner freno, en algn sentido. Quiz ha trado algunas cosas
que no eran positivas, pero ha puesto freno a los problemas
laborales, por ejemplo. En ese sentido me parece que la utopa
tiene una funcin operante. Claro que cuando ponemos la utopa
en trminos de ptimos imposibles en la ciencia, estoy plena
mente de acuerdo con Mostern, pero tengo la impresin de
que las utopas no van a acabarse, sino que las utopas van a
continuar, y el problema es cunto de positivo puedan tener
esas utopas o si son meramente negativas.
En relacin a la tesis de Fukuyama creo que s es una
utopa. Por ejemplo es una utopa el creer que vamos a llegar
a una sociedad neoliberal en la que se van a solucionar todos
los problemas del mundo, en la que el progreso y la historia se
han acabado. Creo que es una utopa de la cual quiz participa
mucha gente actualmente. Esta es la parte negativa de las uto
pas pero a nivel de las ciencias sociales me parece que la utopa
s tiene algunas funciones que pueden ayudar a mejorar.
Yo no quiero entrar aqu en otros problemas, por ejemplo
he escuchado varias veces hablar de la religin. Yo preguntara
el cristianismo no ha contribuido tambin a dar valores posi
tivos al mundo?, o es que todo ha sido negativo? En este sentido
va un poco mi pregunta, es una preocupacin que tengo, creo
que las utopas tienen una fuerza operante que acta en la
historia y que, de alguna forma contribuyen tambin, tienen
ciertos aspectos positivos, que pueden ayudar a frenar otras
cuestiones y otros sistemas que se enfrenten a ella. sa sera mi
primera pregunta.

Otra pregunta concreta es los ptimos imposibles en la


ciencia, segn lo que hemos escuchado, jams sern superados
por el avance de la ciencia? Tercero es que las utopas, hist
ricamente, no solamente han sido un factor negativo, sino que
han contribuido tambin a crear un mundo un poquito ms
humano?

Jess Mostern
Si uno quiere criticar una utopa, tambin tiene que ser
muy riguroso en su crtica. Si yo quiero criticar algo diciendo
que ese algo es utpico, esa crtica exige algo de m, y lo que
exige de m es que yo demuestre que eso que critico es im
posible, constituye un ptimo imposible. La crtica de algo como
utpico exige que el que critica demuestre que eso es imposi
ble. Yo no puedo decir que una determinada cosa es utpica
sin, al mismo tiempo, demostrar que esa cosa es imposible,
porque s no la palabra utopa se convierte simplemente en una
especie de insulto, que se intercambian unos con otros, como
ocurri con la palabra "positivista". He asistido a infinidad de
congresos y reuniones y siempre he visto a muchas personas
insultar a otras llamndoles positivistas, y nunca he visto a una
persona diciendo "yo soy p o sitiv ista", es decir, nadie es
positivista. La gente emplea la palabra como insulto.
Hubo en Alemania una polmica hace 15 20 aos acerca
del positivismo, era una polmica en la que los dos principales
participantes eran por un lado Karl Popper y por otro lado
Jrgen Haberm as. Era una polmica muy curiosa, porque
Habermas le acusaba a Popper de positivista, y Popper le acu
saba a Habermas de positivista. Es decir, los dos se lanzaban
esto del positivismo como una especie de insulto y naturalmen
te aquello no era una polmica fecunda. Era una especie de
discurso de la confusin. A m me parece que es una crtica
absolutamente destructora de algo, el criticarlo como utpico,
pero esa crtica tiene que estar sustentada en la demostracin
de que, efectivamente, ese algo es imposible.

La cuestin ltima era si las utopas son solamente nega


tivas o si resultan positivas. Yo no voy a entrar en esta cues
tin, en parte porque no la conozco suficientemente. Yo pienso
que esto es un tema ms bien de historia emprica, de ver qu
efectos han tenido, en qu circunstancias. Supongo que habrn
tenido efectos distintos en circunstancias distintas. Yo no s si
el marxismo ha tenido un efecto bueno en algn sitio. Conozco
Rusia, porque he estado ah varias veces, y he sido profesor en
la Universidad de San Petesburgo. En Rusia estn convencidos,
al ciento por ciento, que el marxismo ha sido el mayor desastre
que le ha ocurrido a Rusia, y que los rusos ahora tendran un
nivel de vida mucho mejor sin l. Cuando tuvo lugar la revo
lucin sovitica, los rusos tenan un nivel de vida parecido al
de los suecos, y ahora resulta que la renta per cpita de un ruso
es algo as como el 10% de la renta per cpita de un sueco. Los
rusos estn convencidos de que el marxismo fue fatal para su
pas. Quiz en otros pases habr sido bueno, pero yo no co
nozco la situacin suficientemente y no tengo una opinin al
respecto.
Cuando Aristteles en la tica a Nicmaco analiza los modos
de vida, dice que hay un modo de vida econmico, hay un
modo de vida poltico y que hay un modo de vida teortico,
que es el modo de vida al que deberan aspirar los filsofos, y
este modo de vida tiene sus virtudes peculiares. Yo creo que el
modo de vida filosfico, l btos theoretiks, implica un gran
compromiso con la bsqueda de la verdad y un gran rechazo
del autoengao. Por lo tanto, me parece filosficamente muy
sospechosa la pregunta: oiga, no cree usted que esto, a pesar
de que sea falso y usted lo sepa, puede tener algo de positivo?
Claro que puede tener algo de positivo, porque por ejemplo, a
lo mejor si nosotros decimos a los nios que si no se van a la
cama a las 12 de la noche, va a venir un cu cu y se los va a
comer vivos al da siguiente, a lo mejor as logramos que los
nios se vayan a la cama a la hora que queremos que se vayan
a la cama y eso es positivo. Lo que pasa es que estamos logrando
que los nios hagan algo positivo a base de engaarlos. Quiz

en el caso de los nios, no importa mucho porque todava son


pequeitos y se los puede engaar. Pero engaar a todo el
mundo toda su vida, incluso cuando son adultos, me parece
grave. Algunas utopas han tenido efectos a veces positivos y
a veces negativos en diversas circunstancias histricas. Tene
mos en la cabeza miles de obras de caridad que han hecho
misioneros cristianos y diez mil ejemplos de hogueras ardiendo
y de inquisiciones que han hecho otros cristianos. O sea que,
seguramente estas cosas han tenido mltiples consecuencias,
buenas y malas, pero yo no sabra muy bien cmo cuantificarlas, y ver si son ms las buenas o las malas. Como filsofos o
cientficos esto es una cuestin indiferente, que da igual. La
cuestin importante es si, efectivamente, existen cucus que se
comen a los nios que no van a la cama o no existen cucus, y
si no existe un cucu que se come a los nios que no van a la
cama a las 9 de la noche, entonces nosotros los filsofos no
podemos decir que existen estos cucus. No podemos decir que
estos cucus existen, porque el pensar en estos cucus tiene cier
tos efectos positivos.
Ya Voltaire y otros muchos han dicho que si la religin no
existiese, habra que inventarla. La opinin de Voltaire era decir
que la religin cristiana es completamente falsa y que l no la
necesitaba, pero como las calles de Pars estaban llenas de
ladronzuelos y de delincuentes que le van a robar la cartera
cuando pasara por all, la manera ms eficaz de que no le
robasen es engaarlos dicindoles que si le roban la cartera, en
la vida prxima los van a quemar en la caldera de Pedro Bol tero
y van a sufrir mucho en el infierno. Yo creo que la cuestin de
si el infierno existe o no es una cuestin distinta de la cuestin
de qu efectos psicolgicos o sociales tiene la creencia en la
existencia del infierno. La cuestin sociolgica de si la creencia
en el infierno, como pensaba Voltaire, pueda tener buenos efec
tos sociales por ejemplo puede contribuir a que disminuya la
delincuencia es independiente de la cuestin filosfica de si
el infierno existe o no.
Creo que los filsofos debemos al menos ser tan serios

como los cientficos y los matemticos, y este tipo de cuestiones


tomrnoslas en serio, y no simplemente tirarlas por la borda en
la bsqueda de una especie meliflua de bondad. Todas las co
sas, por muy falsas que sean, siempre pueden tener alguna
consecuencia positiva. Ya s que t no pretendas tratar de en
gaarnos como a nios, pero lo que yo quera subrayar es que,
incluso si las utopas tuviesen un gran efecto social positivo,
incluso si tuviesen muchsimos ms efectos positivos que ne
gativos, incluso en ese caso ideal, los filsofos tendramos que
desenmascararlas y rechazarlas.

Diego Messeguer
Tocamos el problema del neoliberalismo por lo siguiente:
yo creo que hay mucha gente que cree en l y que sera algo
deseable, pero por qu es falso?, cul es la critica ma? Mi
crtica es que el neoliberalismo parte de una condicin del
hombre, que no hemos tocado ac en ninguna de las conferen
cias, de una condicin del hombre en la cual slo se mira la
libertad en su dimensin individual y no en su dimensin so
cial, que queda totalmente opacada. Para m sta es la crtica
principal a nivel filosfico, del neoliberalismo. O sea, la di
mensin social de la libertad prcticamente queda opacada y
slo se insiste sobre la libertad individual. Por ah va mi crtica
al neoliberalismo y por eso creo que es irrealizable.

Jess Mostern
Yo no he pronunciado en todas estas conferencias ni una
sola vez la palabra neoliberalismo.

Diego Messeguer
He puesto un ejemplo nada ms.

Jess Mostern
Yo no entiendo la palabra "neoliberalism o". Es una pala
bra confusa, la oigo mucho en Sudamrica, pero nunca s lo
que significa. Se dice que el neoliberalism o es lo malo, el
neoliberalismo nos aplasta, el neoliberalismo nos produce el
clera. Yo no s lo que es el neoliberalismo, tampoco he en
tendido nunca qu diferencia hay entre el neoliberalismo y el
liberalismo.
El liberalismo entiendo ms o menos lo que es, pero no s
si el neoliberalismo es otra cosa distinta que el liberalismo. De
todos modos, yo no he hablado aqu en absoluto ni del libe
ralismo ni del neoliberalismo.
Propongo que dejemos esto para la segunda parte, porque
all voy a recoger el guante, que t has arrojado. En la segunda
parte vamos a hablar de la naturaleza humana.

Segunda parte
TEOREMAS DE IMPOSIBILIDAD.
LA NATURALEZA HUMANA

Jess Mostern
Teorem a de Arrow
Los teoremas de imposibilidad no se limitan a la mate
mtica, la ciencia y la tecnologa. Tambin se dan en el campo
de la teora poltica, como muestra el famoso teorema que
Kenneth Arrow (Premio Nobel de Economa en 1972) prob
por vez primera en 1951 (y perfeccion en 1983), que establece
lmites a la posibilidad de perfeccionar la democracia, mostran
do que el sistema perfecto de votacin no existe.
Aunque la democracia es el menos malo de los sistemas
polticos conocidos, todos los sistemas polticos conocidos de
jan mucho que desear. Antes poda pensarse que los obvios
defectos del sistema democrtico seran todos subsanables, pero
eso no es as. La democracia se basa en la votacin y las inves
tigaciones fundamentales de Arrow han mostrado que la vo
tacin democrtica perfecta es imposible. Arrow defini una
serie de caractersticas que intuitivamente parecen deseables en
cualquier sistema razonable de votacin democrtica y mostr
que son incompatibles entre s, es decir, que del supuesto de
que un sistema de votacin las tuviera todas se siguen con
tradicciones.
Lo nico que podemos hacer es elegir entre unos sistemas
de votacin imperfectos y malos en un sentido y otros malos en

otro sentido. Lo que no podemos es elegir el sistema de vota


cin perfecto, pues es utpico, imposible. La situacin recuerda
a la que plantea el teorema de Gdel.
La democracia es un sistema para agregar las preferencias
individuales en decisiones colectivas. La decisin colectiva se
refiere a la eleccin entre varias alternativas. Se supone que
cada miembro del grupo social tiene su propia relacin de
preferencia entre las alternativas consideradas. Introduzcamos
un poco de terminologa relativa a ciertas condiciones desea
bles mnim as que debe satisfacer una regla democrtica de
decisin social:
Condicin de racionalidad colectiva: (1) La relacin de
preferencia colectiva (resultante de la agregacin) ordena dbil
mente el conjunto de todos los estados sociales posibles alter
nativos (por ejemplo, es transitiva, es decir, si se prefiere el
estado A al B, y B al C, entonces se prefiere A a C). (2) De entre
cualquier subconjunto de estados posibles realizables, se elige
el ms preferido (o uno de los ms preferidos, si hay ms de
uno).
Condicin de Pareto: Si cada individuo del grupo prefiere
la alternativa A a la B, entonces el grupo prefiere A a B.
Condicin de no dictadura: no hay un individuo cuyas
preferencias automticamente se convierten en las preferencias
del grupo, con independencia de las preferencias de los otros
miembros.
Independencia de alternativas irrelevantes: La eleccin que
el grupo hace entre las alternativas disponibles en un momento
dado depende slo de las preferencias de los individuos res
pecto a esas alternativas.
Las condiciones de racionalidad colectiva, de Pareto, de
no dictadura y de independencia de alternativas irrelevantes
parecen condiciones razonablemente exigibles de cualquier regla
democrtica de decisin colectiva (es decir, de agregacin de
preferencias individuales). Se trata de condiciones meramente
necesarias, aunque no suficientes, de una democracia perfecta.
Pero ni siquiera este modesto ideal es alcanzable.

En efecto, el teorema de imposibilidad de Arrow (1951,


1983) establece que es imposible construir una regla de agrega
cin colectiva de preferencias individuales que satisfaga estas
cuatro condiciones mencionadas (racionalidad colectiva, Pareto,
no dictadura e independencia de alternativas irrelevantes).
La democracia perfecta no puede existir. Aunque no hu
biera estupidez ni corrupcin, aunque todos fusemos buenos
y listos, el sistema democrtico perfecto de votacin no podra
existir. La mera hiptesis de que existiese conduce a contradic
ciones matemticas.
M s all del conform ism o y d el utopism o
Desde los dominios ms abstrusos de las matemticas puras
hasta los campos prcticos de la poltica y de los sistemas de
votacin, pasando por la eficiencia de los motores y la preci
sin de las mediciones cunticas, todo lo que podemos saber y
lo que podemos hacer est estrechamente acotado por una serie
de lmites u horizontes de nuestro conocimiento y de nuestra
accin. El descubrimiento paulatino de esos lmites nos ha si
tuado en una situacin intelectual menos ingenua y optimista
que la que compartan los intelectuales decimonnicos, tan dados
al utopismo.
Algunos filsofos, como Leibniz, haban considerado que
el mundo actual es ptimo y es el mejor de los mundos posi
bles, por lo que cualquier cambio que se produjese sera para
peor. Esta conclusin se ha argumentado a veces teolgicamente,
sealando que este mundo no podra ser mejor, pues es obra
de un Dios omnisciente y omnipotente.
Este conformismo de base teolgica ya fue ridiculizado en
el siglo xvni por Voltaire, pero pronto se impuso un utopismo
igualmente ingenuo, que pensaba que cualquier ptimo es
posible y cualquier situacin deseable es realizable. Ya hemos
visto que ello no es as.
Ni el conformismo ni el utopismo conducen a ninguna
parte. Es obvio que muchas cosas de este mundo pueden y

deben ser mejoradas, pero ello no implica que cualquier ideal


deseable que se nos ocurra sea realizable. El tratar de descubrir
cosas imposibles de conocer slo puede conducir a perder el
tiempo y el dinero. El perseguir ideales polticos imposibles de
realizar slo puede conducir al sufrimiento intil y a la frustra
cin. Sin embargo, hay muchas cosas desconocidas por descu
brir y muchas mejoras practicables por realizar. La investiga
cin de los lmites y horizontes de lo factible y lo cognoscible
nos ayuda a canalizar nuestros esfuerzos hacia aquellas metas
no slo deseables, sino adems alcanzables, al menos en prin
cipio.
Ahora, antes de dar lugar a la discusin, voy a hacer unas
consideraciones, que no tena previstas, acerca de la naturaleza
humana, porque me parece que es un punto relacionado con
la utopa en un sentido ms blando. Es un tema en el que la
filosofa con frecuencia ha descarriado de un modo lamenta
ble, y no slo la filosofa. Tambin las llamadas ciencias o preciencias o seudociencias sociales en el pasado han desvariado
de un modo lamentable en esta cuestin. Quiz lo que digo
ahora es una caricatura, y yo lo siento por ellos, pero muchos
filsofos, socilogos y psiclogos, han dicho lo siguiente, no s
si con estas palabras, seguramente no. Han dicho: "Seoras y
seores como ustedes saben, en este mundo hay perros, y los
perros tienen una naturaleza, y son as, ladran as, y hay gatos,
y hay gallinazos, y todas estas especies de animales tienen una
naturaleza y son de esta manera, pero seoras y seores, los
seres humanos son una excepcin, en el mundo, en el universo,
y en la biologa. Los seres humanos, la especie humana, es la
nica especie animal que no tiene naturaleza. La especie hu
mana es pura plasticidad, la especie humana es pura libertad,
la especie humana es una especie de nada geomtrica. Es una
especie de plastilina o de material blandsimo que se puede
modelar de cualquier manera, en cualquier direccin. Son los
otros animales los que tienen genes, son los otros animales los
que tienen cromosomas, son los otros animales los que tienen
clulas. N osotros no. N oso tro s venimos aJ mundo, para em-

picar la expresin clsica, "cual tbula rasa", sin genes, sin


herencia, sin gentica, venimos al mundo como una especie de
fantasma absolutamente etreo, al que se le puede estirar de
cualquier manera, y entonces, segn como se le estire, este
fantasma tendr dos patas como nosotros, o seis como los in
sectos, u ocho como las araas. Nosotros no tenemos naturale
za".
Esta caricatura, no la ha dicho nadie explcitamente, pero
esto es lo que han dicho implcitamente muchos filsofos y
muchos socilogos y muchos psiclogos. El filsofo idealista
alemn Fichte deca que el ser humano encuentra a todos los
otros seres, pero l se pone a s mismo con todas sus determi
naciones, o sea, el ser humano no tiene naturaleza ninguna,
sino que l es lo que elige ser, sin ningn tipo de limitacin.
Karl Marx dice explcitamente que no existe la naturaleza
humana y que lo que existe son relaciones de produccin en la
sociedad, y que estas relaciones de produccin se reflejan en
nosotros, en la manera que llamamos naturaleza humana. Pero
esto no es una naturaleza, porque la naturaleza es algo invaria
ble y esto es variable. Si variamos las relaciones de produccin,
entonces vara la naturaleza humana. Por eso entre los marxistas estuvo muy de moda hablar del hombre nuevo. Decan, no
sotros vamos a construir el hombre nuevo. Es cierto que los
hombres que vemos por ah parecen tener una naturaleza, y
por ejemplo cuando no comen tienen hambre, a veces se enfa
dan, a veces le roban al vecino, a veces son holgazanes y se
tiran en un rincn y no quieren trabajar, pero esto es porque
las relaciones de produccin son de cierta manera y en especial
porque hay empresas privadas. El da que las relaciones de
produccin sean de otra manera y todas las empresas sean del
Estado, ese da la naturaleza humana ser distinta, todos sern
trabajadores, todos sern buenos, y se ser el hombre nuevo.
En las ciencias sociales siempre es muy bueno hacer ex
perimentos y contrastar las teoras, y afortunadamente las ideas
marxistas han tenido una oportunidad amplsima de ser con
trastadas con la experiencia y de ser puestas en prctica.

Estos experimentos han sido terrorficos. Por ejemplo, en


Camboya, el movimiento de Pol Pot estaba presidido por unos
antiguos estudiantes que se haban ganado una beca para estu
diar sociologa en Pars, en un momento de gran confusin
intelectual. Haban tenido la cabeza caliente y llena de ideas
marxistas extremadas, y pretendieron crear el hombre nuevo
en Camboya. La mayor matanza, en proporcin a la poblacin
del pas, que ha habido en el siglo XX, fue la que tuvo lugar en
Camboya. Mataron a ms del 20% de la poblacin de su propio
pas, por ejemplo, a todos los que saban hablar lenguas extran
jeras, (excepto a los que eran los dirigentes del movimiento), a
todos los que tenan alguna profesin. Mataron a una cantidad
enorme de gente, fue una masacre espantosa, un experimento
dolorossimo, donde lo que se trataba era de crear al hombre
nuevo. Estaban de acuerdo en que el proceso era muy lamen
table, iban a producir muchos dolores, pero el premio que iban
a conseguir al final era un tipo distinto de hombre, un hombre
nuevo. El experimento, no hace falta decirlo, fue un fracaso
total. Lo nico que consiguieron fueron unos personajes abso
lutam ente im presentables, crueles, holgazanes, ignorantes,
corruptos, y absolutamente alejados de cualquiera de las ideas
que su palabrera previa haba programado.
Lo mismo ha ocurrido en otros muchos lugares. En la
Unin Sovitica, durante mucho tiempo, se estuvo hablando
del hombre nuevo. Cuando se vio que eso no funcionaba en
absoluto, y que la nica manera de que la gente trabajase, era
dndoles incentivos en forma de dinero o de lo que sea, o lle
vndolos a Siberia. Cuando yo estuve en Rusia en los ltimos
aos del comunismo, ya a nadie se le ocurra hablar del hom
bre nuevo ni de ninguna cosa de stas. El experimento fracas
es tr ep i to sa men te.
En EEUU, una escuela de psicologa que ha influido mucho
en todo el mundo ha sido el conductism o. En la escuela
conductista de psicologa, al principio, los iniciadores del
conductismo Watson y Skinner, pensaban que no existe tampo
co una naturaleza humana, y que nada est genticamente pre

determinado, que los animales en general y los hombres en


particular, tienen las caractersticas, y el carcter, que resulta de
la educacin que reciben, de tal manera que si alguien tiene
unas caractersticas determinadas, es porque ha recibido una
educacin determinada.
Si fueran capaces de disear el sistema de educacin ade
cuado, por ejemplo, si el sistema de educacin norteamericano
fuera el adecuado, todos los que recibiesen esa educacin se
ran muy laboriosos, todos seran muy buenos, todos seran muy
listos, todos seran muy pacficos. Naturalmente eso fue un
fracaso distinto. Por mucha reforma de la educacin que inten
taron, en EEUU, segua habiendo gente que no trabajaba, se
gua habiendo delincuentes que se dedicaban a matar y a robar
a sus vecinos. En fin, ninguno de los sistemas educativos que
ensayaron lograba producir esto. Todas estas son discusiones
antiguas y viejas, y absolutamente apolilladas, porque despus
del desarrollo fenomenal de la gentica tras la Segunda Guerra
Mundial, estas discusiones se han acabado. Estas discusiones
slo las haba cuando no se saba realmente nada de la gentica.
Pero hay otros muchos movimientos que han defendido la
misma tesis. Piensen ustedes en los existencialistas, como Sartre.
Los existencialistas dicen que el hombre tiene existencia pero
no esencia. Esencia es la palabra que equivale a naturaleza
humana. En este caso, el hombre es pura libertad, el hombre
tiene existencia sin esencia, el hombre se construye a s mismo.
Es una idea que ha gustado, porque fjense ustedes que entre
los psiclogos conductistas norteam ericanos, los idelogos
marxistas camboyanos, los idealistas alemanes fichteanos, los
existencialistas franceses, ha habido gente de muy diversos sitios,
de muy diversa orientacin poltica, que no han tenido nada
que ver los unos con los otros. No es un movimiento unitario,
pero es un tema recurrente, esta idea que han tenido muchos
filsofos y socilogos y psiclogos, de pensar, obviamente por
ignorancia de la gentica, que los seres humanos venan al
mundo absolutamente como un libro nuevo, como una tabula
rasa.

No voy a hablar ms de estas ideologas basadas en la


ignorancia de la ciencia natural, pero hoy en da esto ha cam
biado sustancialmente. Ya hemos referido aqu, que la ciencia
a la que ms cientficos se dedican, en este momento, es la
biologa molecular. Y el programa cientfico en el que ms cien
tficos estn em barcados en este m om ento, es el Proyecto
Genoma Humano. Cada da, estam os descubriendo nuevas
cosas, nuevas predisposiciones para tener todo tipo de caracte
rsticas fsicas y psquicas y todo tipo de enfermedades.
Es muy curioso que a los que propagaban estas teoras
antinaturaleza humana, no se les ocurriese asombrarse de que
cuando uno decide, por ejemplo, ser un ave y tener alas no le
salen alas. Yo puedo decidir ser un elefante y no soy un elefan
te, porque lo que yo soy est preprogramado. Ahora lo sabe
mos. Esto no es filosofa, esto es ciencia elemental de escuela
primaria. Yo soy una repblica de clulas, yo estoy hecho de
muchas clulas, de muchas neuronas y muchas clulas de todo
tipo, y lo que yo hago es el resultado de lo que hace cada una
de mis clulas, y cada una de mis clulas hace lo que hace
porque est leyendo un libro de instrucciones que est conteni
do en su ncleo, y ese libro de instrucciones es el genoma. Mi
genoma est repetido miles de millones de veces en cada una
de mis clulas, el mismo genoma, y todas mis clulas constan
temente estn leyendo ese libro de instrucciones, y estn ha
ciendo lo que ese libro dice. Naturalmente, no se trata de unas
instrucciones unvocas, son unas instrucciones parciales que
dejan amplio margen de maniobra. Constantemente decido unas
cosas en vez de otras, y a veces dudo y tengo un amplio margen
de maniobra. Pero en muchsimas cosas yo estoy completamen
te determinado. Es una utopa el perseguir la vida eterna o
inmortal. Cada especie animal est genticamente preprogramada para vivir un determinado nmero de aos, ms o me
nos. Dicho con ms precisin, las clulas de cada animal, por
ejemplo, del tejido epitelial, cuando se sacan del animal, y se
colocan en un cultivo y se las mantiene en ese cultivo con todos
los nutrientes adecuados? a la temperatura adecuada en el la

boratorio, estas clulas se dividen un nmero fijo de veces. Las


clulas humanas se dividen unas cincuenta veces, se dividen
una vez, dos veces, tres veces, cuatro veces, cinco veces, y
cuando ya se han dividido cincuenta veces, todas se mueren de
golpe, y dejan de reproducirse. Estn genticamente preprogramadas para morirse, despus de este tipo de divisin. Na
turalmente, las divisiones en la vida real pueden durar ms o
menos, segn la alimentacin, el clima, las circunstancias de
todo tipo, las enfermedades que tengamos, etc.
Pero, que los seres humanos vivimos, aproximadamente
cien aos, es algo que est genticamente preprogramado. Que,
cierta s m arip o sas v iv an so lam en te dos d as, esto est
genticamente preprogramado. A lo mejor una de stas vive
dos das y medio, pero ninguna mariposa vive ochenta aos,
como podemos vivir nosotros. Cada especie puede vivir un
cierto nmero de das o de aos, y naturalmente esto est
genticamente preprogramado. Claro, si yo me dedico a tomar
tres litros de whisky cada da y a inyectarme dos kilos de he
rona o cocana, seguramente vivir menos, pero seguir vi
viendo dentro de lo que est genticamente preprogramado.
A veces, en algunos experimentos, se intenta ensear a
hablar a un chimpanc, a hablar como nosotros hablamos. Los
chimpancs son muy inteligentes, se parecen mucho a noso
tros, comparten el 99% de sus genes con nosotros, y son prc
ticamente idnticos a nosotros, pero hay unas pequeas dife
rencias, y algunas de estas pequeas diferencias se refieren pre
cisam en te al len g u aje. N osotros estam os gen ticam en te
preprogramados para hablar, y a cualquier nio pequeo que
se le coloque en cualquier pas del mundo a los dos aos, en
cuanto oye un nmero reducido de frases en una lengua deter
minada, l, en su cabeza, reconstruye toda la gramtica de esa
lengua y habla esa lengua. No es porque alguien se lo ensee,
no es la educacin, no es el sistema de educacin. La educacin
no es tan importante como se piensan los educadores, al menos
respecto al lenguaje. Algo mucho ms importante es la natu
raleza humana, ese nio est genticamente preprogramado para

aprender a hablar perfectamente cualquier lengua, en espaol,


o en chino, o en quechua, o lo que ustedes quieran. Si se le
coloca en un entorno que incluye expresiones de una lengua
determinada a los dos aos, no se necesita de ningn sistema
de educacin para que aprenda la lengua, su aprendizaje ya
est todo preprogramado en el cerebro.
Si ponemos a un chimpanc pequeo en una familia, como
se ha hecho en muchos experimentos, hasta el momento en que
el nio habla, el chimpanc pasa todos los tests de inteligencia
del nio con buenas o mejores calificaciones que las del nio.
No es menos inteligente que el nio. Pero cuando llega el
momento de hablar, si se pronuncia un determinado nmero
de expresiones en chino alrededor del nio, al cabo de unos
meses el nio empieza a hablar perfectamente en chino, con
sentencias gramaticalmente correctas. El chimpanc, no. No es
que el chimpanc sea ms tonto. El chimpanc tiene una na
turaleza muy parecida a la nuestra, pero algo distinta, y basta
esta ligera diferencia para que nosotros aprendamos a hablar
en chino y el chimpanc no. Esto no depende de la educacin,
no depende de que el chimpanc vaya a una escuela distinta
que nosotros. Aunque el nio y el chimpanc vayan a la misma
escuela, el resultado va a ser muy distinto, porque el resultado
no depende de la escuela, depende de la programacin gentica
que tenemos en el genoma, que determina las capacidades de
nuestro cerebro.
Ha habido muchas discusiones ideolgicas en torno a lo
que es gentico y a lo que es adquirido. Afortunadamente, todas
estas discusiones van a acabar pronto, porque el Proyecto
Genoma Humano ya est muy avanzado, y dentro de cinco o
seis aos vamos a tener la lista perfecta de nuestros genes, y las
cosas que hace cada uno de nuestros genes, y vamos a averi
guar, qu cosas estn genticamente preprogramadas en cada
uno de nosotros, y cules no estn en absoluto preprogramadas.
Aunque tenemos una capacidad congnita preprogramada
para aprender a hablar, no est en absoluto preprogramado qu
lengua concreta aprendamos, eso depende obviamente de qu

oraciones escuchemos cuando somos pequeos. Aunque est


genticamente preprogramado que tengamos piernas, no alas o
aletas, y andem os de una m anera determ inada, no est
genticamente preprogramado a dnde dirijamos nuestros pa
sos. Si yo estoy ahora entre ustedes, aqu en Lima, no es porque
est genticamente preprogramado para estar en Lima, sino es
porque algunos de ustedes tuvieron la amabilidad de invitarme
a venir aqu y me pareci muy atractiva la idea de venir otra
vez al Per, donde siempre me gusta estar, y he venido aqu.
Pero mi venida ha sido el resultado de una serie de interacciones
libres y personales, con varias personas, no ha sido algo que
estuviera genticamente preprogramado. Si alguien dijera que
todo est genticamente preprogramado, eso sera una estupi
dez, pero igualmente es una estupidez si alguien dice que so
m os pura lib erta d y que nada est g e n tica m en te
preprogramado. Una gran cantidad de nuestras conductas no
son puramente libres, ni son tampoco puramente genticas, sino
son una mezcla de las dos cosas. Pero hasta qu punto y cmo?
Este no es un tema ideolgico ni filosfico, es un tema empri
co, que analizando cul es la estructura de nuestros genes y
qu influencias tiene la presencia o ausencia de cada uno de
esos genes en nuestra conducta, podr determinarse emprica
mente.
La cuestin de lo que sea congnito y adquirido es del
mismo tipo de la cuestin de saber cuntos dientes tenemos o
cuntas costillas tenemos, no son temas ideolgicos, son temas
empricos, temas cientficos. El progreso intelectual de la huma
nidad, en gran parte, consiste en el retroceso de la ideologa y
en el progreso de la ciencia. Cuantos ms temas eliminemos de
las oscuras y confusas discusiones ideolgicas, y los introduz
camos bajo la luz potente de la ciencia, ms podremos avanzar.
Este proceso no se acabar nunca, porque el mundo es infini
tamente complejo. Las cosas sociales son muy complejas, pero
slo personas muy alejadas de la realidad fsica piensan que las
cosas fsicas no son complejas, las cosas fsicas son complejsimas.
Aqu ustedes tienen el fenmeno del Nio, un fenmeno que

ahora est actuando en El Pacfico, un fenmeno complejsimo


que nadie acaba de entender, a pesar de que miles de personas
lo estn estudiando desde hace tiempo, y tiene efectos en
mltiples partes del planeta. Se hacen modelos matemticos del
Nio, pero esos modelos son malos, no funcionan.
La realidad es muy compleja, las cosas se entienden mal,
y la ciencia ilumina pocas cosas, aunque afortunadamente va
iluminando ms y ms cosas. En definitiva cuantas ms ilumi
ne, mejor podremos vivir y mejores filsofos podremos ser,
porque la filosofa no es una especie de brujera, que se trate de
b ailar por la noche alred ed o r de una h ogu era, y hacer
encantaciones a no se quin.
Tampoco se trata, simplemente, de leer un libro muy gordo
de no s qu seor, y entonces jurar por l, "le seremos fieles
hasta la muerte". En filosofa se trata de elaborar racionalmente
conocimientos que vamos adquiriendo acerca del mundo, y
parece redundante sealar que la principal fuente de ese cono
cimiento que tenemos es la ciencia.
Se ha dicho muchas veces que el camino que conduce al
infierno est empedrado con buenas intenciones. Esto es lo que
ha pasado con los dolorossimos experimentos sociales que han
tenido lugar muchas veces para crear el hombre nuevo, igno
rando la naturaleza humana, no slo los marxistas, tambin los
catlicos, desde luego. Los catlicos, cuando llegaron a Amrica,
pensaban que la gente aqu era diablica, empezaron a quemar
indgenas para que se convirtiesen en hombres nuevos, porque
segn la ideologa cristiana, cuando alguien se hace cristiano y
es bautizado, se convierte en un hombre nuevo. En EEUU, los
cristianos ms virulentos se llaman los "born again", los naci
dos de nuevo. Hacen una ceremonia y piensan que ya no tie
nen la naturaleza humana anterior, que ya no son la persona
que eran, sino que han renacido en Cristo, y adems de sus
ritos, se han convertido en hombres nuevos. En Espaa, los
Reyes Catlicos pensaron que haba una especie de naturaleza
espaola que era catlica, y persiguieron y mataron a los judos
y musulmanes.

Ha habido muchos experimentos sociales en la historia


destinados a cambiar la naturaleza humana. La naturaleza
humana, como la naturaleza de cualquier especie animal, cam
biar y est cambiando todos los das, slo que muy lentamen
te. Todas las especies animales tienen un genoma, nosotros
tambin, y las frecuencias de los alelos, de los genes, en este
acervo gentico, van cambiando, y precisamente la gentica de
poblaciones estudia esto, y tambin la teora de la evolucin, la
teora que inici Darwin. La teora de la evolucin implica que
sera absurdo pretender que las naturalezas de las especies
animales no cambiasen.
Toda la naturaleza est cambiando, la especie humana est
cambiando tambin. La especie humana no cambia por los dis
cursos de los idelogos, la especie humana cambia por las
mutaciones que se producen en los genes, y cambia muy len
tamente, y esos cambios se notan despus de muchos cientos
de miles de aos y no se notan en un tiempo muy corto. Por
mucho que a un poltico se le ocurra matar a mucha gente, o
meterla a la crcel o provocar no se sabe qu grandes cataclis
mos sociales, con eso no cambia la naturaleza humana.
Precisamente en la Revolucin Francesa, en la poca del
terror, se quera crear no se qu hombre nuevo y acabaron ah
matndose unos a otros de mala manera, con mayor saa toda
va que como lo haban hecho los monrquicos anteriormente.
Dicen que las revoluciones se comen a sus propios revolucio
narios, lo que es otra manera de decir que la naturaleza humana
no cambia.
Yo, por ejemplo, tengo un odo relativamente mediocre, y
canto francamente mal. Cuando oigo alguna sinfona o alguna
cancin, y trato de tararearla, procuro hacerlo cuando estoy solo,
o cuando estoy con una persona predispuesta a soportarme,
porque no da gusto orme cantar. No se trata de que esto ocu
rra as porque mis padres no me han enviado a una escuela con
profesores de msica o con mtodos musicales suficientemente
buenos. A veces una muchacha de servicio est lavando la ropa
de no se quin y no ha ido a ninguna escuela, o ha ido a una

escuela con mucha peor formacin musical que la ma, y sin


embargo da gloria orla cantar, y qu divinamente canta. Que
esa muchacha cante tan bien y que yo cante tan mal depende
de los genes que tenemos, y estos genes estn distribuidos en
nuestra especie, y estos genes son los que hay. Estos genes van
variando, y probablemente si pudiramos visualizar toda la
especie humana dentro de muchsimos aos, tanto fsica como
psquicamente, sera distinta, tan distinta que, si avanzamos
mucho en el tiempo, la especie humana ya no existir. No sim
plemente no existir, porque quiz nos hayamos extinguido,
sino porque con el tiempo se transformar en cosas tan distin
tas como somos nosotros distintos de los dinosaurios y de los
pequeos reptiles nocturnos, del Mesozoico, de los que descen
demos. Tengan ustedes en cuenta que todos los seres vivos de
este planeta descendemos de las mismas bacterias iniciales, y el
que nosotros seamos muy distintos de las bacterias, que son
nuestras antepasadas, significa que las naturalezas cambian, que
no son algo esttico. Piensen ustedes que entre aquellas bacte
rias y nosotros han pasado cuatro mil millones de aos, o sea,
la naturaleza va variando, pero a travs de mucho tiempo, muy
lentamente.
Por eso, y acabo para relacionar esto con lo de la utopa.
Muchas veces la ignorancia de los hechos biolgicos y de los
hechos genticos ha conducido a mezclar esa idea, pura y sim
plemente falsa, de que no existen genes, de que no existe na
turaleza, de que venimos al mundo como una tbula rasa, con
cierto tipo de visiones utpicas. Ciertas visiones utpicas pien
san que bastara con establecer cierto tipo de sistema de edu
cacin, o cierto tipo de ideologa, o cierto tipo de estructura
social, y que entonces los seres humanos seramos, en todos los
sentidos, distintos a como somos ahora. Por ejemplo, nos dis
gusta comprobar que hay todo tipo de crm enes, de cosas
desagradables, de engaos, de estafas, de enfermedades, y po
demos pensar que si introdujsemos una ideologa, o hicise
mos un cambio social o establecisemos tal tipo de sistema
educativo en las escuelas, todo esto se acabara, y todos sera

mos guapos, todos seramos buenos, todos seramos listos, tra


bajadores, exitosos, pacficos, armnicos, cooperativos. se, pura
y simplemente, no es el caso. Por lo tanto, cualquier reflexin
no utpica, cualquier reflexin econmica o poltica que pre
tenda que, de verdad, mejoren las condiciones de vida de la
gente, tiene que encontrar los medios, y tecnologas y estruc
turas sociales que nos ayuden a vivir mejor, teniendo en cuenta
que somos como somos, es decir, teniendo en cuenta que te
nemos tendencias a engaarnos unos a otros, que tenemos
tendencias a no trabajar y tumbamos en la bartola, que tene
mos tendencias a hacer cosas tan extraas, nos recordaba el
historiador, como creer en las utopas. Estas tendencias las
tenemos. En poltica por ejemplo, no le crean nunca a un poltico
que haga campaa electoral, y les diga a ustedes que si votan
por l, todos estos problemas se van a acabar, porque eso no
es cierto. Estos problemas existen en todas partes, en pases
capitalistas, comunistas, de izquierda, de derecha, catlicos,
ateos, amarillos, negros, blancos, del norte, y del sur. Todos
estos problemas existen en todas partes, surgen porque la
naturaleza humana es como es, y tambin naturalmente por el
hecho, como ha sealado Burga correctamente, de que tenemos
una tendencia a autoengaarnos, de que tenemos una tendencia
a creernos cosas que fcilmente podemos comprobar que son
falsas, como las utopas. Esto est, en parte, genticamente
predeterminado, pero el hecho de que est genticamente de
terminado, que haya genes indeseables, en el acervo gentico
de la especie humana, no significa que, si somos concientes de
ello, no podamos emprender acciones para tratar de minimizar
las consecuencias negativas de esta situacin. Aunque tengamos
genes que nos induzcan, en mayor o menor proporcin, a
autoengaarnos y creer en utopas, sin embargo, podemos hacer
cosas tales como dar conferencias en Lima sobre el final de la
utopa, para tratar de minimizar las consecuencias desagradables
de este tipo de tendencias, que siguen por ah dispersas en
nuestros genes.

Hay personas que tienen una tendencia a alcoholizarse,


pero ahora se ha descubierto que no todo el mundo tiene la
misma predisposicin a alcoholizarse, unos tienen una predis
posicin mayor. Eso no significa que uno necesariamente se
tenga que convertir en alcohlico. El constatar que las cosas son
de una determinada manera no es una invitacin al confor
mismo, es precisamente una invitacin a la nica accin pro
gresista posible, que es la accin que se basa en la verdad y que
se basa en el conocimiento.
Esto es, en definitiva, el mensaje ltimo que los filsofos
tenemos que transmitir a la sociedad, y ste es el nico mensaje
til que podemos transmitirle. Los filsofos somos, por as decir,
los mantenedores o los sustentadores tendramos que serlo,
si furamos buenos filsofos del fuego sagrado de la verdad.
Los filsofos somos los que estamos defendiendo el valor de la
verdad, frente a cualquier otro valor, en esta sociedad, que
muchas veces tiende a olvidar este valor. El hecho de que
muchas veces los filsofos mismos lo olvidemos, no hace ms
que cubrir de ridculo y de desprestigio a nuestra profesin. La
profesin de los filsofos est bastante desprestigiada en el
mundo, y est desprestigiada con razn, porque muchos fil
sofos han hecho un papeln totalmente lamentable durante
mucho tiempo. Pero cuando los filsofos no hacen ese papel
lamentable, cuando los filsofos realmente pretenden despertar
en todos los miembros de la sociedad el sentido de la lucidez
y de la verdad, el resto de la gente respeta esto, el resto de la
gente lo aprecia, y el resto de la gente piensa que los filsofos
realmente estamos haciendo algo til por la sociedad, y no
siendo meramente parsitos y cobrasueldos.

DILOGO
Manuel Burga
Solamente dos puntos y es que no es mucha novedad que
los sistemas perfectos de votacin son imposibles, creo que todo
el mundo lo sabe y hay que mantener el secreto mejor, porque
sino el Jurado Nacional de Elecciones se va a sustentar en
Kenneth Arrow para decir que todos los sistemas de elecciones
son imperfectos y que no hay posibilidad de una votacin
democrtica perfecta.
Como historiador tengo que decir tambin que los regme
nes fascistas en Europa y en particular en Alemania se instala
ron y se reprodujeron a travs del sistema de elecciones, que
ms o menos cumplan estos elementos que se dicen. Entre el
33 y el 39 se consolid el rgimen de Hitler en Alemania a
travs de elecciones sucesivas y cada vez con una mayor
predominancia porcentual, o sea que todo el mundo sabe que
los sistemas de elecciones democrticos son imperfectos, pero
son imperfectos para quin?, quiz es lo que se preguntan
tambin algunos en el Sistema Nacional de Elecciones. Son
imperfectos para los perdedores, pero son perfectos para los
ganadores y son, realmente, muy manipulables. Yo no s, cmo
es que se puede hacer un teorema de imposibilidad de algo tan
imperfecto?, porque no es necesario hacerlo, es algo imperfecto.
Otro punto sobre el que quisiera hacer un comentario,
tambin como historiador, es esto del conformismo. A los
historiadores siempre les ha preocupado a la vez por qu en
algunos momentos las sociedades cambian, y por qu en algunos
largos periodos las sociedades no cambian, y entonces uno
podra usar este trmino un poco vulgar de conformismo. Pero
la historiografa inglesa es la que ms ha trabajado de repente
el largo antiguo rgimen europeo que empieza en la Edad Media
y termina con la Revolucin Francesa. Por qu demor tanto?,
por qu esc aparente conformismo?, por qu el respeto al
rey?, por qu el respeto a las rdenes aristocrticas feudales?
Creo que los historiadores han dado algunas respuestas

interesantes, como Thomson por ejemplo, que fue uno de los


representantes de la buena escuela inglesa de la historia. Pensaba
que haba un trmino que ellos utilizaban con mucha frecuen
cia, que era el trmino de "economa moral" y que la economa
entre sociedades no democrticas, en sociedades de antiguo
rgimen, como estas europeas, hasta el siglo XVIII, la economa
no se entenda como una economa moderna de beneficios y de
eficiencia y de explotacin, sino como una "economa moral".
Entonces el conformismo se entenda en esos trminos. La
poblacin pensaba que haba que situarse en los equilibrios de
la poca y no buscar el desequilibrio. Entonces el conformismo
es una especie de comportamiento histrico, largos comporta
mientos histricos en sociedades no democrticas. M s bien yo
digo que sta es una forma vulgar del conformismo, porque lo
que ellos trataban es de volver a trminos estables de equilibrio
en las formas como ellos se comportaban, como la sociedad se
organizaba. Cuando aparece el pensamiento critico en el siglo
x v iii con la ilustracin y el racionalismo, entonces se cuestionan
estos sistemas y aparecen las actitudes contrarias, aparecen
actitudes anticonformistas, que propenden hacia la transforma
cin de la sociedad y de los esquemas.
Entonces, solamente para dar esos dos aportes desde la
historia, me parece que los sistemas de votacin perfectos no
existen, y si existen, existen para los gobiernos establecidos.
Como todos sabemos, todos los sistemas son manipulables y el
conformismo es un largo periodo de la historia que existi hasta
antes del pensamiento crtico. En trminos sociales, digamos, es
extenso, probablemente habr conformistas ahora con la situa
cin actual, no querrn modificarla, pero parece una cosa ms
bien del pasado que del presente.

Jess Mostern
De las cosas que ha dicho el profesor Burga quera hacer
una observacin respecto de que todo el mundo sabe que los
sistemas de votacin son imperfectos. Los cientficos sociales

manejan con una cierta alegra el verbo "saber" y nunca lo re


fieren a pruebas. Estoy de acuerdo con lo que dice, pero me da
la impresin de que, muchas veces vemos cosas, nos formamos
ideas y las decimos, pero no las sabemos, en ningn sentido
fuerte, pues carecen de contrastacin, y de prueba. Si estamos
hablando de algo tan infinito/tan abstracto, tan genrico como
los sistemas de votacin, que se refiere no slo a unos cuantos
que hay ahora, ni siquiera a los que ha habido en el pasado y
que tenemos registrados, sino que se refiere a todo sistema de
votacin posible, estamos hablando de un conjunto infinito de
posibilidades. Que ninguno de estos sistemas de votacin es
perfecto, en el sentido de que no satisface una serie de condi
ciones, es algo que Arrow prob. Antes no lo sabamos, no slo
no lo sabamos, sino que todo el mundo se qued sorprendido
y estupefacto en cuanto Arrow public el teorema. Al ao si
guiente le dieron el Premio Nobel. No solamente le dieron el
Premio Nobel sino que Arrow, actualmente, tanto entre cient
ficos como entre economistas es uno de los pensadores ms
respetados del mundo, y este teorema es el ms citado entre los
teoremas de las ciencias sociales en los ltimos aos.
Si todos ya lo sabamos, por qu no nos dieron el Premio
Nobel a los dems, si ya lo sabamos? Yo estoy de acuerdo con
Burga en que los sistemas de votacin que hemos conocido en
pocas pasadas y en pocas actuales en nuestros pases tienen
defectos. Lo que pasa es que lo que dice el Teorema de Arrow
es muchsimo ms, es un teorema que habla de la infinitud de
todos los sistemas posibles de votacin, y dice algo muy fuerte
respecto a ellos, y no solamente lo afirma, sino que lo prueba,
y lo prueba no de cualquier manera, sino de una manera ma
temticamente impecable. Esto es una hazaa intelectual que lo
mnimo que merece es un Premio Nobel. Pero, en fin, excepto
esta "nota a pie de pgina", me parece muy bien todo lo que
ha dicho el profesor Burga.

D ie g o M e s s e g u e r
Yo he acabado de escuchar esta segunda parte, y confieso
que pareca que estaba escuchando a un bilogo. Entonces el
problema para m es que se habla de filosofa, pero dnde
queda la filosofa? Tengo la impresin un poco de que en la
escolstica se hablaba de la filosofa como ancila de la Teologa
y en cambio, ahora, la filosofa sera la esclava de la ciencia.
Segn el profesor Mostern, un poco por la entrevista que
le hizo el profesor Lucas Lavado, la filosofa tiene dos aspectos
importantes. En primer lugar tiende a dam os una visin cohe
rente del universo entero, de la vida y de la sociedad.
En segundo lugar realiza una tarea epistemolgica. La
pregunta ma es la siguiente: dnde est la tica que nos va a
sealar los valores y fines de nuestra vida? La tica, los valo
res, estn tambin programados en el genoma?; la libertad es
algo congnito o es algo adquirido?; en los momentos decisivos
de la vida, la libertad acta como algo predeterminado?
Me da la impresin de que partimos del supuesto de que
el hombre es un ser material, un ser biolgico, puramente ma
terial. Pero no me resigno a eso, creo que hay una dimensin
religiosa del hombre, que aqu, de inicio, queda totalmente
descartada. No hago crtica ninguna a lo que l ha dicho, sino
lo que quisiera es que me aclarase un poco eso, pues la tica
me parece muy importante.
Yo lea la entrevista que hizo Lucas Lavado, una entrevis
ta magnfica, y en ella l expona que haba problemas ticos
que son de actualidad, como la cuestin ecolgica, las violacio
nes, etc.
Yo creo que hay problemas anteriores que son mucho ms
importantes, por ejemplo el problema de tica y poltica, que
parecen estar reidas para la mayora. El problema de la tica
econmica, el problema de la honestidad, el problema de la
solidaridad, etc.
La segunda pregunta es la siguiente: Usted se siente cerca
de la filosofa analtica? Y, cules son las grandezas y miserias

de la filosofa analtica? sta tiene aspectos interesantes, positi


vos, pero parece ser una filosofa muy reduccionista, precisa
mente porque hay ciertos aspectos de la filosofa que estn
ausentes.

Jess Mostern
En la entrevista de Lucas Lavado, haba una pregunta
acerca de las reas ms vivas de la filosofa actual. Y yo res
ponda que las reas ms interesantes o ms vivas, son la fi
losofa de la ciencia y la tica. La tica a m me interesa mucho
y me parece que es, sin duda ninguna, una de las reas ms
interesantes y ms vivas de la filosofa actual, a diferencia de
otra reas que estn prcticamente muertas.
Ahora voy a ir leyendo las cosas que he apuntado. El
profesor Messeguer dice: "El hombre es un ser religioso, no
slo natural, que tiene una dimensin religiosa". La respuesta
a esto es que el impulso que est detrs de una filosofa que
est a la altura de nuestro tiempo es un impulso de veracidad,
es decir, tenemos que buscar antes que nada y ms que nada
la verdad. El profesor Messeguer ha recordado, con razn, que
en la Edad Media, en las facultades de las universidades eu
ropeas que se crearon a partir del siglo xn y xm, los estudios
de filosofa eran simplemente una especie de preparacin para
el estudio de la teologa, eran como una escuela preparatoria
para teologa. Se utilizaba la expresin que l ha indicado, que
la filosofa era la esclava, la sirvienta de la teologa, y entonces
preguntaba si yo consideraba que la filosofa era la esclava o
la sirvienta de la ciencia o de la biologa. La respuesta es
claramente que no. La filosofa no tiene que ser la esclava ni
la sirvienta de nadie, ni de la teologa, ni de la biologa, ni de
la ciencia. Precisamente por eso, cuando en la entrevista a la
que se refera el profesor Messeguer yo deca que la tarea de
la filosofa, aparte de buscar una visin global y racional del
mundo tena una tarea fundamentalmente epistemolgica o
crtica, me refera a eso.

La filosofa no puede reducirse a repetir o a resumir lo


que dicen los cientficos, sino que tiene que analizarlo, y, ana
lizndolo, tiene que sopesarlo crticamente, y muchas veces tie
ne que criticarlo, y tiene que decir: los cientficos dicen muchas
cosas, estas cosas estn plenamente comprobadas, estn de
mostradas; estas otras son una pura especulacin de los cient
ficos, esto no tiene ni pies ni cabeza. Los cientficos no son seres
puros, los cientficos, como todos nosotros, son gente que hace
de todo y siempre ha sido as. Newton, por ejemplo, no sola
mente era un gran fsico y creador de la mecnica moderna.
Newton dedic muchsimo tiempo y energa y pginas a la
alquimia y a oscuras especulaciones teolgicas y numerolgicas
y otras cosas muy extraas. Incluso lleg a envenenarse de tantos
gases que inhalaba en sus experimentos de alquimia, en el stano
de su college. Y si revisamos la historia de la ciencia, nos encon
traremos con que siempre los cientficos han dicho todo tipo de
cosas raras, no crebles. Incluso dentro de la ciencia misma,
dentro de la ciencia rigurosa, hay muchas especulaciones que
tienen poco fundamento.
Los filsofos tenemos que hacer dos cosas. Por un lado,
respecto a la ciencia, debemos no ignorarla, porque eso sera
pura deshonestidad intelectual, sera como si alguien, preten
diese describir un paisaje con los ojos cerrados. Si queremos
describir un paisaje, lo primero que tenemos que hacer es abrir
los ojos, y si queremos formar una cosmovisin racional, una
visin filosfica del mundo, lo mnimo que se nos puede pedir
es que nos enteremos de lo que realmente estamos averiguan
do acerca del mundo, que es lo que la ciencia nos va propor
cionando. Pero esta actitud receptiva no puede ser una actitud
de ancila, de sirvienta, de esclava. Frente a la ciencia tenemos
que tener una actitud crtica, crtica no en sentido negativo,
crtica en el sentido de la crtica de teatro, que dice si el actor
actu bien, si este cientfico realmente ha demostrado lo que
dice, que evala la probabilidad de sus hiptesis, etc.
Por ejemplo, hace unos das fui con Lucas Lavado al Museo
de Antropologa, aqu en Lima. Empezamos a ver las vitrinas

del museo. Vimos unos crneos y el nQ 3 es el hombre de


Neanderthal, el nQ4 el Homo no se qu, y los miras y ves que
no es as. El que se describe como Homo sapiens tiene la cresta
supraorbital tpica del Neanderthal. Luego fuimos a visitar la
Catedral. La gua nos habla del "famoso telogo espaol To
ms de Aquino", pero Toms de Aquino era italiano, no espa
ol. Uno va como turista a Machu Picchu y el primer gua con
el que uno se topa le empieza a explicar que "aqu esto era el
Templo de las Vrgenes, donde cantaban sus himnos y no se
qu" y entonces uno pregunta, como sabe usted que aqu haba
vrgenes?, y cmo sabe usted que cantaban o dejaban de can
tar himnos? Uno no puede creer a los guas de los museos,
pero tampoco puede siempre creer lo que lee en las revistas
cientficas y en los libros de texto, pues a veces contienen cosas
que no son en absoluto fiables.
Los filsofos no debemos ser meros papanatas, que deci
mos amn a todo lo que dice la ciencia, claro que no. Tenemos
que tener una actitud crtica y ste es el aspecto epistemolgico.
Pero nuestro criticismo no tiene que llegar tan lejos, que demos
la espalda a la realidad, ignoremos olmpicamente todo lo que
sabemos acerca de la realidad, cerremos las ventanas de nues
tra habitacin, nos tapemos los ojos, nos tapemos los odos, y
masturbndonos el cerebro, lleguemos a "la visin correcta del
mundo". Obviamente, eso no puede ser as. A la visin correcta
del mundo llegamos elaborando conceptualm ente, con los
mejores instrumentales filosficos, lgicos y matemticos, la
informacin que recibimos del mundo a travs de la ciencia,
aunque esta informacin contenga algunos errores. Por lo tan
to, la filosofa no debera ser sirvienta de nadie. En definitiva,
en eso se diferencia una filosofa autntica, una filosofa libre y
crtica, de esas filosofas que estn al servicio de las ideologas
o de las religiones, y que son meros departamentos publicita
rios de sus respectivas instituciones.
Otra pregunta que he apuntado es que si me siento cerca
de la filosofa analtica. Bueno, sobre esto, como el profesor
Messeguer ha dicho, he escrito bastantes cosas. La expresin

filosofa analtica se emplea en dos sentidos distintos, en un


sentido vago, general, me siento cercano a ella, en el otro, en el
sentido concreto, no. El sentido vago, general, es el siguiente:
en el siglo xx, sobre todo en Alemania, la universidad europea
moderna se reestructur. Antes la ciencia se haca fuera de la
Universidad. En el siglo xx la universidad se reestructur y en
Alemania se crearon los departamentos, y los departamentos
crearon esta divisin un poco estanca, que todava hay en parte
en las universidades, donde la gente, por razones burocrticas,
est como encerrada en la estructura burocrtica y apenas tie
nen contacto unos con otros. Hasta entonces muchos filsofos
franceses, alemanes, ingleses haban estado muy abiertos a la
realidad, al mundo, a la ciencia. Por ejemplo Descartes, aparte
de ser un gran filsofo, fue el inventor de la geometra analtica
y tena hiptesis fsicas y diseccionaba cadveres de animales;
y lo mismo podemos decir de Leibniz. Leibniz fue uno de los
creadores del clculo infinitesimal, junto con Newton. Leibniz
se ocupaba de todo tipo de cosas, y tiene grandes escritos acerca
de cuestiones de minera y de cmo sacar el agua de las minas
cuando se inundan. El mismo Kant, todava en el siglo x v i i i ,
conoca perfectamente la fsica de su tiempo. Kant fue el primero
que formul la hiptesis de las nebulosas planetarias para ex
plicar la formacin de los sistemas solares, y que l formul
cualitativamente, y a la que luego Laplace dio forma matem
tica. Es una hiptesis bastante probable y sumamente intere
sante, desde el punto de vista astronmico. Los filsofos euro
peos, hasta el siglo xx, eran como haban sido los filsofos
griegos.
El mayor bilogo de la antigedad fue Aristteles. Como
saben ustedes Platn era un gran matemtico, y cuando Platn
se iba de viaje dejaba como jefes de la Academia platnica a
Teeteto y a Eudoxo, que eran los mayores matemticos de su
tiempo. Cuenta la ancdota, seguramente apcrifa, que en la
puerta de la Academia pona "nadie pase por esta puerta si no
sabe geometra". Pero, con independencia de que la ancdota
fuera cierta o falsa, en cualquier caso, lo que ello indica es lo

que todos los griegos saban, que la Academia platnica era un


sitio donde la matemtica se valoraba mucho. Incluso en La
Repblica, cuando Platn habla de la educacin ideal, dice que
antes de estudiar filosofa los aprendices de filosofa deberan
pasarse muchos aos estudiando matemtica.
Haba un ambiente abierto tanto en la filosofa clsica,
como en la moderna. A veces se equivocaban o decan tonte
ras todos las decimos, obviamente pero honradamente y
con una cierta honestidad intelectual.
Todo esto cambi en Alemania a principios del siglo xix
con la nueva reordenacin de las universidades. Entonces los
departamentos se separaron mucho unos de otros. Los filsofos
dejaron de ocuparse de todo lo que tuviera algn grado de
rigor. Los filsofos ya no saban absolutamente nada de lgica,
ni de matemtica, ni de fsica, ni de biologa, ni de nada. Lo
nico que estudiaban era literatura y teologa y a veces un poco
de derecho; sas eran las nicas cosas que estudiaban. Esto
produjo un tipo de filosofa confusa y palabrera, que no tena
ningn contacto con la realidad.
Por ejemplo (no es una cita literal, pero ms o menos li
teral), si ustedes buscan en la Enciclopedia de las Ciencias Filo
sficas, se encuentran con que Hegel define el sonido as: "El
sonido es el cambio de la manera especfica que tiene las partes
materiales de ser-una-fuerza-de-otra y de su negacin, es decir,
es idealidad meramente abstracta o, por decirlo as, idealidad
slo ideal de ese modo especfico. Sin embargo, este cambio es
por ello mismo y de manera inmediata negacin de la consis
tencia especficamente material; de este modo esa negacin es
idealidad real del peso especfico y de la cohesin, o sea, calor".
Hegel no es que no est a la altura de la ciencia de su tiempo,
es que Hegel no est ni a la altura de los nios de la escuela
primaria.
Hegel tena la cabeza caliente de ideas, lo que pasa es que,
como haba estudiado teologa y cosas de esas, entonces dice,
"bueno, hay el mediador, el Mesas, unas ideas son como la
mediacin de otras" y dijo una serie de cosas de ese tipo. Hegel

era un tipo muy inteligente y no es que yo quiera decir que


fuera tonto, ni mucho menos. Simplemente la filosofa haba
dado un cambio, ah en Alemania. Eso dur un cierto tiempo,
y fue cada vez a peor, hasta el momento en que, en ciertos
sitios, sobre todo en Alemania a principios de este siglo, la fi
losofa haba cado en una degradacin y en una confusin.
Adems no solamente dej de apreciarse la verdad, y dejaron
de apreciarse la precisin y la claridad, sino que la oscuridad
pas a ser considerada como el principal valor filosfico. Un
filsofo era tanto mejor cuanto ms oscuro, confuso e ininteli
gible fuera su discurso. Si no lo entenda nadie, entonces es que
deba ser muy buen filsofo, muy profundo.
Esta situacin a mucha gente le pareci absolutamente in
tolerable, y entonces hubo una reaccin en contra en diversos
pases. En Alemania y en Austria fue donde empez, luego
pas a Inglaterra, a Holanda, a EEUU, y se fue extendiendo.
Este movimiento fue algo as como dar un puetazo encima de
la mesa y decir basta!, basta de confusiones, basta de pensar
que el hecho de que algo no se entienda sea un valor filosfico
y se confunda con la profundidad, basta con pensar que la
ignorancia crasa y supina de la realidad y de la ciencia es una
virtud. Estos pensadores pretendieron hacer una especie de
borrn y cuenta nueva, olvidarse por completo de lo que se
haca bajo el nombre de filosofa en ese momento, y valorar de
nuevo el anlisis de los conceptos que empleamos. Proclama
ron que "cuando digamos algo, cualquiera de nuestros colegas
debe tener el derecho de decir: eso no lo entiendo, explcamelo".
Cuando empleemos una palabra, cualquiera de nuestros cole
gas tiene el derecho de decir "defneme esa palabra" o "cm o
empleas t esa palabra". Cuando digamos algo y alguien no lo
entienda, cualquiera tiene derecho a pedirnos aclaraciones, de
finiciones, explicaciones, anlisis. Esta actitud casi moral, de
honestidad intelectual ms que de contenidos, fue llamada de
diversas maneras. Uno de sus nombres fue "una actitud anal
tica''. Algunos se autollamaron analticos.
Esta nocin vaga de analtica, que es una nocin ms moral

que filosfica, significa sencillamente tener la honestidad inte


lectual de buscar la precisin y la claridad en los argumentos.
En este sentido, yo s me considero un filsofo analtico. En este
sentido, tambin Aristteles era un gran filsofo analtico, y en
este sentido Leibniz, Descartes y otros muchos trataban de ser
filsofos analticos. Incluso el mismo Ortega y Gasset deca que
"la claridad es la cortesa del filsofo". Ortega y Gasset tambin era
un filsofo analtico. Todos los que han tratado de hablar con
un mnimo de claridad han sido filsofos analticos. ste es un
sentido de la palabra, y yo, en este sentido, con mucho gusto
me declaro cien por ciento analtico.
Hay otro segundo sentido, mucho ms estrecho. Algunos
de los filsofos que rompieron con la filosofa anterior trataron
de filosofar de nuevo como haban hecho los clsicos. Algunos
de estos filsofos, aparte de esta actitud que sigue perfectamen
te vigente, propusieron ciertas tesis filosficas muy concretas.
Por ejemplo propusieron lo que se llama la teora verficacionista
del significado, segn la cual el significado de un trmino con
siste en su mtodo de verificacin. Otros propusieron, la hip
tesis de que todos los enunciados son analticos o sintticos,
otros dijeron que los enunciados morales carecen de sentido,
porque no tienen un mtodo de verificacin. En cualquier caso
hubo una serie de pensadores como los del Crculo de Viena o
como Camap o como Bertrand Russell, que enunciaron una serie
de tesis concretas, y a estas tesis se las llam de diversas ma
neras. Unos las llamaron filosofa analtica, otros las llamaron
neopositivismo, otros las llamaron Crculo de Viena, otros positi
vismo lgico, etc. Pero todos los filsofos, incluidos Carnap y
compaa, que haban sustentado estas ideas en los aos 20 y
a principios de los aos 30, posteriormente las rechazaron, de
tal modo que, en este sentido concreto histrico, los filsofos
analticos ya no existen, en este sentido se acabaron antes de la
Segunda Guerra Mundial.
Lo que pasa es que cuando ya se haba acabado esto, volvi
a resucitar en Inglaterra bajo otro ropaje distinto, por influencia
del segundo Wittgenstein, y por influencia de algunos otros

filsofos. Hubo una cspccic de rama posterior de este movi


miento en Inglaterra, que consisti en decir que s que haba
que ser claros, como haban dicho los primeros filsofos anal
ticos, y que haba que volver a la tradicin clsica de valorar la
verdad, la claridad, la precisin, pero que, de todos modos,
tampoco haba que complicarse la vida con demasiada lgica
matemtica y demasiada fsica y demasiada ciencia. Todo esto
era muy complicado, y ms bien haba que dejrselo a los cien
tficos. Los filsofos tampoco tenan necesidad de ocuparse de
una visin global del mundo, ni de la epistemologa de la cien
cia. Quiz el ms clsico de todos es el segundo Wittgenstein.
Wittgenstein pensaba, que la filosofa es una enfermedad, que
los problemas filosficos son enfermedades. El nico papel que
le queda al filsofo es hacer de terapeuta.
Esta concepcin teraputica de la filosofa segn el segun
do Wittgenstein se basaba en decir que los problemas filosfi
cos son perplejidades que surgen de la ignorancia de las reglas
implcitas en la gramtica del lenguaje que se est usando. A
veces la gente no se da cuenta de la gramtica que est usando
y entonces se la con las palabras y con los conceptos y se for
ma una especie de nudo mental. Este nudo hay que desanudarlo.
Cmo se desanuda este nudo? Analizando con cuidado la
gramtica de las palabras que producen estas perplejidades. Si
alguien, por ejemplo, dice que no sabe si el yo es uno o es
mltiple, entonces el filsofo dice "m uy bien sintese, pngase
cmodo, vamos a ver,cundo em pleam os la palabra yo?"
Wittgenstein dice que los filsofos usan el lenguaje de tal ma
nera que el lenguaje se va de vacaciones. Hay que resituar las
palabras en el contexto en el que se usan ordinariamente.
Todo esto desemboc en que lo que tenan que hacer los
filsofos, exclusivamente, es analizar cmo se usan las palabras
en el lenguaje ordinario y que, si tuviramos muy claro cmo
se usan las palabras en el lenguaje ordinario, todos los llama
dos problemas filosficos desapareceran.
Este tipo de filosofa produjo ciertos buenos resultados, en
el sentido de que realmente elimin muchos seudo-problemas,

puso en ridculo a muchos de los filsofos oscurantistas, mos


trando que las cosas que decan se basaban en errores elemen
tales en el uso de palabras corrientes y cosas por el estilo, y por
lo tanto tuvo un cierto efecto salutfero. Lo que pasa es que al
cabo de unos aos se convirti, en mi opinin, en una escolstica,
donde la gente, despus de analizar 400 veces cmo se usaba
una palabra en el lenguaje ordinario deca, "s, normalmente
esta palabra se utiliza as, pero puede haber casos imaginarios
en los cuales se utilice de otra manera". Este tipo de filosofa
analtica floreci, en Inglaterra, pero ha decado, aunque sigue.
Las filosofas nunca mueren socialmente, aunque se mueran
intelectualmente. En el mundo hoy en da sigue habiendo todo
lo que ustedes quieran, sigue habiendo miles y miles de as
trlogos, sigue habiendo miles y miles de curanderos, sigue
habiendo miles y miles de profesores de teologa catlica, sigue
habiendo miles y miles de marxistas. Las ideas, intelectualmen
te, pueden hundirse y fracasar tanto que intelectualmente es
como si hubiesen dejado de existir, pero socialmente no dejan
de existir, sigue habiendo mucha gente que las sigue pensando.
Pero incluso en Inglaterra este tipo de filosofa que fue predo
minante entre 1950 y 1970, ltimamente ha decado mucho.
Ahora en todos los pases del mundo, que yo conozco, incluido
Per, Espaa, EEUU y Japn, en lodos los pases hay de todo.
Afortunadamente no hay una filosofa monoltica que sea la
nica.
La filosofa analtica en sentido verificacionista y en el
sentido de anlisis del lenguaje ordinario no ha desaparecido,
pero se ha reducido mucho su papel. Sin embargo, la filosofa
analtica, en el sentido del aprecio de la honestidad intelectual,
de la claridad, de definir las cosas, de analizar las palabras y
conceptos yo creo que esto se ha extendido mucho y esto es
algo con lo que yo coincido completamente. Es una de las ra
zones por las cuales aqu, cuando me parece que el tema lo
requiere, hablo de biologa, o de fsica o de lo que sea, pues me
parece que, segn el tema, tratar de filosofar sin tener en cuenta
los datos relevantes no sera honesto intelectualmente.

PREGUNTAS DEL PBLICO


Elias Castilla Rosa Prez
Profesor Mostern, sinceras felicitaciones por estas confe
rencias sumamente importantes. Esta noche prcticamente me
ha convencido, pero todava tengo algunas dudas. Alexis Carrel,
premio Nobel, dijo lo siguiente: "Dadme un nio, os doy una
vocacin", como quien dice: el genotipo no existe. l modela a
su criterio.
Por otra parte est por ejemplo el mtodo Suzuki, de
acuerdo al cual todo nio termina interpretando, al violn, una
pieza clsica. Pareciera que el genotipo tuviera sus limitaciones.
Por otra parte, da la impresin de que sus planteamientos rom
pieran con esa frmula casi matemtica que en la universidad
nos dijeran nuestros profesores: la influencia del genotipo es un
50%, y la influencia del medio ambiente es el otro 50%. Quiz
esta expresin numrica no sea exacta, pero da la impresin de
que estamos minimizando la fuerza de la educacin.
Por otra parte si nosotros aceptamos solam ente, a pie
juntillas, esta influencia poderosa del genotipo, estaramos ca
yendo en una especie de derrotismo, en un irse a llorar "al
muro de los lamentos", y decir: bueno pues, Dios me dio este
genotipo y se acab. Gracias.

Jess Mostern
Alexis Carrel hizo una serie de reflexiones muy interesan
tes, pero mucho antes de que se desarrollase la gentica, y por
lo tanto, ahora tienen un inters meramente histrico. Por otro
lado, y con muchos perdones, por el gran respeto que siento
por l, yo no creo que cualquier nio pueda ser un buen vio
linista, aunque tenga un buen maestro, y yo creo que soy uno
de esos nios que no podran ser buenos violinistas. Yo les
invito a hacer un experimento: todos ustedes saquen la lengua
y traten de hacer una "U " con su lengua. Nos dividimos auto

mticamente en dos clases, hay unos como yo, que no pueden


hacer la "U ", y no la podremos hacer nunca en nuestra vida,
por muchos maestros que nos pongan, y habr otros muchos,
entre ustedes, que simplemente con que deseen hacer una "U "
con la lengua, se les pondr la lengua en "U ". Esta es una de
las muchsimas cosas que estn genticamente determinadas.
Finalmente, lo de minimizar la fuerza de la educacin y
caer en el derrotismo, eso sera muy lamentable, desde luego.
Espero que ninguno de ustedes saque esa moraleja. Tenemos
que ser realistas. Es obvio que la educacin tiene mucha in
fluencia. Supongamos que nos queremos dedicar para no
meternos en cosas complicadas al deporte. Es muy importan
te para un deportista tener un buen entrenamiento y tener un
buen entrenador, y entrenarse adecuadamente, pero es obvio
tambin que, por ejemplo yo mismo, si me voy a dedicar a
saltos de altura, por muy buenos entrenadores que tenga, siem
pre mejorar un poco mis resultados actuales, pero me parece
que nunca voy a ser un gran saltador de altura. Conozco ami
gos que, de un modo espontneo, saltan mucho ms alto que
yo. Si nos ponen el mismo entrenador a todos, ellos lo van a
aprovechar mucho ms que yo.
Hay campos, como los saltos de altura, donde yo difcil
mente me iba a ganar la vida. Si me metiera a cantante de
pera, iba a ser una desgracia, iba a pasar mucha hambre. Creo
que tenemos que conocernos un poco a nosotros mismos, saber
cules son nuestras posibilidades, conocer a los dems, conocer
a nuestros hijos, a nuestros profesores, a nuestros alumnos y
tener un cierto realismo. El realismo implica que, como se ha
dicho aqu, reconozcamos que hay muchas cosas que estn
genticamente programadas, y que somos como somos, pero al
mismo tiempo hay otras muchas que no lo estn, y que, incluso
las que estn, se pueden mejorar o empeorar segn qu vueltas
se les d. Si nosotros, por mal que cantemos, nos esforzamos
mucho, siempre cantaremos un poco mejor, y por poco que
saltemos de altura, si nos entrenamos mucho por bastante
tiempo, y con buen consejo, siempre saltaremos un poco ms,

no hay que ser derrotistas. Es decir, la educacin sirve de mucho,


lo que pasa es que el hecho de que la educacin sirva de mucho
no significa que la educacin sirva de todo. Por ejemplo, no se
le puede ensear a un nio a ser un elefante, y no se me puede
ensear a m a cantar pera.
Hay cosas que no se pueden hacer, lo cual no significa
que nada se puede hacer. Los filsofos a veces tienden a la
nefasta dicotoma del todo o nada, o todo es hereditario o nada
es hereditario, o todo se puede mejorar con la educacin o nada
se puede mejorar con la educacin. Las cosas que se pueden
mejorar con la educacin son muchsimas. Una de las cosas que
se puede mejorar con la educacin es, por ejemplo, el conoci
miento del mundo y la manera de expresarnos y la filosofa
que tengamos, y por eso, todos nosotros tenemos algo que ver
con la educacin en este campo, y tenemos una gran labor que
hacer. Pero nadie saque la conclusin que todo da igual. El
derrotismo es una actitud absolutamente alejada de la ma.

scar Silva
Dos preguntas muy concretas, porque se ha hablado mu
cho de biologa, pero no de biologa y utopa. La seleccin
natural que es consistente con la biologa molecular y con la
gentica de poblaciones y es el fundamento de la teora de la
evolucin, como lo afirma Jacques Monod en su libro El azar y
la necesidad, y si es as, entonces es un posible ptimo?, es
utopa?
Por otro lado, el antineodarwinismo actual reclama la fal
ta de consistencia cientfica de la teora de la evolucin por su
falta de contrastacin emprica. Qu opina usted doctor?

Jess Mostern
Yo no s qu es el antineodarwinismo, me pasa como con
el neoliberalismo, ustedes son aficionados a los neos. S ms o

menos lo que es el darwinismo y el liberalismo, el neodarwinismo no s muy bien lo que es, el antineodarwinismo supon
go que es lo que est en contra del neodarwinismo. Yo pienso
que la teora darwinista es bsicamente correcta, pienso que
ningn bilogo serio es no-darwinista, pienso que todos los
bilogos serios son darwinistas, simplemente puede haber pe
queos matices de interpretacin respecto a lo que esto signi
fique.
En cuanto a si la seleccin natural es una utopa, la res
puesta es no. La evolucin darwinista se basa en dos meca
nismos. Un mecanismo aleatorio, que es el mecanismo de la
mutacin y la recombinacin, que produce cambios al azar; y
luego, un mecanismo, que es la seleccin natural, que evala
estos cam bios y los suprim e todos excepto aqu ellos que
incrementan la eficacia biolgica o reproductiva de los orga
nismos. Por eso, cuando el ambiente cambia, la seleccin natu
ral favorece a aquellas variedades de individuos de esa especie
que estn mejor adaptados a la nueva situacin
Son conocidos muchos casos. En Inglaterra, por ejemplo,
hubo un proceso de industrializacin, en la zona sur de Escocia
y del norte de Inglaterra, con lo cual muchos rboles de esa
zona se fueron poniendo cada vez ms negros. Las mariposas
que eran claras contrastaban ms y eran ms fcilmente comi
das por las aves. Las que mejor sobrevivan eran las mariposas
ms oscuras. Al cabo de unos 30 40 aos toda la poblacin de
mariposas era negra. Ms tarde, se tomaron medidas para
combatir la polucin y la contaminacin, y entonces dejaron las
fbricas de echar humos, y los rboles se volvieron a poner
verdes, y las mariposas negras pasaron a ser ms fcilmente
comidas por las aves insectvoras. Con lo cual, poco a poco, las
mariposas que tenan genes que las hacan tener una coloracin
ms clara tenan ms probabilidad de supervivencia y, poco a
poco, se fueron extendiendo de nuevo. Los mecanismos bsicos
de la mutacin y la seleccin natural, que son la base del
darwinismo, no s si del neodarwinismo, estn muy sli
damente establecidos.

Quinto da

TEORA DE LA CULTORA
Y EL CAMBIO SOCIAL
Presidente de mesa:
Panelistas:

Luis Piscoya H.
David Sobrevilla A.
Flix Ascencin U.

TEORA DE LA CULTURA Y EL
CAMBIO SOCIAL
Primera Parte
QU ES LA CULTURA?

Jess Mostern
Voy a hablar, en esta primera parte, de temas conceptua
les y filosficos acerca de qu es la cultura. Voy a dejar para la
segunda parte los temas ms aplicados o ms polmicos acerca
de si debemos hacer esto o lo otro y este tipo de cosas.
En esta primera parte la tarea principal es la de definir
qu es la cultura. En primer lugar les adelanto la definicin de
cultura, que me parece a m que es estndar actualmente: la
cultura es la informacin que se transmite por mtodos no
genticos, es decir, la informacin que se transmite entre ani
males por aprendizaje social. Vamos a elaborar esto un poco.
En primer lugar, casi todos los que hablan de este tema,
cuando empiezan a hablar de cultura se preguntan por qu hay
algo tan raro como la cultura, es decir, por qu la naturaleza ha
producido la cultura. Hay muchos seres vivos que no tienen
cultura y que viven "la mar de bien". Por ejemplo, las bacterias
no tienen cultura y viven muy bien, las plantas no tienen cultura
y viven muy bien, hay muchos insectos que no tienen cultura
y viven muy bien. La cultura la han desarrollado slo ciertas
especies de animales, sobre todo muchos mamferos y en es
pecial nosotros.
Por qu hemos desarrollado la cultura?, qu ventaja tie
ne que exista algo as como la cultura? La respuesta tiene que
empezar por sealar que la vida es algo enormemente impro

bable, es decir, lo que sera de esperar es que la vida no exis


tiese. La vida es algo enormemente improbable, es como si
vamos a colocar un bolgrafo hacia arriba y encima la pata de
una silla y encima un seor que est sosteniendo en la nariz
una pelota, etc.
Todo esto se va a caer de un momento a otro. Pues la vida
es algo as, es algo sumamente inestable, sumamente frgil, en
que es de esperar que se caiga de un momento a otro. Pero
aunque nos vamos cayendo todos nosotros, la vida contina, y
ese continuar de la vida, en realidad, es un gran misterio, es
algo que requiere mucha explicacin. La parte de la fsica que
estudia la probabilidad de los fenmenos es la termodinmica,
y termodinmicamente, la vida es algo absolutamente alejado
del equilibrio. La vida es algo absolutamente improbable, es
casi imposible que exista algo as como la vida. Sin embargo no
es imposible del todo, aqu estamos nosotros para demostrarlo,
pero es sumamente difcil que exista.
Como saben ustedes, cuando uno tiene que hacer algo muy
difcil, a veces un amigo le da un buen consejo, le cuenta un
truco, le dice cmo hacerlo. Estos trucos son los que nos permi
ten vivir, y vivir es algo tan extraordinariam ente difcil y
complicado que no basta con un solo truco. Para que la vida no
desaparezca, hay que acumular trucos encima de trucos, y si
nosotros somos capaces de vivir es porque nosotros poseemos
reproducido en cada una de nuestras clula un texto, que es el
genoma, que es pura y simplemente una coleccin de cientos
de miles de trucos, de todos los trucos que han ido ensayando
nuestros millones de antepasados y que han funcionado. Desde
luego nuestros antepasados han ensayado muchsimos ms
trucos, pero la mayora de estos trucos no han funcionado y
nuestros antepasados se han dado unos golpes tremendos y
muchos de los amigos de nuestros antepasados se han matado
y no se han reproducido. Nuestros antepasados han sido los
que han tenido suerte y se han reproducido, por eso estamos
nosotros aqu, y nosotros hemos heredado ropa antigua o un
poco de dinero o algo as pero, sobre todo, lo que hemos here

dado de nuestros antepasados es una inmensa coleccin de


trucos, y esta coleccin est en nuestro genoma. Casi todo lo
que sabemos hacer lo sabemos hacer porque hemos heredado
los trucos correspondientes. Como ya hemos dicho varias veces
aqu, la inmensa mayora de las cosas importantes que hace
mos, cosas tan trascendentes como sobrevivir, como respirar,
como alimentarnos, como comer, como reproducirnos, como
hablar, todo esto no se aprende en la escuela, no se aprende en
ninguna institucin pedaggica, todo esto es tan difcil y
complicado que es pura y simplemente imposible de aprender,
si no se han heredado de antemano los trucos para hacerlo.
En todos los seres vivos ste es el mecanismo fundamental
de procesamiento de la informacin. Si la vida existe es funda
mentalmente porque la vida reconoce los trucos exitosos, los
almacena y los transmite, y ste es el gran mecanismo de pro
cesamiento de la informacin de que dispone la vida, y esto es
lo que hace el genoma. El genoma es nuestro procesador de
informacin nmero uno, el genoma es mucho ms importante
que el cerebro, el genoma entre otras cosas, es el que produce,
como uno de sus resultados, al cerebro. Podramos tener genoma
sin tener cerebro, pero no podramos tener cerebro sin tener
genoma. Quien construye el cerebro es el genoma, el cerebro es
el edificio y el arquitecto de ese edificio es el genoma, es el
genoma el que dice cmo hay que construir el cerebro, y por lo
tanto el que nos dice cmo es que tenemos que aprender a
hablar y cmo tenemos que pensar.
Este mecanismo procesador de informacin, que es el
genoma, basta para la supervivencia de la mayor parte de las
especies de seres vivos. Pero hay algunas especies que nos hemos
complicado tanto la vida que este mecanismo no nos basta,
porque tenemos unas necesidades muy variadas y complejas y
porque nos hemos extendido por medios ambientes que cam
bian muy de prisa. El genoma es un procesador de la informa
cin muy seguro, pero muy lento. En la jerga de los computa
dores la velocidad del computador se mide en Hertz. Que un
computador tiene un reloj de tantos Hertz significa que realiza

tantos pasos por segundo. El reloj del genoma es enormemente


lento. Aunque es muy buen procesador de informacin, mejor
que el cerebro incluso, sin embargo, cuando procesa la infor
macin necesita cientos de miles o millones de aos para pro
cesarla. En un clima que vara constantentemente, en una situa
cin donde hay terremotos, donde explotan volcanes, donde a
las sequas les siguen las inundaciones, eso no basta. Necesita
mos un mecanismo de procesamiento rpido de la informacin
y ese mecanismo es el cerebro.
Tenemos dos sistemas para procesar la informacin, el
genoma y el cerebro. El cerebro nos permite aprender cosas
que no hemos heredado genticamente, aunque eso no tiene
nada que ver con la cultura todava. Todo lo que nosotros lo
gramos aprender por nosotros mismos, todo lo que logramos
aprender por ensayo y error, nos viene muy bien, pero eso
todava no es cultura. Hay muchas especies animales, todas
prcticamente, que aprenden individualmente por ensayo y
error, pero eso que aprenden se muere con ellos, eso que
aprenden no se transmite, la nica informacin que transmiten
estos animales no es la que ellos aprenden y adquieren, sino
transmiten lo que elaboran genticamente. Pero algunos ani
males, algunas aves y sobre todo muchos mamferos, y espe
cialmente nosotros, los Homo sapiens, transmitimos una gran
cantidad de las cosas que aprendemos por nosotros mismos, y
esta informacin que nosotros elaboramos y transmitimos de
un modo no gentico, la transmitimos, por ejemplo, hablando,
escribiendo, enseando, o dando ejemplo, no me refiero dando
ejem p lo en el sentid o de "buen ejemplo", sino dando cual
quier tipo de ejemplo, bueno o malo. Cuando omos a otro,
cuando imitamos a otro, cuando vamos a clase a la universi
dad, o simplemente nos ponemos junto a una persona que est
realizando una cierta tarea y miramos cmo esa persona la
realiza y tratamos de realizarla de una manera parecida, como
hacan los aprendices de los oficios antes, esto es lo que con
duce a la cultura. La cultura es esta informacin que no sola
mente no es gentica, que no solamente es inicialmente ad

quirida por ciertos individuos, sino que esos individuos no se


la guardan, sino que la transmiten. Si hay algo que yo descu
bro por m mismo y no se lo cuento a nadie y esa informacin
se muere conmigo, eso no forma parte de la cultura. Lo que
forma parte de la cultura es lo que se transmite por aprendi
zaje social, es dccir, lo que se aprende de otros. Si yo descubro
algo y se lo transmito a otra persona, eso ya empieza a formar
parte de la cultura, y si esa persona se lo transmite a otro, eso
ya es claramente un caso de cultura. Pero si yo transmito in
formacin slo genticamente, es decir, reproducindome, eso
no es cultura.
De las cosas que sabemos hacer, hay unas que las sabemos
hacer porque estamos genticam ente preprogramados para
hacerlas, y hay otras que sabemos hacer porque las hemos
aprendido o alguien nos las ha enseado o hemos imitado a
alguien que las haca y las hemos aprendido por imitacin.
Hay cosas que sabemos hacer todos, porque hemos recibi
do la correspondiente informacin gentica. Todos sabemos, por
ejemplo, hacer algo tan complicado como reproducirnos. Ima
gnense ustedes que no supisemos, imagnense ustedes que no
tuvisemos esa informacin gentica, y que uno de nosotros
tratase de construir un ser humano sin saber cmo hacerlo.
Simplemente si se fuera a la escuela a hacer una clula y luego
juntarla con otra, sera una tarea de una dificultad infinita, y no
se podra ensear. No habra tiempo en toda la vida para en
sear algo tan complicado como producir un ser humano. Sin
embargo, todos los seres humanos saben producir otros seres
humanos y no lo tienen que aprender, pues el conocimiento, la
habilidad para producir seres humanos ya la tenemos.
Lo mismo pasa con el hablar. Algo tan complicado como
hablar no requiere ir a la escuela. Durante muchos siglos no ha
habido escuelas, las escuelas son una institucin muy reciente,
que se crearon prcticamente a finales del siglo xix. Durante
siglos y siglos los nios han aprendido a hablar, igual o mejor
que ahora, sin necesidad de escuela ninguna. No hace falta nin
guna escuela para aprender a hablar. Aprender a hablar es un

fenmeno biolgico, estamos genticamente preprogramados


para aprender a hablar y para otras muchas cosas.
Todas estas son habilidades comunes a todos los seres hu
manos. Ciertos grupos humanos tienen tambin habilidades
genticas que no tienen otros. Las diferencias en el color de la
piel se deben a diferencias en la sntesis de vitamina D. Cuando
nosotros recibimos luz solar, esta luz solar contiene un tipo de
radiacin que induce la produccin de vitamina D. Cuando se
produce demasiada vitamina D, esto resulta malo y uno se
muere. En las zonas donde haba mucha insolacin hubo una
seleccin natural a favor de saber filtrar, de saber rechazar la
luz solar y, por lo tanto, de producir poca vitamina D. Por eso
hay negros. Los negros son los que estn genticam ente
preprogramados para producir poca vitamina D. Por eso los
negros, cuando viven al norte de los EEUU., donde hay poco
sol, tienen que beber leche enriquecida con vitamina D, porque
si no enferman.
Los seres humanos hemos salido de frica y ramos ne
gros al principio, pero nos hemos hecho blancos cuando hemos
ido a sitios donde haba poco sol, porque en esos sitios donde
haca poco sol, como ramos negros y recibamos poco sol, no
producamos suficiente vitamina D y nos moramos. Entre los
muchos negros que bamos al norte de Europa y nos bamos
muriendo, los que sobrevivan eran los que eran un poquitn
menos negros, los que eran un poco ms claros, de tal manera
que la poblacin se fue aclarando, y al final, en el norte de
Europa, todos tenan la piel muy blanca y entonces ya no se
moran, porque al tener la piel muy blanca, asimilaban toda la
energa solar que reciban y la transformaban en vitamina D.
Los blancos tienen una habilidad de producir vitamina D
que no tienen los negros. Una de las cosas que los blancos saben
hacer genticamente es alimentarse de leche y de queso y de
mantequilla y de cosas por el estilo. Saben digerir la leche y los
productos lcteos. Esto no es una cosa trivial, es difcil digerir
la leche, y para eso tienen una enzima especial que se llama la
lactosa. Los europeos tienen esta enzima en su estmago y en

sus intestinos, porque tienen en su genoma un gen determina


do que les dice cmo producir la lactosa, mientras que muchos
chinos no tienen ese gen y, por lo tanto, los chinos no producen
la enzima lactosa y no pueden beber leche ni pueden comer
queso ni productos lcteos, porque no pueden digerirlos.
Hay cosas que podemos hacer unos y que otros no pue
den hacer, sencillamente porque ciertos trucos los tenemos unos
y otros no los tienen, a nivel gentico. A nivel gentico las cosas
ms importantes las tenemos todos, habilidades como el respi
rar, el digerir, el reproducirnos, el hablar, en fin, las habilida
des verdaderamente ms importantes, afortunadamente, se nos
han transmitido a todos.
En el campo de la cultura no ocurre lo mismo. En el cam
po de la cultura hay mayor variedad entre los humanos que en
el campo de la naturaleza. Entre las cosas que hemos aprendi
do unos y las cosas que hemos aprendido otros hay diferencias.
En un momento dado, por ejemplo en este momento, un in
dividuo dado, por ejemplo yo, tiene una cierta cultura. La cultura
es una nocin que solamente est definida para un individuo
particular en un momento particular. No tiene ningn sentido,
y sera una nocin totalmente confusa, hablar de la cultura de
Jess Mostern en general, porque mi cultura ahora es muy
distinta de la que era hace 10 aos y seguro que ser muy
distinta dentro de otros 10 aos. Mi cultura va variando cons
tantemente. Hay cosas que saba hacer hace 10 aos y las he
olvidado ahora y hay cosas que aprender en los prximos 10
aos y que ahora todava no s. Mi cultura es algo dinmico,
que va variando constantemente. Mi cultura slo est definida
si, como con una especie de flash, hago una foto fija en este
momento. Dentro de 10 minutos, ya mi cultura habr variado.
Mi cultura no est en el cielo, mi cultura est en un sitio deter
minado, que es el cerebro. Mi cultura es la informacin que hay
en mi cerebro, que est codificada en mi cerebro, de una ma
nera que entendemos muy mal todava, la parte de la informa
cin que no ha sido programada por el genoma, sino que ha
sido el fruto del aprendizaje social. Diferentes personas hemos

tenido diferente aprendizaje social, por eso tenemos en nuestro


cerebro diferentes culturas.
La cultura no es nada que tenga que ver con un grupo y
el hablar de culturas relacionndolas con un grupo produce
todo tipo de confusiones y malos entendidos. Para empezar, un
grupo no tiene cerebro, pero la cultura siempre est en el cere
bro. Por lo tanto, un grupo, por definicin, no tiene cultura.
Podemos hablar de cultura de un grupo de un modo metafrico.
Podemos decir, suponiendo que hubiera mucha hambre en un
pas determinado, que mucha gente pasa hambre en ese pas
determinado. Yo podra decir en metfora quiz afortunada,
pero en definitiva literaria, "esc pas est pasando hambre".
Obviamente no es el pas el que pasa hambre, porque el pas no
tiene estmago, y el pas no tiene cerebro, y el pas no puede
pasar hambre. Quien pasa hambre es fulano o mengano o quiz
todos los habitantes de ese pas estn pasando hambre. Pero,
incluso en el caso de que todos estn pasando hambre, son
ellos los que estn pasando hambre y no el pas. Suponiendo
que muchos peruanos hubieran estado enamorados de Lady
Di, que se muri hace poco, podramos decir que los peruanos
estn enamorados, pero en ningn caso podramos decir que el
Per est enamorado de Lady Di, porque el Per no puede
estar enamorado. El Per, o Espaa, o el Islam, o el proletariado,
ningn grupo puede tener cultura, ningn grupo puede estar
enamorado, ningn grupo puede pasar hambre, ningn grupo
puede tener dolor ni de muelas ni de cabeza, esto es un error
elemental entre filsofos. Es increble que a veces se produzca.
Es natural que se produzca entre gente ignorante como los po
lticos, pero entre filsofos a esto se denomina error categorial.
Un error categorial consiste en atribuir un predicado fuera de
su mbito de predicacin. Como saben ustedes, de los nmeros
naturales podemos predicar ciertas cosas, podemos predicar que
son pares o impares, o que son primos o que no son primos,
pero de los nmeros naturales no podemos predicar cosas tales
como colores. Si alguien dice que el nmero cinco es verde, eso
no es ni siquiera falso, porque si eso fuera falso, sera verdade

ro que el nmero cinco no es verde, y no es que sea verde ni


que no sea verde, sino que carece de sentido, porque Ja mera
pregunta es ya un error categorial. Para que no haya un error
categorial tenemos que mantenernos dentro de las categoras
de predicacin. No podemos preguntarnos si un nmero es
verde o no es verde. No podemos preguntarnos si una persona
es par o impar. Un nmero es par si es divisible por dos, un
nmero es impar si no es divisible por dos, pero, qu sentido
tiene preguntarse si David Sobrevilla o Luis Piscoya son par o
impar? No tiene ningn sentido, Ja mera pregunta sera un error
categorial.
Afirmar o negar o preguntarse de un grupo, propiedades
que slo tienen sentido aplicndoselas a individuos, propieda
des que se refieren a fenmenos cerebrales, que slo se dan en
cerebros, es pura y simplemente cometer un error categorial.
Un error categorial no por no estar muy difundido deja de ser
un error categorial. Ya saben ustedes que hay muchas locuras
sueltas por el mundo. Si un grupo de msica rock pone de
moda una cancin que dice que "2 y 2 son 5", bueno a lo mejor
todo el mundo se pone a gritar y a cantar que 2 y 2 son 5, y
no por eso 2 y 2 van a ser 5.
Qu es la cultura? La cultura es aquella parte de la infor
macin que se transmite entre animales por procedimientos no
genticos, por el procedimiento del aprendizaje social. Mi tarea
no es aqu hablar de los diversos procedimientos de aprendiza
je social. Entre ustedes hay muchos especialistas, tengo enten
dido, en cuestiones de este tipo. Aprendemos de otros social
mente yendo a clase en una facultad o en una escuela, mirando
la televisin, leyendo la prensa, observando lo que hace la gente
por la calle, recibiendo instrucciones y ejemplos de nuestros
padres, de nuestros hermanos, de nuestros amigos y de nuestros
enemigos. Pero esta informacin, que se adquiere por apren
dizaje social, es siempre distinta de la informacin que se ad
quiere genticamente, y es la que constituye la cultura.
Ciertos bilogos han desarrollado, durante el siglo XX, una
teora muy potente que se llama la Gentica de Poblaciones. Han

introducido una serie de mtodos matemticos para estudiar


estas cuestiones y siempre se han basado en estadsticas y
nmeros y clculos a base de unas unidades, en que han divi
dido la informacin gentica, que se llaman los genes. En los
ltimos 15 aos, algunos investigadores han intentado aplicar
estas tcnicas matemticas a la transmisin de la cultura. Todo
comenz cuando se empezaron a hacer modelos matemticos
en medicina social, modelos matemticos de la epidemiologa,
de cmo se transm iten las epidem ias. Inm ediatam ente los
antroplogos culturales de las universidades donde se haca esto,
cuando lo vieron dijeron "tate! esto se parece mucho a lo que
pasa con la difusin cultural, este modelo de cmo se difunde
el clera en un determinado lugar, o cmo se difunde el SIDA
a partir de un determinado lugar sirve para estudiar cmo se
difunde la moda de ponerse pantalones tjanos o jcans, a partir
de un cierto lugar, por todo el mundo. La difusin de rasgos
culturales se parece mucho a la difusin de una epidem ia". Por
all empez el inters de los antroplogos culturales en adoptar
los mtodos de anlisis de los que hacan medicina social. A
partir de ah entraron en liza los que ms saban de estas cosas,
que eran los que estaban embarcados en cuestiones de estads
tica y matemticas y gentica de poblaciones
A un conjunto de catedrticos de gentica de la Universi
dad de Stanford (California) no les gustaba hablar en general,
de cosas culturales. Queran dividir los tenias que estudiaban
en trochos, por ejemplo no hablar simplemente de lenguas, sino
dividir la lengua en palabras, en fonemas, en determinados usos
sintcticos y semnticos, etc. No queran hablar simplemente
de una cultura cermica, sino queran dividir eso en trocitos y
en tcnicas de produccin, si utilizaban o no el torno del alfarero,
si pintaban, y de qu colores pintaban y dividir las cosas en
trocitos de informacin cultural. Es una cosa convencional hasta
dnde llega uno en el anlisis. Cuando en el anlisis uno llega
a los trocitos que ya no quiere subdividir ms, por ejemplo, si
a la hora de comer, un rasgo cultural es comer con cuchillo y
tenedor y otro rasgo cultural os comer con palillos, uno puede

quedarse all en el anlisis o si quiere puede ir ms all y dis


tinguir, por ejemplo, no solamente eso, sino seguir subdis
tinguiendo segn coma todas las cosas con el mismo cuchillo o
tenedor, utilice un tenedor distinto para el pescado o para la
carne, que utilice palillos de madera o de plstico o de marfil.
Uno puede subdividir las cosas ms o menos, pero en cualquier
anlisis que haga, llega a un cierto lugar donde le parece que
ya ha subdividido bastante. All estn las unidades culturales
que a uno le interesan.
Por analoga con los genes, empezaron a hablar de memos.
Que yo sepa, quien introdujo por primera vez la palabra rneme
fue Richard Dawkins, de la Universidad de Oxford. Desde
entonces la palabra ha hecho fortuna y el meme simplemente
es una palabra tcnica que significa la unidad de anlisis
cultural.
Esto sirve para definir, por ejemplo, cul es la cultura ma
en este momento. La cultura ma, en este mom ento, es el
conjunto de mis memes en este momento, el conjunto de los
memes que estn codificados en mi cerebro en este momento.
Naturalmente, cada vez que yo aprendo u olvido algo, este
conjunto va cambiando. Cuando hablo de aprender y olvidar
no me refiero exclusivamente, ni mucho menos, a cuestiones
cientficas, ni a cuestiones fcticas. Uno aprende no solamente
hechos, sino tambin actitudes, valores, prejuicios, manas,
fobias, en fin, todo este tipo de cosas tambin se aprende y
tambin forman parte de la cultura.
Si uno est en un medio de antisemitas, es muy probable
que acabe tomando un gran odio a los judos, si uno est en un
medio de partidarios de un determinado equipo de ftbol, es
probable que acabe siendo partidario de ese equipo de ftbol,
si uno est en un medio donde hacen una cosa determinada, es
probable que uno se acostumbre a ello y le parezca tambin
normal y que est muy bien. Ser una cosa que no es gentica,
ser simplemente una actitud, una preferencia, un valor que
uno ha adquirido de los dems, no porque haya ido a una
escuela para que se lo enseen, sino porque los dems se lo han

contagiado. Por eso siempre se compara la difusin cultural


con la epidemiologa, porque, como una epidemia, los memes se
contagian. Se pone de moda una cierta cosa y rpidamente se
contagia por todo el mundo.
La cultura de un individuo, en un momento determinado,
es el conjunto de memos, es decir, de rasgos culturales, de
unidades de informacin cultural, que posee ese individuo en
ese momento. Si queremos hablar de la "cultura de un grupo",
se trata de una manera de hablar ms o menos metafrica, pero
se puede hablar tambin, si se define con un poco de precisin.
Uno puede definir, por ejemplo, la cultura unnime de un gru
po como la interseccin de las culturas de los componentes del
grupo, es decir, es el conjunto de aquellos memes o rasgos
culturales que estn presentes en todos y en cada uno de los
componentes del grupo. Suponiendo que hubiera algn cono
cimiento o algn valor o alguna preferencia o alguna mana
que compartiesen absolutamente el 100% de los peruanos, po
dramos decir que esa mana, o ese conocimiento forma parte
de la cultura unnime del grupo peruano.
Es muy discutible que la cultura unnime de un grupo sea
otra cosa que el conjunto vaco, por la sencilla razn de que
siempre habr algn peruano en la sierra que no hable espaol,
sino que hable quechua, y siempre habr un inmigrante que
haya llegado de Corea, por ejemplo, que hable coreano y que
no hable ni espaol ni quechua, y siempre habr un nio me
nor de 2 aos que no hable ni quechua, ni espaol ni coreano
ni nada, simplemente que no hable nada todava, y siempre
habr alguien al que le haya dado algn tipo de enfermedad
mental y se le haya olvidado hablar. Es decir, si realmente nos
tomamos en serio lo de la cultura unnime de un grupo, lo ms
probable es que la cultura unnime del grupo se identifique
pura y simplemente por la clase vaca.
Quiz en grupos muy pequeos, muy aislados, hay algo
as como la cultura unnime de este grupo. Desde luego en los
grupos modernos que son grandes, heterclitos, mezclados, lle
nos de inmigraciones, emigraciones e influencias de todo tipo,

es muy difcil encontrar algn prejuicio, o alguna idea o alguna


habilidad que sea comn a todos los miembros del grupo.
Si esta nocin es muy estricta, una nocin al revs, extre
madamente generosa, es la del acervo cultural del grupo. El
acervo gentico de una poblacin es, no el conjunto de los genes
que tiene un animal de la poblacin, sino el conjunto de los
genes que estn en el genoma de cualquiera de los animales de
la poblacin.
Igualmente el acervo cultural de una poblacin humana es
el conjunto de los memes o rasgos culturales que existe en esa
poblacin, es decir, que existe en al menos un miembro de esta
poblacin. Basta con que haya un solo habitante del Per que
hable tibetano para que la lengua tibetana forme parte del acervo
cultural del Per, y basta con que un solo espaol tenga la
costumbre de alimentarse de suelas de zapato fritas como para
que la costumbre de alimentarse de suelas de zapato fritas forme
parte de la gastronoma espaola. As como la nocin de cul
tura unnime es muy estricta y normalmente coincide con el
conjunto vaco, la nocin de acervo cultural es muy amplia y
entonces ah cabe todo. No podemos predicar los memes de
este acervo cultural de un grupo y atriburselos a los compo
nentes del grupo, porque lo ms probable es que la mayora de
los componentes del grupo no posean la mayora de los memes
del acervo cultural de dicho grupo.
Finalmente, se puede establecer algo intermedio entre las
dos cosas. Lo que pasa es que hay una infinidad de categoras
intermedias, tantas como nmeros reales entre 0 y 1, es decir
una infinidad supernumerable. Podemos definir algo as como
la cultura compartida de un grupo en proporcin por ejemplo de
un medio, y esto significa que se es el conjunto de todos los
rasgos culturales que estn en el cerebro de al menos de la
mitad de los componentes del grupo. Naturalmente en vez de
la mitad podemos decir un tercio, podemos decir el 60%, pode
mos decir cualquier nmero entre 0 y 1, entre 0% y 100% si
ustedes prefieren.
Supongamos que x es un humano y que m es un meme,

entonces M (x,t) es la cultura, es decir el conjunto de memes del


individuo x en el momento t. Que el meme o rasgo cultural m
es elemento de M (x,t) significa sencillamente que m es un rasgo
cultural de x en el momento t, es decir, que m es uno de los
memes que posee el individuo x en el instante t: m e M (x,t).
El acervo cultural del grupo G en el momento t es la unin
de las culturas de todos los miembros del grupo en ese mo
mento,
- u
X

M (x, t)

6 G

y la cultura unnime del grupo en un momento t es la intersec


cin de las culturas de los miembros del grupo en ese momen
to.
=

n
X

M(x,t)

6 G

Esto mismo se puede expresar en trminos de probabili


dades, en decir la probabilidad de encontrar el meme m en el
grupo G en el momento t, es igual a la cardinalidad del conjun
to de los individuos del grupo que poseen ese meme, en su
cultura en ese momento, partido por la cardinalidad del grupo
entero, es decir el nmero de individuos que tienen ese meme
partido por el nmero total de individuos.
P g ( m ,t ) =

{ x e G: x e M (x ,t)} |

Entonces podemos definir el acervo cultural del grupo G


en el momento t diciendo que es el conjunto de los memes tales
que la probabilidad de encontrar ese meme en el grupo G en
ese momento es mayor que 0.
= ( m / P (m, t) > 0)
Podemos definir la cultura unnime del grupo en ese
momento diciendo que es el conjunto de los memes tales que
la probabilidad de encontrar ese meme en un individuo cual

quiera del grupo elegido al azar es 1. Naturalmente para que


sea 1 tiene que estar en todos los individuos del grupo.
= (m /PG (m ,t)= 1}
La cultura compartida en grado n por el grupo G en el
momento t, es el conjunto de los memes tales que la probabi
lidad de encontrar ese meme en el grupo en el momento t es
m ayor o igual que m. La cu ltu ra com partid a en grado
n = ( m / PG (m, t) > n } .
n
x e G

M (x , t) c (m = P g ( n i, t) > n } c

M (x , t)

x G

La cultura unnime siempre est incluida en las otras. La


cultura unnime siempre est incluida en todo lo dems por
que es muy pequeita, hay muy pocas cosas en la cultura
unnime, si es que hay alguna. En cualquier caso, las que hay
siempre estn incluidas en la cultura compartida en grado n y
todo lo que hay en la cultura compartida en grado n, para
cualquier n, est siempre incluido en la gran unin, es decir
est siempre incluido en el acervo cultural, porque aqu es donde
est todo. Basta con que un solo miembro del grupo tenga un
meme en su cabeza para que ya ese meme forme parte del
acervo del grupo.
Esta nocin de cultura tiene la ventaja, por un lado, de
que es filosficamente muy clara y, por otro lado, de que se
presta bien a anlisis de tipo matemtico.
Que yo sepa sta es la nica concepcin de la cultura, que
es clara, que se entiende, y que carece de competidores por
ahora. Los que no tienen esta concepcin no han sido capaces,
hasta ahora, de presentar ninguna definicin de cultura. Han
sido capaces de decir cosas que se les han ocurrido con ms o
menos contundencia, pero no han sido capaces de definir
ninguna nocin cultural, empezando por la nocin de cultura
en general, ni la nocin de cultura de un individuo, ni cultura
de un grupo, ni nada. No han definido nada, simplemente a

veces se han llenado la boca usando las palabras sin definirlas.


Esta nocin, adems de muy precisa, es muy universal, se
puede aplicar en todos los grados de civilizacin, se puede
aplicar a hombres, a mujeres, a nios, a viejos, a jvenes, se
puede aplicar a seres humanos, a chimpancs, a gorilas, a p
jaros, en fin, a cualquier tipo de animal. El que algunos anima
les sean culturales o tengan cultura y otros 110 la tengan no es
un hecho a priori, no es algo que se pueda dilucidar haciendo
matemtica o haciendo filosofa, es un hecho emprico, slo se
puede dilucidar investigndolo empricamente. Ha habido in
numerables investigaciones en este campo. Soy consciente de
que muchos de ustedes conocen estas investigaciones, porque
antes de venir a esta mesa, estbamos sentados en una salita y
mis colegas estaban contndose unos a otros diversos descubri
mientos y noticias de nuevos descubrimientos en este campo,
un campo sumamente activo donde mucha gente, en todo el
mundo, est trabajando. La metodologa se basa siempre en la
nocin de cultura. He observado de primera mano uno de estos
casos, y se lo cuento simplemente como homenaje a un amigo
mo que se mat en un accidente lamentable de aviacin en
Alaska, que era Flix Rodrguez de la Fuente. El era un gran
naturalista y tambin hizo unos programas de televisin sobre
anim ales muy buenos, que tuvieron gran xito en todo el
mundo. Precisamente haciendo uno de estos programas de te
levisin acerca de los lobos de Alaska, mientras estaba en una
avioneta siguiendo a los lobos para filmarlos, hubo una especie
d e golpe de aire, alguien se haba equivocado al atar las mqui
nas de filmacin, y todas las mquinas se echaron hacia adelante
en la avioneta, con lo cual la avioneta capote, choc y l se
mat. Afortunadamente yo no acept su invitacin de acompa
arlo aquel da en la avioneta, porque si no, no estara aqu
ahora con ustedes.
Yo estuve con Flix Rodrguez de la Fuente en otra oca
sin en Africa Oriental, en el Parque Nacional del Serengeti y
all nos encontramos con Hugo van Lawick, que en ese mo
mento estaba estudiando a los licaones o perros cazadores del

frica Oriental. Tambin haba descubierto y haba hecho una


serie de artculos y filmaciones sobre una conducta muy inte
resante de los alimoches, que son un tipo de buitre, algo pare
cido a los gallinazos, estos gallinazos que vuelan muy bien y
que son muy bonitos y adems van siempre elegantes de ne
gro. Son distintos los alimoches, porque van de amarillo, un
poco ms chillones, pero Hugo van Lawick descubri una con
ducta muy sin g u lar. Un m anjar muy apreciad o por los
alimoches, en frica Oriental, son los huevos de avestruz. Los
huevos de avestruz, aunque muy sabrosos para el alimoche,
tienen un problema, pues tienen una cscara extraordinaria
mente dura, y el alimoche 110 puede romper la cscara del huevo
del avestruz, ni con las garras, ni con el pico, ni de ninguna
manera que le haya dado la naturaleza. Hugo van Lawick nos
cont que l haba descubierto que los alimoches rompan los
huevos "bombardendolos". Este alimoche haba inventado una
especie de "fuerza area", y lo que haca es que coga con el
pico una piedra del suelo, sobrevolaba el huevo y, cuando estaba
por encima del huevo, dejaba caer la piedra, entonces la piedra
coga impulso, y chocaba contra la cscara del huevo y lo rom
pa. Una vez roto, el alimoche se acercaba y se regocijaba con
el premio a su hazaa tecnolgica y coma el huevo.
Esto era un comportamiento muy curioso que nos intrig
mucho. Flix Rodrguez de la Fuente decidi investigar si ese
comportamiento era gentico o adquirido, es decir si esa habi
lidad que tenan los alimoches era una habilidad cultural o era
una habilidad natural. Estuvimos hablando con Hugo van
Lawick y, finalmente, lo que decidimos es llevar un par de
huevos de alimoche a Madrid, donde haba una reserva en
donde Flix Rodrguez de la Fuente tena sus instalaciones. Total,
que los huevos fueron incubados, y de uno de ellos sali un
alimoche pequeito que estuvo siendo alimentado con bibern
por estudiantes de Madrid. Cuando el alimoche se sinti un
poco mayorcito y ya saba volar, lo que se hizo fue dejarle unos
das sin comer para que tuviese mucha hambre y entonces
soltarlo y poner en el suelo unos huevos de avestruz. El alimoche

vio los huevos de avestruz. Se haban colocado tambin en el


terreno algunas piedras o estaban all, ya 110 me acuerdo muy
bien. Despus de un par de horas de dar vueltas y de investi
gar la situacin, el alimoche empez a coger piedras y empez
a volar sobre los huevos, y empez a bombardearlos. Este
alimoche no haba visto nunca en su vida a otro alimoche, haba
salido del huevo y no haba visto en su vida m s que a
estudiantes de la Universidad, pero "saba" bombardear a los
huevos. Esto era una prueba inequvoca de que esta habilidad
del alimoche no la haba aprendido de otros alimoches, de que
esta habilidad era una habilidad natural y no cultural. La infor
macin correspondiente le haba sido transmitida en sus genes
y no en sus memes.
Otros experimentos han dado el resultado opuesto. Hay
muchas aves que hablan dialectos distintos. En ciertas especies
si a la cra de un ave se le pone en el nido de otra ave que hable
otro dialecto, la cra aprende el dialecto de sus padres adoptivos.
En otros casos 110 es as, la cra a partir de cierto momento se
lanza a cantar su dialecto propio. Todas estas cuestiones, slo
se pueden estudiar y los experimentos slo se pueden disear
si uno tiene ideas claras acerca de lo que quiere averiguar, y
acerca de lo que es cultura y lo que no es cultura.
En muchos casos, referentes a cuestiones sociales o psi
colgicas, en que hay dudas, estas dudas se pueden atacar de
dos maneras. Por un lado, desuo adentro, estudiando el genoma,
que es lo que se est haciendo con el Proyecto del Genoma
Humano, que es el estudio de nuestro genoma y, por otro lado,
por fuera, diseando experimentos externos, o conductistas, que
no se basan en analizar los genes por dentro sino que se basan,
en realizar situaciones en las cuales se muestre si un tipo de
conducta se debe al aprendizaje social o no.
Yo no he pretendido, y supongo que no lo he hecho, hacer
afirmaciones de ningn tipo acerca de la cultura de nadie, de
si los contenidos culturales sean buenos o malos, deseables o
indeseables, o acerca de cuestiones como el etnocentrismo. De
ninguna de estas cuestiones ms o menos polmicas he dicho

nada, quiz diga algo sobre ellas en la segunda parte.


En esta primera parte he pretendido introducir el tenia
desde el punto de vista de la clarificacin de la nocin misma
de cultura, porque en este campo, que es relativamente nuevo
en la filosofa, he descubierto que muchos filsofos hablan de
cultura sin definirla. Incluso en el libro de David Sobrevilla
sobre filosofa de la cultura, que tuvo la amabilidad de en
viarme he descubierto que se dice cosas acerca de la cultura,
pero no define las nociones que usa, por lo menos en el libro
no he encontrado tales definiciones, y en los filsofos respecti
vos tampoco.
En las discusiones filosficas muchas veces vern ustedes
que la gente se lanza hacia adelante con una gran pugnacidad,
y se lanzan unos a otros afirmaciones muy rotundas acerca de
nociones o de palabras que se dejan absolutamente sin definir.
Lo cual es una actitud tolerable en el caso, de los vendedores,
de los expertos en marketing, y de los polticos, pero en el caso
de los cientficos y de los filsofos me parece que ese tipo de
discusiones son muy poco edificantes y que la conduccin ra
cional de las discusiones tiene que empezar por definir los
trminos que se manejan. Lo que no garantiza, en absoluto, que
luego se vaya a estar de acuerdo en las cuestiones de que se
trate, pero por lo menos garantiza un mnimo de claridad y
precisin en la discusin posterior. Gracias por su atencin.
(Aplausos)

DILOGO
David Sobrcvilla
El planteamiento del profesor Jess Mostern sobre "Teo
ra de la cultura y del cambio social", que me toca comentar, lo
abordar en dos partes. Primero me ocupar de su teora de la
cultura. Ella lo muestra como uno de los filsofos iberoameri
canos mejor informados y ms sensibles a los resultados de la
investigacin contempornea sobre la cultura realizada en di
versas reas. Aprovecha as de trabajos como los de Richard
Dawkins sobre El gen egosta (1976), de P. Liebermann sobre The
Biology and Evolution of Language (1984) o de William H. Durham
sobre Coevolution. Genes, Culture and Human Diversity (1991). Pero
beneficia de ellos de una manera original, componiendo por su
cuenta y riesgo la teora de la cultura (y del cambio social) que
nos ha presentado el da de hoy de manera sumaria.
Esta teora de la cultura tiene distintos aspectos positivos.
Uno de los ms saltantes es que no comete el error tradicional
de considerar que la cultura es una de las marcas que distin
guen al ser humano del animal, como haba sucedido ante
riormente; as, por ejemplo, para el neokantismo lo tpico del
ser humano frente al animal es que crea cultura. El problema es
que hoy existe un cierto consenso en la comunidad cientfica en
cuanto a que, como el profesor Mostern nos ha mostrado, hay
una cultura animal en muchas especies superiores no humanas.
Otro aspecto importante del planteamiento do Mostern es
que su enfoque sobre la cultura no se limita a la que es propia
de los individuos, sino que se refiere tambin a la cultura de
los grupos humanos; en este sentido el autor habla de la cul
tura compartida por un grupo tnico como de una cultura tnica.
O se refiere a ella como la cultura unnime de un grupo, ofre
cindonos incluso algunas formulaciones matemticas sobre la
cultura compartida.
Y
en tercer lugar la teora mosteriniana de la cultura no es
una teora meramente descriptiva de la cultura sino tambin

crtica que tiene en cuenta los procesos de cambio social y que


se pronuncia sobre ellos. Yo supongo que esto lo va a desarro
llar en la segunda parte de su exposicin, de modo que ahora
no voy a hablar al respecto.
Luego de haber hecho todas estas apreciaciones de aspec
tos que me parecen enormemente positivos del planteamiento
de Jess, voy a permitirme formularle con toda cordialidad y
franqueza algunas crticas. Alguna vez ya hemos discutido al
respecto, de modo que sta es una ronda ulterior.
En primer lugar, me parece metodolgicamente proble
mtico el hecho de que Mostern quiera reducir todo lo que
llamamos cultura a unidades de trasmisin cultural, a las que
denomina memes. Segn nuestro autor los memes no son uni
dades de informacin en el sentido tcnico de bits, sino unida
des cuantitativamente desiguales, por lo que no pueden sumarse.
El escribe: "Los memes no son unidades cuantitativamente
aditivas, sino unidades cualitativamente desiguales" (Filosofa de
la cultura. Madrid: Alianza, 1993: p. 79). Los memes seran en
este sentido unidades de informacin cultural que elegimos en
un contexto determinado, pero que podran tener otras carac
tersticas en un contexto distinto. Pues bien, si el meme es una
unidad meramente cualitativa y no cuantitativa de informacin,
que adems vara de acuerdo a la consideracin de un contexto
u otro, no se ve bien la utilidad de este procedimiento de an
lisis, ya que entonces no contamos con un criterio de carcter
objetivo sino fcilmente manipulable segn los intereses del
observador. Poco ayuda a este respecto la formalizacin ma
temtica que se nos ofrece, que es elegante, un adorno estupen
do, pero que no aumenta en este caso la seguridad del pro
cedimiento.
Tericamente estamos ante un procedimiento sin una base
objetiva que nos permitiera comparar las distintas culturas, ya
que si uno considera de una manera u otra los memes, segn
su contexto, mal podemos pensar que disponemos aqu de un
criterio objetivo para poder cotejar las diferentes civilizaciones.
En segundo lugar, Mostern nos dice que no hay que con

fundir el meme mismo con sus efectos fenotpicos audibles o


visibles. Esto no lo ha expuesto hoy, pero lo desarrolla amplia
mente en su libro. O sea que no hay que confundir la informa
cin misma con el artefacto que la porta. La cultura es bsica
mente la informacin, como nos ha repetido varias veces, y slo
en un sentido meramente extensivo podemos designar a dicho
artefacto como algo as como un bien de cultura m aterial" (Op.
c i t pp. 79-80). Esta tesis nos lleva a una conclusin paradojal:
que bienes como por ejemplo La Mona Lisa de Leonardo da
Vinci o la Capilla de Ronchamp de Le Corbusier no seran lo
que primariamente denominamos cultura sino que sta slo sera
la informacin depositada en ellos. Y a la dificultad anterior se
agrega el hecho de que si procediramos as, estaramos pri
vando de su especificidad y carcter nico a muchas obras de
arte y estaramos emparejando obras logradas con otras medio
cres, ya que ambas contienen informacin. El nico criterio que
tendramos para distinguirlas supongo que sera el hecho de
que unas pudieran contener ms informacin y otras menos. A
lo que se podra replicar por cierto que, por lo menos en algn
sentido, las obras mediocres contienen menos informacin.
En tercer lugar, por cultura siempre se ha entendido la
cultura en el sentido del "cultivo" de s mismo, lo que se haca
equivaler a la formacin (la Paideia de los griegos o la Bildung
de los alemanes). De hecho, cuando se form la palabra "cul
tura" en la acepcin que nos interesa tena este sentido Cicern
escriba empleando la palabra "cultura" en sentido metafrico
por primera vez: "cultura animi philosophia est". Y, aun en
nuestra poca, el gran socilogo alemn Georg Simmel sostena
que la tragedia de la cultura moderna consiste en que, a la vez
que los bienes de la cultura entendida sta en sentido obje
tivo se han multiplicado, ellos se han independizado de su
funcin de estar al servicio de la cultura entendida en sentido
subjetivo o sea de estar all para el cultivo del ser humano. En
cambio, en el planteamiento del profesor Mostern ya no puede
hablarse de cultura en sentido subjetivo sino slo de hombres
mejor o peor informados, pero ya no formados. Y creo que casi

siempre se ha hecho esta diferencia entre la mera informacin


y la formacin.
En cuarto lugar, la cultura en sentido antropolgico se ha
hecho consistir y aqu va una definicin que el profesor
Mostern demandaba- en la unidad del estilo artstico de to
das las manifestaciones de la vida de un pueblo (F. Nietzsche),
definicin que por cierto se puede criticar. Azorn expresa por
ejemplo el estilo del pueblo espaol en un momento y Csar
Vallejo el del pueblo peruano de su tiempo, y por ms que
ambos hayan escrito en espaol y vivido ms o menos en la
misma poca son inconfundibles. En cambio, si la cultura en
sentido antropolgico slo se la hace consistir en que un cierto
grupo social comparta un cierto nmero de memes, que tam
bin pueden estar parcialmente en otro pueblo, difcilmente
podr hablarse de cultura en este sentido.
Para la discusin, le rogara al profesor Mostern que no
parta de que l tiene razn y que descalifique de entrada estos
puntos de vista como recursos a conceptos im aginarios o
insostenibles, sino que los tome en serio, ya que representan
dificultades absolutamente objetivas para su planteamiento so
bre la cultura.
Por supuesto, realizar estas crticas no significa que tenga
a menos la concepcin del profesor Mostern. Lo que significa
es que la tomo en serio, que la he estudiado porque me parece
un planteamiento valioso, pero que me ha suscitado las pre
guntas que acabo de hacer.

Jess Mostern
Le agradezco mucho a mi amigo David Sobrevilla sus ob
servaciones, que estn muy ajustadas al tema y a cosas que yo
he escrito sobre l, lo cual hay que agradecer, y naturalmente le
agradezco que me haga crticas, porque la nica manera que
tenemos los intelectuales de ayudarnos unos a otros es criticar
nos con conocimiento de causa y con atencin. Nos hacemos un
favor mayor criticndonos que, simplemente, aplaudindonos.

Todas las crticas que me ha hecho, yo me las tomo en


serio y, adems, es posible que yo no tenga razn en muchas
cosas que he dicho antes, pues la cultura es algo
la de todos,
tambin la ma que va variando con el tiempo. Las cosas que
yo pienso ahora no son las mismas que pensaba hace un tiem
po, y seguro que tampoco son las mismas que pensar dentro
de un tiempo, y en este cambio de mis pensamientos intervienen
muchos factores.
De todos modos, me parece que, de las crticas que me ha
hecho, slo hay una que, realmente, a m tambin me preocupa
y es la primera. Metodolgicamente, s, es cierto que la nocin
de meme tiene problemas. Efectivamente, la nocin de gen
surgi cuando se estaba descubriendo y desarrollando la
gentica todava no molecular, es decir, la gentica mendeliana,
cuando la gentica estaba en un estado parecido al estado en el
que pueda estar ahora la teora de la cultura. Los genes de la
gentica mendeliana eran como los memes de la actual teora
de la cultura, es decir, eran unas unidades que nosotros esta
blecamos de un modo convencional y decamos: en este expe
rimento lo nico que nos interesa es que los guisantes sean
lisos o sean rugosos, y los genes son eso, el carcter de liso o
rugoso que tienen los guisantes. Lo nico que nos interesa en
esta situacin concreta es nicamente si los hombres tienen ojos
azules o marrones, y entonces stos son los genes, es decir, los
factores de informacin gentica que determinan que los ojos
sean azules o marrones. Esto, que decan segn los intereses
que tenan unos u otros investigadores, dio a la gentica
mendeliana un parecido a lo que tenemos ahora en la teora de
la cultura. Pero la gentica, luego, ha seguido avanzando y
esperemos que la teora de la cultura siga avanzando tambin.
La gentica ha seguido avanzando y desde entonces se ha
desarrollado la gentica molecular. Ahora no simplemente po
demos hablar desde fuera y hacer apreciaciones ms o menos
convencionales acerca de qu queremos considerar que es un
gen y hacer gentica mendeliana, sino que ahora podemos
meternos en el interior del ncleo. Crick y Watson nos ensea

ron a descifrar el cdigo, a coger la espiral del DNA, a estirarla


y leerla, es lo que estamos haciendo en el Proyecto Genoma
Humano. Ahora podemos decir que un gen empieza a ser algo
que est fsicamente bien definido, porque es una secuencia de
DNA, que empieza por una secuencia de nucletdos perfecta
mente determinada y termina por una secuencia de nucletidos
perfectamente determinada. El mismo cromosoma "dice", en
determinados momentos, "atencin! aqu empieza un gen" y
luego "atencin! aqu termina ese gen", o sea, sabemos cul es
el principio y el final del gen dentro del cromosoma.
Aunque, por otro lado, el asunto no est ayuno de proble
mas. En el gen hay intrones y exones. Los exones son aquellas
partes del gen que se expresan y que por lo tanto contribuyen
a que sinteticemos protenas, que es el camino que tenemos
para hacer todas las cosas, y por lo tanto son las partes del gen
que son operativas, que hacen que hagamos algo. Mientras que
hay otras partes del gen que se llaman intrones, porque es como
si fuera un gen que est en profunda introspeccin, ensimisma
do en s mismo y sin contacto ninguno con el exterior. Esto
plantea problemas conceptuales importantes, hay muchas dis
cusiones sobre lo que sean los genes en gentica, son muy in
teresantes, pero se los ahorro en este momento.
En cualquier caso este tema, el tema de las unidades en
gentica y en teora de la cultura, es un tema muy importante,
y es un tema problemtico. Yo bsicamente estoy de acuerdo
con lo que dijo David Sobrevilla. Yo tambin veo problemas en
este tema, aunque no tanto desde el punto de vista de que
tomemos decisiones convencionales acerca de qu considerar
unidades en un momento dado. Me parece que eso no tiene
nada que ver con la falta de objetividad. Hablando de conjun
tos, qu conjuntos consideremos es algo convencional. Cuando
dividimos a las personas que hay aqu de diversas maneras,
segn nuestros diversos intereses, a veces nos interesa dividirlos
en hombres y mujeres, a veces nos interesa dividirlos por edades,
a veces nos interesa dividirlos por nivel de ingresos econmi
cos, a veces nos interesa dividirlos segn tengan o no tengan

ciertas habilidades, segn el pasaporte que tengan, se puede


dividir a la gente de muchas maneras, y muchas de estas divi
siones son totalmente objetivas y permiten hacer un tipo de
investigaciones que son totalmente objetivas. Las decisiones
convencionales de que estudiar y de cmo clasificar un domi
nio, si son convenciones claras y explcitas, no contienen ningn
elemento de subjetividad. La subjetividad no consiste en que
uno elija el tema que va a estudiar y elija cmo clasificarlo, eso
lo hacemos siempre, necesariamente. De todos modos, ste es
un tema complejo, y comparto la opinin de David Sobrevilla
de que lo que yo he dicho sobre ello est muy lejos de consti
tuir la ltima palabra. Tampoco estoy del todo satisfecho con
ello, lo que pasa es que, como les deca el otro da, en esto sigo
la teora epistemolgica del supermercado: no se trata de bus
car el coche perfecto o de buscar la teora perfecta, se trata de
buscar, en un momento histrico determinado, cul es el mejor
coche disponible o cul es la mejor teora disponible.
Yo, en el caso de la cultura como en todos los casos, asu
mo y trato de desarrollar la teora que considero que es la mejor
de las disponibles en este momento, pero no me parece ni mucho
menos que sea perfecta. Creo que Sobrevilla ha puesto el dedo
en la llaga, en esta dificultad, que s que es una dificultad.
Las otras crticas me parece que se basan en minsculos
mal entendidos. Haba la cuestin de confundir o no confundir
la informacin o cultura con sus efectos fenotpicos, tomando
ejemplos como La Mona Lisa, de Leonardo da Vinci, que no
sera cultura sino slo la informacin contenida en ella.
De lo que se trata es de lo siguiente: en biologa se consi
dera que la informacin est en los genes, sin embargo, estos
genes tienen unos efectos fenotpicos. Nosotros tenemos uas
en los dedos. Pero se considera que estas uas son meros
epifenmenos desde el punto de vista informativo, es decir, son
meros resultados de la aplicacin de una receta acerca de cmo
construir uas y, desde el punto de vista informativo, lo impor
tante es la receta que est en los genes. Lo mismo, desde un
punto de vista gastronmico, se puede distinguir entre la receta

de las papas a la huancana y unas papas determinadas a la


huancana, en un momento dado. Se pueden multiplicar los
ejemplos indefinidamente. De lo que se trata es de saber cmo
nos interesa manejar a nosotros los conceptos, por ejemplo,
cundo queremos decir que la cultura se ha perdido o no se ha
perdido. Muchos efectos fenotpicos perviven a los genes que
los producen. Cuando un rbol se muere y ya todas sus clulas
estn muertas, sin embargo, la madera muerta del rbol, que es
un efecto fenotpico de sus genes, puede vivir miles de aos
todava. Aunque la inform acin gentica contenida en los
dinosaurios se haya perdido con perdn de Spielberg y su
Parque Ju r sico sin em bargo, con servam os los efectos
fenotpicos de los dinosaurios, como son los huesos fsiles que
todava conservamos de ellos y sus huellas.
Las culturas a veces se pierden, aunque se conserven
muchos o la mayora de sus efectos fenotpicos. Piensen uste
des, por ejemplo, en el caso de la cultura egipcia, una de las
ms exitosas de la historia de la humanidad, que dur ms de
3 mil aos y produjo una inm ensa variedad de efectos
fenotpicos duraderos, en forma de inscripciones en piedra,
pirmides, etc. Luego all hubo muchos cambios culturales,
inducidos por los griegos, los cristianos y los rabes. La cultura
egipcia clsica se perdi por completo. Tan se perdi por com
pleto, que las piedras que quedaban de la poca faranica se
utilizaban a veces para hacer casas, pero aquellos dibujitos que
haba encima nadie saba lo que eran, nadie saba que constitu
yesen un sistema de escritura jeroglfica. Slo se pensaba que
eran piedras que haba all con dibujitos, y nadie saba para qu
era ninguno de los componentes de todo aquel tinglado que se
conservaba. Se conservaban las piedras, pero se haba perdido
toda la cultura, se haba perdido la informacin. Ms tarde, un
poco de esta cultura empez a rescatarse cuando el famoso
Champolion empez a descifrar la escritura jeroglfica de los
egipcios. Empezamos a saber que aquello era un sistema de
escritura, y empezamos a poder leer los textos, y a poder in
terpretar las inscripciones, a poder decir aqu hubo tal cosa y
aqu tal rey y aqu hacan tal ceremonia, y este obelisco tena

este significado. Este obelisco no es una piedra que estaba all


simplemente y se poda utilizar para hacer casas, este obelisco
tuvo un determinado significado, tuvo un determinado sentido.
Este fenmeno es muy corriente. En Espaa no sabemos si
hubo o no hubo una cultura ibrica, se conservan unas piedras
con unas inscripciones que nadie entiende. Algunos piensan
que hubo una gran cultu ra ib rica , inclu so dicen cosas
fantasiosas. Otros piensan que no hubo ninguna cultura ibrica
sino que, por ejemplo la Dama de Elche y la Dama de Baza son
esculturas fenicias que se importaron a Espaa y que se en
contraron en ciertos sitios, pero que no tienen nada que ver con
una presunta cultura ibrica.
Como estas inscripciones no se han podido descifrar, no
sabemos si hubo o no hubo una cultura ibrica en realidad.
Aqu, en el Per, a veces se encuentran una serie de piedras o
de adobes. Muchas veces las culturas se pierden y, una vez
perdidas, conservamos ciertos restos, como conservamos a veces
las huellas de un animal que ya ha desaparecido. Eso es muy
valioso para nosotros, es una fuente de informacin. Pero si lo
nico que se conserva son unas piedras con unos signos, la
cultura se ha perdido. Si la humanidad desapareciese por algn
cataclismo y si, por alguna casualidad extraa, La Mona Lisa
de Leonardo da Vinci que, adems est en varios museos, y
no se cul es la verdadera, pero, en fin, la que David Sobrevilla
considere que es la genuina no desapareciese en el cataclis
mo y permaneciera ah en un stano, y simplemente, poco a
poco se la fueran comiendo algn tipo de insectos que hubiera
en ese stano, no se habra conservado nada de nuestra cultura.
La Mona Lisa representa una gran realizacin cultural, repre
senta una determinada habilidad de Leornardo da Vinci para
crearla, representa una forma que l cre y que nosotros somos
capaces de apreciar. La Mona Lisa es algo material, que suscita
en el cerebro de Leonardo da Vinci y en los cerebros nuestros
cierto fenmeno cultural, pero si estos cerebros no existiesen,
La Mona Lisa, no sera un bien cultural. El bien cultural es el
bien que genera en nuestros cerebros un cierto tipo de respuesta.

David Sobrevilla
Dos de las crticas que formul no han sido respondidas
la tercera y la cuarta y la segunda ha sido mal fraseada por
el profesor Mostern. Quisiera expresarla de otra manera: por
un lado tenemos la informacin y por otra el artefacto que la
porta. Digamos con las categoras empleadas por los lingistas
que por una parte tenemos el significado, lo que correspondera
al meme o unidad de informacin, y por la otra el significante
o portador del significado. Para Mostern lo bsico, lo funda
mental es exclusivamente el significado y el significante no juega
ningn rol esencial. Pues bien, hay muchsimos bienes cultura
les como La Mona Lisa a la que mencion en los que la
materia pictrica juega un papel enorme, donde la disposicin
de los colores y formas no puede ser ignorada, en los que es
imposible dejar de lado el significante material. Y sin embargo,
como para Mostern la cultura es esencialmente la informacin
podramos prescindir de la materia pictrica. Y este cuadro y la
pintura en general no representan un caso singular, sino que
hay muchsimas obras artsticas en las que se puede advertir lo
indicado y significara una gran reduccin tener en cuenta slo
la informacin que dichas obras trasmiten.

Jess Mostern
El portador de la informacin no es nunca el cuadro, ni el
libro, el portador de la informacin es el cerebro. La informa
cin cultural nunca existe en el cuadro, nunca existe en el libro,
la informacin cultural (por lo menos en el sentido en que yo
estoy empleando la palabra) existe en el cerebro. Si uno toma
una obra de arte, como El Quijote de Cervantes, todos los libros
en que est escrito El Quijote pueden desaparecer, pero El Quijote
puede conservarse en nuestra memoria.
De hecho, antes de que se inventase la imprenta e incluso
la escritura, La Ilada, La Odisea, etc. se conservaban exclusiva
mente en el cerebro. Es posible que estas obras literarias, en el

futuro se conserven exclusivamente en cintas magnticas, o en


la Internet, o yo no s donde, pero eso da igual. Da igual que
los libros se destruyan, mientras la informacin se conserve,
sea en nuestro cerebro, sea en una banda magntica.
Yo entiendo que t te refieres al caso concreto de la pin
tura, y que seguramente ests pensando que, aparte de la for
ma, que vemos cuando miramos el cuadro de frente, el cuadro
tiene unas texturas y tiene una cualidades materiales que son
nicas, y que tambin forman parte de esa informacin. Incluso
puedes decir, y yo estara de acuerdo contigo, que la informacin
que contiene el cuadro teniendo en cuenta todas sus texturas,
es muy compleja, y que es muy difcil de describir de otra
manera, que diciendo: "es a esto a lo que yo me refiero", y que
si el cuadro mismo se pierde, quiz esa informacin no vuelve
a ser reproducible. Todo eso es perfectamente correcto; la infor
macin que contiene un cuadro puede ser muy difcil de des
cribir, pero ni la forma que tiene el cuadro, ni los colores que
hay en el cuadro, ni las texturas que hay en el cuadro, nada de
eso es imposible de describir, por principio. Puede ser que, en
la prctica, sea muy difcil de describir, lo mismo que una sin
fona compleja puede ser muy difcil de representar, pero an
cuando la ltima nota que la orquesta ha interpretado haya
desaparecido, la sinfona como tal no ha desaparecido, si pervive
en el cerebro del compositor, en el cerebro del intrprete, o en
el cerebro del oyente, o si se conserva escrita en notacin mu
sical, de tal manera que cuando un director de orquesta ve a
esa notacin musical, la sinfona puede renacer en su cabeza.
La sinfona est bsicamente en las cabezas de los composito
res, en las cabezas de los oyentes. La cultura pictrica est en
la cabeza de los pintores, en la cabeza de los espectadores, y lo
que puede ocurrir es que una obra sea tan especfica que, si esa
obra desaparece, sea imposible recordarla suficientemente y
reproducirla. En este sentido, hay una dificultad tcnica mayor
para reproducir perfectamente una pintura con grandes texturas,
que para reproducir una pieza musical, o para reproducir otro
tipo de obra de arte.

De una singularidad absoluta, de todos modos, es cual'


quier cosa, no slo una gran obra de arte, tambin una psima
obra de arte tiene una singularidad absoluta, y cualquier cosa
que no sea una obra de arte. Si uno coge dos pedruscos, cada
uno de los pedruscos tiene una singularidad absoluta. Si uno
observa dos planetas de nuestro sistema solar, no hay dos
planetas en nuestro sistema solar que se parezcan, cada uno
tiene una singularidad absoluta. Si uno observa los cometas,
cada cometa es distinto a los dems. Incluso, como se sabe, las
lneas que tenemos en los dedos sirven para identificar a los
delincuentes, porque las huellas dactilares son absolutamente
singulares.
Esto es cierto, pero esto no tiene nada que ver con la
cu ltu ra. El hecho de que todas las co sas sean n icas e
irrepetibles, es un hecho general, lo cual est relacionado con
otra objecin, si se le puede llamar as. Has dicho que las obras
de arte mediocres contendran menos informacin y que las
obras de arte buenas contendran mas informacin.

David Sobrevilla
Supongo que es as.

Jess Mostern
Pienso que eso no es as en absoluto, porque, como t muy
bien has dicho y me has recordado, el concepto que estamos
aqu manejando no es un concepto cualitativo, es un concepto
diferencial. Lo que estamos diciendo es que ciertas cosas son
distintas, sin cuantificarlas. Hemos estado manejando concep
tos cualitativos. stos no son conceptos cuantitativos y t lo
has recordado aqu. Cada obra de arte tiene su especificidad.
Incluso a nivel personal, una persona muy fea no tiene menos
especificidad que una persona muy guapa, y una obra de arte
malsima no tiene menos especificidad que una obra de arte

buensima. Es cierto que, genricamente, las obras de arte buensimas y geniales son raras, pero simplemente son raras si uno
las considera como conjuntos. Si uno considera una nica obra
de arte, cada obra de arte es absolutamente rara e irrepetible;
una obra de arte muy mala tampoco se repite. Si le damos un
bolgrafo a un chimpanc y dibuja unas cuantas lneas al azar,
ningn otro chimpanc va a repetir esas mismas lneas. La
regularidad es algo extremadamente raro en la naturaleza. Creo
que nuestra valoracin de las obras de arte (de la cual yo no he
dicho nada aqu) es un campo enormemente interesante y del
que seguro que el doctor Sobrevilla tendra cosas muy intere
santes que decimos. Pero lo que yo tendra que decir sobre ello,
no es que las obras de arte buenas contengan ms informacin
que las obras de arte malas, ni que los prejuicios abominables
contengan menos informacin que las buenas intenciones. El
pensar que es muy bueno matar a los vecinos no contiene menos
informacin que el pensar que no conviene matar a los vecinos.
Se trata de in form acion es cu alita tiv a m en te d iferen te s y
cuantitativamente incomparables. Se pueden establecer todo tipo
de com paraciones y de preferencias, pero no en base a la
cantidad de informacin que contienen. En cualquier caso, si
alguien propusiera que la calidad de una obra de arte consiste
en la cantidad de informacin que contiene, yo estara totalmente
en contra de esa propuesta.
Respecto a la cuestin puramente filolgica del primer
sentido de la palabra cultura, no pudo ser obviamente la me
tfora ciceroriana de la cultura animae, porque el hecho de
emplear una metfora ya requiere un uso no metafrico previo.
Durante muchos siglos antes de Cicern, en latn, cultura sig
nificaba pura y simplemente agricultura. se era el sentido ori
ginario de cultu ra, que todava pervive en 'a g ricu ltu ra ',
'piscicultura', etc. Era el nico sentido que, hasta Cicern, tuvo
esta palabra en latn. Cicern, que era un gran escritor y un
escritor creativo, se pudo permitir la metfora de comparar el
cultivo del nimo de una persona elegante y bien educada con
la agricultura. Pens que el nimo de esta persona originalmen
te podra ser como un campo sin arar, y que este campo,

mediante la educacin, recibira como una especie de arado,


una especie de cultivo, y al final llam cultura a esto que se
produca en el nimo de este seor, pero esto era claramente
una metfora y se usaba un contenido metafrico. Fue muy
posteriormente cuando la palabra fue adquiriendo, incluso entre
la gente, ese sentido.
Para terminar, de que exista un estilo espaol representa
do por Azorn y un estilo peruano representado por Vallejo, yo
no digo nada del estilo peruano representado por Vallejo porque
obviamente yo s mucho menos que ustedes de ese tema. Lo
que s les aseguro es que no hay un estilo espaol representado
por Azorn y que a la mayor parte de los espaoles que conoz
co, Azorn les parece un escritor insoportable y me parece que
muy pocos espaoles se identifican con el estilo de Azorn. En
Espaa ha habido escritores de estilos tan distintos, que decir
que existe un estilo espaol que est representado por Azorn...

David Sobrevilla
O por Cervantes.

Jess Mostern
Cervantes gusta a muchos espaoles, no gusta a otros,
muchos lo leen, muchos no lo leen, muchos ingleses y muchos
peruanos leen a Cervantes, les gusta, no les gusta. Es decir, ni
todos los espaoles leen y les gusta Cervantes o Azorn, ni hay
que ser espaol para que a uno le guste Cervantes o Azorn. El
leer a Cervantes o a Azorn y que a uno le guste Cervantes o
Azorn constituyen memes o conjuntos de memes que se dis
tribuyen en los cerebros de los ciudadanos, con independencia
de la nacin a la que pertenezcan, sobre todo si son hablantes
del mismo idioma. Los peruanos y los espaoles podemos leer
igualmente a Azorn y a Cervantes y a Vallejo y es probable
que, estadsticamente, haya un mayor porcentaje de peruanos
que lean a Vallejo y de espaoles que lean a Azorn, pero, hoy

en da, muy pocos espaoles leen a Azorn, en cualquier caso.


Por ejemplo, muchsimos ms espaoles leen a Mario Vargas
Llosa que a Azorn, sin comparacin, y probablemente ms
espaoles leen a Vargas Llosa que a Cervantes. Cervantes es un
gran clsico, al que yo admiro mucho, que tiene monumentos,
pero Cervantes ni es muy ledo ni se puede decir que su estilo
sea el estilo espaol. Lo que me importa subrayar no es la
cuestin puramente estadstica de qu porcentajes de espaoles
leen o no leen a un autor, sino el error categorial de decir que
existe un estilo espaol. Mi estilo literario es bueno o malo, lo
puedes alabar o criticar, pero existe. Yo y t tenemos estilo
literario, Espaa y Per, no. Leonardo da Vinci tiene estilo
pictrico, Italia no. En Espaa se escribe muy bien y muy mal,
se pinta muy bien y muy mal, pero no hay un estilo espaol,
el estilo espaol no existe. sa es mi opinin, con todo respeto.

Flix Ascencin
Para m es una satisfaccin comentar la novedosa teora
sobre la cultura como informacin, del profesor Mostern. Como
queda claro no soy filsofo, tampoco soy originario de las
ciencias duras, trminos como termodinmica son muy ajenos
para m, sin embargo tengo algunas dudas sobre su exposicin
y por cierto el profesor Mostern podr aclarar su teora.
En trminos muy comprimidos, podra decir que en su
teora existe dos grandes partes: natura, informacin transmi
tida genticam ente y cultura, inform acin transm itida no
genticamente sino por aprendizaje social. La pregunta que
su rge es: Cul e s el agen te d e transm isin?
Aqu tenemos un concepto que no aparece, aunque se
utiliza a cada rato, est oculto, creo que el concepto que el
profesor Mostern utiliza es el de entropa como igual a ener
ga.
Pareciera que la transmisin gentica, obviamente, es dis
tinta a la transmisin de aprendizaje social, entonces mi duda
es: Qu significado tiene energa en el modelo?

Como sabem os, en la antigedad, Aristteles utilizaba


energa", en dos o tres significados distintos; en otro momento,
en el modelo, se utiliza energa en trminos modernos, en la
concepcin de Kepler, de Galileo, de Einstein, o se utiliza el
concepto en trminos de una concepcin activista de energa,
por lo menos tengo estas dudas para entender el modelo.
Una segunda duda que surge es, justo para entender la
informacin no genticamente transmitida, sino por aprendizaje
social y all tengo la impresin de que se utiliza el concepto de
informacin en varios niveles, uno es informacin como forma
o estructura; un segundo nivel es la informacin como correla
cin o informacin semntica; y un tercer nivel que sera quiz
la suma de los anteriores que el profesor Mostern le llama in
formacin pragmtica.
En conclusin, la pregunta es si en el modelo expuesto
por el profesor Mostern, l est utilizando el avance vertigi
noso que ha tenido la ciencia social ms dura, o la menos
blanda, como es la lingstica y si la clasificacin que usa de
los diferentes tipos de informacin corresponde a la evolucin
de la ling stica: la ling stica estru ctu ral, la lingstica
generativa y la lingstica transformacional. No soy experto en
esto, pero tengo estas dudas y espero que el profesor Mostern
nos ayude para comprender bien su modelo, que es realmente
original.
En la segunda parte de mi intervencin, ms adelante quiz
pueda plantear mis dudas sobre la posibilidad o imposibilidad
de materna ti zar los problemas sociales.

Jess Mostern
Quiz yo me haya expresado mal y haya dado la impre
sin de que yo considerase que entropa es igual a energa. No,
la entropa es algo totalmente distinto de la energa. La energa
es la nocin bsica de la termodinmica. La energa se puede
transformar. Cuando tenemos agua a diferentes alturas, pode
mos transformar la energa gravitatoria potencial que tiene esa

agua en energa cintica y podemos hacer mover una turbina,


transformando la energa cintica en energa elctrica, que po
demos recibir en nuestra casa. Con una mquina de afeitar
transformamos esta energa elctrica otra vez en energa cintica.
Cuando comemos, por ejemplo, la energa qumica que tienen
los alimentos la transformamos en otros tipos de energa. En
definitiva, un dato fundamental de la fsica es que todas estas
magnitudes se transforman unas en otras. En la fsica moderna
se ha introducido una nocin que permanece invariable a tra
vs de estas transformaciones y esta nocin es la nocin de
energa.
La nocin de energa es como una nocin de contadura.
Cuando el contador va tomando nota de los ingresos y los gastos
en una institucin, de vez en cuando se da cuenta de que las
cuentas no le cuadran, de que en una columna hay ms cosas
que en otra y all falta algo. Las cuentas tienen que cuadrar.
Pues a los fsicos les pasa lo mismo, los fsicos y los qumicos
cuando hacen un experimento, al principio meten una serie de
cosas y al final resultan otras, entonces miden lo que han metido
y lo que han sacado y estas cuentas tienen que cuadrar, tienen
que meter lo mismo que sacan, y eso tanto que tienen que meter
como sacar, es la energa.
Por ejemplo, en la mecnica, la energa toma la forma o
bien de energa potencial o de energa cintica. En diversos otros
campos puede tomar la forma de energa calorfica, energa
qumica, energa elctrica, energa de todo tipo, pero la energa,
como digo, es un concepto contable, un concepto de contadu
ra, un concepto que nos sirve para ver dnde nos hemos ol
vidado de algo. Por ejemplo, ustedes saben lo que es una
montaa rusa, cuando el cochecito que est en la montaa rusa
est arriba, tiene una gran energa potencial y tiene una nula
energa cintica porque est parado. Segn va cayendo va
perdiendo energa potencial y va ganando energa cintica, hasta
llegar abajo, y cuando llega abajo tiene la mnima energa po
tencial pero la mxima energa cintica.
Segn este anlisis, la montaa rusa no debera pararse

nunca. Pero si hacemos ese experimento, al cabo de subir y


bajar varias veces, el cochecito se para. No nos salen las cuentas,
y entonces viene el contador y nos dice aqu falta algo, y lo que
falta es precisamente la friccin que ejercen las vas sobre las
ruedas de la vagoneta y que consume una cierta cantidad de
energa. El principio de conservacin de la energa es un
principio que nos sirve para darnos cuenta de que, muchas
veces, nos hemos olvidado de algunos factores en la descripcin
de un fenmeno. En fin, es una nocin fundamental de la fsica
moderna y no tiene nada que ver con la nocin de energa de
Aristteles. Cuando Aristteles habla de energa lo que quiere
decir es algo as como la actualizacin de algo que era poten
cial, es una especie de perfeccin de la actualizacin. Como
saben ustedes hay una serie de nociones interrelacionadas en
Aristteles y energa est dentro de este contexto. Es el contexto
de unas categoras fsicas muy interesantes histricamente, pero
obviamente obsoletas hoy en da.
La entropa, sin embargo, no tiene nada que ver con esto.
En primer lugar, hay varias nociones de entropa. En termodi
nmica la entropa se utiliza de un modo tal que mide algo as
como el desorden y mide tambin la degradacin de la energa.
Aunque la energa siempre se conserva en todos los procesos
fsicos, la energa se va degradando en el sentido de que la
energa que podemos utilizar para producir trabajo, que es la
energa libre, va disminuyendo. Conforme la energa libre va
disminuyendo y va aumentando esa energa que ya no pode
mos utilizar para producir trabajo, entonces decimos que va
aumentando la entropa. Un principio fundamental de la ter
modinmica y segn Einstein el principio ms seguro de toda
la ciencia, es que en cualquier proceso fsico, la entropa au
menta.
La cultura es como la telaraa que segregan las araas, la
cultura la segregamos nosotros y algunos otros animales. Tiene
que haber alguna explicacin evolutiva de por qu las araas
se han puesto a hacer telas de araas, y tiene que haber alguna
explicacin evolutiva de por qu algunos mamferos nos hemos

puesto a hacer cultura. se es el contexto en el que yo he ha


blado de entropa.
Respecto a los tipos de informacin, tiene usted razn de
que la palabra informacin se utiliza de muchas maneras y esto
da lugar a muchos mal entendidos. Incluso cuando se habla de
teora de la informacin, hay ms de una teora de la informa
cin, y precisamente por eso es por lo que en el libro Filosofa
de la Cultura yo distingua en qu sentido estaba hablando de
informacin.
La informacin como forma o estructura, que es la infor
macin sintctica, es a la que se refiere la teora de la informacin
de Kolgomorov o de Shannon, que es una teora en la cual lo
que nos preguntamos no es qu forma tiene algo, sino cunta
forma tiene algo. sta s que es una teora cuantitativa y, por lo
tanto, sta no es la nocin de informacin que estoy utilizando
com o, con razn, seal el profesor Sobrevilla. La teora
sintctica s es una teora puramente cuantitativa de la infor
macin, por eso nunca dice qu informacin tiene algo, slo
cunta informacin tiene algo, nunca dice qu forma tiene algo,
slo cunta forma tiene algo. Si yo digo, por ejemplo, ha habido
un terremoto ayer en Arequipa, pues esto, desde el punto de
vista gramatical tiene una determinada forma, pero si yo digo
cachi, cuchi, linchi, pinchi, esto tambin tiene una determinada
forma, y le puedo aplicar una teora cuantitativa.
Hay otra nocin distinta de informacin que es la nocin
semntica de informacin como correlacin. Esta informacin
tambin tiene teoras que la han elaborado. Algunos de uste
des, que sean filsofos, seguramente conocen a Fred Dreske,
que quiz es el que ms se ha distinguido en este campo. En
esta nocin de informacin semntica es necesario que haya
correlacin, en el sentido de que decimos que algo que se pro
duce aqu, por ejemplo la llegada de una seal, contiene in
formacin sobre algo que est ocurriendo all, si hay una
correlacin entre lo que se produce aqu y lo que se produce
all. Por ejemplo, nosotros pensamos que cuando recibimos la
luz de las estrellas lejanas, esta luz contiene informacin acerca

de la composicin qumica de esas estrellas y acerca de la ve


locidad a la que se alejan de nosotros, porque pensamos que
hay una correlacin. Si encontramos los huesos de un seor
encerrados en un fardo funerario y metidos debajo de tierra
junto con objetos cermicos a su alrededor, pensamos que eso
es un enterramiento y que hubo unas personas que quisieron
enterrar a alguien de esa manera, porque pensamos que hay
una correlacin, o sea que no es un encuentro casual, sino que
hay una correlacin entre este tipo de encuentros que nosotros
efectuamos y esas ceremonias antiguas.
Y
finalmente, hay una nocin distinta de estas dos aunque
relacionada con ellas, que es la informacin pragmtica, que es
informacin en el sentido de cambio producido en el receptor
por la llegada de una seal. Por ejemplo, si un receptor, un ser
humano, tiene ciertas creencias o tiene ciertas actitudes o tiene
ciertas preferencias y llega una seal y despus de recibir la
seal ese ser humano pasa a tener creencias distintas o actitu
des distintas o preferencias distintas, decimos que esa seal
contena una informacin para ese receptor y la informacin
que contena la seal consiste en la transformacin que ha pro
ducido en el receptor.
Si yo ya s que hoy es viernes y aqu viene alguien y
anuncia que hoy es viernes, sa es una informacin que yo ya
tena y para m ese anuncio no contiene ninguna informacin
pragmtica, no cambia para nada mis creencias. Sin embargo,
si alguno de ustedes pensaba que hoy era jueves, al or el men
saje de que hoy es viernes, entonces clack! cambia uno de sus
memes, y dicen "caramba! y yo que pensaba que hoy da era
jueves, pues resulta que es viernes" y pasa a creer no que es
jueves, sino que es viernes. Ese anuncio ha tenido para esa
persona un efecto, ha cambiado una creencia suya y, en este
sentido, ese anuncio ha tenido un efecto pragmtico.
Cuando yo estaba hablando de teora de la cultura y es
taba hablando de aprendizaje y estaba hablando de que noso
tros estam os cambiando nuestros contenidos cerebrales por
influjo de las seales que vamos recibiendo de los dems, ob-

viamcnte, eso es informacin en sentido pragmtico. Como usted


indica muy bien, yo haba hecho esta distincin, pero era para
quedarme con el ltimo trmino y no tanto por desarrollar las
diversas teoras de la informacin, sino para que quedase claro
en cul de esos sentidos yo estaba utilizando la palabra.

Segunda parte
LOS CAM BIOS SOCIALES

Jess Mostern
Pensaba hacer mi intervencin un poco ms detallada,
analizando los conceptos empleados en ciertas polmicas. Pero
no voy a hacer nada de eso, sino que he decidido, sobre la
marcha, cambiar de planes, y, para terminar, como hay poco
tiempo, lo que voy a hacer ya de entrada es ir directamente a
los temas que veo les interesan a ustedes y a algunos panelistas.
La historia de la humanidad es la descripcin de cmo las
cosas humanas van siendo a lo largo del tiempo. A lo largo del
tiempo las cosas van variando, en todos los campos en que hay
historia. Hay una historia geolgica que nos indica que las cosas
han ido variando, por ejemplo los Andes empezaron por no
existir, pero, en un momento dado la plancha tectnica sud
americana tropez con la plancha pacfica y los Andes empeza
ron a elevarse y ah estn y son muy grandes. Tambin hace
unos 50 millones de aos la India que iba navegando por el
Ocano ndico antes la India estaba en la Antrtida fue
subiendo hacia arriba y se choc con Asia y, al chocarse con
Asia, empezaron a levantarse los Himalayas y all estn. Lo
mismo pas con los Pirineos, y lo mismo pas con una serie de
montaas. Es interesante ver cmo ha ido variando la geologa
de nuestro planeta, su historia geolgica. La historia biolgica
nos dice cmo han ido variando los organismos. Hubo una poca

muy larga en que slo haba bacterias y arqueas. Lo mismo


pasa con la historia cultural.
La historia cultural nos dice cmo ha ido variando la cul
tura, cmo se han ido creando nuevos memes, han ido desapa
reciendo viejos memes y cmo la frecuencia relativa de la dis
tribucin de los memes ha ido cambiando en el mundo.
Nada de esto es esttico, aunque nosotros tenemos una
cierta pereza mental que nos lleva a que nos guste la estabili
dad, la realidad no es esttica. La realidad, tanto geolgica como
biolgica y cultural es dinmica y va cambiando siempre. Aho
ra no hay en el mundo las mismas ideas que hace x aos, ni se
hablan las mismas lenguas que se hablaban hace x aos, ni se
come de la misma manera que se coma hace x aos, y no existen
las mismas costumbres familiares, ni de ningn tipo, que hace
x aos. Estas cosas son esencialmente dinmicas, son cosas que
van variando en funcin del tiempo. Nosotros lo que podemos
hacer es, por un lado, una foto fija en un momento dado, y
decir: "En este momento las cosas son as", y por otro lado
podemos ver qu tendencias se apuntan y qu probabilidades
hay de que las cosas sean de una manera u otra, tratar de
predecir qu camino va a llevar la evolucin cultural.
Durante la mayor parte de la historia, el mundo ha estado
aislado y ha estado dividido en comunidades muy pequeas. En
Sudamrica, por ejemplo, se hablaban miles de lenguas distin
tas; y se hablaban miles de lenguas distintas porque muchas
veces el grupo de poblacin o la tribu, como le quieran ustedes
llamar, que viva en una pequea isla en la Amazonia, o que
viva en un valle de las montaas, no tena prcticamente con
tacto con la gente que viva en otros lugares, o en otros valles,
o tenan muy poco contacto. Por lo tanto, esta gente tena su
propia cultura, su mundo era un mundo ms o menos cerrado.
En el mundo entero, antes se hablaban muchsimas ms
lenguas que ahora, y cada vez se hablan menos lenguas. Antes
se hablaban muchsimas ms. Ahora se suele hablar en lenguas
que son bastante habladas, incluso cuando se habla en lenguas
indgenas se habla de unas pocas, la inmenssima mayora de

estas lenguas han desaparecido. Cuando se habla de lenguas


latinas en la Europa romnica, ahora se hablan unas pocas len
guas. Sin embargo, en la Edad Media haba muchsimas ms
lenguas romnicas de las que se hablan ahora. En Aragn se
hablaba de una manera determinada, en Asturias se hablaba de
otra manera, en el sur de Francia se hablaba de otra manera, en
Italia se hablaba de una manera muy distinta. Estas cosas no
son estticas, son dinmicas y van variando.
El mundo, a travs de muchos aos estuvo muy aislado.
Fjense ustedes, por ejemplo, en lugares muy cercanos. El Egip
to clsico antiguo y la Mesopotamia antigua estaban muy cerca
relativamente, porque estaban unidos por tierra, uno poda ir
andando y estaban solamente a mil kilmetros, haba cierto
contacto. A pesar de todo, cuando en Mesopotamia se descubre
algo tan til como la rueda, este invento de la rueda tarda mil
quinientos o dos mil aos en llegar desde Mesopotamia hasta
Egipto. Fjense ustedes ahora, que cuando sale una nueva ver
sin de Windows, o cualquier otro programa, en cuestin de
semanas se transmite a todo el mundo. En aquella poca, inclu
so las ms altas civilizaciones que existan en el planeta, la
egipcia y la mesopotmica, tardaron dos mil aos en comuni
carse un descubrimiento tan til para la vida cotidiana y eco
nmica, como fue el descubrimiento de la rueda.
El mundo ha estado tradicionalmente dividido durante
mucho tiempo en culturas ms o menos cerradas. En cada valle
del mundo, en cada sitio del mundo se coma de una manera
y slo de esa manera, haba una lengua y slo una lengua, y
slo una manera de vestirse. En algunos sitios de los Andes
conservan la costumbre de llevar un sombrero y slo un tipo
de sombrero, si son de un sitio determinado. Haba una especie
de gran uniformidad local, pero haba variedad entre sitios
distintos. Si uno se limitaba al mismo sitio, haba una gran
homogeneidad, una gran uniformidad. Todo era muy aburrido,
porque todo era igual, en su valle todo el mundo coma de la
misma manera, y todo el mundo pensaba de la misma manera
y todos eran iguales. Si uno quera ver variedad cultural tena

que viajar. Eso s, si viajaba, encontraba otros lugares muy dis


tintos.
Esto ha ido variando y es en definitiva lo que se conoce,
en parte, como la Edad Moderna, que significa muchas cosas,
y una de las cosas que significa es la ruptura de esas culturas
aisladas o cerradas. Cuando los europeos vinieron a Amrica,
con independencia de lo que ustedes o yo pensemos desde un
punto de vista tico o poltico, evidentemente muchas cosas
que estaban aisladas se pusieron en contacto. Por ejemplo, en
Europa no se conocan las papas, y a partir de entonces las
papas vinieron a Europa y se convirtieron en la principal fuen
te de alimento de muchos pases, como por ejemplo de Alema
nia, de Polonia, de Irlanda. Tanto es as que cuando fall la
cosecha de papas en Irlanda en el siglo xx, se produjo una gran
hambruna, porque todo Irlanda viva de las papas. Lo mismo
ocurri con el maz, con los tomates, con muchas cosas. A la
inversa, muchos de los cultivos que ahora ocupan la mayor
superficie en Amrica vinieron de Europa. Lo mismo pas en
Espaa. Un cultivo tpico ahora son las naranjas, que Espaa
exporta a todo el mundo, pero las naranjas vienen de la China,
son un fruto chino, y lo mismo ocurre con otros muchos frutos,
animales o cosas. Ahora no hace falta venir a Amrica para
comer papas, ni hace falta ir a China para comer naranjas. Si a
m me gusta la medicina china, la acupuntura, en Barcelona o
en Madrid puedo ir a sitios donde me tratan mediante la
acupuntura. Si un chino tiene una enfermedad infecciosa y
quiere que le pongan antibiticos, en cualquier ciudad china
puede ir a una clnica "o ccid e n ta l", donde le ponen los
antibiticos que l necesita.
Desde hace varios siglos hay un proceso creciente de
facilitacin de la comunicacin. Antes nadie cruzaba el ocano
Atlntico, despus ya se poda cruzar a vela, despus ya se
poda cruzar a vapor, ahora se puede cruzar en aviones, y uno
puede ir, en un par de das, de Europa a Amrica y volver.
Adems, si lo que uno quiere es transmitir informacin por
telfono, por correo electrnico o por Internet, esto se puede

haccr de una manera instantnea y esto ha producido una


transformacin muy grande del contexto cultural. Cuando una
especie se divide en dos poblaciones aisladas y sus genes van
mutando, las dos poblaciones van cambiando genticamente.
Llega un momento en que los cambios se acumulan y ya las
dos poblaciones se han constituido en poblaciones distintas, que
aunque se vuelvan a juntar, ya no pueden reproducirse, ya estn
reproductivamente aisladas entre s, y entonces es cuando de
cimos que constituyen dos especies nuevas.
En el campo cultural ha habido muchsimo aislamiento
pero no se ha producido esto, a pesar de todo sigue habiendo,
en principio, una posibilidad de intercomunicacin y esta posi
bilidad evidentemente se ha ido realizando.
El fenmeno al que hemos asistido es el siguiente: hemos
asistido a un fenmeno segn el cual la variedad cultural se ha
incrementado muchsimo, se ha multiplicado por mil, en todos
los lugares del planeta. Si uno va de un sitio determinado a
otro, no se encuentra con un solo tipo de gastronoma, sino que
uno se encuentra con gastronomas de todo tipo. Uno va a
cualquier ciudad del mundo y prcticamente se encuentra con
restaurantes espaoles, japoneses, rabes, peruanos, y lo mismo
ocurre con la msica, uno va a una tienda cualquiera de discos
y encuentra msica de todo el mundo, msica de todo tipo, y
lo mismo ocurre con la manera de pensar. Si uno va a Inglate
rra, se encuentra con que hay mezquitas, con que hay templos
budistas, con que hay filsofos de toda laya, con que hay todo
tipo de sectas, de ideas. Lo mismo ocurre en Per, lo mismo
ocurre en Espaa, en EE.UU. y en todas partes.
Asistimos a un proceso en el cual el mundo cada vez es
ms variado culturalmente a nivel local, pero cada vez se pa
rece ms, si hacemos estas comparaciones entre lugares distin
tos. Cuando Marco Polo fue de Europa a China en el siglo xm,
se qued completamente fascinado y alucinado por una cultura
totalmente distinta. Cuando ahora vamos a China, nos encon
tramos con un pas que se parece mucho a los pases de los que
venimos. Japn estuvo cerrado hasta mitad del siglo xix. En

Japn estaba prohibido, bajo pena de muerte, que un japons


saliese de Japn y fuese al extranjero y volviese, y estaba pro
hibido que un extranjero llegase al Japn. El aislamiento del
Japn era total. Hasta mediados del siglo XIX no hubo pas ms
aislado en el mundo que Japn, pero a mediados del siglo xix
esta situacin cambi: Japn se abri, y unas tres o cuatro d
cadas ms tarde Japn haba asimilado las culturas de otros
pases y sobre todo haba asimilado mucha ciencia y mucha
tecnologa. Japn ahora es un pas que nos resulta muy fami
liar, y hablamos de filosofa y discutimos las mismas ideas fi
losficas que podamos discutir en otro sitio. En Japn hay fil
sofos analticos, hay filsofos de la ciencia, todava queda algn
marxista, algn escolstico, algn hegeliano. Tambin hay al
gunos maestros Zen y algunas de estas escuelas tradicionales,
hay budistas, hay catlicos. No slo en Lima hay la Universi
dad Catlica, sino tambin hay la Universidad Catlica de Tokio.
Uno se encuentra con cosas parecidas a las que se encuentra
aqu.
Claro, si uno va a un mercadillo de artesanas para turis
tas, aqu encuentra unas cosas tpicamente peruanas, pero si
uno va a una tienda normal, que no es para turistas, uno en
cuentra casi las mismas cosas que en Japn. Desde este punto
de vista, es evidente que se ha producido ya y se est produ
ciendo una gran confluencia de contenidos culturales. Los acer
vos culturales de los grupos locales se han ido incrementando
y son cada vez mayores. Pero, por otro lado, las culturas un
nimes de esos grupos se han ido estrechando hasta que prc
ticamente han desaparecido. Hay diferentes tradiciones pre
dominantes en diferentes sitios. Hay ms musulmanes en Arabia
Saudita que en Espaa, se habla ms quechua en Per que en
Japn. No es que no haya diferencias, claro que hay diferencias,
pero estas diferencias se han ido atenuando en gran medida.
Este proceso va a continuar, este proceso es imparable, y
aparte de que este proceso es imparable, cuando algunos tratan
de pararlo esgrimen argumentos que suelen ser argumentos
basados en sofismas y en la asuncin de entidades ficticias que

pura y simplemente no existen. A veces uno trata de parar el


proceso de universalizacin creciente, de la difusin de la cul
tura, diciendo cosas tales que, si asimilamos contenidos cultu
rales que no eran tradicionalmente nuestros, entonces vamos a
perder nuestra identidad. Esto de la identidad tambin se las
trae, porque la nica nocin clara de identidad que hay es la
nocin matemtica de identidad, y la identidad es aquella rela
cin en la cual todo individuo est consigo mismo y con nin
gn otro, es decir, uno slo es idntico a s mismo y a ningn
otro. Yo soy idntico a m mismo y a ningn otro y cada uno
de ustedes es idntico a s mismo y a ningn otro, y lo mismo
ocurre no solamente a las personas, sino tambin a los micr
fonos, a los vasos, a los animales, a los planetas, a los nmeros
naturales. Todo objeto es idntico a s mismo y a ningn otro.
Y eso no tiene absolutamente nada que ver con ningn conte
nido cultural. Yo soy, por ejemplo, Jess Mostern y si doy una
conferencia aqu en Lima o en Espaa, yo soy Jess Mostern,
si doy una conferencia en Japn, en ingls, sigo siendo Jess
Mostern, si yo como unas patatas a la huancana soy Jess
Mostern, pero si como un suchi en Japn, sigo siendo Jess
Mostern, y si como una paella valenciana sigo siendo Jess
Mostern, si veo La Gioconda sigo siendo Jess Mostern. Es
decir, yo no me convierto en otro por el hecho de que aprenda
otras cosas o de que adopte otras costumbres, lo que hago es
cambiar y evolucionar y eso lo hago, en cualquier caso, mien
tras est vivo. El da que deje de cambiar, estar muerto, sen
cillamente.
Me parece que, segn ciertas ideas de la identidad cultu
ral, slo los muertos tendran identidad cultural, y los vivos no
tendran identidad, porque al momento que cambiasen perde
ran su identidad. Eso no significa absolutamente nada. Estos
son inventos de los polticos para engaar a la gente. Los esta
dos nacionales son entidades sumamente artificiosas y los esta
dos nacionales estn manipulados por una clase social, que es
la clase poltica. Los polticos tienen sus propios intereses, ellos
tienen inters en crear una especie de religin nacionalista, del

Estado. Por ejemplo en Mxico, uno de los pases ms variados


que uno se pueda imaginar, los polticos han tratado de crear
una especie de religin nacional cuyos profetas son Jurez y
otro, a los que levantan monumentos fesimos, los militares
tambin. Tambin los militares fomentan la ideologa naciona
lista. Todos estos conflictos entre Ecuador y Per, entre Per y
Chile, entre los unos y los otros, todos estos son meros pretex
tos para que los militares cubran sus sueldos y tengan presu
puestos y compren tanques. Esta es la pura verdad y pasa en
todo el mundo. En Espaa, por ejemplo, tericamente el go
bierno espaol dice que reclama la reintegracin de Gibraltar.
Gibraltar es un trozito de roca que hay all abajo, habitado por
muy pocas personas, ninguna de las cuales quiere ser espaola
y lo han dicho doscientas veces. Esto no constituye un problema,
porque maldita la falta que nos hace a ningn espaol esa roca,
no nos hace ninguna falta, y si los gibraltareos no quieren ser
espaoles, entonces por qu van a tener que ser espaoles. Yo,
desde luego, no doy ningn cntimo porque Gibraltar sea es
paol, y ningn espaol que sea mnimamente racional lo da.
Lo que pasa es que los polticos dicen "Espaa reivindi
ca". Este tipo de cosas va a desaparecer en un futuro no muy
lejano, pero no de inmediato, porque hay diseminadas unas
clases polticas y militares que viven de esto, de explotar esta
especie de mito religioso nacionalista.
Uno de estos mitos religiosos conduce a pensar que hay
una especie de politesmo poltico. Habra como diversos dio
ses, cada pas adorara un dios diferente y los ciudadanos de
ese pas estaran comprometidos con esc dios y entonces, si
cambian un poco sus contenidos culturales, parece que fueran
como idlatras que traicionaran al dios de su patria y se pon
dran a adorar el dios de otro sitio distinto.
En el mundo esto desparecer y creo que es inevitable que
desparezca, porque este proceso de uniformidad cultural del
mundo es imparable. Claro, el da que esto desparezca, los
estados sern mucho ms baratos. Todos los estados, incluso
los estados ms pobres, como los de Africa, donde la gente se

muero de hambre, tienen lujossimas embajadas en todas las


capitales del mundo y tienen unos servicios diplom ticos
carsimos. Ustedes van a la embajada de cualquier pas africano
en Pars y es un fantstico palacio. Claro, si ese estado africano
desaparece, pues todas esas embajadas desaparecen. La Unin
Europea, ahora es una unidad poltica y no necesitara cada
pas su.servicio diplomtico distinto. La nica razn por la cual
estos servicios diplomticos no se suprimen es, precisamente,
por los intereses de los diplomticos en mantener sus bicocas y
sus palacios. Esto es una cosa evidente y que va a tardar en
suprimirse. Pero no va a tardarse mucho, porque cuando una
cosa ha perdido su sentido funcional, al cabo de un tiempo
perder todo sentido. Lo que pasa es que siempre hay intereses
creados. Por ejemplo, en los pases que son ms ricos, en que
hay un nivel de desarrollo econmico mayor, normalmente los
llamados proletarios, es decir, la gente ms pobre, est en con
tra de permitir la emigracin de gente de otros pases. Por
ejemplo, en EE.UU. son los norteamericanos pobres los que estn
en contra de que emigren los mexicanos a EE.UU. En Espaa
son los espaoles ms pobres los que estn en contra de que
emigren los marroques o los peruanos a Espaa, porque ellos
piensan que estn realizando trabajos que podran realizar los
extranjeros exactamente igual que ellos. Piensan que si se deja
que vengan extranjeros, entonces los salarios van a bajar y ellos
van a ganar menos, por eso se oponen a que entren. El ejrcito
es como una banda de pistoleros para impedir que estos otros
vengan y les hagan la competencia. Lo mismo, unos tenderos
mafiosos que tienen un negocio pagan a los pistoleros para que
impidan que otros les haga la competencia. Todo esto, a la larga,
es absolutamente inviable, a pesar de todas las presiones pro
teccionistas nacionalistas y militaristas. Crecientemente se va
imponiendo un nico mercado mundial, crecientemente las
mismas ideas compiten en el mercado mundial. Yo creo que en
un futuro no muy lejano, aunque tampoco inmediato por des
gracia, todas las personas del mundo podrn vivir en el pas
del mundo en el que quieran y podrn competir a base de sus
capacidades intelectuales y de su fuerza de trabajo, haciendo la

compclcncia a las personas que viven all. Habr una gran li


bertad de trnsilo de personas, de ideas, de capitales, de mer
cancas y de todo. Pretender poner puertas a esto es poner
puertas al campo. Es un proceso irreversible y, adems, un
proceso muy saludable, porque conduce a un mayor nivel de
desarrollo cientfico, y de desarrollo econmico, y de todo tipo
de desarrollo en todas partes.
Sin embargo, este proceso tiene peligros y hay que ser
conciente de ellos, hay que tratar de solucionarlos. Por ejemplo,
la creciente conciencia ecolgica en todo el mundo acerca de
los peligros que el desarrollo trae consigo, es algo que se est
extendiendo. Ahora los pocos bosques vrgenes que quedan en
el mundo se estn destruyendo, pero hay una conciencia cre
ciente que tiende a evitarlo. Cuando ya las ballenas se estaban
exterminando la conciencia internacional ha prohibido la caza
de ballenas, y lo mismo puede ocurrir con muchas otras de
estas cosas.
La evolucin cultural es algo dinmico y que va a conti
nuar. A m me parece que lo que es tica y p oltica y
filosficamente deseable es que la evolucin cultural est de
terminada nica y exclusivamente por las libres decisiones que
tomen los individuos, que son los portadores de los contenidos
culturales, y que ningn gobierno y ningn grupo de presin
y ninguna institucin de poder obligue a los individuos a to
mar decisiones culturales contrarias a sus propias preferencias.
Debe ser cada habitante del planeta Tierra, el que diga qu
memes quiere adoptar en un momento determinado, y no su
gobierno, ni su sindicato, ni su institucin para la defensa o el
ataque de esto o lo otro. Como todos somos distintos y tenemos
preferencias distintas, las preferencias que unos y otros ejerza
mos sern distintas tambin, y entonces la evolucin no condu
cir a una uniformizacin. Algunos seguirn gustando la m
sica de Beethoven y a otros les gustar la msica del ltimo
grupo de rock duro y a otros les gustar la msica folklrica,
pero sern decisiones que tomen los individuos. Yo no pienso
que sea tarea de los gobiernos, ni tarea de las instituciones

pblicas, ni siquiera tarea de las universidades, decir que, "no


sotros lo que tenemos que hacer es defender o atacar este tipo
de contenidos culturales porque son los nuestros, porque este
es el dios al que nosotros adoram os". No hay que adorar a
ningn dios, es cada ciudadano, cada individuo singular, el que
particularmente tiene que ver qu contenidos culturales quiere
adoptar, si le gustan estas ideas polticas o las otras, si le gusta
esta religin o la otra, si quiere comer de esta manera o de la
otra, si prefiere comer con palillos o con tenedor y cuchara, l
lo tiene que decidir. Si realmente somos capaces de que las
decisiones las tomen los individuos, entonces, efectivamente, es
cuando lograremos que la evolucin de la cultura conduzca a
la maximizacin posible de la felicidad humana.
Todos los seres humanos tenemos en ltimo trmino ne
cesidades parecidas, el genoma de todos los seres humanos es
muy parecido. Todos sentimos hambre cuando no comemos,
todos tenemos sed cuando no bebemos, si llueve todos quere
mos tener un techo, si estamos solos todos queremos tener
compaa, si hay algo que no sabemos y que nos interesa todos
sentimos curiosidad y queremos saberlo. Todos compartimos
una serie de necesidades bsicas. Las culturas diversas han
descubierto soluciones distintas y trucos distintos para satisfacer
esas necesidades humanas. Ahora de lo que se trata es de formar
un pool, un acervo donde todas estas soluciones se pongan
encima de la mesa, y entonces cada individuo diga: "para mi
vida, stas son las soluciones que prefiero en este campo". A lo
mejor alguien, aunque est en medio de New York, pues prefiere
mirar por las tardes la puesta del Sol y hacer ejercicios gim
nsticos chinos, y a lo mejor otro, que est en Pekn, lo que
prefiere, desde la primera hora de la maana, es lanzarse a una
actividad frentica en la Bolsa de Pekn. Esto no lo tiene que
decidir el Partido Comunista Chino, ni lo tiene que decidir el
gobierno norteamericano, ni lo tiene que decidir ningn grupo.
Por eso me parece que, desde el punto de vista de la realidad
de la cultura, los grupos y los pases deberan tener aquel acervo
cultural y aquella cultura compartida, que sea la resultante
meramente estadstica de las decisiones libres e individuales de

cada uno de sus ciudadanos. As como soy completamente


contrario a ningn proceso de aculturacin y a que a ningn
individuo se le obligue a adoptar algn contenido cultural que
l no quiera adoptar, o se le obligue a hablar una lengua que
no quiere hablar, a practicar una religin que no quiere tener,
a usar una tecnologa que l no quiere utilizar; a la inversa,
tambin soy contrario a que se impida a los individuos de un
grupo que quieran cambiar, que cambien. Me dicen que se me
ha acabado el tiempo de hablar y acabo.

DILOGO
David Sobrevilla
Ante todo quisiera felicitar al profesor Mostern por su ex
posicin. Y deseara leer un breve resumen que yo he hecho
sobre esta ltima parte de su planteamiento dedicada al cambio
social, resumen que me parece ms completo que el que l nos
ha presentado esta noche, con el objeto de precisar algunos
conceptos.
Mostern sostiene que la cultura es una realidad dinmica
en los individuos y en los grupos: cada da se incorporan nue
vos memes y se pierden otros viejos. Es distinto describir y
explicar los cambios culturales por la interrelacin de las fuer
zas que los producen. Dos fenmenos importantes son a este
respecto la divergencia y convergencia culturales. Mostern
piensa que el da de hoy asistimos a un gran proceso de con
vergencia cultural, que est a punto de generar una nueva
cultura universal. No obstante, "esta convergencia est an lejos
de haber llegado a su culminacin y su equilibrio. De momento
ha desequilibrado todas las culturas tradicionales, sin haber ha
llado ella misma un nuevo equilibrio con qu sustituirlas"
(Filosofa de la cultura: p. 152). El desequilibro se debe al decalaje
cultural, que es la raz de la crisis actual de la cultura: algunas
de sus dimensiones progresan muy de prisa, mientras otras
quedan estancadas. As en ciertos pases hay una explosin de

mogrfica, porque no se ha corregido el decalaje cultural demo


grfico; y en otros hay un peligro de guerra, porque se conser
van concepciones polticas decimonnicas. Esta crisis de la cul
tura sostiene Mostern que se puede solucionar mediante la ra
cionalidad gracias al anlisis y la crtica de nuestros valores y
de sus inconsistencias. "La racionalidad, la eleccin racional de
muchos individuos, es una poderosa fuerza que acta decisiva
mente sobre la evolucin cultural" (Id.: p. 155).
Todo lo anterior no lo ha expuesto Mostern aqu esta
noche, pero se encuentra en su Filosofa de la cultura. En la teora
del cambio social de Jess veo por lo menos tres problemas.
Uno de ellos es que, cuando l sostiene que la convergencia
cultural est a punto de generar una nueva cultura universal,
lo que tiene en mente es en verdad la cultura occidental, que en
su opinin se gua bsicamente por la racionalidad y por la
ciencia. En su libro Racionalidad y accin humana (Madrid:
Alianza, 1987) Mostern deca: "vemos que hay dos tipos de
racionalidad creencial: la racionalidad creencial individual ... y
la racionalidad creencial colectiva, que se manifiesta funda
mentalmente en la ciencia" (p. 24). Y en qu tipo de ciencia
est pensando? Pues obviamente en la ciencia occidental.
Resulta as que el autor no designa por su nombre en su
Filosofa de la cultura a la cultura y a la ciencia que verdadera
mente lleva in pectore; y que, por lo tanto cuando se refiere al
decalaje cultural y a que se estn perdiendo una serie de memes,
no menciona el fenmeno que realmente tiene en mente: la
distancia que se est estableciendo entre la cultura occidental,
que es para Mostern la nica realmente cientfica, y las otras
culturas que no lo son, y la prdida de los memes de las cul
turas tradicionales como resultado de este choque. Este proble
ma desemboca en una cuestin poltica muy real, a la que as
escamotea Jess en forma asptica.
Un segundo problema se genera cuando Mostern nos dice
que la crisis cultural que encuentra se puede solucionar me
diante la racionalidad: gracias a la crtica de nuestros valores y
de sus inconsistencias. Sin embargo, como l sostiene que la

racionalidad que tiene que ver con los valores, la racionalidad


prctica, es slo una racionalidad de medios, no puede decidir
nada sobre los valores. En efecto, Mostern sostiene: "en la
aceptacin de un fin como ltimo hay un momento de gratuidad. Los fines intermedios son justificables en funcin de los
fines ltimos. Los fines ltimos son explorados y elevados a un
plano de conciencia, pero en ltimo trmino no pueden ser jus
tificados" (Racionalidad y accin humana: p. 31). En consecuencia,
segn Mostern podemos hacer una crtica racional de los medios
y de los fines intermedios, pero no de los fines ltimos en s
mismos. La contradiccin es aqu evidente y muestra que si
uno colaciona las opiniones del autor es imposible realizar una
crtica racional de los valores que propone. Cmo se puede
entonces superar la crisis cultural actual que tiene en su base
una crisis valorativa?
Y el ltimo problema que encuentro es una carencia en
este trabajo y en todos los otros que conozco del autor de
una meditacin sobre la poltica, en este caso una reflexin sobre
la vinculacin entre cultura y poder. La cultura parece ser para
Mostern un campo en que no se dan los intereses que generan
la dominacin y donde las opciones son meramente individua
les, ya que no hay limitaciones impuestas por las motivaciones
de grupo. En cualquier caso el autor no toma en cuenta los
intereses para nada.
Y como al profesor Mostern le gusta y lo hace con mu
cho humor caricaturizar las crticas que se le formulan y des
viarse tocando asuntos meramente laterales, me gustara precisar
las tesis que deseara que l tome en serio y discuta realmente:
Primero, es paradojal que su teora de la cultura no tenga
en cuenta el soporte material o artefacto de las obras culturales
sino slo la informacin que portan. O dicho de otra manera:
que pretenda reducir lo material (el significante) a lo ideal (el
significado, la informacin o los memes portados). Se puede
por ejemplo almacenar como informacin todas las rugosidades
y los empastes de una pintura que conforman sus cualidades
tctiles? El sostiene que se lo puede hacer, pero yo creo que

aqu se pierde algo esencial que la informacin no est en la


situacin de poder recoger; y que la posicin de Mostern re
presenta en verdad una forma extrema de reduccionismo y una
cierta variante del idealismo. Y yo quisiera subrayar que men
cion obras como las pictricas, que son de un tipo muy pre
ciso, porque en ellas la materialidad juega un gran rol, y no
otras como El Quijote. Por ello me refer a La Gioconda de
Leonardo da Vinci, obra en la cual no creo que se pueda sepa
rar la informacin de la materia del cuadro. Si el habla de El
Quijote, pasamos a una obra de arte de un tipo distinto y que
facilita la respuesta de Mostern. Pero yo quisiera que se atenga
al ejemplo que ofrec, ya que no deseo aligerarle su contesta
cin.
Segundo, la teora de la cultura de Mostern no da cuenta
del viejo sentido de cultura como formacin (es absolutamente
usual referirse en este sentido a un hombre culto) y slo nos
permite hablar de la cultura individual como informacin. Y
me gustara que Jess tome en serio esta objecin y que no
recurra al cmodo expediente de decirme que este sentido de
la palabra cultura es incontrolable, pues se la encuentra preci
sada desde Cicern en adelante y en nuestros das en un soci
logo tan prestigioso como Simmel, al que cite.
Tercero, el planteamiento de Mostern sobre la cultura
tampoco nos permite hablar de la cultura en sentido antro
polgico: de ella como de la unidad del estilo artstico de todas
las manifestaciones de la vida de un pueblo. Sino Azorn, dif
cilmente creo que pueda ponerse en duda que Cervantes repre
senta bien el estilo artstico del pueblo espaol de su poca, as
como Vallejo es un fiel representante de la cultura peruana de
su tiempo. Y por cierto: quizs a los espaoles actuales les guste
en efecto leer las obras de Vargas Llosa, pero no me he referido
a este hecho y lo que no creo que el profesor Mostern est
insinuando es que cuando los espaoles leen a Vargas Llosa se
reconozcan en sus obras. En cambio, los peruanos nos recono
cemos en ellas, as como tambin en cierta medida en las de
Alfredo Bryce. De all que, ms all de las diferencias entre

estos dos escritores, ambos expresen bien la unidad artstica de


dos importantes manifestaciones de la vida del pueblo peruano
actual.
En cuarto lugar, cuando Jess habla de la crisis cultural
no hay que reconocer que ella se halla hoy condicionada por
el choque de la cultura occidental con las culturas tradicionales
de los otros pueblos? Cuando habla de que se est generando
una cultura universal, por qu nos escamotea que lo que tiene
en mente es la cultura occidental? No est tomando lo occi
dental simplemente como lo universal, con lo que est come
tiendo un acto de leso etnocentrismo? Es decir, no est miran
do la cultura con sus ojos espaoles y occidentales?
En quinto lugar, colacionando los textos mosterinianos se
puede llegar fcilmente a la conclusin de que, en contra de lo
que l afirma en su Filosofa de la cultura: que la actual crisis de
la cultura se puede solucionar mediante la racionalidad prc
tica, ello no es posible segn Racionalidad y accin humana, ya
que la racionalidad prctica slo nos permite resolver proble
mas con respecto a los medios pero no a los fines ltimos.
Y
finalmente me llama la atencin la falta de atencin que
presta Mostern al problema de la vinculacin entre cultura y
poder. Para l en el campo de la cultura no juegan ningn rol
los intereses de grupo sino slo las decisiones meramente indi
viduales como la suya propia.
Por ltimo: le agradezco al profesor Mostern la paciencia
que ha mostrado hasta ahora para discutir mis preguntas, y a
la Universidad Inca Garcilaso de la Vega por la invitacin que
me formul para poder formar parte de este panel y poder
poner sobre el tapete mis puntos de vista.

Flix Ascencin
Como lo que comentamos es una formalizacin de la cul
tura, y se ha mostrado en la primera parte, quiero enfatizar
algunos elementos que me parecen muy interesantes, que re
quieren ser aclarados.

Creo que lo central de esta segunda parte es la incorpora


cin de la idea de aprendizaje, la cultura se transmite por
aprendizaje. El aprendizaje es el proceso mediante el cual la
informacin es adquirida por el organismo y almacenada en su
memoria a largo plazo, de tal modo que puede ser grave en
cualquier momento. Pero all, si no me equivoco, se plantean
dos tipos de aprendizaje, un primer tipo, sera el aprendizaje
social, consciente, que sera por imitacin, que es bsicamente
por observacin de la conducta de otros seres iguales, que
pueden ser animales de la misma especie, lo que nos llevara a
hablar de la cultura entre animales no humanos. Este modelo
imitativo es un modelo que se realiza por castigos o premios.
Hay otro tipo de aprendizaje social mucho ms importante, el
aprendizaje por observacin, donde existen problemas de con
ducta, de personalidad, de recompensa, de educacin tradicio
nal o moderna.
Aqu surge una primera duda, no s si l hace demasiado
nfasis en el primer tipo de aprendizaje, quiz sea, porque el
modelo debe abarcar el todo pero, posteriormente, l recupera
el segundo tipo de aprendizaje, y all pone todo lo que es liber
tad, ideologa, poder, etc.
Una segunda interrogante que surge es por la interven
cin del profesor Sobrevilla, quien acaba de leer una cita espe
cial de su texto. La cultura debe tener tres condiciones para que
sea tal, en el modelo del profesor Mostern: la informacin, la
transmisin y el aprendizaje social, esto parece simple, pero
tienen muchas implicancias y me gustara que nos explicara,
con ejemplos, sobre dichas implicancias.
No voy a incidir ms en el modelo, deseo terminar sin
embargo, planteando desde mi particular punto de vista de
socilogo, que realmente tengo grandes dudas que los hechos
sociales puedan matematizarse. En mi trnsito por la Facultad
Latinoamericana de Ciencias Sociales f l a c s o , tuve la satisfac
cin de contar con un curso sobre "matematizacin de teoras
sociales" dictado por Adam Przeworski, quien nos introdujo,
en ocho semanas intensas, al estudio de ecuaciones de primer

nivel, y de segundo nivel y aprend algo de cadenas de Markov.


Sin embargo, el mismo Adam sufri un problema difcil, cuan
do pretendi aplicar sus formulaciones matemticas al desarrollo
sociopoltico de America Latina, en un seminario internacional,
al exponer a socilogos, politiclogos, economistas su modelo
que titul "El per-cpita o sin cpita".
En concreto, quiero decir que las ciencias sociales, y ms
propiamente los hechos sociales, no son como las matemticas,
esto es obvio, y he dicho tambin que son ciencias blandas, y
por ser tales, no se pueden ecuacionar o formalizar matemti
camente para ser contrastadas con la realidad. Un sistema di
nmico tan com plejo como los hechos sociales, se pueden
ecuacionar como teoras formalizadas, pero difcilmente expli
can dichos hechos sociales. Si recordamos, hace algunos aos
un matemtico y filsofo como es el doctor Francisco Mir
Quesada Cantuarias, deca que los hechos sociales exigen, para
ser descritos y analizados matemticamente, la necesidad de
utilizar ecuaciones no lineales; creo, y puedo estar equivocado,
que las ecuaciones que han descrito y explicado los sistemas
fsicos, han sido y son en su totalidad ecuaciones lineales. Esas
seran mis observaciones.

Luis Piscoya
Voy a aprovechar mi situacin de moderador para aadir
un elemento, debido a que sta es la ltima reunin. Hay un
condicional que podra ser el siguiente: si un meme es infor
macin y por tanto existe en el cerebro humano entonces ha
bra que entender que el meme muere con el individuo, lo cual
significara que la cultura de un grupo humano desaparece con
la extincin de ese grupo. De ese modo no se entiende cmo
los arquelogos pueden investigar la cultura egipcia, por
ejemplo, si sta es una comprensin adecuada de meme. Por
otra parte, si un meme es el vehculo de la informacin y no
la informacin misma, una mancha de tinta de cierta forma,
est sujeta a frecuencias, porque se puede hacer un clculo

frecuencial, no en contenidos del cerebro sino en signos o


manchas de tinta o signos en la piedra, y entonces se le puede
dar una probabilidad y se puede construir los esquemas que el
profesor Mostern ha formulado. Pero, en ese caso, el meme
adquiere propiedades propias del clculo de probabilidades o,
en todo caso, est sujeto a tales propiedades, por ejemplo la
propiedad aditiva, y por tanto, no se cumple lo que dice el
profesor Sobrevilla que usa el meme en sentido distinto a la
teora de informacin de Kolmogorov o Shannon, cosa que creo
ha corroborado l mismo en esta exposicin. Por tanto, pienso
que si meme es informacin o si meme es vehculo, en ambos
casos hay implicaciones que a m no me parecen deseables, pero
seguramente el profesor Mostern tiene una respuesta y tal vez
un minuto para ello.

Jess Mostern
Empezando por el final, hay un pequeo mal entendido
en esto de que el meme existe en el cerebro y se muere con el
individuo. Hay que tener en cuenta que, en general, se debe
distinguir la informacin, que es algo inmaterial, del portador
o soporte de la informacin, que es algo material. Cuando un
libro que contiene El Quijote se quema o se destruye, El Quijote
no se destruye, y cuando un meme que est en el cerebro se
destruye, lo nico que se ha destruido es una estructura cere
bral ma, que es la portadora de ese meme, pero el meme como
informacin slo se destruye el da que desaparece de todos los
cerebros. Pero aunque desaparezca de todos los cerebros, pue
de un da reaparecer, porque si resulta que hoy, por ejemplo,
todos nosotros nos morimos y la humanidad entera se muere,
esa cultura, ese contenido cultural desaparece, pero si mil aos
ms tarde llega una especie de extraterrestres aqu y encuentran
los libros y los estudian y son capaces de interpretarlos, y en
sus cerebros lo reproducen, entonces ese meme vuelve a re
sucitar, que es lo que ha ocurrido con el deciframiento de las
lenguas, no solamente del antiguo Egipto por Champolion. Un

arquitecto ingls, Ventris, hace pocos aos descubri varios si


glos de historia griega que se haban perdido. Ventris descifr
la escritura lineal b y aprendi a leer sus inscripciones, y des
cubri que en Philos y en otros muchos otros sitios haba habido
unas culturas griegas prehomricas que se haban perdido.
Los memes son informacin, por lo menos en el sentido
en el que hablamos casi todos los que hablamos de memes, en
un sentido puramente informacional, y son distintos de sus so
portes, y naturalmente estn a la vez en muchos cerebros.
La ltima cuestin que h planteado el socilogo Ascencin
Ugarte es la de que hay dudas acerca de si los hechos sociales
se pueden matematizar, y sobre si hay que materna tizarlos con
ecuaciones no lineales. Las matemticas son un mundo ficticio
que crean los matemticos y que nos sirven para encontrar
modelos de la compleja realidad. Las matemticas no tienen
nada que ver ni con los hechos sociales ni con los hechos na
turales, aunque pueden aplicarse a cualquier tipo de cosa. Para
empezar, la primera matemtica que se aplica en todos los
campos es la aritmtica elemental, el contar. Por ejemplo, si
nosotros contamos cuntos asistentes se han apuntado a este
curso, estamos utilizando la tcnica matemtica del contar, y la
estamos aplicando a un grupo social. Si el grupo de los asistentes
del curso est siendo contado, esto es una matematizacin. Si
decimos que cualquier grupo social tiene n miembros o que la
poblacin de cualquier lugar est creciendo, si hacemos de
mografa, por ejemplo, y vemos cul es la poblacin de un pas,
cul es la tasa de crecimiento, cul es la tasa de defuncin,
estamos matematizando. En todas las ciencias naturales o so
ciales podemos hacer consideraciones no matemticas, consi
deraciones cualitativas, pero en todas las ciencias sociales po
demos aplicar todo tipo de tcnicas matemticas, desde las ms
elementales como contar: 1, 2, 3, 4, 5, hasta cualquier tipo de
ecuaciones lineales o no lineales. No hay ningn tipo de man
damiento divino ni humano que nos prohba, ni nos obligue, a
aplicar un tipo determinado de tcnicas matemticas.
La geom etra diferencial es una rama de la m atem

tica que tiene muchas aplicaciones en cosmologa y pocas apli


caciones o quiz ninguna en ciencias sociales, pero hay otra
rama de la matemtica, como la teora de juegos, que tiene
muchas aplicaciones en ciencias sociales y quiz no tiene nin
guna o muy pocas en cosmologa o en fsica. La matemtica es
como un arsenal. La matemtica no se casa con nadie, la ma
temtica est abierta a todos, es una especie de inmenso alma
cn lleno de instrumentos y de herramientas, ah entra el que
quiera, coge la herramienta que le conviene y la aplica a lo que
quiere estudiar. Preguntar si se pueden aplicar las matemticas
a los hechos sociales es como preguntar si est permitido que
el investigador social lleve gafas. El que necesita gafas se las
pone, da igual que sea investigador social o que sea investigador
natural, es algo puramente instrumental.
David Sobrevilla ha planteado la cuestin, que en cierto
modo le obsesiona, de la cultura occidental. Eso le lleva a de
cirme cosas tan sorprendentes como que yo, por ser espaol,
soy occidental y que veo las cosas con ojos occidentales. En
Espaa consideramos que Amrica est al occidente de Europa
y que, por lo tanto, comparando los peruanos con los espao
les, los espaoles somos los orientales y los peruanos son los
occidentales. Cuando los espaoles van a Amrica siempre se
dice que van a Occidente, incluso los primeros conquistadores,
espaoles o lo que fueran, Cristbal Coln y compaa, cuando
vinieron aqu, dijeron que haban descubierto las Indias Occi
dentales, o sea, estaba muy claro para ellos, que haban llegado
cogiendo una brjula, y navegando siempre hacia Occidente.
Esto no lo estoy diciendo como chiste, es la pura verdad.
Por otro lado, hay algo que aunque yo s que el profesor
Sobrevilla lo dice con muy buena intencin, porque es una muy
buena persona, a pesar de todo, hay algo muy peligroso que
seguramente no pretende, pero que podra tener un efecto se
cundario catastrfico. En todos los pases del mundo actual
mente, tambin en los orientales, por lo menos en todos los
sitios a los que yo voy, hay personas inteligentes que pretenden
hacer ciencia. La ciencia, hoy en da, es una actividad universal.

Todos los pases del mundo estn invirtiendo mucho dinero y


muchos esfuerzos y muchas energas en hacer que progrese la
ciencia. Por ejemplo, veo que en Per ahora hay 63 universida
des, veo que esta universidad Inca Garcilaso de la Vega y todas
las otras universidades, pretenden elevar su nivel cientfico,
todas pretenden hacer programas de postgrado, y dar becas.
Todas las universidades del Per y de todos los pases de
Occidente y de Oriente estn haciendo un gran esfuerzo para
promover que las personas que asisten a esas universidades
realmente asimilen bien la ciencia, y realmente hagan contribu
ciones creativas a la ciencia.
El profesor Sobrevilla habla de "la ciencia occidental", pero
esto de la "ciencia occidental" tiene narices, porque las palabras
sirven para diferenciar. Si yo digo de alguien que es flaco, esa
palabra slo tiene sentido si la puedo contraponer a otros que
son gordos. Si digo que todo el mundo es flaco y aunque me
venga una persona gordsima digo que es flaca, la palabra "flaca"
no sirve para nada. Por lo tanto, si la ciencia que se hace en
Per es ciencia occidental, si la que se hace en Japn es ciencia
occidental, si la que se hace en China es ciencia occidental, si la
que se hace en Rusia es ciencia occidental, en Espaa, en Amrica,
en Chile, cul es la ciencia no occidental?, dnde se hace, en
qu universidad del mundo se ensea? Maana me voy a Cerro
de Pasco, a ver si all se hace ciencia no occidental, porque yo
no conozco qu es la ciencia no occidental. Por desgracia para
m, lo digo sin chiste, lo digo en serio, si alguien conoce la
ciencia no occidental, que me la presente, porque me gustara
mucho conocerla. Yo soy historiador de la ciencia y de la filosofa,
yo escribo tambin artculos y libros de historia de la filosofa y
de historia de la ciencia. Si hay ahora en algn sitio del mundo
una ciencia no occidental, de verdad que me gustara conocerla.
Yo no la encuentro en ningn lugar del mundo, la verdad es
que viajo bastante y no encuentro esa ciencia no occidental en
ningn sitio. Para m que la ciencia no occidental pura y simple
mente no existe, la ciencia no occidental es un fantasma. No hay
ms que una ciencia, que es la ciencia, y punto. Yo no veo que

haya una matemtica no occidental, no veo que haya una fsica


no occidental, no veo que haya una biologa no occidental, no
veo esas ciencias no occidentales. A lo mejor si nos vamos a un
siglo de "catapn" s, pero es que en el siglo de "catapn" no
haba ninguna ciencia, ni siquiera occidental. Ya lo hemos dicho
antes (bueno, no estaba el doctor Sobrevilla), que as como es un
abuso del lenguaje decir que todas las culturas siempre han
tenido bombas atmicas, por la mera razn de que todas las
culturas han tenido armas, tambin es un abuso del lenguaje
decir que todas las culturas siempre han tenido ciencia, por la
mera razn de que todas las culturas siempre han tenido ciertas
ideas y ciertos conocimientos de las hierbas del sitio en que
vivan. Es cierto que todas las culturas han desarrollado ciertos
mitos y todas las culturas han tenido ciertos conocimientos
prcticos de las hierbas y otros cosas de los sitios en que vivan,
pero eso no es lo que llamamos ciencia. Si un seor conoce unas
hierbas del sitio en el que vive y se pone a hacer mitos, nos
parece muy interesante. A m me interesan tanto las hierbas
como los mitos, me parecen dos temas muy interesantes, pero a
eso no le llamo hacer ciencia. Hacer ciencia es lo que se hace en
los institutos de investigacin y en las universidades. Ciencia
oriental es la que se hace en los pases orientales, si tiene senti
do la palabra ciencia oriental, la ciencia que se hace en China y
en Japn; si tiene sentido la palabra ciencia europea, es la que se
hace en Francia e Inglaterra, Alemania, Espaa, etc. y si tiene
sentido ciencia americana, es la que se hace en EEUU., en Per
y en Argentina. Y no se cul es la otra ciencia no occidental.
Obviamente sera peligroso que un estudiante peruano
pensara, "bueno, en definitiva, para qu me voy a esforzar en
estudiar, para qu me voy a esforzar en superarme, para qu
me voy a esforzar en incorporarme al carro de la ciencia, y al
carro del conocimiento mundial si esto es una cosa de occiden
tales, y yo, por no s qu arte de birlibirloque, no soy un occi
dental, porque aunque viva en el extremo occidente me voy a
autobautizar como oriental y sta no es la ciencia para orienta
les". Tanto ms absurdo es esto cuanto que, si uno va a Oriente

y ve que, si hay algn pueblo en el mundo que est ahora


absolutamente embarcado en el estudio de la ciencia, son pre
cisamente los orientales. Incluso en EE.UU., ahora el sector que
tiene el mayor xito acadmico, con mucha diferencia, son los
orientales. Si ustedes van a la Universidad de Harvard, a
Princeton, a Stanford, a cualquier sitio acadmicamente presti
gioso, vern que hay un porcentaje de orientales, es decir, ja
poneses y chinos, muy superior al porcentaje que tienen en la
poblacin. Los orientales estn entregados en cuerpo y alma a
la ciencia. Pero si los chinos son occidentales, si los japoneses
son occidentales, si todo el mundo es occidental quin no es
occidental? son los peruanos no occidentales, a pesar de que
estn en extremo occidente?
Si dejamos de lado tanto los chistes, como las ideas litera
rias y fciles, me parece que, en sentido estricto, en sentido
serio, en el sentido en el cual actualmente no hay dinosaurios
en el mundo, pero s hay perros y gatos, en este sentido hay
ciencia en el mundo, no occidental ni oriental, sino hay una
ciencia que no se divide ni en occidental ni en oriental, sino
que se divide en matemticas, fsica, biologa, etc. y esta ciencia
es la ciencia mundial y no hay otra ciencia.
Si al doctor Sobrevilla la ciencia que llama occidental, que
es la nica que hay, no le gusta, yo aprecio mucho su origina
lidad, y le invito a l a que cree otra ciencia no occidental,
porque si l crea otra ciencia no occidental, quiz sea mejor.
Pero actualmente, por desgracia, vivimos, en cuestiones cient
ficas, en un mercado monopolista, y en el mercado de las ideas
la nica ciencia que est en oferta y la nica ciencia que pode
mos comprar es la ciencia mundial y esa ciencia no tiene nada
que ver con la adscripcin a ningn pas determinado en el
mundo. Por eso jvenes y no tan jvenes de todos los pases, de
universidades de todos los sitios como las universidades de Lima
y de otros lugares, estn deseando asimilar esta ciencia y estn
deseando hacer contribuciones creativas a esta ciencia, a la
ciencia mundial.
El profesor Sobrevilla ha insistido en cuestiones que yo

tendra mucho gusto en responder, pero veo que se me han


acabado prcticamente los minutos. Dice que yo ignoro el viejo
sentido de la cultura como formacin, en el sentido de que un
hombre culto es un hombre formado. Yo no lo ignoro, pero mi
teora no tiene nada que ver con el concepto aristocrtico de la
cultura. Hubo un momento en que se pensaba que unos indi
viduos eran cultos porque eran finos, de clase elevada, y otros
eran incultos porque no eran finos. En principio, bsicamente,
esto era toda una paparrucha, porque se deca que eran cultos
los que eran ricos y que no eran cultos los que no eran ricos,
pero esto se mezclaba con otros factores. En Europa, en la poca
premoderna, el rasgo principal de persona culta era la persona
que saba latn, cuando ya nadie hablaba latn en Europa, cuando
el latn era una lengua muerta. La diferencia bsica es si se
saba latn o no. Hubo muchas discusiones, por ejemplo en
Francia y otros pases, acerca de si convena que se permitiese
que las mujeres aprendan latn, y entonces siempre los hombres
estaban en contra, los curas estaban en contra, la Academia
Francesa estaba en contra porque, se deca, a dnde iramos a
parar si se permitiese que las mujeres aprendiesen latn, porque
entonces las mujeres seran tambin cultas, y no podramos
excluirlas de cierto tipo de cosas.
Quines eran los cultos? Los cultos eran cuatro curas
apolillados que no saban ms que latn, y los cultos eran unos
aristcratas absolutamente decadentes que no saban hacer nada
ms que explotar a los dems y vivir parasitariamente de los
dems, pero, eso s, saban hacer un chiste en latn y por eso
eran cultos. No lo hacan en espaol, porque la nocin de cul
tura era exclusiva de unos cuantos que saban hablar en latn.
Hay la cuestin tcnica de La Gioconda pero antes le
informo al doctor Sobrevilla que esta maana he dado una
conferencia entera en la universidad acerca de cmo represen
tar numricamente la informacin (grfica) . Mi respuesta es
que cualquier imagen, incluida La Gioconda de Leornardo da
Vinci, es en principio representable y codificable mediante un
determinado nmero natural, y yo incluso he dado la frmula

matemtica exacta de cmo esto se puede realizar. Pero una


cosa es que eso sea matemticamente realizable y otra cosa
distinta es que tcnicamente sea factible reproducir sobre un
material la informacin contenida. Pero ya no queda tiempo
para desarrollar esta cuestin tcnica. De todos modos yo sim
patizo con la preocupacin de David Sobrevilla por el valor
nico e irrepetible de un gran cuadro, de una obra maestra de
la pintura, preocupacin propia de una persona sensible como
l y que le honra.
La ltima cuestin que me ha quedado ac en el tintero,
es la cultura como estilo de vida de un pueblo. Repito, la cul
tura como estilo de vida de un pueblo es exactamente lo mismo
que la ciencia no occidental, es pura y simplemente un fantasma.
Quienes tenemos estilo de vida son ustedes y yo. Yo conozco
peruanos que tienen estilos de vida totalmente distintos y des
de luego les aseguro que el estilo de vida mo no tiene nada
que ver con el estilo de vida de la mayora de los espaoles. En
Espaa hay estilos de vida absolutamente distintos y opuestos
desde todos los puntos de vista. Quienes tenemos estilo de vida
somos nosotros, y yo les invito a todos ustedes, y me invito a
m mismo, le invito a David Sobrevilla, a que pensemos que la
vida es corta, que el vivir nuestra vida de la mejor manera
posible, y el vivir nuestra vida de la manera ms creativa po
sible, el inventar nuestra vida de la manera ms imaginativa
posible, es la obra de arte ms importante que tenemos en
nuestras manos, nuestra propia vida. Pero no nos engaemos,
nadie nos va a vivir nuestra propia vida, ningn pueblo ni
ninguna nacin ni ningn grupo va a vivir nuestra propia vida.
Nuestra propia vida la vamos a vivir y la vamos a morir cada
uno de nosotros, y cada uno de nosotros es el verdadero artista
que lograr o no lograr vivir su propia vida con ms o menos
estilo. No s si al final lograremos el estilo, pero si logramos el
estilo, lo lograremos cada uno de nosotros, y nadie, ni siquiera
el gobierno que nos da un pasaporte, nos va a librar de esta
ardua tarea. Por lo tanto, tengamos estilo cada uno de nosotros,
y no nos preocupemos mucho del estilo de vida de nuestro
pueblo. (Aplausos).

Im p re so en el D e p a r l a m e n to de
I m p re s io n e s y P u b lic a c i o n e s de la
U n iv e rsid a d Inca G a r c ila s o de la Ve<a
L u is N. S c n z 5 5 7 - Je s s M a ra
T elefax : 4 6 1 - 2 7 4 5 a n e x o s 22 -23
T iraje . 2 ,0 0 0 e je m p la r e s
ju n i o . 1999