Está en la página 1de 7

Daos a la persona podrn ser indemnizados siempre y cuando su

actuar no haya influido en el dao padecido


SUMILLA
Los daos y perjuicios que pudieran ser ocasionados al ser humano a travs
un bien riesgoso o peligroso o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, podrn ser indemnizados siempre y cuando el actuar de la vctima
no sea un factor predominante en el desencadenamiento del dao producido
en su contra, esto es que la imprudencia de la vctima no constituya la causa
exclusiva y determinante del dao padecido.
CAS. 1675-2014 HUNUCO INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS.
SUMILLA: En el presente caso estamos ante un supuesto de fractura de nexo
causal, debido a que el dao no se ha producido como consecuencia del
desencadenamiento de dos hechos fundamentales (concausa): la imprudencia
de la propia vctima (factor predominante) y la conducta negligente del chofer
(factor contributivo), sino por causa exclusiva de la parte demandante (factor
determinante), al haber conducido su vehculo en estado de ebriedad y a
excesiva velocidad, ocasionando el resultado daoso materia de la demanda;
es decir, que la imprudencia de la vctima ha constituido la causa exclusiva y
determinante del dao padecido. Lima, veinticuatro de junio de dos mil quince.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA
Vista la causa nmero mil seiscientos setenta y cinco dos mil catorce; luego
de verifi cada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Domingo Ponce Tarazona a fojas mil doscientos cuarenta y dos,
contra la sentencia de vista de fojas mil doscientos treinta y dos, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Hunuco, que revoca la sentencia apelada de fojas mil
ciento veintinueve, de fecha uno de agosto de dos mil trece, que declar
fundada en parte la demanda; y reformndola, declararon infundada; en los
seguidos por Domingo Ponce Tarazona contra Heraclio Mendoza Rosales y la
Municipalidad Provincial de Hunuco, sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios.
II. CAUSALES Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIN: Por
resolucin de fecha diecinueve de agosto de de dos mil catorce, de fojas
cuarenta y nueve del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, se declar
procedente el recurso interpuesto por las causales denunciadas de: a)
Infraccin normativa material de los artculos 1970, 1973, 1981, 1984

y 1985 del Cdigo Civil, toda vez que de autos se acredita que al circular el
demandado con su vehculo pesado, sin respetar la va preferencial ni disminuir
su velocidad o parar para que pase el vehculo del demandante, contribuy con
su accionar a la colisin con el vehculo del recurrente, puesto que debido al
tamao del vehculo, cerr todo la interseccin de la parte posterior, debido a
que vena transitando a treinta y cinco kilmetros por hora (35 km/h), tal y
como lo ha reconocido el demandado en el diligencia de inspeccin judicial,
adems que el lugar donde se produjo la colisin era de alto riesgo al no existir
sealizacin, de lo que se evidencia que la maniobra realizada por el
demandado coadyuv a la realizacin del evento daoso, adems no se ha
tomado en cuenta que la va preferencial era a favor del accionante dado el
tamao del vehculo que manejaba el recurrente, aunado al hecho que el dao
se ha producido mediante vehculo automotor, vehculo que puesto en marcha
de por s ya era riesgoso; y b) Infraccin normativa procesal del artculo I
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, toda vez que en la
resolucin de vista existe una indebida motivacin por inaplicabilidad de las
normas materiales contenidas en los artculos 1970, 1973, 1981, 1984 y 1985
del Cdigo Civil, lo que afecta el debido proceso y violenta su derecho de
accin establecido en el Cdigo adjetivo, como derecho fundamental.
III. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, mediante escrito de fojas ciento diecisis, Domingo Ponce
Tarazona interpone demanda de Indemnizacin por Daos y Perjuicios por
responsabilidad extracontractual contra la Municipalidad Provincial de Hunuco
y Heraclio Mendoza Rosales, solicitando que se le indemnice con la suma de
treinta y cinco mil nuevos soles (S/.35,000.00) por el dao a la persona, dao
fsico, dao moral y lucro cesante que se le ha causado mediante un bien
riesgoso (unidad vehicular), en el accidente de trnsito ocurrido el cuatro de
setiembre de dos mil siete. Argumenta que aproximadamente las 6:15 am de la
fecha ya mencionada, en circunstancias que conduca una motocicleta por el
Jirn Abtao y Tarapac de la ciudad de Hunuco, circunstancia en la que se
produjo una colisin con un camin de recojo de basura perteneciente a la
Municipalidad Provincial de Hunuco y que como consecuencia de la misma el
demandante ha sufrido fractura de la mandbula por el lado izquierdo, fractura
de tibia y peron y fractura del tercio medio facial, que le impide laborar como
seguridad en un local de tragamonedas.
Segundo.- Que, admitida a trmite la demanda, Heraclio Mendoza Rosales se
apersona al proceso y contesta la demanda mediante escrito de fojas
doscientos cuarenta y siete, argumentando que vena conduciendo su vehculo
a menor velocidad de lo permitido en el rea urbana, puesto que cada diez o
quince metros lineales se estacionaban por aproximadamente un minuto para
recoger los residuos slidos, siendo el demandante quien estuvo conduciendo a
mayor velocidad de lo permitido por su motocicleta y en estado de ebriedad,

conforme se acredita con el Certificado de Dosaje Etlico emitido por la Jefatura


de Salud. Asimismo, por escrito de fojas doscientos sesenta y uno, la
Municipalidad Provincial de Hunuco contesta la demanda argumentando que
el accidente de trnsito se dio entre dos vehculos motorizados, por tanto no se
encuentra circunscrita dentro de lo dispuesto en el artculo 1970 del Cdigo
Civil (responsabilidad por riesgo), ms aun cuando quien origin el accidente
fue el vehculo del demandante, encontrndose el actor en estado de ebriedad,
sin contar con los documentos respectivos del vehculo ni con la proteccin del
caso, no existiendo responsabilidad por parte del demandado ya que el dao
fue imprudencia del accionante.
Tercero.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos por
las partes, mediante sentencia de primera instancia de fojas mil ciento
veintinueve, de fecha uno de agosto de dos mil trece, el A quo declara fundada
en parte la demanda; y en consecuencia ordena que los demandados cumplan
con pagar la suma de doce mil nuevos soles (S/.12,000.00) a favor del
demandante; tras concluir que en el caso sub materia no se presenta lo
sealado en el artculo 1972 del Cdigo Civil, sino el supuesto de concausa
prescrito en el artculo 1973 del precitado Cdigo, toda vez que por un lado el
demandante se encontraba con sntomas de ebriedad segn el Dosaje Etlico
de fojas doscientos cuarenta y cinco, pero por otro lado, el demandado vena
circulando con su vehculo pesado sin respetar la va preferencial y sin haber
disminuido su velocidad para que pase el vehculo del demandante,
contribuyendo as a la produccin del evento daoso, pues tal como lo
reconoce el propio demandado en la inspeccin judicial, ste venia transitando
a treinta y cinco kilmetros por hora (35 km/h); por lo que no se presenta la
ruptura del nexo causal que libera de toda responsabilidad al emplazado.
Cuarto.- Que, apelada que fuera la sentencia de primera instancia por la
Municipalidad Provincial de Hunuco, la Sala Superior mediante resolucin de
vista de fojas mil doscientos treinta y dos, de fecha diecinueve de mayo de dos
mil catorce, revoca la resolucin apelada y reformndola, declara infundada la
demanda; argumentando bsicamente que fue el demandante quien ocasion
el accidente producto de la velocidad con la que transitaba y la disminucin de
la conciencia que presentaba debido al alcohol que tena en la sangre, por lo
que resulta aplicable lo dispuesto en el artculo 1972 del Cdigo Civil.
Quinto.- Que, habindose declarado procedentes las denuncias sustentadas
en vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer trmino el anlisis de la causal procesal, toda vez que de resultar
fundada sta, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto
nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal
material.

Sexto.- Que, respecto a la causal de infraccin normativa procesal del


artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil: El citado
dispositivo legal consagra que Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujecin a un debido proceso. El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principio de la funcin
jurisdiccional en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estndares mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales.
Stimo.- Que, en el caso de autos, el recurrente sostiene que la resolucin de
vista afecta el debido proceso y violenta su derecho de accin porque contiene
una indebida motivacin al no haber aplicado los artculos 1970, 1973, 1981,
1984 y 1985 del Cdigo Civil, sin embargo, este argumento deber ser
dilucidado al momento de resolver la causal material denunciada; por lo que
este extremo del recurso resulta infundado.
Octavo.- Que, respecto a la causal de infraccin normativa material de
los artculos 1970, 1973, 1981, 1984 y 1985 del Cdigo Civil: Responsabilidad por riesgo Artculo 1970.- Aquel que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa,
causa un dao a otro, est obligado a repararlo. Reduccin judicial de la
indemnizacin Artculo 1973.- Si la imprudencia slo hubiere concurrido en
la produccin del dao, la indemnizacin ser reducida por el juez, segn las
circunstancias. Responsabilidad por dao del subordinado Artculo
1981.- Aquel que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado
por ste ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio del cargo o en
cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn
sujetos a responsabilidad solidaria. Dao moral Artculo 1984.- El dao
moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a
la vctima o a su familia. Contenido de la indemnizacin Artculo 1985.- La
indemnizacin comprende las consecuencias que deriven de la accin u
omisin generadora del dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona
y el dao moral, debiendo existir una relacin de causalidad adecuada entre el
hecho y el dao producido. El monto de la indemnizacin devenga intereses
legales desde la fecha en que se produjo el dao.

Noveno.- Que, conforme a la doctrina contempornea, en los casos de


responsabilidad objetiva derivada del empleo de una cosa riesgosa o de una
actividad peligrosa, contemplada en el artculo 1970 del Cdigo Civil, a fi n de
que proceda la indemnizacin por responsabilidad extracontractual, si bien no
es necesario determinar la culpa o el dolo del agente, esto es, el factor de
atribucin, si es indispensable probar tanto la existencia de daos y perjuicios
alegados como la relacin de causalidad entre el acto demandado y el
resultado daoso producido; lo que significa que la sola produccin de un
evento daoso dentro del escenario de una actividad o bien riesgoso o
peligroso, no hace al autor, operador o conductor responsable de modo
automtico o inmediato del dao, sino que debe verificarse la concurrencia de
los precitados requisitos.
Dcimo.- Que, en la lgica precedentemente sealada, el tema de la
responsabilidad civil objetiva obliga a que el juzgador, sobre la base de un
anlisis detenido y los medios probatorios idneos deslinde de manera
razonada la existencia o no de la responsabilidad civil. En el caso de autos, la
controversia se centra en determinar si se ha presentado la fi gura de la
concausa recogida en el artculo 1973 Cdigo Civil, o la ausencia de
responsabilidad regulada en el artculo 1972 del mismo Cdigo que establece
lo siguiente: - Irresponsabilidad por caso fortuito o fuerza mayor
Artculo 1972.- En los casos del artculo 1970, el autor no est obligado a la
reparacin cuando el dao fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor,
de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el
dao.
Dcimo Primero.- Que, esta Corte Suprema ha establecido en reiteradas
ocasiones que tratndose de accidentes de trnsito ocasionados por vehculos
automotores es de aplicacin la responsabilidad objetiva prevista en el artculo
1970 del Cdigo Civil, porque en estos casos el dao proviene de la utilizacin
de un bien riesgoso o peligroso y por tanto no hay necesidad de establecer si el
agente actu con dolo o culpa, debiendo simplemente el demandante
demostrar la realidad del dao y la relacin de causalidad para que este sea
indemnizable por el chofer o el propietario del vehculo; no obstante debe
precisarse que la responsabilidad objetiva prevista en el Cdigo Civil no es
absoluta, habiendo la propia ley fijado sus lmites pues la atribucin de
responsabilidad objetiva no puede servir de mecanismo jurdico en virtud del
cual se ocasione una nueva vctima del hecho daoso como por ejemplo el
chofer responsable que conduca con la diligencia debida al cual se le atribuye
responsabilidad del dao por el slo hecho de estar utilizando un bien riesgoso,
toda vez que la responsabilidad objetiva cede cuando el dao proviene de la
imprudencia de la propia vctima, del hecho determinante de un tercero, del
caso fortuito o de la fuerza mayor, supuestos en los que se verifica la fractura
del nexo causal entendindose por esta que la relacin de causalidad existente

entre el hecho y el dao ocasionado a la vctima se ha quebrado y por tanto al


no existir el nexo causal el agente queda exento de responsabilidad.
Dcimo Segundo.- Que, ahora bien, en el caso de la negligencia de la propia
vctima debe entenderse que esta ocasiona fractura de nexo causal solo
cuando constituye la causa nica y exclusiva del resultado daoso pues
nicamente en este caso los hechos habrn escapado al control del agente al
cual no se le puede obligar a reparar un dao que fue ocasionado por el hecho
ajeno (la imprudencia de la propia vctima), de tal modo que si la imprudencia
de la vctima concurre a la produccin del dao con otras causas imputables al
agente (concausa) ella no puede dar lugar a la fractura del nexo causal puesto
que al menos alguno de los hechos concurrentes no han escapado a su control
por esta razn el artculo 1973 del Cdigo Civil ha previsto que si la
imprudencia de la vctima solo hubiera concurrido a la produccin del dao, la
indemnizacin ser reducida por el Juez segn las circunstancias de cada caso
en particular.
Dcimo Tercero.- Que, en el presente caso estamos evidentemente ante un
supuesto de fractura de nexo causal, pues la imprudencia de la vctima ha
constituido la causa exclusiva y determinante del dao padecido, ya que el
dao no se ha producido como consecuencia del desencadenamiento de dos
hechos fundamentales (concausa): la imprudencia de la propia vctima (factor
predominante) y la conducta negligente del chofer (factor contributivo), sino
por causa exclusiva de la parte demandante, al haber conducido su vehculo en
estado de ebriedad y a excesiva velocidad (factor determinante), ocasionando
el resultado daoso materia de la demanda, tal como ha quedado acreditado
con el parte policial de fojas doscientos treinta y cinco y la inspeccin judicial
de fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, debidamente valorados por la Sala
Superior, no advirtindose de dichas pruebas que la parte demandada haya
contribuido en el accidente de trnsito, pues ste vena conduciendo el
vehculo recolector de basura a treinta y cinco kilmetros por hora (35 km/h);
por lo que al no haberse presentado el supuesto de la concausa en el presente
proceso, la causal de infraccin de normas materiales deviene en infundada.IV. DECISIN: Por las consideraciones expuestas y en aplicacin del artculo
397 del Cdigo Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Domingo Ponce Tarazona a fojas mil doscientos cuarenta y dos;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas mil doscientos
treinta y dos, de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Hunuco; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Domingo Ponce Tarazona contra Heraclio
Mendoza Rosales y otra, sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Seor Mendoza Ramrez, Juez Supremo.-

SS. MENDOZA RAMREZ, HUAMAN LLAMAS, VALCRCEL SALDAA, CABELLO


MATAMALA, MIRANDA MOLINA