1

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO. Tutor David Pinilla Ruiz.

TEMA 2: Psicologa del razonamiento
*OBJETIVOS
En este tema se presenta la Psicologa del Razonamiento, los distintos tipos de
razonamiento que se estudiarn a lo largo del temario, los modelos y teoras ms
sobresalientes y los tpicos principales de estudio.
Despus de enunciar algunas nociones sobre lgica y razonamiento, el tema se
centra en los sesgos de razonamiento, tanto externos como internos, y en las
diversas interpretaciones que a estos se han dado. Por ltimo, se trata sobre el
concepto de racionalidad vista desde el punto de vista de las distintas posiciones
tericas.
*NCLEOS TEMTICOS BSICOS
Nociones bsicas de lgica y razonamiento
El razonamiento deductivo
El razonamiento inductivo
Errores y sesgos en el razonamiento: Factores externos y Factores internos
El concepto de racionalidad

*INTRODUCCIN:
Las inferencias permiten al sistema de procesamiento humano conducirse ante
multitud de situaciones sin tener que depender del conocimiento especfico.
El razonamiento permite pasar de una informacin a otra, esto es, a partir del
conocimiento sobre unos enunciados derivar otros.
Los enunciados1 a partir de los cuales se razona son las premisas y el enunciado
derivado se denomina conclusin. Ambos constituyen el argumento.
Se diferencian dos tipos de argumentos: deductivos e inductivos. En los primeros
las premisas llevan necesariamente a la conclusin, mientras que en los segundos
la conclusin slo se apoya con un nivel de probabilidad (Ej: la conclusin, el
sobrino es muy bajito, no se puede afirmar con certeza, tambin pueden ser los
otros nios muy altos. Pg. 36).
La diferencia entre ambos tipos de razonamiento no est en que el procesamiento
sea hacia abajo (de lo general a lo particular) o hacia arriba (de lo particular a lo
general), sino en que el razonamiento deductivo es vlido slo si su conclusin es
imposible que sea falsa si sus premisas son verdaderas y en el inductivo slo es
improbable que sea falsa. En este ltimo caso se habla de fuerza del argumento y
no de validez.

ACLARACIN DE VOCABULARIO:
Enunciado: trmino ms general que se refiere a cualquier tipo de informacin expresada.
Premisas: enunciados a partir de los cuales se derivan otros.
Conclusiones: enunciado derivado de las premisas.
Argumento: razonamiento que consta de premisas y conclusin
Proposicin: enunciado donde se afirma o niega algo.
Trminos: sujetos u objetos de las proposiciones.
Predicados: aquello que se dice sobre los trminos.

*EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO (Se desarrolla en Cap 4 y 5 del libro):

Es aquel en el que se parte de unas premisas que necesariamente llevan a una
conclusin.
Por tanto, sus reglas son independientes del contenido de las proposiciones
(enunciados donde se afirma o niega algo) y estas pueden ser tratadas como
funciones matemticas en las que se representa la proposicin mediante una letra
(p q r s) y los trminos que las unen (operadores lgicos) mediante unos signos (^,
,): modelo lgico (Pg. 39)
Los operadores lgicos sirven para enlazar dos proposiciones (salvo en el caso de la
negacin, en la que slo acta sobre la proposicin siguiente. Estos operadores son:
La conjuncin (y), la disyuncin (o), la negacin (no), el condicional (si... entonces)
y el bicondicional (si y slo si... entonces))
El Modelo Lgico, conformado por todas las reglas de inferencia, (Pg. 42)
determina qu argumentos son vlidos y cuales no, y es por tanto el modelo
normativo que indica como debera producirse el razonamiento deductivo. Las
reglas de inferencia permiten pasar de las premisas a la conclusin. Algunas de
estas reglas de inferencia, por ejemplo para el caso del razonamiento con el
condicional, son:
Modus ponens Si p, entonces q /p/ luego q
Modus tollens Si p, entonces q/ no q/ luego no p
Ambas inferencias estn permitidas (son vlidas), a diferencia de otras que son
errneas, Pej: Error de afirmacin del consecuente Si p, entonces q /q/ luego p
(como veremos ms adelante, esta inferencia no es vlida porque lo que enuncia la
1premisa es que si se da p, entonces se debe dar q, y esto no es lo mismo que decir
que si de da q se debe dar p)
Todos los casos de inferencia proposicional posibles estn recogidos en las tablas
de verdad (Pg. 44). Mediante este mtodo mecnico se puede comprobar la
validez de un argumento. Si no existe ninguna combinacin en que las premisas
sean verdaderas y la conclusin falsa, entonces el argumento es vlido.
El clculo de predicados permite descomponer la estructura interna de una
proposicin en sus trminos y sus predicados (Los predicados se representan
mediante las letras maysculas F, G, H; mientras que los trminos se representan
por las minsculas x,y,z. Empleando este sistema, se puede formalizar una
proposicin sin necesidad de conocer su contenido.
Los trminos son los sujetos u objetos de las proposiciones (sobre los que se
afirma o niega algo). El predicado es aquello que se dice sobre los trminos.
Los trminos pueden ser generales o especficos y para distinguirlos se emplean
cuantificadotes de cantidad (algunos, todos, siempre, algunas veces). De la
combinacin de los cuantificadores y la polaridad (afirmativa o negativa) surgen
los distintos tipos de proposiciones que se vern en el cap. correspondiente del
libro.
Las tareas experimentales para investigar el razonamiento deductivo suelen
contener
argumentos simples y se pide a los sujetos que decidan si la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas o que elijan la conclusin vlida entre varias que se
presentan. Las respuestas de los sujetos se juzgan de acuerdo al modelo lgico
El razonamiento deductivo estudia, pues, las reglas de inferencia vlidas o, dicho de
otro modo, las normas de inferencia que permiten llegar a conclusiones vlidas son
el objeto de estudio del razonamiento deductivo.

*EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO (Se desarrolla en el Cap 6 del libro):

La inferencia inductiva va ms all de la informacin contenida en las premisas.
Para dar este salto, la induccin se basa en la observacin de las regularidades de
los fenmenos observados.
Por tanto, la lgica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la
probabilidad de los argumentos y para formular reglas que permitan construir
argumentos fuertes.

El problema de la induccin es un problema de probabilidad en el que se desconoce

el tamao del conjunto de acontecimientos y no hay garanta de cual conclusin es
la ms precisa. La probabilidad de que una conclusin no sea falsa si las premisas
son verdaderas es la fuerza inductiva. Parte de la probabilidad est asociada al
evento (prob. real) y otra parte depende de nuestro conocimiento previo de
situaciones similares (prob. epistmica, subjetiva o dependiente de la situacin).
Si el modelo normativo para el razonamiento deductivo es el modelo lgico, para el
razonamiento inductivo el Modelo normativo es el Teorema de Bayes que permite
realizar un clculo de probabilidades teniendo en cuenta las probabilidades reales
de un suceso y las que dependen de la situacin o subjetivas (este modelo se
desarrolla en el cap 6 del libro).
Otra cuestin es el problema de la justificacin de la induccin: por qu se
pueden considerar probables juicios sobre casos futuros o desconocidos.
Para ello habr que determinar cuales aspectos de la naturaleza son uniformes y
permiten hacer predicciones a partir de las regularidades proyectables.
El nuevo enigma de la induccin consiste, en determinar cules son las reglas
que permitan realizar predicciones fiables sobre los aspectos de la naturaleza que
se suponen uniformes. Para ello se cuenta con dos procedimientos: el mencionado
clculo de probabilidades (basado en la aplicacin del Teorema de Bayes) y el
anlisis de causalidad.
El anlisis de causalidad se basa en el principio de que si se conocen las causas
de un fenmeno se tiene control sobre sus efectos (desarrollado por John Stuart Mill
a partir de las reglas de Hume). Las condiciones que producen un efecto (las
causas) pueden ser suficientes, necesarias o suficientes y necesarias. Si se quiere
producir el efecto debern darse las condiciones suficientes, pero si se quiere
impedir su aparicin bastar con que no se den las condiciones necesarias (Ej. el
oxgeno es necesario para la combustin y esta es condicin suficiente para que
sepamos que hay oxgeno)
Los mtodos de Mill son procedimientos para determinar las condiciones
necesarias o suficientes de una propiedad determinada. La propiedad (o efecto)
recibe el nombre de propiedad condicionada, mientras que las condiciones
necesarias o suficientes son las propiedades condicionantes (Pg. 49)
Los Mtodos de Mill se basan en dos principios de eliminacin: una condicin
necesaria de un efecto no puede estar ausente si el efecto est presente y una
condicin suficiente no puede presente si el efecto est ausente.
-El mtodo directo de concordancia se utiliza para identificar causas necesarias
aplicando el principio de eliminacin: Prop (A) E (P) = No necesaria.
-El mtodo inverso de concordancia se utiliza para identificar condiciones
suficientes:
Prop (P) E(A) = No suficiente.
-El mtodo de la diferencia tambin se utiliza para identificar las condiciones
suficientes, pero en una ocurrencia particular. Prop (P) E (P) = condicin
suficiente.

4
-El mtodo combinado se usa para identificar condiciones necesarias y
suficientes.
El doble mtodo de concordancia combina el mtodo directo y el inverso y el
mtodo conjunto el directo y el de la diferencia.
-El mtodo de variaciones concomitantes trata de determinar el grado de
correlacin entre la presencia o ausencia de condiciones y el efecto.
-El mtodo de residuos separa los efectos que se pueden relacionar con causas
conocidas de los que se pueden explicar por otras causas an por determinar.

*ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO:

Los modelos normativos describen cmo debera producirse el razonamiento si
se siguieran las reglas. La Teora de la Lgica Formal permite saber qu
conclusiones son vlidas en el razonamiento deductivo y el teorema de Bayes
permite saber cual es la conclusin ms probable en el caso del razonamiento
inductivo.
Sin embargo el razonamiento humano se desva de estas predicciones e incluso
presenta tendencias sistemticas opuestas. A los fallos en el razonamiento se les
conoce con el nombre de errores, mientras que a las tendencias sistemticas se les
denomina sesgos del razonamiento.
Los errores pueden ser formales producidos por las violacin de alguna regla
(Pej. afirmacin del consecuente viola la regla del modus ponens) o informales,
cuando son dependientes del contenido (Pej. rechazar un argumento vlido por
no estar de acuerdo con la conclusin).
Los sesgos o falacias pueden ser internos o externos, segn sean los factores
que inducen el error.
*FACTORES EXTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos)
Se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de
seleccin de la informacin. Debido a la capacidad limitada del sistema de
procesamiento, se selecciona la informacin que se considera relevante y ello da
lugar a errores sistemticos, provocados por diversos factores:

Informacin prominente: a menudo, datos irrelevantes son tenidos en cuenta

por su impacto o por su presentacin:
La informacin de los anuncios publicitarios es ms saliente si es presentada por
un/a modelo conocido/a.
La informacin que produce impacto emocional, con concrecin en los datos, o
contenidos familiares, se selecciona aunque no sea relevante.

Fuente de informacin: a menudo, la credibilidad de la persona que sostiene

un argumento influye en la importancia que se concede a la informacin que
facilita. Es lo que ocurre con los lderes carismticos.

La propia estructura sintctica del problema: en los problemas de

razonamiento silogstico se presentan dos tipos de sesgos debidos
a la
estructura o forma que adoptan las premisas:
-Efecto atmsfera: tendencia a presentar una conclusin particular o negativa si
hay alguna premisa particular o negativa y al contrario si no las hay.
(Ej. Pg 62 Todos los C son B, Todos los A son B, Todos los A son C puede
que ningn A sea C. Ello se ve con contenidos familiares LOS MDICOS NO
SUELEN SER PSICLOGOS)

5
-Efecto de la figura: el sujeto adopta una conclusin dejndose llevar por las 4
figuras del silogismo siguiendo el orden tradicional si se trata de la primera
figura y el inverso si se trata de la cuarta. (Se ver en el Cap correspondiente)

Sesgo de emparejamiento
En el razonamiento con el condicional, consiste en elegir en la tarea de Wason
los trminos que vienen enunciados en la regla.
La tarea de seleccin de Wason consiste en presentar a los sujetos 4 tarjetas
con nmeros por una cara y letras por la otra (Pej: /A/, /3/, /B/, /2/). Los sujetos
tienen que descubrir si una regla que enuncia una relacin existente entre los
elementos, es cierta o no: Si hay una consonante en una cara de la tarjeta,
entonces hay un nmero impar por la otra cara. El sujeto tiene que descubrir la
veracidad de la regla levantando el menor n de tarjetas posible. Pues bien, la
mayora de los sujetos levanta las tarjetas que contienen la consonante y el n
impar (aunque debieran levantar consonante y n para como ya se explicar en
el tema 5)
Wason interpret los resultados en el sentido de que el sujeto busca la
confirmacin de la regla enunciada y no su falsacin que sera lo deseable desde
el punto de vista del razonamiento.
Sin embargo Evans, presenta una interpretacin alternativa. Para este autor, los
sujetos levantan las tarjetas que vienen mencionadas en la regla y no buscan
confirmar o negar la regla, solamente emparejan los trminos (como veremos, lo
demostr empleando versiones negativas del condicional)

*FACTORES INTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos)

Son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento
conocimiento del sujeto, es decir, restricciones internas debidas a:

del

-Causas estructurales: la capacidad de la memoria de trabajo y los recursos de

procesamiento son limitados. A mayor cantidad de informacin, mayor n de
errores.
-La disponibilidad del conocimiento requerido: la facilidad para recuperar una
informacin est influida por el modo en que se organiz cuando se adquiri, por la
familiaridad de la misma y su cercana y por las expectativas de los sujetos.
Sin embargo, el hecho de que una informacin est disponible no garantiza que sea
importante para la resolucin de un problema (Pej. se juzgan como ms frecuentes
los nombres de los famosos). Ello da lugar a sesgos en el razonamiento descritos
por Tversky (se desarrollan en el captulo 6)
-La relevancia: la disponibilidad de una informacin, tampoco garantiza su
seleccin por el sujeto (problema de los taxis azules y verdes de la Pg. 39: Los
sujetos se fijan ms en el testimonio de un sujeto que tiene un porcentaje de
errores del 20% que en los datos que aseguran que es ms probable que el taxi sea
azul -85%-)
La informacin no slo ha de estar disponible sino que ha de ser considerada como
relevante por los sujetos para resolver las tareas que se les encomiendan.
El rendimiento de los individuos mejora cuando logran establecer relaciones
causales entre los sucesos (en el problema de los taxis, los sujetos consideran las
probabilidades a priori cuando se les comenta que el nmero de los taxis azules y
rojos es el mismo pero que los primeros estn involucrados en el 85% de los
accidentes)
-El sistema de creencias hace que se conceda mayor importancia a la evidencia
congruente con nuestros pensamientos, desechando aquella que la contradice. As,
si somos adeptos a una marca de coches, tendremos una tendencia a evaluar la
informacin positiva referida a dicha marca por encima de la que no sea a favor

-Sesgo de confirmacin / dificultad para procesar informacin negativa:

La tendencia a la bsqueda de informacin confirmatoria en lugar de buscar la
informacin que pudiera falsar las hiptesis (sesgo de confirmacin).
Ello ocurre en tareas de razonamiento probabilstico, cuando se evala la
probabilidad de padecer una enfermedad al obtener una prueba diagnstica
positiva, sin tener en cuenta si esa prueba tambin es positiva para otra
enfermedad.
En tareas de induccin y de razonamiento condicional tambin se ha encontrado
este efecto
Para Evans el sesgo se debe a la dificultad para procesar informacin negativa y a
la preferencia por el procesamiento de la informacin positiva. Los sujetos se
centran en una hiptesis y luego buscan la informacin positiva que es congruente
con ella.
El sesgo de creencias previas y el de confirmacin son muy parecidos, slo
que en el segundo se busca la informacin congruente, mientras que en el primero
se sesga el procesamiento hacia una conclusin acorde con las creencias.
El efecto del contenido y del contexto se presenta con problemas de
conocimiento no abstracto, conocido aunque arbitrario o familiar (que guarda
relacin con la experiencia propia). El contexto es el marco en el que se presenta el
problema, las instrucciones de la tarea y descripciones que la acompaan.
Cuando contexto y contenido son familiares puede facilitase el rendimiento de los
sujetos (Ej. Pg. 62. Todos los mdicos son psiclogos se rechaza porque no es
congruente con nuestros conocimientos, aunque en la versin abstracta TODOS
LOS A SON C- se acepta la conclusin errnea porque se produce el efecto
atmsfera).
Sin embargo, tambin se presenta el efecto contrario. El contenido puede inducir
sesgos cuando es representativo de un domino (o tipo de problema) tal cual ocurre
en los juicios por representatividad en los que se da por bueno un juicio basndose
slo en la tipicidad de la conclusin (se desarrolla en el cap 8 del libro)
P ej. en el Problema de los hospitales (Pg. 63) se juzga que es igual de
probable que el porcentaje de nacimientos de varones y mujeres en un hospital
chico y en otro grande es la misma porque se considera que se producen
nacimientos de cada sexo en el 50% de las ocasiones, si bien, al igual que
ocurre con el lanzamiento de una moneda, la probabilidad de que se igualen
ambos resultados aumenta con el n de casos tenidos en cuenta.
Tanto este ltimo sesgo como los anteriores, son adaptativos ya que el sistema de
razonamiento humano es restringido y sera imposible que pudiera poner en
marcha todas las estrategias necesarias para llegar a la solucin exacta de los
problemas. Por eso, el ser humano busca la aproximacin a las soluciones utilizando
atajos y desechando gran parte de la informacin disponible. Ello es acorde con el
concepto de racionalidad restringida de Simon.
*EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD:
Cuando la Psicologa se plantea el estudio del razonamiento humano, asume que la
lgica es el marco adecuado para disear y evaluar las tareas.
Sin embargo, los sistemas normativos no explican la actuacin real de los sujetos
en la resolucin de estas tareas. Los sesgos y los errores descubiertos demuestran
que los sujetos no siempre se ajustan al criterio de racionalidad definido por la
lgica, lo cual pudiera llevar a pensar que el ser humano es irracional.
A partir de ah, los distintos planteamientos tericos, se centran en explicar cmo se
produce realmente la actuacin de los sujetos al razonar partiendo del concepto de
racionalidad restringida de Simons, si bien atribuyen distintos pesos a la

7
actuacin lgica ya las desviaciones de la misma segn el modelo que defiende
cada uno.
-Enfoques sintcticos. (Competencia sintctica restringida):
Se ha defendido la racionalidad del ser humano utilizando como analoga la
distincin establecida por Chomski entre competencia y actuacin lingstica. De
igual modo que existe una competencia lingstica comn al ser humano (facultad
general para el lenguaje ordenada por reglas universales) y una actuacin
lingstica concreta, existira tambin una competencia o capacidad racional en el
ser humano que puede sufrir distorsiones cuando se traduce en actuacin concreta.
El enfoque sintctico defiende que los errores se producen por fallos en la
comprensin de las premisas o de la conclusin y deben explicarse aludiendo a las
interpretaciones que hacen los sujetos de las mismas.
(Pej., segn Chapman los sujetos haran una interpretacin invertida de las
premisas en el razonamiento silogstico identificando el significado de algunos
x no son y con el de algunos y no son x)
En general, los modelos sintcticos asumen que existen dos componentes del
razonamiento; un componente deductivo que comprende reglas sintcticas libres
de contenido (no necesariamente reglas lgicas, sino naturales de inferencia); y
otro componente de interpretacin que establece las correspondencias entre
enunciados y reglas y que est determinado por el contenido.
Los errores se producen al interpretar las premisas, no en la aplicacin de las
reglas.
P Ej. En el condicional Modus Ponens se comete el error de afirmacin del
consecuente (como veremos en el Cap correspondiente) Las premisas: Si Mara
va a cenar a casa de sus padres, entonces se queda a dormir; se interpretan
como: Si Mara se queda a dormir, es que ha ido a cenar a casa de sus padres,
sin embargo, Mara bien puede ir a dormir tambin cuando sus padres estn de
viaje (ello, no se afirma ni se niega en la regla)
De esta manera, los enfoques sintcticos tratan de incluir la influencia del
contenido familiar sobre el rendimiento de los sujetos. El tipo de contenido
determinara la interpretacin de las premisas, no porque se utilicen otras reglas,
sino porque se utiliza otro conjunto de preposiciones (Pej. en la tarea de seleccin
de Wason los contenidos familiares facilitan la resolucin).
Sin embargo, no siempre se puede determinar el sentido de la influencia del
contenido, ya que en ocasiones dificulta, en lugar de facilitar, la resolucin correcta
de las tareas. Esta inconsistencia de los efectos del contenido presenta a las teoras
sintcticas el problema de su formalizacin, ya que las reglas slo permiten ordenar
los datos, no hacer elucubraciones sobre el sentido o falta de sentido de las
premisas y sobre el contexto en el que se producen.
Algunas teoras sintcticas subrayan el papel de la experiencia, para intentar una
explicacin alternativa de los fenmenos descubiertos en la investigacin y
cuestiona que las reglas estn desvinculadas de los contenidos. Para esta corriente,
el razonamiento puede estar influenciado por la propia experiencia del sujeto con
los contenidos concretos de tal modo que el contenido familiar inducira las
respuestas adecuadas.
Siendo radical en este planteamiento, el individuo no tendra realmente
competencia lgica ya que su actuacin estara supeditada a su experiencia.
La teora de los esquemas de razonamiento pragmtico trata de explicar los
efectos de facilitacin del contenido sin renunciar a las reglas, siguiendo el camino
de vincular estas al contexto, es decir a los aspectos pragmticos del razonamiento.

8
Por ejemplo, Cheng y Holyoak proponen la existencia de reglas de razonamiento
que son especficas para cada dominio y apropiadas para alcanzar objetivos
concretos.
Estas reglas (organizadas en esquemas) seran pragmticas y no lgicas y tendran
en cuenta el contexto y el contenido.
Algunos, como Smedslund, acusan a los modelos lgicos de
circularidad:
sabemos que el sujeto aplica una regla porque interpreta una premisa y sabemos
que interpreta una premisa porque emplea una regla. Los mismos argumentos
circulares se emplean para definir cuando se pasa de un razonamiento basado en el
componente deductivo a otro basado en el componente interpretativo (se est
interpretando cuando ha fallado la regla).
-Modelos que descartan las reglas (Competencia semntica restringida):
Para superar las dificultades encontradas por los modelos sintcticos otras
perspectivas descartan las reglas de inferencia formales y defienden una
representacin semntica de las premisas y un procedimiento de comprobacin del
argumento.
Entre las teoras de este enfoque se encuentra la de los Modelos Mentales de
Johnson-Laird y Byrne segn la cual, los sujetos construyen representaciones
mentales de las situaciones descritas en las premisas (ordenadas por los
operadores lgicos), despus generan combinaciones de estas representaciones en
las que aparece ya enunciada la conclusin y, finalmente, inician una bsqueda de
contraejemplos de la conclusin obtenida.
Cuando no se encuentran modelos alternativos de las premisas que sean
compatibles con la conclusin que se ha generado, entonces se considera que el
argumento es vlido.
Los errores se explican por la limitacin de la memoria de trabajo en la
combinacin de alternativas.
Los enfoques semnticos son tambin formales, aunque en ellos no son las reglas
de inferencia las encargadas del anlisis sino el procedimiento semntico que
analiza el significado de los operadores lgicos. Lo que se representa en el Modelo
Mental es la relacin existente entre las proposiciones a partir de la informacin
facilitada por los operadores.
Ciertamente, al igual que sucede con los modelos basados en las reglas de
inferencia, tampoco se tienen en cuenta, ni los contenidos concretos de los
argumentos, ni el contexto.
-Enfoques conexionistas (Competencia en la satisfaccin de restricciones):
Para estos modelos la representacin del conocimiento est distribuida en
patrones de activacin.
Por ejemplo, para Oaskford y Chater, la racionalidad se entiende como el proceso de
bsqueda del mejor ajuste entre los patrones de activacin generados por el
argumento y los conocimientos representados y activados en el momento de su
presentacin.
Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas: los conocimientos del sujeto,
representados en patrones, se activan cuando entra informacin en el sistema y la
bsqueda de la mejor interpretacin (o ajuste ptimo) es lo que constituye el
proceso de inferencia.

-Modelos hbridos. (Coexistencia de dos sistemas de razonamiento):

Algunos modelos defienden la existencia de dos sistemas coordinados de
razonamiento.
>Sloman, por ejemplo, presenta un sistema conexionsta, el razonamiento
reflectante, basado en el cmputo rpido y econmico (dependiente de la
experiencia) de semejanzas y relaciones de contigidad, y otro sistema de
representacin simblica basado en reglas, el razonamiento deliberado, ms lento y
costoso que el anterior y que se emplea ante situaciones nuevas (no depende del
contexto).
>Evans y Over proponen distinguir entre Racionalidad1 o racionalidad personal,
que resulta eficaz en la obtencin de metas, y Racionalidad2 o racionalidad
impersonal basada en teoras normativas.
La diferenciacin entre ambos tipos de racionalidad no pretende describir una
realidad psicolgica sino recoger los resultados experimentales en los que se han
descubierto sesgos sistemticos, pero tambin una competencia lgica de los
sujetos.
Sin embargo, ambas racionalidades se ajustan a dos tipos de procesamiento,
implcito y explcito, que s pueden caracterizarse desde un punto de vista
psicolgico.
El primero sera un sistema conexionsta en el que se representa el conocimiento
tcito y que depende de la experiencia, mientras el segundo se realizara
secuencialmente, sera ms costoso y estara limitado por la capacidad de la MCP.
Con anterioridad a este modelo ya Evans propona distinguir entre procesos
heursticos y procesos analticos para delimitar dos funciones distintas en el
razonamiento: la seleccin de informacin relevante y la propia actuacin sobre la
informacin ya seleccionada.
En la nueva formulacin (que avanza junto con Over) el componente heurstico se
correspondera con un procesamiento implcito y el componente analtico con un
procesamiento explcito.
La Racionalidad 2 garantiza la competencia, aunque limitada, de los sujetos en las
tareas de razonamiento. Dicha competencia se ajustara a los modelos normativos.
Para Evans el modelo normativo de referencia es el proporcionado por la Teora de
los Modelos Mentales, frente a los que defienden un modelo basado en reglas de
inferencia restringidas por factores pragmticos (Braine y OBrien; Cheng y
Holyoak; Rips)
-Crticas:
Se ha criticado el modelo de Evans y, por extensin aquellos que comparten la
coexistencia de dos sistemas de procesamiento, uno conexionista y otro analtico
basado en reglas (Sloman). Algunas de estas crticas son aplicables a todos los
modelos de doble racionalidad.

Por un lado, la eleccin de Evans de la Teora de los Modelos Mentales como

modelo normativo, no est exenta de problemas, ya que los supuestos de
partida de dicho modelo son tan imprecisos como los aportados por el modelo
de reglas y la experimentacin no permite decantarse por uno u otro

Por otro lado, la Racionalidad 2 no aporta buenos modelos de razonamiento

porque no incluye la influencia del contenido, el contexto y las metas.

10

En tercer lugar, muchos autores sostienen que no existen dos tipos de

racionalidad sino uno slo que puede ajustarse a un modelo normativo cuando
las circunstancias o contexto lo permiten.

Pero el grueso de las crticas se centran en discutir la falta de especificacin de

los dos sistemas de racionalidad propuestos:
1. Porque no existe un solo modelo normativo explcito para la Racionalidad
2.

2. Porque tampoco existe un modelo especfico para el procesamiento

implcito.
3. Porque no existen unos lmites claros entre un tipo de procesamiento y
otro.
4. Porque no se especifica en que modo interactan ambos sistemas.
5. Porque la explicacin de cuando se utiliza uno u otro sistema es circular:
se dice que se ha empleado el procesamiento explcito porque se ha
resuelto una tarea de acuerdo con el modelo normativo y que se ha
empleado el implcito si la tarea se resuelve en base a la experiencia. (Es
el mismo problema que existe para justificar los procesos de inferencia y
los de interpretacin).
A favor de las teoras que defienden la coexistencia de dos sistemas de racionalidad
est la justificacin de la actuacin racional de los sujetos a la par que la violacin
sistemtica de sus principios.