1

2 TEMA.GNOSEOLOGA: EL CONOCIMIENTO

Contenido
1.

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

OBJETIVIDAD DE LOS CONCEPTOS UNIVERSALES.

OBJETIVIDAD DE
LA EXPERIENCIA

LOS CONOCIMIENTOS ADQUIRIDOS POR MEDIO DE

OBJETIVIDAD DE LOS CONOCIMIENTOS ADQUIRIDOS POR MEDIO DEL

TESTIMONIO HUMANO HISTRICO.
2.

ORIGEN DEL CONOCIMIENTO

El innatismo
El empirismo gentico
Racionalismo radical
El racionalismo moderado
El apriorismo
Los juicios sintticos a priori
Convencionalismo
Intuicionismo

3.

LOS LMITES DEL CONOCIMIENTO

El idealismo
El realismo
Realismo: intuicin y razn
Objeciones al idealismo y al realismo
El positivismo

LECTURAS COMPLEMENTARIAS
Un argumento en contra del innatismo
No todo conocimiento se funda en la experiencia
Los objetos del conocimiento humano
TALLER

1.

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

2
Recgete, pues, en ti mismo tanto como puedas; busca a aquellos que puedan
hacerte mejor, y recibe tambin a aquellos a quienes puedas t mejorar. Esto es
recproco: los hombres aprenden cuando ensean. Sin embargo, no te has de
exhibir por todas partes para hacer gala de tu ingenio y dar lecciones pblicas. Te lo
permitira si tus sentimientos estuvieran acordes con los del pueblo (...). -Para
quin he aprendido todo esto?-No temas haber perdido el trabajo; lo has aprendido
para ti. (Sneca, Cartas a Lucillo).

El problema del conocimiento se plantea as: "Podemos llegar a

conocer las cosas como son en s?"
Y "Cules son las facultades que nos llevan al conocimiento de las
cosas?".
La solucin a este problema no puede ser sino una, porque una es la
verdad. Sin embargo los filsofos, por razn de la libertad humana,
han ido buscando por distintos caminos la manera cmo el
entendimiento conoce las cosas.
A este problema hay dos soluciones, positiva la una y negativa la
otra.
a.

Solucin positiva. Es la de los sistemas que buscan la verdad por

medio de la accin o del trabajo del entendimiento. Estos
sistemas o escuelas se dividen en tradicionales y arbitrarias.

1.

Los sistemas tradicionales hunden sus races en la doctrina de

Aristteles y de Santo Toms. Helos aqu: El dogmatismo
moderado: podemos tener certeza de muchas cosas.
El realismo: existen los objetos exteriores y los podemos
conocer realmente.

2.

Los sistemas arbitrarios se apoyan sobre los puntos de vista

de cada pensador. Son muchos puesto que hay tantos juicios
cuantas cabezas.

Procuraremos anotar los principales.

El idealismo = los objetos exteriores no existen en la
realidad sino slo en nuestra mente. (Berkeley).
b. El fenomenismo = no hay sustancias sino nicamente
fenmenos (es decir lo que se ve). (Hume).
c. Subjetivismo = existen las cosas en la realidad pero
a.

nosotros no las podemos conocer en s sino mediante

juicios a priori (es decir arbitrarios). (Kant).
d. El empirismo (de Hobbes) y el positivismo (de Comte): la
nica fuente del conocimiento son los sentidos,
e. Finalmente otros filsofos ponen como fundamento o
criterio del conocimiento:
la fe (Fidesmo de Huet),
la tradicin (De Bonald),
el consentimiento universal (Lammenais),
La voluntad (Schopenhauer),
el instinto (Reid),
la simple intuicin, (Bergson), etc.
b). Solucin negativa. Es la que proponen los sistemas en que la
razn no trabaja sino que se queda en constante expectativa.
Soluciones negativas son:
a) El escepticismo o pirronismo: no podemos tener certeza de nada
(Pirrn).
b)
La duda metdica: hay que dudar de todo menos de que uno
existe (Descartes).
c) El relativismo: la verdad cambia constantemente. Lo que hoy
es verdadero, maana ser falso. (Nietzsche).
d) El pragmatismo: slo es verdadero lo que es prctico.
norteamericano).

(James,

Es cierto que -como dicen Platn, Aristteles, San Agustn y Santo

Toms- la razn humana (que es el mismo entendimiento en cuanto
razona) puede en determinadas circunstancias llevarnos al
conocimiento cierto de la verdad. Si esta facultad llevara al error,
habra una injusticia de parte de Dios quien nos habra creado para el
error. Sin embargo la razn puede ser fuente de error cuando
hacemos de ella uso incorrecto ya sea por la falta de estudio y de
preparacin, o bien por partir de principios falsos, por la natural
precipitacin humana, por enfermedad del cerebro, por los prejuicios
tan sabiamente reducidos a cuatro por Bacn, etc., etc.

OBJETIVIDAD DE LOS CONCEPTOS UNIVERSALES.

Cuando emitimos un juicio, aplicamos un predicado universal a un

sujeto que puede ser particular o universal.

"Pedro es hombre" (sujeto particular).

"La virtud es amable" (sujeto universal).

De este modo admitimos que hay nombres comunes, o sea:

Nombres que se pueden aplicar a muchos objetos a la vez, y

que nos dan una idea universal de las cosas.

El problema de los "universales" consiste en saber:

Si las palabras que expresan las ideas universales son meros
nombres (nominalismo).
2. Si las ideas universales existen slo en la realidad y no en nuestra
mente (ultrarrealismo).
3. O si existen slo en nuestra mente y no en la realidad
(conceptualismo).
4. Si existen al tiempo en la realidad y en la mente
(realismo
intelectualista). Es la doctrina que siguen los filsofos
tradicionalistas.
1.

De aqu las cuatro escuelas que researemos en seguida:

El nominalismo (de Roscelino).

El ultrarrealismo (de Platn).
El conceptualismo (de Kant).
El realismo intelectualista (de Aristteles y Santo
Toms).

1. El nominalismo.
Roscelino, quien encabez el movimiento nominalista en el
medio evo, sostiene que las ideas universales son simples
nombres o voces que se aplican a muchas cosas sin que ellas
tengan entre s nada de comn. El concepto universal no es,
pues, segn los nominalistas, sino un "soplo" un golpe de voz
(flatus vocis) que indica ms bien la reunin de muchos
individuos que lo que se puede predicar de muchos objetos.
El nominalismo es profesado hoy por los empiristas (mtodo
emprico = al conocimiento por la experiencia) y por los
positivistas (positivismo = al conocimiento por la comprobacin
de los hechos, descartando la especulacin).

2. El ultrarrealismo:
Sostiene que las ideas universales existen realmente fuera del
espritu.
Platn, apoyndose en Scrates, admiti la existencia de dos
mundos: el sensible y el inteligible. Este ltimo era el real,
puesto que en el mundo sensible las cosas son ms o menos
verdaderas, buenas, bellas, etc., mientras que en el inteligible
las cosas son verdaderas, buenas, bellas, etc. en s mismas.
3. El conceptualismo:
Sostiene que las ideas universales son meros conceptos de la
mente que se predican, s, de muchas cosas, pero que no
tienen fundamento en la realidad.

El conceptualismo rompe los nexos que deben existir entre la

realidad y el entendimiento. El conceptualista ms famoso es
Kant.
4.

El realismo intelectualista (o intelectualismo realista).

Esta doctrina sostiene que los universales (las ideas
universales) existen en el espritu pero con fundamento en la
realidad.
Como vimos, "lo universal" es aquello que se puede predicar de
muchos objetos. Ahora vamos a ver cmo estos objetos se
pueden considerar bajo tres puntos de vista, a saber como
existentes:
a.
b.
c.

Fuera de nuestra mente.

En s mismos.
En nuestro entendimiento.

1. Las cosas consideradas juera de nuestra mente son singulares:

Pedro, Santiago, este hombre, esta mesa, etc., pero yo las puedo
volver universales, mediante una actividad del entendimiento que se
llama "abstraccin" o generalizacin: los que se llaman Pedro, los
hombres, las mesas.
2. Las cosas consideradas en s mismas para ser tales no es preciso
que yo las vea materialmente. Por tanto, lo que se concibe en s
mismo:

existe en la realidad (es real) y al mismo tiempo

no est slo en la realidad puesto que yo lo concibo con la
mente.

3. Las cosas consideradas slo como existentes en nuestro

entendimiento no tienen ningn nexo con la realidad: la humanidad,
la animalidad, la vida, etc.
Nadie ha visto "la vida" ni la "humanidad". Sin embargo estas
palabras abstractas envuelven en s la idea de seres que tienen vida y
la idea de que algunos de ellos (los hombres) forman la humanidad.
Esto prueba que podemos tener ideas independientes, s, del mundo
exterior, pero siempre con base en la objetividad.

OBJETIVIDAD DE LOS CONOCIMIENTOS ADQUIRIDOS POR

MEDIO DE LA EXPERIENCIA.

Hemos visto cmo los conocimientos no se fraguan ni exclusivamente

con base en la cosa en s, ni mediante la sola especulacin, sino
ordenando sabiamente las dos actividades de tal manera que se
complementen mutuamente.
En realidad la mejor solucin al problema del conocimiento nos la ha
dado Santo Toms en su clebre enunciado que citaremos muchas
veces en el curso de este tratado, a saber que:
"Nada hay en el entendimiento que no haya pasado primero por los
sentidos".
El conocimiento se funda en la experiencia y llega a la mente por los
sentidos.
Es este un concepto que es necesario repetir mucho para que el
alumno se lo grabe con claridad.
Sin embargo hay que tener cuidado con las alucinaciones. Los
sentidos engaan con mucha frecuencia y nos llevan al error. Vemos
por ejemplo cmo se prolonga en nuestras pupilas la luz de una
bombilla despus de que sta haya sido apagada. Este y otros
engaos similares se corrigen con la intervencin del entendimiento
que nos hace ver cmo lo que qued impresionado en los ojos no es
la luz directa de la bombilla sino un recuerdo grfico de ella.

OBJETIVIDAD DE LOS CONOCIMIENTOS ADQUIRIDOS POR

MEDIO DEL TESTIMONIO HUMANO HISTRICO.
Cuando no se puede llegar al conocimiento mediante la comprobacin
personal de los hechos (positivismo) ayudada por las actividades del
entendimiento (especulacin), hay que acudir a personas y a
monumentos que nos puedan proporcionar alguna noticia.
1. El testimonio humano histrico slo merece crdito si la persona
que nos informa:
Es competente en la materia de que se trata, es decir si posee la
ciencia necesaria y suficiente.
Es de probada moralidad, o sea que nos pueda dar garantas de
que no nos engaa.

2. El testimonio a travs de los monumentos (sepulcros, pergaminos,

instrumentos de piedra, etc.) es ms difcil de aceptarse puesto que
de ellos hay que probar:

La autenticidad,
la interpretacin exacta de aquellos que los han estudiado
anteriormente a nosotros.

No hay fuente ms objetiva que el testimonio de escritos o restos de

comprobada autenticidad.

2.

ORIGEN DEL CONOCIMIENTO

Muchos filsofos se han preguntado por el origen de nuestros

conocimientos. De dnde provienen? Esta pregunta no es, despus
de todo, inusual; tambin en la vida diaria la gente la formula.
Cuando alguien propone una idea o simplemente un concepto, las
personas acostumbran a reaccionar preguntando por su origen: de
dnde surgi la idea? Otra forma de describir esta situacin es:
solemos preguntar por la gnesis u origen de nuestros conocimientos

y conceptos.
Pero, por qu es importante indagar por el origen de lo que
sabemos? Porque nos permite, eventualmente, repetir la situacin. Si
sabemos de dnde proviene algo, lo podemos buscar de nuevo en el
mismo lugar. Nos ensea a aprender.
Sin embargo, saber dnde se genera un conocimiento o un concepto
no implica saber si es un conocimiento cierto o un concepto
adecuado. El lugar de origen de una cosa no es criterio seguro de su
calidad. Adems, las fuentes nos pueden engaar. Digamos que
alguien afirme que conoce algo porque lo ha visto. Sabe de dnde
proviene su conocimiento, pero esto no lo hace seguro ni cierto. A
veces los sentidos nos engaan.
Debemos aprender a distinguir dos problemas que generalmente
confundimos. Es difcil indagar por el origen del conocimiento o
indagar por aquello que lo justifica. El problema de la justificacin de
nuestros conocimientos es distinto, pues lo que se quiere indagar con
l es la razn o fundamento que asegura ese conocimiento como
cierto o verdadero. Una cosa es preguntar: de dnde surgi esa
idea?, y otra es preguntar: qu razones justifican su veracidad? La
segunda es una pregunta filosfica.
Algunos filsofos han comparado el conocimiento humano con un
edificio. Generalmente habitamos las partes altas, por lo que las
conocemos bien; pero muy pocas veces nos interesamos por conocer
sus cimientos. Preguntar por la justificacin de nuestros
conocimientos es preguntar por sus fundamentos.
Antes de examinar las teoras sobre el fundamento del conocimiento
humano, estudiemos aquellas que hablan de su origen. Si bien son
teoras de inters psicolgico ms que filosfico, muchas han sido
utilizadas para explicar cosas importantes como, por ejemplo, por qu
funciona el lenguaje, o por qu nos engaamos cuando hacemos
metafsica.
El innatismo
Este planteamiento dice que nacemos con una parte
considerable de nuestros conocimientos y conceptos, por lo
general la ms importante. Muchos de esos conocimientos, que
por naturaleza ya tenemos, se olvidan con el tiempo debido a
malos hbitos o sencillamente al embrujo de la experiencia. Sin
embargo, con la aplicacin de un mtodo adecuado pueden

recordarse.

Filsofos modernos como Descartes y Leibniz crean que

tenemos un conjunto determinado de ideas innatas. Innatas
significa, literalmente, que "no han nacido", lo que es una
forma de decir que no tienen origen en la experiencia, sino que
ya venimos al mundo con ellas. La idea innata ms importante,
segn Descartes, es la idea de Dios. Tenemos que nacer con
ella, argumenta, pues cmo podramos sacar de la mera
experiencia la idea de un ser absolutamente perfecto?

Platn, por su parte, explicaba el conocimiento

reminiscencia, como una forma de recuerdo.

como

En el dilogo Menn, Scrates entrevista a un esclavo sobre un

problema de geometra. El esclavo no la ha estudiado y sin
embargo, gracias a las hbiles preguntas de Scrates, logra
decir la verdad sobre la figura que su interlocutor ha dibujado
en el suelo. Cmo hizo para acertar?, se preguntan. No fue por
azar sino porque record un conocimiento que preexista en su
alma.

El filsofo contemporneo Noam Chomsky tambin defiende

una especie de innatismo. Gracias a la disposicin gentica de
nuestro cerebro todos nacemos con cierto conocimiento bsico
indispensable para la vida y para la creacin de nuevos
conocimientos: nuestra capacidad de hablar. El saber con el que
nacemos no es ningn contenido, sino la estructura profunda de
ni lenguaje, algo que Chomsky llama la gramtica universal o,
tambin, la competencia lingstica. Por este motivo, dice,
podemos aprender a hablar y tambin explicar por qu
podemos aprender a hablar cualquier lengua en la infancia.

Resumiendo: Segn el innatismo, venimos al mundo con una

parte considerable de nuestros conocimientos y conceptos.

10

El empirismo gentico
Segn este planteamiento, nuestros conocimientos y conceptos
se originan en la experiencia sensorial. Nuestra mente o alma
es un tablero en blanco, una tabula rasa, que se llena, poco a
poco, a travs de la vida, por las impresiones que genera
nuestro contacto directo con los objetos. El conocimiento
funciona como la escritura. La mente es la hoja, el lpiz son los
sentidos y las marcas sobre el papel son las ideas.
Por tanto, para el empirismo gentico no hay ideas innatas.
Como todo lo que sabemos depende de la experiencia sensorial,
podemos saber si un concepto tiene sentido cuando podemos
explicar su origen emprico. Esto implica que podemos rechazar
como espurios, esto es, como falsos, muchos conceptos que
son meras palabras sin sentido, pues no tienen fundamento en
la experiencia.

Los empiristas genticos explican el origen de muchas ideas

diciendo que son derivaciones de otras ms simples. Sin
embargo, al final, todas deben originarse en las sensaciones,
para que sean aceptables como ideas de algo. Con esto, los
empiristas genticos rechazaron la validez e incluso la utilidad
de muchos conceptos metafsicos. Qu es una sustancia? Qu
es un alma? Qu es Dios? Alguien ha visto algo que se les
parezca? Quizs, razona el empirista, estos conceptos sean
solamente una agrupacin confusa e imaginativa de ideas ms
simples que s tienen un origen emprico. Los filsofos David
Hume y John Locke fueron empiristas genticos.

El empirismo es una teora sobre el fundamento del

conocimiento que no debe confundirse con el empirismo
gentico, que es, en cambio, una teora sobre el origen
temporal del conocimiento.

Por tanto, mientras que el empirismo gentico sostiene que

todos nuestros conocimientos se originan en la experiencia, el
empirismo afirma que todos nuestros conocimientos deben
sustentarse en la experiencia. La experiencia es la nica fuente
segura de conocimiento y en ella nos debemos apoyar siempre

11

para justificarlo.
Debemos distinguir dos clases de empirismo.
1.

El empirismo radical sostiene que no hay ningn conocimiento

que pueda justificarse sin recurrir a la experiencia.

2.

El empirismo moderado considera que existen unos pocos

conocimientos que no requieren de la experiencia para estar
justificados, en tanto que el resto s la necesitan. Por ejemplo,
cuando afirmamos que "un tringulo tiene tres lados", estamos
haciendo uno de esos enunciados que no requieren de la
experiencia para estar justificados. Nadie acude a la experiencia
para confirmar que lo que dice ese enunciado es verdad;
simplemente lo sabemos porque "tener tres lados" hace parte
de la definicin del concepto de tringulo. Por tanto, es la razn
la que nos ensea que esto es as; pues es lgico que algo que
no tenga tres lados no puede ser un tringulo.

Las afirmaciones en las que slo se est explicando o haciendo

evidente el significado de un trmino, como la del ejemplo del
tringulo, reciben el nombre de juicios analticos. El fundamento
de los juicios analticos es la razn y no la experiencia.

Cuando el fundamento de un conocimiento es puramente lgico

y no necesitamos recurrir a la experiencia para justificarlo,
decimos que es un conocimiento a priori.

El empirismo moderado acepta, por lo tanto, que los nicos

conocimientos a priori que existen son los juicios analticos.
Racionalismo radical
El racionalista piensa que nuestros conocimientos estn
justificados si se apoyan en la razn o en la lgica. El
racionalista radical afirma que todo nuestro conocimiento debe
fundarse en la razn absolutamente: es alguien que desconfa
por completo de la experiencia por ser variable y subjetiva.

12

Slo el apoyo de la razn permite formular un conocimiento

seguro, de validez universal, necesario, y comunicable.
El racionalismo moderado
El racionalista moderado piensa que la razn cumple un papel
fundamental en la justificacin de nuestros conocimientos, pero
no cree que los contenidos que la experiencia nos ensea deban
ser completamente rechazados. El apriorismo es un tipo de
racionalismo moderado.

El apriorismo
Supongamos que alguien afirma que el presidente de Colombia
tiene los ojos verdes. Es evidente que el hecho de que alguien
sea presidente de Colombia no implica lgicamente que tenga
los ojos verdes. Tener los ojos verdes no hace parte de la
definicin de Presidente de Colombia, pues podra tenerlos de
otro color y por ello no dejara de ser presidente de Colombia.
Por lo tanto, no es un juicio analtico. Los juicios que no son
analticos reciben el nombre, en filosofa, de juicios sintticos,
es decir, son afirmaciones en las que no se explica o no se hace
evidente el significado de un trmino.

El enunciado "El presidente de Colombia tiene los ojos verdes",

slo puede tener su fundamento en la experiencia: tenemos
que recurrir a la observacin para saber si esto es cierto o no.
No es un juicio a priori, sino o poste-non, es decir, su verdad
depende de la experiencia.

Todos los juicios analticos son a priori y al parecer todos los

juicios sintticos son a posteriori. Pero, podemos preguntar:
existe algn enunciado a priori en el que no se est explicando
o haciendo evidente el significado de un trmino? Existen,
pues, juicios sintticos a priori?
Los juicios sintticos a priori
El apriorismo afirma que existen juicios sintticos a priori,
adems de los juicios sintticos convencionales y de los juicios
analticos. Uno de los ejemplos que dan es la afirmacin: "En
todo tringulo la suma de dos de sus lados debe ser mayor que

13

el tercer lado". Esta afirmacin es verdadera. Pero, por qu?

Segn el apriorismo, es verdadera porque no depende de la
experiencia para ser confirmada, es decir, es a prior/. Sin
embargo, no es un juicio analtico, ya que el concepto de
tringulo no contiene dentro de su definicin el que la suma de
dos de sus lados deba ser mayor que el tercer lado. Es, por lo
tanto, un juicio sinttico a priori.

El apriorismo afirma que si buena parte de nuestros

conocimientos se fundamentan en nuestra experiencia, otra
parte, pequea, no: los juicios analticos y los sintticos o
prior/. Para el apriorismo las matemticas son el ejemplo ms
evidente de un cuerpo de conocimientos o prior/ compuesto de
juicios analticos y sintticos. El ms importante expositor y
defensor de esta teora fue el filsofo moderno Immanuel Kant,
cuya vida y pensamiento puedes consultar en la pgina 256 y
siguientes.
Convencionalismo
Segn la teora convencionalista, el fundamento de parte
importante de nuestro conocimiento se halla no slo en la
experiencia sino tambin en la convencin o acuerdo al que
llegan las personas sobre el significado de una palabra. Si
alguien usa la palabra "ro" en un sentido distinto al usual, por
ejemplo como sinnimo de "ocano", para esa persona la frase
"El Magdalena es un ro" es falsa, pero todos reconocemos que
est equivocada al creerlo, pues est usando mal la palabra, no
est respetando la convencin. Nuestro concepto de "ro" segn
el convencionalismo depende del acuerdo previo al que hemos
llegado sobre su significado, y en ese sentido la verdad de
cualquier afirmacin se justifica no slo en la experiencia sino
tambin en una convencin lingstica.
Intuicionismo
Imagina que ves un atardecer. Cmo podras comunicar a otro
todo lo que percibiste? T puedes creer que hay una gran
diferencia entre el contacto ntimo y directo que tuviste con el
atardecer y la mera formulacin verbal de esa experiencia
cuando alguien diferente te la cuenta.
Cuando hablas, t comunicas el esquema de lo que
experimentaste, pero es fcil que al menos un matiz del

14

contenido de tu experiencia se pierda cuando la expresas en

palabras que slo portan un significado general o abstracto. Los
que piensan que algo o mucho, se pierde cuando intentamos
comunicar verbalmente nuestras experiencias reciben el
nombre de intuicionistas, pues, en filosofa, intuicin es el
contacto ntimo y directo con un objeto sin mediacin alguna.
El intuicionista se opone a aquellos que creen que slo es
conocimiento
justificado
aqul
que
es
comunicable
transparentemente mediante enunciados que carecen de
ambigedad. Tambin se opone a aquellos que creen que el
conocimiento con fundamento es slo aquel que puede ser
valorado, de manera pblica y controlada, por una comunidad
de observadores independientes.
Como el conocimiento cientfico es aquel que es comunicable y est
expuesto al examen pblico controlado, el intuicionista acepta
adems la existencia de conocimientos incomunicables o parcialmente
comunicables, que no pueden ser examinados por otras personas, al
mismo tiempo que le da ms valor al conocimiento fundado en una
intuicin que al conocimiento fundado en palabras.
Algunos intuicionistas tambin han aceptado la idea de que hay una
cierta clase de experiencia que no se reduce ni a la experiencia
sensitiva habitual, aquella que se debe a nuestros rganos de los
sentidos, ni a la experiencia de nuestros estados mentales internos
llamada introspeccin. Hablan de la posibilidad de experimentar
directamente objetos ideales con la mente sin recurrir a los sentidos o
al lenguaje. Otros, por su parte, hablan incluso de un cuarto tipo de
experiencia: la mstica, perfectamente nica e incomunicable, fuente
de un conocimiento superior reservado a los santos o a los profetas.
Como el conocimiento cientfico es aquel que es comunicable y est
expuesto al examen pblico controlado, el intuicionista acepta
adems la existencia de conocimientos incomunicables o parcialmente
comunicables.
Un intuicionista pensara: Cmo comunicar a otros nuestra
experiencia de un bello atardecer llanero? Pues hay una gran
diferencia entre el contacto ntimo y directo que tenemos con un
atardecer y la mera formulacin verbal de esta experiencia.
Comunicar una experiencia cambiando el sitio, el tiempo o las
circunstanciases asunto complejo.

15
3.

LOS LMITES DEL CONOCIMIENTO

Habiendo examinado ya las preguntas sobre el origen y el

fundamento del conocimiento, podemos hacernos una nueva
pregunta: Qu podemos conocer? Qu alcance tiene nuestra
capacidad de conocer? O, en otras palabras: cules son los lmites
del conocimiento humano?
Al pensar en esta pregunta descubrimos un par de dificultades. Si
nuestra capacidad de conocer tiene lmites, es que existe una frontera
que no podemos cruzar, es decir, existen cosas que no podemos
conocer.
Pero, si no las podemos conocer, cmo sabemos que estn ah? A
esta pregunta se puede responder diciendo que podemos saber que
algo existe sin necesidad de saber sin razn de ser: conocemos que
est ah, pero no conocemos lo que es.
Sin embargo, surge aqu una segunda dificultad: Cmo sabemos que
no podemos conocer lo que son ciertas cosas? Esta dificultad es ms
difcil de resolver. La razn es la siguiente: si podemos decir que una
afirmacin sobre lo que ciertas cosas son supera nuestros lmites y
que, por tanto, no es propiamente conocimiento, es que podemos
decir por qu esa afirmacin no es conocimiento. Pero, para poder
afirmar esto, tendramos que explicar qu es lo que deberamos
entender por conocimiento en esos casos extralimitados. Todo esto
implica que ya sabemos, de algn modo, en qu consisten esas cosas
que, en principio, decamos no poder conocer.
El idealismo
A pesar de las dificultades que implica preguntarse por los lmites del
conocimiento, podemos pensar en varias respuestas a la pregunta
sobre el alcance de nuestra capacidad de conocer.
Segn el idealismo, existe un lmite claro para nuestra capacidad de
conocer: lo que conocemos de las cosas es lo que percibimos
sensorialmente de ellas, y si hay algo no perceptible en ellas, no
puede ser objeto de nuestro conocimiento. Si nos imaginamos que
hay algo ms en la cosa y que no lo percibimos, sencillamente eso es
imaginacin, pero no conocimiento.
Una conclusin importante que se extrae de esta tesis es la siguiente:
lo que una cosa es, se reduce a lo que es para nosotros, ya que lo
nico que conocemos de la cosa es lo que percibimos. No podemos

16

"salimos" de la percepcin sensorial para ir "ms all" y conocer lo

que es la cosa "fuera" de la percepcin, porque igual en ese caso
tendramos que percibir para conocer.
Por tanto, para el idealismo, un objeto no es independiente de lo que
percibimos de l. Es ms, se identifica con nuestra percepcin
sensorial, que es mero conjunto de impresiones subjetivas. Y como
toda percepcin no es sino un estado mental o un contenido de
nuestra conciencia, los objetos slo son estados mentales o
contenidos de la conciencia. En otras palabras, los objetos no existen
independientemente de la mente que los perciben. Uno de los
defensores de esta tesis fue el filsofo George Berkeley.
El realismo
El realismo resuelve el problema del lmite de nuestro conocimiento
de otra manera. Para el realismo, la percepcin es una prueba
suficiente de existencia de objetos independientes de nuestras
mentes. La razn que esgrimen es simple: las percepciones no son
producto de nuestras mentes solas. Como las percepciones deben
tener alguna causa y la causa no es nuestra mente, su causa debe
ser alguna realidad independiente de mente. Para el realista, un
objeto es la causa externa de nuestras percepciones.
Si alguien objeta que en ocasiones podemos percibir cosas que no
estn ah, o que nuestra mente puede producir percepciones, el
realista responde diciendo que esas excepciones no son sino la
prueba de que existe la regla. Podemos decir que algo fue un sueo,
o que algo fue una ilusin o alucinacin, sencillamente porque
podemos distinguir de algn modo una percepcin con causa de una
sin causa.
Pero cul es el fundamento de la distincin cotidiana entre estar
soando y estar percibiendo, o entre estar alucinando y estar
percibiendo? El idealista le objeta al realista que ese fundamento no
lo puede encontrar, porque para hallarlo debe ir ms all de lo que
percibe. La nica prueba de la existencia de la causa parece ser el
efecto. Cmo, entonces, conocer la causa, esto es, la cosa en s
misma, sin recurrir a su efecto, es decir, a nuestra percepcin, que es
un puro contenido mental?
Realismo: intuicin y razn
Los realistas suelen proponer varios caminos para conocer la causa
de la percepcin o cosa en s misma, y de ese modo responder al
ataque idealista. Algunos realistas proponen que la esencia de las

17

cosas se conoce gracias a la intuicin, que es una capacidad mental

suprarracional de conocimiento directo de las cosas en s mismas,
ms all de toda percepcin sensible. Otros proponen que es gracias
a la razn como podemos conocer las cosas en s mismas.
Para el realista, pensar en la cosa, intuitiva o racionalmente, es uno
de los caminos ms seguros para conocer su esencia.
En conclusin, mientras que para el idealista no es posible conocer
realidades extra mentales y slo es posible conocer la mente, para el
realista, en cambio, es posible conocer otras entidades metafsicas
distintas de la mente.
Objeciones al idealismo y al realismo
Hay una objecin interesante al idealismo. Todas nuestras
percepciones son percepciones de algo. Esto supone que, cuando
percibimos, nuestra mente se dirige a un objeto que est ms all de
nuestra mera percepcin y que es distinto de ella. Aquello a lo que se
dirige la mente cuando percibe se lo llama, en filosofa, objeto
intencional de la percepcin. A la propiedad de "dirigirse a algo" que
tiene todo acto mental se la llama intencionalidad.
Segn esto, cada vez que percibimos algo, nuestra ment trasciende
las percepciones, por lo que el idealismo est equivocado. Pero,
segn el mismo argumento, el realismo tambin es falso, pues al
percibir no nos limitamos a recibir pasivamente impresiones mentales
que proceden d una causa externa, como cree el realismo.
Al dirigirse a algo que est ms all de la simple percepcin, la mente
colabora en la constitucin del objeto percibido. La mente participa
activamente en la elaboracin del objeto intencional de la percepcin.
La mente realiza una serie de operaciones que permiten esa
construccin de los objetos de percepcin para nuestra conciencia.
Esas operaciones le dan forma a las percepciones. Lo que es
puramente externo a la mente es el material de la percepcin, el
resto es la forma que la misma mente le imprime. La forma que la
mente le da a la experiencia sensible es la forma misma de la
experiencia. Por lo tanto, la forma de la experiencia, al ser condicin
de posibilidad de la experiencia, no depende del contenido de la
experiencia por tanto, a priori.
A la teora que defiende que los objetos son construcciones mentales
intencionales se la llama idealismo trascendental y su mximo
representante en la historia ha sido el filsofo moderno Immanuel

18

Kant.
El idealismo trascendental acepta que slo podemos conocer lo que
percibimos y por eso tambin se llama "'idealismo", pero se distingue
de l en afirmar que toda percepcin es intencional, y por ello se lo
llama "trascendental".
Al ser trascendental" tambin admite, de algn modo, que nuestras
percepciones tienen causas independientes de la mente.
Con esto se acerca al realismo. Pero como es la mente la que
construye el objeto intencional, lo que es objetivo depende del molde
que la mente le imprime al de la percepcin. Lo objetivo no depende
de la cosa en s, que slo es causa del material de la percepcin y no
se identifica con l.
El objeto intencional percibido construido por la mente es el
fenmeno, que es lo nico que la mente puede conocer pues la causa
del material del fenmeno, la cosa en s misma, es imposible de
conocer: sabemos que existe, pero no la conocemos. Por ello, a la
teora de Kant tambin se puede llamar realismo fenomnico.
El positivismo
El positivista acepta con el empirista que el fundamento de tod
nuestro conocimiento es la experiencia sensible. El positivista acepta
al idealista que lo nico que podemos conocer es lo que podemos
experimentar sensiblemente.
El positivista coincide con el idealismo trascendental en rechazar el
conocimiento metafsico. Y el positivismo suele reconocerle al
realismo que los objetos de conocimiento no dependen de la mente
para existir.
Sin embargo, el positivista aade algo propio: cualquier afirmacin
que haga referencia a algo no perceptible o que no se pueda traducir
en trminos de cosas perceptibles de manera inmediata, va ms all
de la experiencia y esto la hace sin sentido.
Como se asume habitualmente que la metafsica habla de lo que no
es perceptible, la conclusin del positivismo es que la metafsica es
un conjunto de afirmaciones y preguntas sin sentido, no slo un
discurso sobre algo que no podemos conocer, como pensaba Kant.
El positivista afirma que el nico conocimiento posible es aquel que
nos suministran las ciencias naturales particulares. Toda afirmacin

19

que pretenda ir ms all de esos lmites no constituye conocimiento y

es un sin sentido. La filosofa incluso es slo una parte de las
ciencias: su teora.
El positivista afirma que el nico conocimiento posible es el que nos suministran las ciencias
naturales.

LECTURAS COMPLEMENTARIAS

20

Un argumento en contra del innatismo

No hay dos cerebros iguales. El cerebro de una persona slo se
parece al de otra como un rbol se parece a otro: parecen iguales si
se les mira de lejos, pero los detalles de su estructura, de dnde sale
cada rama y cada hoja, son completamente distintos. Sin embargo,
los dos hacen ms o menos lo mismo: sus estructuras conceptuales
son ms o menos iguales. Si el cerebro tiene que aprender y generar
conceptos, tiene que aprenderlos del ambiente, no puede leerlos en el
genoma. No hay informacin gentica suficiente para generar
estructuras cerebrales innatas demasiado especficas. La escasez de
informacin gentica es un argumento muy general contra el
innatismo a la Chomsky. Adems, si miramos dentro del cerebro y
tratamos de encontrar el supuesto rgano del lenguaje, no est en
ningn lado. La capacidad del habla est repartida por todo el
cerebro. (Paul Churchland, entrevista en El Pas, 12 de abril de 2000).
Cfr. Santillana 1 pg. 70
No todo conocimiento se funda en la experiencia
No hay duda alguna de que todo nuestro conocimiento comienza con
la experiencia. Pues cmo podra ser despertada a actuar la facultad
de conocer sino mediante objetos que afectan a nuestros sentidos y
que ora producen por s mismos representaciones, ora ponen en
movimiento la capacidad del entendimiento para comparar esas
representaciones, para enlazarlas o separarlas y para elaborar de
este modo la materia bruta de las impresiones sensibles con vistas a
un conocimiento de los objetos denominado experiencia? Por
consiguiente, en el orden temporal ningn conocimiento precede a la
experiencia y todo conocimiento comienza con ella.
Pero, aunque todo nuestro conocimiento empiece con la experiencia,
no por eso procede todo l de la experiencia. En efecto, podra ocurrir
que nuestro mismo conocimiento emprico fuera una composicin de
lo que recibimos mediante las impresiones y de lo que nuestra propia
facultad de conocer produce, siempre motivada por las impresiones, a
partir de s misma.
Es pues por lo menos, una cuestin que necesita de una detenida
investigacin y que no ha de resolverse enseguida a primera vista, la
de si hay un conocimiento semejante, independiente de la experiencia
y an de toda impresin de los sentidos.
Esos conocimientos llmanse a priori y distnguense de los empricos,
que tienen sus fuentes, a saber, en la experiencia. (Kant, Crtica de la

21

razn pura, B1) Cfr. Santillana 1 pg. 73

Los objetos del conocimiento humano
Es evidente para quienquiera que haga un examen de los objetos del
conocimiento humano que estos son o ideas impresas realmente en
los sentidos, o bien percibidas mediante atencin a las pasiones y las
operaciones de la mente; o, finalmente, ideas formadas con ayuda de
la imaginacin y de la memoria, por composicin y divisin, o,
simplemente, mediante la representacin de las ideas percibidas
originariamente en las formas antes mencionadas. La vista me da
idea de la luz, del color en sus diferentes grados, variaciones y
matices. Mediante el tacto percibo, por ejemplo, lo blando y lo duro,
el calor y el fro, el movimiento y la resistencia, y de todo esto el ms
y el menos, bien como cantidad o como grado. El olfato me da para
olores; el paladar sabores; y el odo lleva a la mente los sonidos con
sus variados tonos y combinaciones. Y cuando se ha observado que
varias de estas ideas se presentan simultneamente, se viene a
significar su conjunto con un nombre y ese conjunto se considera
como una cosa. As, por ejemplo, observamos que van en compaa
un color, gusto y olor determinados, junto con cierta consistencia y
figura: Todo ello lo consideramos como una cosa distinta, significada
por el nombre de manzana. Otros conjuntos de ideas constituyen la
piedra, el rbol, el libro y las dems cosas sensibles; conjuntos que,
siendo placenteros o desagradables, excitan en nosotros las pasiones
de amor, de odio, de alegra, de pesar y otras.(George Berkeley,
Principios del conocimiento humano) Cfr. Santillana 1 pg. 77

TALLER

22
(El conocimiento)
1.

Que dicen Descartes y de Platn sobre las ideas innatas.

2.

Escriba en los parntesis (F) si es falsa o (V) si es verdadera.

a. Innatismo es la doctrina segn la cual hay ciertas ideas y
principios innatos ( ). Esto implica que todos poseemos las
ideas en el alma. ( )
b. La teora de Platn que justifica el innatismo, defiende la
idea de la reminiscencia. ( ) esto significa que todo lo que
aprendemos preexista en el alma y lo estamos recordando.
( )
c. Noam Chomsky defiende el innatismo desde la gentica ( )
esto significa que nacemos sin la estructura del lenguaje.
( )
d. El innatismo ha adoptado diversas formas en el curso de su
historia (
) esto significa que con el tiempo la tesis ha
perdido completa validez. ( )
e. Para Descartes la nica idea innata es la idea de Dios. (
)
esto implica que pensamos a Dios a travs de la experiencia
de su absoluta perfeccin. ( )

3.

Exprese la posicin que asume usted sobre el siguiente

cuestionamiento:
El
comportamiento
humano
est
condicionado principalmente por el aprendizaje o por la
herencia?

4.

Consulte en el internet la doctrina donde Kant expone el

problema del conocimiento y haz nfasis en el estudio de las
facultades, los juicios a priori y a posteriori, y los juicios
analticos y sintticos.

5.

Por qu se dice que Herni Bergson fue uno de los grandes

exponentes del intuicionismo? Justifique con argumentos su
respuesta.

6.

De acuerdo con lo que dice el texto Los Objetos del

23

conocimiento humano, responda: Qu son los objetos del

conocimiento segn Berkeley?

7.

Subraye el enunciado correcto.

Para Berkeley la imaginacin es importante porque:
Ayuda a la construccin del objeto de conocimiento.
__En ella se dan las ideas.
__Las cosas no existen.

8.

Segn Berkeley, comemos la manzana, o la idea de lo rojo, lo

redondo y lo sabroso?

9.

Diga Cmo conoce usted el amor?

Coloque en la lnea de B la letra cuyo significado corresponde en A

a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.

A
juicio que hace evidente el
significado de una palabra.
Segn Platn esta es la que
recuerda.
Idea innata para Descartes.
juicio que no hace evidente el
significado de un trmino.
Idea que nace con nosotros.
En esta se apoya el empirismo
moderado.
Conocimiento posterior a la
experiencia.
Dilogo de Platn que habla de
la reminiscencia.
Conocimiento anterior a la
experiencia.

B
__innata
__Dios
__analtico
__alma
__razn
__sinttico
__a Posteriori
__a priori
__Menn