DIPLOMADO

EN FUNCIN
JURISDICCIONAL
PARA EL PERSONAL DEL PODER JUDICIAL
DEL ESTADO DE YUCATN
ENERO 2012

DR. ALEJANDRO SAHU

MDULO PRIMERO

TEORA DE LA ARGUMENTACIN
JURDICA, MOTIVACIN E
INTERPRETACIN JUDICIAL
DR. ALEJANDRO SAHU

LA ARGUMENTACIN JURDICA Y SU AUGE ACTUAL

Importancia de la argumentacin en todas los campos del

Derecho: aplicacin, creacin, ejecucin, enseanza, etc.
Aumento de importancia en los Estados constitucionales.
Argumentacin jurdica > lgica jurdica.
La argumentacin incluye, adems de la lgica, elementos de la
retrica, tpica, de la prctica comunicativa, hermenutica, etc.
La lgica suele ser reducida a su dimensin formal: los silogismos.

DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA

ARGUMENTACIN JURDICA

1.
2.
3.
4.
5.

De naturaleza terica.
De orden prctico.
Cambio en el modelo de Estado.
De orden pedaggico.
De tipo poltico.

DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA

ARGUMENTACIN JURDICA
1. De naturaleza terica: las concepciones tericas del
siglo XX descuidaron la dimensin argumentativa
del Derecho (por ejemplo, el positivismo formalista)
POSITIVISMO FORMALISTA

CONCEPCIN ARGUMENTATIVA

1. Lgica formal: inferencias deductivas

1. Lgica formal e informal: inferencias

deductivas + inductivas

2. Subsuncin o aplicacin mecnica de reglas

2. Razonamiento finalista, tpico y

ponderacin a partir de principios y directrices

3. Escepticismo axiolgico que conduce a una

pretendida neutralidad valorativa

3. Aceptacin de valores sustantivos

4. Pureza metdica

4. Interdisciplinariedad en el mtodo

5. El sistema jurdico presenta unidad,

coherencia y plenitud

5. El sistema jurdico tiene una textura abierta

en relacin con rdenes como la moral y la
poltica. Admisin del pluralismo normativo.
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA

ARGUMENTACIN JURDICA
2. De orden prctico: el ejercicio del Derecho requiere
siempre argumentacin.
SISTEMA CONTINENTAL

SISTEMA ANGLOSAJN

1. Se centra en la perspectiva del

legislador y de la dogmtica jurdica

1. Se centra en la perspectiva del juez y

del abogado litigante

2. El derecho se concibe como un

conjunto de normas codificadas

2. El derecho se concibe a partir de los

precedentes de casos (stare decisis:
mantenerse con las cosas decididas)

3. El derecho se estima como un

sistema cerrado, completo y coherente

3. El derecho se halla en permanente

construccin, es abierto, inacabado y
contingente

4. Se mueve en un alto nivel de

abstraccin

4. Se desenvuelve en la experiencia
cotidiana, en lo concreto
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA

ARGUMENTACIN JURDICA
3. Cambio general en los sistemas jurdicos del Estado
legal al Estado Constitucional. Sus rasgos son:
a.
b.
c.

Divisin de poderes.
Derechos fundamentales.
Control de constitucionalidad y convencionalidad de leyes.
ESTADO LEGAL

ESTADO CONSTITUCIONAL

1. El derecho como conjunto de reglas 1. El derecho como conjunto de reglas

generales, abstractas e impersonales + principios y directrices.
2. El intrprete ltimo del derecho es
el poder legislativo

2. El intrprete ltimo del derecho es

el juez constitucional

3. La vigencia de las leyes determina a 3. Las leyes pueden estar vigentes sin
priori su validez
ser por ese slo hecho vlidas
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA

ARGUMENTACIN JURDICA

3. Cambio general en los sistemas jurdicos del

Estado legal al Estado Constitucional.
CONTROL CONCENTRADO
Tribunales europeos

CONTROL DIFUSO (judicial review)

Estados Unidos Mxico

1. nicamente un tribunal, que suele no

formar parte del poder judicial, ejerce el
control. Se puede cuestionar una ley en
abstracto, sin un caso o controversia,
como se hace con la accin de
inconstitucionalidad

1. Cualquier juez cuando conozca un

asunto de su competencia puede
inaplicar una norma cuando considere
que es contraria a la Constitucin o a los
tratados internacionales firmados por
Mxico

2. En caso de declararse inconstitucional 2. En caso de que el juez estime la ley

la ley es expulsada del ordenamiento
inconstitucional no puede expulsarla del
ordenamiento, sino que slo la inaplica
en el caso concreto, resolviendo como si
sta ni existiera
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA

ARGUMENTACIN JURDICA
4. Factor pedaggico: modelos de enseanza ms
prctica; es decir, menos volcada a los contenidos y
ms hacia el manejo argumentativo del mismo.
CONCEPCIN POSITIVISTA Y
FORMALISTA
1. Enseanza dogmtica: memorizacin
de reglas y doctrinas

CONCEPCIN ARGUMENTATIVA
1. Enseanza crtica y significativa:
clnicas jurdicas o mtodo de casos

2. Enseanza enciclopdica con carcter 2. Enseanza prctica: el derecho como

descriptivo y explicativo
una tcnica de solucin de conflictos
3. Razonamiento deductivo y mecnico

3. Razonamiento deductivo, inductivo,

tpico, finalista, por ponderacin.

4. Enseanza pasiva: modelo

informativo

4. Enseanza participativa: modelo

formativo de habilidades, actitudes y
competencias
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA

ARGUMENTACIN JURDICA
5. Factor poltico: Prdida de legitimidad de la autoridad y la
tradicin impulsada por la democracia.
El Constitucionalismo refleja la voluntad popular
(representacin y participacin) y los derechos
fundamentales (deliberacin: lmites a las mayoras).
ESTADO AUTORITARIO

ESTADO DEMOCRTICO

1. El escepticismo axiolgico positivista suele

ser causa del decisionismo judicial y conducir a
posiciones cnicas, relativistas

1. Se asume una posicin cognoscitivista del

derecho, que implica que los casos pueden ser
resueltos con objetividad

2. El absolutismo dogmtico iusnaturalista es

intolerante con la pluralidad de las sociedades
modernas

2. Se asumen valores liberales como la

pluralidad y secularizacin

3. Conservadurismo: alto aprecio por la

seguridad jurdica y certeza

3. Progresismo: el derecho como factor de

cambio social. Riesgos: incertidumbre,
discrecionalidad, contramayoritarismo.
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTACIN Y VIRTUDES JUDICIALES

Pueden las malas personas ser buenos jueces?

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTACIN Y VIRTUDES JUDICIALES

MORALES: TICAS

VIRTUDES JUDICIALES
INTELECTUALES,
EPISTMICAS:
DIANOTICAS.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTACIN Y VIRTUDES JUDICIALES

1.
2.
3.
4.
5.

Imparcialidad
Sobriedad
Valenta
Sabidura
Justicia

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIONES FILOSFICAS DEL DERECHO

Con independencia de que se preocupen o no

por cuestiones filosficas y tericas, todo juez
y abogado sostienen implcitamente alguna
concepcin de ese tipo, y stas influyen de
modo necesario en sus sentencias y modos de
argumentar.

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIONES FILOSFICAS DEL DERECHO

Criterios de evaluacin de los

argumentos en Derecho:
1. Justicia :
2. Validez :
3. Eficacia :

iusnaturalismo y
constitucionalismo
formalismo y
positivismo
realismo

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIONES FILOSFICAS DEL DERECHO

1.
2.
3.
4.
5.
6.

Una norma puede ser justa sin ser vlida.

Una norma puede ser vlida sin ser justa.
Una norma puede ser vlida sin ser eficaz.
Una noma puede ser eficaz sin ser vlida.
Una norma puede ser justa sin ser eficaz.
Una norma puede ser eficaz sin ser justa.

DR. ALEJANDRO SAHU

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN COMO UNA NUEVA

VISIN DEL MUNDO DEL DERECHO

En los modernos Estados de Derecho se exige

a los poderes pblicos llevar a cabo una
adecuada tarea justificativa de sus decisiones.
En las sociedades democrticas los ciudadanos
no slo demandan que sus poderes pblicos
estn sujetos a la Constitucin y las leyes, sino
que los funcionarios sepan razonar y
argumentar las decisiones que afectan sus
vidas.
DR. ALEJANDRO SAHU

TRES CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIN

1. ARGUMENTACIN FORMAL
2. ARGUMENTACIN MATERIAL
3. ARGUMENTACIN PRAGMTICA
A. Dialctica.
B. Retrica.

DR. ALEJANDRO SAHU

DEFINICIN DE ARGUMENTO

Un argumento es un conjunto de proposiciones,

enunciados u oraciones en las que:
Uno de ellos se afirma que es verdadero.
Mientras que los otros se ofrecen como razones
para creer la verdad de aqul.

DR. ALEJANDRO SAHU

ELEMENTOS O PARTES DE UN ARGUMENTO

La conclusin es el enunciado que se afirma

como verdadero.
Las premisas son los enunciados que se
ofrecen como razones para creer la verdad de
la conclusin.
La inferencia es el proceso por el cual se llega
a una proposicin y se afirma sobre la base de
una o ms proposiciones aceptadas como
punto inicial del proceso
DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN FORMAL DE LA
ARGUMENTACIN JURDICA
DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA

Es el estudio de los mtodos y principios que

se usan para distinguir el razonamiento
correcto del incorrecto.
La lgica deductiva estndar constituye el
ncleo de la concepcin formal de la
argumentacin jurdica: el silogismo judicial.

DR. ALEJANDRO SAHU

CORRECCIN Y VERDAD

No se debe confundir la validez o correccin

de un argumento con la verdad de sus
premisas. La verdad es una propiedad de las
proposiciones y la validez es una propiedad de
los argumentos.

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA FORMAL
1. Todos los hombres son
mortales
2. Scrates es un hombre
3. Por lo tanto, Scrates es
mortal

1. Todos los metales son

slidos
2. El mercurio es un metal
3. Por lo tanto, el mercurio es
slido

Desde la perspectiva formal ambos silogismos

son correctos pero el segundo es falso en su
sentido material

DR. ALEJANDRO SAHU

LMITES DE LA LGICA FORMAL

Segn Manuel Atienza la lgica formal es

importante pero incapaz de reflejar la riqueza
y complejidad del lenguaje natural; tanto por
cuestiones semnticas como pragmticas.
Ejemplos con la conjuncin y disyuncin

DR. ALEJANDRO SAHU

TIPOS BSICOS DE ARGUMENTOS

DEDUCTIVOS
INDUCTIVOS
ABDUCTIVOS

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Son aqullos donde la verdad de las premisas

garantiza la verdad de la conclusin. Este tipo
de argumentos ha predominado en el mundo
del derecho.
Ejemplo:
El que priva de la vida a otra persona merece 10 aos de
prisin
Juan priv de la vida a Pedro
Por lo tanto, Juan merece 10 aos de prisin
DR. ALEJANDRO SAHU

Pero, atencin

Pese al predominio explcito del razonamiento

deductivo en el derecho, lo cierto es que en la
vida cotidiana muchas inferencias jurdicas no
son de ese tipo. Por ejemplo, se infiere que
alguien asesin o rob a otro slo a partir de
ciertos indicios particulares como pruebas
periciales, testimonios, etc.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Son aqullos donde la verdad de las premisas hacen
la conclusin ms o menos probable. En este sentido,
los argumentos inductivos son fuertes o dbiles.
Ejemplo:

Pedro amenaz ayer a Pablo.

Pablo sedujo a la mujer de Pedro.
Pablo rob toda la fortuna de Pedro.
Pedro estaba junto al cadver.
El arma homicida tena las huellas de Pedro.
Por lo tanto, Pedro presumiblemente es el asesino.
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Lo que caracteriza entonces a la induccin es

que el paso de las premisas a la conclusin no
es un paso necesario y automtico.
Siempre es posible que aunque todas y cada
una de las premisas sean verdaderas, sin
embargo la conclusin sea falsa.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

La diferencia no es que la deduccin vaya de

lo general a lo particular; ni que la induccin
vaya de lo particular a lo general.
La induccin puede proceder:
De lo particular a lo general

De lo particular a lo particular

El oro es un metal y brilla; la

plata es un metal y brilla; el
cobre es un metal y brilla; por
lo tanto, todos los metales
brillan

Hallaron a Juan con el cuchillo;

estaba junto al cadver; lo
vieron amenazar al hoy occiso;
por lo tanto, Juan es el asesino

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Aqu son fundamentales factores como la

relevancia, peso, buen juicio, economa,
oportunidad, etc.
Por esta razn los argumentos inductivos se
suelen comprender dentro de la concepcin
material de la argumentacin.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Contra la creencia de la mayora de los juristas

hay quien sostiene que el razonamiento
primario en el derecho es el inductivo, no el
deductivo. Ya que la mayora de los debates
no es acerca de leyes sino de asuntos de
hecho sobre los que existe desacuerdo: es
culpable Juan del crimen? hubo error o dolo?
Slo despus de determinar los hechos con
certeza se pueden aplicar las reglas.
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS ABDUCTIVOS

Tambin llamado retroductivo o razonamiento

hacia atrs.
Ejemplo:
Dado que nadie escuch ladrar a los perros
durante la noche, y dado que los perros suelen
ladrar a los extraos, se llega a la conclusin de
que el ladrn deba ser alguien de la casa y no un
extrao.
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS ABDUCTIVOS
Pueden verse como argumentos inductivos, siempre
que quede claro que en estos casos con lo que se
cuenta es con una hiptesis que gua la bsqueda de
las premisas adecuadas que la satisfagan.
Se podra formular de la siguiente manera:
1. F1, F2 Fn son hechos.
2. La hiptesis H explica F1, F2 Fn.
3. No hay otra hiptesis que explique los mismos hechos
tan bien como H.
4. Por lo tanto (probablemente) H es verdadera.
DR. ALEJANDRO SAHU

ALGUNAS PREVENCIONES ACERCA

DE LA LGICA EN EL DERECHO
DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA DENTICA

Busca llevar la lgica al campo de las normas.

El problema es que a diferencia de nuestras
aserciones cotidianas, los enunciados
normativos no son susceptibles de calificacin
como verdaderos o falsos. Esto debido a que
su funcin no es informativa, sino directiva

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA DENTICA

Una norma no es verdadera ni falsa. Puede ser

vlida o invlida; justa o injusta; eficaz o
ineficaz.
Todos los ladrones deben ser castigados
El matrimonio es el contrato celebrado entre
un hombre y una mujer con la finalidad de
reproducir la especie

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA DENTICA DIVERGENTE

Todas nuestras creencias son revisables. Esto

puede significar que hay ocasiones en que
somos capaces de suspender la aplicacin de
una norma para un caso particular aunque
mantengamos nuestra creencia en la validez
de ella.
No se debe mentir

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICAS BORROSAS O DIFUSAS

Se basa en la teora de los conjuntos borrosos,

que sirve para tratar con nociones vagas o
indeterminadas, pero que pueden jugar un
papel importante en el derecho.
Se prohbe viajar con mascotas

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA PARACONSISTENTE

Pretende manejar proposiciones aporticas o

contradictorias, que no se pueden tratar con
la lgica clsica.
Esta frase es falsa (paradoja del mentiroso)
Cuando se han reemplazado todas las partes de un
barco, sigue siendo el mismo barco? (paradoja de
Teseo)
A pesar de que no todos los nmeros son primos no
hay ms nmeros que nmeros primos (paradoja de
Galileo)
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. TIPOS

DR. ALEJANDRO SAHU

 La lgica estudia la deduccin analizando las

formas vlidas de los argumentos. Dicho de
otro modo, se ocupa de argumentos que son
vlidos en virtud de su mera estructura, no
por su contenido.

DR. ALEJANDRO SAHU

ESQUEMAS DEDUCTIVOS PRINCIPALES

Modus ponens
Modus tollens
Silogismo disyuntivo
Ley de Leibniz
Silogismo

DR. ALEJANDRO SAHU

MODUS PONENS

Si P entonces Q, P por lo tanto Q

Ejemplo:
Si el padre no expresa su consentimiento, no es
posible proceder a la inseminacin artificial
El padre no ha expresado su consentimiento
Por lo tanto, no es posible proceder a la
inseminacin artificial

DR. ALEJANDRO SAHU

MODUS PONENS

Tiene especial importancia en el Derecho, en

las fundamentaciones judiciales, porque se
trata de un modelo general: la decisin se
justifica como un razonamiento cuya
conclusin es una norma singular, y sus
premisas son un enunciado general o
universal (premisa mayor) y un enunciado
particular sobre hechos (premisa menor).
DR. ALEJANDRO SAHU

MODUS TOLLENS

Si P entonces Q, no-P por lo tanto no-Q

Ejemplo:
Quien mata a otro ser reprimido con pena
privativa de libertad.
Pedro no ha matado a nadie.
Por lo tanto, Pedro no ser reprimido con pena
privativa de libertad.

DR. ALEJANDRO SAHU

SILOGISMO DISYUNTIVO

P o Q, no-P entonces Q
Ejemplo:
El destino est escrito en las estrellas o nosotros lo
construimos.
El destino no est escrito en las estrellas.
Por lo tanto, nosotros lo construimos.

DR. ALEJANDRO SAHU

LEY DE LEIBNIZ

a es F, a=b, entonces b es F.
Ejemplo:
Pedro es listo.
Pedro es el gerente de la empresa.
Por lo tanto, el gerente de la empresa es listo.

DR. ALEJANDRO SAHU

SILOGISMO

Todos los F son G, X es un F, entonces X es un G

Ejemplo:
Todos los vehculos automotor pagan tenencia
Una motocicleta es un vehculo automotor
Por lo tanto, una motocicleta paga tenencia

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN MATERIAL DE LA
ARGUMENTACIN JURDICA
DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN FORMAL Y CONCEPCIN MATERIAL

Adems de los aspectos formales deben ser

considerados otros aspectos, como el
contenido de verdad de las premisas, pues eso
hace que nuestros argumentos no sean slo
vlidos o invlidos, sino verdaderos o falsos,
fuertes o dbiles, pertinentes o irrelevantes.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES Y TIPOS DE RAZONES

La nocin clave de la concepcin material de

la argumentacin es la de razn: las premisas
son razones (buenas razones) que apoyan la
conclusin.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS Y RAZONES FCTICAS

El contenido de los razonamientos jurdicos

puede ser de muy diversa ndole: puede haber
enunciados estrictamente normativos, pero
tambin enunciados tericos y fcticos (por
ejemplo, que constatan que ha tenido lugar un
hecho o que predicen que algo vaya a
suceder).
DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS

Qu peculiaridades tienen las razones

jurdicas?
Es posible hablar de razones o premisas
tpicamente jurdicas?

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS

Las razones jurdicas stricto sensu son el

conjunto de normas vlidas que integran el
sistema jurdico en cuyo contexto se
argumenta; o sea, el Derecho, en cuanto
sistema, consistira en un conjunto de normas.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS

Neil MacCormick dice que justificar una

decisin prctica refiere siempre a premisas
normativas, pero las premisas normativas
ltimas no son el producto de una cadena de
razonamiento lgico.
Estas ltimas no son ya razones concluyentes
sino se refieren a nuestra naturaleza afectiva:
principios, valores, etc.
DR. ALEJANDRO SAHU

CASOS FCILES Y CASOS DIFCILES

Los casos fciles se resuelven en automtico

con la aplicacin del silogismo judicial.
Sin embargo los casos difciles requieren una
justificacin de segundo orden.
Interpretacin

Premisa mayor
Relevancia

CASOS DIFCILES
Prueba
Premisa menor
Calificacin

DR. ALEJANDRO SAHU

CASOS FCILES Y DIFCILES

Problemas que afectan la premisa normativa:

A. De interpretacin: no hay duda sobre cul sea la
norma aplicable, pero la norma en cuestin
admite ms de una lectura.
B. De relevancia: que es una cuestin previa a la
interpretacin, ya que no trata de cmo ha de
interpretarse determinada norma, sino si existe
una tal norma aplicable al caso.

DR. ALEJANDRO SAHU

CASOS FCILES Y DIFCILES

Problemas que afectan la premisa fctica:

A. De prueba: se refieren al establecimiento de la
premisa menor; a cmo se establecen
proposiciones verdaderas sobre ciertos hechos.
Esto requiere un test de coherencia.
B. De calificacin: cuando no existen dudas sobre la
existencia de ciertos hechos primarios que se
consideran probados, pero se discute si stos
integran o no un caso que pueda subsumirse en
el supuesto de hecho de la norma.
DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: LAS NORMAS

No todas las normas del sistema son razones

firmes. Puede haber normas invlidas que no
han sido declaradas como tales por una
autoridad competente, que operan como si
fueran vlidas.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: LAS NORMAS

Una distincin fundamental que hay que

considerar sobre las razones jurdicas o
normas, es la que existe entre reglas y
principios.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: REGLAS

Las reglas son mandatos estrictos de carcter

perentorio o protegido. Esto quiere decir que dentro
su alcance derrotan a todas las posibles razones
concurrentes con ellas y excluyen por ello la
deliberacin. Son razones independientes de su
contenido: lo que hace que sean razones no es lo
que prescriben, sino el hecho de que lo prescriba una
autoridad.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: REGLAS

Las reglas son aplicables a la manera de todoo-nada. Si se actualizan los hechos que una
regla estipula, entonces o bien la regla es
vlida, en cuyo caso la respuesta que da debe
ser aceptada, o bien no lo es, en cuyo caso no
contribuye en nada a la decisin.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: REGLAS

Sin embargo, la capacidad de las reglas para operar as
no es irrestricta: las reglas (como todas las normas)
tienen un aspecto de directiva de conducta y otro de
juicio de valor, y es posible que, en ciertos supuestos,
esos dos aspectos no coincidan. Por ejemplo, es posible
que una regla establezca un mandato, permiso o
prohibicin que resulten injustificados, de acuerdo con lo
que son sus valores subyacentes: o sea, la regla va ms
all de lo abarcado por su justificacin (Verbigracia: la
prohibicin de celulares en clase)

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

Los principios son razones operativas no

concluyentes o simplemente prima facie:
suministran razones para decidir en un
determinado sentido, pero no tienen carcter
definitivo; esas razones deben sopesarse con
otras provenientes de otros principios y que
pueden tirar en una direccin opuesta.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

Los principios tienen una dimensin que las

reglas no tienen: la dimensin de peso o
importancia. Cuando hay una interferencia
entre principios, quien ha de resolver el
conflicto debe tomar en cuenta el peso
relativo de cada uno; las reglas no tienen esa
dimensin.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

La frecuencia de los conflictos entre principios

-entre libertad de expresin y el honor o
intimidad de las personas; entre la libertad y
seguridad, etc.- es consecuencia de que los
principios carecen de las condiciones de
aplicacin o de que stas son muy abiertas.
Ello hace que los principios tengan un mayor
alcance argumentativo que las reglas.
DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

A diferencia de las reglas los principios operan

como razones sustantivas o dependientes del
contenido: son razones prima facie que para
convertirse en razones concluyentes necesitan
de una operacin (ponderacin y deliberacin)
en la que no puede hacerse abstraccin del
contenido.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS:
Normas como enunciados que correlacionan casos con soluciones

REGLAS
Configuran el caso de forma
completa
Las propiedades que
conforman el caso son un
conjunto cerrado

PRINCIPIOS
Configuran el caso de
manera abierta
No se puede hacer una lista
cerrada o exhaustiva de las
propiedades relevantes del
caso
Sus condiciones de
aplicacin no estn ni
genricamente
determinadas

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS
Robert Alexy

REGLAS
Normas que exigen
obediencia plena y slo
pueden ser cumplidas o
incumplidas
Si es vlida entonces es
obligatorio hacer lo que
ordena, ni ms ni menos

PRINCIPIOS
Normas que ordenan algo
en la mayor medida posible,
en relacin con sus
posibilidades fcticas y
jurdicas
Son mandatos de
optimizacin que pueden
ser cumplidos en diversos
grados, sin que se cuestione
su validez

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS
REGLAS

PRINCIPIOS

Ventajas

Ventajas

Ahorran tiempo en la decisin

porque evitan la ponderacin
Reducen la complejidad de la
argumentacin
Tienen ms fuerza concluyente:
Si X entonces Y
Se da el caso que X
Entonces Y (obvio)

Al ser ms generales entran en

juego en un mayor nmero de
situaciones. Es decir, al tener
mayor poder explicativo que la
reglas tienen tambin mayor
alcance justificatorio
Tienen mayor fuerza expansiva:
Se tiene derecho a una vivienda
digna
Abaratar crditos facilita
acceder a viviendas dignas
Hay una razn para que el
Estado abarate crditos

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: LAS NORMAS

Para Alchourrn y Bulygin no existe una distincin esencial
entre reglas y principios, sino de grado. Creen que si los
principios no son reglas (en el sentido de enunciados que
ordenan, prohben o permiten conductas para casos
genricos con sanciones) entonces son irrelevantes para el
sistema jurdico. Seran meras teoras polticas, ideolgicas,
pero sin consecuencias normativas.
La nica diferencia que ellos ven es que en los principios las
propiedades relevantes son demasiado abiertas, vagas, o
presentan problemas de indeterminacin semntica.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES

Dworkin distingue dos tipos de principios: los

principios en sentido estricto, que son aquellos que
hacen referencia a la justicia y la equidad; y las
directrices, que establecen los objetivos sociales que
se deben alcanzar y se consideran beneficiosos.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES

PRINCIPIOS

DIRECTRICES

Son normas de accin. Aunque se

trata de acciones definidas en forma
muy genrica

Son normas de fin. Establecen la

obligacin de procurar ciertos
objetivos o fines fijados de manera
genrica

Ejemplos:
No discriminacin de gnero

Ejemplos:
Promover las condiciones para
la inclusin de las mujeres en el
empleo

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En la prctica jurdica argumentativa se hace

uso de muchas premisas que no son
enunciados del sistema. stas se suelen llamar
premisas empricas (fcticas), en cuanto que
hacen referencia a hechos del mundo natural.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En el razonamiento subsuntivo la premisa

normativa va acompaada de una premisa fctica
en la que consta que se ha producido un hecho
fsico concreto.
En la justificacin de las premisas fcticas se puede
recurrir a otro tipo de premisas empricas, como los
testigos, pruebas fsicas, mximas de experiencia,
etc.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En el razonamiento finalista la premisa fctica

suele ser ms compleja, puesto que no se
trata de constatar algo ocurrido en el pasado,
sino de prever lo que ocurrir en el futuro (y el
futuro est necesariamente abierto).

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS
Veamos un ejemplo. Los padres no han llegado a un acuerdo
respecto de cul de los dos ejercer la custodia de su hijo
menor de siete aos y ha quedado demostrado en autos que
la madre es alcohlica.
Su razonamiento podra quedar formulado de la siguiente
manera:
1. Los menores de 7 aos quedarn bajo la custodia de la madre, salvo que
corran un peligro grave para su normal desarrollo.
2. Si el juez de lo familiar no toma en cuenta que la madre es alcohlica, no se
alcanzar el fin de procurar el normal desarrollo del menor.
3. En este caso concreto se da la circunstancia de que la madre es alcohlica.
4. Por lo tanto, es obligatorio tomar en cuenta que la madre es alcohlica y
disponer que la custodia corresponde al padre.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En el razonamiento por ponderacin las premisas

empricas aparecen a la hora de determinar el
grado de afectacin a los principios, o la seguridad
con la que puede efectuarse esa apreciacin: por
ejemplo, la no transfusin de sangre a un testigo de
Jehov afecta el derecho a la vida de manera
intensa (hay una clara relacin de causalidad entre
la escasez de sangre en el cuerpo de una persona y
su muerte).
DR. ALEJANDRO SAHU

RELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES

La revisin de las premisas plantea dos problemas

importantes que la concepcin formal de la
argumentacin no toma en cuenta:
1. La relevancia, esto es, por qu usar como premisa un
determinado enunciado (un hecho) y no otro.
2. La fuerza o peso que cabe atribuir a una premisa; esto
es, qu hace que un argumento pueda considerarse ms
o menos slido.

La solidez de un argumento depende de su

relevancia y su peso.
DR. ALEJANDRO SAHU

RELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES

En la concepcin formal de la argumentacin

no se plantean cuestiones de peso: todas las
premisas tienen el mismo valor en cuanto
todas ellas son igualmente necesarias -son
eslabones- para la conclusin de un
argumento.

DR. ALEJANDRO SAHU

 La distincin entre reglas y principios lleva a considerar al

Derecho como un sistema justificativo integrado en dos
niveles:
1. Reglas, como razones operativas de tipo formalista o
autoritativo; razones protegidas o perentorias, que
no precisan un momento deliberativo propiamente.
2. Principios, cuando las reglas no tienen alcance o
fuerza suficiente, o no estn bien determinadas (y
necesitan interpretacin), o cuando resultan
inaceptables para los valores del sistema, o cuando
hay reglas contradictorias.
DR. ALEJANDRO SAHU

CMO SE RAZONA TRATNDOSE DE PRINCIPIOS?

Los principios tienen prioridad frente a las

directrices, y no admiten ser maximizados.
1. Principios (stricto sensu): normas de accincumplimiento pleno-valores ltimos-razones de
correccin.
2. Directrices (policies): normas de fin (regulan
estados de cosas, e indirectamente acciones)cumplimiento gradual-valores utilitarios
(intrnsecos pero no ltimos)-razones de fin.

DR. ALEJANDRO SAHU

LEY DE LA PONDERACIN

Cuanto mayor es el grado de no satisfaccin

o de afectacin de uno de los principios, tanto
mayor debe ser la importancia de la
satisfaccin del otro

DR. ALEJANDRO SAHU

VARIABLES A CONSIDERAR EN LA PONDERACIN

1. El grado de afectacin de los principios en el caso

concreto (leve, medio, intenso)
2. El peso abstracto de los principios en juego (segn
la concepcin de valores predominantes en la
sociedad; por ejemplo, a la vida se puede asignar un
valor mayor que a la libertad)
3. La seguridad de las apreciaciones empricas que se
refieren a la afectacin que la medida en el caso
concreto proyecta sobre los principios (seguras,
plausibles, evidentemente falsas)
DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN PRAGMTICA DE
LA ARGUMENTACIN JURDICA
DR. ALEJANDRO SAHU

EL PRAGMATISMO EN EL LENGUAJE

La filosofa del siglo XX se caracteriz por el giro

lingstico.
Existen tres dimensiones del lenguaje:
1. Sintaxis: estudio de las combinaciones de palabras.
2. Semntica: estudio de los significados lingsticos.
3. Pragmtica: estudia el significado producido por el
uso del lenguaje.

DR. ALEJANDRO SAHU

 Ms all de los enunciados (premisas y

conclusin) de que se compone un
argumento, en la concepcin pragmtica son
importantes:
1. Los actores (orador, proponente, auditorio)
2. La intencin u objetivos perseguidos (convencer,
persuadir, resolver conflictos)
3. Las reglas de conducta de los participantes.

DR. ALEJANDRO SAHU

 Antecedentes clsicos en Aristteles de la

concepcin pragmtica: retrica y dialctica.

DR. ALEJANDRO SAHU

 Desde sus orgenes clsicos hasta el presente,

hay una relacin estrecha de la concepcin
pragmtica de la argumentacin con el
Derecho y la democracia. Lo anterior explica el
auge de dicha concepcin en el contexto del
Estado constitucional de Derecho.

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA, RETRICA Y DIALCTICA

Aparte de la clasificacin de los argumentos

como formales, materiales o pragmtico, hoy
es frecuente distinguir la argumentacin en:
1. Lgica
2. Retrica
3. Dialctica

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA

La lgica tiene que ver con las pruebas

deductivas y, en particular, con las
demostrativas: aquellas que discurren desde
unos principios o puntos de partida iniciales e
incontestables para establecer otra
proposicin verdadera que se sigue de ellas
por necesidad.

DR. ALEJANDRO SAHU

DIALCTICA

La dialctica tiene que ver con la discusin

razonable en torno a cualquier cuestin
abierta, sea terica o prctica, especializada o
general. Lo que importa no son los productos,
sino los procedimientos argumentativos y las
normas que gobiernan y dirigen el ejercicio
del dilogo.

DR. ALEJANDRO SAHU

RETRICA

La retrica tiene que ver con los procesos que

se dirigen a inducir ciertas creencias, o a
provocar determinadas reacciones.

DR. ALEJANDRO SAHU

JUSTIFICACIN, VERDAD Y PROCEDIMIENTO.

Debe tenerse en cuenta que los criterios de

justificacin de las creencias, decisiones y
acciones no estn ligados esencialmente al
procedimiento de la deliberacin, pues hay
criterios externos al mismo (correspondencia
con una realidad externa, coherencia con
ciertas teoras, normas y valores, etc.) de los
que depende que aqullas sean verdaderas o
correctas.
DR. ALEJANDRO SAHU

DIALCTICA

El debate dialctico tiene lugar entre dos o

ms argumentadores que asomen la posicin
de defensor (proponente) o contradictor
(oponente) de una determinada tesis.

DR. ALEJANDRO SAHU

RETRICA

En la argumentacin retrica es por lo general

una sola parte, el orador, la que configura el
discurso; para ello contar con ciertas
caractersticas del auditorio (al que intenta
persuadir).

DR. ALEJANDRO SAHU

Diferencias entre la dialctica y la retrica:

1.
2.
3.
4.

5.

6.

En la retrica prevalecen los discursos largos.

En la dialctica existe oportunidad de examinar pros y contras de
una tesis; mientras que la retrica tiene carcter ms unitario.
La dialctica se vincula ms al descubrimiento de la verdad;
mientras que la retrica hacia la literatura, psicologa y poltica.
Las reglas de la dialctica son normas de conducta de los
participantes (por ejemplo, cargas de la argumentacin);
mientras que las de la retrica son tcnicas para persuadir.
Las reglas de la dialctica pueden ser supervisadas por un juez o
rbitro; las de la retrica no lo necesitan, pues se miden por su
xito o falta de l.
La contradiccin tiene un papel central en la dialctica; no as en
la retrica.
DR. ALEJANDRO SAHU

 La argumentacin pragmtica no busca

argumentos formalmente correctos ni
materialmente verdaderos, sino que persigue
ciertos efectos en los participantes: aceptar
una tesis como verdadera o plausible.

DR. ALEJANDRO SAHU

LA DIALCTICA COMO PROCEDIMIENTO

La concepcin dialctica considera la

argumentacin como una actividad social. De
ello se deriva como consecuencia que las
partes de esa actividad no son enunciados,
sino momentos o fases en cuyo transcurso los
participantes llevan a cabo diversos actos de
lenguaje.

DR. ALEJANDRO SAHU

ETAPAS DE LA ARGUMENTACIN DIALCTICA

(DEBATE ARGUMENTATIVO)
1. Confrontacin: un usuario del lenguaje avanza un
punto sobre el que surge una duda: la existencia de
la discrepancia es lo que genera el dilogo.
2. Apertura: Se toma la decisin de embarcarse en una
discusin, se especifica el tipo de dilogo y las reglas
del procedimiento a seguir.
3. Argumentacin: Se presentan y evalan los
argumentos y contraargumentos de cada parte.
4. Conclusin o cierre: Tiene lugar cuando se ha
alcanzado la finalidad del dilogo o cuando los
participantes estn de acuerdo en poner fin al
mismo.
DR. ALEJANDRO SAHU

Cdigo de conducta de los dialogantes

(Declogo del debate)
I.

Ningn participante debe impedir a otro tomar su

propia posicin con respecto a los puntos en discusin.
II. Quien sostenga una tesis, est obligado a defenderla y
responder de ella cuando su interlocutor se lo demande.
III. La crtica de una tesis debe versar sobre la tesis
realmente sostenida por el interlocutor.
IV. Una tesis slo puede defenderse con argumentos
referidos justamente a ella.
V. Todo interlocutor puede verse obligado a reconocer sus
supuestos o premisas tcitas y las implicaciones
implcitas en su posicin, debidamente explicitadas, as
como verse obligado a responder de ellas.

DR. ALEJANDRO SAHU

VI. Debe considerarse que una tesis ha sido defendida de modo

concluyente si su defensa ha consistido en argumentos
derivados de un punto de partida comn.
VII. Debe considerarse que una tesis ha sido defendida de modo
concluyente si su defensa ha consistido en argumentos
correctos o resultantes de la oportuna aplicacin de
esquemas o pautas de argumentacin comnmente
adoptadas.
VIII. Los argumentos (deductivos) utilizados en el curso de la
discusin deben ser vlidos mediante la explicitacin de todas
las premisas tcitas co-determinantes de la conclusin.
IX. El fracaso en la defensa de una tesis debe llevar a su defensor
a retractarse de ella; mientras que su xito debe llevar al
oponente a retirar sus dudas.
X. Las proposiciones no deben ser vagas e incomprensibles, ni
ambiguos o confusos, sino objeto de la interpretacin ms
precisa posible.
DR. ALEJANDRO SAHU

LA RETRICA

La retrica es una actividad que tiene como

objetivo persuadir a un auditorio. Por esta razn,
la nocin de auditorio adquiere una relevancia
singular.
Presupuestos de la actividad retrica:
1.
2.
3.
4.

Lenguaje y creencias comunes (premisas)

Discurso.
Orador.
Auditorio (auditorio universal vs auditorios
particulares)
DR. ALEJANDRO SAHU

FASES DE LA ACTIVIDAD RETRICA

1. Inventio: Su objetivo es fijar el estudio de la causa y
encontrar los argumentos que van a ser usados para
probar y refutar.
2. Dispositio: Organizacin de un discurso en partes:
exordio, narratio, argumentatio probatio y
refutatio- y peroratio -recapitulatio.
3. Elocutio: El estilo, presentacin del discurso de
manera atractiva para lograr la persuasin.
4. Memoria: Estudio de los mecanismos que ayuden a
pronunciar un texto sin leerlo.
5. Actio o pronuntiatio: Reglas para el control de la voz
y el cuerpo.

DR. ALEJANDRO SAHU

PARTES DEL DISCURSO

1. Exordio: Su objetivo es volver al pblico atento, benvolo,
dcil.
2. Narracin: Esencial en el discurso jurisdiccional. Debe ser
inteligible y lcido. Se deben usar trminos adecuados, no
rebuscados.
3. Confirmacin: Es la argumentacin en s, la parte central del
discurso, los considerandos en el discurso jurisdiccional.
4. Eplogo: Recapitulacin de los puntos esenciales, ponerlos
de nuevo, con detalles.
5. Refutacin: Contraargumentacin, destruir argumentos de la
parte contraria.
6. Conclusin: Salida y terminacin del discurso.
DR. ALEJANDRO SAHU