LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
Juzgado Superior Agrario del Estado Guarico
San Juan de los Morros, 01 de Febrero de 2.011.
201 y 152
EXPEDIENTE N 10-JSAG-AO-013.
IDENTIFICACION DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS.
DEMANDANTE-APELANTE: Banco Provincial S.A., Banco Universal, Sociedad Mercantil
con domicilio en la ciudad de Caracas, Centro financiero Provincial, avenida Este San
Bernardino, originalmente inscrito en el Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado
de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el da 30 de Septiembre de 1.952,
anotado bajo el N 488, Tomo 2-B, transformado en Banco Universal segn documento inscrito
por ante el Registro Mercantil Primero de la circunscripcin judicial del Distrito Federal (hoy
distrito Capital) y estado Miranda, el da 03 de diciembre de 1.996, bajo el N 56, tomo 337-A
Pro.
ABOGADO APODERADO: ALICIA FERNANDEZ CLAVO, venezolana, mayor de edad,
titular de la cedula de identidad N V-5.619.733, inscrita en el inpreabogado bajo los N 26.257.
Procediendo con el carcter de Apoderada Judicial.
PARTE DEMANDADA: RAFAEL CARLOS CASTILLO TORREALBA, venezolano, mayor
de edad, soltero, y titular de la cedula nmero V-14.315.129, domiciliado en Zaraza Estado
Gurico.
MOTIVO: EJECUCION DE HIPOTECA (Apelacin).
EXPEDIENTE: JSAG-AO-013.
HISTORIAL DE LA CAUSA
En fecha 10 de enero del 2011, se da por recibido la presente causa proveniente del juzgado
Primero de primera Instancia Agraria de la circunscripcin Judicial del estado Gurico con sede
en Valle la Pascua producto de la apelacin interpuesta en fecha 16 de Noviembre de 2.010.
Visto que el Inmueble objeto de ejecucin se trata de un lote de terreno constante de UN MIL
TRESCIENTAS DIEZ HECTAREAS (1.310 has) del fundo Taguapire ubicado en
jurisdiccin del Municipio San Diego de Cabrutica Estado Anzotegui comprendido dentro de
los linderos NORTE: Terrenos que son o fueron del seor Vicente Bocco; SUR: Terrenos que
son o fueron de los hermanos Veranees; ESTE: Terrenos que son o fueron del seor Gabriel
Anchieta y OESTE: Terrenos que son o fueron del seor Rafael Valor y que se evidencia que

son del demandado segn se evidencia de documento debidamente protocolizado en la Oficina

Subalterna de Registro Pblico del Municipio Jos Gregorio Monagas-Mapire, del estado
Anzotegui, en fecha 18 de Agosto de 2.003, bajo el N 61, protocolo primero, Tercer Trimestre
de 2.003 el cual riela a los folios 25 al 30 de este expediente, es necesario realizar las siguientes
consideraciones:
DE LA COMPETENCIA EN MATERIA DE CONTRATOS HIPOTECARIOS AGRARIOS, Y
DE LA DESAPLICACIN POR CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD
DEL ARTCULO 47 DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
Ahora bien, este Juzgado Superior Agrario del Estado Gurico, en su sagrada misin de
asegurar la materializacin de los presupuestos supremos contenidos en los artculos 2, 26, 49 y
259 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, pasa de seguidas a determinar
lo referente a la competencia territorial en materia de contratos agrarios, especficamente
cuando el bien afecto a la actividad agraria y dado en garanta hipotecaria, se encuentra fuera de
los limites territoriales de los juzgados agrarios de primera instancia, en virtud de lo establecido
en el artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece la facultad que tienen las
partes de convenir el domicilio especial para este tipo de causas en el documento de crdito. En
se sentido quien decide observa lo siguiente:
Entiende la doctrina generalmente aceptada, que la jurisdiccin es l todo y la competencia es la
parte de ese todo; adems de ser considerada como la medida de la jurisdiccin, la cual contiene
tres (3) aspectos: siendo el primero de ellos, el buen funcionamiento del Poder Judicial, y la
prctica de los principios jurdicos tales como la equidad y la justicia, la inmediatez, la
celeridad del proceso; segundo: la divisin del trabajo en la actividad jurisdiccional, y como
ltimo y tercer aspecto la funcin de cumplir un rol secundario; porque puede haber juez con
jurisdiccin pero sin competencia, aunque dicha circunstancia no se da con mucha frecuencia,
pero existe, el juez con competencia pero sin jurisdiccin. De sta conceptualizacin, se puede
concluir que la finalidad ltima de la competencia se traduce en la fragmentacin especializada
de la administracin de justicia: civil, penal, laboral, agraria etc.. ya que, muchos autores
definen a la competencia como la capacidad para administrar justicia en una determinada rea
judicial; siendo considerada desde el punto de vista objetivo como la medida de la funcin
pblica que desempea cada rgano, es decir, la rbita jurdica, dentro del cual se ejerce el
poder pblico del rgano correspondiente; y desde el punto de vista subjetivo, es el conjunto de
atribuciones otorgado a cada rgano jurisdiccional para que ejerza sus facultades.
En relacin a la competencia, diferentes autores definen la naturaleza jurdica de la competencia
de la siguiente forma:
Eduardo J. Couture define a la competencia como la medida de la Jurisdiccin asignada a un
rgano del poder judicial, a efecto de la determinacin genrica de los asuntos en que es
llamado a conocer por razn de la materia, de la cantidad y del lugar".
Hugo Alsina la define como la aptitud del juez para ejercer su Jurisdiccin en un caso
determinado".
Francisco Carnelutti:"Es el poder propio del oficial de justicia para ejercer la Jurisdiccin del
caso".
Por lo tanto, la competencia obedece a criterios procesales, por lo que se modifica conforme a
las necesidades coyunturales de una sociedad, es por eso que las tradicionales competencias son
la civil, penal, agraria, laboral, entre otras.

En nuestro pas, la competencia se reputa como de orden pblico, porque emana de la ley, y la
ley siempre tiene esta naturaleza de ser pblica, porque esta ligada a un cumplimiento
obligatorio; es decir, es un mandato obligatorio y general, que todos tienen que cumplirlo,
siendo clasificado de la siguiente manera:
A- Por el territorio: La cual se encuentra demarcada dentro un lmite territorial-espacial.
B- Por la materia: La cual presupone que se debe determinar la naturaleza de la situacin
discutida, pudiendo ser civil, penal, laboral, contencioso administrativo, agrario, bancario,
martimo, mercantil, entre otras.
C- Por la cuanta: Depende del valor de la demanda y se determinan segn las disposiciones
establecidas en la Ley.
D- La Funcionarial o funcional: Aquella que presupone el orden de la jerarqua, donde se
encuentran los tribunales de primera instancia, de segunda instancia, y finalmente de casacin o
nulidad; donde se encuentra una competencia absoluta y relativa.
En el caso que nos ocupa, concretamente en relacin a la competencia por el territorio, cuando
el bien afecto a la actividad agrcola y dado en garanta hipotecaria se encuentra fuera de los
limites territoriales y por ende competenciales de los juzgados agrarios de primera instancia, en
virtud a lo establecido en las clusulas especiales contenidas en los documentos de crdito
redactadas en uso de la facultad prevista en el artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil, la
cual como se precis en su oportunidad, se reputa como la demarcada dentro un lmite
territorial-espacial sobre el cual recaer el mbito de aplicacin del poder decisorio del juez;
quien decide observa, lo contenido en el contrato de crdito que dio origen al presente juicio de
Ejecucin de Hipoteca, y en ese sentido, observa especficamente lo establecido en su Clusula
Dcima Quinta, la cual establece:
SicomissisDECIMA QUINTA: Del Domicilio. Para los todos los efectos de este
documento, sus derivados y consecuencias, se elige como domicilio especial la ciudad de
Zaraza, Estado Gurico, por ser esta la localidad donde ha tenido lugar la celebracin del
presente contrato, y por tanto esa ser la ciudad a la jurisdiccin de cuyos tribunales convienen
expresamente, las partes en someterse.
As pues, la parte intimante, tomando en consideracin las clusulas antes trascritas, aplicando
lo establecido por el Legislador en el artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil, consign
su escrito de solicitud de Ejecucin de Hipoteca, por ante el hoy Juzgado Primero de Primera
Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico.
Asimismo, este sentenciador observ que, dicho Juzgado recibi el escrito y le dio entrada en
fecha 27 de Octubre de 2.010, tramitando dicho expediente hasta la oportunidad de la apelacin
hecha por la abogada Alicia Fernandez Clavo, cuando dicho Juzgado de Primera instancia
debin declinar la competencia a su homologo del estado Anzotegui.
En ese sentido, en el caso sometido a la consideracin de este rgano jurisdiccional, se
determina con meridiana precisin que el domicilio especial fue expresamente convenido por
las partes en el contrato hipotecario adjunto a la presente solicitud, signado con la letra B en
uso de la facultad prevista en el artculo 47 eiusdem, lo que en principio en materia civil no
puede ser relajado por el Jurisdicente, no siendo as en materia especial agraria en virtud de que
la ejecucin material de la posible sentencia de mrito, debe realizarse en la ubicacin fsica del
inmueble dado en garanta hipotecaria a cargo de un tribunal agrario competente por el
territorio, que no siempre resulta ser el competente para el conocimiento del mrito de la
controversia, ante la facultad que tienen las partes de elegir un domicilio especial para dirimir
los conflictos derivados de los contratos de crditos con garanta real hipotecaria sobre bienes
afectos a la actividad agrcola, lo que puede colocar en riesgo los Principios de Seguridad
Alimentaria y Soberana Nacional, y por ende el espritu y propsito de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.

As las cosas, observa este Tribunal como las partes intervinientes en el referido contrato de
crdito, convinieron en su Clusula Dcima Quinta, antes transcrita, celebrado en fecha 23 de
Junio de 2.008, y autenticado por ante la Oficina de Registro Pblico del Municipio Pedro
Zaraza del estado Gurico, protocolizado, de fecha 23 de Junio de 2.008, bajo el N 10, Tomo
18 de los Libros llevados por dicho registro, lo cual deja entrever una colisin con el Orden
Constitucional vigente, y con los principios rectores de la materia agraria.
Precisado lo anterior, en relacin a la competencia territorial, tanto la doctrina como la
jurisprudencia, han establecido reiteradamente que la competencia de los rganos
Jurisdiccionales en razn del territorio, se encuentra fundamentalmente dirigida a facilitar el
acceso de las partes al rgano jurisdiccional, donde la competencia territorial est determinada
por la vinculacin personal del demandado con la respectiva circunscripcin, expresada a su
vez en la expresin: actor sequitur forum rei, segn la cual el actor debe seguir el fuero del
demandado, el cual no es otro que el domicilio del demandado y su fundamento es proporcionar
a ste la mayor comodidad para su defensa, moderando un poco las ciertas facilidades que se le
dan al actor para elegir, en algunos casos, el fuero ante el cual puede intentar su demanda.
En este mismo orden de ideas, dispone la doctrina civilista ampliamente aceptada, doctrina esta,
considerada superada en lo que al derecho especial agrario social y humanista se refiere; que la
materia relacionada con la competencia se encuentra consagrada en la ley adjetiva civil; vale
decir, el Cdigo Procedimiento Civil, especficamente en sus artculos 40 y siguientes, y
especficamente es de destacar la facultad de las partes para elegir un domicilio especial a que
se contrae el artculo 47 eiusdem, el cual consagra lo siguiente:
Artculo 47.- La competencia por el territorio puede derogarse por convenio de las partes, caso
en el cual la demanda podr proponerse ante la autoridad judicial del lugar que se haya elegido
como domicilio. La derogacin no podr efectuarse cuando se trate de causas en las que debe
intervenir el Ministerio Pblico, ni en cualquier otro en que la ley expresamente lo determine.
Establece dicha norma, que las partes pueden elegir un fuero especial territorial ante el cual se
diriman las controversias. Esta eleccin nace de un convenio destinado a prorrogar la
competencia territorial; dicha norma permite la derogatoria de la competencia por el
territorio, de lo cual se colige que dicha competencia es de estricto orden privado y civil; en
consecuencia, las partes pueden, al momento de celebrar el contrato establecer un domicilio
especifico ante el cual dilucidar sus pretensiones derivadas de dicho contrato.
En este sentido, el autor Ricardo Henrquez La Roche, cuando interpreta el citado artculo 47,
expresa que el pacto que deroga el fuero territorial asignado por la Ley, implica la escogencia
de un Juez competente para el conocimiento del asunto y agrega que dicha competencia no es
exclusiva ni excluyente, correspondindole al Juez del domicilio, ya que la norma utiliza la
locucin verbal, podr proponerse, lo cual significa que es potestativo de la parte interesada
proponer la demanda en el domicilio convenido o en el domicilio del demandado a su eleccin,
deduccin que se hace por aplicacin de la lgica del artculo 23 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que otorga una potestad o arbitrio al Juez cuando la Ley lo faculta mediante la inflexin
verbal: el Juez puede o podr.
Sin embargo, el criterio anteriormente expuesto no ha sido plenamente compartido en los
diferentes foros del pas, y las partes continuaban indicando que la clusula mediante la cual se
escoga el domicilio con fundamento en el artculo 47, constitua una derogatoria de todos los
dems fueros competentes a lo cual se opona otro sector de la doctrina y concretamente el Dr.
Carlos Delgado Ocando, en el trabajo denominado De los efectos de la eleccin del domicilio
en el Cdigo de Procedimiento Civil venezolano publicada en la revista de Derecho N 09, del
Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual expres:
SicomissisLa interpretacin del artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil vigente
debe ser realizada dentro del sistema de normas procesales que determinan las modificaciones a

los lmites territoriales de competencia, configuradores de fueros especiales concurrentes junto

con el fuero general del domicilio del demandado. En efecto, si se limita a una simple
interpretacin de la norma antes indicada, se pondra de manifiesto que el legislador, lejos de
facultar a las partes a una derogatoria de los limites de competencia territorial que conlleva la
anulacin del fuero general del domicilio y de los fueros especiales contemplados en los
artculos precedentes, lo que realmente permite a las partes mediante acuerdo preventivo es la
posibilidad de prorrogar la competencia territorial al Juez que no la tiene, mediante la eleccin
de un domicilio especial en la forma prevista en el artculo 32 del Cdigo Civil, para aadir a
los fueros de competencia previstos en la Ley, un nuevo fuero concurrente a la eleccin del
demandante (Negrillas, subrayado y cursivas de esta alzada).
Asimismo, el texto de la comentada norma del artculo 47 sobre la eleccin del domicilio, aun
cuando resulte equivoco por el uso inadecuado que hace del verbo derogar, aparece, sin
embargo, es clara, en cuanto al efecto procesal que el legislador quiso darle a un acuerdo de esa
naturaleza, cuya intencin no fue otra, que conceder a las partes la posibilidad de proponer su
demanda ante un fuero especial, concurrente y electivo con el fuero general del domicilio y con
los otros fueros especiales determinados por la Ley, como se deduce de su texto al disponer:
omissis caso en el cual la demanda podr proponerse ante la autoridad judicial del lugar que
se haya elegido como domicilio. En donde el legislador utiliza la locucin adverbial caso
en el cual, para referirse precisamente a la naturaleza de la derogatoria permitida en la oracin
precedente, que no fue otro que facultar a las partes (ms no obligarlas) para proponer la
demanda ante el tribunal del domicilio elegido de mutuo acuerdo por las mismas y que el
mismo fuese competente en cuanta, materia, territorio y funcional, a los fines que el fallo que
pudiese dictar dicho Juzgado de instancia, pueda ser ejecutado en la oportunidad legal
correspondiente, pues no es otro el sentido del verbo poder, que significa tener expedita la
facultad de hacer algo, en su sentido potencial de aquello que est en calidad de posible.
Como lo seala el autor Giusseppe Chiovenda, en relacin a la competencia territorial que
puede ser relajada por las partes en un contrato, donde expresa que una cosa es que el
demandante tenga la opcin de escoger entre diferentes fueros (llamados, por eso, fueros
concurrentes electivos que es la hiptesis consagrada en el artculo 47 en comento), en cuyo
caso se trata de un derecho que la Ley expresa con el facultativo la accin podr ser
propuesta; y otra cosa es que el fuero sea exclusivo, exclusividad que la ley expresa con el
imperativo la accin se propone, se debe proponer, etc. (Giuseppe Chiovenda.
Instituciones de Derecho Procesal Civil. pag. 299 y 300); y es tambin claro que las partes no
pueden, en base al citado artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuya interpretacin
debe ser restrictiva por ser una excepcin al articulo 5 eiusdem, dejar sin efecto el fuero
concurrente electivo all previsto, por un fuero exclusivo o necesario).
Por otra parte, la discusin doctrinaria que hasta la fecha se haba generado en torno al carcter
que tena la clusula de eleccin del domicilio, fue establecida en origen, por la decisin de la
Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 16 de Diciembre de 2.003,
caso Electrificaciones Joreica C.A., Exp. N: 1981-000006, en la cual con fundamento a los
criterios doctrinales, y en interpretacin de la normativa legal venezolana, declar que en el
caso de eleccin de domicilio con fundamento en el artculo 47 del Cdigo de Procedimiento
Civil, el demandante tiene la posibilidad de intentar la demanda tanto en el domicilio del
demandado como en el domicilio elegido por las partes en el contrato.
Siguiendo con la competencia territorial en materia agraria, se debe tomar como pice a los
fines de una justa decisin el Derecho Agrario, al ser un derecho en constante evolucin y
desarrollado en distintos fenmenos econmicos, polticos, sociales y ambientales, donde se ha
creado un nuevo derecho agrario ms social, orientado fundamentalmente hacia la bsqueda de
la paz social en el campo a travs del establecimiento y perfeccionamiento de instituciones que
le son propias, tales como la propiedad, posesin, contratos, empresas, entre otras, que en
mltiples ocasiones se confunden con las instituciones del Derecho Civil o comn al momento

de ser sometidas a conocimiento del rgano jurisdiccional.

Asimismo, vale hacer referencia al principio de la perpetuatio fori o perpetuacin del fuero (que
constituye una derivacin del principio de la perpetuatio jurisdictionis) el cual se traduce en que
la competencia del rgano jurisdiccional, cuando la ley no disponga expresamente lo contrario,
se determina por la situacin fctica y normativa existente para el momento de la presentacin
de la demanda, sin que pueda modificarse la competencia, salvo supuestos excepcionales.
En relacin a las excepciones en materia agraria, es importante destacar, que existen a juicio de
quien aqu decide, dos (2) excepciones, donde no es relajable por las partes la competencia
territorial en materia contractual especial agraria de carcter patrimonial; es decir, que las partes
no pueden convenir el domicilio especial aplicando el artculo 47 del Cdigo de Procedimiento
Civil, las cuales son las siguientes:
PRIMERA EXCEPCIN: En los artculos 156 y 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
el Legislador estableci lo siguiente:
SicomissisArtculo 167. Son competentes para conocer de los recursos que se intenten
contra cualquiera de los actos administrativos agrarios:
1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicacin del inmueble,
como Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia,
como Tribunal de Segunda Instancia.
Artculo 168. Las competencias atribuidas de conformidad con el artculo anterior comprenden
el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean intentadas con ocasin a la
actividad u omisin de los rganos administrativos en materia agraria, incluyendo el rgimen de
los contratos administrativos, el rgimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales y
dems acciones con arreglo al derecho comn que sean interpuestas contra cualesquiera de los
rganos o los entes agrarios omissis(negrillas y subrayado de esta Alzada).
De las normas ut-supra citadas, se desprende que los Juzgados Superiores Regionales Agrarios
son competentes para conocer como Tribunales de Primera Instancia de los recursos que se
intenten contra cualquier Ente Estatal Agrario, tomando como base para el conocimiento de
dichas acciones la ubicacin del inmueble, y que la competencia atribuida en el artculo 156
ejusdem, comprende el conocimiento de todas las acciones que sean incoadas con ocasin a la
actividad u omisin de los Entes Estatales Administrativos en materia agraria; siendo ste el
primer supuesto excepcional, ya que, para el conocimiento las demandas contra dichos Entes
Estatales Descentralizados Agrarios, la competencia se encuentra atribuida a los Juzgados
Superiores Regionales Agrarios, por la ubicacin del inmueble, de lo cual se desprende, que la
competencia territorial en este caso no es relajable en materia del rgimen de los contratos
agrarios (es decir, en materia contractual), de las expropiaciones, las demandas patrimoniales y
dems acciones contra dichos entes u rganos agrarios.
As pues, confirmando lo antes sealado por la Ley especial agraria, la Sala de Casacin Social,
del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 23 de abril de 2009, con ponencia del
Magistrado Juan Rafael Perdomo, se realiz una breve y concisa interpretacin de la
competencia territorial otorgada a los Juzgados Superiores Regionales Agrarios como
Tribunales de Primera Instancia, establecindose lo siguiente:
Sic omissis Por su parte, los artculos 167 y 168 de la Ley referida establecen lo
siguiente:
Artculo 167: Son competentes para conocer de los recursos que se intenten por razones de
ilegalidad contra cualquiera de los actos administrativos agrarios:

1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicacin del inmueble,
como Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia,
como Tribunal de Segunda Instancia.
Artculo 168: Las competencias atribuidas de conformidad con el artculo anterior comprenden
el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean intentadas con ocasin a la
actividad u omisin de los rganos administrativos en materia agraria, incluyendo el rgimen de
los contratos administrativos, el rgimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales y
dems acciones con arreglo al derecho comn que sean interpuestas contra cualesquiera de los
rganos o los entes agrarios.
De los artculos anteriormente descritos, emana la competencia de la jurisdiccin agraria para
conocer el Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario cuando las demandas sean
contra los Entes Estatales Agrarios; igualmente se desprende de los mismos, la atribucin de
competencia de esta jurisdiccin al conocimiento de todas las acciones que por cualquier
motivo sean intentadas con ocasin a la actividad u omisin de los rganos administrativos en
materia agraria; e igualmente que los Tribunales Superiores Regionales Agrarios por la
ubicacin del inmueble son competentes para conocer de las demandas contra los entes agrarios
como Tribunales de Primera Instancia.
Por su parte, la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a este punto, en fecha 09-05-2006,
expediente N 05-1416, con ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa
estableci:
De la norma transcrita, esta Sala infiere que la competencia atribuida en el primer grado de
jurisdiccin a los tribunales superiores regionales agrarios, es para el conocimiento de los
recursos que se intenten contra cualquiera de los actos administrativos agrarios emanados de un
ente agrario
Omisis
Ahora bien, el caso sub examine versa sobre un juicio de reivindicacin, en el cual un particular
demanda a otros particulares, a varias empresas y al Instituto Nacional de Tierras (entre otros),
donde la parte demandante refiere en su libelo de demanda en el punto 26 exactamente que:
26) AL INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI) () por tener bajo su dominio la
cantidad de QUINCE MIL HECTAREAS (15.000.00 Has) en las sabanas de Agua Linda y
Carrao, objeto fundamental de la presente accin, en efecto el Instituto Agrario Nacional
afect mediante procedimiento de adquisicin amigable una extensin de Quince Mil Hectreas
(15.000 Has)(sic) aproximadamente ubicadas en el sector conocido como Barrancones, que
form parte de una mayor extensin del Hato Agua Linda (). La referida negociacin la hace
el Instituto con la Sociedad Mercantil Hato Agua Linda C.A. en fecha 20 de junio de 1982 ().
Es decir que las tierras adquiridas por el extinto Instituto Agrario Nacional (IAN), vendidas por
la Sociedad Mercantil Hato Agua C.A., son las mismas tierras ocupadas por Agropecuaria
Barinas C.A. y Agropecuarias Padrote Negro C.A. y las tierras que vienen siendo usufructuadas
por las cuatro (4) empresas que conforman Hato Romero y Cao de Jess.
Como se desprende de la trascripcin anterior, las tierras objeto del presente juicio de
reivindicacin, no son propiedad (hoy en da) del Instituto Nacional de Tierras (INTI), aun ms,
el conocimiento por parte de los Juzgados Superiores Agrarios de las demandas contra algn
ente administrativo agrario est referido a que se desprenda del mismo un acto administrativo
que lo haya emitido el mismo Ente Estadal Agrario. En consecuencia, luego de haber hecho un
anlisis de lo pautado en la Ley de Tierras referido a cundo se aplica el procedimiento
ordinario agrario y cundo se aplica el procedimiento contencioso administrativo agrario, esta
Sala manifiesta que este caso especfico no cumple con lo pautado en la Ley para que esta
demanda de reivindicacin sea conocida por un Tribunal Superior; puesto que se desprende del
mismo que es una relacin entre particulares, la cual debe regirse por el procedimiento
ordinario pautado en los artculos 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

As se establece.
Ahora bien, establecida la competencia por la materia, esta Sala al referirse a la competencia
por el territorio, manifiesta que las tierras correspondientes a este caso estn ubicadas dentro de
las sabanas inmemorables de Agua Linda y Carrao, Municipios Pedraza y Ezequiel Zamora
del Estado Barinas, por lo tanto, el Tribunal competente por la materia y por el territorio, es el
Juzgado de Primera Instancia del Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado
Barinas. As se decide.
En aplicacin de lo establecido anteriormente, esta Sala concluye que corresponde seguir
conociendo del presente asunto al el Juzgado de Primera Instancia del Trnsito y Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, por tener atribuida la competencia territorial en los
Municipios Pedraza y Ezequiel Zamora del Estado Barinas, donde se encuentran ubicadas las
tierras en cuestin (subrayado y negrillas de esta Alzada).
De la Jurisprudencia antes descrita, se desprende que la competencia territorial en materia
agraria no es relajable por las partes cuando se trata de demandas patrimoniales incoadas contra
Entes Estatales Agrarios, en el rgimen de contratos administrativos, rgimen de las
expropiaciones, de las demandas patrimoniales, dems acciones interpuestas contra cualquier
rgano o ente agrario; siendo incluida dentro de las acciones patrimoniales los contratos
agrarios.
SEGUNDA EXCEPCIN: En relacin a la segunda excepcin, quien decide considera, que
igual restriccin debe aplicarse en lo referente a la materia contractual de carcter patrimonial
ejercida entre particulares, especficamente, la derivada de los contratos de naturaleza
eminentemente agraria, donde resulta evidente, que no se puede aplicar la normativa prevista en
el artculo 47 del Cdigo Procedimiento Civil, por cuanto tiende a colidar con normas
constitucionales, referidas especficamente a normas de orden pblico procedimentales.
Asimismo, se debe tomar en cuenta, igualmente como en el primer supuesto, la ubicacin del
inmueble, ya que, relajar la competencia territorial de un Tribunal el cual es competente de
forma material, en cuanta, funcional y por el territorio, implicara, en lo que a la jurisdiccin
especial agraria se refiere, interponer demandas cuya ejecucin resultara imposible o ilusoria,
ello en virtud de considerar quien decide, que incoar una solicitud de ejecucin de hipoteca
agrarias por ante un Juzgado especial agrario, el cual, en principio resulta competente de forma
material y territorial segn el relajamiento de dicha competencia a tenor de los dispuesto en el
artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil, y al mismo tiempo, entender que dicho juzgado
cuya competencia territorial se le ha dado por acto inter partes, resulta incompetente para
dictar medidas cautelares innominadas o no, ejecutar sentencias y garantizar la continuacin de
la actividad agroproductiva, actividad sta sobre la cual recae la accin, y la tutela de los
principios rectores del derecho agrario, especficamente el principio de inmediacin; resultara a
todas luces improcedente en derecho, ya que ello constituira sin lugar a dudas, la admisin de
acciones que no podran de forma alguna, concluir con sus respectivas ejecuciones y tutelas,
situacin esta, contraria al espritu, propsito y razn del novel derecho procesal agrario social
y humanista que nos ocupa.
Ahora bien, en el caso bajo estudio, la parte intimante interpone la presente solicitud de
ejecucin de hipoteca por ante un Juzgado que si bien es cierto es competente por la materia,
cuanta y, funcional derivada del artculo 47 in comento, no es menos cierto, que no lo es por el
territorio, por tanto no es competente para dictar medidas cautelares, ni para ejecutar en el caso
de ser procedente su futuro fallo, por cuanto su competencia territorial se encontraba limitada
por la ubicacin del inmueble dado en garanta, ya que su competencia territorial, slo poda
ejercerla, especficamente en el Estado Gurico, por ende, su competencia no era extensible al
Estado Anzotegui; siendo competente uno de los JUZGADOS CON COMPETENCIA
AGRARIA PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO

ANZOATEGUI.
En este sentido, el artculo 23 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario prev lo siguiente:
SicomissisLos jueces competentes de la jurisdiccin agraria, el Instituto Nacional de
Tierras, la Corporacin Venezolana Agraria, el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y
cualquiera de los rganos agrarios, podrn desconocer la constitucin de sociedades, la
celebracin de contratos y, en general, la adopcin de formas y procedimientos jurdicos,
cuando sean realizados con el propsito de efectuar fraude a las normas contenidas en la
presente Ley(Subrayado y Negrillas de esta Alzada).
De la normativa antes indicada, se desprende la posibilidad que tienen los jueces de la
jurisdiccin agraria de desconocer la constitucin de sociedades, as como la celebracin de
contratos y en general la adopcin de formas o procedimientos jurdicos, siempre y cuando
hayan sido realizados para efectuar fraude procesal a las normas prevista en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
Es importante sealar, que el contenido y alcance del artculo precedente, fue declarado
constitucional por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 20 de
noviembre de 2002, con ponencia del Magistrado Antonio J. Garca Garca (artculo 25 del
Decreto Ley).
Asimismo, el Tribunal Supremo de Justicia, mediante resolucin N 2006-0013, de fecha 22 de
febrero de 2006, estableci que conforme al contenido del artculo 197 (ahora 186) de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, las controversias que se susciten entre los particulares con motivo
de las actividades agrarias, deben ser sustanciadas y decididas por los Juzgados agrarios por el
procedimiento ordinario agrario, con aplicacin de los principios previstos en el artculo 198
ejusdem (ahora 187). Asimismo, se dispuso en dicha resolucin lo siguiente:
SicomissisQue la referida ley especial no prev dentro de estructura de la jurisdiccin
agraria competencia alguna a cargo de los tribunales ejecutores de medidas, sino en todo caso
un mandato expreso para que los juzgados de primera instancia agraria ejecuten las sentencias
definitivamente firmes o cualquier otro acto equivalente que tenga fuerza de cosa Juzgada
(artculo 241 eiusdem) (ahora 230) o dicten oficiosamente medidas cautelares orientadas a
proteger el inters colectivo, siendo el aspecto competencial por la materia de orden pblico.
RESUELVE
Artculo 1: Ordenar el cese inmediato de toda actividad de los tribunales ejecutores de medidas
del pas relacionada con la ejecucin de decisiones proferidas por tribunales con competencia
agraria, cuya ejecucin de conformidad con el ordenamiento jurdico aplicable corresponde a
los tribunales agrarios.
Artculo 2: Los tribunales ejecutores de medidas debern devolver de inmediato a los tribunales
agrarios, los expedientes de causas agrarias que hayan recibidoomissis.
La resolucin N. 2.006-0013 antes transcrita, dispone que virtud, que el aspecto competencial
agrario es de orden pblico, y la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no prev los tribunales
ejecutores de medidas agrarios, los Juzgados de Primera Instancia Agraria deben ejecutar las
sentencias definitivamente firme, y cualquier otro acto que tenga fuerza de cosa juzgada, as
como el dictamen de medidas cautelares de carcter oficioso, las cuales siempre deben ir
orientadas a proteger la continuidad de la produccin, y el inters colectivo, vale decir la
funcin social; motivo por el cual, y con fundamento en dicha resolucin, los Juzgados
ejecutores de medidas de todo el pas debern abstenerse de ejecutar cualquier decisin o
medida emitida por los Juzgados Agrarios, por cuanto su ejecucin o decreto corresponde slo
y exclusivamente a dichos Tribunales en materia agraria; y remitir de forma inmediata a los
Juzgados Agrarios, las causas agrarias que se encuentren bajo su conocimiento. Por lo tanto, no
poda el Juzgado A-quo, materializar sentencias a travs de tribunales ejecutores de medidas

ubicados en el Estado Anzotegui.

En virtud de lo precedentemente expuesto, es importante destacar, que la novel jurisdiccin
especial agraria, resulta la mxima garante de salvaguardar los principios constitucionales
previstos en los artculos 2, 26, 49, 259, 305 y 307 y que el legislador concentr en el artculo 1
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como la consolidacin de los mismos dentro de un
estado democrtico, social de derecho y de justicia, en la bsqueda de la profundizacin de los
valores constitucionales de desarrollo sustentable, inherentes a la justa disponibilidad suficiente
de alimentos de calidad, distribucin de la riqueza y planificacin estratgica, democrtica y
participativa que toda actividad agraria persigue.
Por ello, los procedimientos aplicables para resolver controversias agrarias, garantizando con
sus procedimientos la continuidad de la actividad agroproductiva del sector urbano, industrial o
rural, en consonancia con el ambiente y la biodiversidad, deben aplicarse en absoluta
consonancia con las garantas constitucionales y los principios establecidos en los artculos 152
y 155 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, donde el primer artculo de los mencionados,
prev que el Juez Agrario debe velar por la continuidad de la produccin agroalimentaria, la
continuidad en el entorno agrario de los servicios pblicos, la conservacin de los recursos
naturales y el medio ambiente, el mantenimiento de la biodiversidad, la conservacin de la
infraestructura productiva del Estado, la cesacin de actos y hechos que puedan perjudicar el
inters social y colectivo, as como el establecimiento de condiciones favorables al entorno
social e inters colectivo, y en el segundo artculo se establece que los procedimientos previsto
en la Jurisdiccin Especial Agraria, se debern regir por los principios de inmediacin,
concentracin, brevedad, oralidad, publicidad y de carcter social del proceso agrario.
Es as, como la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, especficamente, en el artculo 155 y en el
en su segundo aparte del artculo 187, establece los principios predominantes del nuevo
procedimiento agrario venezolano y como frmula para la bsqueda de la verdad dentro del
proceso, razn por la que, el principio de inmediacin, concatenado con el resto de los
principios rectores del procedimiento agrario, no es ms que una parte esencial del desarrollo de
los valores supremos contenidos en el artculo 257 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, ajustados a los requerimientos de los procesos judiciales agrarios.
Siendo importante destacar que el principio de inmediacin implica un contacto estrecho entre
el juez y las partes en conflicto en la mayora de las fases del proceso, motivo por el cual la
inmediacin le acredita y faculta al juez agrario una serie de potestades que van desde dirigir
los actos procesales, exhortar a las partes a una posible conciliacin u otro mecanismo de autocomposicin procesal, hasta el pronunciamiento de la sentencia de mrito, y su competencia
para resolver los casos, va ms all de lo que le otorga la Ley.
Considerando lo antes esgrimido, el artculo 186 de la misma Ley especial dispone que las
controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias, deben
ser sustanciadas y decididas por lo tribunales de la jurisdiccin agraria, conforme al
procedimiento ordinario agrario, el cual se debe tramitar oralmente, a menos que en otras leyes
se establezcan procedimientos especiales; y en consecuencia, el Juez como director del proceso
debe decidir de acuerdo a la equidad y fundar su decisin en los conocimientos de hecho y de
derecho que consten en autos.
De modo que, tomando en consideracin el anlisis doctrinal y normativo, este Juzgador
considera, que si una demanda relativa a derechos personales y reales, se rige por lo dispuesto
en los artculos 40 y 41 del Cdigo de Procedimiento Civil, los cuales contienen la medida de la
potestad general de la jurisdiccin y de la competencia en el rea civil, y que sin embargo, en
materia agraria, especficamente en materia contractual especial agraria de carcter patrimonial,
la demanda tiene que ser propuesta en el lugar donde el Juzgado de instancia pueda decretar las
medidas que considere pertinentes sobre el bien inmueble objeto de la accin, y donde se deba
ejecutar la futura sentencia, sin que quede ilusoria la ejecucin del fallo, o donde se encuentre la
cosa mueble o inmueble objeto de la demanda; resultando necesario indicar adems, que en el

primer y ltimo caso, es decir, el lugar donde se ha contrado la obligacin o donde se encuentre
la cosa mueble o inmueble, deben dichas acepciones ser concurrentes con el domicilio del
demandado, por lo que queda fuera de tal determinacin de competencia territorial concurrente,
y slo el segundo de los casos, es decir, DONDE DEBA EJECUTARSE LA OBLIGACIN,
tomndose en cuenta la competencia territorial del Juzgado donde se interpone la demanda.
(ASI SE ESTABLECE).
As pues, nuestro sistema de control jurisdiccional de la constitucionalidad y legalidad, est
orientado a preservar la supremaca y estricta observancia de las disposiciones constitucionales
respecto de las legales que pudieran amenazar el texto constitucional; en tal sentido, conforme a
dicho mecanismo de control, todos los jueces de la Repblica, cualquiera sea su competencia,
estn investidos, en el mbito de sus funciones, del deber de velar por la integridad de nuestra
Carta Magna. As, dicho sistema de control, puede ser ejercido de dos maneras a tenor de lo
previsto en el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, bien a
travs del denominado control concentrado o por medio del llamado control difuso, este ltimo
tambin previsto en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil; disposiciones normativas
stas que resultan del siguiente tenor:
SicomissisArtculo 334: Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito de sus
competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley, estn en la obligacin
de asegurar la integridad de esta Constitucin.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma jurdica, se
aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier
causa, an de oficio, decidir lo conducente.
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como
jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que
ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que
tengan rango de ley, cuando colidan con aquella omissis
SicomissisArtculo 20.- Cuando la ley vigente, cuya aplicacin se pida, colidiere con
alguna disposicin constitucional, los jueces aplicaran sta con preferencia (Fin de la cita).
El denominado control difuso, radica en la posibilidad que tiene todo juez de causa en los
asuntos sometidos a su consideracin, de sealar que una norma jurdica de cualquier categora,
bien legal o sub legal, es incompatible con el texto constitucional, procediendo dicho juzgador,
bien de oficio o a instancia de parte, a desaplicar y dejar sin efecto legal la sealada norma en el
caso concreto, tutelando as la disposicin constitucional que resultaba vulnerada. De igual
forma, debe destacarse que esta desaplicacin ocurre respecto a la causa en particular o caso
concreto que est conociendo el sentenciador, mas no as con efectos generales, por cuanto ello
entraara otro tipo de pronunciamiento que escapara del mbito competencial de dicho
juzgador.
Por el contrario, el control concentrado o control por va de accin ejercido a travs de la
mxima jurisdiccin constitucional (conformada por Sala Constitucional, en algunos casos por
la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y por los dems Tribunales de
la Jurisdiccin Contencioso Administrativa), supone la declaratoria de inconstitucionalidad de
una ley o disposicin de rango sub legal, vista su colisin con el texto fundamental, con efectos
generales, es decir, erga omnes, distinta de la situacin que se configura al desaplicar una
normativa en una controversia determinada a travs del control difuso, caso en el cual, como se
seal supra, la norma slo deja de tener aplicacin para el caso en concreto por colidir con la
Constitucin.
En este mismo orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su

sentencia N 833 del 25 de mayo de 2001 (criterio confirmado en sentencia de fecha 28 de

noviembre de 2008, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHN) al
analizar el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, estableci
lo siguiente:
SicomissisConsecuencia de dicha norma es que corresponde a todos los jueces (incluso
los de la jurisdiccin alternativa) asegurar la integridad de la Constitucin, lo cual adelantan
mediante el llamado control difuso.
Dicho control se ejerce cuando en una causa de cualquier clase que est conociendo el juez, ste
reconoce que una norma jurdica de cualquier categora (legal, sublegal), que es incompatible
con la Constitucin. Caso en que el juez del proceso, actuando a instancia de parte o de oficio,
la desaplica (la suspende) para el caso concreto que est conociendo, dejando sin efecto la
norma en dicha causa (y slo en relacin a ella), haciendo prevalecer la norma constitucional
que la contrara.
Por lo tanto, el juez que ejerce el control difuso, no anula la norma inconstitucional, haciendo
una declaratoria de carcter general o particular en ese sentido, sino que se limita a desaplicarla
en el caso concreto en el que consider que los artculos de la ley invocada, o hasta la propia
ley, coliden con la Constitucin.
La declaratoria general de inconstitucionalidad de una o un conjunto de normas jurdicas
(leyes), corresponde con exclusividad a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
quien, ante la colisin, declara, con carcter erga omnes, la nulidad de la ley o de la norma
inconstitucional. Dicha declaratoria es diferente a la desaplicacin de la norma, tratndose de
una decisin de nulidad que surte efectos generales (no para un proceso determinado) y contra
todo el mundo. Mientras que los Tribunales de la Repblica, incluyendo las Salas del Tribunal
Supremo de Justicia diferentes a la Constitucional, pueden ejercer slo el control difuso. Las
Salas Constitucional y Poltico Administrativa pueden ejercer el control difuso en una causa
concreta que ante ella se ventile, y el control concentrado mediante el juicio de nulidad por
inconstitucionalidad, cuyo conocimiento a ellas corresponde. La mxima jurisdiccin
constitucional se refiere al control concentrado, el cual es un control por va de accin, que lo
ejerce la Sala Constitucional, conforme al artculo 336 constitucional y, en ciertos casos, la Sala
Poltico Administrativa.
Conforme al artculo 334 aludido, el control difuso slo lo efecta el juez sobre normas (lo que
a juicio de esta Sala incluye las contractuales) y no sobre actos de los rganos que ejercen el
poder pblico, as ellos se dicten en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin.
No debe confundirse el control difuso, destinado a desaplicar normas jurdicas, con el poder que
tiene cualquier juez como garante de la integridad de la Constitucin, de anular los actos
procesales que atenten contra ella o sus principios, ya que en estos casos, el juzgador cumple
con la obligacin de aplicar la ley, cuya base es la Constitucin.
Distinta es la situacin del juez que desaplica una norma porque ella colide con la Constitucin,
caso en que la confrontacin entre ambos dispositivos (el constitucional y el legal) debe ser
clara y precisaomissis (negrillas, cursivas y subrayado de esta alzada).(Fin de la cita)
De la sentencia antes indicada, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia se infiere, que el control difuso o desaplicacin de una norma por prevalencia de la
norma constitucional, consiste en una facultad del juez o jueza en el desempeo de su labor
jurisdiccional; y cuyo ejercicio est dirigido a facilitar la obtencin de una tutela judicial
efectiva; sin embargo, su uso no puede ser indiscriminado, por lo que es indispensable que la
confrontacin de la norma desaplicada con el texto constitucional sea clara, precisa y
motivada....

Ahora bien, asumiendo el criterio jurisprudencial reiterado por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, as como de la normativa constitucional supra citada, observa
este Juzgador, que circunscribindonos al caso de autos, el Juzgado de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, no realiz el respectivo analisis
sobre el objeto juridico en cuestin no percatandose que no tena la competencia territorial
sobre la presente accin, por cuanto no tenia competencia territorial para practicar la sentencia
que un futuro se pudo haber producido, relajando de esta forma la competencia territorial de los
Juzgados de instancias del estado Anzotegui, por cuanto hizo uso de la norma establecida en el
Cdigo de Procedimiento Civil, especficamente, el artculo 47 del Cdigo de Procedimiento
Civil, al establecer como domicilio especial la ciudad de Zaraza estado Gurico, el cual no tenia
para competencia territorial para admitir la presente solicitud, ms sin embargo, es importante
resaltar que todas las actuaciones procesales existentes en el expediente N.10-4207, de la
nomenclatura llevada por el mismo Juzgado A-quo, se tienen como vlidas, ya que, no se
evidencia que el Juzgado de Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin
Judicial del Estado Gurico, a pesar de su incompetencia sobrevenida haya violado el orden
pblico procesal de las partes intervinientes en el presente juicio; motivo por el cual, este
Juzgado Superior Agrario del estado Gurico tiene como vlida dichas actuaciones procesales
tanto de las partes como las del Tribunal A-quo, evitndose de esta forma, una reposicin intil,
garantizndole a ambas partes intervinientes en la presente causa, el principio de la tutela
judicial efectiva, el principio de la celeridad y economa procesal, as como el principio del
derecho a la defensa previsto en el artculo 49 de nuestra Carta Magna.
Igualmente, se debe sealar que el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la
Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, constri en primer momento el principio de
inmediacin, al admitir y procesar la solicitud objeto de la presente accin, por cuanto el
inmueble objeto Fundo El Taguapire el cual se encuentra localizado en la jurisdiccin del
Municipio San Diego de Cabrutica, Estado Anzotegui, ya que tal juzgado no tena
competencia territorial para ejecutar un posible fallo, ni para enviar oficio alguno informando al
registro respectivo sobre la ejecucin de cualquier medida o fallo, y la parte intimante interpuso
la presente solicitud de ejecucin de hipoteca por ante el mencionado Tribunal de instancia,
estando en conocimiento de que al relajarse la competencia territorial de conformidad con el
artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil, se violaba el principio de inmediacin, uno de
los principios fundamentales de los Jueces agrarios para administrar justicia, y preservar la
continuidad de la produccin agraria, as como la funcin social, al momento de tomar una
decisin ajustada a derecho; adems que la decisin que se tomara en relacin al mismo, seria
ilusoria su ejecucin, por cuanto la misma no poda ser ejecutada, siendo que el Juzgado de
instancia antes referido no tenia competencia territorial para ejecutar el fallo que dictara en
relacin a la presente causa.
Como consecuencia, de lo precedentemente expuesto ste Juzgado Superior Agrario del Estado
Gurico, se ve en el deber de desaplicar por control difuso de la constitucionalidad, el artculo
47 del Cdigo de Procedimiento Civil, relacionado a la facultad otorgada a las partes de
convenir el domicilio especial en el contrato celebrado, as como las clusula primera y dcima
primera del contrato de crdito objeto de la presente accin, solo en cuanto al establecimiento
del domicilio procesal en la ciudad de Caracas, por cuanto colidan con las garantas
constitucionales previstas en los artculos 2, 26, 49 y 259 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, cada vez que la misma obre en desmedro de las garantas supremas
del Estado Social, debido proceso y derecho a la defensa, del juez natural; y por ende la
aplicacin de los principios rectores de la materia agraria, especialmente el principio de
inmediacin, celeridad, economa procesal, de la tutela judicial efectiva y el debido proceso.

Ya que en materia agraria, especficamente en los contratos de crditos, las partes intervinientes
en el contrato, deben tomar en cuenta la ubicacin del bien inmueble hipotecado o sobre el cual
se solicita la suma lquida y exigible, como lo es el caso, de las (solicitudes de ejecucin de
hipoteca), y los Juzgados de instancias evitar admitir demandas donde no puedan materialmente
decretar medidas o ejecutar su fallo, declinando as su competencia al juzgado agrario
competente, si el bien inmueble se encuentre ubicado en otro territorio y su competencia
territorial no se encuentre limitada a la hora de decretar las medidas respectivas y ejecutar su
fallo, evitando as que dicha sentencia o decisin quede ilusoria y no se pueda satisfacer la
tutela judicial efectiva a la parte solicitante, segn sea el caso; garantizndose as el principio de
la economa procesal, el principio de inmediacin, la tutela judicial efectiva (establecida en el
artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), el derecho a la
defensa; el debido proceso, siempre salvaguardando los principios agrarios contenidos en el
artculo 152 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Por lo que, se insta a los Juzgados de Primera Instancia Agraria, a los fines que en futuras
ocasiones, al momento de admitir una demanda de contratos de crditos, ya sea por una
solicitud de ejecucin de hipoteca, deben desaplicar la norma prevista en el artculo 47 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y cualquier clusula contractual, en relacin al domicilio
especial convenido por las partes en los mismo, cuando se limite su competencia territorial a la
hora de decretar cualquier medida sobre un bien mueble o inmueble que se encuentre fuera de
su competencia territorial y quede ilusoria la ejecucin del futuro fallo; tomando en
consideracin el lugar del inmueble, y declinar la competencia al Juzgado agrario competente
donde se encuentre el bien inmueble con produccin agraria, a los fines de no violentar los
principios agrarios ni la funcin social; y en el caso donde exista universalidad de bienes
inmuebles, se deber tomar en cuenta o se considerara el inmueble donde exista produccin
agraria, a los fines de no violentar los principios agrarios; y en los contratos de crditos donde
se establezca como domicilio especial una ciudad distinta a la ubicacin del inmueble, y los
inmuebles sobre los cuales se soliciten las medidas pertinentes se encuentren ubicados
igualmente en ciudad distinta a la ubicacin del inmueble en produccin remitirlas donde se
tenga la competencia por el territorio; as pues en consecuencia, este Juzgado Superior Agrario
del Estado Gurico, ordena remitir la presente causa al JUZGADO SUPERIOR CON
COMPETENCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO
ANZOATEGUI, en la oportunidad procesal correspondiente, a los fines que continu su
tramitacin. (Y ASI SE DECIDE).
Remtase copia certificada al Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la
Circunscripcin Judicial del Estado Gurico con sede en Valle la pascua. (ASI SE DECIDE)
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del
Estado Gurico, en San Juan de Los Morros, a los 01 das del mes de Febrero de Dos mil Once.
Aos: 201 de la Independencia y 152 de la Federacin.
EL JUEZ
ABG. JOSE JOAQUIN TORO SILVA.
LA SECRETARIA,
ABG. ANA CECILIA ACOSTA

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS
203 y 155
Exp. N 0038-14
PARTE ACTORA EDGAR JESUS HERNANDEZ CORTEZ, venezolano, mayor de
edad, titular de la cdula de identidad N V-16.762.161, domiciliado en la
Urbanizacin Ciudad Varyna, casa nmero: 04 Manzana G, Sector I
Araguaney, Municipio Barinas del Estado Barinas.APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: PEDRO ADONAY SIMANCAS
OCHOA, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V9.987.656, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 134.474 y ERIC OLINTO
BALZA NOVOA, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad
N V- 9.184.970, inscrito en el Inpreabogado el N 153.614.
PARTE DEMANDADA: ARMANDO JESUS ALVARADO, venezolano, mayor de
edad, titular de la cdula de identidad N V-9.268.808, domiciliado en la
entrada principal a Caipito, a 100 metros de la Escuela Los Guasimitos,
Municipio Obispo del Estado Barinas, de la ciudad de Barinas Estado
Barinas.
MOTIVO DE LA CAUSA: ACCION PETITORIA
MOTIVO DE LA SENTENCIA: COMPETENCIA

DE LAS ACTAS PROCESALES

De una revisin de la presente causa se constat que en la fecha 12 de
Marzo de 2014, fue presentado por los abogados PEDRO ADONAY SIMANCAS
OCHOA, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V9.987.656, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 134.474 y ERIC OLINTO
BALZA NOVOA, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad
N V- 9.184.970, inscrito en el Inpreabogado el N 153.614, actuando como
apoderados judiciales del ciudadano EDGAR JESUS HERNANDEZ CORTEZ,
antes identificado, ante el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de
la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, libelo de la demanda por
Accin Petitoria, en contra del ciudadano ARMANDO JESUS ALVARADO, ya
identificado, en el cual expone lo siguiente:
DERECHO

En virtud de estos hechos basamos la presente querella en el artculo 197,

en los numerales: 1, 7, 8, 9, 10 y 15; por haberse violado el Derecho
Agrario, contemplado en la Ley de Tierras y Derecho Agrario, segn Gaceta
Oficial N 5.991, de fecha 29 de Julio del ao 2.010 y concatenado con el
artculo 305 (la seguridad agroalimentaria) de la Constitucin de la repblica
Bolivariana de Venezuela, ya que el Tractor se encuentra retenido en el
estacionamiento judicial Los Andes II (Ciudad de Socopo, Municipio Antonio
Jos de Sucre).
PETITORIO
Por tal motivo, pedimos que el presente escrito sea admitido, sustanciado
conforme a Derecho y declarada con lugar en la definitiva, sea devuelto el
Tractor, a mi persona Edgar Jess Hernndez Cortez, ya que para el
momento de la retencin hecha por los oficiales policiales el pasado 12 de
Junio del ao 2.013, era el nico que estaba realizando el uso y goce de la
actividad agrcola y de esta manera siga cumpliendo la funcin social.
De igual manera sea notificado el ciudadano: ARMANDO DE JESUS
ALVARADO, plenamente identificado en la parte anterior, para dejar claro
que ya le haba cancelado lo convenido por el pago del tractor, por lo cual a
mi manera de ver; Primero: sea entregado a mi persona el tractor, (como lo
establece el artculo 197, literal 1 de la innovadora Ley de Tierra y
Desarrollo Agrario Vigente). Segundo: con la retencin hecha por la
denuncia del Tractor produjo perturbacin y daos a la maquinaria agrcola
(Tractor) por el tiempo sin uso, as como al sistema agro productivo del pas,
( Como lo establece el artculo 197, literal 7 de la innovadora Ley de Tierra y
Desarrollo Agrario Vigente); Tercero: fue el ciudadano: ARMANDO DE JESUS
ALVARADO, quien incumpli con el contrato verbal que sostuvimos en el
mes de Enero del ao 2.010, ya que el mismo recibi el dinero acordado en
su cuenta corriente, pero en ningn momento manifest estar de acuerdo
con traspasar la propiedad a nivel de la Notaria, (Como lo establece el
artculo 197, literal 8 de la innovadora Ley de Tierra y desarrollo Agrario
Vigente); Cuarto: se nombre un perito tasador para que calcule los daos y
perjuicios a la actividad agraria de los cuales deje de percibir por todo el
tiempo y los gastos ocasionados en restablecer mi inocencia, por la
denuncia hecha en mi contra, ( Como lo establece el artculo 197, literal 9
de la innovadora Ley de Tierra y Desarrollo Agrario Vigente); Quinto:
ocasiono daos al mi patrimonio familiar, ya que el trabajo con el tractor era
una fuente de ingreso familiar, (Como lo establece el artculo 197, literal 10
de la innovadora Ley de Tierra y Desarrollo Agrario Vigente); Sexto: se
notifique a la entidad Bancaria Banco Industrial de Venezuela, Sede Avenida
Mrquez del Pumar en el Municipio Barinas del Estado Barinas, para
renegociar el pago de los giros faltantes ms los interese que pudo producir
el retardo del mismo, aunque no es mi culpa dicho retardo, pero por ser una
persona honesta y cumplidora de la Ley y por otra parte cumplir con lo
convenido con el ciudadano: Armando de Jess Alvarado, y poder realizar a
plenitud el nico tipo de trabajo que se realizar, como lo es el ser un
Trabajador del Campo, (Como lo establece el artculo 197, literal 15 de la

innovadora Ley de Tierra y Desarrollo Agrario Vigente).

En fecha 21 de Marzo de 2014, el Juzgado Primero de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, dict sentencia
mediante la cual se declar Incompetente por el Territorio, para conocer de
la presente accin con fundamento en la Resolucin N 2009-0049 de fecha
30/09/2009 emanada del Tribunal Supremo de Justicia , y declin la
competencia a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la
Circunscripcin Judicial del Estado Barinas a quien acord remitir el presente
expediente.
En fecha 03 de Abril de 2014, el Juzgado Primero de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, orden remitir el
presente expediente al Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la
Circunscripcin Judicial del Estado Barinas. En la misma fecha se le dio
salida al expediente.
En fecha 30 de Abril de 2014, este Juzgado Segundo de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, recibi oficio N
123-14, proveniente del Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la
misma Circunscripcin Judicial, contentivo del Expediente N JA1B-5402-14,
de la nomenclatura de ese Tribunal. Remitido a este despacho por
declinatoria de competencia por el territorio dictada por el Juzgado
remitente. En la misma fecha se le dio entrada al expediente recibido bajo el
N 0038-14 de la nomenclatura que se lleva en este despacho.
En virtud de lo antes dispuesto, este Tribunal hace las consideraciones
previas antes de declararse competente.
En resolucin nmero 2009-0049 de fecha 30 de septiembre del ao 2009,
emanada del Tribunal Supremo de Justicia resolvi la creacin de nuevos
juzgados con competencia Agraria, especficamente el artculo 4 de dicha
resolucin expresa:
Artculo 4: Se crea un Juzgado de Primera Instancia Agrario con
competencia en el territorio de los Municipio Alberto Arvelo Torrealba, Cruz
Paredes, Rojas, y Sosa del Estado Barinas que se denominar JUZGADO
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS, asumir la competencia que le atribuye la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a los Juzgados de Primera Instancia y
tendr su sede en Sabaneta.
Por lo antes expuesto, la competencia territorial que tiene este Juzgado,
sobre los municipios antes mencionados viene dada por la resolucin
emanada del Tribunal Supremo de Justicia en pleno. Ahora bien, la
competencia por la materia se fundamenta en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, la cual reza en su artculo 197 lo siguiente:

Artculo 197. Los juzgados de primera instancia agraria conocern de las

demandas entre particulares que se promuevan con ocasin de la actividad
agraria, sobre los siguientes asuntos:
1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia
agraria.
2. Deslinde judicial de prdios rurales.
3. Acciones relativas al uso, aprovechamiento, constitucin de servidumbres
y dems derechos reales, para fines agrarios.
4. Acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria.
5. Acciones derivadas del derecho de permanencia.
6. Procedimientos de desocupacin o desalojos de fundos.
7. Acciones derivadas de perturbaciones o daos a la propiedad o posesin
agraria.
8. Acciones derivadas de contratos agrarios.
9. Acciones de indemnizacin de daos y perjuicios derivados de la
actividad agraria.
10. Acciones originadas con ocasin a la constitucin del patrimonio familiar
agrario.
11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de
usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y dems organizaciones de
ndole agraria.
12. Acciones derivadas del crdito agrario.
13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y
conservacin de los recursos naturales renovables que determine la ley.
14. Acciones derivadas del uso comn de las aguas de regado y de las
organizaciones de usuarios de las mismas.
15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria.
Sealados como han sido los fundamentos de la competencia por la materia
y el territorio este Tribunal de la jurisdiccin agraria, y tomando en
consideracin que el bien objeto de la pretensin lo conforma un vehculo
de uso agrcola, Tipo Tractor, Marca Massey Fergunson 283, 4X4, ao 2008,
serial 283-256514, Motor I41AC84734449D, que segn los hechos narrados
por el demandante se encontraba prestando servicios de labores agrcolas
en el Fundo El Totumo, Sector Santo Domingo Orozquerio, Municipio Sosa
del estado Barinas; se pronuncia en los siguientes trminos:
Administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela
y por autoridad de la Ley este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria
de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, dispone:
PRIMERO: Se DECLARA COMPETENTE para conocer la presente causa,
proveniente del Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la
Circunscripcin Judicial del estado Barinas, con motivo de Accin Petitoria
intentada por el ciudadano Edgar Jess Hernndez Cortez, venezolano,
mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V-16.762.161,
representado por los Abogados en ejercicio Pedro Adonay Simancas Ochoa,

venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V9.987.656, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 134.474 y Eric Olinto Balza
Novoa, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V9.184.970, inscrito en el Inpreabogado el N 153.614; en contra del
ciudadano Armando Jess Alvarado, venezolano, mayor de edad, titular de
la cdula de identidad N V-9.268.808. Y as se declara.
.SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la
decisin.
PUBLQUESE Y REGSTRESE. Djese copia certificada por Secretara de
conformidad con lo establecido en el artculo 248 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de
Primera Instancia Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas.
En Sabaneta, a los seis (06) das del mes de Mayo del ao Dos Mil Catorce.
Aos 203 de la Independencia y 155 de la Federacin.

Abg. NINOSKA GRIMA V.

JUEZA
Abg. MARIA ALEJANDRA CARPIO
SECRETARIA

En la misma fecha se public la anterior sentencia siendo las 03:00 p.m.

Conste.

La Secretaria
NGV/MAC/tt
EXP.N 0038-14

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO SUPERIOR CUARTO AGRARIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS
Barinas, 21 de Enero de 2015
204 y 155
Conoce de la presente solicitud, en vista de la declinatoria de competencia realizada por el
Juzgado Tercero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas,
recibido en fecha 16 de Enero de 2.015, en la Accin intentada es la Nulidad de una Gua de
Venta y Movilizacin de Ganado, interpuesto por el ciudadano GERARDO NARCISO

CALLEJAS CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de Identidad N V12.552.081, con domicilio procesal en la Finca Mata Verde, sector Anime, Parroquia Jos Flix
Rivas, Municipio Pedraza del Estado Barinas, debidamente asistido por el abogado JOS
EUGENIO LUZARDO CARRIZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de
Identidad N V-2.854.689, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 16.355.
En fecha 16-01-2015, el presente expediente fue recibido por este Juzgado Superior Cuarto
Agrario de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas y se le dio el curso de ley
correspondiente.
Vista la decisin dictada en fecha 04 de Diciembre de 2.014, emanada del Juzgado Tercero de
Primera Instancia Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, que cursa a los
folios Treinta y Cinco (35) al Cuarenta (40) del presente expediente, en que el Tribunal a-quo
declino la competencia indicando que:
() Ahora bien, del estudio de las actas que conforman la presente causa, se infiere
claramente, que el actor pretende interponer una accin de nulidad contra un documento
emanado de un ente Agrario de la Administracin Pblica, a saber del Instituto Nacional de
Salud agrcola Integral (INSAI).
En este orden de ideas, considera este Juzgador Agrario, que al pretender el actor, que se
declare con lugar la pretensin de Nulidad Absoluta del Acto Administrativo, a todas luces
implicara, una accin dirigida contra un Ente del Estado, en el que adems, se encuentra
involucrada la actividad agraria dada la naturaleza del bien objeto de marras, con lo cual a su
vez, de forma indirecta se podra lesionar los intereses de la Nacin, como es la Seguridad
Agroalimentaria, trayendo como consecuencia, que la competencia para el conocimiento del
referido asunto corresponda es al Juzgado Regional Superior Agrario, del Estado Barinas, a
travs del procedimiento idneo que permita, garantizar las prerrogativas que tiene la Repblica
Bolivariana de Venezuela y/o cualquiera de sus entes cuando esta en discusin la agrariedad; y
que claramente se encuentra establecido en la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, el cual, no es competencia de ste Juzgado Tercero de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas. As se declara.
Por toda la motivacin expuesta, de la cual se evidencia claramente que es el Juzgado Superior
Agrario de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas, con sede en Barinas, el competente
para continuar conociendo de la presente causa, es razn por la cual, este Juzgado Tercero de
Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas, se declara
Incompetente para conocer de la presente Accin Derivada de Contrato Agrario y declina la
competencia del presente asunto en el precitado Juzgado Superior Agrario, tal y como lo har
en el dispositivo del presente fallo, una vez transcurra ntegramente el lapso establecido en el
artculo 69 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma sta, aplicable supletoriamente y a los
fines de lo dispuesto en el articulo 75 eiusdem. As se declara ().
(Cursiva y centrado de este Juzgado)
DE LA COMPETENCIA
Corresponde a este Tribunal Superior Cuarto Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado
Barinas, pronunciarse acerca de su competencia o no, para conocer de la presente ACCIN DE
NULIDAD DE GUA DE VENTA y MOVILIZACIN, interpuesto por el ciudadano
GERARDO NARCISO CALLEJAS CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la
cdula de Identidad N V-12.552.081, quien es hijo del de cujus OSCAR NARCISO
CALLEJAS, en contra del ciudadano OSNAR A. CALLEJAS, venezolano, mayor de edad,
titular de la cedula de Identidad N V-19.071.957.
Establece el artculo 186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario lo siguiente:
Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias
sern sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdiccin agraria, conforme al
procedimiento ordinario agrario el cual se tramitar oralmente, a menos que en otras leyes se
establezcan procedimientos especiales.
En este orden de ideas establece el artculo 197 eiusdem, numerales 08, 09 y 15, que:
Los juzgados de primera instancia agraria conocern de las demandas entre particulares que se
promueven con ocasin de la actividad agraria sobre los siguientes asuntos:
1.Omissis

2.Omissis
8. Acciones derivadas de contratos agrarios.
9. Acciones de indemnizacin de daos y perjuicios derivados de la actividad agraria.
13.Omissis
15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la
actividad agraria.
(Cursiva de este Juzgado Superior)
Por otra parte establece el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil que la Competencia
por la materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute, y por las
disposiciones legales que la regulan.
Segn la doctrina tradicional la competencia es presupuesto de la sentencia de mrito, pues un
juez que conoce de un asunto para el cual no est facultado por la ley, no puede decidirlo.
Adems, la competencia es un requisito de existencia y de validez formal del proceso.
En este sentido la determinacin de la competencia del Tribunal es elemento esencial para la
validez del juicio y, como bien lo sealara la Sala Poltico-Administrativa en sentencia del 18
de febrero de 1999, (vase caso E. Melndez en amparo, exp. 14.691), es presupuesto
imprescindible del cual deriva la potestad del juez para decidir el fondo, pero no lo es para la
tramitacin de las distintas fases procesales del juicio.
En el caso que nos ocupa, encontramos que se trata de una Accin de Nulidad de una Gua de
Venta y Movilizacin de Ganado, mediante el cual el De cujus ciudadano OSCAR NARCISO
CALLEJAS suscribi una gua de movilizacin tramitada por ante el INSAI, mediante el cual
vende un lote de ganado al ciudadano OSNAR A. CALLEJAS, antes identificado.
En ese sentido y expuesto lo anterior, ste Tribunal para decidir observa, que la doctrina
generalmente aceptada consagra que la jurisdiccin es l todo y la competencia es la parte de
ese todo; adems de ser considerada como la medida de la jurisdiccin, la cual contiene tres (3)
aspectos: Siendo el primero de ellos, el buen funcionamiento del Poder Judicial, y la prctica de
los principios jurdicos tales como la equidad y la justicia, la inmediatez, la celeridad del
proceso; segundo: La divisin del trabajo en la actividad jurisdiccional, y como ltimo y tercer
aspecto la funcin de cumplir un rol secundario; porque puede haber juez con jurisdiccin pero
sin competencia, aunque dicha circunstancia no se da con mucha frecuencia,.
En relacin a la competencia, el maestro Eduardo J. Couture la define como la medida de la
Jurisdiccin asignada a un rgano del poder judicial, a efecto de la determinacin genrica de
los asuntos en que es llamado a conocer por razn de la materia, de la cantidad y del lugar".
En nuestro pas, la competencia se reputa como de orden pblico, porque emana de la ley, y la
ley siempre tiene esta naturaleza de ser pblica, porque esta ligada a un cumplimiento
obligatorio; es decir, es un mandato obligatorio y general, que todos tienen que cumplirlo,
siendo clasificado de la siguiente manera:
A- Por el territorio: La cual se encuentra demarcada dentro un lmite territorial-espacial.
B- Por la materia: La cual presupone que se debe determinar la naturaleza de la situacin
discutida, pudiendo ser civil, penal, laboral, contencioso administrativo, agrario, bancario,
martimo, mercantil, entre otras.
C- Por la cuanta: Depende del valor de la demanda y se determinan segn las disposiciones
establecidas en la Ley.
D- La Funcionarial o funcional: Aquella que presupone el orden de la jerarqua, donde se
encuentran los tribunales de primera instancia, de segunda instancia, y finalmente de casacin o
nulidad; donde se encuentra una competencia absoluta y relativa.
Ahora bien, en el mbito agrario, se debe tomar como pice a los fines de una justa decisin el
Derecho Agrario, al ser un derecho en constante evolucin y desarrollado en distintos
fenmenos econmicos, polticos, sociales y ambientales, donde se ha creado un nuevo derecho
agrario ms social, orientado fundamentalmente hacia la bsqueda de la paz social en el campo
a travs del establecimiento y perfeccionamiento de instituciones que le son propias, tales como
la propiedad, posesin, contratos, empresas, entre otras, que en mltiples ocasiones se
confunden con las instituciones del Derecho Civil o comn al momento de ser sometidas a
conocimiento del rgano jurisdiccional.
Asimismo, vale hacer referencia al principio de la perpetuatio fori o perpetuacin del fuero (que

constituye una derivacin del principio de la perpetuatio jurisdictionis) el cual se traduce en que
la competencia del rgano jurisdiccional, cuando la ley no disponga expresamente lo contrario,
se determina por la situacin fctica y normativa existente para el momento de la presentacin
de la demanda, sin que pueda modificarse la competencia, salvo supuestos excepcionales.
En relacin a las excepciones en materia agraria, es importante destacar, que existen a juicio de
quien aqu decide, dos (2) excepciones, donde no es relajable por las partes ni por los juzgados
la competencia funcional en materia contractual especial agraria de carcter patrimonial; es
decir, que ni las partes, ni los juzgados pueden convenir quien tramitara la Accin derivada del
Contrato Agrario, las cuales son las siguientes:
PRIMERA EXCEPCIN: En los artculos 156 y 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
el Legislador estableci lo siguiente:
Artculo 156. Son competentes para conocer de los recursos que se intenten contra cualquiera
de los actos administrativos agrarios:
1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicacin del inmueble,
como Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia,
como Tribunal de Segunda Instancia.
Artculo 157. Las competencias atribuidas de conformidad con el artculo anterior comprenden
el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean intentadas con ocasin a la
actividad u omisin de los rganos administrativos en materia agraria, incluyendo el rgimen de
los contratos administrativos, el rgimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales y
dems acciones con arreglo al derecho comn que sean interpuestas contra cualesquiera de los
rganos o los entes agrarios omissis
(Negrillas y subrayado aadido).
De las normas ut-supra citadas, se desprende que los Juzgados Superiores Regionales Agrarios
son competentes para conocer como Tribunales de Primera Instancia de los recursos que se
intenten contra cualquier ENTE ESTATAL AGRARIO, tomando como base para el
conocimiento de dichas acciones la ubicacin del inmueble, y que la competencia atribuida en
el artculo 156 ejusdem, comprende el conocimiento de todas las acciones que sean incoadas
con ocasin a la actividad u omisin de los ENTES ESTATALES ADMINISTRATIVOS EN
MATERIA AGRARIA; siendo ste el primer supuesto excepcional, ya que, para el
conocimiento de las demandas contra dichos Entes Estatales Descentralizados Agrarios, la
competencia se encuentra atribuida a los Juzgados Superiores Regionales Agrarios, por la
ubicacin del inmueble, de lo cual se desprende, que la competencia funcional para el
conocimiento de Las Acciones Derivadas de Contrato Agrario entre particulares como es l caso
de marras, no corresponde a los Juzgados Superiores Agrarios.
SEGUNDA EXCEPCIN: En relacin a la segunda excepcin, quien decide considera, que
igual restriccin debe aplicarse en lo referente a la materia contractual de carcter patrimonial
ejercida entre particulares, especficamente, la derivada de los contratos de naturaleza
eminentemente agraria, donde resulta evidente, que conforme a lo dispuesto en el articulo 197
ibidem, establece expresamente que son los Juzgados de Primera Instancia Agrarios los
competentes para conocer de las ACCIONES DERIVADAS DEL CONTRATO AGRARIO.
Ahora bien, observa quien aqu conoce que, el Juzgado Tercero de Primera Instancia Agrario de
la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas con sede en Socopo, Municipio Antonio Jos de
Sucre del Estado Barinas, en su sentencia de fecha 04/12/2014, indic lo siguiente:
() Ahora bien, del estudio de la actas que conforman la presente causa, se infiere claramente,
que el actor pretende interponer una accin de nulidad contra un documento emanado de un
ente Agrario de la Administracin Publica, a saber del Instituto Nacional de Salud Agrcola
Integral (INSAI).
En este orden de ideas, considera este Juzgador Agrario, que al pretender el actor, que se
declare con lugar la pretensin de Nulidad Absoluta del Acto Administrativo, a todas luces
implicara, una accin dirigida contra un Ente del Estado, en el que adems, se encuentra
involucrada la actividad agraria dada la naturaleza del bien objeto de marras, con lo cual a su
vez, de forma indirecta se podra lesionar los intereses de la Nacin, como es la Seguridad
Agroalimentaria, trayendo como consecuencia, que la competencia para el conocimiento del

referido asunto corresponda es al Juzgado Regional Superior Agrario, del Estado Barinas, a
travs del procedimiento idneo que permita, garantizar las prerrogativas que tiene la Repblica
Bolivariana de Venezuela y/o cualquiera de sus entes cuando esta en discusin la agrariedad; y
que claramente se encuentra establecido en la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, el cual, no es competencia de ste Juzgado Tercero de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas. As se declara.
Por toda la motivacin expuesta, de la cual se evidencia claramente que es el Juzgado Superior
Agrario de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas, con sede en Barinas, el competente
para continuar conociendo de la presente causa, es razn por la cual, este Juzgado Tercero de
Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas, se declara
Incompetente para conocer de la presente Accin Derivada de Contrato Agrario y declina la
competencia del presente asunto en el precitado Juzgado Superior Agrario, tal y como lo har
en el dispositivo del presente fallo, una vez transcurra ntegramente el lapso establecido en el
artculo 69 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma sta, aplicable supletoriamente y a los
fines de lo dispuesto en el artculo 75 eiusdem. As se declara.()
(Cursiva de este Juzgado Superior)
De la cita antes trascrita se desprende que el Juzgado Tercero de Primera Instancia Agraria
fundamenta su incompetencia por cuanto a su decir la accin intentada es la Nulidad de un Acto
Administrativo emanado de un ente Agrario de la Administracin Publica, a saber del Instituto
Nacional de Salud Agrcola Integral (INSAI), empero, de la revisin minuciosa efectuada a las
actas que conforman la presenta causa, se observa: en prime lugar que la Accin intentada es la
Nulidad de una Gua de Venta y Movilizacin de Ganado, no obstante en aplicacin del
principio Iuris Novit Curia y de lo alegado por el demandante en cuanto a las circunstancias
bajo las cuales se materializ la venta, se verifica que lo que realmente plantea el demandante
es la Nulidad de un Contrato de Compra Venta de Ganado, que de ser declarada con lugar
consecuencialmente llevara a la nulidad de la GUA DE MOVILIZACIN, suscrita segn
manifest la parte accionante por los ciudadanos OSCAR NARCISO CALLEJAS, quien en
vida fue venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N V- 896.035 y el
ciudadano OSNAR A. CALLEJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de
Identidad N V-19.071.957, ahora bien, dicha accin se encuentra claramente tipificada
conforme a lo establecido en los numerales 08 y 09 del articulo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, por cuanto es una competencia especifica de los Juzgados de Primera
Instancia Agrarios conocer de las Acciones Derivadas de Contrato Agrario suscrita entre
particulares. (AS SE DECIDE)
Ahora bien, por cuanto se evidencia de las actas que conforman esta causa, que la Accin
planteada por el ciudadano GERARDO NARCISO CALLEJAS CAMACHO, es en contra del
ciudadano OSNAR A. CALLEJAS, antes identificados, y conforme a lo dispuesto en el artculo
186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es competencia de los Juzgado de Primera
Instancia Agraria resolver las controversias que se suscitan entre particulares con ocasin a la
actividad agraria, de tal manera que el conflicto debe ser llevado a la esfera de atribuciones
establecida a los juzgados ordinarios agrarios tal como lo estipula de manera especifica el
numeral 08 y 09 del artculo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, por lo que resulta
para este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas forzoso,
no aceptar la competencia declinada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia Agraria de la
Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, con sede en Socopo Municipio Autnomo Antonio
Jos de Sucre del Estado Barinas, en este sentido, a los fines de evitar dilaciones indebidas y en
aras de garantizar la celeridad procesal se ordena la devolucin de la presente causa al juzgado
a quo, para que contine conociendo el presente expediente.
En consecuencia este Tribunal Superior Cuarto Agrario de la Circunscripcin Judicial del
Estado Barinas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
No Acepta la Competencia declinada para conocer la presente Nulidad de Contrato de Compra
Venta suscrito por los ciudadanos OSCAR NARCISO CALLEJAS, quien en vida fue
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N V- 896.035 y el ciudadano
OSNAR A. CALLEJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad N V19.071.957, y ordena la devolucin del presente expediente, al Juzgado Tercero de Primera

Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, con sede en Socopo
Municipio Autnomo Antonio Jos de Sucre del Estado Barinas, a los fines que contine el
conocimiento de la presente causa. (AS SE DECIDE)
Publquese, regstrese y djese copia certificada por Secretara de conformidad con lo
establecido en el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Barinas. En Barinas, a los Veintin (21) das del mes de
enero de Dos Mil Quince (2015).
El Juez,
DUGLAS VILLAMIZAR MARTNEZ
El Secretario,
LUIS ERNESTO DAZ.
En la misma fecha, siendo las Tres de la tarde (03:00 p.m.), se dict y public la anterior
decisin. Conste,
El Secretario,
LUIS ERNESTO DAZ.
Exp. N 2015-1314
DVM/LED/rvg.