P. 1
paradoja del conjunto vacio

paradoja del conjunto vacio

4.5

|Views: 9.538|Likes:
Publicado porRafael Mora Ramirez
Explicamos la noción intuitiva de conjunto. Definimos conjunto y número y señalamos la dificultad de aceptar conjuntos vacíos. La definición por comprensión de los elementos del conjunto vacío puede darse mediante una propiedad quimérica, o una contradicción. Pero, también, dicha definición puede darse mediante una propiedad cualquiera, habida cuenta de la inexistencia de elementos en su interior. Gracias a esta peculiaridad, podemos formular la paradoja del conjunto vacío. Los problemas que plantea esta paradoja se relacionan con la posibilidad de utilizar el conjunto vacío para formular la paradoja de Russell.
Explicamos la noción intuitiva de conjunto. Definimos conjunto y número y señalamos la dificultad de aceptar conjuntos vacíos. La definición por comprensión de los elementos del conjunto vacío puede darse mediante una propiedad quimérica, o una contradicción. Pero, también, dicha definición puede darse mediante una propiedad cualquiera, habida cuenta de la inexistencia de elementos en su interior. Gracias a esta peculiaridad, podemos formular la paradoja del conjunto vacío. Los problemas que plantea esta paradoja se relacionan con la posibilidad de utilizar el conjunto vacío para formular la paradoja de Russell.

More info:

Published by: Rafael Mora Ramirez on May 23, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/08/2013

pdf

text

original

Rafael Félix Mora Ramirez

Paradoja de Φ

“Algunas de las tesis que sostengo son tesis que pueden parecer a primera vista obviamente equivocadas. Mi ejemplo favorito es éste (el cual probablemente no defenderé en estas conferencias, ya que nunca convence a nadie): es una afirmación común en la filosofía contemporánea que hay ciertos predicados que aunque de hecho son vacíos, esto es, tienen una extensión nula, la tienen como cuestión de hecho contingente y no por razón de alguna clase de necesidad. Bueno, eso no lo discuto; pero un ejemplo que suele aducirse es el ejemplo de unicornio. Así, se dice que aunque todos hemos descubierto que no hay unicornios, desde luego podría haber habido unicornios. Bajo ciertas circunstancias habría habido unicornios. Esto es un ejemplo de algo que yo pienso no es el caso.” SAÚL KRIPKE, El Nombrar y la Necesidad. .

Resumen: Explicamos la noción intuitiva de conjunto. Definimos conjunto y número y señalamos la dificultad de aceptar conjuntos vacíos. La definición por comprensión de los elementos del conjunto vacío puede darse mediante una propiedad quimérica, o una contradicción. Pero, también, dicha definición puede darse mediante una propiedad cualquiera, habida cuenta de la inexistencia de elementos en su interior. Gracias a esta peculiaridad, podemos formular la paradoja del conjunto vacío. Los problemas que plantea esta paradoja se relacionan con la posibilidad de utilizar el conjunto vacío para formular la paradoja de Russell. Palabras clave: Conjunto, conjunto vacío, definición por comprensión, definición por extensión, ordinal, cardinal.

1

1. Definición de conjunto

Se suele definir el conjunto como una colección de objetos. Así decimos que el conjunto de los jugadores de fútbol en la cancha por equipo tiene 11 elementos o que la agrupación de todos los peruanos en la actualidad conforma una colección de 27.219.264 elementos (INEI, 2008). Pero, esta forma de definición es circular. En primer lugar, así como un ‘conjunto’ puede definirse como una ‘colección’, fácilmente una ‘colección’ también podría definirse como un ‘conjunto’. En segundo lugar, el término ‘colección’ resulta tan oscuro como el término ‘conjunto’: lo único que puede decirse es que en el primer caso se alude a una actividad y en el segundo caso al resultado de esa actividad. Sin embargo, algunas notas específicas de los conjuntos tienen que darse para que podamos manejar una noción mínimamente clara. Necesariamente, las palabras que definan al conjunto deberán incluir información sobre su número de elementos y sus tipos de elementos. Tanto uno como el otro dato determinan de alguna manera la existencia de los conjuntos. Por ejemplo, una colección de 7 pares de medias no es la misma que 14 medias, pues difieren en sus cardinales (o números de elementos) y, además, mientras que los elementos del primer conjunto son conjuntos pares, los del segundo son conjuntos unitarios. El conjunto tiene la propiedad de estar asociado a un número que resulta ser su cardinal: es la cantidad de elementos la que hace la diferencia entre uno y otro conjunto pero si dos conjuntos tuvieran el mismo número de elementos será el tipo de elementos el que determine una diferencia posterior. Particularmente, no estamos interesados en diferenciar un conjunto de 34 manzanas de uno de 34 duraznos o de otro de 34 2

rascacielos: nos interesa saber si esos elementos son a su vez conjuntos o no. Las discusiones en torno a las paradojas de conjuntos han concluido en que los elementos propios de cualquier conjunto no pueden ser otros conjuntos; de ser así se daría paso a la paradoja de Russell (nacida de la aceptación ontológica de aquél conjunto cuyos elementos son todos conjuntos que no se contienen a sí mismos (Russell, 1983, p. 135s)). De aquí, la importancia en determinar el “tipo” de elemento. Intuitivamente, podemos decir que un conjunto es el resultado de reunir un grupo de elementos cualesquiera en forma explícita por extensión y por comprensión (Sartorio, 2000, pp. 15-17). Formalmente, un conjunto se representa mediante llaves. Por ejemplo: A = { X } (X representa el interior de un conjunto que podría estar dado por una sucesión). Si definimos por extensión (=E) al conjunto A, dentro de esas llaves y en lugar de esa X escribiremos todos y cada uno de sus elementos. Por ejemplo: S1 =E {a, e, i, o, u} y S2 =E {2, 4, 6, ... }. Si definimos por comprensión (=C) al conjunto A, escribiremos una fórmula, regla, propiedad o característica que se cumpla para todos y cada uno de sus elementos. Por ejemplo: S1=C {x / x es una vocal del castellano } y S2=C {x / x es un número par}

2. Definición de conjunto vacío

El problema de esta definición de conjunto es que no se aplica a los conjuntos unitarios y tampoco al conjunto vacío. Esto es un problema. No se ve cómo un solo objeto podría formar un conjunto, y tampoco cómo la nada o la ausencia de cosas podrían alcanzar el nombre de conjunto. Siguiendo la argumentación con Russell: 3

“(…) La clase vacía es la clase que no tiene términos en absoluto. (…), por ejemplo, (…) “Los primos pares distintos de 2 son números” (…). Sin embargo, bajo el punto de vista estrictamente extensional “(…), una clase que no tiene términos deja de ser cosa alguna por completo: lo que es simple y solamente una colección de términos no puede subsistir cuando se quitan todos los términos.” (1983, p. 105)

El conjunto vacío es un conjunto de cero elementos, si atendemos por extensión a su número de elementos. Si A es el conjunto vacío, entonces A=E { } = Φ. La debilidad de este único conjunto se ve minimizada por la axiomática moderna que postula su existencia o la entiende como una consecuencia de unos axiomas más genéricos: el axioma de extensionalidad
1

1

y el de separación 2. Además, si

Este axioma establece que dos conjuntos que tienen exactamente los mismos miembros son el mismo conjunto. En símbolos, se escribe: ∀x (x∈A↔x∈B) → A=B, que se lee “Si para todo elemento x, x es un miembro del conjunto A si y sólo si es un miembro del conjunto B, entonces A es idéntico a B”. Este axioma se extrae del principio de extensionalidad que fija condiciones suficientes para afirmar si dos conjuntos son idénticos o no. Este principio tiene la consecuencia de que hay sólo un conjunto vacío (suponiendo que hay al menos uno que sea el referente de aquéllas expresiones cuyos objetos aludidos no existen por ignorancia nuestra. Por ejemplo, “los ganadores del concurso de ensayo “Augusto Salazar Bondy” del año 2007” referirá a un conjunto que puede ser vacío si resultase que dicho concurso fuese declarado desierto (como de hecho sucedió en la Escuela Académico Profesional de Filosofía de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. (Dicho sea de paso la acostumbrada realización anual de este concurso ha sido suspendida hasta esta fecha: miércoles 21 de mayo del 2008)). Esta es una razón de que tenga sentido postular en una teoría de conjuntos la existencia de un conjunto vacío). Pues si V 1 y V2 son ambos conjuntos vacíos, como sus elementos son los mismos (ninguno), por el principio de extensionalidad, deben ser el mismo conjunto. Más precisamente si hubiera dos conjuntos vacíos V1 y V2 , tendríamos por un lado que para todo x, x∉ V1 (x no pertenece a V1) y, por otro lado, que para todo x, x∉ V2. Pero entonces, consideremos estos dos enunciados: (∀x) (x∈V1 → x∈V2) (∀x) (x∈V2 → x∈V1) Como para cualquier x tanto ‘x∈V1’ como ‘x∈V2’ son falsos, los antecedentes de ambos condicionales resultarían falsos para cualquier valor de x. Pero en la lógica clásica un condicional sólo es considerado falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Luego, ambos enunciados son verdaderos. De la unión de estos enunciados se obtiene: (∀x) (x∈V1↔x∈V2) Y entonces por el principio de extensionalidad se infiere que V 1=V2. (Sartorio, 2000, p. 20s) 2 Dado un conjunto cuya existencia ya está garantizada, este axioma permite agrupar en un nuevo conjunto todos los miembros de ese conjunto dado que satisfacen cierta propiedad. El conjunto que resulta es un subconjunto del conjunto dado y resulta de

4

atendemos por comprensión a los elementos de Φ, notaremos que es un conjunto cuyos elementos tienen ciertas propiedades. Por un lado, está muy difundida la creencia de que una propiedad quimérica (o imposible de cumplir) podría dar lugar al conjunto vacío. Podemos dar una propiedad, una función proposicional que se convierte en una proposición falsa cualquiera que sea el valor de la variable que satura a la función, por ejemplo: x es frankenstein, x es una esfera cúbica, x está montado en un unicornio, x es el amigo de un centauro, etc. En nuestro mundo de relaciones causales, reemplazar la variable x por algún elemento del conjunto universal en todas las funciones proposicionales anteriores, produce una falsedad
3

. También las propiedades contradictorias, aluden a conjuntos vacíos, por

ejemplo: la propiedad de ser caliente y frío, o la de ser un humano inmortal, o la de ser un vigilante ciego. Aquí tanto la falta de sentido como la falsedad del pensamiento expresada en la oración, definen por comprensión al conjunto vacío. Veamos algunos ejemplos más con sus respectivos conjuntos universales. A =C {x / x es un mes de 32 días} y U1 =E {Enero, Febrero, Marzo, Abril,…, Octubre, Noviembre, Diciembre}
“separar” los elementos que tienen la propiedad en cuestión de los que no la tienen. De este axioma se infiere la existencia de un conjunto vacío. Pues, dado un conjunto cualquiera A, tomando la propiedad de no pertenecer a A, se obtiene el subconjunto de A formado por los elementos que no pertenecen a A (o sea, el conjunto vacío, Φ) (Sartorio, 2000, p. 111) 3 Podrían haber mundos posibles en los cuales se estipule la existencia de los unicornios tal y como Kripke propone. Pero para ello algunas otras condiciones tendrían que darse y desde luego se tendría que dar algún criterio para identificar los unicornios que no existen y que son relativos a éste mundo con los unicornios que existen y que son relativos a ese mundo. Sin embargo, tomando en cuenta el dicto kripkeano (que toma a los nombres como designadores rígidos) recordemos que el que un nombre sea un designador rígido y que designe la misma cosa en todo mundo posible significa que está en lugar de esa cosa cuando nosotros hablamos de situaciones contrafácticas. (Kripke, 2005, p. 51) Por ello, en vez de hablar de unicornios existentes y no existentes optaremos por elegir otro nombre para estos unicornios que existen, a saber, E-uniconios.

5

B =C {x / (x · 0 = 1)} y U2 = R = Q ∪ I. 4 Los anteriores ejemplos de conjuntos, son el conjunto vacío. Es decir: A = B = Φ Con esto logramos reivindicar lo que nos dice Heidegger acerca de la nada, a saber, que “(…) es la negación pura y simple de la omnitud del ente.” (1967, p. 86). La negación pura y simple de la omnitud del ente estará representada por la negación explícita de los tres principios lógicos. La nada como la negación del ser resulta en el conjunto vacío cuyos elementos satisfacen propiedades imposibles de tener desde la perspectiva de la ciencia.

Ahora bien, el conjunto vacío no sólo se puede definir por comprensión mediante una fórmula lógicamente falsa sino que también se puede definir por comprensión mediante cualquier propiedad sea o no sea ésta anómala. Esto último, no obstante, no parece estar respaldado por el sentido común. Pero deberíamos preguntarnos: “¿el sentido común de quién?”, pues ciertamente lo que es obvio para unos resulta borroso para otros. Por ello nos vemos en la necesidad de recurrir al examen de las relaciones que los matemáticos pueden encontrar entre todos los elementos de todos los conjuntos y los elementos del conjunto vacío. Escribe Knuth (en la autodenominada novela matemática Números Surreales) el diálogo entre Alicia y Ben, dos amantes matemáticos aficionados que

4

Donde R = Números Reales; Q= Números Racionales=C {

p / p, q ∈ Z, q ≠ 0} y q

Z=Z-∪0∪N, Z=Números Enteros=E{-∞ …, -2, -1, 0, 1, 2, …+∞}, N=Números Naturales=E{1, 2, 3, 4, …∞}, I=Números Irracionales=C {x / x tiene representación decimal infinita no periódica}

6

discuten sobre el significado de las inscripciones de una piedra muy antigua que explica cómo J. H. W. H. Conway creó los números:
“A[licia]. x=(xI,xD). [Esto es lo que Alicia cree haber descifrado de la piedra] Estos xI y xD no son números sino conjuntos de números y cada número que pertenece al conjunto a su vez es un par de conjuntos; etc.; etc. B[en]. Espera, tu notación me enreda. No sé que es un conjunto o qué es un número. A. Bueno, emplearé mayúsculas para los conjuntos y minúsculas para los números. x=(XI,XD) donde XI XD (1) Esto quiere decir que si xI es un número de XI y si xD es un número de XD debe verificarse que xI xD o sea que xI no es mayor ni igual a xD. B. (rascándose la cabeza) Vas demasiado aprisa para mí. Hazte cargo. Tú has concebido todo esto, pero yo estoy empezando. Si un número es un par de conjuntos de números, que a su vez son pares de conjuntos de números, etc., ¿cómo quieres que la cosa arranque de buen principio? A. Excelente observación, pero aquí viene lo bueno del sistema de Conway. Cada elemento de XI o XD tiene que haber sido creado antes, dice la piedra; como el primer día de la creación no había números preexistentes se toma el conjunto vacío tanto para XI como para XD. B. Nunca pensé vivir lo bastante como para ver que el conjunto vacío servía de algo. Viene a ser como crear algo de la nada, ¿eh? Pero ¿se cumple que XI ≥ XD cuando ambos son el conjunto vacío? ¿Cómo puede algo no ser igual a sí mismo? Ah, ya veo. Se cumple puesto que solo significa que ningún elemento del conjunto vacío es mayor o igual que algún elemento del conjunto vacío … Verdad pura; porque no hay elementos del conjunto vacío. A. Así que todo va bien al principio. Al número se le llama “cero”. Usando el símbolo Φ para el conjunto vacío podemos escribir 0=(Φ,Φ). B. Increíble. A. Ahora, en el segundo día, ya se puede usar el cero en el conjunto izquierdo o en el derecho y por tanto Conway obtiene dos números más -1=(Φ,{0}) y 1=({0},Φ). Pongo entre llaves un conjunto, dado por sus elementos. B. Veamos si se verifican las condiciones. Para que -1 sea un número ha de cumplirse que ningún elemento del conjunto vacío sea mayor o igual a cero. Y para el 1 ha de ser que 0 no sea mayor ni igual que ningún elemento del conjunto vacío. Cielos, ¡el conjunto vacío se sale de todas! Algún día escribiré un libro titulado “Propiedades del conjunto vacío”. A. No acabarías nunca. Si XI o XD es vacío, XI XD se cumple sea cual sea el otro conjunto. Por tanto sea van a crear un infinidad de números.” (Knuth, 1979, p. 10s)

Según Conway, el número x se define como un par ordenado de conjuntos XI y XD cuyos elementos están en la relación de “ser menor que”, es decir, x=(XI,XD) donde

7

XI

XD. Los elementos del conjunto vacío son menores que ellos mismos pues el

conjunto vacío no tiene elementos. Esto generará al número “0” el cual se define como 0=(Φ,Φ), donde Φ<Φ (bajo la notación de Conway). Los elementos del conjunto vacío son menores que los elementos del conjunto cuyo único elemento es el número cero y los elementos del conjunto cuyo único elemento es el número cero son menores que cualquier elemento del conjunto vacío. Esto generará la definición de los números -1 y 1, es decir, -1=(Φ,{0}) y 1=({0},Φ). Pero esto aún no acaba. Si XI o XD es vacío, XI<XD (v. g. Φ<XD ∨ XI<Φ) se cumple sea cual sea el otro conjunto. Los elementos de Φ tienen la propiedad de ser menores que cualquier elemento de cualquier conjunto, al igual que los elementos de los conjuntos tienen la propiedad de ser menores que cualquier elemento del conjunto vacío. Pongamos otros ejemplos, si A es el conjunto vacío, A = C {x/ x es un centauro} = Φ, pero también A =C {x/x es un caballo} = Φ. Lo anterior será verdadero en un mundo posible
5

donde los caballos se han extinguido o nunca

existieron; y también en un mundo posible donde los caballos existan pues los elementos del conjunto vacío no son caballos ni no-caballos, ellos no existen. Esto significa que el conjunto vacío no tiene elementos o referentes que hagan verdadera o falsa a la propiedad de ser un caballo o un centauro o cualquier otra cosa. Esto podría explicarse diciendo que el conjunto vacío tiene elementos que satisfacen todas las funciones proposicionales porque existen 0 cosas de todo.
5

Siguiendo a Saúl Kripke en “ El Nombrar y la Necesidad ” (2005, p. 47) señalamos que el mundo posible no es un país lejano con el que nos topamos o un universo alterno al que vemos a través de un telescopio. Definiremos referencialmente al mundo posible como una situación contrafáctica y diremos que un mundo posible es un estado de cosas y condiciones asociadas. “Los “mundos posibles” se estipulan, no se descubren mediante poderosos telescopios”.

8

Por ejemplo, si estuviera solitario sumergido debajo del agua donde solo hay peces y coral, podría afirmar que en estos momentos hay: 0 vacas, 0 agricultores, 0 computadoras, 0 manzanas, etc. Podríamos decir que hay cero cosas que no están presentes en estos momentos. Si no hubiera borradores en un lugar donde suele haber borradores (una cartuchera, por ejemplo) diríamos que hay cero borradores. En estas circunstancias podríamos formar el conjunto de cero borradores, A = Φ =C {x/x es un borrador}. Pero también pudieran darse circunstancias totalmente diferentes y aún así podríamos afirmar que el conjunto de borradores es un conjunto vacío. En síntesis, el conjunto vacío estará definido por cualquier propiedad porque el cero como una cantidad aplicada a una magnitud, es verdadero de todo. Por ejemplo, decir que existan cero televisores no implica decir que no existan televisores sino que más bien implica decir que aunque nuestra reserva de televisores está agotada podría ser reabastecida tarde o temprano.

3. Definición de número

No olvidemos lo que se acaba de decir sobre el conjunto vacío, a saber, que no tiene elementos. Utilizando la terminología correspondiente diríamos que la cardinalidad del conjunto vacío (su cantidad o número de elementos) es el número cero, es decir, Card (Φ) = 0. Esto nos llevará a utilizar otros conceptos tales como equivalencia, número, pertenencia, etc. De acuerdo a la definición de equivalencia “(…) Un conjunto se llama “[equivalente]” con otro cuando hay una relación de 9

“uno a uno” (…)” (Russell, 1945, p. 31) o, lo que es lo mismo, cuando hay una relación biunívoca entre los 2 conjuntos. Ahora bien: “(…) Formemos una clase con la clase que no tiene elementos: esta será la del número cero. (…)” (Russell, 1945, p. 33) La clase de las clases que tienen un solo elemento, es la clase del número uno. La clase de las clases que tienen dos elementos, es la clase del número dos, y así sucesivamente. Con esto ya podemos decir que un número es “(…) todo aquello que es el número [o cardinal] de una clase” (Russell, 1945, p. 36). Analicemos el cero: si un conjunto tiene cero elementos, la clase de todos los elementos que son equivalentes con este conjunto que no tiene elementos (o que tiene cero elementos) es la clase conformada únicamente por el conjunto vacío (o clase nula). Escribe Russell:
“(…) El número “cero” es el número de elementos de una clase que no tiene ningún componente, es decir, de la clase que se llama “clase-nula”. Por la definición general de número, el número de elementos de la clase-nula es el grupo formado por todas las clases [equivalentes] con la clase nula, es decir (…) el grupo formado por solo la clase nula, grupo cuyo único elemento es esta misma clase nula. (...)“ (Russell, 1945, p. 42)

Con esto aseguramos que “(…) [c]ero es la clase cuyo único elemento es la clasenula” (Russell, 1945, p. 42). Esta es la posición cardinalista con respecto a la naturaleza del número cero. Sin embargo, la postura ordinalista que considera relaciones inter-numéricas de orden bajo la función “el sucesor de” también ha sido desarrollada (Sartorio, 2000, p. 96). Según esta postura, el número ordinal es un número que denota la posición de un elemento perteneciente a una sucesión ordenada. Por ejemplo, en la sucesión a b c d … , el ordinal del elemento a es el 0-ésimo, el ordinal de b, el primero, el de c, el segundo, etc. (En símbolos: Ord(a)=0, Ord(b)=1, Ord(c)=2 y así sucesivamente) Hay un 0-ésimo, un primero, y 10

un segundo, etc, y cada número ordinal sucesivo contiene a todos los números ordinales anteriores:
“Como consecuencia de esto, se volvió una práctica común identificar los ordinales con el conjunto de sus predecesores. (…) [E]l número 7 es el conjunto {0,1,2,3,4,5,6}, el 1 es el conjunto {0} y el 0, dado que no tiene ningún predecesor, es Φ (…) Dado que el 0 es Φ, el 1 (el conjunto cuyo único miembro es el número 0) es el conjunto {Φ}, el 2 (el conjunto cuyos miembros son el 0 y el 1) es el conjunto {Φ,{Φ}}, el 3 (cuyos miembros son el 0, el 1 y el 2) es el conjunto { Φ,{Φ}, {Φ,{Φ}} }, ω (el conjunto de los números naturales, incluyendo al cero) es el conjunto {Φ, {Φ}, {Φ,{Φ}}, { Φ,{Φ},{Φ,{Φ}} }, ...}, etc. Los conjuntos que resultan de la identificación mencionada son conjuntos puros (…), y forman parte de la jerarquía de conjuntos conocida que surge de la noción “iterativa” de los conjuntos. El 0 se obtiene en el paso inicial de la construcción de la jerarquía, el 1 en el paso siguiente, el 2 en el siguiente, etc.” (Sartorio, 2000, p. 101s)

Por construcción, el 0-ésimo ordinal es el conjunto vacío; el primero, el conjunto que contiene al conjunto vacío; el segundo, el conjunto que incluye a los dos anteriores; el tercero, el conjunto que incluye a los tres anteriores, y así sucesivamente. A será el conjunto de todos los ordinales. A= {Φ, {Φ}, {Φ,{Φ}}, {Φ,{Φ}, {Φ, {Φ}}}, ...} Dejando de lado las múltiples apariciones de Φ adviértase que el 0-ésimo ordinal carece de elementos, el primero tiene un único elemento, el segundo tiene dos elementos, etc. Por cuestiones de simplicidad notacional en vez de poner Ord(e)= #, donde e es un elemento del conjunto A y # es un número entre [0,∞>, pondremos e = # (eliminado “Ord”) en los siguientes números ordinales:

11

Φ=0 {Φ}=1 {Φ,{Φ}}=2 {Φ,{Φ}, {Φ, {Φ}}}=3 … {0, 1, 2, 3, …}= ω El número ω a diferencia de 0, 1, 2, 3 y todos los demás números es un conjunto de números ordinales o de orden. Es el primer ordinal transfinito y en ese sentido es diferente de 0, 1, 2, 3 y todos los demás, pues estos últimos son números ordinales finitos. Pero, ¿cómo podría explicar esto un filósofo metafísico esta situación sin hacer uso de la matemática? Según Heidegger: “La esencia de esta nada, originariamente anonadante, es: que lleva, al existir, por primera vez, ante el ente en cuanto tal” (1967, p. 96). La nada como el conjunto vacío o el número cero (Φ=0) son claves para determinar todos los otros elementos propios de la matemática como los números y las funciones: la nada hace posible que podamos construir edificios formales. Además:
“La nada no es objeto ni ente alguno. (…) La nada es la posibilitación de la patencia del ente (…). La nada no nos proporciona el contraconcepto de ente, sino que pertenece originariamente a la esencia del ser mismo. En el ser del ente acontece el anonadar de la nada. “ (Heidegger, 1967, p. 97s)

La nada no es un objeto pero hablamos de ella como si lo fuera. Esto también ocurre con el conjunto vacío y el número cero, ellos por definición no podrían ser conjuntos ni números pero lo son porque necesitamos un punto de inicio para la determinación de conjuntos y números. Ellos le dan su sentido a la jerarquía

12

iterativa de conjuntos y a la sucesión infinita de números y por ello pertenecen originariamente a la esencia del ser de la matemática.

4. Definición de número cero

Ahora bien, si quisiéramos saber en serio qué no podrían ser los números podríamos optar por citar opiniones “no autorizadas”. Algunos filósofos de la matemática como Paul Benacerraf prefieren hacer una digresión interna a la matemática para contemplar lo que los números podrían o no podrían ser. No obstante, pienso que podríamos seguir un tratamiento extramatemático del número cero con la promesa de criticarla tanto como se pueda, no tanto para tener la seguridad de lo que es (creo que no podemos deshacernos de la idea de que el número en sí es algo intrínsecamente matemático) sino para estar aún más seguros de lo que no es. Por ello, cito al numerólogo Harish Johari:
“El cero no es un número (…). Todos los números del 1 al 9, se hallan presentes en el cero, y cuando el cero se combina con estos números, se desarrolla toda una serie de números. (…) La introducción del cero ayudó al desarrollo de las matemáticas, la ciencia y la tecnología modernas, que llevaron a la humanidad a la era de las computadoras, pero él no “existe”. ” (Johari, 1995, p. 12s)

Ciertamente, la intuición numerológica de Johari está invadida de absurdos tales como que el número cero no es un número, que dicho número no existe y que contiene a todos los números naturales del 1 al 9. Decir que el conejo blanco no es un conejo no es verdadero. De igual modo no se puede decir del número cero que no es un número: esto sería como decir que el conjunto vacío no es un conjunto. La misma necesidad de utilizar el conjunto vacío para respaldar nuestros 13

usos lingüísticos cotidianos puede explicar la necesidad de utilizar el número cero: el cero garantiza posiciones sucesivas. El número cero existe, aunque su forma de existencia depende de una convención de matemáticos. Según el filósofo de la matemática ya mencionado los números no son objetos (él no discute si existen o no pero creo que es sensato pensar que asume que existen), sino algo así como eslabones de una cadena, es decir, no objetos propiamente sino los puntos de encuentro resultantes de la conjunción de dos argollas. Según “What Numbers could not be”: “Ser el número tres no es más ni menos que estar predecedido por 2, 1, y posiblemente 0, y que estar sucedido por 4, 5, y así sucesivamente” (Benacerraf, 1965, p. 291). Los números son roles desempeñados con el fin de establecer cierto orden de sucesividad. El cero es el comienzo de la cadena (no es una cadena ni una argolla pero puede ser el extremo izquierdo de dicha argolla), el uno es el punto de encuentro entre la argolla y la otra cadena más grande, el dos es el punto de encuentro entre una cadena de dos argollas y otra cadena más grande, el tres es el punto de encuentro entre una cadena de tres argollas y otra cadena más larga, y así sucesivamente. Pero que los números del 1 al 9 se hallen presentes en el número cero sí que es algo falso, pues el cero bien podría ser la ausencia de cosas así como el primer lugar de una sucesión (o el 0-ésimo). En ninguna de las dos presentaciones del cero se detectan presentes los números del 1 al 9. Lo que sí es cierto es que de la combinación de los números del 1 al 9 con el cero resultan todos y cada uno de nuestros números, pero esto es gracias a que nuestro sistema de numeración es decimal y no se debe a que los números del 1 al 9 estén contenidos en el cero.

14

5. Paradoja de Φ

Por una parte, el conjunto vacío reunirá elementos cuya propiedad sea la de ir en contra de algún principio lógico. Por otra parte, sus elementos cumplirán todas las propiedades vayan o no en contra de la lógica. En esto consiste la paradoja del conjunto vacío: PARTE 1: “Los elementos del conjunto vacío no tienen todas las propiedades. Pero, no hay elementos dentro del conjunto vacío, es decir, el número cardinal de Φ es igual a cero. Por ello, los elementos del conjunto vacío tienen todas las propiedades.” PARTE 2: “Los elementos del conjunto vacío tienen todas las propiedades. Sin embargo, hay una propiedad que también deben tener, la propiedad de no tener todas las propiedades. Luego, los elementos del conjunto vacío no tienen todas las propiedades.”

El cero aplicado a cualquier magnitud genera equivalencias que se deshacen conforme se va agregando más cantidad a tal o cual magnitud. Por ejemplo, 0 plátanos= 0 libros = 0 dinosaurios = 0 hombres. Con esto queremos explicar la PARTE 1 de la paradoja del conjunto vacío: este conjunto tiene todas las propiedades en tanto “ser un plátano” y “ser un hombre” sean propiedades que refieran la misma ausencia. Además, la explicación de Knuth acerca de las infinitas propiedades del conjunto vacío representa otro apoyo en favor de esta parte de la paradoja. 6
6

Veáse p. 7 de este artículo.

15

La PARTE 2 de la paradoja en cambio parece ser ingenua. Pero en sentido estricto se trata de algo realmente problemático si nos movemos en el ámbito de la lógica clásica 7. En cambio, si adoptamos una lógica paraconsistente que admita que algunas contradicciones son verdaderas sin que esto signifique que nuestro sistema lógico se trivialice admitiendo toda formula como lógicamente válida, entonces, siguiendo a Graham Priest (2008, pp. 2-5), afirmaremos que si a la frase “la metapropiedad de no tener metapropiedades” la denominamos “a”, y si P(x) quiere decir x tiene la propiedad P, y si además, α(P) quiere decir P tiene la metapropiedad α, entonces α(a)&¬α(a) (esto se lee: “a tiene y no tiene la metapropiedad α”) será una dialeteia, es decir, una contradicción verdadera. El conjunto vacío resulta ser un conjunto infundado cuyos inexistentes elementos tienen y no tienen todas las propiedades. Esta paradoja resalta la necesidad de limitar las aplicaciones de las propiedades en el caso de los
La propiedad de tener todas las propiedades, es también una propiedad. Pero no es del mismo tipo que el “ser blanco”, “ser pequeño” o “ser sólido”. Estas últimas son propiedades descriptivas pues dan cuenta de las características perceptibles de cierto objeto. En cambio, la propiedad de tener todas las propiedades, no es una propiedad tan simple como las anteriores, se trata de una meta-propiedad del objeto en cuestión. También podemos admitir la existencia de meta-meta-propiedades y postular toda una jerarquía de propiedades de la misma manera en la que Tarski (1997, pp. 63-108) y Russell (1983, pp.594-600) propusieron: a las propiedades descriptivas podemos llamarlas de primer nivel, a las propiedades sobre propiedades podemos llamarlas de segundo nivel, a las propiedades sobre propiedades sobre propiedades podemos llamarlas de tercer nivel. Por ello, la propiedad de no tener todas las propiedades no puede ser una propiedad del conjunto vacío, sino una metapropiedad de nivel 2º pues está aludiendo a otras propiedades. Sin embargo, esta forma de solución resulta ser muy artificial por introducir distinciones contraintuitivas para descifrar “la propiedad de no tener propiedades”. Además, la aparente solución puede ser refutada mediante un contraejemplo: ∀x “la metapropiedad de nivel x de no tener metapropiedades de nivel x” es una metapropiedad. Igual suerte correría la pretendida solución de Kripke presentada en su Outline (1997, pp. 109-143) respecto a su teoría de puntos fijos: “la metapropiedad de punto fijo x de no tener metapropiedades de punto fijo x” es una propiedad y no lo es.
7

16

conjuntos vacíos. Las axiomáticas de las teorías de conjuntos incluyen entre sus axiomas el de la existencia del conjunto vacío, o, en su defecto, un axioma como el de separación o formación de subconjuntos que permita inferir que existe el conjunto Φ. Entonces, podemos afirmar que Φ es necesario en la matemática.

6. La Verdad filosófica del conjunto Φ

Frente a estos hallazgos Russell se había preguntado ¿“cuál es la verdad filosófica respecto a la clase vacía”? (1983, p. 106), ya que “[c]on la clase vacía se hallan asociadas grandes dificultades y generalmente con la idea de nada” (1983, p. 105). Esta última parte pretende ser un simulacro de respuesta a la pregunta señalada. Pienso que si la verdad en este caso está relacionada con el origen debemos ver si alguna paradoja necesita o requiere del conjunto vacío como mínimo ingrediente para ser formulada. Y esto ocurre con la paradoja de Russell. La paradoja de Russell puede ser reformulada con la ayuda del conjunto vacío gracias a que éste no se contiene a sí mismo. Sin embargo, hemos se señalar que esto no significa que no sea posible utilizar otro conjunto; podemos utilizar cualquier otro conjunto que no se contenga a sí mismo. Pero el conjunto vacío debido a que no contiene a ningún elemento, es más específico que cualquier otro conjunto que por casualidad no se contiene a sí mismo, pudiendo contenerse a sí mismo como ocurre en U ó Ω. Si Φ no contiene ningún conjunto, con mayor razón no se contendrá a sí mismo. Supongamos que existe el conjunto vacío. Φ. Como sabemos, este conjunto no se contiene a sí mismo, es decir Φ=E{ }. Imaginemos 17

que no existen otros conjuntos que no se contengan a sí mismos aunque pueden existir conjuntos que se contengan a sí mismos, por ejemplo U=E{U}, donde U es el conjunto universal (o de todos los conjuntos). Construyamos el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos. Llamémoslo R. Entonces tenemos que R=E{Φ}. A simple vista la definición por extensión del conjunto R muestra que no se pertenece a sí mismo. Pero, si R es el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos, entonces R que es un conjunto que no se contiene a sí mismo, debería pertenecer a R. Luego, tenemos que R=E{Φ, R}. Sin embargo, si R es un conjunto que tiene la propiedad de no estar contenido en sí mismo, tendríamos que quitar la R de este último conjunto R para estar nuevamente con R=E{Φ}. Y nuevamente si R no pertenece a R entonces R no se pertenece a sí mismo y debería ser un elemento del conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a sí mismos: R=E{Φ, R}. R resulta ser el conjunto infundado de la paradoja de Russell la misma que puede ser reconstruida con la sola existencia del conjunto vacío. La verdad filosófica del conjunto vacío es que con su sola presencia se puede construir iterativamente cualquier sucesión de números y, además, podemos reconstruir la vieja paradoja de Russell con su ayuda. Por ello, dado que la paradoja de Russell está basada en las de Cantor y Burali-Forti, el conjunto Φ podría ser comparable a las totalidades inconsistentes de las paradojas del máximo cardinal (U) y máximo ordinal (Ω), respectivamente. Quizá la denominación más apropiada entonces sea la de ‘extremo inconsistente’. En este sentido, no solo el todo genera inconsistencias sino que también la nada misma. En términos conjuntistas, tanto U, el conjunto universal; Ω, el máximo 18

número ordinal, como Φ, el conjunto vacío son extremos absolutos que generan contradicciones que nos sugiere la idea de utilizar otro tipo de lógica diferente de la clásica para su tratamiento.

BIBLIOGRAFÍA

BENACERRAF, P. (1965) “What Numbers could not Be”, reimpreso en Benacerraf y Putnam (eds.) Philosophy of Mathematics (1983), 2a. ed., Cambridge: Cambridge University Press, pp. 272. 294.

HEIDEGGER, M. (1967) ¿Qué es Metafísica? Buenos Aires: Ediciones Siglo veinte.

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMÁTICA. (2008) Perú: Indicadores demográficos 1940-2005. http://www.inei.gob.pe/perucifrasHTM/inf-dem/cua1.htm

JOHARI, H. (1995) Numerología. Madrid: EDAF.

KNUTH, D. E. (1979) Números Surreales. Barcelona: Reverté. KRIPKE, S. (1997) “Esbozo de una teoría de la verdad”. En: Juan Antonio Nicolás y María José Frápoli (eds.), Teorías de la Verdad en el siglo XX. (1997) Madrid: Tecnos, pp. 109-143. 19

……………. (2005) El Nombrar y la Necesidad. 2a. ed., México: UNAM.

PRIEST, Graham. (2008) Paraconsistency and Dialetheism. En: GABBAY D. & WOODS J. (eds.) Handbook of the History and Philosophy of Logic. (inédito)

RUSSELL, B. (1983) Los Principios de la Matemática. Madrid: EspasaCalpe

……………………… (1945) Introducción a la Filosofía Matemática. Buenos Aires: Losada.

SARTORIO, A. (2000) Conjuntos e Infinitos. Buenos Aires: EUDEBA.

TARSKI, Alfred. (1997) “La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica”, publicado en: J. A. Nicolás y M. J. Frápoli, Teorías de la verdad en el siglo XX. (1997) Madrid: Tecnos, pp.63-108.

20

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->