Nr. 159760/2015
Mor ei
Domnului lon MORARU,
Secretar general al Guvernului
Referitor: exceptie de neconstitutionalitate a dispozitilor art. 142 ally. (1) din
Codul de procedura penala.
Stimate domnule secretar general al Guvernului,
Ca urmare a adresei dumneavoastré cu_nr.\15Al3144/CA/2015, prin care ne
solicitati analizarea si comunicarea punctului de vedere referitor la exceptia de
neconstitufionalitate a dispozitilor art. 142 ally, (i)din Codul de procedura penal, care
face obiectul dosarului nr. 1087D/2015, aflat pe rolul Curtii Constitufionale, va facem
cunoscute urmatoarele:
Din tncheierea din data de {@\maiy2015 a Tribunalului Bucuresti - Sectia |
penal, pronunfata tn sedint& publica in dosarul nr, 52586/3/2011, rezulté c& a fost
invocat& exceptia de neconstitutionalitale a prevederilor art. 142 alin. (1) din Codul de
procedur& penala, intruct (acestea ar contraveni, in opinia autorilor excepfi
dispozitillor art. 21, art. 20esi art, 53 din Constitutia Roméniei, precum gi art. 6 din
Conventia european’ a dieptuiilor omului
Instanta de judecat’ a Tribunalului Bucuresti considera cA excepiia este
admisibila, dar neintémeiala:
In opiniasnoastra, excepjia de neconstitutionalitate este inadmisibila si, in
subsidiar, nefntemeiata, pentru motivele care vor urma.
Dispozitilletegale criticate au urmatorul cuprins:
»Art. 142 - Punerea In executare a mandatului de supraveghere tehnica
(1) Précurorul pune in executare supravegherea tehnica& ori poate dispune ca
aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din
cadrul poiifie ori de alte organe specializate ale statulur".
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor legale
crticate, opinam c& aceasta este inadmisibilé. Astfel, autorul exceptiei s-a marginit s&
‘enumere o serie de dispozitii conventionale si constitufionale, despre care a afirmat cd
ar fi incalcate de textul legal criticat, fara a aréita coneret in ce const contradictia intre
acesta si Constitutie sau Conventia europeana a drepturilor omului
Potrivit art, 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sesizarile adresate
Curii trebuie s& fie redactate tn soris si motivate, Potrivit art. 146 lit. d) din Constitutie si
art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competent sé se pronunte
numai in limitele sesizari,
3a
Ride Aree ‘Str, Apolodor nr. 17, sector 6, 060744 CO: FP-05-02.vor.
a ‘Bucuresti, Romania Pagina 1 din 4
wor just.roPrin urmare, neindicarea de c&tre autorul exceptiei a normelor constitufionale in
raport cu care considera cA sunt neconstitufionale dispozitile legale criticate sau simpla
Ingiruire @ unor texte constitufionale, fra a indica, in conoret, in ce const, In opinia
autorului exceptiel de neconstitufionalitate, contrarietatea intre textele Constitutiei si
norma legala criticat’, constituie un motiv de respingere, intruoat exceptia ridicat& nu
este, in sensul constitutional al termenului, o exceptie de neconstitufionalitate.
Intr-o atare situatie, dac& instanta de contencios constitufional s-ar socoti
competent& s& se pronunte asupra unei asemenea exceptii, ea s-ar substitui partii_in
ceea ce priveste motivarea exceptiei, ceea ce este inadmisibil. Astfel, intr-o decizie @
Curtii Constitutionale s-a retinut faptul c& instan{a de contencios constitufjonals/iti.se
poate substitui autorilor exceptiei in ceca ce priveste invocarea utor texte
constitufionale pretins incalcate si a unor motive de neconstitutionalitate. Acestfapt ar
avea semnificatia exercitarii unui contro! de constitutionalitate din oficiu, e888 ceyeste
inadmisibil in raport cu dispozitile art. 146 din Constitutie."'
in subsidiar, opinim c& excepfia_ este _nefintemeiala” ) Legiuitorul
infraconstitutional a preluat in Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala
multe dintre solutiile cuprinse in Codul de procedura penal din.1968, Acesta este cazul
si cu reglementarea cuprinsa in art. 142 alin. (1) din Godul We procedura penal,
Teglementare care este similaré cu cea cuprinsa in alin (1) al art. 91? al Codului de
procedura penalé din 19682, Find sesizata cu ‘0 exceptie-de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 91? alin. (1) din Codul de procedura penalé din 1968, Curtea
Constitufionala a refinut urmatoarele:
»Examinand exceptia de neconstitutidvalifate, Curtea constata ca dlspozitile art.
91%2 din Codul de procedura penal au mei_fost supuse controlului instanfei de
contencios constitufional, prin raportare la aceleasi oritici invocate si in prezenta cauza.
Asifel, prin Decizia nr. 410 din 10° aprilie’ 2008, publicaté in Monitorul Oficial al
Roméniei, Partea |, nr. 338 din 1 mai 2008; Curtsa Constitutionala, respingand exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiior ark 912 din Codul de procedura penalé, a statuat
c textele legale criticate, ca de altfel intreaga sectiune din Codul de proceduré penal,
referitoare Ia interceptirile-si inregistrarile audio sau video, prevad suficiente garanti,
prin reglementarea°in tetaliy, a justiticarii emiteril autorizatie’, a condiillor si a
modaliti{ilor de efectiare ayinregistrérilor, a instituiri unor limite cu privire la durata
masurii, a consemaani 3 certificerii autenticitatii convorbirilor inregistrate, @ red&rii
integrale a acestora, aydefinirii persoanelor care sunt supuse interceptéri, iar eventuala
nerespectare a acestor reglementari nu constituie 0 problema de constitutionalitate, ci
una de aplicare, veea ce insd excedeaza competentei Curfii Constitufionale, intrucdt,
potrivit alin, (3) al art, 2 din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutional se pronun{a
numai asupra constitufionalité{ii actelor cu privire la care a fost sesizata [..]". Aga fiind,
exaininarea $i solutionarea acestor aspecte sunt de competenta exclusiva a instanfei de
judeeaté Investite cu solufionarea procesului penal,
* Deoizla Curfii Constituijonale nr. 27/2008 referitoare la exceptia de neconstitulionalitate a dispozifilor
art. 274 alin. (3) din Codul de procedura civil, publicata in Monitorul Oficial al Roméniel, Partea |, nr. 65
din 28 ianuarie 2008.
2 Act 9f2alin. (1) din Codul de procedur& penale' din 1968 are urmétorul cuprins:
Att. 91? - Organele care efectueaza inferceptarea $I nregisirarea
(4) Procuroru! procedeaza personal la interceptaiie $i throgistrérile prevaizute tn art. 91" sau poate
dispune ca acestea sa fie efectuate de organul de cercetare penela. Persoanele care sunt chemate s&
dea concurs tehnic la intercept si Inregistréri sunt obligate s& pastreze secretul operatiunil efectuate,
Incalcarea acestei obligati find pedepsita potrivit Codulul penal’
33
Db Sexe St, Apolodor nr 47, soctor 5, 059741 cop: FP.0s02~er4
be . Pagina 2 cin 4(...)mijloacele de proba referitoare la interceptarile si inregistrarile audio sau
video pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a pétiior interesate sau,
din oficiu, de cétre instanta de judecata, legistatia proceduralé penal romana asigurand
controlul prin justitio si in acest domeniu, judecetorul avand datoria sé examineze
valabilitatea acestora sub foate aspectele legalitati $i temeiniciel autorizéni si efectudri
inregistratilor.
in acest sons s-a pronunfat si Curtea de la Strasbourg in spefa Coban (Asin
Babuscum) contra Spaniel din 6 mal 2003, cand reclamantul invoca nulitatea
inregistrarilor convorbirilor sale telefonice, intrucat nu indeplineau condifiile de legalitate,
gi proporfionalitate, Dup& ce a reamintit faptul c&é admisibilitatea probelor.este_o
problema ce {ine de reglementéiile nafionale $i cé revine jurisdictilor naffonale s&
aprecieze elementole care le sunt prezentate, instanta european’ a- stabilit c&
respectiva condamnare penal a intervenit in uima unel proceduri conirédictorily pe
baza probolor discutato de pari(...) De asemenea, in priviafa) inregistrarilor
convorbirilor telefonice s-a constatat ca instanfele nationale au-coniifmat)legalitatea
stréngeril acestor probe, iar reclamantul ar fi putut face observatii in fata,jaciecétorului
cu privire la aceste inregistréri, care nu au constituit, de altfel,,singurul mijloc de proba
invocat de acuzare. In acelasi context, si in cauza Klimantyev,contra Rusiei din 16
noiembrie 2006, Curtea de la Strasbourg a statuat c&, pentry a asigura dreptul la un
proces echitabil, este esential ca toate probele sa fie prezenitate de fata cu acuzatul, in
cadrul unei audieri publice, pentru a se putea oferi.contraargumente. Acest lucru nu
inseamné totusi c& declaratile martorilor trebuie Facute In fata tribunalulul pentru a fi
admise ca mijloace de proba. Utilizarea declaratilor din faza de instructie penala a
cazului nu incaled, in principiu, art. 6 paragiaful 3 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului $i @ libertétilor fundamentals, atét timp cét se respecta dreptul la
aparare. De regula, acest drept impufié\ca acuzatul sé aiba ocazia de a pune intrebari
martorului cars depune mérturie inpotriva’sa, fie atunci cénd face aceste declarati, fie
intr-un stediu ulterior al procedurilor
In sfargit, nu poate fi piimitai nici sustinerea potrivit careia dispozitille legale
criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 28 si 83, deoarece Insesi textele
invocato oferé legiuitdiulul\libertatea unei astfel de reglementéri, _secretul
corespondentei nefiind un afept absolut, ci susceptibil de anumite restrangeri, justificate
la réndul lor de riecesitatea instructiei penale. Astfel, societafile demooratice sunt
amenintate de_unefariomen infractional din ce in ce mai complex, motiv pentru care
statele trebuie $d fie capabile de a combate in mod eficace asemenea ameningari si de
a supraveghea elementole subversive ce actioneaz& pe teritoriul lor. Asa fiind,
asemenea dispdziti’ legislative devin necesare Intr-o societate democraticd, in vederea
asigurérii socurit&{ii nationale, apararil ordinii publice ori prevenini sévarsiril de
infractiuni.(...)°”
Opindm c&, mutatis mutandis, considerentele care au fundamentat soluia din
Decizia Curtii Constitutionale nr. 709/2008 (anterior citata) sunt valabile si in ceea ce
priveste prezenta cauzi, motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedura penala este neintemeiat’.
Coneluzionénd, pentru motivele expuse mai sus, consideram ca exceptia de
neconstitufionalitate a dispozitilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedura penal, care
8 Decizia Curfii Constitujionale nr. 709/2008, referitoare la excepfia de neconstitutionalitate a dispozitifor
art. 91% alin, 3, art. 919 alin, 1, 4 $i, art, 144 si art. 86? pot. 6 din Codul de proceduré penal, publicata in
Monitorul Oficiat al Romanioi, Partea |, nr, 570 din 29 julie 2008,
i
Xb nak ‘tr. Apotodr av. 17, sector 6, 050744 co anes
ey uci, Romania egna ane
‘onface obiectul dosarului nr. 1087/2015, aflat pe rolul Curfii Constitutionale, este
inadmisibila si, In subsidiar, neintemeiata,
Cu stima,
Pentru Robert Marius CAZANCIUC, ministrul justitiei
Semneaza
Liviu STANCU,
coi stat
f
Prenume Functia Directia Data Sem
NUME “Serviciu
Avizat Alina RADO! Director DEAN at 07.2015 Mn
‘ /
\ f
Intoomit: Dragos Personal DEAN-SDP 20.07.2015 4 - eS
PANAITESCU — asimilat Lp-
judecatorilor A”
si procurariloh
3a
x ‘Str Apolador nr. 17, scetor 5, 50741 ‘COD: FP.06-02-ver1
aad oe ‘Bucurest, Romania Pagina dain 4
ts ‘ears