TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP, N.°0767-2005-PA/TC LIMA JORGE CORDOVA VEGA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 14 dias del mes de marzo de 2007, el pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los sefiores magistrados Landa Arroyo, Presidente; Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Garcia Toma y Vergara Gotelli, con los votos singulates de los magistrados Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Cérdova Vega contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, de fojas 93, Cuademo N.” 2, su fecha 11 de agosto de 2004, que declaré improcedente la demanda de autos, ANTECEDENTES Con fecha 29 de abril de 2003, el recurrente imterpone demanda de amparo contra la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junin, solicitando que se deje sin efecto la Resolucién N.° 6, del 27 de marzo de 2003, que, revocando la resolucién apelada, de fecha 8 de enero de 2003, expedida por el Primer Juzgado Mixto Yauli-La Oroya, declaré fundado el “pedido de requerimiento” de SAIS Pachactitec S.C.R.L., sobre restitucién de propiedad, disponiéndose que desocupe el predio denominado Ucamarca, integrante del fundo Santa Ana, anexo Mal Paso, distrito de Paccha, provincia de Yauli Manifiesta que el Juzgado Agrario de Tarma, mediante Sentencia de fecha 7 de julio de 1993, declaré infundada la demanda de formacién de titulo supletorio de dominio del predio antedicho, interpuesta por su cényuge contra SAIS Pachaciitec, y fundada la reconvencién de reinvidicacién de propiedad del predio aludido, interpuesta por aquella, Agrega que contra tal sentencia su cényuge interpuso los recursos de apelacién y casacién, los cuales fueron desestimados; que consiguientemente, el 19 de isc se Ilev6 a cabo el lanzamiento y la entrega del predio a SAIS Pachaciitec. y Refjefe el ahora recurrente que, contra este lanzamiento, interpuso demanda de ipterdicto de recobrar por despojo judicial, 1a misma que fue declarada fundada. fanifiesta que esta decisién fue confirmada, tanto en segunda instancia como en casacién, por lo que, con fecha 23 de diciembre de 1996, se le restituy6 la posesién. Finalmente, aduce que, con fecha 31 de diciembre de 2002, SAIS Pachactitec requiriG la desocupacién del predio aludido y su restitucién, pedido que ha sido estimado por la emplazada, considerando que se sustenta en las resoluciones que declararon fundada su reconvencién de reinvidicacién de propiedad. A juicio del recurrente, mediante laa TRIBUNAL CONSTITUCIONAL resolucién cuestionada se ha “revivido después de ocho afios un proceso fenecido”, vulnerdndose, de un lado, su derecho de defensa, pues no fue parte en el proceso donde se estimé la reconvencién aludida, y, de otro, su derecho a la cosa juzgada, toda vez que la ejecucién cuestionada concluyé con el lanzamiento del predio de su c6nyuge. Alega asimismo que se amenaza la posesién que ejerce en cumplimiento de las resoluciones judiciales que estimaron su interdicto de recobrar. Los emplazados consideran que no se ha vulnerado el derecho de defensa del recurrente, toda vez que de acuerdo con el Cédigo de Procedimientos Civiles (norma vigente al momento de interponer su cényuge la demanda de formacién de titulo supletorio de dominio) no era necesario integrarlo en el proceso incoado por su cényuge, ya que “no habia norma alguna sobre representacién del patrimonio auténomo”. Sobre la resolucién cuestionada, afirman que si bien al actor sc le restituyé la posesién del predio referido, mediante interdicto de recobrar por despojo judicial, ello no excluye el cumplimiento de la sentencia que declaré fundada la reconvencién interpuesta por SAIS Pachaciitec S.C.R.L., que tiene la autoridad de cosa juzgada. La Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junin, con fecha 17 de octubre de 2003, declara improcedente la demanda, por considerar que la resoluciGn cuestionada ha sido expedida respetando las garantfas que integran el debido proceso. La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos. FUNDAMENTOS §1. Petitorio 1. El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la Resolucién N.° 6, de fecha 27 de marzo de 2003, emitida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junin, que tevocando la Resolucién N.° 79, de fecha 8 de enero de 2003, expedida por el Primer Juzgado Mixto Yauli-La Oroya declaré fundada la demanda de requerimiento interpuesta por SAIS Pachacutec $.C.R.L. (en adelante SAIS), disponiendo que el ahora recurrente desocupe el Predio Ucamarca, integrante del fundo Santa Ana, anexo Mal Paso, distrito de Paccha, provincia de Yauli, Junin (en adelante predio Ucamarca). Aduce el recurrente que se han vulnerado sus derechos constitucionales de defensa y a la cosa juzgada vocados §2. Hechos referidos al presunto agravio de los derechos fundamentales 2. Bl Juzgado de Tierras de Tarma, mediante la Sentencia de fecha 7 de julio de 1993, (Exp. N.° 07-93)", declaré infundada la demanda interpuesta por dofia Primitiva Ciindor Arias de Cérdova —cényuge del recurrente- contra la SAIS, sobre formacién. le titulo supletorio de dominio del predio Ucamarca*, y declar6 fundada la Cuaderno N° 1, £4. ® La demanda y la resolucién de su admisién se emitieron el 23 y el 24 de marzo de 1993,\ TRIBUNAL CONSTITUCIONAL reconvencién sobre reinvidicacién de propiedad interpuesta por la SAIS, disponiendo que la cényuge del recurrente restituya el predio referido. Contra esta resoluci6n, dofia Primitiva Céndor Arias de Cérdova interpuso los recursos de apelacién’ y casacién’, los mismos que fueron desestimados. En ejecucién de la Sentencia antedicha, con fecha 19 de enero de 1995 se efectué el lanzamiento de dia Primitiva Condor Arias de Cérdova, del ahora recurrente y ottos, y la entrega del predio antedicho”. 3. Ejecutado el lanzamiento, el ahora recurrente interpuso una demanda de interdicto de recobrar, por despojo judicial, que fue declarada fundada por el Primer Juzgado de Tierras de Lima, mediante Sentencia de fecha 27 de julio de 1995 (Exp. N° 132- 95)°. Contra esta sentencia, la SAIS interpuso los recursos de apelacién y después de casacién, los cuales fueron denegados’. En ejecucién de la Sentencia mencionada, el recurrente fue repuesto en la posesiGn del citado predio, con fecha 23 de diciembre de 1996°. 4, Finalmente, SAIS Pachactitec .C.R.L., con fecha 3/ de diciembre de 2002, requiri6 judicialmente que el ahora recurrente desocupara el predio citado, pedido que fue estimado por la emplazada’, considerando: SEGUNDO: (...) Jorge Cérdova Vega fue despojado del citado predio en meérito a una diligencia de lanzamiento sin haber sido notificado en el proceso seguido entre Primitiva Céndor Arias y la SAIS (..) Es decir, encontrandose en el predio en la fecha de lanzamiento previamente debia habérse(le] concedido el plazo de ocho dias (...) para que desocupara [el predio, en cumplimiento del articulo 968 del Codigo de Procedimientos Civiles} TERCERO: (...) existiendo una sentencia (...) que declaré fundada) la reconvencidn sobre reinvidicacidn de la propiedad, ordenando que Primitiva Céndor debe devolver el citado predio, y (..) {habiéndose cumplido el mandato del articulo 968 del Codigo de Procedimientos Civiles) debe admitirse el requerimiento de la SAIS PACHACUTEC. CUARTO: Que el hecho de que el poseedor Jorge Cérdova Vega recobrara la posesidn del predio a través del proceso de interdicto de recobrar no le da derecho a permanecer en él, ni tampoco exigirse al propietario iniciar un nuevo proceso de reinvidicacién, 10 cual seria atentatorio contra la tutela jurisdiccional efectiva (..) por cuanto no existe contrato de arrendamiento vvigente, ni titulo que le ampare. QUINTO: (..) habiendo concluido el proceso de reinvidicacién con sentencia firme, la ejecucién no puede entorpecerse (...) (Enfasis agregado). fe (obrantes en el Cuadernitlo de! Tribunal Constitucional), ido mediante Resolucién de fecha 30 de noviembre de 1993 (Cuaderno N° 1, f, 13). fazado mediante ejecutoria suprema de fecha 18 de octubre de 1994, Casacién N faderno N° 1 f. 16) ‘Cuaderno N.°1, f.17. “Cuaderno N-°2, £61 ” Respectivamente, mediante la Resolucién de fecha 29 de diciembre de 1995 (Cuaderno N.* 2, f. 34) y la cjecutoria suprema de fecha 24 de setiembre de 1996, Cas. N° 30-96 (Cuaderno N° 2, f. 38). CCuaderno N.°2,f. 64, ° En primera instancia, el Primer Juzgado Mixto Yauli-La Oroya, mediante la Resolucién N° 79, su fecha 8 de enero de 2003, declaré improcedente el requerimiento aludido (Cuaderno N.* 1, f. 23). 2-94-Juninon 4 \ TRIBUNAL CONSTITUCIONAL §2. Aspectos de forma 2.1. Competencia ratione tempore del Tribunal Constitucional en relacién con el alegato de violacién del derecho de defensa Argumentos det demandante 5. A juicio del recurrente, la ejecucién de la sentencia que declaré fundada ta teconvencién aludida finaliz6 con el lanzamiento y la entrega del predio aludido a la SAIS. El recurrente considera que dicha resolucién vulnera su derecho de defensa, ya que {alrbitrariamente se me involucra como sujeto procesal de una ifrita etapa de ¢jecucién de sentencia, pese a que la misma ya quedé agotada con el lanzamiento de su cényuge (.,.) y pese también @ que en dicho juicio no fui parte, emplazado o citado (..)". Igualmente, aduce que 1a resolucién cuestionada también constituye una amenaza de violacién “(del derecho de posesion legitima que vengo ejerciendo sobre el predio “Ucumarca” a raiz de una decisién judicial”. Argumentos de los emplazados 6. Respecto de la alegada vulneracién del derecho de defensa, los emplazados manifiestan que no existe tal lesiGn, puesto que en el Cédigo de Procedimientos Civiles (que consideran aplicable a la demanda de la cényuge del recurrente) ‘no habfa norma alguna sobre representacién del patrimonio aut6nomo (..) por ende, (..) tal proceso se siguid (..) sin que intervenga el actor Jorge Cérdova Vega” Agregan que, de conformidad con el Cédigo mencionado, al poseedor que en el momento del lanzamiento se encontraba ocupando el inmueble f (..) tinicamente se le concedia el plazo de 8 dias para que desocupara el bien, sin necesidad de ser integrado como parte de la relacién juridica procesal'? °° Demanda, pag. 5 (Cuaderno N.° I, f. 40). © Demands, pag. 5 (Cuaderno NI, f 40). " Contestacién de la demanda (Cuaderno N° 1, f 68) " Contestacién de la demanda (Cuaderno N° I, f. 6).iy TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Opinién del Tribunal Constitucional 7. En relacién con la alegada violacién del derecho de defensa, este Tribunal Constitucional opina que carece de competencia ratione tempore para analizar el fondo de la controversia. En efecto, de las resoluciones citadas supra, el Tribunal aprecia: 8. a) Que la resolucién que declaré infundada la demanda interpuesta por la cOnyuge del recurrente, sobre formacién de titulo supletorio de dominio, y fundada la Feconvenci6n interpuesta por la SAIS, sobre reinvidicacién, adquirié la calidad de resolucién judicial firme; 9. b) Que si bien el recurrente aduce que no fue parte en el proceso aludido, tuvo la oportunidad de apersonarse y alegar la vulneracién de su derecho de defensa a partir del momento en que se efectus el lanzamiento, esto es, el 19 de enero de 1995; 10. c) Que el actor, con Ia finalidad de tutelar su posesi6n, interpuso una demanda de interdicto de recobrar, la misma que fue declarada fundada y, al adquirir la calidad de firme la resolucién respectiva, fue repuesto en la posesién el 23 de diciembre de 1996, y 11. d) Que la SAIS, con fecha 31 de diciembre de 2002, requirié ta restitucién del predio Ucamarca. 12. A juicio del Tribunal, la descripcién de los hechos en los téminos que se ha efectuado, evidencia que, respecto de la alegada violacién del derecho de defensa, la demanda de amparo fue interpuesta fuera del plazo legal contemplado en el articulo 44 del Cédigo Procesal Constitucional, toda vez. que desde la fecha en que se ejecuté el lanzamiento, 19 de enero de 1995, a la fecha de presentacién de la demanda, 29 de abril de 2003, transcurrié con exceso el plazo legal para cuestionar su violacién, por lo que, con relacién a este extremo de la pretensién, es de aplicacién el inciso 10) del articulo 5.° del referido Cédigo Procesal Constitucional. §3. Aspectos de fondo 3.1. Sobre la alegada violacién del derecho a la cosa juzgada Arguments‘ del demandante 13, Bf concreto, el recurrente considera que la orden judicial que ordena que restituya la propiedad de la SAIS Pachactitec S.C.R.L, viola el derecho a la cosa juzgada, pues, su juicio, se ha expedido en tun juicio fenecido (...), ergo, desde entonces esté bajo los alcances del art, 139, ine, 13, de la Constitucién (..), que prohibe revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada. Sin embargo, contraviniendo manifiestamente dicha prohibicién, tras casiTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, cS ocho aiios de fenecigo el proceso, la SAIS (..) solicité Ia restitucién del predio mencionado]"", Argumento del demandado 14. A juicio de la emplazada, la posesién que viene ejerciendo el recurrente, en cumplimiento de las resoluciones judiciales que estimaron su demanda de interdicto de recobrar, nunca puso en tela de juicio su derecho de propiedad, por lo que BI hecho de haberse resttuido en la posesisn (al ahora recurrente] (..) través del proceso de interdicto de recobrar por despojo judicial, NO CONLLEVA A INICIAR OTRO PROCESO DE REIVINDICACION Contra éste, pues basta la existencia del proceso que en via de reconvencin la SAIS Pachacutec obtuvo sentencia favorable por la cual se le otorga tutela de reinvidica el bien, la misma que tiene autoridad de cosa juzgada"™ 15, En tal sentido, sefialan que No existe vulneracién a ningdn derecho constitucional (..), al contrario [el ahora recurrente} al cjercer esta acci6n, y dilatar la ejecucién de la sentencia, esté causando un perjuicio a {Ia SAIS)" Opinién del Tribunal Constitucional 16. El segundo parrafo del inciso 2) del articulo 139 de la Constitucién reconoce el principio-derecho a la cosa juzgada en los siguientes términos ‘Ninguna autoridad (...) puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (..) 17. A su vez, el inciso 13) del mismo articulo 139 de la Ley Fundamental prevé el principio de autoridad —ni siquiera jurisdiccional- puede dejar sin efecto resoluciones que hayan adquirido el cardcter de firmes (.), sino también un derecho subjetivo que forma parte del derecho a la tutela jurisdiccional, y que garantiza a los que han tenido la condicién de partes en un proceso judicial, que las resoluciones dictadas en dicha sede, y que hayan adquirido el cardcter de La prohibicién de revivir procesos fenecidos con resolucién ejecutoriada, (0. En la STC 0818-2000-AA/TC este Tribunal sostuvo que _/(-.) el respeto de la cosa juzgada no solamente constituye un principio que / Tige el ejercicio de la funcién jurisdiccional, y por cuya virtud ninguna Demanda, pig, 3 (Cuaderno N® I 40), *© Contestacién de la demanda (Cuadero N° I, f. 68). " Contestacién de la demanda (Cuademno N.* I, f. 68).TRIBUNAL CONSTITUCIONAL firmes, no puedan ser alteradas 0 modificadas, con excepcién de aquellos supuestos legalmente establecidos en el mbito de los procesos penales. (..) [Tlal prohibicién no slo impide que lo resuelto pueda desconocerse por ‘medio de una resolucién posterior, aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que Ia decisién inicial no se ajustaba a la legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial, aunque ésta fuera de una instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido el carécter de firme, cualquier clase de alteracién importarfa una afectacién del nicleo esencial del derecho (Fun. Jur. 4), 18. En el caso, este Tribunal considera que si bien se declaré fundada Ia reconvencin interpuesta por la SAIS, sobre reinvidicacién del predio Ucamarca, la ejecucién de la resolucién correspondiente finaliz6 con el lanzamiento de la conyuge del recurrente y la entrega del predio a la SAIS, hecho que se efectué con fecha 19 de enero de 1995. Considerar, tal como se desprende de 1a resolucién cuestionada, que el requerimiento efectuado, a instancia de una solicitud presentada por la SAIS, constituye una continuacién de la ejecucién de una resolucién judicial, cuya exigencia de cumplimiento fue aplazada (de forma, evidentemente excesiva), a juicio del Tribunal, conlleva dejar sin efecto la resolucién judicial firme mediante la cual se consider tutelar la posesién del ahora recurrente, vulnerdndose, consecuentemente, la garantia de prohibicién de dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada. Por lo que si bien la SAIS es propietaria del predio Ucamarca (conforme a la resolucién que estimé su demanda de reinvidicaci6n), la tutela de su derecho a poser o el cuestionamiento de la legitimidad de la posesién del recurrente, debe hacerse valer mediante el proceso correspondiente, por lo que el Tribunal opina que la demanda debe estimarse en este extremo, 19, Este Tribunal observa que si bien la SAIS no fue emplazada con el presente amparo, ( y que un pronunciamiento en sentido parcialmente estimatorio necesariamente Ia afectard, ello no es dbice para no emitirse un pronunciamiento sobre el fondo, por a). Por un lado, puesto que, habiéndose constatado Ia lesién del derecho a no dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, si se ordenara Ja nulidad de todo Io actuado, para que se incorporara al proceso a la SAIS, la participacigprde esta ultima serfa meramente nominal, toda vez, que como este Tribunal} tia declarado en la STC 0976-2001-AA/TC, en el émbito de la justicia consfitficional de la libertad, la resoluci6n de una controversia, cuando se ha ‘ditado la existencia del acto reclamado, no depende de un debate probatorio éntre las partes, como en el proceso civil, por ejemplo, sino que pasa por evaluar si el referido acto reclamado incide o no en la esfera constitucionalmente protegida de un derecho fundamental, lo que constituye un problema estrictamente de interpretacién constitucional.TRIBUNAL CONSTITUCIONAL b) Por otro, porque, en el presente caso, 1a no participacién de la SAIS en el proceso de amparo se debe a una falta de diligencia que solo es imputable a ella, tras conocer que mediante la expedici6n de la Resolucin N.* $7, su fecha 5 de diciembre de 2003, el Primer Juzgado Mixto Yauli-La Oroya'’, en cumplimiento de la ejecutoria suprema N° 1602-2003 JUNIN, su fecha 2 de setiembre de 2003 (que declaré fundada la medida cautelar solicitada por el recurrente en el caso de autos)", suspendié el cumplimiento de la Resolucién N.° 6, su fecha 27 de marzo de 2003, expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junin, que spuso el lanzamiento del recurrente. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucién Politica del Peré HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA en parte la demanda de amparo. Consecuentemente, nula la Resoluci6n N.° 6, de fecha 27 de marzo de 2003, emitida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junin. 2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo demas que contiene. Publiquese y notifiquese. Ss. LANDA ARROYO ALVA ORLANDINI GARCIA TOMA. Fojas 67 del Cuadernillo del Tribunal Constitucional, expedida en el proceso sobre formacién de titulo supletorio, '* Fojas 39 del Cuaderno N.°2, expedida en el presente proceso constitucional.ree 9 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP, N°767-2005-PA/TC LIMA JORGE CORDOVA VEGA VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MAGDIEL GONZALES OJEDA Sin perjuicio del respeto que merece la opinién de mis colegas, no compartiendo el pronunciamiento de la resolucién emitida, por mayoria, por el Pleno de este Tribunal Constitucional, y por ende, de lo resuelto en ella, formulo este voto discrepante. En primer término y conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, dado que la SAIS Pachaciitec S.C.R.L. no ha sido parte en el presente proceso, para evitar que la sentencia emitida en autos lo sea causando indefensién a quien tiene interés en el presente proceso, previamente a un pronunciamiento estimatorio, corresponderfa que se anule lo actuado, hasta la incorporacién de dicho ente asociativo. Sin embargo, ello no seria necesario en caso de que la sentencia emitida sea desestimatoria, en aplicacién de los principios de economia y celeridad procesal; en ese sentido, y evaluando los argumentos propuestos por las partes en autos, mi voto es porque se desestime la demanda de autos, conforme a los siguientes fundamentos: El recurrente interpone demanda de amparo contra la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junin, a fin que se deje sin efecto la resolucién 6 de fecha 27 de matzo de 2003, por la que se declara fundada la solicitud de SAIS Pachactitec S.CRL,, referida a 1a restituciGn del predio de propiedad de aquella y en consecuencia, dispone la desocupacién del predio denominado Ucamarca, que forma parte del fundo Santa Ana, anexo Mal Paso, ubicado en el distrito de Paccha, provincia de Yauli, ff 2. Sobre el particular, la solicitud de la SAIS Pachactitec S.C.R.L., se sustenta en que cuenta con sentencia que declara que ella es la propictaria del predio a que se ha hecho referencia, al haberse declarado fundada su pretensién de reivindicaci6n, la que fue planteada como reconvencién a la demanda de formacién de titulo supletorio interpuesta por la cényuge del ahora demandante, dofia Primitiva Céndor Arias de Cérdova (Expediente 07-93, tramitado ante El Juzgado de Tierras de Tarma). Por su parte, la demanda de autos se sostiene en que el demandante obtuvo sentencia favorable en el proceso de interdicto de recobrar seguido contra la SAIS Pachactitec S.C.R.L. (Expediente 132-95), tramitado por ante el Primer Juzgado de Tierras de Lima, sentencia en virtud de la cual, el demandante fue repuesto en el predio Ucamarca, del que fue desalojado en ejecucién de la sentencia de reivindicacién. 3. En ese sentido, cabe tener presente que la sentencia del interdicto de recobrar, del 27enn, 10 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL de julio de 1995 (Ff. 35), expresa que: “... como se advierte de la diligencia de lanzamiento Hevada a cabo en el expediente cero siete-noventitres, el cual se rigid por las normas adjetivas del Texto Unico Concordado del Decreto Ley 17716 y supletoriamente por las del anterior Cédigo de Procedimientos Civiles, no aparece de la copia de los autos en referencia haberse tampoco notificado al demandante don Jorge Cérdova Vega, con la anticipacién de ocho dias que prescribfa para estos efectos el articulo 969 del Cédigo de Procedimientos Civiles”. 4. Asf, resulta que la sentencia recaida en el proceso de interdicto de recobrar, se limita —como no podia ser de otro modo-, a reponer en la posesién de un predio, a quien se le despojo del mismo, sin haberse seguido el procedimiento establecidos para tal efecto, y no tiene efectos constitutivos respecto de derecho sustantivo alguno. Por ello, el suscrito no comparte lo expresado por la parte demandante, en el sentido de que la sentencia recaida en el proceso de formacién de titulos supletorios, con reconvencidn por reivindicacién, ya se encuentre ejecutada, dado que cl desalojo de Ja parte ahora demandante fue enervado por la sentencia expedida en el proceso de imterdicto de recobrar, pero ello en modo alguno impide la ejecucién de lo ordenado en la primera de las sentencias acotadas, conforme a las reglas procesales vigentes al momento en que se expidid la sentencia cuya ejecucién se pretende, esto es, conforme al Cédigo de Procedimientos Civiles. Por estos fundamentos, mi voto es porque se declare INFUNDADA la demanda de autos. GONZALES OJEDA Oo gece, 2. Danier fy, Bee! Figato Rivadene, RIO RELavor Rte)TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. 0767-2005-PA/TC LIMA, JORGE CORDOVA VEGA VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI Emito el presente voto singular con el debido respecto por la opinién vertida por mis colegas, por los fundamentos siguientes: 1. El fondo de la pretensién entraiie traer al proceso constitucional una discusién entre una persona natural y una persona juridica respecto a un tema eminentemente patrimonial sometido a procesos especificos previstos en la ley procesal ordinaria cuyas pretensiones se asientan en alegaciones de posesién. n EI Tribunal Constitucional ha afirmado en jurisprudencia repetida que el proceso de amparo no es un mecanismo en virtud del cual se permita revisar una controversia propia de la competencia ordinaria ni tampoco un medio que proporcione al juez constitucional la posicién supra jurisdiccional para evaluar los criterios que el juez ordinario ha tenido al resolver una controversia en un proceso de su exclusiva responsabilidad. Resulta al respecto pertinente recordar el fundamento 2 de la sentencia de! Tribunal Constitucional expedida en el proceso de amparo 0759-2005- PA/TC, 3. De no estar conforme el demandante como en efecto no lo esté~ con la decision jurisdiccional en el proceso civil sub materia ha debido recurrir en todo caso a la via prevista por los articulos 509° y siguientes del Cédigo Procesal Civil para el denominado proceso de responsabilidad de los jueces y no escoger arbitrariamente el presente proceso constitucional destinado, como proceso urgencia, a la defensa de derechos fundamentales de la personal-humana, En consecuencia, mj~voto es por la IMPROCEDENCIA de la demanda. fi / VERGARA GOTELLI Or. Banie! fhgatc Rivadeneyra SECRETARIO RELATOR (e) ”