Está en la página 1de 316

JESS MOSTERN

CONCEPTOS
Y TEORAS
EN LA CIENCIA

Alianza Editorial

Primera edicin en Alianza Universidad: 1984


Primera edicin en Ensayo; 2000
Primera reimpresin: 2003

Reservados todos ios derechos, E! contenido de esta obra est protegido por ia Ley, que establece
penas de prisin ylo multas, adems de las correspondientes indemnizaciones por daos y perjui
cios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren pblicamente, en todo o
en parte, una obra literaria, artstica o cientfica, o su transid mi acin, interpretacin o ejecucin
artstica fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a travs de cualquier medio, sin ia pre
ceptiva autorizacin.

jess Mostern
Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1984, 1987, 2000, 2003
Calle Juan Ignacio Lea de Tena, 15; 28027 Madrid; telf. 91 393 88 88
www.alianzaeditorial.es
ISBN: 84-206-6741-2
Depsito legal; M. 32.499-2003
Compuesto e impreso en Fernndez Ciudad, S. L.
Prtnted in Spain

N D IC E

PRLOGO A LA TERCERA EDICIN ........................................ ..........

11

1.

LA ESTRUCTURA DE LOS CONCEPTOS CIENTFICOS .......


Clasificaciones: condiciones formales de adecuacin.... ...............
Particiones y relaciones de equivalencia..........................................
Clasificaciones: condiciones materiales de adecuacin ..............
jerarquas de clasificaciones .................................... ................. ......
Conceptos comparativos ................................................
Conceptos mtricos...............................................................
Escalas ordinales...................................................................... .......
Escalas proporcionales.......... .................. ..................... ................ .
Magnitudes extensivas e intensivas .................................................
Metrizacin fundamental y derivada..............................................
Ventajas de los conceptos mtricos ..................... ...........................

15
17
19
22
24
26
30
34
35
39
40
42

2.

LOS CONCEPTOS MTRICOS.......................................................


Medida y metrizacin........................... ..........................................
Sistemas comparativos..............................................................
Escalas ordinales...............
Sistemas extensivos............................
Escalas proporcionales ...........................................................
El sistema extensivo de masa ............................................................
El concepto mtrico de masa ........................................... ...............
El sistema extensivo de longitud .....................................................
El concepto mtrico de longitud....................................................

45
46
47
49
50
52
53
55
57
59

/y

C onceptos y teoras en

la ciencia

El sistema extensivo de tiempo .......................................................


El concepto mtrico de tiempo ......................................................
Sistemas de diferencias ....................... *.................................. ........
Escalas de intervalos .........................................................................
El concepto mtrico de temperatura..............................................
Comparacin de escalas y sistemas cualitativos .............................
El rol de los conceptos mtricos en la ciencia ................................

61
62
66
68
69
71
72

3.

TAXONOMA FORMAL...................................................................
Clasificar........................................*..................................................
Particiones y relaciones de equivalencia .........................................
La relacin de mayor o igual finura.................................................
Jerarquas taxonmicas ....................................................................
La paradoja de Gregg .......................................................................
Superposicin de particiones ................................... ......................
Fusin de particiones .....................................................................
El retculo de las particiones ............................................................

75
75
78
81
82
85
89
93
96

4.

MEREOLOGA, CONJUNTOS Y ONTOLOGA BIOLGICA......


Qu es un individuo? .... ,......... ,....................................................
Qu es un conjunto? ......................................................................
Especies y organismos como individuos y como conjuntos .........
Mereologa.......................................

101
107
106
110
115

5.

MATERIA Y ATOMISMO..................................................................
Etimologa de materia ....................................................................
El concepto aristotlico de materia ........................ .......................
Etimologa de cuerpo............
El atomismo especulativo ......................................................... ......
El atomismo cientfico......................................................................
La relativizacin del atomismo........................
Recordatorio de la situacin actual.................................................
De nuevo Aristteles ..................................... ................. ................

121
122
123
127
128
131
134
136
138

6.

KANT COMO FILSOFO DE LA CIENCIA..................................


Motivacin de Kant ........
Analtico y sinttico.... ............................................
Kant como lgico..............................................................................
Kant como filsofo de la matemtica..............................................
La concepcin kantiana del espacio y el tiempo ...........................

143
143
144
147
149
152

ndice
Temprano inters de Kant por a dinmica....................................
Las especulaciones cosmolgicas de K an t.......................................
La evolucin de la filosofa kantiana de la fsica .............................
El apriorismo de las leyes de la naturaleza.................................. .
Percibir y pensar................................... ............................ ...............

156
157
163
166
168

LA POLMICA ENTRE FRECE Y HILBERT ACERCA DEL


MTODO AXIOMTICO................................................................
El desarrollo dla polmica.............................................................
El mtodo axiomtico concreto o clsico ......................................
Las geometras no eucldeas....................... .....................................
El mtodo axiomtico abstracto o hibertiano................................
Frege, analista del mtodo hibertiano............................ ....... .
Consistencia................................................................... ..................
Independencia.................................................................. ....... .......
Deduccin .................................................................... ...................
Teoras concretas y abstractas................................................. .........

173
175
177
179
181
183
185
187
189

8.

HISTORIA Y TEORA ABSTRACTA...............................................


Sistema y estructura................................................................... ......
Historia y teora ...............................................................................
Sistemas homogneos y heterogneos .............................. ..............
Conceptores y teoremas ............................. ....................................
Teora de una estructura..................................................................
Toda teora es matemtica ...............................................................

193
193
195
198
203
205
207

9.

TEORAS Y M O D E L O S ............

211
212
215
216
217
219
221
223
225
227
229
231
234
236

7.

Sistemas....................................
Tipos de similaridad.................
Isomorfa .................................
Estructuras...............................
Lenguajes form ales.................
Verdad y satisfaccin ..............
Consecuencia e independencia
Teoras ............................... .
M odelos...................................
Equivalencia elemental.........
Teoras axiomatizables............
Teoras completas....................
Teoras ^-categricas ..............

171

C onceptos y teoras

en la ciencia

Teoras decdibles....................... ............................. .......................


Teoras categricas.......................... ............................. ...................

238
239

10. SOBRE EL CONCEPTO DE MODELO...........................................


Pinturas y m odelos.................................. ........................................
Teoras, sistemas y modelos .... .......................................................
Noticia de ia teora de modelos.......................................................
El uso de modelo en el lenguaje ordinario............ .....................
Servir de modelo ................................................ .............................

243
243
245
247
249
251

11. SOBRE TEORAS FSICAS Y TEORAS MATEMTICAS ...............


La tesis del abism o.......... ..................................................................
Axiomatizadn informal
........................ ....................................
Dos teoras matemticas .............................. ....................................
La mecnica clsica de partculas ............................... ....................
El modelo csm ico...........................................................................
Conceptores tericos y modelos posibles parciales ............. .
Qu es una teora fsica? .................................................................
Sobre la pesca............................................................... ...................

25 5
255
257
259
260
262
266
268
272

12. EL MUNDO SE NOS ESCURRE ENTRE LAS MALLAS DE NUES


TRAS TEORAS..................................................................................
Teoras axiomticas........... .......... ........................................ ............
Teora de la progenitura........... ........................................................
Mecnica clsica de partculas............................... ..........................
Ontologa bungiana ........................................................................
El aprendiz de b ru jo .............................................. ....... ..................

275
275
277
279
285
287

13. BUNGE SOBRE INDIVIDUOS CONCRETOS................................

291

14. EST USTED A FAVOR O EN CONTRA DEL BIEN Y LA VER


DAD? .................................................................................................
Preguntas capciosas ..................
La naturaleza como libro .................................................................
La teora total..................... ............................. ................................
La evolucin de Putnam........................
La validez de las teoras..................................
A favor del pluralismo ..............................

297
297
299
301
303
307
309

REFERENCIAS Y LECTURAS COMPLEMENTARIAS.............................

315

10

PRLOGO A LA TERCERA EDICIN

El ncleo duro de ia filosofa de la ciencia est constituido por el


anlisis de los resultados intelectuales de la empresa cientfica, y en
especial por el de las teoras cientficas y de los conceptos emplea
dos en su formulacin. En este libro se abordan varios temas fun
damentales de la filosofa de la ciencia de un modo que, sin
menoscabo del rigor, pretende ser directo y accesible. N o se rehu
yen las frmulas y los signos matemticos, cuando facilitan la
comprensin, pero tampoco se abusa de la formalizactn. La gran
aceptacin que han tenido las ediciones anteriores entre estudian
tes y estudiosos de la filosofa de la ciencia se debe sin duda al
carcter gil y conciso de los ensayos que el libro rene, que tratan
de combinar la claridad con la precisin. Por eso he resistido la
tentacin de mejorar la presentacin a base de complicara, intro
duciendo temas y nociones ms difciles de las teoras avanzadas
de la ciencia actual. El nivel de las explicaciones y ejemplos sigue
siendo elemental.
Esta recopilacin de artculos no constituye en modo alguno
un libro de texto, ni un tratado sistemtico. La filosofa de la cien
cia todava est en plena ebullicin y las cosas an no estn madu
ras para sntesis definitivas (en contraste con la lgica formal, por
ejemplo). Sin embargo, aunque los captulos del libro son como

11

__C onceptos y teoras en

la ciencia

catas dispares en la temtica epistemolgica, todos ellos estn


escritos desde la misma perspectiva y se complementan mutua
mente* Dado el origen independiente de los artculos que lo com
ponen, ciertas repeticiones y discrepancias terminolgicas son ine
vitables, aunque en esta nueva edicin he procurado reducirlas al
mnimo, suprimiendo algunos pasajes repetitivos y unificando los
signos y los trminos tcnicos. D e todos modos, algunas repeticio
nes permanecen, a fin de conservar el carcter de legibilidad inde
pendente de cada captulo, tan apreciado por los lectores.
Los principales cambios en el contenido de esta edicin respec
to a las anteriores consisten en la supresin de un artculo y la
incorporacin de tres nuevos captulos. Se ha suprimido el ante
rior artculo sobre funciones y composicin de relaciones, de tema
puramente lgico, y que no tena nada que ver con el resto del
libro, segn se me hizo observar en diversas ocasiones. Las nuevas
incorporaciones son: el captulo 2 sobre Los conceptos mtricos,
que viene a ampliar y profundizar la presentacin de los mismos
en el captulo 1, que se haba quedado corta; el captulo 4 sobre
Mereooga, conjuntos y ontologa biolgica, que introduce la
polmica actual sobre las especies biolgicas y complementa el
carcter ms meramente abstracto y formal del captulo 3 ; y el
captulo 9 sobre Teoras y modelos, que analiza y define de un
modo sistemtico las principales propiedades metamatemticas de
las teoras, sirviendo as de punto de partida preciso para las consi
deraciones de los captulos siguientes. As, el libro sale considera
blemente reforzado en sus dos temas principales, que le dan ttulo:
los conceptos cientficos y las teoras cientficas. Tambin se ha
aadido al final una breve lista de referencias y sugerencias biblio
grficas y se han corregido las erratas detectadas. En conjunto, los
cambios han sido tan numerosos que se ha efectuado la recompo
sicin entera del texto.
Los cuatro primeros captulos tratan de los conceptos cientfi
cos. Los tres siguientes, de temas histricos. Los captulos 8 al 12
dilucidan la estructura y funcin de las teoras cientficas. Los dos
ltimos se ocupan de discusiones y polmicas. En conjunto, espe-

__________

P rlogo a la tercera edicin

ro que proporcionen al lector una cierta familiaridad con el anli


sis formal de conceptos y teoras* En cualquier caso, no es necesa
rio leerlos todos, ni leerlos en el orden en que aparecen. El lector
puede confeccionar su propio men*
Los signos lgicos empleados son los cinco conectores -i (no),
A (y)> v (o), => (si
entonces ...), O (si y slo si), y ios dos
cuantficadores V (para cada) y 3 (hay un). Los signos conjuntistas
son los habituales. En especial, e es la pertenencia, C la inclusin,
U la unin, f : A significa que fe s una funcin cuyo domi
nio es A y cuyo recorrido est incluido en B. Espero que el uso de
estos signos facilite y no entorpezca la lectura de las pginas que
siguen. En cualquier caso, si algo no se entiende o no interesa en
una primera lectura, slteselo el lector.
Moi, enero de 2000
Jess MOSTERN

13

CAPTULO 1

LA ESTRUCTURA DE LOS CONCEPTOS


CIENTFICOS

El mundo nos bombardea continuamente con todo tipo de radia


ciones, roces y mensajes. Nuestro aparato sensorial selecciona y
procesa esa informacin bruta que nos llega del mundo. Si tuvira
mos otro aparato sensorial diferente del que tenemos, percibira
mos el mundo de distinto modo. Si nuestra retina fuese sensible a
otro intervalo distinto del espectro electromagntico, veramos un
paisaje infrarrojo o ultravioleta muy distinto al que vemos. Si nues
tros odos fueran sensibles a otras frecuencias, escucharamos un
mundo ahora inaudito para nosotros. Y si tuviramos sentidos sen
sibles a la radioactividad o al magnetismo, percibiramos el mundo
de un modo ahora inimaginable. Esto no significa que nuestros
sentidos inventen el mundo ni que nuestras percepciones no sean
objetivas. Tan objetiva es una foto en blanco y negro como una foto
en color y como una radiografa. Pero nuestro aparato sensorial
condiciona nuestra percepcin del mundo y determina las pautas
en las que sta es posible. El mundo percibido es la resultante de al
menos dos factores: nuestro aparato sensorial y el mundo exterior*
De igual modo, lo que pensemos y digamos del mundo no
depende slo de l, sino tambin de nuestro sistema conceptual,
que selecciona, condiciona y determina los aspectos del mundo que
tenemos en cuenta, en los que pensamos y de los que hablamos. El

15

________________ C onceptos y t eoras en

la ciencia __________

mundo pensado es tambin la resultante de al menos dos factores:


nuestro sistema conceptual y el mundo real.
En nuestra actividad cientfica tenemos que partir de nuestro
aparato sensorial y del sistema conceptual plasm ado en nuestro
lenguaje ordinario. Pero difcilmente podra ponerse en marcha
la empresa cientfica si no nos fuera posible trascender las limi
taciones de nuestro aparato sensorial y conceptual. M ediante un
hardware adecuado, mediante instrumentos apropiados que
constituyen como extensiones de nuestros sentidos telesco
pios, microscopios, cmaras fotogrficas y de cine, balanzas, vol
tmetros, cuentarrevoluciones, veletas, brjulas, barmetros,
m agnetfonos, antenas de radio, etc. , podem os discriminar
mucho ms finamente que con nuestros sentidos y podem os
captar mensajes y radiaciones inasequisbles a nuestro aparato
sensorial. D e igual m odo podem os extender y precisar nuestro
sistem a conceptual mediante un software adecuado, introdu
ciendo conceptos ms precisos y de mayor alcance que los del
lenguaje ordinario, conceptos cientficos que nos permiten des
cribir hechos y formular hiptesis con una precisin y universa
lidad crecientes.
El progreso de la ciencia no siempre consiste en el aumento del
nmero de verdades que conocemos. La nocin de verdad es rela
tiva a la de enunciado, y sta a la de concepto. Qu verdades haya
depende de qu conceptos empleemos. Y muchas veces el progre
so de la ciencia consiste no en un aumento del nmero de verdades
expresadas con un sistema conceptual dado, sino en el cambio del
sistema conceptual, en su ampliacin o extensin o en su sustitu
cin por otro.
El mundo no est estructurando de por s de un modo unvo
co. Somos nosotros los que lo estructuramos al proyectar sobre l
nuestros conceptos. As, propiedades como la temperatura o la
inteligencia no son instrnsicamente cualitativas o cuantitativas,
sino que ese carcter slo est en los conceptos que empleamos
para hablar de ellas. Sin embargo, una vez introducidos ciertos
conceptos de un determinado modo, ya no podremos usarlos a

16

______

L a estructura d e los

conceptos cientficos

nuestro antojo, sino slo siguiendo los perfiles que la realidad


adopte al proyectar sobre ella dichos conceptos.
El importante papel desempeado por ios conceptos en la teori
zacin cientfica ha despertado el inters de ios metodlogos y fil
sofos de la ciencia, que en las ltimas dcadas les han prestado una
atencin especial. Lo primero que salta a la vista es la gran variedad
de los conceptos cientficos. Unos como pez, fuerza- o calor
proceden del lenguaje ordinario, algunas de cuyas nociones intuiti-.
vas precisan; otros como ARN mensajero, fonema o entropa
constituyen creaciones artificales ligadas a nuevos descubrimientos
o teoras. Pero unos y otros se articulan de mil modos distintos en el
seno de mltiples y heterclitas teoras. Cmo hincar el diente en
esta profusin de conceptos distintos? La investigacin reciente ha
mostrado que uno de los puntos de vista ms fecundos para el estu
dio metacientfico de los conceptos es el de su estructura formal o
matemtica. D e hecho, la profusa variedad de los conceptos cient
ficos se reduce desde este punto de vista a unos pocos tipos bsicos,
fundamentalmente a tres: los conceptos clasificatorios, los concep
tos comparativos y los conceptos mtricos1.

Clasificaciones: condiciones form ales de adecuacin


Un concepto clasificatorio sirve para referirnos a un grupo deter
minado de objetos o sucesos que tienen algo en comn. Los sus
tantivos y adjetivos del lenguaje ordinario suelen corresponder a
conceptos clasificatorios: hombre, mujer, rbol, camin, azul, pun
tiagudo, muerto. Algunos de los conceptos clasificatorios del len
guaje ordiario bicho, pjaro, enorme son demasiado vagos para
poder ser incorporados al lenguaje cientfico, pues no determinan
unvocamente la clase de las cosas a las qu se aplican. Sin embargo
! Esta divisin de los conceptos cientficos aparece claramente formulada en Cari G.
Hempei: Fundam entis o f Concept Form ation in Em pircal Science, The University of
Chicago Press, 1952, pp. 50 y ss. El lector puede consultar tambin W. Stegmuller:
Theorie un d Erfahrung, Springer Verlag, Heidelberg, 1970. (Ed. cast.: Teora y experien
cia, Ariel, 1979.)

17

______________ C onceptos y t eoras en

la ciencia _______________

otros, ms precisos como urraca, olmo o hirviente , pueden ser


incorporados sin ms trmite que el de la explicitacin de las notas
comunes a todos los objetos a los que se aplican. De todos modos,
el repertorio de conceptos clasificronos de un lenguaje natural
determinado sea el nhuatl o el ingls, el swahli o el italiano
es siempre muy limitado y claramente insuficiente para las necesi
dades de la ciencia. As, cada pueblo suele disponer de conceptos
de los animales y plantas visibles y frecuentes en la zona que habita,
pero no de ios organismos invisibles a simple vista o de los anima
les de otras partes del mundo. Por ello, las comunidades cientficas
se ven obligadas a introducir numerosos conceptos clasificatorios
nuevos y artificiales en el lenguaje cientfico.
En la ciencia los conceptos clasificatorios no suelen introducir
se aisladamente, sino en conjuntos llamados clasificaciones. Para
que una clasificacin o sistema de conceptos clasificatorios
sea aceptable ha de cumplir dos tipos de condiciones de adecua
cin. Por un lado, unas condiciones formales de adecuacin,
comunes a todas las ciencias, y, por otro, ciertas condiciones mate
riales de adecuacin peculiares de la ciencia de que se trate.
En una de sus obras el escritor argentino Jorge Luis Borges cita
una imaginaria enciclopedia china, segn la cual los animales se
dividen en (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c)
amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros
sueltos, (h) incluidos en esta clasificacin, (i) que se agitan como
locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finsimo de
pelo de camello, (1) etctera, (m) que acaban de romper el jarrn,
(n) que de lejos parecen moscas 2. Esta presunta clasificacin nos
choca y sorprende porque viola completamente las condiciones
formales de adecuacin que esperamos satisfaga. En efecto, aun
que el mbito de objetos a clasificar parece ser el de los animales,
algunos de los conceptos no se refieren a animales (como los dibu
jados con un pincel o las sirenas), otros no se sabe a qu se refieren
2 En El Idioma analtico de John Wlkins, incluido en jorge Luis Borges: Obras com
pletas, Emec Ed., Buenos Aires, 1974, p. 708.

18

_______

L a estructura

de los conceptos cientficos

(etctera), los mismos animales caen bajo varios de estos conceptos


(pertenecientes al Emperador, amaestrados) y hay anmales que no
caen bajo ninguno de esos conceptos.
En general, cuando hablamos de una clasificacin esperamos
que est perfectamente delimitado cul sea el mbito o dominio
de individuos que vamos a clasificar, que a cada concepto clasificatorio corresponda al menos un individuo de ese mbito, que nin
gn individuo caga bajo dos conceptos clasficatorios distintos y
que todo individuo del mbito en cuestin caiga bajo alguno de
los conceptos de la clasificacin.
La extensin de un concepto es la clase de las cosas a las que ese
concepto se aplica. Si identificamos los conceptos clasficatorios
con sus extensiones, entonces podemos resumir las condiciones
formales de adecuacin de una clasificacin (no solapante) dicien
do que la clasificacin debe constituir una particin, en el sentido
matemtico de este trmino.
Sea A una clase cualquiera de objetos. Una coleccin de conjun
tos Bx ... Bnconstituye una particin de A si y slo s (1) cada uno
de esos conjuntos es un subconjunto no vaco de A, (2) no hay nin
gn elemento comn a dos de esos conjuntos y (3) cada elemento
de A est en alguno de esos conjuntos. Es decir, {^ ... jS J es una
particin de A si y solo si se cumplen las tres condicionen
(1)
(2)
(3)

B.C A a B, # 0 para cada i (1 < * < ).


B. D B. = 0 para i A j { \ ^ j, i ^ n).
U 1 U . . . U 5 ~A.

As, la clasificacin de los mamferos en rdenes (monotremas,


marsupiales, insectvoros, dermpteros, quirpteros, primates,
etctera) constituye una particin del conjunto de los mamferos.

Particiones y relaciones de equivalencia


El concepto de particin est estrechamente ligado al de relacin
de equivalencia. Com o es bien sabido, una relacin de equvalen-

19

C onceptos y teoras en

la ciencia

ca es una relacin reflexiva, simtrica y transitiva. Es decir, una


relacin R es una relacin de equivalencia en una clase A s y slo si
( 1) todo individuo de A est en la relacin R consigo mismo, (2) si
x est en la relacin R con y, entonces tambin y est en la relacin
R con x, y (3) siempre que u est en la relacin R con wy w est en
la relacin R con e, tambin u estar en la relacin R con e. Por
ejemplo, la identidad es una relacin de equivalencia, as como
tambin lo es la de paisanaje entre humanes y la de congruencia
entre tringulos.
Sea R una relacin de equivalencia en A. Sea x un elemento de
A. Mediante xRdesignamos la clase de equivalencia de x respecto a
R, es decir, la clase de todos los elementos de A que estn con x en
la relacin R.

xR = (y e A I y i?x}
De aqu se sigue que las clases de equivalencia de x e y respecto
a R sern la misma si y slo si x est en la relacin R con y.
Llamemos conjunto cociente de A respecto a R (en signos AJR) al
conjunto de todas las clases de equivalencia de elementos de A res
pecto a R} es decir,

AJR ~ {xR I x g A}
Por definicin, ninguna de las ciases de equivalencia de AJR es
vaca, dos clases de equivalencia distintas de AJR no tienen ele
mentos comunes (pues si los tuviesen, seran la m isma clase) y
entre todas abarcan A entera, pues para cada elemento x e A, x
est en xRy por tanto
U xR = A

Por tanto, Res una relacin de equivalencia en A, el conjunto


cociente de A respecto a i? es una particin de A.

20

L a estructura

de los conceptos cientficos

A la inversa, toda particin da lugar a una relacin de equiva


lencia. Sea Q = {B} ... ? } una particin de A. Podemos definir la
relacin Rq entre elementos de A del siguiente modo: para cada
dos elementos x y z de A, x est en la relacin R con z si y slo si
tanto x como z estn en la misma subclase B.i de A. Es decir,

Rq = {<% z ) A2 ! hay un i(l ^ i

n) tal que x B.y z& B j

La relacin Rq es reflexiva en A (pues cada elemento de A estar


en la misma A.que l mismo), simtrica (pues si x est en la misma
subclase que y, y tambin estar en la misma que x) y transitiva. Rq
es una relacin de equivalencia.
En resumen podemos decir que toda particin da lugar a una
relacin de equivalencia y que toda relacin de equivalencia da
lugar a una particin.
En la qumica se usan diversas clasificaciones de ios tomos.
Consideremos la relacin de equivalencia en que estn dos tomos
si y slo si tienen exactamente el mismo nmero de protones y el
mismo nmero de neutrones en su ncleo. Esta relacin de equi
valencia da lugar a la particin o clasificacin del conjunto de los
tomos en istopos. Sin embargo, la relacin de equivalencia en
que estn dos tomos s y slo si tienen el mismo nmero de pro
tones en su ncleo da lugar a la clasificacin de los tomos en ele
mentos qumicos. Y, claro est, la clasificacin de los tomos en
elementos qumicos determina unvocamente una relacin de
equivalencia en la que estn dos tomos si y slo si ambos pertene
cen al mismo elemento. Esta relacin coincide con la anterior,
pues dos tomos pertenecen al mismo elemento qumico si y slo
si poseen el mismo nmero de protones en su ncleo.
En la fonologa de una lengua determinada podemos clasificar
los sonidos emitidos y captados por los hablantes valindonos de
la relacin de equivalencia en que estn dos sonidos si y slo s son
intercambiables sin que vare el significado de la proferenca de
que forman parte. As, los sonidos de e abierta i s i y e cerrada / e/
son intercambiables en castellano la proferenca /mszf signifi

C onceptos y teoras en la ciencia

ca lo mismo que /mesa/ , pero no en francs la proferencia


lepl, espeso, significa algo distinto que /ep/, espada. Esta rela
cin de equivalencia da lugar a la clasificacin de los sonidos de
una lengua en fonemas.
En geometra eucldea, la relacin de paralelismo es una rela
cin de equivalencia entre las rectas del plano. Esta relacin da
lugar a la particin del conjunto de las rectas en direcciones. La
direccin de una recta es precisamente la clase de equivalencia de
esa recta respecto a la relacin de paralelismo, es decir, la clase de
todas las rectas paralelas a ella.
Vemos que la clasificacin siempre tiene la misma estructura,
aunque se establezca en ciencias tan distintas como la qumica, la
fonologa y la geometra. Cada tomo pertenece a un y slo un
elemento. Cada sonido de una lengua pertenece a un y slo un
fonema. Cada recta de un plano pertenece a una y slo una direc
cin.

Clasificaciones: condiciones materiales de adecuacin


En la prctica cientfica no slo se exige que una clasificacin satis
faga las condiciones formales de adecuacin que acabamos de
comentar, sino tambin que satisfaga ciertas condiciones materia
les de adecuacin peculiares de la ciencia de que se trate. Esto
mismo suele expresarse en la pretensin de que la clasificacin sea
natural. Pero qu significa que una clasificacin sea natural?
Limitmonos a considerar el asunto en lo que atae a la zoologa,
Qu es una clasificacin zoolgica natural?
Podemos clasificar a los animales en tres clases: la de los que no
llegan a los 2 aos de vida, la de los que mueren entre los 2 y los
80 aos y la de ios que viven ms de 80 aos. Esto constituye una
clasificacin formalmente correcta de los animales. En efecto, los
tres casos se dan, cada animal se encuentra en alguno de esos casos
y ningn animal est a la vez en dos de esos casos. Sin embargo,
esta clasificacin sera rechazada por la comunidad de los zologos

22

La estructura

p e los

CONCEPTOS CIENTIFICOS________

por no ser natural. Por qu no es natural? Y por qu es natural la


clasificacin de ios animales en filos o phyla (anlidos, moluscos,
etc.)? La respuesta es que podemos enunciar muchas e interesan
tes leyes generales acerca de los anlidos, por ejemplo, pero no
acerca de los animales que viven entre 2 y 80 aos. El identificar
un animal concreto como anlido nos permite hacer muchas pre
dicciones sobre ese animal, mientras que el identificarlo como
viviendo entre 2 y 80 aos no nos permite predecir gran cosa acer
ca de l.
En general, suele considerarse que una clasificacin es ms
natural que otra si los conceptos que constituyen la primera son
ms fecundos cientficamente, en el sentido de que sirven para for
mular leyes ms generales o ms precisas o con ms poder explica
tivo o predictivo. sta es la razn que ya llev a Aristteles a
incluir los cetceos entre los mamferos, y no entre ios peces. As
resultaba posible formular leyes generales acerca de los peces
todos los peces son ovparos, todos los peces son de sangre fra,
todos los peces respiran por agallas, etc. que no hubieran valido
de haber sido incluidos ios cetceos entre los peces.
A la hora de concretar ms lo que se entiende por clasificacin
natural en zoologa, las opiniones discrepan, dando lugar a diver
sas escuelas de taxonoma, tales como la evolutiva y la fentica.
Segn la taxonoma evolutiva, una clasificacin natural ha de
reflejar las relaciones filogenticas entre los animales, agrupando
en las mismas clases o taxones a los animales que estn evolutiva
mente emparentados entre s. Segn la taxonoma fentica, la cla
sificacin ms natural ser aquella que mejor refleje el parecido
actual entre los animales, agrupando en los mismos taxones a los
animales que ms caracteres comunes compartan, con indepen
dencia de su genealoga.
La polmica entre taxnomos evolutivos y taxnomos fenricos
se extiende tambin a la cuestin de si el human inventa (como
quieren los segundos) o ms bien descubre (como pretenden los
primeros) los diversos taxones biolgicos y en especial las especies.
As escribe Ernst Mayr, uno de los ms ilustres taxnomos evouti-

23

______

C onceptos y teoras en la ciencia

_____

vos, que ios taxones inferiores no son colecciones arbitrarias, sino


comunidades reproductivas mantenidas juntas por relaciones de
cortejo y separadas de otras unidades similares no por las decisio
nes arbitrarias del clasificador, sino por los mecanismos aisladores
codificados en el programa gentico de cada organismo 3. Robert
Sokal, uno de los iniciadores de la taxonoma fentca, propone
por el contrario basar las clasificaciones enteramente en el pareci
do, definiendo como clasificaciones naturales aquellas que deter
minan taxones cuyos miembros son en algn sentido ms simila
res entre s que con los miembros de los otros taxones. De este
concepto de naturalidad se sigue... que la clasificacin natural ser
tambin la ms predi c tiva 4.
No es ste el lugar de estudiar esta interesante polmica. Slo
nos interesa sealar cmo, junto a las condiciones formales de ade
cuacin de una clasificacin, estructurales y comunes a todas las
ciencias, en cada ciencia particular se suelen exigir condiciones
materiales de adecuacin o naturalidad, aunque, como muestra el
caso de la biologa, no siempre la comunidad cientfica est en
completo acuerdo sobre en qu consista esa naturalidad.

Jerarquas de clasificaciones
Dadas dos clasificaciones del mismo dominio de objetos, a veces
es posible compararlas en cuanto a finura y, a veces, no. As, por
ejemplo, la clasificacin de los primates en prosimios y simios no
es comparable con la clasificacin de los mismos en machos y
hembras. La clasificacin de los libros por su fecha de publicacin
no es comparable con su clasificacin por el lugar de su impresin.
Sin embargo, la clasificacin de los mamferos en familias s es
3 Ernst Mayr: Principies o f Systematic Zoology, McGraw-Hill Book Co., Nueva York,
1969, pp. 76-77.
4 Robert Sokal: Numrica! Taxonomy, Scientific American, diciembre de 1966, pp.
108-109. Los principios de la taxonoma fentica se encuentran muy bien expuestos en
P. Sneath y R. Sokal: Numerical Taxonomy, W. H. Freeman and Co., San Francisco,
1973.

24

La estructura

de los conceptos cientficos ___

comparable con su clasificacin en rdenes. La primera es ms


fina que la segunda. Y la clasificacin del territorio nacional por
municipios es ms fina que su clasificacin en provincias.
Sean A {Ax> A J y B ~ {B x>..., B J clasificaciones o particio
nes del mismo dominio D. Entonces podemos decir que A es
tanto o ms fina que i?si 7 slo si para cada A . A y cada B .e B
ocurre que A.CL B.o A.C\ B.= 0 .
t
}
l
i
Suele ser caracterstico de las ciencias en que los conceptos clasificatorios desempean un papel importante el que las clasificacio
nes no aparezcan solas, sino que se usen diversas clasificaciones de
finura decreciente del mismo dominio, engarzadas entre s y for
mando jerarquas, donde por jerarqua entendemos una sucesin
de clasificaciones comparables entre s y de finura decreciente.
M s precisamente, decimos que H es una jerarqua taxonmica
sobre D si y solo si hay Bx ... B ? tales que:
~

( 1)
(2)
(3)

H ~ {B , ... B J,
Para cada /(I < i ^ n): B. es una particin de D.
Para cada i{l < i < n 1): B. es tanto o ms fina que BM.

Aqu D es el dominio bsico de individuos, y cada B. es una


categora de nivel L
En general, una jerarqua sobre D es una clase de categoras
sobre D. Una categora sobre D es una particin de D, es decir, una
clase de taxones de D. Y un taxn de D es una clase de elementos de
D que pertenece a una de las particiones de D consideradas.
La jerarqua taxonmica ms conocida es la jerarqua proce
dente de Linn para la clasificacin de los organismos. La jerar
qua linneana L abarca 7 categoras, cada una de las cuales es una
particin del conjunto de los organismos:
L = {especie, gnero, familia, orden, clase, filo, reino}
Cada organismo es miembro de un taxn de cada una de esas
siete categoras. As, el perro Lasse es a la vez miembro del taxn

25

______ C onceptos y teoras

en la ciencia

________ _

Canis familiaris (de la categora especie), del taxn Canis (de la


categora gnero), del taxn Canidae (de la categora familia), del
taxn Carnivorae (de la categora orden), del taxn Mammalia (de
la categora clase), del taxn Craniata (de la categora filo) y del
taxn Animalia (de la categora reino).
Aunque las jerarquas taxonmicas ms conocidas son las de la
biologa, tambin en otras ciencias nos encontramos con diversas
clasificaciones de finura decreciente que forman jerarquas. Pense
mos en las clasificaciones de los tomos en qumica. Una clasifica
cin muy fina es la particin de los tomos en istopos, otra
menos fina es su particin en elementos, otra an menos fina es su
particin en grupos o familias. Por tanto,
H = {istopo, elemento, grupo}
constituye una jerarqua sobre el dominio de todos los tomos.
Cada tomo es miembro de un taxn de cada una de esas catego
ras. As, por ejemplo, un tomo determinado puede ser a la vez
miembro del taxn potasio-39 (de la categora istopo), del taxn
potasio (de la categora elemento) y del taxn alcalino (de la cate
gora grupo)5.

Conceptos comparativos
As como los conceptos clasficatorios corresponden a los sustanti
vos y adjetivos del lenguaje ordinario, as tambin los conceptos
comparativos encuentran su punto de partida en un rasgo de
nuestra lengua cotidiana: el llamado por los gramticos grado
comparativo de los adjetivos. El lenguaje ordinario no slo nos
permite clasificar a nuestros congneres en altos o bajos; tam
bin nos permite precisar que un determinado humn, aunque
bajo, es ms alto que otro. Expresiones como ms alto, ms
5 Lo dicho hasta aqu sobre las clasificaciones, particiones, relaciones de equivalencia y
jerarquas se encuentra ampliado en el captulo 3, Taxonoma formal.

26

___

L a estructura de los

conceptos cientficos

viejo, mayor, mejor, ms ligero, etc*, corresponden a con


ceptos comparativos.
Introducir un concepto comparativo para una caracterstica
que los individuos de un dominio poseen en mayor o menor
grado consiste en definir dos relaciones (una de coincidencia y
otra de precedencia) respecto a esa caracterstica, es decir, indicar
cundo dos objetos de ese dominio coinciden respecto a esa
caracterstica y cundo uno precede al otro respecto a ella. Un
concepto comparativo sirve as para establecer comparaciones en
ms y menos. Si identificsemos los conceptos cualitativos con los
clasificatorios y los cuantitativos con los mtricos, resultara que
en la ciencia se usan otros tipos de conceptos adems de los cuali
tativos y cuantitativos; los conceptos comparativos (o topolgicos). Los conceptos comparativos no slo permiten diferenciar
ms finamente que los clasificatorios, sino que adems represen
tan un primer paso para la posterior introduccin de conceptos
mtricos.
Llamemos ~ y < a las relaciones de coincidencia y precedencia
respecto a una caracterstica determinada que ios objetos de un
dominio A poseen en mayor o menor grado. El concepto compa
rativo
< y ha de cumplir ciertas condiciones formales de ade
cuacin para ser cientficamente aceptable. En primer lugar, ~ ha
de ser una relacin de equivalencia en A (es decir, todo objeto
ha de coincidir consigo mismo respecto a la caracterstica de que se
trate; si un objeto coincide con otro, entonces tambin el otro ha
de coincidir con el uno; y si uno coincide con otro y ese otro con
un tercero, entonces el primero ha de coincidir con el tercero). -<
ha de ser transitiva en A (es decir, si un objeto es menos respecto
a la caracterstica en cuestin que otro y ese otro menos que un
tercero, entonces el primero es menos que. el tercero). Adems, <
ha de ser ~-irreflexiva (es decir, el que un objeto coincida con otro
respecto a la caracterstica estudiada excluye que sea mayor o
menor que l respecto a esa misma caracterstica). Finalmente,
todos los miembros de A han de ser comparables respecto a
< y (es decir, dados dos objetos cualesquiera, o bien coinciden

27

C onceptos y teoras en

la ciencia

entre s, o bien uno de ellos es ms o menos que el otro respecto a


la caracterstica de que se trate).
Podemos resumir las condiciones formales de adecuacin de un
concepto comparativo <(~, < ) en un dominio A exigiendo que
(A,
< ) constituya un sistema comparativo. (A,
< ) es un
sistema comparativo si y solo si para cualesquiera elementos x, y, z
de A ocurre que:

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
()

x~ x
x ~ y => y x
x~~y A y ~ z = > x ~ z
x < y A y<z=t>x<z
x < y =3- "i x < y
x<yvx~yvy<x

Un ejemplo tpico de concepto comparativo es el concepto de


dureza usado en mineraloga. Este concepto comparativo de dure
za sobre el dominio de los minerales se basa en el test del rayado.
Dados dos minerales, xy z, decimos que x es ms duro que c si y
slo si x raya a c, pero z no raya a x. Y decimos que x coincide res
pecto a dureza con z si ocurre que ni x raya a z ni z raya a x (o x y z
son el mismo mineral). Este concepto comparativo de dureza
cumple las 6 condiciones formales de adecuacin formuladas en la
definicin de sistema comparativo. Las condiciones ( 1), (2 ) y (5)
se cumplen por definicin. El que las otras condiciones tambin se
cumplen constituye una hiptesis emprica (por ahora bien confir
mada) de la mineraloga.
Otro ejemplo de concepto comparativo (uno que sirve de pri
mer paso para la posterior introduccin de un concepto mtrico) es
el concepto (premtrico) de masa. Este concepto comparativo de
masa tiene como dominio el mbito de los cuerpos manejables (es
decir, ni demasiado pequeos ni demasiado grandes, sino manipulables con la mano) y se basa en el test de la balanza. Dados dos
objetos xy z, decimos que x coincide respecto a masa con csi, colo
cados ambos en sendos platillos de una balanza, sta permanece

28

L a estruct ura de los

conceptos cientficos ______ ____

equilibrada (o bien si xy zson el mismo cuerpo). Y decimos que x


tiene ms masa que js s colocados ambos en sendos platillos de la
balanza, sta se desequilibra a favor del platillo donde hemos colo
cado x Este concepto comparativo de masa cumple las 6 condicio
nes formales de adecuacin. En este caso las condiciones ( 1) y (5)
se cumplen por definicin, mientras que al suponer que tambin se
cumplen las dems, estamos haciendo diversas hiptesis (por lo
dems triviales, claro) tanto sobre el comportamiento de la natura
leza como sobre el buen estado de nuestra balanza.
En paleontologa se emplea un concepto comparativo de anti
gedad cuando resulta difcil datar absolutamente los fsiles halla
dos en un yacimiento estratificado. El dominio de ese concepto
comparativo de antigedad est constituido por los fsiles que se
encuentran en los diversos estratos geolgicos del yacimiento.
Decimos que un fsil x coincide respecto a antigedad con un
fsil z s i y slo si x y zse encuentran en el mismo estrato. Y deci
mos que a: es ms antiguo que z si x se encuentra en un estrato
inferior a aquel en el que se encuentra z. Tambin este concepto
cumple las 6 condiciones formales de adecuacin, y como en el
primer caso, tambin aqu ( 1), (2) y (5) se cumplen por defini
cin, y que se cumple el resto es una hiptesis basada en nuestras
ideas acerca de la formacin de las rocas sedimentarias y4a fosiliza
cin de los restos de organismos.
Cuando queremos precisar ms nuestras nociones acerca de un
mbito determinado, con frecuencia resulta ms fcil introducir
un concepto comparativo que uno mtrico. As podramos tratar
de precisar el concepto de fortaleza (muscular) en un dominio de
humanes mediante el test de echarse un pulso (sera ms fuerte
que otro el que, echndose un pulso, derribase al otro; coincidiran
los que, echndose un pulso, ni derribasen ni fuesen derribados).
Pero estara por ver si este concepto cumple ms o menos las con
diciones formales de adecuacin, y si sirve para algo.
El concepto de metal es en principio clasificatorio. Clasificamos
los elementos qumicos en metales y no metales. Pero al definir lo que
entendemos por metal (elemento que posee en la capa ms externa de

29

C onceptos y teoras

en la c iencia

_ ________

la corteza un nmero pequeo de electrones, de los que puede des


prenderse fcilmente, dando lugar a iones positivos; presenta gran
conductividad elctrica y calrica, etc.), es evidente que unos elemen
tos poseen esas caractersticas en un grado mayor que otros. Algunos
elementos (como los alcalinos) son muy metales; otros (como los
halgenos) no son nada metales; los dems ocupan grados interme
dios. El mismo estao se comporta en una de sus formas como metal,
y en otra, como no metal. Por ello, podramos tratar de reformular
nuestra nocin de metalidad como concepto comparativo, explicitando criterios que nos sirviesen para decidir, de dos elementos cuales
quiera, si coinciden respecto a metalidad o si uno es ms metlico que
el otro. Y hemos visto como, adems del concepto mtrico de m asa,,
hay un concepto (previo) comparativo de masa. El punto a retener es
que el ser clasificatorio, comparativo o mtrico, como el ser cualitati
vo o cuantitativo, no son propiedades de las cosas, sino de los concep
tos que empleamos para pensar en las cosas y hablar de ellas.
Sealamos, finalmente, que si bien no siempre es fcil (ni posi
ble) pasar de un sistema clasificatorio a otro comparativo, la inversa
(es decir, pasar de un concepto comparativo a una clasificacin)
siempre es posible, fcil e incluso trivial. En efecto, sea <(~, < ) un
concepto comparativo sobre un dominio D . La relacin de coinci
dencia ~ (que, como sabemos, es una relacin de equivalencia)
determina entonces unvocamente una particin o clasificacin de
D, a saber, D f~ , es decir, el conjunto cociente de D respecto a
Esta particin, adems de soler ser de gran finura, tiene la ventaja
de estar (irreflexivamente) ordenada por la relacin < , con lo que
obtenemos una mayor informacin sobre las interrelaciones mu
tuas entre las diversas clases que constituyen esa clasificacin.

Conceptos mtricos
Los conceptos mtricos, tambin llamados conceptos cuantitati
vos o magnitudes, no tienen correspondencia en el lenguaje ordi
nario. Son una creacin original de los lenguajes cientficos. Son

30

______ _ L a estruct ura de los conceptos cientficos ______ _

caractersticos de los estadios ms avanzados de la ciencia. Pinsese


que la revolucin cientfica del siglo XVII consisti en gran parte en
la introduccin y uso sistemtico de los conceptos mtricos en la
fsica, que durante los dos mil aos anteriores haba estado basada
en los conceptos cualitativos.
Los conceptos mtricos asignan nmeros reales o vectores o ten
sores a objetos o sucesos. Los conceptos mtricos como masa-o
tiempo que asignan nmeros reales a determinados objetos o suce
sos se llaman magnitudes escalares. Los conceptos mtricos como
fuerza o velocidad- que asignan vectores se llaman magnitudes vec
toriales. Los conceptos mtricos como curvatura que asignan
tensores se llaman magnitudes tensoriales. Para simplificar nuestro
tratamiento, vamos a limitarnos aqu a hablar de las magnitudes
escalares, aunque mutatis mutandis lo mismo podra ser dicho de las
vectoriales o de las tensoriales. Cuando en lo sucesivo hablemos de
concepto mtrico, queremos decir concepto mtrico escalar.
En una primera aproximacin podemos decir que un concepto
mtrico / e n un dominio A es simplemente / : A > IR, es decir, una
aplicacin del dominio A sobre el conjunto de los nmeros reales,
o, con otras palabras, una asignacin de un nmero real a cada uno
de los objetos de A. As, el concepto mtrico de masa asigna un
nmero real a cada cuerpo, el de longitud asigna un nmero real a
cada dos seales en una superficie plana de un cuerpo o a cada dos
cuerpos, el de tiempo asigna un nmero real a cada dos sucesos, el
de frecuencia asigna un nmero real a cada onda, el de resistencia
asigna un nmero real a cada conductor elctrico, el de ndice cef
lico asigna un nmero real a cada cabeza, el de producto nacional
bruto asigna un nmero real a cada economa nacional y ao, el de
tasa de natalidad asigna un nmero real a cada poblacin y ao, etc.
En una segunda aproximacin podemos observar que con fre
cuencia tratamos de introducir un concepto mtrico en un mbito
en el que ya disponemos de un concepto comparativo. La metriza~
cin de un mbito o de una caracterstica consiste precisamente en
la introduccin de un concepto mtrico en ese mbito o para esa
caracterstica. (No hay que confundir metrizadn y medida. La

31

___ C onceptos y teoras en

la ciencia ____

medida supone que ya disponemos de un concepto mtrico y consste en la bsqueda del nmero real o vector que ese concepto
mtrico asigna a un objeto o suceso determinado.) Muchas veces
de lo que se trata es de metrizar un mbito ya previamente ordena
do, es decir, se trata de metrizar un sistema comparativo o, dicho
todava con otras palabras, se trata de introducir un concepto
mtrico para algo para lo que ya disponemos de un concepto com
parativo. S (A,
< > es un sistema comparativo que pretende
mos metrizar mediante la funcin / : A R, lo primero que debe
mos exigir es que / conserve el orden establecido por
< > en
Ayes decir, que / asigne el mismo nmero real a los objetos coinci
dentes y que, si un objeto precede a otro, entonces / asigne un
nmero real menor al primer objeto que al segundo. M s precisa
mente, la condicin formal de adecuacin de un concepto mtrico
/ q u e pretenda metrizar el sistema (A,
< ) de la que estamos
hablando exige que para cada dos objetos x y z de A ocurra que:
( 1)
(2 )

si x ~ z, entonces f(x) = f(z)


si x<Zy entonces f{x) < f{z)

Un concepto mtrico de este tipo no slo asignar nmeros a


las cosas, sino que adems nos ofrecer una cierta informacin
sobre el orden en que estn esas cosas respecto a la caracterstica
que hayamos metrizado. Aqu lo que habremos hecho habr sido
representar determinadas caractersticas cualitativas o empricas
de los objetos del dominio A (de personas, minerales, poblaciones
o lo que sea) por caractersticas cuantitativas o matemticas de los
nmeros reales. Lo que habremos hecho ser, pues, establecer un
homomorfismo entre el sistema emprico comparativo (A,
y el sistema numrico <(SR, =, < } , donde IR es el conjunto de los
nmeros reales y =, < son la identidad y la relacin menor que
entre nmeros reales.
Esta representacin de un sistema emprico en otro numrico
constituye la esencia del concepto mtrico. En una tercera aproxi
macin, podemos decir que un concepto mtrico / es un homomorfsmo de un sistema emprico en un sistema numrico homlo

32

__________ L a estructura p e los

conceptos centh co s ................

go. Un sistema est constituido por un dominio de individuos y


una serie de relaciones y funciones en ese dominio. Dos sistemas
son homlogos si tienen el mismo nmero de relaciones y de fun
ciones y si los nmeros arios se corresponden (es decir, si la prime
ra relacin de un sistema es binaria, tambin lo es la del otro, etc.).
Sean s = <A, Rx ... Rn, g} ... g j y 01 = <[R, S1 ... 5,, hx ... h j
dos sistemas homlogos. Decimos que / es un homomorfismo de s&
en si y solo si ocurren las siguientes tres cosas: ( 1) / e s una funcin
que a cada objeto de A asigna un nmero real, es decir, f : A > R. (2)
Siempre que los objetos ax ... ande A estn entre s en la relacin R.,
los correspondientes nmeros reales
... f{ a ) estn tambin
entre s en la correspondiente relacin 5, (3) Siempre que la funcin
g. de s asigna a n objetos a{ ... a de A otro objeto a de A> la
correspondiente funcin h. de asigna a los correspondientes nme
ros reales f[a^) ... f{a^ el correspondiente nmero real a 3).
Con esto queda precisado lo que entendemos por concepto
mtrico: un concepto mtrico es un homomorfismo de un sistema
emprico en un sistema numrico. El anlisis estructural de la
metrizacn de un sistema emprico suele constar de cuatro pasos:
(1) Definicin del sistema emprico. (2) Formulacin de axiomas
o hiptesis que expresan ciertas caractersticas cualitativas de ese
sistema emprico, (3) Prueba de un teorema de representacin,
que afirma la existencia de un homomorfismo de ese sistema
emprico en cierto sistema numrico. (4) Prueba de un teorema de
unicidad, que indica hasta qu punto el homomorfismo es unvo
co, es decir, cules son las transformaciones (llamadas permisibles)
del homomorfismo dado, que tambin constituyen homoformsmos del mismo sistema emprico en el mismo sistema numrico.
Aqu no vamos a desarrollar este anlisis6, sino que nos limita
remos a distinguir y ejemplificar algunos de los principales tipos
de conceptos mtricos.
6 E lector interesado en el anlisis de los conceptos mtricos como homomorfismos
que constituye una de las reas ms activas de la actual filosofa de la ciencia puede
leer el captulo 2 de este libro, Los conceptos mtricos, as como acudir a las obras
sealadas en Referencias y lecturas suplementarias, al final del libro.

33

C onceptos y teoras e n

la ciencia

A veces se identifica el concepto mtrico con una escala, pero


otras veces se identifica una escala con un homomorfismo concre
to de un sistema emprico en un sistema numrico, y el concepto
mtrico con la clase de todos los homomorfismos del primer siste
ma en el segundo. As, para un concepto mtrico dado, varias
transformaciones de escalas seran permisibles. Y el hecho de que
un mismo concepto mtrico pueda expresarse en varias escalas
corresponde evidentemente a la prctica cientfica.

Escalas ordinales
Las escalas ordinales son las ms pobres desde el punto de vista de
la informacin que nos suministran. De hecho, su rendimiento
terico no es mayor que el de los conceptos comparativos. Se limi
tan a asignar nmeros, conservando el orden de un sistema com
parativo dado.
La escala de Richter para la intensidad de los terremotos, la de
Beaufort para la de los vientos y la de Mohs para la dureza de los
minerales son tpicos ejemplos de escalas ordinales. Consideremos
la ltima de las citadas.
Com o ya vimos anteriormente, en mineraloga se dispone de un
concepto comparativo de dureza basado en el test del rayado.
Siempre que asignemos nmeros a los minerales de tal manera que
a dos minerales les corresponda el mismo nmero o a uno de ellos
un nmero menor que el otro segn que coincidan en cuanto a
dureza o el uno sea menos duro que el otro conforme al test del
rayado, tendremos una escala ordinal de dureza. El minerlogo ale
mn Friedrich Mohs en 1822 decidi asignar nmeros a algunos
minerales, estableciendo as la escala de Mohs. En concreto asig
n el 1 al talco, el 2 al yeso, el 3 a la calcita, el 4 a la fluorita, el 5 al
apatito, el 6 a la ortosa, el 7 al cuarzo, el 8 al topacio, el 9 al corin
dn y el 10 al diamante. Si un mineral por el test del rayado resulta
ser, por ejemplo, ms duro que el cuarzo y ms blando que el topa
cio, se le asigna un nmero intermedio entre el 7 y 8, como el 7,5.

34

__________ La estructura de

los conceptos cientficos__________

Sea M el conjunto de los minerales* Sean ~ y < las relacio


nes de coincidencia respecto a dureza y de menor dureza segn
el test del rayado. La escala de M ohs es un hom omorfismo / del
sistema emprico (M ,
< > en el sistema numrico (R , =, <>,
tal que /(talco) = 1, /(yeso) = 2, /(calcita) - 3, /(fluorita) = 4,
etctera.
La escala de Mohs se limita a expresar numricamente el hecho
de que un mineral es ms o menos duro que otro, pero no nos dice
cunto ms o menos duro es que el otro. No mide diferencias de
dureza. Esta limitacin es comn a todas las escalas ordinales. Pre
cisamente por ello, son muchas las transformaciones permisibles,
es decir, las transformaciones del homomorfismo dado que dan
lugar a homomorfismos del mismo tipo.
Sean / y h dos funciones que asignan nmeros reales a los
elementos de un dominio A. Decim os que h es una transforma
cin montona de / si para cada dos elementos x y z de A ocurre
que si f(x) < f(z ), entonces h{x) < h{z), y que si f(x) = f(z),
entonces h{x) = h(z). Pues bien, si / e s un hom omorfismo de un
sistem a emprico en un sistema numrico y constituye una esca
la ordinal, cualquier transformacin m ontona de / ser tam
bin un hom om orfism o del m ismo sistem a emprico en el
m ismo sistem a numrico y, por tanto, ser igualmente una esca
la ordinal. Si en vez de asignar 1 al talco, 2 al yeso, 3 a la calcita,
4 a la fluorita, etc., como haca Mohs, asignamos 0 al talco, 500
al yeso, 500,5 a la calcita, 507 a la fluorita, etc., esa asignacin
sigue siendo una escala ordinal de dureza. Precisamente esta
indeterminacin es la que impide que pueda haber una frmula
general para pasar de una escala ordinal a otra (correspondiente
al m ism o concepto).

Escalas proporcionales
Las escalas proporcionales son las ms ricas desde el punto de vista
de la informacin que suministran. No slo nos dicen que un obje-

35

C onceptos y teoras en

la ciencia

____

to es ms o menos que otros respecto a alguna caracterstica, sino


que nos sealan en qu proporcin exacta el uno es ms o menos
eso que el otro*
Las escalas correspondientes a los conceptos bsicos de la fsica,
como masa, longitud o tiempo, son escalas proporcionales, que,
adems, constituyen magnitudes aditivas o extensivas, por dispo
ner en sus correspondientes sistemas empricos de una operacin
correspondiente a la adicin.
Ya habamos aludido al concepto comparativo de masa, basado
en el test de la balanza y aplicable al dominio de los objetos fsicos
manejables. Consideremos ahora la operacin emprica consisten
te en colocar dos objetos juntos (que por convencin dan lugar a
un nuevo objeto) en el mismo platillo de la balanza, y designemos
esta operacin mediante el signo X. Sea {A,
< , X ) el sistema
emprico formado por el conjunto de los objetos fsicos maneja
bles, las relaciones de coincidencia y precedencia respecto al test de
la balanza y la operacin de colocar juntos dos objetos en el
mismo platillo, de la que acabamos de hablar. Una escala de masa
es un homomorfismo de {A ,
< , X ) en <(R, =, <, + ) , es decir,
una funcin f: A > IR, tal que para cualesquiera x y z de A: (1) si
x~z, entonces f(x) = f{z), (2 ) si x < z, entonces f(x) < f(z) y (3)

f { x z) = f(x) + f(z).
Hay muchas funciones que cumplen esas condiciones, muchas
escalas. Cmo fijar una? Eligiendo un objeto cualquiera de A y
asignndole convencionalmente un nmero cualquiera. As, en la
escala mtrica decimal se elige un determinado cilindro de platino
e iridio (el kilo patrn) que se conserva en el museo de pesas y
medidas de Svres y se le asigna el nmero 1.000. Con esto queda
fijada la escala de masa en gramos.
A diferencia de lo que pasaba con las escalas ordinales, no todas
las transformaciones montonas de escalas proporcionales dan
lugar a escalas proporcionales. Supongamos que un frasco destapa
do tiene 200 gramos de masa, y su tapa, 100 gramos. Por tanto, el
frasco tapado tendr 300 gramos de masa. Una transformacin
montona h de la escala mtrica decimal en gramos m podra asg-

36

________

L a estructura de los conceptos

cientficos

___

nar al frasco el nmero 2, a su tapa, el 1, y al frasco tapado, el 9.


Pero esa funcin no sera un homomorfismo de (A,
< , _L) en
=, <, + / . En efecto, mientras que
^(frasco J_ tapa) = m(frasco) + w(tapa) = 200 + 100 = 300
ocurrira que
//frasco_Ltapa) = 9 ^ (frasco) + (tapa) = 2 + 1 = 3
En realidad, la mayora de las transformaciones montonas de
una escala proporcional no son escalas proporcionales. Slo las
transformaciones similares dan lugar de nuevo a escalas proporcio
nales.
S e a /u n a funcin que asigna nmeros reales a los elementos de
A. Una funcin h : A > IR es una transformacin similar de f s i y
solo s hay un nmero positivo fijo k tal que para cada objeto x de
A ocurre que h{x) ~ k *fx ), es decir, h(x) es siempre el producto de
fx ) por un nmero positivo fijo. Pues bien, un homomorfismo f
de un sistema emprico en un sistema numrico constituye una
escala proporcional A y slo si cualquier transformacin similar d e /
es tambin un homomorfismo del mismo sistema em preo en el
mismo sistema numrico.
De aqu se sigue que para pasar de una escala proporcional a
otra basta siempre con multiplicar por un nmero fijo. As, para
pasar de una escala en kilos a otra en gramos basta con multiplicar
por 1.000; para pasar de una escala en libras a otra en kilos basta
con multiplicar por 0,453, etc.
Para citar otro ejemplo de escalas proporcionales, consideremos
el concepto mtrico de longitud. Sea < / ,
< , A ) el sistema for
mado por el conjunto de las barras metlicas, las relaciones de
coincidencia y precedencia emprica respecto a longitud y la ope
racin de concatenacin de barras a lo largo de una lnea recta, es
decir, la operacin de colocar una barra a continuacin de otra.
Ahora podemos definir una escala de longitud como un homo
morfismo del sistema emprico (B ,
< , A ) en el sistema num-

37

C onceptos y teoras en

la ciencia

rico <(R, =, <, +y. Com o hay muchas funciones


que
constituyen homomorfismos de (B ,
< , A ) en { R , =, <, +j>,
para fijar una hemos de elegir un objeto de B j asignarle un nme
ro determinado. As, en la escala mtrica decimal se eligi (en
1889) una barra de platino-iridio conservada en el museo de pesas
y medidas de Svres y se le asign el nmero 1.
Com o en el caso de la masa, y puesto que aqu tambin nos las
habernos con escalas proporcionales, con la longitud ocurre que no
toda transformacin montona, sino slo toda transformacin
similar conduce de una escala de longitud a otra. Por ello, para
pasar de una escala de longitud a otra basta con multiplicar por un
nmero fijo. As, para pasar de una escala en millas a otra en
metros, basta con multiplicar por 1.609; para pasar de una distancia
en metros a otra en centmetros, basta con multiplicar por 100, etc.
Tngase en cuenta que aqu hemos introducido la longitud
slo respecto a barras metlicas (o la masa respecto a objetos
manejables). Esto no es sino el primer paso para luego ir exten
diendo estos conceptos mediante leyes cientficas a mbitos ms
amplios, o, si se prefiere, stos no son sino los primeros de una
sucesin de conceptos mtricos de masa y longitud de alcance
creciente. Tngase tambin en cuenta que nos hemos limitado a
sealar las condiciones formales de adecuacin de los conceptos
mtricos (resumidas en la exigencia de que constituyan hom o
morfismos de sistemas empricos en sistemas numricos), dejan
do de lado las condiciones materiales de adecuacin, que, por
ejemplo, en la fsica han llevado a una constante revisin de ios
objetos patrones o estndar que sirven para fijar las escalas. As, y
puesto que acabamos de hablar del concepto de longitud, pode
mos recordar cmo la comunidad de los fsicos ha ido pasando
de una escala de longitud basada en la diezmfilonsima parte del
cuadrante del meridiano terrestre que pasa por Dunkerque y Bar
celona (1799) a otra basada en la barra del museo de Svres
(1889), a otra (1960) basada en la longitud de onda de la radia
cin emitida por el istopo kriptn -86 excitado a la temperatu
ra del triple punto del nitrgeno (210 C ) y a otra (1983) ba

38

.......................L a estructura de los conceptos cientficos

___ i_ _

sada en ei trayecto recorrido por ia luz en el vaco durante


1/299792458 segundos.

Magnitudes extensivas e intensivas


Hemos visto que los conceptos de masa o de longitud son (clases
de) homomorfismos de un sistema emprico que contiene una
operacin binaria de combinacin de objetos (la colocacin de dos
objetos juntos en 1a balanza la concatenacin de barras una a con
tinuacin de otra) en un sistema numrico que contiene la adi
cin. Las magnitudes de este tipo se llaman magnitudes aditivas o
extensivas. Lo esencial de una magnitud aditiva /"estriba en la
correspondencia entre la operacin binaria de combinacin y la
adicin. Si a la primera la designamos por A, siempre ocurre que
para cada dos individuos x j z del dominio:

f{xX .y) =f{x) +f{y)


As la masa de un objeto compuesto de dos partes es igual a la
suma de las masas de sus partes. La longitud del objeto resultante
de colocar dos objetos en lnea recta uno a continuacin de'otro es
igual a la suma de sus longitudes. Esto no slo ocurre con la masa
o la longitud. Lo mismo ocurre con el tiempo (si un proceso se
divide en dos partes tales que la segunda se inicia al acabarse la pri
mera la duracin del proceso global es igual a la suma de las dura
ciones de sus partes). El tiempo es tambin una magnitud aditiva
o extensiva.
Es necesario explicitar exactamente las operaciones del siste
ma emprico para poder determinar si un concepto mtrico que
lo represente sobre un sistema numrico es una m agnitud aditiva
o no. Consideremos el caso de la resistencia elctrica. Com o es
bien sabido, en un circuito podremos colocar varias resisten
cias, es decir, varios conductores, en serie o en paralelo. Sea C el
conjunto de los conductores elctricos, sea M 1a relacin en que

39

C onceptos y teoras en

la ciencia

est un conductor con otro cuando el primero ofrece menor o


igual resistencia a la corriente elctrica que el segundo y sea X la
operacin de colocar conductores en serie. El concepto mtrico
de resistencia es una m agnitud aditiva, pues sus escalas son
homomorfismos de < C, M, X ) en <!R,
+ ) . Si en vez de con
siderar la operacin de colocar conductores en serie hubiramos
elegido la de colocar conductores en paralelo, la resultante m ag
nitud no habra sido aditiva. Las resistencias en serie se adicio
nan; en paralelo, no.
Las magnitudes que no son extensivas o aditivas se llaman
intensivas. La misma operacin de combinacin de objetos puede
dar lugar tanto a conceptos mtricos extensivos como intensivos.
As, respecto a la operacin de combinar dos economas naciona
les para formar una unin econmica, los conceptos de producto
nacional bruto o de poblacin son extensivos o aditivos (pues el
producto nacional bruto de la unin es igual a la suma de los pro
ductos nacionales, y la poblacin total es igual a la suma de las
poblaciones), mientras que los conceptos de renta per cpita o de
tasa de natalidad son intensivos. Respecto a la operacin de vaciar
el contenido de dos recipientes en un tercero, el concepto de volu
men es extensivo o aditivo, pero no ios de temperatura o de densi

dad.

Metrizucin fundamentaly derivada


La metrlzacin de un rasgo o caracterstica de un mbito determi
nado consiste en la introduccin de un concepto mtrico o magni
tud para esa caracterstica en ese mbito determinado, o, dicho
con ms precisin, en el establecimiento de un homomorfismo (o
clase de homomorfismos) entre el sistema emprico formado por
dicho mbito y dicha caracterstica, y un determinado sistema
numrico.
En la prctica la metrizadn suele realizarse simplemente
mediante una definicin en funcin de otras magnitudes preva-

40

L a estructura

de los conceptos cientficos

mente introducidas. As, podemos introducir el concepto mtrico


de densidad medante la definicin;
. .. . .
masa de x
densidad de x = ----------------volumen de x
suponiendo que ya disponemos de los conceptos de masa y volu
men. Igualmente podemos introducir el concepto mtrico de
renta per cdpita mediante la definicin:
. . .
producto nacional de x
renta per capita de x = ----------- ;-------------poblacin de x

suponiendo que previamente hayamos introducido los conceptos


de producto nacional y poblacin.
Cuando introducimos un concepto mtrico en funcin de
otros previamente introducidos, decimos que se trata de una
metrizacin derivada. La mayora de las metrizaciones son deriva
das. Por ejemplo, la introduccin del concepto mtrico de veloci
dad como derivada de la posicin r de aceleracin como derivada
de la velocidad constituye una metrizacin derivada.
De todos modos, y aunque la mayora de las magnitudes se
introduzcan en funcin de otras, este procedimiento no puede
seguirse con todas. Con alguno o con algunos conceptos mtricos
hay que empezar, alguna o algunas magnitudes han de ser introdu
cidas sin presuponer la previa introduccin de otras. En estos
pocos pero importantes casos hablamos de metrizacin funda
mental.
La introduccin del concepto mtrico de masa de que antes
habamos hablado constituye una metrizacin fundamental, pues
no presupona ninguna otra magnitud previa.
Los conceptos introducidos por metrizacin fundamental sue
len referirse a mbitos relativamente limitados. El concepto mtri
co de masa introducido fundamentalmente slo era aplicable a los

41

____________

C onceptos y teoras en

la ciencia

objetos fsicos manejables. Pero no slo queremos hablar de la


masa de esos objetos. Tambin queremos hablar de la masa de los
tomos o de las estrellas, que no son manejables ni pueden colo
carse en los platillos de una balanza. A este concepto generalizado
de masa llegamos a travs de una serie de hiptesis y teoras, de las
que se desprende que el primer concepto de masa est correlacio
nado universalmente con otros conceptos de ms amplo alcance,
en funcin de los cuales podemos definir luego un nuevo concep
to mtrico de masa de ms universal aplicabiidad7.
En la gnesis de muchos conceptos mtricos importantes obser
vamos esos dos momentos: la precisin de la idea intuitiva para un
mbito restringido y la posterior ampliacin de su alcance, redefU
nndolo en funcin de los nuevos conocimientos logrados.

Ventajas de los conceptos mtricos


Las ventajas de los conceptos mtricos respecto a los clasificatorios
o comparativos son evidentes. El vocabulario cientfico resulta
mucho ms simple, claro y manejable. Con un solo concepto
mtrico tenemos infinitas posibles situaciones ya descritas y orde
nadas, sin esfuerzo alguno de memoria. Si pretendisemos susti
tuir un concepto mtrico como el de temperatura por una serie de
conceptos clasificatorios (glido, fro, fresco, tibio, etc,), no slo
descendera considerablemente el nivel de precisin de nuestro
lenguaje, sino que cargaramos nuestra memoria con gran canti
dad de trminos distintos (y con su orden relativo).

7 Hablando con ms precisin, podemos decir que ei concepto generalizado de masa es


e trmino (al menos provisional) de una sucesin de conceptos mtricos de masa dis
tintos y de amplitud creciente, que tienen en comn e corresponder a un mismo conceptor (en este caso, al de masa) de una misma teora abstracta (por ejemplo, de la
mecnica clsica, o de la relativista restringida, etc.), estando integrados esos distintos
conceptos de masa en otros tantos sistemas fsicos distintos y de creciente amplitud,
que tienen en comn e ser todos ellos modelos de la teora abstracta en cuestin. Para
las nociones de conceptor y teora abstracta, vanse los captulos 8, 10, 11 y 12,

42

L a estructura

de los conceptos cientficos

Los conceptos mtricos no slo permiten formular leyes cient


ficas mucho ms sencillas y precisas que las formulables con trmi
nos cualitativos, sino que Incluso tienen la ventaja heurstica de
facilitar la bsqueda de esas leyes. En efecto, si sospechamos una
correlacin entre dos magnitudes f y b, podemos medir los valo
res de f y h para diversos objetos o sucesos y, mediante un eje de
coordenadas en el que los valores de f y de h estn marcados en los
ejes de ordenadas y abscisas, respectivamente, sealar en el plano
los puntos (f(x x), h{xj)>, (f(x 2), b(x2)), ( f { x f ( *3)>, etc, A con
tinuacin podemos trazar la curva ms sencilla que pase por esos
puntos y considerar la frmula analtica que describa esa curva
como hiptesis. Posteriores mediciones confirmarn esa frmula, o
bien nos obligarn a trazar una curva ms complicada, reformulan
do entonces la hiptesis, etc. D e este modo se llega en algunos
casos a la formulacin de leyes cientficas interesantes*
La razn profunda de todas las ventajas que se pueden aducir
estriba en que los conceptos mtricos constituyen un puente entre
el mundo real y el mundo Ideal de la matemtica.
El mundo real de la naturaleza y la sociedad es un mundo en
gran parte opaco a nuestra inteligencia, lleno de oscuros recovecos,
siempre sorprendente, huidizo y poco manipulable intelectualmente. El mundo de la matemtica, por el contrario, es trn mundo
transparente, un mundo abierto a nuestra inteligencia, que lo ha
creado y que lo abarca y manipula sin sorpresas, es un mundo per
fectamente estructurado y ordenado, en el que nos movemos con
toda facilidad. Por eso, en cuanto ios problemas que se plantean
en el mundo real resultan demasiado complicados e inabarcables,
la mejor estrategia para su solucin suele consistir en representar
los como problemas relativos al mundo de la matemtica, como
problemas matemticos, para los que ya sabemos cmo hallar una
solucin, solucin que luego podemos retraducir al mundo real.
Los conceptos mtricos llevan a cabo esa representacin del
mundo real en el mundo de los nmeros y nos permiten esa trans
posicin de nuestras preguntas y de nuestros problemas sobre el
mundo natural o social al mundo de la matemtica, donde pode

43

C onceptos y teoras en

la ciencia

mos usar todo el arsenal del clculo diferencial e integral, del clcu
lo vectorial o tensorial, de la teora de la probabilidad o la progra
macin lineal, etc., para su solucin y respuesta. sta es la razn de
que en general elijamos sistemas con el conjunto IR de los nmeros
reales como sistemas numricos en los que representar nuestros
problemas. Aunque para realizar todas las medidas posibles e ima
ginables bastara con los nmeros racionales, la eleccin del con
junto de los nmeros reales nos permite el uso de una artillera
matemtica ms potente (como derivadas, integrales, ecuaciones
diferenciales, etc.) para la resolucin de nuestros problemas.
Es de esperar que una mejor comprensin de la estructura de la
conceptualizacin cientfica no slo sirva para subrayar una vez
ms, y por debajo de la confusa proliferacin de las distintas espe
cialidades, la profunda unidad de la empresa cientfica, sino que,
adems, contribuya a facilitar la introduccin de nuevos y ms
precisos y fecundos conceptos en las reas hasta ahora menos desa
rrolladas de la ciencia.

44

CAPTULO 2

LOS CONCEPTOS MTRICOS

As como no se puede dibujar sin lneas, ni se puede pintar sin


colores, tampoco se puede hablar ni pensar sin conceptos* Esto
vale tanto para la vida cotidiana como para la actividad cientfica.
De hecho, muchos de los conceptos cientficos actuales provienen
de conceptos cotidianos, aunque durante el viaje se hayan trans
formado, ganando sobre todo en precisin. As, las nociones qu
micas de hierro (tomo con 26 protones en su ncleo) o de agua
(H 20 ) precisan nociones previas del lenguaje ordinario. Lo husmo
ocurre con los conceptos mtricos o magnitudes (conceptos que
aplican nmeros a cosas) tales como la edad, la energa o la distan
cia. Aqu vamos a tratar de los conceptos mtricos, que hacen de
puente entre el mundo emprico real y el mundo ideal de las mate
mticas, permitindonos as construir modelos matemticos de la
realidad. Cmo pasar de los sistemas cualitativos a los numricos,
como introducir las magnitudes? sta es la pregunta a la que trata
mos de responder.
La mayor parte de los ejemplos aqu usados proceden de la fsi
ca, pero no de la fsica ms actual, que es excesivamente complica
da para una presentacin elemental como sta, sino de la fsica cl
sica ms sencilla y primaria. La problemtica lgica y filosfica es
la misma, pero las posibilidades de comprensin por parte del no

45

____ _______

C onceptos

y teoras en la ciencia ______

especialista son mucho mayores. Las dos grandes teoras de la fsi


ca actual son la mecnica cuntica sobre todo en su forma de teo
ra cuntica de campos y la teora general de la relatividad. Las
nociones de la primera se definen como operadores y otras entida
des matemticas sobre un espado de Hllbert (un cierto espado
vectorial complejo infinitodimensional). Las de la segunda se defi
nen en un espadotiempo, que es una variedad diferencial provista
de una mtrica (un campo tensoral que aplica un tensor covarian
te simtrico de orden 2 a cada punto de la variedad). Aqu, sin
embargo, nos limitaremos a considerar la estructura de las magni
tudes ms sencillas y fundamentales de la ciencia clsica elemental,
e incluso stas no en toda su amplitud, sino slo en sus estadios
iniciales, cuando la matematlzacin empieza a despegar de las
observaciones cualitativas efectuadas en el laboratorio.

M edida y m etrizacin
Metrizar un mbito cualitativo consiste en representarlo numri
camente. Esta representacin numrica toma la forma de una
escala. Una escala es un homomorfismo de un sistema cualitativo
emprico en un sistema numrico. Un concepto mtrico o magni
tud es un conjunto de escalas del mismo tipo (transformables unas
en otras mediante transformaciones permisibles) del mismo siste
ma emprico en el mismo sistema matemtico. Aunque hay otros
tipos de sistemas empricos sobre los que se pueden definir otros
tipos de escala, aqu nos limitaremos a considerar las escalas ordi
nales sobre sistemas comparativos, las escalas proporcionales sobre
sistemas extensivos y las escalas de intervalos sobre sistemas de
diferencias. Y aunque tambin hay conceptos mtricos no escala
res (por ejemplo, los vectoriales), aqu nos limitamos a considerar
los escalares (que asignan nmeros reales a los objetos del sistema
emprico).
Hay que distinguir claramente los problemas de medicin de
los de metrizacin. Cuando ya disponemos de un concepto mtri

46

___________ _ _ _________ LOS CONCEPTOS METRICOS_________ ____________

co para un mbito determinado, y de lo que se trata es de averi


guar cul es el valor (el nmero) que (una escala de) ese concepto
asigna a un objeto determinado del dominio, nos encontramos
ante una tarea de medida. Cuando, por el contrario, carecemos de
un concepto mtrico para un mbito que de momento slo nos es
dado cualitativamente, y de lo que se trata es de introducir por pri
mera vez un concepto mtrico que lo cuantifique, nos encontra
mos ante un problema de metrizacin.
Metrizar es introducir un concepto mtrico donde no lo haba.
Es una tarea importante, pero que slo en raras ocasiones es preci
so llevar a cabo. Medir es hallar el valor que la funcin mtrica
asigna a un objeto. En todos los laboratorios del mundo se realizan
constantemente medidas (a veces millones de medidas cada da).
Es el trabajo cotidiano de la ciencia experimental.
Dentro de la metrizacin, se distingue la fundamental de la
derivada. En general, cuando introducimos un concepto mtrico,
lo hacemos sencillamente definindolo en funcin de otros con
ceptos mtricos previamente definidos. As, por ejemplo, defini
mos la densidad d como la masa m partida por el volumen V. d(x)
= m(x)l V{x). Con ello la densidad queda definida, pero slo a con
dicin de que previamente ya sepamos qu es la masa y el volu
men. Se trata de una metrizacin derivada.
Naturalmente, no podemos introducir todos los conceptos
mtricos de un modo derivado. Algunos debern ser definidos o
introducidos de un modo directo, primitivo o fundamental (al
menos al principio, y aunque luego experimenten extensiones de
su mbito de aplicacin en funcin de complejas interrelaciones
tericas).

Sistemas comparativos
Algunas cuestiones exigen una respuesta binaria, de s o no. Por
ejemplo, si un tomo determinado es carbono, si un mamfero
determinado es macho o hembra, si un nmero natural es primo o

47

C onceptos y teoras en

la ciencia

.... ..... ..............

no. Otras cuestiones ms bien se resisten a ese tipo de tratamiento.


Si nos interesa la altura de las personas, podramos calificarlas
con el lenguaje ordinario en altas y bajas. Pero esa clasifica
cin no nos lleva muy lejos. Ya el mismo lenguaje ordinario nos
invita a ir ms all, estableciendo comparaciones de altura
mediante el llamado grado comparativo de los adjetivos. Aunque
Fulano y Mengano sean ambos altos (o ambos bajos), lo que nos
interesa es saber si Fulano es ms o menos alto que Mengano. El
concepto de ser ms bajo (o ms alto) es un concepto comparati
vo, Otros conceptos comparativos son el de ser ms duro (entre
minerales), el de ser ms antiguo (entre estratos geolgicos) o el de
ser ms rpido (entre corredores).
Un concepto clasificatorio de altura nos dice que tanto x
como y son altos, por lo que no resulta m uy informativo. Un
concepto comparativo de altura nos dice que x es ms alto que
y, lo que ya nos inform a ms, pero no nos dice cunto m s alto
es x que y (si x es slo un poquitn m s alto que y, o si x es el
doble de alto que y..,). U n concepto mtrico, finalmente, nos
dice cul es la altura de x, cul es la de y y qu diferencia exacta
hay entre am bas. Es el concepto ms informativo. D e todos
m odos, el pasar por un concepto comparativo es con frecuencia
una etapa necesaria para llegar a disponer de un concepto
mtrico.
Introducir un concepto comparativo en un dominio A requiere
especificar una relacin de equivalencia y una relacin de orden
dbil < . Una relacin de orden dbil es asimtrica, transitiva y
-conectada. La relacin de equivalencia corresponde a la coinci
dencia o indiferencia respecto a la propiedad de que se trate (altu
ra, dureza...). La relacin de orden dbil corresponde a la prece
dencia o inferioridad respecto a esa propiedad. Se supone que las
relaciones y < son cualitativas y determinables de un modo
emprico y operativo (aceptando a veces ciertas idealizaciones). Si
el mbito A est bien definido, y las relaciones y < cumplen las
condiciones indicadas, decimos que (A, , < ) constituye un sis
tema comparativo.

48

Los CONCEPTOS MTRICOS


En general, (A,
<)> es un sistema comparativo si y solo si ~
y < son relaciones binarias en A tales que para cualesquiera x} y, z
A:

( 1) x ~ x
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

x~ y y~ x
x-~~y f\ y ~
x~ z
x < y=> y < x
x < y A y z=> x z
x < y V y < x v x--' y

Escalas ordinales
Un sistema cualitativo emprico es la base sobre la que establecer
una escala, que no es sino un hom om orfism o de ese sistema
emprico en cierto sistema matemtico. Ese homomorfismo es
una funcin o aplicacin del dominio A del sistema emprico en
algn conjunto matemtico (por ejemplo, en el conjunto R de
los nmeros reales) que preserva las relaciones del sistema em
prico.
Una escala asigna nmeros (o vectores o tensores) a los. elemen
tos de un sistema emprico, de tal manera que esos nmeros y sus
interrelaciones matemticas reflejen las interrelaciones empricas
entre los elementos del sistema emprico. El homomorfismo en
que consiste la escala es como una traduccin al lenguaje y al siste
ma matemtico correspondiente del sistema emprico cualitativo
inicial, que as queda cuantificado de alguna manera.
Una funcin h es una transformacin (de cierto tipo) de otra
funcin f, si h se obtiene a partir de /m edian te una frmula del
tipo correspondiente. Dada una escala de cierto tipo, son transfor
maciones permisibles aquellas transformaciones que siempre con
vierten escalas de ese tipo en otras escalas de ese mismo tipo. Preci
samente un tipo de escala puede caracterizarse como cierto grupo
de transformaciones.

49

__ ________ C onceptos y teoras en

la cienc ia ____________

Una fundn es una transformacin montona de otra si ambas


crecen juntas. Es decir, la funcin h es una transformacin mon
tona de la funcin f s i y solo si para cada x, y e A: h(x) < hiy) O
/ <M Las escalas ms dbiles son las ordinales. Una escala ordinal es
una funcin que se limita a asignar nmeros a los objetos del siste
ma emprico, de tal manera que, si un objeto precede a otro res
pecto a la propiedad de que se trate, se le asigne al primero un
nmero menor que al segundo, y si coinciden, se les asigne el
mismo nmero. N o hay pretensin alguna de expresar cuantitati
vamente las diferencias o las proporciones. La escala de Mohs para
la dureza de los minerales es un ejemplo de escala ordinal.
Una escala ordinal sobre el sistema comparativo {A,
< } es
un homomorfismo de (A, ~ , < ) en <(1R, =, < ) , es decir, una fun
c i n /: A
R, tal que para cada x, y e A:

x ~ y => /(x ) = /(y )


x < y ^ /(x ) <f{y)
Teorema de representacin: S (A,
< ) es un sistema compa
rativo, entonces hay al menos una escala ordinal sobre <(A,
< ).
Teorema de unicidad: S (A,
< ) es un sistema comparati
vo, fe s una escala ordinal sobre (A,
< } y lies una transforma
cin m ontona de f, entonces h es tambin una escala ordinal
sobre <(A,
< ).
Sistemas extensivos
La estructura de un sistema comparativo es demasiado dbil para
determinar una funcin que nos permita no slo constatar que un
objeto es mayor que otro (respecto a cierta propiedad), sino tam
bin medir exactamente en qu proporcin el primer objeto es
mayor que el segundo, en cunto lo supera. Para ello necesitamos
enriquecer la estructura del sistema comparativo, aadindole una
nueva operacin emprica T de combinacin o concatenacin de

50

_______________

LOS CONCEPTOS METRICOS

____________ _______

objetos. Dados dos objetos x, y del dominio, siempre ha de ser


posible combinarlos de tal modo que su combinacin, x J_ y, sea
considerada como un nuevo objeto. Adems queremos que esa
operacin de combinacin corresponda de alguna manera a la adi
cin de nmeros. La operacin de verter el contenido de dos bote
llas iguales en un tercer recipiente es aditiva respecto a volumen
o masa, pero no lo es respecto a temperatura. El volumen y la masa
del lquido contenido en el recipiente final es el doble que el volu
men o la masa del lquido en una de las botellas, pero la tempera
tura resultante no es el doble de la temperatura previa, sino la
misma temperatura. Slo las operaciones del primer tipo condu
cen a sistemas extensivos, que, a su vez, nos permiten luego definir
sobre ellos magnitudes aditivas.
Un sistema extensivo es la expansin de un sistema comparati
vo mediante la introduccin de una operacin binaria A de com
binacin o concatenacin de dos objetos cualesquiera de A para
formar otro objeto de A. Esta operacin A debe ser asociativa,
conmutativa respecto a
montona respecto a < , positiva y
arquimediana. Esta ltima condicin exige que, por mucho que y
sea inferior a x, siempre habr un nmero natural n tal que la con
catenacin de y consigo mismo n veces sea superior a x. La manera
ms sencilla de entender esta condicin es exigir que haya en A
copias exactas de los objetos de A, de tal manera que la concatena
cin de x consigo mismo sea la concatenacin de xco n una copia
exacta de x. La concatenacin de x consigo mismo n veces puede
ser definida recursivamente as: (i) Ix = x, (ii) {n + l) x = n xl. x.
En general, {A ,
< , A ) es un sistema extensivo si y solo si A
es una operacin binaria en A tal que para cualesquiera x, y>zE As
(0 )
(1)
(2)
(3)
(4)
( 5)

(A,

es un sistema comparativo
x A (y-Lz) ~ (xA y) A js
xAy~yAx
x < y O x A x < y A z<z$> z A x < z A y
x < xAy
3 e N x < ny

51

________________ C onceptos y teoras en

la ciencia ________________

Escalas proporcionales

Las escalas proporcionales son las ms informativas* Asignan


nmeros a los objetos de un sistema extensivo de tal modo que la
funcin resultante no slo conserva el orden del sistema emprico,
sino tambin traduce adecuadamente la operacin emprica de
combinacin de objetos como una adicin de nmeros. Toda
escala proporcional es una escala ordinal, pero no a la inversa.
Una transformacin similar de una funcin es otra funcin que
resulta de multiplicar cada valor de la primera por un nmero
positivo. Es decir, h es una transformacin similar de / s i y slo si
hay un k e IR% tal que para cada x e A: h(x) = k f(x ). Toda trans
formacin similar es montona, pero no a la inversa.
Una escala proporcional sobre un sistema extensivo (A,
<,
X } es un homomorfismo de
< , X ) en (R , =, <, +>, es
decir, una fu n d n /: A
ER, tal que para cada x ,y e A:

y=$ / ( / ) = f{y)
x < y ^ > f{x ) < f(y)
f(x y )= f(x )+ f(y )
Teorema de representacin: Si <(A,
< , J_) es un sistema
extensivo, entonces hay al menos una escala proporcional sobre

a, ~, <, i>.

Teorema de unicidad: Si <fA, t < , X ) es un sistema extensivo,


fe s una escala proporcional sobre {A ,
< , X ) y hes una trans
formacin similar de / entonces b es tambin una escala propor
cional sobre (A ,
< , X ).
Un sistema extensivo no determina unvocamente una escala
proporcional ms que hasta transformaciones similares. S quere
mos construir una escala concreta, procedemos del siguiente
modo. Elegimos un objeto cualquiera (o ciase de equivalencia de
objetos) del dominio y le asignamos convencionalmente un
nmero cualquiera (normalmente, el 1), Ese objeto (o clase de
objetos equivalentes) es la unidad estndar o patrn de la escala.

52

____________ Los CONCEPTOS MTRICOS_____________________


Una vez efectuada esa eleccin por nuestra parte, las propiedades
del sistema extensivo determinan unvocamente los valores de la
escala proporcional para el resto de los objetos, de tal modo que se
preserva el orden y la operacin resulta aditiva. Las diversas escalas
sobre el mismo sistema extensivo se basan en la eleccin de objetos
no equivalentes como patrn o en la asignacin de nmeros dis
tintos al mismo patrn. En cualquier caso, cada una de esas escalas
es una transformacin similar de cualquier otra de ellas.

E l sistem a extensivo de m asa

Aqu vamos a considerar someramente la metrizacin fundamen


tal de los tres conceptos bsicos de la mecnica: los de masa, longi
tud y tiempo.
Cuando sostenemos dos objetos (por ejemplo, dos libros), uno
en cada mano, con frecuencia tenemos la impresin subjetiva de
que uno de ellos es ms pesado que el otro. Puesto que en la super
ficie terrestre la aceleracin gravitatoria es constante, el peso de los
objetos es proporcional a su masa. Un libro nos parece ms pesa
do que el otro porque es ms pesado que el otro. Y es ms pesado
porque tiene ms masa. Otras veces nos parece que ambos libros
coinciden en cuanto a masa.
Algunos japoneses afirman que el resultado de un combate de
sumo est casi siempre determinado por la masa de los conten
dientes, El ms masivo es el que gana. Para comprobar esta hipte
sis tenemos que disponer de un procedimiento que nos permita
comparar sus. masas respectivas.
Desde tiempo inmemorial la comparacin entre objetos mesoscpicos en cuanto a su masa se ha efectuado con ayuda de la ba
lanza de brazos iguales. Supongamos que queremos introducir un
concepto comparativo de masa para un dominio de objetos
mesoscpicos manejables, como piedras o cilindros metlicos, y
que disponemos de una balanza, en cuyos platillos podemos colo
car dichos objetos sin dificultad.

53

C onceptos

y teoras en la ciencia

En primer lugar, introducimos una relacin ~ Mde coinciden


cia en cuanto a masa. Por convencin, todo objeto coincide en
cuanto a masa consigo mismo. Dos objetos distintos coinciden
en cuanto a masa si y slo si, colocados en sendos platillos de la
balanza, la equilibran. Esta relacin es reflexiva, simtrica y transi
tiva, y, por tanto, es una relacin de equivalencia.
En segundo lugar, introducimos una relacin < A/de preceden
cia en cuanto a masa. Por convencin, un objeto nunca es menos
masivo que l mismo, nunca se precede en cuanto a masa. Dados
dos objetos distintos, el primero es menos masivo que el segundo
si y slo si, colocados en sendos platillos de la balanza, sta se dese
quilibra a favor del segundo objeto (es decir, el platillo que contie
ne el segundo objeto se hunde mientras que el otro sube). Esta
relacin es asimtrica y transitiva, y, por tanto, es una relacin de
orden pardal estricto.
La relacin < Mde precedencia en cuanto a masa es -^-conecta
da, es decir, para cada objetos x,y ocurre: x < My o y < Mxo x ~ My.
Por tanto, < Mes un orden dbil. Dados dos objetos, siempre uno
de ellos desequilibra la balanza a su favor, o ambos la equilibran.
As es el mundo. (Podra ser de otra manera; la balanza podra
ponerse a oscilar indefinidamente, por ejemplo, pero de hecho eso
no ocurre.)
En tercer lugar, introducimos la operacin
de concatena
cin o combinacin emprica de objetos. Dados dos objetos x, y, la
combinacin xLMy consiste en colocar ambos objetos en el mismo
platillo de la balanza (con lo que ambos, juntos, pasan a ser consi
derados como un nuevo objeto, que es su concatenacin). Esta
operacin 1,Mes asociativa, conmutativa y montona respecto a
< Af Tambin vamos a considerar que es arquimediana, aunque
esto representa una gran idealizacin.
El sistema cualitativo formado por el conjunto A de los obje
tos mesoscpicos manejables, la relacin de coincidencia ~ ^ la
relacin de precedencia < My la operacin de concatenacin _l_v/,
(A, ~ M < M>
constituye un sistema extensivo.

54

_______ _________________LOS CONCEPTOS MTRICOS________________________

E l concepto m trico de m asa

Dado el sistema extensivo que acabamos de describir, basta con


elegir uno de los objetos (o una clase de equivalencia de ellos)
como unidad, estndar o patrn y asignarle un nmero para deter
minar unvocamente una escala de masa.
Hasta la Revolucin francesa, haba una enorme variedad d
escalas (mal definidas, pero todas distintas entre s) tanto para la
masa (o, ms bien, el peso) como para otras magnitudes, lo cual
creaba todo tipo de confusiones, abusos y problemas. Los Estados
Generales haban solicitado varias veces acabar con la anarqua de
las unidades de medida. En 1791, y a sugerencia de Talleyrand, la
Asamblea Constituyente encarg a la Acadmie des Sciences que
diseara un nuevo y unificado sistema de pesas y medidas. La Aca
dmie nombr un ilustre comit, presidido por Borda, del que
formaban parte varios de los mejores cientficos del momento,
como Lagrange, Condorcet, Monge y Laplace, y que mantena
estrecho contacto con Lavoisier. La Asamblea Constituyente apro
b ese mismo ao 1791 (antes de que se instaurara el Terror) las
propuestas de la Acadmie. Talleyrand emigr a Inglaterra durante
el Terror. Tras su vuelta a Pars, en 1798 convoc una conferencia
internacional de cientficos para perfeccionar el sistema mtrico
decimal, que en 1799 fue declarado solo sistema legal en Francia.
Su actual sucesor se llama desde 1960 el sistema internacio
nal (SI).
En 1799 los padres del sistema mtrico decimal eligieron como
patrn de masa la de un decmetro cbico de agua a 4 C (tempe
ratura de mxima densidad del agua) y, ms especficamente, la de
un cilindro metlico de esa masa fundido al efecto por encargo de
la Acadmie. En 1889, este viejo cilindro fue reemplazado por
otro nuevo. En efecto, la Conferencia General de Pesas y Medidas
celebrada ese ao proclam como patrn de masa un cilindro (de
3,98 cm de altura y dimetro) hecho de una aleacin de 90% de
platino y 10% de iridio. Este cilindro, conservado bajo una triple
campana de vidrio, y junto a 6 copias, en la Oficina Internacional

55

_____________

C onceptos y teoras en la ciencia __________ _ _

de Pesas 7 Medidas de Svres, sigue siendo el estndar o patrn de


masa en e SI. La masa es la nica magnitud bsica del SI, cuya
unidad (el kilogramo) no se basa en un proceso de la naturaleza,
sino en un objeto artificial convencional: el kilogramo patrn.
De todos modos, e concepto mtrico de masa, tal y como lo
hemos introducido aqu, slo se aplica a objetos mesoscpicos
manejables, no a tomos o estrellas, por ejemplo, que no pueden
colocarse en los platillos de una balanza. A partir de este concepto
de masa, y mediante una serie de ampliaciones sucesivas (en reali
dad, una serie de conceptos distintos de dominio o alcance cre
ciente), se extiende su mbito de aplicacin. Estas ampliaciones
son extensiones conservadoras del concepto anterior, en el sentido
de que conservan los mismos valores para los objetos del mbito
previamente metrizado.
La extensin del concepto de masa en la mecnica clsica tiene
lugar mediante el establecimiento de relaciones basadas en sus
leyes fundamentales. Esto presentaba inicialmente un problema,
pues las dos leyes relevantes (la segunda ley de Newton y la ley de
la gravitacin) parecan dar lugar a dos nociones distintas de masa,
las llamadas masa inerdal y masa gravitatoria. La masa inercial se
determina [en base a la segunda ley de Newton, F = m(x) a(x)} a
partir de la aceleracin producida por una fuerza conocida:
masa inerte de x = -r-

a(x)

La masa gravitatoria, por el contrario, se determina [en base a


la ley de la gravitacin universal, F = G m(x) *
donde r
es la distancia entre xey] a partir de la medicin de la fuerza gravi
tatoria ejercida por la tierra T sobre un cuerpo x
masa gravitatoria de x=

F,f ri
x
G -

m ( T )

Afortunadamente ambas masas la inercial y la gravitatoria


son iguales, como R. Etvs comprob experimentalmente a prin

56

LOS CONCEPTOS MTRICOS

cipios de nuestro siglo. (No era necesario que lo fueran, pero de


hecho lo son.)
O tra cuestin distinta, planteada y respondida afirmativa
mente por E. M ach dentro de su program a de reduccin de la
dinmica a la cinemtica, es la de si sera posible definir la m asa
en trm inos puram ente cinem ticos, como la longitud y el
tiem po, con lo que su m etrizadn sera derivada, no funda
mental. En funcin de la posicin (reducible a la longitud) y el
tiempo se define la aceleracin (com o segunda derivada de la
posicin por el tiem po). Y en funcin de la aceleracin trat
M ach de definir la masa. D os objetos tienen la m ism a m asa s y
slo si, al interactuar (por ejemplo, mediante una colisin fron
tal), obtienen am bos la m ism a aceleracin. U n objeto tiene una
m asa n veces superior a otro si, al interactuar, el segundo ad
quiere una aceleracin n veces mayor que el primero. Esta inte
resante propuesta de M ach ha tropezado sin embargo con difi
cultades.
Al pasar a otras teoras no newtonianas, como la relatividad
especial, la nocin de masa cambia profundamente. La masa de un
objeto o de una partcula ya no es invariante respecto a su veloci
dad, sino que depende esencialmente de ella. Se trata de un con
cepto muy distinto de masa, que (con buena voluntad) puede con
siderarse como una ampliacin del concepto clsico a objetos que
se mueven a velocidades prximas a la de la luz, extensin conser
vadora (dentro de ios mrgenes de medida efectiva) respecto a los
objetos a baja velocidad.

E l sistema extensivo de longitud


En el lenguaje cotidiano decimos que unos humanes son ms altos
que otros, que una gasolinera est ms lejos de aqu que otra, que
un barco tiene mayor eslora que otro, que una falda es ms corta
que otra, etc. Comparamos cosas respecto a su longitud, como
ms cortas o largas que otras.

57

________

C onceptos y teoras en

la ciencia

____________

Supongamos que queremos introducir un concepto comparati


vo de longitud para un dominio de barras metlicas rgidas a tem
peratura constante.
Introducimos una relacin ~ L de coincidencia respecto a lon
gitud del siguiente modo: Cada barra, por convencin, coincide
consigo misma respecto a longitud. Dos barras distintas son equi
valentes o coincidentes respecto a longitud si y slo si, yuxtapues
tas colateralmente la una junto a la otra de tal manera que sus
extremos iniciales coincidan, sus extremos finales coinciden tam
bin. Esta relacin es reflexiva, simtrica y transitiva, es decir, una
relacin de equivalencia.
Introducimos luego una relacin < de precedencia: Por con
vencin, ninguna barra es ms corta que s misma. Dadas dos
barras distintas, y yuxtapuestas colateralmente la una junto a la
otra de tal manera que sus extremos iniciales coincidan, la primera
barra es ms corta que la segunda si y slo si el extremo final de la
segunda sobresale o se extiende ms all que el de la primera. Esta
relacin es asimtrica y transitiva, y por tanto es un orden parcial
estricto.
Adems, dadas dos barras cualesquiera, siempre ocurre que una
de ellas es ms corta que la otra, o que la otra es ms corta que la
una, o que ambas coinciden en cuanto a longitud. Por tanto, la rela
cin < Lde ser ms corta es una relacin de orden dbil.
Finalmente, introducimos tambin una operacin
de com
binacin o concatenacin de barras, consistente en colocar coinealmente una barra a continuacin de la otra, de tal modo que
una empiece donde termne la otra y que ambas estn en la
misma recta. Incluso podramos pensar en un mecanismo para
ajustar firmemente una barra a la otra por su extremo, formando
una nueva barra rgida. En cualquier caso, consideramos que la
concatenacin indicada de dos barras es una nueva barra.
El sistema cualitativo formado por el conjunto A de las barras
metlicas rgidas, la relacin de coincidencia ~ , la relacin de
precedencia < L y la operacin de concatenacin i , {A,
< ,
-L>, constituye un sistema extensivo.

58

__ _________ ________

LOS CONCEPTOS MTRICOS

_____________ ____

E l concepto mtrico de longitud


Dado el sistema extensivo que acabamos de describir, basta con
elegir una de las barras (o una clase de equivalencia de ellas) como
unidad, estndar o patrn y asignarle un nmero para determinar
unvocamente una escala de longitud. Esta escala de longitud
puede luego ser extendida hasta abarcar otros objetos rgidos con
una arista (yuxtapomble colateralmente a una barra), posiciones
en el espacio, distancias, etc., todo lo cual presenta problemas que
no vamos a analizar aqu. En cualquier caso, el primer paso consis
te en la eleccin de una unidad estndar.
La unidad de longitud elegida por el Comit de la Acadmie
des Sciences en 1791 fue la diezraillonsima parte del cuadrante
de un merididano terrestre. Com o los meridianos podan ser dife
rentes, se eligi uno determinado: el que pasa por Dunkerque.
Entre 1792 y 1799 se llev a cabo la medicin por triangulacin
de un arco de diez grados de latitud sobre ese meridiano (el arco
comprendido entre Dunkerque y Barcelona). Hoy sabemos que
tuvo un error de 2 partes en 10.000. En realidad el cuadrante de
ese meridiano terrestre tiene 10.002.288,3 m, no 10.000.000 m.
Esta medida tena una precisin de casi una parte en 104. En 1798
se fabric el prototipo del metro, una barra de platino, depositada
en los Archivos Nacionales y aprobada por la Asamblea Legislativa
al ao siguiente. Con la introduccin de este prototipo se aumen
t la precisin en un orden de magnitud, alcanzando una parte en
105. La unidad de longitud, el metro (como la de masa, el kilogra
mo), no se basara en un concepto, sino en un objeto artificial
concreto, el metro patrn. El metro era la longitud de esa barra,
con independencia del meridiano.
La Conferencia General de Pesas y Medidas de 1889 estableci
como unidad estndar de longitud la distancia (a 0 C de tempera
tura) entre dos marcas sobre una nueva barra metlica de perfil en
forma de X, hecha de una aleacin de 90% de platino y 10% de
iridio y conservada en la Oficina de Pesas y Medidas de Svres.
Otras barras-copias eran comparadas con ella mediante un mi

59

C onceptos y teoras

en la ciencia

______

croscopio reversible especial. Esta nueva barra estndar y los pro


cedimientos de comparacin que la acompaaban hicieron posi
ble incrementar la precisin por otro orden de magnitud, llegn
dose as a casi una parte en 107. Entre 1899 7 1960, esta barra
sirvi de patrn fundamental para la medida de longitudes.
En los aos cincuenta todo el mundo era consciente de que
ninguna barra metlica era completamente estable. Las ondas de
luz coherente proporcionaran un estndar mucho ms invariable,
7 diversas lmparas atmicas fueron ensa7adas. Finalmente se eli
gi el kriptn, un gas noble de nmero atmico 36, que aparece
en la naturaleza (en la atmsfera) en forma de diversos istopos, de
los cuales el ms frecuente es el kriptn- 86 . El espectro del kriptn
se compone de 36 lneas, la ma 7oria amarillas o verdes, correspon
dientes a las transiciones de energa de los 36 electrones del tomo.
La lnea elegida para la definicin del metro estndar es una par
ticular lnea (luz) de color anaranjado.
En 1960, la Conferencia General de Pesas 7 Medidas decidi
cambiar el estndar de longitud, redefiniendo el metro como una
longitud igual a 1.650.763,73 veces la longitud de onda en el
vaco de la radiacin correspondiente a la transicin entre los nive
les 2pm 7 5 del istopo kriptn- 86 . Con esto la precisin de la
medida se multiplicaba por 100 7 alcanzaba una parte en 109. El
comparador de barras mediante microscopio reversible de Svres
fue sustituido por una compleja instalacin que permite la compa
racin directa con el estndar definido en fundn de la radiacin
del kriptn-86 . Adems el nuevo estndar tena la ventaja de ser
reproducible en cualquier laboratorio adecuadamente equipado
del mundo, sin necesidad de ir a Svres.
La lmpara de kriptn -86 permiti incrementar la precisin,
pero segua teniendo problemas, relacionados muchos de ellos con
la dificultad de conseguir luz suficientemente coherente (que
mantuviera su longitud de onda durante suficiente tiempo como
para recorrer un metro, por ejemplo). Pronto se vio que el desarro
llo de la tecnologa del lser permita conseguir una luz mucho
ms coherente que la de la lmpara de kriptn, 7 se pens en rede

60

_________

LOS CONCEPTOS MTRICOS

________

finir el estndar de longitud mediante el lser. Pero no lleg a ser


as, pues una solucin ms radical y definitiva acab imponindo
se. Esta solucin se basa en el hecho (comprobado hasta la sacie
dad y principio fundamental de la teora especial de la relatividad)
de que la velocidad de la luz en el vaco es una constante absoluta.
Puesto que la luz en el vaco recorre siempre la misma longitud
por unidad de tiempo, y puesto que la medida del tiempo haba
adquirido una precisin mayor que todas las dems, bastaba con
definir el metro como la longitud recorrida por la luz en el vaco
en una fraccin determinada de segundo.
En octubre de 1983 la Conferencia General de Pesas y Medidas
decidi redefinir el metro, incrementando su precisin en una
potencia de 10 (un orden de magnitud) y alcanzando una exacti
tud de una parte en 1010. A partir de entonces, el metro se define
oficialmente como la longitud (o distancia) recorrida por la luz en
el vaco en la fraccin 1/299792458 de segundo*
Con esta definicin, el estndar de longitud se define en fun
cin del estndar de tiempo (el segundo). Por tanto, y en teora,
podra considerarse que la metrizacin de la longitud deja de ser
primitiva o fundamental, para convertirse en derivada.

E l sistema extensivo de tiem po


As como atribuimos masa y longitud a los objetos, atribuimos
duracin a los procesos. Unos procesos duran ms o menos que
otros. Los viajes, las enfermedades y nuestra propia vida son ms o
menos breves. Todos tenemos una experiencia subjetiva del tiempo
y la duracin. El lenguaje ordinario tiene recursos (adverbios tem
porales, tiempos verbales, etc.) para expresar la duracin. Sin embar
go, la nocin objetiva de tiempo y duracin est necesariamente
relacionada con los relojes. Cualquier proceso peridico o cclico o
repetitivo puede ser considerado como un reloj (ms o menos
bueno, segn que su ciclo sea ms o menos regular). Entre los ciclos
regulares bien conocidos estn las oscilaciones de los pndulos.

61

C onceptos y teoras en

la ciencia

Supongamos que queremos introducir un concepto comparati


vo de tiempo para las oscilaciones de un conjunto de pndulos.
Primero definimos una relacin ~ Tde coincidencia en cuanto
a duracin. Dos pndulos coinciden en la duracin de su periodo
si, puestos en marcha a la vez, alcanzan tambin a la vez el punto
inferior de su trayectoria en cada una de sus oscilaciones.

Luego definimos una relacin < r de precedencia en cuanto a


duracin en la que estn dos procesos o periodos si el primero es
ms breve que el segundo. Un pndulo tiene un perodo ms breve
que otro si, puestos en marcha a la vez, el primero completa su pri
mer periodo mientras el segundo todava no lo ha completado. El
procedimiento podra precisarse mediante un detector fotoelctri
co que reaccionase a la interrupcin de un rayo luminoso que pase
por el punto inferior de la trayectoria del pndulo.
Finalmente introducimos una operacin X r de combinacin o
concatenacin de oscilaciones de pndulos distintos. Para concate
nar dos pndulos x e y, ponemos en marcha una oscilacin o
periodo de y exactamente en el momento en que x completa su
oscilacin o periodo. El detector fotoelctrico puede tambin ser
usado aqu. En cualquier caso, consideramos que esas dos oscila
ciones juntas (desde el inicio de la primera hasta el final de la
segunda) forman una nueva oscilacin o periodo.
El sistema cualitativo formado por el conjunto A de las oscila
ciones de los pndulos, la relacin de coincidencia ~ r la relacin
de precedencia < ?. y la operacin de concatenacin X ^ <A,
X r) , constituye un sistema extensivo.

E l concepto mtrico de tiempo


Dado el sistema extensivo que acabamos de describir, basta con
elegir uno de los objetos (o una clase de equivalencia de ellos)
como unidad, estndar o patrn y asignarle un nmero para deter
minar unvocamente una escala de tiempo. Ms tarde esa escala
puede ser extendida a otros procesos estrictamente peridicos (es

62

_________ LOS CONCEPTOS MTRICOS

______

decir, coordinables con las oscilaciones de algn pndulo, aunque


sea ideal) y, finalmente, a todo tipo de procesos. El camino es esca
broso, pero transitable.
Segn Aristteles, el tiempo es la medida del movimiento,
segn lo anterior y lo posterior1. Esa medida del movimiento
viene dada por el nmero de ciclos que recorre un reloj mientras
dura ese movimiento. El tiempo es lo que miden los relojes (es
decir, los sistemas cclicos estrictamente peridicos). Durante la
mayor parte de la historia los nicos relojes fiables eran los astro
nmicos, los movimientos cclicos aparentes del Sol y de la Luna,
que correspondan a la rotacin de la Tierra en torno a su eje
(el da), a la translacin orbital de la Luna en torno a la Tierra (el
mes) y a la translacin orbital de la Tierra en torno al Sol (el ao).
Hoy sabemos que esos relojes celestes no son perfectos, pero hay
que reconocer que nos han prestado un buen servicio como apro
ximaciones satisfactorias.
Para medir procesos ms breves que un da los relojes celestes
no servan (sobre todo s el da estaba nublado). Por ello el ingenio
humano ha producido una serie de relojes o sistemas cclicos arti
ficiales que sirviesen para medir tiempos pequeos, como las
horas, los minutos o los segundos: relojes de sol, de arena, de velas,
de agua o mecnicos. En Europa, hacia 1300, los mejoras relojes
ganaban o perdan 15 minutos por da, es decir, slo lograban una
precisin de una parte en 100. Sin embargo en China, por la
misma poca, una larga tradicin de perfeccionamiento de los
relojes de agua haba conducido en algunos casos a relojes con un
error de slo medio minuto por da, es decir, una precisin 30
veces mayor que en Europa. La relojera europea experiment un
gran progreso en el siglo XVI y, tras la incorporacin por Huygens
de los principios galileanos del pndulo, los nuevos relojes de pn
dulo redujeron el error a 10 segundos por da, alcanzando as una
precisin de una parte en 104. De hecho, hasta 1950 los mejores
relojes disponibles siguieron siendo los de pndulo.

1 PhysikA,, 219 b.

63

C onceptos y teoras en la ciencia

Los fundadores del sistema mtrico no se preocuparon de defi


nir una nueva unidad de tiempo. En vez de ello, propusieron la
unidad natural existente, el da, y se limitaron a sugerir mltiplos
y submltiplos decimales del mismo. Pero esa propuesta no pros
per.
Finalmente se adopt como unidad de tiempo el segundo, defi
nido en funcin del movimiento rotacional de la Tierra como la
fraccin 1/86.400 (= 24*60*60) del da solar medio. Pero el da
solar medio no es constante, va creciendo lentamente. Por ello en
1956 el segundo fue redefinido oficialmente en el SI en funcin
del movimiento orbital de la Tierra alrededor del Sol, es decir, del
ao solar o tropical. El ecuador celeste y la eclptica slo se cruzan
en dos puntos: los equinoccios. El centro del Sol, en su trayectoria

aparente por la eclptica, cruza el ecuador celeste dos veces al ao.


El tiempo comprendido entre dos cruces sucesivos por el equinocco de primavera se llama un ao tropical. Lo malo es que este ao
tropical tambin vara, se va reduciendo lentamente. Por eso,
haba que fijar un ao determinado, y se eligi el 1900. El segun
do sera la fraccin 1/31556925974 del ao tropical 1900. De
todos modos este segundo efemrico as definido slo estuvo
oficialmente vigente durante 11 aos.
En 1967 se dio una nueva definicin del segundo, que aprove
chaba los avances de la ciencia y tecnologa atmicas. El segundo
pas a ser definido en funcin de un cierto nmero de oscilaciones
de la radiacin generada por un reloj atmico basado en el com
portamiento del istopo cesio-133.
El ceso es un metal alcalino de nmero atmico 55. Casi todo
el ceso presente en la naturaleza tiene la forma de istopo 133.
Los tomos no pueden encontrarse ms que en ciertos niveles
de energa bien determinados. Toda transicin entre dos de estos
niveles se acompaa de la emisin o de la absorcin de un fotn u
onda electromagntica de frecuencia invariable. En la ltima capa
del tomo de ceso hay un solo electrn. Si el spin de ese electrn
tiene direccin opuesta al spin del ncleo, el tomo de cesio est
en su nivel de energa ms bajo posible. El nivel inmediatamente

64

_____ ______________ ___ LOS CONCEPTOS MTRICOS

_______ _ _____ __ _

superior de energa se alcanza si el spin del electrn externo cam


bia de direccin y se alinea con el del ncleo. El tomo de cesio
pasa del primer estado al segundo (es decir, realiza una transicin
entre dos niveles hiperfinos) absorbiendo la energa de una radia
cin electromagntica muy determinada (de 9.192.631.770 hertz,
o ciclos por segundo). Si pasa del segundo estado al primero, pier
de la energa previamente ganada emitiendo un fotn de la misma
frecuencia.
El tomo de cesio gira en torno a su eje de rotacin o spin.
Colocado en un campo magntico de cierta intensidad, su eje de
rotacin describe un crculo (como una peonza girando en el
suelo) o precesin. Esta precesin puede ser detectada y estimula
da por una emisin de radio de una frecuencia de 9.192.631.770
vibraciones o ciclos por segundo, que es la que corresponde a la
transicin entre dos niveles hiperfinos de istopo cesio-133. En
ello se basa la (desde 1967) definicin oficial de la unidad de tiem
po: El segundo es la duracin de 9*192.631.770 ciclos de la
radiacin correspondiente a la transicin entre dos niveles hiperfi
nos del tomo de cesio-133.
Cm o conseguir una radiacin electromagntica de la fre
cuencia deseada (9.192.631.770 hertz)? Medante un reloj de
cesio, que, smplificadamente, consiste en lo siguiente: Uft homo
elctrico calienta cesio-133, con lo que se produce un chorro de
tomos de cesio. Un selector magntico filtra y deja pasar slo
los tomos en el nivel ms bajo de energa. stos penetran en una
cmara sometida a radiacin electromagntica procedente de un
oscilador de cuarzo, que pretende acercarse lo ms posible a la fre
cuencia deseada de 9.192.631.770 hertz. La radiacin de ese tipo
transmite su energa a los tomos con los que interacciona, que
pasan al nivel siguiente de energa. Un nuevo selector magntico
elimina los tomos de nivel ms bajo de energa. Finalmente, un
detector cuenta los tomos que llegan hasta el final (los de energa
ms alta). Un servomecanismo de retroalimentacin modula la
produccin de ondas electromagnticas en el oscilador. Si la radia
cin producida es la correcta, muchos tomos realizan la transi

65

C onceptos

y teoras en la ciencia ____

__ _____

cin y son detectados ai final del proceso. S la radiacin se desva


de la correcta, entonces menos tomos son detectados al final, con
lo que el detector enva al oscilador una seal que automticamen
te altera su frecuencia, hasta que de nuevo se consiga que un
nmero mximo de tomos alcance el detector. Cuando esto ocu
rre, ello garantiza que la radiacin electromagntica producida
tiene exactamente la frecuencia deseada. Esta frecuencia puede
entonces ser transformada por divisores electrnicos de frecuen
cia en seales a intervalos exactos elegidos (por ejemplo, cada
microsegundo). Estos relojes de cesio permiten una precisin su
perior a una parte entre 1012, que es la mxima precisin alcanzada
hasta ahora en cualquier tipo de medicin.

Sistemas de diferencias
A veces no resulta posible introducir en un sistema comparativo
una operacin de combinacin emprica representable aditiva
mente, que nos permita definir una escala proporcional. Implica
esa situacin que tengamos que conformarnos con una mera es
cala ordinal? N o siempre. A veces es posible establecer compara
ciones entre pares de objetos (o entre diferencias entre objetos)
respecto a la propiedad que nos interesa metrizar (como la tempe
ratura o las preferencias), lo que a su vez nos permite introducir
una escala de intervalos, ms informativa que la meramente ordi
nal (aunque menos que la proporcional).
En un sistema de diferencias no slo comparamos entre s dos
objetos cualesquiera del dominio respecto a si poseen ms o me
nos la propiedad en cuestin, sino que tambin comparamos las
diferencias entre pares de objetos respecto a esa propiedad. Si se
trata de preferencias, no slo preferimos una cosa a otra, sino que
preferimos ms a x sobre y que a 2?sobre w (es decir, estamos ms
dispuestos a canjear y por x que a canjear w por z). S se trata de
temperaturas cualitativas (comparadas mediante un tubo de mer
curio no calibrado), no slo podemos decir que un lquido est

66

....

LOS CONCEPTOS MTRICOS

_ ______ ___________

menos caliente que otro (pues la columna de mercurio dentro del


tubo sube menos), sino que tambin podemos comparar las dife
rencias entre dos tazas de caf y entre dos vasos de agua, compro
bando si el recorrido del mercurio en el tubo al pasar de una taza
de caf a otra es menor o mayor que al pasar de un vaso de agua a
otro. Por ejemplo, podemos definir las relaciones de equivalencia y
precedencia entre pares de lquidos en funcin de la distancia
entre marcas hechas sobre el tubo de mercurio sin graduar, que
indican los diversos niveles de expansin del mercurio al contacto
del tubo con lquidos diversos.
Un sistema de diferencias es la expansin de un sistema compa
rativo (con universo A) mediante la introduccin de dos relaciones
cualitativas binarias en A x A, es decir, no entre objetos de A, sino
entre pares de objetos de A. Una de estas relaciones, Eyes una rela
cin de equivalencia en A X A. La otra, D, es una relacin de pre
cedencia u orden dbil en A x A. Estas relaciones deben satisfacer
ciertas condiciones, que son las que aseguran que luego se pueda
introducir la correspondiente escala de intervalos.
En vez de \x, y) D (z, w) v (x, y) E (z, w) escribimos \x> y)
D D E (z, w)\ que se lee (x, y) est en la relacin D o en la relacin
E con (z> w), es decir, la diferencia entre x e y es equivalente o
menor que la diferencia entre zy w.
La segunda condicin de la definicin del sistema de diferencias
indica que la relacin se invierte si trastocamos el orden de los
pares. La tercera indica una monoticidad dbil. La cuarta asegura la
solubilidad de las ecuaciones. La quinta usa la nocin de sucesin
estndar estrictamente acotada. Una sucesin cualquiera, a}, a y...,
z,V ... de elementos de A es una sucesin estndar estrictamente
acotada de A si y slo si (1) las diferencias entre elementos sucesi
vos son equivalentes, es decir, (ay z2) E {a? a+l)y(2) las diferencias
entre elementos sucesivos no son nulas, es decir, no (q, z2) E [a{,
a}), y (3) hay cotas en A que acotan estrictamente la sucesin, es
decir, hay b, c A tales que para cada a: (b, c) D (al a) D (c, b).
En general,
< , E, Z)> es un sistema de diferencias (alge
braicas) si y solo si para cualesquiera x, y, z e A:

67

C onceptos

y teoras en la ciencia _______________

(0) (A,
< ) es un sistema comparativo
(1) fes una relacin de equivalencia en A X A
D es una relacin de orden dbil en A X A
(2) (x, y) D U E (z, w) ==> ( ivyz) D U E (y, x)
(3) (x, y) D U E{z> ) A (v, w) D U E U i) => (x, tv) D U E
(z> h

(4) (x> x) D U E {y> z) a (y> z) D U E {wyx) => 3 uve A {{uyx)


E(y>z) a {w, p) E (y, #)]
(5) Toda sucesin estndar estrictamente acotada de A es finita.

Escalas de intervalos
Una transformacin lineal positiva de una funcin es otra fundn
que resulta de multiplicar cada valor de la primera por un nmero
positivo fijo y aadir al resultado otro nmero determinado. Es
decir, h es una transformacin lineal positiva de f s i y slo si hay
un k e [R+ y un s e R, tales que para cada x e A : h{x) - k * f(x) + s.
Toda transformacin similar es lineal positiva (para s - 0), pero no
a la inversa. Y toda transformacin lineal positiva es montona,
pero no a la inversa.
Una escala de intervalos sobre un sistema de diferencias {T , ~-5
< , E, D } es un homomorfisrao de <(A,
< , E} ) en { , =, <,
~d> <dl (donde =(?<d son igu^dad y la relacin de precedencia
entre diferencias numricas), es decir, una fu n c i n /; A
tal
que para cada x ,y A:

x ~ y = * f ,$ * f t y )
x < y = > J(x ) < j{y )
(x, y) E (z, w) = > / * ) - / / ) - fiz) ~j{w )
(x, y) D(z>w)=$ J(x) - fy ) < / - /
Teorema de representacin: Si (A,
< , E> Dy es un sistema
de diferencias, entonces hay al menos una escala de intervalos
sobre (A, ~ , < , E, Dy.

68

__ ________ ____

LOS CONCEPTOS MTRICOS_________ _______

Teorema de unicidad: Si (A,


< , E} D } es un sistema de
diferencias, fe s una escala de intervalos sobre {A,
< , E, D~), y
h es una transformacin lineal positiva de f, entonces h es tambin
una escala de intervalos sobre (A,
E, Z)}.
Un sistema de diferencias no determina unvocamente una
escala de intervalos ms que hasta transformaciones lineales positi
vas. Si queremos construir una escala concreta, procedemos del
siguiente modo. Elegimos dos objetos no equivalentes (o dos cla
ses de equivalencia de objetos) del dominio y les asignamos con
vencionalmente dos nmeros distintos. Esos objetos (o clases de
equivalencia de objetos) y los nmeros que les asignamos fijan la
escala. Una vez efectuada esa eleccin por nuestra parte, las pro
piedades del sistema de diferencias determinan unvocamente los
valores de la escala de intervalos para el resto de los objetos, de tal
modo que se preserva el orden y las diferencias. Las diversas escalas
sobre el mismo sistema de diferencias se basan en la eleccin de
pares de objetos no equivalentes como patrones o en la asignacin
de nmeros distintos a los mismos patrones. En cualquier caso,
cada una de esas escalas es una transformacin lineal positiva de
cualquier otra de ellas.

E l concepto mtrico de temperatura


Las magnitudes que consisten en escalas de intervalos son magni
tudes intensivas. Ejemplos tpicos de magnitudes intensivas son la
temperatura (en la fsica) y la utilidad (en la teora econmica o en
la teora de la decisin). La temperatura (mtrica) es un homomorfismo del sistema de diferencias cualitativas de temperatura en
un sistema matemtico sobre los nmeros reales y los pares de
nmeros reales. La utilidad es un homomorfismo del sistema de
diferencias entre preferencias cualitativas y el correspondiente sis
tema matemtico. Consideremos el caso de la temperatura. Su
pongamos que ya disponemos de un sistema cualitativo de dife
rencias <y4,
< , E, >) de temperatura en el dominio A de los

69

C onceptos y

teoras en la ciencia

lquidos presentes en el laboratorio, basado en el tubo de mercurio


sin graduar- Toda asignacin / d e nmeros reales a los lquidos de
A que preserve las relaciones de equivalencia y precedencia entre
lquidos de A y entre pares de (o diferencias entre) lquidos de A
ser una escala de temperatura. Cmo fijar una escala determina
da? Aqu ya no basta con elegir un solo objeto o proceso y asignar
le un nmero (como en el caso de las magnitudes extensivas). En
primer lugar, elegimos un cierto tipo de lquidos del dominio A y
asignamos un nmero c a estos lquidos cuando se encuentran en
un estado determinado y fcilmente reproducible. Luego asigna
mos otro nmero distinto k a los lquidos del mismo tipo que se
encuentran en otro estado determinado y fcilmente reproducible,.
pero distinto del anterior.
En el caso de la escala Celsius, lo que hacemos es asignar el
nmero 0 al agua en el punto de fusin (el triple punto del agua,
es decir, la temperatura a la cual agua lquida, hielo y vapor pue
den coexistir en un recipiente cerrado) y el nmero 100 al agua en
el punto de ebullicin. En el caso de la escala Fahrenheit, a esos
dos puntos les asignamos los nmeros 32 y 212. En el caso de la
escala Kelvin, los nmeros 273,16 y 373,16. As, el intervalo de
la escala Kelvin es el mismo que el de la escala Celsius. La Confe
rencia Internacional de Pesas y Medidas de 1967 adopt como
unidad de temperatura del sistema internacional (SI) el Kelvin,
definido como la fraccin 1/273,16 de la temperatura termodi
nmica del triple punto del agua. Los fsicos utilizan la escala Kel
vin para medir las temperaturas, pues esta escala asigna el nmero
0 al estado de fro absoluto (es decir, de nulo movimiento molecu
lar o nula energa cintica promedia de las molculas), lo cual se
corresponde bien con la nocin actual de la temperatura de un gas
como la energa cintica promedia de las molculas del gas. Sin
embargo, con esta ltima consideracin abandonamos el lenguaje
de la termodinmica fenomenolgica, en el que nos movamos
hasta ahora, para entrar en el de la teora cintica de gases o mec
nica estadstica, que en gran parte ha venido a sustituirla. De
todos modos, y con grandes dosis de buena voluntad, podemos

70

LOS CONCEPTOS MTRICOS

esperar que la nueva temperatura sea una extensin conservadora


de la anterior, al menos aproximadamente.
Cualquier transformacin lineal positiva de una escala de inter
valos es otra escala de intervalos (otro homomorfismo del mismo
sistema de diferencias cualitativas en el mismo sistema numrico).
Las escalas de temperatura (como la escala Celsius, la escala Fahrenheit y la escala Kelvin o absoluta) son escalas de intervalos,
obtenibles unas a partir de otras mediante transformaciones linea
les positivas. As, para pasar de la escala Celsius a la escala Fahrenheit hemos de multiplicar el valor Celsius por 9/5 y aadir 32 al
resultado. Es decir,
7 = | 7 + 32
A la inversa, para pasar de la escala Fahrenheit a la escala Celsius,
multiplicamos el valor Fahrenheit por- 5/9 y aadimos -1 6 0 /9 al
resultado:

Para pasar de la escala Celsius a la escala Kelvin, hemos de mul


tiplicar el valor Celsius por 1 y aadir 273,16 al resultado:

Tk(x)= Tx) + 273,16


Para pasar de la escala Kelvin a la escala Celsius, multiplicamos
el valor Kelvin por 1 y aadimos -2 7 3 ,1 6 al resultado:

Tc{x)= 7 - 2 7 3 , 1 6

Comparacin de escalas y sistemas cualitativos


Concluimos esta breve presentacin de los principales tipos de con
ceptos mtricos y escalas, resumiendo algunas de sus interrelaciones.

71

C oncep tos y teoras

en la ciencia

Todo sistema comparativo permite definir escalas ordinales,


que son unvocas hasta transformaciones montonas crecientes.
Todo sistema de diferencias permite definir escalas de intervalos,
que son unvocas hasta transformaciones lineales positivas. Todo
sistema extensivo permite definir escalas proporcionales, que son
unvocas hasta transformaciones similares.
Las escalas ms informativas son las proporcionales. Todas las
escalas proporcionales son automticamente tambin escalas de
intervalos y escalas ordinales. Las escalas de intervalos son menos
informativas que las proporcionales, pero ms que las meramen
te ordinales. Todas las escalas de intervalos son automticamente
tambin escalas ordinales. Las escalas meramente ordinales son las
ms pobres en informacin y no merecen ser consideradas como
magnitudes, pues su rendimiento terico no va ms all del de los
meros conceptos comparativos.
Toda transformacin similar es tambin una transformacin
lineal positiva, pero no a la inversa. Toda transformacin lineal
positiva es una transformacin montona creciente, pero no a la
inversa.

E l rol de los conceptos mtricos en la ciencia


La realidad que nos rodea es enormemente compleja y en gran
parte resulta opaca a nuestra comprensin y manipulacin intelec
tual. Sin embargo, el mundo ficticio de la matemtica, que noso
tros hemos creado, es mucho ms transparente y mejor conocido.
Adems, disponemos de tcnicas conceptuales potentsimas para
resolver los problemas acerca del mundo matemtico formulados
en el lenguaje de las matemticas.
Afortunadamente, y desde el siglo XVH, hemos salido del
marasmo en que nos haba sumido el intento por comprender
directamente la realidad y hemos aprendido a conquistarla por
la ruta indirecta de la modelizacin cuantitativa. Construimos
modelos matemticos de la realidad emprica y trasladamos a esos

72

_ _____________

LOS CONCEPTOS MTRICOS____________________

modelos los problemas que la realidad nos plantea. Esos proble


mas, as traducidos al lenguaje matemtico, son susceptibles de ser
analizados y resueltos matemticamente. Y la solucin matemti
ca, retraducida al lenguaje emprico, se convierte en una solucin
satisfactoria de nuestros iniciales problemas reales. Al menos, eso
es lo que ocurre si nuestro modelo matemtico es suficientementebueno. En cualquier caso, son los conceptos mtricos los que jue
gan el papel clave de intermediarios en este taumatrgico ir y venir
entre realidad opaca y ficcin transparente.
Resulta sorprendente que ese rodeo por el mundo ficticio de la
matemtica nos proporcione representaciones fiables del mundo
real de los procesos fsicos y soluciones eficaces a nuestros proble
mas empricos. Parece milagroso que algo tan extravagante funcio
ne. Com o dice Eugene Wigner, el milagro de la adecuacin del
lenguaje de la matemtica para la formulacin de las leyes de la
fsica es un don maravilloso que nosotros no entendemos ni mere
cemos 2. Quiz no lo merezcamos, pero s, a pesar de todo, trata
mos de entenderlo, tendremos que seguir avanzando en nuestra
comprensin de la estructura, dinmica y papel de los conceptos
mtricos en la empresa cientfica.

2 E. Wigner, en The unreasonabe effectiveness of mathematics in the natural Scien


ces, publicado en Symmetry and Reflections, p, 237.

73

C A PT U LO 3

TAXONOMA FORMAL

Clasificar
Una de las actividades cientficas ms frecuentes es la que consiste
en clasificar 1 ios individuos de un mbito determinado, de tal
modo que podamos hablar, pensar y formular leyes o hiptesis
sobre ellos con ms facilidad. Cuando nos ponemos a clasificar un
dominio de objetos, no consideramos terminada nuestra tarea
hasta que la clasificacin o coleccin de clases introducidas los
abarca a todos. Esto puede precisarse diciendo que el resultado de
clasificar un conjunto A ha de constituir un recubrimiento de A,
Un recubrimiento de A es una familia de subconjuntos no va
cos de A tal que la unin de todos ellos es idntica a A. Formal
mente,
1.1 (7 es un recubrimiento de A <=> G Q

0 U

\JG=

1 Segn la ya clsica definicin de G. Simpson en Principies o f A nim al Taxonomy


(Columbia University Press, Nueva York, 1961), p. 11, taxonoma es el estudio teri
co de la clasificacin, incluyendo sus bases, principios, procedimientos y reglas. Aqu
entendemos por taxonoma form al Y&parte ms abstracta de la taxonoma, que se limita
a considerar y explicar las estructuras formales o matemticas implcitas en la actividad
de clasificar.

75

C onceptos y

teoras en la ciencia

Las clases que constituyen una clasificacin pueden solaparse,


pueden ser solapantes. Por ejemplo, la clasificacin de los huma
nos por nacionalidades es solapante, pues hay individuos con
doble nacionalidad. La clasificacin de los estudiantes de una uni
versidad por la facultad en que estn matriculados puede ser sola
pante, pues algunos alumnos pueden estar matriculados en ms
de una facultad. La clasificacin ecolgica de los animales por el
tipo de ecosistemas en que se encuentran es solapante, pues algu
nos animales moran en ecosistemas de diverso tipo. Frente a esta
clasificacin ecolgica, la clasificacin sistemtica de los animales
no admite solapamientos, sino que pretende clasificarlos de tal
modo que un mismo animal no pueda estar en dos clases distintas
(de mismo nivel), es decir, pretende ser una clasificacin no sola
pante. La clasificacin de los tomos en elementos qumicos y la
clasificacin de los humanes por su ao de nacimiento tambin
son no solapantes. El resultado de clasificar A no solapadamente
constituye no slo un recubrimiento de A, sino incluso una parti
cin de A.
Una particin de A es un recubrimiento de U cuyas clases son
todas dsj untas entre s, es decir, sin elementos comunes. Formal
mente,
1.2

U es un particin de A
G C 9M a 0 &G a \ J G ~ A
a V I F ( I g G a F e G a X j=Y =$X C \ Y= 0 )

Las clasificaciones ms importantes cientficamente son las no


solapantes, y a ellas nos limitaremos aqu. En lo sucesivo, siempre
que hablemos de clasificaciones, queremos decir clasificaciones no
solapantes.
Suele llamarse clasificacin tanto a la actividad de clasificar
como al resultado de esa actividad, la particin. Esta ambigedad
es inofensiva. M s grave es que, a veces, se utiliza la misma palabra
clasificacin para referirse a dos actividades o procesos totalmente
distintos: la clasificacin de un dominio de individuos en clases,

76

______________

T axon oma formal ___ _____________ _ _ _ _

por un lado, y el diagnstico o identificacin 2 de uno de esos


individuos como perteneciente a una de esas clases previamente
establecidas, por otro. La primera constituye una actividad cient
fica creativa, mientras que la segunda es una mera prctica. Esta
distincin es paralela a la que puede establecerse entre metrizacin
(introduccin de una magnitud mtrica en un campo previamente
cualitativo) y medicin (determinacin del valor concreto de esa
magnitud para un individuo determinado). N o puede haber me
dicin sin metrizacin previa, como no puede haber diagnstico
sin previa clasificacin.
El mdico diagnostica la dolencia concreta que padece el pa
ciente en un momento dado interpretndola o reconocindola
como (elemento de) una enfermedad determinada, lo cual presu
pone una previa clasificacin de las dolencias concretas en enfer
medades. El naturalista de campo, o el aficionado provisto de una
gua de campo, diagnostica o identifica una planta o un pjaro que
tiene ante sus ojos como perteneciente a una cierta clase de una
clasificacin previamente establecida. A las clases establecidas por
una clasificacin las llamamos taxones. En este sentido, una enfer
medad (clase de dolencias) o un elemento qumico (clase de to
mos) o una especie biolgica (clase3 de organismos) es un taxn, y,
por tanto, el diagnstico es el proceso que asigna un individuo de
un dominio determinado al taxn que le corresponde (al que per
tenece).
El diagnstico es, pues, una fundn que a cada individuo de un
dominio determinado asigna el taxn de una clasificacin o parti
cin dada de ese dominio al que el individuo en cuestin pertenece.
2 La mayora de los bilogos sistemticos usan el trmino identificacin para este
proceso, pero esa terminologa puede ser confimdente en estudios formales. Por eso
preferimos aqu el trmino diagnstico, utilizado, por ejemplo, en N. Jardine y R.
Slbson: M athematica Taxonomy, John Wey, Londres, 1971, p. 267.
3 Para simplificar la exposicin formal, aqu suponemos que una especie es una clase de
organismos. Sin embargo, aunque a toda especie corresponde una case de organismos,
la especie misma en el sentido de la biologa evolucionista no es una dase (enti
dad abstracta), sino una entidad histrica concreta, sometida a nacimiento, evolucin y
extincin (o bifurcacin). Para ms detalles, vase el captulo 4.

_______ __

C onceptos y teoras

en la c ien cia ______

_______

Puesto que todo individuo pertenece a un y slo un taxn de una


particin dada, el taxn al que ese individuo pertenece est unvoca
mente determinado. La funcin diagnstico d^ depende de la parti
cin dada Q. Sea Q una particin de A .
A > Q. Definimos:
1.3

*q= {

Z ) \ a &A

Z e Q a a sZ ]

La tarea de diagnosticar o identificar a e A respecto a la parti


cin Q de A significa calcular el valor d^). Para ello, a veces, nos
servimos de la observacin de los sntomas observables de a y los
comparamos con los sndromes (conjuntos de sntomas caracters
ticos) de los diversos taxones. Otras veces hemos de considerar,
ciertas relaciones en que a est o no est con otros individuos, etc.
La nomenclatura es la asignacin de nombres convenidos por
la comunidad cientfica a los diversos taxones distinguidos en la
clasificacin. Pero aqu no vamos a ocuparnos del diagnstico ni
de la nomenclatura, sino slo del resultado directo de la clasifica
cin: las particiones.

Particiones y relaciones de equivalencia


Com o es bien sabido, hay una estrecha correlacin entre las parti
ciones y las relaciones de equivalencia. Aqu mismo usaremos ms
adelante una cierta relacin de equivalencia para definir una parti
cin (la fusin de dos particiones dadas) que nos interesa caracteri
zar.
Una relacin de equivalencia en A es una relacin R C A X A,
que es reflexiva, simtrica y transitiva.
Por ejemplo, la identidad es una relacin de equivalencia en
cualquier conjunto. El paralelismo es una relacin de equivalencia
entre rectas. El tener el mismo nmero de protones en el ncleo es
una relacin de equivalencia entre tomos.
Si R es una relacin de equivalencia c n A y x en un miembro de
A, entonces el conjunto de todos los miembros de A que estn en

78

______ _____________

T axonoma f

o r m a l

__________________

la relacin R con atse llama la clase de equivalencia (respecto a R)


de x, simbolizada como xR. x mismo es un representante de xR.
Definimos:
2.2

xR= { j e A Iji d

De aqu se sigue como corolario que dos clases de equivalencia


xRy zR son Idnticas si y slo si sus representantes x y z estn entre
s en la relacin de equivalencia R.
2.3

V x z e A (xR= zR

x.Rz)

Llamemos Part/} al conjunto de todas las particiones de A, Y lla


memos Eq^ al conjunto de todas las relaciones de equivalencia en A.
La correlacin aludida anteriormente consiste en que cada particin
de A determina una cierta relacin de equivalencia en A, y cada rela
cin de equivalencia en A determina una cierta particin de A.
Sea Q un a particin de A. La relacin de equivalencia R^ indu
cida o determinada por Qes la relacin en que estn dos individuos
de A si y slo si ambos pertenecen al mismo Q-taxn. Definimos:
2.4

Rq = {< *, y ) e A21dQ(x) = dq(j)}

Fcilmente se comprueba que R^ es una relacin de equivalen


cia.
Sea R una relacin de equivalencia en A. La particin AJR de A
Inducida o determinada por R es el llamado espacio cociente de
A respecto a R, es decir, la clase de todas las clases de equivalencia
respecto a i? de elementos de A. Definimos:
2.5

AJR =

I x e A]

Fcilmente se comprueba que AJR es una particin de A.


Precisamente una particin cualquiera de A coincide con el
espacio cociente de A respecto a la relacin de equivalencia induci
da por esa particin. En resumen:

79

C onceptos y teoras en

la ciencia

2 .6

R g E q^ => AJR g Part^

2 .7

P a r t ^ ^ e E q 7i

2.8

Part^ :=> Q = y1/ ?q

Con frecuencia se introducen las particiones mediante relaciones


de equivalencia. La particin de las rectas del plano en direcciones
es la particin inducida por la relacin de equivalencia de paralelis
mo, es decir, el conjunto cociente de las rectas por el paralelismo. La
particin de los tomos en elementos qumicos es la particin indu
cida por la relacin de equivalencia de tener igual nmero de proto
nes en el ncleo, es decir, el conjunto cociente de los tomos por la
igualdad del nmero de protones. La particin de los fonos de una
lengua en fonemas es la particin inducida por la relacin de equi
valencia de sustituibiidad salva significatione, es decir, el conjunto
cociente de los fonos por la sustituibiidad salva significatione.
Llamemos lAa la identidad restringida a A, es decir, IA= Kx, y }
G A 2 I x - y}, y llamemos A2 a la clase de todos los pares de ele
mentos de A, es decir, A2= A X A.
Com o fcilmente se comprueba, IA es no slo una relacin de
equivalencia en A, sino incluso la mnim a relacin de equivalencia
en Ayen el sentido de que est incluida en todas las dems. A2, por
el contrario, no slo es tambin una relacin de equivalencia en Ay
sino que adems es la mxima, en el sentido de que todas las
dems estn incluidas en ella. En resumen:
2 .9

7 e E %

2.10
2.11

para toda R (R e Eq^=> IAQ R )

2.12
2 .1 3

A^DEqA

2 .1 4

para toda R: (R e Eq^=> R C A 2)

2.15 {Eq,, C y es una ordenacin parcial, con mnimo, IA,


y mximo, A2 .

SO

________ _ _ _ _ _ _______ T axonoma formal______ _________________

La relacin de mayor o igualfin u ra


Un dominio A de individuos puede clasificarse o partirse de muy
diversas maneras, tantas como elementos posee Part^. As por
ejemplo, los animales pueden clasificarse geogrficamente, segn
el continente u ocano en que viven, o ecolgicamente, segn el
tipo de biotopo que habitan, o sistemticamente por especies, o
sistemticamente por rdenes, etc. Unas clasificaciones o particio
nes son, a veces, ms finas que otras, pero con frecuencia son
incomparables entre s. La clasificacin geogrfica de los animales
es incomparable con su clasificacin sistemtica en especies, pero
esta ltima es comparable con su clasificacin sistemtica en rde
nes y resulta ms fina que ella.
Una particin es ms (o igual de) fina que otra cuando hace
todas las distinciones que esa otra hace, y quiz todava algunas
ms. M s precisamente, una particin P es ms (o igual de) fina
que Q s y slo si cada taxn de P est incluido en un taxn de Q.
Cada especie est incluida en un gnero y en un orden. Por eso la
clasificacin de ios animales en especies es ms fina que la clasifica
cin en gneros o en rdenes. Simbolicemos la relacin de mayor
o igual finura (o de menor o igual tosquedad) entre particiones
mediante < \ Sean Py Qparticiones de A. Definimos: %

3.1

P < Q&VXeP3ZeQ{XQZ)

Otra condicin equivalente (no entre recubrimientos en gene


ral, pero s entre particiones) es la de que cada taxn de la primera
particin est Incluido en o sea disjunto con cada taxn de la
segunda.

3.2

P < (&>\/XePV Z s Q ( X Q Z v X AZ = 0 )

Com o fcilmente se aprecia, la relacin


de mayor o igual
finura entre particiones de A es reflexiva, antisimtrica y transitiva,
es decir, es una relacin de orden parcial en Part^. Esta ordenacin

81

C onceptos y teoras en xa ciencia

_____________

parcial tiene un mnimo el conjunto de todas las clases unitarias o


singletones de A, al que simbolizaremos por Sng^ y tiene un mxi
mo, {A}. En efecto, Sng^ no slo es una particin de A, sino que
adems es ms fina que cualquier otra particin de A. Y {A no
slo es una particin de A, sino que es la ms grosera de todas las
particiones de A.
3.3
3 .4
3.5

Sng^ = {{x} 1 x e A]
V Q e P a n , : S n g/4 < Q
V Q e Part^ :
{A}

En resumen, {Part^, =5) es una ordenacin parcial con mni


mo, Sng^, y mximo, {A}.

Jerarquas taxonmicas
Un mismo dominio de individuos puede clasificarse de muy
diversas maneras, dando lugar a distintas particiones del mismo.
As, podemos clasificar los minerales por su color, o por su estruc
tura cristalina, o por su composicin qumica o por el lugar en
que se encuentran, etc. Todas estas clasificaciones son indepen
dientes unas de otras y son incomparables entre s en cuanto a
finura. N o forman una jerarqua taxonmica.
Otras veces, sin embargo, nos encontramos con clasificaciones
interdependientes, cuyas particiones son comparables entre s. As
podemos clasificar las dolencias que nos aquejan en hereditarias y
adquiridas. M s finamente, podemos clasificar las adquiridas en
traumticas, degenerativas e infecciosas. Todava ms finamente,
podemos clasificar las infecciosas en vricas, bacterianas, fngicas,
etc. Podemos seguir afinando ms y clasificar las bacterianas pro
ducidas por bacilos, por estreptococos, etc. Y an ms finamente
podemos clasificar las dolencias bacterianas producidas por bacilos
en enfermedades como el ttanos, la tuberculosis, etc. Todas estas
clasificaciones son comparables entre s en cuanto a finura. For

82

_____ ___ ______ _

T axono ma formal_______________________

man una jerarqua taxonmica. Todos los individuos (en este caso,
las dolencias concretas) que sean miembros de un taxn de la par
ticin ms fina (en este caso, la particin en enfermedades) sern
tambin miembros de un mismo taxn en cada una de las otras
clasificaciones. Todas las dolencias concretas que sean casos de
tuberculosis sern producidas por bacilos, de origen bacteriano,
infecciosas y adquiridas.
La mayora de los subconjuntos de Part^, es decir, la mayora de
los conjuntos de particiones de A, contienen particiones incompa
rables entre s en cuanto a finura. S ocurre que un conjunto H de
particiones de A slo contiene particiones comparables entre s en
cuanto a finura, diremos que //constituye una jerarqua taxon
mica sobre A.
/ ,

H es una jerarqua taxonmica sobre A <=>


H Q Part^ a V X Y e H ( X < Y v Y O Q

Habamos visto en 3 que {Part^,


es una ordenacin parcial.
Un subsistema de {Part^,
que constituya una ordenacin total
(o lineal o cadena, segn la terminologa qe se prefiera) constitu
ye siempre una jerarqua taxonmica sobre A. Por eso una defini
cin alternativa de jerarqua taxonmica es:
^2

/ / e s una jerarqua taxonmica sobre A


HC. Part^ A < ( / / , < ) es una ordenacin total

En el contexto de una jerarqua taxonmica H, las diversas par


ticiones que forman H se suelen llamar categoras de H. As los
individuos del dominio bsico A son miembros de los taxones de
las diversas particiones o categoras. Los taxones mismos son
miembros de las particiones o categoras. Y las particiones o cate
goras son miembros de la jerarqua taxonmica.
Las jerarquas taxonmicas ms conocidas son las usadas en la bio
loga. La llamada jerarqua taxonmica linneana consta de 7 catego
ras: especie, gnero, familia, orden, clase, filo (o phylum) y reino, que

83

........

..... C onceptos y teoras

en la c iencia

constituyen otras tantas particiones del dominio de los organismos*


As, un organismo concreto, por ejemplo esta abeja que pasa ahora
zumbando por aqu, pertenece a la especie Apis mellifera, al gnero
Apis, a la familia Apidae, al orden Hymenoptem, a la clase Imecta, al
filo Arthropoda y al reino Animalia, Cada uno de los taxones citados
est incluido en todos los siguientes. Cuando decimos que esta abeja
pertenece, por ejemplo, al gnero Apis, queremos decir que pertenece
al taxn Apis, el cual, a su vez, pertenece a la categora gnero (o, si se
prefiere, en latn, gems). Esta abeja es un individuo que es miembro
del taxn Apis. El taxn Apis es miembro de la categora gnero. La
categora gnero es miembro de la jerarqua taxonmica linneana.
A partir de la jerarqua linneana se obtienen a veces otras jerar
quas taxonmicas ms amplias aadiendo nuevas categoras,
como tribu (entre gnero y familia) o cohorte (entre orden y clase),
o como las formadas con los prefijos supery sub (superfamilia, sub
familia, etc.).
D ada una jerarqua taxonmica H, cada categora de esa jerar
qua tiene un cierto rango o nivel. Puesto que todas las categoras
o particiones de H son comparables entre s, podemos ordenarlas
de tal modo que la ms fina aparezca en primer lugar (tenga rango
1), la siguiente ms fina tenga rango 2, etc., hasta llegar a la menos
fina, que tendr mximo rango o nivel. As, en la jerarqua taxon
mica linneana, la categora especie tiene rango 1, la categora gnero
tiene rango 2, la categora familia tiene rango 3, la categora or
den tiene rango 4, la categora clase tiene rango 5, la categora phylum tiene rango 6 y la categora reino tiene rango 7.
Sea H una jerarqua taxonmica que conste de n particiones o
categoras. Puesto que (H ,
es una ordenacin total, hay un
isomorfismo de <{//, < > con < ( { 1 , 2 < ) , es decir, una fun
cin biyectiva/: H > {1 ,2 ,..., nj, tal que para cada X, Ye H:

X < Y <^f(X ) ^ f { Y )
Esta funcin est unvocamente determinada y constituye el
rango. Para cualquier X e H:

84

______ ___

4.3

______

T axonoma formal _________

_______

rango (X ) = f(X )

Naturalmente esta definicin slo vale para jerarquas finitas,


es decir, con un nmero finito de particiones o categoras, que son
las que se usan en la ciencia. Si quisieran considerarse tambin
jerarquas infinitas, bastara con tomar segmentos iniciales cuales
quiera de la clase Q. de todos ios ordinales, en vez de segmentos
iniciales de N, como hemos hecho aqu.
El rango de una categora o particin de una jerarqua taxon
mica es un nmero natural. Cuanto menor es el rango, tanto
mayores la finura de la particin. Para cualesquiera particiones X,
Yde una jerarqua H:
4.4

Y<=> rango (X) < rango (F )

Tambin se suele decir que un taxn tiene rango, a saber, el


rango de la categora a la que ese taxn pertenece. As, en la jerar
qua taxonmica linneana, el gnero Apis tiene rango 2, es decir, el
gnero Apis pertenece a la categora gnero> que es la que propia
mente tiene rango 2.

La paradoja de Gregg
Los bilogos clasifican los organismos en taxones de diverso
rango. Normalmente los taxones de rango superior incluyen varios
taxones de cada rango inferior y, por ello, tienen ms miembros
que ellos y son extensionalmente distintos de ellos. As, por ejem
plo, la clase Insecta incluye muchos otros rdenes, adems de
Hymenoptera; el orden Hymenoptera incluye otras muchas familias,
adems de Apidae. La familia Apidae incluye otros gneros, ade
ms de Apis, etc. As pues, el caso normal consiste en que un taxn
de cierto nivel es un subconjunto propio de otro taxn de nivel
superior, pero no coincide con l. Estos taxones normales, que
incluyen varios taxones de nivel inferior dado, se llaman taxones

85

C onceptos y t eoras

en la ciencia

......_____

polit picos. Sin embargo, no todos los taxones son poli tpicos,
tambin los hay monotpicos. Veamos algunos ejemplos.
Los botnicos clasifican las plantas del modo ya indicado, en
especies, gneros, familias, rdenes, etc. Asi los ginkgos, los cono
cidos rboles procedentes de la China con hoja en forma de abani
co, pertenecen a la especie Ginkgo hilaba,, al gnero Ginkgo, a la
familia Gnkgoaceaey al orden Ginkgoales. Pero todos esos taxones,
de diferente rango, contienen exactamente los mismos individuos:
los ginkgos. El orden Ginkgoales incluye una sola familia, que
incluye un solo gnero, que posee una sola especie. Todos esos
taxones son monotpicos.
Los ornitlogos clasifican las aves dentro de las categoras de la
jerarqua lnneana. Los kiwis, primitivas aves sin alas tpicas de
Nueva Zelanda, son los nicos animales pertenecientes al gnero
Apteryx, a la familia Apterygidae y al orden Apterygiformes, que, por
tanto, son taxones monotpicos. El orden Apterygiformes contiene
una sola familia, Apterygidae, que a su vez incluye un solo gnero,
Apteryx, el cual, sin embargo, se subdivide en 3 especies distintas.
Los ornitorrincos son unos primitivos mamferos australianos y
los zologos los agrupan en una.sola especie, Omithorhynchus anatinus, que es la nica de que consta el gnero Omithorhynchus, que
a su vez es el nico incluido en la familia de los Ornithorhynchidae.
Los tres taxones mencionados son, por tanto, monotpicos.
Los oricteropos o cerdos hormigueros son unos mamferos afri
canos de largo morro cilindrico y poderosas patas delanteras, que
les sirven para excavar la tierra. Los zologos los clasifican en una
sola especie, Orycteropus afer, que es la nica de que consta el gne
ro Orycteropus, que a su vez es el nico que est incluido en la
familia Orycteropodidae y en el orden Tuhulidentata. Todos estos
taxones son tambin monotpicos.
Si los taxones de la clasificacin biolgica son conjuntos,
entonces los taxones monotpicos (que tienen los mismos elemen
tos) han de ser idnticos, pues dos conjuntos con los mismos ele
mentos son el mismo conjunto. Pero ios bilogos sistemticos,
que establecen las clasificaciones, piensan que una especie es siem

86

___ T axonoma formal ________ ___ ____

___

pre algo muy distinto de una familia, por ejemplo. Por tanto, aun
que una familia y una especie tengan los mismos elementos (orga
nismos), sern taxones distintos. El primero que se dio cuenta de
esta dificultad fue John R. Gregg, y desde entonces se conoce
como la paradoja de Gregg.
Desde 1954, en que G regg4 llam la atencin sobre la paradoja
que lleva su nombre, se han propuesto diversos intentos de solu
cin.
En 1957 Parker-Rhodes 5 propuso definir un taxn superior
no como un conjunto de individuos (es decir, de organismos), sino
como el conjunto de sus taxones inmediatamente inferiores. Con
esto se soluciona la paradoja de Gregg, pero se aparta uno tambin
de la nocin intuitiva de taxn. As un taxn de clase ya no sera
un conjunto de organismos, sino un conjunto de rdenes. N o
podramos seguir diciendo que este gato es un mamfero. La solu
cin resulta insatisfactoria.
En 1964 A. Sklar6 propuso aadir a las n particiones de una
jerarqua H n conjuntos (disjuntos con U H, por ejemplo, con
juntos de nmeros naturales) Gx>
Gt, tales que para cada i, j
(1 ^ i < j < n): G. C Gj, pero G. $ G? de tal m odo que cada
taxn A de rango k deviniese X U Gk... As (para retomar nuestro
ltimo ejemplo de taxones m onotpicos), la especie Orjcteropus
afer devendra {oricteropos} U {1}, el nuevo gnero Orycteroptis se
ra {oricteropos} U {1, 2}, la nueva familia Orycteropodidae sera
{oricteropos} U {1, 2, 3} y el orden Tubulidentata sera {orictero
pos} U {1, 2, 3, 4}. C on esto se soluciona la paradoja de Gregg,
pues cada taxn es distinto de sus correspondientes toxones su
periores y est incluido en ellos. Se trata de un truco tcnico
formalmente correcto, pues se conservan las relaciones de per
4 John R. Gregg: Tbe Language ofTaxonomy, Colombia Unversity Press, Nueva York,

1954.
5 A. F. Parker-Rhodes: Review ofT he Language ofTaxonomy, Phihsophical Revieio,

66, 1957.
6 Abe Sklar: On Category Overlapping in Taxonomy. Incluido en Farm andStrategy
in Science (editado por J. R. Gregg y F. T. Harris), Reidel Publshing Co., Dordrecht,

1964.

87

___________C onceptos y teoras en

la c ie n c ia _____ __________

tenencia de los organismos a los taxones (en este sentido es un


progreso respecto a la solucin de Parker-Rhodes) y las de inclu
sin entre taxones, al tiem po que se distinguen los taxones
m onotpicos de distinto rango (que se diferencian ahora por
poseer algn nmero ms o menos). Pero resulta artificioso con
cebir los taxones como conjuntos de algo ms que de organis
mos, y resulta insatisfactorio decir que el nmero 1 es un cerdo
hormiguero.
En 1966 R. C. Buck y D. L> H u ll7 propusieron definir intensionalmente, medante listas de propiedades, los taxones, de tal
modo que se exigieran ms propiedades para la pertenencia a los
taxones de menor rango. Pero aqu hay una cierta confusin, pues
ios taxones siguen siendo considerados como conjuntos, es decir,
como entidades extensonales. Y dos conjuntos que tienen los mis
mos elementos son idnticos, cualquiera que sea el camino que
sigamos para definirlos.
En 1969 propuso N . Jardine8 la primera solucin satisfactoria
de la paradoja de Gregg, que consista en definir un taxn T como
un par ordenado < A r), donde D es la extensin del taxn y r
es su rango. As, aunque 7j, T2y 7^ sean taxones monotpicos (es
decir, de igual extensin, D) de distinto rango (es decir, de rango
q, r2, q, donde q A q A1 q), sin embargo, son distintos taxones,
pues < A q >
< A q > # < A q>.
Desde un punto de vsta intuitivo, lo ms satisfactorio es consi
derar los taxones como conjuntos de organismos. El problema de
Gregg puede resolverse (o, mejor dicho, disolverse) por el trivial
expediente de distinguir los taxones a secas, que sern meros con
juntos de organismos, de los taxones jerarquizados, que sern
pares ordenados de taxones a secas y rangos. Por tanto dos taxones
monotpicos coinciden en cuanto taxones a secas (son el mismo
conjunto de organismos), pero difieren en cuanto taxones jerar
7 Roger C. Buck y David L. Hull: The Logical Structure of Linnaean Hierarchy, Sy$~
tematic Zoobgy, 15, 1966.
8 Ncholas Jardine: A Logical Basis for Biological Classificatlon, Systematic Zcology,

18, 1969.

88

____

______

T axonoma formal __________

quizados (pues poseen rango distinto). Y el que los consideremos


de un modo u otro depende de nosotros, no de ellos.

Superposicin de particiones
Frecuentemente obtenemos nuevas e interesantes particiones su
perponiendo dos particiones que ya tenamos. La nueva particin
as obtenida es ms fina que ambas y recoge todas las distinciones
hechas por cualquiera de ellas. Si Q y G son particiones de A, una
manera usual de representar la superposicin de Q y G consiste en
dibujar una tabla cuyas filas corresponden a los taxones de Q y
cuyas columnas corresponden a los taxones de G. Los cuadros o
casillas de la tabla representan entonces la nueva particin, que es
la superposicin de las dos anteriores. Por ejemplo, sea A = {0, 1,
2, 3, 4, 5, 6 ,7 , 8, 9}, Q = { Q , Q j, donde Q, = {0, 1 ,2 , 3 ,4 } y Q
= {5, 6 ,7 , 8 ,9 }, y G= [Q , G2, G3> G4}, donde Gl = {0}, G2 = { 1 ,3 ,
5, 7, 9}, G3 = {2 ,4 } y Qj = {6, 8}. La tabla
<7

Q,

G,

G2

<?3

1 ,3

2 ,4

5,7,9

<?4

6,8

representa la superposicin de Q y G. Esta superposicin, {{0}, {1,


3}, {2 ,4 }, {5, 7, 9}, {6, 8}}, es ella misma una nueva particin de A
Las casillas vacas de la tabla no forman parte de la superposicin
de Q y G, pues queremos que sta sea una particin, y una parti
cin es una coleccin de clases no vacas.
La superposicin de particiones para la produccin de nuevas
particiones ocurre en casi todas las ciencias, aunque no ha solido

89

C onceptos y t eoras

en la ciencia

ser analizada9. En fonologa, por ejemplo, la particin de las con


sonantes por su punto de articulacin (en labiales, labiodentales,
interdentales, alveolares, etc.) se superpone con frecuencia con la
particin de las consonantes por su modo de articulacin (en oclu
sivas, fricativas, africadas, vibrantes, etc.) para as producir una
nueva particin o clasificacin de las consonantes, que es ms fina
y ms informativa que cualquiera de las otras dos, tomadas por
separado. No todos los ejemplos son tan triviales como ste. Uno
de los ms potentes resultados tericos de la qumica, la tabla
peridica de ios elementos, es la particin de los elementos qumi
cos que resulta de la superposicin de la particin de los elementos
qumicos en grupos (en gases inertes, metales alcalinos, etc.) y de
la particin de los elementos qumicos en perodos. El hecho de
que la mayora de los tabones de la particin resultante contienen
un solo miembro, mientras que dos de ellos tienen quince, com
plica la representacin grfica de la tabla, pero es evidente que se
trata de una superposicin de dos particiones dadas. Otro ejemplo
tericamente fecundo de superposicin de particiones, esta vez
proveniente de la astronoma, est constituido por el diagrama de
Hertzsprung-Russell, que es la particin de las estrellas que resulta
de la superposicin de la particin de las estrellas en clases espec
trales y de la particin de las estrellas en magnitudes absolutas.
La superposicin o producto de dos particiones P y Q del
mismo dominio A, que simbolizaremos mediante P Q, consiste
en la clase de todas las intersecciones no vacas de taxones de P en
taxones de Q. La operacin 0 de superposicin se define as:

6.1

P Q ={Z I3X eP3Y eQ (Z =X n Y a Z ^ 0 ) j

A partir de esta definicin se puede probar que la superposi


cin de dos particiones de A es siempre a su vez una particin de
Ai que 0 conduce de particiones de di a particiones de A.
9 KJrkhoff y Domotor definieron operaciones de producto y suma de particiones,
equivalentes a las de superposicin y fusin aqu introducidas.

90

Taxonoma formal

6.2

____

: Part^ x Part^ > Part^

Prueba* Sean P y Q particiones de A, Hemos de probar que P


Q es tambin una particin de A, lo cual a su vez nos obliga a
pasar revsta a las 4 condiciones de la definicin de particin. (1)
P Q C A*A. En efecto, cada elemento de P Q es la intersec
cin de dos subconjuntos de A y, por tanto, es l mismo un sub
conjunto de A. (2) 0 P Q, por definicin de P Q . (3)
U CP Q ~ A. Sea a s U (P Q). Para algn Z s P Q a s Z
Para algn X s P y algn F e Q, Z = I f l Y Luego a e X H Y,
a s X, y (puesto que J C X, ya que X e Py Pes una particin de A)
a s A. Por tanto U ( P Q) C A Sea ahora b s A. Puesto que Py
Q son particiones de A, b s dp{b) y b s d Jb ), por tanto b s dp(b)
O dq(b) y por consiguiente, para algn X s P (a saber, dp(b)) y
algn Y s Q (a saber, d^b)), b s X l K Pero este X D Y, que no
es vaco, pues tiene b como elemento, es un miembro de P Q,
por definicin de P Q. Luego b s U ( P Q). Por tanto A C
U ( P Q). Con lo que queda probado que U ( P Q} = A, (4) Si
X e P Q, F g P Q y X # F entonces X f l F = 0 . S e a X e P
Q y F e P Q* Entonces h a b r F e P y X ,, Y s Q tales
queX = X D X 2 e Y = Y i n F2.S i X P i Yd= 0 , entoncesXj Pl X ;
D Fj T F2 # 0 , con lo que X%C\ Fj # 0 y X, H 5^ ^ 0 , y, por
tanto, X t = Yl y X, = Y2 (pues P y Q son particiones), y, por consi
guiente, X = F Luego s X ^ F entonces X H F = 0 , que es lo lti
mo que quedaba por demostrar.
La operacin de superposicin es asociativa, conmutativa e
idempotente, es decir, para cualesquiera particiones P, Q, G del
mismo dominio:
6*3

( P Q ) C = P ( Q G)

6.4

PQ=QP

6.5

PP =P

91

______________ _ C onceptos y teoras en

la ciencia

El semigrupo {Part^, @ ) tiene un elemento absorbente, Sng^,


y un elemento neutro, {A}, es decir, para cada particin Pde A:

6.6

P(x)S ngA = S n gA

6.7

P {A} = P

Es la superposicin de dos particiones siempre comparable


con ellas respecto a finura? S. La superposicin es siempre ms o
igual de fina que cada una de las particiones superpuestas. Para
cualesquiera particiones P, Q, de A:

6.8

PQ <P;

PQ<Q

De aqu se sigue como corolario que la cardinalidad (el nmero


de miembros) de la superposicin es igual o mayor que la de las
particiones superpuestas:

6.9

\P Q \^P \;

\P Q \^\Q \

Es el semigrupo {Part^, 0 ) u n grupo? N o, no lo es. Si A tiene


al menos 2 elementos, entonces <(Part^, > no es un grupo, pues
no puede haber una formacin de inverso. En efecto, si A tiene 2
o ms elementos, siempre habr particiones de A que tengan 2 o
ms miembros. Sea Quna de ellas. Si (Part^, > fuera un grupo,
tendra que haber un inverso de Q, es decir, una particin Q'de A,
tal que Q Q' = {A}. Pero entonces 2 ^ IQ l^ 1Q Q H por el
corolario 6.9. Pero I Q Q J=l{ri(}!=l. De donde se sigue que
2 ^ 1 . Esta contradiccin muestra que no puede haber un inverso
de Q y que, por tanto {Part^, > no es un grupo.
La superposicin de dos particiones slo es fecunda o intere
sante cuando ambas particiones superpuestas son incomparables.
Slo en ese caso se genera una particin nueva. Si las dos particio
nes superpuestas son comparables, su superposicin se limita a
reproducir la ms fina de ellas. Sean P, Qparticiones de A.

92

3. Taxonoma formal

6.10

P< Q=P Q = P

Prueba. Supongamos que P < Q. Sea Z e P Q. Entonces


(por 6.1) hay un X e P y un T e Q, tales que Z ~ X fl Yy Z & 0 .
Por 3.2 y puesto que P < Q, tenemos que X C F v XP\ F ~ 0 .
Pero I D Z = Z # 0 . Luego X C E Por tanto, X O Y = Xy,
teniendo en cuenta que Z = X C\ Y, tenemos que Z = X. Luego
Z e P, pues X e i? As pues, P Q C P. Sea Z G P. Entonces
(por 3*1) hay un Ye. Qtal que Z C K Luego Z = Z (T Y y, ade
ms, Z A 0 , ya que Z G Py P es una particin. Luego Z g P
Q, por 6.1. As pues, P C P Q. En resumen, P Q = P

Fusin de particiones
Sea 6?un conjunto de subconjuntos de A, es decir, G C 3*A. Deci
mos que un individuo cualquiera
d e s G-conectable con otro
individuo b e A s i podemos pasar de un conjunto de G que con
tiene a a otro conjunto de G que contiene b a travs de una serie
de conjuntos no disjuntos intermedios. En la figura siguiente los
crculos representan conjuntos de G.

93

___

C onceptos y teoras en

la ciencia

Mirando la figura, diremos que a es conectabie con b y con e,


pero no con c o con d. Simbolicemos medanre KQla relacin de
(?-conectabilidad. Sea G C &A. Sean a>
A. Definimos:
7.1

a K J t t t 3Zj ... Z e G(ae

A b e Z nA

z 1n z2 # 0 a !..a Zn-,nz^0)*
n
*

Sea G un recubrimiento de A. Est claro que la relacin KGde


G-conectabi 1idad es reflexiva, simtrica y transitiva en A. Para
cualquier recubrimiento GdeA:
7.2

Kc es una relacin de equivalencia en A

Consideremos ahora dos particiones cualesquiera de A, por


ejemplo P y Q. Evidentemente la unin ? U Q s e r un recubri
miento de A y K^jq ser una relacin de equivalencia en A. La
relacin
de PU Q-conectvidad es la relacin de equivalen
cia en que estn dos elementos cualesquiera de A si y slo si es
posible conectar el uno con el otro a travs de una serie de taxones solapantes de entre los pertenecientes a cualquiera de las dos
particiones P o Q. Com o ya vimos, toda relacin de equivalencia
en A induce una particin de A, a saber, el espacio cocente de A
por esa relacin. Esto nos permite definir una nueva operacin
entre particiones, a la que llamaremos fusin o sum a y a la que
simbolizaremos por . Sean P y Q particiones de A Defini
mos:
7-3

P Q=A/KPUQ = {xKpuQ\xeAb

De esta definicin de P Q como espacio cociente de A por


una relacin de equivalencia se sigue por 2.6 que es una opera
cin que lleva de particiones de A a particiones de A, es decir, que
la fusin de dos particiones siempre es de nuevo una particin.
7.4

: Part/t X Part^

94

Part^

T axonoma formal

Quiz no est de ms tratar de captar intuitivamente la diferen


cia entre la superposicin y la fusin de particiones. Dadas dos
particiones P y Q del mismo dominio A, su superposicin P Q
es la particin que hace todas (y solas) las distinciones que hacen P
o Q, mientras que su fusin P <0 Q es la particin que hace slo
aquellas distinciones comunes a P y Q. El siguiente cuadro puede
ayudar a visualizar estas operaciones. Se trata de partir el conjunto
A de los puntos de la lnea horizontal dibujada. Las particiones P,
Q, P Qy P (de Ase representan mediante filas de casillas.

P Q

P
Q
p q
La operacin de fusin es asociativa, conmutativa e idempotente, es decir, para cualesquiera particiones P, Q, G del mismo
dominio:
7.5

( P Q C? = P ( Q G)

7.6

P Q= Q P

7.7

P P =P

Com o fcilmente se comprueba, cada una de las operaciones


de superposicin y fusin es absorbente respecto a la otra, es decir,
para cualesquiera particiones P y Qdel mismo dominio:
7.8

P (P Q = P ;

P (P Q = P

Hemos definido la operacin de fusin de dos particiones de A


como el espado cociente de vi por la relacin de conectabildad en

95

C onceptos y teoras en

la ciencia _______

la unin de ambas particiones. Ahora presentamos otra manera


(equivalente) de definir la fusin de dos particiones.
Cuando fusionamos dos particiones, juntamos en un solo
taxn todos ios taxones de ambas particiones que son comunica
bles entre s por un camino de taxones no disjuntos. La nocin
intuitiva de camino puede precisarse mediante una funcin num
rica que oscila entre taxones comunicados (no disjuntos) de ambas
particiones. D os taxones son comunicables si hay un camino de
uno al otro. Un grupo mximo de taxones comunicables forman
una isla. Y la fusin de ambas particiones es precisamente el con
junto de esas islas, que forman una nueva particin. Las siguientes
definiciones precisan esta caracterizacin de la fusin.
Un c a m in o en dos particiones P y Qes una funcin f : N P
U Q, tal que f{n )<E P si n es par, / { ) e Q si n es impar, y para todo
n: f [ n ) C \ f [ n + Y ) & 0 .

Un taxn Z e P U Qes comunicable (respecto a las particiones P


y Q) con otro taxn Ws PU Q si y solo s existe un camino f e n
P y Q y nmeros
tales qu e f n ) = Z y f[ni) - W
Dado un taxn Z e PU Q, la isla de Y (respecto a las particiones
P y Q) es la unin de todos los taxones comunicables con Y.
Isla (f) - U{Z1 Z e AU Q a Z e s comunicable con Y
Con esto estamos en posicin de ofrecer la definicin alternati
va de fusini0. Para cualesquiera particiones P> Q.

P Q = (Isla (Z) i Z e P U Q}

E l retculo de las p a rticio n es

El hecho de que las operaciones 0 y 0 tengan las propiedades


aqu sealadas indica que el conjunto de las particiones a A consti10 La introduccin de a nocin de fusin de particiones y las dos definiciones (la 7.3 y
sta) de esta operacin aqu presentadas se deben a Enrique Casanovas.

96

___

_____________ Taxonoma for

m a l

_______

tuye de algn modo un retculo. En efecto, as es. Ya habamos


visto que {Part^,
constitua una ordenacin parcial. Un re
tculo es una ordenacin parcial en la que cada par de elementos
posee un nfimo (una mxima cota inferior) y un supremo (una
mnima cota superior). Ahora bien, dadas dos particiones cuales
quiera de Ay por ejemplo P y Q, su nfimo es precisamente su
superposicin, P @ Q, y su supremo es precisamente su fusin,
P Q. Por tanto, {Part^, < , , @ ) constituye un retculo. Pro
bmoslo.
Com o ya habamos visto en 6.8, para cualesquiera particiones
P, Q de A:
8.1

P Q ^P;

P Q< Q

Por tanto, P (es una cota inferior de Py Q. Para demostrar


que es el nfimo de P y (an nos queda por probar que P Qes
la mxima de sus cotas inferiores. Sean P y (particiones de A;
8.2

V (?e P a rt C < P A ( ? < ( = > ( ? < P ( )

Prueba. Sea G una particin de A, tal que G < P y G


(.
Tenemos que probar ahora que G < P (, es decir, por 3.1, que
para cada X e G hay u n 2 e P Q, tal que X C Z. Sea X e G.
Puesto que G < P y G < (, habr un F e P y un W eQ , tales que
XC.Yy XC.W. Por tanto, XC. YO W. Adems, F D
0 , pues
X Y 0 , ya que es un taxn de una particin. Luego hay un Z, a
saber 0 = FPl W, tal que Z e P (, por 6.1 y X C Z.
De 8.1 y 8.2 se sigue:
8.3

inf {P, Q = P 0 Q

La fusin de dos particiones es una cota superior de ambas par


ticiones. Para cualesquiera particiones P, (del mismo dominio A:
8.4

P <P Q ;

P Q

97

C onceptos y teoras en

la ciencia

........ .... ..... ......

Prueba. Sea X s P un taxn cualquiera de P. Puesto que X = 0 ,


hay al menos un elemento en X, llammoslo a: a s X Sea x un
elemento cualquiera de X Entonces x KmCL <t, por la definicin
7.1. Por tanto, x e aKpxjQ. As pues, para cualquier x s A ocurre
que x e aKpu<^ es decir, X C aKpo(? donde aK]KjQe P Q, por 7.3.
En resumen, para cada taxn X e P hay un taxn F e P Q (a
saber, aKpuQ)y tal que Z C Fy, por consiguiente, P =3 P Q. D e
igual modo se prueba Q < P Q.
Una vez probado que 7 * Q es una cota superior de Py de Q,
para demostrar que es el supremo de P y Q, nos queda por probar
que P Qes la mnima de las cotas superiores de P y Q. Sean Py
Q particiones de A.
8.3

V G e Partj4 (P < ( ? a Q < G=> P Q < G)

Prueba. Sea G una particin de A> tal que P =3 G y Q < G.


Tenemos que probar que P Q =7 G, es decir, que para cada X s
P Q hay un IT e G , t a i q u e X C W 7 S e a Z e P Q , X ^ 0 ,
pues T es un taxn, y por tanto tendr ai menos un miembro a s X.
Puesto que P es una particin de A y a s A, para algn Y s P ocu
rre que a s Y. Puesto que P =3 G, hay un W s G, tal que F C W
y, por tanto, a s W, Este es el W que buscbamos. Hemos de
probar que X Q W. Sea x s X. Hemos de probar que x s W. Pues
to que P Q es un conjunto de clases de equivalencia, por 7.3, y
a s X e P Q resulta q u e X = aKpxjQ. Puesto que x s Xy ocurre
que a K ^^x. Por tanto, hay taxones Z 3 ... Zn s P U Q tales que
a s Zxa x s Z a Z, ( T Z 2 A 0 a . . . a Z_, f l Z 9 ^ 0 , segn la
definicin 7.1. Puesto que P X G y ( X G, cada taxn de P o de
Qest incluido en un taxn de G, por lo que habr V , ..., V s G,
tales que Z. C V. (para 1 < i X, n). Com o Zx Pl Z2 A 0 , Vl H V2
A 0 y, por tanto, Vl ~ V2, pues G es una particin (y si V &
entonces Vl fl V = 0 ) . D e igual modo: V2 = V3>
U
= U.
Puesto que a s Wy a s Vx (pues a s Zx y Zx C 7), y tanto W
como Vx son taxones de la particin G, W = V{. As pues, W = V
= V2 = ... = V. Puesto que x e Z , Z C U y V - W, resulta que

98

_____ __________

___ T axonoma formal

__________

x e W. Por consiguiente X C W> que es lo que haba que probar.


Luego P 0 Q < G.
De 8.4 y 8.5 se sigue:
sup {P, Qf = P @ Q

8.6

De 8.3 y 8.6, y del hecho de que <(Part^ =5} es una ordenacin


parcial, se sigue que las particiones de un dominio dado A forman
un retculo respecto a las operaciones de superposicin y de fu
sin. Para cualquier A:
8.7

<Part^, =^, 0 , 0 ) es un retculo

Un retculo es complementario si para cada uno de sus ele


mentos hay al menos un complemento, es decir, otro elemento tal
que el nfimo de ambos es el elemento mnimo de la ordenacin
parcial correspondiente y el supremo de am bos es el elemento
mximo. En el caso particular del retculo de las particiones de Ay
un complemento de un elemento a A es otro elemento b e A,
tal que a(x) b = Sng^ y a 0 b = {A}. D e hecho cada particin de A
tiene al menos un complemento, aunque no vamos a exponer
aqu la prueba, que es un poco complicada. Pero anotam os que:
8.8

{Part^,

0 , 0 ) es un retculo complementario

Un lgebra de Boole es un retculo complementario y distribu


tivo. Es el retculo de las particiones de A un lgebra de Boole?
N o, no lo es, pues no es distributivo. Si fuera distributivo, valdra
que para cualesquiera particiones P, Q, G. P ( Q G) = (P
Q ( P 0 G). Consideremos ahora un contraejemplo. Sea A =
{0, 1, 2}, P = {{0}, {1, 2}}, Q = {{0, 1}, {2}}, G = 110, 2}, {!}}.
Resulta que:

P ( Q G ) = P{A} = P
( P Q ( & ( P G) = $ngA0 Sng^ = Sng^

99

C onceptos y teoras en

la ciencia

........... ......

Pero

Por tanto, el retculo no es distributivo.


En un retculo distributivo cada elemento tiene a lo sumo un
complemento. Pero puesto que el retculo de las particiones no es
distributivo, una particin puede tener ms de un complemento.
Y, en efecto, as es. El mismo contraejemplo que acabamos de con
siderar ejemplifica tambin esta multiplicidad de complementos,
pues tanto Qcomo Yson complementos de P> como fcilmente se
comprueba.

100

CAPTULO 4

MEREOLOGA, CONJUNTOS
Y ONTOLOGA BIOLGICA

Desde 1974, ao de publicacin del artculo de M . Ghiselin


Una solucin radical al problem a de a especie, se ha desatado
entre los filsofos de la biologa una polmica vigorosa sobre la
cuestin de si los taxones biolgicos, y en particular las boespeces (especies de organism os), son clases o individuos* Obvia
mente no son ninguna de estas cosas, pero la falta de recursos
conceptuales adecuados ha tendido a oscurecer la d ifu si n .
D . Hull ha m ostrado convincentemente que las bioespecies
(entidades que nacen, evolucionan y se dividen o se extinguen)
no son clases, aunque ha tenido menos xito en la defensa de su
tesis de que las especies son individuos. Diversos filsofos,
como A. Rosenberg y M . W illiams, han aceptado 1a posicin de
Ghiselin y Hull, aunque otros, como P. Kitcher y A. Caplan,
mantienen sus dudas. Varios bilogos dedicados a la sistemti
ca, como E. Mayr, N . Eldredge y R, W illmann, tambin han
aceptado la tesis de que las especies son individuos como la
nica compatible con la teora darwiniana de la evolucin.
Otros simpatizan con el fondo de la tesis, pero se resisten a usar
la palabra individuo (normalmente reservada a organismos)
para referirse a especies.

101

C onceptos y teoras en

la ciencia

Q ues un individuo?
El universo es un continuo. El mundo al que se confronta nuestra
percepcin es una realidad continua. Pero el mundo no es perfec
tamente homogneo. Presenta todo tipo de junturas, bordes y
discontinuidades algunas graduales, otras abruptas. Una enti
dad histrica o cosa concreta es simplemente un trozo del
mundo, un pedazo de universo, un fragmento de la realidad espaciotemporal.
El mundo es un continuo, pero es demasiado grande y difcil
de manejar como para ser tratado como una unidad singular. Pare
ce que nos invita a segmentarlo. Si queremos hablar o pensar con
algn detalle acerca de la realidad, tenemos que cortarla o partirla
de algn modo. Es algo que hacemos constantemente y con facili
dad. Una de las habilidades cognitivas ms importantes de ios
mamferos es nuestra capacidad de segmentar porciones del
mundo como objetos individuales. Desde luego, hay muchas
maneras distintas de dividir el mundo. Un in-dividuo es un trozo
del mundo al que decidimos no dividir.
Para identificar una porcin del mundo como una cosa concre
ta es t (y a veces imprescindible) hacer uso del espaciotiempo
como marco de referencia* Un individuo ocupa una regin del
espaciotiempo. Si dos presuntos individuos coinciden espaciotemporalmente, son el mismo individuo, Y si no se solapan com
pletamente, son individuos distintos.
En el sentido menos exigente de individuo, podemos decir
que hay tantos individuos como regiones espaciotemporales no
vacas del universo: muchsimos. Los individuos en este amplsi
mo sentido son los individuos arbitrarios. Basta, pues, con especi
ficar cualquier regin espacio-temporal no vaca para atrapar a un
individuo (en este sentido tan tenue de la palabra).
Cualquier regin del espaciotiempo determina un individuo
arbitrario, pero, desde luego, algunos individuos son menos arbi
trarios (o ms naturales) que otros. La Luna entera es un individuo
ms natural que la regin consistente en el hemisferio norte de la

102

M breologEa, conjuntos y ontologa biolgica

Luna, la corona solar durante el ao 1501 y mi nariz a partir de


hoy. Por qu? S preguntamos por los criterios de naturalidad,
podemos apelar a condiciones como la continuidad, la cohesin,
la interaccin y la delimitacin o confinamiento l.
Si miramos la superficie terrestre desde arriba, una isla se nos
aparece como una cosa continua, un archipilago como una cosa
dispersa. En el espacio un planeta es un objeto continuo, mientras
que un sistema planetario es una cosa dispersa. En los pases secos,
el agua slo fluye en los cauces de los ros durante la estacin de las
lluvias. Tales ros son sistemas dispersos en el tiempo, mientras
que los ros que fluyen continuamente son individuos continuos.
Una regin continua del espacotiempo es una porcin del espaciotierapo cuyos puntos forman un conjunto conectado, es decir,
tal que es posible alcanzar cualquier punto de la regin desde cual
quier otro punto de la regin a travs de un camino continuo de
puntos de la regin. N ada impide que un individuo continuo
pueda tener burbujas en su interior, como el queso de Emmental.
Sobre la superficie de la Tierra los ocanos forman un sistema con
tinuo (del que los continentes son burbujas), mientras que los
continentes slo forman un sistema disperso (no es posible llegar
de Australia a Amrica por un camino continental). Una cosa dis
persa es una cosa que no es continua. Un objeto disperso puede ser
continuo en el espado, pero no en el tiempo (como el ro que flua
por el mismo cauce, pero slo intermitentemente, en la estacin de
las lluvias); o puede ser continuo en el tiempo, pero no en el espa
cio (como el sistema solar); o puede ser discontinuo tanto en el
tiempo como en el espacio (como el follaje de un rbol caducifolio). Un individuo concreto es espacio-temporalmente conectado,
pero no necesita ser continuo en el espacio todo el tiempo. La
explosin de una granada o una luminaria de fuegos artificiales o
un plipo con sus medusas son tambin individuos continuos.
Quiz lo sea tambin el universo entero. Si, adems, el individuo es
espacialmente conectado en cada instante de su duracin temporal,
1 Comprese Mishler y Brandon, 1987.

103

C onceptos y teoras

en la ciencia

decimos que es fuertemente continuo. Si no, que slo es dbilmen


te continuo.
Un individuo paradigmtico es fuertemente continuo. Si no,
nos sentimos inclinados a decir que no es un in-dividuo, sino un
dividuo. Individuos dispersos son realmente dividuos. Grupos de
gente, poblaciones, bioespecies, archipilagos, cmulos de galaxias
y otros sistemas similares son cosas concretas, entidades histricas,
pero ms bien dividuos que individuos.
Si un individuo es continuo o disperso depende, al menos par
cialmente, de la escala usada en la descripcin. Para poder decir
que el sistema es continuo, ha de ser continuo a alguna escala.
Desde luego, en el caso de los individuos de nuestra experiencia
cotidiana, la escala mesoscpica es la apropiada. Es una galaxia un
individuo continuo o una entidad dispersa? Y un tomo? Y la
proyeccin de un filme? Todo depende de la escala espaciotemporal considerada. Una dificultad a tener en cuenta en la Identifica
cin de los individuos con las regiones continuas del espadodem po es el hecho de que muchos sistemas que a primera vista parecen
individuos, como un tomo o una galaxia, son estructuras casi
completamente vacas. Por ejemplo, casi toda la masa del tomo
est concentrada en su ncleo, que slo ocupa una minscula frac
cin de 10'12 del volumen del tomo.
Un individuo no necesita ser una entidad monoltica y homo
gnea. Con frecuencia podemos discernir otros individuos que
son partes suyas. Una pgina es una parte del libro, una hoja es
una parte del rbol, una estrella es parte de la galaxia, mi pie dere
cho es parte del individuo arbitrario formado por mi pie derecho
y la estrella Alpha Centaur. Este ltimo individuo (el formado
por mi pie derecho y la estrella Alpha Centauri) carece de toda
cohesin, sus dos partes constituyentes son completamente hete
rogneas y no tienen nada que ver la una con la otra. Las estrellas
de la galaxia, por el contrario, se mantienen unidas por la fuer
za de la gravedad que cada una de ellas ejerce sobre todas las
dems. Y la hoja est ntimamente conectada con el resto del
rbol en aspectos importantes, histrica, anatmica y funcional

104

__

M ereologa, conjuntos y ontologa

biolgica _________

mente. La galaxia tiene cierta cohesin y el rbol es un individuo


claramente cohesivo.
Un todo es cohesivo si todas sus partes se mantienen juntas, por
alguna caracterstica integradora o por alguna fuerza que las junta.
Las partes del todo cohesivo se resisten a separarse, hay una adhe
rencia y continuidad cualitativa entre ellas, como s tuvieran que
estar juntas. Esta caracterizacin: es demasiado vaga, pero en
muchas situaciones concretas la nocin de cohesin es muy intui
tiva. Aunque en este momento hay una continuidad espacial entre
mi brazo y la mesa, el individuo formado por ambos (mi brazo y la
mesa) carecera de cohesin alguna. M brazo es cohesivo, consta
de tejidos animales ensamblados de tal manera que trabajan conjuntadamente. La mesa tambin es cohesiva, hecha toda ella de
madera y diseada para proporcionar una superficie prctica para
escribir. Aunque en este momento mi brazo est al menos tan en
contacto con la mesa como con el resto de mi cuerpo, mi cuerpo
entero tiene una cohesin interna de la que carece por completo el
individuo formado por mi brazo y la mesa.
A veces tenemos la impresin intuitiva de que un objeto es
cohesivo por la interaccin que observamos entre sus partes.
Cuando un contenedor cargado con mercancas hetercltas es
transportado por un camin, las partes del camin (motor, eje,
ruedas, frenos, batera...) interactan de un modo sincronizado de
tal modo que el camin entero se mueve. Las mercancas en el
contenedor, sin embargo, no interactan de ningn modo intere
sante. Por tanto, el camin es un individuo interactivo, mientras
que el individuo formado por los contenidos del contenedor es un
individuo inerte. Un individuo es interactivo si sus diferentes par
tes se afectan unas a otras y trabajan coordinadamente para llevar a
cabo cierta funcin (intrnseca, como la supervivienca del orga
nismo, o extrnseca, como la locomocin del camin).
La delimitacin o confinamiento es la cualidad de estar bien
delimitado o circunscrito en el espaciotiempo, de tener bordes o
fronteras ntidos y bien definidos. Es lo contrario de ser difuso o
indefinido en extensin.

105

____________ ____C onceptos y teoras

en la ciencia ______

________ _

El trozo del universo que es un individuo ocupa una regin del


espaciotiempo. Cualquier regin est definida por sus fronteras.
Un individuo debe tener bordes espaciales y temporales. Estas
fronteras pueden ser intrincadas o simples, difusas o precisas, ocul
tas o conspicuas, arbitrariamente trazadas o naturales. Muchos
individuos naturales poseen capas especficas que marcan fsica
mente sus fronteras, como ocurre con la pared bacteriana, la mem
brana nuclear del ncleo de la clula eucariota, la piel de la rana o
la del elefante, que son fronteras, respectivamente, de la bacteria,
del ncleo, de la rana o del elefante.
El ocano tiene fronteras relativamente ntidas: el suelo rocoso
del fondo del ocano y la superficie del mar. La atmsfera terrestre
o la corona solar tienen fronteras superiores muy difusas. En gene
ral, la cuestin de s los bordes de un individuo son ntidos o difu
sos depende tambin parcialmente de la escala de observacin o
descripcin.

Q u es u n co n ju n to ?

Una vez que hemos fragmentado el mundo de cualquier manera


que queramos, contemplamos los innumerables fragmentos y nos
sentimos abrumados por la inmensa multiplicidad que hemos
introducido. Para muchos propsitos, nos gustara volver a reunir
algunos de esos fragmentos y juntarlos de nuevo. Cuando un jarro
cermico cae al suelo y se rompe fsicamente en muchos fragmen
tos, podemos recoger fsicamente todos esos fragmentos en una
bolsa. Sin embargo, cuando fragmentamos el mundo, distinguien
do en l partes o individuos, la operacin es puramente mental.
N o cortamos nada fsicamente.
Segn Cantor, un conjunto es una coleccin {Zusammenfassung). Cuando coleccionamos objetos en un conjunto, no es nece
sario reunirlos en una bolsa. Basta con considerarlos juntos, con
representarlos juntos, con enfocar nuestra atencin en ellos con
juntamente, Com o la fragmentacin del mundo en individuos, la

106

MEREOLOGA) CONJUNTOS y ONTOLOGfA BIOLGICA

coleccin de los fragmentos en clases tambin es una operacin


mental o representacional. Com o escribe Kkcher, coleccionar
ciertos objetos es representrselos juntos2.
Hay tres maneras principales de reunir cosas en conjuntos: (1)
mediante una lista de los elementos del conjunto; (2) mediante
una condicin necesaria y suficiente de pertenencia al conjunto; y
(3) mediante una definicin recursiva.
Mediante una lista podemos coleccionar cualquier nmero
finito de individuos para los que tengamos un nombre o denomi
nacin. N o se requiere que esos individuos interacten entre s, ni
que tengan nada en comn, aparte del mero hecho de tener sus
nombres en la lista. (En la Rom a clsica las clases sociales estaban
caracterizadas exactamente por la lista completa o censo de sus
miembros, preservada y puesta al da por los censores.) Un con
junto introducido mediante una lista es una mera y nuda colec
cin, cuyos miembros no necesitan compartir propiedad o re
lacin alguna (aparte de la de figurar en la lista).
Mediante una condicin necesaria y suficiente de pertenencia
podemos coleccionar cualquier nmero (finito o infinito) de obje
tos que sean similares en el sentido de compartir una cierta propie
dad comn la propiedad o complejo de propiedades expresada
en la condicin defmitoria. N o necesitamos disponer de^iombres o
denominaciones para esos objetos. Basta con que tengan la propie
dad comn mencionada. Un conjunto introducido mediante una
condicin necesaria y suficiente es un tipo. Un tipo tiene una defi
nicin (la condicin defmitoria) y una esencia (las consecuencias
de la definicin). Todos sus miembros comparten tanto la propie
dad definitoria como cuantas otras propiedades se sigan de ella.
La manera recursiva de coleccionar las cosas es de algn modo
intermedia entre la lista y la condicin. En una definicin recursiva
primero hacemos referencia a uno o varios individuos iniciales y
luego definimos una cierta relacin de descendencia, de tal modo
que los elementos del conjunto son los descendientes del (o de los)
2 Kkcher, 1984, p. 129.

107

__________

C onceptos y teoras bn

la ciencia______

_________

individuo(s) inicial(es) por esa relacin. Empezamos por indicar


cierto individuo inicial o cierto grupo previamente especificado de
individuos iniciales. Luego introducimos una relacin binaria de
descendencia, de tal modo que cuantos objetos estn en la exten
sin transitiva de esa relacin con el (o con los) indviduo(s) ini
cial (es) sean coleccionados en el conjunto. El conjunto as defini
do recursivamente es el mnimo conjunto que incluye a los
individuos iniciales y est clausurado respecto a la relacin binaria
de descendencia. Com o en el caso de la lista, los individuos as
coleccionados no necesitan compartir ninguna propiedad especfi
ca, Todo lo que necesitan compartir es cierta relacin (la extensin
transitiva de la de descendencia) con los elementos inicales.
Com o en el caso de la condicin necesaria y suficiente, no es nece
sario disponer de nombres para los objetos as coleccionados. Un
conjunto introducido recursivamente de objetos as interrelacionalados constituye un linaje. S el linaje es finito, puede represen
tarse mediante un rbol o diagrama genealgico.
La teora de conjuntos trata de conjuntos arbitrarios. La mayo
ra de los conjuntos arbitrarios no son listas, ni tipos, ni linajes. La
mayora de los conjuntos arbitrarios no pueden ser definidos de
modo alguno. (Recuerda que hay una infinidad supernumerable
de conjuntos arbitrarios, pero slo una infinidad numerable de
posibles definiciones.)
C on frecuencia agrupamos o coleccionamos los trozos del
mundo por sus similitudes percibidas o supuestas. Si varios indi
viduos son similares en algn respecto, tienen algo en comn,
comparten algo. Lo que comparten es una propiedad o forma.
Comparten una propiedad, porque satisfacen la misma condicin
o criterio, porque pasan por el mismo filtro, porque caen bajo el
mismo concepto. El concepto o criterio expresado en la condi
cin necesaria y suficiente es un concepto tipolgico, y la exten
sin de una concepto tipolgico el conjunto de todas las cosas
a las que se aplica es un tipo.
A cada tipo de individuos concretos corresponde una cosa con
creta, a saber, la cosa dispersa compuesta por todos los objetos de

108

.................. M ereologIa, conjuntos y ontologa biolgica

ese tipo. Si consideramos cada individuo concreto como un con


junto de puntos espaciotemporales y formamos la unin de todos
los conjuntos de puntos correspondientes a los objetos de ese tipo,
obtenemos una nueva cosa concreta correspondiente al tipo entero.
Cuando GhiseUn, Mayr y Hull hablan de ciases, quieren decir
tipos. Por ejemplo, Mayr escribe: La pertenencia a una clase est
determinada estrictamente por la similaridad, es decir, por la pose
sin de ciertas caractersticas compartidas por todos y solos los
miembros de esa clase. Para ser incluidos en una clase determina
da, los objetos deben compartir ciertas caractersticas que consti
tuyen los criterios de pertenencia o... propiedades definitorias3.
Por tanto, cuando Ghiselin, Mayr y Hull han estado argumentan
do que una clase es algo opuesto a un individuo, lo que queran
decir es que un tipo es lo contrario de un individuo. En efecto, un
tipo no es lo mismo que un individuo, pero para cada tipo de indi
viduos hay un individuo cuyas partes son precisamente los miem
bros de ese tipo. Otra cuestin distinta es la de si tal individuo es
muy natural. En la mayora de los casos, no lo es.
Las definiciones recursivas son frecuentes en la matemtica. Si
ya disponemos del 0 y de la relacin del siguiente, podemos defi
nir el conjunto de los nmeros naturales, N , medante las dos
clusulas: (1) 0 pertenece a N; (2) si r pertenece a E^y js es el
siguiente de x, entonces pertenece a N. De este modo los nme
ros naturales no son definidos por la posesin de una propiedad
comn, sino por estar relacionados de cierto modo (y en cualquier
nmero de pasos intermedios) con un objeto especificado, el 0.
Los nmeros naturales quedan as caracterizados como los descen
dientes del 0 por la relacin de descendencia (o, mejor dicho, de
precedencia).
Las definiciones recursivas son tambin frecuentes en la gram
tica. El proyecto de la gramtica generativa consiste en suministrar
una definicin recursiva del lenguaje, es decir, del conjunto de las
oraciones gramaticalmente correctas de una lengua. Tambin son
3 Mayr, 1987, p. 147.

109

C onceptos y teoras en

la ciencia_____

_ ________

frecuentes en la informtica, donde todos los lenguajes de progra


macin estn recursivamente definidos. Y en la lgica. Baste recor
dar cmo el conjunto de todas las frmulas bien formadas de la
lgica proposicxonal est definido recursivamente, como las hileras
de signos obtenibles a partir del conjunto de las letras preposicio
nales mediante aplicaciones sucesivas de ciertas operaciones (nega
cin, disyuncin, etc.). Lo mismo sucede con el lenguaje de la
lgica de primer orden.
Desde luego, la aplicabilidad de las definiciones recursivas no
est restringida a los campos de la lingstica, la matemtica o la
ciencia de la computacin. Supongamos que sabemos quines
eran los doce apstoles y que conocemos el proceso de ordenacin
episcopal. Entonces, y dando por sentada la doctrina eclesistica al
respecto, podemos definir el conjunto de los obispos del siguiente
modo: (1) los doce apstoles aqu ponemos la lista: Pedro, Juan,
Toms... son obispos; y (2) si x es un obispo y x ordena episco
palmente a z, entonces z es tambin un obispo. Definiciones simi
lares pueden darse del conjunto de los cristianos (por la relacin
del bautismo) o del conjunto de los maestros Zen.
Muchas corporaciones eligen sus miembros por cooptacin, es
decir, los nuevos miembros son elegidos por los antiguos. se es el
caso, por ejemplo, de la Real Academia Espaola de la Lengua,
cuyos miembros desde su fundacin carecen de cuallficacin espe
cfica comn alguna. El conjunto de sus miembros slo puede ser
caracterizado de un modo recursivo, indicando la lista de los
miembros inicales nombrados por el rey Felipe V y descri
biendo el procedimiento de votacin para cubrir las vacantes. Algo
parecido ocurre con otras academias e institutos.

Especies y organismos como individuos y como conjuntos


Una bioespecie, considerada como una cosa histrica (dispersa), es
simplemente la suma o unin de sus organismos. N o hay nada en
la bioespecie aparte de los organismos que son sus miembros (o, si

110

_________ M ereolo gIa, conjuntos

y ontologa biolgica ...............

se prefiere, sus partes). Tambin una multitud coincide con la


suma o unin de la gente que la compone. El sistema formado por
la Tierra y la Luna est en similar situacin. Otros casos son dife
rentes.
El organismo como individuo como regin espaciotemporal es ms que simplemente la suma o unin de sus clulas.
Tambin est compuesto por partes no celulares y no vivientes
como el retculo inorgnico de los huesos, o el plasma de la sangre
(que en su 90% es agua), o incluso las clulas muertas que compo
nen el duramen (la madera dura en el centro del tronco de los
rboles) o el pelo de los animales. Estos compuestos del organismo
que no son clulas vivas son indispensables para su.viabilidad y
supervivencia y contribuyen a su cohesin e integracin funcional.
Por tanto, el organismo va ms all del conjunto de sus clulas de
un modo en que la bioespede no va ms all del conjunto de sus
organismos.
Una galaxia tambin es ms que simplemente el conjunto de
las estrellas de que consta (y de sus planetas). Las nubes intergalc
ticas de gas y polvo tambin son constituyentes importantes de la
galaxia, como lo es con frecuencia su agujero negro central. En
cualquier caso, y de hecho, el 90% de la masa de las galaxias se
compone de la llamada materia oscura. Por tanto, la galaxia va ms
all del conjunto de sus estrellas. Y los componentes extraestelares
de la galaxia participan plenamente en el juego gravitacional que
mantiene unida a la galaxia.
S algo es un individuo, un organismo lo es. Los organismos
son muy continuos en el espacioriempo, son extremadamente
cohesivos y sus partes interactan obviamente de un modo estre
cho. Tambin poseen bordes ntidamente definidos.
Un organismo est compuesto bsicamente (aunque a veces no
exclusivamente) de clulas. El conjunto S de las clulas de un orga
nismo sexual puede definirse recursivamente del siguiente modo:
(1) el zigoto que dio origen al organismo pertenece a S; (2) si x
pertenece a 5 y x se divide por mitosis en zy w, entonces zy w per
tenecen tambin a 5.

111

______ ____

C onceptos y teoras en

la ciencia ________________

Segn esta definicin, el organismo sexual empieza con la for


macin del zigoto por fusin de los dos gametos de los progenito
res, se desarrolla en el espaciotiempo por mitosis sucesivas y muere
lentamente, acabando de morir cuando muere la ltima de sus
clulas.
Una bioespecie sexual es una entidad histrica, un individuo
arbitrario y tambin un individuo natural, aunque no tan natural
como el organismo. Una bioespecie no es continua en el espacio,
por lo que es meramente un individuo disperso. Una bioespecie es
cohesiva por la posesin compartida de un acervo gnico que va
cambiando a lo largo del tiempo y al que cada generacin contri
buye, y a veces tambin por compartir mecanismos especficos
comunes de reconocimiento de las parejas potenciales (mate recognition). Sin embargo, esta cohesin es menor que la de los organis
mos Individuales. La mayora de sus partes (o miembros) pueden
ser destruidos sin que se destruya la especie. La bioespecie interac
ta hasta cierto punto, a travs del cruce y la competicin entre
sus miembros. Pero esto es muy poco en comparacin con la
intensa interaccin entre los diversos rganos del mismo orga
nismo.
La bioespecie est bien definida sincrnicamente (en el espa
cio) mediante el aislamiento reproductivo de otras especies. Tam
bin puede estar bien definida diacrnicamente (en el tiempo), al
menos si uno adopta una perspectiva estrictamente dadista, segn
la cual todas las especies nacen en un evento de especacin (por
bifurcacin de la especie paternal) y mueren por extincin o por
otro episodio de bifurcacin filtica4. La bifurcacin (o divisin
de la especie previa en dos nuevas) ha de ser absoluta, es decir, slo
cuando los mecanismos de aislamiento gentico estn a pleno ren
dimiento a travs de todas las poblaciones involucradas, podemos
decir que ha tenido lugar la bifurcacin, el evento de especiacin.
S, por el contrario, admitimos con C. Darwin y E. Mayr la
posibilidad de la anagnesis, es decir, de la especiacin gradual sin
i Vase, por ejemplo, R, Wllmann, 1985, o M. Ridley, 1989.

112

M hreologa, con iuntos y ontologa biolgica

bifurcacin, o de la bifurcacin de una rama lateral sin especiacin


en la principal, entonces la bioespecie no est bien definida en el
tiempo.
Aunque la bioespecie es una entidad histrica, est evidente
mente dividida en partes separadas, discretas y autnomas, a saber,
los organismos que la componen. Y los organismos son casos para
digmticos de individuos. Por tanto, a cada bioespecie le corres
ponde un conjunto: el conjunto de los organismos que son partes
de esa bioespecie.
Es posible definir ese conjunto sin mencionar el todo indivi
dual, la bioespecie entera? S, podemos definirlo recursivamente,
al menos si estamos hablando de una especie dadista, si conoce
mos la poblacin originaria la que resulta del evento de especia
cin y que da origen a la nueva especie y la especie muere por
extincin o se bifurca y conocemos la fecha de esa bifurcacin
(digamos, 0). En el primer caso podemos definir el conjunto S de
los organismos de la especie por las dos clususlas: (1) si x pertene
ce a la poblacin original, entonces x pertenece a S; y (2) si x perte
nece a S y x es progenitor de y, entonces y pertenece a 5. En el
segundo caso, la clusula (2) de la definicin ha de ser reemplaza
da por: (2) s x pertenece a S, y x es progenitor de z, y z ha nacido
antes de ?0, entonces z pertenece a 5.
Las clases no evolucionan. la s entidades histricas (individuos
o dividuos) evolucionan, es decir, cambian con el tiempo, poseen
una historia (por eso las caracterizamos como histricas). Las
bioespecies son las cosas que evolucionan en el proceso de la evo
lucin biolgica. Son entidades histricas. Son porciones razo
nablemente bien definidas de la realidad. Su inters terico es
obvio, pero tambin es obvia la necesidad prctica que tenemos
de disponer de conceptos clasificronos tipolgicos de organis
mos, de tipos definidos por caractersticas comunes (morfoespecies).
El taxonomista no tiene ms remedio que empezar usando los
conceptos tipolgicos que tenga a mano. Sin embargo, ha de estar
dispuesto a introducir cuantas modificaciones, excepciones y com-

113

______ _

C onceptos

y teoras en la ciencia

___ __________

plicaciones sean necesarias para mantener su sistema de morfoespeces tan prximo y concidente como sea posible con la historia
filtica real de las bioespecies. S se descubre que dos presuntas
especies se entrecruzan fecundamente en sus mrgenes, ambas
deben ser reclasificadas y reunidas como una nica especie. Si dos
especies gemelas (dos grupos casi indistinguibles morfolgicamen
te pero que nunca se cruzan) se descubren, han de ser reconocidas
como especies distintas en la taxonoma. El tipo, la morfoespecie,
es como el sndrome de la boespede. Sus condiciones necesarias y
suficientes son meros sntomas de la bioespecie. La definicin
recursiva es la definicin ms satisfactoria del taxn, la que mejor
se adeca a los constreimientos de la teora evolutiva, pero no es
operativa. Por eso necesitamos aproximaciones tipolgicas en la
prctica.
S, las bioespecies son individuos, pero tambin determinan
conjuntos de organismos. Los organismos son individuos induda
bles, pero sus clulas tambin forman conjuntos definibles recursi
vamente. Tanto las especies como los organismos pueden ser consi
derados como individuos (sui generis) y como conjuntos (aunque
no meros conjuntos). Las principales diferencias entre las especies y
los organismos son:1
1.
La bioespecie como individuo como regin espaciotempora es simplemente la unin o suma mereolgica de sus orga
nismos. Sin embargo, el organismo como individuo como
regin espaciotemporal es ms que la mera unin de sus clulas.
Tambin est compuesto de partes no celulares y no vivas. Incluso
podramos preguntarnos si los microbios que habitan los intesti
nos de las vacas y las termitas (sin los que stas no podran digerir
la celulosa de la hierba y la madera de la que se alimentan) forman
parte de las vacas y termitas que los hospedan. Y lo mismo podra
mos preguntarnos respecto a nuestras propias bacterias intestina
les, sin las cuales tampoco podramos vivir. Desde el punto de
vista de la interaccin, hospedantes y huspedes, simbiontes y
parsitos con frecuencia forman sistemas unitarios interdepen-

114

M erboioga ,

conjuntos y ontologa biolgica

dientes. En cualquier caso, el organismo va ms all del mero con


junto de sus clulas de un modo del que la especie no va ms all
del conjunto de sus organismos.
2. La bioespecie es una entidad dispersa. El organismo es
continuo. Y algunos sienten una tendencia intuitiva a considerar
que un individuo disperso no es un individuo genuino, sino un
dviduo.
3. La cohesin interna e interaccin mutua de sus partes es
mucho mayor en el organismo que en la bioespecie.

M ereologa
La mereologa extensional clsica fue introducida por S. Lesniewski en 1^16 y desarrollada por l en los aos siguientes. Fue refor
mulada por H. Leonard y N . Goodm an como clculo de indivi
duos en 1940.
La mereologa clsica es equivalente (isomorfa) al lgebra de
Boole completa (sin 0, segn algunos autores). S, Lesniewski,
H . Leonard, N . Goodman, P. Simons y otros autores excluyen el
individuo vaco, pero R. Martin, R. Carnap, M . Bunge y otros lo
aceptan en sus sistemas mereolgcos. De hecho, no h&y razn
para rechazar el individuo vaco como un individuo arbitrario,
una vez que uno acepta partes impropias y sumas arbitrarias, por
ejemplo.
La mereologa trata de la relacin en que estn las partes con el
todo, la relacin en que unos objetos estn con otros cuando los
primeros son partes de los segundos. Cualquier todo es parte de s
mismo. Y el objeto vaco es parte de cada todo. Una parte propia
de un todo es una parte de ese todo distinta de la parte vaca y del
todo mismo. La suma (mereolgica) de dos objetos es el objeto
constituido por la consideracin de ios dos objetos como un nico
objeto, que contiene como sus partes las partes de ambos. El pro
ducto mereolgico o solapamiento de dos objetos est constituido
por las partes que ambos objetos comparten.

115

C onceptos v teoras

en la ciencia

..........................

Un lgebra de Boole es un sistema {A, u , n , - , 0, 1), donde u


y n son operaciones binarias en A> es una operacin monaria en
A, y 0 y 1 son elementos de A que satisfacen los siguientes axiomas:

(1)
(2)

x u iy u z ) = (y u x )u z
xuy=yux

xn {y n z) = (x n y )n z
xny =y nx

xn (yu z) = (xny)ij(xnz) xuiynz) = (xLjy)n(xuz)


- 1
xn~~x=Q
jc 0 = x
x n l= x

(3 )

x l j- x

(4)

(5)

Un lgebra de Boole induce un orden parcial


entre sus
miembros de acuerdo con la definicin:
x u y = y. Si B es
un subconjunto del universo A de un lgebra de Boole y si hay un
c e A tal que para cada x e B, x U c, decimos que c es una cota
superior de B . El supremo de B es la mnima de las cotas superio
res de B (si la hay). Un lgebra de Boole es completa si cada sub
conjunto suyo tiene un supremo.
Los axiomas de la mereologa son los del lgebra de Boole com
pleta, provistos de la siguiente interpretacin:
X

x cz y
xuy
xny
0
1

: x es una parte de y
: xcs una parte propia de y
: suma mereolgica o unin de x e y
: producto mereolgico o solapamiento de x e y
: el individuo vaco
: el individuo universal
: el complemento de x, es decir, el individuo universal
menos x

La suma mereolgica corresponde a la unin del lgebra de


Boole, que es el supremo (o mnima cota superior) de dos miem
bros del lgebra. La mereologa clsica acepta la suma mereolgica
de un nmero cualquiera de objetos, sin restriccin alguna. Esta
generosidad la convierte en un lgebra de Boole completa. Esta exi

116

_______ M ereologa, conjuntos y ontologa

biolgic a ___

gencia es muy fuerte y ha atrado muchas crticas, pues parece ir


contra nuestras intuiciones de lo que es un individuo natural.
Un tomo (en el sentido mereolgco) es un objeto sin partes
propias. La mereologa clsica puede ser atomstica o sin tomos.
En la mereologa atomstica cada objeto se compone de tomos,
un objeto es parte de otro si y slo si todos los tomos del primero
son tomos del segundo, y dos objetos son idnticos si y slo si tie
nen los mismos tomos. La teora resultante es muy simple y flui
da. Por transposicin del teorema de representacin para lgebras
de Boole, cada (realizacin de la) mereologa atomstica es isomorfa al lgebra de los subconjuntos del conjunto de sus tomos
(excluyendo slo al conjunto vaco, caso de que trabajemos con
una mereologa sin objeto vaco).
Las masas o materiales (en el sentido de las cosas a las que se
refieren los nombres masivos como agua, aire o mantequilla)
son realizaciones perfectas de la mereologa clsica5.
H ay una correspondencia entre las clases de individuos y los
todos enteros compuestos de partes. Para cada clase de Individuos
hay una nueva cosa concreta, que es la sum a mereolgica de todos
esos individuos, considerados como partes de la nueva cosa. A la
clase B = {bY...
corresponde la cosa entera a = [__]-# = bxu ... ui?n.
Para cada cosa concreta compuesta (a cierto nivel) de partes hay
una clase que tiene a esas partes como miembros, A la cosa entera
a= b u ...
corresponde la clase B = {bl ... b j.
Una bioespecie es una entidad histrica, una cosa concreta, que
se compone de sus miembros (los organismos de esa bioespecie)
como partes. Esos organismos, considerados como individuos, son
los elementos de la clase que es la extensin del concepto ... perte
nece a la bioespecie. Desde luego, tanto el concepto como la clase
se definen por referencia a la cosa concreta que es la bioespecie.
Por otro lado, a cada ciase de organismos le corresponde el todo
concreto que es la suma mereolgica de sus miembros (y que, en
general, no es una bioespecie).
5 Simn, 1987, p. 158.

117

C onceptos y teoras en

la ciencia

Si identificamos a un individuo concreto arbitrario con la


regin del espaciotempo que ocupa, y a esta regin con el conjun
to de sus puntos, a cada individuo concreto x le corresponde el
conjunto de sus puntos p(x). Entonces para cada clase A de indivi
duos concretos existe la cosa concreta j_JA, que ocupa la regin del
espaciotempo U{y>(x)Ix A},
La teora de conjuntos trata de ciases arbitrarias. Establece los
constreimientos que cualquier clase arbitraria debe satisfacer. Un
tipo natural tiene que satisfacer esos constreimientos y, adems,
otras condiciones suplementarias. La mayora de las clases arbitra
rias no son tipos naturales. (La mayora de las sucesiones de letras
no constituyen textos literarios, aunque cada texto literario sea
una sucesin de letras.) Los individuos de los que trata la mereoioga son tambin individuos arbitrarios. Cada individuo natural
tiene que satisfacer los constreimientos de la mereologa y, ade
ms, otras condiciones suplementarias. La mayora de los indivi
duos arbitrarios no son individuos naturales. Los subconjuntos
arbitrarios de los tipos naturales o las intersecciones, uniones o
diferencias arbitrarias de tipos naturales tampoco son, en general,
tipos naturales. Lo mismo ocurre con los todos mereolgicos y sus
partes. Las partes mereolglcas arbitrarias de un individuo natural
no son, en general, individuos naturales. Y tampoco lo son las su
mas, productos y diferencias mereolgicas arbitrarias de indivi
duos naturales.
Las partes arbitrarias de un individuo pueden ser ms o menos
naturales. Una parte natural de un todo natural es una parte arbi
traria de ese todo que es ella misma una entidad natural o entera
(algo como una clula, o un rgano, o un organismo, o una pobla
cin, o una molcula, o un lago, o una estrella).
La idea de J. Loveiock de Gaia como una entidad viviente
puede ser fcilmente incorporada en la mereologa. La biota (parte
viviente de la biosfera) entera es como un gigantesco ser vivo,
cuyas partes son las diferentes especies y comunidades. Es como si
las diversas especies fueran tejidos diferentes, y las diversas comu
nidades, rganos distintos. La biota puede ser considerada como el

118

____________MERBOLOGA, CONIUNTOS

ONTOLOGA BIOLGICA

_______

individuo universal correspondiente a una raereologa atomstica,


cuyos tomos son las clulas. Todos los rganos, organismos, po
blaciones, bioespecies y comunidades son partes de este individuo
universal. Lo que no es intuitivo es el resultado de que las coleccio
nes arbitrarias de clulas seran consideradas como partes genuinas
u objetos. Esto podra ser evitado eligiendo una mereologa ms
dbil, sin sumas arbitrarias de objetos. Desde luego, eso ya no sera
un lgebra de Boole, pero al menos seguira siendo un orden par
cial con un mximo (la biota).
Antes de Darwin se consideraba que las especies son clases y
que slo sus miembros son individuos. Estas clases seran las
extensiones de los correspondientes conceptos tipolgicos, for
mas o esencias invariables y eternas (o creadas por Dios al princi
pio). Pero desde Darwin sabemos que las especies surgen en un
lugar y en un momento histrico dado por especiacin (aisla
miento reproductivo de una subpoblacin), que carecen de esen
cia inmutable, pues el acervo gnico de la poblacin va variando
continuamente, y que un da desaparecen (por bifurcacin o
extincin). Ghiseln, Hull, M ayr y otros muchos pusieron de
relieve que las clases son entidades conjuntistas, invariables, eter
nas y que no ocupan posicin alguna en el espadodem po, por lo
que no se parecen en nada a las especies. Las especies ncen, van
cambiando a lo largo del tiempo y finalmente mueren, como los
individuos. Las especies son entidades histricas, espaciotemporalmente localizadas, com o los individuos. Es cierto que son
individuos dispersos, por lo que ms bien mereceran ser llama
dos dvduos que individuos, pero en cualquier caso las bioespe
cies son cosas concretas, sistemas espacio temporales, entidades
poblacionaies (en jerga de Mayr), sustancias primeras (en jerga
aristotlica) y no sustancias segundas, no universales, no clases,
ni conjuntos, ni formas, ni esencias. Por tanto, la consideracin
mereolgica sustituye o complementa a la conjuntista: los orga
nismos, que son sustancias individuales indudables, son partes de
sus especies, que tambin son a su vez entidades concretas, al
igual que lo son las clulas de que se componen los organismos.

119

C onceptos y teoras en

la ciencia

As como la teora cuntica de campos es la manera de hacer


compatible la mecnica cuntica con la relatividad especial, as
tambin la consideracin de las especies como sistemas histricos
concretos es la manera de hacer compatible la sistemtica biol
gica con la teora de la evolucin.

120

CAPTULO 5

MATERIA Y ATOMISMO

El concepto de materia no es un concepto cientfico, sino filos


fico. N o es un concepto primitivo ni derivado de ninguna teora
cientfica, como lo son, en cambio, los de masa, entropa, carga
elctrica y leptn. El concepto de materia fue introducido en la
filosofa por Aristteles. Este concepto aristotlico de materia fue
abandonado en la edad moderna, en que la palabra materia pas
a designar lo que los antiguos haban llamado cuerpo, que para
ellos era algo muy distinto. El atomismo corporesta^ug un
importante papel en el desarrollo de la ciencia en el siglo XIX y
principios del XX, pero actualmente est en crisis (debido a su
excesivo xito, por as decir). En la confusa situacin en que
ahora nos encontramos quiz no est de ms echar una ojeada
retrospectiva sobre el viejo concepto aristotlico de materia, que
ya no nos parece tan desfasado como hace 100 aos y que incluso
quiz pueda arrojar un poco de luz (slo un poco, desde luego)
sobre algunas realidades y problemas de la actual fsica de par
tculas. Pero empecemos por el principio, es decir, por la etimo
loga.

121

C onceptos y teoras en la c ien cia ___

Etimologa de 'materia
La palabra latina maten de inequvoco origen indoeuropeo, signi
fica madre y se aplica tanto a los humanes como a los animales en
general e incluso a las plantas. En este ltimo caso aplicada a las
plantas y en especial a los rboles mater designa el tronco princi
pal del que brotan las ramas. De este sentido de mater deriva la pa
labra latina materia (o materies), que designa la sustancia de que
est hecho el tronco y tambin el tronco mismo del rbol, por
contraposicin a la corteza y a las ramas. Este es el sentido primi
genio de materia en latn ! . Puesto que es de la parte dura del rbol
el tronco libre de corteza y ramas de donde se saca la madera
que se emplea en carpintera y construccin, materia pas a signi
ficar madera, en especial madera de construccin, en oposicin a
lignum, madera de quemar, lea. Los derivados latinos de materia
se mueven en la misma rbita semntica. As, materia crispa signi
fica madera llena de vetas, y el verbo materiare significa construir
con madera, de donde a su vez se derivan el adjetivo materiarius,
de madera (materiariusfaber es el carpintero, materiariafabrica, la
carpintera, etc.), y el sustantivo materiatio, obra de madera o car
pintera. Com o la madera era el principal material empleado en la
construccin de muebles, casas, barcos, etc., la palabra materia
acab identificndose con material en general, como cuando Ovi
dio dice que el trabajo empleado en hacer una determinada obra
vala ms que los materiales en ella empleados, materam superabat

opus.
Resumiendo podemos decir que en latn materia significa bsi
camente madera. Y aunque las palabras castellanas materia y
madera significan actualmente cosas distintas, ambas tienen el
mismo origen, pues ambas derivan de la materia latina.
La palabra latina materia se emple tambin para traducir la
voz griega ukr y as pasaron a ella todas las connotaciones de esta1
1 Vase, por ejemplo, A. Ernout y A. Meiiet: Dictionnaire tymobgque de la langue
latine. Htstoire des mots, Libr. Klincksieck, Pars, 1967, p. 390.

122

M ateria y atomismo

ltima, que en parte ya posea. En efecto, la palabra griega hyle


vXr] significaba primigeniamente rbol o bosque. Luego pas
a designar la madera que se saca del bosque, tanto la madera de
construccin como la lea de quemar. Finalmente y por extensin
hyle pas a significar no slo la madera de construccin, sino en
general todos los materiales de construccin, tanto la madera
como la piedra, etc. A partir de Aristteles, que la incorpor a su
terminologa especializada, hyle pas a significar tambin material
en general, cualquier material. Pero hasta entonces haba significa
do bsicamente madera, lea, rbol o bosque. se es, por ejemplo,
el nico significado que tiene todava en Platn. Incluso en su
ltima obra, las Leyes, escrita mientras Aristteles desarrollaba ya
su propia filosofa, la palabra vXr sigue significando madera o
lea. As, Platn habla de la madera de construccin naval m v 7TTyr<Jir]C vXrc 2, de la lea bien seca vXrv
para
calentar los baos 3, etc. Y todos los numerosos compuestos deri
vados de hyle hacen referencia al bosque o a la madera: as, hylobios, que vive en el bosque; hyldromos, que corre por el bosque;
hylotmos, leador; hylofgos, comedor de madera, etc. Incluso en
nuestro tiempo los zologos han dado al gibn (el primate de lar
gos brazos especialmente adaptado a la vida arborcola en las jun
glas asiticas) el nombre que serva de epteto a Pan ? Hylobates
de vXofirrfc, frecuentador de los bosques.

E l concepto aristotlico de materia


La palabra materia hyle fue introducida en la filosofa por
Aristteles, con quien deja de designar un material o componente
determinado de las cosas la madera para pasar a significar
material o componentes en general. D e hecho caracteriza la mate
ria de dos maneras distintas: por un lado, como sustrato hypo-1
1 Platn: Leyes, 705 c 1.
5 Ibdem, 761 c 7.

123

C onceptos

y teoras en la cienc ia ______

______

kimenon del cambio enritativo, y por otro, como aspecto de la


entidad.
En el libro I de la Fsica Aristteles analiza las condiciones o
principios del cambio, que se reducen a tres: la ausencia previa de
una cierta forma o determinacin (antes del cambio), esa forma o
determinacin ya realizada (despus del cambio) y el sustrato o
sujeto del cambio, aquello en que el cambio se da, lo que perma
nece en el cambio y recibe la forma o determinacin. As cuando
enjalbegamos una casa, el sustrato es la casa misma, que recibe la
forma de la enjalbegadura, de que antes careca. Se trata aqu de
un cambio accidental. Pero en el cambio entitativo o sustancial,
una cosa deja de ser lo que era para transformarse en otra entidad
distinta. El pan y el pescado que comemos se transforman en
carne y huesos nuestros. El lingote de bronce se transforma en
estatua de Afrodita. L a lana de la oveja se transforma en tnica. El
sustrato de estos cambios entitativos es precisamente la materia.
Llamo materia define Aristteles en la Fsica al sustrato pri
mero de cada cosa, a partir del cual se genera...4
La observacin de la actividad de los artesanos, que hacen sus
obras con ciertos materiales, sugiere esta identificacin de la materia
como sustrato con el material. Llamo materia escribe Aristteles
en la Poltica al sustrato a partir del cual se fabrica una obra, por
ejemplo la lana para el tejedor y el bronce para el escultor5.
Aristteles piensa que un solo tipo de explicacin no puede dar
cuenta de la diversidad y complejidad de los cambios o eventos
naturales, sino que es necesario recurrir a cuatro tipos distintos de
explicacin, correspondientes a otros tantos aspectos que pueden
distinguirse en las entidades: son las famosas cuatro aitiai o aspec
tos de la entidad. Dos aitiai o aspectos correlativos son los de
materia hyle y form a eidos o morphe.
La materia es un aspecto de la entidad, el aspecto en que nos
fijamos cuando nos preguntamos por los materiales o componen
4 Aristteles: PhysikA,, 192 a 31.
5 Aristteles: Poltica, 1256 a 8.

124

...........................M ateria y atomismo

__

__ ....... ......... ......

tes de que est hecha o compuesta. En cada cosa Aristteles distin


gue sus materiales o componentes su materia , por un lado, y
la estructura o composicin que adoptan esos materiales o compo
nentes en ella su forma , por otro. As, la madera o el mrmol
son la materia de la estatua, la figura de Afrodita es su forma. Los
ladrillos y vigas son la materia de la casa, su disposicin en pare
des, vanos y techos, su forma.
El concepto aristotlico de materia es correlativo al de forma.
La materia es siempre materia de algo. Y lo que es materia de algo
puede, por su lado, en s mismo, no ser materia, sino entidad com
pleta, por cuya materia podemos a su vez preguntarnos. Los ladri
llos y las vigas constituyen la materia de la casa. Pero un ladrillo es
a su vez una entidad, cuya materia es la arcilla, y una viga es otra
entidad, cuya materia es la madera. A su vez la arcilla es una enti
dad cuya materia son ciertos elementos simples (agua, tierra, etc.).
Com o dice Aristteles, la materia es algo relativo, pues a otra
forma distinta corresponde otra materiat.
Este concepto de materia no es absoluto, sino relativo: no ndi
ca una cosa o realidad determinada, sino un punto de vista desde
el que mirar cualquier cosa o realidad, punto de vista correlativo al
de forma o estructura. Todo compuesto es materia estructurada,
pero lo que es materia respecto a esa estructura es forma respecto a
su propia materia. Com o ha sealado W. Wieland, Aristteles
habla siempre de la materia slo en cuanto que es materia de algo;
en cuanto materia carece de propiedades determinadas. X a mate
ria como realidad universal y unitaria es algo que no se encuentra
en Aristteles 678.
J. Moravcsik ha sealado que el sentido de materia en Aristte
les es el de componente o, mejor dicho, el de conjunto de compo
nentes, mientras que el de forma es el de estructura o ley de com
posicin s. El ejemplo favorito de Aristteles es el de slaba. La
6 Aristteles: Physik A ., 194 b 9.
7 W. Wieland: D ie arhtotetische Physik, Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 1962,
p. l40.
8 ]. Moravcsik: Aristotle on adequate explanations, Sybthese, voi. 28 (1974), pp. 3-17-

125

________________ C onceptos y teoras en la ciencia ____

materia de la slaba son las letras de que se compone. Su forma o


estructura, el orden en que esas letras estn dadas.
Toda entidad con una sola excepcin es para Aristteles
un synolon, un sistema compuesto de materia y forma, de compo
nentes y estructura. Todos los objetos tienen materia, componen
tes. Los objetos sensibles tienen materia sensible hyl aisthet;
los objetos inteligibles, como los matemticos, tienen materia
inteligible hyie noet. Com o dice Wieland, no hay l a materia,
sino slo en cada caso una materia determinada 5. Esa materia
determinada puede incluso ser por as decir inmaterial, es decir, no
sensible. Los puntos constituyen la materia del crculo; las letras
son la materia de la slaba; y las premisas son la materia del silo
gismo, En efecto, los crculos, las slabas y los silogismos son siste
mas estructurados y, por tanto, tienen materia, es decir, compo
nentes.
D e todos modos, los entes que ocupan nuestra atencin son
preferentemente los cuerpos u objetos visibles, compuestos de
materia sensible y estructura. Cuando decimos que la materia de
A es A, la de B es C, la de C es A etc., llega un momento en que
hemos llegado a los cuerpos ms sencillos. stos son los elemen
tos; agua, tierra, are y fuego. Los elementos de Aristteles coinci
den con los de Empdocles, pero l los deduce de las dos oposi
ciones bsicas que acepta: caliente-fro y hmedo-seco. Cada
cuerpo simple tiene 2 de esas formas, una de cada oposicin.
Sus combinaciones posibles son 4: el aire (que tiene la forma
caliente-hmedo), el fuego (que tiene la forma caliente-seco), el
agua (fro-hmedo) y la tierra (fro-seco). N o hay ms posibili
dades.
caliente

fro

hmedo

aire

agua

seco

fuego

tierra

9 W. Wieiand: Ibdem, p. 211.

126

...... ........

M ateria y atomismo

________

_________

Empdocles pensaba que ios elementos eran inalterables. Pero


los elementos aristotlicos pueden transformarse unos en otros.
As, cambiando una de sus formas (hmedo por seco), el aire se
transforma en fuego. Incluso es posible (aunque ms difcil) que
un elemento cambie sus dos formas, como cuando el agua se
transforma en fuego. Ahora bien, en todo cambio ha de haber un
sustrato que permanezca y reciba la nueva forma. Cul es el sus
trato que permanece en las transformaciones entre elementos? La
materia primera prote hjl , que carece de forma y, por tanto,
no puede existir independientemente, sino slo adaptando una de
las formas elementales: aire, fuego, agua o tierra. La materia de
algo, en cuanto tal materia, es siempre incognoscible. Slo es cog
noscible en cuanto provista a su vez de forma, pues la forma es lo
nico que podemos conocer. Pero la materia primera carece por
completo de forma. Por ello es por completo incognoscible, pues
no hay en ella nada que conocer.
El mundo de Aristteles es el mundo experiencial, vlvencial, de
las cosas con que cotidianamente nos topamos. Estas cosas cam
bian y slo podemos entender su cambio distinguiendo en ellas
aspectos distintos, considerndolas desde distintos puntos de vista.
Los conceptos aristotlicos de materia y forma no se refieren a rea
lidades absolutas, sino a puntos de vista que en cada casp enfocan
algo distinto, puntos de vista que se obtienen por reflexin de sen
tido comn sobre la prctica lingstica cotidiana.
Distinto es el caso del concepto de cuerpo, que en la filosofa
antigua jug un papel muy diferente del de materia.

Etimologa de \cuerpo1
La palabra castellana cuerpo viene del latn corpus, que primaria
mente significa el cuerpo del animal, y en especial del human, por
contraposicin a su vida o actividad vital. D e ah que se utilizase
tambin para designar el cuerpo inerte o sin vida, el cadver. Preci
samente del significado de corpus como cuerpo muerto se deriva el

127

___________

___C onceptos y t eoras en la ciencia

ingls corpse, cadver. Esta acepcin fue reforzada por el uso de


corpus como traduccin latina del trmino griego acopa.
En griego antiguo soma acopa empez significando cuer
po muerto, cadver; se es, por ejemplo, el nico significado que
la palabra tiene en Homero I0. Luego pas a significar tambin
cuerpo vivo de donde deriva el adjetivo castellano somtico ,
y as aparece ya en Hesodo 11. Empdocles y los atomistas
Leucipo y Demcrito fueron los primeros que emplearon
soma en el sentido de cuerpo fsico en general, sentido que luego
recogera tambin Aristteles: el cuerpo es lo limitado por una
superficie 12, es decir, el continuo tridimensional, el slido, que,
como tal, cae bajo la categora de la cantidad continua, como la
lnea o la superficie3.

E l atom ism o especulativo


Algunos filsofos griegos, como los atomistas y los estoicos, defen
dieron la tesis del pansomadsmo o corporesmo universal, es decir,
la tesis de que todas las entidades son cuerpos. Para Platn, por
ejemplo, haba muchas entidades (las formas subsistentes, las enti
dades matemticas, los dioses, las mentes humanas, etc.) incorp
reas. Esto es lo que niegan los corporestas. N o hay nada incor
preo. Todo es cuerpo. Un tipo especial de corporesmo es el
atomismo.
Parmnides haba sentado la tesis de que lo nico que existe es
lo existente y que lo existente es homogneo, eterno, ingenerable,
inalterable, indestructible, nico y continuo. De ah se segua la
paradjica conclusin de que la aparente multiplicidad y cambio
que observamos en el mundo es meramente ilusoria. Los razona
mientos empleados por Parmnides y sus seguidores, aunque inv!0 Por ejemplo, Homero: liada, 3,23 y 7,79*
!1 Por ejemplo, Hesodo: Los trabajos y los das, 540.
n Aristteles: PhysikA., 204 b 513 Aristteles: Categoras, 4 b 24.

128

________ ________ M ateria y atomismo

_______ _ _____ ____

lidos, parecan inexpugnables. Uno de sus discpulos, Meliso,


haba concluido que, aunque slo haba una cosa, lo existente, si
hubiera muchas, stas habran de tener las mismas propiedades
que Parmnides atribua a lo existente. Leudpo vio aqu la posibi
lidad de combinar la frrea lgica de Parmnides con la evidente
multiplicidad y cambio de las cosas visibles.
Leucipo y Demcrito aceptaron que lo existente es homog
neo, eterno, ingenerable, inalterable e indestructible. Pero no es
nico ni continuo, sino mltiple y discreto. Este fraccionamiento
de lo existente requiere la aceptacin del vaco y no existente como
aquello que fracciona o separa los trozos de existente. Estos trozos
de existente son cuerpos simples, homogneos, eternos, ingenerables, inalterables, indestructibles, indivisibles -tomos y slo
se diferencian unos de otros por su figura y tamao, que de todos
modos siempre es muy pequeo, por lo que no son visibles a sim
ple vsta.
El atomismo afirma (como todo corporesmo) que todas las
cosas son cuerpos, pero divide los cuerpos en simples y complejos.
Los nicos cuerpos realmente existentes son los simples, que son
eternos, inalterables, etc., aunque invisibles y sin cualidades. Los
cuerpos complejos, que son los cuerpos que vemos, cambiantes y
cualificados, no son sino momentneas configuraciones & conglo
merados de cuerpos simples indivisibles o tomos. La generacin y
destruccin de estos cuerpos complejos que vemos se explica por
la agregacin y disgregacin de los ngenerables e indestructibles
cuerpos simples, que no vemos. Esa agregacin y disgregacin se
debe en ltimo trmino al choque casual de los tomos en su ciego
movimiento a travs del vaco. Para explicar el mundo visible
basta, pues, con postular los tomos y el vaco.
Tanto Aristteles como los atomistas estaban fundamental
mente interesados en el anlisis de los objetos naturales que vemos
cada da y coincidan en considerar tales objetos naturales como
cuerpos complejos, es decir, como sistemas estructurados com
puestos de cuerpos ms simples. Pero diferan en el nfasis y tam
bin en el fondo de cuestin. Los atomistas enfatizaban el papel

129

____

__C onceptos y teoras en

la ciencia

_______ ___

de los cuerpos componentes en la explicacin de las propiedades y


funcionamiento del sistema compuesto. Aristteles, por el contra
rio, pona el nfasis en la estructura que adoptaban los compo
nentes como principio de explicacin. Las diferencias bsicas de
fondo eran dos; (1) Segn los atomists hay (o es posible) un an
lisis definitivo y absoluto de los cuerpos complejos en cuerpos
ltimos simples y permanentes. Segn Aristteles no hay (y no es
posible) un tal anlisis, sino slo un anlisis provisional y relativo
en componentes y estructura. (2) Segn los atomistas ios cuerpos
ms simples (los tomos) son eternos e inalterables, no estando
sometidos a ms cambio que el meramente local, mientras que
para Aristteles incluso los cuerpos ms simples (los elementos)
son alterables y destruibles, pues estn sometidos al cambio entitativo, transformndose en determinadas circunstancias unos en
otros.
Mientras que Aristteles se haba limitado bsicamente a anali
zar y sistematizar los puntos de vista desde ios que se pueden con
siderar las cosas, Leucipo y Demcrito haban propuesto una tesis
fsica y metafsica audaz y omniabarcadora. En cualquier caso y
durante los 2000 aos siguientes, ninguna de las dos filosofas
hizo la ms mnima contribucin al desarrollo de la ciencia fsica.
La ciencia fsica se constituy en el siglo XVII frente a la oposi
cin del aristotelsmo esclertico y dogmtico de las universidades.
N o es de extraar por eso que acogiera con gran simpata la anti
gua filosofa atomista, como ms adecuada para servir de teln de
fondo a la nueva empresa intelectual. El atomismo antiguo, ligera
mente corregido para hacerlo compatible con el cristianismo, sir
vi de ideologa filosfica dominante en la incipiente comunidad
cientfica. Esto no vale slo para los resucitadores explcitos del
atomismo, como Pierre Gassendi, sino incluso para los creadores
de la fsica, y en especial para Newton. Recordemos el siguiente
pasaje de la ptica de Newton: Tras considerar todas estas cosas,
me parece muy probable que Dios haya creado desde el comienzo
la materia en forma de partculas slidas, masivas, duras, impene
trables y mviles, con tales tamaos y figuras, con tales otras pro

130

...................

M ateria y atomismo ______________ _ _ _ _

piedades y en una proporcin tai ai espacio que resulten lo ms


apropiadas al fin para el que fueron creadas. Estas partculas pri
mitivas, al ser slidas, son incomparablemente ms duras que cua
lesquiera cuerpos porosos formados a partir de ellas. Tan duras,
incluso, como para no gastarse ni romperse nunca en pedazos,
pues ningn poder ordinario es capaz de dividir lo que el mismo
Dios ha hecho uno en la primera creacin... Puesto que la natura
leza ha de ser perdurable, los cambios de las cosas corpreas han de
ser atribuidos exclusivamente a las diversas separaciones y nuevas
asociaciones de los movimientos de estas partculas permanen
tes... I4. S dejamos de lado las alusiones a la creacin divi
na, Newton nos presenta aqu un resumen perfecto de la tesis ato
mista.

E l atomismo cientfico
El atomismo tan entusiastamente abrazado por muchos cientficos
de los siglos XV y x v il no pas nunca de ser una mera especula
cin filosfica sin ningn tipo de apoyo emprico y aceptada en
funcin de su sola plausibilidad intrnseca. El atomismo deja de ser
especulativo para convertirse en una hiptesis cientfica a princi
pios del siglo XIX y no por obra de los fsicos, sino de los qumicos.
Los qumicos mezclan diversas sustancias simples (o elementos)
para obtener otras compuestas. A partir de Lavoisier, los qumicos
empezaron a medir cuidadosamente la cantidad de cada sustancia
utilizada o resultante. Y estas mediciones fueron las que proporcio
naron una base emprica creciente a la hiptesis atomista. El qu
mico francs j . L. Proust evit las turbulencias de la Revolucin
francesa y el Directorio dedicndose a la investigacin en Madrid,
donde fue generosamente protegido por Carlos IV. En 1799 Proust
logr probar con toda precisin que el carbonato de cobre contiene
!, L Newton: ptica, libro 10, parte 1, pp. 345-346 de la traduccin espaola por Car
los Sois, Ed. Alfaguara, Madrid, 1977.

131

C onceptos y teoras en

la ciencia

proporciones exactamente fijas (en cuanto al peso) de carbono,


oxgeno y cobre. En la reaccin que da lugar al carbonato de cobre
siempre intervienen exactamente 5,3 partes de cobre y 4 partes de
oxgeno por cada 1 parte de carbn. Proust multiplic los experi
mentos y observaciones y lleg a formular la ley de Proust o ley de
la proporcin definida, que dice que todos los compuestos tienen
proporciones definidas y fijas de sus elementos componentes. Des
pus de una polmica con Berthollet, result que Proust tena
razn. Y la nica explicacin razonable de la ley de la proporcin
definida era la hiptesis atmica. En efecto, si los compuestos qu
micos eran molculas formadas por tomos de los elementos, pues
to que los tomos son trozos Indivisibles e inalterables, la propor
cin en peso de los componentes sera siempre exactamente la
misma. S una molcula del compuesto y se formaba de dos tomos
de xy cinco tomos de z, y el tomo de x pesaba el doble que el de
z, se necesitaran cuatro partes (en peso) de la sustancia x por cada
cinco partes (en peso) de la sustancia z para producir^.
El qumico ingls John Dalton descubri que los mismos ele
mentos qumicos pueden combinarse de ms de una manera, pero
entonces las distintas combinaciones obedecen a proporciones
definidas completamente distintas, correspondientes a sencillas
relaciones entre nmeros enteros, y dan lugar a sustancias diferen
tes. As, podemos combinar tres partes (en peso) de carbono con
ocho partes de oxgeno para obtener dixido de carbono. Pero
tambin podemos combinar tres partes de carbono con cuatro
partes de oxgeno, obteniendo de este modo monxido de carbo
no. Es decir, con la misma parte de carbono podemos combinar
partes de oxgeno tales que la una es el doble de la otra. Esto es
fcilmente explicable en funcin de la hiptesis atomista. En efec
to, si el monxido de carbono consta de molculas formadas por
un tomo de carbono y un tomo de oxgeno y el dixido de car
bono consta de molculas formadas por un tomo de carbono y
dos tomos de oxgeno y el peso de un tomo de oxgeno es 4/3
del peso de un tomo de carbono, entonces trivialmente resulta
que para formar monxido o dixido de carbono hay que combi

132

M ateria y atomismo ___

nar pesos de oxgeno y carbono en las proporciones observadas.


En 1803 Dalton generaliz estos resultados en su Ley de Laspropor
ciones mltiples, En 1808, finalmente, Dalton public A new Sys
tem o f cbemicalphilosophy, en que se introduce la hiptesis atomista como la nica que da cuenta de las leyes cuantitativas de la
qumica entonces conocidas, como las de proporcin definida y,de
proporciones mltiples, recin mencionadas. Con esta obra el ato
mismo se convierte en una teora cientfica (de la qumica).
El proceso de sentar la qumica sobre bases atomistas culmina
con la tabla peridica de los elementos, publicada hacia 1870 por
Meyer y Mendelyev. Desde entonces sabemos que los diversos
compuestos qumicos no son sino molculas formadas por los to
mos de sus elementos componentes y que cada elemento qumico
corresponde a un tipo caracterstico de tomos bsicamente iguales.
En las reacciones qumicas cambian los compuestos, las molculas,
las combinaciones de tomos, pero los tomos mismos permanecen
inalterados, indivisibles y eternos, como los tomos de Demcrito,
Precisamente la ley de conservacin de la masa, formulada por Lavoisier y base de toda la qumica del siglo XIX, era ahora interpretada
como la expresin cuantitativa de la inalterabilidad de los tomos.
Animados por la nueva respetabilidad cientfica proporcionada
al atomismo por la qumica, los fsicos se tomaron ms en serio la
hiptesis atomista. Consecuencia importante de ello fue el desa
rrollo de la termodinmica estadstica o teora cintica de los gases
debido a Maxwell, Boltzmann y Gibbs , en que las magnitu
des fenomenolgicas como la temperatura se interpretan como
resultantes de los movimientos de los tomos y molculas, en este
caso como su velocidad media.
A principios del siglo XX ya nadie duda de la verdad del atomis
mo 15. Los ltimos incrdulos se convierten (W. Ostwald, 1908) o
se mueren (Ernst Mach, 1916).
15 El proceso de aceptacin gradual y creciente de la existencia de los tomos por la
comunidad cientfica durante el siglo XIX se encuentra expuesto en R, M. Gardner:
Realsm and instrumenrafism in 19th~century atomsm, Philosophy o f Science, vo. 46
(1979), pp. 1-34.

133

C onceptos

y teoras en la ciencia

La relativizacin d el atom ism o


Todos los cuerpos que observamos son sistemas o conglomera
dos de otros cuerpos, y eso ya lo saba Aristteles. La gracia y la
originalidad del atom ism o consistan en postular unos cuerpos
ltimos, unos cuerpos sim ples, eternos, inalterables, indivisi
bles y carentes de estructura interna, que seran los com ponen
tes de todos los dems. La existencia de los tom os establecida
por los qum icos del siglo XX es un hecho archicomprobado y
que ya no podr ponerse nunca en duda. Pero conform e los
fsicos han ido estudiando esos tom os qum icos, la hiptesis
atom ista original se ha ido viniendo abajo hasta quedar total
mente arrinconada.
Desde luego que hay tomos qumicos. Pero stos no son los
cuerpos ltimos, simples y carentes de estructura que haba postu
lado el atomismo. Los tomos qumicos son cuerpos estructura
dos, compuestos a su vez de (en terminologa aristotlica) materia
(sus componentes) y forma (la estructura que adoptan esos com
ponentes en el tomo).
A partir del descubrimiento de los rayos catdicos (corriente
elctrica en el vaco) en 1875, de los rayos X en 1895 y de la
radiactividad en 1896, se fue viendo claro que la concepcin
atomista del mundo fsico era demasiado simplista. En 1897
J. Thom son descubri el electrn como partcula de rayo catdi
co. En 1907 se descubri el protn o partcula de rayo positivo.
En 1911 R. Miliikan logr medir exactamente la carga elctrica y
la masa del electrn. Y ese mismo ao Rutherford present la pri
mera hiptesis sobre la estructura interna del tomo: el tomo
sera una especie de sistema planetario en miniatura, donde diver
sos electrones, ligeros y con carga elctrica negativa, giran a modo
de planetas en torno a un ncleo pesado y cargado positivamente,
que desempea el papel de sol. Dos aos despus, en 1913, Niels
Bohr refina la hiptesis de Rutherford, incorporando a ella la
cuantificacin de la energa, descubierta por M ax Planck en
1900.

134

M ateria y atomismo

Los tomos tenan, pues, estructura, pero esta estructura no


corresponda a las previsiones de la mecnica newtonana. Para dar
cuenta del comportamiento de los electrones en el interior del
tomo fue preciso desarrollar (entre 1924 y 1927) una nueva
mecnica, la mecnica cuntica.
Hacia 1930 se saba que el tomo es un sistema compuesto de
un ncleo positivo y electrones negativos y se dispona de una teo
ra adecuada de su estructura interna: la mecnica cuntica. No
resultara a la postre que los viejos atomistas tenan razn, slo que
los cuerpos simples ltimos no seran los tomos, sino los electro
nes, los protones y los fotones?
En 1932 j . Chadwick descubri el neutrn y Heisenberg pro
puso que las partculas de rayos a (ncleos de helio) constan de 2
protones y 2 neutrones. Ese mismo ao se descubri el positrn,
antipartcula del electrn (es decir, exactamente igual que el elec
trn pero con carga elctrica de signo contraro). A partir de en
tonces, y hasta ahora, cada ao se han ido descubriendo nuevas
partculas.
En 1961 Ge-Mann y Neeman propusieron su camino de
ocho sendas ( eightfold-way), una especie de tabla peridica para
clasificar las aproximadamente 30 partculas hasta entonces descu
biertas (y con las que no se saba bien qu hacer) segif1su carga
elctrica, su masa y su extraeza (un nmero cuntico introducido
en 1956 por Gell-Mann a fin de explicar la lentitud relativa con
que ciertas nuevas partculas se desintegraban).
En 1963 Gell-Mann y Zweig propusieron la hiptesis de los
quarks para introducir orden y simplicidad en la selva de las nue
vas partculas. Todos los hadrones (partculas que experimentan
las interacciones fuertes) seran combinaciones de quarks, de los
cuales habra tres tipos: up, down y strange. As, por ejemplo, el
protn es una combinacin de dos quarks del tipo up y un quark
del tipo down (u u d), mientras que el neutrn es una combina
cin de un quark del tipo up con dos quarks del tipo down (u d d).
Lo que nos interesa subrayar es que los cuerpos simples ltimos
y sin estructura de los atomistas cada vez se nos escurren ms de

135

C onceptos y teoras en

la ciencia

entre las manos* Resulta que os tomos son sistemas estructura


dos de ncleo y electrones. Pero resulta luego que el ncleo es a su
vez un sistema estructurado de protones y neutrones. Y ahora
resulta que los protones son a su vez sistemas estructurados de
quarks. Cules son los verdaderos tomos? Los tomos qumicos,
los ncleos, ios protones, los quarks? La respuesta depende de la
fecha en que se formule la pregunta. Lo que est claro es que
la nocin de tomo queda as relativizada y va parecindose a la
nocin aristotlica de materia, que, como vimos, es siempre relati
va, materia de algo.
Com o ha sealado el fsico americano Vctor W eisskopf en su
discurso de ingreso en la Acadmie de Sciences de Pars en noviem
bre de 1979, no podemos estar seguros de que los quarks sean los
ltimos componentes del mundo fsico, que incluso podra tener
estructura de juego de muecas rusas. Una mueca rusa est hueca
y puede abrirse por el medio, separando la parte superior de la
inferior. Pero dentro de ella hay otra mueca rusa de tamao algo
menor, que tambin puede abrirse, con lo que en su interior
encontramos una tercera mueca rusa, de tamao menor al de la
segunda, etc. Cuntas muecas rusas incrustadas unas en otras
nos encontraremos en nuestra exploracin del mundo fsico?
Quin sabe! incluso es posible que esa situacin se repita indefini
damente. Cuanto ms penetramos en el micromundo, ms exti
co y asombroso es todo y ms profunda es nuestra ignorancia y
nuestra falta de intuicin.

Recordatorio de la situacin actual


Lo que actualmente creemos saber sobre los componentes ltimos
de la realidad fsica es lo siguiente. Las partculas elementales o
ltimas son de tres clases: leptones, quarks y mediadores. Leptones
y quarks forman los componentes ltimos de ios sistemas fsicos.
Y la estructura de esos sistemas depende de cuatro fuerzas funda
mentales, mediadas por los mediadores.

136

_____ _____ __ ____ M ateria y atomismo

_________ ______ _____

Los leptones actualmente conocidos son de 12 tipos: electrones


(descubiertos en 1897), muones (descubiertos en 1936), tauones
(descubiertos en 1975-77), neutrnos electrnicos (descubiertos
en 1953), neutrinos municos (descubiertos en 1961) y neutrinos
taunicos (descubiertos en 1975-77), as como sus correspondien
tes antipartculas: antielectrones o positrones (descubiertos en
1932), antimuones, antitauones, antneutrinos electrnicos, antineutrnos municos y antineutrnos taunicos. Todos los leptones
tienen en comn el tener 1/2 h de spin y el ser insensibles a la inte
raccin fuerte.
Los quarks actualmente conocidos son tambin de 12 tipos:
up, down y strange (postulados en 1963 por Gell-Mann y Zweig),
charmed (postulado por Glasbow y exigido por el descubrimiento
del mesn 4* en 1974, descubrimiento que vali a Richter y Tm g
el premio Nobel de fsica de 1976), top y bottom (exigido el segun
do por el descubrimiento del mesn Y en 1977 y postulado el pri
mero por razones de simetra), as como sus correspondientes anti
partculas: antiup, antidoum, antistrange, anticharmed, antitop y
antibottom. Los quarks son sensibles a la interaccin fuerte y han
sido postulados como componentes de los aproximadamente 200
hadrones conocidos: los bariones se componen de tres quarks, los
antibariones de tres antiquarks y los mesones de un quark y un antquark. Por ejemplo, el mesn rr+ se compone de un quark del tipo
up y un antiquark del tipo antidown (u d). El mesn 4q descubier
to en 1974 por Richter y Ting, es una combinacin de quark y
antiquark encantados o charmed (ce). El mesn Y, descubierto en
1977 por Lederman, es otra combinacin de quark y antiquark,
bottomy antibottom (b b).
Las fuerzas bsicas que determinan la estructura de los sistemas
formados por leptones y quarks son cuatro: la gravitatora, la
dbil, la electromagntica y la interaccin fuerte (por orden de
intensidad creciente y alcance decreciente). Teoras recientes pos
tulan que todas estas interacciones se basan en la emisin y absor
cin de un tipo especial de partculas: ios mediadores. Los media
dores de la interaccin electromagntica son los bien conocidos

137

C onceptos y teoras en

la ciencia ____

fotones, objeto de la electrodinmica cuntica. Los mediadores de


la interaccin dbil son los tres bosones intermediarios
W~ y
Z, objeto de la teora de Salam-Weinberg, que da un tratamiento
unificado a las interacciones electromagntica y dbil (y por la que
Weinberg, Glashow y Salam recibieron el premio Nobel de fsica
de 1979). La existencia de estos tres bosones intermediarios fue
experimentalmente comprobada en el C E R N en 1983. Los
mediadores de la interaccin fuerte son ocho gluones (objeto de la
cromodinmca cuntica). Los mediadores de la interaccin gravitatoria son los gravitones, postulados por la teora de la relatividad
general y las teoras de la supergravitacin, aunque por ahora han
eludido toda comprobacin experimental.
Todas estas entidades son postuladas por teoras que tratan de
explicar lo que ocurre en los aceleradores de partculas. En estos
aceleradores las partculas se aceleran hasta que adquieren una
gran masa-energa. A velocidades prximas a la de la luz se hacen
chocar unas partculas con otras, con lo que stas se aniquilan y
otras nuevas de igual masa-energa son creadas. Estas aniquilacio
nes y creaciones son el pan nuestro de cada da de la fsica de part
culas. As, el mesn Y (ypsilon) se produjo primero colisionando
protones en el laboratorio Fermi, de Chicago, en 1977, y luego
colisionando electrones y positrones en el acelerador Petra, de
Hamburg.

De nuevo Aristteles
El atomismo clsico es insostenible. En efecto, lo esencial de la
hiptesis atomista clsica es que hay cuerpos simples inalterables,
ingenerables e indestructibles, sean stos los que sean, Pero eso no
es cierto. Los nicos candidatos actuales a cuerpos simples ltimos
seran ios leptones y los quarks. Y en los aceleradores de electrones,
por ejemplo, cada da se aniquilan electrones y positrones por
millones, y se crean hadrones (y, por supuesto, quarks) tambin
por millones. D e esto al menos podemos estar seguros: ninguna de

138

__ ______________ M ateria y atomismo................................

.........

las partculas hoy conocidas o postuladas es ingenerable o indes


tructible. Todas pueden aniquilarse o crearse (aunque slo segn
ciertas leyes y condiciones, claro).
La materia de la que trata la actual fsica de partculas no incor
pora los postulados de la teora atomista clsica, pues sus cuerpos
ltimos no se limitan al cambio local, sino que estn tambin
sometidos al aumento o disminucin (por ejemplo, de masa) e
incluso al cambio entkativo, aniquilndose, crendose y transfor
mndose unos en otros. Bien es cierto que estas aniquilaciones y
creaciones no son arbi-trarias, ya que satisfacen ciertos principios
de conservacin de nmeros cunticos y de simetra. Pero esto no
palia en absoluto las dificultades de la visin atom ista16. K. Schra
der-Frechette predijo17 una crisis general del paradigma atom stay
de la concepcin corriente de que la materia est compuesta de
partculas elementales. Quiz escribe no tenemos ms razn
para decir que la materia est compuesta de partculas elementales
que para decir que no lo est. Y por tanto, quiz, no tenemos ms
razn para prestar nuestra adhesin al paradigma de las partculas
elementales que para no prestrsela 18. Schrader-Frechette cree
que este paradigma ya hace aguas y va a hundirse, pero no sabe
decir qu lo sustituir. Su crtica parece exagerada y poco convin
cente, pero es sintomtica de la insatisfaccin por la concepcin
atomista tradicional.
Qu permanece en las aniquilaciones y creaciones de partcu
las, adems de la conservacin de ciertos nmeros cunticos? Qu
sirve de sustrato a esas generaciones y destrucciones? N o, desde
luego, algo parecido a los tomos democrteos. Ms bien algo
parecido a la materia primera de Aristteles. Patrele Suppes ha
16 incluso puede considerarse que el concepto actual de partcula ya no responde en
absoluto al patrn atomista. Despus de escuchar la presente ponencia, Mario Bunge
me comentaba que la fsica de campos refut el atomismo, aunque no las hiptesis
atmicas (fsicas y qumicas)... Las partculas cunticas no son partculas de estilo cl
sico, sino zonas de campos de densidad muy grande.
17 K. Schrader-Frechette: Atomism n crisis: an anaiysis of the currenr high energy
paradigm, Philosopky o f Science, vol. 44 (1977), pp. 409-440.
18 Ibdem, p. 411.

139

_____________ C onceptos y teoras en

la ciencia

_____ _

escrito: Las colisiones de electrones y otras partculas para produ


cir nuevas partculas, tal como se observa, por ejemplo, en las
cmaras de burbujas y en otros experimentos, constituyen simple
mente un buen apoyo para la nocin aristotlica de cambio de
forma de la materia. Los datos de la cmara de burbujas apoyan
especialmente la definicin de materia de Aristteles... En resu
men, la situacin parece indicar que la teora de la materia de Aris
tteles proporciona una manera excelente de considerar tanto los
fenmenos de la fsica de altas energas como el tipo de fenmenos
macroscpicos en que se fijaba Aristteles19.
N i siquiera la vieja teora aristotlica de los elementos nos
parece ya tan extraa. Com parm osla con la actual teora de los
quarks. Los aro ix ^ ia o elementos de Aristteles corresponden a
los tipos (o sabores, flavours) de quarks. Las vavT)0 ic u opo
siciones pueden compararse a las cargas o nmeros cunticos de
los quarks. En la teora de los quarks, a partir de los nmeros,
cargas o propiedades cunticas consideradas se deducen todas las
combinaciones posibles, que sern los tipos aceptables de part
culas. En la teora aristotlica de los elementos, a partir de las dos
oposiciones (nmeros, cargas o propiedades cunticas, casi dira
uno) que reconoce, la trmica (caliente (+), fro (-)) y la hidrnica (hmedo (+), seco ()), se deducen todas las combinaciones
posibles, que sern los elementos aceptables. Los elementos pue
den transformarse unos en otros, cambiando sus cargas (trmica
e hdrnica), lo mismo que las partculas pueden transformarse
unas en otras, etc.
A la teora aristotlica de la materia y la forma como aspectos
de todas las cosas corresponde la actual tendencia a considerar las
cosas como sistemas, es decir, como universos o conjuntos de ele
mentos (la materia), provistos de estructura (la forma). La teora
de un tipo de cosas consiste precisamente en la caracterizacin de
su comn estructura. Y, evidentemente, ios elementos del univer
19 P. Suppes: Aristotls concept of matter and its relation to medern concepts of matter, Synthese, vo!. 28 (1974), pp. 46-47.

140

_______________

M ateria y atomismo_______________________

so de un sistema pueden a su vez ser sistemas, conjuntos estructu


rados, La relatividad de las nociones sstmicas se corresponde
bien con la relatividad de las nociones aristotlicas.
Todas las realidades que conocemos se componen de materia y
estructura. El materialismo y el estructuralismo son puntos de vista
complementarios. El estructuralismo puro, como el de Platn,
olvida que una estructura siempre es estructura de algo. Y el mate
rialismo puro es irremediablemente ingenuo y apenas ha sido sos
tenido, pues incluso los atomistas clsicos reconocan que los cuer
pos complejos eran conglomerados estructurados de componentes
atmicos. La diferencia20 entre Aristteles y los atomistas clsicos
era en gran parte una cuestin de nfasis. Y conforme la ciencia de
nuestro tiempo ha ido poniendo ms nfasis en la estructura que
en los componentes, en los principios de conservacin de nmeros
cunticos y simetras que en las partculas conservadas, las viejas
nociones aristotlicas han ido ganando nueva actualidad.
No exageremos: los detalles de la filosofa aristotlica no tienen
nada que ver con la ciencia actual. Las complejas estructuras mate
mticas de nuestra fsica terica se parecen bien poco a las formas
cualitativas en que pensaba Aristteles. Pero su concepto de mate
ria podra estar ms prximo a la fsica de hoy que las concepcio
nes del atomismo clsico.

20 Naturalmente entre Aristteles y los atomistas haba otras diferencias adems de las
aqu sealadas. Por ejemplo, el mundo fsico aristotlico era un continuo, mientras
que el de los atomistas se reduca a partculas discretas, separadas por un vaco absolu
to. Es evidente que en toda la historia de la fsica ha habido tendencias continustas
(teoras de campos) y tendencias corpusculares, reflejadas en nuestro siglo en las distin
tas vsualizaciones del electrn como onda o como corpsculo. Pero el tema es dema
siado complicado para tratarlo aqu. En cualquier caso, la versin actual de la mecnica
clsica a teora cuntica de campos ms bien excluye el vaco absoluto de los ato
mistas clsicos.

141

C A PT U LO 6

KANT COMO FILSOFO DE LA CIENCIA

Motivacin de Kant
La filosofa de Kant, como la de Platn, responde a una doble
motivacin, terica y prctica. La preocupacin terica de ambos
pensadores es la misma: salvar y justificar la ciencia. La prctica es
distinta: salvar y justificar el orden poltico-social, en Platn; sal
var la moralidad y religiosidad pietista, en Kant.
En una poca de aguda crisis social, subsiguiente a la derrota de
Atenas en la guerra del Peoponeso, Platn trataba de salvar el
ideal aristocrtico de gobierno de la polis. Y frente al escepticismo
y relativismo de los sofistas, trataba de salvar la posibilidad de un
saber riguroso y absoluto, de la ciencia, introduciendo para ello su
famosa doctrina de las formas. Porque eso al menos estaba claro
para Platn: hay que defender la ciencia a toda costa. Hay que
combatir con todas las fuerzas de la argumentacin a quien sus
tente tesis que impliquen la abolicin de la ciencia, del saber, del
intelecto, cualesquiera que sean esas tesis L
Kant haba crecido en el seno de una familia numerosa y
humilde, donde, segn su propio testimonio, nunca vio ni oy1
1 Platn: Sofistes, 249b, c.

143

___ _________

C onceptos y teoras en

la ciencia _____^ ...................

nada que no fuera conforme a la honradez, la decencia y la vera


cidad. Su padre senta horror de la mentira. Su madre era una
mujer extraordinariamente piadosa, que le dio una firme educa
cin moral y lo inscribi en el Collegium Fridericianum (dirigi
do por el pietlsta Albert Schulz), al que Kant asisti durante ocho
aos. Finalmente su principal profesor de filosofa en la Universi
dad de Knigsberg, donde estudi, fue Martin Knutzen, tam
bin un pietista. El pietismo era un movimiento que rechazaba a
ios clrigos, las instituciones eclesisticas y los dogmas, pero que
insista en el sentimiento religioso, en la fe interior y en el cum
plimiento de deber, A la defensa de esa religiosidad intimsta y no
dogmtica y de esa moralidad rigurosa dedicara Kant una parte
m uy importante de su filosofa. La otra parte que es la que
aqu nos interesa la dedicara a defender y justificar la ciencia.
Esta justificacin pareca tanto ms necesaria cuanto que los
recientes anlisis y crticas escpticas de Hume parecan haberla
dejado en entredicho.
En la universidad estudi Kant matemticas y fsica, adems de
filosofa. La fsica, primero la de Leibniz y luego la de Newton, le
impresion vivamente. De hecho Leibniz y Newton son los dos
autores que Kant ms veces cita en sus obras. Y un Newton es
para Kant el paradigma de mxima inteligencia (a veces contra
puesto a un hotentote), A la justificacin de la mecnica newtoniana (y de la geometra eucldea) dedicara Kant la parte terica
de su filosofa.

A naltico y sinttico
Com o es bien sabido, Kant divide las proposiciones (o juicios) en
analticas y sintticas, por un lado, y en a priori y a posteriorz, por
otro. Las proposiciones analticas carecen de contenido fctico, no
dicen nada nuevo, son hueras, vacas, meras tautologas. Las sint
ticas poseen contenido fctico, dicen algo, son informativas. Las
proposiciones a priori son universales y necesarias y su validez es

144

K ant como

filsofo de la ciencia

cognoscible con independencia de la experiencia. Las a posteriori


son contingentes y particulares, y slo la experiencia permite con
trastar su verdad o falsedad.
S las leyes de la matemtica y la fsica fueran analticas, seran
poco interesantes y poco informativas, aunque eventualmente
seguras. Si esas mismas leyes fueran a posteriori, seran inseguras y
contingentes, aunque eventualmente informativas. Pero Kant
quiere que las leyes de la matemtica y de la fsica sean todo lo
formidables que una proposicin pueda ser, quiere que sean a la
vez sintticas (es decir, informativas) y apriori (es decir, seguras).
Para Kant es evidente que las leyes de la matemtica y de la fsica
son sintticas a priori. Eso es para l un punto de partida, una
posicin a defender, un dato a explicar. Kant no se pregunta si las
leyes de la matemtica y la fsica son sintticas a priori. Slo se
pregunta cmo es posible que lo sean, de qu manera tenemos que
estar hechos nosotros para que nuestras leyes cientficas sean sin
tticas a priori.
La caracterizacin kantiana de las nociones de analtico y sint
tico (as como de aprioriy a posteriori) deja bastante que desear.
Kant define las proposiciones analticas como aquellas en que
el predicado est contenido en el sujeto, y las sintticas como aque
llas en que el predicado no est contenido en el sujeto. Esta defini
cin presupone ( 1) que todas las proposiciones son del tipo sujetopredicado unlversalizado, es decir del tipo todo S es P, donde S y
P son conceptos, y (2) que los conceptos complejos son uniones o
sumas de caractersticas o conceptos simples. Ambas presuposicio
nes son inaceptables.
La presuposicin (1) de que todas las proposiciones son del
tipo todo S es P es falsa en general, y especialmente falsa respec
to a las leyes y teoremas de la geometra eucldea y de la mecnica
newtoniana, que son las proposiciones que ms interesan a Kant
en este contexto. Una proposicin de la geometra eucldea dice
que hay al menos tres puntos distintos que no estn en la misma
recta. Otra de la mecnica newtoniana afirma que dos partculas
cualesquiera se atraen con una fuerza directamente proporcional al

145

_____

_____ C onceptos y teoras en la c i e n c i a ...........................

producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado


de sus distancias. Evidentemente ninguna de estas dos proposi
ciones es del tipo todo S es P y, por tanto, la definicin kantiana
de analtico y sinttico no se aplica a ellas, por lo que la pregun
ta de s son analticas o sintticas en el sentido kantiano carece
de sentido.
Al establecer su distincin, Kant pensaba en proposiciones
como todo mamfero (es decir, vertebrado vivparo, de sangre
caliente, etc.) es vertebrado y, en general del tipo todo S es P,
donde S = P + H + ... Pero por mucha presin que apliquemos,
no lograremos meter la proposicin hayal menos tres puntos dis
tintos que no estn en la misma recta y la ley de la gravitacin
universal en el zapato o molde todo S es P y, por tanto, no habr
manera de decidir si estas proposiciones son analticas o sintticas.
Cmo explicar tal descuido por parte de Kant en un punto tan
central de su teora? Sin duda por su excesiva confianza en la lgica
aristotlica tradicional, que l supona ya perfecta y acabada desde
Aristteles, confianza sin duda acrecentada por la asuncin acrti
ca de dicho anlisis por parte de Leibniz.
La presuposicin (2) de que ios conceptos son simples o com
plejos y de que estos ltimos son la sum a de varios conceptos
simples es igualmente inaceptable. Esta idea, que Kant acepta
acrticamente, viene de Leibniz. Durante su etapa juvenil (hasta
1682) Leibniz pensaba que slo hay un nmero finito de con
ceptos simples, acanzables mediante un anlisis finito de los
conceptos complejos. Segn Leibniz, una proposicin es verda
dera si y slo si el predicado est contenido en el sujeto, es decir,
si todos los conceptos simples, notas o caractersticas de que se
compone el predicado son tambin conceptos simples, notas o
caractersticas del sujeto. Basado en esta concepcin de la verdad,
Leibniz descubri en 1679 (contaba entonces 34 aos) un inge
nioso procedimiento de decisin de todas las verdades, que en
cierto modo puede considerarse como un precedente de la gdeHzacin, A cada concepto simple asignamos biunvocamente un
nmero primo su nmero caracterstico. A cada concepto

146

______ _

K ant como

filsofo p e la ciencia ________________

complejo asignamos como nmero caracterstico suyo el produc


to de los nmeros caractersticos de los conceptos simples que lo
componen. Debido a la desconposicin unvoca de todo nmero
natural en factores primos y a las leyes de la divisibilidad, el
enunciado todo S es P es verdadero si y slo si el nmero carac
terstico del sujeto S es divisible por el nmero caracterstico del
predicado P. D e ah que Leibniz propusiera realizar un dicciona
rio que asignara a cada concepto su nmero caracterstico. Con
ello se habran acabado las discursiones. Bastara mirar en el dic
cionario y dividir los nmeros correspondientes para saber quin
tiene razn.

K a n t como lgico
En 1770 fue nombrado Kant profesor titular de lgica y metafsi
ca de la Universidad de Konigsberg, cargo que ocup hasta su
muerte. Sin embargo hay que reconocer que Kant no fue un lgi
co brillante. Ya hemos visto que define sus bsicas nociones de
analtico y sinttico de un modo tan restringido que las deja inde
finidas para los casos (las leyes de la geometra y la mecnica) que
ms le interesan. La vaga alusin a que las proposiciones analticas
se basan en el principio de contradiccin no contribuyen a arreglar
las cosas. Desde luego cualquier proposicin que ejemplifique un
principio lgico es analtica, pero el principio de contradiccin no
es ms que uno entre otros, y una proposicin que ejemplifique
cualquier otro principio lgico no es menos analtica que una que
ejemplifique el de contradiccin. Por otro lado no est nada claro
que toda proposicin analtica ejemplifique algn principio lgi
co, y desde luego mucho menos que ejemplifique precisamente el
principio de contradiccin.
La insatisfactoria definicin kantiana de lo analtico y sinttico
se basaba implcitamente en el anlisis leibnziano de las proposi
ciones, como acabamos de ver. Pero en Leibniz haba al menos una
explicacin de los supuestos, una invencin de nuevos mtodos e

147

_______ __________C onceptos y teoras en

la ciencia _______

________

incluso una conciencia de los problemas. N ada de eso se observa


en Kant, cuya aceptacin acrtica de la concepcin leibniziana da
lugar a un tratamiento irreflexivo y de segunda mano de la estruc
tura lgica de los enunciados.
En sus lecciones de lgica (publicadas en 1800) Kant seala
que la lgica sali ya perfecta de las manos de Aristteles y que es
imposible que experimente nuevos progresos en cuanto a su con
tenido. Pero Kant nunca tuvo el sentido lgico de Aristteles. La
silogstica aristotlica ya le resultaba demasiado sutil, formal y
complicada. En contraste con Leibniz, que complet creativamen
te la silogstica, llevndola a su perfeccin, Kant consider que de
la silogstica le sobraba todo, excepto los dos nicos modos Barba
ra y Celarent. Aristteles haba construido la silogstica axiomti
camente, mostrando cmo todos los modos podan reducirse a
(deducirse de) los dos primeros, Barbara y Celarent, mediante cier
tas reglas como las de conversin. Leibniz complet las tres figuras
aristotlicas con la cuarta y reuni los 24 m odos vlidos, mostran
do cmo podan ser deducidos tomando como axiomas muchas
combinaciones distintas de modos (no slo Barbara y Celaren).
Kant, por el contrario, rechaza todos los modos silogsticos distin
tos de Barbara y Celarent como impuros y confusos. En su obra,
significativamente titulada Die falsche Spitzfmdigkeit der vier syllogistischen Figuren (La falsa sutileza de las cuatro figuras silogsti
cas), publicada en 1762, Kant afirma que es imposible realizar
inferencias simples y puras en ms de una figura, que slo la pri
mera figura... posee fuerza demostrativa, que la divisin en
figuras... es falsa e imposible, etc.2.
En resumen, Kant sigue de un modo acrtico e irreflexivo a
Aristteles y Leibniz en su insuficiente y primitivo anlisis de la
estructura lgica de las proposiciones, pero al mismo tiempo se
muestra incapaz de comprender lo mejor de la lgica aristotlica y
leibniziana, el magnfico sistema formal de la silogstica, que l
considera exageradamente sutil,
2 P. 28.

148

Kant

como filsofo de la ciencia

K a n t como filsofo de la m atem tica


Cuando Kant habla de matemtica, est pensando casi siempre en
la geometra eucldea, en la forma en que sta aparece formulada
en los Elementos de Euclides.
Cada vez que un teorema aparece en los Elementos se procede
de la misma manera. Primero se formula el teorema, en general.
Esta formulacin se llama prtasis. Luego se seala una figura par
ticular, que se dibuja al lado y que ejemplifica aquello de que habla
el teorema. Esta ejempiificacin se llama kthesis. A continuacin
se dice que lo que afirma el teorema en general vale en especial de
esta figura mostrada por kthesis. Luego se realiza una o varias
construcciones auxiliares {kataskeue}. Finalmente se lleva a cabo la
prueba (.apdeixis) de que lo que afirma el teorema vale para la
figura mostrada por kthesis. En esta prueba se hace uso de los
axiomas, de las definiciones y de los teoremas previamente demos
trados, as como de las propiedades de la figura y de las construc
ciones auxiliares. Finalmente se concluye que el teorema es vlido
en su formulacin general. Por ejemplo, el teorema 47 del libro I
corresponde al llamado teorema de Ptgras y aparece formulado
as: En los tringulos rectngulos el cuadrado del lado que sub
tiende el ngulo recto es igual a los cuadrados de los que^comprenden el ngulo recto. Esto es la prtasis. A continuacin viene la
kthesis: Sea A BG el tringulo rectngulo, siendo BAG el ngulo
recto, seguida de la afirmacin digo que el cuadrado del lado BG
es igual a los cuadrados de los lados BA y AG. Luego se realizan
una serie de construcciones auxiliares, ilustradas sobre el dibujo de
la figura. Finalmente viene la demostracin f apdeixis) de que el
cuadrado del lado BG es igual a los cuadrados de los lados BA y
AG, para terminar concluyendo: Por tanto, en los tringulos rec
tngulos el cuadrado del lado que subtiene el ngulo recto es igual
a los cuadrados de los lados que comprenden el ngulo recto, que
es lo que haba que demostrar.
Kant considera que el mtodo matemtico por excelencia es el
mtodo usado por Euclides, consistente en demostrar un teore-

149

________________ C onceptos y t eoras en

la ciencia ___

ma general probando que lo que el teorema dice se cumple en


una figura particular previamente construida, dibujada o ejem
plificada.
En 1763 la Real Academia de Ciencias de Berln haba convo
cado un concurso, en el que haba que responder a la pregunta;
Son las verdades metafsicas en general, 7 en particular los prin
cipios fundamentales de la teologa natural 7 de la moral, suscepti
bles de recibir demostraciones tan claras como las de la geometra?
Y, si no lo son, cul es la naturaleza de su certeza?. Kant gan el
concurso con su Untersuchung ber die Deutlchket der Grundsatze der natrlichen Theoiogie und der Moral (Investigacin sobre la
claridad de ios principios de la teologa natural 7 de la moral), de
1765, en que establece las diferencias entre la argumentacin
matemtica 7 la filosfica. La primera diferencia, segn Kant,
estriba en que la matemtica parte de definiciones de conceptos
claros 7 precisos 7 procede a deducir consecuencias a partir de
ellas, mientras que la filosofa se ocupa de conceptos que le son
dados como confusos ( verworren) e imprecisos 7 trata de llegar a
definiciones de los mismos. Aqu, pues, la tarea de la filosofa
queda caracterizada como anlisis conceptual. La segunda diferen
cia, segn Kant, estriba en que en la matemtica los conceptos
generales se ejemplifican siempre mediante construcciones e intui
ciones individuales 7 las argumentaciones se refieren a esos repre
sentantes concretos de los conceptos, mientras que en la filosofa
ios conceptos generales no pueden ser ejemplificados mediante
construcciones e intuiciones individuales, sino que tienen que ser
comparados 7 pensados de un modo abstracto. En la geometra
escribe Kant , para reconocer las propiedades de todo crculo,
se dibuja uno, 7, en vez de trazar todas las lneas posibles que se
corten en su interior, se trazan dos. De estas dos lneas se demues
tran las relaciones 7 en ellas se contempla en concreto la regla
general de las relaciones de las lneas que se cruzan en cualquier
crculo3.
3 Pp. 73-74.

150

___

K ant como

filsofo de la ciencia ___

______ _

Esta concepcin de la diferencia entre el mtodo matemtico y


el filosfico permanecera siempre vigente en Kant. Al final de la
Krtik der reinen Vernunji (Crtica de la razn pura), de 1781, en el
apartado dedicado a la doctrina trascendental del mtodo, Kant
seala que el conocimiento filosfico slo considera lo particular
en lo general, mientras que el matemtico considera lo general en
lo particular, incluso en lo individual...4. El conocimiento filo
sfico es el conocimiento racional a partir de conceptos; el mate
mtico, a partir de la construccin de conceptos. Pero construir
un concepto significa representar a priori su intuicin correspon
diente. As construyo un tringulo representando el objeto corres
pondiente a este concepto, bien en la intuicin pura, mediante la
imaginacin, o en la intuicin emprica, sobre el papel, pero en
ambos casos a priori. . .5
En el lenguaje kantiano, intuicin {Amchauun^ significa
representacin individual, y construccin significa produccin
de una tal- representacin. La construccin en que se basa la geo
metra es el trazado de una figura (en la imaginacin o sobre el
papel, da igual); el lgebra y la aritmtica, en el trazado de signos
grficos.
Ahora bien, cmo podemos estar seguros de que el resultado
de esas construcciones individuales tiene valor universal? Cmo
justificar la validez a priorj universal y necesaria, de los teoremas
de la matemtica y, en especial, de los de la geometra? Cmo
explicar la matemtica aplicada, la universal aplicabilidad emprica
de la geometra pura? La respuesta kantiana es bien conocida: Slo
podemos representar u observar las cosas en la medida en que las
forzamos a adoptar las formas a priori de nuestra sensibilidad.
Ahora bien, nuestras construcciones matemticas no hacen sino
articular esas formas a priori.
Los conceptos matemticos requieren siempre de la kthesis, del
caso concreto, del ejemplo. Ese ejemplo ha de ser construido en
A I. Kant: K ritik der reinen Vernunji>A 714.
5 Ibdem ,A713.

151

________________ C oncept os

y t eoras en la ciencia

....._ _

concreto, pero a priori. Ello slo es posible segn Kant


medante la intuicin pura, previa a toda experiencia, del marco
perceptual del espacio y el tiempo. Este marco tiene validez gene
ral para todas las cosas conocidas o fenmenos, pues las cosas slo
pueden ser conocidas en la medida en que se ajusten a l.

La concepcin kantiana del espacio y el tiem po


Al principio Kant haba defendido una concepcin abierta del
espacio, basada en la propuesta leibniziana de considerar el espa
cio como un sistem a de interrelaciones entre sustancias. En
1746, en su primer escrito, Kant haba sostenido que la proposi
cin de que el espacio tiene 3 dimensiones es contingente. Las
sustancias podan concebiblemente relacionarse de otra manera y
dar lugar a ms dimensiones, a otros tipos de espacio distintos
del eucdeo. Una ciencia de todos estos posibles tipos de espa
cio escribe Kant sera indudablemente la ms grande geo
metra que una mente finita podra tratar de desarrollar 6.
En los 20 aos siguientes la concepcin relaciona! y abierta del
espacio va siendo sustituida en Kant por la concepcin newtonana del espacio absoluto. As, en 1768, en Von dem ersten Grande
des Unterschiedes der Gegenden im Raume afirma que el espacio
absoluto tiene una realidad propia, independiente de la existencia
de toda materia. Y dos aos ms tarde, en su disertacin de 1770,
De mundi sensibilis atque intelligibilisforma etprincipiis, aparece ya
su concepcin del espacio y el tiempo como intuiciones puras, y
de la tridimensionalidad como una propiedad necesaria del espa
cio.
La concepcin leibniziana del espacio no poda dar cuenta del
presunto carcter apodctico de la geometra. Pero ahora, en la
disertacin de 1770, el espacio, concebido como forma de la sensi
bilidad, como esquema subjetivo impuesto a toda posible sensa-II- Kant: Gedanken von der wahren Scbatzung der kbendigen Krafie, 10.

152

_____ _

K ant como

filsofo de la ciencia __________

cin, explica la necesidad de la geometra. El mundo espaciotemporal que vemos, y al que se refiere la matemtica, es un mundo de
apariencias, de fenmenos. Aparte y detrs de l hay un mundo
real, no intuitivamente cognoscible por la sensibilidad, pero sim
blicamente sabible por la razn y objeto de la metafsica. Las
principales lneas de la posterior concepcin kantiana del espacio y
el tiempo ya estn aqu.
La Kritik der reinen Vernunfi, publicada en 1781, rechaza
como ilusoria la posibilidad de un presunto saber metafsco
acerca del mundo real no fenomnico, pero por lo dems incor
pora la concepcin del espacio y el tiempo contenida en la diser
tacin de 1770. Esta concepcin se presenta en el contexto epis
temolgico de la justificacin de la validez universal y necesaria
de la matemtica y, en especial, de la geometra eucldea. La pre
gunta fundamental es: Cm o son posibles los juicios sintticos
a priori en la geometra eucldea? La respuesta es: L a geometra
eucldea es la teora del espado eucdeo, que es la forma que
nuestra sensibilidad impone a todo objeto, al percibirlo. N o
podemos percibir objetos ms que percibindolos en el espacio
eucdeo. Por eso todos los objetos percibidos necesariamente se
conforman a lo que dice la geometra eucldea. El espacio eucldeo y el tiempo absoluto son en metfora usual y adecuada
como las gafas a travs de las cuales vemos todos los objetos de
experiencia. Si esas gafas son azules, ya a priori podemos decir
que necesariamente lo veremos todo azul. Las relaciones espaciotemporales se dan entre todos los perceptos, porque nosotros se
las imponemos al percibirlos. N o es que el mundo real sea eucldeo. Lo que es eucdeo es el m undo perceptual, apariencial, y eso
por la sencilla razn de que el mundo real slo puede aparecersenos y hacrsenos perceptible dejndose previamente violentar y
conformar por las formas de nuestra sensibilidad, que ellas
son eucldeas. D e lo que podemos estar seguros, segn Kant, no
es de que el mundo real sea eucdeo (eso sera una mera afirma
cin metafsica imposible de controlar), sino de que el mundo
que percibimos ser siempre eucdeo. Por eso la geometra eucl-

153

C onceptos

y teoras en la ciencia

dea es vlida universal y necesariamente de cualesquiera objetos


que podam os percibir.
La concepcin kantiana del espaciotempo es genial en cuanto
que por primera vez reconoce que nuestro aparato sensorial con
forma la percepcin de lo percibido. Si tuviramos otro aparato
sensorial distinto, tendramos otras percepciones diferentes.
El a priori sensorial tiene una indudable realidad biolgica,
como han subrayado mltiples pensadores conocedores de la neurofisiologa de la percepcin humana, desde Hermann von Helmhoiz hasta Konrad Lorenz. Cada especie animal experiencia y
capta un mundo distinto, producto tanto de los estmulos a posteriori del mundo exterior como de las formas a priori de su aparato
neurosensorial. Nosotros, los humanes, vemos lo que vemos,
omos lo que omos, etc., porque tenemos el aparato neurosensoria que tenemos y no otro. Pero las consecuencias de idealismo
que Kant y muchos kantianos sacan de esta situacin son inacep
tables. Las estructuras perceptuales incorporadas en nuestro apa
rato neurosensorial son a priori respecto al individuo, pues nace
con ellas, le son innatas. Pero son a posteriori respecto a la especie,
que las ha ido adquiriendo en el curso de la evolucin, bajo la
constante presin selectiva de la realidad exterior. S precisamente
estas estructuras sensoriales han superado las dificultades y han
sobrevivido, es porque estaban bien adaptadas al mundo real, que
es en el que las especies evolucionan, se adaptan y sobreviven.
Com o escribe Konrad Lorenz: Las gafas 5de las formas de nues
tra sensibilidad y de nuestro pensamiento, como... espacio y tiem
po, son junciones de una organizacin neurosensorial, que se ha
desarrollado al servicio de la supervivencia de la especie. A tra
vs de esas gafas vemos una imagen real de la realidad, bien que
esta imagen est simplificada de un modo crasamente utilitarista:
slo hemos desarrollado un rgano 5 para aquellos aspectos del
mundo-en-s cuya captacin era esencial para la supervivencia de
nuestra especie7.
7 Konrad Lorenz: Die Rckseite des Spiegek, Piper Verlag, Mnich, 1973, p. 17.

154

K ant c.omo

filsofo de la. ciencia

_ _ _ _ _ __

Kant pretende basar el saber matemtico en el conocer intuiti


vo, la geometra en la percepcin. Y puesto que nuestro aparato
neurosensorial (lo que Kant llama las formas a priori de nuestra
sensibilidad) determina unvocamente nuestra posibilidad de per
cepcin, as tambin determinara unvocamente nuestra geome
tra. Pero de hecho eso no ocurre. La geometra es una teora abs
tracta, simblica, que no depende para nada de la percepcin,
como Hilbert demostrara un siglo ms tarde.
La filosofa kantiana de la matemtica es una defensa de la
tesis de que la geometra eucldea es necesaria y la nica posible.
Pero pronto la historia se encargara de refutar esa tesis con el
posterior desarrollo de las geometras no eucldeas por Gauss,
Bolyai, Lobachevski y otros. N i siquiera ha resultado sostenible
la tesis kantiana de que la geometra eucldea sea la nica aplica
ble en fsica. D e hecho la geometra no eucldea de Riemann es la
que se aplica en la teora general de la relatividad. E incluso en el
caso eucldeo es falsa la pretensin de que slo basndose en la
intuicin de figuras espaciales concretas puede hacerse geome
tra. Tales figuras son desde luego muy tiles en la geometra
eucldea plana y tridimensional. Pero en nuestro siglo nos hemos
acostumbrado a estudiar geometras (eucldeas, si se quiere) ndimensionales (para cualquier nmero natural n) e incluso geo
metras infinitodimensionales, respecto a las cuales carecemos
por completo de intuicin espacial, de ayuda intuitiva en nuestro
aparato neurosensorial (las formas a priori de nuestra sensibili
dad), teniendo que limitarnos a desarrollarlas de un modo pura
mente simblico y conceptual.
De todos modos hay que sealar que la filosofa de la matem
tica de Kant ha tenido notable, aunque desigual, influencia. As,
Frege la aceptaba respecto a la geometra, pero la rechazaba en lo
que se refiere a la aritmtica. Brouwer (el fundador del intucionismo), por el contrario, la aceptaba respecto a la aritmtica, pero la
rechazaba en lo que toca a la geometra. Precisamente el nombre
de intuiciomsmo (a primera vista extrao) le viene a esa lgica y
filosofa de la matemtica de la aceptacin por su fundador, Brou-

155

C onceptos y teoras en la ciencia _____

wer, de la doctrina kantiana de la construccin de los nmeros en


la intuicin del tiempo.

Temprano inters de Kantpor la dinmica


Kant estudi fsica en la Universidad de Knigsberg, Su primera
publicacin, escrita cuando contaba slo 22 aos, apareci el ao
1746 bajo el ttulo Gedanken vor der wahren Schatzung der leben-

digen Krjie und Beurteilung der Bewese, derer sich Herr von Leibniz und andere Mechaniker in dieser Streitsache bedient haben (Pen
samientos sobre la verdadera estimacin de las fuerzas vivas y
examen de las pruebas que Leibniz y otros mecnicos han presen
tado en esta discusin). Se trataba de un libro de 255 pginas
dedicado a la discusin entre los cartesianos y los leibnizianos
acerca de cmo medir las fuerzas.
Descartes haba definido la fuerza de un mvil como el produc
to de su masa por su velocidad y haba formulado un principio de
conservacin de la cantidad total de fuerza (lo que ahora llamara
mos un principio de conservacin del momento lineal). Leibniz
consider insuficiente e insatisfactoria la dinmica cartesiana. En
su lugar introdujo los conceptos de fuerza viva y fuerza muerta. La
fuerza muerta es la que depende de la posicin del cuerpo, lo que
ahora llamamos su energa gravitatoria potencial. La fuerza viva es
el producto de la masa por el cuadrado de la velocidad, es decir, el
doble de lo que hoy llamamos energa cintica. La prdida de fuer
za muerta corresponda, segn Leibniz, a un aumento de fuerza
viva. Este principio vena a equivaler a lo que ahora llamamos el
principio de conservacin de la energa mecnica total (cintica +
gravitatoria potencial) de un sistema. Descartes pensaba en la coli
sin de bolas, en la que se conserva el momento lineal. Pero ese
principio cartesiano de conservacin del momento lineal no se
aplica a otros casos, como la oscilacin de un pndulo, que sin
embargo s cumple el principio de conservacin de la energa
mecnica total. En efecto, cuanto ms alto est el centro de masa

156

________ ______

K ant como

filsofo de la c ie n c ia ___

________

del pndulo, menor es su energa cintica, pero mayor es su ener


ga (gravtatoria) potencial, y a la inversa ocurre cuanto ms bajo
est. Aqu triunfa el anlisis leibniziano.
En su publicacin de 1746 se nos muestra Kant como muy al
corriente de las discusiones entre cartesianos y leibnizianos acerca
de las fuerzas vivas, citando repetidamente a los hermanos Bernoulli y tomando finalmente partido por la definicin leibniziana
(masa por el cuadrado de la velocidad), siempre que se d un
movimiento libre*

Las especulaciones cosmolgicas de K an t


Si el trabajo de 1746 sobre las fuerzas vivas se mueve todava den
tro de las coordenadas de la fsica leibniziana, poco despus Kant
descubre y asimila la mecnica de Newton, que a partir de enton
ces se convertir ya para l en la mecnica definitiva. Durante los 9
aos siguientes compagina su actividad de tutor de familias nobles
de las cercanas de Konigsberg con el inters por la mecnica y la
cosmologa, fruto del cual es su importante obra de 1755 titulada

Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels, oder Versuch


von der Verfassung und dem mechanischen Ursprunge d<g ganzen
Weltgebaudes nach Newtonischen Grundsatzen abgehandelt (Histo
ria natural general y teora del celo, o ensayo sobre la constitucin
y el origen mecnico del universo entero, tratado segn los princi
pios de Newton).
El libro comienza con un resumen de lo que entonces se saba
acerca del sistema solar, compuesto del Sol y los seis planetas
conocidos (Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Jpiter y Saturno),
el satlite de la Tierra la Luna , 4 satlites de Jpiter y 5 de
Saturno, y los cometas. Todos los planetas describen sus rbitas en
aproximadamente el mismo plano y se conforman a las leyes de
Kepler, explicables a su vez por la resultante de la actuacin simul
tnea de la fuerza centrfuga y la gravtatoria sobre cada planeta.
Los 6 planetas mencionados ya haban sido descubiertos en la ms

157

C onceptos y teoras en la ciencia

remota antigedad, por los babilonios y otros pueblos. En 1781


(el ao de la publicacin de la Kritk der reinen Vernunfi) William
Herschel descubrira un nuevo planeta, Urano. En 1846 Leverrier
y Adams predeciran la existencia de Neptuno y calcularan su
posicin, en la que efectivamente sera localizado. El descubri
miento de Plutn habra de esperar hasta 1930.
Uno de los rasgos notables del sistema solar, subrayado por
Kant, es la coplanaridad de las rbitas planetarias, es decir, el hecho
de que todas ellas se encuentren aproximadamente en el mismo
plano el de la eclptica. El plano orbital que ms se desva del de
la eclptica es el de Plutn (forma un ngulo de 27), pero esto an
no se saba en tiempos de Kant. De los conocidos entonces, la
mayor desviacin la presentaba el de Mercurio (7o).
En esta obra aparece ya la tendencia kantiana a considerar que
las cosas tienen que ser necesariamente como Newton las haba
descrito. Newton haba calculado la masa de la Tierra, Jpiter y
Saturno y haba constatado que la densidad de la Tierra era la
mayor y la de Saturno la menor. De aqu pronto se haba conclui
do que la densidad de los planetas era inversamente proporcional a
su distancia al Sol. Cuanto ms prximos al Sol, ms densos;
cuanto ms alejados, menos densos. Hoy sabemos que esta corre
lacin no se da en todos los casos. As la masa (expresada en gra
mos por cm3) de Saturno es de 0,7, la de Urano (que est ms lejos
del Sol) es de 1,2 y la de Neptuno (que est todava ms lejos) es
de 1,7, lo que contradice esa presunta ley, si bien es cierto que
Kant no poda tener en cuenta la densidad de planetas que an
estaban por descubrir. La densidad de Venus (5,2) es tambin lige
ramente inferior a la de la Tierra (5,5), a pesar de estar ms cerca
del Sol.
Kant pensaba que la densidad de los planetas era siempre inver
samente proporcional a su distancia al Sol, tal y como haba conje
turado Newton, pero que ello no era una mera cuestin de hecho,
sino que necesariamente tena que ser as. A esta cuestin dedica el
segundo captulo de la segunda parte, titulado Acerca de la diver
sa densidad de los planetas y de la relacin entre sus masas, en el

158

___

K an t

como filsofo de la ciencia

que, basndose en sus ideas cosmognicas, concluye que las


masas de los planetas tienen que ser tanto ms densas cuanto ms
cercanos estn al Sol, y tanto menos densas cuanto mayor sea la
distancia8. Esta cuestin es importante para Kant y en ella se basa
su concepcin acerca de los habitantes de los diversos planetas,
expuesta en la tercera parte de su libro, titulada Sobre los habi
tantes de los astros. Kant estaba convencido de que la mayora de
los- astros y, desde luego, de los planetas estaban habitados. Esta
misma opinin la comparta tambin William Herschel, el mayor
astrnomo de su tiempo. Segn Kant, los habitantes de los diver
sos planetas son tanto ms sutiles e inteligentes cuanto ms sutil y
ligera es la materia de que estn hechos y, por tanto, cuanto menos
denso es el planeta en el que viven. Los ms tontos y pesados de
espritu son los habitantes de Mercurio, el planeta ms denso y
prximo al Sol. Los ms inteligentes y despiertos de espritu son
los habitantes de Jpiter y Saturno, los planetas menos densos y
ms alejados del Sol.
Hay que reconocer escribe Kant que las distancias de los
astros al Sol determinan ciertas situaciones, que a su vez Influyen
decisivamente en las propiedades de las naturalezas pensantes...9
En efecto, el humn, que forma todos sus conceptos y representa
ciones a partir de las impresiones que el universo, poj^medio del
cuerpo, produce en su alma, depende completamente de la consti
tucin de la materia a la que el creador lo ha ligado, tanto respecto
a la claridad de sus conceptos y representaciones como respecto a
la capacidad de combinarlos y compararlos, que es a lo que llama
mos capacidad de pensar10. Pero si la capacidad de pensar depen
de de la constitucin de la materia de que est hecho el pensante,
sta a su vez depende de la distancia del planeta al Sol. La materia
de la que estn hechos los habitantes de los diversos planetas, e
incluso sus animales y plantas, tiene que ser tanto ms ligera y

s I. Kant: Allgemeine Naturgeschkhte und Theorie des Himmeh, p. 40.


9 bdem, p. 174.

10 Ibdem, p, 180.

159

C onceptos y teoras en

la ciencia

......................

fina, y la elasticidad de las fibras y su estructura interna tiene que


ser tanto ms perfecta cuanto ms alejados dei Sol estn los plane
tas11. Nosotros, los humanes, habitantes de la Tierra, ocupamos
una posicin intemedia: no somos tan torpes como los de Mercu
rio o Venus ni tan inteligentes como los de Jpiter o Saturno. Un
hotentote terrestre les parecera un Newton a los habitantes de
Mercurio, pero el mismo Newton parecera un mono a los de Sa
turno12. La perfeccin del mundo espiritual, al igual que la del
material, crece y progresa en los planetas desde Mercurio hasta
Saturno e incluso ms all de l (si hay otros planetas) en una gra
dacin constante, segn la proporcin de sus distancias al S o l13.
En esta gradacin la Tierra ocupa una posicin intermedia. Por
ello podemos pecar. No hace falta un cierto trmino medio entre
la sabidura y la sinrazn para que se d la desgraciada capacidad
de pecar? Probablemente los habitantes de los astros ms alejados
son demasiado sabios y de elevado espritu como para caer en la
locura del pecado, mientras que los habitantes de los planetas infe
riores estn demasiado apegados a su densa materia y carecen de
un espritu suficientemente capaz como para ser responsables de
sus actos ante el tribunal de la justiciaI4. En efecto, slo los habi
tantes de la Tierra y de Marte ocupan esa posicin intermedia en
que el pecado es posible.
En su Allgemeine Naturgeschichte Kant se plantea la pregunta
por el origen dei sistema solar, y le da una respuesta genial con la
formulacin, por vez primera, de la hiptesis de la nebulosa, ade
lantndose as 40 aos a Laplace.
Newton haba criticado la teora cartesiana de los torbellinos,
pero se haba abstenido de proponer l mismo hiptesis cosmog
nica alguna, conforme a su lema hypothesis nonjingo.
En 1745 el conde de Buffon haba propuesto su cosmogona
catastrofista, segn la cual haba que buscar el origen dei sistema
i! Ibdem,
12 Ibdem,
13 Ibdem,
M Ibdem,

p.
p.
p.
p.

186.
187.
189.
197.

160

______

_______ K ant como

filsofo de la ciencia___

solar en algn lejano momento en que un gigantesco cometa se


habra acercado tanto al Sol que habra logrado arrancar (por
atraccin gravitatoria) de l gran cantidad de materia, que en parte
se habra dispersado y en parte habra acabado formando los pla
netas* Hoy sabemos que los cometas tienen una masa mucho
menor de la que pensaba Buffon, por lo que nunca hubieran sido
capaces de arrancar gran cantidad de materia del Sol. A principios
del siglo XX Bickerton, JefFreys, jeans y otros presentaron una teo
ra cosmognica parecida a la de BufFon, slo que basada en la .casi
colisin de otra estrella con el Sol. La gran masa atribuida a los
cometas por Buffon es otra consecuencia ms de la generalizacin,
admitida por Kant y casi todos los pensadores del siglo XVIII, de la
constatacin newtoniana de la densidad decreciente de los plane
tas con satlites por l conocidos (la Tierra, Jpiter y Saturno).
Com o ya vimos, segn esa generalizacin la densidad de un cuer
po celeste del sistema solar sera tanto mayor cuanto ms prximo
estuviera al Sol. Por tanto los cometas, que se acercan ms al Sol
que ningn planeta, tendran una mxima densidad.
En 1755, en el primer captulo de la segunda parte de su Allgemeine Naturgeschickte Kant propuso por primera vez la hiptesis
cosmognica del origen del sistema solar por la rotacin y contrac
cin de una nube o nebulosa gaseosa primitiva. Esta hiptesis
encuentra un serio apoyo en el hecho de que todos los planetas se
mueven casi en el mismo plano y que todos giran sobre su eje con
un movimiento de rotacin de igual sentido que su movimiento
de traslacin en torno al Sol y que la rotacin del Sol mismo. De
hecho hay alguna que otra excepcin, como la representada por el
planeta Venus, cuya rotacin es retrgrada y de sentido contrario a
la de los dems planetas y a la de su propia traslacin. Pero la
superficie de Venus est siempre cubierta por espesas nubes y slo
en nuestro siglo ha sido posible descubrir su rotacin retrgrada.
Kant parte de una distribucin uniforme de las partculas materia
les en el espacio. Una de esas partculas, mayor que sus vecinas,
atrae a stas, con lo que empieza a formarse un ncleo de masa
creciente, que atrae a partculas ms y ms alejadas, cuyas coliso-

161

C onceptos y teoras

en la ciencia

nes van generando un movimiento de creciente rotacin en la


nebulosa original, que acaba dando lugar al Sol y los planetas,
satlites y cometas. Este proceso explica tanto el que todos los pla
netas se encuentren en el mismo plano como el que todos tengan
movimiento de rotacin y traslacin de igual sentido y el que los
planetas sean tanto ms densos cuanto ms cercanos al Sol estn.
En 1796 Laplace expondr la misma teora, ya mucho ms ela
borada matemtica y fsicamente, en su Exposition du systme du
monde. Laplace no cita a Kant, y no sabemos si conoca su trabajo
de 1755- Al principio habra habido una nebulosa gaseosa in
candescente, dotada de un movimiento rotatorio, que lentamente
se enfriaba y contraa. Al contraerse, aumentaba su velocidad. En
efecto, la ley de conservacin del momento angular exige que, al
disminuir el radio de una masa en rotacin, aumente su veloci
dad, a fin de mantener constante el momento angular. Al aumen
tar la velocidad angular, la aceleracin del giro determin un
aumento de la fuerza centrfuga, que a su vez dio lugar al despren
dimiento de anillos de materia de la superficie del ncleo de la
nebulosa en contraccin. El ncleo central acab siendo el Sol y
los anillos desprendidos acabaron dando origen a los planetas,
que seguan girando en el mismo sentido que sus anillos genera
dores (y que el Sol).
La hiptesis de Kant y Laplace, refinada y completada por von
Wezcker en 1944 y por otros posteriormente, vuelve a estar en
boga en la cosmologa de nuestros das.
Adems de sus especulaciones cosmognicas, Kant present en
su Allgemeine Naturgeschchte una grandiosa visin de la estructura
del universo. Nuestro sistema solar no es un caso aislado. Cada
estrella es el centro de otro sistema solar. Y a su vez muchsimos
sistemas solares juntos forman otro sistema de orden superior,
un sistema galctico o galaxia, como, por ejemplo, la Va Lctea,
de la que nuestro Sol forma parte. Cada galaxia es como un uni
verso-isla. Pero nuestra Va Lctea no es sino una de las innumera
bles galaxias que pueblan el universo y que a su vez se articulan en
sistemas de orden an superiores, en lo que hoy llamaramos
162

_______

______ K an t

como filsofo p e la ciencia

cmulos y supercmulos galcticos. Segn Kant este proceso sera


indefinidamente extendible a sistemas cada vez ms amplios, lo
cual (a partir del nivel de supercmulos galcticos) ha resultado ser
una mera especulacin. De todas formas la visin kantiana de un
universo lleno de innumerables galaxias, cada una de ellas com
puesta de muchsimas estrellas, centros de otros tantos sistemas
solares, anticipaba Ideas ms tarde expuestas por Wiliam Herschel
y slo universalmente admitidas bien avanzado el siglo XX.
Otra importante anticipacin estriba en la sugerencia por Kant
de que la friccin de las mareas frena la rotacin de la Tierra. Eso
ha resultado ser correcto, aunque todava se tardara un siglo ms
en poder demostrarlo.

La evolucin de la filosofa kantiana de la fsica


En su trabajo de 1746, Von der wahren Schdtzung der lebendigen
Krafie, Kant estaba an inmerso en el mundo de la fsica cartesiano-lebniziana. En los aos siguientes descubre y asimila la obra
de Newton y otros mecnicos posteriores y su posicin se hace
ms dogmtica y puramente newtoniana: la mecnica de Newton
es la nica mecnica verdadera posible, y la base de si cosmolo
ga, presentada en 1755 en Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels: En esta obra se observa ya la tendencia kantiana a
considerar cada tesis newtoniana como necesaria, incluso en cosas
tan aparentemente contingentes como la correlacin de densida
des entre los planetas, tendencia que culminar en sus obras pos
teriores.
En la Kritik der reinen Vemunft, Kant pretende ya fundamen
tar los principios ms generales de la mecnica de Newton en las
condiciones de toda experiencia posible, salvndolos as de las cr
ticas de Hume. A pesar de esas crticas siempre sera posible con
siderar la mecnica de Newton como una til herramienta inte
lectual y como una fuente altamente fiable de explicaciones y
predicciones. Pero esto no bastaba a Kant, para quien las leyes de

163

C onceptos y teoras

en la ciencia

la mecnica tenan que ser formidables, ptimas, necesarias, apodpticas, seguras, al tiempo que informativas y ricas de contenido,
es decir, en su jerga, sintticas a priori.
Para Kant es un hecho incuestionable que la mecnica de Newton como la geometra de EucHdes proporciona leyes sintti
cas a priori de la naturaleza. En 1783, dos aos despus de la apa
ricin de la Kritik der reinen Vernunfi, Kant publica una especie de
aclaracin y resumen de la misma, titulado Prolegmeno, zu einer

jeden knfiigen Metaphysik, die ais Wissenschaft wird auftreten konnen (Prolegmenos a cualquier metafsica futura que pretende pre
sentarse como ciencia). En 15 Kant constata: Ahora poseemos
realmente una ciencia natural pura, que formula las leyes de la
naturaleza a priori y con toda la necesidad caracterstica de las pro
posiciones apodpticas... Existe, por tanto, de hecho una ciencia
pura de la naturaleza, y la pregunta que se plantea es: cmo es
posible esta ciencia?. De todos modos, en la Kritik der reinen Vernunft.y en los Prolegmeno Kant distingue todava entre los princi
pios generales de la fsica de Newton (como el principio de causa
lidad), que seran puros y a priori, y los principios empricos, que
dependeran parcialmente de la experiencia, como las leyes del
movimiento. Esta distincin ir desapareciendo en la evolucin
posterior del pensamiento kantiano.
En 1786 publica Kant Metophysische Anfangsgrnde der Naturwissenschafi (Fundamentos metafsicos de la ciencia natural),
donde ya varias de las leyes del movimiento de Newton aparecen
como deducidas o priori a partir de los principios del entendi
miento puro y sin intervencin ninguna de la experiencia. Los
ms importantes principios del entendimiento puro, ya expuestos
en la Kritik der reinen Vernunfi15, son los llamados por Kant analo
gas de la experiencia, que le sirven ahora para obtener otras tantas
leyes de la mecnica. La primera analoga de la experiencia es el
principio de permanencia de la sustancia: En todo cambio feno
mnico permanece la sustancia y la cantidad de sustancia no
i5 I. Kant: Kritik der reinen Verunfi, A 229-266.

164

K ant como

filsofo de la ciencia

aumenta ni disminuye en la naturaleza* A partir de aqu obtiene


ahora (en 1786) Kant la primera ley de la mecnica: En todo
cambio de la naturaleza corprea se conserva inalterada la canti
dad total de materia, sin aumento ni disminucin A El principio
de conservacin de la masa sera, pues, sinttico apriori. La segun
da analoga de la experiencia es el principio de causalidad: Todo
cambio se produce segn la ley de la conexin de causa y efecto.
D e aqu se sigue ahora la segunda ley de la mecnica: Todo cam
bio de la materia tiene una causa externa. Todo cuerpo permanece
en su estado de reposo o movimiento rectilneo y uniforme, a no
ser que sea forzado a abandonar este estado por una fuerza exte
rior 1
67*, es decir, la primera ley del movimiento de los Principia
Mathematica de Newton. La tercera analoga de la experiencia es el
principio de la interaccin simultnea: Todas las sustancias, en
cuanto que pueden ser percibidas simultneamente en el espacio,
estn en interacin general entre s. D e aqu se sigue ahora la ter
cera ley de la mecnica: En toda transmisin de movimiento la
accin y la reaccin son igualesIS, es decir, la tercera ley del movi
miento de Newton.
Com o sntoma del creciente apriorismo kantiano, vemos que
dos de las tres leyes del movimiento de Newton, todava conside
radas como principios parcialmente empricos en la Kritik der rei
nen Vernunfi (1781) y en los Prolegomena (1783), aparecen ya
como principios a priori en los Metaphysische Anfangsgrnde der
Naturmssemchaft (1786). En esta ltima obra incluso se permite
Kant una crtica velada a Newton por presentar como basados en
la experiencia principios (las leyes del movimiento) que son nece
sarios a priori19.
En la ltima etapa de su vida, finalmente, este proceso de cre
ciente apriorismo no hace sino acentuarse. En el Opus po$tumum>
que recoge los escritos de Kant sobre este tema entre 1795 y 1804,
16
17
!8
19

I. Kant: Metaphyshche Anfangsgrnde der Natarwissenschafk p. li .


Ibdem, p. 119.
Ibdem, p. 121.
ibdem, p. 130.

165

C onceptos

y teoras en la ciencia

ao de su muerte, vemos a Kant pretendiendo deducir apriori varias


leyes concretas de la fsica. La constitucin de la mente humana
determina los tipos de posibilidad fsica, as como la presencia de
ciertas fuerzas y de un ter omnipresente. En este Kant ya senil se
aprecia una tendencia a hacer que sea el sujeto quien pone t1mundo,
como en Fichte. El contacto con la experiencia y con la ciencia viva
se ha roto, y el idealismo especulativo hace su aparicin.

E l apriorism o de las leyes de la naturaleza


La naturaleza es para Kant la totalidad de ios objetos de experien
cia. Las leyes de la naturaleza valen para todos los objetos natura
les, es decir, para todos los objetos de experiencia, pues se limitan a
describir las condiciones de toda experiencia posible, es decir, las
condiciones de aplicacin de ios conceptos del entendimiento a
los perceptos de la sensibilidad. Los principios de la experiencia
posible son igualmente las leyes generales de la naturaleza, que
pueden ser descubiertas a priori. De este modo queda resuelto el
problema planteado en nuestra segunda pregunta: Cmo es posi
ble una ciencia natural pura?20
Las leyes de la naturaleza son sintticas a priori, tienen validez
universal, pues representan la estructura de toda experiencia posi
ble. Slo conforme a ellas podemos aplicar conceptos a perceptos,
podemos tener experiencia. La experiencia Erfahrung es preci
samente el lugar privilegiado en que el mundo perceptual es no slo
percibido, sino adems pensado. Pero slo podemos pensarlo de
acuerdo con las categoras, esquemas y principios de nuestro enten
dimiento. N o se trata de categoras y principios que estn dados en
la experiencia (en ese caso seran inseguros, a posterior2), sino de
categoras y principios que ponemos nosotros en la experiencia.
Slo hay experiencia en la medida en que los ponemos, slo con
ellos podemos aplicar conceptos a perceptos, podemos pensar los
20 I. Kant: Prolegmeno, 23, p. 306.

166

K ant como

filsofo de la ciencia

objetos empricos* No es de extraar, pues, que toda experiencia se


ajuste a ellos, que ningn pensamiento emprico los contradiga.
Cules son en concreto esas leyes de la naturaleza, que descu
brimos a priori, como dadas por la estructura misma de nuestro
aparato pensante, de nuestro entendimiento? Ya hemos visto que
la doctrina kantiana fue variando a este respecto. En la Kritik der
reinen Vemunji y en los Prolegmeno, se tratara slo de los princi
pios ms generales de la concepcin mecanicista newtoniana, tales
como el principio de causalidad y de conservacin de la masa. Ms
adelante se incluyen tambin las leyes del movimiento y al final
incluso leyes ms concretas.
Kant pensaba, por ejemplo, que es imposible hacer fsica sin
introducir el principio de causalidad, pensaba que una fsica inde
terminista sera imposible. Tambin aqu la historia posterior se
encargara de refutarle, al igual que le pas con la geometra. Ya
Max Planck (buen conocedor de Kant, por otra parte) trat siem
pre la causalidad como una mera hiptesis, no como un apriori del
pensamiento humano. Siguiendo sus huellas, la mecnica cuntica
sustituy la causalidad por las meras relaciones de probabilidad. E
incluso, rizando el rizo y dando por completo la vuelta a la tortilla,
en nuestro tiempo se ha propuesto (por Patrick Suppes) definir la
nocin misma de causalidad en funcin de la probabilidad. A sera
causa de B si y slo si la probabilidad de B sola es menor que la pro
babilidad condicional de B> dado A. En smbolos,

A causa B p { B ) < p{B i A).


Naturalmente, tampoco la conservacin de la masa es una condi
cin necesaria para hacer fsica. Com o es bien sabido, en mecnica
relativista la masa no se conserva, sino que aumenta con la velocidad
y se transforma con frecuencia en energa. Desde luego difcilmente
podramos achacar a Kant el no conocer desarrollos cientficos que
se producirn tras su muerte, Pero, por otro lado, Kant es un filsofo
importante, que merece ser tratado en serio. Y tratar en serio a un
filsofo significa no limitarse a entenderlo-interpretarlo-en-su-contexto-y-situacin, sino tambin preguntarse si tena razn o no en lo

167

C o n cepto s

y t e o r a s e n la c ie n c ia

que deca, dnde se equivoc y dnde seal caminos que an per


manecen abiertos.
Kant seal 3 etapas en la organizacin cognitiva de las impre
siones que recibimos del mundo exterior: (1) Las sensaciones brutas
son organizadas mediante las formas puras de la sensibilidad (espa
cio y tiempo) y dan lugar a las percepciones. (2) Las percepciones
son interrelacionadas mediante los conceptos puros del entendi
miento (categoras) y dan lugar a juicios y proposiciones empricas.
(3) Las proposiciones empricas se organizan mediante los princi
pios regulativos de la razn en teoras cada vez ms amplias y com
prensivas. En su anlisis de las 3 etapas Kant introdujo distinciones
y enfoques cuya fecundidad an no se ha agotado.
Kant tuvo razn en subrayar la importancia de las grandes teo
ras (como la geometra eucldea y ia mecnica newtoniana) en la
empresa cientfica, globalmente motivada por los principios regu
lativos de ia razn, frente a anteriores (y posteriores!) planteamien
tos ms atomistas y estriles, centrados en problemas de induccin
o contrastacin de tesis particulares. Pero en su entusiasmo por
tales teoras, les atribuy un carcter necesario, inevitable y apodctico que luego resultaron no tener. Respecto a la geometra eucl
dea, confundi su ejemplificacin en la Intuicin con su estructu
racin como teora abstracta* Es posible que slo la geometra
eucldea sea intuitiva, pero desde luego otras muchas geometras
distintas pueden ser simblicamente desarrolladas como teoras
abstractas. Respecto a la mecnica newtoniana, no concibi sus
nociones fundamentales como trminos primitivos de un cierto
lenguaje (sustituible por otros lenguajes), sino como formas nece
sarias del entendimiento humano, sin las que ste es incapaz de
funcionar, lo que evidentemente no son.

Percibir y pensar
Kant fue el primer filsofo que se tom en serio la distincin fun
damental entre el percibir y el pensar. La percepcin no es un tipo

168

Kant

como filsofo de la ciencia

confuso de pensamiento, como haban credo Descartes y Leibniz.


Tampoco el pensamiento es una percepcin especialmente clara.
Percepcin y pensamiento son dos procesos radicalmente distintos.
Nuestra percepcin, nuestro mundo perceptual, experiencia^
vivencia, depende de las formas a priori de nuestra sensibilidad,
de la estructura innata de nuestro aparato neurosensorial. N o
podemos percibir, experienciar, conocer, ms que aquello que
pasa por el filtro de nuestro aparato neurosensorial. En esto Kant
tena razn. Pero Kant quiso extender esta tesis a nuestro pensa
miento, a nuestra teorizacin cientfica, y aqu se equivoc. N o es
que no haya formas a priori del saber, del pensar, del teorizar,
pero estas formas no son las del entendimiento, sino las del len
guaje que empleamos para articular nuestra ciencia, nuestro pen
samiento, nuestra teora. Y as como no es posible cambiar de
aparato neorosensoral, aunque queramos, pues ste es innato y
nos viene dado (como a todas las especies animales) por nuestra
clave gentica, s que es posible cambiar de lenguaje, de marco
conceptual, de simbolismo. El lenguaje es convencional; est en
nuestra mano cambiarlo, adoptando otras convenciones. Pero
nuestro aparato neurosensorial no es convencional, est dado por
la naturaleza.
Com o es bien sabido, los humanes slo podemos captar, perci
bir, experienciar, una parte pequea del espectro electromagnti
co, la correspondiente a la luz visible (del rojo al violeta). Otros
animales captan otras partes del mismo. Esta limitacin nuestra es
irremediable. Nunca lograremos ver las ondas de rado o los rayos
X. Sin embargo, podemos pensar en el resto del espectro electro
magntico, podemos inferirlo, saberlo, construir su teora, etc.
Nuestra capacidad cientfica, simblica, lingstica, traspasa sin
problemas los lmites estrechos que nuestra sensibilidad impone a
nuestra capacidad de percibir,
Kant tuvo razn en subrayar la diferencia entre percepcin y
pensamiento. Y tuvo tambin razn en sealar la importancia de
la experiencia, es decir, del punto de contacto entre percepcin
y pensamiento, entre perceptos y conceptos, entre sensibilidad y

169

_____ ____

C onceptos y teoras en la ciencia

___ ________

lenguaje. La gran red de la ciencia es un enorme tejido simblico,


que sin embargo en algunos de sus nudos toca tierra y se moja
en la percepcin. Esos nudos constituyen la experiencia, y el anli
sis filosfico de la experiencia, iniciado por Kant, sigue estando
por hacer.

170

CAPTULO 7

LA POLMICA ENTRE FREGE Y HILBERT


ACERCA DEL MTODO AXIOMTICO

A principios de siglo tuvo lugar una polmica memorable entre


Frege y Hilbert (o, quiz ms exactamente, de Frege contra Hil
bert). La polmica resulta memorable tanto por la importancia de
sus protagonistas y del tema discutido como por el hecho de que
las confusiones y ambigedades que determinaron su esterilidad
an perviven parcialmente entre nosotros.
En 1900 Hilbert era probablemente el ms grande matemtico
de su tiempo y Frege era, sin duda, el ms grande igicovviviente.
Pero ah se acaba la analoga. A pesar de su juventud tena
entonces 37 aos Hilbert haba cosechado numerosos xitos
profesionales, era catedrtico de la prestigiosa Universidad de Gotringen y se haba podido permitir el lujo de rechazar varias otras
ctedras que le haban sido ofrecidas. Hilbert era ya famoso y su
fama no haba hecho sino aumentar con la publicacin el ao ante
rior de su obra Grundlagen der GeometrieL El reconocimiento que
reciba de la comunidad matemtica qued reflejado en su partici
pacin estelar en el Segundo Congreso Internacional de Matemti
cos, celebrado en Pars en 1900, en que propuso a sus colegas de1
1 D. Hilbert: Grundlagen der Geometrie, Leipzig, 1899. (10.* edicin, B. G. Teubner,
Stuttgart, 1972.)

171

__________C onceptos y teoras en

la ciencia

___________

_____

todo el mundo una clebre lista de 23 problemas que deban tratar


de resolver durante el siglo XX que entonces comenzaba. Frege, por
el contrario, a pesar de su mayor edad era 14 aos ms viejo que
Hbert , era un oscuro docente de la Universidad de Jena que
nunca llegara a alcanzar la posicin de profesor ordinario y cuya
obra intrnsecamente importante no haba logrado el recono
cimiento ni la difusin que mereca.
El tema de la polm ica era nada menos que el de la naturale
za del m todo axiomtico, mtodo que ha gozado siempre de
un prestigio incomparable en la tradicin cientfica de O cci
dente, ya desde la poca en que Aristteles identific ciencia
perfecta con teora axiomtica. Ahora bien, qu es una teora
axiomtica?
H asta 1899 se haba entendido por teora axiomtica algo dis
tinto de lo que se entendera a partir de la publicacin en ese ao
de los Grundlagen der Geometrie, por Hilbert. Pero ni Hbert
supo describir adecuadamente lo que haca ni Frege logr darse
cuenta del alcance y el sentido dirimo de ese nuevo hacer. Por ello
la polmica result estril.
La esterilidad de la polmica se debi a una razn fundamental.
Para hablar de dos mtodos distintos, casi podra decirse de dos
mundos distintos, tanto Frege como Hilbert empleaban exacta
mente las mismas palabras. Cuando Frege empleaba la palabra
axioma, quera decir algo completamente distinto que cuando
Hilbert empleaba la misma palabra axioma. Y lo mismo ocurra
con las palabras definicin, prueba, teora, etc. Hilbert haba
revolucionado el mtodo, pero haba conservado las viejas palabras
para designar las nuevas realidades, con lo cual la comunicacin
entre los nuevos y los viejos axiomticos resultaba imposible. Esa
confusin y ambigedad de las palabras que empleamos para
hablar de las teoras no se ha disipado del todo ni siquiera en nues
tros das. Por eso vale la pena rememorar aquella inconclusa pol
mica.

172

La polmica entre F rece y H ilbert acerca del mtodo axiomtico

E l desarrollo de la polm ica


Frege y Hilbert se haban conocido en 1895 con ocasin de un
congreso cientfico celebrado en Lbeck, donde Frege haba pre
sentado una ponencia sobre las ventajas de su escritura conceptual
tanto respecto al lenguaje ordinario como respecto al simbolismo
de Peano y donde ambos haban intercambiado opiniones sobr el
papel de los signos en la matemtica, intercambio que tuvo una
breve continuacin epistolar. Durante el semestre de invierno
1898-99 Hilbert dio un curso en Gottngen sobre geometra axio
mtica, entre cuyos oyentes se encontraba Heinrich Liebmann,
que envi un ejemplar de los apuntes del curso a Frege, que era
amigo de su padre. La reaccin de Frege ante las novedades meto
dolgicas de Hilbert, manifestada en dos cartas a Liebm ann2, fue
negativa, impresin negativa que se confirm tras la atenta lectura
por Frege de los Grundlagen der Geometrie, publicados poco des
pus y que constituan una versin ampliada del curso de Gottn
gen que Frege ya conoca. El 27 de diciembre de 1899 Frege escri
bi directamente a Hilbert una larga carta3 en la que someta su
libro a una crtica dura y algo pedante, acusndole de total falta de
rigor. Hilbert debi de sentirse irritado, pero apreciaba a Frege y,
armndose de paciencia, le contest dos das despus explicndole
diversos aspectos esenciales de su nuevo mtodo. El 6 de enero de
1900 replic Frege con otra larga carta, lcida y agresivamente
polmica, de la que Hilbert se limit a acusar recibo. La suerte de
la polmica estaba echada. Hilbert se expresaba con excesiva falta
de precisin para el gusto del lgico genial y pedantemente preciso
que era Frege. Y Frege, que tan aguda y lcidamente criticaba la
desafortunada terminologa hilbertiana, era incapaz de ver, ms
all de los rboles de sus crticas de detalle, el bosque del nuevo
2 La correspondencia entre H. Liebmann y Frege est recogida en G. Frege: Wissenscbafilicher Briejwechsel (ed. por G. Gabriel, H. Hermes, F. Kambartel, C. Thiel y A,
Veraart), Flix Meiner Verlag, Hamburgo, 1976, pp. 147-151.
3 La correspondencia entre D. Hilbert y G. Frege est recogida en G. Frege: Wissenschafilicber Briejwechsel, Flix Meiner Verlag, Hamburgo, 1976, pp. 55-80.

173

C onceptos y teoras en

la cien cia _____ _____ _

mtodo que Hilbert haba descubierto y que iba a revolucionar la


matemtica.
Al pasar los meses sin recibir cabal contestacin de Hilbert,
Frege volvi a insistir con otra carta, a la que Hilbert volvera a res
ponder escuetamente, por falta de tiempo. En vista de que la dis
cusin epistolar no progresaba, Frege propuso a Hilbert publicar
la correspondencia intercambiada, pero Hilbert prefera no hacer
lo. En noviembre de 1903 Hilbert escribi a Frege agradecindole
el envo del tomo II de sus Grundgesetze e invitndole a r a Gttingen, a fin de proseguir oralmente sus discusiones, ya que no
tena tiempo para hacerlo por escrito. Pero Frege no acept y ah se
acab el contacto entre ellos. Frege se fue haciendo hurao con
el tiempo. N o acept la invitacin de Couturat a participar en el
Congreso de Filosofa de Pars en 1900 ni tampoco la de Russell a
tomar parte en el Congreso Matemtico de Cambridge en 1912.
Prefera el contacto por escrito al personal.
En 1903 Frege public en el Anuario de la Unin Alemana de
Matemticos dos artculos Sobre los fundamentos de la geome
tra 4, en los que recoga y ampliaba sus crticas a Hilbert anterior
mente expresadas en sus cartas. Hilbert no se dign responder,
pero A. Korselt replic a Frege con un artculo5 en el que sala en
defensa de Hilbert. En 1906 Frege replic a su vez a Korselt publi
cando una serie de tres artculos Sobre los fundamentos de la geo
metra 6, en los que sus anlisis resultan especialmente lcidos y
profundos, llegando a exponer las caractersticas del nuevo mto
do axiomtico iniciado por Hilbert de un modo mucho ms claro
y explcito de lo que nunca lo haba hecho el propio Hilbert, pero
4 G. Frege: ber de G rund agen der Geometrie, Jahresbericht der Deutschen Mathematikervereimgimg, vol. 12 (1903), pp. 319-324 y 368-375- Reimpreso en G. Frege:
Kleine Schriften (ed. por J. Angeelii), G. Olms, Hildesheim, 1967, pp- 262-272.
5 A. Korseln ber die Grundlagen der Geometrie, jahresbericht der Deutschen Ma~
thematikervereinigung, vo. 12 (1903), pp. 402-407.
6 G. Frege: ber die Grundlagen der Geometrie (I, II y III), Jahresbercht der Deut
schen Mathematkervereinigung, voi. 15 (1906), pp. 293-309, 377-403 y 423-430.
Reimpreso en G. Frege: Kleine Schrijien (ed. por J. Angeelii), Hidesheim, 1967, pp.
281-323.

174

La

polmica entre

Prege y H lbert acerca del mtodo axiomtico

sn llegar a aceptar ni entender la importancia ni el sentido ltimo


del proceder hibertiano.

E l mtodo axiomtico concreto o clsico


Hemos dicho que la esterilidad de la polmica entre Frege y Hilbert se debi fundamentalmente a la falta de comunicacin, pro
ducida por la ambigedad y confusin de las palabras empleadas
por ambos, que eran las mismas pero se referan a dos concepcio
nes radicalmente distintas del mtodo axiomtico: la concepcin
antigua o tradicional, representada por Frege, y la concepcin ini
ciada por Hilbert y otros matemticos de su tiempo.
La concepcin antigua o tradicional del mtodo axiomtico
aparece ya formulada con toda claridad en los Analticos Posteriores
de Aristteles y encuentra su plasmacin paradigmtica poco des
pus en los Elementos de Euclides.
Una teora axiomtica, segn la entendan Aristteles y Eucli
des, es un conjunto de verdades acerca de un mbito determina
do de la realidad, conjunto organizado de tal manera que casi
todos los conceptos que intervienen en la teora son definidos a
partir de unos pocos conceptos primitivos, que no s& definen, y
casi todas las verdades que componen la teora son demostradas a
partir de unas pocas verdades primeras o axiomas, que no se
demuestran. Los conceptos primitivos no necesitan ser defini
dos, pues los conocemos intuitivamente. Y los principios prime
ros o axiomas no necesitan ser demostrados, pues su verdad es
evidente y la captamos por intuicin. Aplicar el mtodo axiom
tico a un mbito determinado de la realidad consiste en organi
zar nuestro saber acerca de ese mbito en forma de teora axio
mtica.
Esta concepcin del mtodo axiomtico permaneci bsica
mente inalterada hasta finales del siglo XIX, si bien algunos deta
lles terminolgicos y epistemolgicos sufrieron ciertas variaciones.
As, a los principios primeros indemostrados, a los que Aristteles

175

C onceptos

y teoras en la ciencia

llamaba axiomas e hiptesis, Eucdes los llamaba principios


comunes y postulados. Con el tiempo acab generalizndose el
nombre de axiomas para todos ellos. As, tambin, mientras que
Aristteles pensaba que captamos la verdad de los axiomas de la
geometra mediante una facultad de inteleccin a la que l llamaba
t w c , Kant consideraba que la verdad de los axiomas de la geome
tra se capta en una especial intuicin pura del espacio. Pero en
que ios axiomas eran verdades evidentes, captadas por algn tipo
de intuicin, prcticamente todos estaban de acuerdo. Incluso los
empiristas extremos, que pretendan que llegbamos a ios axiomas
por induccin, aceptaban al menos que ios axiomas eran verdades
acerca de un mbito determinado de la realidad.
Frege expuso y analiz el mtodo axiomtico tradicional con
ms claridad y precisin que nadie. Adems lo perfeccion consi
derablemente mediante la formalizacin. El mtodo axiomtico
clsico consista en explicitar los axiomas (que eran ideas verdade
ras evidentes) y en exigir que todas las dems ideas afirmadas en la
teora fueran demostradas a partir de esos axiomas. Pero Frege se
dio cuenta de que para maximizar el rigor de las demostraciones
no basta con explicitar su punto de partida los axiomas , sino
que tambin es necesario explicitar los mtodos admisibles de
demostracin las reglas de inferencia. La unvoca explcitacin
de las reglas de inferencia requera a su vez la formalizacin o for
mulacin regimentada de axiomas, teoremas y pruebas. Pero para
Frege la formalizacin slo involucraba una precisin sintctica,
no un cambio semntico. Los enunciados del lenguaje ordinario
daban lugar a las frmulas del lenguaje formal, pero las frmulas
seguan siendo enunciados verdaderos, seguan expresando ideas,
seguan cargadas de contenido significativo, seguan siendo inhaltlich. Frege representa la culminacin de la concepcin tradicional
del mtodo axiomtico, que l expone con rigor incomparable.

176

L a polmica entre F rege y H ilbert acerca del mtodo axiomtico

Las geometras no eucldeas


En la segunda mitad del siglo XIX se haba reavivado el inters por
el mtodo axiomtico, al tiempo que entraban en crisis algunos de
sus supuestos tradicionales. A esta crisis contribuy poderosamen
te el desarrollo de las geometras no eucldeas. Ya Gauss haba des
cubierto la posibilidad de desarrollar geometras distintas de la
eucldea e incompatibles con ella, pero haba renunciado a publi
car sus resultados por miedo al escndalo de los espritus obtusos7.
Bolyai y Lobatchevski desarrollaron geometras que tomaban
como axioma la negacin del axioma eucldeo de las paralelas, y
no vacilaron en publicar sus resultados. As pues, en la segunda
mitad del siglo XIX haba diversos axiomas sobre las paralelas
(correspondientes a teoras geomtricas distintas) incompatibles
entre s. Todos estos axiomas no podan ser verdaderos al mismo
tiempo. A lo sumo uno de ellos poda ser verdadero. Entre los ge
metras se file abriendo paso la opinin de que no haba ms razn
para considerar verdadero a uno de estos axiomas que a los otros.
Por tanto, ninguno de ellos era verdadero. Y si el axioma de las
pararelas no era verdadero, tampoco tenan por qu serlo los
dems. As acab considerndose que los axiomas son unos meros
esquemas abstractos, que en s mismos no son verdaderos ni falsos.
Estos desarrollos resultaban inaceptables para los defensores de la
concepcin clsica del mtodo axiomtico, no slo para los espri
tus obtusos (como ya haba previsto Gauss), sino incluso para
mentes tan agudas como la de Frege.
Frege se opuso tenazmente a la nueva tendencia (que cada vez
se abra ms paso entre ios gemetras) a considerar que en la mate
mtica hay sitio para distintas geometras, que cada geometra des
cribe una estructura abstracta distinta y que ninguna geometra es
en s misma verdadera ni falsa. En su escrito pstumo Sobre geo
metra eucldea, redactado durante la poca de su polmica con
Hilbert, escribe Frege patticamente: Nadie puede servir a la vez
7 Vase, por ejemplo, la carta de C. F. Gauss a E A. Taurinus de 1824.

177

____

____

C onceptos y t eoras

en la ciencia _________

a dos seores. N o es posible servir a la vez a la verdad y a la false


dad. Si la geometra eucldea es verdadera, entonces la geometra
no eucldea es falsa; y s la geometra no eucldea es verdadera,
entonces la geometra eucldea el falsa. Si por un punto exterior a
una recta pasa siempre una paralela a esa recta y slo una, entonces
para cada recta y para cada punto exterior a ella hay una paralela a
esa recta que pasa por ese punto y cada paralela a esa recta por ese
punto coincide con ella. Quien reconoce la geometra eucldea
como verdadera, debe rechazar como falsa la no eucldea, y quien
reconoce la no eucldea como verdadera, debe rechazar la eucldea... Ahora se trata de arrojar a una de ellas, a la geometra eu
cldea o a la no eucldea, fuera de la lista de las ciencias y de colo
carla como momia junto a la alquimia y a la astrologa... Dentro o
fuera! A cul hay que arrojar fuera, a la geometra eucldea o a la
no eucldea? sa es la cuestin8. La pregunta era retrica, pues
para Frege resultaba claro que la geometra eucldea era la nica
verdadera y que todas las geometras no eucldeas eran falsas.
La postura de Frege frente a las geometras no eucldeas es com
pletamente retrgrada y es un sntoma de su falta de comprensin
y simpata haca las nuevas tendencias que se abran camino en la
matemtica. Segn el nuevo punto de vista, cada geometra descri
be una estructura abstracta. Los teoremas de la teora no expresan
de por s ideas verdaderas o falsas acerca de ningn mbito deter
minado de la realidad, aunque sean susceptibles de interpretacin
en diversos mbitos. En definitiva, una geometra no es verdade
ra o falsa, aunque s es verdadera o falsa la afirmacin de que esa
geometra es aplicable a un mbito determinado de la realidad.
Alguien podra haber pensado que, a pesar de todo, hay un mbito
privilegiado, el espacio fsico, y que la geometra verdadera sera la
aplicable en ese mbito. Pero esta postura tampoco habra aporta
do consuelo duradero a los defensores a ultranza de la geometra

s G. Frege: ber Euklidische Geometre. Publicado pstumamente en G. Frege: Nach~


geiassene Scbrifien {ed. por H. Hermes, F. Kambartel y E Kaulbach), Flix Meiner Verlag, Hambnrgo, 1969, pp. 182-184.

178

La polmica entre F rece y H ilbert acerca del mtodo axiomtico

eucldea, como Frege. En efecto, pocos aos despus descubrira


Einstein que s identificamos los puntos con las partculas fsicas y
las rectas con los rayos de luz, entonces resultaba que en el espacio
fsico as definido lo que se cumple no es la geometra eucldea,
sino la geometra de Riemann, que es una geometra no eucldea.
De dnde le vena a Frege su seguridad en la verdad de la geo
metra eucldea? D e su concepcin kantiana de la geometra, cuyos
axiomas se captaran por una intuicin pura del espacio. Al llamar
sintticas a priori a las verdades de la geometra, Kant ha descubier
to su verdadera esencia9. Pero, al juzgar que Kant haba descu
bierto la verdadera esencia de la geometra, Frege no se equivocaba
menos que el mismo Kant se haba equivocado cuando juzg que
la lgica haba salido perfecta e incapaz de progreso de la mente
de Aristteles, Y lo mismo que la obra de Frege era la refutacin
ms palpable del juicio kantiano sobre la lgica, la obra de los
gemetras no eucldeos y de Hilbert era la ms palpable refuta
cin del juicio de Frege sobre la concepcin kantiana de la geome
tra. En descargo de Kant habra que decir que ste no poda
conocer una lgica que se desarrollara 100 aos ms tarde, mien
tras que Frege s conoca la geometra no eucldea. En general la
actitud de Frege respecto a la geometra es bastante paradjica.
Frege, fundador del programa logicista de reduccin de la mate
mtica a la lgica, excluye por completo a la geometra de su pro
grama. Y Frege, crtico implacable de la concepcin kantiana de la
aritmtica, acepta sin ms y como definitiva la concepcin kantia
na de la geometra.

E l mtodo axiomtico abstracto o hilbertiano


A mismo tiempo que se daban a conocer las geometras no eucldeas, un anlisis ms cuidadoso de los Elementos de Eucldes reve5 G. Frege: Die Grundlagen der Arithmetik. Breslau, 1884, pp. 101-102. Reimpreso en
G. Olms Verlag, Hildeshem, 1977.

179

........................ C onceptos y teoras en

la ciencia _________

__________

laba sus numerosas lagunas, que seran rellenadas en 1882 con la


publicacin por Moritz Pasch de la primera axiomatizacin lgica
mente satisfactoria de la geometra eucldea. Y diversos matemti
cos de la escuela italiana Pieri, Veronese, Peano, etc. haban
empezado a propugnar explcitamente una concepcin ms abs
tracta del mtodo axiomtico. Todos estos fermentos culminaron
en 1899 con la publicacin por Hilbert de sus Grundlagen der

Geometrie.
Con Hilbert el nuevo mtodo axiomtico alcanza su madurez,
al menos respecto a la prctica del mismo. En el captulo primero
de los Grundlagen der Geometrie presenta los axiomas de la geome
tra eucldea, divididos en cinco grupos (de incidencia, de orden,
de congruencia, de paralelas y de continuidad). Aqu no se hace uso
de intuicin ni conocimiento previo ninguno, sino que lo nico
que es lcito suponer de los puntos, rectas y planos, etc., es lo que
explcitamente se dice de ellos en los axiomas. A la inversa, cual
quier sistema de cosas de las que se pueda decir lo mismo que los
axiomas dicen de los puntos, rectas, etc., puede considerarse como
un modelo de la geometra. Com o Hilbert indica a Frege en su
carta del 29-12-1899: Cada teora no es sino un tinglado o esque
ma de conceptos junto con ciertas relaciones necesarias entre ellos,
y sus elementos bsicos pueden ser pensados arbitrariamente. Si
entiendo por puntos, etc., cualquier sistema de cosas, por ejemplo
el sistema formado por amor, ley, deshollinador, etc., y considero
que todos mis axiomas resultan vlidos para esas cosas, entonces
tambin resultan vlidos para esas cosas mis teoremas, como, por
ejemplo, el de Pitgoras. Con otras palabras: cada teora puede ser
aplicada a una infinidad de sistemas de elementos bsicos 0,
Grundlagen der Geometrie aport muchas y notables novedades
a la geometra, desde el desarrollo de la geometra plana, y en espe
cial de la teora de las proporciones, con independencia del axioma
arquimedano, cuya prescindibilidad mostr Hilbert, hasta las
pruebas de consistencia e independencia ya aludidas, pasando por
!0 G. Frege: Wissenschaftlicher Briefiuechsd, Hamburgo, 1976, p. 67-

180

L a polmica entre F rece y H ilbert acerca del mtodo axiomtico

importantes resultados sobre los teoremas de Desargues y de Pas


cal. C on la publicacin de esta obra se impuso el nuevo mtodo
axiomtico, y ello a pesar de que Hilbert no expona en absoluto
en qu consista ese mtodo, limitndose a aplicarlo sin comenta
rios. Pero, como ha sealado Freudenthal, en el ejemplo profun
damente elaborado de una teora axiomtica, como lo son los
Grundlagen, hay una fuerza de conviccin infinitamente mayor
que en las exposiciones filosficas y programticas... n .

Frege, analista del mtodo hilbertiano


Frege, que se opona frontalmente al nuevo mtodo axiomtico,
acompa (sobre todo en sus artculos de 1906) sus crticas de
anlisis frecuentemente iluminadores y profundos de aspectos del
mismo, anlisis muy superiores a cuanto el mismo Hilbert haba
dicho de su propio mtodo.
As, analizando el funcionamiento de las palabras punto,
recta, etc., en la geometra axiomtica de Hilbert, Frege se da
cuenta de que dichas palabras son como lugares vacos que sirven
para expresar generalidad, lo mismo que ocurre con las letras en
lgebra. E incluso llega a proponer y ejemplificar el usc^de letras
para indicar esos lugares, tal y como haramos ahora. Si las palabras
'punto5, 'recta5,- etc., no designan nada, sino que se limitan a indicar
generalidad como las letras en la aritmtica, sera muy til para una
ms clara comprensin de la situacin que emplesemos efectiva
mente letras con esa finalidad. Vamos a estipular lo siguiente: En vez
de 'el punto A est en el plano a ydirem os 'A est en la relacin-p con
a \ En vez de el punto A est en la recta d diremos lA est en rela
cin-^ con d. En vez de A es un punto5diremos A es un IT512.
u H. Freudenthal: De Grundlagen der Georaetric und die Wende des 19. Jahrhunderts, Mathematisch-Physikalische Semesterberichte, vol. 7 (1961), pp. 16-17.
12 G. Frege: ber die Grundlagen der Geometrie, II, Jahresbericht der Deutschen
Mathematker- Verenigung, vol. 15 (1906), p. 388. Reimpreso en G. Frege: Kleine
Schrifien (ed. por J. Angelel), Hdesheim, 1967, pp. 304-305.

181

C onceptos y teoras en

la ciencia

Analizando las mltiples interpretaciones a que Hilbert some


te sus conceptos, Frege propone comparar la teora axiomtica de
Hilbert con un sistema de ecuaciones con varias incgnitas.
Cada sistema de conceptos que satisface la teora es como una
solucin de esas ecuaciones 13. Con esto Frege se acerca mucho a
la posterior aclaracin de la situacin por Tarski en funcin del
concepto de modelo. Pero Frege se deja llevar por su espritu
polmico, preguntndose: Quin nos dice que este sistema de
ecuaciones tenga alguna solucin y que sta sea unvoca ?14. Que
el sistema tiene alguna solucin debera estar claro para Frege,
pues Hilbert mismo la ha presentado en el modelo aritmtico
que le sirve para probar su consistencia. Pero la solucin no es, ni
pretende ser, unvoca. Precisamente en la multiplicidad de solu
ciones, interpretaciones o modelos ve Hilbert y con l toda la
matemtica posterior la principal ventaja del nuevo mtodo
axiomtico.
Frege es un crtico implacable del uso ms bien confundente
que Hilbert hace de las palabras definir y definicin, que tan
pronto emplea en el sentido de definiciones nominales explcitas
como cuando define el tringulo como en el sentido de
determinacin mediante los axiomas. Contra las definiciones
explcitas Frege no tiene nada: son meras estipulaciones. Pero se
niega a aceptar que los axiomas definan implcitamente, se dira
luego, aunque la expresin no es de Hilbert los conceptos (de
primer orden) de punto, recta, plano, ... incide con..., ... es con
gruente con..., ... est entre... y..., como pretenda Hilbert. En esto
tena razn Frege. Pero Hilbert vea claro que con sus axiomas algo
quedaba definido, aunque no saba expresarlo bien. El propio
Frege se lo articul mejor en su carta de de enero de 1900, cuan
do le escribe: Me parece que lo que usted en realidad quiere defi
nir son conceptos de segundo orden, pero que usted no los distin
13 G. Frege; ber die Grundlagen der Geometrie, Jahresberkht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, vol. 12 (1903), p. 370. Reimpreso en G. Frege: Kleine Schrifien,
Hldesheim, 1967, p. 268,
14 Ibdem.

182

La polmica entre F rbge y H ilbert acerca del mtodo axiomtico

gue claramente de los de primer orden !5. En-efecto, los axiomas


de Hilbert definen algo como l deca , pero lo que definen
y no implcita, sino explcitamente no son los conceptos de
primer orden de punto, recta, etc., sino el concepto de segundo
orden de espacio eucldeo, o, como hoy diramos, la estructura
abstracta de espacio eucldeo.
Aqu como en tantas otras cosas Frege poda hacer aportaciones
esenciales al desarrollo, aclaracin y explicitacin del nuevo mto
do axiomtico, con lo que se hubieran quemado etapas que luego
costara arduos esfuerzos y largo tiempo recorrer. Pero el carcter
polmico y hurao de Frege, unido a una cierta altivez de Hilbert,
condujeron la polmica al estril marasmo en que acab.

Consistencia
En el captulo segundo de sus Grundlagen ofrece Hilbert una
prueba de la consistencia de sus axiomas, indicando un modelo
numrico, es decir, un sistema de cosas que satisfacen todos los
axiomas de la teora y donde los puntos son ciertos pares de nme
ros algebraicos, las rectas, ciertos tros de nmeros algebraicos,
donde la incidencia de una recta con un punto quiere de&r la vali
dez de una cierta ecuacin numrica, etc. Con esto queda probada
la consistencia de los axiomas, no la consistencia absoluta, claro,
pero s la consistencia relativa al anlisis matemtico.
La falta de comprensin por Frege del nuevo mtodo se mani
fiesta en sus crticas a la prueba de consistencia de Hilbert, a quien
echa en cara el cambio de significado de palabras como punto,
que en el libro de Hilbert tan pronto significan punto como par de
nmeros algebraicos (que es algo muy distinto), etc. Hilbert, por
el contraro, ve en esa multiplicidad de interpretaciones la princi
pal ventaja del nuevo mtodo axiomtico.
Frege considera completamente intil ofrecer una prueba de
5 G. Frege: Wissemchdftlicher Briefivechsel> Hamburgo, 1976, p. 74.

183

C onceptos y teoras en

la ciencia

consistencia de los axiomas, pues la consistencia se sigue de la ver


dad y los axiomas son por definicin verdaderos. Frege escribe a
Hilbert: Llamo axiomas a los enunciados verdaderos, pero inde
mostrados... De la verdad de los axiomas ya se sigue que stos no
se contradicen entre s. Por tanto eso no requiere prueba alguna
adicional l. Com o seala D um m ett 17, no deja de resultar irnico
que Frege dijera esto precisamente poco antes de que Russell des
cubriese que los axiomas del propio Frege eran contradictorios.
Pero Frege mantuvo hasta el final su concepcin tradicional de la
verdad de los axiomas y de la superfluidad de las pruebas de con
sistencia de ios mismos.
En su carta de respuesta a la citada de Frege, Hilbert responde a
la objecin fregeana de que no es necesario probar la consistencia
de los axiomas, pues sta se sigue de su verdad: Siempre que yo
pienso, escribo y hablo sobre estos temas, cada vez digo precisa
mente lo contrario: Si los axiomas arbitrariamente establecidos,
junto con sus consecuencias, no se contradicen entre s, entonces
son verdaderos, entonces existen las cosas definidas por los axio
mas. Este es para m el criterio de la verdad y de la existencia 1S.
La manera de expresarse de Hilbert no es correcta. S los axiomas
no son contradictorios, son consistentes, pero no verdaderos. Los
axiomas abstractos en el sentido de Hilbert no son el tipo de enti
dad de la que pueda predicarse la verdad o falsedad. Qu decir de
su segunda afirmacin, la de que de la consistencia de los axiomas
se sigue en terminologa actual la existencia de un modelo?
Hoy sabemos que toda teora consistente de primer orden posee
un modelo. Por tanto Hilbert tena parte de razn. Pero no tena
toda la razn, pues su geometra axiomatizada era una teora de
segundo orden (por el axioma de continuidad) y no ocurre que
toda teora consistente de segundo orden tenga un modelo. De
ic' G. Frege: Wissenschafilicher Briefwechsek Hamburgo, 1976, p. 63.
17 M. Dummett: Frege on the Consistency ofM atkematical Theories. En M. Schirn (ed,):
Studien zu Frege I. Logik und Phthsophie der Mathematik, Frommann-Hozboog, Stuttgart, 1976, p. 241.
18 En G. Frege: Wissenschafilicher Briefwechsel, Hamburgo, 1976, p. 66.

184

La polmica entre F rege y H ilbert acerca del mtodo axiomtico

todos modos, si aceptamos modelos generales no estndar de se


gundo orden, entonces s que tambin cada teora consistente de
segundo orden tiene un modelo, pero es dudoso que Hilbert los
aceptase o pudiese pensar siquiera en ellos.
Dum m ett ha escrito que cuando nos las habernos con una
teora genuina, es decir, una para la que tenemos una interpreta
cin determinada, bajo la cual creemos que sus axiomas son verda
deros, no tiene sentido hablar de que encontramos un tal modelo
(es decir, uno que sirva para probar su consistencia), pues ya tene
mos un modelo I9. Esto parece una defensa de la postura de
Frege, pero no lo es. Dummett se refiere a la aritmtica, no a la
geometra. Y en el caso de la geometra eucldea, que es el que nos
ocupa, no poseemos tai modelo (el candidato ms obvio, que sera
el espacio fsico, no lo es o al menos es muy discutible que lo sea).
De ah el inters en buscar un tal modelo en zonas ms seguras,
como pueda ser el anlisis matemtico (restringido a nmeros
algebraicos).

Independencia
Su concepcin abstracta del mtodo axiomtico permite a Hilbert
ofrecer pruebas de independencia de sus axiomas, probando que
cada axioma es independiente de los dems mediante la indicacin
de un sistema que satisface a los dems axiomas, pero no a aquel
cuya independencia se trata de probar. Con lo cual, al tiempo que
prueba la independencia del axioma de las paralelas, prueba la
consistencia de la geometra no eucldea (relativa a la eucldea). El
proceder de Hilbert en sus pruebas de independencia es irrepro
chable, pero Frege no las aceptaba, pues le echaba en cara el uso de
modelos en que algn axioma resultaba falso, lo cual sera absur
do, pues un axioma no puede ser falso.
!9 M. Dummett: Frege on the Consistency ofM athematical Tbeor'm. En M. Schrin (ed.)i
Studien zu Frege 1. Logik und Pbilosophie der Mathematik>Stuttgart, 1976, p. 242.

185

.......................... __ C onceptos y teoras en

la ciencia

___________

En 1900 y 1903 Frege se limita a rechazar las pruebas hilbertianas de independecia. Pero luego dedica mayor atencin al tema y
en sus artculos de 1906 llega a hacer propuestas constructivas al
respecto. Empieza por definir la independencia de una idea o pro
posicin respecto a otras como la imposibilidad de inferir la pri
mera a partir de las ltimas en un nmero finito de pasos20. (Esto,
sabemos hoy, slo es aceptable si el clculo es suficiente o
semnticamente completo , lo cual no es el caso del de Frege ni
de ninguno de segundo orden.)
Luego Frege, adelantndose a Tarski, constata que con las prue
bas de independencia se inicia una nueva actividad en la matemti
ca, lo que luego se llamara la metamatemtica. Cmo podemos
probar la independencia de una proposicin respecto de un grupo
de otras proposiciones? Lo primero sobre lo que hay que llamar la
atencin es que con esta pregunta penetramos en un territorio que
hasta ahora ha sido ajeno a la matemtica. Pues aunque la actividad
matemtica como la de cualquier otra ciencia se realiza mediante
proposiciones, las proposiciones mismas no son por lo dems objeto
de su consideracin. Tambin la independencia de una proposicin
respecto a un grupo de proposiciones es distinta de las relaciones
que normalmente son objeto de la investigacin matemtica...21
A continuacin Frege propone un mtodo para probar la inde
pendencia de proposiciones 22. El mtodo para probar que una
proposicin o idea a es independiente de n ideas
... 3n consiste
en sustituir las constantes no lgicas que aparecen en a, ... $ por
otras constantes distintas de la misma categora tales que /3 ...
se
transforman en ideas verdaderas y a en una idea falsa. Lo cual,
como ya seal Steiner23, es equivalente al proceder hibertiano,

20 G. Frege: ber die Grundlagen der Geometrie, III, Jahm becht der Deutschen
Mathemaker-Vereinigtmg, vol. 15 (1906), pp. 423-424. Reimpreso en G. Frege: Klei
ne Schrifien, Hidesheim, 1967, p. 318.
21 bidem. Reimpreso en G. Frege: Kleine Schrifien, p. 320.
21 bdem. Reimpreso en G. Frege: Kleine Schrifien, pp. 321-322.
23 H. G. Steiner: Frege und de Grundlagen der Geometrie, II, Mathematisch-Physikalische Semesterberichte, voi. 11 (1964), p. 42.

La polmica entre F rege y H lbert acerca del mtodo axiomtico

aunque Frege parece no haberse dado cuenta de ello. En cualquier


caso aqu abandon sus, por lo dems, muy prometedoras reflexio
nes sobre el tema.

Deduccin
En una teora axiomtica abstracta los teoremas se prueban a par
tir de ios axiomas segn las reglas de inferencia establecidas y sin
tener en cuenta para nada las posibles interpretaciones de los mis
mos. Lo nico que una tal prueba nos garantiza entonces si las
reglas son correctas es que cada interpretacin que satisfaga los
axiomas que ios convierta en ideas verdaderas satisfar tam
bin los teoremas los convertir igualmente en ideas verdaderas.
Esta manera abstracta y formal de proceder es descrita correcta
mente por Frege como $ hubiera que probar una mera formula
cin que no exprese idea alguna, y como si luego hubiera que asig
nar a esa formulacin ideas distintas en dominios distintos. Pero
a continuacin aade: Absurdo! Una mera formulacin sin con
tenido no puede ser probada 24.
Frege no admite las pruebas abstractas por dos razones. En pri
mer lugar, porque parten de axiomas abstractos o orno l
dice pseudoaxiomas, que no expresan idea alguna, mientras
que una inferencia slo puede partir de una idea y llevar a otra,
De que los pseudoaxiomas no expresan idea alguna se sigue ade
ms que no pueden ser premisas de una cadena de inferencias...
Con los pseudoaxiomas no tenemos todava ninguna idea y, por
lo tanto, tampoco premisa alguna25. En segundo lugar Frege no
acepta la inferencia basada en las solas regas de inferencia, capa
ces de aplicarse a meras formulaciones, sino que exige que la infe
rencia se base en actos psquicos de juicio. Una inferencia no
24 G. Frege: ber die Grundlagen der Geometre, II, Jahresbericht der Deutschen
Mathematiker- Vereinigung, vol. 15 (1906), p. 385- Reimpreso en G. Frege: Kleine
Schrifien, Hildesheim, 1967, p. 302.
25 Ibdem. Reimpreso en G. Frege: Kleine Schrifien, p. 306.

187

_______

C onceptos y teoras

en la ciencia

_______

_____

pertenece al campo de los signos, sino que es un acto de enjuicia


miento [ Urteiisfdllun^ , que se realiza sobre la base de juicios ante
riores segn las leyes lgicas. Cada premisa es una idea reconocida
como verdadera y en el juicio inferendal se reconoce igualmente
una cierta idea como verdadera26. Com o ha sealado R esnik27,
de ah se sigue que no se puede hacer una inferencia a partir de
una premisa cuya verdad no se reconoce y que la inferencia lgica
pierde su intersubjetividad. Si fulano acepta a como verdad,
puede inferir a v a partir de a. Si mengano no acepta a como
verdad, no puede inferir a v (3 a partir de a. La inferencia lgica
pasa as a depender de hechos psquicos subjectivos, tales como el
de que alguien acepte o no la verdad de una idea. Com o el mismo
Resnik ha indicado28, con esto cae Frege en el psicoiogsmo, que
l tanto haba combatido, y abandona sin darse cuenta su princi
pio de separacin tajante entre lgica y psicologa. (Y adems,
como ha sealado P. G each29, en el suplemento a Grundgesetze II
el mismo Frege se ve obligado a realizar y realiza inferencias
a partir de premisas no aseveradas.)
Es curioso que Hilbert, utilizando palabras cargadas de significa
do intuitivo punto5, recta5, etc. , pretenda emplearlas como
signos vacos de significacin, inhaltsleer, y que, careciendo de un
clculo deductivo o de reglas de inferencia explcitamente formula
das, pretenda proceder de un modo formal y abstracto en sus
deducciones, mientras que Frege, empleando signos y expresiones
formalizadas, pretende escribir enunciados de significacin unvoca,
inhaltlich, y, disponiendo de un clculo deductivo formal perfecta
mente desarrollado, pretenda limitarse a registrar la cadena de jui
cios por la que un sujeto va reconociendo la verdad de ciertas ideas.

16 Ibdem. Reimpreso en G. Frege: Klene Schrifien, pp. 303-304,


r; M. D. Resnik: The Frege-Hilbert Controversy, Philosophy an d Pbenom enological
Research, voi. 34 (1973-74), pp. 386-403. Publicado en alemn en M. Schrn (ed.):
Studien zu Frege I, Logik und Phtlosophie der M athem atik, Smtrgarc, 1876, p. 210,
2S Ibdem, Vase M, Schrn (ed.): Studien zu Frege I, pp, 211-212.
29 P. Geach: Second Order Quantzfication in Frege. Simposio sobre Lgica y Filosofa en
Frege, celebrado en Pescola en noviembre de 1979.

188

L a polmica entre Fregb y H lbert

acerca del mtodo

AXIOMTICO

En realidad Frege podra haber aportado a las deducciones for


males abstractas de Hilbert el soporte de un sistema explickado de
reglas de inferencia que aqullas requeran para su perfeccin. Pero
Frege prefiri polemizar, en vez de colaborar en la empresa hiibertiana, y Hilbert no ech mano del clculo de Frege, sino que acab
desarrollando el suyo propio treinta aos ms tarde, aunque reco
nociendo la primaca de Frege en este campo.

Teoras concretas y abstractas


La polmica result estril, a pesar de que entre sus dos protagonis
tas ya posean todos ios prerrequlsitos necesarios para zanjarla
mediante un salto hacia adelante. Pasaron los aos, Frege muri y
Hilbert acab dndose cuenta de que en realidad Frege y l haban
estado hablando de cosas distintas. As, en la Introduccin al tomo
I de sus Grundlagen der Mathematik30, publicado en 1934, Hilbert
distingue claramente entre lo que llama all inhaltliche Axiomatik y
frmale Axiomatik, o, como diramos nosotros, entre teoras con
cretas y teoras abstractas. Cuando l haba hablado antes de teora,
se refera siempre a las teoras abstractas, mientras que Frege lo
haca a las concretas. Por eso no se entendan y la polmica fue un
dilogo de sordos.
Segn Hilbert, el desarrollo consecuente del mtodo axiomti
co conduce a las teoras abstractas, tanto en la matemtica como
en la fsica. Ya en su carta a Frege del 29-12-1899 Hilbert seala
que naturalmente todos los teoremas de una teora electromagn
tica son tambin vlidos para cada sistema de cosas que pongamos
en lugar de la electricidad, el magnetismo, etc., siempre que resul
ten satisfechos los correspondientes axiom as31. Y 35 aos ms
tarde, en Grundlagen der Mathematik, pone como ejemplos de

30 D. Hilbert y P. Bernays: Grundlagen der M athematik I, Springer-Verlag, Berln-Hedelberg, 1934 (2.a edicin, 1968), p. 2.
31 G. Frege: Wisemchaftlicher Biiefwechsel-, Hamburgo, 1976, p. 67.

189

______________ C onceptos y teoras en

la ciencia

_______

teora axiomtica abstracta, junto a ia geometra eucldea, la mec


nica de Newton y la termodinmica de C lausus32. E incluso pos
tula la necesidad de probar la consistencia de las teoras abstractas
de la fsica medante la indicacin de modelos aritmticos de las
mismas 33.
Pero en definitiva qu es una teora abstracta y qu es una teo
ra concreta? En qu se diferencian? La ontologa fregeana puede
ayudarnos a responder a esta cuestin.
Como es bien sabido, las categoras fundamentales de la ontolo
ga de Frege son las de objeto y funcin 34. Todo lo que hay o es obje
to o es funcin. Un objeto es algo completo o saturado -gesattigt.
Una funcin es algo incompleto o insaturado ungesattigt. Pero al
aadir un objeto (el argumento) a la funcin (monaria), la comple
tamos o saturamos, obteniendo as otro objeto (el valor de esa fun
cin para el primer objeto). Frege exiga que la funcin estuviese
determinada o definida para todos los objetos sin excepcin, es
decir, que asignase un valor a cada uno de ellos. De todos modos esa
exigencia representa una complicacin innecesaria e inesencial de su
concepcin. De hecho nos basta con que la funcin est definida
para los objetos de un mbito o dominio determinado, su dominio
de definicin.
Una teora abstracta es homologa con un sistema (o entidad
formada en el caso ms sencillo por una ciase no vaca su uni
verso y una serie de relaciones y funciones sobre esa clase) cuan
do tiene tantos conceptores relacinales y funcionales como rela
ciones y funciones tiene el sistema, y cuando los correspondientes
nmeros arios son los mismos.
Haciendo uso de las categoras ontolgicas fregeanas, podra
mos decir que una teora concreeta es un determinado objeto, a
32 D. Hilbert y P. Bemays: Gm ndlagen der M atbem atik /, p. 1.
33 Ibdem, p, 3.
34 La ontologa fregeana est claramente expuesta en sus artculos Funktion und Begriff,
ber B egriffu n d Gegenstand y Was ist eine Function?, reimpresos en Kleine Scbrften (ed.
por J. Angelelli) y traducidos al espaol por U. Moulnes en G. Frege; Estudios sobre
sem ntica, Ariel, Barcelona, 1971 (reedicin, 1984).

190

L a polmica entre F rege y H ilbert acerca del mtodo axiomtico ...

saber, un conjunto de proposiciones (verdaderas o falsas) sobre un


cierto sistema. Una teora abstracta, por el contrario, no sera un
objeto, sino una funcin, a saber, una funcin que tiene como
dominio de definicin el conjunto de los sistemas homlogos con
ella y tal que a cada sistema homlogo aplica unvocamente una
teora concreta determinada. A la teora concreta que la teora abs
tracta aplica a un sistema dado se la llama tambin la interpreta
cin de esa teora abstracta en ese sistema.
Una teora abstracta es una funcin compuesta. Cada una de
las frmulas que la componen es a su vez una fundn que a cada
sistema homlogo aplica unvocamente una Idea o proposicin.
Segn que esa idea sea verdadera o falsa, decimos que el sistema
satisface o no esa frmula. El conjunto de las ideas que las diversas
frmulas de la teora abstracta aplican a un sistema determinado
constituye precisamente la teora concreta que esa teora abstracta
aplica a ese sistema (o, equivalentemente, la interpretacin de esa
teora abstracta en ese sistema). Y si la teora concreta aplicada por
la teora abstracta es verdadera (es decir, s todas sus ideas lo son),
entonces decimos que ese sistema es un modelo o realizacin de
esa teora abstracta.
Com o vemos, no slo a nivel sintctico, metodolgico y se
mntico, sino incluso a nivel ontolgico Frege posea Iqs instru
mentos conceptuales para obtener una clarificacin del mtodo
axiomtico abstracto. Desde su polmica con Hilbert ha llovido
mucho y mucho se ha progresado. Pero la completa clarificacin
de lo que sea una teora abstracta y una concreta y de las interrela
ciones entre ambas tanto en la matemtica (donde las cosas se
han aclarado bastante, gracias al desarrollo de la teora de mode
los) como en la fsica (donde el asunto apenas ahora empieza a ser
investigado) y aun en otros campos sigue constituyendo un reto
para cualquier filosofa rigurosa de la ciencia.

191

CAPITULO 8

HISTORIA Y TEORA ABSTRACTA

Sistema y estructura
Voy a sostener la tesis de que toda teora es matemtica. Natural
mente esta tesis slo es defendible si usamos la palabra teora en
cierto sentido L pero no en otros.
Se ha cometido un crimen y enseguida circulan diversas teoras
acerca de quin haya sido el asesino o de cules hayan sido sus
motivos. Evidentemente estas teoras no tienen nada de matemti
cas. Son meras hiptesis acerca de ciertos individuos concretos, sus
relaciones y sus motivos. Nosotros no vamos a llamarlas teoras.
Vamos a llamarlas historias o, mejor dicho, hiptesis histricas.
La palabra historia suele usarse frecuentemente en un sentido
sumamente restringido, como teniendo que ver nicamente con
ios asuntos humanos y su ordenacin temporal. Nosotros vamos a
usar historia en un sentido mucho ms amplio, que adems es su
sentido originario. La historia, as entendida, trata de todo tipo de
asuntos, humanos o no humanos, y no tiene por qu ser temporal.
! En el captulo anterior hemos establecido la distincin entre teoras concretas y teo
ras abstractas. En este captulo usaremos siempre la palabra teora en el sentido de teo
ra abstracta.

193

C onceptos

y teoras en la ciencia

___

___

En toda ciencia hay un componente histrico y otro terico,


hay historia y teora.
Tanto ia historia como la teora son de algn modo tinglados
lingsticos, descripciones. Descripciones de qu? Una historia es
la descripcin de un sistema. Una teora es la descripcin de una
estructura. De momento quiz esto no resulte muy iluminador,
dado el uso confuso e intercambiable que suele hacerse de las pala
bras sistema y estructura.
Por sistema, a veces, se entiende sencillamente conjunto, como
cuando se llama sistema de ecuaciones a un conjunto de ecuacio
nes. Otras veces por sistema se entiende mtodo, como cuando
nos hablan del mejor sistema para dejar de fumar. En algunos con
textos se usa sistema como sinnimo de lo que aqu llamaremos
estructura, como en el caso de los sistemas cristalinos (monocinico, triclnico, etc.) en cristalografa. En otros muchos casos, final
mente (y es el uso que aqu vamos a retener), por sistema se entien
de un conjunto bien delimitado de objetos, junto con ciertas
propiedades, posiciones e interrelaciones bien definidas entre los
mismos. As, hablamos del sistema bancario espaol, del sistema
monetario internacional, del sistema solar, del ecosistema del lago
Baikal o del sistema reladonal formado por los nmeros enteros y
1a relacin menor que entre ellos.
La palabra estructura se emplea a veces para designar el conjun
to de vigas y columnas de un edificio, como cuando se dice de l
que tiene una estructura metlica. En la lgica matemtica se usa
estructura2 por bastantes autores como sinnimo de lo que aqu
llamamos sistema. En la mayor parte de los casos, finalmente y
ste ser el sentido que aqu retendremos se emplea estructura1
1 La palabra estructura se usa frecuentemente de un modo ambiguo en la lgica y en la
matemtica. Por un lado se llama estructura a lo que aqu llamamos sistema, por ejem
plo, a un grupo concreto. Por otro lado se llama estructura a lo que aqu llamamos
estructura, por ejemplo, a io que tienen en comn todos os grupos, la estructura de
grupo. Algunos autores tratan de distinguir ambas nociones, llamndolas respectiva
mente estructura y especie de estructura, o estructura concreta y estructura abstracta.
En este captulo usaremos siempre ia palabra estructura en el sentido de estructura abs
tracta (o especie de estructura).

194

_______

H istoria y t eora abstracta

__________ _____

para referirse a ciertos rasgos ms o menos formales comunes a


varios sistemas. As hablamos de la estructura del tomo de helio
(es decir, de algo que tienen en comn todos los tomos de helio),
de la estructura hexagonal que con frecuencia se encuentra en los
paneles de miel, de la estructura de un compuesto qumico (ex
puesta en su frmula estructural), de la estructura radial de los
equinodermos, de la estructura alfabtica de ciertas enciclopedias,
de la estructura de grupo que tienen muchos sistemas matemti
cos, etc.
En el sentido en que aqu usamos estas palabras, una estructura
es algo ms abstracto que un sistema. En cierto modo podemos
decir que un sistema es una cosa, aunque se trate de una cosa
sumamente compleja. Siguiendo una tradicin de vieja prosapia
platnica, podemos llamar formas a los rasgos comunes a varas
cosas. Las formas son as ms abstractas que las cosas. Pues bien, si
los sistemas son cosas, las estructuras son las formas de esas cosas,
las formas de los sistemas. Naturalmente una misma cosa puede
tener varias formas (de animal, de gato, de hembra, de cuadrpe
do, de pelaje pardo moteado de gris, etc.), y de igual modo un
mismo sistema puede tener varias estructuras. Por ejemplo, el sis
tema formado por los nmeros enteros y la adicin tiene estructu
ra de semigrupo, de grupo, de grupo abeliano, etc.

H istoria y teora
Despus de haber indicado de un modo provisional el sentido en
que vamos a emplear las palabras sistema y estructura, podemos
volver a las nociones de historia y teora.
La nocin clsica de historia era muy amplia. Para Aristteles lo
peculiar de la historia consiste en que se ocupa de lo particular.
Desde luego, la historia, tai como la conceban los griegos y los
romanos, no tena por qu ser temporal ni tena por qu ocuparse
de los asuntos humanos. Al estudio temporal de los asuntos huma
nos lo llamaban crnica. La crnica es un tipo de historia entre

195

C onceptos

y teoras en la ciencia

otros, Pero no toda historia es crnica. Por ejemplo, la mayor parte


de lo que ahora llamamos geografa y etnografa era tambin histo
ria para los griegos. De hecho los primeros libros de historia, las
Historial de Herodoto, el padre de la historia, son una mezcla
de geografa, etnografa y crnica. As, por ejemplo, el libro segun
do, que trata de Egipto, dedica ios primeros captulos a la geo
grafa del pas y en especial al ro Nlo, sus fuentes, su curso y sus
crecidas; los siguientes captulos tratan de la etnografa de los egip
cios, sus costumbres y su religin; y los captulos ltimos constitu
yen una crnica del antiguo Egipto, desde Menes, su primer rey,
hasta el reinado de Amasis. As como no toda historia es crnica,
as tampoco toda historia trata de asuntos humanos. La obra ms
extensa de Aristteles, que recoge una enorme cantidad de obser
vaciones zoolgicas, se llama Historia de los animales (Perl ta zia
historai), y no es cronolgica ni de tema especficamente humano.
El bilogo antiguo Plinio llamaba historia naturalis a la descrip
cin de la naturaleza, y esa expresin se ha conservado. Los museos
de minerales, plantas y animales siguen llamndose museos de his
toria natural, Y en la primera pgina de un libro de texto actual de
geologa podemos leer: El objeto fundamental de la geologa es
proporcionar una historia detallada de la Tierra; la geologa es la
historia de la Tierra 3.
Aqu vamos a hacer nuestra esta amplia nocin antigua de his
toria. Cualquier dato o informacin acerca de un sistema contri
buye a la historia del sistema y forma parte de ella. La historia total
del sistema sera la total descripcin del sistema. Cualquier des
cripcin parcial del mismo constituye una historia parcial suya.
En todas las ciencias se registran datos, se buscan datos, se siste
matizan datos, se enuncian hiptesis, se contrastan con los hechos,
en definitiva, se hace historia. La astronoma observacional, por
ejemplo, es pura historia. Se registran las posiciones de los astros
en el firmamento y se sistematizan. Se describe el sistema del cielo
visible. Tycho Brahe fue el ms grande historiador astronmico de
i H. H. Read y J. Watson: Introduction to Geology, MacMillan Co Londres, 1965.

196

____H istoria y teora abstracta ___

___

su tiempo. Su historia fue ampliada y publicada por Kepler en sus


Tablas rudolfinas en 1627. A diferencia de Brahe, Kepler no era
slo un historiador, sino tambin un terico, pero nunca habra
podido construir su teora sin la ayuda de la historia astronmica
de Brahe. Con la introduccin del telescopio ptico, las observaclones a ojo desnudo de Brahe y Kepler podan ser mejoradas, y a
esa tarea dedic su vida el primer astrnomo real de Inglaterra,
Flamsteed, cuya historia estelar suministr nuevos datos que fue
ron tenidos en cuenta por otros tericos, en especial por Newton.
La sistemtica biolgica entera, desde Linn, que estudiaba el sis
tema de la naturaleza, hasta nuestros das, es bsicamente una
historia de la naturaleza. Todas las estadsticas son historia. Y
todos los experimentos pertenecen a la metodologa de la historia,
no de la teora. En definitiva en todas las ciencias, tanto sociales
como naturales, la mayor parte del trabajo se dedica a establecer la
historia del sistema en cuestin, a recoger datos histricos, a enun
ciar hiptesis histricas, a tratar de describir la realidad.
As como la palabra historia siempre ha estado asociada con la
descripcin de lo particular, la palabra teora siempre ha subrayado
la generalidad de lo tratado. Segn Aristteles no hay teora de lo
particular, sino slo de lo universal. De todos modos el sentido con
que vamos a usar aqu la palabra teora es moderno, y no aparece
explcitamente formulado hasta Hilbert. Hlbert fue el primero
que supo dar cuenta de la revolucin producida por el desarrollo
de las geometras no eucldeas. Su concepcin de una teora geo
mtrica, que pronto generaliz a cualquier teora matemtica o fsi
ca, es el punto de partida de la concepcin aqu expuesta. La idea
fundamental de Hilbert estriba en que la geometra eucldea no es
la descripcin del espacio fsico, ni de la intuicin espacial humana
(como haba pensado Kant), ni de ninguna realidad concreta. En
definitiva, la geometra eucldea no es una historia, sino una teora,
la descripcin de una estructura abstracta, estructura que puede
realizarse o no realizarse en el espacio fsico, en la intuicin huma
na, etc. Por eso puede haber tantas geometras distintas e incompa
tibles entre s, tantas como estructuras abstractas seamos capaces de

197

___ C onceptos y teoras en

la c ie n c ia

.......... ..

definir con independencia de cualquier realidad. Y esta situacin


no implica contradiccin alguna, pues los teoremas de que se com
pone la teora no son verdaderos ni falsos, a diferencia de las ideas
de que se compone la historia, que s son verdaderas o falsas.

Sistemas homogneos y heterogneos


La realidad est frente a nosotros, tras nosotros, en nosotros, ro
dendonos, muda, opaca, mostrenca, sobrecogedora, pero inar
ticulada. S queremos describir alguna parcela de la realidad, estu
diarla, historiarla, hemos de empezar por definirla o delimitarla de
algn modo. Esta delimitacin puede efectuarse de diversas mane
ras. A cada una de esas maneras de deliminar una parcela de la rea
lidad corresponde un sistema distinto.
Para definir un sistema hay que indicar el conjunto (o conjun
tos) de cosas de que vamos a hablar y que constituirn el dominio
o universo (o universos) del sistema, as como las relaciones entre
esas cosas en que vamos a fijarnos. Esto puede realizarse desde
muy diversos puntos de vista, incluso habindonoslas con una
misma parcela de la realidad. Supongamos que nos encontramos
con una mquina expendedora de paquetes de cigarrillos. Por un
lado, podemos considerar que el universo de ese sistema est for
mado por una serie de palancas, resortes, piezas metlicas y cajeti
llas, interrelacionadas entre s por ciertas relaciones mecnicas. Por
otro lado, podemos considerar que el sistema que nos interesa est
formado por las entradas (introducir una moneda por la ranura,
apretar un botn, etc.) de la mquina, sus salidas (devolver la
moneda, expender un paquete de cigarrillos, etc.), sus estados
internos (cargada, vaca, etc.) y ciertas relaciones entre sus entra
das, estados y salidas. Al comerciante y al consumidor les interesa
sobre todo este segundo sistema. Al fabricante de la mquina o al
mecnico que la repara les interesa ms el primer sistema. De al
gn modo ambos sistemas son diversos aspectos de una misma
realidad subyacente: la mquina expendedora. Pero no podemos

198

H istoria y teora abstracta____

estudiar las realidades subyacentes en s, con independencia de


toda delimitacin, definicin, caracterizacin o punto de vista.
Slo podemos estudiar la realidad delimitndola de algn modo,
articulndola de alguna manera, decidiendo qu aspectos de ella
vamos a tomar en consideracin.
En el ejemplo anterior, una misma parcela de la realidad era
considerada desde dos puntos de vsta, dando lugar a dos sistemas
con universos distintos. Pero incluso considerando la misma par
cela de la realidad como constituida por el mismo universo, sigue
siendo posible definir sobre ese universo sistemas distintos. Basta
con considerar relaciones diferentes entre los elementos de ese uni
verso. As, por ejemplo, podemos considerar varios sistemas socia
les que tengan como universo comn el conjunto de los habitantes
de una determinada isla. Si nos fijamos en sus edades y en sus interrelaciones de coetaneidad, obtendremos un sistema (por ejemplo,
una pirmide de edades) distinto que si nos fijsemos en sus ingre
sos, gastos, ahorros, consumo, etc. (en cuyo caso obtendramos un
cierto sistema econmico). Tambin podemos interesarnos por sus
relaciones de parentesco biolgico o de parentesco jurdico, o por
sus relaciones afectivas y sentimentales, o por los grupos sangu
neos de la poblacin, o por las relaciones de prioridad protocolaria
que se manifiestan en el lugar ocupado por los habitantes en cier
tas ceremonias. Todas estas distintas relaciones dan lugar a siste
mas distintos. Tambin podemos combinar varias de ellas en un
nuevo sistema ms complejo. Lo nico importante es que especifi
quemos claramente en cada caso qu conjunto (o conjuntos) de
cosas vamos a considerar como universo (o universos) del sistema
y en qu relaciones (y funciones, propiedades o posiciones) vamos
a fijarnos explcitamente. Con ello quedar definido el sistema.
Un sistema con un solo universo es un sistema homogneo. Un
sistema con varios universos es un sistema heterogneo.
Precisemos un poco ms. Un sistema homogneo es un conjun
to ordenado, formado por una clase no vaca, A, llamada el univer
so del sistema, y una secuencia de entidades distinguidas, es decir,
de individuos de A, de propiedades de individuos de A, de reado-

199

C onceptos y teoras en

la ciencia ___

_______

nes entre individuos de A y de funciones entre individuos de A.


Desde luego no es necesario que haya entidades distinguidas de
todos estos tipos. Sea / / e l conjunto de los habitantes de una isla
determinada, sea P la relacin de progenitura (en que estn Jos
progenitores padres o madres con sus infantes), sea O, A, B y
AB las propiedades de tener el correspondiente grupo sanguneo.
Entonces <(//; P ) es un sistema de progenitura entre los habitantes
de la isla, <(//; O, A, B, AB) es un sistema de grupos sanguneos de
esos mismos habitantes y <(//; P} O, A, B, AB} es un sistema sobre
los mismos habitantes (con el mismo universo) que abarca tanto la
progenitura como los grupos sanguneos. En jerga tcnica se dice
que este sistema es una expansin de cualquiera de los otros dos.
Sea O el conjunto de los nmeros racionales, sea 0 el nmero
racional cero, sea + la adicin entre nmeros racionales y sea < la
relacin menor que entre nmeros racionales. Entonces
+ } es
un sistema; (Q ; +, 0 ) es otro sistema (con el mismo universo), que
es una expansin del anterior. Y { O ; +, 0, < } es un tercer sistema,
distinto de los dos anteriores, de los que es una expansin.
Un sistema heterogneo es un conjunto ordenado formado por
varias clases no vacas Ay ... Af, llamadas los universos de sistema,
y una secuencia de entidades distinguidas, es decir, de individuos
de alguno de los universos, de relaciones entre individuos del
mismo o de distintos universos y de funciones entre individuos
del mismo o de distintos universos. No es necesario que se den
entidades distinguidas de todos esos tipos. Sea H el conjunto de
habitantes de la isla, sea T un intervalo de tiempo, sea R el con
junto de los nmeros reales, sea ela funcin de H x Ten R que a
cada habitante y a cada instante asigne la edad de ese habitante en
ese instante (medida en segundos) y se a p la funcin de H x Ten
R que a cada habitante y a cada instante asigna el peso (medido
en gramos y a nivel del mar) de ese habitante en ese instante.
Entonces <(//, T,M; e) es un sistema heterogneo (con tres uni
versos, //, Ty R, pues en l consideramos a la vez habitantes, ins
tantes y nmeros reales), el sistema de la poblacin de la isla con
siderada en cuanto a sus edades en un intervalo de tiempo dado.

200

_________

H istoria y teor Ia abstracta

___ _ ______

El sistema <(AT, T, R ; e, p ) es un sistema heterogneo distinto que


el anterior, del que constituye una expansin.
Desde un punto de vista formal, todo lo que puede describirse
como sistema heterogneo puede describirse tambin como siste
ma homogneo. El universo del nuevo sistema homogneo ser la
unin de los diversos universos del sistema heterogneo, y a las
entidades distinguidas del viejo sistema heterogneo habr que
aadir ahora como propiedades los viejos universos. As, el sistema
heterogneo <A1? -A,,..., A Ex,..., Em} , donde A } A,,..., An son
universos cualesquiera y
Emson entidades distinguidas cua
lesquiera de (o entre) esos universos, da lugar al sistema homog
neo -(Aj U A j U... U A
Af/ Aj,..., j>. Ambos sistemas no
son sino descripciones distintas de la misma realidad subyacente.
El hecho de que una parcela de la realidad constituya un sistema
homogneo o heterogneo no depende de la realidad misma, sino
de nuestra convencional manera de describirla. Sin embargo, ello
no es bice para que desde un punto de vista pragmtico haya
diferencias entre ambos enfoques. Y con frecuencia la considera
cin del sistema heterogneo es ms natural e intuitiva que la del
correspondiente sistema homogneo.
Est dado un sistema (A , P> R ) con un universo A, con una
propiedad P y una relacin binaria R Para pensar en ese sistema
necesitamos de conceptos correspondientes a A, P y R. Para hablar
o escribir sobre ese sistema necesitamos de palabras correspon
dientes a esos conceptos. Si esas palabras ya existen en nuestro len
guaje ordinario, las tomamos de l y ya est. Si no existen, intro
ducimos palabras nuevas como trminos tcnicos para expresar
esos conceptos. Todas esas ideas o proposiciones sobre A que
podemos formar usando los conceptos correspondientes a P y R
son ideas histricas sobre A. La totalidad de las ideas histricas
sobre A que son verdaderas constituye la verdadera y completa his
toria del sistema <A; P, R) . Naturalmente no llegamos a pensar o
formular todas esas ideas, sino slo una parte. Nuestra historia del
sistema no suele ser la historia completa del sistema, sino slo una
historia pardal. Y con frecuencia no estamos seguros de que nues-

201

__ ________

C onceptos y teoras en

la ciencia____

______

tras ideas histricas sobre el sistema sean verdaderas; nos limita


mos a aceptarlas como hiptesis ms o menos plausibles. Nuestra
historia del sistema no suele ser la verdadera historia completa,
sino una historia hipottica y pardal. Lo cual no significa que no
pueda haber historias seguras. La tabla de multiplicar constituye
una historia parcial, pero seguramente verdadera, del sistema for
mado por los nmeros naturales y la multiplicacin.
Un sistema es algo extralingstico (aunque delimitado por
medios lingsticos), es un trozo de realidad considerado bajo cier
to ngulo. La historia de un sistema, por el contrario, es algo lin
gstico (en un sentido amplio de lo lingstico, que no slo inclu
ye las proferencias sonoras o las inscripciones grficas, sino
tambin las ideas expresadas en dichas proferencias o inscripcio
nes). En definitiva, qu sistema estemos considerando depende de
qu conceptos estemos empleando en nuestra historia. Al aadir
nuevos conceptos a nuestra historia, estamos cambiando de siste
ma, estamos pasando a una expansin del sistema previamente
considerado. Pero una vez determinado el sistema y fijados los
correspondientes conceptos de nuestra historia, el que nuestras
ideas histricas sobre ese sistema sean verdaderas o falsas depende
enteramente del sistema mismo y no de nosotros. La historia tiene
vocacin de verdad objetiva, la historia es ciencia y no literatura.
Precisamente al rasgo del sistema que determina la verdad de una
cierta idea de su historia lo llamamos un hecho, el hecho corres
pondiente. a esa idea, el pendant objetivo de la idea verdadera, el
correlato ontolgico de la relacin semntica de verdad.
La historia de un sistema no tiene por qu ser un mero registro
de datos singulares. Tambin podemos expresar ideas complejas
acerca del sistema, podemos generalizar, podemos expresar meras
hiptesis y refutar o confirmar viejas conjeturas, podemos descu
brir regularidades y excepciones, predecir y retrodecir, hacer infe
rencias estadsticas y extrapolar. Lo nico que se requiere es que se
trate de ideas construidas con los conceptos de la historia del siste
ma, correspondientes a ios universos y entidades distinguidas del
sistema en cuestin.

202

H istoria y teora abstracta

Conceptoresy teoremas
La tarea de caracterizar las nociones de estructura y teora es ms
ardua que la de caracterizar las de sistema e historia. Hay un salto
cualitativo importante entre ambos pares de nociones, pero ese
salto no se capta a primera vista, por lo que la confusin de ambos
niveles se da con frecuencia.
El sistema neurosensorial de los animales superiores, y en espe
cial el nuestro, realiza automticamente una portentosa cantidad
de clculos cromticos, estereomtricos y paralcticos, que nos
permiten convertir la confusa y constantemente fluctuante varie
dad de colores, dimensiones y contornos que captan nuestros sen
tidos en las formas y colores estabilizados que percibimos en nues
tra mente (es decir, en los centros perceptivos de nuestro cerebro).
Esta tarea de hacer constantes e identficables las formas perceptuales de los objetos externos es de una enorme complicacin y
hasta ahora ningn computador por potente que sea es capaz
de simularla ni siquiera de un modo lejano y groseramente aproxi
mado. Muchos anmales superiores somos capaces de reconocer
ciertos individuos como el mismo, por distinto que sea el ngulo
desde el que lo miremos, la distancia que nos separe de l o la luz
que lo ilumine. Esta capacidad de captar formas perceptuales se
extiende tambin a ciertas formas genricas. Ya antes de saber
hablar, el infante capta la misma forma genrica de chupete en los
diversos chupetes distintos esparcidos por la casa. Esta capacidad
innata para captar formas perceptuales, tanto individuales como
genricas, facilita (y posibilita) el aprendizaje de la lengua, una
parte del cual consiste en asociar conceptos lingsticos con pre
conceptos perceptuales, es decir, con formas previamente recono
cibles. Desde luego, la adquisicin del lenguaje pronto rompe sus
ataduras con la experiencia perceptual prelingstica. Los concep
tos se precisan, se multiplican, se combinan de modos cada vez
ms complejos y que en muchos casos ya no tienen nada que ver
con la percepcin. Pero todos los conceptos del adulto siguen for
mando una red, algunos de cuyos nudos siguen correspondiendo a

203

_________

C onceptos y teoras en

la ciencia

________ _

formas perceptuales. ste es el nivel del lenguaje y ste es el nivel


de la historia, el nivel de la verdad y de la falsedad, el nivel de
nuestra representacin simblica (pero directa) de la realidad y de
los mltiples sistemas que en ella distinguimos.
El salto entre la historia y la teora lo damos en el momento en
que decidimos pensar no ya en conceptos, sino en conceptores, y
no 7a en ideas, sino en teoremas. Y as como el salto entre la mera
captacin de formas perceptuales y la conceptualizacin lingsti
ca fue dado por nuestra especie hace muchsimo tiempo, el salto a
la teora es sumamente reciente. Hemos empleado el feo neologis
mo de conceptor, a falta de trmino ms adecuado. Qu entende
mos por conceptor? Y qu entendemos por teorema?
Si queremos caracterizar una misma estructura realizada en sis
temas distintos, necesitamos de un procedimiento que nos permi
ta describir esa estructura de un modo independiente de los siste
mas que la realizan. Ese procedimiento consiste en la introduccin
de una extensin de nuestro lenguaje mediante el uso-de nociones
matemticas y, en especial, de conceptores. Un conceptor es un
testaferro que de algn modo permite pensar a la vez en innume
rables conceptos distintos, correspondientes a las historias de
innumerables sistemas distintos, pero que, sin embargo, tienen
algo en comn: una estructura. Y as como combinando concep
tos de un modo lingsticamente adecuado obtenemos proposi
ciones o ideas, as tambin combinando conceptores obtendremos
teoremas. Me temo que todo esto resulte abstruso y poco claro.
Pongamos algunos ejemplos.
La geometra eucldea es una teora (la teora de la estructura de
espacio eucideo) en la formulacin de cuyos teoremas aparecen las
palabras punto, recta, ngulo, etc. Com o Hilbert no se cans de
subrayar, estas palabras no expresan conceptos normales, no se
refieren a nada concreto de ningn sistema particular. En vez de
ellas nos dice Hilbert podramos escribir amor, mesay jarra de
cerveza, o incluso tat, tat y taratat. D a igual. Esas palabras no
estn ah para significar nada particular, son meros testaferros que
permiten definir la estructura de espacio eucideo. Lo nico impor

204

H istoria y teora abstracta

tante es que si, en los teoremas de la teora, sustituimos esos testafe


rros o conceptores por conceptos sobre un sistema, entonces los
teoremas se transforman en ideas, y la teora se transforma en his
toria de ese sistema. Si esa historia es verdadera, entonces ese siste
ma tiene estructura de espacio eucldeo o, equivalentemente, es un
modelo o realizacin de la geometra eucldea.
La teora de grupos es una teora (la teora de la estructura de
grupo) en cuya formulacin aparece una palabra-testaferro que de
algn modo representa a cada una de las innumerables operacio
nes binarias de cada uno de los innumerables sistemas que tienen
estructura de grupo, que son grupos. Esa palabra es a veces poro
(formulacin multiplicativa), aveces ms o + (formulacin aditi
va), a veces otros signos ad hoc, como , X , etc. D a igual. Todas
estas palabras-testaferro y signos-testaferro no expresan un con
cepto, sino un conceptor. Y ese conceptor sirve nicamente para
definir una estructura, la estructura de grupo. Si, en los teoremas
de la teora de grupos, sustituimos esos testaferros o conceptores
por conceptos sobre un sistema, entonces esos teoremas se con
vierten en ideas y la teora da lugar a una historia de ese sistema. Si
esa historia es verdadera, entonces ese sistema tiene estructura de
grupo, es un grupo o, si se prefiere, es un modelo o realizacin de
la teora de grupos.

Teora de una estructura


La mecnica clsica de partculas es una teora (la teora de la
estructura mecnica clsica de partculas) en cuya formulacin
aparecen palabras-testaferro tales como partcula, masa, fuerza,
etc. En vez de partcula podramos decir cuerpo, punto-masa o
patatn, y en vez de masa podramos decir misa o patatn. D a
igual. Esas palabras no expresan conceptos, sino conceptores. Y
esos conceptores sirven para definir la estructura de mecnica cl
sica de partculas. S un sistema es modelo de la teora mecnica
clsica de partculas, si realiza la correspondiente estructura,

205

___________ __

C onceptos y teoras en

la ciencia

entonces podemos sustituir los conceptores por conceptos en los


teoremas, obteniendo as ideas verdaderas sobre el sistema en cues
tin. En la historia de un sistema sustituiremos el conceptor part
cula o patatn por el concepto de tomo, en la de otro sistema por
el concepto de astro, en la de otro por el de bala o la Tierra, etc. Y
lo mismo con los dems conceptores. As habr sido posible defi
nir una estructura en abstracto, sin pasar por los innumerables sis
temas que la realizan.
La teora de automtas describe la estructura de autmata,
estructura que se realiza de una infinidad de modos diferentes en
los diversos sistemas que son autmatas (es decir, que cumplen los
axiomas de la teora, que son modelos de la teora). Cada tinglado
real o conceptual describile como un sistema (J, O, S; f, g ),
donde /, O y 5 son conjuntos no vacos cualesquiera (a /podem os
llamarlo conjunto de entradas, estmulos o inputs, a O conjunto
de salidas, reacciones o outputsy a S conjunto de estados internos),
/ e s una funcin de I x S en O (es decir, una fundn que a cada
entrada y cada estado interno del autmata asigna una salida o
reaccin determinada) y g es una funcin de I X 5 en 5 (es decir,
una funcin de transicin de fase que a cada entrada y cada estado
interno del autmata asigna un nuevo estado interno, al que pasa
el autmata despus de reaccionar en el sentido indicado por la
funcin f). S exigimos adems que los conjuntos /, O y S sean
finitos, habremos definido la estructura de autmata finito, y su
descripcin constituir la teora de autmatas finitos. Si exigimos
que /, O y S sean espacios lineales sobre el cuerpo de los nmeros
reales y que las fu n cio n es/y "sean lineales, habremos definido la
estructura de autmata lineal, objeto de la teora de autmatas
lineales.
Toda teora es un conjunto de teoremas, es decir, un conjunto
de combinaciones bien formadas de conceptores. Las teoras de
autmatas, de autmatas finitos y de autmatas lineales poseen los
mismos conceptores: /, O, 5, f y g. Pero las dos ltimas son ms
potentes que la primera, poseen ms teoremas, son extensiones
suyas. Por ello mismo poseen menos modelos que ella. As, por

206

______ ____________ H istoria y teora abstracta ___ ______

______

ejemplo, el sistema de la mquina expendedora de cigarrillos ante


riormente mencionada es un autmata finito, pero no un autma
ta lineal. Y hay autmatas que no son ni lineales n finitos. Todos
ellos tienen algo en comn: la estructura de autmata, descrita por
la teora (general) de autmatas. Pero cada sistema incorpora
diversas estructuras, por eso le son aplicables diversas teoras.
L a mquina expendedora de cigarrillos que hay en el bar situa
do junto a mi casa es un autmata finito. Al menos eso es lo que
pienso. Pero es posible que me equivoque. Que esa mquina sea
un autmata finito es una hiptesis, una hiptesis histrica. Pero
esa hiptesis puede resultar falsa. Observando atentamente el
comportamiento de la mquina, registrando su historia en una
libreta podra quiz comprobar que estando la mquina en el
mismo estado (cargada) y producindose la misma entrada (reci
biendo una moneda), unas veces responde expendiendo un paque
te de cigarrillos y otras se atasca y no expende nada, para gran irri
tacin del cliente que ha introducido la moneda. En ese caso la
entrada y el estado no determinaran unvocamente la salida. Por
tanto la mquina (en la descripcin elegida) no sera un autmata,
no sera un sistema que cumpliese los axiomas de la teora de aut
matas, no realizara la estructura de autmata.
La afirmacin de que un cierto sistema emprico posee una
cierta estructura es siempre una hiptesis histrica, susceptible por
tanto de refutacin. Por el contrario un teorema de una teora no
es susceptible de refutacin. Es un mero instrumento para la des
cripcin de una estructura. Su validez le viene nicamente de su
relacin lgica con los axiomas de la teora, que constituyen la
definicin de la estructura.

Toda teora es m atem tica


Definir una estructura es lo mismo que formular su teora. Hay
que especificar cules son los conceptores, qu combinaciones de
conceptores son los axiomas y qu lgica determina la relacin de

207

_ _ _ _ _____

C onceptos y teoras en

la ciencia

_____________

consecuencia entre axiomas y teoremas. Con esto queda unvoca


mente determinada la estructura y su teora. Todo esto es indepen
diente de la realidad emprica del mundo, todo esto es mera mate
mtica. En efecto, la matemtica suele definirse como la ciencia de
las estructuras. En este sentido, todas las teoras son matemticas.
Naturalmente la mayora de las estructuras definibles carecen
de todo inters para el cientfico, pues no parecen realizarse en los
sistemas reales con los que se topa. Lo que en ltimo trmino nos
interesa no son las estructuras estudiadas por la matemtica, sino
los sistemas reales del mundo que nos rodea, estudiados por la his
toria, Pero la mayora de las estructuras definibles son irrelevantes
para la historia de esos sistemas. Por eso los fsicos, economistas,,
etc., no desarrollan teoras cualesquiera, sino precisamente las teo
ras de las estructuras que ellos creen ver realizadas en los sistemas
fsicos, econmicos, etc., con los que se enfrentan. Pero una cosa
es que ellos crean que esos sistemas son modelos de aquellas teoras
y otra es que realmente lo sean. Si descubren que no lo son, pier
den todo inters por la correspondiente estructura y cambian de
teora, modificando la anterior en el sentido que ms les parezca
ofrecer esperanzas de ser realizada en el sistema estudiado. Con
ello la teora no ha quedado refutada, sino slo arrinconada.
Lo que nos interesa es, en primer lugar, el abigarrado y jugoso
mundo perceptual que nos rodea, y en segundo lugar, el mundo
que simblicamente captamos con nuestro lenguaje y con nues
tros conceptos, en resumen, la historia. La teora es un mero ins
trumento para iluminar la historia. Pero la historia siempre es
hipottica e insegura. Slo los fros y vacos teoremas de la teora
son seguros, pues no dicen nada acerca del mundo. Podemos estar
seguros de que en un sistema econmico que tenga estructura de
mercado libre los precios siempre se formarn de acuerdo con las
leyes de la teora microeconmica de la formacin de precios. Pero
nunca podemos estar seguros de que el sistema econmico que
tenemos delante tenga tal estructura. La teora microeconmica
de la formacin de precios es una teora matemtica, la mera des
cripcin de una estructura, sobre cuya real incardinacin en el

208

_____________ H istoria y teora abstracta____________________ _

mundo emprico con frecuencia sabemos poco. Y lo mismo ocurre


con cualquier otra teora.
Toda teora es matemtica. Y, como deca Goethe, gris es toda
teora, pero verde es el rbol de la vida. Com o saba Platn, slo
de las estructuras cabe hacer teora y slo de las estructuras pode
mos estar seguros. Pero a diferencia de Platn, nosotros sabemos
que las estructuras no son la verdadera realidad, sino meros esque
mas proyectvos en las cabezas (y en los libros) de ciertos anmales:
nosotros. Slo la historia se las ha de haber con el mundo real y
por ello es tan insegura.
En definitiva poseemos un saber perfecto y seguro sobre lo
irreal, vaco y formal (las estructuras, objeto de las teoras), pero
slo un saber imperfecto e inseguro sobre lo real, lo vivo y lo
material (los sistemas objeto de la historia).
El reconocimiento de esta situacin de hecho no puede por
menos de producir una cierta melancola. Sin embargo, en la larga
cadena de adelantos decisivos de nuestra especie (la posicin erec
ta, las herramientas, el lenguaje...), la teorizacin, la construccin
de esos abstrusos tinglados que son las teoras, no es sin duda el
menor de entre ellos,
Gracias a las teoras introducimos orden conceptual en el caos
de un mundo confuso e informe, reducimos el cambio a frmula,
suministramos a la historia (que sin teora correra el riesgo de per
derse en la maraa de los datos) instrumentos de extrapolacin y
explicacin y, en definitiva, entendemos y dominamos el mundo,
aunque sea con un entendimiento y un dominio siempre insegu
ros y problemticos.
Somos como las araas, y las teoras son como las redes o telas
de araa con que tratamos de captar y capturar el mundo. N o hay
que confundir estas redes o telas de araa con el mundo real, pero,
sin ellas, cunto ms alejados estaramos de poder captarlo y, en
ltimo trmino, gozarlo!

209

C A PT U LO 9

TEORAS Y MODELOS

La actividad cientfica culmina en la construccin y contrastadn


de teoras de gran alcance y poder explicativo y predctvo. Qu
son las teoras? Las teoras cientficas son algo muy complejo que,
al menos en parte, est en los cerebros de los cientficos, pero la
plasmacin concreta de las teoras en su insondable complicacin
neural sobrepasa nuestra capacidad cognidva. Si queremos carac
terizarlas, tenemos que limitarnos a precisar ms o menos formal
mente algunos de sus rasgos caractersticos, dejando otros muchos
en la penumbra. Las teoras se pueden caracterizar y de hecho se
han caracterizado de diversas maneras, por ejemplo, sintctica
mente, semnticamente y pragmticamente.
El enfoque sintctico de las teoras nos permite la definicin ms
escueta y precisa de sus propiedades. Es el enfoque ms clsico y exten
dido en la filosofa de la ciencia, el que mejor encaja con la tradicin
de la metamatemtica. Presente ya en los padres fundadores (como
Hilbert, Tarski, Carnap o Popper), contina en la base de la mayora
de los trabajos actuales. Este enfoque concibe una teora como un con
junto de teoremas clausurado respecto a la relacin de consecuencia.
El enfoque semntico de las teoras (al que nos referiremos con
ms extensin en el captulo 11) fue iniciado por Beth y Suppes.
Arroja luz sobre las aplicaciones de las teoras y permite describir

211

__________ C onceptos y teoras en

la ciencia

las de un modo ms compacto e interrelacionado, usando para


ello el lenguaje de la teora informal de conjuntos, ms flexible e
intuitivo que el de la lgica formal de primer orden. Este enfoque
concibe una teora como un conjunto de realizaciones o modelos
(los sistemas que cumplen las exigencias de la teora).
El enfoque pragmtico de las teoras fue iniciado por Kolmogorov y Solomonov. Arroja luz sobre la funcin de las teoras como
compresores de la informacin. As, por ejemplo, las leyes de Kepler
seran un procedimiento para comprimir la informacin dispersa en
los mltiples datos sobre los movimientos planetarios. Este enfoque
concibe una teora como un programa computadonal.
Estos tres enfoques son compatibles entre s y complementarios.
La misma teora puede considerarse alternativamente (y con prove
cho) desde los tres puntos de vsta. De hecho, una teora en sentido
sintctico determina la clase de sus modelos y puede cumplir una
misin computadonal de compresin de la informacin. Una clase
de modelos determina el conjunto de las frmulas (de cierto lenguaje
formal) satisfechas en todos ellos, que puede considerarse como una
teora en sentido sintctico. Y con frecuencia un programa de com
presin de la informacin determina tambin sus correspondientes
versiones tericas sintctica y semntica. En definitiva, los sectarios
de los diversos enfoques no estn hablando de cosas distintas, sino de
aspectos distintos de las mismas cosas (las teoras cientficas).
Las teoras mejor definidas son las teoras matemticas y el enfo
que ms desarrollado para su estudio es el metamatemtico, que
combina su consideracin como teoras en sentido sintctico con el
estudio preciso de las relaciones semnticas con sus modelos (teora
de modelos). Es el enfoque que adoptamos en este captulo.

Sistemas
l mundo no est dividido, estructurado o articulado de por s de
un modo unvoco. Somos nosotros los que lo dividimos, estructu
ramos y articulamos, proyectando sobre las diversas zonas de la

212

........... .......................

T eoras y modelos

_______________

realidad nuestros esquemas conceptuales y tericos, y observando


hasta qu punto esas zonas de la realidad encajan en los esquemas
que sobre ellas proyectamos o hasta qu punto los rechazan. Nues
tra atencin no suele dirigirse a la totalidad del universo conside
rado desde todos los puntos de vista, sino a ciertas zonas del uni
verso consideradas desde algunos puntos de vista determinados.
Esta nocin un tanto vaga de zona de realidad (o del mundo o del
universo) a la que dirigimos nuestra atencin desde ciertos puntos
de vista se precisa mediante la nocin de sistema.
Un sistema es una parcela de la realidad (en un sentido muy
amplio de realidad, que incluye los objetos de nuestro pensa
miento) explcitamente delimitada y enfocada. Especificar de qu
sistema estamos hablando significa indicar el mbito de la realidad
al que nos referimos (el universo o dominio del sistema) y los obje
tos, propiedades, relaciones y funciones de ese mbito en los que
nos vamos a fijar, que queremos enfocar o distinguir. Si cambia
mos de mbito, cambiamos de sistema. Si en vez de considerar ios
nmeros naturales consideramos los reales, cambiamos de sistema.
S en vez de referimos a los satlites de Jpiter, nos referimos a los
de Saturno, cambiamos de sistema. S en vez de estudiar la pobla
cin de pinginos de la Antrtida estudiamos la poblacin huma
na de Australia, cambiamos de sistema. Pero tambin podemos
cambiar de sistema permaneciendo en el mismo mbito, refirin
donos a las mismas cosas, simplemente considerndolas desde un
punto de vista distinto, enfocndolas de diverso modo, fijndonos
ms en ciertos individuos que en otros, en ciertas relaciones que
en otras. As, aun hablando siempre de los nmeros reales (R),
podemos distinguir o enfocar el 0 , el 1 o el nmero K, podemos
fijarnos en la relacin menor o igual que ( < ) , podemos conside
rar la adicin, o la multiplicacin, o la exponenciacn, o muchas
otras funciones, o ninguna de ellas. En cada caso, obtendremos
un sistema distinto. As, el sistema <([R; ^ ) , el sistema <(1R; -t-, 0 )
y el sistema (M ;
0 , 1) son sistemas distintos, aunque ten
gan en comn el poseer el mismo universo o mbito, el de los
nmeros reales. De igual modo podemos distinguir muchos sste-

213

C onceptos y teoras

en la cien c ia ____

_ _ _ ______

mas distintos que tengan como universo el conjunto de los astros


de nuestro sistema solar, segn que nos fijemos slo en sus tra
yectorias, por ejemplo, o que consideremos tambin sus masas, sus
interacciones gravitatorias, su composicin qumica, sus campos
magnticos, etc.
Un sistema puede ser homogneo 1 (si cuenta con un solo uni
verso, mbito o dominio de individuos) o heterogneo (si cuenta
con varios). Puesto que cada sistema heterogneo es tambin descriptible (de otra manera, claro) como sistema homogneo, vamos
a entender en lo que sigue por sistema siempre sistema homog
neo, a fin de simplificar la exposicin12.
Un sistema es una entidad compleja, compuesta de un conjunto
no vaco, llamado el universo del sistema, y de una serie de indivi
duos, relaciones y funciones (sobre ese universo) distinguidos o
considerados. Si A es el universo del sistema, quiz queramos fijar
nos especialmente en ciertos individuos concretos av ..a de A.
Estos sern los individuos distinguidos del sistema. Cualquier sub
conjunto de A es una propiedad o relacin monaria en A. Cual
quier subconjunto de A XA, es decir, de A2, es una relacin binaria
en A, En general, cualquier subconjunto de A X A X ... X A, es
1 Aqu usamos la palabra homogneo en su sentido ordinario, que no tiene nada que
ver con los modelos homogneos de que se suele hablar en el contexto del estudio de
los modelos no isomorfbs de una teora completa.
2 A fin de simplificar an ms el tema, en el resto de este captulo nos limitaremos a
considerar sistemas matemticos, que son los menos problemticos y, dentro de los sis
temas matemticos, slo los sistemas con nmero finito de individuos distinguidos
(que, por otro lado, son ios nicos que se estudian en las matemticas habituales). La
aplicacin de estas nociones a los sistemas fsicos y, en general, a la realidad extramate
mtica es abordada en los tres captulos siguientes. Por otro lado, s el lector carece de
suficientes conocimientos de teora de conjuntos como para seguir sin dificultad lo
aqu expuesto, puede consultar j. Mostern: Teora axiomtica de conjuntos (Ariel, 2.2
ed., Barcelona, 1979). S al lector le sabe a poco la esculida informacin sobre teoras y
modelos aqu ofrecida, puede ampliarla leyendo, por ejemplo: A. Tarsk, A. Mostowski
y R. Robinson: Undecidable Theories (North-Holiand, Amsterdam, 1953), y consul
tando C. Chang y H. J. Keisler: M odd Theory (North-Holland, 3.a ed., Amsterdam,
1990). En esta ltima obra encontrar tambin tratados los sistemas matemticos con
un nmero infinito de individuos distinguidos (de utilidad en teora avanzada de
modelos), adems de una amplia bibliografa.

________

_________

____ T

e o ras y m o d e l o s ________

__________ ________

decir, de A , es decir, cualquier conjunto de -tupios de elemen


tos de A, es una relacin -aria en A. Pero no tenemos por qu fijar
nos en esa infinidad de relaciones* Slo aquellas relaciones Rr . .Rn
en que nos fijemos especialmente sern relaciones distinguidas del
sistema. Y lo mismo ocurre con las fundones. Cualquier aplicacin
de A en A es una funcin en A, pero una tal funcin/slo ser una
funcin distinguida del sistema si la enfocamos explcitamente' al
definirlo. El sistema es la secuencia formada por el universo A, las
relaciones distinguidas Rv ..R )> las funciones distinguidas / . . .fmy
los individuos distinguidos a ...a r Recurdese que en especial
puede no haber ninguna relacin distinguida o ninguna funcin
distiguida o ningn individuo distinguido.
s es un sistema si y solo si hay A, R {...
/ . . . / , a x... a (0 ^ l,
m, n, e , N), tales que
(1)

s = (A ;R l. . . R f r . . f a y ..aP

A# 0
R. C A r (para 1 ^ i
n y para algn nmero natural
positivo r, que depende de i)
(4) / A s A (para 1 ^ j < m j para algn nmero natural
positivo s, que depende de j)
(5) a. e A (para 1 ^ i ^ l)

(2)
(3)

Si la relacin distinguida R C A entonces decimos que R. es


una relacin r-aria y que r es su nmero ario o aridad. Si la fun
c i n /e s una aplicacin de As en A, entonces decimos q u e /e s una
funcin r-aria y r es su nmero ario o aridad.
En lo sucesivo utilizaremos las letras inglesas maysculas para
referimos indistintamente a sistemas cualesquiera.

Tipos de sim ilaridad


Un sistema puede tener dos relaciones distinguidas y otro puede
tener tres, o ninguna. En ese caso, decimos que ambos sistemas

215

______________ C onceptos y teoras

en la ciencia ____________ _

_ _

son disimilares, pertenecen a tipos de similaridad distintos. Un sis


tema que contenga dos relaciones distinguidas (una monaria y
otra binaria) es tambin disimilar respecto a otro que contenga
igualmente dos relaciones distinguidas, pero ambas binarias. Lo
mismo ocurre con las fundones. S un sistema M posee ms (o
menos) funciones que otro sistema $, ambos sistemas son disimi
lares, pertenecen a tipos de similaridad distintos. Si s y 38 poseen
el mismo nmero de funciones, pero su aridad no coincide, s y
3$ son disimilares. Y si s posee ms (o menos) individuos distiguidos que 38, s y 38 pertenecen a tipos de similaridad distintos.
Dos sistemas s y 3k son similares, o pertenecen ai mismo tipo
de similaridad, si ocurre que 4 y 38 coinciden tanto en el nume
ro como en la aridad de sus relaciones y funciones distinguidas, as
como en el nmero de sus individuos distinguidos. Por ejemplo
(N , +, 0 ) y (M, , 1) son dos sistemas similares o pertenecientes
al mismo tipo de similaridad, pues ambos constan de ninguna
relacin, una funcin (binaria) y un individuo distinguido.
El tipo de similaridad del sistema s =(A ; Rv ..Rp
a ,...a l) es la secuencia
. . . r ; s,...s ; / \ donde r e s la aridad 3 de
R. (es decir, R C A r), s. es la aridad de f. (es decir, f : A s> A) y les
el nmero de individuos distinguidos de s.

Isomorfa
Diversos sistemas pueden parecerse estructuramente en ciertos
aspectos, pero no en otros, pueden compartir unas estructuras,
pero no otras. En el caso extremo, pueden ser estructuralmente
3 Enrique Casanovas rae hizo observar que esta definicin estndar del tipo de simila
ridad presenta cierta dificultad en algunos casos lmite. As, si tomamos el conjunto
vaco 0 como relacin de un sistema, la relacin 0 no tendr una aridad unvoca, s no
cualquier aridad. Por otro lado, si fO, <0, 0>} est incluido en el universo A del sistema,
y luego tenemos la relacin {<0,0>}, esta relacin ser a la vez monaria y binaria, ya que
{<0, Q>} est incluida tanto en A como en A 1. La dificultad es superable a base de com
plicar algo ms la definicin, pero aqu renunciamos a hacerlo. El lector puede inten
tarlo por su cuenta.

216

T eoras y modelos

idnticos. En ese caso decimos que se trata de sistemas isomorfos.


Son distinguibles por su materia, por su universo, pero no por
su forma: su forma es la misma, son isomorfos.
Sean s y % dos sistemas del mismo tipo de similaridad. Sea s (A ;R V
av.. a f y s e a $ = (B ; Sv.. S n; f ... b bv.. b ).
"es un isom orfism o entre s y 3%s 7 solo si
(1)
(2 )
(3 )
(4)

es una aplicacin byectiva de A en B


g (a) = b. para 1 ^ i ^ /
para todo xr . . x e A :Jp c y,.x)) = h .{fyx f..g {x ))ypara 1
< j ^ my donde r es el nmero ano de f .
para todo xy.., xr e A: ix v x } e
si y solo si <^(;q)...
^ ( x ) ) e 5 , para 1 <
y donde r es el nmero ario
de R.l

Los sistemas s y 0%son isomorfos si y solo si existe un isomor


fismo entre S y
Para expresar que dos sistemas S y son iso
morfos escribimos abreviadamente s ^ .
La relacin de isomorfa entre sistemas es reflexiva, simtrica y
transitiva. Se trata, pues, de una relacin de equivalencia.
El hecho de que dos sistemas s y Tfc sean isomorfos implica en
especial que sus universos A y B poseen la misma cardinal idad (o
cantidad de elementos), dado que la isomorfa requiere la existen
cia de una biyeccin entre A y B, y la biyectabilidad implica la
equicardinadad. Por tanto, si nos encontramos con dos sistemas
de distinta cardinaiidad, podemos excluir de entrada la posibili
dad de que sean isomorfos.
De todos modos, la isomorfa es un caso extremo. Dos sistemas
pueden parecerse formalmente sin ser isomorfos, pueden compar
tir una estructura sin ser estructuralmente idnticos.

Estructuras
Diversas cosas pueden tener o compartir una misma forma, por
ejemplo, la forma de esfera. Diversos sistemas pueden tener o

217

......... C onceptos

y teoras en la ciencia __________

compartir una misma estructura, por ejempl la estructura de


grupo, o de espacio vectorial, o de tomo de helio, o de mercado
libre, o de equipo de ftbol. Una estructura es algo que tienen en
comn varios sistemas distintos que no slo son similares (perte
necientes al mismo tipo de smilaridad), sino que adems se pare
cen respecto a algn aspecto de su organizacin interna. Precisa
mente la matemtica es la ciencia de las estructuras. N o se interesa
tanto por los sistemas concretos en que esas estructuras se realizan
como por las estructuras mismas.
Una estructura es algo que tienen en comn varios sistemas, una
forma que comparten varios sistemas. Por tanto, una estructura
puede considerarse como algo intensional. Sin embargo, tambin
es posible considerar la estructura extensionalmente, como la clase
de todos los sistemas que la realizan o incorporan. As, la estructu
ra de grupo puede identificarse (intensionalmente) con aquello que
tienen de comn todos los grupos o (extensionalmente) con la clase
de todos los grupos. Com o el enfoque extensional es el ms senci
llo, lo adoptaremos aqu, como es usual en la lgica. Considerare
mos una estructura 4 como una cierta clase de sistemas.
Una estructura es una clase de sistemas similares entre s que
comparten algo ms que el mero hecho de ser similares. Cmo
describir con precisin ese algo ms que comparten? Es difcil
hablar de esas entidades abstractas y complejas que son las estruc
turas utilizando el lenguaje cotidiano. Para hablar de ellas con pre4 n la bibliografa matemtica es frecuente encontrar un uso ambiguo de a palabra
estructura. Unas veces estructura significa lo que aqu llamamos sistema, por ejemplo un
grupo concreto. Otras veces estructura significa lo que aqu llamamos estructura, por
ejemplo, la estructura de grupo. Algunos autores tratan de distinguir ambos significa
dos, hablando de estructura concreta en el primer caso y de estructura abstracta en el
segundo. Otros (como Bourbaki) hablan de estructura en el primer caso y de especie de
estructuras en el segundo. Nosotros usamos en el primer caso la palabra sistema y reser
vamos la palabra estructura para el segundo caso (el de estructura abstracta o especie de
estructuras). Con esto nos aparramos del uso ms extendido en la lgica matemtica
(que consiste en llamar estructura a lo que aqu llamamos sistema) en aras de una mayor
claridad conceptual. Y no somos los nicos en adoptar esta solucin. Vase, por ejem
plo, la voz Structuresen el Encycopedic Dictionary ofMatbematics, vol. 2, pp. 1237 y ss.,
Massachusetts Institute of Technology Press, 1980.

218

T eoras y modelo s ___

___

cisin es menester servirse de un lenguaje ad hoc, de un lenguaje


formal hecho a la medida de un cierto tipo de smilaridad (el tipo
de similaridad al que pertenecen todos los sistemas que realizan
dicha estructura). Los sistemas de ese tipo de similaridad son las
entidades de las que tiene sentido preguntarse si tienen o no una
estructura. Aplicada a otras entidades, la pregunta carecera de
sentido.

Lenguajes fo rm a les

Un lenguaje formal es un instrumento, un tinglado convencional


que inventamos y construimos para poder describir ms fcilmen
te las estructuras, permitindonos hablar simultneamente de
todos los sistemas de un mismo tipo de similaridad. Su utilidad es
restringida: slo nos sirve para hablar de los sistemas de ese tipo de
similaridad. Pero, dentro de esa limitacin, nos permite describir
las estructuras que esos sistemas tienen (o no tienen) con mucha
mayor claridad y precisin que el lenguaje ordinario.
Un lenguaje formal consta de una serie de signos, que constitu
yen su alfabeto, un conjunto de trminos y un conjunto de frmu
las, que son ciertas combinaciones o secuencias de signas del al
fabeto. Sea LE un lenguaje del tipo de similaridad T = < /r .. q; q...
$fj y. Entonces el alfabeto de LEconsta de los siguientes signos:1
( 1)
(2 )

(3)

(4)
(5)
(6)
( 7)

un conjunto denumerable de variables:


x0J xy..
n relatores: P ... P?. Cada uno de los relatores tiene una
aridad determinada, que depende del tipo T. As, P. tiene
la aridad r. (para 1 <
m functores: gv gm. Cada uno de los functores tiene tam
bin su aridad. As, g tiene la aridad s. (para 1 ^ i ^ m)
/constantes individuales: q ... q
5 conectores:
a , v , =>, <=>
2 cuantificadores: V, 3
el signo de identidad: =

219

__C onceptos y t eoras en la ciencia

Los variables, los conectores, los cuantificadores y el signo de


identidad son comunes a todos los lenguajes formales de primer
orden con identidad, que son aquellos que aqu consideramos,
mientras no indiquemos explcitamente lo contrario. Los relato
res, los functores y las constantes individuales son los signos pecu
liares de cada lenguaje formal, del que constituyen su alfabeto pro
pio o peculiar. Los conectores, los cuantificadores y el signo de
identidad tienen un significado fijo. Los relatores, los functores y
las constantes individuales carecen de significado propio, pero
adquieren significados distintos segn el sistema sobre el que los
interpretamos. N o son conceptos, sino conceptores, matrices con
ceptuales que slo se convierten en conceptos y adquieren signifi
cado al ser proyectados o interpretados sobre la correspondiente
entidad distinguida de un sistema determinado.
A partir de los signos del alfabeto de un lenguaje formal 88
podemos definir los trminos de 88 como todas y solas las filas de
signos que se pueden formar mediante las siguientes reglas:

1)
2)
3)

Cualquier variable individual es un trmino de 88.


Cualquier constante individual de X es un trmino de 88.
S /e s un functor r-ario y Tj... T son trminos de 88, enton
ces /f i... T es un trmino de 88,

A partir de los signos del alfabeto de 88 y de los trminos de 88


podemos definir las frmulas de 88 como todas y solas las filas de
signos que se pueden formar mediante las siguientes reglas:

1)
2)
3)

Si Pes un relator r-ario de 88 y Tr .. T son trminos de 88,


entonces Pt,1... Xr es una frmula d 88,
Si Tj y T2 son trminos de 88, entonces Tt= T2 es una frmu
la de 88,
Si O es una frmula de 88, entonces O es una frmula de

88.
4)

S a es una frmula de 88 y f e s una frmula de 88, enton


ces (O A f ) , (ot v p ), (O => 3) y (ce <=> p) son frmulas

de 88.

220

......

5)

...................... .

T eoras y modelos_______ ___________ ___

S O es una frmula de SE y x es una variable individual,


entonces Vx a y 3x(X son frmulas de .

Las variables individuales que forman parte de una frmula


pueden estar ligadas o libres, segn que caigan o no bajo el alcance
de un cuantificador. Una frmula con variables libres se llama una
frmula abierta* Una frmula sin variables libres se llama una. fr
mula cerrada o sentencia.

Verdady satisfaccin
Un lenguaje formal y un sistema se llaman homlogos cuando
ambos poseen el mismo tipo de smilaridad. Podemos emplear un
lenguaje formal para hablar de un sistema homlogo determinado*
En ese caso decimos que estamos interpretando ese lenguaje formal
como si fuera un lenguaje que se refiriese precisamente a ese siste
ma o, lo que es lo mismo, que estamos considerando ese sistema
como una interpretacin de ese lenguaje formal. Eso lo obtenemos
haciendo que las varibles individuales se refieran indistintamente a
individuos cualesquiera del universo del sistema, que cada relator
denote una relacin distinguida de ese sistema, que cda functor denote una funcin distinguida de ese sistema y que cada cons
tante individual denote un individuo distinguido del sistema. D e
este modo cada trmino del lenguaje formal se refiere a un indivi
duo del universo del sistema y cada sentencia del lenguaje formal es
una afirmacin verdadera o falsa acerca de ese sistema.
La nocin de verdad de una sentencia de un lenguaje formal
en un sistema fue precisada por A, Tarski en 1935> valindose
para ello de otra nocin an ms general, la de satisfaccin de una
frmula en un sistema (respecto a una cierta asignacin)* En efec
to, la nica manera de definir la verdad de una sentencia comple
ja es recursivamente, en funcin de la verdad de sus componen
tes. Pero algunos de sus componentes pueden ser frmulas
abiertas. Por tanto, es necesario usar una nocin la de satisfac-

221

C onceptos y teoras en la ciencia

cn que se aplique a todo tipo de frmulas, tanto abiertas


como cerradas.
Sea s i = (A ; i?,... Rr; f . . . f m, av
un sistema de tipo de similaridad <X Sea $ un lenguaje formal homlogo, es decir, de
mismo tipo de simlardad, cuyo alfabeto peculiar est compuesto
por Pv,. Pn, gv gm> q... cf Una interpretacin de S en M es una
aplicacin del conjunto de las variables individuales de C en A y de
los relatores, functores y constantes individuales de $ en las corres
pondientes relaciones, funciones e individuos distinguidos de s.
Dado un trmino de X y una interpretacin de
en s, ese
trmino denota en esa interpretacin un cierto individuo de s.
Llamemos $ a la interpretacin. Para cualquier variable x, f (x) es
el elemento de S que la aplicacin JP asigna a la variable x. Para la
constante individual q, JP (c) = ar Y para cada trmino compuesto

<kX , T ,...T , $ (g p ..X )


/ ( t )).
Sea $ i la interpretacin de en s que coincide en todo con
$ excepto en que asigna a la variable xel individuo a e A. Con esto
estamos en posicin de definir recursivamente la satisfaccin de
cualquier frmula por la interpretacin f sobre M. En vez de decir
la interpretacin JP sobre S satisface la frmula OC escribiremos
abreviadamente JPsat O. Definimos:
/ s a t P. t 3... t si y solo si < / fq )... / ( t ) } e R
$ sat Tj = T2 si y solo si JP fq ) = jP ( t2)
jPsat ~i(Xsi y solo si JP no sat (X
$ sat {oc A p) si y solo si JP sat (Xy JP sat f
$ sat ( a v p) si y solo si $ sat OCo JP sat
JP sat (a => j3) si y solo si: si $ sat a , entonces $ sat 3
$ sat {(X <=> j3) si y solo si: $ sat O si y slo si JP sat f
$ sat VxO si y solo si para cada a e 4; jP* sat a
^ sat 3 x a si y solo s para algn a e A :,$ i sat a
Con esto queda unvocamente determinado para cada frmula
(p y cada interpretacin f en s si jP satisface <p o no. La satisfac
cin de una frmula abierta por una interpretacin sobre s

222

_______ ______

T eoras y modelo s ___

depende tanto del sistema M como de la particular asignacin de


individuos de A a las variables de $ caracterstica de esa interpreta
cin* Pero la satisfaccin de una frmula cerrada o sentencia por
una interpretacin $ sobre un sistema d i depende exclusivamente
del sistema M y es invariante respecto a las diversas asignaciones de
individuos a las variables. Por tanto, si alguna interpretacin sobre
M satisface una sentencia (p, entonces toda interpretacin sobre M
satisface tambin la sentencia (p. Por eso podemos decir simple
mente que el sistema M satisface (p. Con lo cual llegamos a la defi
nicin tarskiana de verdad: Una sentencia <pes verdadera en un sis
tema s si y slo si s satisface (p.

Consecuencia e independencia
Sea (p una sentencia de un lenguaje formal SE de un cierto tipo de
similaridad <7. Entonces est determinado, como acabamos de ver,
en qu sistemas de ese mismo tipo de similaridad <p resulta verda
dera y en qu otros sistemas (p resulta falsa, es decir, qu sistemas
satisfacen y qu sistemas no la satisfacen. Si todos los sistemas ho
mlogos con SE satisfacen (p, o, lo que es lo mismo, si (p es verda
dera en todos los sistemas homlogos con tp, entonces decimos
que es una sentencia lgicamente vlida. Si al menos un sistema
homlogo de SB satisface <p, o, lo que es lo mismo, si tp es verdade
ra en algn sistema, entonces decimos que (p es satisfacible. Si nin
gn sistema homlogo de SB satisface (p, o, lo que es lo mismo, si (p
no es verdadera en ningn sistema, entonces decimos que <p es
insatisfacible.
Dado un conjunto F de sentencias de SE, decimos que un siste
ma sd satisface F si y solo si M satisface cada una de las sentencias
de r * Dado un conjunto F de sentencias eSBy dada una senten
cia (p de SE, decimos que F implica (p, o, lo que es lo mismo, que <p
es una consecuencia de F, si y slo si todo sistema que satisface T
satisface tambin <p, o, s se prefiere, si <pes verdadera en cada siste
ma en que todas las sentencias de F son verdaderas. En especial,

223

_ C onceptos y teoras en la ciencia__ ________

una sentencia (p implica otra sentencia \f o, lo que es lo mismo, Ijf


es una consecuencia de (p, si y slo si todo sistema que satisface (p
satisface tambin Y o, si se prefiere, si Y es verdadera en todos los
sistemas en los que (p es verdadera.
Si la sentencia <p de 56 es una consecuencia del conjunto F de
sentencias de <2?, escribimos como abreviatura: F |= <p. S la senten
cia Y es una consecuencia de (p (o si (p implica Y) escribimos como
abreviatura: (ph YUna sentencia Y es independiente de otra sentencia (p del mis
mo lenguaje si y slo s Y n<> es una consecuencia de Y Del mismo
modo, una sentencia <pes independiente de un conjunto F de sen
tencias del mismo lenguaje si y slo si no es una consecuencia
de F, es decir, si T I# Y
Consideremos el conjunto vaco 0 de sentencias de S. Qu
consecuencias tiene? Tiene como consecuencias (o implica) todas y
solas las sentencias lgicamente vlidas de
En efecto, si un siste
ma cualquiera sd no satisface un conjunto F de sentencias, enton
ces hay alguna sentencia ^ e F tal que s no satisface Y En espe
cial, s sd no satisface 0 , entonces hay alguna sentencia Y e 0 , tal
que sd no satisface Y- Pero no hay ninguna sentencia en 0 , ya que
0 es el conjunto vaco. Por tanto, para cualquier sistema
s
satisface 0. De ah se sigue que las consecuencias de 0 sern las
sentencias satisfechas por todos los sistemas, es decir, las sentencias
lgicamente vlidas. En vez de 0 |= Y suele escribirse abreviada
mente = Y- Las siguientes expresiones significan lo mismo:

1= Y

0\=Y
//es una consecuencia del conjunto vaco de sentencias
Y es satisfecha por todos los sistemas
Y es verdad en todos los sistemas

Y es l g ic a m e n te

v lid a

Por otro lado, fcil es de advertir que para cualesquiera conjun


tos de sentencias T y A del mismo lenguaje S y para cada senten
cia (p de 4B ocurre:

224

T eoras y modelos

Si T C A y F |= y), entonces A 1= <p


Com o el conjunto vaco est incluido en cualquier conjunto,
de ah se sigue que para cada conjunto F de sentencias de y cada
sentencia yf de , s 0 1= yf, entonces r )= y/, es decir, cualquier sen
tencia lgicamente vlida es una consecuencia de cualquier con
junto.
Consideremos ahora una contradiccin, es decir, la conjun
cin de dos sentencias una de las cuales es la negacin de la otra:
((p A
Un sistema s satisface -*(p si y slo si s no satisface <p.
Por tanto, es imposible que M satisfaga a la vez (py ~^(p. {(p a -<<p)
es insatisfacble. Una sentencia insatisfacible y/ no es satisfecha
por ningn sistema. Por consiguiente, no hay ningn sistema que
satisfaga \fy no satisfaga cualquier otra sentencia O. Todo sistema
que satisfaga una sentencia insatisfacible ^satisfar tambin cual
quier otra sentencia O. Para cualquier sentencia O, (Xes una con
secuencia de yf. Las siguientes expresiones significan lo mismo:
1=

yf es insatisfacible
yf implica una contradiccin
ningn sistema satisface y/
para cada sentencia a de : y/ b O

Teoras
Una teora es un conjunto de frmulas cerradas o sentencias, pero
no todo conjunto de sentencias es una teora. Para ser una teora,
es preciso que el conjunto de sentencias est clausurado respecto a
la relacin de consecuencia, es decir, que las consecuencias de los
elementos del conjunto sean tambin elementos del conjunto.
Llamemos Sent X al conjunto de todas las sentencias del lenguaje
. Sea T un conjunto de sentencias de X , es decir, sea T C. Sent
i?. Definimos:

225

C onceptos y teoras en la ciencia

r es una teora si y solo si para toda (p e Sent X : si F j= <p, en


tonces (peT .
Por tanto, s F es una teora, entonces {(p e SentX 1F j= (p} = F.
Si el conjunto F de sentencias de X es una teora, decimos que
X es el lenguaje de la teora y llamamos teoremas de la teora a los
elementos de F.
La mnima teora formidable en el lenguaje X es el conjunto de
todas las sentencias lgicamente vlidas de X . En efecto, {(p e Sent
X \\~ (pj es una teora, pues es un conjunto de sentencias clausura
do respecto a la relacin de consecuencia, ya que las consecuencias
de sentencias lgicamente vlidas son a su vez sentencias lgica
mente vlidas. Y por otro lado, toda teora contiene {(p e Sent X i
= (p}, ya que todas las sentencias lgicamente vlidas son conse
cuencias de cualquier conjunto de sentencias y, en especial, de cual
quier teora.
En resumen,
f l { F l Fes una teora en X } = { (p e SentX\ |= <p} e { F ! F es una
teora en X \.
La mxima teora formulabe en el lenguaje X es el conjunto de
todas las sentencias de X y Sent X . En efecto, Sent X es una teora,
pues es un conjunto de sentencias clausurado respecto a la relacin
de consecuencia, ya que las consecuencias de sentencias de X son a
su vez sentencias de X . Y por otro lado, toda teora en X est con
tenida en Sent X yya que toda teora de X es un conjunto de sen
tencias de X.
En resumen,
U { F I Fes una teora en X ] = SentX e { Fl Fes una teora en X }.
Por tanto, para cualquier teora F e n X> {(p e SentX\ \= (p} C
T C SentX.
La teora mxima en X , es decir, Sent Xy el conjunto de todas
las sentencias de X , se llama tambin la teora inconsistente en X .

226

____ ___________

____ T eoras y modelos____

_______

Cualquier otra teora en 88 que no abarque todas las sentencias de


88 se llama una teora consistente en 88. Otra manera de expresar lo
mismo es decir que una teora es inconsistente si contiene contra
dicciones, es decir, si entre sus teoremas se encuentra una senten
cia del tipo (<p a ~~i<p); y que es consistente si carece de contradic
ciones.
Una teora inconsistente es claramente insatisfadble. En efecto,
si T es inconsistente, T contiene algn teorema del tipo (<pA ~up),
y ya vimos que una sentencia as no puede ser verdadera en nin
gn sistema. Por tanto, ningn sistema satisfar tal teora, que ser
nsatisfacible. Por otro lado, y aunque no se vea a primera vista, se
puede demostrar que toda teora consistente es satisfacble, es decir,
que todos sus teoremas resultan verdaderos en algn sistema.
Sea T una teora en un lenguaje 88. Las siguientes expresiones
significan lo mismo:

T = Sent 88
para algn (p G Sent 88: (<p a ~^(p) e T
T es inconsistente
T es contradictoria
T es nsatisfacible

Modelos
Las sentencias que constituyen una teora T pueden ser interpreta
das sobre un sistema homlogo cualquiera M. Con ello se convier
ten en proposiciones o afirmaciones acerca de s, afirmaciones que
pueden ser verdaderas o falsas. S todas son verdaderas, decimos
que M es un modelo o realizacin de T. Resumiendo:

M es un modelo de T si y solo si para cada

<p g

T: M sat (p.

La teora T es un conjunto de sentencias de un lenguaje formal


88. Los sistemas homlogos con 88 son las entidades de las que la

227

C onceptos y t eoras en la ciencia

teora puede hablar, las entidades a las que la teora puede ser apli
cada (con xito o sin l, pero con sentido). Solo de esos sistemas
tiene sentido preguntarse si son o no modelos de la teora. Y la res
puesta slo ser afirmativa en los casos de aplicacin exitosa, en los
sistemas que cumplen cuanto la teora (interpretada sobre ellos)
dice.
Sea T una teora y sea M un sistema homlogo con su lenguaje.
Las siguientes expresiones significan lo mismo:

M$2x T
s es un modelo de T
M es una realizacin de Y
para cada (p e T: s sat (p
para cada (pe T: (p es verdadera en M
T se cumple en sd
Una estructura, extensionalmente considerada, puede conside
rarse como una clase de sistemas similares que tienen algo ms
en comn que un tipo de similarldad. Eso de ms que tienen en
comn los sistemas que poseen la misma estructura es el ser mode
los de una misma teora. Por ello, la teora puede considerarse
como la definicin de la estructura.
Dada una teora T, una cierta estructura queda unvocamente
caracterizada por T, a saber, la estructura comn a todos los
modelos de X o, si se prefiere, la clase de todos los modelos de T, a
la que llamaremos Mod (7 ). Definimos:

Mod (7 ) = {sd 15$sat 71.


Toda teora caracteriza una estructura. Vale tambin la inver
sa? Es toda estructura caracterizable por una teora? Si por teora
entendemos teora de primer orden, la respuesta es no. N o toda
estructura es caracterizable por una teora de primer orden. Lo que
tienen de estructuralraente comn ciertos sistemas no siempre es
expresadle en un lenguaje formal de primer orden. Cuando una

228

T eoras y modelos

estructura es caracterizable por una teora de primer orden, deci


mos que se trata de una estructura elemental. Sea E una clase de
sistemas. Definimos:

E es una estructura elemental si y slo s hay una teora (de pri


mer orden) T tal que E = Mod (7).
Dicho con otras palabras, E es una estructura elemental si y
slo si hay una teora T tal que para cada sistema s : s e E si
y slo s s sat T.
El sistema estndar de los nmeros naturales es el sistema J f =
0, r, + , ) , donde N es el conjunto de los nmeros naturales
y las entidades distinguidas son el cero y las funciones del siguien
te, la adicin y la multiplicacin. Este sistema comparte con los
sistemas isomorfos con l una estructura: la estructura numrica
natural. Pues bien, esta estructura no es elemental, no es caracteri
zable por ninguna teora de primer orden. Tampoco la estructura
numrica real o la estructura de espacio eucldeo o la estructura de
espacio topolgico son elementales.
Todo sistema s determina una teora (la teora de s), a saber,
el conjunto de todas las sentencias (del lenguaje homlogo con s)
que resultan verdaderas en s. A esta teora la llamamos abreviada
mente Th(s). Definimos:

Th(si) = {(p\ s i s at
Th{s) es una teora. En efecto, es un conjunto de sentencias y,
adems, est clausurada respecto a consecuencia, ya que cualquier
consecuencia de sentencias verdaderas en s es tambin verdadera
en s.
Hemos visto que cada teora T caracteriza una cierta estructura
Mod (7 ). Qu estructura caracteriza Th{s)^ La estructura forma
da por todos los sistemas elementalmete equivalentes a s.

229

C onceptos y teoras en la ciencia

Equivalencia elem ental


Sean s y 35 dos sistemas similares y sea SE el correspondiente len
guaje formal homlogo. Puede ocurrir que SE sirva para diferen
ciar s de 35 en el sentido de que s satisfaga alguna sentencia de
SE que 35 no satisface. En ese caso decimos que s y 35 no son ele
mentalmente equivalentes. Pero puede ocurrir tambin que s y
35, aun siendo dos sistemas distintos, satisfagan exactamente las
mismas sentencias de SE. En este caso decimos que s y 35 son ele
mentalmente equivalentes. La diferencia entre ellas no es expresable
en el lenguaje formal SE. Todo lo expresable en X que es verdad en
s es tambin verdad en 35. Y todo lo expresable en SE que es falso
en s es tambin falso en 35,
Hemos visto que la teora del sistema s, Th{s), es el conjunto
de todas las sentencias de SEverdaderas en s. Pero si 35 es elementaimente equivalente a s, entonces todas las sentencias verdaderas
en s son tambin verdaderas en 35. Por tanto, la teora de 35 ser
el mismo conjunto de sentencias que la teora de s, es decir,

Th{s) = Thm .
Para expresar que los sistemas s y 35 son elementalmente equi
valentes, escribimos abreviadamente s 555 35. Sean s y 35 sistemas
del mismo tipo de similaridad 7 sea SE un lenguaje homlogo. Las
siguientes expresiones significan lo mismo:
^=35

sy^E son elementalmente equivalentes


Para cada sentencia (p de SE: s sat (psly slo si 35 sat (p

Th(s) = Thm
La relacin de equivalencia elemental entre sistemas es reflexiva,
simtrica 7 transitiva. Se trata, pues, de una relacin de equivalencia.
Tambin la isomorfa es una relacin de equivalencias entre
sistemas, e incluso es ms fina 7 exigente que la equivalencia ele
mental. En efecto, para cualesquiera sistemas s y 35, s s y 35 son
isomorfos, entonces (afortiori, por as decir) s y 35 son elemen

230

T eoras y modelos

talmente equivalentes. Pero la invesa no vale en general, sino slo


en el caso de sistemas finitos. Recordemos que la isomorfa se
expresa por el signo = . En resumen, para cualesquiera sistemas
similares siy & k
S M =
entonces s =
Si M es finito y s ^ JM, entonces
Dos sistemas isomorfos son estructuralmente idnticos. Dos
sistemas elementalmente equivalentes coinciden en su contenido
estructural expresable en un lenguaje formal de primer orden, pero
pueden tener diferencias estructurales (expresables en lenguajes
formales de orden superior) que ese lenguaje es incapaz de expre
sar. As, los modelos no estndar de la teora aritmtica de primer
orden Th{J) son elementalmente equivalentes al sistema numri
co estndar J, pero no son isomorfos con l.
Adems, ambas relaciones tienen un sabor distinto. La rela
cin de isomorfa es una tpica relacin de lgebra universal, que
interrelaciona sistemas sin pasar por lenguaje alguno. La relacin
de equivalencia elemental, por el contrario, es una tpica relacin de
teora de modelos, que interrelaciona sistemas a base de considerar
su relacin con las sentencias de un lenguaje formal.

Teoras axiomatizables
Las teoras ms conocidas son las teoras axiomticas, definidas
como el conjunto de las consecuencias de una serie de axiomas efec
tivamente dados. Lo que exigimos del conjunto de los axiomas es
que sea decidile, es decir, que haya un procedimiento automtico
para decidir o averiguar de cualquier sentencia que se nos presente
si esa sentencia es un axioma o no. S es posible presentar una teora
como teora axiomtica, es decir, s hay un subconjunto decidile
de sus teoremas, tal que todos los teoremas son consecuencias de ese
subconjunto, entonces decimos que la teora es axiomatizable.

231

C onceptos y teoras en la ciencia

Una teora T es axiomatizable si y solo si hay un conjunto F de


sentencias del lenguaje de T tal que:

(1) r c r
2

( )

{<piri=<p} = 7

(3)

F es decidible

En ese caso decimos que F constituye un conjunto de axiomas


para 7! Los elementos de F son los axiomas de T. Presentar axiom
ticamente la teora T significa indicar explcitamente los elementos
de r y definir T como el conjunto de las consecuencias de T.
Una teora T es finitamente axiomatizable si y solo si hay un
conjunto T de sentencias del lenguaje de T tal que:
(1)

FC T

( )

{<pirh<p}= r

(3)

F es finito

El que F sea finito implica que F es decidible. Por tanto, una teo
ra finitamente axiomatizable es en especial una teora axiomatizable.
Consideremos el lenguaje formal cuyo nico signo peculiar es
el relator binario ^ (aqu tomado como signo relator y no como
relacin), as como las siguientes sentencias de ese lenguaje:

cq: ^xyz(x ^ y a y < z^> x < z)


(X2: V x j/(x ^ y A y ^ x=> x ~y)
Ota
Vx x ^ x

(X4: Vay (x ^ y v y < x)


CCy Vxy (x ^ y A x ^ y ^=$3z{x ^ z
a $: 3xy x i 1y
a ?: Vx 3y (x < y A x = y)
Ctg: Vx 3y (y ^ x A x ^ y)

z ^ y A xi=- z

Consideremos ahora las siguientes teoras:

7; =

T2 = {(p

cq, a 2, a3h <p}


I cq, oq, cq, a 4 1= q>}
232

ay

== z))

T eoras y modelos

T3 = {<p \ a v a 2, a 4 ^<p}
T4 = {(p\ a v a 2... a 6 j* <p}
T5 = {< p \a l, a r . . a s k(p}
La teora Tx se llama la teora del orden parcial. La teora T2
(que es la misma que
ya que cq, (X2, a 4 |= 03) es la teora del
orden lineal. La teora T4 es la teora del orden lineal denso. La
teora T5 es la teora del orden lineal denso sin extremos. Todas
estas teoras son finitamente axiomatizables, pues acabamos de
definirlas en cada caso como el conjunto de las consecuencias de
una serie finita de axiomas. Todas estas teoras son satsfacibles,
pues poseen modelos. As, el sistema formado por el conjunto de
los nmeros racionales y la relacin de menor o igual entre nme
ros racionales es un modelo de cada una de estas teoras. Y otro
tanto ocurre con el sistema formado por el conjunto (Kl de los
nmeros reales y la relacin de menor o igual entre ellos. Por
tanto, estas teoras son tambin consistentes.
Las teoras axiomatizables, pero no finitamente axiomatizables,
suelen presentarse mediante una lista de axiomas y de uno o varios
esquemas axiomticos. Por ejemplo, la aritmtica de primer orden
puede axiomatizarse en el lenguaje formal cuyos signos peculiares
son la constante individual 0 , el functor monario Y y los ftxnctores binarios V y * del siguiente modo:

3: (p (0) A Vx (<p(x)

<p(s{x))) =>Vx (p{x)

y y. -i3xs(x) = 0
y2: \/xy (dx) = s(y) => x ~ y)
yy V x x + 0 = x
J\ 'ixy x + r(y) ~ s(x+ y)
y5: Vx x-0 - 0
y6: Vxy x-s(y) - x-y + x

T = { y f \ p , r t...

76 n V4

T es la aritmtica de Peano de primer orden, presentada aqu


axiomticamente con ayuda del esquema axiomtico (3, que en

233

___ _____

C onceptos y teoras en la ciencia_____ _____ ____

realidad no es una sentencia, sino la condensacin de un conjunto


infinito de sentencias. En efecto, en j3 la letra griega (p representa
cualquier frmula del lenguaje aritmtico con una variacin libre,
y hay un nmero infinito de tales frmulas, cada una de las cuales
da lugar a un axioma distinto.
Este esquema axiomtico es imprescindible. Ningn conjunto
finito de sentencias podra sustituirlo. Por tanto, la aritmtica de
Peano de primer orden no es una teora finitamente axiomatizable.
Sin embargo, para cada sentencia del correspondiente lenguaje se
puede averiguar automticamente si esa sentencia tiene la forma
indicada por /3 y es, por tanto, un axioma, o no. Por consiguiente,
el conjunto de sentencias {/?, 7 ,.. % }, aun siendo infinito (pues
incluye las infinitas sentencias indicadas por j3), es decidible y, por
tanto, la teora de Peano de primer orden es axiomatizable. Esta
teora es tambin satisfacible, pues el sistema estndar ,/Ude los
nmeros naturales con el cero y las funciones de siguiente, adicin
y multiplicacin es un modelo suyo.

Teoras completas
Los teoremas de que consta una teora son otras tantas respuestas a
posibles preguntas que pueden formularse en el lenguaje de esa
teora. La mayora de las teoras dejan ciertas preguntas sin res
puesta. Para algunas sentencias ocurre que ni <p ni la negacin de
<p, ~i <p, es un teorema de la teora. Son teoras incompletas. Una
teora completa, por el contrario, es una teora que da respuesta a
todas las preguntas que puedan formularse en su lenguaje. Sea T
una teora cuyo lenguaje es .
Definimos:

T es completa si y solo si para cada sentencia (p de 4: (pe T o


T,
La teora de un sistema siempre es completa. En efecto, dado el
sistema M y una sentencia (p de un lenguaje homlogo, ocurrir

234

T eoras y modelos

que M satisface (p o que M no satisface (p. Por la definicin de la


satisfaccin, en el primer caso tenemos que (p e Th{$d), en el segun
do que y e Th{M). Por tanto, Th{s$) es una teora completa.
Un interesante teorema pone en relacin la completud de las
teoras con la equivalencia elemental de los sistemas: una teora
cualquiera T es completa si y slo s todos sus modelos son ele
mentalmente equivalentes entre s. En otras palabras:

T es completa si y solo si para cada , 58 e Mod (7 ): s = 58.


Uno de los descubrimientos ms famosos de nuestro siglo fue
realizado por K. Godel, en 1931, y se conoce con el nombre de
teorema de incompletud de Godel. Godel descubri que la arit
mtica de Peano (de primer orden) es incompleta. Y no slo eso.
Esa incompletud es irremediable en el sentido de que, por ms
axiomas que le aadamos, la teora resultante siempre seguir sien
do incompleta. Una versin del teorema, de incompletud de Godel
dice: Toda teora aritmtica axiomatizable y consistente (de primer
orden) es incompleta.
Podemos definir una teora aritmtica consistente y completa
de primer orden como la teora del sistema estndar J f de los
nmeros naturales: Th{Jf). Pero Th{J) no es axiomatizable. As
pues, podemos tener una teora aritmtica de primer orden axio
matizable y completa, pero entonces no ser axiomatizable. Y
podemos tenerla consistente y axiomatizable (como la teora de

Peano de primer orden), pero entonces no ser completa. El teorema de incompletud de Godel nos dice que ciertos ideales son
inalcanzables, por ejemplo el ideal de obtener una teora aritm
tica de primer orden que sea a la vez consistente, axiomatizable y
completa. Todo lo cual no es bice para que otras teoras puedan
ser completas. As, por ejemplo, y como veremos en el prximo
apartado, la teora del orden lineal denso sin extremos es com
pleta.

235

C onceptos y teoras en la ciencia

Teoras K-categricas
Los nmeros cardinales miden la cantidad de elementos que hay
en un conjunto, tanto si ste es finito (en cuyo caso los nmeros
cardinales coinciden con los naturales) como si es infinito. El
menor nmero cardinal infinito (que corresponde a la cardinalldad del conjunto de los nmeros naturales) es #0, el siguiente es
el siguiente N2, etc. Si un conjunto tiene cardinalidad NQ(es decir,
si es bxyectable con el conjunto de los nmeros naturales), se dice
que es denumerable. Empleamos la letra griega K para referirnos
indistintamente a nmeros cardinales cualesquiera, finitos o infi
nitos. Y escribimos \ B \ = k para indicar que la cardinalidad del
conjunto B es el nmero cardinal k.
Llamamos a un sistema s finito o infinito, segn que su uni
verso s i sea finito o infinito, y atribuimos al sistema la cardinali
dad de su universo: \ M \ = \A\.
D ada una teora T y un nmero cardinal K puede ocurrir que
la teora T no tenga ningn modelo de esa cardinalidad K, en cuyo
caso T no es KT-categiica. Puede ocurrir tambin que la teora T
tenga modelos de cardinalidad Ky pero que esos modelos no sean
todos isomorfos entre s, en cuyo caso T tampoco ser /C-categrica.
Para que T sea C-categrica hace falta que T posea modelos de car
dinalidad K y que stos sean todos isomorfos entre s.
Una teora T es K-categrica s y slo si 1) cualesquiera modelos
de T de cardinalidad K son isomorfos y 2) Y posee al menos un
modelo de cardinalidad K.
Por ejemplo, la teora del orden lineal denso sin extremos (cuyos
axiomas vimos anteriormente) es una teora f?0-categrica. Esto sig
nifica que cualesquiera dos rdenes lineales densos sin extremos,
cuyos universos sean denumerables, son isomorfos entre s, Por el
contrario, la aritmtica de Peano de primer orden no es ^-categri
ca, pues posee modelos denumerables no isomorfos. En efecto, en
el modelo estndar de la aritmtica, es decir, en el sistema estndar
J f de los nmeros naturales, no existe ningn individuo que sea
mayor que todos los nmeros naturales estndar (es decir, el 0, el

236

T eoras y modelos

siguiente de 0, el siguiente del siguiente de 0, etc.), mientras que en


ciertos modelos no estndar de la aritmtica de Peano de primer
orden s que existen individuos mayores que todos los nmeros
naturales estndar, por lo que ambos sistemas no pueden ser somorfos, ya que a un individuo mayor que todos los nmeros natu
rales estndar del modelo no estndar no puede corresponder $omrficamente ningn nmero del modelo estndar.
Cmo sabemos que bay modelos no estndar de la aritmtica
de Peano de primer orden? Por aplicacin del teorema de compaci
dad: Para cualquier conjunto T de sentencias ocurre que s todo
subconjunto finito de F es satisfadble, entonces F entero es satisfacible tambin.
Definamos en el lenguaje de la aritmtica el relator ^ del
siguiente modo:

dxy (a: ^ y <-> 3z x + = y)


Consideremos ahora la teora aritmtica ampliada que resulta
de aadir a los axiomas de la aritmtica de Peano de primer orden
el siguiente conjunto infinito de axiomas (que, intuitivamente,
dicen que un cierto individuo a es mayor o igual que cada nmero
natural):

a
j(0) ^ a
d X 0 ))< a
j ( j (j (0))) ^ a

Cada subconjunto finito de este conjunto, aadido a los axio


mas de Peano de primer orden, resulta claramente satisfadble. Por
ejemplo, en el caso de los cuatro primeros axiomas aqu escritos,
basta con interpretar a como refirindose al nmero 4 del siste
ma estndar de los nmeros naturales. Por tanto, aplicando el teo
rema de compacidad, obtenemos que la teora aritmtica ampliada

237

C onceptos y teoras en la ciencia

formada por ese conjunto infinito de axiomas ms ios de Peano de


primer orden es satisfacible, posee modelos. Esos modelos sern
no estndar, pues en ellos haba al menos un individuo, a, mayor
que todos los nmeros naturales estndar.
Una versin del teorema de Lowenheim-Skolem dice: S una teo
ra T de primer orden posee modelos infinitos, entonces posee
tambin algn modelo denumerabie. Por tanto, uno de los mode
los de la teora aritmtica ampliada ser denumerabie. Y ser tam
bin un modelo de la aritmtica de Peano de primer orden, ya que
satisface todos sus axiomas. Por consiguiente, hay modelos denu
merables no isomorfos de la aritmtica de Peano de primer orden,
que, por tanto, no es ^-categrica.
El importante teorema de s-Vanght pone en relacin las
nociones de sr-categoricdad y completud de teoras:
Si una teora T es /c-categrica para algn cardinal infinito K y
todos los modelos de T son infinitos, entonces T es completa.
Por ejemplo, la teora del orden denso sin extremos es -cate
grica y, por tanto, KT-categrica para algn cardinal infinito K, a
saber, K = Q. Por otro lado, todos sus modelos son infinitos. Por
tanto, la teora del orden lineal denso sin extremos es completa.
La inversa del teorema de -Es-Vaught no vale. H ay teoras
completas que no son RT-categricas para ningn K.

Teoras decidbles
Sean A y B dos conjuntos cualesquiera, tales que B C A, Decimos
que B es decid ible (respecto a A) si y solo s poseemos un algorit
mo o procedimiento automtico que para cualquier elemento
x e A nos permite decidir o averiguar en un nmero finito de pa
sos si x e B o si x C B. Si tomamos una teora como B y el conjun
to de las sentencias del lenguaje de esa teora como A, obtenemos
la definicin de teora decidible.

238

T eoras y modelos

Una teora T es decidible s y solo si existe un algoritmo que,


aplicado a cualquier sentencia (p del lenguaje de T, nos permite
determinar en un nmero finito de pasos si <p es un teorema de T
o no, es decir, si (pe To (p&T.
Una teora T es indecidible s y solo si T no es decidible.
La manera directa de probar que una teora es decidible consis
te en ofrecer un procedimiento de decisin para la misma. Tam
bin hay maneras indirectas de probarlo, haciendo uso de varios
teoremas metatericos que ponen en relacin la deciblldad de
una teora con la de otra, o con otras propiedades distintas de la
misma teora. Sirva de ejemplo el siguiente teorema:
Si T es una teora completa y axiomatizable, entonces T es
decidible.
Puesto que ya vimos que la teora del orden denso lineal sin
extremos es axiomatizable y completa, podemos concluir que es de
cidible, aunque no hayamos expuesto procedimiento alguno de
decisin para la misma. Otro ejemplo de teora decidible es la teo
ra de grupos abeianos. La teora de grupos, sin embargo, es inde
cidible. Otro ejemplo de teora indecidible es la aritmtica de
Peano de primer orden.

Teoras categricas
Una teora es categrica si y slo si todos sus modelos son isomorfos.
Una teora categrica proporciona una descripcin exhaustiva
de la estructura de sus modelos, que de este modo quedan caracte
rizados estructuralmente del modo ms unvoco y completo posi
ble. Por eso, con frecuencia los matemticos tratan a los diversos
modelos isomorfos de una teora categrica como si fuesen su
nico modelo, el modelo de la teora.
Puesto que los modelos de una teora categrica T son isomor
fos, en especial son elementalmente equivalentes, y por tanto la

239

C onceptos y teoras en

la ciencia

teora T es tambin completa. Una teora categrica siempre es


completa. Pero una teora completa no siempre es categrica. Por
ejemplo, la teora del orden lineal denso sin extremos, que, segn
vimos, es completa, sin embargo no es categrica, pues entre sus
modelos se cuentan tanto el sistema ordenado de los nmeros
racionales como el de los nmeros reales, que no pueden ser isomorfos, ya que tienen distinta cardinalidad. Solo si todos los
modelos de una teora son finitos, podemos, a partir de su completud, inferir su categorcidad. Pero no podemos hacerlo, si la
teora tiene modelos infinitos.
Una versin del teorema de Lowenhem-Skolem dice: S una
teora T tiene al menos un modelo infinito, entonces tiene mode
los de cualquier cardinalidad infinita. Este teorema vale para todas
las teoras de primer orden. De ah se sigue que una teora de pri
mer orden que tenga modelos infinitos no puede ser categrica.
En efecto, si tiene algn modelo infinito tiene modelos de distinta
cardinalidad infinita. Pero sistemas de distinta cardinalidad no
pueden ser isomorfos, pues sus universos no son biyectables.
Si una teora consistente es categrica, entonces es C-categrica
para uno y slo un cardinal K, ya que todos sus modelos tendrn la
misma cardinalidad. Si una teora consistente no es /C-categrca
para ningn cardinal K, o si es sr-categrica para ms de un cardi
nal Kyentonces no es categrica.
Todas las teoras interesantes de primer orden tienen modelos
infinitos y, por tanto, no son categricas. Las nicas teoras categ
ricas de primer orden son las que exigen que el universo tenga un
nmero finito determinado en elementos. Por ejemplo, la teora
formada por las consecuencias de {4 xy x - y, Vx Px} es categrica,
pues todos sus modelos (sistemas con un solo elemento en su uni
verso, y una sola propiedad, que tiene ese nico individuo) son
isomorfos, pero no parece muy interesante.
Para encontrar teoras categricas interesantes hay que abando
nar el marco de los lenguajes formales de primer orden, en que nos
hemos movido hasta aqu, y pasar a los de segundo orden. En los
lenguajes de segundo orden hay variables X, Y, Z para subconjun

240

_____ ____

___________T eoras y modelos

_______________

tos cualesquiera del universo, y esas variables pueden ser cuantficadas.


La aritmtica de Peano de segundo orden tiene, en vez de los
infinitos axiomas resumidos en el esquema /3 de la axiomatizacin
de primer orden presentada bajo el epgrafe Teoras axiomatizables, un solo axioma de induccin (de segundo orden):
VZ (Z 0 a Vv (Zx => Zxj)

Zx)

El resto de los axiomas sigue igual. Esta aritmtica de Peano de


segundo orden es categrica, todos sus modelos son isomorfos
entre s, y carece de modelos no estndar. Ello se debe a que un
solo axioma de segundo orden es ms fuerte que el conjunto infi
nito de axiomas de induccin de primer orden. En efecto, con
estos ltimos cuantificamos sobre todos ios conjuntos de nmeros
naturales definibles mediante una frmula, y de ellos slo puede
haber una cantidad numerable, pues slo hay un nmero denu
merable de frmulas. Sin embargo, hay una cantidad supernumerable de conjuntos de nmeros naturales (es decir, de partes de N),
y sobre todos ellos cuantifica el axioma de induccin de segundo
orden.
Otras teoras matemticas importantes, como la de los nme
ros reales o la geometra eucldea, son tambin categricas, siem
pre que se formalicen en segundo orden.

241

C A PT U LO 10

SOBRE EL CONCEPTO DE MODELO

Pinturas y modelos
Cuando dilucidamos conceptos, partimos del anlisis del uso de
los correspondientes trminos en el lenguaje, para luego proponer
una precisin artificial de los mismos. La precisin propuesta ser
tanto ms aceptable cuanto, por un lado, ms exacta, unvoca y
fecunda sea y, por otro lado, cuanto menos se aleje de los usos lin
gsticos comunes. Jos Ferrater Mora ha tratado de dilucidar algu
nos conceptos relacionados con la representacin, y en especial los
de pintura y m odelo!. M e permitir hacerle algunas crticas y suge
rencias desde ios puntos de vista Indicados.
Ferrater considera una serie de fenmenos de representacin y
de usos lingsticos correspondientes. Se fija sobre todo en la rela
cin binaria entre una pintura (en su sentido ms amplio) x y el
objeto pintado y. Ferrater propone como expresin cannica para
expresar esa situacin la de que lx pinta (o pinta a) y . Esta propues
ta terminolgica parece desafortunada, pues decir que la pintura
1 En su ponencia titulada Pinturas y modelos, presentada al Simposio de Lgica y
Filosofa de ia Ciencia celebrado en Valencia en 1971, impresa en Filosofa y Ciencia en
elpensamiento espaol contemporneo, Tecnos, Madtid, 1973, y Jos Ferrater Mora: A s
palabrasy los hombres, Pennsula, Barcelona, 1971.

243

C onceptos y teoras en

la ciencia_________

pinta al objeto pintado parece ir frontalmente en contra del uso


que normalmente se hace de esas palabras. Lo que suele decirse es
que alguien el pintor pinta una pintura de (o que representa)
un objeto. Adems, si lo que nos interesa es la dilucidacin del con
cepto de pintura, convendr tener en cuenta tanto las relaciones
(pragmticas) de la pintura con el pintor que la pinta como sus
relaciones (semnticas) con el objeto pintado. Por ello quiz hubie
ra sido ms fecundo para el anlisis del tipo de situaciones que
interesaban a Ferrater partir de la relacin ternaria entre el pintor,
la pintura y el objeto pintado, la cual podra expresarse cannica
mente (pero de modo acorde con el espritu de la lengua) diciendo
que (el pintor) x pinta (la pintura) y que representa (al objeto) z.
En su dilucidacin del concepto de modelo Ferrater parte de la
expresin (x es un modelo de y cannicamente, en su propuesta,
x modela y , como paralela a x es una pintura de y . Es decir,
Ferrater coloca desde el principio los modelos del mismo lado de la
relacin de representacin que las pinturas, y luego se las ve y se las
desea para distinguir modelos de pinturas. Quizs en ese caso
habra sido ms fecundo partir de la expresin x es un modelo de
y como simtricamente opuesta a xes una pintura de y , en el sen
tido de que x es una pintura de y si y solo si y es un modelo de x.
Con esto tanto la distincin como la relacin entre los conceptos
de pintura y modelo hubieran resultado mucho ms difanas y pre
cisas. Adems, este anlisis podra haber sido incluido en el ante
rior, diciendo que el pintor x pinta la pintura y que representa al
modelo z. De hecho, es lo que pasa y lo que se dice que pasa
en el estudio de un artista: el pintor pinta un cuadro (una pintura)
del (o de la) modelo.
Ferrater distingue entre pinturas que representan en su termi
nologa, que pintan con simlaridad pictrica y pinturas que
representan sin simlaridad pictrica. Entre las pinturas que repre
sentan sin simlaridad pictrica se encuentran l no lo dice expl
citamente, pero yo lo entiendo as, y me imagino que l tambin
las teoras. El cientfico es el pintor que pinta (construye) esa pecu
liar pintura -la teora que representa (describe) una determina

S obre el concepto

de modelo

da parcela de la realidad. Com o la teora es un caso especialmente


interesante (al menos para Ferrater y para m) de pintura, en lo que
sigue voy a exponer unas consideraciones sobre el concepto de
modelo de (ese tipo de pintura que es) una teora.

Teoras, sistemas y modelos


Lo que despierta el inters cientfico y es sometido a investigacin
no suele ser tanto un individuo aislado como un sistema. Un siste
ma es una entidad compleja formada por diversos individuos y por
una serie de fundones y relaciones entre esos individuos. Ejemplos
de sistemas son el sistema de los nmeros naturales (formado por el
0, el 1, el 2, el 3, etc., y la relacin de ser el siguiente de), nuestro
sistema solar (formado por el Sol, los planetas, los cometas, etc., y
sus rbitas, velocidades y distancias), el ecosistema del lago de
Balas (formado por el agua de dicho lago y los organismos que
lo habitan, sus fluctuaciones, y sus relaciones tanto entre ellos
cadenas alimenticias, etc. como con el entorno), el sistema
bancario suizo (formado por los bancos de ese pas, sus clientes, sus
operaciones, etc.), el sistema espaol de correos (formado por los
carteros, las estafetas, las redes de distribucin, la subordinacin
entre oficinas y personas, etc.).
El estudio cientfico de un modelo aspira a elaborar una teora
del sistema, es decir, un conjunto de enunciados, ecuaciones, fr
mulas, esquemas, etc., que permitan describir adecuadamente el
funcionamiento presente del sistema, as como para explicar lo
ocurrido en el pasado y predecir lo que pasar en dicho sistema en
el futuro. S el empeo tiene xito, logramos una teora del sistema.
Las variables de esta teora se referirn a los individuos del sistema,
y sus conceptos correspondern a las relaciones y fundones del
mismo. S el sistema funciona tal y como lo ndica la teora, si en l
se cumple lo que dice la teora, decimos que el sistema es un mode
lo o realizacin de la teora. As, el sistema de los nmeros naturales
es un modelo de la teora aritmtica de Peano, nuestro sistema pa-

245

C onceptos y teoras en

la ciencia

netario es un modelo de la teora de Kepler, el sistema de las placas


continentales terrestres es un modelo de la teora de Weneger, etc.
Uno puede aspirar a teoras de ms alcance, que sean aplicables
no ya a un sistema, sino a toda una clase de sistemas. As, la teora
de grupos es aplicable al sistema formado por los nmeros enteros
y la adicin, o al formado por los nmeros racionales menos el
cero y la multiplicacin, o al formado por los automorfismos de
un conjunto cualquiera y la composicin, etc. As, tambin, la
mecnica clsica de partculas es aplicable al sistema formado por
la Tierra y la Luna y sus respectivos movimientos, o a nuestro siste
ma solar entero con los suyos, o al sistema formado por un pndu
lo y la Tierra, o al formado por las bolas de billar en una mesa
determinada, etc. As tambin, la teora limnolgca es aplicable a
todos (o a muchos) lagos.
A veces ocurre que la teora elaborada para un solo sistema
resulta tener tambin otros modelos. As, lo dicho por la teora arit
mtica de Peano no slo se cumple en el sistema de los nmeros
naturales, para el que fue construida, sino en muchos otros siste
mas, que son otros tantos modelos (por as decir, involuntarios) de
esa teora. Y la teora mecnica clsica de partculas no slo se cum
ple en los sistemas (Tierra, Luna, mareas; sistema solar; Tierra y
pndulo; Tierra y proyectil..,) en los que Newton pensaba al elabo
rarla es decir, en sus modelos paradigmticos , sino que tam
bin es aplicable a muchos otros sistemas, tiene muchos otros
modelos, como la comunidad cientfica formada en torno a ella se
encargara de mostrar. En definitiva, lo que Kuhn llama ciencia
normal (la actividad de una comunidad cientfica formada en
torno a una teora) consiste fundamentalmente en la bsqueda de
nuevas aplicaciones de la teora, en el descubrimiento de otros sis
temas en que se cumple, de nuevos modelos suyos.
Tambin puede ocurrir que la teora elaborada aunque cohe
rente e incluso brillante carezca al menos hasta hoy de
modelos reales, de aplicaciones. As, quiz determinadas teoras
econmicas slo seran aplicables (slo tendran como modelos) a
sistemas econmicos donde la competencia, transparencia y elasti

246

_______ ___________

Sobre

e l c o n c e p t o d e m o d e l o _______

______

cidad de ciertos factores fueran perfectas. Mientras no exista nin


guna economa de esas caractersticas, dichas teoras carecern de
modelos reales (aunque, si son consistentes, tendrn modelos nu
mricos, pero eso no interesa a los economistas).
Qu tienen de comn todos ios modelos de una misma teora?
Una estructura, la estructura caracterizada por esa teora. As, todos
ios modelos de la teora de grupos todos los grupos tienen de
comn la estructura de grupo. Todos los modelos de la teora
de espacios vectoriales tienen de comn la estructura de espacio
vectorial. Todos ios modelos de la teora clsica de formacin de
precios tienen de comn la estructura de mercado lbre. Todos los
modelos de la teora ciberntica de la servorreguacin tienen de
comn la estructura de servomecanismo.
La estructura asociada con una teora puede considerarse
(intensionalmente) como lo que de comn tienen todos los mode
los de esa teora, los rasgos o propiedades comunes a todos ellos, o
(extensionalmente) como la clase de todos los modelos de la teora.

N oticia de la teora de modelas


En la matemtica est muy avanzado el estudio de las relaciones de
las teoras con sus modelos, habindose alcanzado aqu un envidia
ble nivel de precisin y habindose desarrollado una potente teora
la teora de modelos 2 que incluso permite obtener determina
dos resultados algebraicos por procedimientos ms simples que los
usuales (por ejemplo va el teorema de compacidad).
Consideremos, a fm de aclarar las ideas, el caso ms sencillo, el
de un sistema relaciona! simple y el de una teora formal homologa
con l. Un sistema es aqu una entidad s compuesta por una clase
no vaca (el universo del sistema) y una serie de relaciones entre ele
mentos de esa clase.
2 La teora de modelos fue inicada por Tarski. Una presentacin actual de la misma
puede encontrarse, por ejemplo, en Model Theory, de C. Chang y H. J. Keiser (NorthHoltand Pub. Co Amsterdam, 3.a edicin, 1990).

247

_________ C onceptos

v teoras en la ciencia____________________

s es un sistema si y solo si para algn A, Rx... R :

( )

<

(2) A 4=0
(3) Para cada /(I <
n): R es una relacin en A, es decir, para
algn nmero m (que representa la andad de i?.): R.QAm.
Dos sistemas son similares si tienen el mismo nmero de rela
ciones y a cada relacin -aria del uno corresponde otra relacin
-aria del otro.
Sean s = (A, R{ ... R?} y
(B , Sx ... 5m) dos sistemas, sy
35 son similares si y slo s (1) n= my (2) para cada (1 <
n): R.
y S. son relaciones de la misma aridad (es decir, ambas son uaras,
o ambas binaras, o ambas temaras, o para algn otro nmero j>
ambas son /-arias).
Dos sistemas similares son isomorfos s tienen igual cantidad
de individuos en sus universos y si en ambos ocurre lo mismo res
pecto a sus relaciones respectivas.
Los sistemas similares s = </L Rx ... R)> y (A = (B , Sx ... SJ>
son isomorfos si y solo si existe una funcin h tal que:
(1) h es una biseccin de A en B.
(2) Para cada
y cada j individuos ax ... a.^A : Ritx
... z.siy slo si Sh{a.^ ... (f).
En ese caso, decimos que h es un isomorfismo entre A y B.
Una teora formal formulada en el lenguaje X es homologa con
el sistema s i = (A, Rx ... i? ) si en dicho lenguaje hay precisamen
te n predicados (o relatores) P P
y ocurre que para cada
(1 <
n)y el nmero arlo del predicado P. de X es igual al de la
relacin i?,i de s.
Sean s = <(A i? ...
y 35 - (B , Sx ...
dos sistemas simi
lares y homlogos con la teora T, formulada en un lenguaje con
los predicados Px ... P . Dado un teorema a de la teora T, pode
mos interpretar a sobre el sistema s suponiendo que las variables

248

S obre el concepto

de modelo

se refieren a elementos cualesquiera de A y que los predicados P. se


refieren a las correspondientes relaciones R. de s. Igualmente
podemos interpretar a sobre el sistema
suponiendo que las
variables se refieren a elementos cualesquiera de B y que cada pre
dicado P, se refiere a la correspondiente relacin S. de
Si todos
los teoremas de la teora T, as interpretados o traducidos', resultan
verdaderos se cumplen en M, mientras que algn teorema de
la misma teora resulta falso no se cumple en 3$, decimos que
M es un modelo de T, pero que no lo es.
Todos estos conceptos estn interrelacionados entre s. Por
ejemplo, si dos sistemas son isomorfos entre s, entonces ambos
son modelos de exactamente las mismas teoras. La isomorfa sirve
precisamente para establecer la distincin entre teoras categricas
(cuyos modelos son todos isomorfos entre s) y teoras polimorfas
(que tienen modelos no isomorfos).
Una teora cualquiera determina la clase de sus modelos. Y un
sistema cualquiera determina unvocamente la clase de todas las
teoras de las que l es modelo. As, podemos partir de una teora y
buscarle modelos, o partir de un modelo (de un sistema) y buscarle
teoras. Y podemos obtener informacin sobre las teoras estudian
do sus modelos, y sobre los sistemas, estudiando sus teoras. Res
pecto a todos estos y otros muchos aspectos de las relaciones entre
teoras y modelos la teora de modelos ofrece mtodos precisos y
resultados abundantes, a los que evidentemente no quisiramos
renunciar.

E l uso de modelo en el lenguaje ordinario


Si nos atenemos a la relacin entre la pintura y lo pintado, la
representacin y lo representado, la fotografa y lo fotografiado,
etctera, nos encontramos con que el lenguaje ordinario usa la
palabra modelo en dos sentidos fundamentales que no slo son
distintos, sino que son contrapuestos. En efecto, a veces se usa
modelo para designar lo pintado, lo representado, lo foto

249

C onceptos y teoras en la ciencia_______________

grafiado. As, se habla del modelo de un pintor o un escultor, de la


modelo de un fotgrafo, del auge de la profesin de modelo, etc.
Pero otras veces se usa modelo para designar el extremo opuesto
de la relacin, es decir, la pintura, la escultura, la representacin, la
m aqueta3. As, se habla del modelo de un barco, del modelo (o
maqueta) a escala reducida de un edificio, etc. Esta radical equivocidad del vocablo modelo en el lenguaje ordinario se ha traslada
do a la ciencia, dando lugar a dos usos opuestos de la palabra. En
las ciencias formales se habla de modelo como de aquello a lo que
se refiere la teora, como lo que est frente a la teora, como (exage
rando) lo opuesto a la teora. Es el sentido que lleva la voz cantante
en la teora de modelos. En las ciencias empricas, sin embargo,
con frecuencia se habla de modelos en otro sentido; a veces, inclu
so se habla de modelo como sinnimo de teora. As, los econo
mistas o los psiclogos dicen que buscan un modelo para explicar
un sistema que les interesa, queriendo decir que buscan una teora
que describa adecuadamente ese sistema.
Dado que el primer significado de la palabra modelo mo
delo como lo opuesto a teora, modelo como sistema en que se
cumple lo que dice la teora ha sido el ms precisado, estudiado y
desarrollado ah est el formidable arsenal conceptual de la teora
de modelos , quiz sea conveniente darle la preferencia al menos
en el campo de la metodologa 4. Donde se emplea la palabra
modelo como sinnimo de teora, lo ms prctico quiz seria dejar
de usarla en dichos contextos y sustituirla por la palabra teora, de
uso mucho menos confundente. Respecto a los otros usos de
modelo en la ciencia emprica, convendra precisarlos en funcin
de los conceptos desarrollados a partir de la teora de modelos,
3 Ferrater slo parece ser consciente en su ponencia de este segundo uso de modelo
en el lenguaje ordinario {Las palabras y los hombres, Pennsula, Barcelona, 1971, pp.
139, 143 y 144, o Filosofa y ciencia en elpensamiento espaol contemporneo\ pp. 89 y
92), pero no del primero.
4 Esta postura ya fue mantenida por Patrck Suppes en A compararion of the meaning
and uses of modds in mathemarics and the empirical sciencas, impreso en The concept
and the role ofthe modd in mathematics and natural and social sciencias (D. Reidel, Dordrecht, Holanda, 1961).

250

______________

S obre el concepto

p e modelo _____________ _____

mxime ahora que estos conceptos encuentran creciente aplicacin


en las investigaciones metodolgicas sobre las teoras fsicas5.

Servir de modelo
En las ciencias empricas con frecuencia ocurre que el sistema que
se quiere describir tericamente es enormemente complicado y
que el investigador no sabe cmo hincarle el diente, no sabe por
dnde empezar. A veces lo que hace es buscar o construir otro sis
tema que le sirva de modelo para el estudio del primero.
Si estudiamos el trnsito rodado en Barcelona y nos perdemos
en la complejidad del tema, sin llegar a resumirlo en principios o
ecuaciones esciarecedoras, quiz encontremos la inspiracin estu
diando otro sistema que tenga algunas caractersticas en comn
con el trnsito en Barcelona, pero que sea ms simple o mejor co
nocido y estudiado como el flujo de lquidos de densidad varia
ble por un sistema de canales de perfil variable. Es decir, el flujo de
dichos lquidos nos puede quiz servir de modelo para estudiar el
trnsito rodado en Barcelona6.
S queremos estudiar la resistencia que ejercer el aire sobre un
determinado avin a diversas velocidades, la investigacin directa
puede resultar peligrosa y llena de problemas y dificultades. Una
manera racional de proceder consistir en construir una maqueta a
escala del avin en cuestin y una cmara de ensayo donde poda
mos provocar corrientes controladas de aire, en estudiar cmo fun
ciona ese sistema simple (qu resistencia opone el avin-maqueta a
las comentes de aire de la cmara) y en formular una teora que lo

5 Pinsese en el importante papel que juegan los modelos en la reconstruccin de las


teoras fsicas por P. Suppes, J. Sneed, G. Ludwig, van Fraassen y otros filsofos de la
ciencia actuales;
6 Varios ejemplos entre ellos, uno casi igual que ste de sistemas que sirven de
modelos para el estudio de otros se encuentran en ia ponencia de Ferraren Vase la p.
147 de Las palabras y los hombres o las pp. 94-95 de Filosofiay ciencia en elpensamiento
espaol contemporneo.

251

______ C onceptos y teoras en

la ciencia

___________

describa adecuadamente. Con un poco de suerte, esa misma teora


ser aplicable tambin al sistema formado por el avin grande y los
vientos de verdad. El avin-maqueta y la cmara de viento nos
habrn servido de modelo para estudiar la resistencia del avin
grande al viento de verdad que es lo que nos interesa.
Qu ocurre en estos casos? Queremos describir tericamente
construir una teora que nos sirva para explicar y predecir un
sistema muy complicado y poco conocido, y no sabemos cmo
proceder directamente. Entonces seguimos un camino indirecto.
Nos fijamos en otro sistema ms simple o mejor conocido que el
primero, pero que posea algunos de sus rasgos o caractersticas,
que se le parezca en algn respecto que intuitivamente nos parezca
relevante. Si no encontramos tal sistema, lo construimos (con
plstico, madera y acero o, al menos, con la imaginacin). En
cualquier caso, nos encontramos con dos sistemas: el que nos inte
resa, pero que nos resulta demasiado complicado o desconocido, y
el que se le parece en algo, pero que es ms simple o mejor conoci
do o ms fcilmente estudiable. Construimos una teora que des
criba adecuadamente el funcionamiento del sistema simple, que
tenga al sistema simple por modelo. Y, finalmente, tratamos de
aplicar esa misma teora al sistema complejo o desconocido. Pue
den pasar dos cosas. Puede que en el sistema complejo no se cum
pla lo que dice la teora elaborada a partir del sistema simple. En
ese caso decimos que ese sistema simple o conocido no sirve como
modelo del sistema complejo o desconocido. Y hay que volver a
empezar o buscar la inspiracin por otro camino. Pero puede que
en el sistema complejo s se cumpla lo que dice la teora elaborada
a partir del sistema simple. Entonces decimos que el sistema sim
ple o conocido sirve como modelo del sistema complejo o desco
nocido. En ese caso, ambos sistemas son modelos de la misma teo
ra y, por tanto, tienen ciertas propiedades estructurales en comn,
tienen cierta estructura en comn (a saber, la estructura caracteri
zada por la teora en cuestin).
El servir de modelo es, pues, algo distinto de (pero redudble a)

ser modelo de.

252

_____

So bre

el c o n cepto p e m o delo

_______

Podemos decir que el sistema s sirve de modelo del sistema 23


al cientfico h si y solo si (1) s es ms simple o resulta ms conoci
do para h que
(2) a partir de s h desarrolla la teora Ty de la
que s es un modelo y (3) 23 es tambin un modelo de T.
Es de esperar que otras expresiones usadas en las ciencias emp
ricas en las que aparezca la palabra modelo sean igualmente reducibes al concepto de modelo que se usa en teora de modelos, aun
que la mayor parte del trabajo evidentemente est todava
por hacer.
De todos modos, y para terminar, hay que reconocer que tam
bin sera coherente usar la palabra 'realizacin en vez de modelo
para lo que se llama modelo en la teora de modelos y reservar la
palabra modelo para la descripcin teorizada de un sistema real.
Este proceder incluso tendra la ventaja de concordar mejor con el
uso lingstico habitual en la ciencia emprica.

253

CAPTULO 11

SOBRE TEORAS FSICAS


Y TEORAS MATEMTICAS

La tesis del abismo


AI menos desde Hume, el anlisis filosfico de la ciencia ha solido
recrearse en subrayar el abismo insalvable que al parecer separa las
teoras matemticas de las teoras fsicas. Las primeras seran anal
ticas, tautolgicas, formales y ciertas, aunque limitadas al desme
nuzamiento de las relaciones entre nuestras ideas o nuestros sig
nos. Las segundas seran sintticas, factuales, experimentales y
provisionales, pero pretenderan describir la realidad emprica del
mundo.
Recordemos las palabras finales del ensayo de Hume sobre el
entendimiento humano: Si cogemos en nuestras manos un libro
cualquiera,,., preguntmonos: Contiene algn razonamiento abs
tracto sobre la cantidad o el nmero? No. Contiene algn razona
miento experimental sobre asuntos de hecho y existencia? No.
Arrojmoslo entonces a las llamas, pues no puede contener sino
sofismas y engaos 1. Lo que aqu nos interesa de este texto no es
el deseo en l manifestado de quemar la literatura seudocientfica,
sino el hecho de que, para separar lo que es ciencia de lo que no lo
D. Hume: An Enquiry Conceming Human Undentanding, 1748.

255

C onceptos y teoras en

la ciencia

es, a Hume no le baste con formular una sola pregunta, sino que se
vea obligado a formular dos preguntas distintas, destinadas funda
mentalmente a salvar de la hoguera las teoras matemticas y las
fsicas, respectivamente.
En nuestro siglo esta tesis del abismo que separara la mate
mtica y la fsica no ha hecho sino extenderse y ampliarse entre
los filsofos. As, por ejemplo, en el primer prrafo del prefacio
del libro ms popular de Ayer leemos: Com o Hume, yo divido
todas las proposiciones genuinas en dos clases: las que, en su ter
minologa, tratan de relaciones de ideas y las que tratan de
asuntos de hecho. La primera case comprende las proposiciones
a priori de la lgica y la matemtica pura, de las que admito que
son necesarias y ciertas, puesto que son analticas. Es decir, m an
tengo que la razn por la que estas proposiciones no pueden ser
refutadas en la experiencia es que no afirman nada acerca del
mundo emprico, sino que se limitan a registrar nuestra determi
nacin de usar los smbolos de una cierta manera. Por otro lado
estn las proposiciones sobre asuntos fcticos, de las que sostengo
que son hiptesis que pueden ser probables, pero nunca cier
tas...2, etc.
Aunque con distintos matices, casi todos los filsofos actuales
de inspiracin em pirista y qu filsofo que se ocupe de la cien
cia no lo es? han aceptado y elaborado la tesis del abismo entre
la matemtica y la fsica. Una de las pocas excepciones es Quine.
Dos de los rasgos ms peculiares de la filosofa de Quine son su
rechazo de la dicotoma analtico-sinttico y su especial tipo de
holismo, que mete las teoras matemticas y las fsicas, e incluso
todas las teoras cientficas, en un mismo saco, saco que, en su
integridad, es lo nico que directamente podemos contrastar con
la experiencia. Evidentemente esto implica el rechazo de la tesis
del abismo. Esta peculiaridad de la filosofa de Quine siempre me
haba resultado especialmente difcil de digerir. Sin embargo, los

2 A. J. Ayer: Language, Truth and Logic, Londres, 1936.

256

............

S obre teoras fsicas y teoras matemticas___________

anlisis de Sneed3 acerca de la estructura lgica de las teoras de la


fsica matemtica tambin conducen a poner en duda la tesis del
abismo y, por lo tanto, hacen ms digeribles las tesis de Qune. De
todos modos, los anlisis de Sneed se basan en el abandono de la
nocin casi universalmente admitida de que las teoras son con
juntos de teoremas y en su sustitucin por la discutible propuesta
de identificar las teoras con complejos sistemas conjuntistas, fun
damentalmente integrados por diversas clases de modelos.

A xiom atizacin inform al


Com o es bien sabido, a principio de siglo Frege y Hilbert mantu
vieron una polmica sobre los fundamentos de la geometra, uno
de cuyos puntos nos interesa aqu destacar. Hilbert haba dicho
que los conceptores (o signos) primitivos de su axiomatizacin de la
geometra eucldea quedaban definidos por la sola exigencia de
que los axiomas fuesen vlidos para ellos. Es la idea que ms tarde
se expresara diciendo que los conceptores (o signos) primitivos
quedaban implcitamente definidos por los axiomas. Frege critica
ba con razn esta nocin de definicin implcita, pues los signos
as presuntamente definidos son precisamente los indefinidos. Lo
que medante los axiomas puede quedar definido, pero no implci
ta sino explcitamente definido, es una estructura (abstracta), la de
espacio eucldeo, o, si se prefiere, un predicado conjuntista: el pre
dicado de ser un espacio eucldeo, que es aplicable a todos los sis
temas que son modelos de los axiomas de la geometra eucldea.
En lo que sigue vamos a referirnos exclusivamente a teoras
axiomticas. Ahora bien, hay ai menos dos maneras distintas
de axiomatizar una teora: una manera formal, consistente en for
mular los axiomas en un lenguaje formal (a ser posible, de primer
3 J, D. Sneed: The Logkal Structure ofM athematical Physc, Dordrecht, 1971 (27 edi
cin, 1979)- Vase tambin W. Baker, U. Moulmes y j, D. Sneed: An Archtectonicfor
Science, Dordrecht, 1987.

257

__ __

C onceptos y teoras en

la ciencia __ ______

____ _

orden) y dejar la caracterizacin de los modelos de la teora para


un correspondiente metalenguaje conjuntsta informal; y otra
manera informal, consistente en la definicin de un predicado
conjuntsta que caracterice directamente a los modelos de la teora
en un lenguaje conjuntsta informal. Consideremos, por ejemplo,
la teora de grupos.
La teora de grupos puede axiomatizarse formalmente median
te las siguientes tres sentencias de primer orden:
(1)
(2)
(3)

'ixyz ( x o y) o z = x o (yo z)
VxySzxo z - y
xy 3zzo x =y

Dados estos tres axiomas as formalizados, la teora de modelos


de la lgica de primer orden determina unvocamente cules son
sus modelos, es decir, los grupos. Pero esa determinacin ocurre en
el metalenguaje.
La axiomatizacin informal de la teora de grupos tiene lugar
mediante la definicin explcita del predicado conjuntsta de ser
un grupo del siguiente modo.

X es un grupo si y solo si hay A o, tales que


(1)
(2)

X = < A o>

(3)

oiDxD-^D
para cada x, y, z e D : (xo y) o z - xo (y o z)
para cada x, y e D hay u n r e P con: x o z = y
para cada x ,y e D hay un jz D con: zo x = y

(4)
(5)
(6)

Las lneas (1) a (3) de esta definicin caracterizan lo que es un


modelo posible de la teora de grupos, una entidad o sistema del que
tiene sentido preguntarse si efectivamente es un grupo o no. Las
lneas (4) a (6) corresponden a los axiomas formales anteriormente
presentados y sirven para determinar, dentro de la clase de los
modelos posibles, la subclase de los modelos, es decir, de los grupos.

258

____________ S obre teoras

fsicas y teoras matemticas

______

Dos teoras m atem ticas


Para familiarizarnos con el concepto de axiomatizadn informal
de una teora mediante la introduccin de un predicado conjuntista, consideremos dos ejemplos ms, el de la teora de los espa
cios vectoriales y el de la teora de las probabilidades.
La teora de los espacios vectoriales queda axiomatzada me
diante la siguiente definicin del predicado conjuntista de ser un
espado vectorial.

X es un espacio vectorial si y solo si hay A

O , tales que

(1) X *<A , >


(2)

0 ^ 0

(3)
(4)
(5)
(6)

:D x D ^ D
0 :lx i) ^ )
para cada x, y, x g i ) : ( x @ j ) @ z = x ( y 2)
para cada x,y e D hay un z e Dcon: x z =y

(7)

p a ra c a d a x , _ y G ) : x @ j / = j / @ x

(8)
(9)

para cada a, 3 e R, x D : (a * 0) O x = a 0 (J3 G at)


para cada a R, x, y e D : a G (x y) ~ {a O x) @

(a O y)
(10)

para cada a t j 8 e R , x G D : ( a + |3 ) G x = ( a O x ) @

(11)

para cada

(J30x)
D: 1O x =x

Intuitivamente, D representa aqu el conjunto de los vectores;


, la adicin vectorial; 0 , el producto de un escalar con un vector;
+, la adicin de nmeros reales; , el producto de nmeros reales.
Las lneas o axiomas (1) a (4) de esta definicin caracterizan los
modelos posibles de la teora de espacios vectoriales, las entidades
o sistemas de los que tiene sentido preguntarse s son espacios vec
toriales o no. Las lneas o axiomas (5) a (11) determinan la clase de
modelos efectivos de la teora, es decir, la clase de los espacios vec
toriales. Dicho de otra manera, (1) a (4) nos dicen cundo pode

259

C onceptos y teoras en

la ciencia

mos preguntar de un sistema si constituye un espacio vectorial o


no; (5) a (11) nos dicen en qu casos nuestra respuesta a esa pre
gunta ha de ser afirmativa.
La teora de la probabilidad queda axiomatizada mediante la
siguiente definicin del predicado conjuntista de ser un espacio de
probabilidad.

X es un espacio deprobabilidad si y solo si hay D, E, p, tales que


(1)

X =<A />

(2 )

E^0;EeD

(3)
(4)
(5)

para cada x e D : x e D
para cada sucesin
de elementos de D : U x g D

()

p : D - ^ M + U {0}

(7 )

/>() = 1

(8)

para cada sucesin (x)w de elementos de D disjuntos


entre s: p ( U x) = X p{x),

DQ0>E

j<E (

i&L*

Intuitivamente, E representa aqu el espado muestral o conjun


to de resultados posibles, D corresponde al conjunto de sucesos y
p es la funcin de probabilidad.
Las lneas o axiomas (1) a (6) de esta definicin caracterizan los
modelos posibles de la teora de las probabilidades, las entidades o
sistemas de los que tiene sentido preguntarse si son espacios de
probabilidad o no. La determinacin de cules de entre estos siste
mas sean realmente modelos de la teora, es decir, espacios de pro
babilidad, corre a cargo de los axiomas (7) y (8).

La mecnica clsica de partculas


Despus de haber puesto dos ejemplos de axiomatizacin informal
de teoras matemticas, vamos a considerar ahora la parte ms

260

___

_____S obre teoras

fsicas y teoras matemticas ........ ...........

bsica de la mecnica de Newton como ejemplo de teora fsica


axiomarizable medante la introduccin de un predicado conjuntista.
Com o es bien sabido, Newton pone a la cabeza de sus Princi
pia sus famosas tres leges motus. La segunda de ellas dice que la
fuerza total que acta sobre una partcula es igual al producto de
la masa de esa partcula por la aceleracin por ella sufrida. La pri
mera ley dice que una partcula permanece en su estado de reposo
o movimiento rectilneo y uniforme (es decir, su aceleracin es 0)
mientras no acten fuerzas sobre ella. Esta primera ley es evidente
mente una consecuencia de la segunda, pues si el miembro
izquierdo (es decir, la fuerza que acta sobre la partcula) de la
ecuacin en que se expresa la segunda ley es 0, entonces el miem
bro derecho ha de ser tambin 0; pero ese miembro derecho es el
producto de dos factores, uno de los cuales la masa no puede
ser 0; luego la aceleracin ha de ser 0, que es precisamente lo que
afirma la primera ley.
Siguiendo a Sneed vamos a llamar una mecnica clsica de par
tculas a un sistema que cumple la segunda (y, por tanto, tambin
la primera) de las leges motus de Newton. Si, adems, el sistema
cumple tambin la tercera ley la que dice que para cada fuerza
ejercida por una partcula sobre otra hay otra fuerza igual en mag
nitud y de sentido contrario que la segunda partcula ejerce sobre
la primera , diremos que el sistema es una mecnica clsica newtoniana de partculas. Si, adems, el sistema cumple tambin la ley
de la gravitacin que dice que la fuerza ejercida por una partcu
la sobre otra es directamente proporcional al producto de sus
masas e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia ,
diremos que incluso se trata de una mecnica clsica newtoniana
gravitatoria de partculas. As como todo grupo conmutativo es
un grupo, pero no a la inversa, as tambin toda mecnica clsica
newtoniana de partculas es una mecnica clsica de partculas,
pero no a la inversa.
Para no complicarnos la vida, vamos a considerar el caso ms
sencillo: el de la teora de las mecnicas clsicas de partculas. Esta

261

C onceptos y teoras en

la ciencia

teora puede ser informalmente axiomatizada mediante la defini


cin de un predicado conjuntista de la siguiente manera.

X es una mecnica clsica de panculas si y solo si hay E> T, s, m>


/ tales que
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

(6)

(7)

X - <if, T, s, m, / >
= 0 y Ees finito
T es un intervalo de nmeros reales
y para cada p e E y cada te T : IXs{p, t) existe
m: E
IR+
/ : E x T x to (R3
y para cada p e E y t e T : f{p , t, i) es absolutamente
convergente
para cada p e E y t e T: m{p) IXs(p, i) - X f(p , t, t)
ie or

Intuitivamente, E es un conjunto de cuerpos o partculas, T


representa aqu un lapso de tiempo, los functores s, m y /co rres
ponden a los conceptos de posicin, masa y fuerza, LXs{p, t) la
segunda derivada de la posicin respecto al tiempo es la acelera
cin de la partcula p en el momento t, y ), el conjunto de los
nmeros naturales.
Los axiomas (1) a (6) caracterizan la clase de los modelos posi
bles de la teora, las entidades o sistemas de los que tiene sentido
preguntarse si son mecnicas clsicas de partculas o no. El axioma
(7), que corresponde a la segunda lex motas de Newton, determina
cules de entre estos sistemas son los modelos de la teora, es decir,
son mecnicas clsicas de partculas.

E l modelo csmico
Segn la concepcin tradicional de las teoras cientficas, tanto
una teora matemtica como una teora fsica seran conjuntos de

262

__ Sobre teoras fsicas y teoras matemticas ___________

teoremas. La diferencia entre ambas estribara en que la primera


la teora matemtica podra tener diversos modelos, por lo
que sus teoremas no seran enunciados verdaderos o falsos, sino
meras frmulas o filas de signos, susceptibles de adquirir diversos
significados y en el caso de las teoras no categricas, que es el
ms frecuente entre las de primer orden distintos valores de ver
dad segn el modelo en el que se los interpretase. La teora fsica,
por el contrario, estara atada a un modelo nico, el mundo real o
material en su totalidad, por lo que sus teoremas seran enuncia
dos verdaderos o falsos.
En los casos concretos aqu considerados ocurre que, mientras
que nadie discute que los axiomas de la teora de grupos, de espa
cios vectoriales o de la probabilidad son frmulas susceptibles de
mltiples interpretaciones en modelos distintos, los filsofos clsi
cos de la ciencia consideran que los axiomas de la teora de la
mecnica clsica de partculas son enunciados verdaderos o falsos,
cuyas variables varan sobre todas las partculas o cuerpos que
hayan existido, existan o existirn en cualquier lugar del universo.
As, por ejemplo, leemos en Hempel que las leyes de la mecnica
de Newton son lo que llamaremos enunciados de forma estricta
mente universal o enunciados estrictamente universales. Un enun
ciado de esta forma es una afirmacin que puede ser verdadera
o falsa de que todos los casos que renen ciertas condiciones
especificadas tendrn sin excepcin alguna tales y tales caractersti
cas. Por ejemplo... la primera ley del movimiento de Newton, que
dice que cualquier cuerpo material sobre el que no actan fuerzas
externas permanece en su estado de reposo o movimiento rectil
neo y uniforme4. Y en otro lugar aade Hempel que un enuncia
do de este tipo una ley fsica dice que en cualquier momento
y en cualquier lugar en que se den unas condiciones de un tipo
especificado F se darn tambin, siempre y sin excepcin, ciertas
condiciones de otro tipo G >5.
4 C. G. Hempel: spects ofScien tfic Explanation, Nueva York, 1965, p, 175.
5 C. G, Hempel: Pbihsophy o f N atu ral Science, Englewood Clifls, 1966, p. 54.

263

__________

___ C onceptos y teoras en la ciencia

......._

..........

Este modelo nico, que abarcara la totalidad del universo y del


espaciotiempo y que convertira las leyes de una teora fsica en
enunciados universales verdaderos o falsos, es lo que aqu llamare
mos el modelo csmico. Es fcil ver que la concepcin segn la
cual una teora fsica es un conjunto de enunciados referentes al
modelo csmico est en la base tanto de la filosofa clsica de la
ciencia como del refutacionismo de Popper.
La historia de la ciencia nos muestra que normalmente las teo
ras fsicas son aplicadas a sistemas fsicos parciales y bien delimita
dos, y no al modelo csmico. En el caso concreto que nos ocupa,
la teora de la mecnica clsica de partculas fue aplicada por pri
mera vez por Newton a diversos sistemas que resultaron ser mode
los de la teora: el sistema planetario del Sol, el sistema formado
por la Tierra y la Luna, el sistema formado por Jpiter y sus satli
tes, el sistema formado por los cuerpos en cada libre en la superfi
cie terrestre, el sistema formado por los pndulos y la Tierra, etc.
En cada uno de estos modelos de la teora se entiende por partcu
la algo distinto: en el uno las partculas son el Sol y los planetas; en
el otro, la Tierra y la Luna; etc. Desde luego hubiera sido posible
que algunos de esos sistemas hubieran sido modelos de la teora y
otros no. En cualquier caso, esta sucesin impresionante de aplica
ciones exitosas de la teora, este fastuoso desfile de modelos,
impresion considerablemente a los fsicos coetneos y posteriores
a Newton. Esta clase de aplicaciones primeras de la teora se con
virti en un paradigma en uno de los sentidos en que Kuhn 6
emplea esta palabra a imitar. Lo que los fsicos siguientes haran
sera desarrollar la teora mecnica de Newton en al menos dos
direcciones distintas: por un lado, buscando nuevos sistemas a los
que aplicarla, nuevos modelos de la teora; y por otro, extendiendo
la teora con leyes especiales que diesen lugar a predicados conjuntistas ms restringidos, a extensiones de la teora bsica que slo
valdran para algunos de sus modelos, pero que aumentaran su
fuerza predictiva en stos.
6 T. Kuhn: PostScript to TheStructure ofScentific Revolutions, Chicago, 1970.

264

S obre teoras fsicas y teoras matemticas

________

N o se trata de excluir el modelo csmico. D e hecho, una teora


fsica puede tener modelos ms o menos comprensivos, de los que
el modelo csmico sera un caso lmite. Incluso hay teoras cosmo
lgicas, que slo son aplicables al modelo csmico. Pero se es un
caso excepcional. En general, una teora fsica tiene multitud de
modelos ms restringidos que el modelo csmico. Y slo de los sis
temas fsicos restringidos podemos constatar con alguna seguridad
dentro, claro est, de las limitaciones impuestas por la relativa
imprecisin de los instrumentos de medida si son modelos de la
teora o no. Una teora fsica, como una teora matemtica, puede
ser aplicable en unos campos y no serlo en otros, puede tener a
unos sistemas fsicos por modelos y a otros no. El que no se cum
pla lo predicho por la teora en un nuevo sistema bajo estudio
muestra a lo sumo que ese sistema no es un modelo de la teora,
pero no la refuta. De hecho, y como ha sealado Kuhn 7, una teo
ra fsica no puede ser refutada en general medante resultados
negativos de observaciones o experimentos, aunque esos resulta
dos sirven para delimitar el alcance de la teora. Y eso no tiene
nada de irracional ni relativista. Es lo que ya estbamos acostum
brados a pensar de las teoras matemticas.
De todos modos, no conviene exagerar la similitud entre teoras
fsicas y teoras matemticas. Una de las diferencias fundamentales
estriba en la complejidad mucho mayor de la teora de modelos de
las primeras. Segn Sneed, uno de los aspectos ms importantes de
esa complejidad est constituido por las condiciones de ligadura.
Los axiomas de una teora matemtica expresan ya explcita
mente todas las condiciones que ha de cumplir un sistema para
que la teora le sea aplicable. No hace falta comparar unos mode
los posibles con otros; basta con comparar cada uno de ellos por
separado con los axiomas de la teora. Pero con una teora fsica
pasa lo contrario. La teora no es aplicable sin ms a cualquier clase
de modelos posibles que satisfagan sus axiomas. Adems de eso es
7 T. Kuhn: No procesa yet disclosed by the historical study of scientfic development
at all resembles the methodological stereotype of falsiflcadon by direct comparson
with nature, Ibdem, p. 77.

265

____

____

C onceptos y teoras en la ciencia

__ __ ________

necesario que esos modelos posibles estn relacionados entre s de


ciertas maneras, es decir, es necesario que satisfagan determinados
constraints o condiciones de ligadura8.
Volvamos a nuestra teora de la mecnica clsica de partculas.
Evidentemos dos modelos posibles de la teora pueden tener ele
mentos comunes en sus dominios. Por ejemplo, la Tierra es un
elemento o partcula comn del sistema planetario del Sol y
del sistema formado por la Tierra y la Luna. Sean
7j, q, m3
f y y (E 2> T2, $2> m2, fy} dos modelos posibles de nuestra teora,
tales que El f\E 2 L0 . Una de las condiciones de ligadura de esta
teora exige entonces que para cada x e EXC\E2 : mt(x) = m2(x), es
decir, que el mismo individuo no recba distintos valores de masa
en los distintos modelos en los que puede aparecer. Otras condi
ciones de ligadura se refieren a la extensvdad de la fundn de
masa y a la invariancia respecto a transformaciones de Galileo.
El efecto de las condiciones de ligadura es el siguiente: la teora
de la mecnica clsica de partculas no es aplicable a lo ancho de
toda su clase de modelos, sino slo en algunas de las subclases de su
clase de modelos, en las subclases cuyos elementos estn relaciona
dos entre s tal y como lo exigen las condiciones de ligadura de la
teora. Y cul de estas subclases se elija como clase de aplicaciones
propuestas de la teora no es algo dejado al azar; se elegir precisa
mente aquella subclase que incluya los modelos paradigmticos
anteriormente mencionados a los que Newton aplic por primera
vez la teora.

Conceptores tericos y modelos posibles parciales


O tra de las peculiaridades de las teoras fsicas en sentido de
Sneed es que en ellas es posible distinguir los conceptores teris La propuesta de traducir constraints por condiciones de lig a d u r a s de Ulises Moulines,
a quien se deben tambin numerosos trabajos de explicacin, elaboracin y extensin
de las ideas de Sneed, reunidos en gran parte en su libro Exploraciones m etacientficas,
Alianza Editorial, Madrid, 1982.

266

S obre teoras fsicas y teoras m a t e m t ic a s ________

eos de los no tericos. Esta distincin es relativa a la teora de


que se trate y no tiene nada que ver con la distincin carnap la
na entre trminos tericos y observaclonales. Los conceptores
de una teora son ios functores que aparecen en su axiomatlzacn. C ada uno de esos functores corresponde, en cada apli
cacin de la teora, a una funcin determinada. Un c o n c e p to r/
de una teora 6 es <9-no-terico si y slo si ocurre que, en todas
sus aplicaciones, los valores de las funciones correspondientes a
/'p ueden ser obtenidos sin hacer uso de ninguna aplicacin de
la teora 0, Y un conceptor / d e una teora 0 es 0-te rico si y
slo si ocurre que al menos para la obtencin de un valor de
una fu n d n correspondiente a / e n una aplicacin determinada
de 6 es necesario recurrir a alguna otra aplicacin de 6. Esta
dicotom a terico-no-terico es relativa tanto a la teora de que
se trate com o al tiem po, pues es posible que, con el desarrollo
de nuevos m todos de m edicin, lo que era un conceptor te
rico de una teora pase a ser un conceptor no terico de esa
m ism a teora.
En el caso de la teora de la mecnica clsica de partculas, el
functor s la situacin o posicin en el espacio es un conceptor
no terico, pues la posicin puede ser determinada por procedi
mientos no mecnicos, por ejemplo por procedimientos pticos.
Los functores m masa y / fuerza , sin embargo, son con
ceptores tericos respecto a la teora de la mecnica clsica de par
tculas, pues los procedimientos utilizados para su medicin,
como, por ejemplo, la balanza, presuponen ya la aplicacin de esa
misma teora.
Los modelos posibles parciales de una teora son ios sistemas
que resultan de eliminar de los modelos posibles de la teora las
meiones correspondientes a sus conceptos tericos. Los modelos
posibles parciales de la teora de la mecnica clsica de partculas
reciben el nombre de cinemticas. Una cinemtica ser, pues, el
sistema formado por un dominio de objetos o partculas, un lapso
determinado de tiempo y las trayectorias de esos objetos o partcu
las en ese tiempo.

267

C onceptos y teoras en la ciencia

X es una cinemtica si y solo si hay , T, s, tales que

(1) x = < ;

z s}

(2) E & 0 y Ees finito


(3) T es un intervalo de M
(4) n E x T - d R 3
y para cada p e E y te. T:Es(p, i) existe
Una cinemtica es una situacin observable y registrable con
independencia de la teora mecnica, un conjunto de objetos junto
con sus trayectorias en un tiempo determinado. Por ejemplo, el Sol
y Marte, junto con la trayectoria de Marte en torno al Sol observa
da y registrada por Kepler entre 1600 y 1605, constituyen una
cinemtica. Y dos bolas de biliar sobre una mesa, junto con sus tra
yectorias durante ios ltimos diez segundos anteriores y posteriores
a la ltima jugada de una partida de billar determinada, constitu
yen tambin una cinemtica.
Precisamente las cinemticas son el tipo de entidades que pue
den eventualmente ser explicadas por nuestra teora. Explicar un
sistema cinemtico significa completarlo mediante la introduccin
de funciones tericas de masa y fuerza de tal modo que (1) las con
diciones de ligadura respecto al conjunto de las aplicaciones para
digmticas de la teora queden satisfechas y (2) el sistema as com
pletado (que ser por tanto un modelo posible) sea un modelo de
la teora, es decir, sea una mecnica clsica de partculas.

Q u es una teora fsica?


En la concepcin de Sneed, una teora fsica no es un conjunto
de enunciados y ni tan siquiera un conjunto de frmulas. Pero
aunque ya hemos dicho lo que no es, parece ms interesante
hablar de lo que es. En resumidas cuentas, una teora fsica estara
formada por un ncleo estructural y un conjunto de aplicaciones
propuestas.

268

Sobre teoras fsicas y teoras matemticas

El ncleo estructural de una teora describe su estructura mate


mtica. El ncleo estructural de una teora fsica en sentido de
Sneed consta de diversas clases: en primer lugar, la clase de todos
los modelos posibles parciales de la teora, es decir, de todos los sis
temas observables y descrbibles con independencia de la teora y
que eventualmente podran ser explicados por ella; en segundo
lugar, la clase de todos los modelos posibles, especificada por los
primeros axiomas; en tercer lugar, la clase de los modelos, especi
ficada por los ltimos axiomas; en cuarto lugar, una fundn que a
cada modelo posible le asigna un modelo posible parcial, a saber,
el sistema que consta de su mismo dominio y sus mismas funcio
nes no tericas; y finalmente, la clase de los conjuntos de modelos
posibles ligados entre s por las condiciones de ligadura. Ms pre
cisamente podemos definir:

X es un ncleo estructural si y solo si hay M ^ A f, M, r, C tales


que
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

X = (M p fMf M ,r,C )
M es una clase de modelos posibles parciales
Mp es una clase de modelos posibles
M es una clase de modelos, tal que M C Mp
r: M M
C C ^ A f, y para cada x e M :
C

En el caso de la teora de la mecnica clsica de partculas, M


es la clase de las cinemticas, M es la clase de los sistemas que
cumplen los axiomas (1) a (6) de la teora, M es la clase de los sis
temas que cumplen ios axiomas (1) a (7), r es la funcin que a
cada modelo posible <(7?, T, r, ?n, f ) asigna el correspondiente
modelo posible pardal { , T, s} y C es la ciase de los conjuntos
de modelos posibles que satisfacen las condiciones de ligadura de
invariancia del valor de m para cada individuo comn a diversos
sistemas, extensividad de m e invariancia respecto a transformacio
nes de Galileo.

269

C onceptos y teoras en la ciencia

Adems del ncleo estructural una teora contiene un conjunto


de aplicaciones propuestas, entre las que se encontrarn las aplica
ciones paradigmticas que pusieron en marcha la empresa cientfi
ca asociada a la teora, ms otros sistemas o situaciones que pare
cen poder explicarse satisfactoriamente con ella. De todos modos,
para que el conjunto A de aplicaciones propuestas sea admisible,
ha de cumplir determinadas condiciones. A ha de ser un conjunto
de modelos posibles parciales que, mediante la introduccin de
adecuadas funciones tericas, d lugar a un conjunto de modelos
posibles que, por un lado, sean modelos de la teora y, por otro,
constituyan entre todos un conjunto ligado por las condiciones de
ligadura.
Sea H un ncleo estructural con su funcin r:M
Desig
naremos mediante r [ u ] a 0 1 ( r [ z) , lo que a veces tambin se escri
be ru. Definamos la funcin R :
tal que para cada
XQ M : R{X)=r[X\. Pues bien, ahora podemos definir precisamen
te la case ad{H) de los conjuntos de modelos posibles parciales de
fiq u e constituyen conjuntos admisibles (en el sentido arriba indi
cado) de aplicaciones propuestas de H,

ad{H) = R[0MC\ C]
Con esto estamos en posicin de decir lo que es una teora fsi
ca en sentido de Sneed. Una teora fsica es un par ordenado com
puesto por un ncleo estructural y un conjunto admisible de apli
caciones propuestas de ese ncleo.

X es una teorafsica si y solo si hay ff, A, tales que


(1) X = (H , }
(2) H es un ncleo estructural
(3) Ae ad{H)
A lo largo del desarrollo histrico de la teora, el conjunto A de
aplicaciones propuestas puede ir variando. Normalmente esta

270

_________ S obre teoras fsicas y teoras matemticas__________ _ _

variacin consistir en el progresivo aadido de nuevas aplicacio


nes a A. Pero tambin puede pasar que nuevas mediciones den al
traste con alguna presunta aplicacin, que pasar entonces a ser
expulsada del conjunto A de aplicaciones propuestas. Al menos
mientras no se trate de alguna de las aplicaciones paradigmticas,
la teora seguir siendo la misma. La teora conservar su ncleo
estructural e ir variando su conjunto de aplicaciones propuestas
en el sentido de un progresivo crecimiento, aunque con eventuales
disminuciones de vez en cuando. Adems, extensiones del ncleo
estructural mediante la formulacin de axiomas o leyes especales
permitirn un ms completo poder explicativo en determinados
grupos especiales de aplicaciones.
La concepcin de Sneed que aqu no hemos hecho sino esbo
zar de modo muy simplificado es ciertamente ms complicada
que la concepcin tradicional de las teoras fsicas, pero respecto a
ella pretende poseer tres ventajas esenciales: por un lado, permite
precisar una serie de nociones importantes, como las de identidad
o equivalencia entre varias formulaciones distintas de una misma
teora fsica y la de reduccin de una teora a otra; por otro, ofrece
un enfoque nuevo de problemas tradicionales que haban acabado
en un callejn sin salida, como el de los trminos tericos; y en ter
cer lugar, la concepcin de Sneed quiz permita dar cuenta de la
dinmica de las teoras fsicas9, tal como sta ha sido descrita por
Kuhn, en cuyo caso estara libre de las objeciones que desde un
punto de vista histrico pueden hacerse a la filosofa convencional
de la ciencia.
Para terminar, no estar de ms una advertencia. Aunque en
este artculo estoy subrayando ms las semejanzas que las diferen
cias entre las teoras matemticas y las teoras fsicas en sentido de
Sneed, hay que reconocer que tambin en esta concepcin existen
grandes diferencias entre ambas. La distincin entre ncleo estruc-

9 W. Stegmiiller: Theorie und Erfahrung II, Theorienstrukturen und Theofiendynamik,


Berln-Heidelberg, 1973. {Ed. cast.: Estructura y dinmica de teoras, Ariel, Barcelona,
1983.) Vase tambin el libro de Moulnes mencionado en la nota anterior.

271

C onceptos y teoras en

la ciencia

tura y campo de aplicaciones propuestas, la presencia de un con


junto paradigmtico de aplicaciones, la distincin entre conceptos
tericos y no tericos (dependiente de factores histricos y prag
mticos, tales como el desarrollo alcanzado por los mtodos de
medicin en un momento determinado), la prediccin de valores
observables de las funciones no tericas, etc,, son otros tantos ras
gos peculiares de las teoras fsicas y ausentes de las matemticas.
Adems, la determinacin de los modelos de las teoras matemti
cas se realiza a priori y con absoluta seguridad, mientras que la
determinacin de los modelos de las teoras fsicas es empresa
ardua, emprica y provisional, que viene complicada por la pecu
liar problemtica de la teora de la medicin, de los errores, de las
aproximaciones de valores, etc. Por otro lado, mi eleccin de ejem
plos de teoras es evidentemente parcial y encaminada a llevar el
agua a mi molino. Las tres teoras matemticas que aqu he presen
tado como ejemplo la teora de grupos, la teora de espacios vec
toriales y la teora de la probabilidad son teoras polimorfas, es
decir, susceptibles de modelos no isomorfos entre s. M uy distinto
sera el caso de las teoras categricas (al menos en la intencin),
tales como la aritmtica, el anlisis y la teora de conjuntos. Igual
mente he puesto como ejemplo de teora fsica una teora deter
minista la mecnica clsica de partculas. Mucho ms proble
mtica resultara la comparacin con teoras fsicas de tipo
estadstico. Y, desde luego, ni pretendo que la presente interpreta
cin de las teoras fsicas corresponda a las intenciones de Sneed ni
yo mismo pondra la mano en el fuego por ella.

Sobre la pesca
Una teora fsica que ya ha encontrado aplicaciones al igual que
una teora matemtica consistente no puede ser refutada por la
experiencia. Pero puede sufrir la competencia de otra teora nueva
que explique ias mismas situaciones o sistemas de un modo ms
simple, o que explique todos los sistemas que la primera explicaba

272

S obre teoras fsicas y teoras matemticas

ms otros nuevos que ella no alcanzaba a explicar. Entonces puede


ocurrir que la teora entre en desuso y se pase de moda, que los
textos en que se expone se cubran de polvo y no vuelvan a impri
mirse ni estudiarse. Pero la teora no habr sido por ello falsificada.
Una teora fsica como una teora matemtica es el tipo de
entidad que puede ser arrinconada, pero no refutada.
Incluso puede ocurrir que la vieja teora fsica sobreviva a la
concurrencia de la nueva, a pesar de que haya fracasado en su
intento de aplicarse a algunos sistemas que la segunda logra expli
car. Es lo que ha pasado con la aparicin de la teora mecnica
relativista y de la mecnica cuntica, que logran explicar situacio
nes en las que la teora mecnica clsica ha fracasado. Algunos han
doblado demasiado pronto las campanas por la muerte de la
mecnica clsica. Suponiendo que sta tena un nico modelo, el
modelo csmico, y constatando que en ciertas condiciones o par
celas del cosmos no se cumpla lo predicho por ella, han concluido
que la mecnica clsica ha quedado refutada. Pero lo nico que ha
quedado refutado es la afirmacin de que esas parcelas constituyen
modelos de la teora mecnica clsica. Esta teora sigue teniendo
multitud de modelos importantes y, puesto que en la mayora de
ellos es ms sencilla de aplicar que la relativista, sigue gozando de
excelente salud, incluso desde un punto de vista social.
Somos como pescadores y nuestras teoras son como redes. Y
no arrojamos de buen grado por la borda las redes con las que
alguna vez hemos pescado por el mero hecho de que no sirvan
para ciertos peces o en determinados mares, Pero continuamente
inventamos y tejemos redes nuevas y distintas y las lanzamos al
agua, para ver lo que pescamos con ellas. N o despreciamos ningu
na red y en ninguna confiamos excesivamente, aunque preferimos
cargar el barco con las redes ms eficaces y dejar en el puerto las de
menos uso. Y as vamos navegando, renovando continuamente
nuestro arsenal de redes en funcin de las incidencias de la pesca.

273

CAPTULO 12

EL MUNDO SE NOS ESCURRE ENTRE


LAS MALLAS DE NUESTRAS TEORAS

Teoras axiom ticas


Cuando dirigimos nuestra atencin a un sistema determinado de
la realidad y reunimos datos, observaciones o hiptesis plausibles
acerca del mismo, contribuimos a elaborar su historia. La elabo
racin de la historia de un sistema es un proceso laborioso e inal
canzable. D e ah que nos aparezca tan atractiva la posibilidad de
axiomatizar esa historia (o parte de ella), de tomar el atajo de la
teora, reduciendo la infinita e inabarcable masa de los datos posi
bles a unos cuantos principios que los resuman y subsuman.
Axiomatizar de verdad es difcil: se requiere que todos los concep
tos que empleamos en la historia del sistema sean definibles a
partir de unos pocos conceptos primitivos y que todas las propo
siciones sobre el sistema que aceptamos como verdaderas sean
implicadas por unos pocos principios, los axiomas, formulados
con ayuda de los conceptos primitivos. Muchas presuntas axiomatizaciones no son tales. Es preciso supementar los axiomas
con la intuicin, la observacin o nuestros saberes previos para
poder obtener las proposiciones verdaderas que nos interesan.
Pero si la axiomatizacin es correcta, entonces las proposiciones
de la historia del sistema elaborada hasta entonces quedan subsu-

275

_________________ C onceptos y teoras

en la ciencia

midas bajo los axiomas, como meras consecuencias suyas. Con


esto habremos llegado a una historia axiomtica o, si se prefiere, a
una teora concreta. Cuando ello ocurre, las proposiciones de esa
historia se derivan de los axiomas simplemente por la forma lgi
ca de unas y otros y sin que importe para nada el contenido con
creto de los conceptos empleados en su formulacin. D e hecho
ese contenido podra variar, sin que variase para nada esa relacin
de consecuencia. Incluso podramos sustituir las palabras o trmi
nos concretos empleados en su formulacin por letras o parme
tros, podramos sustituir los conceptos (con contenido determi
nado) por conceptores (sin contenido determinado). C on esto
habramos alcanzado el estadio de la teora abstracta y, ms all
del sistema cuya historia nos haba servido de punto de partida,
habramos caracterizado una determinada estructura, estructura
incorporada en el sistema de partida, pero tambin en innumera
bles otros sistemas distintos,
Konrad Lorenz ha escrito: En la evolucin de los rganos e
incluso en el desarrollo tcnico de las mquinas ocurre con fre
cuencia que un aparato, que fue desarrollado para obtener un cier
to resultado, se muestra luego inesperadamente capaz de desempe
ar otras funciones completamente distintas a aquella para la que
fue desarrollado l.
Una teora no es un rgano ni una mquina, pero s es un ins
trumento, y como tal comparte el destino aqu sealado por
Lorenz. Las teoras las hacemos para algo. Son instrumentos. Pero
esos instrumentos resultan luego tiles para otras cosas no previs
tas. Una teora no slo sirve para describir el sistema en que pens
bamos al construirla, sino tambin para describir otros muchos
sistemas en los que nunca habamos pensado. As, por el teorema
de Lowenheim-Skolem sabemos que siempre que logremos cons
truir una teora abstracta que describa un sistema del tipo que sea
(y que, por tanto, sea consistente), esa misma teora estar descri
biendo tambin ciertos sistemas de nmeros naturales.
! Konrad Lorenz: Die Rckseite des Spiegels. Versuch einer Naturgesckichte menschlichen
Erkennens, R. Piper Verag, Munich, 1973, p. l l.

276

El mundo se nos escurre entre las mallas de nuestras teoras

Teora, de la progenitura
Todas las relaciones de parentesco biolgico son reducibles a la
progenitura, es decir, a la relacin en que est un animal x con otro
y cuando x es progenitor de y, es decir, cuando x es padre o madre
dejy. As, por ejemplo, que x es abuelo (o abuela) de y significa que
x es progenitor de un progenitor de y. Que x es hermano (o her
mana) de y significa que alguien es progenitor tanto de x como de
y y que x ^ y. Que x es to de y significa que x es hermano de un
progenitor de y. De igual modo podran definirse el resto de las
relaciones de parentesco biolgico. Si nos interesamos por ellas, es
natural que nuestro inters se concentre en la relacin de progeni
tura. Supongamos que queremos hacer una teora abstracta de esa
relacin, una teora de la progenitura. Com o axiomas podramos
elegir ciertas notas intuitivamente claras de la misma. Por ejemplo,
que nadie es progenitor de s mismo; que si x es progenitor de y,
entonces no puede ser que y sea progenitor de x; o que todo ani
mal tiene exactamente dos progenitores (su padre y su madre),
no ms ni menos. Llamemos sistema de progenitura a cualquier
sistema formado por un dominio no vaco de objetos (como
humanes, o gaviotas, o insectos) y una relacin binaria T qu e cum
ple las indicadas condiciones.
Def. (A, Py es un sistema de progenitura si y solo si

(I)

A ^0

(II)

(1) Vxev4~x.Px
(2) Vxy e A (xPy => ~^yPx)
(3)

'x&A3yz&A

(y # z

AyPx A zPxa yueA{uPx=^u=yV

u=z))
Hemos construido esta trivial teora pensando en los sistemas
de progenitura entre animales. Pero, una vez construida, nos
damos cuenta de que tiene tambin modelos en los que no haba
mos pensado en absoluto, como por ejemplo el sistema <(Z, P ),

277

________________ C o n c e p t o s

y t e o r a s e n la c ie n c ia ________________

donde Z es el conjunto de ios nmeros enteros y P cs a relacin


en que est un nmero entero con otro cuando el primero es una o
tres unidades mayor que el segundo, es decir,

P = {{x , jy> Z 2 | x = j + 1 v x = y + 3}
Com o fcilmente se aprecia, <(Z, P ) cumple todos los axiomas
de nuestra teora de la progenitura, es un modelo de esa teora, es
un sistema de progenitura. En efecto, Z # 0 , P C Z x Z por defi
nicin, P es una relacin evidentemente irreflexiva y asimtrica y,
adems, para cada nmero entero x hay otros dos nmeros distin
tos (a saber, x + 1 y x + 3) tales que ambos estn en la relacin P
con x y que cualquier otro nmero que est en la relacin P con x
ser uno de esos dos.
Si reflexionamos un poco ms, enseguida nos percatamos de
que as como este sistema (en que no habamos pensado al cons
truir la teora) es un modelo indudable de la teora, el sistema que
habamos tenido in mente al construira, el sistema a cuya medida
la habamos construido, es decir, el sistema formado por los
humanes (o cualquier otro tipo de anmales) y la relacin de pro
genitura entre ellos, a la postre no es un modelo de la teora, no es
un sistema de progenitura en el sentido por ella definido. En
efecto, el axioma (3), interpretado sobre un sistema de animales,
presupone una serie infinita o circular de antepasados, lo cual no
es el caso con los humanes, ni con los animales en general. Des
de el surgimiento de la vida slo ha habido un nmero finito de
generaciones, y nadie es antepasado de s mismo.
Con esto nos encontramos en a paradjica situacin de que el
sistema emprico pragmticamente propuesto desde el principio
como modelo para la teora resulta no ser modelo de la misma,
mientras que el inesperado e impensado sistema numrico s que
lo es. Si una teora abstracta es consistente, de lo nico que pode
mos estar seguros es de que tiene modelos numricos, y esos
modelos son los nicos seguros. El que, adems, tenga modelos
empricos es algo de lo que, en general, no podemos estar seguros.

278

El

m u n d o s e n o s e s c u r r e en t r e la s m a l l a s d e n u e s t r a s t e o r a s

Un caso parecido al de la progenitura es el de ciertas teoras del


tiempo, que carecen de modelos empricos cuando se las proyecta
hacia atrs. Yendo haca atrs, liega un momento en que fallan los
teoremas de representacin de la metrizacin. Ya no hay relojes, ya
no hay sol ni planetas, ya no hay tomos de cesio vibrando... La
teora abstracta y sus modelos matemticos quedan, pero el
mundo fsico, emprico, se nos escurre entre los dedos, entre las
mallas de nuestra teora.

Mecnica clsica departculas


N o se piense que la extraa situacin descrita es peculiar de teo
ras tan artificiosas y ad hoc como la mencionada teora de la pro
genitura. Lo m ismo ocurre con todas las teoras famosas de la fsi
ca. Consideremos la ms sencilla de todas, la mecnica clsica de
partculas. Com o bien es sabido, hoy disponemos de varias axiomatlzaciones de la misma, empezando por la presentada en 1953
por J. Mckinsey, A. Sugar y P. Suppes 2. Para las consideraciones
que aqu estamos haciendo resulta irrelevante cul de ellas escoja
mos. Consideremos, por ejemplo, la ofrecida por P. Suppes 3 en
1957. Los siguientes axiomas (1) a (9) definen la estructura mec
nica newtonana de partculas, poseda por todos los sistemas que
los satisfacen. La teora mecnica newtoniana de partculas (la
general, previa a sus espedalizaciones) puede considerarse como
el conjunto de las consecuencias de estos axiomas. He aqu la
axiomatizacin:
Un sistema (P, T, s, m ,f,g ) es un sistema mecnico newtoniano de partculas s y solo si:
2 J. McKinsey, A. Sugar y R Suppes: Axiomatic Foundations o f Cassical Mechan ics,
Journal ofRacional Mechanics and Analysis, vol. 2 (1953). (Ed. cast.: Fundamentas axio
mticos para la mecnica de partculas clsica, Universidad Michoacana de San Nicols
de Hidalgo, Morelia, Mxico, 1978.)
3 Patrick Suppes: Introduction to Lope, Van Nostrand Co., Nueva York, 1957, pp.
291-304.

279

C o ncepto s

y t e o r a s e n la c ie n c ia

(1) | P | < K y P A 0
(2) T es un intervalo de 15
(3) s: P x T~~>R3
Adems, para cada p. P y e T, s(p, i) es 2 veces diferenciable
en r, es decir D^s{p, i} existe:

m :P-^U*
f P x P x T^U 3
P x T ~*W
V/>e P V s T: 2 /(> , )
t) = m(p) D ]{p, t)
qep
(8) V pqePV te 71/(p , t) = - fy ,p , t)
(9) 'ipqe P 'ite T: s(p, ) fp, q, t) = - ? ) / p, )
(4)
(5)
(6)
(7)

Los axiomas (1) a (3) son los axiomas cinticos. El axioma (1)
exige que P sea una clase finita y no vaca (intuitivamente, de par
tculas); (2) dice que T es un intervalo de nmeros reales (de
tiempo); (3) exige que s (intuitivamente, la posicin en el espa
cio) sea una funcin que a cada partcula de P y cada instante de
T asigne unvocamente un vector 3-dimensional, y que esta fun
cin sea dos veces diferenciable (para que la aceleracin, definida
como la segunda derivada de la posicin respecto al tiempo, est
siempre definida). Los axiomas (4) a (9) son axiomas dinmicos;
(4) pide que m (intuitivamente, la m asa) sea una funcin que a
cada partcula asigne un nmero real positivo (recurdese que en
la mecnica clsica no hay masas nulas). Hablando intuitivamente
y pensando en los modelos propuestos, podemos decir (interpre
tando) que (5) caracteriza a /'c o m o las fuerzas internas que unas
partculas del sistema ejercen sobre otras, es decir, como la funcin
que a cada par de partculas y a cada instante asigna el vector-fuer
za correspondiente a la ferza que sobre la primera partcula ejerce
la segunda en ese instante, y que (6) caracteriza a g como la resul
tante de las fuerzas externas, es decir, como la funcin que a cada
partcula y a cada instante asigna el vector-fuerza correspondiente
a la resultante de todas las fuerzas externas que actan sobre esa

280

___ E l

m u n d o s e n o s e s c u r r e e n t r e la s m a lla s d e n u e s t r a s t e o r a s ____

partcula en ese Instante. El axioma (7) corresponde a la segunda


ley del movimiento de Newton, que dice que la fuerza es igual a la
masa por la aceleracin, es decir, que la suma de las fuerzas inter
nas y externas ejercidas sobre la partcula en un instante es igual al
producto de la masa de la partcula por la segunda derivada respec
to al tiempo de su posicin en ese instante. D e esta segunda ley del
movimiento de Newton se sigue trivialmente la primera, cuando
hacemos que la suma de las fuerzas sea cero. Los axiomas (8) y (9),
finalmente, corresponden a la tercera ley del movimiento de New
ton, que dice que a toda accin corresponde una reaccin igual y
de sentido contrario. M s precisamente (8) requiere que la fuerza
ejercida por la partcula q sobre la partcula p sea igual en magni
tud y opuesta en sentido a la ejercida por p sobre q, y (9) requiere
que tales fuerzas se ejerzan en la direccin de la lnea que conecta
ambas partculas (tngase en cuenta que es el producto vecto
rial).
Los comentarios precedentes sobre ios axiomas mecnicos se
basan en una interpretacin intuitiva de los mismos, que corres
ponde a muchas de las aplicaciones propuestas de la mecnica cl
sica. Pero la teora misma es una teora abstracta, susceptible (que
ramos o no, nos guste o no) de todo tipo de interpretaciones,
propuestas y no propuestas. Desde luego, en algunas interpretacio
nes, aplicaciones o modelos, el conceptor expresado por la palabra
partcula, por ejemplo, se convierte en un concepto que no se
refiere a cosas pequetas (partculas en sentido intuitivo literal),
sino a cosas tan grandes como el Sol y la Tierra, o incluso como
dos galaxias enteras. En un modelo de la teora, el conceptor de
partcula se convierte en el concepto de tomo, en otro modelo
distinto el mismo conceptor se convierte en el de astro, en otro en
el de Tierra o pndulo, en otro en el de Tierra o proyectil, en
otro en el de molcula, en otro en el de galaxia, en otro en el de
Tierra o Luna, etc. Y, mutatis mutandis> lo mismo ocurre con los
dems conceptores de masa, fuerza, etc.
La mecnica newtoniana de partculas es una teora consisten
te. Por tanto, tiene modelos. Y siempre que una teora tiene mode-

281

________ ___ C onceptos y teoras en

la ciencia____________

los de algn tipo, tiene tambin modelos numricos. De hecho los


nicos modelos seguros de la mecnica newtoniana de partculas
son sus modelos numricos, y hay una infinidad de ellos. Claro
est que los fsicos jams piensan en los modelos meramente
numricos de sus teoras y que algunos incluso pueden tomar la
mencin de su existencia como una especie de chiste. Pero una
cosa son las relaciones pragmticas de los fsicos con sus teoras (en
qu piensan los fsicos cuando las construyen, qu aplicaciones de
las mismas proponen o les interesan, etc.) y otra distinta son las
relaciones semnticas o matemticas de las teoras con los sistemas
que las satisfacen, con sus modelos, que son independientes de
los pensamientos, intereses, propuestas y sentido del humor de los
fsicos. Una cosa es en quin pensaba yo (y con cunto amor pen
saba) cuando compr aquel par de zapatos, y otra cosa distinta (e
independiente de m) es la relacin de ajuste que hay entre ese par
de zapatos y todos los pies de los humanes (incluidos aquellos en
los que yo nunca haba pensado ni Iba a pensar en el futuro).
Hay una infinidad de modelos numricos de la mecnica de
partculas (en su axiomatzacin por P. Suppes antes presentada,
aunque lo mismo ocurrira con cualquier otra). He aqu uno espe
cialmente simple y trivial.
Sea M - (P, T, s, m, f, g ) el sistema numrico definido del
siguiente modo:

/M i}

r = { x e i |o<x<i}

s i l , H K , , > para cada te T


m: lj-H
f. 1, 1, t H><(0, 0, 0 ) para cada te T
g 1, [-<(0, 0, 0 ) para cada te T
Es decir, P es el singletn o clase unitaria cuyo nico elemento
es el nmero 1 (el nmero 1 es la nica partcula en este sistema).
T es el intervalo cerrado de los nmeros reales entre 0 y 1. La fun
cin s asigna a cada par formado por el 1 (la nica 'partcula5) y t

282

___ E l

m u n d o s e n o s e s c u r r e e n t r e la s m a l l a s d e n u e s t r a s t e o r a s

(para cualquier numero real te 7) el vector < / t, t). La funcin m


(la m asa) asigna al nmero 1 (la nica partcula) el nmero 1, La
funcin/asigna a cada trada formada por el 1, el 1 y t (para cual
quier nmero real te T) el vector-cero (0 , 0, 0 / La funcin g
asigna a cada par formado por el 1 y t (para cualquier te 7) el vec
tor-cero <(0, 0, 0 ) .
Este sistema numrico M no constituye una aplicacin pro
puesta de la mecnica newtoniana de partculas. Sin embargo, es
un modelo de esa teora, es un sistema mecnico newtoniano de
vaco. Cum ple (2), pues T es un intervalo de M. Cum ple (3),
pues s: P x T ^ IR3 y s{p, ), es decir, s(l> ) es 2 veces diferenciable
en t. En efecto D fs(l , i) = <(0, 0, 0 ) para cualquier t Los axiomas
(4), (5) y (6) quedan trivialmente satisfechos por la definicin de
m, f y g, respectivamente. Tambin se cumple el axioma (7). En
efecto, para cualquier p e P (es decir, para 1) y para cualquier

te T:
2 fp, q, $ + p , t)=Z f [ 1, q,

q<S.P

qeP

t)

= / l , 1, t)+g( 1, t)
~ <0, 0 . 0 ) + < 0 , 0 , 0 )
= <0, 0 , 0 )

=1*<0, o, 0>

=m(iy > /( !, )
=m(py Dfs(p> t)
Igualmente se cumple el axioma (8), pues f[p, q> i) = {0 , 0, 0 )
= - < 0 , 0, 0 ) =
j{q, />, ). Y tambin, finalmente, se cumple el
axioma (9), ya que para cualesquiera p> q e P y t e T:

s{p,

q, ) = < t, t, t}(x) <0, 0, 0 )


* <0, o, 0>
= <0, 0, 0 > < t, t> >
<0, 0 , 0 )

= -q> )fq> P> %


283

C onceptos

y teoras en la ciencia

Por tanto , el sistema numrico M es un modelo indudable


(aunque no propuesto y fsicamente irrelevante) de la teora mec
nica newtoniana de partculas.
Lo que pasa con la mecnica newtoniana de partculas pasa
tambin con cualquier otra teora fsica. S una teora fsica tiene
un modelo fsico M, entonces, y por lo pronto, cualquier sistema
isomorfo con M ser tambin un modelo de la teora. Y siempre
hay sistemas numricos isomorfos con cualquier sistema empri
co dado. Supongam os, para considerar el caso ms simple de
todos, que M =
/>, donde M es una clase no vaca de
objetos fsicos y {5 }. 7es un conjunto indexado de relaciones fsi
cas entre esos objetos. Sea la cardinalidad de M (la cantidad de
objetos que hay en M), por ejemplo, k> es decir, \M\=k, Aqu kes
un nmero cardinal, identificable con el conjunto Ke. todos ios
nmeros menores que l, menores que k En cualquier caso, la
cardinalidad de K es k> y M~fC, es decir, hay una biyeccin /'d e
M en JC Para cada relacin fsica S (supongamos que es n~aria)
en M definimos una relacin numrica R. en K del siguiente
modo:

Entonces ocurre que para cualquier relacin fsica -aria S, exis


te una relacin numrica R. tal que para cada <Ar ..x/>e Mn\
<xr ..x >G S^ ( J { x l)...j{x!)')& R.
Por tanto, ambos sistemas, el fsico M y el numrico di = (K,
{ R )teiy> son isomorfos:

W iS ^
Y puesto que todo sistema isomorfo a un modelo de la teora es
tambin un modelo de esa teora, el sistema numrico 9? es un
modelo de la teora fsica de que partimos.

284

El

m u n d o s e n o s e s c u r r e e n t r e la s m a lla s

DE NUESTRAS TEORIAS

Naturalmente, hay ms modelos numricos de una teora dada


que los xsomorfos con un modelo emprico dado. En el caso de las
teoras de primer orden, todos los sistemas elementalmente equi
valentes (es decir, que satisfacen las mismas frmulas de primer
orden) a un modelo dado son tambin modelos de la teora, aun
que no sean isomorfos al modelo dado. (Ntese que la nocin de
equivalencia elemental es menos exigente que la de isomorfa:
todos los sistemas isomorfos son elementalmente equivalentes,
pero no a la inversa.) Pero no slo es eso. Com o Skolem, Godel y
Henkin han probado, toda teora consistente tiene modelos num
ricos. Es imposible hablar tericamente de algo sin estar hablando
al mismo tiempo (y aun sin quererlo) de nmeros naturales y de
conjuntos de nmeros naturales.

Ontologa bungiana
Mario Bunge tiene la fuerte intuicin de que los individuos con
cretos, materiales, que componen el mundo real son algo muy
distinto e incomparablemente ms jugoso que las abstrusas y cuasifantasmagricas entidades matemticas. H asta aqu muchos
compartimos su intuicin. Pero l parece creer que esta diferencia
es captable de un modo preciso y formal, terico. Y esto ya es ms
problemtico.
Bunge dedica el captulo I de su tratado de ontologa4 a describir
formalmente la estructura del mundo real de los individuos concre
tos. Bunge habla como si creyera que existe un mundo nico, un
vocamente dividido en individuos concretos sustanciales, incluso se
pregunta por la cardlnalidad de ese mundo, sin m s5. Habla como
si ser individuo concreto o no, simple o compuesto, etc., estuviera
ya determinado con independencia de nosotros. Pero l slo lo
determina mediante las condiciones sobre ios conceptores 5, o y ,
4 Mario Bunge: Treatise on Basic Philosophy, voi. 3, Ontology 1, D. Reidel Publshing
Co., Dordrecht, 1977.
5 Ib dem, p. 43.

285

__________

C onceptos y teoras en

la ciencia

___________

que explcita, y que de hecho resultan ser satisfechas por cualquier


lgebra de Boole completa y en especial por cualquier lgebra de
Boole de partes de un conjunto dado.
Para cualquier conjunto A, si interpretamos S como 0*A (es
decir, como el conjunto de las partes de vi), como 0 (el con
junto vaco) y o como U (la unin), todos los axiomas con que
Bunge caracteriza los individuos concretos se cumplen. En espe
cial resulta que un individuo simple es un singletn o 0 , un indi
viduo compuesto es uno que no es simple; x c: y deviene r e y; ,
el mundo de Bunge, resulta ser simplemente A; que x es mundano
significa que x c A ; la composicin de x, %{x), deviene el conjun
to de las partes de x, 9*(x); etc. Una interpretacin de este tipo
(donde A es el conjunto que queramos) satisface siempre todas las
condiciones formales exigidas por Bunge, como fcilmente puede
comprobarse pasando revista a todas las exigencias del captulo I
de su libro citado, que, por otro lado, contiene la exposicin ms
detallada y precisa de toda su obra de su intento de axomatizar la
nocin intuitiva de individuo concreto. Podemos tomar como A,
como mundo, el conjunto {2 , 3} formado por los nmeros natu
rales 2 y 3 , o el conjunto de los nmeros primos, o el de las fun
dones reales no diferendables o cualquier otro conjunto matem
tico (que es lo que Bunge quiere excluir). A pesar de ello, todas las
exigencias formales quedarn cumplidas. Ese conjunto matemti
co ser el mundo y ciertos subconjuntos suyos sern los indivi
duos sustanciales de Bunge, con lo que su intento de caracterizar
formalmente la diferencia entre los individuos, sistemas o mun
dos fsicos, concretos, materiales, sustanciales, por un lado, y los
matemticos, ficcionales o constructos, por otro, se habr ido al
agua.
S Bunge fracasa en su intento de dar una base axiomtica for
mal a su intuicin, ello no se debe tanto a una presunta falta de
habilidad tcnica por su parte como a una incapacidad intrnseca
del mtodo axiomtico formal para caracterizar unvocamente sis
temas reales. Esto es lo grave del asunto, y grave no slo para
Bunge, sino para todos, que nos quedamos un poco melanclicos

286

El

m u n d o s e n o s e s c u r r e e n t r e la s m a l l a s d e n u e s t r a s t e o r a s __

ai observar cmo ciertas nociones intuitivamente interesantes se


nos escapan entre los dedos en cuanto tratamos de formularlas
precisamente.

E l aprendiz de brujo
Somos nosotros los que acotamos el mundo y lo dividimos en
individuos; y lo hacemos de diversas maneras, proyectando en
torno nuestro las diversas estructuras que nuestra mente fabrica.
Nuestra mente es parte del mundo, desde luego, pero su atencin
se dirige en muchas direcciones distintas y corre tras de planetas,
conejos, sombras, posibilidades, permutaciones, fantasmas y car
dinales inalcanzables. Y por mucho que afile sus armas, constante
mente caza a la vez ms y menos de lo que pretenda.
Toda estructura posible se realiza en sistemas numricos. Toda
teora consistente tiene modelos matemticos. Una estructura no
incorporada en sistemas numricos es una estructura imposible; y
su teora es contradictoria. Por ms que profundicemos en un sis
tema y por ms completamente que definamos su estructura,
siempre habr (adems del sistema en cuestin) sistemas numri
cos que la posean.
Lo particular ltimo (que no se encuentra modelado o simula
do en el reino de los nmeros) es inasible e inefable, no puede ser
objeto de teora. Si una teora tiene modelos reales, empricos,
entonces es seguro que tambin los tiene numricos, matemti
cos. Pero no ocurre a la inversa. K, G d el6 encontr un modelo
de la teora general de la relatividad (es decir, una solucin a las
ecuaciones del campo gravitatorio de Einstein) en que son posi
bles los bucles en las lneas del tiempo, en que el tiempo es rever
sible. Pero nada ndica que el universo real tenga algo que ver con
tal modelo.
6 Kun Godel: An exampe of a new type of cosmolgica! Solutions of Einstens field
equatons o f gravitarion, Revimos ofMdem Physics, vol. 21 (1949). {Ed. cast. en Obras
completas, Alianza Editorial, Madrid, 1981.)

287

______ ____________C o n c e p t o s

y t e o r a s e n la c i e n c i a

_________________

Uno puede desarrollar una teora sin saber s tiene modelos no


matemticos. Uno puede definir y estudiar una estructura sin
saber si se instancia en sistemas reales. As, por ejemplo, y tambin
en el contexto de la teora general de la relatividad, se ha desarro
llado desde hace varios aos una precisa teora de los agujeros
negros, singularidades del espaciotiempo en las que el total colap
so gravitatorio impide por principio la emisin de seales (foto
nes) cualesquiera, pues incluso stas son absorbidas sin resto.
Sabemos que la teora de los agujeros negros es compatible con la
teora general de la relatividad. Sabemos que posee modelos mate
mticos, pero no estamos seguros de si hay agujeros negros de ver
dad, sistemas fsicos que sean modelos de la teora. La observacin
de estrellas que se mueven como componentes de sistemas bina
rios, pero cuyas compaeras no se vislumbran, as como la detec
cin de chorros de rayos X y gamma procedentes de la materia que
se precipita hacia el centro de ciertos discos de acrecin, inducen a
inferir la existencia de agujeros negros* A pesar de esos indicios,
an no podemos estar seguros de que existan modelos fsicos (que
son los propuestos) de la teora de agujeros negros, aunque s
podemos estarlo de que existen modelos matemticos.
Las diversas teoras econmicas clsicas, marxistas, marginalistas, neoclsicas, etc., describen ciertas estructuras de mercado con
ms o menos precisin. Pero no est nada claro que ninguna de
ellas tenga modelos reales, que realmente describa la estructura del
mercado en que vivimos. Y recientemente notaba Fishburn (uno
de los creadores de la teora de la decisin) que las escasas investi
gaciones empricas realizadas hasta el momento ms bien indican
que el comportamiento real de la gente, a la hora de tomar deci
siones, no coincide con lo descrito por ninguna de las teoras de la
decisin propuestas hasta ahora y a las que, por tanto, ms bien
habra que atribuir valor normativo. Las teoras de la decisin son
de una rara precisin y, desde luego, poseen modelos matemticos.
Pero parece sumamente problemtico que posean modelos reales.
Un instrumento no se refiere a nada. El cuchillo no se refiere a
la carne, aunque sea con intencin de cortara como lo he compra

288

___ E l

m u n d o s e n o s e s c u r r e e n t r e las m a lla s

DE NUESTRAS TEORIAS

do o fabricado. De hecho el cuchillo puede servir para cortar,


modelar, hendir, etc., multitud de cosas distintas e imprevisibles.
La baca serva en principio para colocarla alrededor del cuello,
mientras el barbero afeitaba a alguien, pero D on Quijote se la
puso en la cabeza, la us como yelmo (el yelmo de Membrino).
Las teoras abstractas son instrumentos que no se refieren a ningn
sistema concreto. Las podemos construir pensando en un sistema
particular, a la medida de un sistema particular. Pero en cuanto las
hemos definido, automticamente y con independencia de noso
tros entablan relaciones matemticas imprevistas con una infini
dad de sistemas (numricos, empricos y otros) insospechados.
Nuestras teoras son como los trajes. Hacemos un traje a la
medida de alguien, y luego resulta que ese mismo traje sirve tam
bin para muchos otros humanes. Es tambin un traje a la medida
de otros, adems de a la medida de la persona para la que lo hemos
confeccionado. El zapato hecho o comprado para alguien conoci
do o querido tambin encaja en el pie de otros humanes. Slo en
los cuentos de hadas hay zapatos que nicamente sirven para una
persona determinada, como el zapato perdido por la Cenicienta,
que slo ella poda calzar, que determinaba unvocamente su pie.
En la telaraa, en la red, en la trampa terica que hemos tendi
do a nuestra presa buscada, caen siempre presas insospechadas. El
constructor de teoras abstractas es como el aprendiz de brujo.
Sabe para qu construye su teora, con qu intencin, para qu fin.
Pero una vez construida, definida, la teora se le escapa de las
manos.

289

CAPTULO 13

BUNGE SOBRE INDIVIDUOS CONCRETOS

Que algo sea o no un individuo es en gran medida una cuestin


convencional. El nmero 2 puede considerarse como un indivi
duo (es la actitud estndar en teora de nmeros), o como un con
junto (en teora de conjuntos), o como una propiedad de propie
dades o propiedad de segundo orden (en Frege), etc. Yo no veo
que tenga mucho sentido pretender que el nmero 2 , en s mismo,
sea alguna de esas cosas, con exclusin de las dems. Una palabra
determinada, por ejemplo gato, puede ser considerada como un
individuo (en lexicografa) o como una clase, esquema o propie
dad de proferencas, etc. Todo individuo puede ser considerado (si
se quiere) como una funcin 0-aria, toda propiedad puede ser
identificada con una funcin sobre {0 , 1} y toda funcin -arla
como una relacin n+ l~aria, y a su vez toda relacin, funcin o
propiedad puede ser considerada (cuando resulta til) como un
individuo. Lgica y matemticamente todo ello es posible e indi
ferente. Pragmticamente depende del contexto y de nuestras
intenciones el que una cierta manera de considerar las cosas sea
ms o menos conveniente que otra. En definitiva, un in-dividuo es
aquello que nosotros decidimos no dividir con el escalpelo de
nuestro pensamiento. El mundo, por s mismo, no est dividido
de un modo unvoco con independencia de nuestra intervencin.

291

C onceptos y teoras

en la ciencia

Si la nocin de individuo, en general, ya es suficientemente


problemtica, la cosa se complica an ms si tratamos de caracteri
zar exactamente, tericamente, lo que sea un individuo concreto.
Mario Bunge tiene la fuerte intuicin (que yo comparto) de que el
perro de su vecino es algo muy distinto del nmero p. Al perro lo
llama individuo concreto; al nmero pi, constructo. Est claro que
los perros son muy distintos de los nmeros reales. Pero, a qu se
parece ms una partcula virtual, o un programa de computador, o
un crdito bancario, al perro o al nmero real? N o lo s. Me temo
que nuestras intuiciones al respecto slo son claras en los casos
extremos.
En el tomo tercero de su Treatise on Basic Philosophy, Mario
Bun ge 1 present una teora ontolgca que pretenda (entre otras
cosas) caracterizar de un modo axiomtico la nocin de individuo
concreto. Si su intento hubiera sido exitoso, dispondramos de un
instrumento eficaz con el que superar la vaguedad de nuestras
intuiciones sobre lo que sea un individuo concreto. A m me
habra encantado que Bunge hubiera triunfado en su noble empe
o, y que hubiera encontrado una caracterizacin terica de la
nocin de individuo concreto que slo fuese satisfecha por los
(que Bunge considera) individuos concretos. Pero como mostr en
mi artculo El mundo se nos escurre entre las mallas de nuestras
teoras (captulo 12 de este libro), se no es el caso. La caracteriza
cin que da Bunge del conjunto de los individuos concretos es
satisfecha por una infinidad de constructos que (segn la intuicin
de Bunge) claramente no son individuos concretos.
Ese fracaso no es casual, sino debido a una limitacin intrnseca
del mtodo axiomtico, relacionada con el teorema de Lwenheim-Skolem. Despus de escribir mi artculo citado he compro
bado que Hilary Putnam ha llegado independientemente a con
clusiones muy parecidas en su artculo Models and realty2. En
1 Mario Bunge; Treatise on Basic Philosophy, voi. 3, The Furniture o f he World, Redel,
Dordrecht, 1977.
2 Reimpreso en H ilar/ Putnam: Realism and reason, Cambridge niversity Press,
Cambridge, 1983-

292

B unge sobre individuos concretos

especial Putnam hace hincapi en que las limitaciones del mtodo


axiomtico (o terico, o formal, o como se le quiera llamar) para
caracterizar unvocamente la realidad no pueden ser superadas
mediante el aadido de restricciones operativas, hiptesis semnti
cas u otros expedientes similares, pues la teora ampliada con todos
esos aadidos est sometida a las mismas limitaciones que la teora
sin ampliar. Si a una caracterizacin terica de ios individuos con
cretos aado la coletilla 7 adems, con todo esto quiero referirme
solamente a los individuos concretos, de poca ayuda me resultar,
mientras siga sin saber cules son los individuos concretos.
En un artculo publicado en Theora y titulado Qu es un
individuo concreto?, Mario B u n ge 3 me ha hecho el honor de
replicar a mis observaciones sobre su teora de los individuos con
cretos, pero no creo que haya conseguido solucionar sus dificulta
des, por lo que me permitir hacer unas breves puntuazaciones.
Me voy a ceir al ncleo central de la cuestin, evitando toda disgresn o polmica lateral, en aras de la brevedad.
En el captulo 1 del tomo 3 del tratado de Bunge se trata de
caracterizar axiomticamente lo que es un individuo concreto (o
sustancial, o material, que para Bunge es lo mismo), o, mejor
dicho, el conjunto de todos los individuos concretos, junto con su
composicin, etc. Com o se ndica en mi artculo citado, todas las
condiciones especificadas por Bunge son satisfechas por cualquier
lgebra de Boole completa, y en especial por cualquier lgebra de
Boole de partes de un conjunto cualquiera dado, la cual (segn
Bunge) siempre es un conjunto de constructos, no de individuos
concretos. Por tanto, la caracterizacin no funciona (al menos no
funciona como instrumento para separar individuos concretos de
constructos). En el artculo de Bunge en Theora^ Bunge parece
atribuir el problema a que nos quedamos en el captulo 1 del trata
do y no llegamos a los captulos 2 y 3 , donde est la solucin,
basada en la definicin de las nociones de propiedad sustancial y
de cosa concreta. Ojal fuera as de simple. Por desgracia, esas
3 Mario Bunge; Qu es un individuo concreto?, Theora, nm, I, pp. 121 y ss.
0985).

293

___ _______ ___ C onceptos y teoras

en la ciencia

_____

definiciones presuponen la de individuo concreto, y hacen agua


con ella.
En efecto, el captulo 2 define propiedad sustancial como pro
piedad poseda por algn individuo concreto (p. 71). Por tanto, si
no sabemos lo que es un individuo concreto, tampoco entendere
mos lo que sea una propiedad sustancial. El captulo 3 define cosa
concreta como par ordenado formado por un individuo concreto y
la totalidad de sus propiedades sustanciales (pp. 110-111). S no
sabemos lo que es un individuo concreto ni una propiedad sustan
cial (y mucho menos lo que sea la totalidad de las propiedades sus
tanciales de un individuo concreto), esta definicin de cosa con
creta no nos resultar muy iluminadora. En cualquier caso, hay
modelos matemticos (constructos) expansiones triviales de
cualquier lgebra de Booe atmica que satisfacen todas las defi
niciones y postulados con los que Bunge caracteriza los individuos
concretos, las propiedades sustanciales y las cosas concretas.
En el artculo de Theora (p. 123), Bunge hace otros dos inten
tos de caracterizar a los individuos concretos. El primero de ellos
consiste en decir que un individuo concreto es un individuo capaz
de cambiar en algn respecto o que puede estar en ms de un esta
do. Pero, como el mismo Bunge reconoce, la nocin de cambios
presupone la de estado, y sta, las de propiedad sustancial e indivi
duo concreto, con lo que volvemos al punto de partida, sin avan
zar. El segundo intento, y su fracaso, se expresan as por el propio
Bunge: Una manera de caracterizar el concepto de individuo
concreto cualquiera es estipulando que es aquello que puede com
binarse con otro individuo del mismo tipo para formar un tercer
individuo del mismo tipo. Pero, aunque correcta, esta caracteri
zacin no es unvoca, porque tambin la satisfacen constructos.
En efecto, cualquier conjunto provisto de una operacin binaria
por ejemplo cualquier grupo la satisface.
Una mulata bailando la sam ba y sudando al sol del Caribe tiene
una presencia fsica y una realidad concreta incomparable con la
exange existencia que arrastra la funcin de nmeros reales conti
nua en todos los puntos y no diferenciable en ninguno de ellos

294

___ ________

B ungb sobre individuos concretos

______ _ _ ___

que nos presentan en clase de anlisis matemtico. De eso no le


cabe ninguna duda a Mario Bunge. A m tampoco. Por tanto,
coincidimos en lo fundamental. Nuestra nica posible discrepan
cia estriba en si, con los alfileres de su teora, l ha logrado atrapar
(caracterizar unvocamente) esa diferencia que ambos (que todos)
intuitivamente captamos. Me temo que no. Hias!

295

CAPTULO 14

EST USTED A FAVOR O EN CONTRA


DEL BIEN Y LA VERDAD?

Preguntas capciosas
Hay preguntas capciosas que, cuando se nos formulan, producen
en nosotros un cierto embarazo y frustracin, pues, respondamos
como respondamos, siempre quedaremos mal, incluso ante noso
tros mismos. Preferiramos que no nos pusieran en el trance de
tener que contestarlas.
Est usted a favor o en contra de la normalidad sexual? Estar
a favor de la normalidad sexual suena muy aburrido. Pero s deci
mos que estamos en contra, parece que somos unos degenerados.
Est usted a favor o en contra del derecho a la vida? Si decimos
que estamos a favor del derecho a la vida, van a utilizar nuestra afir
macin para colocarnos en el banco de los carcas, contrarios al dere
cho al aborto y la eutanasia. Si decimos que estamos en contra, vamos
a resultar sospechosos de albergar peligrosos instintos asesinos.
Est usted a favor o en contra del bien y la verdad? Si respon
demos que estamos en contra del bien y la verdad, vamos a parecer
monstruos, prodigios de perversidad terica y prctica. Pero s con
testamos que estamos a favor del bien y de la verdad, vamos a pre
sentarnos envueltos en un tufillo de beatera intelectual y moral
simplista y bien pensante, que tampoco nos va.

297

_ _ _ __________

C onceptos y t eoras en

la ciencia

___ ________ _

Lo capcioso de las preguntas y lo embarazoso de las respuestas


viene de que en su formulacin empleamos conceptos a la vez exce
sivamente vagos y excesivamente cargados de valoracin y emotivi
dad. Yo no s que es la normalidad sexual, el derecho a la vida, la
verdad o el bien, sin ms. En principio parecen apuntar hacia algo
positivo y valioso; por eso no puedo decir que estoy en contra. Pero
pueden precisarse de muchas maneras distintas, algunas de las cuales
me resultan inaceptables; por eso no puedo decir que estoy a favor.
Claro que tambin hay un mtodo de quitar mordiente al
asunto, a base de interpretar las preguntas de tal modo que las res
puestas resulten ser tautolgicas. Si por normalidad sexual entien
do hacer en la cama lo que a m me gusta hacer en la cama, desde
luego que estoy a favor. S por derecho a la vida entiendo la preser
vacin de la vida en todas las circunstancias en que la vida merezca
la pena de ser conservada, todos estaremos a favor de tal derecho.
S por bien entendemos (con Aristteles) aquello que deseamos,
desde luego que deseamos el bien. S el bien es lo que hay que
hacer y el mal es lo que hay que evitar, poco nos costar estar de
acuerdo con los filsofos medievales en que bonum estfaciendum y
malum est vitandum. Y si, siguiendo la desencomilladora concep
cin tarskana de la verdad, decir que algo es verdad equivale a
repetirlo, entonces difcilmente estaremos en contra de decir que
lo que decimos es verdad, es decir, de decir lo que (de todos
modos) decimos.
Esta estrategia inmunzadora elimina el desasosiego y confu
sin que nos producan las preguntas iniciales, pero tambin les
priva de todo inters o sentido. Si el gobierno somete a refern
dum la pregunta de si queremos que nuestra sociedad sea justa,
todos votaremos a favor, pero, an as, el gobierno no sabr qu
hacer con tan unnime resultado. Todos estamos de acuerdo en
que la sociedad debera estar justamente organizada, pero discre
pamos precisamente acerca de en qu consista la organizacin
justa de la sociedad. Los que estaban en contra del justicialismo,
en Argentina, no es que estuvieran en contra de la justicia; es que
tenan una concepcin de la justicia distinta de la del general

298

;EST USTED A FAVOR O EN CONTRA DEL BIEN Y LA VERDAD?

Pern. Por eso decir, sin ms, que estamos a favor de a sociedad
justa no es ms que decir que estamos a favor de lo que estamos a
favor y, a todos los efectos prcticos, equivale a no decir nada.

La naturaleza como libro


Segn una cierta concepcin, el mundo, la realidad, la naturaleza,
estaran estructurados de por s de un modo unvoco y con inde
pendencia de observadores y habitantes. Segn la expresin de
Nelson Goodman, habra un ready~made worid, un mundo ya
listo, articulado y estructurado de por s.
Segn Aristteles, no pensamos en las cosas con conceptos o
smbolos, sino que pensamos en las cosas con las cosas. Las cosas
mismas en las que pensamos, o, ms bien, sus formas, estn tam
bin en nuestra cabeza, o mejor dicho, en nuestro corazn, en
cualquier caso en nuestra alma. Las cosas mismas son lo que son
en virtud de las formas que tienen. Y nuestra mente en ningn
sentido construye o delimita o articula las cosas, sino que se limita
a captar sus formas, a ser pasivamente informada por sus formas.
Esas formas (que son independientes del human, aunque puedan
informar tambin su mente) estn de por s interrelacionadas y
combinadas de ciertas maneras. Cuando nosotros las combinamos
en nuestra mente como ellas estn combinadas en la realidad,
nuestro pensamiento (o su expresin en palabras, nuestro enun
ciado) es verdadero. Cuando las combinamos en nuestra mente de
un modo distinto de como ellas estn combinadas en la realidad,
nuestro pensamiento es falso. En definitiva (aunque esto no lo
dice Aristteles) la falsedad es como un error de lectura, y la ver
dad es como la lectura correcta del mundo.
A partir del siglo xvn la ciencia moderna se pone en marcha,
abandonando la jerga de las formas y empleando el lenguaje mate
mtico. Pero la misma concepcin de.lectura del libro de la natu
raleza sigue vigente. Slo que ese libro est ahora escrito en len
guaje matemtico. En II Saggitario (1623) escribe Gaieo: La

299

C onceptos y teoras en

la ciencia

filosofa est escrita en ese grandsimo libro que continuamente


est abierto ante nuestros ojos (a saber, el universo), pero no puede
entenderse si antes no se procura entender su lenguaje y conocer
los caracteres en que est escrito. Este libro est escrito en lenguaje
matemtico, y sus caracteres son tringulos, crculos....
Para Galileo la naturaleza es un libro escrito en lenguaje mate
mtico. Si los humanes no la haban entendido hasta entonces,
ello se deba a que no conocan los caracteres en que estaba escri
ta. Pero la naturaleza no es un libro n est escrita en lenguaje
alguno. Lo que si se quiere s es un 'libro es una teora fsica,
y sta es la que puede estar escrita en lenguaje matemtico. Sin
embargo, la imagen del libro no muere tan fcilmente. El fsico
Paul Davies nos dice que la matemtica es un lenguaje. Y aade:
Quiz el mayor descubrimiento de todos los tiempos es el de que
la naturaleza est escrita en cdigo matemtico... Una vez que
hemos descifrado el cdigo para algn sistema fsico particular,
podemos leer la naturaleza como un libro!. Pero cuando hacemos
fsica no leemos la naturaleza como un libro, sino que escribimos
un libro acerca de la naturaleza. Nuestro proceder es activo, no
pasivo; somos escritores, no lectores. Y uno de ios descubrimientos
ms importantes ha sido el de que los libros que sobre la naturale
za escribimos en lenguaje matemtico son ms exitosos que los
dems. El lenguaje matemtico se presta mejor a la descripcin de
la naturaleza que el cualitativo. Supongo que eso es lo que quiere
decir Davies, y evidentemente en ello tiene razn. Pero no por eso
resulta menos desafortunada la vieja metfora del mundo como
libro abierto que el cientfico se limita a leer.
El realista metafsico puede aceptar que los libros de fsica los
escriben los fsicos, y no la naturaleza. Pero pretende que el
mundo es un sistema estructurado de por s de tal modo que de
alguna manera la naturaleza dicta al fsico lo que ste tiene que
escribir. Hay un isomorfismo entre el sistema conceptual del fsico
y el sistema de objetos, propiedades y relaciones en que consiste la
1 Paul Davies: Stiperforce, Simn and Schuster, Nueva York, 1984, p, 51.

300

____

;EST USTED A FAVOR O EN CONTRA DEL BIEN Y LA VERDAD?

naturaleza. Y los teoremas del cientfico son verdaderos si corres


ponden (isomrficamente) a los hechos de ese sistema natural.

La teora total
El perfecto realista metafsico ya sabe en qu consiste la verdad
total: en la teora total verdadera, que es isomorfa al mundo ente
ro y describe el mundo tal y como ste es de por s. Esta teora
total verdadera es el objetivo y el lmite al que tiende la ciencia.
Popper siempre habla de la ciencia como aproximacin a la ver
dad, y esa misma expresin Science a s a p p ro x im a tio n to tru th
fue usada por Putnam como ttulo de la introduccin al primer
volumen de sus Philosophical P a p e rs . D e hecho, muchos filsofos
tanto positivistas como realistas han concebido la ciencia
(actual o ideal) como una teora unificada y tendendalmente
total, una teora que abarque el mundo entero, o al menos que
abarque el mundo en toda la medida en que el mundo de algn
modo nos afecta.
Yo, personalmente, no entiendo qu pueda ser esa presunta
teora total que se identificara con toda la ciencia, la ciencia unifi
cada, y que reflejara perfectamente todo el mundo. Por un lado, si
el mundo no tiene una estructura independiente unvoca como
no la tiene , no entiendo qu podra significar que una teora
reflejase perfectamente (es decir, unvocamente) esa estructura.
Por otro lado, la ciencia es un complejsimo entramado de activi
dades sociales, en el que las teoras juegan un papel importante,
pero no exclusivo. Las habilidades (por ejemplo, el ser capaces de
disear experimentos o de programar computadores), los datos
(por ejemplo, las fotos que constantemente se toman desde satli
tes, bajo telescopios y en cmaras de burbujas) y otras muchas
cosas juegan un papel igualmente importante. En historia (sin
duda una parte de la ciencia) los datos representados por los docu
mentos y las habilidades de editar, traducir e interpretar dichos
documentos juegan un papel ms importante que las teoras. En

301

___ __________ C onceptos y teoras en

la ciencia ___ _____

____ _

cualquier caso, no se ve por ningn lado un atisbo de teora nica,


sino mltiples teoras distintas.
Sin embargo, a veces se piensa que la teora nica, total, defintiva y verdadera est a la vuelta de la esquina. En el siglo XIX se
lleg a pensar que una combinacin de la teora mecnica de Newton con la teora electromagntica de Maxwell podra explicarlo
todo. Los descubrimientos de comienzos de nuestro siglo arruina
ron esa expectativa. Pero ahora vuelve a retoar.
Actualmente estamos viviendo unos momentos de gran excita
cin en la comunidad fsica. La construccin de teoras unificadas
de fenmenos aparentemente dispersos constituye sin duda una
meta deseable y deseada de la actividad terica. Newton unific la
mecnica terrestre y la celeste en su teora de la gravitacin. Max
well unific en una sola teora el tratamiento de la electricidad y el
magnetismo, que pasaron a ser considerados como una sola fuerza:
el electromagnetismo. Ahora pensamos que todas las fuerzas descri
tas por la fsica pueden reducirse a 4: la interaccin nuclear fuerte,
el electromagnetismo, la interaccin nuclear dbil y la gravitacin.
Glashow, Weinberg y Salam han logrado construir una teora unifi
cada del electromagnetismo y la fuerza nuclear dbil (por la que
recibieron el premio Nobel de Fsica de 1979). Esta teora electrodbil predice la existencia de unas partculas mediadoras (los bosones W\ W~ y Z) que fueron detectadas experimentalmente en el
CER N en 1983 (por lo cual Cario Rubbia y S. van der Meer reci
bieron el premio Nobel de Fsica de 1984). La teora que trata de la
interaccin nuclear fuerte se llama la cromodinmica cuntica.
Actualmente se estn elaborando varas teoras unificadas que tratan
de combinar la cromodinmica cuntica con la teora electrodbil.
A estas teoras se las conoce como grand unified theories (G U T).
Finalmente hay varios intentos de construir una teora que abarque
las cuatro fuerzas, incluyendo la gravitacin, y que combine la rela
tividad general con la mecnica cuntica, cuantizando la gravita
cin misma. Uno de estos intentos (la llamada teora de las supercuerdas) ofrece ciertas esperanzas de cuajar. Y esas esperanzas son las
que provocan la excitacin de la comunidad cientfica.

302

______;E$TUSTED A FAVOR O EN CONTRA DEL BIEN Y LA VERDAD?_________


Adelantando acontecimientos, Paul Davies ha escrito: Por pri
mera vez en la historia tenemos una teora cientfica racional de toda
existencia... todos los fenmenos naturales pueden ser ahora abarca
dos en un esquema descriptivo nico... Por primera vez en la histo
ria tenemos a nuestro alcance una teora cientfica completa del uni
verso entero en la cual ningn objeto o sistema fsico se queda fuera
de un pequeo conjunto de principios cientficos bsicos12.
Algunas personas consideran a Stephen Hawking como el ms
grande fsico terico viviente. En 1980 tom posesin de su ctedra
lucasiana en la Universidad de Cambridge con una conferencia
titulada precisamente: Est a la vsta el final de la fsica terica?.
En ella manifestaba su esperanza de que en los prximos aos se lle
gase a la teora unificada final (basada en supergravedad N = 8), con
lo que la fsica terica estara prcticamente concluida 7 los fsicos
tericos tendran que cambiar de empleo. De todos modos nos
advierte Hawking , incluso si logramos obtener una teora unifi
cada completa, no seremos capaces de hacer predicciones detalladas
excepto en las situaciones ms simples. Por ejemplo, ya conocemos
las leyes fsicas que gobiernan cuanto experimentamos en la vida
corriente. Com o Dirac seal, su ecuacin es la base de casi toda la
fsica y la qumica. Sin embargo, slo hemos sido capaces de resol
ver la ecuacin para el ms simple de los sistemas, el tomo de
hidrgeno compuesto de un protn y un electrn...3. En resumen,
incluso si se obtiene la gran teora superunificada, seguirn hacien
do falta todo tipo de otras teoras qumicas, biolgicas..., e incluso
fsicas (y no digamos econmicas, lingsticas, etc.).
La evolucin de Putnam
El realista metafsico atribuye con frecuencia al mundo propieda
des o caractersticas de la teora, lo cual para l no es grave, pues
1 Paul Davies; Superforce, pp. 5, 6 y 10.
3 Stephen Hawking: Is the End ofTheoretical Physcs in Sighr?, reimpreso en J. Boslough: Beyond the Black Hole. Stephen Hawkings Universe, Collns, Londres, 1985, pp109 y ss.

303

C onceptos v teoras en la ciencia

piensa que entre ambos reina un perfecto isomorfismo. Ya vimos


que incluso confunde a veces el mundo con un libro.
La evolucin de Putnam recuerda a la de W ktgenstein. As
como el segundo W ktgenstein dedic lo ms granado de su
esfuerzo intelectual a refutar al primer Wktgenstein, as tambin
el segundo Putnam (posterior a 1976 y anti-realista-metafsico)
ha dedicado gran parte de su obra a combatir las posiciones (rea
listas metafsicas) que l mismo previamente haba sostenido. De
todos modos, no siempre queda claro qu tesis concretas del pri
mer Putnam siguen siendo sostenidas por el segundo Putnam y
cules no.
Com o es bien sabido, en el siglo XIX se desarrollaron diversas
geometras no eucldeas, tan legtimas desde un punto de vista
matemtico como la eucldea, y consistentes si sta es consistente,
segn probaron Hilbert y otros. Una teora fsica puede construir
se como una extensin de una teora geomtrica, es decir, puede
superponerse a ella y usarla. La teora einsteiniana de la gravita
cin (la llamada relatividad general) no puede usar la geometra
eucldea, sino que usa una geometra no eucldea, la de Riemann.
Es decir, si el conceptor eucldeo de recta es interpretado como
geodsica del espado fsico relativista, entonces los axiones de la
geometra eucldea no son vlidos (en esa interpretacin). La geo
metra eucldea, interpretada como teora del espacio fsico, es
incompatible con la relatividad general. Pero sigue siendo compa
tible con otras muchas teoras fsicas, incluyendo la mecnica cl
sica, la relatividad especial y la mecnica cuntica. Y, en cualquier
caso, como teora matemtica que es, no se ve afectada por la vali
dez o invalidez de sus diversas interpretaciones mientras tenga al
menos un modelo (como lo tiene, M 3), y por tanto infinitos
modelos.
Putnam se ha rasgado las vestiduras en diversas ocasiones ante
esta manera estndar de enfocar el tema. Pensaba que la geometra
eucldea es una teora del espacio fsico, y que el xito de la relativi
dad general implica la falsedad de la geometra eucldea. En defi
nitiva, el mundo tiene una (y una sola) geometra, y sa es la de

304

Est usted a favor o

en contra del bien y la verdad ?

Riemann. La geometra eucldea es falsa 4, la geometra eucldea


ha sido derrocada5, la geometra eucldea no es la geometra del
mundo.
A m me parece muy extraa esta idea de Putnam de que el
mundo tiene una geometra propia. Est claro que, al describir y
estudiar cientficamente el espacio fsico, echamos mano de diver
sas teoras fsicas basadas en diversas geometras. Pero los que te
nemos geometras somos nosotros, no el mundo. Putnam dice
tambin que el mundo tiene 4 dimensiones, pensando en el espaciotiempo relativista. Pero Kaluza postulaba una cuarta dimensin
del espado fsico (y por tanto un espaciotiempo de 5 dimensiones)
e interpretaba el electromagnetismo como una especie de curvatu
ra o alabeo de esa quinta dimensin, de igual modo que Elnstein
haba interpretado la gravedad en las otras dimensiones espaciales.
Actualmente hay un gran inters entre los fsicos tericos por las
nuevas teoras de tipo Kaluza-Klein, que geometrizan las 4 fuerzas
fundamentales a base de postular un espado-tiempo de 11 dimen
siones. Y hay quien piensa que a una escala suficientemente pe
quea el espacio tiene una estructura rarsima como de espuma.
Evidentemente disponemos de muchas geometras (eucldeas y no
eucldeas, de 3 , de 4 y de 11 dimensiones, o infinitodimensionales) y quiz inventemos otras (espumosas, por ejemplo). Todas
estas geometras son instrumentos tiles o intiles para la resolu
cin de mltiples problemas fsicos u otros. Y no est claro que
una de ellas sea el instrumento ptimo para resolver todos los pro
blemas. Cada geometra (consistente) define y describe una
estructura abstracta. Hasta qu punto esa estructura abstracta se
incardine en ciertas aplicaciones empricas es un problema empri
co que no afecta a la geometra matemtica. En cualquier caso,
somos nosotros los que fabricamos y tenemos geometras de diver
so tipo y dimensin.
4 Hilary Putnam: Mathematics, M atter and Method, Cambridge University Press,
1975, p. 78.
5 Hilary Putnam: Meaning and the Moral Sciences, Routiedge & Kegan Paul, Londres,
1979, p. 92.

305

C onceptos y teoras en

la ciencia

Toda teora incorpora una lgica, que determina qu conse


cuencias se siguen de sus axiomas. Naturalmente nosotros hemos
fabricado y disponemos de numerosas lgicas distintas, clsicas y
no clsicas, bivalentes y polivalentes, etc.
Hace unos aos Putnam pretenda reinterpretar o reconstruir
la mecnica cuntica, basndola en una lgica reticular ortomodular no estndar, inicialmente propuesta por von Neumann, El
intento tuvo escasa aceptacin, aunque es interesante en s mismo.
Lo que me parece que no es de recibo es que Putnam pretendiera
que tal lgica no era simplemente la lgica de la mecnica cuntica
reconstruida por Putnam, sino que era nada menos que la lgica
del mundo.
Putnam hablaba de la actual lgica del mundo 6, deca que
vivimos en un mundo con una lgica no clsica 7 y que la lgica
booleana es falsa8. La lgica booleana es la clsica. Por tanto, la l
gica clsica sera falsa. As, como suena. En efecto, slo hay una
lgica verdadera, la lgica del mundo, que es la lgica cuntica.
Para imaginar un mundo con lgica cuntica, imagina las expe
riencias que tendras en tal mundo. {Ests viviendo en uno.) 9
Putnam hablaba incluso de algo tan incomprensible como la
cardinaldad del mundo I0. Qu diantres puede ser la cardinalidad de mundo, o incluso la cardinaldad de este cuarto? Cuntas
cosas hay en este cuarto? Son slo los muebles sus cosas, o tam
bin los ladrillos de sus paredes o incluso sus tomos? Las cantida
des seran distintas, pero finitas. O son tambin los puntos del
espaciotiempo cosas de este cuarto? Entonces hay una cantidad
infinita supernumerable de cosas en este cuarto. Cul es ral cardinalidad? La del conjunto de mis rganos o la del conjunto de mis
clulas actuales? O incluye tambin mis percepciones, o mis posi
6 Hilary Putnam: Meaning and the Moral Sciences, pp. 118 y 140.
7 Hilary Putnam: Mathematics, M atter andMethod, p. X;
8 Ibdera, p. 78.
9 Ibdem, p. 197.
!0 Hilary Putnam: Meaning and the Moral Sciences, pp. 126 y 133. Sin embargo, ahora
piensa Putnam que tal nocin no tiene sentido. Vase Defense of Intelectual Realism, conferencia pronunciada en Madrid e 27 de marzo de 1985, en prensa.

306

;E st usted a favor o

en contra del bien y la verdad?

___

bilidades de percepcin, o los puntos del espaciotiempo (de 4


dimensiones, o de 11) que ocupo?
Slo en base a un realismo metafisico ingenuo puede preten
derse que el mundo (o este cuarto, o Hilary Putnam) tiene de por
s una cardinaidad determinada. O que el mundo tiene una lgi
ca, o tiene una geometra. Ms bien parece que somos nosotros los
que tenemos (y aplicamos al mundo, con mayor o menor fortuna)
lgicas, geometras y estructuraciones conceptuales que permitan
plantear con sentido la pregunta por la cardinaidad.
Quiz Putnam est ahora de acuerdo con esto, o quiz no lo
est. En cualquier caso l ha renegado pblica y repetidamente de
su realismo metafsico anterior e incluso ha dado una famosa con
ferencia probando por qu no hay un mundo ya hecho u .

La validez de las teoras


Putnam (o al menos el primer Putnam) sola hablar como Popper y tantos otros filsofos de que las teoras abstractas de la
ciencia las lgicas, las geometras, las mecnicas... eran verda
deras o falsas, confirmadas o refutadas. En un dominio determina
do del saber slo habra una teora vlida o vigente, la teoypa (candidata a) verdadera. Las otras seran falsas y habran sido derrocadas
( overthrown).
Esta concepcin monista (slo una teora vale) nicamente
parece justificable sobre la base de un realismo metafsico ingenuo.
Y adems no describe adecuadamente lo que sucede en la comuni
dad cientfica.
La comunidad de los lgicos ha desarrollado numerosas lgicas
distintas y con frecuencia Incompatibles. Pero ninguna lgica ha
derrocado a otra, aunque, desde luego, unas lgicas son ms usa
das que otras. Una lgica puede ser ms fcil de manejar que otra,
o ms intuitiva (en algunas situaciones) que otra. Pero a (casi)
!! Hilary Pumam: Why there isnt a ready-made world, en Realism and Reason, Cam
bridge Unversty Press, 1983, pp. 205 y ss.

307

C onceptos y teoras en

la ciencia

nadie se ie ocurre decir que la lgica clsica, o la ntuicionista, o la


difusa, o la trivalente, o la que sea, es falsa. Una lgica no es el tipo
de entidad de la que tenga sentido decir que es verdadera o falsa.
Tampoco a (casi) nadie se le ocurre decir que una geometra
(consistente) sea verdadera o falsa. Frege pensaba que las geome
tras no eucldeas eran falsas. Y Putnam pensaba que la geometra
eucldea era falsa. Pero la opinin estndar era y sigue siendo la de
Hilbert.
Gde pensaba que una nica teora de conjuntos era verdadera.
Pero tambin hay que echarle mucho entusiasmo al asunto para
estar de acuerdo con l. Podemos hacer teora de conjuntos con cla
ses propias o sin ellas, continuista o no contnuista, con axioma de
eleccin o sin l, con cardinales inalcanzables o sin ellos, etc. Gdel
pensaba que la contribucin de las consecuencias de las diversas
teoras a la resolucin de los problemas clsicos abiertos de la teora
de nmeros naturales zanjara la cuestin. El primer Putnam lleg a
pensar que la fsica zanjara la cuestin. Ms bien parece que no hay
cuestin alguna que zanjar, y que las diversas teoras de conjuntos
habitan con el mismo derecho nuestro universo terico.
El segundo Putnam ha subrayado 12 cmo el teorema de
Lwenheim-Skoiem arruina las pretensiones de verdad de una
teora de conjuntos frente a otras, pues no hay modo de concebir
ni captar una verdad conjuntista independientemente de las formalizaciones concretas que representan las diversas teoras.
Putnam pensaba que la mecnica clsica era falsa. Eso responde
a la idea de que la mecnica clsica es una teora concreta, unvo
camente interpretada sobre la totalidad del universo. S la mec
nica clsica se concibe como una teora abstracta, susceptible de
interpretaciones o aplicaciones diversas a regiones o situaciones o
sistemas distintos, entonces parece claro que la mecnica clsica
vale o funciona en unos casos y no en otros. Y, en los casos en que
funciona, es ms cmoda y manejable que la relativista, por lo
que sera irracional no emplearla.
i2 En Modes and reality, publicado en el Journal o f Symbolic Logic, 1980, y reimpre
so en Hary Putnam: Realism and Reason.

308

;EST USTED A FAVOR O EN CONTRA DEL BIEN Y LA VERDAD?

Los estudiantes de fsica adquieren en las universidades todo un


arsenal o bagaje de teoras mecnicas distintas, clsicas (newtoniana, lagrangiana...), relativistas (especial y general) y cunticas (no
relativista y relativista), Y aprenden a aplicar una teora mecnica u
otra, segn la naturaleza del problema que se les presente. El fsico
competente suele aplicar la relatividad general a los problemas de
cosmologa, la mecnica clsica a los problemas a escala humana y
la mecnica cuntica al mundo atmico y subatmico. De lo que se
trata es de que sepa cules son los mbitos de aplicacin y los lmites
de cada teora. Com o deca el fsico Fritz Rohrch: Las teoras fsi
cas son aproximaciones caracterizadas por lmites de validez. Pero
los dominios de validez son muy grandes. Los efectos de la relativi
dad especial pueden ser ignorados sin peligro incluso a la gran velo
cidad a la que la Tierra gira en torno al Sol, 30 km por segundo; y la
finitud de h (la constante de Planck) puede ser ignorada incluso
para un minsculo grano de plata en una emulsin fotogrfica (1010
tomos)... cuando vamos ms all de estos dominios, entramos en
los dominios cunticos o relativistas...13.

A fa v o r del pluralism o
Yo simpatizo plenamente con los problemas y preocupaciones del
segundo Putnam. H a renunciado al ingenuo realismo metafisico y
monista de su primera etapa, pero se resiste a caer por ello en la fri
volidad de un relativismo fcil y subjetivista.
El monismo es inaceptable, tanto en ciencia como en poltica.
Hay muchas maneras posibles de enfocar la realidad fsica o social,
y no slo una. La nocin de verdad total o de justicia total slo
conducen a la paralizacin de la empresa cientfica y a la dictadura
del partido nico. Por eso somos pluralistas.
Pero, por otro lado, no todo da igual. Algunas hiptesis son fal
sas, algunas teoras son absurdas, algunos programas polticos son
i3 Fritz Rohrlich: Facng Quantum Mechanical Reaity, Science, 23 septiembre
1983, p- 1253.

309

_________

C onceptos y teoras en

la c i e n c i a ______

________

aborrecibles. Com o dice Putnam, conceder que hay ms de una


versin verdadera de la realidad no es negar que algunas versiones
sean falsas4.
La evolucin de los animales refleja el ambiente en que se han
desarrollado y representa una adaptacin a dicho ambiente. Los
animales no crean ni inventan su ambiente, pero tampoco el
ambiente determina unvocamente su modo de adaptacin. Hay
varias maneras distintas de adaptarse al mismo ambiente. Frente al
mismo peligro, cabe la adaptacin del camuflaje, o la de las armas,
o la de la rapidez en la huida. La mutacin de los genes es frvola y
subjetiva. Pero a seleccin natural es realista y objetiva. El resulta
do final la diversidad de especies bien adaptadas es una mani
festacin de pluralismo objetivo.
La metfora de la evolucin no es del todo buena, porque las
mutaciones se producen al azar, pero las teoras cientficas y los
programas polticos y morales no se proponen al azar, sino inten
cionadamente. Quiz la metfora mejor sea la del mercado.
Los fabricantes de un bien o servicio determinado no proceden
generalmente de un modo arbitrario y subjetivista, diseando sus
productos al azar, sino que tratan conscientemente de reflejar y satis
facer las necesidades y deseos de sus clientes potencales, es decir, tra
tan de adaptarse al mercado. A veces incluso realizan encuestas de
marketing, para averiguar lo que el mercado realmente quiere. Pero lo
que el mercado quiere no es algo unvoco. Los fabricantes ms exito
sos no se limitan a pretender leer pasivamente los deseos del mercado,
sino que con frecuencia se adelantan a ellos e inventan nuevos pro
ductos y servicios en los que los consumidores no haban pensado,
pero que luego encuentran general aceptacin. Un nuevo producto es
como una nueva hiptesis. En el mercado hay sitio para muchos pro
ductos, y un nuevo producto no desplaza necesariamente a los ante
riores, aunque a la larga algunos dejen de venderse y producirse y
desaparezcan del mercado. La actividad empresarial representa una
adaptacin objetiva pero pluriforme a las necesidades del mercado.14
14 Hlary Putnam: Realism and Reason, p. 19.

310

;E st usted a favor o

en contra del bien y la verdad ?

La presunta dicotoma entre realismo monista y subjetivismo


pluralista no da cuenta de la adaptacin de las especies a su entor
no ni de la adaptacin de ios bienes econmicos al mercado. Tam
poco da cuenta de la adaptacin de las representaciones a lo repre
sentado.
H ay muchas maneras de representar fotogrficamente la reali
dad de un objeto. N o slo podemos fotografiar el objeto desde
diferentes perspectivas y con iluminaciones diversas, sino que
podemos tambin emplear sistemas de representacin fotogrfica
distintos. La cmara fotogrfica que fotografa una cabeza no crea
la cabeza. Pero la cabeza no determina unvocamente un tipo de
fotografa. Una fotografa en blanco y negro es tan objetiva como
una fotografa en color o una radiografa. La pregunta de cul de
ellas sea la verdadera o se aproxime ms a la verdad carece de senti
do. Lo que s tiene sentido e inters es la pregunta por cul sea el
tipo de fotografa que mejor resuelva el problema que tengamos
entre manos. Si se trata de detectar una fisura en el crneo, lo
racional ser hacer una radiografa, pero la radiografa no refuta la
foto normal en blanco y negro, ni sta es una foto en color falsa.
N o se trata de condenar ni absolver a ningn sistema de fotografa,
sino de evaluar su rendimiento respectivo frente a los diversos pro
blemas o tareas.
Hay tambin muchas maneras de representar cartogrficamen
te una porcin cualquiera de la superficie terrestre. La proyeccin ci
lindrica, introducida por Mercator en 1569, es una proyeccin
conforme, pues respeta los ngulos (por ello se emplea en las cartas
de navegacin), pero proporciona una escala no constante y exage
ra las latitudes altas, por lo que no sirve para clculos de distancias.
Otros sistemas de proyeccin cartogrfica (azimutales, elpticos,
isomtricos, etc.) tienen ventajas e inconvenientes distintos. As
como el de Mercator conserva los ngulos, pero deforma las dis
tancias, otros sistemas conservan las distancias, pero deforman los
ngulos. Lo que no hay es una verdad cartogrfica absoluta. Y
los diversos sistemas de proyeccin no son aproximaciones a la
verdad. Pero cada sistema de proyeccin cartogrfica puede ser

311

______________C onceptos y teoras en

la ciencia _________________

comparado con otros, sus ventajas e inconvenientes pueden ser


analizados y sopesados. En resumen, los diversos sistemas pueden
ser evaluados, y, consecuentemente, podemos determinar objetiva
y racionalmente cul es el mejor sistema de representacin carto
grfica en circunstancias dadas y para un fin determinado.
Algo parecido pasa con los sistemas de representacin simbli
ca. N o hay una nica manera de representar simblicamente el
mundo, no hay una nica teora adecuada u objetiva de la realidad.
Los positivistas lgicos pensaban que las teoras cientficas po
dan ser confirmadas o verificadas. Popper pensaba que las teoras
cientficas podan ser refutadas o falsadas. Pero ambas propuestas
son impracticables, al menos en lo que se refiere a las teoras abs
tractas, Eso no significa que todo d igual. Lo que podemos y
debemos, si somos racionales hacer es evaluar nuestras teoras,
como el fabricante evala la reaccin del mercado frente a sus pro
ductos. N o se trata de confirmar o refutar una teora abstracta de
un modo absoluto, sino de averiguar dnde y hasta qu punto y
con qu margen de error vale o no vale, dnde es aplicable y dnde
no. S no es aplicable a ninguna situacin interesante, podemos
arrinconarla, pero con frecuencia nos encontraremos con que
diversas teoras tienen ventajas distintas y diferentes mbitos de
aplicacin o validez. Com o dice Rohrlch, la mecnica cuntica
no relativista est ahora bien establecida, porque su dominio de
validez es conocidoi5.
Si somos racionales, pero no dogmticos, y pluralistas, pero no
frvolos, estaremos fundamentalmente interesados (tanto en el
dominio de la teora como en el de la praxis) no en la consagracin
ni en la excomunin, no en la confirmacin ni en la refutacin,
sino en la evaluacin.
Muchas propuestas tericas y prcticas son inaceptables. Pero
otras muchas (incluso algunas incompatibles entre s) son acepta
bles hasta cierto punto. Determinar hasta qu punto son acep
tables es evaluarlas. Y evaluar una teora o una moral no es medirla
55 Fritz Rohrlch: Facing Quantum Mechnical Realty, Science, 23 septiembre 1983,
p. 1255, nota 24.

312

_______ ;E$T USTED A FAVOR O EN CONTRA DEL BIEN Y LA VERDAD?

con el rasero de la verdad' o el bien , sino analizar crticamente su


adecuacin a circunstancias diversas y a fines cambiantes*
Hablar en serio de la evaluacin implicara plantear el tema de
la racionalidad, cosa que no voy a hacer ahora. Pero si alguien me
pregunta Est usted a favor o en contra del bien y la verdad?,
me parece que voy a contestarle: Yo lo que estoy es a favor de la
racionalidad.

313

REFERENCIAS Y LECTURAS
COMPLEMENTARIAS

Referencia general
M o s t e R N, Jess, y Roberto T o r r ETTI (2002): Diccionario de Lgica y

Filosofa de la Ciencia, M adrid, Alianza Editorial.

Introducciones a la lgica
Ba d esa , Calixto, Ignacio J am y R am n JANSANA (1998): Elementos de

lgicaform al Barcelona, Ariel.

G a r r id o , M anuel (1995): Lgica simblica ( . ed.), M adrid, Tecnos.


MOSTERN, Jess (1983): Lgica de primer orden (3.a ed.), Barcelona, Ariel.

(2000): Los lgicos, M adrid, Espasa-Calpe.

C aptulos 1 (L a estructura de los conceptos cientficos) y 2 (Los concep

tos mtricos)
H e m p e l , Cari (1952): Fundamentis o f Concept Formation in Em pirical

Science, volumen II, n. 7 o f InternationalEncyclopedia ofthe Unity o f


Science, University o f Chicago Press.
KLEIN, Arthur (1974): The World o f Measurements, N ueva York, Sim n
and Schuster.
K r a n t z , L u c e , S u ppes y T versky (1971): Foundations o f Measurement,

vol. I (Additive and Polynomal Representatons). Volumen II, 1989.


Volumen III, 1990. Nueva York, Academc Press.
K y b u r g , Henry, Jr. (1984): Theory an d Measurement, Cam bridge Uni
versity Press.

315

C onceptos y teoras en

la ciencia

(1985): Abstmct Measurement Theory, Cam bridge


(M ass.), T h e M T Press.
ORTH, Bernhard (1974): Einfuhrungin die Theorie des Messens, Stuttgart,
Verlag Kohlhammer.
PETLEY, Brian (1988): The Fundamental Physical Constante and the Frontier o f Measurement, Bristol, A dam Hllger.
PFANZAGL, joharm (1971): Theory o f Measurement, W rzburg, PhysicaVerlag.
ROBERTS, Fred (1979): Measurement Theory (wth Applications to Decisionm aking, Utility, and the Social Sciences). Volumen 7 de la Encyclopedia o f Mathematics and its Applications, Reading (M ass.), Addison- Wesley Publ. Co.
S t e g m l l e r , W olfgang (1970): Theorie und Erfahrung, Erster H albband, Berln-Hedelberg, Springer-Verlag, [Ed. cast.: Teora y expe
riencia, Barcelona, Ariel, 1979.]
N a r e n s , Louis

C aptulos 3 ( Taxonoma form al) y 4 (Mereologa, conjuntos y antologa

biolgica)
DOMOTOR, Z. (1970): Qualitative Information and entropy structures,
en ]. Hintifcka y P. Suppes (ed.), Information and Inference, D ordrecht, Reidel, pp. 148-194.
GHISELIN, M ichael (1974): A radical soluton to the species problem ,
SystematicZoology, 23, pp. 536-544.
HULL, D avid (1978): A matter o f indivduality, Philosophy o f Science,
45, pp. 335-360.
K TCHER, Philip (1984): The Nature ofM athem atical Knowledge, Nueva
York, O xford University Press.
(1987): G hostly whispers: Mayr, Ghiselin, and the 'Philosophers on
the ontological status o f species, Biology & Philosophy, 2, pp. 184192.
L e o n RD, H ., y N . GOODMAN (1940): The calculus o f individuis and
its uses, Journal o f Symbolic Logic, 5, pp. 45-55.
LOVEEOCK, Jam es (1979): Gala. A new look atlife on Earth, Londres, Penguin Books.
M ayr , Ernst (1987): The ontological status o f species: Scientific progress
and philosophcal terminology, Biology & Philosophy, 2, pp. 145-166.

316

________ _____R eferencias y lecturas complementarias


M is h l e r , B., y R. B r a n d o n (1987): Individuality, pluralism and the

phylogenetic spedes concept, Biology & Philosophy, 2, pp, 397-414.


MOSTERN, Jess (1994): Mereology, set theory, and biological ontology,

en D . Prawitz y D . Westerstahl (eds.), Logic and Philosophy o f Science


in Uppsala, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, pp. 511-524.
........(1998): Vivan los animales!, M adrid, Debate.

R idley , Mark (1989): The cladistic solution to the spedes probiem,


Biology & Philosophy, 4, pp. 1-16.
SlMONS, Peter (1987): Parts. A Study in Ontology, O xford, Clarendon
Press.
W l LEMANN, Rainer (1985): D ieA rtin Raum undZeit. D as Artkonzept in
der Biologie und Palaontologie, H am burgo, Paul Parey.

C aptulos 5 (M ateria y atomismo), 6 (K ant como filsofo de la ciencia) y


7 (La polmica entre Frege y H ilbert acerca del mtodo axiomtico)
FREGE, G ottlob (1996): Escritos filosficos, Barcelona, Crtica. (Incluye la

traduccin espaola de la polm ica con Hilbert.)


LORENZ, Konrad (1973): Die Rckseite des Spiegels: Versuch einer Natur-

geschichte menschlichen Erkennens, M unich, Piper.


MOSTERN, je s s (2000): Los Lgicos, M ad rid , spasa-C alpe.
SUPPES, Patrick (1974): Aristotles concept o f m atter and its relation to

modern concepts o f matter, Synthese, 28, pp. 27-50.

C ap tu lo s 8 (Historia y teora abstracta), 9 (Teoras y modelos), 10


(Sobre el concepto de modelo) y 11 (Sobre teoras fsicas y teoras

matemticas)
BOYD, R., P. GASPER y j. T rOUT (eds.) (1991): The Philosophy o f Science,
Cam bridge (M ass.), T h e M IT Press.

DEZ, Jos, y Ulises M oulines (1997): Fundamentos de filosofa de la


ciencia, Barcelona, Ariel.
MOSTERN, jes s (1992): Theores and the flow o f Information, en
Echeverra, Ibarra y M orm ann (eds.), The Space ofM athematics: Philosophical, Epistemological and H istrical Explorations, Berln, Walter
de Gruyter.

317

C onceptos

r teoras en la ciencia

M ULINES, Ulises (ed.) (1993): hacien da: estructura y desarrollo, M adrid,

Trotea.
SKLAR, Lawrence (1992): Philosophy ofPhysics, Boulder, Westview. [Ed.

cast.: Filosofa de la fsica, M adrid, Alianza Editorial, 1994.]


T o r r e t t i , Roberto (1990): Creative Understanding: Philosophical Reflections on Physics, T h e Unversity o f Chicago Press.
TORRETTI, Roberto (1999): The Philosophy ofPhysics, C am bridge University Press.

Captulos 12 (El mundo se nos escurre entre las mallas de nuestras teoras),
13 (Bunge sobre individuos concretos) y 14 (Est usted a favor o en
contra del bien y la verdad?)
B u n g e , M ario (1977): Treatise on Basic Philosophy, vol. 3, Ontology: The

Furniture ofthe World, D ordrecht, Reidel.


E a r m a n , John, y Jess M o s t e r n (1999): A critical look at inflationary

cosmology, Philosophy o f Science, 66, pp. 1-49.


G r e g o r y , Bruce (1988): Inventing Reality: Physics as Language, Nueva
York, John Wiley.
PTNAM, H ilary (1975): Philosophical Papen , vols. 1 y 2. 1983, vol. 3.
C am bridge University Press. (Vase sobre todo M odels and reality,
incluido en el volumen 3.)

Procedencia de los captulos de este libro


A continuacin se indica la procedencia inicial (aunque som etida a
variaciones) de los captulos: El 1, en Investigacin y Ciencia (1978). El 2,
en M oulnes (ed.), L a ciencia: estructura y desarrollo, M adrid: Trotta
(1993). Eos 3 y 6, en Enrahonar (1983, 1932). El 4, en Prawitz & Westerstahl (ed.), Lope and Philosophy o f Science in Uppsala, Dordrecht: Kluwer (1994). Los 5 y 8 en Grandes temas de la filosofa actual, Barcelona:
Salvar (1981). L os 7, 12 y 14 en Teorema (1980, 1982, 1987). El 9, en
G arrido (ed.), Lgica y lenguaje, M adrid: Tecnos (1989). El 10, en Trans
p a r ences; Philosophical Essays in Honor o f f , Ferrater Mora, N ew Jersey:
H um anites Press (1981). El 11, en Aspectos de la filosofa de W V Quine,
Valencia (1976). El 13, en Theoria (1985).

318