Está en la página 1de 624

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

///nos Aires, 2 de marzo de 2016.
Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes de este Tribunal
Oral en lo Criminal Federal Nro. 4, Dres. Pablo D.
Bertuzzi,

Néstor

Guillermo

Costabel

y

Patricia

Gabriela Mallo, asistidos por la Sra. Secretaria, Dra.
Valeria Rico, con el objeto de dictar sentencia en el
presente

EXPTE.5926/2004

(causa

nro.1706)seguido

por

infracción al art.261, primer párrafo, del C.P. contra
Raúl

Enrique

n°7.788.737,

GRANILLO
nacido

el

OCAMPO,
18

de

titular

enero

de

del

1948

DNI

en

La

Rioja, casado, abogado, argentino, domiciliado en Av.
Callao n° 1685, piso 3ero de esta ciudad, hijo de
Adolfo Antonio (f) y de Ada Pura Mercedes Ocampo (v),
asistido
Héctor

por

los

Manuel

Dres.

Fernando

Granillo

José

Fernández;

Bertorello
María

y

Julia

ALSOGARAY, titular del DNI N°5.380.299, nacida el 8 de
octubre

de

1942

en

CABA,

divorciada,

argentina,

ingeniera industrial jubilada, domiciliada en Junín n°
1435 CABA, hija de Álvaro Carlos (f) y de Edith Gay
(f), asistida por la Dra. Pamela Bisserier y por el
Dr. Nicolás Plo; Carlos Saúl MENEM, titular del DNI N°
6.705.066, nacido el 2 de julio de 1930 en la ciudad
de La Rioja, La Rioja, abogado, argentino, hijo de
Saúl Menem y de Mohibe Akil, asistido por los Dres.
Pedro Baldi y Omar Luis Daer; Domingo Felipe CAVALLO,
titular del DNI N°6.444.294, nacido el 21 de julio de
1946 en San Francisco, provincia de Córdoba, 68 años,
casado, economista, argentino, domiciliado en Av. del
Libertador

2201,

piso

23°,

CABA,

hijo

de

Florencia

Lorenza Francotto (f) y de Felipe (f), asistido por
los

Dres.

Dolores

y

Eduardo

Oderigo;

Raúl

Alberto

CASTELLINI, titular del DNI N°10.748.435, nacido el 29
de abril de 1953 en Funes departamento de Rosario,
Provincia de Santa Fe, soltero, ingeniero mecánico,
argentino, domiciliado en Av. Rosario n° 971, Funes,
Santa Fe, hijo de Luis Alberto (f) y de Chrimhilde
Gisella Schmidt, asistido por el Dr. Edgardo Emilio

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

1
#640967#147899071#20160229114806262

Schiavone;

José

Domingo

CORONEL,

titular

del

DNI

N°8.133.011, nacido el 12 de marzo de 1946 en CABA,
casado, 69 años, contador, argentino, domiciliado en
Obispo Salguero n° 115 1°B, Córdoba, Córdoba, hijo de
José Domingo y de Alcira Moyano, asistido por el Sr.
Defensor Oficial, Dr. Joaquín Pieroni; Heriberto Jorge
José

Gerardo

BAEZA

N°6.846.117,

nacido

Guaymallen,

Mendoza,

GONZALEZ,
el

9

de

viudo,

titular
julio

del

de

DNI

1931

periodista

en

jubilado,

argentino, domiciliado en la calle Guido n° 2660, piso
4to,

CABA,

Alicia

hijo

García

Norberto

de

de

Ángel

Heriberto
Rosas,

y

Baeza

asistido

Norberto

González
por

Nicolás

los

y

de

Dres.

Giletta;

José

Alberto TORZILLO titular del DNI N°7.618.628, nacido
el 7 de marzo de 1949 en Tandil, provincia de Buenos
Aires,

casado,

contador

público,

de

nacionalidad

argentina, domiciliado en Arribeños n° 1774, piso 1°
“5”, CABA, asistido por el Dr. Luis Martín Darritchón;
Enrique KAPLAN, titular del DNI N° 4.524.696, nacido
el

29

de

enero

de

1944

en

Zárate,

PBA,

casado,

desocupado, argentino, hijo de Lázaro (f) y de Clara
Barisni (f), asistido por la Dra. Mariana Barbitta;
los Dres. Stella Maris Scandura, Diego Velasco, Juan
Manuel

Gaset

y

Juan

Patricio

García

Elorrio,

representando al Ministerio Público Fiscal y los Dres.
Mariano

J.

representantes

Cartolano
de

la

y

Omar

Oficina

Julián

Sosa,

Anticorrupción

del

Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos,
en carácter de querellantes, de la que
RESULTA:
I.- Las presentes actuaciones se iniciaron a
raíz de la denuncia formulada a fs.1/2 por Ricardo
Monner Sans el día 23 de abril del 2004.
II.- En oportunidad de requerir la elevación
a juicio de estos actuados, el Sr. Agente Fiscal –Cfr.
fs.7926/7949 y fs.8146/8151-le imputó a los procesados
Carlos

Saúl

MENEM,

Domingo

Felipe

CAVALLO,

Raúl

Enrique GRANILLO OCAMPO, María Julia ALSOGARAY, José

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

2
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Domingo
Jorge

CORONEL,
José

Raúl

Gerardo

TORZILLO

y

reprimido

por

BAEZA

Enrique
el

Alberto

CASTELLINI,Heriberto

GONZALEZ,

KAPLANel

art.261

José

delito

primer

Alberto

previsto

párrafo

del

y

C.P.,

Carlos Saúl MENEM y Domingo Felipe CAVALLO, en calidad
de

autores;

María

Julia

ALSOGARAY,

José

Domingo

CORONEL, Raúl Alberto CASTELLINI, Heriberto Jorge José
Gerardo

BAEZA

GONZALEZ,

José

Alberto

TORZILLO

y

Enrique KAPLAN, como partícipes necesarios (art.45 del
C.P.P.N.)
Por

su

parte,

la Oficina

Anticorrupción

querellante- a fs.7626/7697 y fs.7963/7996 en líneas
generales efectuóla misma requisitoria, en idénticos
términos que el representante del Ministerio Público
Fiscal.
III.- A fs.8327/3879el Sr. Juez instructor
resolvió clausurar la instrucción de la presente causa
y

remitirla

al

Tribunal

Oral

que

por

sorteo

correspondiese.
IV.- Radicada que fuera la presente causa en
este

Tribunal

Oral,

luego

de

verificarse

los

presupuestos de la instrucción y cumplimentarse todas
las medidas dispuestas en los términos del art. 357
del C.P.P., se llevó a cabo la audiencia de debate,
según surge del acta glosada a fs.9978/10282
Finalizada

la

lectura

de

las

partes

pertinentes delos requerimientos de elevación a juicio
formulados por las partes acusadoras, toda vez que no
hubo

oposición

de

las

partes

al

respecto,

la

Presidencia declaró abierto el Debate.
V.-

Las

partes

plantearon

las

siguientes

cuestiones preliminares:
En

primer

lugar

el

Dr.

Héctor

Manuel

Granillo Fernandez, defensor de Raúl Enrique GRANILLO
OCAMPO reeditó planteos presentados anteriormente, uno
de

ellos

ilegalidad

vinculado
de

la

a

la

inconstitucionalidad

intervención

de

la

e

Oficina

Anticorrupción para intervenir en autos.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

3
#640967#147899071#20160229114806262

Al

respecto,

entendió

que

el

estado

está

representado por el Ministerio Publico Fiscal y que la
Oficina Anticorrupción no es una entidad privada. Hizo
reserva de recurrir en Casación.
Asimismo, requirió el sobreseimiento de su
defendido

por

prescripción,

por

entender

que

la

calificación legal fue fijada Sala II de la C.C.C.F.
cuando

resolvió

la

situación

procesal

de

Aiello

el

28/12/05, fallo en la cual se estableció la aplicación
del art.260 del C.P.N., considerando a su vez que,
basándose en dicha calificación la prescripción por el
paso del tiempo ya había ocurrido.
El nombrado también planteó la violación al
plazo razonable, invocó la secuela de juicio y ley
penal más benigna -art. 31 de la C.N. y art. 67 del
C.P.N.
Por

otra

parte,

entendió

que

siempre

intervinieron jueces subrogantes, a los que interpretó
como comisiones especiales y por último solicitó la
absolución de su pupilo procesal e hizo reserva de
efectuar otros planteos.
En segundo lugar, la Dra. Mariana Barbitta,
defensora

de

formulado

por

ilegitimidad
intervenir

Enrique
su

de
en

KAPLAN

adhirió

antecesor,

la

autos,

Oficina

en

al

planteo

cuanto

a

Anticorrupción

agregando

que

se

la
para

violó

el

principio de igualdad de armas.
Además, entendió que los requerimientos de
elevación

a

juicio

acusadoras

padecen

de

formulados
nulidades

por

las

absolutas,

partes
por

ser

imputaciones contradictorias. Al respecto, señaló que
el proceso lleva más de diez años y no se sabe de qué
deben defenderse, ya que la acusación no es clara,
precisa ni circunstanciada.
En ese sentido afirmó que la Fiscalía tiene
una fecha de imputación distinta a la de la Oficina
Anticorrupción

y

que

no

se

cumplen

todas

las

exigencias que los delitos especiales exigen.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

4
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Otro de los planteos que efectuó se vinculó
a la insubsistencia de la acción penal, por el paso
del

tiempo.

desde

que

Manifestó

se

que

cometieron

jurisprudencia

y

pasaron

los

pactos

veintitrés

hechos,

citó

internacionales

años

doctrina,
y

efectuó

reserva de recurrir en Casación.
A su turno, el Dr. Daer, defensor de Carlos
Saúl MENEM adhirió a los planteos de nulidad de los
requerimientos de elevación a juicio formulados por la
Dra.

Barbitta,

razonable,

como

así

también

inconstitucionalidad

e

a

los

de

ilegalidad

plazo
de

la

intervención de la Oficina Anticorrupción y respecto
de las comisiones especiales, esgrimidos por el Dr.
Granillo Fernandez.
En cuanto a la nulidad de los requerimientos
de

elevación

afirmando

a

que

claramente

juicio,

dichas

una

fundamentó

piezas

conducta

su

procesales

llevada

a

petición

no

definen

cabo

por

su

defendido, ya que se habla de él como ideólogo pero no
se describió correctamente la maniobra, agregando que
en la requisitoria fiscal no se mencionó la fecha de
comisión del hecho.
Por
siempre

otra

fueron

parte,

señaló

subrogantes

y

que

los

parecen

jueces

comisiones

especiales.
Seguidamente,
Schiavone,

defensor

el
de

Dr.

Raúl

Edgardo

Alberto

Emilio

CASTELLINI,

adhirió a los planteos de plazo razonable esgrimido
por el Dr. Granillo Fernandez,y al deinsubsistencia de
acción

penal,

formulado

por

la

Dra.

Barbitta,

agregando que no hay complejidad en la causa porque
son

todos

decretos,

siempre

su

defendido

estuvo

a

derecho, ningún planteo fue rechazado in limine y no
existieron denuncias por dilación. Citó al Dr. Daniel
Pastor y numerosos fallos de la C.S.J.N. Hizo reserva
de caso federal.
Luego, el Sr. Defensor Oficial, Dr. Joaquín
Pieroni, defensor de José Domingo CORONEL, adhirió al
planteo

de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

plazo

razonable,

formulado

por

el

Dr.

5
#640967#147899071#20160229114806262

Granillo

Fernandez,

en

subsidio

requirió

la

prescripción de la acción penal de su asistido, en los
términos de la recalificación de la Sala II de la
C.C.C.F., y solicitó el sobreseimiento de su asistido.
También

adhirió,

en

subsidio,

al

planteo

formulado por la mencionada Dra. Barbitta vinculado a
la nulidad de las conductas de los requerimientos de
elevación a juicio, por entender que es deficitaria
respecto

de

CORONEL,

ya

que

no

fue

descripta

la

maniobra que se le achaca.
A continuación, el Dr. Eduardo R. Oderigo,
defensor

de

Domingo

Felipe

CAVALLO,

adhirió

a

las

cuestiones genéricas, en especial a lo planteado por
los Dres. Barbitta y Schiavone.
Respecto

de

la

conducta

reprochada

a

su

defendido, entendió que se encuentra descripta pero
sostenida por prueba razonablemente inútil y en otro
orden de ideas, consideró que se violó la garantía de
“non bis in idem”, porque es la cuarta vez que se le
imputa

haber

recibido

sumas

de

fondos

reservados,

enumerando dichas causas.
Por su parte, el Dr. Norberto Ángel Giletta,
defensor

de

Heriberto

Jorge

José

Gerardo

BAEZA

GONZALEZ, adhirió a los planteos de nulidad de los
requerimientos de elevación a juicio y prescripción
efectuados por la Dra. Barbitta, y en subsidio adhirió
al

planteo

planteado

de
por

insubsistencia
el

Dr.

de

la

Granillo

acción

penal

Fernandez.

Para

fundamentar ello, se remitió a un recurso concedido a
favor del coimputado TORZILLO el cual no fue resuelto
aún por la C.F.C.P.
Asimismo,
defendido

por

pidió

cosa

el

juzgada

sobreseimiento
señalando

de

que

su

BAEZA

GONZALEZ fue llevado a proceso por fondos reservados y
fue sobreseído

por inexistencia de delito. Entendió

que es la misma conducta con diferente calificación,
ya que fue investigado por enriquecimiento ilícito.
Por último, el Dr. Luís Martín Darritchon,
defensor

de

José

Alberto

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

TORZILLO,

adhirió

a

las

6
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

cuestiones

planteadas

e

hizo

referencia

al

escrito

presentado a fs.9751 en el que informó que el recurso
de queja n° CFP 005926/2004/TO01/4 del registro de la
Sala

II

acción

de

la

en

el

pretensión

C.F.C.P.

por

acusador

por

penal

excepción

y,

de

falta

insubsistencia

de

de

la

subsidiariamente,

por

prescripción, se encuentra pendiente de resolución.
También,

mencionó

que,

en

dicha

pieza

procesal, requirió la suspensión del debate respecto
de

su

asistido

porque

de

lo

contrario

se

estarían

violando la garantía de debido proceso y el derecho de
defensa en juicio, amparados por el art.18 de la C.N.
a

la

vez

que

se

estaría

corriendo

el

riesgo

de

dictarse sentencias contradictorias; aclarando que en
ningún modo la comparecencia al debate de su defendido
implicará el desistimiento de los planteos formulados.
En subsidio adhirió al planteo de formulado
por el Dr. Pieroni, en cuanto a la prescripción de la
calificación del art.260 del C.P.N. y a las nulidades
de

los

requerimientos

solicitadas
ambos

por

adolecen

de

la

Dra.

de

relación

elevación

Barbitta,

a

por

clara

y

juicio

entender

que

específica

de

atribución de los hechos y responsabilidades.
Corrida que fuera la vista a la querella, el
Dr.

Omar

Julián

Sosa,

representante

de

la

Oficina

Anticorrupción, señaló respecto del planteo formulado
por

elDr.

Granillo

Fernandez,

vinculado

a

la

legitimación de la querella para intervenir en autos,
al

que

adhirieron

Darritchon,

los

recordó

que

Dres.
ya

Barbitta,

fue

Oderigo

efectuado

en

y

tres

ocasiones durante el desarrollo de este proceso, por
lo

tanto,

al

no

advertir

nuevas

razones

que

permitiesen justificar un apartamento de lo resuelto
en

todas

rechazado

esas
en

progresividad

resoluciones,
virtud
que

del

debe

consideró

principio
regir

el

que

de

debe

ser

preclusión

devenir

de

y

todo

proceso.
En esa línea argumental, citó la doctrina
sentada

por

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la

C.S.J.N.

en

el

fallo

“GOSTANIAN,

7
#640967#147899071#20160229114806262

Armando s/recurso de casación” dictado el 25/11/05 e
indicó

que

las

facultades

otorgadas

a

la

Oficina

Anticorrupción por el art.13 de la ley 25233 y del
decreto Nacional 102/99, cumplen con lo previsto por
la Convención Interamericana contra la Corrupción la
cual fue receptada por ley 24.759. Entendió además que
no

se

dan

establece

los

supuestos

para

cuestiones

que

apartarse

novedosas,

de

la
sus

variadas

propia

C.S.J.N.

fallos:

o

no

hay

razonables

que

permitan al Tribunal apartarse de la doctrina de la
C.S.J.N. Por último, señaló que ninguna de las partes
ha acreditado efectivamente el derecho lesionado por
la actuación de la oficina en este proceso.
Con respecto a los planteos relativos a la
extinción

de

la

planteados

por

las

GRANILLO

OCAMPO

acción

penal

distintas

entendió

que

por

prescripción,

defensas,

en

debe

rechazado

ser

cuanto

a
en

virtud del principio de preclusión y progresividad,
porque ya fue interpuesto en los mismos términos en
cuatro ocasiones durante este proceso y todos estos
planteos

fueron

rechazados

en

etapas

superadas

del

proceso penal.
Además
interpuesto

consideró

en

forma

que

este

extemporánea

pedido

fue

haber

sido

por

presentado fuera del plazo previsto en el art.358 del
Código de fondo. Dijo que la calificación legal de
peculado

se

ha

mantenido

durante

todo

el

proceso

inalterable, por lo tanto, entendió que no se verifica
en este proceso el plazo previsto en el art.62 del
Código

Penal,

teniendo

en

cuenta,

que

no

se

han

verificado las causales de interrupción previstas por
el art. 67 del Código Penal en su actual redacción, la
que resulta más beneficiosa para el imputado.
Por
efectuado

por

extemporaneidad

otra

parte,

CORONEL
de

la

respecto

postuló
petición.

su

del

planteo

rechazo,

Tomó

en

por

cuenta

la
los

principios de preclusión y progresividad, toda vez que
la defensa reeditó una cuestión ya resuelta y agregó
que

teniendo

en

cuenta

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la

calificación

legal

de

8
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

peculado la acción penal no se encuentra prescripta
por

no

haber

transcurrido

el

plazo

máximo

de

diez

años.
Se expidió en el mismo sentido, respecto de
TORZILLO,

BAEZA

GONZALEZ

y

CAVALLO,

postulando

el

rechazo de los planteos relativos a la extinción de la
acción

penal

por

prescripción,

formulados

por

las

defensas de los nombrados.
Por otra parte, sobre los planteos relativos
a la insubsistencia de la acción penal, por violación
al principio de ser juzgados en un plazo razonable,
planteados

por

las

defensas

de

GRANILLO

OCAMPO,

KAPLAN, CASTELLINI, CORONEL, BAEZA GONZALEZ y TORZILLO
indicó que todas esas peticiones deben ser rechazadas,
en

virtud

a

tres

causales

genéricas:

1.-

extemporaneidad de los planteos: fueron esgrimidos una
vez

vencido

C.P.P.N.

el

2.-al

plazo

previsto

haberse

por

declarado

el

art.358

abierto

el

del

debate

todos estos pedidos carecen de racionalidad, ya que no
puede existir una afectación específica a la garantía
de ser juzgado en un plazo razonable, cuando estamos
en la etapa inmediatamente anterior al dictado de una
sentencia.

Por

ello

entendió

que

esta

cuestión,

ha

devenido abstracta. 3.- afirmó que no se ha verificado
en este proceso, ninguna dilación indebida, o demora
injustificada, ni durante la etapa de instrucción, ni
durante la etapa de juicio.
Por otra parte, la querella entendió que la
actuación del Tribunal durante la etapa de juicio ha
sido diligente, por lo cual los planteos carecen de
razonabilidad y la duración del proceso en relación a
los imputados resulta razonable.
Específicamente, respecto de la petición de
GRANILLO OCAMPO recordó que durante la etapa de juicio
la defensa planteó ya éste pedido y fue rechazado por
este

Tribunal.

Fernández,

no

Indicó

además

introdujo

que

ninguna

el

nueva

Dr.

Granillo

cuestión

que

permitiese apartarse de lo ya resuelto. Respecto del
argumento

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

esgrimido

por

la

defensa

mencionada,

9
#640967#147899071#20160229114806262

vinculado a la secuela de juicio, la querella entendió
que

debe

aplicarse

la

doctrina

de

la

C.S.J.N.

del

fallo “DE MARÍA, Jorge Luis y otros”.
Asimismo, concretamente respecto del planteo
formulado por KAPLAN indicó que ya fue efectuado por
la

defensa

durante

la

instrucción,

en

el

incidente

n°106, detallando que la petición fue rechazada con
fecha

11/10/10

y

confirmada

por

la

Sala

II

de

la

Cámara de Apelaciones del fuero el 25/2/11; luego, se
denegó

el

recurso

C.F.C.P.

mantuvo

de

casación

esta

y

la

decisión;

Sala

IV

de

la

posteriormente

y

dentro de la etapa de juicio, la defensa volvió a
reiterar este pedido el cual fue rechazado el 26/9/11.
También señaló que no ha esgrimido, la Dra.
Barbitta

los

fundamentos

por

los

que

habría

de

apartarse de los fallos dictados. Tampoco indicó los
tramos de este proceso en los cuales ha tenido faltas
de diligencia.
La

querella

precisiones
defensa

respecto

del

también

realizó

ciertas

planteo

formulado

por

la

CASTELLINI

indicando

que

el

del

imputado

primer punto que debe tenerse en cuenta es que, este
planteo ya fue rechazado durante la instrucción.
Sobre

la

complejidad

de

la

causa,

indicó

estar en desacuerdo con la interpretación que hizo el
letrado, ya que el objeto de este proceso es sumamente
complejo,

describió

la

maniobra,

enumeró

la

documentación que tuvo que ser analizada y la cantidad
de incidentes.
Por otra parte, en cuanto a los planteos de
CORONEL,

CAVALLO

y

BAEZA

GONZALEZ

señaló

que

argumentos fueron genéricos; y respecto de

los

TORZILLO

indicó que es una reedición de dos planteos efectuados
en

dos

ocasiones

anteriores,

por

lo

que

ya

obtuvo

respuesta.
Específicamente, sobre el planteo vinculado
a la garantía de Juez Natural, invocado por la defensa
de

MENEM

el

Dr.

Sosa,

representante

de

la

Oficina

Anticorrupción, señaló que dicha petición ya ha sido

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

10
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

planteada

y

rechazada,

destacando

que

no

se

esgrimieron nuevas razones que permitan apartarse de
lo ya resuelto.
Luego,

el

Dr.

representante

de

la

los

de

nulidades

planteos

elevación
KAPLAN,

a

juicio

MENEM,

Mariano

Oficina

Anticorrupción,

de

los

efectuados

CORONEL,

Cartolano,
rechazó

requerimientos

por

CAVALLO,

las

de

defensas

BAEZA

de

GONZALEZ

y

TORZILLO destacando, en primer lugar, que si bien la
Dra.

Barbitta

interpretó

que

los

requerimientos

de

elevación a juicio padecen de una nulidad absoluta, lo
cierto

es

que

ello

no

la

habilita

a

reeditar

una

cuestión ya resuelta.
En esa línea argumental detalló todos los
rechazos

que

obtuvo

la

parte

en

las

distintas

instancias. En virtud de ello, y por considerar que el
planteo

quedó

abarcado

por

los

principios

de

preclusión y progresividad, postuló su rechazo.
En cuanto a la calificación legal afirmó que
no existió un cambio sorpresivo, ya que el encuadre
jurídico

fue

actuaciones

sostenido

y

durante

desde
todas

el
las

inicio

de

las

resoluciones

de

mérito.
En segundo lugar, sobre el planteo efectuado
en los mismos términos por la defensa de

MENEM se

remitió

indicando

a

los

requerimientos

acusatorios,

que cumplen con exigencias requeridas por el art. 347
del C.P.P.N.; destacó que no se detalló el perjuicio
que se causó al derecho de defensa.
En tercer lugar, específicamente en cuanto a
la petición formulada por la defensa de CORONEL, dijo
que el mismo ya fue rechazado y el 29/11/10 la defensa
desistió de la apelación.
En
formulados

cuarto
por

las

lugar,

sobre

defensas

de

los

requerimientos

CAVALLO

y

BAEZA

GONZALEZ se remitió a los argumentos esgrimidos por la
parte respecto de KAPLAN.
Por último, sobre TORZILLO,

indicó que su

planteo ya fue resuelto en el incidente n°104, donde

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

11
#640967#147899071#20160229114806262

fue rechazada su petición el 1/12/10 señalando que la
alzada afirmó que los requerimientos de elevación a
juicio

se

ajustaban

al

art.347

del

CPPN,

por

eso

solicitó el rechazo por preclusión y progresividad.
Luego, rechazó el planteo formulado por la
defensa

de

CAVALLO

vinculado

ala

afectación

del

principio de “non bis in idem”,porque ya existió un
planteo anterior, en los mismos términos, el cual fue
rechazado el 1/8/05 y confirmado 19/4/06.
Tras lo cual, detalló los motivos por los
cuales consideró que no existe una identidad de hechos
entre

la

causa

nro.1706

y

las

mencionadas

por

la

defensa del imputado, agregando que no hay entidad de
hecho

ni

de

objeto

enriquecimiento

respecto

ilícito.

En

de

cuanto

la
a

la

causa

de

causa

por

evasión impositiva señaló que tampoco hay identidad de
hecho y derecho, allí se habla de un comportamiento
omisivo.
Sobre el planteo formulado por la defensa de
BAEZA GONZALEZ sobre la afectación al mismo principio,
dijo que el letrado patrocinante no individualizó los
datos de la causa en donde ya se lo habría juzgado al
imputado.
Corrida que fuera la vista al Sr. Fiscal, el
Dr. Juan Patricio García Elorrio solicitó el rechazo
de

todos

los

vinculados
Oficina

planteos

a

las

efectuados

por

prescripciones,

Anticorrupción

para

las

defensas,

ilegitimidad

intervenir

en

de

autos,

insubsistencia de la acción penal de plazo razonable,
comisiones
hecho

y

juicio,

especiales,

nulidad
porque

de
ya

doble

juzgamiento

requerimientos
fueron

de

sustanciados,

por

mismo

elevación

a

resueltos,

reeditados y rechazados por este Tribunal antes del
inicio del juicio.
En ese sentido, agregó que ninguna de las
peticiones introdujo nuevos argumentos y adhirió a los
argumentos de hecho y de derecho de manera individual
formulados por la querella.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

12
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Concretamente respecto del planteo sobre la
falta de legitimación de la Oficina Anticorrupción, el
Sr.

Fiscal

agregó

que

la

defensa

no

realizó

una

crítica razonada del fallo “Gostanian”, indicando que
dicho precedente no resulta aplicable al caso.
Asimismo,
petición

de

específicamente

prescripción

cuyo

en

cuanto

basamentos

a

la

fue

la

invocación de la calificación legal del art.260 del
C.P.N., fundamentó su rechazo citando el precedente de
la C.S.J.N. “De Maria” del 8/4/14, indicando que las
defensas

no

han

realizado

una

crítica

razonada,

ni

aludieron a los motivos por los cuales ese precedente
no es aplicable al caso en particular.
Por

otra

parte,

sobre

la

cuestión

de

insubsistencia de la acción penal por plazo razonable,
el

representante

del

Ministerio

Público

Fiscal,

se

remitió al criterio de C.S.J.N. en el fallo 301:197,
afirmando que se debe evaluar el plazo desde que los
imputados fueron vinculados al proceso con el llamado
a prestar indagatoria.
Respecto
requerimientos
KAPLAN,

el

de

Dr.

del

planteo

elevación
García

de

a

nulidad

juicio,

Elorrio

señaló

de

los

respecto
que

de

existe

absoluta identidad del marco fáctico y que no se dio
el supuesto de arbitrariedad, ya que el tránsito de
testigo a imputado ha observado todas las exigencias
que la ley establece.
Luego,
vinculada
natural

a

en

la

cuanto

vulneración

esgrimido

por

la

a

la

al

consideración

principio

defensa

de

MENEM,

de

juez

el

Sr.

Fiscal señaló que la defensa no explicó los motivos
por los cuales el fallo “Rosza” no resulta aplicable
al caso, por lo que solicitó su rechazo.
Una vez resueltos los planteos tal como se
expresará

en

el

considerando,

se

continuó

con

el

debate.
VI.-

Así,

prestaron

declaración

en

los

términos del artículo 378 del Código Procesal Penal de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

13
#640967#147899071#20160229114806262

la

Nación,

en

cuatro

oportunidades

CAVALLO,

en

dos

GRANILLO OCAMPO y en una TORZILLO.
Corresponde aclarar que, toda vez que en el
acta

de

debate

exhaustiva

glosada

trascripción

a

fs.9978/10282

de

los

obra

una

de

los

dichos

mencionados, contándose además con el registro audiovisual de la totalidad de las audiencias, en honor a
la

brevedad

nos

procediéndose

en

remitiremos

consecuencia

a
a

dichas

esgrimir

piezas,
una

breve

síntesis de las declaraciones de los deponentes.
a.- Concedida que fue la palabra a Domingo
Felipe CAVALLO, el día 17 de marzo del 2015, mencionó
sus antecedentes penales y en términos generales, leyó
partes específicas de los requerimientos de elevación
a juicio formulados a su respecto, a los que catalogó
de

arbitrariedad

imputación

mayúscula,

formulada

a

desacreditando

su

respecto

de

la
forma

pormenorizada.
Además mencionó que al momento de los hechos
ejerció el cargo de Ministro de Economía y se expidió
detalladamente

sobre

modalidad

la

en

protocolares;

el

los

que

siguientes

se

contexto

abonaban

social

y

temas:
los

la

gastos

económico

de

la

época; la responsabilidad de la SIDE por los hechos
investigados; el afán persecutorio del Sr. Juez, Dr.
Freiler,
reunión

a
de

su

respecto;

Gabinete

los

celebrada

gastos
a

reservados;

principios

del

la
año

1992 en la que él le dio instrucciones a funcionarios
públicos; la modalidad en la que él cobraba su sueldo;
el peine informático; las leyes de convertibilidad, de
administración financiera de septiembre de 1992, de
presupuesto

y

la

ley

nro.18.302

–secreta-;

los

Decretos nros.838/94, 1847/94, 991/91, 608/95, 1180/94
y 1184; el Decreto de crédito presupuestario a la SIDE
n°2188/93; como así también las resoluciones del año
1992 nros.19, 24, 43, 153, 212 y 230 –que disponen
erogaciones significativas-.
Asimismo, el día 12 de mayo de 2015 CAVALLO
decidió ampliar su declaración indagatoria y concedida

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

14
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

que le fue la palabra se explayó sobre las cuestiones
aludidas en su anterior declaración, como así también
sobre

los

siguientes

puntos:

la

causa

n°512;

el

funcionamiento de la SIDE; la resolución 26.134; el
decreto

n°5315/56;

la

ley

25.917;

el

SINAPA

y

las

declaraciones testimoniales de Pesce, Estevez, Macon y
Gutiérrez.
Por último, en una tercera oportunidad -el
día

16

de

junio

de

2015-

el

nombrado,

reiteró

cuestiones ya analizadas por él, añadiendo comentarios
respecto de: las leyes 1984, 23.110, 23.270, 23.410,
24.061, 24.307 y 24.631; el dictamen de la comisión de
presupuesto

por

orden

del

día

1969;

diversos

artículos periodísticos, como así también sobre los
dichos de los testigos Popritkin y Dumon.
b.-

Concedida

que

fue

la

palabra

a

Raúl

Enrique GRANILLO OCAMPO, el día 31 de marzo de 2015
para
fue

que
su

prestase

deseo

de

declaración
ejercer

indagatoria,

ese

derecho,

conforme

mencionó

en

primer lugar sus antecedentes y luego se explayó sobre
las

siguientes

cuestiones

que

a

continuación

se

enumeran: los hechos y la imputación formulada a su
respecto,

la

cual

negó;

las

leyes

26.134,

23.110,

23.410, 24.061 y la ley de Administración Financiera
n°24.156;los

dichos

de

CAVALLO

Martinez Medina, Popritkin,

Di

y

de

los

testigos

Pasquo, Vaio, Ponte,

Speranza y Gallina; el art. 261 del C.P.N.; diversa
jurisprudencia;

la

SIDE;

el

informe

n°8911/13

de

Jefatura de Gabinete; los Decretos Nros.1014, 1306,
1416,

291/99,

737,

740

y

4299;

las

decisiones

Administrativas nros. 545, 81 y 402, como así también
sobre

el

proceso

por

extorsión

por

él

impulsado

respecto de Martínez Medina.
En la audiencia celebrada el día 7 de julio
del

2015

amplió

su

declaración

indagatoria,

oportunidad en la que reiteró temas sobre los cuales
ya se había explayado y aludió a un informe emitido
por el Congreso obrante en autos, una serie de copias

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

15
#640967#147899071#20160229114806262

de actas de sesiones del Congreso que en el año 1994 y
al Decreto n°838.
c.- Por su parte, José Alberto TORZILLO, al
ampliar

su

declaración

consideraciones

sobre

su

indagatoria

incorporación

formuló

al

proceso,

señalando que por Decreto n°1429 de fecha 22/8/94 fue
designado

Subsecretario

de

Presupuesto

y

Administración del Ministerio de Defensa, cargo

que

ejerció hasta el 19/7/96 cuando le fue aceptada su
renuncia por Resolución n°1354, aclarando que nunca
fue

Secretario

de

Estado

como

equivocadamente

señalaron los acusadores.
Se

expidió

pormenorizadamente

sobre

los

Decretos nros.838/94, 503/91, 782/2006 y 2360/94; el
Presupuesto

General

de

la

Administración;

la

leyes

18.302, 24.447, 24.624; la modalidad del cobro de su
sueldo;

gastos

Decisión

protocolares;

Administrativa

fondos

1/96,

reservados;

como

así

la

también

respecto de las declaraciones testimoniales de Duro,
De Arriba, Gutiérrez, Macon, Intelisano y Tettamanti,
Al haberse negado a declarar los imputados
ALSOGARAY, KAPLAN, BAEZA GONZALEZ, TORZILLO y MENEM en
el

momento

oportuno,

se

procedió

a

incorporar

por

lectura las declaraciones indagatorias brindadas por
los nombrados que a continuación se detallarán.
1.- María Julia ALSOGARAY el día 6 de marzo
de 2008, -Cfr.fs. 6514/27-, presentó un descargo por
escrito, oportunidad en la que mencionó haber asumido
como Secretaria de Estado en el año 1991 y cobrado una
suma complementaria al sueldo detallando la modalidad
y fechas de dichas percepciones.
Asimismo aludió a las siguientes cuestiones:
sistema de pagos complementarios instaurado; la Ley
18.302; las directivas que le fueron dadas por sus
superiores; la reunión de gabinete; la causa formulada
a

su

respecto

por

el

delito

de

enriquecimiento

ilícito; entre otros.
Al margen de ello, es dable destacar que en
relación a la declaración brindada por la nombrada a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

16
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

fs. 5989/6000, con fecha 5 de Febrero de 2008 la Sala
II de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal declaró la nulidad de
la misma.
2.- Carlos Saúl MENEM el día 29 de noviembre
del 2007, presentó un escrito de descargo –Cfr. fs.
6339/55- en el que negó la imputación a su respecto y
ejerció su derecho a no contestar preguntas.
Además, indicó que entre los años 1990 y 1999
se

dictaron

2106

21.067

decretos

decretos,

por

año.

siendo

un

promedio

Seguidamente

se

de

explayó

relatando la estructura de la división de poderes y la
delegación

de

Constitución

funciones
Nacional,

según

lo

prescripto

considerando

que

en

la

resultaba

evidente que no estaban dentro de las funciones del
Presidente de la Nación, la administración general del
país, recaudar rentas y ejecutar el presupuesto, como
otras muchas facultades que correspondían al Jefe de
Gabinete de Ministros.
En

relación

a

los fondos reservados,

hizo

alusión a ciertos párrafos de un escrito presentado
por la defensa de GRANILLO OCAMPO, recalcando que cada
ministerio del Poder Ejecutivo tenía un régimen común
y un régimen propio. Que ciertos ministerios tenían
partidas

de

gastos

utilizar

fondos

reservados

especiales

y

otros

provenientes

que
de

podían
leyes

secretas (defensa, cancillería, interior).
3.2007,

Enrique KAPLAN el día 20 de marzo del

presentó

Fs.5805/14-

un

escrito

de

descargo

–Cfr.

remitiéndose en su declaración a dichas

piezas procesales y se negó a contestar preguntas.
Negó la imputación formulada a su respecto
como

así

también

provenientes

de

haber

los

percibió

fondos

sumas

reservados

y

de
se

dinero
explayó

sobre los siguientes temas: gastos protocolares; la
causa

12.124/05

Enriquecimiento

caratulada
Ilícito”;

“Kaplan,

Enrique

S/

sobre-asignaciones

salariales y sobre el objeto procesal de la causa.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

17
#640967#147899071#20160229114806262

Cabe agregar que el día 9 de Septiembre de
2008, el Juez Federal de Instrucción citó nuevamente
al

KAPLAN en los términos del art. 294 del Código

Procesal Penal de la Nación, quien se negó a contestar
preguntas

y

declaró

a

través

de

un

escrito

que

presentó –Cfr. Fs. 7022/50En
había

dicha

pieza

percibido,

dinerarias
criticó

las

procesal

retirado

provenientes
exposiciones

reiteró

ni

de

que

repartido

“fondos

juramentadas

jamás
sumas

reservados”;
de

ALSOGARAY,

como así también de Behal, Antón y Carballo, entre
otros. Luego mencionó diversas cuestiones vinculadas a
la imputada mencionada y sobre Antón. Por último, negó
haber

sido

“Secretario

Privado”

de

María

Julia

ALSOGARAY.
4.-

Por

su

parte,

Heriberto

Jorge

José

Gerardo BAEZA GONZÁLEZ, el día 18 de junio de 2008,
presentó

un

escrito

de

descargo

–Cfr.

fs.

6678/85-

remitiéndose en su declaración a lo allí vertido. No
contestó preguntas.
En primer término declaró que su desempeño en
la función pública transcurrió entre el 6 de abril de
1993, -momento en que fue designado Asesor de Gabinete
del Sr. Ministro de Defensa de la Nación-, y el 6 de
Agosto de 1996 cuando le fue aceptada su renuncia al
cargo de Secretario de Estado de Asuntos Militares del
Ministerio de Defensa de la Nación.
Luego

realizó

precisiones

sobre

diversas

cuestiones entre las que cabe mencionar: los “fondos
de reserva” (o provenientes de la Ley “S” 18.302); las
atribuciones que le correspondieron tanto como Asesor
de Gabinete del Sr. Ministro como por Secretario de
Estado de Asuntos Militares del Ministerio de Defensa
de

la

Nación;

el

Decreto

838;

la

Ley

24.061

de

Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos de
la Administración Nacional para el Ejercicio 1992; el
Decreto-Ley “S” 5315/56; Ley “S” 18.302 y el Decreto
838/94.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

18
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

5.-

José

Domingo

CORONEL

el

día

13

de

diciembre del 2007 presentó un el escrito de descargo
–Cfr. fs. 6365/83- al que se remitió.
En dicha pieza, explicó que los instrumentos
para modificar el Presupuesto Nacional, aludió a: los
fondos

públicos;

sus

cargos

en

la

Administración

Pública; su recibo de sueldo; sus concurrencias a la
SIDE; las órdenes de pago por transferencias de fondos
del Ministerio de Justicia a la Jefatura de Gabinete o
a la SIDE y al Decreto secreto 1014.
6.- Raúl Alberto CASTELLINI, el día 11 de
marzo

de

2008,

presentó

un

descargo

obrante

a

fs.6528/36, al que se remitió en su declaración.
En

primer

lugar

negó

haber

cometido

un

delito, toda vez que desconocía lo que retiraba de la
oficina de la Jefatura de Gabinete por orden de su
superior jerárquico. Afirmó que el único cargo público
que

ocupó

fue

el

de

Subsecretario

de

Ordenamiento

Ambiental durante la Presidencia de Carlos Saúl MENEM,
desde

mediados

de

Febrero

de

1998

hasta

el

10

de

Diciembre de 1999.
También

explicó

pormenores

sobre

sus

concurrencias a la Jefatura de Gabinete y respecto de
ALSOGARAY, su superior jerárquico.
Por último, declaró que nunca le dieron ni
entregó

dinero,

y

que

no

se

enriqueció

durante

el

período que ejerció la función pública.
Al margen de ello, es dable resaltar que en
relación a la declaración brindada por CASTELLINI a
fs. 5664/72, con fecha 5 de Febrero de 2008 la Sala II
de

la

Excma.

Cámara

Nacional

de

Apelaciones

en

lo

Criminal y Correccional Federal declaró la nulidad de
la misma.
7.

José

Alberto

TORZILLO,

el

día

17

de

junio de 2008 presentó un escrito de descargo –Cfr.
fs. 6666/73-, remitiéndose a las explicaciones allí
brindadas sin haber contestado preguntas.En esa oportunidad, indicó que fue designado
Subsecretario

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

Presupuesto

y

Administración

del

19
#640967#147899071#20160229114806262

Ministerio de Defensa el 22 de Agosto de 1994, cargo
que desempeñó hasta el 19 de Julio de 1996 momento en
que fue aceptada su renuncia.
Asimismo, hizo precisiones sobre: el decreto
838/94; el sistema de pago de “gastos protocolares”
sin rendición de cuentas; su remuneración; “fondos o
gastos reservados”; la Ley “S” 18.302 y respecto la
Ley de Presupuesto anual al Ministerio de Defensa
VII.declaraciones

Seguidamente

testimoniales

se

de:

recibieron

las

1.- VEGA DE BARRIO,

Nélida; 2.- TOLOSA, Roberto Edgardo; 3.- PESCE, Miguel
Angel; 4.- ESTEVEZ, Eduardo Enrique; 5.- DURO, Cesar
Sergio; 6.- INTELISANO, Juan Cayetano; 7.- KOZLOWSKI,
Pablo

Juan;

8.-

BERNARDELLO,
Lidia;11.-

DI

PASQUO,

Carlos

GALLINA,

Dora

Jorge;
Mónica

Ofelia;

10.-

PARMA,

Graciela;

12.-

9.María

SPERANZA,

Sandra Marcela; 13.- GIBELLIERI, Lidia Angélica; 14.BRAVO, Héctor Daniel; 15.- TORRILLA, Valentín Alberto;
16.- VALLEJO, Araceli; 17.- GIMENEZ, José Luis; 18.DUMON, José Gabriel; 19.- GONZALEZ, María Esther; 20.GARCÍA,

Marcela

Ramón;

22.-

Elizabeth;

23.-

Alejandra;

21.-

DI

FONTIVEROS

DE

PONTE,

Graciela

LUCA,

Salvador

GONZÁLEZ,

Graciela

Susana;

24.-

DI

MARTINO, Roberto; 25.- MARDIROSSIAN, Carlos Alberto;
26.- TETTAMANTI, Mirta Gloria; 27.- MARTINEZ MEDINA,
Wilfren Roberto; 28.- FURLONE, Ernesto Mario; 29.- DE
ARRIBA,

Héctor

Eduardo;

31.-

Daniel;
YOUNG,

30.-

SILVA

Gerardo

TAMAYO,

Matías;

32.-

Gustavo
SEVILLA,

Juan Leonardo; 33.- GARCÍA MANSILLA, Rafael Eduardo;
34.-

POPRITKIN,

Fernando;
Adrián;

36.-

38.-

Alfredo
MONTOYA,

GUTIERREZ,

Rubén;

35.-

Santiago;
Ricardo

DE

37.-

Ángel;

LA

RÚA,

DE

SANTIS,

39.-

MACON,

Marcos; 40.- CARO FIGUEROA, José Armando; 41.- BASTOS,
Carlos

Manuel;42.-

ECHAVARRÍA,

Ignacio

Herve;

43.-

CACIA, Osvaldo; 44.- CATAPANO, Emilce Mariela y 45.SIERRA, María Fernanda.
Corresponde aclarar que, toda vez que en el
acta

de

exhaustiva

debate

glosada

transcripción

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

a

fs.9978/10282

de

los

dichos

obra

una

de

los

20
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

mencionados, contándose además con el registro audiovisual de la totalidad de las audiencias, en honor a
la brevedad nos remitiremos a dichas piezas.
VIII.-

En

cuanto

a

la

incorporación

por

lecturael día 19 de agosto del 2015, se libró por webmail a las parte el proyecto que a continuación se
transcribe:

“1)

Denuncia

que

diera

origen

a

estas

actuaciones, obrante a fs. 1/2. 2) Acta que da cuenta
de

la

inspección

ocular

en

el

lugar

en

donde

se

habrían llevado a cabo parte de las actividades aquí
investigadas, que luce agregada a fs. 16. 3) Informes
remitidos
glosados

por
a

3019/3033,

la

fs.

Jefatura
26/27,

3686/3699

y

de

Gabinete

675/678,
7888/7899.

de

Ministros

712/716,
4)

827/828,

Acta

de

la

audiencia de debate realizada en el marco de la causa
n° 648 del registro del T.O.F. 4 seguida contra María
Julia Alsogaray adjuntada a fs. 105/166. 5) Denuncia
efectuada por María Liliana Bassino de fs. 175/178. 6)
Informe elaborado respecto a los Secretarios Privados
glosado a fs. 225/235. 7) Informes elaborados por la
Secretaría legal y Técnica de Presidencia de la Nación
de fs. 236/242, 243/251, 254/256, 637/639, 653/655,
656,

665/666,

808/823,

672/674,

902/904,

686/703,

944/949

707/711,

1193/1201,

720/740,
2297/2298,

2317/2318, 3190/3200, 3410/3417, 3925/3926, 3927/3940,
4980/5019, 5340/5367, 5651/5653.8) Informe cursado por
la Secretaría de Cultura que obra a fs. 257/258.9)
Presentación

efectuada

por

María

Liliana

Bassino

obrante a fs. 259/260. 10) Informes elaborados por el
Ministerio
2276/2277,

de

Trabajo

2526/2527,

agregados
2683/2699,

a

fs.

262/267,

2980/2985.

11)

Informes remitidos por el Ministerio de Salud glosados
a fs. 272/275, 300/308, 1896, 3096/3121, 3408/3409.
12) Informes remitidos por el Ministerio de Defensa a
fs. 288, 642/645, 1891, 2262, 2313/2315, 2326/2328,
2348/2350, 2610/2615, 2725/2726, 2922/2931, 2980/2985
13) Informes enviados por Cancillería de fs. 281/294,
2875/2876. 14) Informes cursados por el Ministerio de
Economía de fs. 295, 403. 15) Sentencia del T.O.F. n°

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

21
#640967#147899071#20160229114806262

4

en

la

causa

648,

obrante

a

fs.

327/393.

16)

Presentación efectuada por la Oficina Anticorrupción
agregada

a

fs.

426/458.

17)

Denuncia

efectuada

por

Héctor Recalde a fs. 491/496. 18) Testimonios de la
causa nº 512/01 del registro del Juzgado nacional en
lo Criminal y Correccional Federal nº 3 Secretaría 6
que obra a fs. 497/560. 19) Presentaciones efectuadas
por

la

Fiscalía

de

Investigaciones

Administrativas

glosadas a fs. 568/572. 20) Testimonios de la causa nº
8830 caratulada “Sarlenga, Luis E. A. s/ contrabando
de armas y material bélico”, del registro del Juzgado
Nacional en lo Penal Económico n° 3, que se encuentran
a

fs.

602/618.

21)

Certificación

actuarial

que

da

cuenta de la ventilación de hechos similares a los
investigados en autos en la radio, obrante a fs. 620.
22) Escrito presentado por Oscar Héctor Camillión en
el marco de la causa nº 8830 caratulada “Sarlenga,
Luis E. A. s/ contrabando de armas y material bélico”,
del

registro

Económico

del

Juzgado

3,

agregado

Nacional
a

en

fs.

lo

Penal

623/627.

23)

Certificación actuarial del contenido del cassette con
programa de radio en el que se trató el tema aquí
investigado y en el que se mencionó a Martín Redrado
como uno de los involucrados, obrante a fs. 667. 24)
Informes cursados por el Registro de la Propiedad que
obran

a

fs.

755,

763/768.

25)

Presentaciones

efectuadas por Granillo Ocampo a fs. 889, 1057/1085,
1354/1356. 26) Actuaciones labradas en el Ministerio
de Justicia obrantes a fs, 1012/1023, 1117/1120, 1756,
2468/2472, 2658/2659, 2731/2734, 2956/2979, 3652/3653,
3889, 4026/4027 y 8209/8213. 27) Informes enviados por
el

Banco

de

la

Nación

Argentina,

obrante

a

fs.

1156/1161, 1734/1748, 1901. 28) Informes cursados por
la

A.F.I.P.

1240/1254,

que

constan

1431,

a

fs.

1506/1507,

1162,
1529,

1163/1175,
1559/1560,

1593/1594, 1858/1859, 2179, 3421/3426, 5269/5274. 29)
Informes

cursados

Exteriores

que

por
se

el

Ministerio

encuentran

de

Relaciones

agregados

a

fs.

1187/1191, 2362/2364. 30) Informe pericial elaborado

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

22
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

por Alfredo Rubén Popritkin labrado en el marco de la
causa nº 512/01 del registro del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal nº 3 Secretaría nº
6, glosado a fs. 1210/1234. 31) Presentación efectuada
por Rodolfo Alberto Aiello quien declaró a tenor de lo
dispuesto en el art. 294 del C.P.P.N. a fs. 1660/1664
y

fuera

sobreseído

por

muerte

a

fs.

6707.

Ello

conforme a lo normado por el art. 392 del C.P. P.N.
32)

Informe

técnico

elaborado

por

Alfredo

Rubén

Popritkin agregado a fs. 1260/1271. 33) Declaración
indagatoria de Carlos Saúl Menem, brindada en el marco
de la causa nº 9235 caratulada “Menem, Carlos Saúl y
otros s/ enriquecimiento ilícito”, del registro del
Juzgado

Nacional

en

lo

Penal

Económico

3,

secretaría n° 6, en la que posteriormente resultara
sobreseído, obrante a fs. 1275/1278. 34) Informe sobre
los cargos que detentó Camillión y quienes fueron sus
Secretarios Privados remitido por Secretaría Legal y
Técnica de Presidencia de la Nación, obrante a fs.
1287/1289.

35)

asignados

Informe

por

el

sobre

Congreso

gastos

de

la

reservados

Nación

a

la

Presidencia de la Nación entre los años 1989/1999 de
fs. 1292/1295. 36) Versión taquigráfica de audiencia
en

la

Comisión

de

Presupuesto

de

la

Cámara

de

Diputados en donde expusiera Tacchi, agregada a fs.
1329/1346. Reportaje del suplemento del diario Página
12

del

6/2/94

aportado

a

fs.

2279).

37)

Informe

enviado por el Banco Hipotecario agregado a fs. 1460.
38) Informe sobre gastos reservados remitido por la
Subsecretaría
Economía,
enviado

de

agregado
por

Presupuesto
a

fs.

del

Ministerio

1537/1540.

Presidencia

de

la

39)

de

Informe

Nación

sobre

remuneraciones que obra a fs. 1552/1560. 40) Informes
remitidos

por

el

Ministerio

de

Economía

de

fs.

1580/1588, 1692/1726, 2078/2086, 2365/2366, 2376/2382,
2386/2410,

2484/2485,

2717,

3122/3124,

3167/3187,

3221/3223,

4602/4628.

41)

Publicación

2714/2817,

2933/2935,

3432/3438,

efectuada

por

4025,
Domingo

Felipe Cavallo de fs. 1596/1598. 42) Resolución de la

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

23
#640967#147899071#20160229114806262

Jefatura de Gabinete de Ministros sobre distribución
de

créditos,

remitido

de

por

fs.

1762/1771.

Nélida

Vega

de

43)

Informe

fs.

técnico

1772/1776.

44)

Actuaciones labradas por la Procuración General del
Tesoro obrantes a fs. 1820/1857, 2126/2127, 2145/2176,
5673 y 7288. 45) Actuaciones elaboradas en la Cámara
de

Diputados

Dictámenes

y

Senadores,

que

constan

demos

a

fs.

1862/1889.

por

la

remitidos

agregados

a

fs.

1941/1957.

46)

Cámara
47)

de

Denuncia

efectuada por Carlos José Díaz de fs. 1965/1974. 48)
Certificación sobre la evolución patrimonial y montos
de

Aiello,

labrada

a

fs.

2061/2062.

49)

Informes

remitidos por el Ministerio del Interior, agregados a
fs.

2300/2312,

3034/3089

y

2579/2608,

8229/8235.

50)

2878/2910,
Informe

2993/3010,

remitido

por

el

Banco Central de la República Argentina, que obra a
fs. 2521/2524, 2666/2669. 51) Informe enviado por la
Secretaría General de Presidencia, agregado a fs.2571.
52)

Informe

Gobierno,
cursados
Poder

cursado

glosado
por

la

por

a

la

fs.

Escribanía

2675/2678.

Subsecretaría

Ejecutivo

Nacional,

de

General

53)

Informes

Coordinación

agregados

a

de

fs.

del

2776,

3455/3464, 3549, 3874/3875. 54) Informe enviado por el
Ministerio

de

Educación,

2866/2864,

3014/3018,

Actuaciones

cursadas

Reaseguros,

que

Ciencia

y

Técnica

3126/3127,

por

consta

a

el
fs.

de

3662/3666.

Instituto

Nacional

2866/2870,

fs.
55)
de

3228/3232,

3898/3899, 3941/3945. 56) Actuaciones remitidas por la
Comisión

Técnica

Asesora

de

fs.

2949/2950.

57)

Declaraciones efectuadas por Fernando De La Rua en el
marco

de

la

causa

19.344/03

del

registro

del

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal

7,

Secretaría

Certificación

que


da

13,

obrantes

cuenta

de

a
las

fs.

3787.

58)

personas

que

concurrieron a visitar a Rodolfo Aiello al 9no. Piso
del edificio de la Jefatura de Gabinete, que consta a
fs. 3975. 59) Dictamen n° 166.130 de la Dirección de
Asuntos

Jurídicos

de

Presidencia

que

consta

a

fs.

4104/4106. 60) Acta de defunción de Murina, obrante a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

24
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

fs. 4368. 61) Declaración testimonial de fs. 4490/4491
e indagatoria de fs. 5922/5934 prestada por Guillermo
Federico

Etchechoury

quien

falleciese

conforme

acredita acta de fs. 6405, conforme los normado por el
art. 391 inc. 3° y 392

del C.P.P.N. 62) Actuaciones

n° 848/96 del Senado de la Nación, obrantes a fs.
4493/4544.

63)

Sentencia

emitida

por

la

Cámara

Nacional de Casación Penal en la causa n° 4787 de fs.
4546/4593. 64) Copias de las actuaciones n° 5926/04
del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 2 Secretaría n° 3 obrantes a
fs. 6708/6729. 65) Informe socio ambiental de María
Julia Alsogaray obrante a fs. 7/11 de su legajo de
personalidad.

66)

Informe

socio

ambiental

de

José

Domingo Coronel que obra a fs. 11/15 de su legajo de
personalidad.

67)

Informe

socio

ambiental

de

Raúl

Enrique Granillo Ocampo que consta a fs. 6/10 de su
legajo de personalidad. 68) Informe socio ambiental de
Heriberto

Jorge

José

Baeza

González

agregado

a

fs.

9/14 de su legajo de personalidad. 69) Informe socio
ambiental

de

Raúl

Alberto

Castellini

glosado

a

fs.

6/10 de su legajo de personalidad. 70) Informe socio
ambiental de José Alberto Torzillo de fs. 5/9 de su
legajo de personalidad. 71) Informe socio ambiental de
Oscar Héctor Camilión obrante a fs. 14/18 de su legajo
de

personalidad.

72)

Informe

socio

ambiental

de

Enrique Kaplan, que consta a fs. 11/15 de su legajo de
personalidad. 73) Informe socio ambiental de Domingo
Felipe Cavallo agregado a fs. 7/11 de su legajo de
personalidad. 74) Informe socio ambiental de Carlos
Saúl Menem que consta a fs. 17/21 de su legajo de
personalidad.

75)

antecedentes

penales

Certificado
que

pudieran

actualizado

de

registrar

los

encausados, los cuales se encuentran incorporados en
sus respectivos legajos de personalidad. 76) Informe
de la Dirección General de Presupuesto del Ministerio
de Defensa, respecto del funcionamiento del Régimen de
Gastos Reservados de fs. 500/502. 76) Recortes varios
de publicaciones en medios de comunicación, obrantes a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

25
#640967#147899071#20160229114806262

fs. 62, 174, 182, 424, 829, 919/924, 1095, 1330/1345,
1370/1371, 1373, 1374, 1415, 1423, 1432, 1435/1436,
1450,

1501/1502,

1875/1888,

1908,

1518,
2278,

1555/1557,

2936,

1622/1623,

3134/3141,

3635/3636,

3786, 3985/3986, 7849/7856, 8110/8113. 77) Croquis de
fs.

11

y

772.

78)

Datos

cursados

por

la

A.F.I.P.

obrantes a fs. 958/972, 1033, 2937/2943 y 7878/7882.
79) Impresión de leyes secretas obtenidas en internet
y

aportadas

por

Granillo

Ocampo

a

fs.1406/1408,

1612/1614. 80) Planillas de liquidaciones de sueldos
remitidas

por

fs.2250/2254.

el

81)

Ministerio

Sentencia

inconstitucionalidad

en

del

de
donde

carácter

Economía,

de

se

la

declara

“secreto”

del

decreto 18.302 obrante a fs. 2521/2524. 82) Copia del
decreto 838 publicado en el Boletín Oficial, agregado
a fs. 3224. 83) Copias del decreto 838 de fs. 3902,
4074/4078 y 4086/4089 y documentación reservada. 84)
Decisión

Administrativa

1

de

la

Jefatura

de

Gabinete de Ministros, que consta a fs. 3909/3923. 85)
Decreto n° 333/85 obrante a fs. 4001/4024. 86) Copia
de la Res. 1117 del Ministerio de Economía glosada a
fs. 4050/4056. 87) Copia de la Res. 590 del Ministerio
de Economía agregada a fs. 4093/4096. 88) Copia del
decreto n° 1716 agregado a fs. 4415/4418. 89) Decretos
remitidos

por

la

Secretaria

de

Transporte

de

fs.

4449/4452. 90) Copia del decreto n° 782/06 glosada a
fs. 5326/5327. 91) Copia de leyes de fs. 5548/5550.
92) Cuadro que da cuenta de quienes ocuparon cargos de
Ministros

obrantes

aportado

por

totalidad

a

fs.

Torzillo

de

los

a

5976

y

fs.

5938.

93)

7256/7258.

efectos

detallados

Recibo
94)

La

en

la

certificación actuarial de fs. 8482/8526. 95) Informe
de la Oficina Nacional de Presupuesto a la Oficina
Anticorrupción

y

cuadros

“B”

y

“C”

que

contienen

crédito presupuestario inicial de gastos reservados de
los organismos autorizados en el período 1993-2203 y
listado

de

decretos,

decisiones

administrativas

y

resoluciones que modificaron el presupuesto de la SIDE
(caja I, sobre “c.5926/04” carpeta aportada por la OA

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

26
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

a fs. 913 Anexo H). 96) cuadro de la Oficina Nacional
de Presupuesto obrante en la Caja 4 bis cont. Sobre p
y

documentación

aportada

por

la

Oficina

Legal

y

Técnica Carpeta A expte. Del Ministerio de Economía
CUDAP. EXP S01-0153024/2005, fs. 7/13. 97) informe de
la

Oficina

Nacional

de

Presupuesto

vinculadas

al

Ministerio de Justicia (caja I, Anexo D, carpeta de
fs. 913). 98) Decreto 800/90. 99) Nota de la Comisión
Técnica Asesora de Política Salarial de fs. 2175. 100)
Respuesta de la Secretaría Legal y Técnica de fs.1860.
101)

Declaraciones

juradas

del

impuesto

a

las

ganancias de las siguientes personas: Domingo Felipe
Cavallo (1991,1992 y 1993), Juan Schiaretti (1992 y
1993), Carlos Sánchez (1992, 1993 y 1994), Guillermo
Harteneck

(1993

y

1994),

Joaquín

Cottani

(1993),

Alfredo Aldaco (1993), Enrique Miguel N´Haux (1994),
Ricardo

Juan

(1992

y

Elias

Jassan

A.

1993),

Cossio
José

(1992),

Armando

(1994),

Félix

Raúl

Caro
Juan

Eduardo

Figueroa

García
(1994),

Borgonovo

(1991

y

1993). 102) Declaraciones juradas patrimoniales de las
siguientes

personas:

María

Julia

Alsogaray

(1994/1999), Alberto Noe Carballo (1994), Mabel Behal
(1999),

Alejandro

Antonio

Leguiza

Enrique

(1994,

Mayoral

1995

y

(1993),

Jesús

Félix

Manuel

1996),

Cirio (1994), Horacio Ernesto Pericoli (1995), Oscar
Cayetano

Chialvo

(1993

Markovic

(1994),

Liliana

Elias

Jassan

(1995).

y

1994),

Alejandro

Isabel

103)

copia

Gurdulich
de

Bramer
(1994),

informes

de

la

Dirección de Asuntos Jurídicos de la SIDE, anexo J de
la documentación obrante en caja I. 104) copia de nota
n° 236/04 referente al decreto 1264 (caja I, carpeta
aportada

por

la

Oficina

Anticorrupción

a

fs.

913,

Anexo c). 105) copia de ley 18.302, modificada por
leyes 23.110, 23.270, 23.410, 24.061 y 24307 y de las
leyes

19.867,

21.267

y

22.085

derogadas

por

ley

23.110, de la 20.659 y decreto ley 5315/56. 106) copia
de decretos “s” 1580/92 y 2188/93, decretos reservados
1682/94,

104/95,

487/95,

1184/96,

1234/96,

1571/96,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

407/95,
865/97,

778/95,

607/96,

992/97,

330/98,

27
#640967#147899071#20160229114806262

378/98,

379/98,

739/98,

740/98,

813/98,

914/98,

1014/98, 1230/98, 1264/98, 1278/98, 1306/98, 1383/98,
1416/98,
513/99,

42/99,

204/99,

576/99,

646/99,

291/99,

336/99,

822/99,

470/99,

994/99,

1015/99,

1023/99, 1174/99 y 1280/99, decretos 505/93 y 747/95,
decisiones

administrativas

353/96,

450/97

y

451/97.

107) copia de decretos reservados 1031/94, 1312/90 y
decretos 1115/90, 503,239, 833, 416, 125, 431 y 290.
Decisiones administrativas 353, 450 y 451 y decreto
505/92. 108) copias de resoluciones del Ministerio de
Economía 19, 24, 43, 453, 212, 230, 242, 286 y 331 del
año 1992 y decreto 1411/92, 1580/92, 2656 y 2711 año
1992.

109)

copia

de

decisiones

administrativas

81/99 y 545/98 remitidas por Ministerio de Economía.
110) copia de decisión administrativa 402/99 aportada
por el Archivo General de la Nacion a fs. 2718. 111)
manual

de

clasificaciones

presupuestarias

para

el

sector público nacional, 5ta ed. 2003, aportada por
Vega –fs. 1805-. 112) informe de la Tesorería General
de la Nación referido a modificaciones presupuestarias
fs.

1711/1713.

113)

grabación

y

certificación

de

entrevista realizada por Lejman a Adrián De Santis.
114)

grabación

voces”

del

y

trascripción

27/4/2005.

del

115)

programa

detalle

de

“a

dos

montos

percibidos por autoridades superiores del Ministerio
de Justicia aportado a fs. 2932 y copias de recibos
acompañados a fs. 2957. 116) informe de AGN sobre la
ejecución presupuestaria de la Partida 3.9.2- Gastos
Reservados

ejercicios

1993/1999

(fs.

4497/4500vta.).

117) totalidad de la causa n° 648 del registro de este
Tribunal,

autos

documentación
pública

y

principales,
grabaciones

realizada

en

el

legajos,

de

año

la

2004.

incidentes,

audiencia
118)

oral

recibos

y
de

sueldo de Domingo Felipe Cavallo de los años 1991,
1992 y 1993. 119) anexo “D” aportado por la defensa de
Cavallo respecto de una nota que apareció en su blog
del 5/8/2005. 120) la totalidad de la documentación
que

se

encuentra

reservada

en

las

presentes

actuaciones. 121) informes remitidos como consecuencia

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

28
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

de

la

instrucción

suplementaria

requerida

por

las

partes, entre ellos fs. 8817/8818, 8833/8840, 8847,
8863,

8864,

8866,

8869,

8870/8873,

8891/8900,

8901/9030, 9031/9040, 9041/9054, 9055/9065, 9069/9090,
9093/9137, 9155, 9506/9508, 9606/961”
Cabe

agregar

que,

en

virtud

de

las

oposiciones manifestadas por diversos letrados en la
audiencia del día 25 de agosto del 2015, el Tribunal
resolvió lo que a continuación se transcribe:“Buenos
Aires, 26 de agosto de 2015. Con motivo de tratarse la
incorporación

por

lectura

de

los

elementos,

documentos, etc. que cada una de las partes solicitó
en

momento

Darritchon

oportuno,
por

los

en

primer

fundamentos

término
esgrimidos

el
en

Dr.
la

audiencia del día 25 de agosto de 2015, se opuso, de
acuerdo a la descripción que realizara en cada caso, a
su

introducción

al

debate.

Asimismo,

planteó

la

inconstitucionalidad de la disposición del art. 392
del CPPN en cuanto a su aplicación en relación a los
puntos identificados como 31) y 61) del listado de
incorporación por lectura. Adhirieron a su posición
las defensas ejercidas por los Dres. Giletta, Granillo
Fernández, Schiavone, Baldi, Pieroni y Barbitta. Por
su parte el Dr. Oderigo, en sus intervenciones prestó
conformidad para la incorporación de la totalidad de
la prueba ofrecida e incluso manifestó expresamente
que ello en nada afectaba el ejercicio de la defensa
de su pupilo. A su turno, con destacados fundamentos
la Sra. Defensora Oficial, Dra. Bisserier, esgrimió su
posición,

por

cierto

opuesta

a

la

de

las

defensas

enunciadas en los párrafos primero y tercero, abogando
por la incorporación de la totalidad de los elementos
analizados. En igual sentido, y con preciso detalle,
opinó

el

Dr.

Velasco.

Por

su

parte,

la

querella

acompañó los fundamentos de la Dra. Bisserier y el Dr.
Velasco. Planteadas así las cosas, cabe señalar que el
Tribunal

comparte

en

su

totalidad

los

argumentos

esgrimidos por la Sra. Defensora Oficial y por el Sr.
Fiscal

de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

Juicio.

En

lo

que

aquí

interesa,

debe

29
#640967#147899071#20160229114806262

indicarse

en

prieta

síntesis,

que

efectivamente

el

ordenamiento procesal que rige el proceso –aplicable
al caso- no prevé una instancia de admisibilidad de
prueba que permita analizar los planteos esgrimidos
por el Dr. Darritchon y los letrados que adhirieron a
su

postura,

al

oponerse

a

la

incorporación

de

la

prueba cuestionada. Además, y tal como lo destacan la
Dra.

Bisserier

alusiones
imposible
pueden

y

de

el

índole

al
por

efectiva

el

de

garantías

no

presunto

de

se

ha

Juicio,

realizadas

comprender

las

cuanto

Fiscal

genérica

Tribunal

vulnerar

citadas,

Sr.

qué

hacen

manera

se

constitucionales

demostrado

perjuicio

las

que

de

manera

provocaría

a

la

parte la introducción de las piezas cuestionadas. Por
lo demás, como se ha señalado por la Dra. Bisserier y
el Sr. Fiscal de Juicio y es posición del Tribunal, la
incorporación

de

elementos

de

prueba

por

la

vía

analizada, debe necesariamente considerarse vitalmente
vinculada a la valoración que tanto las partes como el
Tribunal

realicen

en

el

momento

oportuno,

y

ello,

desde ya, bajo la óptica de la sana crítica racional
que regla la materia. La falta de una identificación
concreta de las supuestas afectaciones a las garantías
constitucionales

con

demostración

de

cómo

se

ha

producido un perjuicio determinado para alguna de las
partes, aunado a lo dicho en cuanto a la valoración
oportuna

que

pueda

realizarse,

determina

que

los

planteos deban ser rechazados, y ASÍ SE RESUELVE. Por
otro

lado,

en

inconstitucionalidad

cuanto

al

realizado,

de

planteo
igual

forma

de
cabe

remitirse a lo dicho por la defensa oficial de la Dra.
Bisserier

y

el

Sr.

Fiscal

de

Juicio,

a

lo

que

adhiriera la querella. En efecto, ha sido debidamente
destacado

que

la

pretensión

del

Dr.

Darritchon

constituyó una mera enunciación de carácter genérica
de

la

supuesta

constitucionales

sin

afectación
que

ella,

nos

de

garantías

referimos

a

la

argumentación, hubiere detallado de manera concreta de
qué forma se efectivizaría un perjuicio determinado y

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

30
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

que

ello

afectaría

constitucionales

la

vigencia

aludidas.

de

Ante

las

tal

mandas

defecto

de

fundamentación de la posición sustentada por el Dr.
Darritchon,

a

enunciadas,

la

cabe

que

adhirieron

recordar

que

la

las

Corte

defensas

Suprema

de

Justicia de la Nación ha sostenido que la declaración
de inconstitucionalidad de una disposición legal es un
acto de suma gravedad institucional, ya que las leyes
debidamente

sancionadas

y

promulgadas,

esto

es,

dictadas de acuerdo con los mecanismos previsto por la
ley

fundamental,

legitimidad

que

gozan
opera

de

una

plenamente

presunción
y

que

obliga

de
a

ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia,
únicamente cuando la repugnancia de la norma con la
cláusula constitucional de los tres poderes, que no
está fundado en la posibilidad de que cada uno de
ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino
en

que

lo

haga

con

la

armonía

que

exige

el

cumplimiento de los fines del Estado, para lo cual se
requiere el respeto de las normas constitucionales y
del

poder

encargado

de

dictar

la

ley

(CSJN

Fallos

226:688; 242:73; 285:639; 300:241,1087; 314:424). En
atención
planteo

a
de

perjuicio

ello

y

por

las

falencias

inconstitucionalidad
de

lo

será

resuelto

apuntadas

rechazado.

existen

el
Sin

algunas

circunstancias que ameritan en lo concreto expedirse
por resultar lógicamente necesario. Así, se tendrá por
desistida la solicitud de incorporación por lectura de
las declaraciones brindadas por Fernando de la Rúa en
la causa n° 19.344/03. Por otro lado y en virtud de
que

este

presente
será

Tribunal
causa

ha

suspendido

respecto

incorporado

por

del

el

imputado

lectura

el

trámite

de

la

Camillión,

no

informe

socio

ambiental del nombrado obrante a fs.14/18 de su legajo
de

personalidad.

efectuadas

En

respecto

cuanto
de

la

a

las

normativa

consideraciones
legal

y

las

sentencias que han pasado en autoridad de cosa juzgada
el Sr. Fiscal de Juicio aclaró en su exposición el
sentido de su enumeración e identificación al momento

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

31
#640967#147899071#20160229114806262

de

ofrecer

prueba,

de

lo

que

deriva

que,

por

los

mismos fundamentos esgrimidos por el Dr. Darritchon,
el

no

hacer

lugar

a

la

incorporación

de

tales

instrumentos, resulta un extremo sin sentido dado que,
tal como afirmó, el conocimiento de tales instrumentos
deriva de un carácter público tal como lo establece el
art. 20 del Código Civil, ello incluso, y a la luz de
su introducción al debate, ha sido superado en torno a
la ley secreta n° 18.302 y los decretos secretos. Por
último se tienen presentes las reservas realizadas en
cada

caso

por

las

partes.

Fdo.

Dres.

Pablo

D.

Bertuzzi. N. Guillermo Costabel. Gabriela P. Mallo.
Jueces de Cámara. Ante mí: Valeria Rico. Secretaria
del Tribunal.”
Asimismo, el día primero de septiembre del
2015 con los mismos alcances, se procedió a incorporar
por

lectura

3.418/2002
s/infr.

los

siguientes

caratulada

art.260

fs.9419/9436

del

como

“PEREZ
C.P.”;

así

elementos:
REDRADO,

la

Hernán

pericia

también

causa

el

Martín

contable
agregado

de
de

fs.9437/9438 formulado por el perito Echavarría y la
ampliación

de

fs.9479/9481;

declaraciones

testimoniales prestadas en sede instructora por Judith
Rosario VAIO (fs.40/41 y 2656/2657), Francisco Fabián
TROPEPI (fs. 404), Berta LEVIT (fs. 3150/3151), además
de las declaraciones de quienes fueran en vida Haydee
ANTÓN (Fs.1037), Raúl Tarcisio PERALTA (fs. 885/886,
fs.1487 y fs. 2210).
XIX.-

En

la

oportunidad

que

contempla

el

art. 393 del Código Procesal Penal de la Nación, el
Dr.

Cartolano,

representante

de

la

Oficina

Anticorrupción en primer lugar consideró que el plexo
probatorio le permite tener por acreditado que cuanto
menos entre mediados de 1990 y junio de 1994, tuvo
lugar

una

maniobra

continua,

desarrollada

con

periodicidad mensual, que consistió en la utilización
de

partidas

presupuestarias

de

fondos

reservados,

asignadas a organismos con funciones relacionadas con
la seguridad del Estado, (entre los que se encontraron

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

32
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

la ex SIDE, el Ministerio de Defensa, el Ministerio
del

Interior

alimentar

un

y

el

de

sistema

Relaciones
de

pagos

Exteriores),
a

las

para

autoridades

superiores y otros funcionarios del Poder Ejecutivo
Nacional, en forma paralela a las remuneraciones del
cargo.
Continuó

indicando

que,

el

régimen

de

administración de fondos reservados previsto por el
Decreto Ley 5315/56 y la Ley Secreta 18.302 resultó
plenamente

funcional,

por

cuanto

en

la

práctica

permitió un uso discrecional del dinero, tanto por las
particularidades en la ejecución del gasto, como por
la ausencia total de rendición de cuentas.
En el mismo orden de ideas, agregó que parte
de los fondos reservados asignados a la ex SIDE fueron
utilizados para efectuar dichos pagos en Ministerios y
Secretarías de Estado; al tiempo que los Ministerios
que por ley tenían asignados esta clase de partidas,
emplearon una parte de tales fondos para el mismo fin.
Explicó que el dinero para los funcionarios
fue proveído en un primer momento en la Secretaría
General

de

la

Presidencia

y

a

partir

de

la

implementación de la reforma constitucional del año
1994,

en

la

Jefatura

de

Gabinete

de

Ministros;

el

dinero era retirado mensualmente y distribuido en el
seno de cada organismo por el funcionario encargado de
la administración financiera, entre los funcionarios
de mayor jerarquía, de acuerdo con las indicaciones
del titular de cada dependencia.
Seguidamente,

diferenció

la

situación

del

Ministerio de Justicia indicando que en el período en
que GRANILLO OCAMPO estuvo al frente de esa cartera,
entre junio de 1997 y diciembre de 1999, se corroboró
el retiro mensual de una suma de dinero de la sede de
la Jefatura de Gabinete de Ministros, coetáneamente
con

la

presencia

de

transferencias

de

créditos

presupuestarios del Ministerio a dicho organismo, las
cuales luego transferían importes equivalentes a la
SIDE; lo cual sumado a la forma en que tales fondos

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

33
#640967#147899071#20160229114806262

eran entregados (en efectivo, sin registros, ni firma
de recibos) y librados al uso que el Ministro quisiera
darles,

sin

ningún

tipo

de

rendición,

le

permitió

concluir que también se trató de dinero procedente de
fondos reservados. También tuvo por acreditado que en
determinados
Recursos

organismos,

Naturales

y

como

la

Desarrollo

Secretaría

de

Sustentable,

la

práctica de emplear fondos reservados para efectuar
pagos mensuales a los funcionarios de mayor jerarquía
siguió

utilizándose

con

posterioridad

al

Decreto

838/94, hasta diciembre de 1999.
Señaló además que la maniobra se cerraba con
la entrega del dinero a los funcionarios beneficiados,
en forma paralela al sueldo, dentro de cada organismo
o jurisdicción.
Es decir, tuvo por probada la materialidad
de la maniobra, respecto de la cual esgrimió que, en
lo sustancial, coincidió con la descripción efectuada
en el requerimiento de elevación a juicio efectuado
por la parte, aclarando que puntualizará cuestiones al
respecto, a fin de precisar el alcance definitivo de
la acusación.
Remarcó que a su criterio, se trató de una
maniobra

sistemática

públicos.

Fundamentó

de
lo

sustracción
dicho

de

tras

fondos

analizar

la

normativa sobre salarios que fijaba las remuneraciones
de

las

Pública

autoridades
Nacional,

superiores

concluyendo

de

la

Administración

que

no

existió

norma

alguna en la que pudiera encuadrar la entrega de ese
dinero

en

beneficio

particular

de

los

altos

funcionarios.
Seguidamente dividió la maniobra en fases de
ejecución

explicando

que

en

un

primer

momento

se

encuentra la concepción del sistema, como así también
las instrucciones necesarias para su implementación y
permanencia;

abarcó

simultáneamente

y

en

forma

coordinada a los distintos Ministerios y Secretarías
de Estado.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

34
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Entendió que su implementación y continuidad
requirió ineludiblemente de directivas procedentes de
las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional.
En la segunda etapa incluyó a la concentración del
dinero procedente de fondos reservados de la SIDE para
ser distribuido entre los organismos que no recibían
esta clase de fondos por el presupuesto.
Aclaró nuevamente que, en un primer momento
fue en la Secretaría General de la Presidencia y luego
de la reforma constitucional de 1994, en la Jefatura
de Gabinete de Ministros.
En la tercer fase incluyó el retiro mensual
de sumas de dinero de la

Secretaría General de la

Presidencia

y

Jefatura

Ministros,

por

luego

de

parte

la

de

personal

de

Gabinete

designado

a

de

esos

efectos por cada dependencia en la que se percibían
sobresueldos, y la posterior distribución en el seno
de cada una de esas reparticiones entre los agentes de
mayor jerarquía.
Se detuvo en este punto para hacer hincapié
en que el sistema de sustracción estaba montado sobre
la propia estructura orgánica del Estado, seguía el
orden

jerárquico

de

la

Administración

Pública.

Por

ello, afirmó que el poder de decisión sobre el dinero
destinado a cada Ministerio o Secretaría recaía en su
titular,

quien

podía

encomendar

a

un

subalterno

el

retiro de la remesa y el reparto de esas sumas dentro
del organismo, pero conservaba en última instancia el
poder de hecho sobre el manejo de esos fondos.
A modo de ejemplo dijo que podían decidir el
monto del dinero a asignar a los funcionarios de la
dependencia a su cargo y qué cantidad retener para sí.
Asimismo aclaró que se trató de un sistema
informal,

en

el

cual

una

vez

que

era

retirada

la

remesa destinada a un organismo, el titular de esa
repartición adquiría pleno poder de disposición sobre
esas

sumas,

puesto

que

no

existían

mecanismos

de

control sobre su aplicación, no se documentaba ninguna
de las operaciones, ni se exigía rendición de cuentas.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

35
#640967#147899071#20160229114806262

Para

finalizar

entrega

y

dijo

que

percepción

el

último

tramo

por

parte

final

abarcó
de

la

esos

funcionarios de las sumas distribuidas.
A continuación señaló que el funcionamiento
del

sistema

de

reservados,

con

organismos

de

sobresueldos
alcance
la

en

base

general

a

fondos

dentro

administración

de

los

pública,

fue

acreditado a través de la declaración testimonial de
ex funcionarios y reconocido por el Domingo CAVALLO y
María

Julia

ALSOGARAY

en

sus

declaraciones

indagatorias.
En cuanto a la prueba documental agregada en
autos destacó: las declaraciones juradas presentadas
por

ex

funcionarios,

donde

figuran

las

sumas

percibidas en virtud de la “Ley 18.302”, conforme la
fórmula

que

les

fuera

indicada

por

Tacchi,

quien

ejerció en dicho momento el cargo de Subsecretario de
Ingresos Públicos.
También se refirió a los fundamentos de la
sentencia

dictada

integración,

en

por

la

causa

ALSOGARAY

por

el

(copia

fs.

327/395),

a

este

delito

Tribunal,


de

648,

con

seguida

a

otra
M.

J.

enriquecimiento

ilícito

fue

por

que

ratificada

la

C.F.C.P., Sala IV, el 9/06/2005, causa N° 4787 y por
la C.S.J.N. el 22/12/2008, Fallos 331:2799; el informe
técnico

elaborado

por

Alfredo

Popritkin

(fs.

1260/1271), el estudio pericial sobre el volumen de
fondos

reservados

entre

los

años

1990

y

2000,

efectuado en la causa n° 512/01 del Juzgado Federal N°
3,

Secretaría

6

(copia

a

fs.

1210/

1234);

las

declaraciones juradas presentadas ante la DGI por el
Impuesto a las Ganancias de: Domingo Felipe CAVALLO
(años

1991,

1992

y

1993),

(caja I, sobre 1), b)
ex.

Secretario

de

ex

Ministro

de

Economía

Juan SCHIARETTI (1992 y 1993),
Industria

y

Comercio

de

ese

Ministerio (caja I, sobre 65), Carlos SÁNCHEZ (1992,
1993

y

1994),

ex

Subsecretario

de

Economía

y

ex

Secretario de Comercio e Inversiones de esa cartera
(caja I, sobre 16), Guillermo HARTENECK (1993 y 1994),

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

36
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

ex

Subsecretario

de

Inversiones

de

ese

Ministerio

(caja 2, sobre 66), Joaquín Alberto COTTANI (1993), ex
Subsecretario de Financiamiento de esa cartera (caja
I, sobre 23), Alfredo ALDACO (1993), ex Director de
Integración

Económica

del

B.N.A.,

Enrique

Miguel

N’HAUX (1994), ex asesor del directorio del B.N.A.,
Ricardo

Juan

A.

COSSIO

(1992),

ex

Director

de

la

D.G.I. (caja I, sobre 27), Raúl Eduardo GARCÍA (1992 y
1993),

ex

Subsecretario

de

Combustibles

y

ex

Presidente del ENARGAS (fs. 5489 y 5491), José Armando
CARO

FIGUEROA

Seguridad

(1994),

Social

(caja

ex

Ministro

I,

sobre

de

12),

Trabajo

Elías

y

JASSAN

(1994), ex Secretario de Justicia (caja I, sobre 16),
Félix Juan BORGONOVO (1991 y 1993), ex Subsecretario
de

Acción

de

Presidencia

Gobierno
y

ex

de

la

Secretaría

Secretario

de

General

de

Coordinación

y

Administración de Salud y Acción Social (caja I, sobre
16).

También

valoró

patrimoniales,

las

declaraciones

juradas

en las que se consignaron los ingresos

provenientes de la Ley “S” 18.302 o haberes superiores
a

los

salarios

del

cargo,

presentadas

ante

la

Escribanía General de la Nación por: a) María Julia
ALSOGARAY (entre 1994-1999), ex Secretaria de Recursos
Naturales y Desarrollo Sustentable (caja I, sobre 49);
b) Alberto Noé CARBALLO, ex Subsecretario de Ambiente
Humano de esa Secretaría, presentada en 1994 (caja I,
sobre 45); c) Mabel BEHAL (1999), ex Subsecretaria de
Coordinación
sobre

de

37);

la

d)

mencionada
Alejandro

Secretaría
Emilio

(caja

MAYORAL,

I,
ex

Subsecretario de Política Económica del Ministerio de
Economía, presentada el 31-12-1993 (caja color azul Nº
4); e)

Jesús Antonio LEGUIZA (1994, 1995 y 1996), ex

Subsecretario

de

Economía

Agropecuaria

de

la

S.A.G.yP., presentadas el 15-04-1994, 24-01-1995, 510-1995

y

23-01-1996

Manuel

CIRIO,

ex

(caja

I,

sobre

Subsecretario

16);
de

f)

Félix

Producción

Agropecuaria de dicha Secretaría, presentada el 24-051994 (caja I, sobre 54); g)

Horacio Ernesto PERICOLI,

ex Director del B.N.A., presentada en 1995 (caja I,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

37
#640967#147899071#20160229114806262

sobre 11); h) Oscar Cayetano CHIALVO, ex Presidente de
la

Comisión

Liquidadora

del

Instituto

Nacional

de

Reaseguros, presentadas el 22-12-1993 y el 22-03-1994
(caja I, sobre 50); i) Alejandro BRAMER MARKOVIC, ex
Subsecretario

de

Trabajo,

presentada

el

16-05-1994

(caja I, sobre 18); j) Liliana Isabel GURDULICH, ex
Secretaria de Asuntos Institucionales del Ministerio
del Interior, presentada el 6-06-1994 (caja I, sobre
18);

k)

Elías

JASSAN,

ex

Secretario

de

Justicia,

presentadas el 30-09-1994 y el 30-10-1995 (caja azul
Nº 1 A); l) Félix Juan BORGONOVO (1991 y 1993), ex
Subsecretario de Acción de Gobierno de la Secretaría
General de Presidencia y ex Secretario de Coordinación
y Administración de Salud y Acción Social (caja I,
sobre 16)
El
indicando

querellante

que

el

pago

continuó
de

con

su

sobresueldos

alegato

con

sumas

procedentes de fondos reservados fue una situación que
ha sido reconocida en actos oficiales, al respecto,
citó las reuniones de Gabinete Nacional y de Gabinete
del Ministerio de Economía, en los que se reconoció la
utilización

de

fondos

reservados

para

el

pago

de

sobresueldos.
Indicó

que

a

principios

de

1992

y

con

anterioridad al vencimiento para la presentación de
las declaraciones juradas de impuesto a las ganancias
del período 1991, tuvieron lugar dos reuniones una de
Gabinete Nacional y otra del Gabinete del Ministerio
de

Economía

y

Obras

y

Servicios

Públicos,

donde

CAVALLO le manifestó a los presentes que había que
“empezar a declarar el sobre” en la declaración jurada
del Impuesto a las Ganancias. Tacchi, Secretario de
Ingresos

Públicos,

indicó

que

se

debían

consignar

dentro del rubro no imponible bajo el concepto “fondos
Ley

“S”

18.302”,

las

declaraciones

juradas

del

Impuesto a las Ganancias.
Señaló

que

los

eventos

mencionados

fueron

reconocidos por CAVALLO en su declaración indagatoria.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

38
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Por otra parte respecto de la reunión del
Gabinete Nacional dijo que el nombrado manifestó que
en

esa

oportunidad

comenzó

por

explicar

el

peine

informático y el control fiscal, además de indicar que
estaban presentes “todos los Ministros, Secretarios,
el

Presidente,

y

[que]

pueden

haber

estado

algunos

otros asesores… [que] estaba el Secretario General que
era quien tenía la administración general…” agregando
que también se encontraba el titular de la SIDE.
Añadió el letrado que, la existencia de la
mencionada

reunión

surgió

además

de

la

declaración

indagatoria de María J. ALSOGARAY, de fs. 5989/6000
vta. –cfr.fs. 5997 vta.-; y de la publicación en la
página web de CAVALLO agregada a fs. 1596/1597.
También tuvo por probada la existencia de la
reunión

en

el

Ministerio

de

Economía,

por

los

testimonios de Carlos Manuel BASTOS, ex Secretario de
Energía; y Santiago MONTOYA, quien se desempeñaba como
Secretario Ejecutivo de un programa del BID.
Procedió a citar los dichos de éste último
esgrimidos en una reunión de Gabinete del Ministerio:
“… el Ministro Cavallo dijo para aquellos que [tenían]
gastos

protocolares

o

compensación

de

gastos

[que]

TACCHI [iba a decir] como había que ponerlo en la
declaración. Y que TACCHI dio las explicaciones. [Que]
como

[él]

no

cobraba

y

esto

estaba

reservado

para

secretarios y subsecretarios, no [le] alcanzaba. Que
estaban

presentes

“La

cúpula

del

Ministerio

de

economía. Más de 100 personas, de economía y áreas
afines”,

“la

reunión

se

dividió

y

[que]

cuando

[empezaron] a hablar de esa tema un grupo chico le
preguntó
después

en

detalle

podían

ir

y

[que]

viendo

con

TACCHI

les

él,

que

y

dijo
él

que

iba

a

controlar que todos pusieran esto en su declaración
jurada”.
También

valoró

el

testimonio

de

Santiago

Manuel LOZANO, quien se desempeñó como Director del
Banco Hipotecario Nacional entre los años 1993 y 1994,
brindado en la causa n° 648, ocasión en la que aludió

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

39
#640967#147899071#20160229114806262

a

una

reunión

posterior

en

la

que

se

recordó

la

instrucción de declarar tales sumas, citó sus dichos:
“en

el

año

93

en

la

época

que

se

presentan

las

declaraciones juradas de ganancias… estando en reunión
del gabinete económico el contador TACCHI… les recordó
a todos los funcionarios que tuvieran percepción de
esos ingresos que debían declararlos y que el que no
supiera

cómo

hacerlo

le

pidiera

el

modelo

de

declaración jurada porque era por una ley secreta de
la Nación…”agregando que mencionó que el número de la
ley era “18.302”.
Asimismo señaló que el otro evento oficial
en el que se reconoció el pago de sobresueldos con
fondos reservados fue la reunión de la Comisión de
Presupuesto y Hacienda del 16/03/94, a la que asistió
Tacchi, cuyas versiones taquigráficas fueron agregadas
a fs. 1331/1346.
Luego,

citó

un

reportaje

del

diario

“Página/12”, en el que fue entrevistado el entonces
Secretario

de

Ingresos

Públicos,

quien

al

ser

preguntado respecto de pagos a funcionarios con fondos
reservados

y

si

él

percibía

un

“sobresueldo”,

contestó: “Me reservo la respuesta porque la sociedad
aún no está en condiciones de tomar con tranquilidad
ciertas realidades de la Argentina” (Ver. fs. 1334).
A

continuación

se

refirió

al

régimen

de

gastos reservados, y procedió a detallarlos, aclarando
que

a

juicio

de

determinantes
utilizada

de

para

funcionarios

esa
que

el

parte,
la

fuente

pago

políticos

constituyen

de

del

de

indicios

financiamiento

sobresueldos

Poder

Ejecutivo

a

los

Nacional

residió efectivamente en los fondos reservados.
En

primer

lugar

se

refirió

al

régimen

jurídico, señalando que estuvo regulado por el Decreto
Ley N° 5315/56 “S” del 22/3/56 y la Ley “S” 18.302
sancionada

el

Seguidamente
decreto-ley
decreto

31/7/1969

proyectó
y

lo

comprende,

en

leyó:

y
una

“La

sus
pantalla

el

aplicación

exclusivamente,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

modificatorias.

a

art.1

del

los

del

presente

organismos

40
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

que tengan servicios atinentes con la seguridad del
Estado…”.

Con

excepción

de

la

Secretaría

Administrativa de la Presidencia, que la propia norma
fundamentaba

en

la

afinidad

que

guardaba

“con

los

organismos citados y por corresponderle la seguridad
directa de la propia Casa de Gobierno”, finalizado lo
cual se refirió a la interpretación respecto de la
finalidad

de

audiencia

por

ESTÉVEZ,

los

gastos

los

quienes

reservados

testigos

Miguel

realizaron

un

sostenida
PESCE

y

estudio

en

la

Eduardo

sobre

la

materia en 1996, publicado por la Fundación Centro de
Estudios

para

el

Cambio

Estructural

(CECE),

y

un

informe complementario en 1997.
Dijo
asesores

en

que
el

también

Congreso

se

desempeñaron

Nacional

donde

como

abordaron

directamente el tema; citó el informe de la Dirección
General

de

Presupuesto

del

Ministerio

de

Defensa,

obrante a fs. 500/502.
Además, señaló que el objeto principal de la
Ley

18.302

fue

fijar

la

nómina

de

organismos

que

podían tener partidas de gastos reservados o secretos,
norma que remitía expresamente al régimen establecido
en

el

Decreto-Ley

n°5315/56

(conforme

el

art.

1).

Apoyándose en la proyección dijo que cabe atender al
mensaje que acompañó al proyecto que se convirtió en
la Ley 18.302, del cual surgió claramente la finalidad
de

racionalizar

secretos,

y

reducir

destacando

que

los

gastos

reservados

o

“gastos

de

se

trató

de

la

misma

línea,

excepción”.
Añadió
abogado
quien

que,

especialista

fue

asesor

del

en

en

seguridad

vicepresidente

e

ESTEVEZ,

inteligencia,

de

la

comisión

Bicameral de Seguridad e Inteligencia, señaló que los
gastos reservados “Se deben dirigir sólo a cuestiones
de inteligencia, [que] debió ser siempre así”.
Aseveró

que,

MENEM solamente cuatro

al

inicio

de

la

gestión

de

organismos estaban habilitados

a recibir fondos reservados: Presidencia de la Nación,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

41
#640967#147899071#20160229114806262

SIDE,

los

Ministerios

de

Defensa

y

de

Relaciones

Exteriores.
En el mismo sentido agregó que durante el
período investigado hubo una clara tendencia a ampliar
la

nómina

de

organismos

habilitados,

cuya

máxima

expresión fue el proyecto de ley de presupuesto de la
Administración Nacional del año 1993 (Trám. Parlam. N°
27

del

14/9/92),

cuyo

artículo

24

establecía:

“Incorporase al régimen establecido por el artículo 1°
de la Ley 18.302, modificado por…, al Poder Judicial
de

la

Nación,

Corte

Suprema

de

Justicia,

a

los

restantes Ministerios del Poder Ejecutivo Nacional no
incluidos

a

la

fecha

en

la

presente

ley

y

a

la

Secretaría de Programación para la Prevención de la
Drogadicción
iniciativa
excluyó

y

la

Lucha

que

no

fue

dicha

contra

el

aprobada

disposición

de

la

Narcotráfico”;

por
ley

el
de

Congreso:
presupuesto

aprobada bajo el n° 24.191.
Destacó

que

impulsadas,

el

amplió

Ministerio

al

sobre

testigo

PESCE
del

la

señaló

interior

ampliaciones
que

“Cuando

tenía

se

sentido,

porque de él dependían la Secretaria de Seguridad y
podía

usarse

para

desbaratar

organizaciones

criminales. Pero la asignación de gastos reservados a
la Corte Suprema y a todos los ministerios, no, porque
no tienen funciones relativas a seguridad del estado”.
A modo de conclusión, dijo que el art. 1 de la Ley
18.302

recibió

diversas

modificaciones,

pero

en

el

marco de esta causa se determinó los organismos a los
cuales se le asignaron fondos reservados en el período
1989-1999, en base a la pericia realizada en la causa

512/01

del

Juzgado

Nacional

en

lo

Criminal

y

Correccional Federal N° 3, Secretaría N° 6, informes
de

fecha

12/3/2002

y

30/1/2004,

incorporada

por

lectura.
Tuvo

por

acreditado

que

los

siguientes

organismos recibieron fondos reservados en los años
indicados: la SIDE y los Ministerios de Defensa y de
Relaciones Exteriores durante todo el período.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

42
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

También agregó al Ministerio del Interior,
aclarando que fue desde 1994 en adelante, y mencionó
que, si bien en una proporción muy inferior a los
anteriores,

el

Senado

y

la

Cámara

de

Diputados

recibieron fondos reservados durante algunos años, a
partir de 1994. Aclaró que la Secretaría General de la
Presidencia los recibió entre 1989 y 1993, aunque por
un monto relativamente bajo (total: $ 1.151.000).
Asimismo, explicó que la pericia indicó que
el

organismo

reservados

con

mayor

la

SIDE,

fue

presupuesto
abarcando

en

un

fondos

porcentaje

cercano al 70% del total.
Luego
vinculados

enumeró

al

elementos

incremento

general

probatorios

de

los

fondos

reservados durante la gestión de MENEM.
Al respecto, dijo que en la pericia antes
citada

se

observó

que

experimentaron

un

“notable

incremento entre los años 1989 y 1994”, luego de lo
cual se mantuvieron en la franja de los 350 a 400
millones hasta 1999.
Por otra parte, destacó que el elevado nivel
de

gastos

reservados

durante

las

presidencias

del

mencionado imputado, surge de la comparación con la
gestión del Dr. DE LA RÚA, en la cual se redujeron a
la mitad; tal como indicó el informe pericial de la
causa n°512, de fecha 30/1/2004.
En

el

mismo

sentido

dijo

que

sobre

la

evolución del gasto en materia de fondos reservados,
el

contador

POPRITKIN

señaló

respecto

del

período

investigado que los mismos “fueron subiendo en valores
nominales y en algunos años de manera significativa”,
de

acuerdo

a

los

datos

obtenidos

de

la

Oficina

Nacional de Presupuesto.
Respecto de este punto, citó el testimonio
de Miguel PESCE, quien, preguntado respecto de si los
gastos

reservados

período

1989-99,

marcadamente”,
procedió

crecieron

a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

y

como

enumerar:

o

disminuyeron

respondió
ejemplo
en

el

que
dio

año

las
1989

en

el

“crecieron
cifras
los

que

gastos

43
#640967#147899071#20160229114806262

reservados representaban cuarenta y siete millones de
dólares, en el año 1990: sesenta y nueve millones; en
el año 1991: ciento setenta y dos
ciento

cuarenta

noventa

y

y

ocho

siete

diecisiete

millones;

millones;

millones.

millones; en 1992:

en

Explicó

en

1993:

1994:

que

ciento

doscientos

las

mencionadas

cifras surgieron de las leyes de presupuesto, por lo
que,

atento

expuestas

al

presupuesto

por

PESCE

ejecutado

(datos

de

y

las

las

cifras

cuentas

de

inversión) fueron las siguientes: En el año 1989 se
ejecutaron cincuenta millones de dólares, en 1990 se
ejecutaron

ciento

nueve

millones,

en

1991

se

ejecutaron doscientos veintiséis millones, en 1992 se
ejecutaron

doscientos

sesenta

millones

y

en

1993,

doscientos sesenta y dos millones.
A modo de síntesis dijo que a partir de 1991
el presupuesto de los fondos reservados fue ejecutado
muy por encima del monto aprobado por el Congreso.
El

querellante

continuó

indicando

que

en

relación con la SIDE, la testigo VEGA DE BARRIO, quien
se

desempeñó

como

Directora

de

Evaluación

Presupuestaria de la Oficina Nacional de Presupuesto,
señaló

que

en

el

período

1989-1999

fueron

incrementados los presupuestos definitivos de la SIDE.
Señaló
aquí,

y

aun

acompañado

si

por

septiembre

que,

al

tuviéramos

CAVALLO

del

margen
en

de

en
la

corriente

lo

cuenta

audiencia

año,

se

dicho

hasta

el

cuadro

del

2

aprecia

de
el

crecimiento que tuvieron estos gastos a partir de 1992
y sobre todo, los niveles máximos que alcanzaron en
1998 y 1999.
Destacó que luego de ello, se advierte una
drástica disminución en el presupuesto del año 2000,
ya que pasó de $ 376.282.000 en 1999 a $220.364.000,
en

montos

Contaduría
conforme

devengados,
General

surge

Secretaría;

o

de
bien

según

el

de

la

la

“carpeta

de

Nación

$/U$S

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

informe
del
OA”

de

la

21-07-2004,
reservada

343.400.00

en

a

en

$/U$S

44
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

195.800, según el informe aportado por el mencionado
imputado.
Hizo

especial

hincapié

en

que,

en

ambos

informes aparece una diferencia de aproximadamente U$S
150.000.000 entre 1999 y 2000, siendo el descenso de
los fondos reservados más marcado aún en 2001.
Seguidamente citó las palabras del Diputado
D´Alessandro

durante

el

tratamiento

del

presupuesto

del año 2000 en el Congreso Nacional, el 16/12/99,
conforme las versiones taquigráficas que obran a fs.
272 de la causa 512: “Estimo que lo que voy a decir es
un

clásico,

gastos

pero

que

no

presupuestos

conviene
tendrían

anteriores.

reiterarlo.

Se

que

figurado

haber

Por

primera

trata

vez

en

de
en
el

proyecto de presupuesto que estamos considerando y que
fue enviado por el Poder Ejecutivo, dichos gastos no
están

presentes

o

se

encuentran

absolutamente

disminuidos. Me refiero a los gastos reservados y a
los Aportes del Tesoro Nacional. Enhorabuena que en el
presupuesto

enviado

por

el

anterior

gobierno

esos

gastos no estén. Lo que todo nos preguntamos es por
qué,

si

en

el

próximo

millones

de

pesos

para

año
la

no

son

necesarios

atención

de

los

300

gastos

reservados, desde 1991 hasta prácticamente 1999 figuró
un importe que variaba entre 200 y 300 millones de
pesos anuales para la atención de gastos reservados”.
Por

otra

parte,

en

cuanto

a

las

transferencias durante la ejecución del presupuesto,
tuvo

por

acreditado

que

las

mismas

fueron

una

constante durante el período investigado, lo cual no
implicó una prueba directa de la maniobra, pero sí es
indicativo de que el monto “real” del presupuesto de
gastos reservados no pasaba por el Congreso.
Al

respecto,

destacó

el

testimonio

de

POPRITKIN quien sobre el período 1989-1999 esgrimió
que

durante

“ampliaciones

el

transcurso

[de

significativas”.

En

estas
ese

del

año

partidas]…
sentido,

existieron
por

indicó

que

cifras
este

proceder era legal, pero la imprevisión que denotó,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

45
#640967#147899071#20160229114806262

permitió

inferir

utilizados

para

que

los

fondos

finalidades

reservados

que

no

fueron

habían

sido

contempladas al formular el presupuesto.
El

Dr.

Cartolano

dijo

que

además,

dicha

circunstancia se apreció en varios períodos en los que
la inflación era escasa o prácticamente inexistente.
De modo tal que no encontró otra explicación plausible
para fundamentar ese comportamiento presupuestario a
lo largo de varios años.
Añadió

que

ya

en

1990

fue

posible

identificar transferencias de fondos a la SIDE, a modo
de

ejemplo

procedió

a

enumerar

las

siguientes

resoluciones del Ministerio de Economía: 407/90

del

30/4/90, transfiriendo australes 2.142 millón.; 496/90
de 4/6, transfiriendo australes 500 millón.; 1123/90
del 1/11, transfiriendo australes 400 millón.; 1241 de
26/11, transfiriendo australes 12.960 millón. En todos
estos casos se tomaron los fondos de partidas de la
Secretaría de Hacienda (documentación aportada por el
Ministerio de Economía a fs. 3022).
Señaló además, que durante el debate, el ex
Secretario de Hacienda, Ricardo GUTIÉRREZ, recordó la
presencia

de

incrementos

de

presupuesto

de

fondos

reservados en el período 1991-1996 y que el testigo
PESCE, refiriéndose a la situación de la SIDE, señaló
que

“los

montos

aprobados

por

erogados

el

eran

Congreso,

mas

[y

altos

que

]se

que

los

ampliaban

durante la ejecución presupuestaria, en el 90: 34%;
91:

35%;

92:

79%;

93:

48%;

94:

41%;

95:

35%;

96:

31%.”.
Además,

hizo

especial

hincapié

en

que

no

existieron explicaciones consistentes de por qué el
presupuesto

de

fondos

reservados

se

incrementó

en

varios períodos sucesivos durante la ejecución, sin
que fuese tomado en cuenta el total gastado el año
anterior para la formulación de presupuesto del año
siguiente.
Agregó que, en este sentido, a PESCE se le
preguntó

“¿Desde

la

perspectiva

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

la

técnica

46
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

presupuestaria

porque

se

elevaron

proyectos

de

presupuesto con gastos reservados inferiores a los que
se ejecutaban?” respondiendo que “Se lo tendría que
preguntar

a

los

que

elaboraron

el

presupuesto.

La

técnica presupuestaria se basa en eso: la previsión.
Especialmente con los gastos reservados. La intención
no la puedo suponer”.
Por ello dijo que, en definitiva, no hay una
justificación

razonable.

Acto

seguido,

continuó

alegando, ilustrando sus dichos mediante la proyección
en una pantalla de unos cuadros confeccionados por la
parte vinculados a decretos y resoluciones.
Respecto de los cuales aclaró que en ellos
han sistematizado algunas de las normas secretas que
dispusieron modificaciones presupuestarias en materia
de fondos reservados, y aclaró que a fin de centrar la
atención sobre los más significativos, resaltaron las
transferencias iguales o superiores a $ 5.000.000.
Continuó

indicando

que

así,

en

1992,

se

dictaron las resoluciones de la Secretaría de Hacienda
Nº 19, 24, 43, 212, 230, y el Decreto n° 1580. En 1993
se

dictó

la

resolución

n°1080

del

Ministerio

de

Economía, y el Decreto n°2188, en 1994 fue emitido el
Decreto n°1682, en 1995 se dictó el Decreto n°407, en
1996 fueron emitidos los Decretos n°1184, 1234 y 1571,
en 1997 se dictaron los Decretos n°865 y 992, en 1998
fueron

emitidos

los

Decretos

n°378,

739,

740,

914,

1383 y por último, en 1999, los Decretos n°42, 336,
470, 576, 1015.
Tras ello, consideró que esas modificaciones
resultan llamativas tanto por la cantidad, como por
las cifras involucradas, en especial, en relación a
aquellos años en que regía ya la Ley de Administración
Financiera (24.156) la cual vino a poner en orden el
funcionamiento del presupuesto, según lo manifestado
en la audiencia por los testigos GUTIERREZ, MACÓN y
CAVALLO.
A
2188/93,

modo
1682/94

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

ejemplo
y

citó

los

407/95.Agregó

decretos
que

TOLOSA,

47
#640967#147899071#20160229114806262

interrogado

específicamente

sobre

tales

manifestó que “no [eran] movimientos

actos,

normales; que en

el 407 se aumentan los gastos reservados de la SIDE en
88 millones de pesos y se baja del servicio de la
deuda

pública

deuda);

lo

(intereses

mismo

en

el

y

amortizaciones

1682,

en

78

de

millones

la

y

se

aumenta a la SIDE; y también en el 2188, [por el que]
se aumentan los gastos de la SIDE en 71 millones y se
baja deuda pública y obligaciones a cargo del Tesoro”,
añadiendo

que

no

eran

movimientos

habituales

y

que

que

el

iban contra la práctica.
La

parte

continuó

indicando

mencionado testigo manifestó que le llamó la atención
cierta modificación por la que se bajaron gastos del
Ministerio

de

Justicia

y

se

aumentaron

gastos

reservados a la SIDE, “…porque no parecía correcto que
un recurso afectado se [usara] para otro fin y menos
transferírselo
reemplazó

a

[por]

la

SIDE.

una

[Que

erogación

luego]

Se

figurativa

anuló
a

y

los

recursos del Tesoro.”.
El querellante aseveró que la secuencia se
inició con el Decreto n° 1014/98 del 1/9/1998, que
dispuso transferir un millón de pesos a la SIDE desde
el Ministerio de Justicia, partida fuente 13: Recursos
con Afectación Específica, y que cometió el error de
transferir los fondos a una partida de la SIDE de
igual denominación -“fuente 13”- que no existió en el
presupuesto

del

organismo,

puesto

que

carece

de

recursos propios.
A raíz de ello, este decreto fue dejado sin
efecto por su homólogo n°1264/98 (23/10/1998), dictado
al

mes

siguiente.

Al

mismo

tiempo

transfirió

dos

millones de pesos a la SIDE desde una partida del
Ministerio de Economía, el millón de pesos transferido
desde el Ministerio de Justicia fue devuelto por la
SIDE mediante un cheque, según consta en la nota del
Director

de

Finanzas,

Cdor.

LOSADA

LÓPEZ

al

Subsecretario de Coordinación del Ministerio Contador
CORONEL, del 29-10-1998 (glosada en el Cuerpo II de la

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

48
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Carpeta

de

la

OA

agregada

a

la

documentación

reservada).
Explicó que lo que sucedió con posterioridad
fue que se dictaron las decisiones administrativas n°
545/98, 81/98 y 402/99 que dispusieron transferencias
-erogaciones

figurativas-

desde

el

Ministerio

de

Justicia a la Jefatura de Gabinete de Ministros, las
dos

últimas

(memorando

fueron

del

proyectadas

Dpto.

Mesa

de

en

el

Ministerio

Entradas

MJSDH

del

4/08/2004, Carpeta OA, Cuerpo II).
Luego, proyectó un cuadro de transferencias
desde

el

Ministerio

Gabinete

de

de

Justicia

Ministros,

Administrativa

a

señalando

545/98

la
que

(5-11-1998;

Jefatura
la

de

Decisión

$1.000.000

del

Ministerio de Justicia a la Jefatura de Gabinete de
Ministros) fue emitida entremedio de los Decretos N°
1278/98

(4-11-98;

$

1.000.000

de

la

Jefatura

de

Gabinete de Ministros a la SIDE) y N° 1306/98 (6-1198;

$

1.000.000

de

la

Jefatura

de

Gabinete

de

Ministros a la SIDE), con sólo un día de diferencia.
Al tiempo que la Decisión Administrativa N°
81/99

(26-03-1999;

$

1.000.000

del

Ministerio

de

Justicia a la Jefatura de Gabinete de Ministros) y el
Decreto

291/99

($

1.000.000

de

la

Jefatura

de

Gabinete de Ministros a la SIDE) fueron dictados en la
misma fecha. El Decreto 1023/99 (16-09-99; $ 1.800.000
de la Jefatura de Gabinete de Ministros a la SIDE) se
dictó el mes anterior a la Decisión Administrativa N°
402/99

(27-10-1999;

$

450.000

del

Ministerio

de

Justicia a la Jefatura de Gabinete de Ministros).
Tras lo cual dijo que el derrotero no pudo
ser directo, la forma de concretar la transferencia
fue derivar fondos desde la Jefatura de Gabinete de
Ministros,

que

al

mismo

tiempo

los

recibía

del

Ministerio de Justicia. La clave para interpretar esos
actos la dio el fallido Decreto n°1014/98.
En otro orden de ideas se refirió a la falta
de control sobre los fondos reservados indicando que,
se

encuentra

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

acreditado

que

en

materia

de

“Gastos

49
#640967#147899071#20160229114806262

Reservados”

existió

una

absoluta

falta

de

control

sobre el manejo y destino de tales caudales, puesto
que los órganos de control internos y externos creados
por la Ley 24.156, o el Tribunal de Cuentas, que los
precedía, no tuvieron

acceso a los comprobantes o

constancias sobre su efectiva utilización.
Aseveró que la falta de control abarcó las
distintas etapas por las que atravesó el presupuesto.
La mencionada ausencia de control efectivo, se inició
con la formulación misma del proyecto de presupuesto.
Para
dichos

del

fundamentar

testigo

Presupuesto

Marcos

entre

procedimiento

ello,

elaborar

remitió

MACON,

1991-1996,

para

se

los

Secretario

quien

el

a

explicó

proyecto

de

de
el

ley

de

presupuesto. Asimismo, refirió que coordinaba el Grupo
de Apoyo para la Elaboración del Presupuesto, que eran
los técnicos responsables de preparar la propuesta de
prioridades
pedidos
pero

de

que

existían

y

políticas,

los

distintos

gracias
“techos

al

también

dijo

ministerios

trabajo

del

presupuestarios”,

que

y

había

organismos,

mencionado
los

grupo

cuales

se

determinaban en base al gasto de años anteriores, no
obstante,

respecto

de

los

fondos

reservados,

especificó que no se aplicaba el mismo esquema, ya que
por ser reservados no se analizaban.
Agregó que, preguntado sobre quién decidía
los montos asignados a la SIDE, contestó que “… El
gasto al ser reservado no se podía analizar. Lo que
solicitaban

se

lo

daban”;

en

relación

al

techo

presupuestario para gastos reservados, señaló que lo
decidía directamente la Presidencia de la Nación.
El Dr. Cartolano continuó indicando que, en
la

siguiente

etapa,

durante

el

tratamiento

del

proyecto en el Congreso de la Nación, se advirtió que
el nivel de desagregación que tenía el proyecto de ley
de

presupuesto

necesidades

tampoco

reales

permitía

que

indagar

fundamentan

sobre
los

las

montos

presupuestados.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

50
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

En

este

sentido,

según

el

informe

del

Presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de
la

Cámara

de

Diputados,

Raúl

Eduardo

BAGLINI,

del

10/8/2001, (causa N° 512, fs. 257), el firmante dijo:
“… no recuerda, ni como presidente de la comisión, ni
como miembro integrante de la misma -años 1990/1993 y
1999/2000- discusión alguna en la cual se analizaran
las

razones

fondos

de

Estado

reservados.

que

Más

avalan

aún,

no

la

existencia

recuerda

en

de

dicho

período que en ocasión del tratamiento presupuestario
haya concurrido ningún Secretario de Inteligencia del
Estado,

ni

Relaciones

tampoco

funcionarios

Exteriores

a

exponer

del

Ministerio

sobre

el

tema,

de
por

citar dos de las reparticiones legalmente autorizadas
al uso de dichos fondos reservados”.
Agregó que, en la misma línea, el testigo
ESTEVEZ señaló que en la Comisión de Presupuesto de la
Cámara de Diputados señaló “No se trataba el tema del
monto asignado a la Secretaria de Inteligencia”, y que
lo

supo

“porque

analizaba

el

presupuesto

para

los

diputados”.
En
pericial

el

del

mismo

sentido,

24/9/2001

dijo

realizado

que

en

la

el

informe

causa

n°512

(fs. 266/272), concluyó que, en base a un relevamiento
de

los

mensajes

del

Poder

Ejecutivo

Nacional,

que

acompañaron los proyectos de ley de presupuesto de los
años 1990 a 2000, no se detectó referencia alguna a
razones de Estado para justificar tales gastos (cfr.
fs. 268 vta./269).
Acto
control
durante

sobre
la

testimonio
Hacienda

seguido
las

ejecución
de

se

modificaciones
del

Ricardo

durante

la

refirió

a

la

gestión

de

de

presupuestarias

presupuesto,

GUTIÉRREZ,

falta
citando

Secretario
CAVALLO,

el
de

quien

preguntando que fue acerca del procedimiento de las
modificaciones

presupuestarias

en

esta

materia,

contestó: “Venía por solicitud de Presidencia de la
República, vía Secretaría General de Presidencia, se
estudiaba el pedido y se requería si había fondos… se

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

51
#640967#147899071#20160229114806262

consultaba al Ministro de Economía y se aprobaban si
correspondían”; con relación a los Decretos n°1580/92,
2188/93, 1682/94 y 407/95,
millones

de

pesos

a

la

que transfirieron varios
SIDE,

reconoció

haberlos

inicialado y con respecto al trámite manifestó: “El
trámite venía ya con una autorización [de] que había
que hacerlo, había decisión política de hacerlo.. Acá
no había una decisión ni análisis, había una decisión
política que ordenaba hacer esto”; dijo que, a su vez,
declaró no conocer los fundamentos de tales aumentos y
que los mismos no eran analizados en la Secretaría a
su cargo, reiterando que “Era una decisión de alto
nivel político”.
Agregó

que lo mismo

acontecía respecto de

las modificaciones dispuestas por el propio GUTIÉRREZ
a través de resoluciones de la Secretaría de Hacienda
en el año 1992: el requerimiento venía de Presidencia
de

la

Nación,

vía

el

Ministro

de

Economía

o

directamente a Hacienda, en cuyo caso consultaba al
Ministro,

tampoco

analizaba

ni

conocía

los

fundamentos, resoluciones eran luego ratificadas por
decreto del Poder Ejecutivo Nacional.
Asimismo, preguntado por el Tribunal, agregó
que,

en

ocasiones,

los

requerimientos

llegaban

a

través de órdenes verbales “vía Secretaria General de
Presidencia”.
El querellante señaló que lo dicho concuerda
con

el

testimonio

de

Roberto

TOLOSA,

Director

de

Presupuesto de los Sectores Administrativo, de Defensa
y

Seguridad

de

la

Oficina

Nacional

de

Presupuesto

desde 1994, quien refirió que la instrucción era oral
y llegaba al Subsecretario de Presupuesto, quien la
transmitía a la Dirección Nacional.
Añadió

que

en

igual

sentido,

el

entonces

Secretario de Presupuesto, Marcos MACÓN, señaló que
las

modificaciones

presupuestarias

de

fondos

reservados “no se analizaban, sino que dependían de
una decisión política”.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

52
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

En

otro

orden

de

ideas,

aseveró

la

falta

absoluta de control sobre el manejo y destino de los
fondos

reservados,

circunstancia

que

tuvo

por

acreditada en base a distintos testimonios recibidos
en el debate: citó los dichos de MACÓN, ex Secretario
de

Presupuesto:

erogaciones

gastos

reservadas

discriminación
mismo

“Los
y

y

reservados

no

estaban

rendición…”,

sentido,

de

la

agregando

declaración

estaban

en

sujetos

a

que

en

el

testimonial

de

POPRITKIN surgió que en la práctica no había control
alguno sobre el destino de los fondos y que no existía
documentación

sobre

la

aplicación

concreta

de

los

fondos reservados.
Asimismo, agregó que en la misma línea, el
testigo

ESTEVEZ,

situación

del

reservados

en

preguntado

sistema
el

de

período

sobre

control

cuál
de

investigado,

era

los

la

fondos

contestó

lo

siguiente: “Desde el poder legislativo no había, la
Bicameral

se

vocación

o

crea

en

1993…

capacidad

para

La

Comisión

controlar

no

los

tuvo
gastos

reservados… [Que] El ejercicio del control se hacía a
través

de

oposición

las

posturas

de

los

que

querían

saber

diputados
cuales

de

eran

la
las

jurisdicciones y por qué se incrementaban” [mediante
pedidos de informes].
Le resultó ilustrativo el testimonio del Dr.
Gustavo

SILVA

Subgerente

de

TAMAYO,
Asuntos

quien
legales

se
de

desempeñó
la

como

Sindicatura

General de la Nación desde 1993 y anteriormente en el
Tribunal de Cuentas de la Nación, quien refirió que en
la SIDE “había opacidad y falta de transparencia aún
en las operaciones rutinarias”.
En

cuanto

a

la

suficiencia

de

los

fondos

reservados para solventar el sistema de sobresueldos
dijo que otro de los puntos que permiten tener por
acreditado el uso de los fondos reservados para el
pago de sumas mensuales a funcionarios fue el elevado
presupuesto

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

ejecutado

en

la

materia

durante

los

53
#640967#147899071#20160229114806262

períodos presidencias de MENEM, que permitía atender
sin dificultad dicho sistema de sustracción.
Refirió
análisis

en

que

el

esa

informe

cuestión

técnico

fue

objeto

encomendado

de

por

el

Ministerio Público Fiscal al Contador POPRITKIN (fs.
1260/1271)

y

mostró

en

la

pantalla

el

cuadro

de

correlación de fondos reservados con los sistemas de
sobresueldos obrante en dichas actuaciones.
Añadió que POPRITKIN

declaró en el debate

que realizó una comprobación, en base a la información
de que los Ministerios recibían $100.000 pesos por mes
y las Secretarías $40.000, cotejó si aquéllos fondos
reservados
suficientes

que

tuvo

para

cada

cubrir

organismo
todos

los

por

año

eran

Ministerios

y

Secretarías y que llegó a justificar que la suma de
fondos reservados que cada organismo recibió alcanzaba
para pagar sobresueldos.
Agregó que del citado informe

surgió que el

testigo realizó consultas a personal técnico de los
organismos,

como

los

Ministerios

del

Interior

y

de

Relaciones Exteriores, obteniendo como respuesta que
el presupuesto asignado a los órganos mencionados, sin
considerar los fondos reservados, permitía atender la
totalidad

de

sus

específicamente,

en

necesidades
el

apartado

y

gastos,

titulado

“La

verosimilitud de los montos involucrados” del informe,
observó una estimación del total de sobresueldos por
cada Ministerio y Secretaría de Estado, en función de
la

información

sobre

los

montos

que

surgía

de

la

causa, y la conclusión de que, contrastando las cifras
estimadas con los totales del presupuesto de fondos
reservados se apreciaban importantes remanentes.
También explicó que estableció una premisa
central para la investigación: los montos finales del
presupuesto

de

gastos

reservados

alcanzaban

cómodamente para alimentar el sistema de sobresueldos.
Por último, cabe señalar que la estimación no abarcó
el año 1990 y que fue sólo parcial respecto de 1991.
No obstante, si se extrapola la cifra estimada para

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

54
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

1992

-$

57.144.000-

presupuesto

de

a

fondos

los

años

reservados

anteriores,

hubiera

el

permitido

sostener el sistema.
Tras ello, procedió a analizar el carácter
de los emolumentos, señalando que no existen dudas de
que tales pagos se hallaban claramente fuera de la
legalidad.

Al

momento

en

que

se

desarrollaron

los

hechos hubo normas vigentes, emanadas del presidente
MENEM, que establecían los salarios de las Autoridades
Superiores del Poder Ejecutivo Nacional, durante 1990
los

decretos

fijaron

nro.

239,

sucesivamente

431,
el

800,

1115,

sueldo

y

básico

1312/90
de

las

autoridades superiores, estableciendo una suma igual
en concepto de “gastos de representación”.
Especificó
13/7/1990,
personal
civil

fijó
la

en

A.P.N.

(Documentación

el

también

incluido

de

que
el

n°1312/90,
las

aportada

por

el

remuneraciones

escalafón

aprobado

dictado

por
la

para

el

Decreto

S.L.yT.

del

personal
n°1428/73

a

fs.

2906

-Caja 4 bis cont.; sobre o).
En este acto procedió a proyectar la imagen
del mencionado decreto y detalló su contenido: art. 1
(remuneración escalafón); art. 4 (sueldo básico-gastos
representación

autoridades

superiores);

Anexo

I:

Personal Civil. Surge que la remuneración total más
alta

del

personal

Australes;

de

Anexo

carrera

III:

ascendió

a

Autoridades

2.786.956

superiores,

Partiendo del nivel subsecretario el sueldo básico era
de

2.766.000

Australes,

levemente

por

debajo

de

la

remuneración máxima del escalafón.
Dijo que el testigo explicó que en 1990, por
el Decreto 1312/90, la remuneración total más alta del
personal de carrera ascendió a 2.786.956
mientras

que

los

sueldos

de

las

Australes,
autoridades

superiores, partiendo del nivel subsecretario eran de
2.766.000

Australes,

autoridades

superiores

pero

la

incluyó

remuneración
una

suma

de
igual

las
al

sueldo en concepto de “Gastos de Representación” (art.
4).

Continuó

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

el

análisis

refiriéndose

al

Decreto

55
#640967#147899071#20160229114806262

386/91 que fijó las remuneraciones de los funcionarios
de carrera a partir del 1/3/1991: la categoría más
alta percibió 8.100.000 Australes.
Luego se refirió al Decreto 503/91 que fijó
el

sueldo

básico

de

las

autoridades

superiores

a

partir de la misma fecha, 1/3/1991: un Subsecretario
percibió

7.100.000

pago

una

de

Australes;

suma

igual

en

asimismo,

concepto

de

mantuvo

el

“gastos

de

representación” (art. 1).
Destacó que ambos decretos fueron firmados
por

MENEM

síntesis

y

refrendados

explicó

que

si

por

CAVALLO.

comparamos

A

la

modo

de

remuneración

nominal de la máxima categoría del personal civil con
la más baja de las autoridades superiores, vigente en
el segundo semestre de 1990. Vemos que la remuneración
del

Subsecretario

prácticamente

duplica

a

la

del

funcionario de carrera.
Agregó

que

si

repetimos

la

operación

de

1991, al personal de carrera se le asignaron $ 810 y
al Subsecretario $ 1420. Por ello, concluyó que la
remuneración del Subsecretario superó en casi un 80% a
la remuneración de la máxima categoría del escalafón
del personal civil anterior al SINAPA. Remarcó que esa
situación se mantuvo hasta fines de 1991.
Por ello concluyó que el sistema de pagos a
los funcionarios políticos venía funcionado ya desde
1990, cuando no se apreciaba desproporción respecto de
las remuneraciones del personal de carrera, continuó
funcionando durante 1991, aun cuando, a raíz de la
regulación
fines

vigente

de

ese

autoridades

desde

año,

el

las

superiores

mes

de

marzo,

remuneraciones

mantuvieron

una

y

hasta

de

las

importante

diferencia a favor respecto de las remuneraciones del
personal de carrera.
Seguidamente se refirió al nuevo escalafón
del

personal

civil,

SINAPA.

En

mayo

de

1991

fue

dictado el Decreto n°993/91 (27/5/91), que aprobó el
Sistema
fijando

Nacional
las

de

escalas

la

Profesión

salariales

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

para

Administrativa,
el

personal

de

56
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

carrera en función de unidades denominadas “unidades
retributivas”.
Asimismo,
funciones

estableció

ejecutivas,

para

un

suplemento

cargos

de

por

conducción.

Aclaró que este régimen no se aplicó inmediatamente,
puesto que requería el re-encasillamiento de personal
en cada organismo. El valor de la unidad retributiva,
que

era

indispensable

para

el

cálculo

de

las

remuneraciones, se fijó recién en el mes de diciembre,
por Decreto n°2712/91.
Continuó indicando que, a partir de entonces
el sueldo básico nominal más alto del escalafón SINAPA
ascendió a $ 2.520, a su vez, los montos por función
ejecutiva fueron fijados en octubre de 1991, por el
Decreto

n°2129/91,

el

salario

nominal

máximo

de

un

cargo con funciones ejecutivas ascendió a $ 4.900; el
sueldo

básico

de

las

autoridades

nacionales

siguió

rigiéndose por el Decreto n°503/91.
Explicó

que

el

siguiente

decreto

sobre

remuneraciones de las autoridades superiores fue el
Decreto n°838 dictado en mayo de 1994, que fijo los
salarios

y

estableció

como

concepto

adicional

los

“gastos protocolares”.
Tras haber analizado el panorama existente
a fines de 1991, observaron una decisión del gobierno
MENEM de no corregir las diferencias salariales, que
habían

aparecido

entre

los

meses

de

octubre

y

diciembre de 1991, sino que por contrario, permitieron
que

aquéllas

diferencias

se

profundizasen

y

extendiesen en el tiempo.
Remarcó
salarial

del

Ministerio

de

especialmente

sector

público

Economía

y

que

nacional

en

última

la

política

incumbía

al

instancia

al

Presidente de la Nación.
Consideró
racionalmente

la

que
pasividad

ello
del

permitió
gobierno

entender
de

aquél

momento frente a la diferencia salarial que acababa de
producirse.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

57
#640967#147899071#20160229114806262

Afirmó

que

la

existencia

de

un

sistema

paralelo de pagos con fondos reservados permitió dejar
absolutamente conformes a los funcionarios políticos y
en

determinados

casos,

“premiar”

a

miembros

del

gabinete nacional con sumas que -por lo elevado del
importe-

no

les

cupo

siquiera

la

calificación

de

“sobresueldo”.
En suma, la diferencia salarial fue producto
de una decisión del gobierno de aquél momento y fue
utilizado
sistema

como
de

“excusa”

para

seguir

manteniendo

de

fondos

públicos,

sustracción

un
que

aprovechaba la absoluta falta de control que existía
en

todas

las

etapas

administrativas

vinculadas

al

manejo de los fondos reservados.
Le pareció significativo resaltar que esta
maquinaria de sustracción dio lugar a la entrega de
sumas

exorbitantes,

que

no

resisten

siquiera

la

denominación de “sobresueldo”, por cuanto al momento
del hecho, cada uno de tales pagos mensuales en sí
mismos representaban verdaderas fortunas.
Señaló que son ilustrativos al respecto los
casos de ALSOGARAY, CAMILIÓN y GRANILLO OCAMPO. Aclaró
que son conscientes del apartamento de Camilión, por
ello

aclaró

referida

al

exclusivamente
imputados

que

expresamente
nombrado
a
se

que

estará

ponderar

la

encontraban

en

cualquier

mención

dirigida

pura

actuación

de

la

cúspide

y
los

de

la

maquinaria de sustracción.
Tuvo por acreditado que cada uno de ellos
percibió respectivamente, la suma mensual de 10.000,
30.000 y 50.000 pesos convertibles a dólares, tachó a
esas sumas de exorbitantes y consideró que, a ello se
debe sumar que fueron percibidas por los nombrados aun
después de la implementación del Decreto n°838/94.
Además,

remarcó

que

$30.000

era

una

suma

absolutamente desproporcionada, independientemente de
si el salario formal era o no bajo en comparación con
el del personal de carrera.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

58
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Por lo expuesto es que consideró que no es
atendible el argumento defensista de que el sistema
fue implementado para equiparar las remuneraciones de
las

autoridades

políticas

con

las

del

personal

de

carrera.
Para fundamentar lo expuesto tomó en cuenta
las

incongruencias

cronológicas

respecto

de

la

situación invocada para justificar la operatoria en
análisis, la ausencia absoluta de un marco legal en el
que se pudieran encuadrar la entrega de esas sumas a
los altos funcionarios, la total falta de control en
la aplicación de fondos reservados a este sistema de
pagos, la continuidad de tales cobros -cuanto menos en
algunos

ámbitos

o

respecto

de

determinadas

autoridades- con posterioridad al Decreto n°838/94 y
la

evidencia

de

sumas

desmesuradas

que

resultan

ostensiblemente incongruentes con la aludida finalidad
compensatoria.
En virtud de ello es que afirmó que se trató
de

un

auténtico

mecanismo

de

sustracción

de

fondos

públicos. Tras ello procedió a referirse a la dinámica
interna

del

sistema

de

sustracción:

tuvo

por

acreditado, en base a los testimonios recibidos en el
debate, a las actas de la causa n°648 seguida por ante
este mismo Tribunal (con distinta integración), y a la
declaración indagatoria de María Julia ALSOGARAY, que
las sumas provenientes de fondos reservados destinadas
al

pago

de

sobresueldos

en

organismos

de

la

Administración Pública Nacional que no administraban
esa

clase

de

fondos,

eran

retiradas

en

un

primer

momento de la Secretaría General de la Presidencia y
de la Jefatura de Gabinete de Ministros después; y que
posteriormente, en cada organismo llevaba a cabo la
distribución de ese dinero entre los funcionarios de
mayor jerarquía.
Señaló
organismos,
fondos

en

que,
las

reservados

utilizado

para

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

el

a

diferencia

jurisdicciones
en
pago

su

de

que

demás

contaban

presupuesto,

de

los

sobresueldos

con

el

dinero

se

tomaba

59
#640967#147899071#20160229114806262

directamente de esas partidas y luego era distribuido
entre los funcionarios de mayor nivel.
Aclaró que, si bien en el requerimiento de
elevación

a

juicio

se

señaló

que

el

sistema

de

sobresueldos había comenzado en 1989, como resultado
del debate afirmó que cuentan con claros indicios de
que funcionó cuanto menos desde mediado de 1990.
Tomó como referente el testimonio de Ricardo
A. GUTIÉRREZ, que asumió como Secretario de Hacienda
en

febrero

de

1991,

quien

interrogado

(defensa

de

MENEM) sobre desde cuándo se usaban fondos reservados
para

el

pago

de

salarios

en

la

Administración,

manifestó “Puedo referir con exactitud [que] desde que
entré ya existía…”.
Añadió
MACÓN,

quien

que

en

asumió

el

en

mismo

1991

sentido,

como

Marcos

Secretario

de

Presupuesto, declaró que con los gastos reservados se
pagaban complementos adicionales y que ello acontecía
en

toda

la

Administración,

secretarios,

abarcando

subsecretarios

y

a

a

ministros,

asesores

con

ese

rango.
Asimismo,
declaración

CAVALLO,

indagatoria

ha

(el

manifestado

1/09)

que

el

en

su

pago

de

sobresueldos con fondos reservados venía desde mucho
antes de su ingreso al Ministerio de Economía. Y que
abarcaba

a

ministros,

secretarios,

subsecretarios

y

asesores con esa jerarquía.
Finalmente,
indiciaria

la

existencia

presupuestarias
período

1990.

también

sobre
Aseveró

de

fondos
que

ponderó
varias

como

modificaciones

reservados

el

prueba

durante

funcionamiento

en

el
el

Ministerio de Economía y los organismos bajo su órbita
se encuentra acreditado, además de las declaraciones
ya

citadas,

por

los

testimonios

de

Carlos

Manuel

BASTOS, Santiago MONTOYA, Adrián de DE SANTIS; Juan
Alfredo COSSIO en la causa n° 648; como así también
por

las

declaraciones

juradas

citadas

al

inicio,

correspondientes a funcionarios de esa cartera y de
organismos bajo su órbita.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

60
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

En cuanto al Ministerio de Trabajo, el ex
Ministro

Armando

CARO

FIGUEROA

(diciembre/93-

diciembre/97), refirió que en dicha cartera se pagaban
complementos con fondos reservados. Por otra parte,
con

relación

al

Ministerio

del

Interior,

el

Carlos

Alberto MARDIROSIAN, contador de Adelina DALESSIO DE
VIOLA, quien se desempeñó como viceministra en dicha
cartera,

declaró

que

nombrada

percibía

tomó

conocimiento

ingresos

de

provenientes

de

que

la

fondos

reservados regulados en una ley secreta, en el marco
de

la

asistencia

prestada

en

la

confección

de

sus

declaraciones juradas a principios de la década del
’90.
En el mismo sentido, explicó que Santiago
LOZANO,

quien

se

desempeñó

como

Subsecretario

de

Asuntos Institucionales del Ministerio del Interior en
1992,

refirió

en

su

declaración

testimonial

en

la

causa n°648, que a principios de mes se giraba

un

sobre que contenía un sobresueldo.
Continuó indicando que, en el Ministerio de
Defensa,

el

cobro

de

sumas

provenientes

de

fondos

reservados -en este caso propio de esa cartera- surgió
de

las

declaraciones

Guillermo

Federico

testimonial

ETCHECHOURY

e

indagatoria

(fs.

4490

de

y

fs.

5932vta./5933), Secretario de Planeamiento durante la
gestión

de

CAMILIÓN,

quien

manifestó

que

en

el

Ministerio se pagó un complemento salarial con fondos
reservados hasta mediados de 1994.
Explicó

que,

así

como

de

la

declaración

indagatoria de CAMILIÓN en la causa “SARLENGA, Luís
s./contrabando de armas y material bélico” (causa N°
8830,
copias

Juzgado

Nacional

agregadas

a

en

fs.

lo

Penal

602/617

Económico

vta.),

que

N°3;

resulta

concordante con la declaración testimonial de Lidia
GIBELLIERI, entonces Directora General de Programación
Presupuestaria,
CAMILIÓN

en

punto

a

la

entrega

mensual

a

de un sobre con el remanente de los F.R.

destinados al Ministerio de Defensa.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

61
#640967#147899071#20160229114806262

Por otra parte, con relación a la Secretaría
de

Recursos

Naturales,

ALSOGARAY

también

reconoció

haber recibido sumas mensuales procedentes de fondos
reservados

durante

desempeñó

como

-declaración

todo

el

período

Secretaria

de

indagatoria

en

el

Recursos

de

fs.

que

se

Naturales

6514/6527

y

declaración indagatoria en la causa n°648 (copia a fs.
1123/1143).
Además, la existencia de tales cobros en el
organismo

surgió

testimoniales

además

de

de

Haydee

las

ANTÓN

declaraciones

DE

BIANCHI,

su

secretaria privada, y Mabel BEHAL, Subsecretaria de
Coordinación, en la causa n°648.
En base a la prueba colectada concluyó que
los fondos reservados, utilizados para efectuar pagos
mensuales

a

los

altos

funcionarios

procedían

de

la

SIDE; salvo el caso de los complementos pagados en
organismos que por ley recibían esa clase de fondos,
donde se empleaban las propias partidas.
Dijo
Marcos

que

MACON,

ex

esto

surgió

Secretario

del

de

testimonio

Presupuesto,

de

quien

declaró que los recursos empleados para el pago de
complementos adicionales estaban presupuestados en la
SIDE.

También

de

la

declaración

indagatoria

de

CAVALLO.
Tomó como indicio al respecto, el informe
pericial

producido

el

12-03-2002

en

la

causa

n°512

(agregado a fs. 506/511), de donde surgió que el 70%
del

presupuesto

de

gastos

durante

el

período

investigado fue a la SIDE.
En cuanto al modus operandi empleado para el
retiro y distribución de las sumas empleadas a tales
fines,

dijo

Economía,

que,

de

la

en

el

caso

declaración

del

del

Ministerio

testigo

DE

de

SANTIS,

quien se desempeñó como secretario privado de Martín
REDRADO durante su gestión al frente de la C.N.V.,
surgió

que

asignada
entregada

la

para

suma

procedente

sobresueldos

mensualmente

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

en

en

de
ese

el

fondos

reservados

organismo
quinto

le

piso

era
del

62
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Ministerio de Economía, por Luis MURINA, Subsecretario
Administrativo
distribuida

de

en

esa
la

cartera,

C.N.V.

y

de

posteriormente

acuerdo

a

las

instrucciones que daba el presidente del organismo.
Explicó que, asimismo, DE SANTIS refirió que
durante

unos

meses

en

los

que

REDRADO

estuvo

enemistado con CAVALLO, el dinero para la Comisión le
fue entregado en la Secretaria General de Presidencia
(en el primer piso de la Casa de Gobierno), en la
secretaría privada de BAUZÁ.
El rol de MURINA como persona encargada de
distribuir

los

montos

provenientes

de

fondos

reservados entre los funcionarios del Ministerio de
Economía

y

organismos

declaración

bajo

testimonial

de

su

órbita

GUTIÉRREZ,

surgió
quien

de

la

refirió

que el nombrado mantuvo el mismo rol respecto de los
gastos protocolares creados por el Decreto n°838/94.
Así como del testimonio de MACÓN y las manifestaciones
de CAVALLO.
Respecto
Naturales

tuvo

de

por

la

Secretaría

acreditado

que

de

el

Recursos

dinero

era

retirado inicialmente de la Secretaría General de la
Presidencia y que posteriormente lo fue del edificio
de la Jefatura de Gabinete de Ministros. Recordó que
respecto de esa cartera se acreditó el pago de sumas
provenientes

de

fondos

reservados

durante

toda

la

en

su

Secretaria

de

gestión de ALSOGARAY.
Citó
declaración

los

dichos

indagatoria:

de

la

“Asumí

nombrada,

como

Estado en el año 1991, habiéndome sido informado en el
primer trimestre del año 1992 por el Dr. BAUZÁ, que
recibiría cada mes una suma complementaria al sueldo
percibido

a

raíz

del

atraso

[sic]

que

sufrían

los

sueldos en los cargos políticos de la administración
pública”
en

su

señaló

(Cfr. fs. 6514 vta.), agregó que a su vez,

declaración

indagatoria

que

fondos

“…

los

para

en
la

la

causa

n°648,

declarante

eran

retirados de la Secretaría General de la Presidencia y
luego

de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la

Jefatura

de

Gabinete,

por

un

63
#640967#147899071#20160229114806262

subsecretario;
luego

según

Castellini”

recuerda

(cfr.

primero

testimonios

fue

Kaplan

de

fs.

y

1133

vta./1134 vta.).
Explicó que los dichos de ALSOGARAY acerca
de que el retiro se efectuaba en un primer momento en
la Secretaría General de la Presidencia, concuerdan
con el testimonio de DE SANTIS, quien refirió haber
concurrido

a

ese

lugar,

durante

algunos

meses,

a

retirar los fondos destinados a la C.N.V.
En

relación

al

pago

de

sobresueldos

con

dinero procedente de fondos reservados en el ámbito de
la

Secretaría

declaración
privada

de

Recursos

testimonial

de

Naturales,

de

ALSOGARAY

Haydee

(fs.

1037

surgió

ANTÓN,
y

de

la

secretaria

vta.),

quien

manifestó que “…el Subsecretario Enrique KAPLAN los
primeros días de todos los meses llevaba un sobre y se
lo

entregaba

sobre

en

oficina

a

María

cuestión

de

era

AIELLO,

Presidencia,
conocimiento

Julia

en

[ALSOGARAY]”,

retirado
la

de

que

el

por

KAPLAN

de

la

Secretaría

General

de

la

circunstancia
dentro

y

que

la

era

Secretaría

de

público

de

Recursos

Naturales.
En el mismo sentido, Mabel BEHAL, quien se
desempeñó

como

Subsecretaria

de

Coordinación

de

la

Secretaría de Recursos Naturales entre febrero/1998 y
diciembre/1999, declaró en la causa n°648 que en los
niveles superiores se percibía, además del sueldo y
los gastos protocolares, que iban bajo recibo, “…un
dinero que mensualmente se les entregaba hasta nivel
subsecretario… [que] no requería firmar ningún recibo
y … era un pago que se hacía en virtud de una ley
dieciocho mil y pico…”.
Que

esa

suma

era

aproximadamente

de

unos

tres mil pesos mensuales y que se los habían entregado
en un primer momento KAPLAN y después CASTELLINI. A su
vez, se refirió al testimonio de BEHAL es concordante
con la declaración en el debate de Roberto DI MARTINO,
titular de la UAI de la Secretaría de RR.NN. entre
1997

y

1999,

quien

refirió

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

que

en

1998

BEHAL

le

64
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

formuló una consulta sobre unas partidas de F.R., para
saber si debían tributar el Impuesto a las Ganancias.
Y que él elevó la consulta a la SIGEN -concretamente,
a Adolfo Foglieri-, quien posteriormente le informó
que no debía pagar ganancias.
Respecto del Ministerio de Justicia, durante
la

gestión

de

GRANILLO

OCAMPO

(junio/97

a

diciembre/99), la suma procedente de fondos reservados
que percibió como titular de esa cartera, era retirada
mensualmente

del

edificio

del

noveno

piso

de

la

Jefatura de Gabinete de Ministros (ex SOMISA).
Continuó

indicando

que,

en

este

sentido,

según se desprende del testimonio de Roberto MARTÍNEZ
MEDINA,

secretario

entrega

era

Gabinete

privado

efectuada

de

de

por

Asesores

GRANILLO

Rodolfo

de

la

OCAMPO,

AIELLO,

Jefe

Subsecretaría

la
de
de

Coordinación de la Jefatura de Gabinete de Ministros.
Esta dinámica, respecto del Ministerio de Justicia, se
extendió entre septiembre de 1997 y noviembre de 1999.
Explicó que MARTINEZ MEDINA también declaró que en el
lugar se encontraba con otros secretarios privados que
acudían por la misma razón.
Los

dichos

del

testigo

respecto

de

que

concurría periódicamente al edificio de la Jefatura de
Gabinete

de

Ministros

fueron

corroborados

por

la

declaración de Valentín Alberto TORRILLA, chofer del
Ministro GRANILLO OCAMPO, y las declaraciones de Dora
Ofelia DI PASCUO y Judith Rosario VAIO (a fs. 40),
secretarias privadas de AIELLO.
Añadió
Justicia,

a

que

en

el

organismos,

diferencia
la

suma

caso

de

no

lo

fue

del

Ministerio

acontecido

distribuida

en

de

otros

entre

los

funcionarios sino que fue percibida en su totalidad
por el entonces Ministro.
la

extensión

temporal

puntualización:

El

Por otra parte, en cuanto a

de

la

Decreto

maniobra

n°838/94,

efectuó
que

fijó

una
los

sueldos básicos de las autoridades superiores, facultó
a los ministros a asignar un importe mensual a las
autoridades

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

superiores

en

concepto

de

“gastos

65
#640967#147899071#20160229114806262

protocolares”, y creó la Partida Parcial 394 - Gastos
Protocolares, fue dictado el 27/05/1994.
conforme

la

“reservado”
partida
norma

documentación
n°1031/94,

parcial
que

394,

fijó

protocolares,

colectada,

que
fue

transfirió

dictado

formalmente

la

los

Resolución

el

Agregó
el

que

Decreto

fondos

a

la

29/06/1994;

la

montos

n°590/96

de

gastos

del

MEyOSP

(10/05/1996) fue emitida casi dos años más tarde (a
ella adhirieron otros ministerios).
Explicó

que

con

anterioridad

a

esa

resolución, en algunos Ministerios se habían fijado
montos por nota (nota del 11-07-1994 del Ministro de
Trabajo a fs.2276/2277; nota del Ministro de Salud a
fs. 3114), en los demás se siguieron aplicando los
mismos criterios que para el sistema de sobresueldos
con

fondos

reservados,

no

había

montos

formalmente

establecidos.
Recién con la Resolución n°590, en Economía
y en los otros Ministerios que adhirieron, el concepto
“gastos protocolares” fue incorporado a los haberes
mensuales y al recibo de sueldo.
Explicó
declaraciones
María

Lidia

que,

según

testimoniales
PARMA

-ex

se

de

desprende

MACÓN,

Directora

de

de

INTELISANO

Presupuesto

las
y
del

Ministerio de Trabajo-; y de la nota de la Dirección
Gral. de Administración del Ministerio de Economía,
glosada a fs. 2579).
En consecuencia, esto permitió afirmar que
el sistema de pagos con fondos reservados con carácter
general

respecto

de

todos

los

Ministerios

y

Secretarías de Estado se extendió cuanto menos hasta
el mes de junio de 1996.
Por otra parte, tuvo por acreditado que la
extracción de fondos reservados en forma sistemática,
para ser entregada mensualmente a altos funcionarios,
continuó al menos en determinados organismos, como la
Secretaría

de

Recursos

Naturales,

el

Ministerio

de

Defensa -en beneficio del ex Ministro CAMILIÓN- y el

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

66
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Ministerio

de

Justicia

en

relación

con

el

entonces

Ministro GRANILLO OCAMPO.
Luego, el Dr. Sosa continuó con el análisis
de la responsabilidad de los imputados en la maniobra
antes descripta.
En primer lugar se refirió a MENEM. Tuvo por
acreditado

que

el

nombrado,

de

la

Nación

Presidencia
comprendido

entre

los

quien

ejerció

durante

años

el

1989/1999,

la

periodo

decidió

la

puesta en funcionamiento un sistema ilícito de pago
con fondos reservados explicado precedentemente, que
funcionó al menos desde el año 1990 al año 1999, tal
como fue explicado por su antecesor.
También,
necesarias

impartió

para

implementación
ejecutivos

que

y

se

realizó

que

las

se

instrucciones

llevase

en

a

forma

integran

cabo

personal,

en

la

su
actos

maniobra

especialmente diseñada para la sustracción continuada
de caudales de carácter público.
Explicó
Carlos

Saúl

comprendido

que

MENEM
entre

se

demostró

instauró

los

años

en

el

durante

1990

al

debate
el

año

que

período
1999,

un

sistema mediante el cual, conforme ya fuera explicado,
se utilizaron fondos públicos provenientes de partidas
asignadas por Ley de Presupuesto a gastos reservados
para

entregar

funcionarios

mensualmente

sumas

P.E.N.,

que

del

sin

de

dinero

existiese

a

alguna

norma que autorizase este pago.
Dijo
forma

en

que

que

esa
se

conclusión

se

desarrollaron

impone
las

por

la

maniobras

descriptas, ya que sólo la máxima autoridad del Poder
Ejecutivo

Nacional

implementarlas;

se

agregó

encontraba
que

sólo

en
él

condiciones
contaba

con

de
las

facultades para decidir, desarrollar y sostener en el
tiempo ese sistema de sustracción de fondos públicos,
que

involucraba

en

forma

simultánea

y

coordinada

a

Ministros y Secretarios del área, y con fondos sobre
los que podía decidir en forma directa.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

67
#640967#147899071#20160229114806262

Agregó que la Constitución Nacional otorga
al

Presidente

de

la

Nación

el

ejercicio

del

Poder

Ejecutivo de modo unipersonal y tiene a su cargo la
administración

general

del

país

(anterior

artículo

86, inc. 1, de la Constitución Nacional), luego leyó
el

art.99

inc.1°

de

la

reforma

de

1994,

como

así

también los incisos 10°, 17° del mencionado artículo.
Por

ello

dijo

que,

desde

esa

óptica,

le

resultó claro que solamente el único titular de un
Poder

Ejecutivo

fuerte

podía

tomar

la

decisión

de

establecer un sistema ilícito de pago que alcanzase a
Ministros, Subsecretarios y Secretarios de estado, e
impartir las ordenes necesarias para su implementación
a

los

funcionarios

tuvieran

que

en

sucesivamente

cada

etapa

del

responsabilidades

plan,

en

la

administración de los fondos públicos que finalmente
fueron sustraídos conforme el plan establecido.
A ello, le sumó la prolongación en el tiempo
de estas maniobras hasta la finalización de su extenso
mandato, no nos queda ninguna duda de que el sistema
de

pagos

contó

permanente

con

la

conformidad

decisión

de

la

original

máxima

y

autoridad

la
del

Poder Ejecutivo Nacional.
En

segundo

lugar,

explicó

que

encontraron

otras pruebas que acreditaron esa participación, como
la

declaración

prestada

por

Domingo

CAVALLO,

quien

sostuvo que no sólo MENEM estaba al tanto de estos
pagos sino que fue él quien tuvo la decisión final
sobre estos pagos con fondos reservados.
Recordó
Tribunal

que

que

cuando

CAVALLO

le

sostuvo

presentaron

el

ante

este

proyecto

del

decreto n°501/91, le llamó la atención que los sueldos
de

ministros,

secretarios

y

subsecretarios

fueran

inferiores a los de los directores nacionales, y que
el ministros de trabajo le respondió que MENEM fue
quién

decidió

Secretarios
Explicó

que

y

continuar

con

Subsecretarios

estos

dichos

los
con

pagos
fondos

coinciden

con

a

Ministros,
reservados.

versión

que

brindara Cavallo en una nota publicada en su blog en

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

68
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

el

año

2005,

y

cuyo

contenido

ratificó

en

su

declaración ante este tribunal, cuyas copias obran a
fs. 1596/97, donde señaló que al poco tiempo de asumir
como

Ministro

de

Economía

propuso

un

sistema

para

transparentar estos pagos y que el presidente decidió
que se pagaran en forma secreta.
Seguidamente

se

refirió

a

los

dichos

de

María Julia ALSOGARAY en su declaración indagatoria de
fs. 5988/6000, indicando que ella se enmarcó en ese
sentido,

ya

que

ella

declaró

que

al

asumir

sus

funciones como Secretaria de Estado en el año 1991, el
Dr.

Bauzá,

titular

Presidencia,

le

de

la

explicó

Secretaría
que

iba

General

a

de

percibir

la
una

cantidad de dinero proveniente de fondos Administrados
por

la

Presidencia,

votados

por

el

Congreso

en

el

marco de una ley secreta.
También, recordó que la Secretaría General
de la Presidencia, como destacó el testigo GUTIERREZ,
integra

lo

denomina

que

la

secretaría

en

la

“Unidad

es

la

que

administración
Presidencia”,
tiene

la

pública

y

mayor

que

se
esta

vinculación

funcional y directa con el Presidente de la Nación, de
hecho

entre

las

funciones

del

titular

de

esta

secretaria se encuentra la de asistir en forma directa
al Presidente de la Nación Argentina, y de efectuar el
seguimiento y la verificación del cumplimiento de las
directivas emanadas de la Presidencia de la Nación y
realizar las tareas especiales que este le solicitó,
conforme lo previsto por el Decreto n°20/99.
Además,
demostrado
para

el

Dr.

distribuir

jerarquía

recordó

del

que

Cartolano,
entre

Poder

los

tal

los

como

fondos

funcionarios

Ejecutivo

lo

ha

reservados
de

Nacional,

alta
eran

retirados, por lo menos hasta el año 1994, del ámbito
de

la

Secretaria

General

de

la

Presidencia,

ámbito

natural, tanto desde el punto de vista funcional como
legal,

para

la

ejecución

de

las

decisiones

presidenciales.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

69
#640967#147899071#20160229114806262

Por

otra

parte,

dijo

que

CAVALLO

también

señaló, tanto en su declaración ante el Tribunal como
en

la

nota

citada,

que

a

efectos

de

transparentar

estos pagos, junto con el ex Ministro de Trabajo y
Desarrollo Social, Armando CARO FIGUEROA, convencieron
al

presidente

MENEM,

remuneraciones

de

de

los

remplazar

altos

el

cargos

régimen

de

mediante

el

Decreto n° 838 del año 1994, lo que en definitiva no
sucedió

ya

que

como

se

ha

demostrado,

el

sistema

continuó funcionando.
Asimismo, añadió que otra circunstancia que
define el grado de intervención de MENEM en los hechos
está dada por su presencia en la reunión de gabinete
durante

la

cual

el

ex

ministro

CAVALLO

y

sus

colaboradores dieron indicaciones técnicas respecto a
que

debía

declararse

el

dinero

percibido

como

provenientes de fondos de la Ley 18.302, desarrollada
en el año 1992, agregando que ello fue acreditado por
la

declaración

del

propio

CAVALLO

a

este

Tribunal,

quien reconoció la existencia de esta reunión donde
instruyó a los miembros del gabinete como declarar los
fondos provenientes de la ley 18302, ante la DGI, y
que estuvo presente MENEM.
Agregó que también lo afirmó CAVALLO en la
nota

agregada

a

fs.1596/97.

Continuó

el

deponente

indicando que coincidió con esta versión los dichos de
María Julia ALSOGARAY que dan cuenta de que en esa
reunión,
sobres

CAVALLO manifestó que había que declarar los
porque

mejorando
entre

sus

las

los
métodos

organismos
y

fiscales

podían

haber

de

gastos

declaraciones

estaban

discrepancias
e

ingresos

-declaración obrante a fs.5988/6000-.
Por

lo

expuesto,

le

resultó

innegable

en

virtud de la naturaleza de la cuestión planteada y las
directivas
presencia

formuladas,
de

que

MENEM,

dicha
desde

convocatoria
una

y

la

perspectiva

institucional, reflejó una nueva manifestación de la
voluntad presidencial en favor del funcionamiento del
sistema.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

70
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Añadió
participación

otros

y

el

elementos

reproche

para

que

le

sustentar
formuló

al

la
ex

Presidente de la Nación: los artículos publicados en
los diarios “La Nación” y “Clarín” de fecha 28 de mayo
de 2004, en los que se reprodujeron declaraciones de
Carlos Saúl MENEM formuladas al periódico chileno “El
Mercurio”.
En cuanto a dichas piezas, explicó que son
contestes

respecto

a

que

el

nombrado,

tras

ser

requerida su opinión sobre la condena dictada a su ex
funcionaria

María

Julia

ALSOGARAY

por

el

delito

de

enriquecimiento ilícito, admitió que los “sobresueldos
vienen de los años ‘70” y que en todos los gobiernos
que

se

sucedieron

“los

funcionarios

recibían

una

especie de sobresueldo” (cfr fs. 1370 y 1423 de la
causa).
Seguido
circunstancias

lo

cual

demuestran

explicó

que

acabadamente

esas
la

últimas

hipótesis

original sostenida por la parte en cuanto a que el
sistema

de

decidido,

pagos

ilegales

sostenido

e

aquí

investigados,

implementado

por

MENEM.

fue
Al

respecto, añadió que, un claro ejemplo de esto fue el
financiamiento,
secreto

que

a

través

destinaron

de

fondos

la
que

firma

del

decreto

terminaron

en

la

SIDE. Añadió que claramente la intención fue que esos
fondos llegasen a la SIDE.
En cuanto a la finalidad de ello afirmó que
fueron gastos operativos: supuestamente la Jefatura de
Gabinete necesitaba financiarse. En consecuencia, se
preguntó cómo se entiende que después le pasó eso a la
SIDE. En definitiva, estaba la decisión política de
MENEM, máximo responsable del pago de sobresueldos y
luego de la reforma de 1994 en la Jefatura de Gabinete
y cuya elección recayó porque estos fondos no debían
ser rendidos.
En otro orden de ideas, explicó que un tema
mencionado
establecidas,
sostuvo

fueron
que

respecto

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

las
creó
de

el

diferencias
SINAPA,

esos

de

agregando

salarios

que

sueldo
que
fue

se
el

71
#640967#147899071#20160229114806262

Presidente el que dictó dicho Decreto, cuando tenía
todos los medios legales para acrecentar los sueldos.
A su criterio, fue para crear algún tipo de
justificación: se sostuvo que el presidente acudió a
ello, pero los que crearon estas diferencias fueron
los Ministros, y tenían la capacidad de aumentar los
sueldos por medios legales, enfatizando que el Poder
Ejecutivo

Nacional

contaba

con

todos

los

medios

legales para hacerlo, sin recaer en fondos ilegales.
Por otra parte, no desconoció que 1991 fue un año
difícil, pero no advirtió cual era el conflicto social
o

político,

cuál

sería

el

problema

fundamental

en

esto.
Por ello, quiso dejar en claro que nada lo
autorizaba a ello. Ante estas circunstancias entendió
que MENEM no utilizó medios legales, en base a los
argumentos expuestos.
Asimismo, entendieron que también ha quedado
acreditado,

que

el

ex

Presidente

dispuso

la

conformación de un fondo general de sobresueldos que
fue alimentado con el aporte de organismos que tenían
asignados fondos reservados y el desvío de sumas para
alimentarlo desde organismos no autorizados a recibir
fondos reservados a dependencias que sí lo estaban, lo
que

se

instrumentó

mediante

el

dictado

que,

algunas

de

diversas

normas.
Aclarando
directa

intervención

firmadas

o

en

mientras

dictadas

por

de

que

otros

ellas,

otras

tuvo

fueron

funcionarios,

sin

embargo todas las transferencias fueron decididas por
MENEM.
En

tal

testigo

Ricardo

titular

de

parte

del

la

sentido,

destacó

GUTIERREZ,
Secretaria

período

de

quien
de

se

los

desempeñó

Hacienda,

tiempo

dichos
durante

comprendido

del
como
gran

en

la

acusación, que sostuvo que todas los incrementos de
fondos

reservados

recibirlos,

a

los

mediante

órganos

autorizados

modificaciones

de

a
los

presupuestos ya aprobados por el parlamento, fueron

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

72
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

decididos

por

el

Presidente

de

la

Nación,

que

respondían a una decisión política, que esas órdenes
se

la

transmitían

vía

Secretaría

General

de

la

Presidencia sin justificación o fundamento alguno.
En
GUTIERREZ,

este

punto

indicando

que

destacó
no

tuvo

los
dudas

dichos
de

que

de
las

ordenes provenían del Presidente ya que éste opera a
través de sus Secretarios ya sea de Legal y Técnica,
como el Secretario General.
Reiteró que la administración de dicho fondo
funcionó en el ámbito de

la Secretaría General de la

Presidencia y luego de la reforma constitucional de
1994, en la Jefatura de Gabinete de Ministros.
En

ese

sentido

agregó

que

su

sistema

diferenciado de control le permitió al Poder Ejecutivo
disponer de una gran masa dineraria que en apariencia
sería

afectada

a

cuestiones

vinculadas

con

la

seguridad, inteligencia o defensa del Estado, pero que
en

realidad

terminaron

siendo

aplicados

a

una

finalidad ilícita.
En

cuanto

a

los

elementos

de

prueba

que

acreditaron ello, se refirió a la firma por parte del
ex presidente MENEM de numerosos decretos mediante los
cuales

dispuso

organismos

el

para

destino

de

engrosar

partidas

los

gastos

de

diversos

reservados,

fundamentalmente del organismo de inteligencia, y se
remitió

a

las

enumeraciones

efectuadas

por

el

Dr.

Cartolano, a los decretos mencionados a fs. 434/435
del informe efectuado por esta dependencia incorporado
por lectura; y en especial a las normas remitidas por
la Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia de la
Nación -cfr. fs. 2297/2299-, mediante las cuales se
dispusieron modificaciones al Presupuesto General de
la

Administración

Nacional,

reasignando

más

de

quinientos setenta millones de pesos en favor de la
Secretaría
inicialmente

de

Inteligencia,

habían

sido

con

partidas

presupuestadas

para

que
otros

organismos y funciones del Estado.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

73
#640967#147899071#20160229114806262

Explicó
implementaban

que

esas

un

ejemplo

de

transferencias

de

cómo

se

fondos

se

vislumbra en el fallido decreto “s” N°1014/98 y en el
Decreto “S” N° 1264/98, también explicado por el Dr.
Cartolano, en donde se verificó en el marco de la
maniobra correspondiente al ámbito del Ministerio de
Justicia, que MENEM mediante la suscripción de estos
decretos decidió la ilegítima transferencia de fondos
del

Ministerio

de

Justicia

a

la

Secretaria

de

Inteligencia con la clara finalidad de dotar a la SIDE
de

mayores

continuar

fondos
con

reservados

la

que

distribución

le

de

permitiesen
ellos

entre

funcionarios de alta jerarquía del Poder Ejecutivo.
Por otra parte, tuvo por corroborado que,
durante

ese

Justicia

año

y

asistió

el

siguiente,

económicamente

el
a

Ministerio

de

Jefatura

de

la

Gabinete de Ministros que a su vez derivó fondos a la
Secretaria

de

Inteligencia

del

Estado

(en

1998

Decretos N° 378; N° 740; N° 1278; N° 1306; N° 1416 y
en

1999

42;

291;

576

perfeccionándose, una triangulación

y

1023)

de fondos

-cfr.

“Resolución OA” cit. pp. 11/12 y 15; fs. 1153 vta., de
la declaración de Roberto Edgardo TOLOSA, y fs. 1268
vta. informe técnico del POPRITKIN-.
Destacó
circunstancia
ministerio

que

de

que
se

reforzó

esa

transfiriesen

justicia,

para

conclusión
fondos

desde

financiar

la
el

gastos

operativos a la Jefatura de Gabinete, y que ésta al
poco tiempo transfiriese sumas similares a la SIDE.
Por

ello,

Gabinete

necesitaba

posibles

las

se

preguntó

ese

si

dinero,

transferencias

la

Jefatura

cómo

posteriores

de

resultaron
de

sumas

idénticas a la SIDE, y en este punto recordó que el
testigo GUTIERREZ señaló que todas las modificaciones
presupuestarias referidas a fondos reservados fueron
decisión política del Presidente.
En virtud los elementos de prueba señalados,
entendió que el ex presidente MENEM, fue el máximo
responsable en la constitución del fondo destinado al

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

74
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

pago de sobresueldos, cuya administración funcionó en
el ámbito de la Secretaría General de la Presidencia y
luego

de

la

Jefatura
recayó

reforma

de

Gabinete

porque

estos

constitucional

de

de

y

Ministros,

fondos

no

1994,

debían

en

la

cuya

elección

ser

rendidos,

como lo explico el Dr. Cartolano.
Continuó

indicando

que,

un

tema

que

fue

mencionado en varias oportunidades por las defensas de
los

imputados,

sobresueldos

como

justificación

fueron

las

del

diferencias

pago

de

de

sueldos

establecida por el Decreto N° 993/91, sancionado el 27
de

mayo

Oficial

del
el

funciones
línea

año

1991,

28/06/91,

ejecutivas

dijo

que

y

que
al

publicado
creó

el

personal

sostuvo

que

en

el

SINAPA
de

estos

Boletín
y

otorgó

línea.

En

salarios

esa

fueron

superiores a los del personal jerárquico, y que ello
justificaba

el

pago

de

sobresueldos

con

fondos

reservados.
Reiteró,
Cartolano,

que

cómo

el

ya

Presidente

lo

explicó

fue

el

que

el

Dr.

creó

esa

diferencia, mantuvo y la acrecentó cuando tenía todos
los medios legales para aumentar los sueldos, lo cual,
a su criterio, quedó demostrado con el dictado del
Decreto n°838/94, que no terminó con la entrega de
fondos reservados.
Tampoco

observó

ningún

motivo

u

obstáculo

que le impidiese al Presidente de la Nación, fijar, en
relación

a

las

Administración

máximas

Pública,

Ministros,
el

mismo,

de

la

Secretarios

Subsecretarios,

y

razonables

acordes

con

las

funciones

preguntó,

por

qué

mantener

y

para

autoridades

y

retribuciones
que

desempeñaban.
Se

ésta

diferencia, por qué no se esperó hasta el año 1994
para

fijar

n°838,

por

gastos
qué

representación

no
en

protocolares
se
el

mediante

previeron
decreto

mayores
N°503

el

decreto

gastos
para

de
los

funcionarios superiores de la Administración Pública
Nacional, consideró que la respuesta que se impuso fue

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

75
#640967#147899071#20160229114806262

que el motivo para crear ésos defasajes de salarios o
mantenerlos fue generar algún tipo de justificación,
motivos o razones para sostener el pago con fondos
reservados.
En definitiva manifestó que los que fijaron,
crearon y delinearon esos salarios, y por lo tanto esa
diferencia,

fueron

el

Presidente

y

los

Ministros

competentes en la fijación de la política salarial de
la Nación, quienes a su vez, contaron con los medios
legales

y

recursos

para

eliminar

éstas

diferencias

salariales.
En ese sentido dijo que fue planteado como
si no hubiera existido otra forma de compensar esas
diferencias que recurrir a los fondos reservados, y
ello no fue verdad.
Explicó

que,

en

definitiva,

si

hubiese

existido ese defasaje al que aludieron las defensas de
los imputados, el Poder Ejecutivo Nacional contaba con
todos

los

medio

legales

para

solucionarlo,

sin

la

necesidad de acudir a la sustracción ilegal de fondos
destinados a la seguridad, y los tuvo durante toda su
administración.
Seguidamente, no desconoció que en el año
1991 hubo graves problemas económicos que desembocaron
en el dictado de la ley de convertibilidad y que la
fijación de montos salariales fue un tema sensible,
pero

consideró

que

ello

no

justificaba

que,

si

se

quería dar una imagen de austeridad, se mantuviera la
diferencia
Ejecutivo

apuntada
Nacional,

al

personal

porque

se

superior

sabía

que,

del

Poder

en

forma

oculta y clandestina se percibieran sumas de dinero
engañando al restos de la población.
Además, no advirtió, cuál era el conflicto
social o político que impidió en ese momento fijar una
remuneración

idéntica

al

personal

de

línea

de

la

administración pública superior.
Sin

embargo,

también

dejó

en

claro

que

ninguna de esas circunstancias, diferencia salarial o
el

malestar

social

por

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

las

crisis

económicas

que

76
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

atravesó el país durante esos años, autorizaron al ex
Presidente

a

la

sustracción

de

fondos

públicos

destinados a la seguridad del Estado.
Explicó que el cumplimiento de esa finalidad
no justificó la utilización de medios ilegales para
lograrlo,

ya

que

si

esos

problemas

existían

en

el

período investigado, el Presidente de la Nación debía
acudir a los medios legales con los que contaba, los
cuales

eran

numerosos.

Ante

esas

circunstancias,

entendieron que la única razón por la cual, MENEM no
utilizó los mecanismos constitucionales y legales para
adecuar los salarios a los funcionarios jerárquicos.
Entendió

que

si

esos

atrasos

hubiesen

existidos, habría sido precisamente dar algún tipo de
justificación para mantener el sistema de sustracción
de fondos reservados en beneficio de los funcionarios
jerárquicos de su administración.
En base a las argumentaciones expuestas y en
la inteligencia de que el Estado no puede alcanzar sus
objetivos de cualquier modo, esa parte consideró que
se encuentra acreditado de modo suficiente que Carlos
Saúl MENEM ejerció facultades de disposición de bienes
de la Administración Pública Nacional aplicándolas a
finalidades contrarias al orden jurídico.
En otro orden de ideas, la parte entendió
que

también

ha

responsabilidad

quedado

debidamente

acreditado

la

del nombrado, quien se desempeñó como

Ministro de Economía Obras y Servicios Públicos desde
fines de enero de 1991 hasta el mes de julio del año
1996 en la implementación y ejecución del sistema que
posibilitó

la

sustracción

de

fondos

reservados

en

forma periódica y continuó por parte de funcionarios
públicos nacionales durante el período ya señalado.
Agregó que también, le ordenó a Luís MURINA
que entregase mensualmente una suma de dinero a los
funcionarios
Economía

y

de
de

funcionalmente

menor
los

se

jerarquía

organismos

encontraban

del

Ministerio

descentralizados
en

la

órbita

de

de
que
esa

cartera.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

77
#640967#147899071#20160229114806262

Por
tiempo

en

último,

que

afirmó

se

que

CAVALLO

desempeñaba

como

cobró,

Ministro

al
de

Economía, la suma de $72.736 en 1991, $72.132 en 1992
y

$76.000

en

presupuestarias

1993,

provenientes

asignadas

a

de

gastos

partidas

reservados

en

virtud de la Ley “S” 18.302.
Para sostener dicha afirmación consideraron
que CAVALLO debió haber sido el garante de la correcta
aplicación de los fondos o recursos del sector público
nacional,

al

menos

responsabilidad

entre

que

los

surgió

años

de

1991

las

a

1996,

disposiciones

constitucionales y del texto de la Ley de Ministerios
ordenado por el Decreto N°438 del año 1992.
En
propias

de

ese

sentido,

todos

los

enumeró

Ministros,

las

en

funciones

materia

de

su

competencia: cumplir y hacer cumplir la Constitución
Nacional y la legislación vigente (Art. 4°, inc. b,
ap. 1); refrendar y legalizar con su firma los actos
de competencia del Presidente de la Nación (Art. 4°,
inc.

b,

ap.

4);

representar

política

y

administrativamente al Ministerio que encabezaba (Art.
4°,

inc.

b,

ap.

concerniente

6);

al

resolver

régimen

por

todo

asunto

administrativo

de

su

respectivo Ministerio ateniéndose a los criterios de
gestión

que

se

dicten,

y

adoptar

las

medidas

de

coordinación, supervisión y contralor necesarias para
asegurar

el

cumplimiento

de

las

funciones

de

su

competencia (Art. 4°, inc. b, ap. 9); y entender en la
administración

de

los

fondos

especiales

correspondientes a los distintos sectores del área de
su competencia (Art. 4°, inc. b, ap. 10).
Agregó

que

el

Art.

lo

obligaba

a

refrendar todos los actos del Poder Ejecutivo Nacional
que

hayan

materia

de

establece

sido

de

su

que

se

trate,

que

cada

competencia
mientras

Ministro

es

en
que

razón
el

responsable

de

la

art.

5,

de

los

actos que legaliza y solidariamente de los que acuerda
con sus colegas; ello, de conformidad con los arts.
100, primera parte y 102 de la Constitución Nacional.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

78
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Asimismo, señaló que entre sus competencias
propias como Ministro de Economía, Obras y Servicios
Públicos, CAVALLO debía entender en la elaboración y
control de ejecución del Presupuesto

Nacional, como

así también en los niveles del gasto y de los ingresos
públicos, de acuerdo a las pautas que fijase el Poder
Ejecutivo

(Art.

recaudación

y

19,

en

inc.

la

3);

entender

distribución

de

en

las

la

rentas

nacionales, conforme con la asignación de Presupuesto
aprobada por el Congreso (Art. 19, inc. 4); entender
en la conducción de la Tesorería en el régimen

de

pagos y en la deuda pública (Art. 19, inc. 5), en lo
referente

a

la

contabilidad

pública,

en

la

fiscalización de todo gasto e inversión que se ordene
sobre

el

Tesoro

de

la

Nación

(Art.

19,

inc.

6),

entender en la aplicación de la política salarial del
sector público con intervención y participación de los
Ministerios y organismos que correspondan (art. 19,
inc.6).
Además,
reforma

señaló

constitucional

que,

del

año

aún

después

1994,

que

de

erigió

la
al

Jefe de Gabinete de Ministros como el responsable de
ejercer la administración general del país (C.N. Art.
100, inc. 1), de enviar al Congreso los proyectos de
Ley

de

Ministerios

y

de

Presupuesto

Nacional

(C.N.

Art. 100, inc. 6) y hacer recaudar las rentas de la
Nación y ejecutar la Ley de Presupuesto Nacional (C.N.
Art.

100,

inc.

7),

esas

funciones

siguieron

siendo

implementadas por intermedio de la Oficina Nacional de
Presupuesto

y

por

la

Secretaría

de

Hacienda,

dependencias éstas que continuaron funcionando en la
órbita del Ministerio de Economía.
Por

lo

expuesto

es

que

concluyó

que,

en

función de esos deberes, Domingo Felipe CAVALLO debió
haber hecho lo necesario para que las sumas que se
entregaron
partidas

a
de

finalidad

funcionarios
fondos

de

superiores

reservados,

compensar

con

salarios,

extraídas
la
o

de

supuesta
gastos

protocolares, o cualquier otro concepto, hayan sido

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

79
#640967#147899071#20160229114806262

sufragadas por recursos habilitados para cumplir con
tales fines,

además de haber contado la autorización

y supervisión por parte del Poder Legislativo.
Consideró
legalmente
aunque

viable

el

que

ese

para

remedio

camino

cumplir

elegido

haya

era

con

tal

podido

el

único

propósito,

causar

algún

tipo de malestar político en la población o en los
sectores de la oposición.
Seguidamente se refirió a la versión dada
por

el

mencionado

imputado,

señalando

que

sus

afirmaciones vinculadas a que desconocía el destino de
los fondos reservados no son creíbles en el contexto
en que sucedieron los hechos, y por otra parte tampoco
lo eximió de su obligación de controlar y garantizar
el correcto destino de las partidas asignadas mediante
los presupuestos aprobados por el poder legislativo.
Para fundamentar lo dicho, explicó que, en
primer lugar, el propio CAVALLO sostuvo que desde el
primer

momento

en

que

tomó

conocimiento

de

la

existencia de este sistema de pago, supo que estos
fondos reservados que se repartían en el ámbito del
Ministerio de Economía provenían de la SIDE, por lo
tanto

no

pudo

existir

duda

alguna

que

esos

fondos

estaban destinados a la labor de esa Secretaría, eso
es realizar tareas de inteligencia vinculadas con la
seguridad de la Nación, ya que el propio nombre indica
su función, al igual que la normativa que rige

su

funcionamiento.
Además,

entendió

que

tampoco

podía

desconocer el ex ministro CAVALLO que la SIDE no tenía
como

función

pagar

sueldos

a

funcionarios

de

la

Administración Pública Nacional, o que esa secretaria
no

fue

autorizada

disposición
pagar

interna

salarios

o

por
del

el

Congreso

ministerio

complementos

de

o

por

una

economía,

salariales,

a

máxime

cuando toda la distribución de dinero a los servicios
administrativos y financieros para pagar sueldos se
canalizaba
Nación,

a

través

Dependiente

de
del

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la

Tesorería

Ministerio

General

que

estuvo

de

la

a

su

80
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

cargo, cuando él era uno de los responsables en la
fijación de la política salarial del estado durante
ese periodo.
Continuó

indicando

el

querellante

que

CAVALLO no podía desconocer que la SIDE no intervenía
en ningún momento en los procesos formales de pago de
salarios,

tanto

al

personal

del

Ministerio

de

Economía, como al resto de funcionarios y empleados de
la

administración,

desempeñó

como

durante

titular

el

de

período

ese

en

que

Ministerio.

se

Señaló

además, que otro punto que es incuestionable y que
surgió

de

los

sabía

que

dichos

el

del

nombrado

Ministerio

de

fue

que

CAVALLO

no

estaba

Economía

autorizado a recibir fondos reservados por el Congreso
Nacional.
Afirmó
podía

recibir

que

esos

el

Ministerio

fondos,

eso

de

fue

Economía

reconocido

no

ante

este Tribunal, además esa circunstancia surgía de las
leyes de presupuesto.
El
cuando

deponente

CAVALLO

fue

recordó

designado

que

en

el

Ministro

año

de

1991,

Economía,

sólo estaban autorizados, en virtud del art. 37 de la
ley 23410, la Secretaría de la Presidencia, la SIDE,
el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio
de

Defensa,

y

en

las

posteriores

ampliaciones

de

organismos autorizados nunca se incluyó al Ministerio
de Economía.
Seguidamente, se preguntó por el camino que
adoptó CAVALLO al tomar conocimiento de estos pagos:
se

sumó

activamente

ilegalidad.

Al

sistema,

respecto,

a

sabiendas

recordó

que

el

de

su

nombrado

sostuvo en su declaración ante el Tribunal, que en el
momento de asumir sus funciones de Ministro, el Sr.
Murina,

persona

designado

de

como

su

confianza,

Secretario

que

de

había

sido

Coordinación

Administrativa del Ministerio de Economía le comentó
el pago de complementos por gastos protocolares con
fondos

provenientes

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

la

SIDE,

para

el

personal

81
#640967#147899071#20160229114806262

superior del Ministerio, Secretarios, Subsecretarios y
personal de igual jerarquía.
Ante ello, CAVALLO se sumó a ese sistema,
permitiendo

y

dando

instrucciones

a

Murina

para

distribuir estos fondos, recordando que él también los
comenzó a recibirlos.
Consideró que la conclusión lógica fue que
esos fondos no estaban destinados al pago de sueldos.
En ese sentido mencionó a Adrián Eduardo DE SANTIS
quien

declaró,

ante

este

Tribunal

y

señaló

que

se

desempeñó como Secretario privado de Martín Redrado;
también dijo que, a partir del año 1991, durante el
periodo

en

que

Redrado

fue

titular

de

la

Comisión

Nacional de Valores, Luis Murina, hombre de confianza
de

CAVALLO,

$46.000

le

entregaba

mensualmente

correspondientes

a

la

fondos

suma

de

reservados

destinados a pagar un “sobresueldo” o plus salarial a
los funcionarios de esa dependencia estatal y que esto
se extendió hasta el año 1994.
Añadió
minuciosamente

que

como

el

era

el

testigo
proceso

de

describió
entrega

por

parte de Murina, quien estuvo a cargo de la Secretaria
de

Coordinación

Administrativa

del

Ministerio

de

Economía durante la gestión de CAVALLO, quien retiraba
el dinero de una caja fuerte, lo contaba y se lo daba
en mano, y le hacia firmar en un cuadernito informal
donde constaba la fecha y el monto.
Continuó
que

cuando

Valores,

ingresaron

Redrado

sobresueldos,
reservados

indicando
gestionó

luego

de

a

la

que

la

testigo

Comisión

con

explicó

oficina

el

CAVALLO

que

de

retiró

Murina,

explicó

Nacional

de

el

de

pago

los

hasta

fondos
que

el

citado Redrado se peleó con el ex Ministro, y a partir
de

ese

momento

Ministerio,

sino

ya

no

que

le

entregaron

comenzó

a

fondos

recibirlos

en
en

ese
la

Secretaría General de la Presidencia.
Por lo expuesto, el querellante aseveró que
la

distribución

Ministerio,

fue

de

fondos

un

resorte

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

reservados
de

dentro

CAVALLO,

y

de

por

ese
ello

82
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

sostuvo nuevamente que el ex Ministro le ordenaba a
Murina

la

entrega

funcionarios

del

de

dinero

Ministerio

de

mensualmente

Economía,

y

de

a
los

organismos descentralizados que se encontraban en la
órbita de esa cartera: él podía decidir a quien pagar
y a quien no.
Por otra parte, entendió que la entrega de
estos

fondos

a

funcionarios

de

alta

jerarquía

del

Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, o
de organismos dependientes de este ministerio, también
se

encontró

numerosos

acreditada

por

funcionarios

las

que

manifestaciones

señalaron

haber

de

cobrado

ingresos “en virtud de la Ley 18.302 (S)”, en sus
declaraciones
ante

la

juradas

presentadas

Escribanía

correspondientes

al

ante

la

de

la

General

Impuesto

a

las

D.G.I.

y

Nación,

Ganancias,

que

fueran incorporadas al debate, y que fueran descriptas
a

fs.64

del

efectuado

requerimiento

por

la

parte

de

y

elevación

mencionadas

a

por

juicio
el

Dr.

Cartolano.
Recordó que entre ellas a las declaraciones
del propio ex ministro CAVALLO (1991, 1992 y 1993)
efectuadas ante la AFIP, al igual que las efectuadas
ante

el

mismo

organismo

por:

el

ex.

Secretario

de

Industria y Comercio de ese Ministerio Juan SCHIARETTI
(1992 y 1993); el ex Subsecretario de Economía y ex
Secretario de Comercio e Inversiones, Carlos SÁNCHEZ
(1993,

1994

y

1995);

el

ex

Subsecretario

de

Inversiones Guillermo HARTENECK (1993 y 1994); el ex
Subsecretario
COTTANI

(1993);

Económica
asesor

de

del

del

Financiamiento,
el

ex

B.N.A.,

Director

Alfredo

directorio

Joaquín

del

de

ALDACO

Integración

(1994);

B.N.A.,

Alberto

Enrique

el

ex

Miguel

N’HAUX (1994); el ex Director de la D.G.I., Ricardo
Juan

A.

COSSIO

Combustibles

(1992)

y

Presidente

el

del

ex

Subsecretario

ENARGAS,

Raúl

de

Eduardo

GARCÍA (1992 y 1993).
También
percepción

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

enumeró

sumas

en

a

quienes

concepto

de

declararon
la

ley

la

secreta

83
#640967#147899071#20160229114806262

citada, ante la Escribanía General de la Nación: el ex
Subsecretario de Política Económica, Alejandro Emilio
MAYORAL

(1993);

el

ex

Subsecretario

Agropecuaria de la S.A.G.yP., Jesús

de

Economía

Antonio LEGUIZA

(1994, 1995 y 1996); el ex Subsecretario de Producción
Agropecuaria,

Félix

Manuel

CIRIO

(1994);

el

ex

Director del B.N.A., Horacio Ernesto PERICOLI (1995);
el

ex

Presidente

Instituto

de

Nacional

la

de

Comisión

Liquidadora

Reaseguros,

Oscar

del

Cayetano

CHIALVO (1993 y 1994); el ex Secretario de Energía,
Carlos Manuel BASTOS (1993 y 1994).
Por ello es que entendió que la distribución
de

fondos

reservados

que

acreditaban

estas

declaraciones juradas, debía contar con el visto bueno
del Ministro, ya que por su informalidad, al no haber
ninguna

norma

que

fijara

quienes

debían

ser

beneficiarios de esos pagos, quedaba librado a su puro
arbitrio
Luego

decidir

de

ello,

a
se

qué

agentes

preguntó

si

les

correspondería.

CAVALLO

podía

haber

tomado otro camino, respondiendo: “claramente que sí”.
Al

respecto

enumeró

posibilidades:

pudo

haberse opuesto al pago en ámbito del Ministerio, o
negado

a

recibirlos,

y

luego

tramitar

algún

complemento por medios legales, otra posibilidad pudo
haber sido la de solicitar al Presidente el aumento de
estos sueldos si consideraba que eran bajos, etc.
Pero

el

deponente

dijo

que

nada

de

ello

sucedió, CAVALLO se sumó a las maniobras, percibiendo
esos fondos reservados y dando instrucciones sobre la
distribución.
Recordó que el ex Ministro señaló ante el
Tribunal que apenas asumió el cargo le acercaron las
remuneraciones del decreto n°503/91 y advirtió que se
encontraban desfasadas respecto del personal de línea,
y que ante ello, el Ministro de Trabajo le comentó que
el presidente había decidido que se siguiesen pagando
suplementos con fondos reservados, así los sueldos de
los funcionarios de alta jerarquía no quedarían más
bajos que el de los directores nacionales.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

84
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Destacó que esa versión no se correspondió
con

las

normas

que

fijaban

el

salario

para

funcionarios superiores y de línea en ese momento, en
este

acto

mostró

un

cuadro

confeccionado

por

los

querellantes.
Explicó que cuando se dictó ese decreto los
sueldos

que

recibía

el

personal

jerárquico

eran

superiores a los de planta, como lo fue en todo el año
1990. Por ello consideró que el argumento vinculado a
que

el

sistema

se

implementó

para

compensar

esa

diferencia, careció de fundamento ya que la diferencia
surgió con el Decreto n°993/91.
Por ello, la decisión de pagar esos fondos
implicó seguir

sustrayendo partidas destinadas a la

seguridad y la inteligencia.
Se peguntó cuál fue la reacción de CAVALLO
ante

esa

nueva

manifestación

de

voluntad

del

Presidente de seguir pagando los fondos, respondiendo:
seguir recibiendo el pago de estos fondos y consentir
el pago al resto de los funcionarios superiores de la
Administración Nacional, cuando los deberes ya citados
lo

obligaban

a

tomar

otros

caminos:

asesorar

correctamente en ese momento a MENEM y convencerlo de
terminar con el sistema descripto, máxime cuando si lo
que se quería era simplemente ganar más dinero de los
que se ganaba, podía utilizar el decreto n°503/91 para
otorgar un aumento importante.
Se

preguntó

si

ante

aquélla

decisión

de

MENEM, el Ministro tenía algún camino al saber que
esos pagos eran ilegales, o en el supuesto de que
trató de convencer a MENEM y no lo logró, como surgió
de su blog.
Respondió que sí lo tenía, podía renunciar,
ya que ningún funcionario está obligado a cumplir una
orden

ilegal,

ni

a

cumplir

una

orden

que

cuya

ejecución implique la comisión de un delito.
Por ello, afirmó que el Ministro no estaba
obligado a acatar esa orden ilegal y que incluso, una
actitud

como

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

esa,

la

renuncia,

seguramente

habría

85
#640967#147899071#20160229114806262

cambiado la historia, dado el prestigio que en ese
momento

tenía

CAVALLO,

y

la

función

que

cumplía.

Señaló que además no podemos olvidar el peso que tuvo
siempre en nuestra historia reciente las opiniones y
acciones de los Ministros de Economía, y mucho más las
de un funcionario con la personalidad de CAVALLO, que
todos pudimos apreciar en este juicio y durante su
paso por la función pública.
Aclaró que si bien esa última afirmación fue
pura especulación, lo que si es cierto es que nada
impedía

adoptar

aumentar

algunos

gastos

de

de

los

caminos

representación,

señalados:

prever

gastos

protocolares para estos funcionarios o fijar sueldos
más elevados si lo que se apuntaba era a aumentar los
sueldos.
Afirmó que CAVALLO tenía a su disposición
mecanismos legales y presupuestarios para hacerlo y
era un tema de su estricta competencia.
Por

otra

parte,

explicó

que

otro

de

los

argumentos dados por CAVALLO se vinculó a que la ley
de convertibilidad impedía resolver estos problemas y
eliminar

los

defasajes

salariales

mencionados,

para

luego decir que no se verificó ello porque la ley de
convertibilidad

comenzó

a

regir

a

partir

del

1

de

abril del año 1991 (art. 1 de la ley 23928); y el
decreto

n°503/91,

publicado

en

el

Boletín

Oficial

también el 1 de abril del año 1991, fijó los salarios
de

las

autoridades

superiores

del

Poder

Ejecutivo

Nacional o de otros funcionarios de la administración
pública nacional, a partir del 1 de marzo de 1991, un
mes antes.
Por lo expuesto consideró que ello significó
que esa ley no fuese ningún obstáculo para elevar los
montos

salariales

P.E.N.

mediante

a
el

las

autoridades

decreto

n°503,

superiores
si

el

del

Ministro

CAVALLO y su equipo fueron los autores de esa ley y
entendían que podía ser un impedimento para ajustar
esos

montos,

impulsasen

la

mayores

razones

fijación

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

un

existían
aumento

para
superior

que
al

86
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

fijado

a

regir

un

mes

antes

que

la

ley

de

convertibilidad.
Pero

además,

tampoco

coincidieron

con

la

interpretación del Ministro en cuanto a que la ley de
convertibilidad impedía aumentar los salarios fijados
en el Decreto en cuestión, pese a que fuese el autor
intelectual

de

la

ley,

debido

a

que

el

art.

7

de

aquélla prohibía a partir del 1 de abril del año 1991,
la

actualización

variación

de

cualquiera

monetaria,

costos

fuere

su

o

indexación

por

re-potenciación

causa,

hubiese

o

precios,

de

no,

deudas,
mora

del

deudor.
Aclaró que aquí no estamos ante supuestos de
ajustes o actualizaciones de salarios, sino a fijar
salarios razonables acordes a la tareas realizadas o
teniendo en cuenta los salarios pagados a personal del
escalafón de la administración.
No

se

trataba

de

actualizar

montos

de

sueldos, el artículo 7 no se aplica a este caso y
además esa ley no prohibió aumentos de salarios. Por
todo lo expuesto, consideró que tampoco los aumentos
producidos en el personal de planta o de línea por el
Decreto N° 993/91, sancionado el 27 de mayo del año
1991, donde sí se produjo la diferencia apuntada, y
publicado en el boletín oficial el 28/06/91, que creó
el

SINAPA

y

otorgó

funciones

ejecutivas,

podía

justificar el funcionamiento del sistema de pagos de
sobresueldos con fondos reservados.
Luego consideró que no existió

impedimento

legal alguno para aumentar los sueldos del personal
jerárquico

si

se

razonables

ante

los

consideraba
montos

que

fijados

ellos
en

ese

no

eran

decreto,

como ya se venía haciendo. Seguidamente consideró que,
si bien fue cierto que el año 1991 se desarrolló en el
contexto

de

una

crisis

económica,

ningún

costo

político podía generar a las máximas autoridades del
Poder Ejecutivo Nacional, si se quería dar un ejemplo
de austeridad, la determinación de sus

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

salarios en

87
#640967#147899071#20160229114806262

proporción a los funcionarios del SINAPA, o levemente
superiores.
Entendió que, en cambio se optó por engañar
a

la

población

al

mantener

sueldos

considerados

irrazonables, ya que sabían, CAVALLO incluido, que en
forma

clandestina,

oculta

y

a

espaldas

de

los

ciudadanos, se percibían sumas sin ninguna base legal
y que no estaban destinadas al pago de sueldos sino
que debían ser invertidas en mantener la seguridad de
la nación, de manera discrecional y sin ningún tipo de
control.
Consideró que aquí se observaron claramente
los elementos que caracterizan un acto de corrupción,
el ocultamiento, el abuso de poder sumado al ánimo de
lucro.
Por ello, entendió que todos los argumentos
desarrollados por CAVALLO, no fueron más que intentos
para mejorar su situación.
En otro orden de ideas, se refirió a que el
nombrado también intervino en forma activa en la toma
de

decisiones

para

nutrir

respecto

ese

del

sistema

dinero

ilegal

que

de

se

utilizaba

distribución

de

fondos reservados, al desplegar distintas actividades
tendientes

a

otorgar

una

apariencia

de

legalidad

a

estos pagos.
Afirmó
específicas

que

de

CAVALLO

cómo

impartió

blanquear

esas

órdenes
sumas,

y

declararlas ante la DGI, lo que sucedió por lo menos
en

las

dos

Nacional,

reuniones

otra

del

mencionadas,

Gabinete

una

Económico,

del
lo

Gabinete
cual

fue

reconocido por el nombrado en su propia declaración.
Añadió que también ALSOGARAY, manifestó en
ésta causa que en un primer momento estos fondos no
eran

declarados

probablemente
Ministro

de

en

y

que

en

el

año

1992

Economía,

CAVALLO,

determinado

momento,

o

entonces

1993,

les

el

comunicó

en

una

reunión de gabinete que debían ser declarados en las
declaraciones
posterioridad

juradas
se

les

ante
comunicó

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la
a

D.G.I.
los

y

Ministros

con
y

88
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Secretarios de Presidencia que debían tributar; cuando
le preguntaron bajo qué fórmula debían declararse se
les indicó que debían hacerlo como “fondos Ley Secreta
Nro. 18.302”.
Destacó también que Domingo CAVALLO informó
a todos los presentes que había que empezar a declarar
“el

sobre”,

preguntado

apuntando

de

evidentemente

qué

sobre

todos

lo

ALSOGARAY
se

que

trataba,

sabían.

nadie
de

Luego

había

manera

se

que

refirió

a

Santiago MONTOYA, quien entre 1991 y 1995 se desempeñó
como Director de un programa del BID en el ámbito del
Ministerio de Economía y refirió al tribunal que en
una de las reuniones ampliadas del Gabinete, CAVALLO
les manifestó a todos que los que recibían dinero por
compensación

de

gastos

debían

tributarlo

en

sus

declaraciones en la forma en la que seguidamente les
iba a indicar Tacchi.
Tras lo cual el Dr. Sosa afirmó que esas
directivas no apuntaron a transparentar el sistema, ya
que solamente trataron de evitar que los funcionarios
que

los

recibían

tuvieran

problemas

fiscales

y

judiciales, presuntos enriquecimientos ilícitos, dado
los avances de los sistemas de control de la DGI, que
permitían cruzar la información de los ingresos y lo
consumido de los contribuyentes, como bien lo explicó
el ex Ministro al tribunal.
Continuó indicando que, ante ello, y afectos
de

evitar

que

declaraciones

estos

funcionarios

mintiesen

en

sus

CAVALLO los instruyó junto con Tacchi

para que lo declarasen como fondos que no tributaban,
con la aclaración “fondos ley secreta Nro.1803”.
En

ese

sentido

indicó

que

no

sólo

se

advierte ese intento de evitar problemas a los que
percibían estos fondos, sino también consideró que fue
un claro intento de dar una apariencia de legalidad a
actos absolutamente ilegales.
Aseveró
transparentar,
necesario

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

para

el

que

aquí

Ministro
eliminar

no
debía

los

había

nada

realizar
pagos

con

todo

que
lo

fondos

89
#640967#147899071#20160229114806262

reservados,

y

obtener

aumentos

o

suplementos

de

sueldos en legal forma, y no impartir instrucciones
que apuntaban a la subsistencia y justificación de la
sustracción de fondos públicos, como hizo: afirmó que
brindó asesoramiento técnico para la ejecución de este
sistema.
Tampoco observó que la sanción del Decreto

838

obedeciera

a

la

intención

de

eliminar

ese

sistema, ya que a su criterio, no lo eliminó, sino que
fue consecuencia de que el tema cobró estado público y
hubo presión mediática.
Para

fundamentar

ello,

se

remitió

a

notas periodísticas obrantes en Secretaría. Por

las
ello,

concluyó que la sanción de ese decreto demostró que no
existía ninguna imposibilidad legal ni política para
aumentar las retribuciones del personal superior del
Poder Ejecutivo Nacional.
En
demostrado

otro

que

orden

durante

de
su

ideas

señaló

gestión

como

que

quedó

Ministro

de

Economía, CAVALLO participó en la conformación de un
fondo

común

para

reservados,

con

presupuesto

a

afrontar

partidas
cubrir

esos

pagos

asignadas
gastos

con

por

de

fondos

la

ley

de

seguridad

e

inteligencias.
Agregó que ello sucedió mediante la firma de
Decretos

de

carácter

Resoluciones

o

Ministeriales,

presupuestarias
partidas

“reservado”

en

que

favor

la

SIDE

y

modificaciones

significaron

de

“secreto”

reasignaciones

para

de

convertirlas

en

fondos reservados, por un total de más de doscientos
setenta

millones

millones

a

Exteriores

y

y

una

favor

del

suma

cercana

a

Ministerio

Ministerio

de

de

Defensa

los

veinte

Relaciones
conforme

lo

explicado por el Dr. Cartolano.
El
respecto

de

querellante

continuó

modificaciones

alegando

que,

presupuestarias

que

significaron reasignaciones de partidas en favor de la
SIDE para convertirlas en fondos reservados, CAVALLO
firmó

los

Decretos

1141/92,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

“R”

1580/92,

90
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

2656/92, N° 2188/93, N° 1682/94, N° 104/95, N° 407/95,

778/95,

y

607/96;

como

así

también

las

Resoluciones del MEOySP “R” N° 207/93, N° 510/93, y N°
1080/93

y

las

Resoluciones

de

la

Secretaría

de

Hacienda del MEOySP N° 19/92, 24/92, 43/92, 153/92,
212/92, 230/92, 242/92, 286/92 y 331/92.
Para

finalizar,

entendió

que

ha

quedado

acreditado que CAVALLO, cobró, al tiempo en que se
desempeñaba

como

Ministro

de

Economía,

la

suma

de

$72.736 en 1991, $ 72.132 en 1992 y $ 76.000 en 1993,
provenientes de partidas presupuestarias asignadas a
gastos reservados en virtud de la Ley “S” 18.302, para
ello se basó en las declaraciones juradas del imputado
ante la DGI, correspondientes a los años 1991, 1992 y
1993

reservadas

en

Secretaría

y

del

propio

Raúl

Enrique

reconocimiento que efectuó el imputado.
Tras
GRANILLO

lo

OCAMPO

cual,

se

refirió

indicando

que

a

quedó

debidamente

acreditado que el nombrado cobró mensualmente, entre
los meses de junio del año 1997 y diciembre del año
1999, período en el que se desempeñó como Ministro de
Justicia, la suma de $50.000, proveniente de partidas
presupuestarias asignadas a gastos reservados.
Para fundamentar lo dicho, se refirió a la
declaración prestada por el Roberto MARTINEZ MEDINA,
ante el Tribunal, quien al momento de los hechos se
desempeñaba

como

secretario

privado

de

GRANILLO

OCAMPO.
Explicó que describió en forma minuciosa que
desde el inicio de sus funciones, entre el primero y
el diez de cada mes, recibía un llamado telefónico de
Roberto Aiello y acto seguido se dirigía al despacho
del nombrado, en el noveno piso del edificio sito en
la

intersección

de

las

avenidas

Diagonal

Sur

y

Belgrano de esta ciudad -edificio perteneciente a la
ex siderúrgica SOMISA-, donde el funcionario le hacía
entrega de una carpeta con cincuenta mil pesos, la
cual era luego entregada por el deponente, en mano, al

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

91
#640967#147899071#20160229114806262

Ministro, quien destinaba ese dinero al pago de gastos
personales.
Agregó

que

además,

el

testigo

efectuó

numerosas aclaraciones respecto de las declaraciones
que prestó en instrucción, a modo de ejemplo señaló
que el nombrado se refirió a que GRANILLO OCAMPO fue
quien

le

presentó

Ministerio

de

a

Aiello

Justicia

y

en

le

el

año

comentó

1997

que

en

lo

el

iba

a

llamar todos los meses para que fuese a buscar un
encargo

para

el

Ministro;

la

primera

vez

lo

llamó

Aiello y después lo llamaba su Secretaria los primeros
días del mes; que los cincuenta mil pesos Aiello los
buscaba

detrás

de

una

mampara

que

había

en

su

despacho, eran fajos cerrados con banda que tenía la
inscripción del Banco de la Nación Argentina, que los
guardaba en una carpeta; antes de ingresar al despacho
de

Aiello

se

encontraba

con

secretarios

de

otras

dependencias.
Le resultó creíble la versión de MARTINEZ
MEDINA, ya que fue preciso y claro en su relato, ante
los cuestionarios efectuados por letrados de todas las
partes y del Tribunal, realizando además, todas las
aclaraciones solicitadas.
Asimismo,

nombró

otros

elementos

de

convicción: el testimonio de Dora Ofelia DI PASQUO,
quien prestó declaración ante este Tribunal, señalando
que se desempeñaba como Secretaría privada de Aiello,
asesor del Subsecretario Jorge Ramos en la Jefatura de
Gabinete de Ministros, y confirmó que MARTINEZ MEDINA
concurría al despacho de Aiello.
En ese sentido, dijo que la nombrada destacó
que al testigo mencionado lo citaba Aiello, habiendo
sido llamado por ella también, en algunas ocasiones
para

que

concurriese

a

la

Jefatura

de

Ministros

a

encontrarse con Aiello.
Afirmó

que

MARTINEZ

MEDINA

concurría

los

primeros quince días del mes. Continuó indicando que,
a su vez, Judith Rosario VAIO, cuya declaración fue
incorporada por lectura, señaló a fs. 41 que cumplió

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

92
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

funciones como secretaria de AIELLO en el turno mañana
y confirmó que MARTÍNEZ MEDINA concurría a la oficina
del nombrado, siendo previamente llamado por teléfono
para

indicarle

el

día

y

la

hora

en

que

debía

concurrir.
En
avalados

el

los

mismo

dichos

orden
de

de

ideas

MARTINEZ

consideró

MEDINA

por

el

testimonio de Valentín Alberto TORRILLA, quien declaró
que

cumplía

funciones

Justicia,

y

que

trasladado

al

nombrado

como

en

chofer

varias
a

la

del

Ministro

oportunidades
Jefatura

de

de

había

Gabinete,

ocasiones en las que el nombrado llevaba carpetas.
Agregó

que

otro

elemento

que

otorga

veracidad a la versión del testigo en cuestión fue el
croquis

que

confeccionó

respecto

de

la

oficina

de

AIELLO que se correspondió con la realidad, aclarando
que

ello

pudo

comprobarse

mediante

la

inspección

ocular efectuada en el lugar, obrante a fs.11/12 y fs.
16 del expediente, actuaciones que fueron incorporadas
por lectura.
Dijo

que

otro

elemento

que

apuntaló

la

versión de MARTINEZ MEDINA, estuvo dado porque ella
coincidió

con

otras

versiones

brindadas

en

este

proceso y sobre todo respecto al papel que tuvo Aiello
en la distribución de fondos reservados y la forma en
que se efectuaba.
En

ese

sentido,

recordó

que

ALSOGARAY

destacó, al prestar declaración indagatoria en esta
causa,

que

reservados

a

partir

destinados

del
a

año
la

1994,

Secretaria

los
de

fondos
Medio

Ambiente se comenzaron a retirar de la Jefatura de
Gabinete de Ministros, del despecho de Aiello y que
los funcionarios que los retiraban eran los imputados
KAPLAN en primer lugar y luego CASTELLINI.
A ello le sumó las declaraciones de la Hayde
ANTON, cuyo testimonio fue incorporado por lectura, a
raíz de su fallecimiento, quien a fs. 1037 de la causa
declaró que se desempeñó como Secretaria privada de
ALSOGARAY en la Secretaría de Medio Ambiente y dijo

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

93
#640967#147899071#20160229114806262

que

KAPLAN

era

el

encargado

de

entregarle

a

la

nombrada una suma de dinero que retiraba del despacho
de Aiello, aclaró que esto último lo supo porque lo
escuchó y era una circunstancia conocidas por todos en
la Secretaria.
En base a esos elementos de prueba, tuvo por
demostrado acabadamente el cobro los fondos reservados
por parte de GRANILLO OCAMPO, durante su gestión en el
Ministerio

de

Justicia,

con

lo

cual

desmintió

el

desconocimiento de esa maniobra que efectuó al prestar
declaración indagatoria el nombrado.
Por

otra

cuestionamientos

parte,

vinculados

respecto
a

la

de

los

veracidad

del

testimonio de MARTINEZ MEDINA, efectuó la siguiente
aclaración:

tanto

cuestionaron

la

testigo,

virtud

en

el

imputado

veracidad
de

de

una

como

los

su

defensa

dichos

condena

de

por

este

extorsión

recaída contra el testigo nombrado, en perjuicio de
GRANILLO OCAMPO, pero, del examen de las actuaciones
en las que se dictó esa resolución, que se encuentran
reservadas en Secretaría, no surgió ningún elemento
que

contradijese

la

versión

que

dio

el

testigo

MARTINEZ MEDINA en ésta causa.
Agregó
extorsión,

que se observaron las maniobras de

pero

en

ninguna

de

las

atribuyeron al mencionado testigo

notas

que

se

denotaron que el

pedido de dinero fuese para mentir en este juicio o
para

involucrarlo

falsamente

en

maniobras

de

percepción de fondos reservados.
También manifestó que como habría sucedido
en este caso, la extorsión pudo girar sobre un hecho
cierto. Continuó alegando que en el requerimiento de
instrucción

efectuado

oportunamente

por

la

parte

deponente, también se le imputó a GRANILLO OCAMPO el
haber

dictado

distintos

actos

administrativos

que

implicaron la transferencia de fondos de esa cartera a
la SIDE, la mayoría a través de Jefatura de Gabinete,
para

ser

utilizados

funcionarios

del

en

P.E.N.,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

el

sistema

una

parte

de
de

pagos

los

a

cuales

94
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

habrían sido retirados de la SIDE por José Domingo
CORONEL, Subsecretario de Coordinación del Ministerio
de Justicia.
En
luego

de

relación

recibidas

a

las

esos
pruebas

hechos,

entendió

pertinentes

en

que
este

juicio oral, no se ha podido generar el estado de
certeza

necesario

respecto

de

la

participación

de

GRANILLO OCAMPO en el dictado de los decretos “S” n°
1014/98 y las Decisiones Administrativas n° 545/98,
81/99

y 402/99 que derivaron fondos del Ministerio de

Justicia a la SIDE y a la Jefatura de Gabinete; ni del
cobro de dinero en la SIDE por parte de Coronel.
Aclaró que si bien le resultó muy difícil de
creer que el ex Ministro de Justicia no hubiese dado
su

consentimiento

a

la

transferencia

de

recursos

propios del Ministerio de Justicia a la SIDE y a la
Jefatura

de

Gabinete,

sobre

todo

cuando

algunas

de

esas normas fueron proyectadas en ese Ministerio, la
realidad fue que ninguno de los testigos convocados a
este juicio pudo dar mayores precisiones sobre este
tema.
Explicó que además, respecto de la supuesta
recepción de CORONEL de fondos reservados en la sede
de la SIDE para ser entregados a GRANILLO OCAMPO, el
testigo MARTINEZ MEDINA reconoció que sólo recibió un
anónimo con esa información, pero negó que le constase
que ello hubiese sucedido.
A
arrimaron

ello,
en

le

este

sumó

el

debate

hecho

de

nuevas

que

no

pruebas

se
que

demostrasen esa actividad de CORONEL.
Por
acusación

lo

respecto

expuesto,
de

la

es

que

no

participación

mantuvo
de

la

GRANILLO

OCAMPO en la fase de formación del fondo con dinero
destinados a gastos de seguridad, circunscribiendo la
acusación a su participación en la última etapa de las
maniobras descriptas: la percepción de los $50.000 de
fondos

reservados

mensuales

durante

el

periodo

ya

explicitado, veintisiete meses.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

95
#640967#147899071#20160229114806262

Finalizado
CORONEL

respecto

efectuada,
SIDE

en

ello,

de

quien

vinculada

numerosas

procedió

a

no

referirse

sostuvo

haber

ocasiones

a

la

retirado
entre

a

imputación

fondos

de

la

años

1997

y

los

1999.
Aclaró que si bien los ingresos del nombrado
a la SIDE

en esos años quedaron comprobados en la

causa, como se señaló en el requerimiento de elevación
a

juicio,

la

explicación

dada

por

el

imputado

en

relación a estas visitas de que obedecían a una orden
del ministro, no fueron verificadas.
Al respecto adicionó que el propio GRANILLO
OCAMPO

señaló

También

dijo

constaba

que
que

que

no
al

recordaba

testigo

CORONEL

esa

circunstancia.

MARTINEZ

hubiese

MEDINA

retirado

no

le

fondos

reservados de la SIDE para entregárselos al Ministro,
y que sólo recibió un anónimo.
Por
pruebas

lo

expuesto

recibidas

en

el

y

en

virtud

a

no

permitieron

debate,

le

que

las

acreditar con la certeza necesaria la participación de
CORONEL en las maniobras descriptas, es que no mantuvo
la acusación a su respecto.
Seguidamente trató el caso de
ALSOGARAY,

señalando

que

le

María Julia

imputaron

en

el

requerimiento de elevación a juicio promovido por la
parte, la realización de dos conductas diferentes, que
se

insertan

dentro

de

las

maniobras

destinadas

a

sustraer fondos reservados de las arcas públicas: por
un lado,
que

se

el haber cobrado mensualmente, al tiempo en
desempeñaba

Naturales

y

como

Desarrollo

Secretaria

Sustentable,

de

Recursos

entre

los

años

1991 y 1999, la suma de $40.000 hasta mediados de 1994
y de $20.000 posteriormente, provenientes de partidas
presupuestarias

asignadas

a

gastos

reservados

en

virtud de la Ley “S” 18.302, de los cuales retuvo
10.000$ mensualmente; por otro, el haber distribuido
entre

los

provenientes
reservados,

funcionarios
de

de

partidas

previamente

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

su

cartera

asignadas

entregadas

por

a

sumas
gastos

funcionarios

96
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

que tenían asignadas por ley de presupuesto ese tipo
de partidas, conforme también la descripción efectuada
en el acta de declaración indagatoria, fs. 6517 y vta.
Tuvo

por

probada

la

percepción

de

estos

fondos en el ámbito de la Secretaria de Medio Ambiente
en base a: la declaración testimonial ya mencionada,
de ANTÓN obrante a fs. 1037, quien fue la Secretaría
de la imputada durante el período mencionado y al ser
preguntada si en ese ámbito de la Secretaría de Medio
Ambiente

se

reservados,

recibía

dinero

respondió

proveniente

afirmativamente,

de

fondos

indicando

que

“… el Subsecretario Enrique KAPLAN los primeros días
de todos los meses llevaba un sobre y se lo entregaba
a María Julia [ALSOGARAY]”, agregando que “… en un
primer momento KAPLAN fue muy reservado, puesto que lo
traía en el bolsillo interior de su saco”, pero que
“con el paso del tiempo comenzó a traerlo en la mano,
hasta

que

en

directamente

a

los

últimos

años

se

la

dicente

para

que

lo

entregaba

ella

se

lo

entregase a María Julia”.
Añadió

que

la

nombrada

asimismo

manifestó

que el sobre en cuestión era retirado por KAPLAN de la
oficina

de

Aiello,

Presidencia,
conocimiento

en

la

Secretaría

circunstancia
dentro

de

que

la

General

era

Secretaría

de

la

de

público

de

Recursos

Naturales.
En el mismo sentido, destacó la declaración
del

Contador,

Ernesto

Mario

FURLONE,

quien

declaró

ante el Tribunal, que se desempeñó como contador de
ALSOGARAY

hasta el año 1993, habiendo confeccionado

sus declaraciones juradas impositivas hasta el período
1992 inclusive.
Dijo que el nombrado señaló que aquélla le
había manifestado que debía consignar como ingreso un
monto percibido en concepto de fondos reservados, y
que por indicación de su cliente se había comunicado
con el Director de la D.G.I., Ricardo COSSIO, quien le
informó que dicho monto debía declararse como ingresos
exentos, con la leyenda “Ley 18.302”; indicó que la

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

97
#640967#147899071#20160229114806262

ingeniera

le

manifestó

que

no

existían

recibos,

ni

otras constancias que den cuenta del cobro de esas
sumas (fs. 3451 vta.).
También señaló que de las constancias del
acta de debate de la causa Nro. 648 -fs. 144 de la
causa-, se desprendió que Carlos Javier PIAZZA, quien
reemplazó

a

FURLONE

como

contador

de

ALSOGARAY,

también refirió a los ingresos declarados por ella en
virtud de la Ley “S” 18.302.
MARTINO,

Luego

tomó

el

quien

señaló

testimonio
ante

de

este

Roberto

tribunal

DI

que

se

desempeñó como titular de la UAI de la Secretaria de
Recursos

Naturales,

recibió

la

tratamiento

entre

consulta
que

los

de

debía

años

Mabel

darse

a

1997/99

BEHAL
sumas

y

que

sobre

el

que

estaba

recibiendo provenientes de fondos reservados de una
ley secreta, en el año 1999.
Que
superior

quien

ante

ello,

le

señaló

efectuó
que

la

debían

consulta
incluirse

a

su

esas

cifras en las declaraciones juradas impositivas como
exentas, habiéndole trasmitido esta respuesta a Behal.
Asimismo,

indicó

que

se

cuenta

con

las

declaraciones juradas patrimoniales de la imputada, en
la que se observó que entre 1994 y su egreso de la
función pública en el año 1991 consignó la percepción
de sumas mensuales en virtud del art. 1 de la Ley “S”
18.302.
También valoró las declaraciones juradas de
Mabel BEHAL, del año 1999 y Alberto Noe Carvallo, del
año 1994, quienes consignaron sumas en idéntico tenor,
-documentación

que

se

encuentra

reservada

en

Secretaria-.
Por

otra

parte

explicó

que

la

propia,

ALSOGARAY reconoció haber retenido para sí parte de la
suma proveniente de fondos reservados que ingresaban
mensualmente
$10.000

a

esa

mensuales

Secretaría,
-Cfr.

siendo

declaración

alrededor

de

indagatoria

en

estos actuados y en la causa que se le siguiera por

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

98
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

enriquecimiento ilícito -fs.6514 vta./6515 y fs. 1133
vta./1134 vta., respectivamente-.
Adicionó que, en la declaración que brindó
en la causa n°648 destacó que los fondos que recibía
destinados a esa Secretaría, fueron entre $40.000 y
$30.000, habiendo reducido al final de su gestión a
$22.000 o $20.000.
Seguidamente

se

refirió

a

las

actas

de

debate de la causa Nro. 648, de la cual se desprendió,
que Mabel BEHAL, reconoció que además del sueldo y los
gastos

protocolares

correspondientes

al

cargo

de

Subsecretaria en la Secretaría de Recursos Naturales,
percibió durante los años 1998 y 1999, mensualmente
otra

cantidad,

recibo

y

que

la

cual

provenía

no

de

requería

una

ley

firmar

secreta;

ningún
también

señaló que la suma era de tres mil pesos, la cual era
entregada por KAPLAN o CASTELLINI, Subsecretarios del
organismo; entendió que la ingeniera también percibió
esos fondos.
En cuanto al segundo comportamiento que se
atribuyó

a

consistió

la

ingeniera,

en

distribución

haber
de

recordó

que

dirigido

ese

dinero

en

la

imputación

y

controlado

la

el

ámbito

la

de

Secretaría a su cargo.
En ese sentido, recordó, tal como sostuvo en
su requerimiento que, en ese sistema, el manejo del
dinero

destinado

titular,

quien

a

cada

podía

dependencia

encomendar

a

recaía

un

en

su

subalterno

el

retiro de la remesa y el reparto de esas sumas dentro
del organismo, pero conservaba en última instancia el
poder de decisión sobre los fondos. Podían decidir por
ejemplo

cuánto

dinero

habría

de

entregarse

a

cada

funcionario y qué cantidades retener para sí.
Por

otra

parte,

tuvo

por

acreditado

la

existencia de pagos con fondos reservados a distintos
funcionarios

de

esa

Secretaría,

en

función

de

los

elementos de pruebas reseñados precedentemente.
En otro orden de ideas, en lo que respecta
al modo en que era ejecutada la maniobra dentro del

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

99
#640967#147899071#20160229114806262

organismo, entendió que también de los elementos de
pruebas

ya

reseñados,

se

desprendió

que

Enrique

KAPLAN,

Subsecretario de Relaciones Institucionales,

era la persona que concurría a la oficina de Aiello a
retirar

el

dinero

posteriormente

destinado

distribuía

a

esa

las

Secretaría

sumas

entre

y
los

funcionarios designados para percibirlas; conducta que
habría

llevado

a

cabo

desde

fines

de

1991

hasta

febrero de 1999.
En concreto, respecto de KAPLAN, se remitió
a las manifestaciones de ANTÓN, las cuales catalogó
como de contundentes ya que afirmó que era esa persona
la que le entregaba mensualmente una suma de dinero a
la ingeniera y que ella misma recibía el sobre que lo
contenía en un primer momento, luego directamente las
sumas de dinero que le entregaron a KAPLAN en mano.
Señaló que la nombrada explicó que la propia
imputada

le

encomendó

esa

tarea

a

aquél,

en

las

declaraciones que efectuó tanto en ésta causa como en
la

que

se

le

siguió

por

enriquecimiento

ilícito.

Añadió que de las actas de debate de la causa N° 648,
surgió

como

ya

lo

destacó,

que

BEHAL

identificó

a

KAPLAN como la persona que le entregó estos fondos que
no debían rendirse.
Por
declaración

otra

parte,

explicó

testimonial

ante

que,

este

al

prestar

Tribunal

las

secretarias privadas de AIELLO, dos de ellas Mónica
GALLINA

y

Dora

Ofelia

DI

PASCUO,

señalaron

que

conocían a KAPLAN porque iba a visitar al nombrado al
despacho de aquél en el ex edificio Somisa.
Añadió que en el mismo sentido, Pablo Juan
KOZLOWSKI

y

Héctor

Daniel

BRAVO,

quienes

se

desempeñaron como choferes de KAPLAN en la Secretaría
de

Recursos

Naturales,

ratificaron

ello

ante

este

Tribunal.
Además,
causa

n°648

se

-conforme

refirió
las

a

actas

lo

declarado

del

debate

en
de

la
ese

juicio-: que el ex edificio SOMISA era uno de los
lugares a donde trasladaba al ex subsecretario.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

100
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Continuó indicando que, luego de que KAPLAN
se desvinculase del organismo, conforme lo señalado
por la ingeniera, el rol ejercido por él habría sido
desempeñado por Alberto CASTELLINI, Subsecretario de
Ordenamiento

Ambiental,

hasta

diciembre

de

1999,

coincidiendo con ella, la citada BEHAL, conforme las
manifestaciones

efectuadas

en

el

debate

oral

de

la

causa N° 648 de este Tribunal, -Cfr. actas pertinentes
y desgravaciones de ese debate-, quien señaló que el
sobre

con

ese

complemento,

se

lo

entregaba

en

un

primer momento KAPLAN y luego CASTELLINI.
Destacó que observó incongruencias entre los
dichos de ALSOGARAY, al formular su descargo en estos
actuados y las manifestaciones efectuadas en la causa
n° 648.
En

cuanto

a

ésta

causa,

dijo

que

la

nombrada, señaló que, cuando asumió como Secretaria de
Estado,

dijo

textualmente

que

fue

informada

en

el

primer trimestre del año 1992 por el Dr. BAUZÁ, que
recibiría cada mes una suma complementaria al sueldo
percibido a raíz del atraso que sufrían los sueldos en
los cargos políticos de la Administración Pública; que
este sistema de pagos complementarios ya se encontraba
implementado
beneficiarios

desde
del

hacía
mismo

tiempo
todos

atrás

los

y

que

titulares

eran

de

los

ministerios y secretarías -Cfr. fs. 6514 vta.-; que le
solicitó a KAPLAN, en su carácter de Subsecretario de
Relaciones Institucionales -y por su relación anterior
con todo el Gabinete de Ministros, al haber ejercido
el nombrado el cargo de Director de Ceremonial de la
Presidencia
dinero,

de

la

siguiendo

Nación-,
las

que

se

directivas

encargase
que

le

del

serían

impartidas en la Secretaría General de la Presidencia,
tal como se lo indicó el Sr. BAUZA; que
comentó

que

recibía

el

dinero

de

parte

KAPLAN le
de

otra

persona, Rodolfo AIELLO -quien fuera designado por el
Dr.

BAUZÁ

a

tales

efectos;

además

que

KAPLAN

le

entregó los importes que le fueran asignados, hasta
febrero de 1999, para luego ser remplazado por Raúl

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

101
#640967#147899071#20160229114806262

Alberto CASTELLINI hasta el cese de sus funciones -fs.
6514 vta.-.
Por último, dijo que declaró que nunca tuvo
en sus manos la totalidad del dinero asignado a los
funcionarios de la ex Secretaría de Recursos Naturales
y que no conoció la suma que le era entregada a KAPLAN
en Presidencia de la Nación y luego en la Jefatura de
Gabinete, ni distribuyó estas sumas en forma personal
a los Subsecretarios.
Continuó

indicando

que,

al

declarar

previamente en la causa n° 648, conforme surge de las
constancias de esa causa y de las copias obrantes a
fs. 1123/1143 de estas actuaciones, luego de mencionar
que los fondos eran retirados de la Secretaría General
de la Presidencia y con posterioridad, de la Jefatura
de Gabinete, por un subsecretario, primero KAPLAN y
luego CASTELLINI, manifestó que los montos percibidos
eran variables y su distribución era discrecional por
parte de la cabeza de la jurisdicción; por esto ella
en forma personal recibía fondos que luego distribuía
entre

el

personal

discrecional,

y

que

inferior,
retenía

también

los

montos

en

forma

totales

que

declaró en sus declaraciones juradas.
Lugo indicó que, por último, manifestó que
los

montos

totales

que

recibió

y

luego

distribuyó,

debieron haber sido entre $30.000 y $40.000 mensuales,
y que sobre el final de su gestión rondaban entre los
$20.000 y $22.000, de los cuales ella retuvo entre
$8.000 y $10.000 (conforme las copias obrantes a fs.
1133 vta./1134 vta.).
Ahora bien, como ya lo aclaró, de acuerdo a
la distribución de roles que advirtieron en el sistema
investigado,

y

que

fuera

descripto

precedentemente,

una vez que los fondos eran retirados de la Secretaría
General

de

la

Presidencia

o

de

la

Jefatura

de

Gabinete, el control sobre los mismos recaía sobre el
titular del organismo al que estaban destinados. En
consecuencia,

consideró

encomendado

otras

a

que,

personas

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

aun
el

cuando

retiro

del

hubieran
importe

102
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

asignado al organismo y la entrega de las cantidades
correspondientes

a

los

funcionarios

designados

para

percibirlas, conservó en todo momento el control de la
operatoria, pudiendo modificar los aspectos atinentes
a su ejecución con absoluta discrecionalidad.
Es por ello que consideró que, el descargo
efectuado

por

ALSOGARAY,

en

esta

causa,

no

es

atendible en torno a ese punto, atento los caracteres
del sistema investigado que surgieron de las numerosas
pruebas ya reseñadas.
A
declaración
normas

modo
del

que

de

ejemplo

testigo

fijaron

DE

los

tomó

la

SANTIS,

la

importes

a

ya

citada

ausencia

de

pagar,

la

mecánica

de

informalidad del sistema, entre otros.
Pero
distribución

además,

de

los

dijo

fondos

que

ésa

reservados

no

sólo

fue

demostrada en este debate, sino que fue la descripta
por

la

propia

ingeniera

en

la

causa

judicial

por

enriquecimiento ilícito.
Por todo ello, y tal como lo sostuvo en el
requerimiento de elevación a juicio, concluyó que aún
habiendo

delegado

tales

funciones

en

KAPLAN

y

CASTELLINI, ALSOGARAY conservaba el poder de decisión
sobre la distribución de los fondos y controlaba la
ejecución del sistema de pagos en el ámbito de la
Secretaría a su cargo.
De tal manera, entendió que quedó acreditada
la

responsabilidad

de

ALSOGARAY

en

las

maniobras

descriptas.
Tras lo cual el Dr. Sosa le cedió la palabra
al Dr. Cartolano quien hizo la siguiente aclaración:
en lo referente a la fracción del hecho consistente en
la percepción de sumas en beneficio propio, dijo que
es preciso tener en cuenta la condena contra ALSOGARAY
por el delito de enriquecimiento ilícito, dictada el
31/05/2004

por

este

Tribunal

-con

distinta

integración-.
Explicó que la sentencia que condenó a la
encartada

a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

tres

años

de

prisión

y

seis

años

de

103
#640967#147899071#20160229114806262

inhabilitación

absoluta

perpetua,

tuvo

por

“por

debidamente acreditado que María Julia ALSOGARAY se
enriqueció ilícitamente en la suma de quinientos mil
dólares
pesos

(u$s

500.000)

($622.000),

honorarios

y

seiscientos

encontrándose

provenientes

de

no

la

veintidós

mil

justificados

los

firma

‘Astilleros

Alianza S.A.’ y la percepción de fondos provenientes
de la Ley ‘S’ 18.302” –fs. 91-. Asimismo, dispuso el
decomiso de tales sumas provenientes del delito.
Agregó

que,

puntualmente

el

importe

de

$

622.000 fue extraído de las declaraciones juradas que
presentó

ALSOGARAY

en relación al período 1992-1997

-según fs. 100 de la sentencia-.
Explicó que, con relación a dicho importe,
el Tribunal sostuvo que “… esos cobros resultan cuanto
menos antijurídicos y en forma alguna permitirían, aún
acreditado

su

monto,

justificar

legalmente

el

incremento patrimonial de la imputada” –fs. 103-.
Añadió
percepción

de

que,

esas

también

sumas

se

no

consideró

estaba

que

la

acreditada,

a

diferencia de esta última conclusión, entendió que en
el presente debate se encontró plenamente acreditada
la maniobra de sustracción desplegada en la órbita del
Poder Ejecutivo Nacional, que abarcó a la Secretaria
de Recursos Naturales, así como la intervención que en
ella le cupo a ALSOGARAY.
Continuó

indicando

que,

advirtieron

que,

arribados a esta instancia no puede descartarse que el
agotamiento del delito de peculado que se imputa a
ALSOGARAY en la presente causa, pueda haber coincidido
total o parcialmente con la consumación del delito de
enriquecimiento ilícito por el que ha sido condenada.
Ello así, toda vez que, de conformidad con
la

lógica

pareció

y

las

reglas

irrazonable

sistemática

de

fondos

de

la

inferir
públicos

experiencia,
que
en

la

no

le

sustracción

beneficio

propio

(suma mensual de $ 10.000 convertibles a dólares) pudo
haber

derivado

en

el

incremento

patrimonial

injustificado que fue objeto de condena.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

104
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Por tanto, consideró que la percepción de
esas sumas provenientes de fondos reservados, pudo ser
uno de los medios por los que ALSOGARAY se enriqueció
ilícitamente,

hecho

éste

condenada y se le han
del

delito;

por

por

el

cual

ya

ha

sido

decomisado los bienes producto

ello,

excluyó

de

la

imputación

definitiva a ese fragmento de la imputación.
Aclaró que, a diferencia de ello, respecto
del otro aporte que integra la acusación por la que
fue elevada la causa, consistente en la distribución
de sumas procedentes de fondos reservados en el seno
de

la

Secretaría

de

Recursos

Naturales

durante

el

mismo período de tiempo, afirmó que será motivo de
acusación, puesto que no existió al respecto ningún
impedimento

derivado

de

la

condena

anterior

por

enriquecimiento ilícito.
Acto seguido, tomó la palabra el Dr. Sosa
quien procedió a referirse a Enrique KAPLAN: dijo que
la imputación en la maniobra objeto de investigación
comprendió dos conductas diferentes: por un lado, el
haber

retirado

AIELLO,

de

ubicada

Ministros

en

(antes,

la

oficina

la

de

Rodolfo

Jefatura

Secretaría

de

Alberto

Gabinete

General

de

de
la

Presidencia), sumas de dinero provenientes de partidas
asignadas

a

fondos

reservados

según

la

Ley

Secreta

18.302, y haberlas distribuido entre los funcionarios
de

mayor

jerarquía

de

la

Secretaría

de

Recursos

Naturales, en el período comprendido entre fines de
1991

y

febrero

Subsecretario

de

de

1999,

durante

Relaciones

su

desempeño

Institucionales

de

como
esa

dependencia -Cfr. acta de declaración indagatoria, fs.
5808-.
Por otro, el haber cobrado mensualmente una
parte de esas sumas, durante ese mismo lapso de tiempo
-Cfr.

acta

de

declaración

indagatoria

-ampliación-,

fs. 7043.-.
En cuanto al retiro de los fondos, señaló
que los elementos que acreditaron la primera conducta:

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

105
#640967#147899071#20160229114806262

el retiro y la distribución de fondos, se remitió a
los mencionados precedentemente.
Al respecto, señaló que ALSOGARAY señaló en
esta causa que designó a KAPLAN para efectuar estas
tareas
recibió

–Cfr.
la

fs.

6515-También

instrucción

de

declaró

que

esos

que

cuando

fondos

debían

declararse en la reunión de Gabinete mencionada, se
reunió con KAPLAN para que transmitiese ésta directiva
a los Subsecretarios, dado que era el nombrado el que
estaba en contacto con ellos por este tema. Agregó que
previamente, también declaró ésta circunstancia en la
causa n° 648 -fs. 1134-, aunque como ya lo señalaron
aquí, sostuvo que ella recibía el dinero para toda la
Secretaría y lo distribuía entre los subsecretarios.
Trajo a colación los dichos de Mabel BEHAL
en

la

causa

Subsecretaria


de

648,

quien

Coordinación

se

desempeñó

de

esa

como

Secretaría,

explicando que, el primer mes que cumplió funciones se
presentó KAPLAN, quien le entregó un sobre con dinero,
explicándole que no había que firmar un recibo y que
era un suplemento no abarcado por el sueldo ni los
gastos protocolares que recibió, era entregado a todos
los

Subsecretarios,

y

estaba

previsto

en

una

ley

“dieciocho mil, o algo así”.
Añadió que además, como también lo explicó,
las manifestaciones de ANTÓN, fueron contundentes en
afirmar

que

era

esta

persona

la

que

le

entregaba

mensualmente, los primeros días del mes, una suma de
dinero a la ingeniera; que ella misma recibía el sobre
que

lo

contenía

directamente
KAPLAN

en

las

mano;

en
sumas

un
de

escuchó

primer
dinero
que

el

momento,
que

le

dinero

y

luego

entregaba
KAPLAN

lo

retiraba de la Secretaria General de la Presidencia,
de la oficina de Aiello y eran fondos reservados.
Explicó

que

además,

como

ya

lo

señaló

también su presencia en el despacho de Aiello, durante
este período fue confirmada ante este Tribunal por las
secretarias privadas de Aiello,

Mónica Gallino y Dora

Ofelia Di Pascua.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

106
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

En el mismo sentido, Pablo Juan Kozlowski y
Héctor

Daniel

choferes

de

Naturales,

Bravo,
KAPLAN

quienes
en

la

ratificaron

se

desempeñaron

Secretaría

que

de

como

Recursos

trasladaron

al

ex

subsecretario al edifico ex somisa.
Explicó que, en suma todas estas probanzas,
valoradas en su conjunto, permiten comprobar que el
encartado intervino en el tercer tramo de la maniobra
investigada, que consistió en retirar el dinero del
fondo común de sobresueldos y distribuirlo entre los
funcionarios de mayor jerarquía dentro del ámbito en
el que cumplía funciones.
En

cuanto

a

la

percepción

de

sumas

provenientes de fondos reservados mencionó que para
acusar a KAPLAN como autor de esa conducta tomó las
declaraciones de María Julia ALSOGARAY, quien destacó
que

este

dinero

se

distribuía

entre

todos

los

subsecretarios del organismo mencionado, y de Behal,
quien en la causa n°648, destacó que KAPLAN le había
explicado que el complemento salarial se distribuía
entre todos los subsecretarios.
A esos elementos, le sumó la declaración de
la Sra. Antón, quien destacó a fs.1037/vta., que en
una oportunidad se encontró con

KAPLAN en el despacho

de la ingeniera, muy fastidiado tomando café y unas
pastillas tranquilizantes, y que el motivo era que se
había demorado el pago.
En conclusión, la querella entendió que se
acreditó que KAPLAN intervino en la última fase de la
maniobra investigada, que consistió en la percepción
final

de

sumas

provenientes

de

fondos

reservados,

dentro del ámbito en el que cumplía funciones, y que
su negativa en la participación de estos hechos no se
sostuvo en virtud a todas estas pruebas.
Por

otra

parte,

en

cuanto

a

Raúl

Alberto

CASTELLINI, explicó que se le atribuyó haber retirado
de la oficina de Rodolfo AIELLO en la Jefatura

de

Gabinete, sumas provenientes de partidas asignadas a
gastos reservados según la Ley “S” 18.302, que fueron

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

107
#640967#147899071#20160229114806262

posteriormente distribuidas entre los funcionarios de
más

alta

jerarquía

de

la

Secretaría

de

Recursos

Naturales, durante su desempeño como Subsecretario de
Ordenamiento
hasta

Ambiental,

diciembre

desde

del

año

febrero
1999.

del

año

(Cfr.

1999

acta

de

declaración indagatoria, fs. 6528).
La

querella

procedió

a

mencionar

los

elementos que fundamentaron el pedido de elevación a
juicio: las citadas manifestaciones de ALSOGARAY, en
este

proceso

ilícito,

y

quien

trajeron

el

en

la

causa

declaró

dinero

de

que
la

por

las

enriquecimiento

personas

Secretaría

que

General

de

le
la

Presidencia y de la Jefatura de Gabinete de Ministros,
fueron KAPLAN y CASTELLINI.
En

el

mismo

sentido,

agregó

que

la

declaración efectuada por Mabel BEHAL, en torno a ese
punto

señaló:“Durante

el

año

1999

el

sobre

no

se

recibió todo el año; se habrá dejado de recibir en
agosto, y las entregas de ese año se hicieron en las
mismas condiciones, me lo traían a mi despacho, pero
de mano[s] de Raúl CASTELLINI” fs. 6458; concuerda con
su

declaración

testimonial

s./enriquecimiento

en

ilícito”,

causa

del

“ALSOGARAY

T.O.C.F.

4

-glosada en copia a fs. 108 vta./109.
Entendió que si bien estos elementos fueron
suficientes

para

elevar

la

causa

a

juicio,

no

resultaron óptimos para fundar una condena.
En cuanto a ello, dijo que el imputado no
negó

haber

reconoció

asistido

que

en

seis

a

la
o

Jefatura

siete

de

Gabinete,

ocasiones

concurrió

allí, y que retiro un sobre por orden superior. Pero
que

en

ningún

momento

tomó

conocimiento

de

lo

que

contenía ese sobre, y que simplemente se lo entregó a
la señora ANTÓN.
En la declaración que prestó en la causa de
enriquecimiento seguida contra la ingeniera, declaró
que ALSOGARAY le comentó que el sobre tenía dinero,
pero que nunca lo abrió y que en la mayoría de las
ocasiones el sobre se lo entrego Aiello.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

108
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

También trajo a colación la declaración de
la

Sra.

ANTÓN,

de

la

cual

advirtió

que

ella

no

mencionó a CASTELLINI en ningún momento, sólo a KAPLAN
como la persona que traía los fondos reservados del
despacho de Aiello. Con lo cual al no poder interrogar
a BEHAL y ALSOGARAY sobre el punto en esta audiencia,
y

no

contar

dichos

de

con
las

otro

elemento

nombradas,

que

a

la

confirmase
querella

los

se

le

presentaron dudas sobre la efectiva participación de
CASTELLINI

en

ese

evento

de

la

manera

en

que

fue

descripta en el requerimiento.
A ello le sumó que tampoco pudieron contar
con los dichos de ANTON por los motivos conocidos.
Señaló que, si bien la imputación en ese caso fue
similar a la de KAPLAN, la diferencia que surgió fue
que

el

estándar

necesario

para

probatorio

destruir

no

la

alcanzó

presunción

el

de

umbral

inocencia

existente a favor de CASTELLINI.
Tras
Cartolano,

lo

y

cual

procedió

tomó
a

la

palabra

referirse

a

el

José

Dr.

Alberto

TORZILLO, señalando que la conducta que se le atribuyó
consistió, por un lado, en haber distribuido entre los
funcionarios de más alta jerarquía del Ministerio de
Defensa

sumas

asignados

a

provenientes

esa

cartera,

de
y

fondos

por

reservados

otro,

en

haber

percibido mensualmente una de esas cantidades para sí,
todo

ello

durante

Presupuesto

y

su

desempeño

como

Administración

del

Secretario
Ministerio

de
de

Defensa, entre agosto/1994 y julio/1996.
Señaló
elevación

a

que

juicio

manifestaciones

básicamente,
a

de

su

para

respecto

Augusto

José

se

requerir

la

valoraron

RODRIGUEZ

las

LARRETA,

vocero y asesor del Ministro Oscar CAMILIÓN; Ricardo
Ernesto LAGORIO, Jefe de Gabinete del antes nombrado y
Subsecretario de Política y Estrategia; y Guillermo
Federico

ETCHECHOURY,

Secretario

de

Planeamiento

durante la misma gestión.
Sin
RODRÍGUEZ

perjuicio

LARRETA

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

y

de

LAGORIO

ello,
están

explicó
imputados

que,
en

el

109
#640967#147899071#20160229114806262

tramo

de

la

instrucción,

causa
no

que

han

continúa

podido

en

ser

la

etapa

escuchados

en

de
el

debate, ni sus dichos incorporados por lectura.
A ello le sumó las declaraciones testimonial
e indagatoria de ETCHECHOURY que han sido incorporadas
debido al fallecimiento del nombrado, sus afirmaciones
en

torno

a

la

funcionarios

con

existencia
sumas

de

pagos

mensuales

correspondientes

a

la

a
Ley

18.302 sólo abarcan hasta mediados de 1994 (fs. 4490 y
fs. 5932vta./5933), y merituó que TORZILLO ingresó al
Ministerio de Defensa en el mes de agosto de aquel
año.
Explicó que tampoco derivaron elementos de
cargo las declaraciones testimoniales recibidas en la
audiencia

a

Héctor

D.

DE

ARRIBA,

ex

Director

de

Administración, Lidia GIBELLIERI, ex Directora Gral.
de

Programación

Presupuestaria,

ni

de

Carlos

Jorge

BERNARDELLO, ex Tesorero del Ministerio.
En sentido agregó que, de los dichos del ex
Ministro CAMILIÓN en la causa “Sarlenga s/contrabando
de armas”, incorporados por lectura, tampoco surgieron
elementos de cargo contra TORZILLO.
En conclusión, la querella consideró que la
prueba

producida

durante

el

debate

no

ha

permitido

acreditar la participación del nombrado en la maniobra
de sustracción investigada, por lo que solicitaron la
absolución del encartado.
Finalizado lo cual, procedió a evaluar la
situación

de

Heriberto

Jorge

J.

G.

BAEZA

GONZÁLEZ,

señalando que al nombrado se le imputó, por un lado,
el

haber

alta

distribuido

jerarquía

provenientes

de

entre

del

los

Ministerio

fondos

funcionarios
de

reservados,

Defensa
y

por

de

más

sumas

otro,

el

haber percibido mensualmente esa cantidad, todo ello
durante

su

desempeño

como

Secretario

de

Asuntos

Militares del Ministro de Defensa, entre abril/1993 y
julio/1996

-Cfr.

acta

de

declaración

indagatoria,

fs.6680-.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

110
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Explicó que fundamentalmente, para requerir
la elevación a juicio a su respecto se valoraron las
manifestaciones
Ricardo

de

Ernesto

Augusto

José

LAGORIO,

y

RODRIGUEZ

LARRETA,

Guillermo

Federico

ETCHECHOURY; en orden a que los altos funcionarios del
Ministerio

de

Defensa

recibían

sumas

mensuales

procedentes de fondos reservados.
Agregó

que

la

situación

que

se

presenta

respecto de BAEZA GONZÁLEZ es similar a la de José
TORZILLO, toda vez que al permanecer RODRÍGUEZ LARRETA
y LAGORIO vinculados al tramo de la causa que continúa
en instrucción, no han podido ser escuchados en el
debate, ni sus dichos incorporados por lectura.
Por

otra

declaraciones

parte,

explicó

testimoniales

que,

recibidas

de

las

durante

el

debate a ex funcionarios de esa cartera, DE ARRIBA,
GIBELLIERI

DE

DECARLOS

y

BERNARDELLO,

tampoco

se

derivaron elementos de cargo en su contra, al igual
que de las manifestaciones del ex Ministro CAMILIÓN en
la

causa

lectura.

“Sarlenga”,
Manifestó

que

que,

fueron
en

incorporadas

definitiva,

se

por

cuenta

solamente con el testimonio de ETCHECHOURY, acerca de
que

en

esa

reservados,

cartera
hasta

se

pagaron

mediados

de

sumas
1994,

con

fondos

que

abarcó

parcialmente el período comprendido en la imputación a
BAEZA GONZÁLEZ.
Por
obtenido

ultimo

durante

destacó

el

que,

debate

otras

al

no

haberse

pruebas

que

permitiesen fundamentar la acusación, se ha generado
un estado de duda respecto de la participación del
nombrado en la maniobra de sustracción investigada,
por lo cual entendieron que no se ha arribado a la
certeza necesaria para pedir el dictado de una condena
a

su

respecto.

En

consecuencia,

solicitaron

la

absolución del imputado mencionado.
Continuó
calificación

legal.

el
Al

Dr.

Sosa

refiriéndose

respecto,

señaló

que

a

la

se

ha

demostrado en este proceso la existencia en la órbita
del

Poder

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

Ejecutivo

Nacional,

de

una

maniobra

111
#640967#147899071#20160229114806262

continua, que consistió en la utilización de partidas
presupuestarias

de

fondos

reservados,

destinados

a

gastos de inteligencia y seguridad del Estado, para
alimentar

un

sistema

de

pagos

mensuales

a

los

funcionarios de mayor jerarquía del Poder Ejecutivo
Nacional.
Que

ese

accionar

importó

la

sustracción,

entendida como “separación” o “apartamento” de bienes
de

la

esfera

de

actividad

patrimonial

de

la

Administración Pública, por lo que lo encuadró en el
art.

261

del

Código

Penal,

el

cual

sanciona

al

funcionario público que “sustrajere caudales o efectos
cuya

administración,

percepción

o

custodia

le

haya

sido confiada por razón de su cargo”.
Seguido lo cual informó que explicaría los
motivos por los cuales consideraron que hubo peculado
y no malversación de caudales públicos.
Antes

de

señalar

las

diferencias

mencionadas, resaltó que el criterio apuntado de la
Sala II de la Cámara de Apelaciones del fuero, fue
dejado

de

lado

por

la

Sala

I

del

mismo

órgano,

a

partir del 22 de diciembre del 2009, y desde esa fecha
hasta la actualidad todas las integraciones de esta
sala mantuvieron el criterio de que los hechos de esta
causa se subsumen en el delito de peculado.
Continuó indicando que, la malversación de
caudales

prevista

en

el

art.

260

reprime

al

funcionario público que diera a los caudales o efectos
que administrare una aplicación diferente a aquella a
que estuviera destinada.
Dijo que ambas figuras están relacionas, ya
que

el

bien

jurídico

protegido,

como

lo

señala

la

mayoría de la doctrina es el correcto cumplimento de
las actividades patrimoniales del Estado: asegurar que
los bienes públicos sean afectados a los fines para
los

que

fueron

creados,

reunido

o

adquiridos.

Sin

embargo, destacó que en el peculado lo esencial es
atender a la seguridad legal de los bienes del estado,
como forma de asegurar que se destinen a su finalidad,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

112
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

en cambio en la malversación, sólo se apunta a la
correcta

ordenación

de

las

cuentas

fiscales

u

ordenación presupuestaria.
Expuso
malversación

que

el

la

diferencia

bien

es

permanece

que

en

dentro

la

de

la

administración pública, de la esfera de custodia en la
que

se

encuentra

reglamento
mientras

u

que

bien

orden
en

administración

el

determinado

de

el

la

autoridad

peculado

pública,

se

por

el

de

ley,

competente,

bien

extrae

una

sale
la

de

la

esfera

de

custodia.
Continuando con su alegato, el querellante
se preguntó cuándo sabemos que el bien se extrae de la
administración
permanece

pública,

dentro

del

y

respondió

patrimonio

que

del

si

el

estado,

bien

no

hay

mayores problemas, citando como ejemplo el destinar
partidas
autos

de

a

dinero

ser

del

Poder

usados

por

Judicial

el

para

Poder

comprar

Legislativo,

explicando que en ese caso, estamos en el ámbito de la
malversación, pero se preguntó si las partidas salen
del patrimonio estatal, están destinados a terceros,
cuál es el criterio.
Al

respecto,

se

remitió

al

criterio

sostenido por la Sala II de la Cámara de Apelaciones
del fuero, la cual, definió como criterio que, si las
partidas analizadas no se utilizaron con una finalidad
pública, lícita, si no se tuvieron en cuenta razones
de

orden

público

Administración

–Cfr.

Pública”,

Donna

“Delitos

Editorial

contra

Rubinzal,

la

Buenos

Aires, edición del año 2002, Pág. 274 y 275-, si no se
destinaron

a

cumplir

una

finalidad

legal,

lícita,

alternativa, estaríamos ante el delito de peculado.
Agregó que, en cambio si los fondos públicos
con un destino determinado, se desviaron a efectos de
cumplir con una finalidad legal, lícita, alternativa,
estaríamos dentro del ámbito de la malversación. En
este

punto,

Administración

recordó
Pública

que

en

el

los

destinos

ámbito
de

los

de

la

fondos

públicos, en gran parte, están determinados por la ley

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

113
#640967#147899071#20160229114806262

de presupuesto, por lo menos los gastos anuales, por
lo

tanto,

en

este

caso

habría

malversación

si

se

dieran a los fondos reservados un destino o inversión
distinta

al

previsto

por

el

presupuesto,

pero

este

nuevo destino está previsto en una ley o por la ley de
presupuesto,

como

los

fondos

reservados se hubieran invertido en pagar los

sueldos

previstos

en

sueldos

previstos

por

el
la

por

ejemplo,

decreto
norma


que

si

838/91
crea

o

el

los
SINAPA

a

los

Directores Nacionales estaríamos ante una malversación
de caudales públicos.
Ahora bien, destacó que, si el pago no se
encuentra

sostenido

en

ninguna

ley,

ya

sea

presupuestaria o de otro carácter, no podemos hablar
de finalidades públicas. En concreto, observó que el
monto

de

las

autoridades

remuneraciones

superiores

del

correspondientes

Poder

Ejecutivo

a

las

Nacional

había sido normativamente fijado, de modo tal que el
pago de sumas que excedieran esos importes resultaba
claramente contrario a la norma.
A modo de ejemplo, citó los decretos Nº 239,
Nº 431, Nº 503, Nº 800, Nº 1115 y Nº 1312, todos ellos
dictados durante 1990, que fijaron “la remuneración,
mensual, normal, habitual, regular y permanente” para
el personal dependiente del Poder Ejecutivo Nacional,
incluidas las autoridades superiores. En particular,
señaló la fórmula empleada por el Decreto N° 239/90
del 31 de enero de 1990 en relación al salario de los
altos

funcionarios

-Presidente,

Vicepresidente,

Ministros, Secretarios y Subsecretarios-, reproducida
luego en otras normas. Así, el art. 5 del mencionado
decreto dispuso que las “Las retribuciones consignadas
serán

las

únicas

que

percibirán

los

funcionarios

respectivos, salvo los importes que les correspondan
en concepto de asignaciones familiares”.
Por ello entendió la querella que existió
una

verdadera

utilizados

en

sustracción
estos

de

pagos;

los
al

fondos

reservados

entregarlos

a

los

funcionarios públicos beneficiados, los fondos fueron

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

114
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

sacados,

extraídos

de

la

esfera

de

custodia

de

la

administración pública.
Manifestó el deponente que esa fue una de
las razones fundamentales por las que no coinciden con
la postura de la Sala II, que si estos pagos estaban
destinados

a

compensar

el

defasaje

generado

por

el

decreto n° 993/91 y tenían una finalidad remunerativa,
estamos

dentro

mientras

que

del

si

delito

los

de

pagos

malversación

excedían

esta

de

C.P.,

finalidad

estaríamos dentro del delito de peculado.
Por lo expuesto, el Dr. Sosa dijo que, en
primer lugar, no corresponde utilizar este criterio
porque

aún

cuando

hubiese

existido

esa

razón

de

compensar salarios desfasados, simple y sencillamente
porque no hubo norma alguna que estableciese que esos
pagos eran salarios, o que se autorizase el pago de
complementos paralelos al sueldo fijado por las normas
ya citadas, ni los gastos de representación también
allí fijadas, ni a los gastos protocolares fijados por
decreto n° 838/99, norma que debió cumplir con los
requisitos

constitucionales

de

validez

material

y

formal, aquí básicamente el de publicidad.
En segundo lugar, explicó que no eran pagos
autorizados por la ley de presupuesto: aseveró que el
Poder

Legislativo

no

autorizó

a

pagar

complementos

salariales con fondos reservados, además, porque viola
el principio republicano de gobierno al establecer un
sistema de pagos ocultos y clandestinos, dado que como
quedó

demostrado,

estos

pagos

no

se

asentaban

en

registro alguno, ni se labraba ningún documento que
diese

cuenta

constancia

de

de
a

su
qué

existencia,

ya

dependencia

se

que

no

había

entregaba

el

dinero, ni qué se hacía con ese dinero, sumado a que
se

evitó

de

esta

manera

cualquier

tipo

de

control

respecto de los organismos que controlan la actividad
de los funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional –Cfr.
art.1 de la CN.-.
Por ello, señaló que no se puede sostener
que esas conductas claramente violatorias de la C.N.,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

115
#640967#147899071#20160229114806262

atendiesen

al

orden

público

o

persiguiesen

fines

administrativos, es decir lícitas.
Aseveró que la finalidad compensatoria o no,
de una suma proveniente de fondos reservados, que era
entregada paralelamente a los haberes del cargo, no es
una

cuestión

que

deba

dilucidar

un

Tribunal

Penal,

dijo que el punto no es ése, ya que el defasaje que
podía

existir

jerárquico

y

funciones,

no

entre
una

el

sueldo

remuneración

tiene

efectos

de

un

funcionario

razonable

sobre

la

por

sus

significación

penal de la maniobra de sustracción de fondos.
En ese sentido, dijo que este precedente no
sólo

resultó

extravagante

como

lo

sostuvo

el

Juez

Rimondi en su voto emitido el 22 de diciembre de 2009
–Fs.

7457/7463-

sino

peligroso,

ya

que

violenta

el

texto del art. 261 del Código Penal, e interfiere con
la tutela del bien jurídico que se pretende lograr,
esto es, la seguridad legal de los bienes, usados por
la administración pública.
Hizo especial hincapié en que esa postura
está ampliamente reconocida en la doctrina y entendió
que es de especial interés en el caso lo señalado por
Donna en la obra citada, al que se remitió. Añadió que
esa postura, además, presenta un defecto fáctico, que
invalida todo su razonamiento: de la lectura del fallo
dictado el 28 de diciembre, surgió claramente que los
integrantes

de

la

Sala

sostuvieron

que

la

implementación del sistema se debió a los defasajes
salariales generados por el decreto n° 993/91, y ello
justificó que se solucionara este problema con el pago
de

sobresueldos

-punto

IV

fs.4911-,

respecto

de

lo

cual dijo que ello, no es así: conforme lo demostrado,
el sistema se implementó antes de la sanción de esta
ley, el 28/06/91, y que tardó mucho más en aplicarse
ya que se debió efectuar un re-encasillamiento.
Al respecto, recordó que tanto CAVALLO, como
MACON y GUTIERREZ, señalaron que el sistema funcionaba
mucho antes de que ellos ingresasen a principios del
año 1991, y que el sistema no fue implementado por

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

116
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

MENEM

por

ese

motivo,

y

tampoco

existía

defasaje

alguno al momento de dictarse el decreto n!503/91.
Por

lo

tanto,

consideró

imposible

que

la

compensación salarial fuera el origen de este sistema.
Destacó

que

otro

elemento

que

no

analizó

la

Sala

mencionada, fue que la diferencia establecida en el
Decreto

993/91

fue

creada

por

el

siendo

refrendada

esa

firma

por

Domingo

cuando

tenían

todos

los

medios

a

propio

sus

MENEM,

CAVALLO,

manos

para

aumentar los salarios de la administración pública,
por

lo

que

aseveró

que,

crear

esa

diferencia

y

mantenerla no fue más que una forma de justificar el
cobro de los fondos reservados.
Luego,

esgrimió

un

último

argumento

para

descartar la mencionada resolución: a diferencia de lo
sostenido por la Sala II, que los montos de fondos
reservados que recibían los funcionarios eran fijados
en orden a su jerarquía, las pruebas demostraron que
estos montos eran distribuidos en forma arbitraria por
los

funcionarios

reparticiones
asimilación
quedado

de

que

mayor

recibían

también

la

acreditado

en

estos

vio

este

jerarquía

de

fondos;

desmentida
juicio,

y

porque

que

el

las
esa
ha

sistema

continuó vigente luego del año 1994, al menos en el
ámbito de la Secretaría de Recursos Naturales y el
Ministerio de Justicia, y que no era posible demostrar
aquélla

conclusión

por

no

haber

existido

norma

que

fijara esos montos.
Por lo tanto, entendieron que estamos ante
una sustracción en los términos del art. 261 del C.P.
ya que la distribución de sumas provenientes de fondos
reservados entre los funcionarios de mayor jerarquía
del Poder Ejecutivo Nacional, no puede considerarse
una

finalidad

pública

alternativa

a

los

fines

de

defensa y seguridad previstos en la Ley “S” 18.302
respecto de esos recursos, puesto que aquél destino
colisionaba además con lo dispuesto en otras normas
legales

que

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

fijaban

los

sueldos

de

las

autoridades

117
#640967#147899071#20160229114806262

jerárquicas

del

Poder

Ejecutivo,

como

con

los

principios del sistema republicano de gobierno.
Respecto

del

resto

de

elementos

del

tipo

objetivo, observó la verificación de todos ellos, por
lo que ninguna dificultad encontraron para encuadrar
estos fondos reservados como caudales, ya que se ha
entendido que ésta expresión se refirió a todo objeto
que

tuviese

naturaleza

económica

–Cfr.

Creus,

Pág.

310-, y públicos, ya que son propiedad del Estado.
Agregó
alguna

norma,

que,

o

a

la

resolución

vez

tiene

que

fije

que

el

existir

destino

de

estos fondos, la ley 18302 y el Decreto Ley 5315/56
estableció

que

los

fondos

destinados

para

gastos

de

reservados
seguridad,

deben

y

sólo

estar
podían

utilizarlos organismos autorizados por ley.
Por

otra

parte,

como

ya

lo

señaló

en

el

requerimiento de elevación a juicio, coincidieron con
la mayoría de la doctrina y la jurisprudencia, en que
es posible que pueda haber lesión patrimonial en el
delito de peculado, pero ella es ajena a la esencia
del delito, cuya materialidad radica en quebrantar la
seguridad legal de los bienes públicos, resintiendo el
regular y normal funcionamiento de la Administración.
Por lo tanto, en vista del objeto procesal
de

los

presentes

funcionamiento

de

actuados,

un

sistema

comprendió

informal

el

dentro

del

P.E.N., el cual utilizaba sistemáticamente los fondos
reservados

asignados

a

distintos

organismos

de

esa

órbita para distribuirlos entre los funcionarios de
mayor jerarquía, empleando a esos fines la estructura
administrativa

del

Estado,

dijo

que

sólo

se

puede

concluir que los principales efectos lesivos de esa
maniobra

radican

en

la

afectación

de

la

seguridad

legal de los fondos públicos y en el regular y normal
funcionamiento de la Administración.
En

cuanto

a

la

calidad

de

funcionario

público del sujeto activo y la especial relación que
tienen que darse respecto del objeto de este delito
-delito propio o especial- es decir, que se los hayan

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

118
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

confiado

en

relación

administración,

a

su

percepción

o

cargo,

por

custodia,

tener

la

entendió

el

querellante que, en esa situación se encontraban MENEM
y CAVALLO.
En relación a la faz subjetiva, explicó que,
sin perjuicio del tratamiento particular que expondrá
de este aspecto respecto de cada uno de los imputados,
señaló que, teniendo en cuenta el carácter irregular y
clandestino del sistema investigado, y la forma en que
se desarrollaron los hechos, puede inferirse que la
generalidad de los imputados, tenían conocimiento de
que los fondos empleados eran caudales públicos -al
margen

de

que

supieran

o

no

cuál

era

su

origen

preciso- y de que la percepción de los mismos en las
condiciones explicadas resultaba claramente ilegítima
y que obraron con la voluntad de separar estos fondos
de la administración nacional.
Consideró

el

perfeccionamiento

de

sustracción,

se

logró

la

intervención

de

funcionarios

dependencias

de

delito,

diversos
ellos

la

numerosos
la

aportes

unidos

que

a

por

Administración,
las

un

maniobras

plan

común

gracias
de

que

a

distintas
realizaron

descriptas,
(la

todos

sustracción

de

fondos públicos), que va a determinar una unidad de
acción en todos estos comportamientos.
En consecuencia, teniendo en cuenta el plan
descripto a lo largo del alegato que se integró con lo
señalado en el requerimiento de instrucción, concluyó
que el delito tuvo su comienzo de ejecución cuando el
entonces Presidente de la Nación, MENEM, dispuso la
implementación del mecanismo analizado a través de las
órdenes

y

directivas

funcionamiento,
desempeñarían

necesarias

dirigidas

algún

rol

a

los

para

su

puesta

funcionarios

determinado

en

el

en
que

aludido

sistema.
En

cuanto

a

la

consumación

del

ilícito,

consideró que el mismo habría tenido lugar al momento
en

que

los

reparticiones

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

altos
del

funcionarios
P.E.N.

de

percibían

las

distintas
las

sumas

119
#640967#147899071#20160229114806262

provenientes de fondos reservados, para su beneficio
personal, puesto que dicho acto supone la separación o
el apartamento definitivo de esos bienes del dominio
público.
Finalmente,

señaló

que

los

distintos

comportamientos que integran el objeto procesal deben
ser valorados como una unidad, por concurrir en el
caso los requisitos del llamado “delito continuado”,
el cual, en su aspecto objetivo, exige identidad del
bien jurídico afectado e identidad del tipo en que
incurre

la

conducta.

Señalando

que

ha

quedado

evidenciada la afectación de la seguridad legal de los
fondos

públicos

Administración

y
a

del
lo

regular

largo

funcionamiento

de

la

la

de

la

de

ejecución

maniobra.
Asimismo, en lo referente a la identidad del
tipo aplicable, dijo que se trató básicamente de la
misma conducta, cometida sistemáticamente durante todo
el período analizado, por lo que resulta subsumible
sin variación en el art. 261 del Código Penal.
En cuanto al aspecto subjetivo, que exige la
unidad de dolo o de resolución, dijo que, teniendo en
cuenta que se trató de un verdadero “sistema”, ideado
para

ejecutarse

gestión

de

intervinientes

indefinidamente
gobierno,

actuaron

durante

entendieron
con

el

dolo

toda
que

unitario

una
los
aquí

exigido, que se puso en evidencia desde que decidieron
sumarse a la maniobra.
Respecto
los

aquí

de la autoría y participación de

imputados,

concurrencia

en

señaló

las

diversos

maniobras

grados

investigadas,

de
y

entendieron que en este caso existió una co-autoría
funcional, ya que para poder consumar ese delito, fue
necesaria la intervención de muchas personas, cuyas
conductas estuvieron entrelazadas por un plan común y
una actuación coordinada y conjunta para obtener el
resultado.
Afirmó que existió una división de tareas y
cada uno de los autores tuvo el dominio de la parte

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

120
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

asignada. Agregó que, en ese plan el ex presidente
MENEM, fue el máximo responsable en la implementación
del plan, fue el que decidió que se aplicase, dio
directivas respecto a cómo aplicarlo, decidió el uso
de fondos reservados, realizó actos ejecutivos para
que los órganos que estaban autorizados a usar fondos
reservados

contaran

con

hacerlo

que,

definitiva,

y

en

el

dinero

necesario

realizó

para

todos

los

aportes imprescindibles para que el plan se concretara
y sin los cuales no podría haberse hecho realidad.
En esa línea agregó que, a la vez, tuvo el
dominio de los hechos por él realizados y el control
de todos los aportes efectuados por los coautores y
partícipes necesarios, debido a que podía desistir de
esta maniobra hasta el momento de recepción de los
fondos

reservados

jerárquicos

por

parte

beneficiados

contra-orden

del

y

ex

de

que

los

funcionarios

hubiese

presidente

bastado

para

que

una
los

funcionarios encargados de la distribución dejasen de
hacerlo

y

lo

competencia
entregar

reintegrasen

para

esos

usarlo

a

o

fondos

a

los

que

organismos

estos

con

dejaran

funcionarios

del

de

Poder

Ejecutivo Nacional.
Por último, afirmó la concurrencia de las
dos

características

especiales

que

requiere

ese

delito: funcionario público en los términos del art.
77

del

C.P.N.

administración

ya
de

que

estos

presupuestariamente

a

inteligencia

tal

garante

y

como

respecto

de

tuvo
fondos
gastos

a

cargo

públicos
de

ostentaba

la

su

asignados

seguridad
una

posición

intangibilidad

la

y

e
de

adecuada

disposición de los caudales.
Aclaró que ello surge, como ya lo señalaron,
del

artículo

86

de

la

C.N.

inc.1

de

la

redacción

anterior a la reforma del año 1994, del artículo 99
inc.1

de

la

C.N.

y

le

sumó

que,

en

materia

de

autorización de los gastos y ordenación de pagos el
anterior

artículo

constitucional

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

del

86,
art.

inciso
99,

13,

inc.

y
10,

la

norma

erigen

al

121
#640967#147899071#20160229114806262

Presidente de la Nación en el ordenador máximo de la
hacienda u “ordenador primario”.
En este razonamiento se tuvo por acreditado
que Carlos Saúl MENEM implementó un sistema en el que,
de acuerdo al plan establecido, tuvieron intervención
otros

coimputados

con

responsabilidades

en

la

administración de los fondos de carácter reservados,
que

fueron

finalmente

girados

a

la

Jefatura

de

Gabinete y al Ministerio de Defensa, para su posterior
distribución y apartamento definitivo conforme a la
finalidad ilícita convenida.
surgió

Respecto

del

claramente

el

tipo

subjetivo,

conocimiento

aseveró

y

que,

voluntad

de

apartar los fondos mencionados de la administración
pública de las propias condiciones y circunstancias en
que se implementó el sistema explicado: esto es la
permanencia

en

el

tiempo

Ministros,

subsecretarios

utilización

de

fondos

y

la

y

participación

secretarios,

destinados

a

de

y

la

inteligencia

y

seguridad.
Además,

afirmó

la

existencia

de

pruebas

concretas: la participación en la reunión de gabinete
desarrollada en el año 1992, donde se explicó como
declarar

estos

fondos,

destacada

por

ALSOGARAY

y

CAVALLO; la declaración de éste último, de que fue el
presidente MENEM quien decidió el pago de estos montos
en el momento del decreto n° 503/91 o que también se
habló de este tema con el presidente al decidir dictar
el decreto n° 834/94.
Por último, destacó que si a alguien no le
rigió

el secreto del decreto ley 5615/55 y la ley

18302 que regulaban el uso de estos fondos, fue el
Presidente, quien decidía en definitiva como usarlos,
y

quien

tenía

la

facultad

de

eliminar

el

secreto

cuando quisiera.
En

cuanto

a

CAVALLO

entendieron

que

debe

responder como coautor del delito mencionado, ya que
ha tenido un rol preponderante en cada una de las
fases en las que dividieron el sistema de sustracción

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

122
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

de caudales públicos, como el dominio de la maniobra
que

tomó

a

su

cargo,

reuniendo

las

características

propias para ser autor de este delito.
Explicó que se sumó al plan implementado por
MENEM, al tener conocimiento de estos pagos, teniendo
el deber de supervisar y controlar el destino de los
fondos

presupuestados

y

dio

instrucciones

a

los

funcionarios públicos que percibían estos fondos de
cómo declararlos, también participó en la conformación
del fondo de sobresueldos, al ejercer las facultades
con

que

contaba

presupuestarias
fines,

para

legalmente

de

originalmente

ser

reasignar

previstas

destinadas

a

partidas

para

partidas

de

otros
fondos

reservados, en dependencias como la SIDE que luego,
con

dinero

en

administrado

efectivo,

desde

la

alimentaba

Secretaría

al

fondo

General

de

la

Presidencia o la Jefatura de Gabinete.
Lo
Ministerio,

efectuó

firmando

y

la

de

las

resoluciones

Secretaría

de

del

Hacienda,

refrendando los decretos del Presidente que también
establecían

esas

modificaciones

presupuestarias

fases n°1 y n°2-.
También refirió que CAVALLO intervino en las
fases

inferiores

de

la

maniobra

ya

que

fue

quien

superviso y controló a Luis MURINA –en la distribución
mensual

de

una

porción

del

dinero

sustraído,

en

concepto de sobresueldo, a los funcionarios de menor
jerarquía

del

organismos

Ministerio

de

descentralizados

Economía

que

y

de

funcionalmente

los
se

encontraban en la órbita de esa cartera; operando el
nombrado MURINA como una suerte de ejecutor de las
órdenes de CAVALLO, y que, finalmente en la última
fase

de

ejecución

de

la

maniobra,

el

nombrado

reconoció haber cobrado sobresueldos y así lo asentó
en sus declaraciones juradas.
Por

ello,

aseveró

que,

no

sólo

tuvo

el

dominio de los hechos en cada una de estas fases, sino
que pudo desistir al menos en lo atinente al cobro,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

123
#640967#147899071#20160229114806262

percepción y distribución de sobresueldos dentro del
Ministerio de Economía.
Además,

el

nombrado

reunió

aquí

las

dos

cualidades específicas requeridas por la figura

del

art. 261 del Código Penal para participar del delito
en calidad de coautor.
Por

un

lado,

ostentaba

la

calidad

de

funcionario público, en los términos del art. 77 del
Código

Penal

funciones,
control

y,

por

tenía

de

la

sustraídos,

a

el

otro,

cargo

la

correcta

conforme

en

de

administración

aplicación

lo

razón

previsto

de

y

los

por

sus
el

bienes

el

citado

decreto n°438/92.
De tal manera, la querella consideró que,
al violar este deber legal, permitió la consumación de
un plan común. De este modo, el aporte de

CAVALLO

contribuyó con la salida del control administrativo de
los fondos y su posterior beneficio personal; máxime
cuando él tenía pleno conocimiento del destino final
que se le otorgaba a los fondos reservados.
Por lo tanto, entendieron que éste se sumó
en forma consiente al plan delictivo, con conocimiento
de que su participación constituía parte del mismo, lo
que acreditó el acuerdo mutuo con el ex presidente,
constituyendo una co-autoría sucesiva.
Desde
innegable

el

la

faz

subjetiva,

conocimiento

de

aseveró

CAVALLO

que

fue

respecto

del

origen ilícito de los fondos empleados para el pago de
los

sobresueldos,

habiendo

desarrollado

ampliamente

este punto al describir los aportes del Ministro a
este

plan

venían

ya

de

que

la

supo

SIDE,

que
que

esos
este

fondos

reservados

organismo

realiza

actividades de inteligencia, que no tenía como función
pagar

sueldos

y

que

el

Ministerio

de

Economía

no

estaba autorizado a recibir estos fondos.
Que
circunstancias
vasta
fondos

además,
y

por

trayectoria
reservados,

CAVALLO,
su

nivel

pública,
sólo

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

partiendo

no

de

instrucción

podía

podían

de

dudar

tener

como

que

esas
y

su

esos

destino

124
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

legalmente

válido

gastos

en

materia

de

seguridad

o

inteligencia, que estos fondos no estaban destinados a
pagar sueldos, y como contrapartida, que el destino
que

se

le

estaban

dando

nunca

estuvo

apuntado

a

cumplir con esos.
En

cuanto

a

GRANILLO

OCAMPO,

efectuó

una

modificación del grado de participación del nombrado,
en

relación

formulado,

al

requerimiento

puesto

que

según

de

elevación

dijo

sólo

se

a

juicio

acreditó,

luego del debate, la percepción de $50.000 mensuales
durante

el

Ministro,
aporte

período
en

de

tiempo

beneficio

imprescindible

en

que

personal,

para

la

ejerció

éste

como

resultó

realización

del

un
plan

delictivo, teniendo a la vez el dominio sobre su parte
en la división de tareas.
Destacó

que ello resultó así porque podía

desistir de la sustracción, por lo menos en lo atiente
a

la

porción

de

fondos

reservados

destinados

al

Ministerio de Justicia. Pero que les faltó, en este
caso para poder calificar la conducta como coautor de
este

delito,

fue

la

facultad

legal

de

administrar,

custodiar, o recibir estos fondos; si bien contaba con
la

facultad

material

de

disponer

de

ellos,

por

lo

cual, consideraron que resulta partícipe necesario o
principal.
En relación al conocimiento de los elementos
del tipo objetivo, atento las circunstancias en que
habrían sido recibidas -retiradas de la Jefatura de
Gabinete, entregadas sin ninguna constancia y sin la
obligación de rendir cuentas- y el elevado monto de
las mismas, concluyó que el nombrado conocía su origen
ilegítimo y que obró con la voluntad de apartarlas del
dominio público y de sumarse al plan, brindando su
acuerdo al resto de voluntades.
Por

otra

parte,

en

cuanto

a

ALSOGARAY

sostuvo que realizó varios aportes en el iter criminis
descripto, por un lado, haber distribuido entre los
altos funcionarios de la Secretaría a su cargo sumas
provenientes de fondos reservados, que eran retiradas

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

125
#640967#147899071#20160229114806262

de la Secretaría General de la Presidencia y luego de
la Jefatura de Gabinete de Ministros; y por otro, en
haber

percibido

durante

su

gestión

una

sobre-

asignación mensual que provenían de esos fondos.
De

acuerdo al esquema esbozado al inicio,

consideró

que

correspondió

la

a

la

primera
tercera

de

esas

fase

de

conductas

la

maniobra,

(retirar fondos reservados de la Secretaría General de
la

Presidencia

distribuirlos

o

entre

la
el

Jefatura
ámbito

de

de
cada

Gabinete

y

ministerio

o

secretaría), en tanto que el otro comportamiento que
se atribuyó a la nombrada correspondió al cuarto tramo
de

la

maniobra,

relativo

a

la

percepción

de

esos

importes.
También entendió que el manejo del dinero
destinado a la Secretaría recaía en su titular, porque
podía

encomendar

remesa

y

el

organismo,

a

un

subalterno

reparto

pero

de

esas

conservaba

en

el

retiro

sumas

de

dentro

última

la
del

instancia

el

poder de decisión sobre esos fondos (podían decidir,
por ejemplo, cuánto dinero asignar a los funcionarios
de la dependencia a su cargo y qué cantidad retener
para sí o no distribuirlo).
Explicó
maniobra

los

además

fondos

que,

en

permanecían

ese
aún

tramo

de

la

dentro

de

la

esfera de tenencia de la Administración Pública y eran
entregados a los responsables de cada dependencia para
que

dispusieran

discrecionalidad,
desistir

en

relación

a

de
por

lo

cualquier
los

ellos

montos

cual,

con
la

momento,

ingeniera

por

asignados

a

absoluta

lo
la

podía

menos

en

secretaría,

mediante una simple contraorden; sin embargo, al no
contar con facultad legal para administrar, custodiar
o recibir los caudales, sólo puede considerársela como
participe principal.
En lo referente al aspecto subjetivo de la
conducta,
propia

entendió

ALSOGARAY

que
y

de

las

manifestaciones

otros

funcionarios

de

la

de

la

Secretaría a su cargo, Mabel BEHAL y Haydee ANTÓN,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

126
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

permitieron tener por acreditado que la nombrada obró
con el conocimiento requerido en la figura.
Trajo
nombrada

que

legítimos,

a

colación

siempre

y

Presidencia

que

entendió
la

se

la

manifestación
que

estos

Secretaría

encontraba

de

pagos

General

la

eran

de

habilitada

la
para

administrarlos, no se sostuvo por las pruebas que se
valoraron.
En primer lugar, en cuanto a la informalidad
y

clandestinidad

reconoció

que

de

no

estos

firmaba

pagos,

recibo

la

alguno

ingeniera
al

recibir

estos fondos y que los recibía de un organismo que no
tenía

como

función

pagar

sueldos,

dijo

que

ello,

indicaba claramente su ilegitimidad, máxime si como
señaló

también,

los

fondos

los

distribuía

ella

en

forma discrecional.
A ello le sumó que la ingeniera no podía
desconocer

que

la

Secretaría

a

su

cargo

no

estaba

autorizada por la ley de presupuesto a percibir fondos
reservados, agregó que, en tal sentido, la nombrada
señaló que averiguó luego de la charla con Bauzá que
en

la

ley

de

reservados,

presupuesto

con

lo

cual

estaban
no

podía

previstos
haber

fondos

dudas

al

respecto.
Respecto a Enrique KAPLAN, y en cuanto al
aspecto objetivo del delito atribuido, recordó que ya
explicó que participó activamente en diversas etapas
del

plan

retiró

dirigido

fondos

a

sustraer

reservados

fondos

primero

de

públicos,
la

así

Secretaria

General de la Presidencia, y luego en la Jefatura de
Gabinete de Ministros, y repartió tales fondos entre
funcionarios de la Secretaria de Recursos Naturales y
de Medio Ambiente, y de esta manera colaboró con su
superior en punto a la ejecución de la maniobra en el
ámbito de esa Secretaría.
Explicó

que,

en

concreto,

de

no

haber

contado con la colaboración de KAPLAN, que obró bajo
las instrucciones de la nombrada, la ex funcionaria

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

127
#640967#147899071#20160229114806262

habría tenido que recurrir a otros medios para poder
cometer el delito.
En lo que respecta a la percepción en su
propio beneficio de parte de ese dinero, se trató de
otro

aporte

delito,

imprescindible

puesto

que

ese

para

la

comisión

comportamiento

del

implicó

la

separación definitiva de esos fondos de la esfera de
custodia del Estado.
En concreto, la conducta de KAPLAN, sumada a
la de otros funcionarios de la Secretaría que también
cobraban

esos

montos,

resultó

esencial

para

el

perfeccionamiento del delito, ya que sin ese aporte no
habría podido consumarse la sustracción en el seno de
ese organismo.
Por ello, entendió que su actuación debe ser
valorada unitariamente como participación necesaria en
el delito de peculado.
Además, de las pruebas ya señaladas, surgió
que

tuvo

conocimiento

distribución

de

conscientemente

de

los
al

proceso

sobresueldos

plan,

dando

su

de

pagos

y

se

y

sumó

acuerdo

a

la

voluntad común de sustraer fondos públicos.
En

cuanto

a

la

faz

subjetiva

del

comportamiento, entendió el Dr. Sosa que el nombrado
conoció

el

alcance

de

su

intervención

y

obró

voluntariamente en tal sentido, en relación a ambas
conductas,

lo

cual

se

desprendió

de

las

manifestaciones de ALSOGARAY, BEHAL, y ANTÓN.
Explicó que tampoco hay dudas de que conocía
la

naturaleza

del

dinero

percibido,

por

haber

intervenido en el retiro y posterior distribución de
los fondos y que además, no podía haber dudas sobre el
carácter ilegítimo del pago y que no correspondía al
pago de sueldos, ya que el dinero le era entregado en
una oficina que no cumplía la función de pago, en
efectivo, cuando esa modalidad no era la normal por lo
menos después del año 1994, sin firmar una constancia
formal

de

retiro,

y

se

distribuía

distintos a los normales de pago

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

por

canales

de salario de la

128
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Secretaria, sin otorgarse ningún recibo de sueldo y
sin firmar ningún recibo o constancia de la entrega.
Por lo que ninguna duda podía caber que ese
dinero no estaba destinado al pago de sueldo, y por
ello al sumarse a la maniobra en estas condiciones
actuó con voluntad de sustraer.
El

Dr.

Cartolano

procedió

a

valorar

la

antijuridicidad, señalando que los comportamientos de
los

imputados

MENEM,

CAVALLO,

GRANILLO

OCAMPO,

ALSOGARAY y KAPLAN no encuadraron en ningún precepto
permisivo

(legítima

defensa,

estado

de

necesidad

justificante, ejercicio de un derecho), por lo cual
resultaron contrarios al orden jurídico.
Por

lo

que

procedió

a

analizar

la

culpabilidad, entendiendo que los encartados pudieron
comprender claramente la criminalidad de sus actos,
con un margen suficiente de autodeterminación, y que
les

era

exigible

la

posibilidad

de

realizar

otra

conducta.
Tampoco advirtió que hayan obrado con error
de

prohibición,

ni

otras

causales

que

excluyan

la

culpabilidad.
En
entendió

cuanto

que

a

la

deben

determinación

tomarse

de

en

la

pena,

cuenta

como

circunstancias atenuantes que los encartados carecen
de

antecedentes

penales

computables.

En

particular,

respecto de MENEM, valoró su avanzada edad -85 años-,
lo que supone una escasa probabilidad de que vuelva a
delinquir.
En

cuanto

a

CAVALLO,

y

KAPLAN,

sus

edades,

ALSOGARAY

GRANILLO
que

OCAMPO,

junto

con

el

alejamiento de la función pública, implican una escasa
probabilidad de que vuelvan a delinquir.
Con
agravantes,

relación

a

considero

las

que

circunstancias

deben

valorarse

circunstancias objetivas, conforme lo dispuesto por el
art. 41, inc. 1): la entidad de la maniobra, en cuanto
supuso

la

públicos,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

sustracción
en

forma

a

gran

sistemática

escala
y

de

fondos

reiterada

en

129
#640967#147899071#20160229114806262

múltiples

oportunidades

-delito

continuado-;

el

haberse servido de las posiciones jerárquicas, de la
propia

estructura

condiciones

orgánica

específicas

del

del

Estado

y

régimen

de

de

las

fondos

reservados, para el desarrollo de la misma. Respecto
de esto último, remarcó que se trató de una verdadera
“maquinaria”

de

sustracción,

donde

cada

uno

de

los

imputados cumplió roles específicos.
También ponderó la extensa duración de la
maniobra, que se desarrolló a lo largo de 9 años y
medio

y

la

elevada

posición

jerárquica

de

los

encartados, como así también el grado de organización
desplegado, se tradujeron en una mayor vulnerabilidad
del sujeto pasivo Administración Pública.
Por

lo

demás,

dijo

que

todos

estos

caracteres evidenciaron que nos encontramos frente a
un

“delito

daño

de

causado

suma
a

la

gravedad

institucional”,

Administración

Pública

por

el

Nacional,

dada la extraordinaria significación del volumen de
caudales sustraídos.
Explicó
debe

tener

que

en

Secretaría

de

para

ponderar

cuenta

que

en

Estado

funcionaba

ese

cada

extremo

Ministerio

una

“boca”

se
y
de

sustracción, de la cual se beneficiaban la plana de
autoridades superiores y los funcionarios con rango
equiparable.
En cuanto a las pautas subjetivas, previstas
por

el

art.

41,

inc.

2):

el

elevado

nivel

de

instrucción respecto de los imputados MENEM, CAVALLO,
GRANILLO OCAMPO y ALSOGARAY, todos ellos con título
universitario; y el desarrollo personal alcanzado con
motivo del ejercicio previo de cargos públicos, así
como la docencia y la investigación académica respecto
de CAVALLO y el GRANILLO OCAMPO.
Aclaró

que,

en

el

caso

de

los

imputados

antes nombrados, valoró los altos cargos públicos que
ocupaban,
implican

atento
y

el

la

elevada

consecuente

responsabilidad

deber

de

velar

por

que
el

interés público.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

130
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

En particular, respecto de GRANILLO OCAMPO,
dentro

de

las

delinquir,

motivaciones

atendió

al

que

acentuado

lo

ánimo

llevaron
de

lucro

a
que

guió su actuación, teniendo en cuenta el importe de la
suma mensual ($ 50.000) sustraída en beneficio propio.
Finalmente, a fin de determinar la pena se ha tenido
en cuenta para cada acusado el grado de participación
(coautores, partícipes necesarios), así como las fases
de la maniobra en las que intervinieron, conforme el
análisis efectuado anteriormente, ello, sumado además
al grado de ejecución alcanzado, esto es, a que el
delito se vio consumado.
Por tanto, en el caso de MENEM, entendió que
estos extremos, sumados a las agravantes señaladas, en
principio

inclinan

la

mensuración

de

la

pena

de

prisión hacia el tramo superior de la escala prevista
para la pena de prisión -6 a 10 años-.No obstante,
tuvo en cuenta las atenuantes indicadas, y señaló que
solicitará un monto cercano a la mitad de la escala.
También aclaró que, teniendo en cuenta que
MENEM fue el máximo responsable del hecho y el único
de los acusados que intervino durante todo el período
abarcado por el delito continuado, la pena fijada a su
respecto servirá de parámetro en relación a los demás
encartados: en el caso de CAVALLO, por las razones
apuntadas, entendió que le cabe una pena inferior a
MENEM pero superior al resto de los acusados, debido a
su calidad de coautor y a las demás circunstancias
señaladas.
Respecto de los imputados GRANILLO OCAMPO,
ALSOGARAY

y

KAPLAN,

participación

implicó

entendió
que

que

debe

su

grado

aplicarse

el

de

tramo

inferior de la escala penal -2 a 6 años-.
En

relación

a

ALSOGARAY,

recordó

que

una

fracción del aporte que se le atribuyó no será motivo
de

acusación,

por

los

fundamentos

expuestos

anteriormente, lo cual implica que se tendrá en cuenta
únicamente su intervención en una de las fases en que
se

dividió

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la

maniobra,

que

en

igual

sentido,

en

131
#640967#147899071#20160229114806262

relación a GRANILLO OCAMPO, consideró la intervención
en una sola fase.
Por último, en cuanto a KAPLAN, si bien no
le

resultaron

subjetivas
intervino

aplicables

que
en

a

dos

los

las

demás

fases

mismas

encartados,

diferentes

de

agravantes
ponderó

la

que

maniobra,

realizando dos tipos de aporte para su consecución. En
otro orden de ideas,

respecto de los acusados que

percibieron sumas provenientes de fondos reservados la
querella

solicitó

el

decomiso

de

los

importes

que

fueron sustraídos, en función del art. 23 del C.P., en
la

redacción

vigente

al

momento

del

hecho

(Ley

23.077).
Explicó

que,

actualmente,

el

recupero

de

activos es considerado, tanto a nivel nacional como
internacional, como uno de los ejes principales en la
lucha contra la corrupción; mecanismo contemplado en
la

Convención

Corrupción

y

Convención

en

las
los

Naciones

y

la

de

Convención

Transnacional;

Unidas

estándares

Interamericana

Corrupción
Soborno

de

todas

derivados
Lucha

de

contra

la

contra

OCDE

ellas

de

contra

ratificadas

la
la
la
el
por

Argentina.
Entendió que para lograr la desaparición de
espacios de impunidad en los casos de corrupción y
resultados
condenas

más

a

los

justos,

además

responsables

de

del

la

imposición

delito,

también

de
es

necesario tener éxito en el recupero de los activos
obtenidos ilícitamente.
El

decomiso

se

fundamentó

en

principios

jurídicos, como el de impedir que los delitos rindan
beneficios;

el

de

privar

a

quienes

los

cometan

de

seguir disfrutando de los efectos del delito; o el de
que la propiedad sólo puede ser adquirida a través de
medios lícitos.
Destacó que en tal sentido se ha pronunciado
este Tribunal -con distinta integración- y la Sala IV
de la Cámara Federal de Casación Penal, en el marco de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

132
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

la

causa

donde

la

ALSOGARAY

fue

condenada

por

enriquecimiento ilícito.
Finalmente

sobre

el

alcance

del

“producto

del delito”, siguió también la doctrina emanada del
precedente

“ALSOGARAY”,

internacionales

y

fijados

consideró
por

el

los

art.

estándares
31

de

la

C.N.U.C.C., que en lo que aquí interesa abarca “el
producto directo, o los bienes cuyo valor corresponda
a

dicho

producto

(el

equivalente

el

valor)”,

los

“bienes en los que se haya transformado o convertido,
total o parcialmente”; los “bienes de fuente lícita
con los que se haya mezclado el producto del delito
(hasta la medida del producto ilícito)”.
En cuanto a las sumas a decomisar expuso los
siguientes montos: respecto de CAVALLO, explicó que,
sumados los montos percibidos
1993

(Declaraciones

durante los años 1991-

Juradas

de

Impuesto

a

las

ganancias: $ 72.736 en 1991, $ 72.132 en 1992 y $
76.000), arrojan el total de $220.868 a valor nominal
a la fecha de la sustracción, convertible en dólares.
Respecto

de

GRANILLO

OCAMPO

consideró

la

percepción durante 27 meses (entre septiembre de 1997
y noviembre de 1999) de la suma de $ 50.000. El total
asciende a $ 1.350.000 a valor nominal a la fecha de
la sustracción convertible en dólares.
Sobre KAPLAN consideró la percepción entre
1992 y febrero/ 1999 (84 meses), de la suma de $ 3.000
(que surgió de la declaración testimonial de BEHAL en
la

causa

n°648)

y

aclaró

que,

si

bien

de

las

manifestaciones de otro ex subsecretario del organismo
surge una cifra superior (Alberto Noe CARBALLO), lo
cierto fue que su condición de imputado en el tramo
que continúa en instrucción impide tomarla en cuenta,
por lo que la suma resultante es $ 258.000 a valor
nominal a la fecha de la sustracción convertible en
dólares.
Por todo lo expuesto, acusó a Carlos Saúl
MENEM

y

Domingo

Felipe

CAVALLO,

de

ser

coautores

penalmente responsables del delito de peculado, y a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

133
#640967#147899071#20160229114806262

Raúl Enrique GRANILLO OCAMPO, María Julia ALSOGARAY y
Enrique KAPLAN (cfr. art. 261 y 45 del C.P.), de ser
partícipes

necesarios

de

ese

delito,

por

lo

que

solicitó que al sentenciar se les impusiesen las penas
siguientes: A MENEM, 5 años y 6 meses de prisión e
inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos
en

la

administración

pública,

a

nivel

nacional,

provincial, municipal y en la C.A.B.A.; a CAVALLO, 4
años y 6 meses de prisión e inhabilitación especial
perpetua

para

ejercer

cargos

en

la

administración

pública con el alcance antes señalado, así como el
decomiso de la suma de $ 220.868, a valor nominal a la
fecha

de

GRANILLO

la

sustracción,

OCAMPO,

3

años

convertible
y

6

meses

de

en

U$S;

a

prisión

e

inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos
en

la

administración

indicado,

así

1.350.000,

a

como

pública
el

valor

con

decomiso

nominal

a

el
de
la

alcance
la

antes

suma

fecha

de
de

$
la

sustracción, convertible en U$S; a ALSOGARAY, 3 años y
6 meses de prisión e inhabilitación especial perpetua
para ejercer cargos en la administración pública con
el alcance ya indicado; a KAPLAN, 3 años de prisión e
inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos
en

la

administración

indicado,

así

como

pública

el

decomiso

con
de

el
la

alcance
suma

ya

de

$

258.000, a valor nominal a la fecha de la sustracción,
convertible en U$S. Asimismo, solicitó la imposición a
todos ellos del pago de las costas del proceso (art.
29, inc. 3, C.P.; 403 y 531, C.P.P.N.).
Por último, conforme el análisis efectuado,
requirió la absolución de los imputados Raúl Alberto
CASTELLINI, Heriberto

Jorge J. BAEZA GONZÁLEZ,

José

Alberto TORZILLO y José Domingo CORONEL, en orden al
delito

de

peculado

en

calidad

de

partícipes

necesarios, por el que fuera requerida la elevación a
juicio a su respecto, sin costas (art. 402 C.P.P.N.),
culminando así su alegato.
A su turno, la Dra. Stella Maris Scandura,
representante del Ministerio Público Fiscal en primer

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

134
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

lugar dijo que en las presentes actuaciones tuvo por
demostrado que entre los años 1989 y 1999 en el ámbito
del Poder Ejecutivo Nacional se implementó un sistema
de

sustracción

beneficio

de

sistemática
los

de

caudales

funcionarios

de

públicos

las

más

en

altas

instancias.
Respecto

de los hechos que constituyen el

objeto procesal, señaló que la investigación llevada a
cabo ha permitido revelar la existencia de un sistema
clandestino de pago a funcionarios del Poder Ejecutivo
Nacional, de una determinada jerarquía, instrumentado
desde

la

cúpula

de

dicho

poder

y

que

tuvo

lugar

durante los dos períodos en los que Carlos Saúl MENEM
ejerció la primera magistratura.
Tuvo por probado que los fondos con los que
se

afrontaron

partidas

tales

desembolsos

presupuestarias

provinieron

asignadas

originalmente

de
a

gastos reservados, aclaró que son aquellos vinculados
con cuestiones de Defensa Nacional y Seguridad, cuyo
régimen especial dificultaba en gran medida el control
estatal

-Ley

Continuó

secreta

18.302

indicando

que

y

los

decreto
fondos

5315/56-.
reservados

únicamente podían disponerse en efectivo, a diferencia
de

lo

que

ocurrió

en

otras

dependencias

de

la

Administración Pública, donde no se maneja dinero sino
que se administran partidas presupuestarias y no se
exigía una rendición de cuentas debidamente respaldada
por la documentación correspondiente.
Continuó indicando que se acreditó que en la
contabilidad del Estado, una vez depositados dichos
montos,

en

la

cuenta

bancaria

del

organismo

en

cuestión, los fondos se registran como “gastos” con
independencia

del

destino

que

finalmente

se

le
el

otorgase.
También
período

tuvo

investigado

se

por

demostrado

que

en

incrementaron

los

fondos

reservados correspondientes a organismos estatales y
se aumentó el número de dependencias autorizadas para
recibirlos.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

135
#640967#147899071#20160229114806262

Aseveró la existencia de transferencias de
dinero desde Ministerios que no disponían de fondos
reservados

en

favor

de

otros

organismos

que

se

encontraban habilitados, transformando de ese modo el
régimen

de

fondos

en

cuestión,

a

modo

de

ejemplo

mencionó el decreto n° 1014, el cual fue luego dejado
sin efecto por el n° 1264.
Seguidamente,

explicó

que

el

sistema

continuaba de la siguiente manera: una vez conformado
el fondo con el que se efectivizarían los pagos, el
dinero

era

retirado

en

efectivo

de

la

Secretaría

General de la Presidencia o de la Jefatura de Gabinete

órgano

que

reemplazó

a

aquella

a

partir

de

la

reforma constitucional de 1994- y del quinto piso del
Ministerio
titulares

de

Economía

de

las

y

que

era

distintas

entregado

carteras,

a

los

quienes

lo

utilizaban de modo discrecional.
También
clandestinidad
como

así

efectivo,

tuvo

caracterizaba

también,
en

por

el

identificación

que

el

interior

oficial,

la

probado

que

modalidad

de

dinero
de

por

era

sobres

la
pago,

entregado

en

fajos,

sin

o

funcionarios

de

menor

jerarquía que quien los cobraba y en lugares que no
funcionaban habitualmente como oficinas de pago, no
constando en las respectivas liquidaciones de haberes
y sin requerirse suscripción de alguna constancia o en
el mejor de los casos mediante firma de un simple
recibo y/o cuadernito sin membrete ni identificación
alguna,

careciendo,

además,

de

toda

explicación

vinculado al concepto de pago.
Finalizado ello, la Sra. Fiscal procedió a
analizar las pruebas colectadas: en primer lugar le
resultó de sumo interés la testimonial brindada por
Adrián

Eduardo

DE

SANTIS

quien

se

desempeñó

como

Secretario Privado del economista Pérez Redrado en la
Comisión Nacional de Valores, e ilustró cómo eran las
entregas de dinero en el quinto piso del Ministerio de
Economía por parte de Luís Murina.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

136
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Explicó

que

el

nombrado

declaró

que

la

gestión para dichos cobros la había hecho Redrado con
CAVALLO, y que si bien Redrado habría negado haber
recibido dinero de los fondos reservados, en el marco
de un juicio laboral que le incoara, los reconoció en
su

libro

“Tiempos

de

Desafíos”,

aclarando

que

eran

pesos-dólares 46.000 mensuales.
Añadió que el testigo dijo que lo guardaba
en una caja fuerte y era gastado en almuerzos, gastos
personales, recordó que también habló de una joya para
su entonces novia Ivana Pajés y que fue comprada por
la

Secretaria

Marta

Yan;

dijo

que

además

mencionó

gastos de remodelación del departamento de República
de la India, entre otros.
Asimismo, explicó que el nombrado señaló que
luego tuvieron una pelea con CAVALLO, por cuestiones
netamente profesionales y cesaron los pagos, por lo
que Redrado los tramitó por ante Bauzá y se lo abonaba
Atilio

Lepre,

aclaró

que

el

testigo

recordó

el

apellido a instancia de la deponente.
Continuando con el alegato del Ministerio
Público, su representante señaló que DE SANTIS aclaró
que Murina le decía “vení, ya está lo de ustedes”, lo
sacaba de una caja fuerte y se lo entregaba en mano al
dicente, en cambio, Atilio Lepre le daba el dinero en
un sobre marrón.
Explicó que, la diferencia fue que Murina le
hacía firmar en un cuadernito informal, ponía fecha,
monto y lo hacía firmar. Aclaró que el plus salarial
lo recibían personas del Directorio de la Comisión de
Valores, algo así como $4.500 los Directores y otros
cargos gerenciales $2.500.
Destacó que el testigo explicó que se dio
cuenta de la ilegalidad de esos cobros de los fondos
reservados al negarlo Redrado en el juicio laboral.
Dijo desconocer que Redrado hubiese sido sobreseído en
esta causa.
Acto seguido, la Dra. Scandura procedió a
leer los términos esbozados por la Sala II de Cámara

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

137
#640967#147899071#20160229114806262

de Apelaciones Federal en la causa n° 23.591 “Pérez
Redrado, Hernán Martín s/ sobreseimiento” al confirmar
el

resolutorio

repartición

desincriminante:

dependiente

del

“…

que

Ministerio

era

de

una

Economía…

Lugar de donde, según lo denunciado, eran retiradas
las

sumas

mencionadas

y

no

se

advierten

elementos

probatorios que permitan vincular al nombrado con la
ilegítima remisión de los fondos, pues esa decisión no
se encontraba bajo la competencia de Pérez Redrado…
Que

teniendo

en

cuenta

que

la

mayoría

de

los

testimonios afirman desconocer el carácter reservado
de los fondos, incluso el propio denunciante, quien
aludió que se trataban de “partidas especiales” por lo
que no puede darse razón en cuanto a que en la forma
que se recibieron y manejaron debieron hacer presumir
que aquellos provenían de una fuente ilegítima…” tras
lo cual explicó que si bien en el fallo se aclaró que
en

ese

período,

en

el

Expte.

5926/04

del

Juzgado

Federal N° 2, se tuvo por probada la existencia de una
decisión

política

de

aumentar

los

salarios

de

los

funcionarios utilizando para ello partidas asignadas a
atender gastos de fondos reservados y siendo que en
dichas actuaciones se estaba investigando a quienes
tomaron

la

cuestionada

decisión,

disponiendo

ilegítimamente de las partidas presupuestarias, como
la de quienes se aprovecharon de la informalidad que
rodeó

el

sistema

sustrayendo

características,

los

correlato

finalidad

con

la

sumas

magistrados

que

no

por

sus

encontraron

compensatoria

tenida

en

miras, concluyendo que no fue Pérez Redrado uno de los
que dispuso la ilegítima utilización de fondos.
Tras

ello,

leyó

la

pieza

procesal

mencionada: “por lo que debe profundizarse la pesquisa
respecto

de

quienes

dispusieron

la

ilegítima

utilización de partidas”.
Por

otra

parte,

le

resultó

de

interés

la

declaración de Berta Clara LEVIT, respecto de la cual
aclaró que fue incorporada por lectura a pedido de la
defensa,

quien

se

desempeñó

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

en

la

Dirección

de

138
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Programación y Control Presupuestario del Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos y se explayó en torno a
los

gastos

protocolares

asignados

a

Ministros,

Secretarios y Subsecretarios según el decreto 838/94.
Citó sus dichos: “se pagaba en efectivo y recién con
la resolución 590/96 se incluyeron en los recibos de
haberes, pero no como un rubro del ítem de haberes,
sino

como

un

necesitaba

gasto”,

una

subsecretario

“Para

orden

de

de

obtener

pago

y

coordinación

ese
lo

técnica

dinero

se

recibía

el

que

lo

se

entregaba al tesorero y que no se rendían cuentas.” Y
explicó que la nombrada dijo que la orden de pagar en
efectivo

en

el

resolución

período

590

anterior

emanaba

del

al

dictado

superior

de

la

jerárquico

-Subsecretario de Coordinación Técnica- y él a su vez
recibía la orden del Ministro. Añadió que, en similar
sentido se expidió María Lidia PARMA, quien entre los
años

1989

y

1999

se

desempeñó

como

Directora

de

Presupuesto en el Ministerio de Trabajo y dijo que los
gastos protocolares se pagaban en virtud del Decreto
838/94, se realizó una resolución con ampliación de
crédito

y

cada

Ministro

tenía

facultad

para

administrar los gastos protocolares.
Explicó

que

empezaron

a

figurar

en

la

Liquidación de Haberes el 24 de mayo de 1996, y que la
instrumentación se realizó mediante Decreto 1031 del
29/6/94, creándose la partida parcial 3.9.4 -gastos
protocolares-;

por

decreto

838

del

27/5/1994

se

facultó a los Ministros del Poder Ejecutivo a asignar
un

importe

concepto

mensual

de

protocolares
mensuales

a

las

reintegro
y

que

mediante

autoridades

para

quedó

afrontar

incorporado

Resolución

superiores
a

en

los

gastos

los

haberes

Ministerial

421

del

24/5/96.
También trajo

a colación la exposición de

BERNARDELLO, empleado público de la Escuela de Defensa
del Ministerio de Defensa y le resultó de sumo interés
la declaración de quien se desempeñara en la Oficina
Nacional de Presupuesto, Roberto Edgardo TOLOSA, quien

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

139
#640967#147899071#20160229114806262

se

explayara

sobre

la

preparación

del

proyecto

de

presupuesto que se envía antes del 15 de septiembre al
Congreso.
Explicó que el nombrado, si bien aclaró que
se pueden producir modificaciones presupuestarias, el
Jefe de Gabinete puede hacerlo, pero no puede aumentar
el

presupuesto,

determinadas

sólo

por

Ley;

reparticiones,

que

en

algunos

están

casos

autorizadas

a

recibir recursos propios o de afectación específica
-fuente

13-

explicando

aclaró
que

que

no

después

pueden

dijo:“no

transferirlos,
deberían”.

deponente dijo que TOLOSA explicó que la
recurso

de

renta

contribuciones

que

general,

recauda

el

La

Fuente 11 es

de

impuestos

Estado,

predomina

y
en

magnitud y puede ser transferido; en el presupuesto
figuran

fondos

Ministerio

reservados

del

asignados

Interior,

a

Relaciones

la

SIDE,

Exteriores,

Defensa, las tres fuerzas armadas y Policía Federal,
aclarando que esos fondos sí se aumentaban durante el
año

y

si

hubo

modificaciones

por

compensación

con

otras jurisdicciones.
Siguió

relatando

que

el

testigo

dijo

que

hubo un caso que le llamó la atención, donde a través
de

una

decisión

administrativa

del

Ministerio

de

Justicia se hizo una transferencia a la SIDE y ésta
aumentó los gastos reservados.
No recordó haber visto el proyecto de esa
medida, porque explicó que la ley de Administración
Financiera

dispone

que

preparadas

en

jurisdicción

modificación,

la
la

remite

esas
a

la

medidas
que

Oficina

deben

ser

propone

la

Nacional

de

Presupuesto y si son técnicamente correctas siguen su
curso.
Agregó que el testigo dijo que luego debe
ser cargado en el sistema informático y la Sra. Fiscal
citó sus dichos indicando que: le “sorprendió cuando
llegó

porque

afectado

sea

no

parecía

destinado

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

correcto
a

un

que

gasto

un

recurso

distinto

al

140
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

original”

y

exclamó

“pero

bueno,

hubo

que

cargarlo

igual”.
La deponente dijo que, continuó relatando el
testigo que ese decreto se anuló al poco tiempo y fue
reemplazado

por

una

erogación

figurativa

al

Tesoro

Nacional, agregando a sus explicaciones que la fuente
13 puede ser ingresada al Tesoro para contribuir a
gastos de administración, al ingresar cambia de fuente
y pasa a ser fuente 11 del Tesoro y allí se aumentaron
los gastos de la SIDE.
En

el

mismo

orden

de

ideas,

destacó

que

TOLOSA reconoció el cuadro de fs. 1694, el cual cuenta
con su inicial, e indicó que allí figura la decisión
administrativa

545,

donde

hubo

una

rebaja

del

Ministerio de Justicia y una suba en la Jefatura de
Gabinete.
Explicó la Sra. Fiscal que el testigo dijo
que el decreto n° 1014 bajó un millón de pesos de
Fuente 13 y subió un millón en la SIDE, destacando que
éste último

se anuló, pero aclaró y lo remarcó el

nombrado que para ampliar gastos reservados no había
nada

previsto

y

que

la

mecánica

fue

la

siguiente:

llegaba una orden que decía que había que aumentar los
gastos

reservados

de

la

SIDE,

no

hubo

pedidos

escritos, bajaba de las autoridades del Ministerio de
Economía,

Ministro,

Secretario

de

Hacienda

y

Secretario de Presupuesto, todo era oral, se hacía un
memorandum

de

instrucciones

elevación,
sugeridas,

se
se

ponía

elevaba

de
el

acuerdo
proyecto

a
de

decreto o de decisión administrativa que cumpliera con
los

requisitos

básicos,

y

ello

significaba

que

ahí

estaba lo que se había pedido y se había hecho la
compensación bajando créditos de otra jurisdicción.
Continuó

indicando

la

fueron exhibidos tres decretos, el

deponente

que

le

407/95, respecto

del cual el testigo dijo no era normal porque se le
aumentó el gasto a la SIDE en ochenta y ocho millones
de pesos y se bajó el servicio de la deuda pública,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

141
#640967#147899071#20160229114806262

aclarando

que

se

refirió

a

los

gastos

en

la

jurisdicción ochenta.
En cuanto a las decisiones administrativas
545 y 81, la deponente aclaró que el testigo mencionó
que

se

verificó

en

ellos

una

transferencia

del

Ministerio de Justicia a la Jefatura de Gabinete a
través del Tesoro, y que le llamó la atención la baja
en el Ministerio mencionado y el aumento en la SIDE,
agregando que entre los años 1997 y 1999 el Ministerio
de

Justicia

no

tenía

facultades

para

ordenar

transferencias si se trataba de fuente 13.
En ese sentido, agregó que el declarante nos
dijo

que

el

Sistema

de

Integración

de

Información

Financiera, SIDIF, es donde se carga el presupuesto y
se lleva la contabilidad del Estado.
Por ello, procedió a remitirse al Manual de
Clasificadores Presupuestarios para el Sector Público
Nacional

explicando

brevemente

la

modalidad

de

aquellos y el significado de cada rubro.
Luego,

prosiguió

con

el

análisis

de

la

prueba testimonial, resaltando el testimonio brindado
por quien se desempeñó como encargado del sistema de
contaduría

en

la

Contaduría

Cesar Sergio DURÓ,

General

de

la

Nación,

desde 1993 y cuando se creó el

organismo contable que re-categorizó la contabilidad
de Administración Central con la sanción de la ley
24.156.
Destacó que el nombrado habló de los fondos
reservados,

respecto

de

los

cuales

dijo

que

no

se

rendían cuentas, también mencionó todo lo relativo a
modificaciones presupuestaria, aclarando que si bien
es competencia de la Oficina Nacional de Presupuesto,
requiere una norma legal del más alto nivel, Decreto o
Decisión

Administrativa.

Le

pareció

muy

importante

resaltar lo dicho por el testigo con respecto a los
fondos reservados de los cuales “sólo el Presidente de
la Nación podía tener conocimiento del destino y uso
de esos fondos”.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

142
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Seguidamente

procedió

a

recordar

presentes

actuaciones

se

iniciaron

abril

2004,

la

denuncia

de

ante

con

que

las

fecha

23

de

interpuesta

en

la

Excelentísima Cámara, haciéndose saber que el señor
Wilfred Roberto Martínez Medina, le había explicado al
Tribunal Oral N° 4, con la antigua composición, Dres.
Vacare,

Bruglia

y

San

Martino,

en

seguido

a María Julia ALSOGARAY

el

juicio

oral

por enriquecimiento

ilícito, cómo era el manejo de pagos que recibían las
más

altas

durante

instancias

las

dos

del

Poder

presidencias

Ejecutivo

del

Dr.

Nacional

Carlos

Saúl

MENEM.
En

consecuencia,

destacó

aquéllas

piezas

probatorias que han acreditado la existencia de los
hechos denunciados y que constituyen la base fáctica:
la existencia de un sistema de pago de sumas de dinero
a funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional con fondos
asignados a gastos de seguridad del Estado por las
leyes secretas, destacando que dicha base fáctica que
no se encuentra controvertida en esta causa.
La
fondos

en

Sra.

las

Fiscal

partidas

situó

al

origen

engrosadas

de

esos

considerablemente

entre 1989 y 1999, señalando que entre 1988 y 2001
alcanzaron un total de $4.152.827.200 asignados por la
ley de presupuesto a gastos reservados, conforme lo
establecían

las

levantado

por

necesidad

de

leyes

Ley

cuyo

26.134

cubrir

carácter

y

gastos

que
de

secreto

respondían

los

fue
a

organismos

la
con

competencia en la seguridad del Estado.
Tras
secretas

lo

cual,

fundamentales

recalcó
que

que

las

regularon

dos

normas

los

fondos

reservados eran: Decreto 5315/56 del 22/3/56 y la Ley
18.302 de fecha 31/7/69.
Se refirió al primero de ellos explicando
que estableció que ese tipo de fondos públicos podía
ser

aplicado

tuvieran
Estado

y

exclusivamente

funciones
en

su

a

vinculadas

artículo

dos

los
a

la

organismos

que

seguridad

del

establecía

que

esos

créditos sólo podían acordarse o modificarse por ley.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

143
#640967#147899071#20160229114806262

En la misma línea, dijo que, en cuanto al
tratamiento que debía darse a esos fondos reservados,
en el art. 5, la mencionada pieza disponía que las
erogaciones efectuadas del dinero recibido en concepto
de fondos reservados debían ser documentadas mediante
actas firmadas por los funcionarios responsables del
organismo,

sin

perjuicio

de

la

documentación

y

rendición interna.
Por otra parte, en cuanto a la Ley 18.302
mencionó

que

enumeraba

taxativamente

los

organismos

autorizados a recibir esos fondos, los cuales fueron
mutando a lo largo de todo el período analizado. Por
lo

expuesto

tuvo

adicionales

a

por

los

acreditado

el

pago

de

sumas

funcionarios

de

la

más

alta

jerarquía del Poder Ejecutivo, efectuado con dinero
asignado a partidas para gastos reservados.
También aseveró que ello obedeció a que este
tipo

de

defensa

fondos,
podían

por

su

naturaleza

disponerse

en

de

efectivo

seguridad
y

no

y

debían

rendir cuentas.
La Dra. Scandura continuó indicando que la
ley 24.156 impone para la Administración Financiera
del

Estado,

en

relación

a

los

gastos

comunes,

un

sistema de órdenes de pago y cuenta única del Tesoro,
lo que implica que los organismos públicos no manejan
dinero

en

efectivo,

sino

que

administran

partidas

presupuestarias.
Aclaró

que

no

abonan

sus

gastos

en

forma

líquida, sino que para cubrir sus obligaciones emiten
una orden de pago que es enviada a la Tesorería de la
Nación, órgano que transfiere luego el dinero a la
cuenta bancaria del proveedor.
En
sistema

de

otro
gastos

orden

de

reservados

ideas

aseveró

difiere

del

que

el

sistema

establecido para las erogaciones comunes del Estado,
puesto

que

el

organismo

destinatario

de

los

fondos

reservados debe presentar una orden de pago, la cual
es controlada solamente en sus aspectos formales por
la

Contaduría

General,

quien

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

se

encarga

también

de

144
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

verificar la existencia del crédito y luego remite la
orden

a

la

deposita

los

teniendo

así

Tesorería

General

fondos

en

acceso

la

de

la

Nación,

cuenta

directo

al

del

dinero

quien

organismo,
en

efectivo

acreditado en su cuenta.
Destacó

que

ello

se

diferencia

de

lo

que

ocurre con el resto de gastos o fondos asignados por
Ley de Presupuesto de los Organismos Públicos, cuyos
beneficiarios nunca tienen la posibilidad de acceder
al efectivo.
Expuso

que

los

montos

de

los

fondos

reservados eran establecidos en forma global por cada
Ley de Presupuesto anual, la cual asignó las partidas
a los organismos autorizados a recibirlas. Que así con
el fin de obtener las sumas de dinero necesarias para
conformar
llamado

un

fondo

o

una

sobresueldos,

se

caja

para

abonar

engrosaron

el

los

mal

montos

globales establecidos para fondos reservados mediante
dos

modalidades:

explicó

que

en

primer

lugar

se

intentó incrementar la nómina de organismos del Poder
Ejecutivo autorizados a recibirlos, lo cual en algunos
casos encontró obstáculos en la naturaleza propia de
esas

partidas

pues

sólo

debían

ser

destinadas

a

inteligencia y seguridad del Estado.
Agregó que luego se recurrió a otra vía: las
modificaciones
Decisiones

presupuestarias,

mediante

Administrativas

Administrativas

y/o

reasignaciones

y

Resoluciones

Ministeriales,

presupuestarias

Decretos,

que

efectuaban

que

implicaron

modificaciones a los créditos presupuestarios de los
organismos.
Sintetizó sus dichos señalando que, mientras
a

unos

les

aumentaron

disminuyeron,

porque

los

créditos

se

cambió

a
el

otros

se

destino

le
de

determinadas partidas.
Continuó explicando que se recurrió también
a erogaciones figurativas, respecto de las cuales dijo
que

son

las

transferencias

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

que
de

se

utilizan

fondos

para

provenientes

reflejar
de

las

recursos

145
#640967#147899071#20160229114806262

propios o de recursos afectados entre jurisdicciones o
entidades

de

la

Administración

organismos

descentralizados

e

Nacional

hacia

instituciones

de

la

seguridad social.
En
movimientos

a

lo

internos

organismos
quienes

base

del

transferían

se

expuesto,

afirmó

presupuesto

a

otros

beneficiaban

donde

gastos

con

que

la

eran

ciertos

figurativos,

transferencia,

contribuciones figurativas y así entonces y a través
de las mismas, tuvo por acreditado que a partir de
1989 y hasta 1994 se aumentaron los fondos reservados
de

ciento

cuarenta

y

tres

a

cuatrocientos

cuatro

millones de dólares.
Agregó

que

con

tales

sumas

se

habría

conformado el fondo o caja del cual se extraían los
montos

dinerarios

que

se

destinaban

a

abonar

sumas

adicionales a los funcionarios del Poder Ejecutivo.
Tras lo cual, explicó que procedería a comparar los
testimonios
ESTEVEZ

brindados

quienes

Centro

de

por

Miguel

confeccionaran,

Estudios

Para

el

PESCE
como

y

Eduardo

miembros

Cambio

del

Estructural,

Fundación CECE, en marzo de 1996, un estudio n° 11
titulado

“Los

Gastos

Reservados

en

el

Gobierno

Nacional”; el informe técnico del Contador POPRITKIN y
los

dichos

pretendió

de

CAVALLO,

desvirtuar

confeccionado

de

respecto

lo

puño

de

quien

anterior

y

letra

con

donde

dijo
un

que

cuadro

analizó

la

evolución de los gastos reservados entre 1985 y 2001,
pero

antes

le

pareció

pertinente

hacer

una

breve

reseña de la normativa que rige la utilización de los
fondos reservados, regulados por el decreto 5315/56 y
la ley 18.302.
En

cuanto

a

ésta

última

reiteró

que

su

artículo primero enumeró taxativamente qué organismos
podían recibir esas partidas y los procedió a nombrar:
Unidad

de

Organización

Presidencia

de

la

Nación;

Comando en Jefe del Ejército; Comando en Jefe de la
Armada; Comando en Jefe de la Fuerza Aérea; Secretaría
de Inteligencia del Estado, SIDE; Dirección Nacional

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

146
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

de Gendarmería; Prefectura Nacional Marítima; Policía
Federal

y

Dirección

Nacional

del

Servicio

Penitenciario Federal.
Seguidamente

explicó

que,

ya

entrada

la

democracia se restringieron los organismos que podían
utilizar

fondos

quedando

allí

Secretaría

reservados

mediante

delimitado

General

de

la

ley

23.110,

exclusivamente

Presidencia

y

a

a

la

la
SIDE.

Señaló que posteriormente, en el año 1986, el número
de beneficiarios se elevó a tres: Presidencia de la
Nación, SIDE y Ministerio de Defensa, por el art. 29
de la Ley 23.270 y que mediante el art.37 de la ley
23.410 se incluyó también al Ministerio de Relaciones
Exteriores.
Continuó indicando que en el año 1992 fue
incorporado

el

jurisdicciones
dichos

de

Poder

autorizadas

Pesce

criterio,

y

resaltaron

observaron

Legislativo

fue

que

y

Eduardo
en
los

en

trajo

a

Estévez,

esta

la

de

colación
quienes,

audiencia

montos

lista

que

erogados

los
a

su

lo

que

eran

más

amplios que los asignados por el Congreso, o sea que
en su ejecución se ampliaban.
Agregó que los nombrados explicaron que en
1992

hubo

un

incremento

de

las

instituciones

poseedoras de gastos reservados: en el presupuesto del
año

1993

y

en

el

Decreto

distributivo

de

dicho

presupuesto les asignaron partidas al Ministerio de
Economía Obras Públicas y Comunicaciones, Ministerio
del Interior y Comisión de Energía Atómica y que al
respecto Pesce aclaró que eso no tenía sentido porque
no tenían funciones ni de Seguridad ni defensa.
Aseveró la Sra. Fiscal que de ese modo se
continuó hasta el año 1993 en donde se incorporó al
Ministerio

del

Interior

mediante

ley

24.307,

pero

nunca se le acreditaron recursos bajo el inciso 3.9.2,
gastos reservados.
A modo de síntesis esgrimió que al año 1990
los

organismos

Reservados

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

dentro

habilitados
de

la

para

órbita

del

recibir
Poder

Fondos

Ejecutivo

147
#640967#147899071#20160229114806262

Nacional

eran

Ministerio

cuatro:

de

Presidencia

Defensa,

de

Ministerio

la

de

Nación,

Relaciones

Exteriores y la SIDE.
Le resultó interesante observar en ese punto
el aumento exponencial que presentaron durante esta
década

los

fondos

reservados

y

para

ello

citó

los

dichos de Estévez quien dijo que el principal hallazgo
descubierto cuando realizaron el trabajo fue cuando
hicieron

una

cuenta

sencilla:

analizaron

cuánto

se

presupuestó y cuánto se ejecutó, se preguntaron en qué
se había gastado, a raíz de ello llegaron a la caja
negra.
La deponente también trajo los dichos del
contador Alfredo POPRITKIN quien relató que entre los
años

1989

y

1994

el

monto

total

de

los

fondos

reservados tuvo un notable incremento.
Remarcó que nos habló de la tabla que había
confeccionado
904,

en

y

donde

que

se

encuentra

se

observa

incorporada

claramente

a

un

fs.

aumento

exponencial en los fondos asignados a la SIDE y al
Ministerio de Defensa.
Advirtió que al comenzar la gestión de MENEM
en el año 1989/1990 la partida presupuestaria asignada
a

la

SIDE

era

de

aproximadamente,

para

$197.958.900;

el

en

noventa
pasar
año

millones
en

1992,

1991

de
a

pesos
ser

de

y

así

$207.726.500

crecer año a año hasta la suma de $300.088.000 en el
año 1999;a partir del año 1999 se advierte una notable
reducción que alcanzó el monto de $167.721.900, aclaró
que

dicha

circunstancia

fue

corroborada

en

esta

audiencia por el Dr. Fernando De La Rúa, quien al
declarar

dijo

que

recortó

esos

fondos

por

tener

noticias de que en su mayoría eran destinados al pago
de

sobresueldos,

señalando

la

deponente

como

conclusión que lo redujo casi a la mitad. Además dijo
no poder dejar de observar el intento de ampliar a
todos

los

Ministerios,

SEDRONAR,

Poder

Judicial

y

Corte Suprema de Justicia la posibilidad de recibir
fondos reservados, pero destacó que ese proyecto no

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

148
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

fue

incorporado

administración

en

la

nacional

ley

del

de

año

presupuesto

1993,

quedando

de
así

trunco.
En

ese

sentido,

agregó

que

el

peritaje

realizado en la causa n° 512/01 del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Fed. n° 3, Secretaría N°
6, incorporado por lectura, determinó que el organismo
con

mayor

SIDE,

presupuesto

abarcando

un

en

fondos

porcentaje

reservados

cercano

al

fue

la

70%

del

que

se

total.
Añadió

que

allí

se

observó

experimentó un notable incremento entre los años 19891994, luego de lo cual se mantuvo en la franja de los
350 a 400 millones de dólares hasta 1999.
En la misma línea recalcó los testimonios de
ESTEVEZ y PESCE, respecto de los cuales, resaltó los
dichos

de

éste

último

quien

dijo

conocer

la

norma

secreta 18.302 y manifestó que ninguna ley es secreta
en la Argentina.
La deponente destacó que el nombrado dijo
conocer el Decreto 5315/56 y citó sus palabras: “que
al Ministerio de Economía nunca le fue autorizado por
ley

en

pero

las

leyes

se

le

distributivos”
Poder

de

presupuesto

transfirieron
y

Eduardo

Ejecutivo

y

sus

fondos

a

través

ESTEVEZ

reservados,
de

agregó:

funcionarios

decretos
“…que

no

el

pueden

desconocer una ley que deben cumplir…”.
La Sra. Fiscal explicó que con posterioridad
explicará los motivos por los cuales se intentó lo
dicho.
intentó

En

otro

orden

desvirtuar

de

ideas

todas

las

destacó

que

CAVALLO

conclusiones

antes

señaladas, por medio de la confección de un cuadro que
aportó,

respecto

del

cual

explicó

que

para

su

confección no se tuvo en cuenta el índice de costo de
vida que se debería haber valorado para obtener los
montos de los gastos reservados a precios constantes.
Agregó que el nombrado esquematizó que desde
el

año

1991

mantuvieron

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

el

total

constantes,

de

los

desde

gastos

reservados

$337.705.000

en

se

aquél

149
#640967#147899071#20160229114806262

año hasta $346.890.000 en el 1999, teniendo un leve
descenso

en

el

año

1995

por

la

crisis

denominada

“efecto tequila”.
En cuanto a ello la deponente dijo que, sin
perjuicio de que se tomase como válido el mencionado
análisis hecho en abstracto por CAVALLO con los datos
oficiales de cuentas de inversión de los respectivos
años presupuestarios e índice del costo de la vida
tomado

desde

el

INDEC,

aclaró

que

la

presunta

constante se debió a que los pagos se mantuvieron de
la misma manera a los funcionarios.
Hizo especial hincapié en que no se puede
obviar el dato de que a partir del año 1994, cuando se
dictó el decreto 838 mediante el cual se creó una
partida

específica

para

afrontar

los

gastos

protocolares, como lo ejemplificó TORZILLO al aportar
copia certificada de la parte pertinente del anexo al
decreto 2360/94 de Distribución del Presupuesto de la
Administración

Nacional,

con

las

distribuciones

específicas al Ministerio de Defensa, en donde constan
en forma absolutamente independiente las asignaciones
a partir a la partida 3.9.2 de gastos reservados, por
un lado, y por el otro las respectivas asignaciones a
la partida 3.9.4 de Gastos Protocolares, los montos
asignados a gastos reservados no disminuyeron, como
bien lo dijo CAVALLO sino que se mantuvieron en los
mismos niveles.
Que ante esa cuestión el imputado no supo
responder con claridad respecto de los motivos por los
cuales antes del decreto 838/94 los fondos para pagar
esas supuestas compensaciones salariales provenían de
gastos

reservados

y

una

especial no se dispuso
medida;

respondiendo

vez

creada

una

partida

la merma de éstos en igual

que

macroeconómicamente

no

se

nota, que serían unos cuatrocientos millones.
La

Dra.

Scandura

dijo

que

puede

ser

que

macroeconómicamente no se haya notado, pero cuando les
fueron otorgados a los funcionarios sí.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

150
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Tras lo cual, dijo que creen con certeza que
ello se debió a que se mantuvieron estos fondos para
hacer frente a la sustracción sistemática de caudales
más allá del salario establecido por el decreto 838/94
ya que no sólo se pagaba el doble o más del sueldo en
blanco, sino que se apropiaban de tres o cuatro veces
más lo que decía su recibo de sueldo.
A modo de ejemplo destacó que la declaración
de impuestos ante la DGI del año 1991 presentada en el
año 1992 por el CAVALLO en la que figuró como total de
ingresos gravados el monto de $40.741, el cual si es
dividido por trece da un monto de $3.133 y bajo la ley
18.302 hacían pasar un monto total de $72.736, que
dividido por doce meses resulta $ 6.061,3, es decir
dos veces más de lo recibido en concepto de sueldo.
En base a lo expuesto tuvo por desvirtuado
lo dicho por el ex Secretario de Obras y Servicios
Públicos Carlos Bastos, y citó sus dichos: “las sumas
eran

aproximadamente

del

valor

del

sueldo,

mitad

y

mitad y que después del decreto 838 no percibió otras
sumas”.
A

continuación

procedió

a

analizar

los

elementos probatorios central que a su criterio dan
cuenta de la existencia del sistema utilizado. En ese
sentido,
causas

le

resultó
23.026

oportuno

“Aiello”

recalcar

(28/12/05)

que

en

las

registro

24.763 y causa n° 23.805 “Granillo Ocampo” (19/9/2006)
registro N° 25.702 de la Cámara quedó establecido la
existencia
mediante

de
la

un

sistema

utilización

de
de

pagos

de

fondos

sobresueldos
que

estaban

destinados a tener gastos de carácter reservado y/o
secreto

utilizándose

para

ello

la

cobertura

que

otorgaban estas leyes secretas.
También agregó que en el marco de la causa

648

del

registro

de

este

Tribunal

Oral

4

mediante el cual se juzgó y se condenó a ALSOGARAY por
el delito de enriquecimiento ilícito, los

Dres. San

Martino y Bruglia dijeron que: “la prueba colectada en
las

presentes

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

actuaciones

demuestra

claramente

que

151
#640967#147899071#20160229114806262

existió

una

actividad

sistemática

e

irregular

por

parte de funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional que
tenían

a

su

cargo

la

administración

de

fondos

públicos, acciones que a nuestro entender alcanzan la
categoría

de

delito,

consistente

en

el

pago

a

los

funcionarios de mayor jerarquía de la administración
pública nacional, en forma absolutamente discrecional,
de

sobreasignaciones

utilizando

a

tales

que

no

fines

tenían

fondos

respaldo

que

legal,

tenían

otros

objetivos”. En la misma línea citó el voto del Dr.
Vacare señalando que: “es evidente que nos encontramos
en presencia de un cobro ilícito y antijurídico siendo
que lo primero es aquello que no es permitido ni legal
ni moralmente y lo segundo debe ser entendido por tal
todo

lo

que

Diccionario

es
de

contrario
Ciencias

a

derecho”,

Jurídicas,

según

el

Políticas

y

Sociales que citó de Manuel Ossorio, del año 1974 y
continuó indicando que: “y no otro calificativo debe
darse al cobro de un sobresueldo sin fundamento legal
alguno, con invocación a una legislación que se conoce
como

referida

a

otra

cuestión,

sin

suscripción

de

recibo alguno” y que agregó a continuación que “En tal
sentido debe señalarse que según la imputada” aclaró
la

Fiscal

citando

que

al

se

refirió

magistrado:

a

ALSOGARAY

“todos

los

y

continuó

Ministros

y

Secretarios de Estado que se desempeñaron en la misma
época

que

la

nombrada

Alsogaray

recibieron

sobresueldos en idénticas condiciones…”.
Continuó indicando que una aproximación al
método

utilizado

fue

un

informe

realizado

por

el

contador Alfredo POPRITKIN quien reveló la información
sobre evolución de las partidas reservadas en el marco
de la causa n° 512, añadiendo que, por otra parte su
cobro

fue

reconocido

por

varios

funcionarios

que

fueron indagados, en ésa causa, contándose también con
las declaraciones juradas en las cuales se consignaron
los

ingresos

recibidos

bajo

el

amparo

de

la

Ley

18.302, inclusive la del propio CAVALLO.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

152
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Con

respecto

al

informe

técnico

elaborado

por POPRITKIN, aclaró que lo tomó simplemente como un
informe

y

que

en

él

el

contador

sistematizó

la

información recopilada a lo largo de la investigación
realizada en la causa n° 512, en la que actuó como
perito

y

elaboró

las

fondos

reservados

siguientes

del

conclusiones:

Ministerio

del

los

Interior

y

Relaciones Exteriores eran retirados en efectivo y no
rindieron

cuentas;

información

la

alguna;

testimoniales

la

sobresueldos

que

SIDE

se

no

puso

determinó

existencia
operaba

a

de

primero

ni

un
en

brindó

través

de

sistema

de

la

Secretaría

General de la Presidencia y luego en la Jefatura de
Gabinete;

el

Ministerio

de

Economía

contaba

con

un

sistema propio que abastecía de sobresueldos al Banco
Nación y el Ministerio de Defensa empleaba sus propios
fondos alimentándose ambos de fondos reservados; se
desprendía de un informe que el Ministerio de Justicia
transformaba parte de su propio presupuesto en esos
fondos

negros

y

que

intentó

extender

los

mismos

a

otros organismos, algunos se concretaron, otros no; y
lo concluido por el TOF4 en cuanto a un sistema de
sobresueldos,

en

donde

se

sostuvo

que

la

falta

de

documentación que acreditase el destino de los fondos,
tomando partidas que en su origen estaban destinadas a
cubrir gastos reservados, permiten deducir que éstas
partidas habrían sido utilizadas para ese fin.
También dijo que POPRITIKIN explicó que si
tratásemos

de

encontrar

su

correlación

con

la

contabilidad del Estado, no lo lograríamos, ya que, a
su criterio en los registros había quedado asentada
una mecánica que no respondió a la realidad de los
hechos y aseveró que fue un procedimiento de cobertura
ficticio

o

al

realidad

habría

menos

incompleto,

sido,

que

una

mientras

buena

parte

que

la

de

los

fondos reservados habrían sido el ingreso de fondos
que

permitieron

abastecer

los

sobresueldos

a

funcionarios.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

153
#640967#147899071#20160229114806262

Señaló

la

Sra.

Fiscal

que,

POPRITKIN

continuó estimando que esa operatoria de haber sido
cierta,

expone

un

circuito

o

contabilidad

blanca,

ficticia o aparente que es la que se encuentra en los
Registros Oficiales de los Ministerios y del Estado,
donde

se

refleja

que

los

Fondos

Reservados

al

respectivo organismo, eran efectivizados y retirados
en mano, así se informó en el peritaje contable en la
causa n°512.
Pero

que

existiría

un

circuito

negro

no

asentado en la contabilidad de los Ministerios ni del
Estado, cuya fuente de abastecimiento de fondos sería
el pago de sobresueldos a funcionarios, sin que se
conociese

documentación

que

la

respalde,

o

si

existiese se ha ocultado o destruido, característica
propia de todo circuito al margen de la ley.
En la misma línea destacó la deponente los
cuatro

organismos

provistos

de

fondos

reservados:

SIDE, Ministerio del Interior, Relaciones Exteriores y
Ministerio de Defensa.
En cuanto a los tres primeros, explicó que
contribuyeron

a

integrar

un

fondo

o

caja

para

sobresueldos, primero aprovisionando a la Secretaría
General de la Presidencia y más tarde en su reemplazo
a la Jefatura de Gabinete.
Hizo especial hincapié en que ya se había
adelantado que según el informe pericial, la SIDE fue
la

que

más

dinero

recibió

y

la

que

vio

más

incrementada ésta asignación habiendo concentrado un
setenta por ciento de la suma que giraba el Ministerio
de Economía.
Añadió

que

luego

POPRITKIN

efectuó

consideraciones de orden técnico sobre la legislación
vigente y procedió a enumerarla: sobre las Rendiciones
de cuentas destacó que el nombrado afirmó que todos
los funcionarios debían rendir cuentas de los fondos
que le fueron confiados para gastos secretos.
Sólo

hubo

restricciones

para

que

no

se

hiciesen públicas cuestiones relativas a inteligencia

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

154
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

y

seguridad;

en

documentación

cuanto

contable:

a

la

la

conservación

ley

de

de

administración

financiera 24.156 estableció la obligación del Estado
de presentar la información contable y documentación
de apoyo, y conservarlos en los archivos, pero los
organismos

públicos

no

conservaron

la

documentación

que acreditase el destino de los fondos, aseveró que
los

archivos

están

vacíos

y

nunca

se

elaboraron

rendiciones de cuentas y que finalmente concluyó que
los

montos

involucrados

eran

verosímiles

y

dio

los

motivos: al momento de los hechos investigados había
diez Ministerios, de ellos el de Defensa contaba con
un sistema de sobresueldos que se financió con fondos
propios,

habrían

sido

los

otros

nueve

que

se

financiaron con fondos reservados del Ministerio del
Interior, Relaciones Exteriores y SIDE.
Por ello dijo POPRITKIN que así, computando
100.000

pesos

mensuales

para

cada

uno

de

los

Ministerios y $40.000 para cada una de las noventa
Secretarías de Estado, más 31 asesores del Directorio
del Banco Nación, con sobresueldos entre dos mil y
tres

mil

pesos

y

diez

directores

con

$10.000

mensuales; explicó que eso sumado no ha excedido nunca
los

fondos

reservados

asignados

a

los

organismos

autorizados y citó como ejemplo que en el Año 1992 se
asignaron

a

Interior,

los

tres

Relaciones

$217.246.500

organismos,

Ministerio

Exteriores

y

la

del
SIDE,

monto total de sobresueldos, quedando un

remanente de $160.102.500.
Explicó que en su testimonial concluyó que
cuando estudió el caso elaboró un informe de cómo el
dinero

circulaba

de

un

lugar

a

otro

y

el

posible

destino de ese dinero.
La Sra. Fiscal dijo que POPRITKIN continuó
relatando que los fondos reservados como se manejaban
en

efectivo,

se

perdía

el

rastro,

siendo

que

esos

montos asignados no alteraban el funcionamiento de los
Ministerios

y

surgió

que

eran

innecesarios

dichos

montos.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

155
#640967#147899071#20160229114806262

Así,
Ministerio

el

del

testigo

Interior

concluyó

y

que

Relaciones

la

SIDE,

Exteriores

no

necesitaban el dinero para funcionamiento propio y no
se sabía dónde iban esos fondos.
Dijo

la deponente que también el nombrado

notó que la circulación de fondos era desde la SIDE y
de algunos Ministerios, al edificio de la ex SOMISA,
Jefatura de Gabinete y que resaltó que para manejar
esos

fondos

hubo

contabilidad

que

y

tener

conocimiento

administración

de

financiera

gubernamental.
Por

ello,

afirmó

que

alguien

programó,

y

planificó que ese dinero existiese y fuese asignado a
fondos reservados, al igual que su retiro y traslado y
agregó

que

implicó

una

organización

contable,

financiera y operativa aceitada para que se retirase
mes a mes, lo cual fue imprescindible para que no haya
fracasado este sistema.
Continuó

refiriéndose

a

la

exposición

de

POPRITKIN quien dijo que si bien el fondo general de
sobresueldos
conclusión

no
que

lo

pudo

verificar,

se

habría

pagado

pudo
una

sacar

como

cantidad

de

sobresueldos a organismos, ministros y secretarias que
totalizados rondarían los cuatrocientos sesenta y seis
millones de dólares.
Que así dijo que la falencia de controles,
permitió que se generase un sistema para sustraer de
Estado en forma indebida cifras para el pago a los
funcionarios,

por

lo

que

advirtió

que

de

sus

comprobaciones y del cuadro confeccionado de fondos
reservados con sistema de sobresueldos, surgió que en
los años 1989/1990 no advirtió pago de sobresueldos,
sin embargo a partir de 1991 pasaron de $3.144.000,
sólo abonado a Directores y Asesores y utilizados en
el Ministerio de Economía, para pasar a engrosarse de
1992 en montos aproximadamente de 57 o 58 millones de
dólares
Ministros
sistema

pero
y
por

ya

se

había

Secretarios
cierto

bien

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

comenzado

hasta

1999

aceitado,

a

abonar

inclusive,
programado

a
un
y

156
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

diseñado

para

alguien

con

sobrados

controles

económicos financieros gubernamentales.
Continuando con el análisis de la prueba, la
representante del Ministerio Público Fiscal dijo que
también

obra

un

informe

de

la

SIGEN,

elaborado

en

octubre del año 2000, el cual fue explicado en esta
audiencia por los contadores Juan SEVILLA junto con
SILVA TAMAYO, el cual dio cuenta que se han incumplido
las normas relativas a la ejecución presupuestaria,
además los declarantes dijeron que el saldo cero era
una cosa muy extraña y que la SIDE emitía órdenes de
pago contra sí misma.
Añadió
conclusión:

“la

actividades

de

que

llegaron

SIDE

a

presenta

control

y

la

siguiente

deficiencia

en

las

apartamientos

en

la

observancia normativa su actividad se desenvuelve en
un marco de alto riesgo y escasa confiabilidad”.
Acto

seguido,

modificaciones
fs.434/435,

procedió

a

presupuestarias

mediante

las

cuales

analizar

las

enumeradas

a

afirmó

efectuaron

transferencias

de

créditos

organismos

autorizados

no

autorizados

o

que

de

se

distintos
a

recibir

fondos reservados en el período investigado.
En

ese

existencia

de

sentido

tuvo

intentos

por

de

comprobada

incorporar

la
como

jurisdicciones habilitadas a organismos que no tenían
vinculación con la seguridad del Estado todo ello en
contraposición con el decreto 5315/56.
En esa línea argumental aclaró que, a partir
de 1992 y con el fracaso de ese intento, se evidenció
un

notable

aumento

de

las

modificaciones

presupuestarias.
Continuando
informe

del

con

Ministerio

el

análisis,

destacó

el

de

Economía

obrante

a

fs.1691/1723, el cual fue elaborado a pedido de la
Fiscalía y se confeccionaron dos cuadros: el primero
se

refirió

implicaron

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

a

los

decretos

modificaciones

nros.

1014

y

presupuestarias

1264

que

por

las

157
#640967#147899071#20160229114806262

cuales

se

produjeron

traspasos

del

Ministerio

de

Justicia y de Economía a favor de la SIDE.
Explicó
1014,

el

otro

que

como

decreto

anuló

implicó

créditos

presupuestarios

recursos

del

Estado,

Administración

se

a

una

través

entre

Central

el

decreto

compensación

de

de

fuente

jurisdicciones

sin

impacto

11,

de

en

la

cuentas

escriturales de los organismos.
En cuanto al segundo cuadro refirió que se
citaron

tres

decretos:

1278/98,

1306/98

y

291/99,

siendo que si bien no hubo gastos figurativos, sólo se
diferenció del cuadro anteriormente mencionado, en que
el organismo que cedió los créditos fue la Jefatura de
Gabinete de Ministros a la SIDE.
Además,

destacó

que

las

decisiones

administrativas 545/98 y 81/99 implicaron movimientos
de

gastos

figurativos

entre

organismos

de

la

Administración Central.
En cuanto a la primera decisión nombrada,
dijo que el Ministerio de Justicia trasfirió al Tesoro
$1.000.000

a

cuenta

escritural

de

fuente

13

y

la

Jefatura de Gabinete dispuso un aumento de créditos
presupuestarios en fuente de financiamiento 11, Tesoro
Nacional

y

respecto

de

la

decisión

administrativa

81/99 explicó que el Ministerio de Justicia transfirió
a la Tesorería General de la Nación otro millón de
pesos

de

su

cuenta

escritural

de

fuente

de

financiamiento 13 y la Jefatura de Gabinete dispuso un
aumento

de

créditos

presupuestarios

en

Fuente

11,

Tesoro Nacional.
Tras
efectuado,
posterior

ello,

consideró

coincidió

con

declaración

el

que

el

informe

testimonial

de

análisis
técnico

Nélida

y

Susana

VEGA, Directora de la Oficina Nacional de Presupuesto
quien

describió

indicando

al

los

clasificadores

respecto

que,

presupuestarios,

dentro

de

gastos

de

personal se encuentra el código 1.1.5, otros gastos,
que

son

servicios

retribuciones
no

pueden

que

por

la

discriminarse,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

índole
se

de

mantienen

los
en

158
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

reserva por la Ley 25.520 de Inteligencia Nacional,
añadiendo

la

testigo

que,

dentro

de

Servicios

no

Personales está el Código 3.9, otros servicios, con la
sub-clasificación: 3.9.2, gastos reservados y 3.9.4,
gastos protocolares.
Destacó los dichos de la nombrada en cuanto
a que los gastos reservados sólo podían ser utilizados
de acuerdo al régimen de la ley 25.520 de Inteligencia
Nacional y respecto de los gastos figurativos explicó
que son contribuciones de la Administración Central
teniendo

su

contrapartida

en

las

contribuciones

figurativas.
Recalcó
figurativos

se

transferencias
propios

o

que

de

de

VEGA

indicó

utilizan

para

fondos

recursos

que

gastos

reflejar

provenientes

afectados

los

a

de

las

recursos

jurisdicciones

o

entidades de la Administración Central o de recursos
del

Tesoro

hacia

organismos

descentralizados

o

instituciones de la seguridad social.
Agregó
movimientos
organismos
quienes

que

la

internos

del

transferían
se

nombrada

dijo

presupuesto

a

otros

beneficiaban

donde

gastos

y

que

así

eran

ciertos

figurativos,
se

llamaron

contribuciones figurativas.
Que

después

la

testigo

hizo

la

siguiente

distinción: si estaba destinada por una norma legal
con

un

destino

contrario
Nación

específico,

ingresaba

y

ahí

transformándose

a

la

un

ingresaba;

Tesorería

cambiaba
en

allí

la

General

fuente

recurso

de

caso
de

la

originaria,

ésta,

y

así

lo

recibía la destinataria como fuente de financiamiento
Tesoro Nacional.
Explicó la Sra. Fiscal que ello no implicó
movimiento de gastos ya que la Administración Central
es

un

ente

institucional
sistema
detalle

fue
por

declaraciones

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

único
que
la

y
dio

luego

cuenta

reunión

María

destacó

de

de

la

gabinete

ALSOGARAY

testimoniales

que

e

en

otro

suceso

existencia

del

relatada

con

sus

distintas

indagatorias

donde

159
#640967#147899071#20160229114806262

coincidió en que el Ministro de Economía CAVALLO hizo
referencia al cobro de las sumas de dinero en negro,
señalándole
empezar

a

a

todos

los

declarar

presentes

el

que

sobre,

había

que

conforme

las

testimoniales de fs.1422, 1030, la carta del lector de
fs.

1095

y

las

declaraciones

indagatorias

de

fs.

1123/47 y 5989/6000.
En este punto, se detuvo para comentar que
si

se

pretendiesen

desvirtuar

las

declaraciones

indagatorias y/o testimoniales, como en este caso la
de ALSOGARAY, puede mencionar la jurisprudencia de la
Cámara del Fuero y de la CSJN, Fallos 215:3245, en
cuanto sostienen que los dichos vertidos por los coprocesados, tienen valor probatorio cuando no tratan
de

descargar

su

propia

responsabilidad

en

sus

C.C.C.F.

Sala

consortes de causa.
Cito
II,

Causa

los

siguientes

17755

fallos:

“YOMA”,

resuelta

el

24/5/01,

Registro 18691 y Causa N° 16985, “KAPLAN”, resuelta el
9/12/08, en donde se dejó sentado que no se encontraba
vedada

la

posibilidad

de

evaluar

como

cargos

los

dichos vertidos por un coimputado por las razones allí
expuestas, máxime cuando poseían particular firmeza y
estricta coherencia tal como, a su criterio, sucede en
este caso en el cual todos los declarantes efectuaron
un reconocimiento de sus propias conductas; de manera
que

los

relatos

tienen

valor

probatorio,

máxime

considerando que todos ellos dan cuenta de los hechos
en forma coincidente entre sí y respecto de todos los
restantes elementos de prueba colectados.
A ello, le sumó, si bien no como elementos
de

prueba,

pero

de

piezas

indiciarias,

las

actuaciones que a continuación se detallan: recorte
periodístico de Página 12 del 26/4/05 obrante a fs.
1415;
Mitre,

dichos

de

relevados

CAVALLO
por

a

Néstor

Página

12

el

Ibarra

en

Radio

23/11/99

donde

afirmó lo relativo a la reunión de Gabinete; escrito
de

CAVALLO

artículo

del

en

su

página

Diario

La

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

web

Nación

agregado
del

fs.

1596;

15/5/05,

donde

160
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

CAVALLO

reconoció

que

los

fondos

que

recibían

provenían de la SIDE; fs. 1622 donde obra un recorte
del

diario

Página

12

y

la

entrevista

a

Tacchi

de

fs.2278.
Agregó la Sra. Fiscal que más allá de las
numerosas

declaraciones

testimoniales

que,

a

su

entender refuerzan la existencia del sistema aludido,
dando cuenta del retiro, entrega y cobro de sumas de
dinero por parte de funcionarios públicos, consideró
necesario

agregar

las

numerosas

referencias

a

la

audiencia del Sr. Tacchi en la Cámara de Diputados,
cuya versión taquigráfica fue agregada y de donde se
desprendió

la

forma

de

distribución

de

sumas

de

dinero, provenientes de fondos reservados para pagos a
funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional.
A esta altura, informó

que esgrimiría

una

nueva digresión, citando lo expuesto por Edgardo Donna
en su obra Derecho Penal, parte especial, tomo III,
página. 274: “la jurisprudencia ha entendido que los
“gastos reservados” asignados a ciertos funcionarios,
pese

a

que

no

media

exigencia

de

realizar

una

rendición de los mismos, no quedan excluidos del tipo
penal cuando se acredite que dichos fondos públicos
han sido distraídos, sustraídos o apropiados sin tener
en cuenta razones de orden público.”
Seguidamente,

recordó

el

caso

“Marey”

del

Tribunal Constitucional de España, en el cual se le
aplicaron severas penas al Ministro del Interior, como
así

también

al

Director

de

Seguridad

del

Estado,

Gobernador Civil de Vizcaya y al

Comisario y Delegado

de

el

la

Lucha

Antiterrorista

en

País

Vasco,

por

haberse acreditado que se utilizaron gastos reservados
para financiar el secuestro en territorio francés de
un terrorista de la E.T.A., en ese caso por destinar
fondos en financiar una actividad prohibida.
Aclaró que la disquisición realizada la hizo
porque

concluyó

que

los

fondos

por

los

cuales

se

autorizaron los llamados gastos reservados no fueron
entregados

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

a

los

funcionarios

para

que

se

los

161
#640967#147899071#20160229114806262

apropiasen
tampoco

o

los

para

dispusiesen

que

según

su

constituyesen

arbitrio,

parte

de

ni
sus

remuneraciones.
Al

respecto

dijo

que

si

ésa

facultad

investigadora hubiese resultado vedada no habría forma
de

distinguir

recibidos

estos

por

el

fondos

funcionario

de

aquéllos

que

en

retribución

son

de

su

labor y que puede legítimamente gastar la plata en la
forma que desee; pero consideró que ésa no puede ser
la

voluntad

legislador
gastos,

de

ha

la

ley

pensado

ya

que

esencialmente

que,
es

a

su

criterio,

necesario

atinentes

a

la

que

el

algunos

seguridad,

no

deben ser dados a publicidad con el fin de no restar
eficacia a la función pública que deben solventar.
En ese sentido agregó que la misma razón que
da la norma para mantener los gastos en reserva define
también claramente el destino público de los fondos.
Retomando la anterior línea argumental, consideró que,
sin

lugar

a

dudas

las

pruebas

que

han

sido

contundentes para demostrar la regularización del pago
en

negro

de

los

gastos

protocolares

a

través

del

decreto 838/94 y han sido fundamentales para acreditar
la

sustracción

pasaron

a

de

considerables

engrosar

los

sumas

bolsillos

de

dinero

que

determinados

funcionarios ha sido el testimonio, entre otros, de
MARTINEZ MEDINA, quien coincidió en lo fundamental con
el Secretario Privado del Economista Pérez Redrado, DE
SANTIS,

aclarando

que

se

explayará

sobre

ellos

al

momento de valorar la situación procesal de GRANILLO
OCAMPO.
También adicionó otras pruebas que refuerzan
los dichos de MARTINEZ MEDINA: la inspección ocular
realizada

en

la

Oficina

de

Aiello

ubicada

en

la

Jefatura de Gabinete, respecto de la cual, del acta de
fs. 16 se desprende que el testigo reconoció el lugar
donde cobraba el dinero pudiendo constatarse que la
descripción dada se correspondía físicamente con la
oficina que ocupó el nombrado, más allá de los cambios
mobiliarios

advertidos

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

por

MARTINEZ

MEDINA;

la

162
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

declaración

de

Raúl

CASTELLINI,

funcionario

de

la

Secretaría de Medio Ambiente, a cargo de ALSOGARAY,
quien indicó que a mediados de 1999, ésta le había
pedido

en

seis

o

siete

oportunidades

que

fuese

a

retirar un sobre para ella, de la Jefatura de Gabinete
y que dicho sobre le había sido entregado, la mayoría
de las veces, por Rodolfo Aiello, agregó que si bien
no

abrió

el

sobre,

ALSOGARAY

le

dijo

que

contenía

dinero.
Además, para robustecer el plexo probatorio
consideró las declaraciones ALSOGARAY quien manifestó
que su Subsecretario Enrique KAPLAN era el encargado
de retirar los fondos, en carácter de sobresueldo, de
la Secretaría General de la Presidencia y lo hacía
personalmente o enviando a otra persona, que Rodolfo
Aiello

era

materializar

designado
la

por

entrega,

Eduardo

según

lo

Bauzá

para

manifestado

por

KAPLAN y que una vez que la dicente habló con Bauzá la
entrega la arreglaron entre KAPLAN y Aiello.
A ello, le sumó que ALSOGARAY también indicó
que

a

partir

del

año

1994,

momento

en

el

cual

se

sancionó el decreto 838/94, el ingreso complementario
recibido

entre

1991

y

1994

había

cambiado

de

modalidad, ya que se comenzó a ingresar una parte como
gastos

protocolares,

rendidos;

recibiendo

los

cuales

por

otro

no
lado

debían
el

ser

ingreso

complementario en sobres que distribuía la Jefatura de
Gabinete.
La Dra. Scandura destacó que en lo expuesto
se observó la sustracción, destacando que los montos
eran muy superiores a un sueldo extra o complemento
salarial,

ya

que

alcanzaban

a

cuadruplicar

o

quintuplicar el monto de los haberes mensuales.
Por ello, le pareció un buen momento para
hacer hincapié en que no debemos ser tan ingenuos o
inocentes

en

creer

que

sólo

se

abonaba

un

extra

salarial para compensar a los más altos funcionarios,
sino que, a su criterio, se perfeccionó un sistema
para blanquear con el decreto 838 una parte ínfima de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

163
#640967#147899071#20160229114806262

lo que en realidad percibían los funcionarios. Aclaró
que ampliará sus dichos referente a ello más adelante.
Continuó indicando en cuanto a las entregas
que se desarrollaron en el ámbito de la Jefatura de
Gabinete,

que

importantes

una

sumas

de

las

dinero,

bocas
no

de

entrega

declaradas

de

como

Ley

Secreta 18.302 ni posteriormente como decreto 838/94
se verificó con los dichos de Haydee ANTON, secretaria
privada

de

Secretaría

ALSOGARAY,
de

quien

Recursos

corroboró

Naturales

se

que

en

recibía

la

dinero

proveniente de fondos reservados y por otro lado, que
los primeros días de todos los meses, KAPLAN retiraba
un sobre de la Oficina de Aiello en la Secretaría
General de la Presidencia que luego le entregaba a
ALSOGARAY.
Para
testimonios
Valentín

fortalecer

del

chofer

Alberto

trasladado

a

lo

del

Ministerio

TORRILLA,

MARTINEZ

expuesto,

MEDINA

quien
a

de

citó

Justicia,

afirmó

diversos

el

haber
lugares:

Presidencia y a las calles Belgrano y Diagonal, ex
edificio SOMISA, indicando que llevaba carpetas.
También trajo a colación los dichos de una
de

las

secretarias

incorporada
conocer

a

por

de

Rodolfo

lectura,

MARTINEZ

quien

MEDINA,

Aiello,
en

quien

Judith

VAIO,

instrucción
concurría

dijo

con

una

agenda o portafolios, respondiendo a las citaciones
que Aiello le cursaba.
Que también explicó que era común citar a
distintos

funcionarios,

como

ser

Secretarios

y

Subsecretarios de Estado, tanto en el turno tarde como
en el turno mañana.
En la misma línea argumental citó a Dora DI
PASQUO, quien entre 1989-1999 trabajó en la Jefatura
de Gabinete de Ministros, se desempeñó como Secretaria
de Aiello desde 1993, en la oficina ubicada en el
noveno piso de la calle Julio A. Roca, junto a Sandra
SPERANZA, Mónica GALLINA y Judith VAIO, quien recordó
que

MARTINEZ

MEDINA

iba

habitualmente,

lo

llamaba,

porque era el Secretario privado de GRANILLO OCAMPO y

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

164
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

lo

citaba

Aiello,

recordando

que

también

había

ido

KAPLAN.
vertido

Le

resultó

por

Raúl

muy

ilustrativo

Tarcisio

el

PERALTA,

testimonio
chofer

en

Presidencia de la Nación desde 1982, cuya declaración
fue incorporada por lectura por su fallecimiento, que
en

lo

atinente

durante

ambas

a

gastos

reservados

presidencias

de

manifestó

MENEM

que

concurrió

asiduamente a la Secretaría de Estado, sita frente a
Casa de Gobierno, a retirar dinero por orden de Ema
Gatica, del Dr. Bauzá, de Corach y de Ramón Hernández.
Agregó que el testigo también declaró que las sumas
variaban entre $300.000 y $400.000, se lo entregaban
en la Jefatura de Gabinete o en el PAMI en una caja de
remedios; conoció a Aiello y que, a su criterio, “era
uno de los corruptos más grandes que tenía la Casa de
Gobierno”,

“que

entró

sin

tener

nada

y

ahora

está

lleno de plata” conforme lo expuesto en el año 2005;
además, que cuando Aiello empezó a trabajar con el
arquitecto Ramos, atendía en un saloncito que era una
sala de espera en el Ex edificio SOMISA y luego tenía
Despacho, Secretaria y chofer.
Tras ello, explicó la Dra. Scandura

que los

testimonios citados, dan cuenta de ciertos detalles
sobre

los

especial

hechos

valor

por

ilícitos

denunciados

corresponder

con

todo

y

cobran

el

plexo

probatorio y por encontrar además vinculación entre
ellos.
Manifestó

que

existieron

aislados

testimonios que afirmaron desconocer la existencia de
ésas

entregas

y

consideró

que

quien

afirma

que

no

conoció determinado hecho no está aseverando, en modo
alguno, que éste no ocurrió. A modo de ejemplo se
refirió

a

la

absurda

declaración

de

Mónica

GALLINA

quien dijo que MARTINEZ MEDINA iba a la Oficina de
Aiello, “pero éste nunca lo atendía”, circunstancia
que catalogó como diametralmente opuesta a la de sus
dos compañeras anteriormente citadas y poco creíble

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

165
#640967#147899071#20160229114806262

dado que nadie concurre a un lugar más de una vez si
no es recibido.
Añadió

que

además

trabajaba

en

el

turno

tarde junto a Sandra Marcela SPERANZA, quien refirió,
en

este

debate,

no

conocer

directamente

a

MARTINEZ

MEDINA, ni recordó orden alguna de no recibirlo, lo
que cual, a su criterio, denota que ambas, tal vez por
una fidelidad extrema hacia su ex jefe Rodolfo Aiello,
imputado

oportunamente

en

esta

causa

hasta

su

fallecimiento, negaron conocer o escuchar sobre pagos
efectuados
Secretario

en

dicha

oficina

privado

de

y

una

GRANILLO

dijo

conocer

OCAMPO,

pero

al
no

recibirlo, siendo que la otra desconoció totalmente
esto.
Por último explicó que además, incurrieron
en

contradicciones

Sandra

SPERANZA

con

respecto

dijo,

a

KAPLAN,

oportunamente

en

dado
el

que

juicio

contra ALSOGARAY que Aiello y KAPLAN eran amigos y en
esta audiencia dijo no conocer a KAPLAN.
Sumó a ello la diversidad de las fuentes de
los testimonios que fueron aportados además por los
propios

funcionarios

organismos
también

del

que

Poder

otras

provenían

Ejecutivo

piezas

de

distintos

Nacional,

testimoniales

de

como

vital

así

valor

probatorio.
Recordó
periodísticos

y

que

hemos

fotocopias

visualizado

de

diarios,

recortes

también

de

sesiones de la Cámara de Diputados cuya lectura revela
el

conocimiento

de

este

irregular

sistema

incluso

después del dictado del decreto 838/94.
Consideró
testimonio

del

que

Dr.

DE

abona
LA

RÚA,

lo
quien

señalado
asumió

el
como

Presidente de la Nación en 1999 y redujo drásticamente
la partida de fondos reservados otorgados a la SIDE en
una

proporción

de

3

a

1.

Por

ello

entendió

que

insistir o negar que no existió tal sustracción de
fondos carece de sentido, ya que tuvo por acreditado
que

la

Jefatura

de

Gabinete,

en

su

Secretaría

de

Coordinación, era al menos, uno de los centros en los

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

166
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

cuales se distribuía el dinero en forma discrecional y
arbitraria, sistema instalado en la órbita del Poder
Ejecutivo

de

pago

ilícito

de

fondos

públicos

a

funcionarios de dicho poder.
Señaló además que toda esa operatoria fue
desarrollada en oficinas del Estado y ejecutada por
agentes estatales, destacando que los lugares de pago
o

bocas

de

entrega

de

dinero

a

funcionarios

nunca

fueron en una oficina que cumpliese específicamente
tareas

de

tesorería

ni

a

través

de

entidades

bancarias, sino en despachos de funcionarios que no
debían cumplir funcionalmente ese tipo de tareas, como
ser las de Rodolfo Aiello, Luís Murina y Atilio Lepre;
pero que se prestaron a la ejecución de maniobras que,
a su criterio, claramente no estaban vinculadas con
sus funciones, siendo eslabones imprescindibles de la
maniobra investigada.
Seguido

lo

cual,

hizo

referencia

a

las

manifestaciones del Diputado Nacional Vitar en una de
las

sesiones

legislativas

en

las

que

se

trató

el

presupuesto del año 1998, obrante a partir de fojas
270 de la Causa N° 512 y procedió a leer sus dichos:
“…como simbología de las incongruencias de un gobierno
que lo único que hace es practicar ajustes y pedir
sacrificios

a

la

gente,

pero

no

hace

nada

para

ajustarse a sí mismo, nos encontramos con el clásico
ejemplo que año a año vemos en este recinto: el manejo
de

los

gastos

reservados.

No

se

puede

seguir

destinando en el presupuesto de la Nación la cantidad
de dinero que se asigna a gastos que no tienen ningún
control y que nunca se sabe bien en qué se gasta, si
de los gastos reservados, más de 300 millones de pesos
separamos 230 millones quedarían 70 millones de pesos
que serían más que suficientes para atender los gastos
de la SIDE, la Cancillería y demás…”.Recalcando que
eso

no

lo

dijo

solamente

POPRITKIN,

sino

también

VITAR.
En la misma línea argumental, agregó que, al
haber sido tratado el presupuesto del año 1999, el

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

167
#640967#147899071#20160229114806262

Diputado Nacional Gonzalez Gaviola dijo:“…el Gobierno
de

(…)Alfonsín

conflictividad
secretos

por

cuyo

final

interna,

estuvo

tenía

cincuenta

signado

gastos

millones de

de

mucha

reservados

pesos.

Ante

y
una

disminución de la conflictividad externa e interna(…)
Menem

ha

llegado

reservados

a

gastar

doscientos

en

noventa

partidas
y

cinco

de

gastos

millones

de

pesos. No solo eso; cuando se han reasignado partidas
presupuestarias no se ha rendido cuentas a nadie. En
Algunos casos se ha ajustado en trabajo y en salud
mientras que en otros se ha sobre-ejecutado.” Y que el
diputado D´Alessandro ha dicho que siempre el recorte
pasó por los gastos sociales, se han sub-ejecutado las
partidas

sociales

y

sobre-ejecutan

los

altísimos

gastos reservados que nadie sabe a dónde van a parar.
Para graficar ello, comenzó a enumerar las
siguientes cifras: en 1989 se preveían treinta y cinco
millones,

se

1990

preveían

cincuenta

setenta

y

se

gastaron

gastaron

presupuestaron
gastaron

ciento

198;

treinta
dos

y
y

millones;

tres

millones;

cuarenta

1992

nueve

se

y

millones,

se

en

se

siete

previeron

en

1991

millones

ciento

se

quince

millones, se gastaron doscientos siete millones; en
1993

se

presupuestaron

millones

y

millones,
noventa

se

por
y

doscientos

ciento

gastaron
último,

un

doscientos

en

1994

millones,

sesenta

y

cincuenta
se

treinta

millones,

sido

nueve
y

previeron

habiendo

nueve

y

seis

ciento

gastados

aclarando

que

ello fue así, invariablemente todos los años.
Finalizado lo cual, procedió a analizar la
situación

de

cada

uno

de

los

imputados.

En

primer

lugar, consideró que Carlos Saúl MENEM, en su calidad
de máximo responsable del Poder Ejecutivo Nacional dio
su aval, postuló la instauración y luego la ejecución
del

sistema

funcionarios,

de
el

pagos
cual,

Secretaría

General

momento

luego

y

de

de

se
la

desde

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la

sumas

había

de

ejecutado

Presidencia
Jefatura

en
de

dinero

a

desde

la

un

primer

Gabinete

y

168
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

respecto del cual, el nombrado tuvo total conocimiento
y dominio.
Explicó que ello surgió de los relatos de
ALSOGARAY
nombrada

y

CAVALLO,

manifestó

Presidencia
comenzaría

que

Eduardo
a

entre
el

BAUZA

percibir

otros

y

recordó

Secretario
le

General

informó

sumas

de

que

la

de

la

en

1992

que

dinero,

que

las

Decisiones de la Presidencia en materia de ejecución
presupuestaria estaban asignadas por ley al Presidente
de la Nación y agregó: “resultaba irrelevante que yo
le

preguntara

a

BAUZÁ

si

estaba

actuando

de

motus

propio, porque esto resultaba imposible”.
En cuanto a CAVALLO esgrimió que el nombrado
refirió que en las reuniones de gabinete propuso, al
poco tiempo de asumir, la instauración de un régimen
transparente que finalmente fue plasmado en el Decreto
838, pero la Sra. Fiscal advirtió sin embargo que ya
había asumido en 1991 y que antes de esa fecha los
montos asignados a fondos reservas eran cuatrocientas
veces

inferiores

a

su

asunción,

pero

predominó

el

criterio de evitar que ese reintegro tuviese difusión
y

el

Presidente

secreta,

todos

decidió

opinaron

que
que

se
el

pagasen
encuadre

en

forma

legal

era

posible.
Explicó

la

deponente

que

se

lo

indagó,

respecto de sus dos períodos presidenciales, en los
que

funcionó

un

sistema

de

distribución

de

dinero

entre los funcionarios a cargo de los Ministerios y
Secretarías

de

vinculación

del

Estado,
ex

habiéndose

Presidente

con

constatado
su

la

instauración,

tanto por la posición funcional que ocupaba como por
el modo en que la ejercía.
Señaló

además

que

mediante

dos

vías

se

conformó ese sistema: 1.- por el aporte de dinero en
efectivo que hicieron los organismos que tenían por
ley asignado fondos reservados; 2.- mediante el desvío
de

sumas

que

se

efectuaron

desde

organismos

no

autorizados a recibir fondos reservados por la ley de
presupuesto a otros que sí lo estaban y que podían

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

169
#640967#147899071#20160229114806262

disponer

del

dinero.

efectivizó

mediante

Ejecutivo

Nacional

el

Añadió

que

tal

dictado

de

normas

con

desvío

intervención

del

se

Poder

directa

o

indirecta del ex Presidente MENEM en su suscripción.
Destacó
utilizó

el

que

para

andamiaje

que

eso

funcionase

institucional

del

se

Estado

otorgándole así apariencia de legalidad pero nunca se
regularizó normativamente.
Aclaró que dijo ello porque afirmó que el
Decreto 838 fue una ficción, y sólo regularizó una
pequeña parte en concepto de gastos protocolares ya
previstos

en

el

Decreto

503/91

como

gastos

de

representación.
Hizo
adoptaron

especial

las

hincapié

formalidades

en

que

requeridas

no

se

para

la

ejecución del dinero público, escapando así a todos
los

mecanismos

MENEM
sumas

el

modo

de

control

que

discrecional

asignadas

a

de

esos

regían,

propiciando

distribución
pagos,

de

las

circunstancia

perfectamente conocida y autorizada por el Presidente
de

la

Nación

culminando

con

que

el

dinero

público

destinado legalmente a los fines de seguridad nacional
terminara en manos de numerosos funcionarios del Poder
Ejecutivo. Añadió que MENEM declaró que la actuación
del Presidente en el marco de la competencia exclusiva
del Poder Ejecutivo fue un acto de gobierno que no fue
justiciable, y dio en sustento fallos de la Corte en
cuanto a la no justiciabilidad de los actos políticos
como expresión de la división de poderes, que además
argumentó luego que la Administración General del país
de recaudar y ejecutar el presupuesto correspondían al
Jefe de Gabinete.
Explicó
desprende

de

los

la

Sra.

relatos

Fiscal
de

que,

testigos,

conforme

se

imputados,

informes técnicos, tuvo por probado que el origen de
este delito se ubicó en la cúpula del Poder Ejecutivo
y encontró su comienzo de ejecución en sentido penal,
en la implementación misma del sistema.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

170
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Aseveró que esa irregularidad consistió en
obviar

todas

las

formalidades

correcta

administración

Continuó

indicando

que

que

del

deben

dinero

no

se

regir

del

la

Estado.

confeccionó

ningún

registro, ni acta de la entrega

del dinero, ni se

documentó

se

su

recepción,

tampoco

fijaron

pautas

expresas de distribución y se mantuvo en secreto la
implementación de este sistema y las condiciones de su
ejecución.
Por lo que así, la manera en que se pensó,
se implementó y se ejecutó ese sistema lo transformó
en una sustracción de caudales públicos, puesto que la
modalidad que lo regía creó el riesgo de que las sumas
en cuestión fuesen apropiadas por los funcionarios y
lo distribuyeron, perdiéndose así el control acerca de
la aplicación.
Destacó que esa maniobra fue implementada y
desarrollada
MENEM,

a

en

los

quien

le

dos

períodos

atribuyó

presidenciales

la

instauración

de
del

sistema, ubicando también en la escena a CAVALLO, a
quien,

junto

adjudicó

a

la

su

equipo

de

determinación

colaboradores,

técnica

de

les

cómo

se

ejecución

del

implementaría.
Añadió
delito

estuvo

que

a

el

cargo

comienzo
de

MENEM

de

pero

su

accionar

requirió el aporte técnico, profesional y capacitado
de

otros

agentes

estatales

también

con

competencia

funcional en la custodia de fondos, por eso lo incluyó
a CAVALLO.
Amplió sus dichos señalando que
quien

con

sus

directivas

dio

inicio

MENEM
al

fue

sistema

ilícito, siendo el responsable máximo del Estado, con
la competencia final para disponer el destino de los
fondos

públicos,

al

cual

le

otorgó

un

destino

diametralmente opuesto al asignado por el Congreso.
Recordó que al momento en que se ejecutó el inicio de
la conducta ilícita las facultades de administración
del país, de recaudación de las rentas generales y de
la

ejecución

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

del

presupuesto

estaban

a

cargo

del

171
#640967#147899071#20160229114806262

Presidente de la Nación, conforme lo dispuesto por el
art. 86 CN, incisos 1° y 3°, anteriores a la reforma
constitucional de 1994.
Tuvo

por

probado

que

más

allá

de

la

competencia funcional que efectivamente tenía sobre el
sistema instaurado, MENEM tomó la decisión y dispuso
el modo en que se ejecutaría, con el asesoramiento
técnico

de

sus

correspondientes

colaboradores,

a

los

dio

funcionarios

órdenes

que

debían

disponer los fondos para que los desviasen para su
posterior

distribución,

designó

los

agentes

que

distribuirían el dinero entre las distintas carteras
ministeriales

e

impartió

la

directiva

final

de

implementarlo a los funcionarios del Poder Ejecutivo a
su cargo.
A ello le sumó el rol de CAVALLO a quien le
adjudicó

un

papel

determinante

en

la

maniobra

vinculado a la capacitación. Luego dijo que cada uno
de los imputados, tuvieron de algún modo, poder de
decisión en el momento en que ejecutaron el aporte
sobre

el

destino

de

los

caudales

públicos

que

en

definitiva se sustrajeron.
Al respecto, puntualizó que MENEM dispuso de
aquéllos exponiéndolos al riesgo de ser separados del
patrimonio

estatal

funcionalmente

la

y

que

concretamente

administración

del

estado

tuvo
y

la

ejecución del presupuesto.
En la misma línea aseveró que firmó decretos
de transferencias de fondos y a nivel sistemático dio
todas las órdenes necesarias para poner en marcha el
mecanismo

por

el

cual

se

sustrajeron

caudales

del

erario público.
Además,

señaló

que

el

nombrado

tuvo

la

disposición del dinero, fue quien firmó la decisión de
desviar partidas y Decretos, dio órdenes concretas a
sus

funcionarios

sistema

de

pago

subordinados
de

importantes

para

conformar

sumas

de

dinero,

un
a

algunos de los más altos agentes estatales.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

172
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Destacó que MENEM fue quien decidió poner en
marcha el funcionamiento del sistema, tuvo poder de
disposición sobre caudales del Estado y adicionalmente
mantuvo esa decisión durante todo el lapso que duró su
funcionamiento,

es

decir

durante

sus

dos

períodos

presidenciales, manteniendo con su decisión política
la

existencia

funcionamiento

del
hasta

sistema
1999,

y

en

subsistente

que

le

el

entregó

la

presidencia a DE LA RUA.
Por lo expuesto concluyó que la decisión de
MENEM renovada periódicamente, permitió sostenerla en
el tiempo, incluso después del alejamiento de CAVALLO.
Tras lo cual, afirmó que de no haber sido así, el
sistema o maniobra ilícita hubiera caído.
Luego, le resultó interesante destacar que
el sistema republicano de gobierno y el principio de
división de poderes en ningún modo impide que el Poder
Judicial revise los actos del Poder Ejecutivo cuando
existe

la

presunción

de

que

éstos

han

sido

desarrollados en la órbita de un ilícito, por lo que
consideró

que

el

descargo

vinculado

a

que

fueron

decisiones políticas no judiciables careció de todo
asidero, por entender la Sra. Fiscal que MENEM fue sin
dudas quien ejecutó y sostuvo en el tiempo la conducta
ilícita

como

funcionario

competente,

con

decisión

final sobre la existencia y vigencia de la maniobra.
Por otra parte, en cuanto a la situación de
Domingo Felipe CAVALLO recordó que a fs. 5856/5866 se
le imputó al nombrado, haber cobrado al tiempo que se
desempeñó como Ministro de Economía de la Nación las
sumas de $72.736 durante el año 1991, $72.132 durante
el

año

1992

y

$76.000

durante

el

año

1993,

provenientes, de partidas presupuestarias asignadas a
gastos reservados en virtud de la ley 18.302 “S”.
También
intervenido
Ministerio

desde
de

dijo

que

se

le

su

rol

de

máxima

cargo

que

Economía,

reprochó

el

haber

autoridad

ocupó

desde

del
el

31/1/1991 al 26/6/1996, en la toma de decisiones y
distribución de dinero del sistema ideado e instaurado

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

173
#640967#147899071#20160229114806262

por MENEM, mediante la utilización de fondos públicos
provenientes

de

partidas

asignadas

por

ley

de

presupuesto a gastos reservados, propiciando así la
entrega de manera discrecional de esas sumas.
En primer lugar procedió a hacer un breve
resumen de su descargo, señalando que CAVALLO afirmó
que

la

acusación

del

Fiscal

era

una

arbitrariedad

mayúscula; además dijo que fue designado Ministro de
Economía el 31 de enero de 1991 cargo que desempeñó
hasta el 26 de julio de 1996 y logró que asumiese como
Subsecretario

de

Coordinación

Administrativa

del

Ministerio el contador Murina, para conocer cómo se
abonaban los gastos protocolares; quien le informó que
además de los fondos que recibían desde el Tesoro,
desde la SIDE llegaban montos asignados al pago de
gastos protocolares para el Ministro, los Secretarios,
los

Subsecretarios

y

funcionarios

con

rangos

equivalentes.
Que

asimismo

el

nombrado

afirmó

que

ello

había sido decidido con anterioridad a su designación
como Ministro, y que inclusive MENEM, en un reportaje
en Chile, había reconocido que esos pagos existían en
el año 1970.
La

Sra.

Fiscal

agregó

que

el

nombrado,

también manifestó que parte de las remuneraciones se
pagaban con fondos de la SIDE y ello no le sorprendió
porque el sistema presupuestario y la administración
eran

caóticos;

que

además

cuando

se

desempeñó

como

Canciller había descubierto que bajo el amparo de un
Decreto

secreto

de

1985

se

había

financiado

el

proyecto Cóndor sin que quedase ningún registro; que
además

no

existían

presupuestos

aprobados

por

el

Congreso, ni la cuenta única del Tesoro y todos los
pagos de sueldo y jubilaciones como subsidios, etc.,
se hacían en efectivo.
Asimismo, recordó la deponente que CAVALLO
se refirió a los investigadores y acusadores diciendo
que no debieron haber sido funcionarios en aquéllos
años, ya que no contaban con el conocimiento respecto

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

174
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

de

la

forma

del

pago

de

los

sueldos,

y

por

ello

procedió a contestarle que ella fue funcionaria desde
el

año

1992

efectivo,

y

el

que

si

mismo

bien

estaba

recibía
en

un

el

dinero

sobre

en

cerrado

membretado y se consignaba lo que se cobraba.
Agregó que se firmaba un recibo, luego de
controlar que lo que estaba dentro del sobre coincidía
con el monto de lo que se firmaba.
Acompañó su exposición exhibiendo un sobre
del mes de marzo del año 1996 en el cual ella cobraba
la

suma

de

dos

mil

doscientos

setenta

y

un

pesos/dólares.
Tras ello procedió a retomar los dichos de
CAVALLO quien declaró que el control del gasto del
Estado y del sistema de pago era casi imposible por el
momento que atravesaba el país; que al poco tiempo
después de que asumiese, cuando estaba con problemas
muy complicados como la inflación, la hiperinflación,
recibió en su despacho al Secretario de Hacienda y al
Ministro de Trabajo quienes le explicaron un proyecto
de sistema de remuneraciones las que se creaba las
denominadas funciones ejecutivas para poder remunerar
adecuadamente a los funcionarios de nivel nacional a
través de suplementos.
Adicionó que el imputado explicó que, según
le dijeron, muchos Directores habían estado recibiendo
un complemento a través de la SIDE, recordando que le
interesó ese tema y que le llamó la atención, en una
reunión con el Ministro de Trabajo y el Secretario de
Hacienda, que la remuneración de los Ministros y sus
Secretarios,

la

cual

había

sido

establecida

por

el

Decreto 503/91 del 1/3/91, fuese más baja que la que
iba

a

recibir

un

funcionario

nacional

con

función

ejecutiva.
Sobre este punto advirtió la Dra. Scandura
que ese decreto fue suscripto por él y el Presidente
MENEM

y luego retomó el descargo de CAVALLO quien

creyó que el Ministro de Trabajo le había dicho que se
había decidido seguir pagando los gastos protocolares

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

175
#640967#147899071#20160229114806262

de

la

forma

que

se

venía

haciendo,

evitando

que

ganasen menos que un Director y por ello refrendó el
proyecto de Decreto que se le propuso, firmado por
MENEM y que lleva el nro. 993/91, SINAPA del 28/6/91.
También trajo a colación sus dichos vinculados a que
todos los Ministros y sus Secretarios que no cobraban
suplementos cobrarían junto con su sueldo un monto con
gastos protocolares; la persona que recibía los fondos
de

la

SIDE

era

institucionalmente

la

que

le

correspondía recibirlos, recordando que, en su caso,
le traían un sobre a su Secretaria con el monto de los
sueldos y gastos protocolares.
Dijo la deponente que CAVALLO en cuanto a
Luis Murina dijo que era una persona de su confianza,
cumplía el rol que le correspondía, puesto que desde
la SIDE enviaban a la Subsecretaria de Coordinación de
los Ministerios para el pago de gastos protocolares;
agregando que todos, absolutamente todos, cobraban los
gastos protocolares; los recibían en efectivo hasta el
año

1994,

año

en

el

que

la

obligación

del

pago

a

través del sistema bancario se dispuso por decisión
suya en el Decreto 1180/94; adicionó que los montos
que se recibían no eran en absoluto irracionales, y
mal pudo entenderse que los funcionarios sustrajeron
fondos del Estado.
Por último reiteró que CAVALLO afirmó que
nadie podía suponer que la procedencia fuese ilegal y
que nadie supo de la existencia de la Ley secreta
18.302.
Tras

lo

cual,

esgrimió

que,

como

lo

clarificara muy bien la Oficina Anticorrupción, en la
realidad
386/91

ello
fijó

no

era

sueldos

así,
sólo

puesto
para

que:
el

el

decreto

escalafón

del

personal de carrera a partir del 1/3/91, y a modo de
ejemplo la categoría 24, la mayor de ese estrato tuvo
asignado un sueldo de australes 8.100.000, conforme el
decreto 386. Agregó que además, en la misma fecha se
dictó

el

personal

Decreto
superior

503/91
de

la

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

que

fijó

sueldos

administración

en

para

el

donde

se

176
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

observó que el cargo más bajo, el de Subsecretario, es
decir,

el

sueldo

básico

representación,

sumado

cobraría

la

a

los

suma

gastos

de

de

Australes

14.200.000.
Por
dudas,

ello,

siempre

administración

reiteró,

el

para

personal

tuvo

mejores

que

no

quedasen

superior

remuneraciones

de

la

que

el

personal de carrera, aclarando que sólo comparó, al
igual que la Oficina Anticorrupción, el cargo más alto
de una, con el más bajo de la otra. Por lo que, luego
de

la

Ley

vigencia

23.928

un

mes

de

Convertibilidad,

después

de

esos

que

entró

decretos,

en

1/4/91,

convirtió, en la categoría 24, básico, el salario en
ochocientos

diez

pesos/dólares,

la

cual

es

la

categoría más alta y para el Subsecretario, la más
baja,

básico

más

gastos

de

representación,

en

mil

cuatrocientos veinte pesos/dólares.
Por lo expuesto es que la Sra. Fiscal afirmó
no

ver

que

haya

subsecretario
personal

de

que

sido
el

superior

de

carrera.

la

el

sueldo

categoría

Continuó

más

indicando

de

alta

que

con

un
del
el

Decreto 993/91, el Sistema Nacional de la Profesión
Administrativa –SINAPA- entró en vigencia el 28/6/91,
hasta

que

se

llegó

al

Decreto

838/94

del

27/5/94,

donde recién aparecieron oficialmente en los recibos
los gastos protocolares.
A modo de síntesis dijo que desde que él
asumiera,

enero

de

1991,

tuvo

la

posibilidad,

con

todos esos decretos mencionados, de poder legalmente
incorporar

los

aquí

vapuleados

o

usados

gastos

protocolares que en definitiva no fueron más que una
ficción

enmascarando

una

verdadera

fondos

públicos,

clandestina,

cuatro

o

veces

cinco

sustracción

oculta

superiores

a

y

por

los

de

montos

salarios

pertinentes.
A ello le sumó que ya el 15 de septiembre de
1992, mediante el Decreto 1716 se autorizó al Ministro
de Economía a fijar conjuntamente con el titular de
cada

cartera

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

las

retribuciones

de

las

autoridades

177
#640967#147899071#20160229114806262

superiores y el suplemento por función directiva –no
remunerativo y no bonificable- conforme surge de fs.
4415 del expediente. Y aquí se preguntó si el Ministro
de Economía tenía esa facultad de implementar nuevas
escalas de ingresos de las autoridades superiores, y
por qué no sincerar la situación, en lugar de seguir
extrayendo
recibos

cuatro

de

o

sueldo

cinco
y

veces

seguir

lo

que

sacando

decían

dinero

de

los
las

partidas por fondos reservados.
Luego, explicó que otro punto que desvirtúa
su descargo fue el hecho de que en ningún momento, ni
siquiera antes de su incorporación al Poder Ejecutivo
Nacional, los salarios del personal de carrera de la
más alta categoría, la 24, fueron superiores al de los
cargos

más

bajos

del

personal

superior

de

la

bien

lo

Administración Central, Subsecretarios.
La

Sra.

Fiscal

recordó

que,

como

resaltó en el cuadro la Oficina Anticorrupción, a lo
largo de todo el año 1990 se suscribieron normas que a
continuación
(1/1/90),

se

procede

Decreto

a

enumerar:

431/90

(1/2/90),

Decreto

239/90

Decreto

800/90

(1/4/90), Decreto 1115/90 (1/5/90) y Decreto 1312/90
(1/6/90). Tras ello, dijo que en todas esas medidas
siempre fue superior lo que cobraba un Subsecretario a
un

agente

de

categoría

24,

escalafón

más

alto

en

recién

con

el

personal de carrera.
Seguidamente
Decreto

993/91

se

explicó

advirtió

que
la

brecha

entre

los

salarios para el personal de carrera y el personal
superior

de

la

Administración,

hecho

que,

a

su

criterio, no puede ser utilizado como una excusa ya
que

justamente

oculto

y

el

ese

era

Ministro

el

ya

momento

tenía

de

sincerar

asignada

todas

lo
las

potestades para ello.
Hizo

especial

hincapié

en

que

ello

no

sucedió, sino siguió todo de la misma manera, oculto y
de espaldas al conocimiento público.
Dijo
organismos

que

que
tenían

CAVALLO

afirmó

asignados

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

fondos

conocer

los

reservados:

178
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Ministerio

de

Relaciones

Secretaría

General

de

Exteriores,

la

del

Presidencia

Interior,

y

Cámara

de

Diputados y Senadores, y se preguntó por cómo ninguno
de aquellos tenía función de seguridad y defensa, cómo
podrían presumir de que sólo podían utilizarse esos
gastos reservados para ese fin por el sólo hecho de
leer la nómina de instituciones que tenían asignados
gastos secretos o reservados; aclarando además que el
sistema

de

pagos

con

suplementos

para

gastos

protocolares con fondos secretos de la SIDE que él
cobró al igual que todos los Ministros, Secretarios y
Subsecretarios de la época los hizo figurar en sus
declaraciones

juradas

siendo

que

el

mismo

dejó

de

existir a partir de junio de 1994 y porque junto con
el

Dr.

Caro

Presidente

de

Figueroa
la

convencieron

Nación

del

al

dictado

entonces

del

Decreto

838/94, y el trámite de ese Decreto comenzó en febrero
de

1994,

siguiendo

hasta

el

año

2005

cuando

fue

la

Sra.

Fiscal,

reemplazado por otro similar.
Siguiendo

su

alegato

se

detuvo para advertir que lo del Decreto 838 sólo fue
una normativa para regularizar una ínfima proporción
del dinero que recibían por parte los funcionarios del
Ministerio de Economía provenientes de la SIDE y a
través de Luís Murina.
Seguido

lo

cual,

citó

el

caso

de

Martín

Redrado del cual ya hizo referencia con anterioridad,
reiterando

que

los

jueces

ordenaron

investigar

a

quienes autorizaron e implementaron el sistema, no ya
de gastos protocolares sino de grandes sumas de dinero
que cuadruplicaban o quintuplicaban el salario de los
más altos funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional.
En otras palabras, aclaró que se regularizó
la situación de los funcionarios de menor jerarquía ya
que

tuvo

por

Secretarios

de

probado
Estado

que

tanto

siguieron

Ministros

cobrando

como

abultadas

sumas de dinero sin proporción alguna con el sueldo.
Citó también la resolución de la Cámara N°
23805 donde se consignó que las sumas declaradas se

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

179
#640967#147899071#20160229114806262

correspondían a priori con la finalidad compensadora
alegada y se preguntó: “¿y las sumas no declaradas que
se siguieron cobrando en una desproporción humillante
con respecto al sueldo junto a gastos protocolares que
en blanco recibían y declaraban?” tras lo cual dijo
que CAVALLO se preguntó por los motivos por los que lo
acusan de haber implementado y organizado el sistema
de pagos donde instruyó a los funcionarios para que
declarasen

ante

la

DGI

los

montos

recibidos

en

concepto de fondos protocolares, indicando a su vez,
que ese sistema existía ya desde hace tres años.
Procedió

en

este

acto

a

contestar

dicho

interrogante, señalando la Sra. Fiscal que no fue así
porque

ese

sistema

según

lo

relató

tanto

en

la

testimonial como indagatoria la Ingeniera María Julia
ALSOGARAY,

comenzó

en

el

año

1992,

ella

había

ingresado en 1991 como Secretaria de Medio Ambiente y
Recursos Naturales de la Nación, cuando la llamo Bauzá
desde la Secretaría General de la Presidencia y le
dijo que iba a recibir un sobre con una suma de en un
primer momento $40.000, que luego se redujo después de
1994, a $20.000 y que los Ministros recibían una suma
cercana

a

los

$100.000

luego

reducida

a

$50.000.

Seguido lo cual dijo textualmente: “Esos fondos Dr.
Cavallo ¿Dónde están declarados? Y además Dr. Cavallo,
en el Ministerio a su cargo había una boca de expendio
de esos fondos que entregaba Murina en su oficina del
5to piso”.
Luego,

explicó

que

CAVALLO

supo

que

ése

dinero era ilegítimo, aclarando que no fue el de los
gastos

protocolares

que

fueron

blanqueados

con

el

Decreto 838 y que el nombrado institucionalizó porque
ya era imposible ocultarlo, como dijo, frente a los
ojos de la sociedad debido a que el nivel de vida de
las personas resultaba incompatible con relación al
salario que percibían.
Continuó

refiriéndose

a

los

dichos

de

CAVALLO quien en su declaración se preguntó, dónde se
ha visto que una persona en su sano juicio intentase

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

180
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

apaciguar
prueba

una

de

situación

un

delito

de

intranquilidad

diseminadas

en

la

dejando

DGI,

para

contestarle que él lo único que dejó saneado fue una
cuarta

parte

clandestina

de

se

lo

que

percibió

en
en

realidad
todos

los

y

en

forma

Ministerios,

Secretarías y Subsecretarías, por lo menos hasta el
año 1996, cuando renunció.
Prosiguió haciendo referencias a los dichos
del mencionado imputado indicando que también aclaró
que cuando fue a la reunión de gabinete, a principios
de

1992

instruyó

a

los

funcionarios

para

que

lo

declararan ante la DGI con una fórmula que le iba a
transmitir el Secretario de Ingresos Públicos, Carlos
Tacchi; que con motivo de la elaboración del peine
informático y el plan para luchar contra la evasión,
si

los

funcionarios

protocolares

no

tendrían

que

declaraban
mentir

los

sobre

gastos

su

renta

consumida y el sistema de peine iba a detectar dicha
maniobra; que no escuchó ninguna inquietud por parte
del ejecutivo, ni nada de la prensa respecto del pago
de los gastos protocolares con fondos secretos.
Trajo a colación que CAVALLO mencionó que la
primera vez que salió algo en la prensa fue en el
Diario Página 12 en el año 1993, con motivo de un
artículo titulado “Cavallo dijo: gastaba para vivir lo
declarado en mi declaración de impuestos, $10.000 por
mes”,

añadiendo

que

los

dichos

ante

la

Cámara

de

Diputados de Tacchi “hay cosas que la opinión pública
no está preparada para entender” fueron interpretados
como una prueba de esconder delitos, añadiendo que el
nombrado se había reunido con el Asesor Legal de la
SIDE, el Procurador del Tesoro y que nadie planteó
dudas sobre la legalidad del uso.
Que

también

el

imputado

se

refirió

a

que

contrató para confeccionar la Ley de Administración
Financiera

al

Contador

Ricardo

GUTIERREZ,

a

quien

designó como Secretario de Hacienda en septiembre de
1991

y

junto

organizaron

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

la

con

Carlos

cuenta

MACÓN
única

fueron
del

los

que

Tesoro,

la

181
#640967#147899071#20160229114806262

contabilidad desde lo pagado y devengado, el sistema
de cuentas bancarias por decreto 1180/94 y que mal se
lo puede acusar de no haber hecho todo lo que estuvo a
su alcance.
Luego agregó que a las preguntas realizadas,
CAVALLO

contestó

decreto

838/94

respecto

que

de

apenas

la

elaboración

asumido

el

Ministro

del
de

Trabajo, Armando Caro Figueroa, planteó la inquietud,
fueron

y

lo

hicieron,

MENEM

se

convenció

para

el

dictado del decreto, en tan sólo cinco minutos.
Por ello, afirmó que lo expuesto evidenció
que no era una preocupación propia de CAVALLO como
intentó persuadirnos en esta audiencia y se preguntó
qué

hubiera

pasado

de

no

haberse

despertado

la

inquietud en cabeza de Caro Figueroa, quien, además,
expresara

en

este

juicio

que

el

sistema

era

una

hipocresía.
Se atrevió a ensayar la idea de que todo
hubiese seguido de la misma manera.
Añadió que, reconoció las Resoluciones del
Ministerio de Economía del año 1992 números 19, 24,
43, 153, 212 y 230; las que dispusieron erogaciones
figurativas en favor de la SIDE y dijo que pudo haber
sido

a

pedido

de

la

SIDE

por

necesidad

de

sus

dependencias; que cuando se le preguntó si conocía los
motivos

de

decretos

los

que

aumentos

refrendó,

ordenados

nros.

2188

mediante
y

1682/94,

los
con

transferencias de fondos a la SIDE, dijo no, ni debía
conocerlos, ni tampoco verificar la utilización de los
fondos por parte de la SIDE.
Así estimó que CAVALLO, en su carácter de
máxima autoridad técnica en la materia asistió en el
asesoramiento e impartió directivas a los funcionarios
acerca

de

cómo

justificar

los

fondos

recibidos

irregularmente.
A su criterio, tal conducta constituyó el
aporte efectuado por el ex Ministro de Economía en una
clara

distribución

de

funciones

de

la

maniobra

en

análisis.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

182
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

menos

En

ese

la

reunión

en

sentido
de

dijo

que

Gabinete

ello

ocurrió

aludida

por

al

María

Julia ALSOGARAY, en la cual estaban presentes, no sólo
el Presidente de la Nación, sino la mayoría de los
Ministros.
Al respecto, recalcó que la Ingeniera, en
una de sus declaraciones recordó que CAVALLO dijo en
la reunión que había que declarar el sobre porque los
organismos

técnicos

fiscales

estaban

mejorando

sus

métodos y podría llegar a haber una discrepancia entre
lo declarado como gastos y lo declarado como ingresos.
La Sra. Fiscal consideró que sin duda el contenido de
esa orden, dio cuenta de un funcionario con decisión e
intervención

en

el

funcionamiento
centralmente

sistema

dentro
que

que

del

éste

se

encontraba

en

Poder

Ejecutivo

y

claridad

la

advertía

con

irregularidad de esa entrega de fondos clandestinos en
los que estaba interviniendo y del cual también estuvo
recibiendo dinero para su beneficio personal.
En este acto recordó que el testigo MONTOYA
habló

de

una

reunión

de

gabinete

ampliada

donde

CAVALLO había ordenado que quienes recibiesen “eso”,
creyendo que se refirió a una compensación de haberes,
debían

tributarlo

del

modo

que

le

indicaría

Carlos

Tacchi.
Por lo expuesto es que afirmó que, desde su
ingreso al Ministerio de Economía en el año 1991 el
nombrado intervino en el funcionamiento del sistema
asesorando

en

oportunidades

distintos
a

los

ámbitos

funcionarios

y

en

acerca

reiteras
de

cómo

justificar sus ingresos, conducta que a su criterio
resultó un aporte esencial en la ejecución del sistema
instalado en el Poder Ejecutivo.
Aclaró

que

ello

no

desaparece

por

la

valoración negativa que dijo haber tenido del sistema
y que según relatase lo había impulsado a normativizar
el cobro de esas sumas.
También
consideraba

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

que

consideró
era

irrelevante

incorrecto

el

modo

si

CAVALLO

en

que

se

183
#640967#147899071#20160229114806262

abonaban las sumas a funcionarios, ya que lo concreto
fue que conociéndolo en toda su extensión, intervino
en

su

funcionamiento,

asesoró

a

los

funcionarios,

avaló la distribución de sumas de dinero en la órbita
de su propio Ministerio por parte de Luís Murina y a
la postre cobró parte de ese dinero desde su ingreso,
agregando
debió

que para realizar tal intervención además

haberse

instruido

previamente

con

la

profundización técnico legal

de toda la realización

del

con

tipo

y

capacitados

su

ilegalidad,

colaboradores,

sus

entre

reconocidos

ellos

y

MACON

y

GUTIERERZ.
A

continuación

le

resultó

interesante

recordar a esta altura algunos aspectos de los dichos
expresados

por

especialista

en

Ricardo
Gestión

GUTIERREZ,

Financiera,

contador,

reclutado

por

CAVALLO, quien fue preciso en señalar que los cambios
con relación a la elaboración del Presupuesto Nacional
comenzaron en el año 1992, año en que comenzó un nuevo
sistema

de

compensaciones

en

el

ámbito

de

la

Administración Central.
En
respecto

a

esa
las

línea

argumental

modificaciones

de

destacó

fondos

que,

reservados

relató GUTIERREZ que venía la solicitud de Presidencia
de

la

República,

vía

Secretaría

General

de

Presidencia, se estudiaba el pedido y se consultaba si
había fondos; que evidentemente cuando se solicitaban
era por un requerimiento político, se consultaba al
Ministro de Economía y se aprobaban, si correspondía.
Destacó

que cuando le fueron exhibidos al

testigo los decretos n° 1580/92, 2188/93, 1682/84 y
407/95 reconoció haberlos inicialados, resaltando que
el trámite venía ya con la autorización dada y que al
respecto explicó que no se ejercía un análisis sino
que era una decisión política que así lo ordenaba,
recalcando que en todos los casos se consultaba al
Ministro

y

si

estaba

firmado

por

él

estaba

convalidado, por lo no se confeccionaba el decreto si
no era consultado el Ministro.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

184
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

También

a

la

representante

del

Ministerio

Público Fiscal le resultó interesante traer lo dicho
respecto

a

la

política

salarial,

quien

dijo

textualmente que “era más bueno que yo”, que en todos
los casos el Ministro era consultado, por haber sido
el que llevó adelante la política económica.
Adicionó

que

respecto

a

los

gastos

protocolares fue conteste con Marcos MACÓN en señalar
que

en

pagaban

el

Ministerio

aparte

del

lo

manejaba

sueldo

y

que

Murina,

ayudaron

que
a

se

captar

funcionarios con competencia de alto nivel ya que de
otra manera no habrían trabajado en el Estado, lo que
ayudó a la Administración Pública y al País.
Tras lo cual recordó que el Sr. Presidente
le

preguntó

aceptar

el

si

le

cargo,

impusieron
contestando

como
que

carga
no

y

pública
que

todo

ello

fue

funcionario acepta el cargo.
Explicó

la

deponente

que

demostrativo de la arbitrariedad con que se manejaba
la cosa pública, afirmó que no se tenía ni el más
mínimo prurito de respetar las limitaciones impuestas
por la ley y que se buscó la manera de captar fondos
para los funcionarios a espaldas del conocimiento de
la gente.
Por otra parte se refirió a los dichos de
Marcos MACÓN, quien indicó que cuando se tomaba la
decisión de modificar el presupuesto y asignación de
gastos

reservados

la

decisión

final

era

del

Presidente, pero que siempre el trámite pasaba por el
Ministro para su aprobación; no era viable que una
modificación no pasase por la Secretaría de Hacienda y
el Ministro.
Así entonces y en forma adicional dijo no
poder soslayar que en la órbita de su Ministerio Luís
Murina distribuía por orden del Ministro, los fondos
que debían ser entregado a los funcionarios de esa
cartera, de manera tal que el Ministro también aportó
el espacio físico, 5to piso del Ministerio de Economía
y el personal de su órbita para la entrega de dinero.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

185
#640967#147899071#20160229114806262

Trajo a la escena el episodio relatado por Adrián DE
SANTIS, vinculado a cuando CAVALLO tuvo un altercado
con el Presidente de la Comisión de Valores, Pérez
Redrado,

y

por

cuestiones

netamente

profesionales

cortó el pago a su respecto.
Agregando que según sus dichos, fue así como
Murina dejó de abonarle los 46.000 pesos/dólares que
por su directiva se entregaba a Redrado mensualmente,
debiendo éste gestionarlo por otra de las bocas de
expendio

de

estas

ilegales

entregas,

como

ser

la

Secretaría de la Presidencia de la Nación, a cargo de
Eduardo Bauzá, quien tenía su pagador, Atilio Lepre.
Por ello afirmó que el aporte fue concluyente para la
aceitada implementación y desarrollo de ese sistema
oculto, clandestino, ilícito, tanto por su asistencia
técnica desde el inicio, con el aval del Presidente, y
por haber sido uno de los titulares de los Ministerios
en los cuales se recibían y se distribuían los fondos
entre

los

funcionarios

provenientes

de

una

de

las

bocas de expendio: la SIDE.
Explicó que sin embargo no han sido esas las
únicas circunstancias que motivaron su convocatoria a
este proceso toda vez que se pudo comprobar que en la
órbita
sumas
pero

de
de

no

su

Ministerio

dinero
sólo

en

se

abonaron

provenientes

de

concepto

los

de

considerables

gastos

reservados,

luego

blanqueados

gastos protocolares, con el decreto 838 sino además se
corroboró

su

activa

intervención

en

la

puesta

en

marcha de todo este entramado delictivo.
Destacó

que

por

ejemplo,

a

través

del

decreto 503/91 se observó su firma en el instrumento
que regularon todos los sueldos de la administración
pública, mientras que por otro lado se habilitaron los
pagos clandestinos a los que vino haciendo referencia
y que oscilaban entre treinta y cuarenta mil dólares
para

Secretarios

para

los

mensual

de

Ministros.
de

sumas

Estado

y

Eso,

sin

de

cincuenta
perjuicio

dinero

mil

dólares

del

cobro

declaradas

bajo

denominación Ley “S” 18.302 y luego Decreto 838/94.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

186
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Asimismo,

recordó

que

además

se

le

había

imputado a CAVALLO haber intervenido desde su rol de
máxima
toma

autoridad
de

sistema
Carlos

del

decisiones
ideado

Saúl

e

Ministerio
y

Economía,

distribución

instaurado

MENEM,

de

por

mediante

el

de

en

dinero

la
del

el

ex

Presidente

cual

se

utilizaron

fondos públicos provenientes de partidas asignadas por
la

ley

de

entregar

presupuesto

sumas

adicional

y

de

a

dinero

paralela

gastos
a

a

reservados

funcionarios

lo

que

para

en

estos

forma

recibían

mensualmente en forma regular como compensación por
sus funciones, culminando en que el dinero destinado
legalmente a fines de seguridad terminase en manos de
numerosos funcionarios de ese poder.
Por lo expuesto le atribuyó el hecho ilícito
a

cuya

ejecución

corolario,

hizo

aportó
suyas

de

diferentes

las

palabras

modos.

del

Como

Camarista

Filosoff, quien contra la alegada decisión que dijo
tener CAVALLO de deshacer el sistema refirió: “que el
objetivo fue de legalizar lo ilegalizable, añadiendo
además que un Ministro de Economía no puede desconocer
la Ley de Presupuesto, su Ministerio era el principal
encargado de custodiar los bienes públicos”.
Luego, procedió a evaluar en primer lugar,
la situación de María Julia ALSOGARAY, señalando que a
fs.5898 se le imputó haber cobrado mensualmente, al
tiempo que se desempeñaba como Secretaria de Recursos
Naturales y Desarrollo Sustentable de la Presidencia
de la Nación entre 1991 y 1999, las sumas de cuarenta
mil dólares hasta mediados de 1994 y luego veinte mil
dólares,

provenientes

asignadas

a

18.312

“S”,

entregadas

gastos
las

partidas

reservados

cuales

por

de
le

en

virtud

habían

funcionarios

presupuestarias
sido

públicos

de

la

ley

previamente
que

tenían

asignada por ley de presupuesto estas partidas.
Añadiendo
distribuido
cartera,

entre

sumas

presupuestarias

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

que
los

también

se

le

funcionarios

dinero

destinadas

imputó

públicos

provenientes
a

gastos

de

haber
de

su

partidas

reservados

en

187
#640967#147899071#20160229114806262

virtud

de

la

ley

18.302

“S”

que

le

habían

sido

previamente entregadas por aquéllos funcionarios.
Asimismo,
incorporado

por

recordó

que,

lectura,

en

su

ALSOGARAY

descargo,

afirmó

haber

recibido ese dinero de buena fe y que al ingresar a la
función, el Secretario Nacional de la Presidencia, Dr.
Eduardo Bauza, le comunicó que recibiría mensualmente
una suma de dinero complementaria a su salario, en
razón del atraso que sufrían los sueldos de los cargos
políticos

en

la

Administración

Pública,

aclarándole

que este sistema ya se encontraba funcionando desde
hace tiempo, siendo beneficiarios todos los Ministros
y Secretarios de Estado.
Agregó

que

la

imputada

reconoció

haber

recibido las sumas de dinero hasta 1999, mensualmente,
durante

toda

su

gestión,

pequeña

disminución,

aclarando

-primero

habló

que
del

hubo

año

una

1994

y

luego del año 1996- por reducciones presupuestarias,
ello porque al principio recibió cuarenta mil dólares
por mes, indicando que los Ministros percibieron una
suma aproximada de cien mil dólares; al reducirse los
montos

los

Secretarios

pasaron

a

cobrar

veinte

mil

dólares y los Ministros cincuenta mil, pero de ello
nunca recibieron ni suscribieron recibos.
En la misma línea, la Sra. Fiscal agregó que
a fs.1595 ALSOGARAY relató que entre los años 1991 y
1994

el

ingreso

reservados

que

conforme

recibían

al

provenía

decreto

ley

de

fondos

18302,

pero

a

partir del año 1994 ese ingreso recibió un tratamiento
distinto, pasando una parte a integrar una planilla
bajo el rubro gastos protocolares y recibiendo otro
ingreso en sobres, aparte, los cuales seguían siendo
distribuidos por la Jefatura de Gabinete.
Por otra parte, le resultó ilustrativo lo
determinado por el Tribunal n° 4, que culminó con una
sentencia

condenatoria

justificación
que:”el

intentada

sistema

al

fundar

por

perverso

la

ilegal

el

rechazo

imputada
de

de

la

indicándose

cobro

de

estas

asignaciones genera propias trampas en perjuicio de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

188
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

los supuestos beneficiarios, no deja rastros, no hay
recibos firmados ni contabilidad que acredite ni cómo,
ni cuándo ni cuánto cobraban los funcionarios”.
Seguido

lo

independientemente

de

lo

cual,

aclaró

expuesto,

esos

que,

cobros

le

resultan por lo menos antijurídicos y en forma alguna
permitirían,

aún

acreditado

su

monto,

justificar

legalmente el incremento patrimonial de ALSOGARAY.
Destacó que el pago de sueldos, no previsto
legalmente, constituye una actividad ilícita de los
funcionarios

encargados

de

administrar

los

fondos

utilizados y por ello se ordenaron la extracción de
testimonios.
Así con respecto a ALSOGARAY, señaló que fue
quien se desempeñara como titular de la Secretaría de
Recursos Naturales y de Desarrollo Sustentable, entre
los años 1991 y 1999, a pesar de que la cartera a su
cargo

no

se

encontraba

entre

aquellas

que

estaban

autorizadas por la normativa secreta, a recibir fondos
reservados, tuvo por acreditada la conducta que se le
atribuyó por los testimonios de distintos funcionarios
y empleados que se desempeñaron en dicha dependencia,
respecto de quienes afirmó que ratificaron que esos
pagos habían existido. Recalcó que esa circunstancia,
como se dijo, surgió de sus propias declaraciones, las
cuales

no

fueron

controvertidas

por

la

propia

imputada, quien reconoció que efectivamente así había
ocurrido y que recibía esa suma de manos de Enrique
KAPLAN y luego, a su partida, de CASTELLINI, pero que
ALSOGARAY

agregó

que

éstos

eran

quienes

tenían

el

deber a su cargo de distribuirla entre los cargos de
menor jerarquía y determinar el monto que a cada uno
le correspondía.
Continuando
procesal,

tuvo

el

presente

análisis
lo

de

la

manifestado

situación
en

sus

distintas versiones testimoniales brindadas ante este
Tribunal.
Al respecto, la Sra. Fiscal se refirió a la
Fs.1030

indicando que allí, ALSOGARAY

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

manifestó

que

189
#640967#147899071#20160229114806262

Bauzá le informó que quedaba a su criterio, quienes
habrían de recibir la asignación y el monto de aquella
y

que

además

le

explicó

que

dicho

emolumento

los

recibirían todos los Ministros, con la misma premisa
de utilizarlo a discreción, sin rendir cuentas. Agregó
que

la

imputada

dijo

que

el

mencionado

monto

lo

recibió durante toda su gestión, aclarando que hubo
una disminución en el importe entre el año 1996 o
1997, no recordando la fecha con exactitud.
Continuó indicando que ALSOGARAY declaró que
al principio percibió cuarenta mil pesos y luego se
redujo a veinte mil.
Que la nombrada también hizo mención a las
discusiones que tuvo con otros Ministros y Secretarios
sobre

la

restricción

de

cómo

utilizar

esos

fondos,

señalando que, según la DGI no podían capitalizarse
sino que debían aplicarse a consumo, explicando que se
discutía sobre si esa retribución era inexistente y se
consideraban que no debía tributar.
Tras

lo

cual,

la

representante

del

Ministerio Público Fiscal destacó que ALSOGARAY había
sido

advertida

incrementar

su

de

que

esos

patrimonio

y

que

fondos
debía

no

podían

gastarlos

o

consumirlos todo, destacando que la nombrada, aclaró
también

en

la

testimonial

prestada

ante

el

Fiscal

Paulo Starc, que antes de la reforma constitucional de
1994, Bauzá era el Secretario General de Presidencia y
el

encargado

de

repartir

el

dinero

de

los

fondos

reservados, con dicha reforma se creó la Jefatura de
Gabinete,

cuya

presupuesto,

en

función
la

que

era

la

administración

fue

designado

Bauzá

del
quien

continuó con la función de reparto descripta.
Reiteró
alguna

oportunidad

que

la

pudo

imputada
comentar

declaró
el

tema

que
con

en
otros

funcionarios, “prácticamente con todos dijo”.
También trajo a colación los dichos de la
nombrada vinculados a que el Sr. Ramos, quien fue el
Secretario del INADI durante la presidencia del Dr. DE
LA RUA y quien había sido funcionario del Ministerio

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

190
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

del

Interior,

cuando

era

titular

el

Dr.

BELIZ,

le

manifestó que en el Ministerio del Interior recibían
los fondos, pero que a ellos no se los repartían,
agregando

que

quienes

se

existencia

de

estos

Secretaría

de

Recursos

podían

cobros

de

expedir
los

Humanos

sobre

fondos,

eran

su

en

la
la

Secretaria

Privada Haydé ANTÓN de Bianchi y su Subsecretario Noé
Carballo.
Luego la Sra. Fiscal destacó los dichos de
ALSOGARAY de fs. 1123, en su declaración indagatoria
del mes de agosto del 2000, incorporada por lectura,
en la cual dijo que aclaró también que recibió un
ingreso como funcionaria que se instrumentaba a través
de

la

entrega

de

dinero,

primero

a

través

de

la

Secretaria General de la Presidencia y luego a través
de la Jefatura de Gabinete.
Añadió que en dicha oportunidad, la nombrada
explicó

que

primero

lo

recibía

KAPLAN

y

luego

CASTELLINI, y que cuando le preguntaron la diferencia
que

había

entre

lo

fondos

reservados

y

los

gastos

protocolares respondió que los segundos, fueron otra
forma de ingreso complementario, los que coincidieron
con

la

disminución

de

los

denominados

fondos

reservados.
Seguidamente

se

refirió

a

la

testimonial

brindada el 26 de abril de 2005, por la imputada, en
la cual, cuando se le preguntó si tenía conocimiento
de que en la órbita del Poder Ejecutivo se efectuaban
transferencias

de

fondos

entre

sus

organismos

manifestó que si y que ello debía ser autorizado por
una decisión administrativa del Jefe de Gabinete o el
Presidente de la Nación y que no todos los fondos
podían ser tocados.
En cuanto a los montos, refirió que fueron
reducidos hasta la mitad en los sobres, quedando a
discreción

de

cada

jefe

de

jurisdicción

decidir

quiénes recibirían de ese sobre y cuanto sería lo que
percibirían por ese medio.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

191
#640967#147899071#20160229114806262

En
cobraban

definitiva

el

proveniente

sueldo
de

antes

y

gastos

el

del

decreto

ingreso

reservados

y

838/95

complementario
a

partir

de

la

sanción del mismo continuaban cobrando el sueldo, el
dinero de gastos protocolares del mencionado decreto
(que

quedaba

liberado

de

la

obligación

de

rendir

cuentas) y el ingreso complementario al amparo de la
ley 18.302.
Cuando se le preguntó sobre la participación
concreta de los Subsecretarios Enrique KAPLAN y Raúl
CASTELLINI, respecto de la distribución de dinero que
recibían mensualmente, dijo: “Kaplan retiraba el sobre
por

o

por

terceros,

dividía

el

importe

y

lo

distribuía. En el caso de Castellini sólo lo retiró
durante un período muy corto y es probable que haya
entregado

algún

sobre

a

algunos

de

lo

que

en

ese

período lo recibían, que eran los menos, pero fueron
siempre sobres cerrados”.
Asimismo
descartar

que

manifestó

que

CASTELLINI

si

haya

bien

no

cobrado

puede
algún

complemento en alguna oportunidad, lo cierto es que no
lo hacía habitualmente.
Después que dejó el cargo KAPLAN, quien se
encargó de retirar el sobre en la Jefatura de Gabinete
fue CASTELLINI o cualquier otro secretario, por tal
motivo probablemente él también haya cobrado.
Acto seguido resaltó lo declarado por María
Julia ALSOGARAY en su indagatoria del día 20 de abril
de 2007 (fs. 5997) cuando aclaró que si bien juró como
Secretaria

de

Estado

en

noviembre

de

1991,

la

comunicación por parte de Bauza habría sido pasado el
primer trimestre de 1992 y ella le preguntó sobre el
origen de los fondos que estaban siendo distribuidos
como

complemento

nacional

había

políticas,
fondos

salarial,

oído

desde

hablar

donde

provenientes

de

se

ya

que

de

las

decía

aportes

como

llamadas

que
de

diputada

se

cajas

repartían

empresarios

o

empresas pero Bauza le contestó que los fondos eran
votados por el Congreso para ser administrados por la

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

192
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Presidencia de la Nación entre otras jurisdicciones
que los percibían en el marco de una ley secreta.
Respecto al mecanismo de percepción de esas
sumas

dijo

“…

alguien,

no

quién,

avisaba

a

la

Secretaría, en particular al Subsecretario Kaplan, que
estaba disponible el sobre. De allí, a mí me daban el
sobre con lo mío… no creo que ninguno de los Ministros
haya ido personalmente a cobrar … debieron seguramente
mandar personas a cobrar esas sumas de dinero.”
Al ser preguntada por la Fiscalía para que
dijera cuál fue el motivo que dio CAVALLO para que
empezaran
salarios

a

percibir

nominales

esas

de

sumas

los

respondió

funcionarios

que

no

los

podían

cubrir los gastos de vida de los mismos. Eran para el
pago de los colegios de los hijos y de los alquileres
de aquellos que vivían en el interior.
Según

CAVALLO

eso

iba

a

terminar

siendo

objetado por la DGI. Eso sucedió al tiempo que CAVALLO
tuvo
parte

una
de

denuncia
una

por

unos

fundación.

fondos

Lanata,

en

que

percibía

de

un

programa

de

televisión, lo había enfrentado con el hecho de que
los gastos mensuales de su departamento más el colegio
de sus hijos y otros rubros superaban ampliamente sus
ingresos, y él había explicado que recibía fondos de
una fundación cuyo nombre no recordó y que necesitaba
diez

mil

dólares/pesos

mensuales

para

cubrir

esos

gastos.
En función del estado público que tomó ese
suceso, posiblemente fue ello el detonante para que
planteara
interrogada
habló

el
en

tema

en

relación

concretamente

del

el
a

Gabinete.

las

dinero

personas
que

Cuando
con

cobraba

fue

quiénes
en

los

términos de la ley 18.302 contestó: “… con Cavallo en
primer lugar porque tan pronto terminó la reunión de
Gabinete, fui y le pregunté cómo se declaraban esas
sumas. Con Caro Figueroa también, y en esa oportunidad
manifestó su disgusto con ese sistema, recordó que el
nombrado asumió en el año 1993. Mucho más tarde lo

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

193
#640967#147899071#20160229114806262

habló

con

Roque

Fernández

que

ya

era

Ministro

de

Economía.”
Luego manifestó que con el Presidente, Dr.
MENEM, no tuvo ninguna reunión específica con respecto
a

la

percepción

comentario

por

de

esas

parte

de

sumas
él

pero

que

fue

si

obtuvo

antes

de

un
una

reunión de Gabinete sobre una publicación de Página
12, donde se estaba publicando su declaración jurada y
el

comentario

fue:

qué

barbaridad,

como

una

declaración secreta pudo haber llegado a la prensa …
espero que esto no te traiga problemas” a lo cual ella
le contestó “ … problemas van a tener los que no lo
declaran correctamente …”.
Seguidamente la Sra. Fiscal hizo hincapié y
coincidió con lo manifestado por María Julia ALSOGARAY
respecto a la forma en que cobraban mensualmente los
salarios en aquella época, a diferencia de lo dicho
por el ex Ministro Domingo CAVALLO.
Recordó que ella también era funcionaria en
esos años y que los haberes venían en un sobre, que
tenía en sí mismo escrita la liquidación, se firmaba
el recibo correspondiente y se quedaban con una copia.
Así

aclaró

María

Julia

que

ese

sobre

provenía de la Tesorería de la Secretaría de Medio
Ambiente, mientras que el otro sobre, que provenía de
partidas

presupuestarias

de

gastos

reservados,

ley

secreta de la Presidencia de la Nación, llegaba en
tiempos

distintos,

y

a

ella

se

lo

daba

KAPLAN

en

persona o se lo dejaba a su Secretaría.
Que

no

había

una

fecha

puntual,

podía

recibirse en cualquier momento, pero cuando estaban
disponibles
desde

la

avisaban

Jefatura

de

desde

la

Gabinete.

Secretaría
Después

General
de

1994

o
no

sabía quién lo hacía pero escuchó nombrar en varias
oportunidades al Sr. Aiello cuando Bauza abandonó su
cargo

en

la

Jefatura

de

Gabinete,

asumió

el

cargo

Jorge Rodríguez y ese sistema no sufrió cambios.
Asimismo, ella oportunamente declaró “… yo
recibí un instructivo, el dinero era para mí y los

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

194
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

funcionarios

de

mi

área,

yo

podría

haber

intentado

cambiar la modalidad pero acepté el instructivo que me
dieron”.
Confirmando
Julia

ALSOGARAY,

el

se

relato

contó

efectuado

en

el

por

debate

María

con

el

testimonio de su contador Ernesto Mario Furlone, quien
desde

1983

manifestó

a

1993

fue

que

la

Sra.

reservados,

citando

contador

el

de

ALSOGARAY
número

la

nombrada

percibía

de

la

ley

y

fondos
que

era

secreta.
Su clienta le había manifestado que se lo
entregaban

por

el

cargo,

para

usar

con

discrecionalidad, y el último año que lo liquidó fue
en 1992.
Continuó relatando Furlone que esos fondos
se

habrían

incluido

conocimiento
averiguado

de

en

ellos

AFIP

en

1991/1992,

con

anterioridad.

que

no

tributaban

sin

tener

Que

había

impuestos

y

también consultó al Consejo Profesional de Ciencias
Económicas pero sus colegas no supieron explicarle al
respecto.
Que el Sr. Cossio de la AFIP, DGI en ese
momento

le

dijo

que

no

estaban

grabados,

que

eran

fondos discrecionales. Le sorprendió que esos fondos
si bien ingresaron, no se explicaba el porqué de los
mismos. ALSOGARAY nunca le mostró la constancia de los
pagos, le dijo: “de esto no hay nada, me lo dan y
punto” concluyendo que en su carrera nunca volvió a
ver fondos como esos.
También declaró Roberto Di Martino, quien se
desempeñara como titular de la auditoria interna de la
Secretaría

de

Sustentable,

Recursos

que

dependía

Naturales
de

la

y

Desarrollo

SIGEN

y

dijo

desconocer si había partidas extra presupuestarias, ya
que su función era el presupuesto asignado.
Agregó que nunca auditó gastos protocolares,
solo viáticos y con respecto a
Subsecretario,

manifestó

KAPLAN, que era el

desconocer

si

cobraba

sobresueldos.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

195
#640967#147899071#20160229114806262

En consecuencia, las maniobras de los altos
funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional, mediante el
uso de partidas presupuestarias de fondos reservados
para la sustracción y entregas de altos emolumentos
con

el

fin

de

Subsecretaría

abonarlos

de

en

Recursos

otros

ámbitos

Naturales

y

(en

la

Desarrollo

Sustentable) ha quedado plenamente acreditada.
Ello en base a declaraciones testimoniales,
manifestaciones de funcionarios imputados en la causa,
declaraciones juradas de algunos de ellos, causa por
enriquecimiento ilícito, declaración del contador de
la

ingeniera

Alberto

Noe

ALSOGARAY

los

Carballo,

Di

dichos

de

Martino

y

Mabel

Behal,

declaraciones

juradas de Alsogaray, Behal y Carballo. María Julia
ALSOGARAY,

quien

estuvo

a

cargo

de

esa

dependencia

dirigió, controló la distribución de ese dinero y se
apropió mensualmente de partes de esas sumas.
El

sistema

estructura

orgánica

jerárquico

de

la

se

del

asentaba
estado,

administración

en

la

siguiendo
pública.

propia

el
El

orden
dinero

destinado a cada organismo recaía en su titular, quien
podía encomendar a algún subalterno el retiro de la
remesa y el reparto de esas sumas. Una vez que el
dinero era retirado de la Secretaría General de la
Presidencia,

en

un

primer

momento,

y

luego

de

la

Jefatura de Gabinete de Ministros, el control sobre
los mismos recaía en la autoridad del organismo al que
estaban

dirigidos,

quien

decidía

qué

funcionarios

percibirían, en qué proporción, o si se retendría el
total del beneficio o parte para sí.
Ha

quedado

palmariamente

acreditado

dentro

de la Secretaría de Recursos Naturales, que Enrique
KAPLAN,

Subsecretario

de

Relaciones

Institucionales,

era la persona que concurría a la oficina de Aiello, a
retirar el dinero.
Así, a través de diversos testimonios, pero
principalmente de la indagatoria de ALSOGARAY, surge
que KAPLAN por haberse desempeñado en Ceremonial, como
Director de la Presidencia de la Nación y dada su

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

196
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

relación con todo el Gabinete de Ministros, se habría
encargado

del dinero siguiendo instrucciones que le

habrían sido impartidas en la Secretaria General de la
Presidencia, tal como le indicó Bauza.
También Haydee de Antón, secretaría privada
de ALSOGARAY, declaró que KAPLAN los primeros días de
todos los meses le llevaba un sobre y se lo entregaba
a María Julia. Primero fue reservado, pero después lo
traía en la mano y se lo entregaba directamente a ella
para que se lo diera a ALSOGARAY.
Agregó
oficina

de

que

el

Aiello

sobre

era

retirado

(Secretaría

General

en
de

la
la

Presidencia), y que eso era de público conocimiento.
Por

otra

parte,

Mabel

Behal,

Secretaria

de

Coordinación de esa Secretaría, además del sueldo y de
los

gastos

protocolares

percibía

mensualmente

otra

cantidad que le entregaba a KAPLAN o a CASTELLINI.
Que KAPLAN y ALSOGARAY le dijeron que era un
complemento

salarial

y

que

lo

retiraban

de

la

Jefatura. Noe Carballo (cuya indagatoria obra a fs.
6513),

Subsecretario

de

Ambiente

Humano,

dijo

que

KAPLAN le entregaba dinero en concepto de gastos de
protocolo y ceremonial y que firmaba recibo.
Ahora bien, de acuerdo a las declaraciones
de

María

Julia

ALSOGARAY

como

así

también

de

los

testimonios y de la demás prueba vertida con respecto
a su situación procesal, analizó la situación procesal
de CASTELLINI, para luego deducir como encuadrar el
accionar de ALSOGARAY.
Recordó que a Raúl Alberto CASTELLINI a fs.
6528/36 se le imputó haber retirado personalmente de
la

oficina

de

Aiello,

ubicada

en

la

Jefatura

de

Gabinete de Ministros, sumas de dinero provenientes de
partidas

asignadas

a

gastos

fueron

posteriormente

reservados,

distribuidos

los
entre

cuales
los

funcionarios de la más alta jerarquía de la Secretaría
de Recursos Naturales de la Presidencia de la Nación,
conducta que desarrolló durante el período comprendido
entre Febrero de 1998 y Diciembre de 1999, al tiempo

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

197
#640967#147899071#20160229114806262

que se desempeñaba como Subsecretario de Ordenamiento
Ambiental de esa cartera.
Se remitió a todo lo declarado en su momento
y negó haber cometido un delito, dado que por orden de
su superior jerárquico había efectuado en cinco o seis
oportunidades

retiros

desconociendo

qué

concurría,
ocupaba,

por

de

era

la

lo

razones

Jefatura

que

a

Gabinete,

retiraba.

inherentes

periódicamente

de
al

diversas

Dijo

que

cargo

que

reuniones

a

la

Jefatura de Gabinete, no mensualmente.
Que la ingeniera ALSOGARAY era su superior
jerárquico quien le pidió que retirara “algo” de la
Jefatura de Gabinete. Ello ocurrió, dijo CASTELLINI en
algunas

oportunidades

durante

1999.

Retiraba

documentación reservada o confidencial, expedientes de
otros organismos, no de la Jefatura. Los sobres que
retiraba de la Jefatura de Gabinete cerrados y con el
rótulo “medio ambiente”, le fueron entregadas por el
Sr. Rodolfo Aiello, y si bien la Sra. ALSOGARAY le
comunicó que debía mandar a la Secretaría a su cargo
algún

dinero,

no

le

constaba

que

hubiera

sido

efectivamente eso que habría retirado de la Jefatura
de Gabinete, dado que los sobres estaban “cerrados”.
Afirmó
entregaba

generalmente

ALSOGARAY,
momento

CASTELLINI

Sra.

se

Haydee

a

que

la

de

representó

los

secretaria

Antón,

el

sobres

y

origen

se

de

que

la

en

ilícito

los
Sra.

ningún
de

la

documentación o dinero que retiraba de la Jefatura de
Gabinete.
La Sra. Fiscal observó que en la declaración
jurada

de

CASTELLINI

de

1998

se

consignó

una

remuneración mensual de $5000 y gastos protocolares
$5000 y como elementos de prueba solo escucharon en la
audiencia, en declaración testimonial a: Héctor Daniel
Bravo, chofer en la Secretaría de Medio Ambiente entre
1992 y 1999.
Que

si

bien

dijo

que

llevó

a

KAPLAN

a

Presidencia y al ex edificio de SOMISA, no recordó que
llevara portafolio. Que conocía también a CASTELLINI,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

198
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

pero no recordaba si lo había llevado al ex edificio
de SOMISA.
También
quien

fue

titular

organismo,
consulta

se

y

escuchó

de

declaró

sobre

la

Di

Martino

auditoria

que

fondos

a

en

1998

Roberto,

interna
le

reservados,

de

ese

hicieron

una

si

correspondía

tributar ganancias.
Como lo desconocía lo derivó al jefe de la
SIGEN (Sr. Foieri). Dicha consulta se la había hecho
Mabel Behal. Que conoció a KAPLAN y a CASTELLINI pero
no sabía si alguno de ellos cobraba sobresueldos. Que
KAPLAN era Subsecretario y CASTELLINI tenía un cargo
menor a Subsecretario, creía que tenía una dirección a
su cargo.
Específicamente,

a

Enrique

KAPLAN

se

le

imputó el haber cobrado mensualmente al tiempo en que
se

desempeñaba

como

Subsecretario

de

Relaciones

Institucionales de la Secretaría de Recursos Naturales
y

Desarrollo

Nación,

Sustentable

sumas

de

presupuestarias

de

dinero

asignadas

la

Presidencia

provenientes
a

gastos

de

de

la

partidas

reservados

en

virtud de la ley 18.302 “S”.
La Dra. Scandura estimó oportuno aclarar que
al principio de la pesquisa se especificó que KAPLAN
comenzó a desplegar su actividad delictiva desde el
24/1/92, fecha en que fue designado cfr. Decreto 179
(ver

incidente

sustanciado

de

prescripción

en

la

de

causa

Enrique

KAPLAN

12.124/05

“s/Enriquecimiento ilícito” acollarada a la presente),
y asimismo que retiró mensualmente de la oficina de
Rodolfo Aiello, ubicada en la Jefatura de Gabinete de
Ministros, sumas de dinero provenientes de partidas
asignadas por ley de presupuesto a gastos reservados y
luego los distribuyó a los funcionarios de la mas alta
jerarquía

de

la

Secretaría

de

Recursos

Naturales,

reteniendo para sí una parte de ellos.
Que

en

su

escrito

de

descargo,

obrante

a

fs.5805/14, negó categóricamente haber recibido como
Subsecretario

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

Relaciones

Institucionales

de

la

199
#640967#147899071#20160229114806262

mencionada

cartera,

presupuestarias

sumas

provenientes

asignadas

a

de

gastos

partidas

protocolares,

manifestando que los únicos fondos que había recibido
de manera adicional a su salario habían sido aquellos
designado a gastos protocolares.
Alegó

también,

indirectamente

la

que

no

tuvo

administración

ni

de

directa

los

ni

fondos,

tampoco dispuso su ilegítima utilización para abonar
sobre asignaciones salariales, ni retuvo ni repartió
sumas no compatibles con ese destino, ni cobró dinero
proveniente de fondos reservados.
Continuando

con

el

análisis

de

la

prueba

testimonial incorporada en las audiencias, se escuchó
a Pablo Kolowsky, quien trabajó entre 1989 y 1999 como
chofer

de

la

desempeñado

Presidencia

como

chofer

de

de

la

Nación,

KAPLAN

(era

habiéndose
Director

de

Ceremonial y trabajaba en Casa de Gobierno). Que los
destinos

más

habituales

a

los

que

lo

llevaba

al

nombrado eran los Ministerios, a la quinta de Olivos,
y

al

ex

también

edificio
se

de

SOMISA

encontraba

la

(en

Diagonal),

Jefatura

de

donde

Gabinete,

desconociendo los motivos por los que iba allí KAPLAN.
Daniel Bravo, quien reemplazó a Kolowsky como chofer
durante los últimos meses de funciones de KAPLAN en
ese organismo, manifestó que lo llevó en tres o cuatro
ocasiones.
Y el mismo Aiello, en la causa de “Alsogaray
S/Enriquecimiento Ilícito” declaró que veía a KAPLAN
asiduamente,

aduciendo

que

iba

a

ver

al

arquitecto

Ramos y no a él.
Así,
través

de

ha

las

quedado

debidamente

testimoniales

acreditado

vertidas

en

a
las

audiencias, la concurrencia de KAPLAN a las oficinas
de Aiello, no sólo por las declaraciones obrantes en
la causa “Alsogaray S/Enriquecimiento Ilícito”, sino
también

a

través

Medina,

quien

de

dijo

los

testimonios

haberse

cruzado

de

con

Martínez
él

cuando

concurría a retirar dinero; Ofelia Di Pasquo, Mónica
Gallina

y

Sandra

Esperanza,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

Secretarias

de

Aiello,

200
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

quienes

dijeron

haber

visto

a

KAPLAN

(aunque

las

últimas dos aclararon que no lo recibían y la primera
se contradijo con lo manifestado en el juicio de María
Julia ALSOGARAY en cuanto a que no lo vio nunca).
Asimismo, Pablo Kolowsky aseguró que el ex
edificio SOMISA era uno de los destinos de KAPLAN, y
Daniel Bravo, quien reemplazó a Kolowsky como chofer
durante los últimos meses de funciones de KAPLAN en
ese organismo, manifestó que lo llevó en tres o cuatro
ocasiones.
El mismo Aiello en la causa de “Alsogaray
s/Enriquecimiento Ilícito” declaró que veía a KAPLAN
constantemente, invocando que iba a ver al arquitecto
Ramos y no a él (fs. 111 vta).
Por todo ello, argumentó la Sra. Fiscal, que
la sumatoria de esas probanzas dio por corroborado que
KAPLAN

intervino

en

el

tercer

tramo

de

retiro

de

dinero y luego lo distribuyó entre los funcionarios de
mayor jerarquía dentro del ámbito en el que cumplía
sus

funciones.

En

igual

sentido

con

respecto

a

CASTELLINI quien cumpliera las mismas funciones en la
última etapa de la gestión de ALSOGARAY.
Pero,

a

criterio

del

Ministerio

Público

Fiscal, la circunstancia de haberse probado que ambos
retiraban de la oficina de Aiello el sobre y se lo
entregaban

a

María

Julia

(cfr.

también

lo

afirmara

Antón de Bianchi) no permite afirmar que éstos hayan
efectivamente

percibido

parte

de

esos

fondos

clandestinos, como así tampoco que hayan tenido una
participación criminal, esencial y determinante en la
distribución achacada.
Advirtió
oportunamente

que

citados

uno
como

de

los

testimonios

incriminantes

fue

la

indagatoria de fs.5753 de Mabel Behal pero resaltó que
según

surge

de

la

misma,

ésta

se

desempeñó

hasta

febrero de 1998 como Jefa de Gabinete ad honorem y que
en dicha fecha fue asignada al cargo de Subsecretaria
de

Coordinación

de

esa

Secretaría,

cargo

que

ocupó

hasta diciembre de 1999.Que en 1998 KAPLAN le entregó

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

201
#640967#147899071#20160229114806262

un sobre con $3.300, no firmando recibo alguno y así
prosiguió

hasta

entregárselo

febrero

Raúl

de

1999,

CASTELLINI

y

que

comenzó

también

en

a

ciertas

ocasiones el chofer de KAPLAN. Tanto CASTELLINI como
KAPLAN

retiraban

esos

sobres

de

la

Jefatura

de

Gabinete.
Así también relató Mabel Behal que el dinero
lo

manejaba

ALSOGARAY,

Subsecretaria,
complemento

y

a

que

sus

cuando

se

comentaba

desempeñó

que

funcionarios.

como

entregaba

Además

un

continuó

declarando en su indagatoria, que María Julia decía
que

no

todos

los

Ministros

le

otorgaban

a

sus

Subsecretarios y/o colaboradores políticos este dinero
y “que se quedaban con todo lo que recibían”.
En

virtud

de

lo

expuesto,

estimó

la

Sra.

Fiscal que, a pesar de haber sido KAPLAN y CASTELLINI
quienes la mayoría de las veces retiraban el dinero,
era ALSOGARAY quien conservaba el poder de disposición
sobre

la

distribución

del

mismo

y

controlaba

su

ejecución, siendo que eso también estuvo abarcado en
otras dependencias: Ministerio de Defensa y Economía.
Concluyó la Dra. Scandura, en cierta forma
coincidiendo
costaba

con

pensar

el

que

descargo
siendo

de

María

Enrique
Julia

KAPLAN

ALSOGARAY

que
la

titular de la Secretaría, dejara la distribución de
los

fondos

en

manos

del

Subsecretario

sin

siquiera

conocer el monto exacto destinado a su repartición.
Del
nombrada

mismo

(como

modo,

costaba

reconoció)

creer

habría

que

si

recibido

la
un

instructivo de cómo distribuir el dinero, ella se lo
hubiera retransmitido a los Subsecretarios

KAPLAN o

CASTELLINI posteriormente, para luego afirmar que no
sabía cuánto recibían ni en qué forma se distribuían.
Por

ello

sustracción
Naturales

insistió

que

a

de

y

través
Medio

toda
la

la

operatoria

Secretaría

Ambiente

de

estuvo,

de

Recursos
pura

y

exclusivamente, bajo total y discrecional disposición
de María Julia ALSOGARAY.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

202
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Por
adelantó

todo

que

lo

argumentado,

desincriminará

a

Raúl

la

Fiscalía

CASTELLINI

y

a

Enrique KAPLAN. Seguido lo cual, procedió a ocuparse
de la situación procesal de Raúl GRANILLO OCAMPO.
Indicando a su vez que, a fs. 5959 se le
imputó haber cobrado mensualmente, al menos durante 27
meses,

cuando

se

desempeñaba

como

Ministro

de

Justicia, entre el 26/6/97 y el 9/12/99, la suma de
pesos/dólares cincuenta mil, provenientes de partidas
presupuestarias

asignadas

a

gastos

reservados

en

virtud de la ley 18.302 “S”.
Recordó además que Granillo Ocampo tuvo otra
imputación,

el

haber

dictado,

en

su

carácter

de

Ministro de Justicia de la Nación, diversos actos ya
sea

Decretos

o

Decisiones

Administrativas,

que

implicaron transferencias de fondos de esa cartera con
afectación específica (Fuente 13) hacia la SIDE, la
mayoría

a

través

de

la

Jefatura

de

Gabinete,

posibilitando de esa forma que recursos provenientes
de Fuente de Financiamiento 13 (que sólo podían ser
afectados

a

fines

del

organismo

que

los

había

recaudado) fueran transformados en Fuente 11 y así ser
ingresados a la SIDE, y retirados en efectivo para su
utilización en el sistema de pagos a funcionarios del
Poder Ejecutivo Nacional.
En lo que a él respecta, eran retirados por
José

Domingo

Coronel,

Subsecretario

de

Coordinación

del Ministerio a su cargo. En su descargo manifestó
que la imputación estaba basada exclusivamente en los
dichos vertidos por Martínez Medina, testigo que luego
fue procesado.
En cuanto al fondo de la acusación dijo que
en el Ministerio a su cargo, durante sus funciones,
las únicas retribuciones adicionales que se pagaban
eran con dineros privados provenientes de los entes
cooperadores.
Agregó
fueron:

1)

que

Decreto

los
1014

actos
del

que

1998:

se
que

le

imputaron

modificó

el

presupuesto del Ministerio de Justicia y transfirió

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

203
#640967#147899071#20160229114806262

$1.000.000 a la SIDE (técnicamente era un traspaso de
créditos entre organismos, movimiento de fondos sin
contraprestación) lo que aumento el nomenclador 3.9.2
(fondos reservados).
Luego fue dejado sin efecto por el Decreto
N° 1264. 2) Decisión Administrativa 545 del 5/11/98:
también

transfirió

$1.000.000

a

la

Jefatura

de

Gabinete. 3) Decisión Administrativa 81 del 26/3/99:
transfirió $1.000.000 a la Jefatura de Gabinete. 4)
Decisión Administrativa 402 del 27/10/99: transfirió
$450.000.
En la audiencia declaró que se lo acusaba
por peculado, por haber creado un sistema que sustrajo
fondos reservados para transformarlos en sobresueldos,
bajo el argumento de la ley de fondos reservados, que
estableció un destino de los mismos.
Acotó que la ley 18.302 “S” que se invocó no
tenía

esa

norma.

Tenía

tres

artículos

y

ninguno

establecía el destino de los fondos reservados. Por lo
tanto

entendía

que

estaban

destinados

a

lo

que

considerara conveniente el Poder Ejecutivo, y que para
destinarlos a defensa y seguridad debieron dictar la
ley 26.134 del año 2006.
A lo cual la Fiscalía le respondió que no
era así puesto que el día 22/3/56 se dictó el decreto
5315/56 que reguló, restringió y estableció el uso que
se

podía

dar

transferencia,
Mientras
podían

que

a

esos

control
la

realizar

ley

fondos

y

los

rendición

18.302

esos

y

de

disponía

gastos

y

modos
los

qué

quiénes

de

mismos.

organismos
eran

los

autorizados exclusivamente por Ley.
Así entonces el uso legal según el decreto
5315/56

estableció

organismos

que

que

tuviesen

comprendía
servicios

exclusivamente
atinentes

con

a
la

“seguridad del Estado”, restringiendo de ese modo el
uso de gastos reservados a dicha esfera.
Agregó Granillo Ocampo que solicitaría que
le expliquen qué función de defensa y seguridad tenían
algunos de los que recibieron los fondos reservados

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

204
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

como en el caso de la Ley 23.110 de la Secretaría de
Planificación, o en el caso de la Ley 24.410 de la
Secretaría

General

de

la

Presidencia

o

mucho

más

evidente de la Ley 24.061 en cuyo artículo 36 otorgaba
fondos reservados al Poder Legislativo de la Nación,
preguntándose

qué

tareas

de

seguridad

y

defensas

cumpliría el Congreso de la Nación.
A ello la Fiscalía manifestó que se ha visto
cómo se intentaron ampliar los organismos que podían
disponer de fondos reservados.
Añadió que GRANILLO OCAMPO había manifestado
que ese sistema ya se aplicaba antes del gobierno de
MENEM hasta la actualidad, y sin embargo sólo habían
sido

investigados

algunos

funcionarios

que

fueron

elegidos, sin saber por qué circunstancias, para ser
las cabezas expiatorias de ese proceso.
Al

respecto,

la

Sra.

Fiscal

discrepó

aduciendo que en el fuero federal de instrucción se
seguía investigando a otra cantidad de funcionarios de
aquella

época,

habiéndose

elevado

la

causa

sólo

parcialmente, lo cual limitaba realizar una imputación
completa, pero no resultaba óbice para efectuar una
adecuada

imputación

respecto

de

quienes

estaban

presentes en el juicio.
También dijo Granillo Ocampo que la Cámara
Federal había dejado abierta la puerta en relación al
monto

que

se

remuneratoria

pagaba,
y

si

si

excedía

habría

que

la

política

investigar

la

representante

del

posibilidad de que existiera un delito.
A

dicho

argumento,

la

Ministerio Público Fiscal dijo que no se trataba de
haber

ocultado

un

sueldo

extra

sin

respaldo

legal,

sino la sustracción sistemática de sumas de dinero que
superaban en 4 o 5 veces lo que percibían por sus
funciones.
Continuó

diciendo

Granillo

Ocampo

que

ese

fallo no había quedado en el olvido ya que el mismo
juez de instrucción al procesarlo, lo citó para dictar
la

falta

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

mérito

de

otros

quince

o

veinte

205
#640967#147899071#20160229114806262

funcionarios,

alegando

que

cobrar

fondos

o

cobrar

sobresueldos derivados de fondos reservados no era un
delito, y que sólo podría llegar a serlo cuando se
conocía que era doloso o se desvirtuaba la política
remuneratoria con un exceso en el monto.
A lo cual, la Sra. Fiscal preguntó si no le
parecía

un

exceso

percibir,

en

su

caso,

50.000

pesos/dólares mensuales aparte de su remuneración y
los gastos de protocolo.
En relación a las cuestiones previas, siguió
planteando que de la declaración indagatoria obrante a
fs. 5959 surge que no se le dijo la figura penal que
se

le

imputaba,

como

así

tampoco

en

la

segunda

indagatoria (fs. 6319).
A ello la Dra. Scandura indicó que el haber
omitido

la

conductas
prestar

subsunción

imputadas

declaración

suficientemente

legal

no

era

o

requerido

indagatoria

impuesto

encuadre

de

si

los

al

el

de

las

momento

imputado

hechos

que

de
fue

se

le

atribuían, comprendía los cargos que se le formularon,
y mas aún habiendo realizado aclaraciones y descargos
que

estimó

disposición

conducentes,

y

la

de

totalidad

habiéndose
la

puesto

a

documentación,

su

como

allí ocurrió, por lo que en nada se vio afectado su
derecho de defensa.
En tal sentido, citó diversa jurisprudencia
de la Sala II de la Excma. Cámara del Fuero (causa
“Rhom, Carlos” N° 18.748, causa N° 15.117 “Quirueñe”,
causa

15.090

“Castañeda”

reg.

16.641,

entre

otras). Adujo además Granillo Ocampo que “…cuando los
fondos del Ministerio de Justicia que vienen por los
entes cooperadores (reiteró fondos privados), ingresan
a

la

tesorería

de

ese

Ministerio,

se

los

controla

desde la tesorería general, y saben si sobra dinero.
Por ello emiten un decreto que el Ministro
de

Justicia

considerandos

no

firma.

de

la

ley

Es
de

decir,

al

creación

leer
de

los

fondos

cooperadores surge que son personas ajenas a la esfera

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

206
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

estatal

y

complementan

la

prestación

de

servicios

públicos…”.
En este punto, la fiscalía aclaró que esos
fondos

al

ingresar

a

la

Tesorería

General

del

Ministerio de Justicia se transformaban en públicos, y
en eso coincidieron Vega de Barrio y Tolosa.
Además,

a

lo

que

Granillo

Ocampo

definió

como sobresueldo y esa fiscalía como sustracción no
provino de ahí, sino de la Oficina del Sr. Aiello,
Jefe de Asesores de la Subsecretaría de Coordinación
sita en el 9no. Piso de la calle Julio A. Roca n° 782.
Dijo
argumentando
política

que
que

esa

porque

extorsión

en

prácticamente

continuó
causa

Martínez

su

contra

la

única

GRANILLO
era

una

Medina,
por

persecución

procesado

por

hechos,

era

esos

prueba

OCAMPO

de

la

Oficina

Anticorrupción.
Pero lo más grave a demostrar es que fue
enviado a la Oficina Anticorrupción por orden del Jefe
de Gabinete, y a partir de ese momento se armó toda
esta patraña, complicando su vida y sometiendo a una
serie de personas a ese proceso. A lo que la Sra.
Fiscal contestó que no era una persecución política
sino que no era lícito ni antes ni después del decreto
838/94 sustraer grandes sumas de dinero sin relación
alguna con la escala salarial dispuesta por esa norma.
Prosiguió diciendo Granillo Ocampo que era
natural recurrir a la famosa Partida 13, que no era
intocable como la partida de salarios.
La paradoja fue la propia argumentación de
la Oficina Anticorrupción, ya que esos fondos no eran
fondos

públicos,

y

por

lo

tanto

no

pudo

haber

malversación de caudales de fondos públicos.
La

propia

Oficina

Anticorrupción

y

la

Fiscalía sostuvieron que los movimientos de fondos que
hizo

el

fondos

Ministerio
dentro

del

contribuciones

y

de

Justicia

Estado,

por

gastos,

eran
eso

movimientos
se

porque

de

los

llamaba

se

movían

constantemente y no salían del dominio del Estado, no

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

207
#640967#147899071#20160229114806262

pudiéndose configurar así la parte sustancial del tipo
penal específico de la “sustracción”.
Que

el

Ministerio

de

Justicia

jamás

sacó

fondos de la administración pública, lo que hacía era
mover de su presupuesto a otras áreas. Ante ello, la
Dra. Scandura dijo que el movimiento de los fondos no
configuraba un delito en sí mismo, sino que a través
de esas modificaciones presupuestarias se engrosaban
los fondos de los organismos autorizados a percibir
fondos

reservados,

parte

de

los

cuales

fueron

entregados a Granillo Ocampo.
El nombrado también arguyó que la Fiscalía y
la Oficina Anticorrupción nunca habían planteado a la
SIDE si se podían entregar algunos fondos sin recibos
ni comprobantes. Que recién en la etapa de juicio oral
la SIDE contestó mediante notas SIDE 3769 y 4147 (fs.
8861), que compulsada su documentación no se encontró
documento alguno con entregas de sumas al Ministro de
Justicia. Que esa era la respuesta esperable de la
SIDE,

ya

que

ésta

nunca

rindió

cuentas

de

fondos

reservados a nadie.
Asimismo
contra,

criticó

al
lo

analizar

las

referente

al

pruebas
testigo

en

su

Martínez

Medina, argumentando que la fiscalía no había tenido
en cuenta la prueba del juicio por extorsión que él
mismo había promovido a Martínez Medina, surgiendo de
toda las probanzas que era un delincuente.
Al respecto la Representante del Ministerio
Público Fiscal manifestó que no protegían a la SIDE, y
que

como

ya

se

había

advertido,

la

investigación

continuaba. Cuando analizó las pruebas en su contra
referente
refirió

al
a

testigo

que

Anticorrupción

Martínez

éste
por

fue

orden

Medina,

mandado
del

Granillo

a

Jefe

la
De

se

Oficina
Gabinete,

mencionando que la Fiscalía nunca se ha detenido a
analizar
promoviera
amenazas,

la

prueba

Granillo
mensajes

del

juicio

Ocampo

a

telefónicos,

por

extorsión

Martínez
mandaba

Medina,
fax

que

que
por
se

hizo una pericia a través de Gendarmería y fue tan

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

208
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

tonto al hacerlo que se olvidó de sacarle el número
con el que viene.
Destacó que eso es importante porque es la
misma

denuncia

exactamente

que

el

presentó

mismo

hecho

ante
pero

el
4

Tribunal.

años

antes.

Es
Le

promovió la querella y hay 14 testigos. Y de toda la
prueba surgió que era un delincuente.
En referencia a ello, la Sra. Fiscal aclaró
que no desmerece el testimonio de Martínez Medina la
circunstancia de haber sido condenado por extorsión,
ya

que

pudo

solicitaba

haber

dinero.

sido

No

el

es

motivo

inverosímil

por

el

cual

extorsionar

a

cambio de revelar estas circunstancias, ya que si fue
un hecho real tiene más fuerza para lograr el cometido
intentado con el pedido de dinero.
Asimismo, indicó que todas las críticas y
preguntas

que

desvirtuadas

se

con

hizo
la

Granillo

presentación

Ocampo
del

se

vieron

testigo

en

la

audiencia cuya verosimilitud fue comprobada por todos
los presentes.
En

cuanto

a

las

apreciaciones

efectuadas

relativas al informe elaborado por Popritkin y el modo
por

el

Fiscal
como

cual

el

mencionó
un

indicio

nombrado
que

dicho

más

recolectado

durante

profusa

contundente

y

del

la

ingresó
informe
amplio

instrucción
prueba

al

expediente,

será

tenido

plexo
y

la

solo

probatorio

sobre

testimonial

todo

la

obtenida

durante todo este debate.
Asimismo indicó que en este tipo de delitos
lo lógico es que no exista prueba documental o si
existía sería probable que haya sido destruida.
En definitiva, mencionó que el imputado Raúl
GRANILLO OCAMPO, quien desempeñara sus funciones entre
1997 y 1999, y según relatara Wilfred Roberto Martínez
Medina, en cuanto a las concurrencias periódicas de
Rodolfo Aiello, ubicadas en la Jefatura de Gabinete,
se cuenta con los testimonios de Judith Vaio y Dora
Ofelia

Di

Pascuo,

quienes

dan

cuenta

de

su

responsabilidad en los hechos, dado que a esa altura

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

209
#640967#147899071#20160229114806262

(año 1997), ninguna justificación que avale el retiro
de sumas de dinero es posible, pues ya se encontraba
en

vigencia

el

protocolares

Decreto

estaban

838/94

consignados

en

y

los

los

gastos

recibos

de

sueldo.
En

ese

orden

de

ideas

dio

que

resulta

fundamental analizar los dichos de Martínez Medina que
fueron vertidos en esta audiencia quién se desempeñara
como empleado entre 1989/1999 y entre 1997 hasta fines
de 1999 en la función pública, que tenía una relación
de amistad con Coronel y era secretario privado de
Granillo Ocampo, cuando éste asumió como Ministro de
Justicia.
Que comenzó su relación en una fundación,
luego

cuando

éste

se

desempeñara

como

embajador

lo

retiraba de Ezeiza. En 1997 lo nombran Ministro y a él
lo

designó

como

su

secretario

privado

y

asistente

personal, su oficina estaba ubicada en Sarmiento 333,
5to piso, al lado de la oficina del Ministro, había 5
secretarias
Susana

auxiliares

Ponte,

que

y

otra

llegaba

más

secretaria
tarde

y

privada,

pagaba

sus

cuentas.
Conoció

a

Aiello

en

1997,

se

lo

presentó

Granillo y le dio las indicaciones de que él “le iba a
entregar algo todos los meses”, del 1 al 10 lo llamaba
Aiello, él o su secretaria para que retire lo que
había para el Ministro, iba con Torrilla, al edificio
ex

SOMISA,

6to

piso.

Se

encontraba

con

muchos

funcionarios, lo hacían pasar y le entregaba dinero,
lo ponía en una carpeta delante de él: eran $/U$S
50.000, venían en fajos cerrados del Banco Nación, y
cada uno entraba solo.
Refirió que iba detrás de una mampara y lo
ponía en carpetas o sobres, que esto fue así hasta la
finalización de la gestión que le dijo “decile a tu
Ministro que es lo último que hay”. Había recalcado el
testigo que le daba el sobre en mano a Granillo Ocampo
y el Ministro disponía de ese dinero. Susana Ponte se
ocupaba del sueldo que le depositaban al Ministro. Que

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

210
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

a Jefatura de Gabinete sólo iba por eso, y volvió al
lugar con los Fiscales, pero entraron por la calle
Belgrano.
Refirió

que

siempre

había

10

o

12

secretarios en el edificio de ex SOMISA, había del
PAMI o Secretarios de Estado, del Interior, de Salud.
Recalcó

que

siempre

retiró

la

misma

cantidad

de

dinero. Pagaba del 1 al 10, sólo una vez se retrasó,
Granillo lo hizo llamar pero recién el 20 de ese mes
le dieron el dinero. Ahí lo llamo Granillo a Aiello.
La otra secretaria privada conocía del dinero, él le
comentaba y manejaba el mismo (se refiere a Ponte, que
era muy amiga de la esposa de Granillo Ocampo); ella
pagaba lo que tenía que pagar.
El
cuotas

destino

de

hipotecarias,

ese

dinero

tarjetas

de

eran

pagos

crédito,

de

personal

doméstico, tres departamentos para los hijos: Raúl,
Victoria y Lucas; vehículos (2) para los hijos, riego
por goteo para su bodega de Chilecito. El Ministro
ganaba $10.000 por mes y uno de los autos de un hijo
lo pagó $12.000 al contado.
Que la entrada a veces era con credencial y
otras

veces

por

planilla

al

edificio

donde

estaba

Aiello. Que veía a otros secretarios irse con carpetas
y

le

decían

“venís

a

buscar

lo

tuyo”.

Supo

de

un

desvío de dinero a la SIDE de parte de Comadira: Jefe
de Gabinete del Ministerio; quien le comentó de un
expediente con traspaso de fondos del Ministerio a la
Jefatura

de

Gabinete,

pero

que

no

paso

ni

firmó.

Refirió Martínez Medina que la ruptura con Granillo
Ocampo

fue

económico.

después,
Mencionó

que

es
no

de

carácter

sabía

si

privado

alguien

fue

y
a

retirar el dinero a la SIDE, en 2 oportunidades (mayo
y julio) Granillo entregó un portafolio con dinero que
guardó en la caja fuerte de su casa, pero desconocía
si provenía de la SIDE.
Refirió que conoció a María Julia y vio a su
secretario (no recordó el nombre) retirando de lo de
Aiello y esperando el sobre, que también lo cruzó a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

211
#640967#147899071#20160229114806262

Kaplan.

Que

no

era

subsecretario,

ellos

dinero

separado

estaba

secretario

tenían
por

su

privado

misma

sino

función.

organismos

y

Aiello

El
le

decía esto es para el Ministerio de Justicia. Asimismo
la Fiscal se refirió a la declaración testimonial de
la

secretaria

Granillo

privada

Ocampo

y

Susana

era

Ponte

amiga

de

que
su

trabajó

mujer,

conocido a Martínez Medina en la fundación
dijo

que

era

permanentemente

su
con

secretario
el

habría

y después

privado,

Ministro

y

con

estaba

que

tenían

permanente contacto con la Jefatura de Gabinete.
La relación entre Martínez Medina y GRANILLO
OCAMPO era de confianza había a veces un celo excesivo
con

el

Ministro.

Ponía

trabas

para

acceder

al

Ministro, a veces no le pasaban los llamados. Pero la
relación cambió al final, hubo problemas entre ellos.
La

fundación

Sarmiento

la

440

en

presidía
un

Granillo

departamento).

(operaba

No

sabe

ni

en
le

consta que Coronel fuera a la SIDE, al cual conoció en
la fundación.
Y así también se refirió al testimonio del
periodista Gerardo Young: quien comenzó a investigar a
la SIDE en 1997, determinando que el manejo del dinero
asignado a ese organismo era a través del presupuesto,
había un mecanismo muy aceitado de la SIDE de pagar
sobresueldos. Había Ministros que aportaban fondos a
la

SIDE

para

legalizar

los

fondos

ausencia

de

reservados

utilizados para esos fines.
Por

eso

había

controles

al

respecto, recordando el testimonio de un asistente de
GRANILLO OCAMPO. En definitiva que no toda la plata
que

tenía

Concluyó
acreditado

la
la

SIDE

Sra.
con

se
Fiscal

cuadro

usaba
que

dentro
de

probatorio

ese

de

la

modo

SIDE.
se

suficiente

ha
que

Granillo Ocampo percibió en forma mensual durante 27
meses la suma de $/U$S 50.000, que le fueron asignados
en su carácter de titular del Ministerio de Justicia
(cartera que estuvo a su cargo desde el 26/6/97 al

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

212
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

9/12/99)

y

cuyo

origen

eran

partidas

destinadas

legalmente a gastos reservados.
Para
cuenta

los

privado),

llegar

dichos

Valentín

a

de

su

conclusión

Martínez

Torrilla

tuvieron

Medina

(chofer),

en

(Secretario
Judith

Vaio,

Dora Di Pasquo (Secretaria privada de Aiello) y además
el

croquis

confeccionado

por

Martínez

Medina

de

la

oficina de Aiello que se compadece con la inspección
ocular realizada.
Así se acreditó que Granillo Ocampo apartó
de

la

esfera

carácter

del

de

Estado

públicos,

fondos
rompiendo

pertenencia que los ligaba
especular

con

que

que

revestían

el

vínculo

de

el

a éste y si bien puede

superiores

jerárquicos

a

él

le

habían otorgado un fin remunerativo, lo cierto es que
los

50.000

pesos/dólares

que

retenía

mensualmente

excede a aquél que razonablemente pudiera responder a
tal naturaleza.
Destacó
estos

fondos,

que

una

Granillo

percibía,

remuneración

que

además

alcanzaba

de

entre

$11.000 y $12.000 finales entre el salario básico y
los gastos protocolares conforme el recibo de haberes
agregado a la causa dando cuenta que recibía: $5400 de
salario

básico

y

$6500

de

gastos

protocolares

aproximadamente.
Dijo la Fiscal que aquí ni siquiera resulta
válido

el

argumento

alegado

en

cuanto

a

la

desproporción de los sueldos de los altos funcionarios
con el nivel de responsabilidad propia de su cargo,
puesto

que

ya

se

encontraba

vigente

el

Decreto

838/94, mediante el cual se engrosaron los salarios de
aquellos bajo el concepto de “gastos protocolares”, el
cual

pese

a

su

denominación

había

adquirido

un

carácter remunerativo, puesto que no sólo integraba el
recibo

de

sueldo

de

los

funcionarios

sino

que

era

objeto de los descuentos de ley.
Así también surge y está acreditado que los
caudales que Granillo retenía para sí, le habían sido
asignados

en

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

su

carácter

de

funcionario

y

que

se

213
#640967#147899071#20160229114806262

trataba de fondos destinados originalmente a gastos de
seguridad

nacional

(circunstancia

conocida

por

él,

máxime considerando luego su conocimiento en el desvío
de fondos de su cartera a la SIDE).
También

afirmó

la

representante

del

Ministerio Público el conocimiento del ex Ministro de
Justicia respecto del monto retenido y la ausencia de
razonabilidad entre éste y la finalidad remunerativa
perseguida.

Asimismo

y

al

igual

que

María

Julia

Alsogaray, quienes formaron parte del reducido grupo
de

funcionarios

del

Estado

que

recibieron

estas

cuantiosas sumas de dinero en su propio beneficio y
que eran discrecionales, arbitrarios, no transparentes
y ocultos a todo control.
Concluyó la Dra. Scandura que más allá de
las indicaciones dadas por sus superiores, ello no los
obligaba

a

órdenes,

responder

sino

que

incondicionalmente

cada

uno

era

a

tales

competente

en

la

protección de los intereses y bienes de la Nación y
responsables de la correcta aplicación de los caudales
que le eran otorgados en este caso como titular de la
cartera de Justicia

y de la adopción de todas las

formalidades que requiere una correcta administración
del dinero público.
Destacando

que

a

preguntas

del

Sr.

Presidente del tribunal al Sr. Armando Caro Figueroa
sobre si los obligaban a aceptar el cargo o se le
imponían determinabas condiciones, éste respondió que
nada

ni

nadie

les

imponía

nada

al

respecto.

Concretamente mencionó que si bien es cierto que no
existen

constancias

pertinente
Cámara

traer

Nacional

Correccional

a
de

Federal

documentales
la

memoria

Apelaciones
en

la

lo

de

ello,

sostenido

en

sentencia

lo
de

por

Criminal
la

es
la
y

llamada

“causa 13” dictada en 9/12/1985 en cuanto sostuvieron
que “la declaración testimonial es un medio de prueba
que

se

privilegia

ejecución

en

los

frente
que

a

modos

particulares

deliberadamente

se

de

borran

huellas, o bien se trata o de delitos que no dejan

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

214
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

rastros de su perpetración, o se comenten al amparo de
la privacidad.
En tales supuestos, a los testigos se los
llama

necesarios”.

Por

ello

fue

que

concluyó

que

deberá responder por su actuación en la maniobra de
sustracción

de

fondos

públicos.

A

continuación

se

refirió al imputado José Domingo Coronel, a quien a
fs. 6365 se le imputó haber concurrido a la SIDE entre
los años 1997 y 1999 en varias oportunidades, en su
calidad

de

Ministerio

Subsecretario

de

Justicia,

de

Coordinación

donde

retiraba

del

dinero

en

efectivo que le entregaba a Granillo Ocampo.
Que se había comprobado su ingreso a la SIDE
al

menos

los

10/11/98,

16/11/98,

dirigiéndose
finanzas:

días:

a

a

las

cargo

de

27/6/97,

15/10/98,

26/3/99,

22/4/99

oficinas

con

los

Sres.

2/11/98,

y

5/5/99,

competencia

Ricardo

Abdón

en
Díaz

Lujan (Subsecretario) y Losada (Director de Finanzas).
En su descargo el nombrado dijo que el presupuesto
nacional

es

absolutamente

dinámico

desde

que

se

elabora hasta que se aprueba, es sólo una expresión de
deseos, pero luego la realidad determina la necesidad
de

cambiar,

modificar

y

ajustar

de

acuerdo

a

las

necesidades.
Que continuó diciendo que las decisiones y
decretos se toman de arriba para abajo: Presidente a
Ministro o Jefatura de Gabinete, a Ministros, que no
se discute la decisión sólo se le comunica al inferior
y

le

deja

la

posibilidad

de

adecuar

su

propio

presupuesto y analizarlo con sus inferiores para no
entorpecer el funcionamiento del organismo a su cargo.
CORONEL

dijo

que

el

respaldo

de

estos

documentos no debe buscarse en cada Ministerio sino en
la Jefatura de Gabinete (Decisión Administrativa) o en
el Ministerio de Economía (Decreto) y que se dictaron
numerosas decisiones administrativas para modificar el
presupuesto en distintas jurisdicciones.
En cuanto a las visitas a la SIDE dijo, que
fueron

porque

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

gestionaron

micrófonos,

mejor

dicho

215
#640967#147899071#20160229114806262

limpieza de micrófonos en el Ministerio de Justicia,
porque

Granillo

creía

que

lo

estaban

grabando

del

Servicio Penitenciario y además realizó otras visitas
personales.
El

nombrado

cumplió

funciones

en

el

Ministerio de Justicia entre julio de 1997 a diciembre
de

1999,

compra

se

de

Justicia

ocupaba

insumos,

era

uno

de

la

etc.

de

política

que

los

como

pocos

del

el

que

personal,

Ministro

tenía

de

ingresos

propios (Fuente 13) por ley de presupuesto sólo se le
asignaba un margen muy pequeño de fondos (Fuente 11).
Por eso cada vez que el Presidente o Jefe de
Gabinete
sacaban

querían
de

los

sacar

fondos

dinero

(modificaciones)

correspondientes

a

lo

Fuente

13

(provenientes de convenios del Registro del Automotor,
Reincidencia, etc.).
Reafirmó

que

no

cobraba

otra

suma

porque

eran muy bien pagos (cobraba $12.000). No le consta
que

Martínez

Granillo.
Refirió

No
que

Medina

fuera

concurría
firmaba

a

a

retirar

la

órdenes

SIDE
de

fondos

con

pago

para

asiduidad.

junto

a

la

Directora Ocampo para transferencia del Ministerio a
la Jefatura de Gabinete.
En definitiva, al nombrado se le atribuyó a
José Domingo Coronel una participación necesaria en la
conducta de su jefe, Raúl GRANILLO OCAMPO, puesto que
se tuvo en cuenta que fue una de las personas que
concurría a las oficinas de la SIDE entre los años
1997 y 1999 y retiraba dinero en efectivo que luego
entregaba
quien

al

se

Ministro.

Ergo,

desempeñara

Coordinación

de

imprescindible

en

esa
la

José

como
cartera

cadena

que

Domingo

CORONEL,

Subsecretario
fue
siguió

de

considerado
el

dinero,

luego del traspaso de fondos efectuado por Granillo
desde su Ministerio.
Para ello se valoró las 8 veces que éste
ingresó a la SIDE y cuyas fechas ya fueron detalladas.
Dedujo

entonces

que

las

visitas

al

Director

de

Finanzas de la SIDE fortalecían la hipótesis de que

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

216
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

fue

a

retirar

dinero,

contemporáneas

a

además

los

esas

visitas

envíos

de

eran

partidas

presupuestarias por parte del Ministerio de Justicia a
Jefatura de Gabinete y de ésta a la SIDE.
Circunstancia

también

que

surgía

del

testimonio de Martínez Medina prestado oportunamente.
Pero

esta

última

circunstancia

no

fue

apreciada

en

estas audiencias de debate.
En definitiva, concluyó que Martínez Medina,
quien dijo ser amigo de CORONEL, aclaró que no sabía
si Coronel iba a retirar dinero, él sí dijo haber ido
a la SIDE con el Ministro unas dos veces, pero no le
constaba si en alguna oportunidad Coronel había ido a
la SIDE.
Por

eso,

la

sola

circunstancia

de

haber

concurrido 8 veces en 2 años a las oficinas de la SIDE
y las razones expuestas en su descargo coinciden con
lo manifestado tanto por GRANILLO OCAMPO como Martínez
Medina en sus respectivos descargo y testimonial: en
cuanto que había concurrido a dicho edificio para que
gestionara
OCAMPO

limpieza

creía

de

o

teléfonos

sospechaba

dado
que

que

GRANILLO

el

Servicio

Penitenciario lo estaba grabando.
Además,
fue

por

demás

Martínez

Medina

contundente

en

en

su

afirmar

declaración

haber

ido

él

desde el inicio de la gestión de Granillo Ocampo a las
oficinas de Aiello a retirar dinero, que éste se lo
presentó en su despacho y que lo hizo todos los meses
hasta que terminó la gestión del Ministro.
Por

lo

que

la

sola

constatación

de

haber

concurrido a la SIDE no acredita per se el retiro de
dinero

clandestino

Justicia,

para

entregar

al

Ministro

de

siendo en consecuencia que ninguna prueba

incriminatoria a su respecto ha sido acercada a este
juicio.
Por otra parte, en cuanto a Baeza González,
se le imputó a fs. 1678 haber percibido mensualmente y
haber repartido entre sus colegas del Ministerio de
Defensa

sumas

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

dinero

provenientes

de

partidas

217
#640967#147899071#20160229114806262

asignadas

a

gastos

reservados

(Ley

“S”

18.302),

al

tiempo que se desempeñaba como secretario de asuntos
militares de la mencionada cartera de defensa.
En su descargo dijo que su remuneración era
una suma básica (abonada por recibo de nómina) y un
suplemento por función ejecutiva. Ello se debía a una
decisión del Poder Ejecutivo. Este suplemento, dijo,
tenía sustento en el art. 24 de la Ley 24.061 del
Presupuesto Gral. de gastos para el ejercicio 1992.
Eran

suplementos,

adicionales,

a

reconocer

el cumplimiento de funciones ejecutivas, con carácter
no

remunerativo,

incrementar

la

incorporado

a

no

bonificable

jubilación
la

Ley

o

y

retiro

11.672

no
y

podían
que

fue

complementaria

del

presupuesto.
Por

esas

sumas

no

firmaba

recibo

por

provenir de la Ley “S” 18.302. Se pagaron hasta mayo
de 1994, pero ya con el decreto 838/94 se produjo una
reestructuración

de

los

funcionarios

políticos

que

modificó remuneraciones y adicionales.
Luego, esos adicionales se llamaron “gastos
protocolares”.

Los

importes

eran

$6500

(Ministros),

$5700 (Secretarios de Estado) y $4900 (Subsecretarios
de Estado). Que lo dicho se relaciona con la situación
de José Torzillo, a quien se le imputó a fs. 6666/73
haber

recibido

mensualmente

y

repartido

en

el

Ministerio de Defensa sumas de dinero provenientes de
partidas presupuestarias asignadas a gastos reservados
cuando

era

subsecretario

de

presupuesto

y

administración de esa cartera, desde el 22/8/94 hasta
el

19/7/96

y

este

manifestó

en

debate:

“que

fue

posterior a su ingreso al dictado del decreto 838/94
(mayo/1994) y que lo único que percibió fue su salario
más gastos protocolares, pero todo contra la firma de
recibo

y

todo

lo

volcó

en

sus

declaraciones

impositivas, tributando impuesto a las ganancias. Que
los fondos reservados estaban en cabeza del Ministro.
No dispuso, ni ejecutó, ni distribuyó o realizó pago o

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

218
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

asignación alguna de fondos para ningún funcionario
con cargo a fondos reservados.
Que

cuando

ingresó

a

su

función,

estando

vigente el decreto 838 el mismo establecía en su art.
1ro. su remuneración básica, que para su cargo fueron
$4400.

El

efectuarían
nombre

art.

3

por

una

“servicios

establecía
partida

que

que

los

se

personales-gastos

pagos

hacía

bajo

protocolares”.

se
el
O

sea su remuneración estaba toda fijada en ese decreto;
nunca estuvo compuesta por fondos o gastos reservados
(partida 3.9.2), sino que provenía de la partida 111
(sueldo y SAC) y gastos protocolares (3.9.4).
Nunca participó de la administración de los
gastos

protocolares

porque

el

Ministro

disponía

de

ellos. En mayo de 1994 se dictó el decreto n°838/94
para generar partidas de gastos protocolares.
Se

sacó

dinero

de

otras

partidas,

nunca

hubo, dijo, ni de la auditoría del Ministerio, ni de
la Auditoría General de la Nación alguna observación
sobre los gastos protocolares, que de hecho eran el
0,02% de los gastos totales del Ministerio y acentuó
que

la

irrelevancia

del

monto

hacía

que

nadie

se

acordara de ellos.
Terminó su descargo desconociendo todas las
imputaciones que se le hacen por razones legales y
temporales.
Respecto a ello, mencionó la Dra. Scandura
que resulta de interés traer a colación lo manifestado
por

el

Dr.

Oscar

Camilión

quien

oportunamente

reconoció la entrega de sumas mensuales, que fueran
entregados

por

parte

de

la

Directora

General

de

Programación Presupuestaria, Lidia Angélica Gibellieri
de Carlo: que esas sumas se encontraban compuestas por
el remanente que mensualmente permanecía en la cuenta
700/49 del Ministerio de Defensa Ley 18.302-Ministro
Banco de la Nación Argentina, luego de asignados los
fondos a las fuerzas armadas.
Se le imputó, oportunamente, haber sustraído
durante su gestión como Ministro de Defensa, entre el

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

219
#640967#147899071#20160229114806262

5/4/1993 y el 24/7/1996 parte de los caudales que le
fueran

asignados

por

fondos

reservados:

$2.000.000

eran depositados en la cuenta 2659/16 Bco. Nación y se
dividían en dos ítems: inteligencia: y gastos.
Fueron
debate

las

incorporadas

siguientes

por

lectura

declaraciones:

en

este

Indagatoria

de

fs. 1616/1620 y escritos de descargo obrantes a fs.
1401/2 y 1668: donde se remite a sus dichos vertidos
en

el

Juzgado

Penal

Económico

3

en

autos

8830

caratulados “Sarlenga Luís s/ contrabando de armas y
material bélico”, Escrito de fs. 623 donde reconoció
un sueldo de $10.000 y un sobresueldo que era pagado a
todos

los

funcionarios

del

poder

ejecutivo

y

se

abonaba a través de la Secretaría de Hacienda, sin
recibo y en un sobre sin indicaciones.
En
parte

de

ocasiones

dicho

era

la

sobresueldo.

SIDE

la

Tales

que

fondos

abonaba
–explicó

Camilión- los depositaba en casa de cambio y conforme
alcanzaban

un

cierto

monto,

los

giraba

en

mi

preexistente cuenta en Suiza, teniendo entendido que
según

le

informaran

tales

pagos

contaban

con

el

respaldo de un decreto de carácter secreto.
Mencionó la Fiscal que se pretende hacer ver
que todo quedó en la administración pública, y que
pasa con la cuenta de Suiza.
Luego se refirió a la indagatoria ante el
Juzgado Penal Económico donde aclaró que los montos a
los que se refería era un sobresueldo de unos $30.000
pesos - dólares. Llegaba en sobre cerrado, sin recibo
y

se

lo

entregaban

en

tesorería

del

Ministerio

de

Defensa. Todos los Ministros y funcionarios recibían
sobresueldos.
Él

desde

el

primer

día

que

entró

en

funciones y lo recibió hasta que se fue, en el año
1996. Que le avisaron de la Secretaría General de la
Presidencia.
Los que recibían eran los 8 Ministros del
Gabinete, Secretarios Ministeriales y Secretarios de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

220
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Estado.

Quien

le

informó

a

él

de

ese

“plus”

fue

Eduardo Bauzá.
Por su parte, en el escrito de fs. 1401/2
repitió y reafirmó que nunca firmó recibo y que según
le

informaron

todos

los

Ministros

y

Secretarios

de

Estado lo recibían, tuviesen o no gastos reservados,
puesto que estaba a disposición del P.E.N.
En
abonado

el

descargo

sobresueldo

a

de

los

fs.

1668

negó

Secretarios

de

haber

Estado,

Subsecretarios o asesores del Ministerio que estuvo a
su cargo. Sólo le abonaban gastos protocolares. En el
descargo de fs. 1917/18 aclaró que lo que recibía,
como

sobreasignación,

reservados
abonados
luego

del

por

por

distinto

Ministerio

la

la

era

a

Secretaría

Jefatura

su

de

cargo,

General

de

los

porque

del

Gabinete,

fondos
eran

Gobierno

en

un

y

par

de

de

fs.

ocasiones por la SIDE.
Además,

en

el

escrito

de

descargo

1926 dijo que a principios de 1994 el Secretario del
Ministerio, Contador Etchechoury fue citado por Marcos
Macon (Subsecretario de Hacienda) quien le notificó
que

recibiría

un

representación.

sueldo

Antes

en

concepto

provenían

de

de

la

gastos

SIDE

y

de

eran

acreditados en la cuenta ley 18.302.
Así entonces, concluyó la Dra. Scandura que
luego de analizadas las declaraciones incorporadas por
lectura

de

recibidas

Oscar

en

la

Camilión,
audiencia,

como
como

las

testimoniales

demás

elementos

de

prueba, respecto a la situación de TORZILLO y BAEZA
GONZALEZ en cuanto se les atribuyó haber participado
en el sistema de entrega sistemática a funcionarios de
alta jerarquía, que se nutría en el caso particular
del

Ministerio

razón
fondos

de

ser

de
una

reservados

nacional,

y

si

Defensa

de

jurisdicción
por

bien

su

recursos

autorizada

competencia

Oscar

propios,

Camilión

a

en

en

recibir

seguridad

declaró

haber

retirado para sí sumas abultadas de dinero en forma
mensual,

en

su

descargo

de

fs.

1668

negó

haber

distribuido sobresueldo a los Secretarios de Estado,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

221
#640967#147899071#20160229114806262

Subsecretarios o Asesores del Ministerio que tuvo a su
cargo.
Se

dijo

además

que

diversos

funcionarios

(Rodríguez Larreta, Lagorio y Etchechoury) sindicaron
a TORZILLO1 y BAEZA como “aquellos que cumplían con la
función de distribuidores de dinero entre funcionarios
de

esa

cartera”.

escuchado

a

los

Pero

en

atención

mencionados

a

que

no

Rodríguez

se

ha

Larreta

y

Lagorio en estas audiencias para poder corroborar sus
dichos,

dados

en

carácter

de

declaraciones

indagatorias y por estar aún pendiente de resolución
sus

situaciones

procesales,

contamos

con

la

declaración testimonial, incorporada por lectura, de
Federico Etchechoury de fs. 1490 (fallecido).
En

sus

partes

pertinentes

expuso

que

fue

Secretario de Planeamiento en el Ministerio de Defensa
desde el 7/4/93 hasta el 6/8/96.
Relató que cuando asumió en el Ministerio de
Defensa

fue

testigo

de

una

reunión

entre

los

Subsecretarios de Presupuesto y Administración, Lic.
Costas y René de Paul, donde se trataron temas con la
continuidad de la gestión. Uno de los temas fue la
remuneración de los funcionarios políticos, esto es
Ministro,

Secretario

y

Subsecretario

y

se

les

especificó que la remuneración sería abonada por un
recibo de nómina formal y un adicional que no requería
firma.
Que la justificación legal de este adicional
estaba determinado en el art. 24 de la ley 24.061 de
Presupuesto

para

el

año

1992,

que

luego

fue

incorporada a la ley 11.672.
Que en esa reunión se manifestó, además, que
los fondos con los cuales se pagarían esos suplementos
por

función

ejecutiva

tenían

como

fuente

de

financiamiento los fondos reservados de la ley 18.302,
y

que

decreto

no

se

firmaba

5315/56,

ya

recibo
que

por
el

el

art.

responsable

5to.

del

de

la

administración de dichos fondos era el que hacía la
rendición global.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

222
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Se

le

explicó

que

era

una

decisión

para

evitar el enganche y que se pagó hasta 1994 hasta la
sanción

del

salarial

y

decreto
se

presupuesto,
síntesis,
prueba

González
Además

pagaba
que

permita

funciones

gastos
surge

elemento

Torzillo

de

lo

masa

ordinarios

ningún

temporal
que

la

protocolares.

que

funciones

TORZILLO

recompuso

recursos

no

circunstancia
de

que

acreditar

efectuaran
la

con

denominándose

concluyó

que

838/94

o

del
En
de

Baeza

distribuidores.
de

ejercicio

favorece,

como

de
la

carencia de elementos de cargo que sólo se desvirtúa
por no haber aclarado en su declaración jurada fondos
específicos

por

decreto

838/94

sino

que

consigna

honorarios por asesoramiento por la suma de $9000.
Mientras que BAEZA GONZALEZ consignó en su
declaración

jurada

por

todo

concepto

sueldo

por

$10.000. Estos elementos en solitario impiden efectuar
reproche penal alguno.
En

concreto,

analizada

la

prueba,

la

materialidad ilícita de los acontecimiento y habiendo
valorado la prueba testimonial, documental, técnica y
pericial,

declaraciones

indagatorias

y

demás

corresponde continuar con la valoración y adecuación
jurídica del accionar de los imputados y el grado de
responsabilidad y participación, dejando en manos del
Dr. Velasco esta tarea.
A continuación se concedió la palabra al Sr.
Fiscal, Dr. Diego Velasco, quien indicó que le tocaba
realizar el análisis global de la maniobra imputada
para

darle

no

solo

el

sustento

legal,

sino

el

histórico, tratando de obtener en base a todos los
elementos

de

prueba

directos,

indirectos

y

de

indicios, que ya se detallaron, la verdad real de lo
sucedido, que es en definitiva el principal objeto del
proceso penal.
Al respecto dijo que se ha mencionado que
existe una problemática que está dada por la cantidad
de imputados que en principio están en condiciones de
ir a juicio y la cantidad de imputados que están en

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

223
#640967#147899071#20160229114806262

juicio, que la Fiscalía preferiría tener a todos en la
sala

de

audiencia,

pero

están

restringidos

por

un

requerimiento de elevación a juicio y los que están
son los que tienen que analizar, con las pruebas, por
lo que ello no los impedirá porque estos imputados
conforman
sobre

un

todo

eslabón
MENEM

muy

y

importante

CAVALLO

y

de

los

la

maniobra

otros

imputados

respecto de los cuales se va a mantener la acusación
que son GRANILLO OCAMPO y ALSOGARAY.
La circunstancia que no estén el resto de
los

imputados

consecuencia

en

este

directa

juicio

en

la

va

a

tener

una

pero

esa

Fiscalía,

implicancia la analizará al momento de valorar la pena
a solicitar.
Por
Velasco

se

ello,

ya

analizada

la

refirió

al

por

y

qué

prueba,
el

para

el
qué

Dr.
se

implementó el sistema. Así mencionó que se implementó
un complejo mecanismo, que era una maniobra que se
tenía que mantener sí o sí oculta, esta maniobra se
llamaba

“sobresueldo”,

mal

entendiendo

que

el

inicio

las

defensas

por

nombre

llamada

fue
para

sobresueldo,

incorporado

desde

un

considerarlo

como

un

complemento salarial, porque ese sueldo o sobre sueldo
implicaría que quede dentro del ámbito de decisión de
la

administración

único

que

tiene

pública

y

por

cercano

a

un

lo

que

sueldo

precisó

lo

es

se

que

entregaba mensualmente.
El

sistema

de

sobres

implementado

fue

realizado con la intensión para evitar mecanismos de
registro y de control que rigen en la administración
pública

y

además

la

asignación

anual

que

percibían

varios organismos.
Así precisó que tienen por acreditado que al
menos la SIDE recibía dinero de otros organismos para
generar un fondo de dinero en efectivo, que después se
podía

distribuir.

administración

y

Ese

dinero

se

era

evitaban

extraído
los

de

la

controles,

manifestando que se detalló lo relatado por Young y
Silva Tamayo respecto al manejo de fondos de la SIDE.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

224
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Mencionó
destinados

a

que

esos

seguridad

fondos

porque

nunca

primero

estuvieron

se

ideó

la

maniobra y luego se buscó la forma para hacer eso,
entonces que se incluyan los fondos reservados fue el
medio de la decisión que ya se había tomado y desde el
momento que se va a incrementar el dinero a

través de

la derivación de partidas.
O sea la ideación de la maniobra determina
la sustracción en sí misma, idearon primero sustraer y
después vieron la forma y encontraron en los fondos
reservados la forma perfecta de poder en definitiva
sustraer dinero sin dejar rastros y sin generar un
escándalo social, como hubiese sucedido.
En definitiva, no se quitó dinero destinado
a la seguridad, se llevaron dinero público que podría
haber sido destinado a cualquier situación, el único
lugar donde se sobre ejecuta el presupuesto era en los
fondos reservados.
Claramente una gran
como

señala

en

el

informe

para ello. En definitiva,

parte de esos fondos,

Popritkin,

era

utilizado

los funcionarios tomaron el

Estado como si fuese una empresa y se decidieron, sin
sujeción

legal,

eliminando

todo

límite,

delimitaron

cuanto se querían llevar utilizando a la SIDE, que era
el

lugar

más

oscuro

dentro

de

la

administración

pública; y cuando esos fondos se querían engrosar, se
sobre ejecutaban partidas.
En cuanto al por qué, se refirió que tenía
que

recurrir

siempre

al

punto

de

vista

político-

electoral, que si bien les costaba desde el ámbito
jurídico encuadrarlo ahí, tenían que reconstruir una
realidad histórica, para poder comprender el por qué
de la maniobra.
Así, dijo que el sistema estaba ideado para
sortear ese tope salarial que existía para alcanzar el
nivel de vida que pretendían los funcionarios, para
ello se dictó el decreto n° 503, al cual se refirió y
detallo su contenido.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

225
#640967#147899071#20160229114806262

Dos

días

convertibilidad,

después

esas

se

sancionó

medidas

la

estaban

ley

de

enmarcadas

dentro de esa ley, para hacer frente a alta inflación
y el marcado déficit fiscal. Fue en ese momento que el
gobierno adoptó gran cantidad medidas económicas, si
bien nadie cuestiona acá la actuación, lo que remarcó
es que se estaba haciendo un ajuste generalizado, se
estaba reduciendo el gasto público notablemente, y eso
puede probarse con los boletines oficiales.
Continuó
ajuste

genera

inevitable,

su

una

hubo

alegato

reacción

despidos,

manifestando
en

la

hubo

que

el

sociedad,

es

congelamientos

de

salarios, cierres de ferrocarriles, si bien no estaba
diciendo que no se les pagaban las indemnizaciones,
pero que hubo un desajuste en toda la sociedad y ante
ello los funcionarios estaban en una estaban en la
disyuntiva,

si

pagaban

los

salarios

que

ellos

consideraban no se condecían con el recorte a
sociedad

que

se

jubilaciones.

Por

le

habían

eso

congelado

decidieron

la

sueldos

mostrarse

y

como

austeros y transparentes.
Destacó

los

dichos

de

CARO

FIGUEROA

vinculados a que ello era una hipocresía. Mencionó el
Dr.

Velasco

que

es

clave

una

nota

periodística,

refiriendo también que CAVALLO fue interrogado por el
Dr.

Costabel

en

esta

audiencia,

y

hubo

una

trasgresión, rememorando que en noviembre de 1992 fue
el primer paro que le efectuaron al gobierno de Menem
por el motivo de los salarios y ahí el Ministro dijo
que cobraba $ 1800 y el resto de los $ 10.000 los
recibía por la fundación, ellos querían mostrar que
cobraran

1800

pesos

porque

eran

héroes

que

se

encargaban de esta administración, lo que se hizo fue
mentirle a la sociedad, suponiendo que iban a tener
una recompensa social porque venían las elecciones y
estaban haciendo un ajuste, por ello las razones y el
para qué era claro, siendo que el para qué es esencial
para determinar el dolo.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

226
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

En definitiva, manifestó que los motivos ya
los tienen, se pueden ver en los diarios, en revistas,
en la situación real que se sufrió en esa época y,
además, un sistema de sobresueldos como plantean ellos
del nivel de los sobres que se entregaban, la cantidad
de

dinero

que

incremento

más

se
o

entregaba,
menos

no

normal,

es

que

sino

era

que

se

un
está

hablando de cifras exorbitantes, incluso llegaron a
los 100.000 una locura propiamente dicha. Respecto a
ello, recordó que Cavallo dijo 25 veces que logró que
los

embajadores

cobren

como

los

jueces,

los

jueces

cobraban $6500 sin gastos protocolares, y se llevaron
50.000 pesos por mes.
Pero en definitiva estaba en juego continuar
con un gobierno si ellos mostraban esta realidad. Una
de

las

premisas

del

sistema

Republicano

es

la

transparencia, y con esta maniobra la derrumbaron, lo
que hizo este sistema fue hundir más eso, capaz que en
otros lados la administración funcionó mucho mejor,
pero en este lo que hicieron fue hundirlo más.
Este
refirió

el

ocultamiento

Dr.

Velasco

intencional

dijo

que

era

al

que

esencial

se
para

definir el dolo de la maniobra, es demostrativo de la
intención

de

llevar

adelante

la

maniobra

y

de

ocultarla de la sociedad.
También

tiene

una

razón

secundaria,

indicando que cuando apareció lo de Redrado encontró
otra maniobra, el pagar a funcionarios y todos los
meses hace que lo capta, al recibir ese dinero, ese
funcionario pasa a estar condicionado, más allá de la
pertenencia política, queda por fuera, porque si de un
día

para

el

obviamente

esa

otro

le

persona

sacan
no

va

su
a

sostén
cumplir

de
con

vida,
los

presupuestos de esa función, eso fue advertido con el
tema

de

Redrado,

resaltando:

me

peleo

profesionalmente, me quitan eso y lo tengo que buscar
en otro lado porque me es esencial, sino no lo hubiese
ido a buscar a otro lado.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

227
#640967#147899071#20160229114806262

En

esa

línea

del

relato

dijo

que

resulta

difícil reconstruir un hecho luego de tantos años y
que ello será valorado al momento de valorar la pena.
Si bien los pagos eran clandestinos, fueron dejando
huellas

en

el

peritaje

de

la

causa

512

y

del

informe de Popritkin, allí es claro que para el año
1991/1992 el incremento de los gastos fue exponencial,
en

1991

se

ideó

y

perfecciono

un

sistema

que

se

mantuvo hasta 1994, y ahí llegamos al año 1994 que la
Dra. Scandura hizo hincapié en que el decreto n° 838,
del 27/5/94 es esencial para ver la continuación de la
maniobra, esto era para ocultarlo, se querían llevar
dinero y lo tenía que ocultar pero en el año 1994
regularizan una parte de los ingresos, pero esto no se
hizo para regularizar una situación de desproporción,
sino

que

lo

que

hicieron

fue

seguir

ocultando

la

maniobra, un auto salía $ 12.000, el colegio de los
chicos anualizado otro tanto.
Es decir, no era más sostenible un sueldo de
1800pesos y tenían todo listo para sacar un sistema de
cruce electrónico de información, vivían con un sueldo
de $50.000, entonces lo que hicieron fue legitimar por
lo menos una parte para que un nivel de vida básico,
pudiera

sostenerse

frente

a

la

sociedad,

entonces

fijaron un nivel de vida acorde, pagando el colegio
sin que nadie le diga nada nadie, esta situación se
hizo para ocultar la maniobra y extenderla a lo largo
del tiempo.
Además,

indicó

el

Dr.

Velasco,

con

los

cruces de la las DGI se iba a tornar muy dificultoso.
Así se refirió a una excusa que la reiteran los que
han

declarado,

realidad

de

la

porque

hay

época,

y

que

en

esa

ir

devuelta

época,

a

como

la

ahora

hacían declaraciones juradas, antes las declaraciones
eran

en

AFIP

y

ante

la

escribanía

general

de

la

Nación, todas eran secretas y el único procedimiento
para

poder

autorización
Presidente

de

tenerlas

era

expresa

y

la

un

fundada

República

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

sumario
con

previo

por
previa

y

parte
vista

una
del
al

228
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Ministro del área de cada lugar, las presentadas ante
la DGI eran secretas siendo que el mismo Cossio está
imputado por sobresueldos.
Es decir, esas declaraciones no se iban a
ver, eran secretas, pero después de un tiempo pudo
dejar de ser oculto, para eso

y para ser preciso,

indicó que en ese momento se encontraba vigente el
decreto n° 614/89 que fue modificado luego por el n°
494/95, después nuevamente apareció como clarificante
la situación del año 1994 simplemente se puso a la
vista de todos un verdadero monumento al preguntarle
la Dra. Scandura a CAVALLO por qué siguió constante
los fondos reservados, él dijo que bajo en 1994, y ahí
le

recordamos

lo

que

dijo

del

efecto

tequila,

mencionando que siempre hablamos de estos 19millones
de pesos que pueden ser anuales, y de 50mil pesos
mensuales.
continuó

O

con

sea

legitimada

la

sustracción

con

el

hasta

decreto
la

838

asunción

se
del

gobierno de la Alianza, y eso es clave, lo mencionó De
la Rúa.
Los fondos reservados eran la caja donde se
sacaba la plata, nos quieren correr con que habían
sobresueldos en otros lados, lo que nos toca juzgar es
esto y no porque todos hacen mal algo lo mío está
bien,

después tocará y ojala toque a todos los que

tenga que tocar.
Fue

clara

la

reducción

y

está

en

los

presupuestos y en los dichos de De la Rúa. Después de
reducir a la mitad los gastos reservados y los gastos
protocolares, o sea los gastos corrientes, los que se
usaban para sobrevivir, continuaron igual, se sacó la
caja negra.
Continuó
específico

luego

con

el

y

de

la

tipicidad

participación,

por

eso

respecto

análisis
y

de

el

legal

grado

CAVALLO

y

de

MENEM

dijo que les reprochaba ser penalmente responsables
del delito peculado en calidad de coautores. ALSOGARAY
y GRANILLO OCAMPO resultaban igualmente responsables
en la calidad de cómplices primarios, siendo que en

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

229
#640967#147899071#20160229114806262

definitiva solicitaba la absolución para el resto de
los imputados.
Continuando

con

su

relato,

dijo

que

incorporaron el delito de peculado porque a criterio
del Ministerio Público Fiscal no es la malversación,
aunque la defensa tiene un lugar de donde agarrase que
es la resolución de la Sala II que estaría prescripto,
pero

no

se

encuentran

puede

concluir

incursas

en

que

ese

las

delito

acciones

porque

no

se
han

desviado fondos, sino que se trató de una sustracción
de caudales, se ideo la maniobra y se pensó la forma
de sacarlo de la administración sin dejar huellas.
Si bien no tienen constancias que MENEM y
CAVALLO

idearon

y

pusieron

en

funcionamiento

dicho

sistema, lo cierto es que ellos crearon nuevamente el
Estado,

hicieron

esa

reforma

total

del

Estado,

tendrían que haber incluido lo que era razonable que
cobrara un funcionario público y no lo hicieron, por
eso se habla de apropiarse de dinero público de manera
ilegal.
Respecto

a

ello,

se

refirió

a

la

malversación de caudales citando el texto de Buompadre
y

Zaffaroni

de

editorial

Hammurabi

del

año

2011.

Luego, indicó que salario en el concepto legal es la
compensación

que

debe

recibir

un

trabajador

por

un

contrato de trabajo. Este principio se debe regir para
los funcionarios públicos, quienes tienen un plus, por
lo que no se puede concluir que

GRANILLO OCAMPO

ALSOGARAY

trataba

entendieran

que

se

de

y

una

recompensación salarial porque el recibo de sueldo que
firmaban

era

mucho

menos,

menos

aún

el

Presidente

porque de su secretaría salían los fondos y también
Cavallo estaba al tanto de esto.
En definitiva, todos estos abultados

fondos

han sido apropiados, nadie puede comprender que esos
sobres que contenían más de 10 veces lo que era su
salario,

sean

compensaciones

salariales,

sin

firmar

recibos, es escandaloso, nadie se pudo llevar plata

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

230
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

sin firmar un recibo, no podemos estar hablando de un
complemento salarial.
Por eso, al no tener relación alguna estos
emolumentos

mensuales,

sustracción,

ideada

fue

de

una

sencillamente
forma

dentro

una
de

la

administración pública.
Así, el peculado se trata de sustracción de
caudales, cuya precepción o custodia le fue confiada
en razón de su cargo. Analizando la situación de cada
uno

de

los

imputados,

cada

uno

era

funcionario

público, está demostrado, están las planillas de los
cargos que ocuparon, es una obviedad.
Los

fondos

eran

públicos,

provenían

del

erario, pertenecían a la órbita del Estado Nacional en
su conjunto, eran dinero público. Y lo que se les
achaca es la sustracción de caudales, el apartamento
del

dinero

del

erario

público,

donde

legalmente

se

encontraba, refiriendo que eso lo plantea D´Alessio en
la ley año 2004.
Asimismo
para

entender

la

dijo

que

otro

adecuación

punto

típica

es

fundamental
la

relación

entre estos funcionarios y los fondos sustraídos, que
estaban bajo la exclusiva administración de MENEM y
CAVALLO, siendo que la conducta de GRANILLO OCAMPO y
ALSOGARAY

hizo

un

aporte

necesario

a

la

maniobra

global.
Así dijo que MENEM por ser el Presidente,
era

la

autoridad

máxima

entre

1989/1999,

tenía

la

administración de todos los fondos de la Nación, se
realizó

una

reforma

del

Estado,

engañosa

a

la

sociedad, porque nos mostraron 1800 pesos como sueldo
de un Ministro, pero en realidad se estaban llevando
muchísimo más.
Luego

se

refirió

al

Art.

100

de

la

C.N.

después del año 1994. Posterior a ello, indicó que el
sistema se inició en 1991, cuando la potestad era del
propio Presidente, después si bien se cambió al jefe
de

gabinete

y

la

administración

pasó

al

jefe

de

gabinete, MENEM tuvo la función política de ellos. Al

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

231
#640967#147899071#20160229114806262

respecto se refirió a los dichos de Gutiérrez y Macón,
De

Santis,

al

blog

de

CAVALLO,

también

hablo

del

SINAPA, y los dichos de CAVALLO.
Precisó que el sistema se planificó ex ante
del

presupuesto

por

lo

que

nunca

iba

a

seguridad

porque iban a ir a sus salarios, lo que es claramente
una sustracción por más que sea un dinero acorde a lo
que pretendía un sueldo normal.
En

cuanto

al

conocimiento

y

voluntad

realizadora refirió que Menem actuó con dolo directo
puesto

que

con

personales

de

su

mandato

sus

aumentó

funcionarios

los

de

patrimonios

su

gobierno,

aumentado el riesgo como dijo la Dra. Scandura. La
prueba de eso está en la reunión de CAVALLO con Caro
Figueroa, y esa voluntad se renovaba año a año, se
incorporaban

fondos

que

estaban

destinados,

esta

voluntad se volvía a hacer todos los años, se renovaba
y quienes decidían eran el Presidente y los Ministros,
sobre todo el Ministro de Economía.
Indicó

que

también

esa

voluntad

quedó

plasmada en todos los cambios de partida y la sobre
ejecución,

se

inflaban

después

con

una

sobre

ejecución, preguntándose el para qué, refiriendo que
si

se

trataba

de

tapar

es

porque

era

ilegal,

concluyendo que históricamente nos iban robando y no
nos dábamos cuenta, ya tenían desde antes, el dolo es
anterior, se planeó antes, y se inflaban las partidas.
Asimismo dijo que sobre Menem se excluyen
causas de justificación, incluso las planteadas por él
mismo, cuando dicen que es una cuestión política no
justiciable.
Mencionó que no se metían en cómo tenían que
dividir el presupuesto, el derecho administrativo nos
lleva
mérito

a
y

las

tres

palabras

conveniencia,

son

clásicas:
las

que

oportunidad,
usa

el

Poder

Ejecutivo Nacional para decir que es algo dentro de la
función y las leyes, por lo que no es posible esgrimir
esa

justificación

acá,

porque

deben

transparentarse

los aumentos de sueldos, deben hacerse por decreto,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

232
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

deben

tener

su

correspondiente

justificación,

todo

acto debe tener una razonabilidad y en ese caso no
existió, no puede arrogarse la facultad de decidir en
contra de la ley, ya no en el monto, sino en la forma,
no puede decidir el Poder Ejecutivo que se le va a
pagar a un funcionario sin el recibo de sueldo y sin
tener que justificar, eso es contrario a la C.N., a
las convenciones internacionales y a toda lógica.
Refirió

que

el

mismo

Cavallo

por

un

lado

dice que la ley de convertibilidad no podía aumentar
salario y por el otro lado gestionó que cobren más
sueldos por atrás y sin recibo, o sea actuó en contra
de

la

propia

ley

que

él

gestionó

y

llevó

a

cabo.

Indicó que se descarta un caso de inculpabilidad por
un error de prohibición, ya que se trató de un sistema
de normas nuevas, que modificó la administración del
Estado, podían implementar un nuevo sistema con normas
nuevas, por lo que sería absurdo sostener que venía
desde

antes,

si

estamos

reformando

todo

el

Estado,

reformemos todo, mas en un tema fundamental como es el
salario de los funcionarios públicos.
Así

y

responsabilidad

para

definir

refirió

que

MENEM

el
era

grado

de

coautor

pues

existió un dominio funcional el hecho, con una clara
división

de

general

y

roles:
CAVALLO

GRANILLO

MENEM
la

OCAMPO

dio

impulso

instrumentó;
y

a
por

ALSOGARAY

la
su

reforma
parte

terminaron

perfeccionándola con la sustracción definitiva. MENEM
tenía la plena autoridad sobre la SIDE
extraían

las

partidas

necesarias

para

desde donde se
afrontar

los

pagos.
Al haber dado su aval para que se implemente
este sistema, puso curso causal, al ponerlo en marcha
es

indudable

el

pleno

dominio

sobre

la

causalidad

porque podía decidir el aumento o disminución de los
presupuestos originalmente asignados a los organismos
por el Congreso

y recordemos que cuando ingreso DE LA

RUA al gobierno lo sacó, y ese es el poder actuar de
otra manera, que se requiere en el derecho penal, el

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

233
#640967#147899071#20160229114806262

Dr.

De

la

Rúa

cuando

llegó,

lo

saco,

y

él

era

presidente.
Similar es la situación respecto de CAVALLO,
como

la

más

alta

autoridad

en

materia

económica

suscribió el decreto n° 503/91 y refirió que tenían
enteramente
firma,

probado

entonces

que

esa

participó

más

la

demostrar

era

idea,

allá

de
que

una
en

definitiva formó parte de la decisión de cambiar este
sistema e implementar el sistema claramente ilegítimo.
Por un lado con el decreto n° 503 fijaban un
monto y por el otro lado estaba cobrando otra cosa. De
esa

manera,

facilitando

puso
el

un

aporte

límite
técnico.

para

el

Tuvo

público,

plena

potestad

para asignar dichas cantidades de dinero, respecto a
ello se refirió a los dichos de Tacchi.
Finalizando, dijo que además, no se puede
escapar

que

era

en

el

propio

Ministerio

donde

se

pagaban, Murina era de plena confianza, tenía delegada
la tarea, el nivel de influencia de CAVALLO en ese
momento

de

CAVALLO

era

casi

total

en

materia

económica, todo era consultado a él, esto no escapa a
esa situación.
Refirió
1716/92

que

partidas

y

que

da

la

los

además

estaba

posibilidad

salarios

al

de

el

decreto

determinar

Ministerio

de


las

Economía,

entonces mencionó el Dr. Velasco que tenemos que esa
administración de recursos estaba claramente asignada
al Dr. CAVALLO al igual que al Dr. MENEM. No es que
uno

excluyó

al

otro,

se

complementan,

hay

una

coautoría entre los dos, el Ministro tenía una función
dentro

de

esa

complemento,

y

el

tenía

Presidente
en

razón

tenía
de

otra,

su

es

un

cargo,

la

funciones

que

administración de esos caudales.
A

continuación,

nombró

las

pesaban sobre el Ministro de Economía, y reiteró los
dichos

de

subjetiva
CAVALLO.

GUTIERREZ,
y

objetiva

Remarcó

el

tuvo
de

por
la

decreto

acreditada

tipicidad

1716

la

parte

respecto

de

vinculado

al

SINAPA. Luego formuló una digresión referida a lo que

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

234
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

llamó

una

audiencia,

excusa

que

referido

a

viene
los

dando

niveles

vuelta
de

en

ingresos

la
que

tenía la administración pública.
Finalizado ello dijo que se apropiaron mucho
más que lo que percibían en el ámbito privado, que no
les cabe duda que sabía de su proceder ilegítimo y la
consignación en las declaraciones juradas no hace a su
exculpación, todo lo contrario, evidencia la voluntad
de mantenerlo oculto.
Por

un

lado

se

instrumentó

un

plan

de

asignación de sueldos en blanco y por el otro un plan
de sustracción. Se pretendió manejar la cosa pública
como algo de su propiedad.
Respecto
durante

27

meses

de

GRANILLO

se

llevó

OCAMPO

en

indicó

definitiva

que

50.000

pesos/dólares, que lo sustrajo, que no pueden afirmar
que ese monto se encontraba bajo su administración.
La maniobra de modo completa les da que el
principio de ejecución se consuma con GRANILLO OCAMPO
con la sustracción definitiva del ámbito público de
los

fondos.

GRANILLO

OCAMPO

sabía

que

eran

fondos

espurios, lo quintuplicaban y los recibían de manera
clandestina, los retiraba su secretario de un lugar
que no estaba habilitado en ese sentido.
Se refirió al art. 45 del C.P.N. indicando
que

el

nombrado

deberá

responder

en

calidad

de

cómplice primario.
En lo que respecta a ALSOGARAY dijo que la
ingeniera durante su gestión sustrajo entre los años
1991 y 1994 la suma 40.000 pesos mensuales y entre
1994 y 1999 la suma 20.000, diferenciándose de lo que
sostuvo la querella, que se refirieron solamente a la
percepción de las sumas. Indicó que el dominio de los
fondos era suyo, todo lo que recibía el Ministerio era
responsabilidad de ALSOGARAY, que superaba el extrasalarial

y

se

da

la

misma

situación

especificada

respecto de GRANILLO OCAMPO.
Luego

de

ello

se

refirió

al

perjuicio

generado al Estado, enumerando diferentes autores que

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

235
#640967#147899071#20160229114806262

tratan la materia. Precisando que en el caso que nos
ocupa operó un gravísimo perjuicio que se ha estimado
en 466.000.000 de pesos dólares.
Siendo que lo que tiene que hacer el Estado,
es tratar de recuperar esta situación, y como parte
integrante

del

Estado

tienen

que

propiciar

el

recupero, mencionado que Argentina como Estado se ha
obligado por la Convención Internacional de Naciones
Unidas contra la corrupción y de ley 24.759. Leyó el
preámbulo de la convención.
En ese sentido, insistió que los imputados
han tomado al Estado como principio y han hecho toda
una

maniobra

para

evitar

ser

descubiertos,

sin

dar

explicación.
En
arbitrar

definitiva,

los

restitución

medios

del

requirió

necesarios

dinero,

que

que
para

podía

ser

se

deberán

lograr
una

de

la
las

herramientas el 23 del C.P.N.
En definitiva dijo que hay que optimizar los
recursos para que se devuelvan los fondos que se le
quitaron al erario público. Así se refirió a la forma
que se va a adoptar respecto del art. 23, mencionando
lo dicho por la CFCP sala IV en la causa de ALSOGARAY
del 9/6/05 donde el art. 23 es la herramienta válida
para

poder

en

consonancia

con

el

29

obtener

la

restitución de los bienes que en definitiva de apropió
cada uno de los imputados.
Indicó que por un lado, no han tenido por
probado en la audiencia que el Dr.

MENEM

parte

dijeron

del

dinero,

pero

lo

que

si

se llevó
es

que

pergenio la maniobra, entonces lo que se va a pedir
como no encuadra en el art. 23, que habla de lo que se
haya

llevado

en

definitiva

la

maniobra,

es

que

se

oficie y se remitan copias de la sentencia en el caso
de que se acceda, a la Procuración del Tesoro y al
Ministerio de Economía y se evalúe el inicio de las
acciones civiles.
Al respecto dijo que a fs. 2124 de los autos
principales hay una contestación de la Procuración del

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

236
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Tesoro de la Nación, donde hacen ver que mientras esté
la causa penal, estaría suspendida la posibilidad de
iniciar

acciones

civiles,

lo

cierto

es

el

que

el

C.C.C.N. cambió y el nuevo art.1774 nada impide que la
Procuración del Tesoro pueda iniciar las acciones más
allá de que no haya una sentencia firme e intente
proceder

al

recupero

del

importe

señalado

con

las

actualizaciones que corresponda.
Finalmente

dijo

que

en

caso

de

que

no

accedan lo harán ellos. Luego de ello dijo en cuanto a
CAVALLO

no

sólo

se

requeriría

lo

declarado

en

sus

declaraciones juradas durante tres períodos, sino que
entendían

que

como

se

generó

la

apropiación

en

su

Ministerio de 100.000 pesos mensuales, más allá de lo
que se haya llevado él, por lo que respecto de ese
accionar

en

restitución,

base

a

un

o

sea

cálculo
el

a

mano

decomiso

alzada

de

la

5.400.000

pesos/dólares actualizables al día de hoy.
Respecto
Velasco

que

1.350.000

a

GRANILLO

corresponde

pesos,

por

OCAMPO

ordenar
haber

indicó

el

el

Dr.

decomiso

de

participado

en

la

sustracción de 50.000 pesos por mes mientras duró en
su cargo como Ministro de Justicia de la Nación.
Por su parte, a ALSOGARAY no se requerirá la
restitución por cuanto ya fue materia de decomiso, ya
que la misma recibió lo especificado, o sea $ 40.000
por mes, hasta 1994 y $20.000 hasta la culminación de
su

mandato

restados

los

decomiso

arribando
$622.000

anterior,

a

un

que

por

se

lo

total

2.600.000

habían
tanto

sumado

queda

pesos
en

la

el

suma

1.978.000.
Con relación a las penas, mencionó que son
aplicables las pautas mensurativas de los arts. 40 y
41, como atenuantes valoró el paso del tiempo genérico
aplicable para todos los imputados, el hecho de estar
juzgados

una

ínfima

cantidad

de

funcionarios,

por

cuanto una especie de selección, también el tiempo que
insumió la investigación y la distancia con el hecho,
ello sin perjuicio de la actividad dilatoria de alguna

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

237
#640967#147899071#20160229114806262

de las partes, también contempló la edad de las partes
en

cuanto

al

sentido

de

la

pena

como

prevención

especial.
Respecto

de

MENEM

y

ALSOGARAY

valoró

el

estado de salud. La conducta de GRANILLO OCAMPO se dio
cuando el sistema ya se venía practicando desde hacía
varios años, lo que también fue contemplado.
Con relación a los agravantes, mencionó el
Sr. Fiscal que tomó en cuenta la extensión del daño,
la responsabilidad, la extensión del daño evidenciada
por un gran perjuicio al erario público como lo dijera
anteriormente.
La

educación

universitaria

y

la

responsabilidad gubernamental que tenían lo que hace
notorio la cabal comprensión de la antijuridicidad de
los hechos cometidos.
Por su profesionalidad y por la investidura
que poseían tenían un mayor deber de actuar conforme a
derecho.
Como se trata de un delito de función no es
una

doble

condición

valoración
dentro

funcionarios

de

de
la

acusados

agravante,

se

administración

estaban

dentro

evalúa

pública,
de

la

su
los

escala

superior, siendo el Dr. MENEM el primer magistrado de
la Republica.
También se evaluó el grado de participación
que el cupo a cada uno, si bien el 45 del C.P.N.
equipara

a

reproche

en

autores
quienes

y

partícipes,
tienen

propiciaron

mayor

incidencia

mayor
en

la

realización de la maniobra.
Por

todo

ello

el

Representante

del

Ministerio Público, solicitó se condene a MENEM, de
las demás condiciones personales en autos a la pena de
6 años de prisión, inhabilitación absoluta perpetua,
accesorias
penalmente

legales
responsable

y

costas
del

delito

por
de

considerarlo
peculado

en

calidad de coautor.
Asimismo peticionaron la remisión de copias
al Procurador del Tesoro, a fin de que evalúe las

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

238
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

acciones civiles que correspondan entendiendo que la
firmeza de la sentencia no obstaculiza el inicio de
dichas actuaciones en virtud de la normativa vigente
del código civil. Se condene a CAVALLO a la pena de 5
años

de

prisión,

accesorias

inhabilitación

legales

y

costas

absoluta

en

calidad

perpetua,
de

coautor

(arts.12, 29, 40 y 41 y 261 del CP).
Asimismo

solicitó

se

arbitren

los

medios

necesarios para proceder al recupero de las sumas ya
indicadas en virtud del art 23 del C.P.N.
Se condene a ALSOGARAY a la pena de 4 años
de

prisión,

accesorias

inhabilitación

legales

penalmente

y

absoluta

costas

responsable

del

por

delito

de

perpetua,
considerarla

peculado

como

cómplice necesaria.
Asimismo

solicitó

se

arbitren

los

medios

necesarios para proceder al recupero de las sumas ya
indicadas. Se condene a GRANILLO OCAMPO a la pena de 4
años

de

prisión,

inhabilitación

absoluta

perpetua,

costas, accesorias legales por considerarlo cómplice
primario del delito de peculado.
En el mismo sentido solicitó se arbitren los
medios necesarios para el recupero de las sumas ya
indicadas.
Por
KAPLAN,

último

CASTELLINI,

peticionó

la

absolución

TORZILLO,

CORONEL

y

de

BAEZA

GONZALEZ, sin costas.
Finalmente peticionó se remitan testimonios
del acta de debate y la sentencia al Juzgado Federal
que

interviene

en

la

instrucción

del

resto

de

los

imputados a los efectos que estime corresponda dicho
juzgado.

Concluyendo

de

ese

modo

el

alegato

de

la

absolutorios

de

la

Fiscalía.
Atento

a

los

pedidos

querella como del Ministerio Público Fiscal respecto
de CORONEL, CASTELLINI, BAEZA GONZALEZ y TORZILLO y
parcialmente respecto
que

los

alegatos

de KAPLAN, teniendo en cuenta
reúnen

los

criterios

fundamentación y siguiendo el criterio de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

la CSJN en

239
#640967#147899071#20160229114806262

los precedentes “Tarifeño” y “Cartonar” el Tribunal
resolvió no dar traslado para que las defensas de los
primeros nombrados realizasen alegatos.
Tras lo cual, se otorgó la palabra a la Dra.
Pamela

Bisserier,

defensora

de

ALSOGARAY

para

que

formulase su alegato.
En primer lugar, hizo una breve introducción
en la que nombró las diversas causas en las que su
asistida fue imputada, incluyendo la causa n° 648, del
registro

de

este

Tribunal

y

añoró

que

este

debate

fuese el último que le tocase transitar a la nombrada,
habló de pre-secuelas y secuelas.
Finalizadas las reflexiones, pidió perdón de
salirse

del

antecedentes

estilo.
de

Comentó

ALSOGARAY,

brevemente

señalando

que

luego

los
de

veintidós años, la nombrada pasó a ser una víctima
procesal y afirmó que hubo un acosamiento permanente a
través de “juicios por goteos”.
Consideró que dicho tiempo supera con creses
una pena anticipada, y aseveró la existencia de una
desproporción entre las pretensiones punitivas y más
de veintidós años de procesos.
Al respecto, agregó que tiene la sensación
de

estar

frente

a

una

situación

de

cautiverio

procesal, destacando que ello deslegitima

una pena,

porque ya lleva más de veintidós años penando. Para
finalizar sus apreciaciones preliminares recordó una
frase de Fray Luis de León: “como decíamos ayer”.
Seguidamente
alegato

señalando

comenzó

que

el

formalmente

pago

de

con

el

compensaciones

salariales de la época que acá estamos analizando bajo
el

amparo

de

la

ley

18.302

efectivamente

ocurrió,

aseveró que ALSOGARAY los percibió tal como lo viene
afirmando desde el año 1993.
Para

completar

sus

dichos

señaló

que

su

asistida habló de ello en el año 1996 cuando hizo su
justificación patrimonial en la c/648, detallando los
montos.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

240
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Seguido lo cual se refirió al juicio por la
voladura de la AMIA del registro del Tribunal Oral en
lo Criminal Federal n° 3, en la que le imputaron a
Telleldín

cobro

de

dinero

proveniente

de

fondos

reservados, destacando que el nombrado dijo eso para
que se supiese que no era un secreto.
Por

lo

expuesto

es

que

mencionó

estar

de

acuerdo con la realidad material de los hechos tal
como lo plantearon los acusadores. Partió de la base
coincidente
estuvo

de

de

que

acuerdo

este
con

sistema

la

existió,

significación

pero

no

jurídica

de

ello ni con el protagonismo atribuido a su defendida,
ni

con

que

la

nombrada

estuviese

sentada

ante

los

estrados del Tribunal.
Finalizado ello, procedió a indicar que este
juicio como muchos de sus parientes tiene un altísimo
grado

de

riesgo,

politización

y

de

mezcla

de

consideraciones morales éticas, solicitó al Tribunal
que explore en las alegaciones de todos, los elementos
de contaminación para poder tener una mirada imparcial
y jurídica, como la debe tener cualquier caso.
Al respecto, a modo de ejemplo, señaló que
el Dr. Velasco dijo que se le mintió a la sociedad
sobre los salarios y se preguntó por el sentido de
dicha afirmación.
Tras ello, señaló que el delito reprochado a
su asistida es la disposición o no de determinados
caudales, destacando que no habla de una mentira.
Agregó que en todo caso podemos mencionar la
ocultación, pero que la normativa secreta ya existía,
y no la dispuso ALSOGARAY. Por lo cual, se preguntó si
se juzga si sus asistida le mintió a la sociedad o la
significación jurídica.
Acto seguido la Dra. Bisserier explicó que
para

ella

quirófano,

la

sala

de

destacando

audiencias
que

no

es

elige

una
a

suerte

quien

va

de
a

defender e hizo un paralelo con la profesión de un
médico, quien no pregunta a quien va a curar, si es
bueno o es malo, para luego

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

mencionar que en este

241
#640967#147899071#20160229114806262

debate escuchó en los acusadores que no hubo asepsia,
afirmando

que

en

los

alegatos

hubo

un

exceso

de

consideraciones de tipo moral.
En

ese

sentido,

añadió

que

ella

como

defensora lo padece, citó varios casos concluyendo que
la opinión pública la condena según a quien defienda.
Reiteró

que

ella

no

viene

a

defender

el

aspecto moral, ético, ni político, sino a ALSOGARAY,
en

una

sala

de

audiencias,

por

lo

que

se

va

a

preguntar por el significado para el derecho penal de
ello. Por ello, es que reiteró su petición vinculada a
que

a

la

hora

de

resolver,

se

esfuerce

la

tarea

intelectual para despejar los discursos contaminantes
de la realidad jurídica y se haga una cirugía jurídica
de esto y no otra cosa.
En
especial
esgrimida

ese

mismo

atención
por

el

orden

otra
Dr.

de

ideas,

afirmación
Velasco

de

le

la

vinculada

provocó

Fiscalía,
a

que

la

defensas aspiran al delito de malversación de caudales
porque
mismo

estaría

prescripto,

argumento,

ella

y

que

tendría

entonces,

que

decir

con
que

el
los

acusadores van por el reproche del peculado porque no
estaría prescripto.
Para ilustrar sus dichos, trajo a colación
la

causa

“Sarlenga”

sobre

contrabando

de

armas

a

Croacia y a Ecuador, y procedió a leer un fragmento
del

considerando

C.S.J.N.
apelación

el

n°10

día

del

fallo

20/11/2001

“Stancanelli

en

dictado
un

s/abuso

por

la

incidente

de

de

autoridad”,

señalando que pasan los años y esa advertencia del año
2001 de la CSJN sigue vigente por lo menos para las
causas que se refieren a hechos de hace décadas. La
tercera

cuestión

a

la

que

se

refirió

sobre

los

alegatos acusadores, se vinculó con la desproporción
entre los sueldos percibidos con recibos oficiales y
las

compensaciones

con

los

fondos

reservados,

agregando que se escuchó en la audiencia, de parte de
los acusadores que ello de por sí era demostrativo del
dolo, afirmándose que los imputados no podían pensar

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

242
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

que eso era una compensación salarial porque había una
completa

desproporción

entre

el

sueldo

real

y

la

exorbitancia que supuestamente percibían.
Recordó que la Sra. Fiscal mostró un recibo
de

sueldo

y

explicó

que,

en

todo

caso,

en

estas

actuaciones hubo una falta de actividad probatoria por
parte de los acusadores, ya que si lo que se pretendía
era

sostener

la

desproporción

entre

los

sueldos

efectivos y las compensaciones por fondos reservados,
y

si

esa

desproporción

era

demostrativa

del

dolo,

debió existir una prueba más efectiva, aportando otros
elementos de comparación.
Destacó que el análisis de razonabilidad que
quieren

hacer

los

acusadores

no

cuenta

con

la

suficiente prueba. En cuanto al dolo atribuido por los
acusadores señaló que se olvidaron de dos principios
fundamentales

que

son

aplicables

al

caso:

la

presunción de legitimidad y el principio de confianza,
el cual rige cuando se trata del Estado empleador,
explicando que el Estado deposita su confianza “de ida
como de vuelta en sus empleados” y al revés.
Seguido lo cual destacó que lo que tenemos
que discutir es el mecanismo de que no hubiera un
asentamiento, por lo que debe despejarse ese análisis
de razonabilidad a partir de las proporciones de los
montos percibidos con relación a los sueldos básicos
de funcionarios políticos.
Destacó

que

en

el

caso

concreto

de

ALSOGARAY, y de los hechos en general hay un agregado
más: todo estuvo basado en normativa secreta, por lo
tanto

en

este

caso

particular,

los

funcionarios

políticos que percibían esto no tenían facultades de
inspección porque la normativa era secreta.
En
derecho

virtud

penal

uno

de
debe

ello

explicó

tener

la

que

para

el

posibilidad

de

conocer, por eso lo vinculó al dolo, agregando que la
normativa secreta impedía una facultad de conocer, la
presunción del funcionario, por lo que si eso estuvo
bien o mal en términos de licitud o ilicitud, más allá

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

243
#640967#147899071#20160229114806262

de si vino con recibo o no, es importante hablar de
que cuando hablamos de moral se defina el concepto,
aclarando que el mismo varía según las épocas porque
cambian las costumbres.
Manifestó

que

en

este

caso,

lo

que

cabe

preguntarse es cuándo fue informada ALSOGARAY que iba
a recibir esto, ¿para aceptarlo o no qué tenía que
hacer?, respondiendo que justamente su asistida hizo
lo que debió hacer: preguntar, e inclusive se asesoró,
recordando que preguntó si ello pertenecía a una caja
política porque si eso era así no la iba a recibir,
agregando que le fue informado que provenía de la ley
18302 y además le solicitaron que lo declarase.
Destacó que la normativa secreta le impedía
investigar un poco más, porque no tuvo acceso a ella.
Concluyó que los montos no dan indicios para nada,
menos indicios inequívocos, destacando que deben ser
inequívocos, y que las diferencias de montos no lo
son.
En cuanto al dolo específico de ALSOGARAY,
enunció que, contrariamente a la acusación, teniendo
en cuenta que no tenía facultades de inspección, que
ella sí se informó y preguntó previamente antes de
recibir dichas sumas, y en la respuesta se invocó una
ley, su asistida decidió en función de la presunción
de legitimidad de los actos de su jefe y del vínculo
de confianza recíproca existente en todos los ámbitos
laborales y especialmente en los del Estado.
Asimismo, señaló que algún acusador dijo que
los funcionarios no obraron con independencia y que si
esto

era

sugirieron

así
que

y

se

enfrentaban

debían

con

renunciar,

una

ilicitud,

añadiendo

que

si

conocieron un delito lo debieron denunciar; se les ha
reclamado

a

los

funcionarios

políticos

una

independencia que se nos debe reconocer a nosotros,
pero

los

funcionarios

políticos

son

altamente

dependientes, no en términos de empleo, sino en cuanto
al Poder Ejecutivo Nacional, ya que el Presidente los
designa y los remueve cuando quiere, pueden estar un

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

244
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

mes

o

la

gestión

completa,

integran

y

siguen

las

líneas políticas que el Presidente de la Nación marca,
entonces,

si

ello

es

así,

se

preguntó

por

qué

se

mencionó lo de la independencia.
En la misma línea dijo que no era una opción
renunciar con un diagnóstico de delito, ya que estaban
atrapados sin salida.
Por otra parte explicó que otra cuestión se
vinculó

a

la

forma

en

que

se

pagaban

los

fondos,

relató cómo el Poder Judicial de la Nación cobraba en
efectivo sus sueldos antes y se preguntó si el Juez es
partícipe en cualquier irregularidad que hubiese en el
reparto de sueldos a sus empleados, destacando que no
debería

llamar

la

atención

que

esto

fuera

un

procedimiento común.
Seguido

lo

cual

afirmó

que

confrontar consideraciones de ése tenor

es

difícil

subjetivo.

Manifestó que estuvo hasta hace muy poco decidiendo si
articulaba la nulidad de alguna de las acusaciones,
pero

optó

por

no

hacerlo,

y

explicó

que

hará

un

esfuerzo por contestar los reproches sin privarse de
destacar las incongruencias percibidas. Finalizado lo
cual,

hizo

una

consideración

previa

y

general

vinculada con la época: los acusadores no han dejado
de hacer hincapié en que cada vez que mencionaron las
sumas han dicho pesos/dólares, lo cual consideró que
lo tiñe de un efecto especial, porque consideró que en
realidad, traer aquí el valor dólar de aquélla época
distorsiona los valores, máxime en este momento donde
hablamos de diversos dólares: blue, tarjeta, etc. Hizo
hincapié en que no sabemos cuanto vale el dólar hoy y
por ello traer cifras del año 1993 diciendo “tantos
dólares”, lo tiñe de una magnitud tal, que realmente
no la tuvo.
Consideró que si nuestra moneda local es el
peso, se debió comparar el significado cambiario de la
época, el cual no implicó el mismo valor adquisitivo
actual.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

245
#640967#147899071#20160229114806262

Por ello dijo que nos metemos en un terreno
pantanoso y ello lleva a equívocos, por lo que si es
un equívoco, debe resolverse a favor del justiciable,
habría

que

ver

cuantos

pesos

al

día

de

hoy

significaron antes.
Finalizado lo cual planteó la nulidad del
decreto

de

fs.1001

específicamente

y

el

vuelta,

de

antepenúltimo

esta

párrafo

causa,
de

ese

decreto donde se ordenó citar a ALSOGARAY para que
prestase declaración testimonial.
Tachó de nulo ese decreto y todo lo obrado
en

consecuencia

garantía

porque

se

constitucional

terminó

de

no

de

vulnerar

la

auto-incriminación,

contemplada en el art.18 de la C.N., más allá que a
través

del

también

art.75

se

inc.22

encuentra

de

presente

nuestra
en

la

Carta

Magna

Convención

Americana sobre Derechos Humanos, entre otros.
En la misma línea argumental mencionó que el
precipitado técnico de esta garantía constitucional es
el art. 296 del C.P.P.N., el cual leyó.
Destacó que dijo que ese es el precipitado
técnico,

acompañado

por

el

art.28

en

términos

de

razonabilidad de los actos de gobierno, el 75 inc. 22
y por su puesto rige en el ordenamiento instrumental
la nulidad especifica de la que se está hablando acá,
pero también debe ser enmarcado en los arts.166 y 167
inc.3 porque tiene que ver con la intervención del
imputado y las condiciones efectivas de libertad o no,
para poder declarar.
También trajo a colación el art.168 porque
trata la nulidad absoluta y se trata de una norma
procesal
garantía,
entonces

que

garantiza

valga
queda

la

inserta

la

efectiva

redundancia,
en

este

vigencia

de

una

constitucional,

art.168

que

es

de

nulidad absoluta, no subsanable, oponible en cualquier
estado y grado del proceso e inclusive que se puede y
debe advertir por el Tribunal, aún de oficio.
Por lo expuesto señaló que debe ser motivo
de articulación específica en esta alegación. Reiteró

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

246
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

los

artículos

señalados,

agregando

el

art.

172.

Respecto de ALSOGARAY se remontó a la causa n°648,
incorporada, refiriéndose a la fs.900 el 6/01/1998, la
cual leyó, seguido lo cual agregó que a fs.901, el
23/6/1998 se le solicitó a su asistida que justificase
sus

bienes

y

continuó

leyendo

el

decreto

del

día

29/6/1998.
Continuó reseñando que a fs.959 se presentó
ALSOGARAY
fs.964,

y

formalmente,

detalló

su

con

percepción

asistencia

particular

de

reservados

fondos

provenientes de la ley 18.302 e indicó como fueron sus
ingresos.
Seguido

lo

cual

leyó

el

auto

dictado

el

22/12/1998, se refirió al auto de fs.940. Tras lo cual
afirmó que la coaccionaron, la conminaron a ALSOGARAY
y le dijeron: “presente todo, informe todo, que yo no
me

venga

abarcó

a

enterar

hasta

los

por

terceros”,

abogados

conminación

defensores,

para

que
que

colaboraran con todo esto, a la par, que en el mismo
tiempo

la

llamaron

a

indagatoria,

todo

bajo

la

apariencia de legalidad.
Destacó que los hechos son los mismos, la
época también, pero ALSOGARAY es una sola, son dos
Tribunales que le están preguntando por lo mismo. En
la misma línea dijo que finalmente el 8/8/2000 prestó
declaración indagatoria a fs.3451, y concretamente en
lo

que

dichos

se

refiere

de

fs.3461/vta,

nombrada,

a

estas

actuaciones

fs.3462

y

destacó

fs.3463

de

los
la

relativos a fondos reservados.
En cuanto a uno de los perjuicios señaló la

posibilidad de que los acusadores han podido elegir la
interpretación que le otorgaron a los dichos de la
nombrada.
Una vez más reiteró que en esas condiciones
fue como llegó ALSOGARAY a prestar declaración, siendo
conminada por el Juez para que le facilitase todo.
Luego, leyó el decreto de fs. 1001 de esta causa, y le
resultó interesante destacar los dichos de su asistida
en

carácter

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

de

testigo

a

fs.1030,

tras

lo

cual

247
#640967#147899071#20160229114806262

esgrimió hipótesis vinculadas a la concurrencia de su
pupila ante estos estrados en primer término a prestar
declaración indagatoria y no testimonial.
Aseveró que ALSOGARAY en la causa n°648 se
defendió de la imputación por enriquecimiento ilícito,
aduciendo a los sobresueldos, pero en esta causa se
tuvo que defender “de los sobresueldos, una cosa es
defenderse con y otra de”.
Asimismo destacó que en estas actuaciones ya
se sabía que estaba basada en la otra, y ya se sabía
que se le iba a preguntar por lo mismo que

había sido

indagada y forzada a declarar por el Juez Galeano, no
obstante lo cual se eligió llamarla como testigo y
bajo juramento en el año 2005.
Por otra parte, se refirió a fs.1030, como
así

también

al

resto

de

las

declaraciones

testimóniales e indagatorias de ALSOGARAY.
En cuanto al perjuicio, se dejó a la defensa
en

una

perplejidad

obvia,

porque

desde

las

fs.1001

ALSOGARAY no ha podido tener el asesoramiento de una
defensa que le dijese en este expediente como ejercer
sus derechos de forma más adecuada.
En la misma línea argumental explicó que su
asistida fijó su posición porque no pudo organizar su
defensa de una manera distinta, lo que le ocasionó un
perjuicio

porque

los

acusadores

pueden

valorar

diversos actos, y tomar lo que más les guste, de la
causa

anterior

justificación
posterior
debate

al

de

la

o

de

esta:

escrito,
reto
c/648

de
o

la

el

indagatoria

Galeano,
la

requerimiento

a

que

indagatoria

indagatoria

de

acá

de
fue

en
y

el
las

declaraciones testimoniales.
Agregando que el perjuicio es evidente, ya
desde la fs.1001 no ha podido tener asesoramiento de
un

letrado

Destacó

que

que

le

ayudase

ALSOGARAY

fue

a
a

organizar
declarar

su

defensa.

como

testigo,

sola y detenida, por lo que de entrada lo que hizo fue
remitirse a sus indagatorias y eso fijó posición de la

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

248
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

defensa, posición que le ocasionó un perjuicio porque
no pudo organizar su defensa de una manera distinta.
Consideró que el perjuicio es tan evidente
que

ni

siquiera

demuestra

por

hace

falta
solo

mucho
y

más,

con

ya

el

que

se

ejercicio

mental/hipotético de todo lo que se vio ella privada:
con solamente reflexionar en cuanto a si su asistida
hubiera podido hacer un cambio en su declaración o
hubiera guardado silencio desde el principio y si eso
le hubiera convenido más o no, esto ya quedó marcado
de esta forma y sin posibilidad real de retroceso.
Destacó

que

la

nulidad

es

de

orden

público,

es

absoluta y afecta estas garantías constitucionales con
lo cual lo primero que peticionó respecto del fondo y
del trámite fue la absolución de su asistida en cuanto
a los cargos que se le formularon como producto de la
nulidad articulada.
Tras

lo

cual

insistió

en

el

planteo

vinculado a la inconstitucionalidad de la Ley 18.302
aduciendo que ya lo hizo en la causa n°648.
Al respecto señaló que en dichas actuaciones
introdujo ese planteo y la particularidad que tuvo fue
que

el

Tribunal,

coincidió

plenamente

con

las

argumentaciones vertidas por la parte pero no declaró
la

inconstitucionalidad

acreditado

el

por

perjuicio,

no

haber

consideró

tenido

no

probado

por
el

cobro, ni la cuantía.
Seguidamente
vinculadas

a

las

procedió

a

señalar

consideraciones

de

la

cuestiones
sentencia

mencionada, señalando que debió realizarlas ya que el
rechazo

del

acreditado

planteo
que

tuvo

ALSOGARAY

que

ver

hubiese

con

no

haberse

percibido

esas

asignaciones y no haber visto el Tribunal el perjuicio
para la descalificación de la normativa.
Explicó que le costó volver a plantear ello,
mencionó

que

enumerará

sucintamente

las

normas

vulneradas y luego le requerirá al Dr. Plo que lea
algunos párrafos de la sentencia, para nutrir mejor la
fundamentación.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

249
#640967#147899071#20160229114806262

Tras lo cual explicó que la pretensión de la
defensa se vinculó a que la normativa secreta resultó
violatoria

de

la

C.N.

porque

careció

de

la

debida

publicidad de los actos de gobierno, eje del sistema
Republicano. Hizo referencia al art. 1° de la Carta
Magna, que la República tiene como pilar la publicidad
de los actos de gobierno, también explicó que tenemos
un

sistema

que

incluye

la

publicidad

de

la

promulgación de las leyes, incluso así sean tácitas.
Aludió al derecho a la información de todo aquél que
pudiese estar interesado en la ley.
Seguido
ALSOGARAY

se

lo

cual

cercenó

dijo

su

que

derecho

en

el

de

caso

de

información,

articulación que si bien tuvo favorable acogimiento
por el Tribunal en los términos casi académicos o casi
como un obiter dictum, no vio su fruto por eso, y
sucedió

lo

mismo

en

la

Sala

IV

de

la

C.F.C.P.

A

continuación el Dr. Plo leyó las partes pertinentes
del

fallo

de

la

causa

n°648

del

registro

de

este

Tribunal, pidiendo que se lo tuviese presente para la
fundamentación.
Luego

leyó

los

argumentos

vertidos

al

respecto por la Cámara Federal de Casación Penal, y la
Dra.

Biserier

retomó

la

palabra,

indicando

que

más

allá de los párrafos leídos por la Dra. Scandura y de
las

partes

inequívocas

en

la

sentencia,

la

Cámara

entendió que no se ocasionó un perjuicio porque no se
acreditó el sistema.
Tras lo cual, afirmó que en este juicio, sí
fue acreditado. No obstante ello, esgrimió una crítica
a la sentencia, porque han emitido opinión, explicó
que

dicho

auto

ordenó

extraer

testimonios,

mezcló

afirmaciones y demás que son comprensibles ya que se
generó una expectativa pública y demás, por lo tanto
evidentemente era necesario incluir en la sentencia
consideraciones extras a las que se remitirá luego.
Luego, hizo varias referencias al recurso de
casación que oportunamente planteó en el marco de las
actuaciones

referidas,

explicando

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

que

la

sentencia

250
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

dictada

en

contexto

la

de

causa

esa

n°648

época

debe

y

en

ser

el

tomada

difícil

en

el

contexto

procesal al que aludió.
Destacó

un

considerando

de

la

sentencia

referida en el cual se reconoció que el sistema de por
sí,

perjudica

a

los

beneficiarios

y

agregó

otro

perjuicio más vinculado al dolo: aseveró que ALSOGARAY
no tuvo oportunidad de inspección de la ley, no pudo
investigar

más

allá,

la

puerta

legislativa

estaba

cerrada, ese fue el perjuicio más importante, porque
su

asistida

no

ha

podido

conocer,

presunciones

de

legitimidad

y

basarse

confianza

q

en

las

mencionó

antes.
Concluyó

que

su

conocimiento

no

estuvo

completo: hubo una ley y bajo su amparo se hacían esos
pagos,

lo

cual

resultaba

inmoral,

raro,

en

las

sombras.
Por otra parte, destacó que la valoración
vinculada a si se le mentía a la sociedad o no, es de
otro tenor, provenían de la existencia de una ley, por
lo que, para poder aseverar que la ley a su vez no
podía

ser

aplicable

tenía

que

ser

conocida

acabadamente, no supuesta, destacando que ese es el
principio de certeza que torna exigible una ley. Se
refirió al art. 19 de la C.N., habló del principio de
reserva.
Continuó

indicando

que

la

ley

en

ese

contexto era suficiente para generar la convicción en
la imputada de que obraba, por los menos, en el marco
de la ley. En la misma línea argumental dijo que los
acusadores

no

conocido

esa

conocía,

ni

porque

han
ley

tuvo

solamente

demostrado
y

aseveró

acceso
ello

a

que
que

ella,
le

ALSOGARAY
su
ni

estaba

hubiera

asistida
podía

no

la

tenerlo,

permitido

a

determinados funcionarios.
Además, explicó que el perjuicio es el mismo
que en la causa n°648, haciendo especial hincapié en
que la ley, con su secretismo impidió que la voluntad

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

251
#640967#147899071#20160229114806262

de

ALSOGARAY

fuera

plenamente

libre

a

la

hora

de

decidir.
Luego
una

doble

señaló que ahora se ve enfrentando,

acusación.

Se

preguntó

cómo

se

le

va

a

exigir a su asistida el cumplimiento si no la conoció.
Con posterioridad se derogaron las leyes secretas, se
prohibió su dictado y se ordenó su publicación.
También hizo referencia a un planteo del Dr.
Moners

Sans

Contencioso

en

el

mismo

sentido

Administrativo

ante

Federal,

se

un

Juzgado

refirió

al

fallo de la Dra. Do Pico y a los fundamentos de la ley
26.134. Para cerrar los argumentos de la cuestión se
remitió a los fundamentos de Sagues, Bidart Campos,
Eurnekian

y

otros,

en

cuanto

al

secretismo

y

la

inconstitucionalidad de las normas.
Pidió
conduce

a

la

que

de

no

nulidad

prosperar

y

la

consecuente

nulidad

absolución

que
de

ALSOGARAY, se declare la inconstitucionalidad de esa
legislación que afecta el dolo y desde ese lugar se
llegue

también

a

la

absolución

de

nombrada

por

atipicidad de su conducta, en lo que hace a la faz
subjetiva de la misma.
Se refirió a doctrina y jurisprudencia que
leyó. Luego indicó que el hecho ventilado es análogo a
los que se ha referido, dijo que la pregunta volviendo
al tema del dolo, es que corría el año 1981 y ya se
estaba hablando de esto, lo cual reforzó esta cuestión
de

impresión

general,

se

inserta

en

la

conducta

general lo que se rumoreaba a en los pasillos, si era
tan conocido y tolerado quiere decir que está dentro
de la legalidad.
Al

respecto

se

refirió

a

un

fallo

de

la

C.S.J.N. del 7/7/1981 donde se mencionó a los fondos
reservados, recalcando el voto en disidencia del Dr.
Cesar Black refiriéndose a la discrecionalidad de los
fondos, de la atipicidad de la conducta y al reproche
que podrá hacerse desde el punto de vista de la moral.
Manifestó que ahora sí hay una norma clara y precisa,
que no existía al momento de los hechos.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

252
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Adicionó

que,

conforme

el

principio

de

legalidad, para exigirle a una persona una conducta
ella debe conocer la previsión legal adecuada, la ley
es lo que nos da certeza.
Señaló

que

lo

siguiente

que

debe

ser

analizado respecto del peculado, es el verbo sustraer,
para gastar. Adicionó que en realidad, el circuito de
estos

fondos

fue

del

tesoro

a

los

organismos

autorizados y entró en una zona nebulosa, zona sin
control

y

de

ello

fue

reconocido

por

el

propio

legislador, y acá entonces el que recibe los fondos
reservados efectivamente tiene que rendir cuentas.
En la misma línea argumental afirmó que los
fondos salen de la esfera de custodia cuando salen del
erario público.
Destacó que la ley dice claramente tareas de
inteligencia y en la anterior se habló de seguridad,
destacando que ahora está claramente especificado.
Por lo cual, afirmó que, además de estar muy
lejos ello de ALSOGARAY, ni siquiera recibía en su
organismo estas partidas.
Negó
porque,

dijo

participación

la existencia del delito de peculado
que

a

su

asistida

necesaria,

pero

se

no

le

la

atribuyó
hubo;

en

la
un

segundo momento, cuando el dinero entró en una zona
gris sin custodia, los fondos habían ya salido del
erario público en ese momento.
Afirmó que no hubo una secuencia de pequeños
peculados a partir de ahí por eso es que insistió en
que, en el peor de los casos, si encontraron algún
tipo de ilicitud, en todo caso hubiera encuadrado en
una malversación porque se trata de que gastaron en
algo distinto, a lo que se supone que debió haberse
gastado, significó un destino distinto y en ese caso
estaría prescripto.
Seguido
participación

de

lo

cual

procedió

ALSOGARAY,

señalando

a

valorar
que

ello

la
no

puede reconocer ningún tipo de soporte, ni primario,
ni

secundario,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

añadiendo

que

los

acusadores

ni

253
#640967#147899071#20160229114806262

siquiera

empezaron

a

fundar

la

participación

secundaria.
Se preguntó por la contribución esencial que
ALSOGARAY hizo al supuesto peculado sin la cual ese
delito no se podría haber cometido.
Mencionó
necesaria,

las

seguido

lo

reglas
cual

de

afirmó

participación
que

nunca

les

explicaron cuál fue la contribución esencial que hizo
la nombrada y reiteró que ella no entiende cual fue la
contribución determinante de aquella.
Una vez más afirmó que no hubo peculado, y
si hubiera habido un delito, encuadraría en la figura
de

la

malversación,

destacando

que

no

el

hubo

cual
un

estaría

obrar

prescripto,

doloso

ya

que

no

entendió cuál es el dolo que se le puede atribuir
respecto de la normativa secreta.
En este sentido recordó que la ley es igual
para todos, así mencionó una causa en la que intervino
la Sra. Fiscal, Dra. Scandura “Terceros González” e
hizo referencia a ella.
Dijo que el obrar de su asistida demuestra
la inexistencia de dolo, ya que le consultó a sus
superiores, a Cossio, por lo que se cuidó de hacer los
deberes.
Consideró

que

no

es

verosímil

el

dolo,

indicando a su vez que eso significa que los estudios
y la experiencia no pueden mover un error invencible
partiendo de la base de la confianza y la presunción
de ilegitimidad depositada en el gobierno para el que
estaba trabajando.
Añadió que todos nos podemos confundir, así
sea la persona más experimentada,

ALSOGARAY

declaró

sus ingresos ante la DGI, pagó impuestos por esto y lo
dijo con toda naturalidad todas las veces que le fue
preguntado,

por

lo

expuesto

es

que

reiteró

la

inexistencia del dolo requerido en el tipo que se le
enrostra.
Destacó que mayor inconsistencia encontró en
el alegato de la querella, por un desdoblamiento. Dijo

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

254
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

que esa parte acusadora entendió que no integraba la
acusación

el

hecho

entendió

mal,

de

pero

recibir,

que

eso

ya

si

es

fue

que

ella

juzgado

en

no
la

acusación, pero ello no fue probado en la causa n°648
y

a

su

vez

coincidió

con

la

Fiscalía,

por

lo

que

desdobló un hecho único, recibir y distribuir.
Destacó que lo que le generó mayor confusión
fue el pedido de absolución de la Fiscalía de KAPLAN y
CASTELLINI, ya que si las acusaciones entendieron que
no se había probado que recibieron, no entendió cómo
tuvieron por acreditado que ALSOGARAY les entregó lo
que no tienen acreditado que recibieron.
Asimismo, dijo que la defensa se quedó en
una situación de perplejidad, porque los acusadores no
pudieron acreditar la percepción pero sí la entrega.
Finalmente se refirió a las reservas recursivas.
Explicó
protesta
hipótesis

que

casatoria
del

se

va

por

las

art.456

del

a
dos

asegurar
vías,

C.P.P.N.

la

por

formal
las

Dejo

dos

expresa

reserva de caso federal para que eventualmente sea la
C.S.J.N. la que tenga la última palabra.
En definitiva por lo expuesto se remitió a
los argumentos esgrimidos en las peticiones que fue
haciendo. Solicitó la absolución de los cargos que le
han formulado por cualquiera de las vías argumentales
que progresivamente fue exponiendo en el alegato, se
tenga presente la protesta de recurrir en Casacón y
por los hechos y las pruebas, hizo reserva de caso
federal, finalizando así su alegato.
Luego, continuó alegando el Dr. Eduardo R.
Oderigo, defensor de CAVALLO quien comenzó exponiendo
que, a su criterio, la presente causa empezó mal, como
no debía, ya que no se inició de manera institucional,
sino por la denuncia de un particular que al minuto de
hacerla procedió a vociferar en la vereda de Comodoro
Py que acababa de hacerla ante los medios de difusión.
Agregó

que

hasta

entonces

no

hubo

ningún

Fiscal que hubiera hecho esa denuncia, ni que hubiera
considerado delictivo el sistema implementado. En la

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

255
#640967#147899071#20160229114806262

misma

línea

señaló

que

ampliamente

vociferado

después

la

de

ese

sistema

la

prensa,

por

denuncia

mencionada,

había
por

el

sido

lo

que

Ministerio

Público Fiscal tomó conocimiento de la existencia del
cobro de sobresueldos de fondos reservados de la ley
18.302 y ésa distracción duró nada menos que diez años
desde el año 1994, momento en el cual, en virtud del
decreto n°838 del 1994 se dejaron de percibir gastos
reservados con ese mecanismo.
Reiteró

que

hasta

el

momento

en

que

se

formuló la denuncia en el año 2004 ninguno de los
miembros del Ministerio Público, ni del Poder Judicial
ni terceros consideraron ello ilegal, al menos hasta
entonces.
Tras lo cual dijo no poder imaginarse cuándo
algunos

comenzaron

a

considerar

delictivo

este

sistema. Consideró que la mencionada denuncia comenzó
a andar con cierto desgano, limitando la investigación
a aquéllos pocos que habían declarado la percepción de
esos

fondos

en

sus

declaraciones

impositivas

o

patrimoniales, le pareció increíble pero cierto.
Afirmó
declarantes

que

eran

los

nadie

podía

únicos

suponer

que

habían

que

los

percibido

fondos reservados de la ley 18.302, una vez más dijo
que no hubo ni un Fiscal, ni un miembro de la Oficina
Anticorrupción,

ni

el

mismísimo

Juez

instructor

se

preocuparon un centímetro más allá de lo que tenían
servido

en

bandeja,

o

de

la

bandeja

que

se

construyeron.
Aseveró que los acusadores fueron contra los
que más creyeron en la legalidad del mecanismo, los
que procedieron con la mayor buena fe de todos.
Hizo especial hincapié en que nadie fue a
buscar
también

a

otros

funcionarios,

persiguieron

esos

ni

fondos,

a

los
pero

muchos
que

no

que
los

declararon.
Seguido lo cual se refirió al Jefe de la
Oficina Anticorrupción, el Dr. Fleitas Ortiz de Rosas,
lamentó su fallecimiento, pero aclaró que no por ello

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

256
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

va a dejar de afirmar que él cobró sobresueldos de
fondos reservados y tuvo con su defendido una sola
diferencia, CAVALLO lo declaró.
Añadió que tampoco llamaron al gran ausente
de esta causa, al jefe de la SIDE, que fue el que
manejaba la caja, el que administraba y custodiaba los
fondos confiados en razón de su cargo.
En

relación

a

él,

dijo

que

el

Fiscal

de

primera instancia se acordó de pedir su indagatoria,
al formularle el requerimiento de elevación a juicio
en agosto de 2010 y el Juez recién lo hizo cuatro años
después, todo lo cual le resultó muy raro.
Al respecto dijo que tal vez no se lo quiso
convocar

con

anterioridad,

aportar

otros

nombres

porque

de

el

habría

integrantes

del

podido
Poder

Ejecutivo, que no se conocían ni se querían conocer y
también

podría

funcionarios

que

haber

aportado

cobraron

de

nombres

esos

de

fondos

y

otros
que

no

pertenecían al Poder Ejecutivo, sino a los otros dos
poderes.
Consideró

que

semejante

ausencia

pretendió

ser justificada por la Fiscalía como una especie de
“ya

llegará

su

día”,

pero

en

realidad,

nunca

ha

demostrado el Ministerio Público un real interés en
conocer

la

verdad

de

todo

lo

sucedido,

como

sin

embargo se les dijo en este debate.
Destacó

que

han

pasado

once

largos

años,

desde aquel inicio, sin contar el comienzo en los años
1989 según los requerimientos de elevación a juicio.
Al respecto destacó que ahora, sin explicaciones, se
lo

quiere

mutar

a

los

años

1991/1992,

por

lo

que

afirmo que estamos a más de un cuarto de siglo, y dijo
que ello le pareció un tanto excesivo, dentro de esos
estrechos márgenes, con tan pocos imputados, con tan
poco voluntad de investigación.
También dijo que la causa comenzó a tramitar
con

la

repetida

intervención

de

la

Sala

II

de

la

Cámara Federal, la que marcó con seriedad y corrección
los

hechos

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

que

se

debían

investigar

agregando

que

257
#640967#147899071#20160229114806262

dicho órgano jurisdiccional sostuvo que el sólo hecho
de

haber

percibido

esos

fondos

no

genera

responsabilidad penal en tanto el que lo haya hecho no
haya estado a cargo de la administración de los fondos
o

los

haya

percibido

en

una

cantidad

tal

que

desvirtuase su finalidad compensatoria.
Dijo

que

en

esos

carriles

tramitaba

la

causa, con seriedad y corrección, hasta que llegaron
otros vientos, el Fiscal Starc fue sustituido por el
Dr.

Pollicita,

señalando

que

quien

se

fue

nadie

puede

a

Santos

considerar

Lugares,
que

fue

ascendido, mandándolo de Comodoro Py a Santos Lugares.
Además, afirmó estar seguro que el traslado se vinculó
con el trámite que le dio él a esta causa, y llegó
Pollicita, con otro punto de vista.
En
Juez

la

misma

Instructor

línea

argumental

Subrogante

que

dijo

estaba

que

el

siempre

dispuesto a hacer buena letra y el Camarista Freiler,
eterno enemigo de su defendido, por razones que sólo
él conoce, nunca en las cien intervenciones que ha
tenido en causas de su defendido, fuese como Fiscal o
como Juez de Primera Instancia dictaminó o falló a
favor de CAVALLO.
Continuó indicando que la hipocresía en esta
causa siguió en aumento, deponiéndose a dividirla y
enviar a su defendido a ésta instancia oral por más
que su momento, por decisión del Juez de la Primera
Instancia, confirmada por los miembros de la Sala II
de

la

Cámara

Federal,

conformaba

el

lote

de

los

indagados con falta de mérito, que no administraba los
fondos

y

que

percepción

de

había

declarado

sobresueldos

acorde

puntualmente
a

un

la

complemento

salarial.
Dijo que nada tiene que hacer aquí realmente
CAVALLO, quien debió permanecer integrando el referido
grupo que aún transita la etapa instructora.
En
querellante

otro
no

orden

puede

de

formular

ideas
un

dijo

análisis

que

el

parcial,

mutilando la prueba y destacando sólo la que estima

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

258
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

favorable

como

lo

hizo

la

Oficina

Anticorrupción,

órgano que a su criterio, dejó sin considerar partes
fundamentales de los fallos de la Sala II de la Cámara
Federal, de reconocer la condición de secreta de las
normas de aplicación, de saltear las barbaridades de
Popritkin e ignorar los muy fundamentados descargos de
CAVALLO y que menos aún puede hacerlo la Fiscalía,
custodia de la legalidad, como sin embargo lo hizo.
Manifestó que hemos concluido el debate y
seguimos como al principio de la Instrucción, acusando
a CAVALLO sin prueba, a penas con relatos y alegres
dichos

que

pretenden

explicar

concepciones

de

naturaleza política, sin evidencia, sólo con ganas,
llenando

el

ambiente

con

consideraciones

de

orden

político y hasta reproches de tono ético, destinados a
ser apreciados fuera de este recinto.
Añadió que la inteligencia y el cargo que
ostentó

su

defendido

no

alcanzan

para

responsabilizarlo penalmente de cualquier episodio que
le hubiese pasado cerca, ya que sería derecho penal de
autor,

lo

cual

implicaría

volver

a

época

de

las

cavernas, jurídicamente hablando.
Refirió
enmendar

su

a

su

absoluto

vez

que

hoy,

desinterés

pretendiendo

de

antaño,

el

Ministerio Público Fiscal ha destinado nada menos que
cuatro

fiscales,

Anticorrupción
colaboradores

y

a
de

dos
los

sus

miembros
que

de

deben

oficinas,

lo

la

Oficina

sumarse
cual

los

consideró

prácticamente como un ejército de funcionarios para
acusar a tan pocos acusados.
En

esa

línea

dijo

que

el

interés

de

los

acusadores ha sido inversamente proporcional al paso
del tiempo.
Seguido

lo

cual,

se

preguntó,

si

era

tan

obvio que el pago de gastos protocolares con gastos
reservados

era

un

delito

¿cómo

es

que

no

fue

denunciado por ningún funcionario del Poder Ejecutivo
Nacional o del Poder Judicial?, siendo que en ambos
poderes

del

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

estado

existen

altos

funcionarios

con

259
#640967#147899071#20160229114806262

amplios conocimientos de derecho en general y derecho
penal en particular.
Dijo

que

en

el

caso

de

CAVALLO

sus

declaraciones de haber cobrado gastos protocolares con
recursos de la ley secreta 18.302 estuvieron frente a
los

ojos

de

Fiscales

y

de

Jueces,

con

competencia

penal en tres oportunidades antes que esta, y no pasó
nada.
Destacó

que

las

declaraciones

impositivas,

junto a las manifestaciones de CAVALLO tanto en una
reunión

del

gabinete

Nacional

como

en

otra

del

Gabinete de su Ministerio, ambas en 1992 y finalmente
su visita a MENEM junto con Armando CARO FIGUEROA, que
desembocó en el Decreto n° 838 son todas las pruebas
esgrimidas
servido

en

su

tanto

contra,

para

las

disponer

que

sucesivamente

su

falta

de

han

mérito,

confirmada por la Sala II de la Cámara de Apelaciones
de este fuero como para procesarlo, enviarlo a este
juicio oral y ahora requerir una severa condena de
prisión para él.
Por otro lado, mencionó que la cita de los
fallos

realizada

por

la

Fiscalía

vinculada

a

la

reunión de Gabinete le resultó francamente increíble,
y

le

pareció

que

lo

tomaron

como

un

hallazgo

probatorio de relevancia algo que en verdad nadie lo
negó, ya que por empezar su defendido en todo momento
admitió esa reunión.
Añadiendo que no le permitirá a la Fiscal
sostener, como hizo luego, que su defendido intervino
en esa reunión como Ministro de Economía el 31/1/1991
hasta

1996

fecha

de

su

renuncia,

en

la

toma

de

decisiones del sistema ideado e instaurado por MENEM,
pues consideró que la acusación no ha sido capaz de
referir

una

sola

probanza

que

validase

su

huérfana

acusación, su mero argumento.
Consideró obvio que la reunión de Gabinete
de 1992 no fue demostrativa del hecho que se había
producido el año anterior.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

260
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Seguido
sobresueldos

lo

por

cual

parte

se

de

refirió

CAVALLO

al

cobro

de

provenientes

de

gastos reservados por la ley 18302, episodio que, a su
criterio, fue objeto de investigación judicial tres
veces antes que ésta y dijo que su falta completa de
vinculación

o

conocimiento

con

cualquier

decisión

atinente a la ejecución o administración del sistema
de pagos.
Aclaró que se ha de referir a la causa de
los

sobresueldos,

piense

que

defensa

esa

para

aunque

el

Fiscal,

denominación

ligar

esos

fue

cobros

un
a

hoy

ausente,

invento

una

de

la

compensación

salarial.
Dijo a su vez que tal vez ese Fiscal no leyó
la

prensa

exhibir

de

él

entonces,
ahora,

la

cual

donde

dijo

que

reconocidos

le

puede

periodistas

mencionaron la temática.
Seguido lo cual dijo que primero se referirá
a la ausencia de dolo, luego atipicidad, luego a los
mitos

de

esta

comentarios,

causa,

incluyendo

cuestiones

varios

laterales,

o

breves

elementos

contaminantes, tal como fueron denominados por la Dra.
Bisserier, también adelantó que se dedicará a Pesce,
Estévez,

Popritkin,

ALSOGARAY

y

al

despechado

DE

SANTIS.
En otro orden de ideas, reiteró el planteo
oportunamente

formulado,

referido

a

la

garantía

procesal “non bis in idem”, señalando que no repetirá
los argumentos esgrimidos, e indicando que solamente
realiza

el

comentario

por

encontrarse

pendiente

de

resolución.
Seguido lo cual, procedió a indicar que el
observó una absoluta ausencia de dolo en CAVALLO, y
consideró

que

el

hecho

de

que

su

asistido

haya

declarado las mencionadas sumas ante la D.G.I. es una
prueba

definitoria

sospechaba
recalcó

que

que

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

se

actuó

de

que

no

encontraba
de

esa

conocía
cometiendo

manera

por

ni
un

siquiera
delito,

tres

años

261
#640967#147899071#20160229114806262

consecutivos,

y

tomó

ello

como

demostrativo

de

que

durante dicho lapso de tiempo mantuvo su ignorancia.
Asimismo, estimó que si ese cobro hubiera
provenido de un delito, su pupilo procesal no

hubiese

declarado. En la misma línea argumental afirmó que el
nombrado no conocía, ni podía conocer la ley 18.302,
lo

cual,

a

su

criterio,

quedó

demostrado

con

su

actitud y su proceder, seguido lo cual enumeró una
serie de personas que también la desconocían. Reiteró
que

el

hecho

de

haber

desconocido

el

valor

incontrastable de la conducta de aquél, demostró la
ausencia completa de dolo de su parte.
Describió

los

requisitos

del

dolo

y

descalificó los argumentos esgrimidos por la Fiscalía
en

su

alegato,

en

particular

los

dichos

del

Dr.

Velasco. Tras lo cual tuvo por acreditado que CAVALLO
fue a ver a MENEM con CARO FIGUEROA para dictar un
decreto.
Volvió
mencionado

que

a
le

referirse
fue

a

atribuido

los
a

acusadores,

su

asistido,

el

haber ideado el sistema junto con MENEM, imputación
que consideró fundada solamente en una conjetura, la
cual, a su entender, fue una versión libre de los
hechos,

ya

que

no

hay

una

prueba

cierta

de

eso,

finalizado lo cual concluyó que hubo una ausencia de
tipicidad y procedió a analizar el reproche de coautor
que le fue atribuido a CAVALLO en orden al delito de
peculado.
En

primer

lugar

describió

la

coautoría

y

leyó el artículo del C.P.N. que le fue reprochado a su
asistido,

seguido

lo

cual,

negó

que

el

nombrado

encuadrase en dicha figura.
A continuación se refirió a la actuación del
Dr. Pollicita, fiscal de Instrucción en las presentes
actuaciones,

agregando

comentarios

respecto

de

Anzorreguy, también hizo mención al requerimiento de
elevación

a

juicio

formulado

por

la

Fiscalía,

señalando que la elevación fue parcial.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

262
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Además,
Fiscal,

dijo

después

de

que

el

realizado

Ministerio
el

Público

debate

ha

ido

incrementando el reproche, y nuevamente dijo que, a su
criterio, no hay prueba que lo sindique a CAVALLO como
coautor del delito de peculado junto con MENEM.
Luego, se refirió a la ley de Ministerios,
destacando

los

arts.

4

y

20,

para

indicar

que

a

CAVALLO se le reprochó una supervisión y control, sin
indicarse

la

norma

reguladora

de

aquellas

obligaciones.
Valoró el alegato de la fiscalía vinculado a
GRANILLO OCAMPO y en otro orden de ideas, se refirió a
las atribuciones que le hizo la Oficina Anticorrupción
a su asistido, señalando que ello no comprendió al
Ministerio de Economía.
Agregó

que

el

hecho

de

que

CAVALLO

haya

tenido autoridad, influencia en una cuestión, una gran
inteligencia, no implicó que haya tenido la percepción
o

custodia

de

insuficiente

los

para

fondos,

lograr

una

señalando
adecuación

que

eso

es

típica.

No

encontró el elemento normativo del tipo, ni el verbo
típico, aclarando al respecto que sólo puede sustraer
quien está habilitado para emitir las órdenes de pago.
Reiteró
tuvo

fondos

que

el

reservados,

Ministerio
y

dijo

que

de

Economía

no

el

proyecto

de

complemento salarial fue un quehacer ajeno a CAVALLO.
A modo de síntesis dijo que se verificó la
falta

de

dolo

enrostrada,
argumento

y

seguido

vinculado

la
lo
al

atipicidad
cual
aumento

hizo

de

la

conducta

referencias

desmesurado

de

al
los

gastos de la época de MENEM indicando su falsedad,
señalando a su vez que la comparación no fue hecha
correctamente

por

los

acusadores,

en

su

análisis

analizó pormenorizadamente año a año, comparando el
gobierno del mencionado presidente con el de Alfonsín
y se remitió al cuadro oportunamente confeccionado por
su asistido al respecto.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

263
#640967#147899071#20160229114806262

Consideró

que

el

aumento

de

los

fondos

reservados ha sido uno de los elementos contaminantes
que permitió llegar hasta esta instancia.
Tras ello se refirió a la organización de un
fondo para cubrir sobresueldos, fondo extracontable o
negro, al respecto, consideró que todo lo descripto
por Popritking fue fruto de su imaginación y dijo que
el

nombrado

fue

un

colaborador

coadyuvante

de

los

acusadores.
pago

de

También

hizo

salarios

se

especial
hacia

hincapié

en

en

efectivo,

que

y

el

recién

después del decreto 838 se determinó el pago en las
cuentas bancarias.
Tras

lo

cual

se

refirió

a

los

dichos

de

DUMONT y YOUNG, negó que CAVALLO haya instruido a su
colaborador

y

amigo

MURINA,

señalando

que

no

hay

prueba alguna en contrario, ni tampoco vinculado a la
supervisión y control, atribuida a su asistido, por lo
que consideró que ello fue un invento de la fiscalía.
Asimismo,

se

refirió

a

los

dichos

de

GUTIERREZ Y MACÓN, negó que desde 1991 los decretos
refrendados

por

CAVALLO

prohibiesen

el

pago

de

PESCE

de

sobresueldos.
Aludió
ESTEVES,

a

las

declaraciones

específicamente

en

cuanto

a

sus

y

dichos

vinculados a las diferencias entre los gobiernos de
Menem y Alfonsín, destacó el informe confeccionado por
los nombrados señalando que padecía de errores, ya que
las cifras en australes fueron convertidas usando el
dólar paralelo, tal como explicó su defendido y el
testigo

MACÓN,

demostrado

el

que

12

en

de

mayo

ninguno

pasado,

de

los

y

años

tuvo

por

de

las

presidencia de MENEM las cifras fueron superiores a
las

de

Alfonsín,

cuestión

que

no

fue

abordada

por

Pesce en su declaración, con el argumento de que no
tuvieron a mano la cuenta de inversión.
Se

volvió

a

referir

a

la

planilla

confeccionada por CAVALLO indicando que no ha merecido
un

instante

de

atención

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

por

parte

de

la

Oficina

264
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Anticorrupción ni de la Fiscalía. Luego se enfocó en
la valoración, por parte de la Fiscalía del testimonio
de DE SANTIS y de los dichos de ALSOGARAY.
El Dr. Oderigo también trajo a colación el
fallo de este Tribunal en el marco de la causa n° 648,
citando

partes

de

aquél,

tras

lo

cual

reiteró

la

inexistencia de datos objetivos externos que pudiesen
corroborar que CAVALLO cobró esas sumas durante dichos
períodos, lo cual, a su criterio, basta para sacarle
peso a los dichos de ALSOGARAY.
En otro orden de ideas, mencionó la cantidad
de

veces

que

los

acusadores,

nombraron a Popritkin, Pesce

en

sus

alegatos,

y Estévez, concluyendo

que se han apoyado en ellos que fueron quienes han
dicho las mayores barbaridades sobre el tema.
En
mencionado,

cuanto
se

a

la

refirió

al

actuación
peritaje

del

contador

contable

de

la

causa n° 512, incorporada por lectura, indicando que
dicha pieza no fue un peritaje, porque las partes no
tuvieron el poder de control sobre aquella.
Agregó que el Dr. Freiler le ordenó que
hiciese un estudio preliminar a Popritkin y citó el
decreto,

señalando

estudio

al

luego

remitieron

carácter
la

causa,

que

de
lo

el

nombrado

pericia,
cual

que

consideró

elevó
además

que

el
le

no

fue

aconsejable y detalló la totalidad de las actuaciones
vinculadas a ello, indicando las fechas y fojas de
cada

auto,

informe

que

concluyendo
no

estaba

que

el

nombrado

autorizado

a

presentó

presentar

y

un
lo

describió como un “autentico caradura”.
También se refirió a la publicidad de ese
informe en los medios de prensa y a la causa n°512, la
cual requirió su incorporación por lectura, pidiendo
que

se

reabriera

el

debate

exclusivamente

a

esos

fines.
Además valoró el informe realizado en las
presentes actuaciones, detallando el pedido realizado
oportunamente por el Fiscal Starc, el cual procedió a

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

265
#640967#147899071#20160229114806262

leer y dijo que le fue impedido a las partes ejercitar
la posibilidad de pedir peritos y puntos de pericia.
Luego se refirió a un fallo reciente de la
sala I de la C.F.C.P. en la causa “Hotesur” vinculando
los argumentos allí esgrimidos con el apartamento de
las

partes

al

momento

en

que

Popritkin

hizo

el

informe.
Procedió a leer unos apuntes que le facilitó
el

Dr.

Darritchon,

escritos

por

TORZILLO,

de

quien

destacó su trabajo, en el que enumeró una serie de
cuestiones que, a su criterio, debió haber intentado
hacer Popritkin a la hora de confeccionar su informe.
Añadió
cualidades

que

el

nombrado

profesionales

no

requeridas

posee

para

las

realizar

estudios sobre el tema que abarcó, destacando que él
mismo reconoció no ser especialista en contabilidad
gubernamental, desconoció que en el año 1994 se dictó
el decreto n° 838, ya que cuando fue preguntado por
dicha

pieza

dijo

no

recordarlo,

ni

conocerlo

en

detalle, “no fue materia de mi trabajo”.
Agregó

que

el

nombrado

declaró

haberse

valido de información contable y no pudo especificar
libros

al

respecto.

idoneidad

y

Por

consideró

lo

que

que

concluyó

debe

su

falta

desecharse

como

elemento probatorio el informe técnico mencionado.
También aludió a los dichos de Popritkin en
la audiencia, destacando que preguntado que fue por la
Dra. Barbitta por el monto del perjuicio, declaró que
esgrimió
sentido

presunciones,
se

expresó

añadiendo

en

el

que,

programa

en

“A

ese

dos

mismo

voces”,

programa televisivo en el cual se preocupó por aclarar
que

sus

datos

estimación

de

eran

“de

máxima,

máxima”

pero

que

ya
no

que
era

hizo
una

una

valor

determinado.
Nuevamente
probatorio

del

se

informe

refirió
que

a

que

el

respaldo

confeccionó

se

basó

en

testimonios, no utilizó la técnica contable, ni puede
ser considerado como un informe técnico.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

266
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Añadió
basado

en

que

sus

el

nombrado

conocimientos

y

declaró

haberse

en

trabajo

el

anteriormente realizado por él, y que quería entender
la

mecánica

ya

funcionase

que

se

tendría

dio

que

cuenta

que

haber

para

eso

existido

una

organización.
Citó las preguntas que le efectuara el Dr.
Costabel

y

las

preguntas

formuladas

por

CAVALLO.

Consideró que el testigo declaró con falsedad, citó
doctrina

y

enumeró

las

falacias

que

a

su

criterio

incurrió, vinculadas a los organismos a los que le
solicitó información, a la respuesta que le dio la
SIDE

respecto

de

sus

peticiones,

a

las

facultades

otorgadas por el Sr. Fiscal para que confeccionara el
informe, a sus tareas en orden a la confección de
aquél, entre otros.
El Dr. Oderigo se refirió a las preguntas
que le realizó el Dr. Pieroni al testigo mencionado,
también trajo a colación los dichos del testigo DURO
quien, consideró que contradijo los dichos Popritkin.
Reiteró

que

en

esta

causa

hubo

ligereza

probatoria

para construir el caso, lamentó que el Dr. Velasco no
estuviese presente en la audiencia concluyendo que no
tiene dudas sobre la inocencia de CAVALLO.
El defensor dijo que la acusación se basó en
prejuicios y que la única certeza fue la buena fe en
la que todo el tiempo, en este debate demostró
asistido,

quien

estuvo

siempre

a

disposición

su

para

responder las inquietudes de todos, por lo que en caso
de

duda,

deberá

jugar

a

favor

de

su

defendido

y

consideró corrupción pretender condenar a un inocente.
Hizo reserva de casación, solicitó la resolución del
planteo vinculado a la garantía de non bis in idem y
la

extracción

de

testimonios

respecto

del

testigo

Dra.

Mariana

Popritkin, finalizando así su alegato.
Luego
Barbitta,

fue

el

turno

defensora

de

Enrique

de

la

KAPLAN,

quien

en

primer lugar, adelantó que solicitará la absolución de
su defendido y dejó expresa reserva de recurrir en

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

267
#640967#147899071#20160229114806262

casación y del caso federal por directa afectación al
derecho

de

defensa,

para

el

supuesto

de

que

el

Tribunal no hiciera lugar a su petición.
Seguidamente

consideró

que

existen

muchos

problemas para discutir, y comenzó por tachar de nula
la acusación de la querella, porque consideró que la
valoración que se hizo de la prueba fue arbitraria y
carente de fundamentos.
Al

respecto

dijo

que

los

dichos

de

los

testigos fueron interpretados de una manera falaz y
contradictoria, destacando que, para la querella las
declaraciones

de

mientras

para

que

Behal

y

la

Antón

fueron

Fiscalía

no

contundentes

acreditaron

la

acusación.
Tras ello, recordó el descargo formulado por
Enrique KAPLAN, quien dijo que jamás había percibido
sumas de dinero provenientes de fondos reservados, por
el contrario, lo único que cobró fue el sueldo y los
gastos protocolares que fueron debidamente consignados
en las declaraciones juradas.
Agregó

que

su

asistido

declaró

no

haber

tenido la administración de esos fondos reservados,
tampoco los cobró ni los repartió.
Por ello, consideró que la valoración que
efectuó

la

querella

fue

falsa

pues,

interpretó

los

dichos de los testigos, los choferes de KAPLAN y las
declaraciones

de

las

secretarias

de

Aiello,

de

una

forma absolutamente falaz y mentirosa.
La Dra. Barbitta señaló que de ningún modo
quedó

acreditado

que

KAPLAN

repartiese

el

dinero

proveniente de gastos reservados y mucho menos que los
distribuyese entre los funcionarios cuando en rigor,
quien estaba al frente de toda la administración de la
Secretaría

de

Recursos

Naturales

no

era

el

Sub-

Secretario.
En virtud de ello, dijo que no hubo chances
de

condenar

participe
derecho

a

porque

que

KAPLAN

por

existen

descartan

peculado

argumentos

cualquier

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

tipo

en
de
de

calidad
hecho

y

de
de

acusación.

268
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Seguidamente

consideró

que

la

querella

no

tuvo

legitimación para acusar, destacando que únicamente la
Oficina Anticorrupción ha impulsado el pedido de pena
de su asistido, situación que a su criterio obliga al
Tribunal a dictar la absolución de KAPLAN por ausencia
de acusación del único órgano legitimado para ello: el
Ministerio Público Fiscal.
Al respecto, agregó que no ha sido pacífica
la discusión sobre el alcance del rol de la parte
querellante en los procesos judiciales, indicando que
han existido numerosos antecedentes que sostienen que
la única acusación válida que habilita la instancia
jurisdiccional es la acusación

pública, es decir, la

que proviene del Ministerio Público Fiscal.
En esa línea argumental agregó que la acción
pública sólo puede ser impulsada por el Fiscal y trajo
a

colación

otro

argumento

vinculado

a

la

tutela

judicial efectiva y el derecho a ser oído, señalando
que

esas

garantías

son

herramientas

de

la

defensa,

para ponerle un límite al poder punitivo del Estado.
Seguido

lo

cual,

se

refirió

al

fallo

“Paternóster” del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 23
destacando el voto del Dr. Magariños, luego analizó
los fallos “Santillan” y “Tarifeño” de la C.S.J.N.,
para fundar lo dicho.
Luego dijo que, en el supuesto de que el
Tribunal no coincidiese con sus argumentos, consideró
que

se

debe

tener

presente

que

en

este

caso

se

verifica una contradicción: dos órganos valoraron los
mismos

testimonios

de

forma

contradictoria.

Específicamente nombró los dichos de Anton, Behal y Di
Martino,

los

cuales

para

la

querella

fueron

contundentes mientras que para el Ministerio Público
Fiscal no.
En virtud de ello se preguntó por la verdad
de lo que se ha investigado, y sobre cómo deben ser
valorados estos dichos.
A

ello

le

sumó

que

para

la

querella

CASTELLINI, no debe responder penalmente, cuando él

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

269
#640967#147899071#20160229114806262

fue

quien

supuestamente

continuó

las

conductas

desplegadas por KAPLAN, por lo que no entendió cómo,
valorando

las

mismas

pruebas

que

respecto

de

su

cliente, se llegó a un pedido de pena tan disímil.
Por lo expuesto es que consideró que esas
contradicciones convierten el alegato de querella en
nulo, porque una misma situación fáctica no puede ser
valorada de formas diferentes ya que pone en riesgo el
derecho de defensa y la exigencia de racionalidad de
los actos de gobierno en los términos de los arts. 1,
18 y 75, inciso 22 de la Constitución Nacional.
La

Sra.

Defensora

de

KAPLAN

continuó

indicando que la irregularidad de la querella se basó
en no haber cumplido con la exigencia de formular una
imputación

clara,

precisa

y

circunstanciada

que

tuviese correlato con la prueba de cargo.
Asimismo

recordó

que

los

testimonios

valorados por la querella han sido incorporados por
lectura, lo cual consideró violatorio del derecho a
controlar la prueba.
Aludió al fallo “Benítez” de la C.S.J.N. y
al art. 8.2.f. de la Convención Americana de Derechos
Humanos, y al art.14.3.c. del Pacto Internacional de
Derechos

Civiles

y

Políticos,

para

concluir

que

la

base probatoria, sin control de la defensa, conforme
los

parámetros

sentados

por

la

C.S.J.N.

no

es

legítima, destacando que ello sucedió en este caso,
porque las pruebas sobre las que se valió la acusación
fueron producto de una incorporación que no ha sido
controlada por la defensa.
En la misma línea argumental hizo especial
hincapié en que lo importante es que el imputado haya
tenido

la

posibilidad

de

desafiar

o

cuestionar

un

testigo.
Como
razonable,

tercera

explicando

cuestión
que

los

mencionó
hechos

el

plazo

tienen

una

antigüedad de más de veinte años, agregando que las
presentes

actuaciones

se

iniciaron

a

raíz

de

la

denuncia de Monner Sans por los dichos de Martínez

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

270
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

Medina en el marco del juicio oral llevado adelante
por

el

delito

de

enriquecimiento

ilícito

de

María

Julia ALSOGARAY.
En cuanto a los dichos de Martínez Medina
dijo que en su declaración testimonial, de KAPLAN no
dijo nada ni lo vio.
Mencionó que los requerimientos de elevación
a juicio datan del año 2010, y

hemos superado más de

tres veces el monto de la pena pedida por la querella
a

su

cliente,

evidenciando

ello

una

violación

al

principio de proporcionalidad y a la utilidad de la
aplicación de una pena que en rigor, ya viene siendo
cumplida por su asistido desde el minuto en el que
declaró

como

testigo

en

la

mencionada

causa

por

enriquecimiento ilícito.
Luego

explicó

que

esta

causa

ha

tenido

avances y retrocesos forzados para evitar plazos de
prescripción, mencionando varios ejemplos de ello: en
primer lugar, dijo que se citó a prestar declaración
indagatoria a KAPLAN, justificando la sospecha en una
declaración juramentada que había realizado ante este
Tribunal, con otra integración, en el marco del debate
oral

y

público

llevado

adelante

contra

María

Julia

ALSOGARAY, quien fuera condenada por enriquecimiento
ilícito.
En segundo término, explicó que se dictó el
procesamiento

de

KAPLAN

por

el

hecho

de

haber

repartido fondos reservados, en calidad de partícipe
necesario del delito de administración fraudulenta en
perjuicio

de

confirmar

esa

la

administración

misma

pública

decisión,

pero

para

luego

modificando

la

calificación por el delito de peculado, a los fines de
evitar

los

plazos

de

prescripción,

lo

cual

a

su

entender, lesionó el principio de congruencia.
En tercer lugar mencionó que tuvieron que
soportar

una

ampliación

de

la

indagatoria

de

su

asistido, por el hecho de cobrar y el dictado del
procesamiento que fue declarado nulo, por no haberse
definido exactamente la forma en que concurrían esas

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

271
#640967#147899071#20160229114806262

dos conductas: repartir y cobrar y que luego se dictó
un

nuevo

procesamiento

bajo

los

lineamientos

de

la

Cámara, el que fuera confirmado, sin siquiera fundar
el rechazo de los agravios formulados por ella.
Explicó que detalló ello para explicar que
así fue como se llegó a este debate oral y público,
reiterando que nos enfrentamos a hechos que llevan más
de

veinte

años,

anticipada,

y

lo

cual

consideró

se

tornó

en

una

pena

ello

alcanza

como

que

fundamento para pedir la absolución de KAPLAN.
En virtud de los problemas constitucionales
que mencionó con anterioridad, dijo que ello convierte
el pedido de pena en una sanción ilegítima, la cual
pareciera

que

encierra

cuestiones

de

moralidad,

agregando que esta causa tuvo componentes políticos e
ideológicos, porque las personas que integraron este
juicio oral tienen un impacto político muy fuerte, por
lo que consideró necesario que al momento de dictar
sentencia

se

alejen

de

las

presiones

mediáticas,

aplicando la ley, analizando la tipicidad del art. 261
del C.P.N. en su fases objetiva y subjetiva.
Tras lo cual, procedió a hacer un repaso de
las

actuaciones

para

fundamentar

la

nulidad

de

la

acusación, ya que consideró que el alegato formulado
por la querella reprodujo y arrastró la violación de
distintas
Enrique

garantías

KAPLAN:

en

constitucionales
noviembre

del

reconocidas

año

2005,

el

a
Sr.

Fiscal, Dr. Pollicita, llamó a su asistido a prestar
declaración indagatoria, en base a haber sostenido que
el

nombrado

había

percibido

fundándose en la prueba

fondos

reservados,

producida en el marco del

debate oral y público seguido a María Julia ALSOGARAY
por

el

delito

de

enriquecimiento

ilícito

y

que

al

igual que lo hizo Pollicita, la querella reprodujo esa
misma

prueba

sosteniendo

que,

según

los

dichos

de

ALSOGARAY, Mabel Behal y Haydee Antón, KAPLAN sería la
persona

que

retiraba

los

fondos

de

la

oficina

de

Aiello, Jefatura de Gabinete y repartía esa suma de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

272
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

dinero entre los Sub-Secretarios de la Secretaría de
Recursos Naturales.
Recordó que en la oportunidad de evaluar la
incorporación por lectura de la prueba ofrecida por
las

partes,

ella

se

opuso

a

las

declaraciones

testimoniales prestadas en el juicio seguido a María
Julia ALSOGARAY, porque no pudieron controlar ello y,
en

algunos

casos,

se

trató

encuentran

sometidas

a

proceso

etapa

instrucción

de

Explicó

que

muchos

constitucionales
oponerse

o

a

que

de

se

judicial

encuentran

fueron

los

esgrimió

esa

personas

en

que

pero

se

en

la

fallecidas.

cuestionamientos
ese

momento,

incorporación,

los

para

cuales,

lamentablemente fueron rechazados por el Tribunal.
Enfatizó
apariencia,

que

sustentó

la

la

única

acusación

prueba

que

formulada

en

por

la

querella, se basó en testimonios que jamás esa defensa
pudo controlar, violando de ese modo, el derecho de
defensa.
Tras
procesal

de

noviembre

del

lo

cual

las

continuó

actuaciones,

año

2006

con

el

señalando

KAPLAN

fue

citado

análisis
que

en

en

los

términos del art.294 del C.P.P.N. y ella planteó la
nulidad del llamado a indagatoria por entender que se
veía afectado el derecho de defensa de su asistido ya
que KAPLAN ya había prestado declaración juramentada
en el marco del debate oral y público seguido a María
Julia

ALSOGARAY

dichos,

bajo

por

enriquecimiento

juramento,

fueron

ilícito

utilizados

y
por

esos
el

órgano jurisdiccional para sostener la sospecha.
Que
nombrado
testigo

en

tenía
y

el

ello,

dicha

oportunidad

derecho
era

dijo

adquirido

incompatible

de
con

que

haber
el

rol

el
sido
de

imputado. También se refirió a la definición de Maier
del

concepto

de

incoercibilidad

del

imputado

como

órgano de prueba, luego al principio “nemo tenetur”,
derecho

del

imputado

a

no

ser

obligado

a

declarar

contra sí mismo, indicando que esas garantías fueron
violadas en este proceso judicial, del cual no surgió

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

273
#640967#147899071#20160229114806262

la percepción de algún fondo reservado por parte de su
asistido, sino que por el contrario, sólo existió la
declaración de KAPLAN de haber percibido su sueldo y
gastos

protocolares,

lo

cual

quedó

reflejado

en

la

declaración jurada del nombrado del año 1997, donde
figuró

la

suma

de

$4.250

en

concepto

de

gastos

protocolares y $ 4.250 en concepto de sueldo.
Observó como importante que la querella,
única acusadora de KAPLAN reprodujo lo mismo que ya
había consignado el Fiscal Pollicita, es decir, que la
sospecha

provino

de

declaraciones

testimoniales

prestadas en el marco de un debate oral y público
donde

ALSOGARAY

fue

condenada

por

enriquecimiento

ilícito y que esa defensa jamás pudo controlar.
supuesto

En

ese

de

que

sentido
se

agregó

hubiese

que,

relevado

aún,
a

en

KAPLAN

el
del

juramento, no puede existir sospecha sobre hechos por
lo que ha sido posicionado como tercero ajeno.
Luego se ocupó de analizar como fue variando
la calificación, señalando que su asistido fue pasible
de

distintas

prescripción:
sido

calificaciones
primeramente,

considerado

administración

partícipe

fue

para

procesado

necesario

fraudulenta

evitar

en

del

por

la
haber

delito

perjuicio

de

de
la

administración pública -art. 173, inciso 7 en función
del art. 174, inciso 5to del C.P.N.-; explicó que con
posterioridad,

Pollicita

solicitó

la

ampliación

de

indagatoria de KAPLAN por haber percibido mensualmente
sumas

de

dinero

provenientes

de

partidas

de

fondos

reservados y consideró que la finalidad de esta nueva
ampliación se vinculó a eludir la prescripción y se
basó únicamente en una declaración de una co-imputada,
ALSOGARAY.
Continuó indicando que la Cámara confirmó el
procesamiento de KAPLAN, modificando la calificación
por el delito de peculado en carácter de partícipe
necesario y que a partir de allí, se le formuló a su
representado una acusación violando el principio de

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

274
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

congruencia y en particular, con el objetivo de evitar
la prescripción.
Que

además,

procesamiento

en

respecto

el

de

año

2009

KAPLAN

en

se
el

amplió
que

se

el
le

reprochó haber cobrado, enrostrando su accionar como
partícipe
mismo

necesario,

año,

la

ampliación

de

del

Cámara
la

delito
declaró

indagatoria

de

peculado

y

la

nulidad

de

del

nombrado,

ese
la
por

entender que no se había fundamentado el modo en que
concurrieron las dos conductas -repartir y cobrar-,
por

eso,

la

defensa

consideró

que

el

procesamiento

dictado respecto de su asistido, no fue una derivación
razonada

de

los

hechos

de

la

causa,

por

falta

de

fundamentación suficiente.
Explicó que hubo avances y retrocesos sobre
las espaladas de Enrique KAPLAN y ello hace que la
legitimación del Poder Judicial se debilite.
Continuó con el análisis indicando que, en
el año 2010 se declaró que el procesamiento de KAPLAN
por

la

conducta

de

repartir,

incluyó

haber

cobrado

mensualmente sumas de dinero provenientes de partidas
asignadas a gastos reservados, y ese mismo año, en el
mes

de

agosto

elevación
problemas

a

aparecieron

juicio,

vinculados

los
al

los

requerimientos

cuales

cambio

de

de

adolecieron

de

calificación,

se

pasó de administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública a peculado, también consideró
que

se

verificaron

partícipe,

problemas

aludió

que

con

dichas

la

tipicidad

piezas

del

procesales

aludieron a un extraneus en un delito especial propio
y KAPLAN jamás pudo haber tenido el deber exigido por
el art.261 del C.P.N.
Nuevamente

descalificó

el

alegato

de

la

querella en cuanto a la desvinculación de CASTELLINI y
no de su asistido, indicando que eso fue una ensalada.
Solicitó

la

nulidad

del

alegato

de

la

querella por no describir una conducta en forma clara,
precisa y circunstanciada.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

275
#640967#147899071#20160229114806262

Afirmó que dicha pieza es nula, de nulidad
absoluta,

afectó

evidenció

graves

acreditar

la

el

principio

problemas

en

asignación

de

la

y

congruencia,

tipicidad,

además

omitió

le

llamó

poderosamente la atención que se les haya adjudicado
el

mismo

rol

a

ALSOGARAY

y

a

KAPLAN,

sin

haberse

detallado las funciones y los roles asignados a cada
uno

de

ellos,

también

mencionó

que

se

afectó

el

principio de culpabilidad porque se presumió el dolo.
En

ese

sentido

concluyó

que

el

alegato

mencionado evidenció gravísimos errores, no ha podido
explicar

los

motivo

por

los

cuales

KAPLAN

debe

responder en calidad de partícipe necesario, máxime,
considerando que, al tratarse de un delito especial,
requiere sí o sí, la comprobación de la actuación de
un sujeto facultado y capacitado para llevar adelante
el verbo típico sustraer tanto en su carácter de autor
como de partícipe.
Explicó que el derecho penal está pensado
para

la

protección

de

bienes

jurídicos,

nombró

el

principio de lesividad, se refirió a los términos del
art. 19 de la C.N. y al principio de reserva.
Reiteró

que

a

ALSOGARAY

se

le

achacó

la

calidad de partícipe y que en el caso de CASTELLINI se
lo

desvinculó

KAPLAN,

que

cuando

en

participación
afirmando

todo

tuvo

las

caso,

podríamos

secundaria

que

de

ningún

mismas

por

la

funciones
hablar

de

que
una

fungibilidad,

modo

la

participación

puede

un

sujeto

de

KAPLAN fue esencial.
Se

preguntó

si

extraneus

participar en el delito cometido por un autor especial
cuando aquél, sin tener la calidad requerida por el
tipo, y advirtió que ello implicó un debilitamiento de
exigencias para el hecho del partícipe.
Añadió que la doctrina mayoritaria sostiene
que las exigencias para el participe son más que para
el autor, porque es el sujeto que se encuentra más
alejado

del

liberal

se

bien
ha

jurídico,

sustentado

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

que

sobre

el
la

derecho
base

del

penal
“bien

276
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

jurídico

protegido”,

que

legitima

la

intervención

punitiva del Estado, así, se dice que el Estado sólo
podrá emitir leyes penales que previesen conductas que
lesionasen

bienes

jurídicos

―vida,

propiedad,

integridad sexual, etc.―, y, los jueces, sólo podrían
imputar un tipo penal a la conducta de una persona
―criminalización

secundaria―

cuando

ésta

haya

lesionado el bien jurídico protegido por la norma y
que, no obstante ello, es admitido que el Estado pueda
sancionar

a

quien,

sin

haber

lesionado

el

bien

jurídico, al menos lo haya puesto en riesgo o haya
contribuido a que otro lo lesione, este último caso es
el de la participación.
Explicó

que

también

existe

una

discusión

vinculada con los delitos de infracción a un deber que
se

alejarían

protegido,

de

sin

la

violación

embargo

relación

directa

indicando

que

entre

KAPLAN

explicó

al
que

bien
se

el

funcionario

no

incumplió

jurídico

requiere
y

ese

ningún

una

deber,
deber.

Continuó argumentando que si lo que el Estado sanciona
es

la

exigirse

lesión
más

del

bien

requisitos

jurídico,
para

debe

penar

lesionado directamente el bien

a

entonces,

quien

no

ha

jurídico respecto de

aquellos quienes han lesionado directamente el bien
jurídico protegido y esa es la única solución racional
posible en el marco de un Estado Constitucional de
Derecho, pues la opción contraria, la de exigir menos
para penar a quien más lejos está de la lesión del
bien, es, sencillamente, inaceptable.
Argentó
obviado

el

que

el

alegato

tratamiento

de

la

específico

querella
que

ha

debe

desarrollarse a la hora de imputar conductas a quiénes
aparecen

en

el

hecho,

señalados

como

partícipes,

creyendo que la simple remisión al art. 45 del Código
Penal alcanzaba.
Consideró

que

si

la

imputación

estuvo

destinada a acreditar los elementos típicos del delito
de peculado, -art. 261-, debe tenerse en consideración
que tanto el autor como los partícipes deben sí o sí,

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

277
#640967#147899071#20160229114806262

ostentar

la

calidad

especial

que

exige

aquella

tipificación, agregando que la tipicidad del partícipe
requiere, al igual que la tipicidad del autor, un tipo
objetivo

y

un

tipo

subjetivo,

y,

por

supuesto,

la

correspondiente congruencia entre ambos, tras lo cual
procedió a detallar los elementos exigidos por el tipo
objetivo, citando a Sancinetti e indicando que debe
existir

una

conexión

de

imputación

entre

la

acción

favorecedora del partícipe y el hecho del autor, así,
se

excluirá

la

imputación

al

partícipe

cuando,

por

ejemplo, su comportamiento no haya aumentado el riesgo
de realización del hecho punible del autor, cuando su
aporte

se

permitido,

mantenga
cuando

en
su

la

esfera

de

un

comportamiento

riesgo

alternativo

conforme a derecho no hubiese evitado que el autor
consume

el

hecho,

cuando

su

comportamiento

se

haya

mantenido en el marco de su rol, cuando su aporte sea
insignificante respecto del hecho del autor.
Tras lo cual mencionó que el problema estuvo
en ese estrato de la teoría del delito, porque las
conductas de cobrar y repartir, enrostradas a KAPLAN
son falsas, ya que no han elevado el riesgo por sobre
lo

permitido,

considerado

y

en

riesgosas,

el

supuesto

consideró

que

de

que

fuesen

tendríamos

que

preguntarnos si no estamos en el marco de un principio
de confianza.
Además mencionó la prohibición de regreso,
para indicar que entre la conducta reprochada a KAPLAN
y el resultado lesivo existió una segunda conducta que
explicó mejor el resultado, la asignación de fondos
reservados para una determinada cartera y que en el
supuesto

de

que

las

conductas

hubiesen

existido,

podríamos enfrentarnos a un caso de adecuación social
que elimina la imputación objetiva.
Asimismo mencionó que analizándolo desde la
conducta conforme a derecho que debió hacer KAPLAN el
hecho igualmente se hubiese producido, generando la
atipicidad porque su comportamiento fue fungible, ya
que

si

hubiese

realizado

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

las

cosas

debidamente

278
#640967#147899071#20160229114806262

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 5926/2004/TO1

igualmente el resultado se hubiera producido, por lo
que concluyó que entonces no hubo imputación objetiva
ni participación necesaria.
En cuanto a los requisitos exigidos por el
tipo subjetivo, dijo que la parte acusadora se olvidó
de explicar el dolo del partícipe, el cual requiere el
conocimiento y voluntad, y debe abarcar tanto el hecho
principal

del

autor

como

su

propio

aporte,

ya

que

cualquier error respecto de dichos elementos excluirá
la posibilidad de punibilidad del partícipe.
Explicó que el delito imputado de peculado
es

un

delito

especial

propio,

que

requiere

una

especial calidad en el sujeto activo, es decir, no
todos pueden realizar la conducta típica, sino sólo
aquellos que posean la especial calidad.
Aludió a Roxin para fundamentar sus dichos
indicando que los delitos especiales requieren en el
autor no sólo el dominio del hecho sino también, la
infracción de un especial deber que recae en cabeza
suya conforme su especial calidad, y que por ello la
doctrina

los

ha

llamado

delitos

de

infracción

de

deber.
Señalando a KAPLAN dijo tener a su derecha
al extraneus, agregando que no pudo responder nunca
con

la

misma

escala

penal

que

el

autor,

como

lo

sostuvo la querella, sino que en el peor de los casos
sólo puede serle infringido al autor, citó para ello a
Silva Sánchez y recalcó que en estos delitos, al autor
se le reprocha no sólo la lesión al bien jurídico
protegido sino también, la infracción a un especial
deber, que sólo él posee, por ser intraneus, pero este
deber no lo posee -ni puede poseerlo- el extraneus.
Que
responder

por

nunca

esa
con

razón,
la

misma

el

extraneus

escala

penal

no

puede

que

el

autor. Asimismo citó a Robles Planas, y dijo que hay
dos opciones: o la impunidad del extraneus, KAPLAN o
la atenuación de la escala penal del extraneus, pero
jamás

pudo

realizarse

una

equiparación

de

escalas

penales entre el extraneus y el intraneus.

Fecha de firma: 02/03/2016
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA G. MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VALERIA ALEJANDRA RICO, SECRETARIA

279
#640967#147899071#20160229114806262

La

defensora

de

KAPLAN

dijo

que

por

lo

expuesto la imputación a su asistido sólo podría tener
lugar en forma de complicidad secundaria, pero nunca
en forma de complicidad primaria o necesaria y por
ello, una vez más, consideró que debe declararse nulo
el alegato de la Oficina Anticorrupción, ya que la
participación
entre

los

primaria

autores

y

requiere
quienes

además

un

cooperan

y

acuerdo
debe

ser

esencial y le pareció que, en el caso de KAPLAN esta
participación
esencial,

ni

pues

siquiera

existió <