Está en la página 1de 102
INDICE AL Al EXHIBIT Deseripeién del EXHIBIT/ANEJO Paginas ANEJO L Contestacién a Demand 1-9 1. ‘Contestacién a Interrogatorios y a Solicitud de Produccién de Documentos .. 10-22 Ti. Declaracién Jurada de Vicente L. Plaud de esis 23-26 IV. Carta de José E. Grau, Ingeniero Jefe, Dpto. de Conservacion CPS, a Manolo Mangual Rodriguez, TCCG, Central Generatriz Palo Seco, 27-30 Vv. Tnforme de Investigacién, preparado por el Sr. José E. Grau Balseiro, Ingeniero Jefe, Dpto. Conservacién crs. 31-36 Vi. ‘Sentencia de 15 de mayo de 2012, Pueblo de Puerto Rico vs. Mangual Rodriguez, Caso Nim. DIC2011G0126.. 37-39 Vil. | Tabla de delitos Manolo Mangual odrigues 40-41 VIL. Consulta de Caso: 42-61 Ix, Niveles de Ejecuciin [evaluaciones 62-66 e jummary” (Informe de Alta del 67-73, XI. 14-77 xi. 78-79 Xa. Naim. 12-15-00428 9. 80-81 XIV, | Acta Reunién Informal Caso Manolo 82-83, XV. __ | Primera formulacién de cargos, paginas 1-4 G de agosto de 2011) (formulando cargos disciplinarios por violentar las Reglas de Conducta de la AEE)... 84-88 XVI. Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina. 89-240 XVII. Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin... 241-290 XVII. Deposicién del Sr. Rafael Meléndez, Alvarez. 291-326 XIX, Deposicion de la Sra, Anna Figueroa Colén. 327-379 XX, Resolucién del 24 de abril de 2014, notificada el 29 de abril de 2014, Civil Nim. K DP2012-0297 380-398 XXI, ‘Segunda Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial por la parte Demandante, 4 de febrero de 2015. 399-417 XXII, ‘Oposicién a Segunda Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial por Ia parte Demandada, 9 de abril de 2015, 418-502 XXIIL ‘Oposicién a Sentencia Sumaria y Réplica a Oposicion a Segunda Mocién de Sentencia Sumaria Parcial, 17 de abril de 2015, Pérez Molina, et al. v. AEE, et al., Civil Nim. K DP2012-0297 (805). 503-529 XXIV. Sentencia 5 de octubre de 2015, notificada el 7 dé ismo afio, Pérez Molina, et al. v. AEE, et al., Ci DP2012-0297 (805)... ‘octubre del Nam. K 530-550 XXV. del 21 de octubre de 2015, Pérez Molina, et al. .. K DP2012-0297 551-584 XXVI- Resolucién notificada el 26 de enero de 2016, Pérez Molina, et fl Nim. K DP2012-0297 585-589 XXVIL 1DP2012-0297 (805), de 7 de marzo de 2012, 590-602 it EXHIBIT XXIII 503 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ‘TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA SUPERIOR DE SAN JUAN CARLOS J. PEREZ MOLINA, ET AL. | CIVIL NOM. K DP2012-0297 (805) Demandantes SOBRE: v. DANOS Y PERJUICIOS AUTORIDAD DE ENERGIA ELECTRICA, ET AL. Demandados OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A SEGUNDA OPOSICION A SENTENGIA SUMARIAY REPLICA A OPOSICION A SEGUNDA AL HONORABLE TRIBUNAL: COMPARECE, la parte demandante CARLOS J. PEREZ MOLINA, su esposa, ANNA FIGUEROA COLON, Y LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS, por conducto de su abogado que suscribe y muy respetuosamente EXPONEN, ALEGAN ¥ SOLICITAN: 1. INTRODUCCION El 24 de abril de 2014, luego de analizar sendas mociones de sentencia sumaria parcial presentadas por las partes en este pleito y de haber examinado Ja totalidad del expediente judicial, este Honorable Tribunal dicté Resolucién mediante la cual determiné aquellos hechos que no se encuentran en controversia. Véase, Resolucién del 24 de abril de 2014, notificada el 29 de abril de 2014, Civil Nam. K DP2012-0297 (805), pags. 4-6. Ademas, en la mencionada Resolucién este Augusto Foro sefialé que entendia existian unos hechos pertinentes que atin se encontraban en controversia. Estos son: a. El presunto historial delictivo del Sr. Mangual Rodriguez. b. Sila parte demandada conocia 0 debié conocer el presunto historial delictivo del Sr. Mangual Rodriguez. 504 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A, 2 ‘SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL al. v.AEE, etal ‘Givi Nam. KDP2012-0297 (605) De probarse lo anterior, si la presencia del Sr. Mangual Rodriguez en el érea de trabajo creé una situacién de riesgo y peligro para los empleados y el entorno laboral. d. Sila parte demandada fue culpable o negligente tanto en el manejo de la situacién habida entre el Sr. Pérez-Molina y el Sr. Mangual Rodriguez, como en la subsiguiente investigacién. €. De probarse alguno de los supuestos anteriores, si la parte demandante sufrié dafios como consecuencia de ello. f. De probarse que la parte demandante sufrié dafios, si la parte demandada responde por éstos y a cuanto ascienden. Véase, Resdlucién del 24 de abril de 2014, notificada el 29 de abril de 2014, Civil Nam. K DP2012-0297 (805), pags. 6-7. Luego del extenso descubrimiento de prueba habido en este caso, por la presente la parte Demandante suplementd reiteré su solicitud de sentencia sumaria parcial, para que a la luz de la nueva prueba que acompao esta mocién se le imponga responsabilidad a la Parte Demandada por los dafios sufridos, cuya cuantia podré ser determinada en una vista posterior. Especificamente, los aqui Demandantes no incluyeron en este recurso sumario Ja prueba ya en récord en este Augusto Tribunal, las cuales son las siguientes Deposiciones numeradas en secuencia como “Exhibits”, segiin se describe a continuacién. EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, (12 de agosto de 2014), EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, (30 de octubre de 2014). EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, (30 de octubre de 2014). EXHIBIT XIX, Deposicién de la Sra. Anna Figueroa Colén, (14 de agosto de 2014). | Los incisos (¢] y (0) son para ser determinados en un juicio en su fondo. Ergo, no son discutidos en este recurso sumario parcial, 505 ‘OPOSICISN A SENTENCIA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A 7 SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL (Carlos J, Pézez Molina, etal ‘Gini Nasa. KDP2012.0297 (605) ites procesales, el 9 de abril de 2015 la parte Demandada presenté una “Oposicién a Segunda Mocién de Sentencia Sumaria Parcial y Solicitud de Sentencia Sumaria a favor de la parte Demandada”, la cual nos oponemos a continuacion. OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA PRESENTADA POR LA PARTE DEMANDADA. 1. En su escrito la parte Demandada enumera en los pérrafos 1 al 21 los hechos que no estén en controversia segiin Resolucién de este Augusto ‘Tribunal de 24 de abril de 2014. Sin embargo, la parte Demandada enumera en los parrafos del 22 al 35 los siguientes hechos, los cuales la parte aqui Demandante demostrara estén en controversia. Veamos. Hechos Sin Controversia segan la Respuesta a Hechos Sin Parte Demandada Controversia, segan la Parte Demandada 22. Por medio de la comunicacién del |Se admite. Ademéas, el Sr. Mangual 28 de julio de 2011, la AEE cité al Sr.| Rodriguez nunca fue _ separado Manolo Mangual a una vista informal ¢ investigativa para el 2 de agosto de 2011. (Exhibit 1 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la AEE). definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresién cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la AEE lo retuvo en el empleo y le autoriz6 que el Sr. Mangual Rodriguez se acogiera a los beneficios de jubilacion por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Véase, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo, Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicion del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Meléndez’ Dep. 16:1-17:21; 18:4-17. {Ap. 219-220; 221], RHSC Nim. 19. 23. Con fecha del 2 de agosto de 2011, la AEE envié al Sr. Manolo Mangual “una comunicacién Se admite, Ademas, el Sr. Mangual Rodriguez nunca fue —separado definitivamente desu empleo en la 506 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A if ‘SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL oJ. Perez Molina, tal. ‘Givi Nam. KDP2012-0297 (805) informandole que en dicha fecha se celebré la vista informal e investigativa y dado a que no asistié a la misma, la ‘AEE se sostiene en la creencia de que viol6 las reglas de Conducta de la Autoridad, por lo que procedieron a suspenderlo inmediatamente de empleo y sueldo el jueves, 4 de agosto de 2011. (Exhibit 2 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la AEE). AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresion cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la ABE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez se acogiera a los beneficios de jubilacion por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Véase, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo. Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVIN, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Meléndez’ Dep. 16:1-17:21; 18:4-17. [Ap. 219-220; 221]. RHSC Num. 19. 24. En la comunicacion enviada al Sr. Manolo Mangual el 4 de agosto de 2011, se le informé de su derecho a solicitar una vista administrativa al Jefe de la Division de Asuntos Laborables para ventilacién de los cargos que se le imputan. (Exhibit 3 de la Mocién de Sentencia Sumaria de Ja AEE). Se admite. Ademas, el Sr. Mangual Rodriguez nunca fue —_separado definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresion cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la AEE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez se acogiera a los beneficios de —jubilacion por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Véase, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo. Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicion del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Meléndez' Dep. 16:1-17:21; 18:4-17. [Ap. 219-220; 221]. RHSC Nam. 19. 25, José Grau Balsciro, Ingeniero Jefe Departamento [sic], realiz6 el Informe de Investigacién en torno a la agresién que sufrié el demandante Pérez Molina por parte del Sr. Manolo Mangual. {Exhibit 4 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la AEE). Se admite. De hecho, en las “conclusiones’, el sefior José Grau Balseiro en el inciso 2 y 3 dice: “El Sr. Carlos J. Pérez Molina recibié del sefior Mangual Rodriguez lenguaje amenzante e insultante por este Mamarle “cabrén” sin provocacién alguna. El sefor Pérez Molina manifesté claramente que no tenia interés en- ponerse a discutir sobre esto. Dando _la_conversacién (OPOSICION A SENTENCIA GUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 5 SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL Peres Molina, etal. AEE, e ‘Givi Nam. KDP2012-0297 (803) terminada, el sefior Pérez Molina cambié la mirada para dirigirse al Sr. Miguel Reyes y acto seguido, de manera sorpresiva el Sr. Manolo Mangual Rodriguez atacé dandole un pufio a su compafiero Carlos J. Pérez Molina, ocasionandole graves dafos a su ojo derecho, incluyendo fractura de la 6rbita del ojo en ambos hemisferios, cortaduras en la cara y provocandole que perdiera momentaéneamente el conocimiento”. Ademés, en la Relacién de Hechos Sin Controversia “RHSC” Nam. 9 la parte Demandante afiade: “fell Sr. Grau- Balseiro también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 102:10-18. [Ap. 103]. RHSC Naim. 9. 26. Al supervisor Fernando Cancel le sorprendié lo que ocurrié con relacién a la agresién de Manolo Mangual, ya que los muchachos de la planta lo querian. (Ver, Exhibit XVII de la Segunda MSS de la Parte Demandante, Pag. 192, lineas 1-12). Se “niega por ser incompleta la declaracién. En la RHSC Nam. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[IJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste Ultimo, particularmente el Sr. Rafael Melendez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez' Dep. 41:1-44:7; 96:23- 98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-4! 99; 101-102). Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; : [Ap. 166; 168-169; 195-196]. también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. {Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam, 3. 27. El Sr. Rafael Meléndez no vio [sic] algin tipo de incidente entre Pérez Molina y Manolo Mangual. (Ver, Exhibit XVI de la Segunda MSS De la Parte Demandante, Pag. 224, Iineas 8- 13). Se niega por estar incompleta la declaracién. En la RHSC Nim. 4 de la_parte Demandante queda meridianamente claro que “[pjrevio a ocurrir la agresién, el Sr. Pérez Molina le habia informado a sus supervisores, incluyendo al Sr. Elias Vega y al Sr. Fernando Cancel, que el Sr. Manolo Mangual mostraba una actitud hostil en el empleo, no le gustaba trabajar ni cooperar_en las tareas laborales”. 508 ‘OPOSICION A SERTENCIA SUMARIA SEOUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL Ser aia Kbpa02 0387 os) Y REPLICA A OPOSICION A ie Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 36:1-25; 37:4-19; 39:8-40:5; 4 51:14. [Ap. 37; 38; 40-41; 48-52]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 35:15-36:15. [Ap. 188-189]. RHSC Nam. 4, 28. El Sr. Manolo Mangual era, segin el Sr, Rafael Meléndez, una persona jocosa. (Ver, Exhibit XVII de la Segunda MSS de la Parte Demandante, Pag. 225, linea 19). Se niega por estar incompleta la declaracién. En la RHSC Nam. 3 de la parte =Demandante meridianamente claro que Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste Ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97- 99; 101-109}. Véase_ también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez rez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13: IAp. 213-215; 216]. RHSC Nim. 3. 29. El demandante Pérez Molina era jocoso también, pero tenia un pequeiio detalle, que era bien bocén con los operadores y los operadores - no querian trabajar con él. (Ver, Exhibit XVIII de 1a Segunda MSS de la Parte Demandante, Pag. 225, linea 20-23), Se niega por estar incompleta la declaracién, En la Relacién de Hechos Sin Controversia (‘RHSC’) de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[lJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y_el Sr. Grau Balseiro”. — Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:14. :23-98:10; 100:9-101:21. IAp. 42-45; 97-99; 101-102}. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr, Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195- 196]. Véase_también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafacl Melindes _ Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12: 3: [Ap. 213-215; 216). RHSC Nim. 3, 30. El _testigo de la parte Se_niega por estar _incompleta_la 6 509 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A SEGUNDA MOCION DE SERTENCIA SUMARIA PARCIAL Molina, et al.v, AEE, etl ‘Ginl Wasa. KDP2012-0297 (605) Demandante, Vicente Plaud quien también es empleado de la AEE, declaré que su relacién con el Sr. Manolo Mangual era una cordial. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pg. 19, lineas 19-23). declaracion. En la Relacién de Hechos Sin Controversia ("RHSC’) de Ia parte Demandante queda meridianamente claro que “[Ilos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. — Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23-98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97-99; 101-102]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14, [Ap. 166; 168-169; 195- 196]. Véase_también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 31. El Sr. Manolo Mangual no tenia problemas con otros compafieros. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencid Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 18, lineas 19-21). Se niega por estar incompleta la declaracion. En la RHSC Nam. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “{lJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste Ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez' Dep. 41:1-44:7; 96:23- 98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97- 99; 101-102}. Véase__ también, EXHIBIT XVII, Deposicion del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Véase , EXHIBIT XVIM, Deposicion del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. IAp. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 32. El Sr. Vicente Plaud no tiene conocimiento de incidentes criminales del Sr. Manolo Mangual. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 20, lineas 1-9). ‘Se niega por estar incompleta la declaracién. En la Relacién de Hechos Sin Controversia (“RHSC’) de la parte Demandante queda meridianamente claro que “{lJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangua!l conocfan el historial delictivo de éste tltimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin 510 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 8 SEGUNDA MOCION DE 8 ios J. Pérez Molina, etal, v.AEE, et (Givi Mima, RDP2012-0297 (605) rENCIA SUMARIA PARCIAL ‘y el Sr. Grau Balseiro”. _Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23-98:10; 100:9-101:21. fAp. 42-45; 97-99; 101-102]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 1 42:2-43:14, [Ap. 166; 168- 196] Véase_también, XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9, [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 33. Previo al incidente del 11 de julio de 2011, el Sr. Vicente Plaud no habia visto una situacién de agresién con Manolo Mangual en contra de otro empleado de la AEE. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 31, lineas 1-18). Se_niega por estar incompleta la declaracién. En la RHSC Nam. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[lJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocfan el historial delictivo de éste Ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97- 99; 101-102). Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nim. 3. 34. En el lugar de trabajo en la AEE, donde laboraba el demandante Pérez Molina y Manolo Mangual, siempre hay un ambiente de broma entre los empleados que alli laboran. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 32 lineas 2-22). ‘Se niega por estar incompleta la declaracién. En la RHSC Nim. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “(Ios Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocfan el historial delictivo de éste Ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97- 99; 101-102]. Véase_ también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 18:13-24; 18:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, 511 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A 9 SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL v.AEE, (Givit Rama. KDP2012-0297 (803) Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 35. Luego del incidente de la agresién de Manolo Mangual a Pérez Molina, el ingeniero José Grau, realizo una investigacién y acto seguido, se suspendié a Mangual de su empleo, hasta que la investigacién culminara. Mientras se encontraba Mangual suspendido de empleo y sueldo, éste solicits la incapcidad emocional a ‘Se admite siempre y cuando se admita también que “[e]l Sr. Grau-Balseiro también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresion sufrida por el Sr. Pérez Molina”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 102:10-18. [Ap. 103]. RHSC Nam. 9. través de la Administracién del Seguro Social. Entonces, una vez logra la incapacidad con la Administracién del Seguro Social, hizo las gestiones con la Autoridad ‘para 1a jubilacién por incapacidad a través del seguro social. (Ver, Exhibit XVIII de la Segunda MSS de la Parte Demandante, Pag. 219, lineas 3-22), En lo que respecta al recurso sumario, sabido es que un tribunal no debe dictar sentencia sumaria cuando (1) existen hechos materiales controvertidos, (2) hay alegaciones afirmativas en la demanda que no han sido refutadas, (3) surge de los propios documentos que se acompafian con la mocién una controversia real sobre algtin hecho material, o (4) como cuestién de derecho no procede. Cuadrado Lugo tiago Rodriguez, 126 D.P.R, 272, 279 (1990); Corp. Presiding Bishop v. Purcell, 117 D.P.R. 714, 722-723 (1986). Ahora bien, en nuestro caso, la parte Demandante ha demostrado segtin la tabla anteriormente desglosada que como cuestién de derecho la sentencia sumaria a favor de la parte Demandada no Procede, o en la alternativa, existen controversias de hechos sobre las defensas afirmativas que no han sido probadas por la parte Demandada. Por ejemplo, como notara este Augusto Foro, la parte Demandada convenientemente cita partes de la deposicién pero excluye lo que aqui se enumera en la tabla descrita anteriormente, donde hay una clara’ negligencia de la Autoridad de Energia Eléctrica en tener a un convicto conocido en su plantilla como empleado. Mas atin, en la RHSC Nam. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que ‘[lJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangua! conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias 512 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A i SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL (Carlon J. Pérez Molina,ct al. v. ABE, etal ‘Givi Nima. KDP2012-0297 (808) ‘Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro’. Asi surge de las deposiciones del propio Fernando Cancel Marin y Rafael Meléndez Alvarez. De hecho, el Sr. Grau-Balseiro, quien es otro supervisor y realizé el informe del incidente, también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina. RHSC Nim. 9. Nuestra jurisprudencia en Sucesién_v. Autoridad de Energia Eléctrica, 149 D.P.R, 159, 177 (1999), dice y citamos: Isle puede colegir que la dificil determinacién de cudndo existe un nexo causal entre el dafio producido por un acto delictivo de un tercero y la omisién de cumplir con la obligacién de tomar precauciones, medidas de seguridad y proteccién, no puede “resolverse nunca de una manera plenamente satisfictoria mediante reglas abstractas, sino que en los casos de duda ha de resolverse por el juez segtin su libre conviccién, ponderando todas las circunstancias.” E) supra, citando a J. Castdn Toberias, Dere _y.Foral, 10ma ed., Madrid, Ed. Reus, 19 Asi, en Sucesién v. Autoridad de Energia Eléctrica, supra, 177-178, citando Cruz Costales_y. E.L.A., 89 D.P.R. 105 (1963), el Tribunal Supremo concluyé que el Estado responde por los dafios sufrides por un estudiante en una escuela como resultado de una agresién por una persona ajena al plantel en ee en que el maestro se ausenté del salon de clases. Alli se concluyé que el daiio sufrido por el estudiante fue producto de la ausencia inexplicada del maestro de su salén de clases, ausencia que se convirtié en la causa legal del dafio. Posteriormente, en Pabén Escabi v. Axtmayer, 90 D.P.R. 20 (1964), citado por Sucesién v. Autoridad de Energia Eléctrica, supra, 177- 178, se resolvis que una hospederia responde por los dafios previsibles sufridos por un huésped asaltado en un hotel por la negligencia de aquella al no proveer medidas de proteccién apropiadas. De igual forma, en Elba A.B.M. ¥v.U.P.R., 125 D.P.R. 294 (1990) se resolvié que incurrié en responsabilidad una institucién educativa que, con pleno conocimiento de los actos delictivos que ocurrian en stis predios, no tomé medidas de seguridad adecuadas para proteger la vida de los estudiantes. Alli se dijo que el dafio sufrido por una estudiante que fue atacada y violada en la institucién fue el producto de la 10 513 OPOSICION A SENTENCIA BUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A TI SEGUNDA MOCION DE SENTENCTA SUMARIA PARCIAL Carlos, Peres Molina, etal. ABE, etal. ‘Goo Nam. KDP2012-0297 (805), inercia dé la institucién al quebrantar su deber de actuar, lo que constituy6 conducta negligente al amparo del Art. 1802, supra. Centro C ‘Luego, en J.A. Caroli 132 D.P.R. 785, 796 (1993) se responsabilizo a un centro comercial por los dafios ocasionados a ‘una joven por aquél quebrantar su deber de velar por la seguridad del ptiblico que acudia a suis facilidades al no tomar medidas de vigilancia adecuadas para evitar actos delictivos previsibles. Igualmente, en Te 140 10s Arroyo V. D.P.R. 265, 274-275 (1996) el Tribunal Supremo responsabilizé al Estado (Departamento de Educacién) por la golpiza que unas personas ajenas a una escuela publica Je propinaron a un estudiante de esta en un lugar cerca de la escuela, Se resolvié alli que aunque la golpiza la propiné vin intruso fuera de la escuela, el acto ilicito de éste se habria evitado si el Estado hubiese cumplido con su deber de vigilancia y proteccién. En conclusién, la solicitud de sentencia sumaria presentada por la parte Demandada carece de total mérito, mas atin cuando las propias deposiciones citadas a medias: por dicha parte demuestran un claro menosprecio a la seguridad de la parte Demandante en su lugar de empleo, al tener un cancer dentro de dicha “Institucién” que causé un dafo irreparable al aqui Demandante. Ct Sucesi6n v. Autoridad de Energia Eléctrica, supra, 177- 178. Pretender lo contrario, o argumentar lo indefendible, lacera la fibra mas sensitiva de nuestro sistema judicial, al pretender tergiversar la verdad para obtener un remedio injusto, dafiino y sobre todo, irreal. Ill. REPLICA A LA OPOSICION A SEGUNDA SENTENCIA SUMARIA PRESENTADA POR LA PARTE DEMANDANTE En términos generales, al dictar sentencia sumaria el tribunal debera: (1) analizar los documentos que acomparian la solicitud de sentencia sumaria y los documentos incluidos con la mocién en oposicién, asi como aquellos que obren en el expediente del tribunal; y (2) determinar si el oponente de la moci6n controvirtié algtin hecho material o si hhay alegaciones de la demanda que no ‘han sido controvertidas o refutadas en forma alguna por los documentos. La parte demandante puede prevalecer por la via sumaria si te 514 OPOSICION A BENTENCIA BUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A i ‘SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL (Carlos J, Perez Molina, et aly. AEE, etal, Gil Nama. KDP2012-0297 (805) presenta prueba incontrovertible sobre todos los elementos indispensables de su causa de accién y la mocién no es derrotada por la parte promovida. Ramos Pérez v. Univision, 178 D.P.R. 200, 219-220 (2010). Asi, el Tribunal Supremo ha reiterado que el mecanismo de sentencia sumaria no queda excluido como cuestién de derecho de ningun procedimiento en particular y realmente puede funcionar en cualquier contexto sustantivo. Ramos Pérez, supra, a la pag. 217 Por esto, en un pleito por dais y perjuicios como el de autos, al no existir una controversia real de hechos materiales, lo tinico necesario es la aplicacién del derecho sustantivo a los hechos. En el caso de marras, la parte Demandada opté por no contradecir ninguno de los hechos que se desglosan a continuacién. Por consiguiente, seguin la propia Regla 36 de Procedimiento Civil de Puerto Rico, los hechos ‘sometidos tanto en la Primera y Segunda Mocién de Sentencia Sumaria Parcial presentada por la parte Demandante deben admitirse como hechos sin controversia, y en particular los siguientes, que contestan las preguntas de este lustre Foro para determinar la culpa y negligencia de la AEE. Estos son: 1,__ Se solicita el Tribunal tome conocimiento judicial de que el Sr. Manolo Mangual Rodriguez hizo alegacién de culpabilidad por el delito de Robo bajo el Articulo 198 del Cédigo Penal de 2004 en el caso de Pueblo de Puerto Rico v. Manolo Mangual Rodriguez, Criminal Nim. D BD2008G0807, ante el Honorable Juez Miguel J. Fabre Ramirez, con fecha de notificacion de sentencia el 16 de octubre de 2009, segtin puede constatarse en la consulta de casos de la pagina electrénica oficial de la Rama Judicial de Puerto Rico (www.ramajudicial.pr).? Véase, Segunda Sentencia Sumaria Parcial, Relacién de Hechos Sin Controversia (“RHSC”) Nim. 1. 2. El Sr. Mangual Rodriguez posee un historial de acusaciones criminales en el tribunal estatal por hechos previos y no relacionados a los aqui expuestos, Véase, Véase, Segunda Sentencia Sumaria Parcial, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:8-43:12; 61:2-4. [Ap. 42-44; 61). RHSC Nam. 2. 3. Los Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr, Grau Balseiro. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23-98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97-99; 101-102]. _Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14, [Ap. 166; 168- 169; 195-196]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael 2 La Regla 201(B)(2) de las de Evidencia de Puerto Rico de 2009, setiala en lo pertinente que: “El Tribunal podré tomar conocimiento judicial solamente de aquél hecho adjudicativo que no est# sujeto a controversia razonable porque es susceptible de corroboracién inmediata y exacta mediante entes cuya ‘exactitud no puede ser razonablemente cuestionada". i 515 OPOSICION A BERTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 1 ‘SECUNDA MOCION DE GENTENCIA SUMARIA PARCIAL Pree Molina, etal. v. AEE, etal ‘Girl Nam, KDP2012-0297 (805) Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 1! RHSC Nim. 3. 4. Previo a ocurrir la agresién, el Sr. Pérez Molina le habia informado a sus supervisores, incluyendo al Sr. Elias Vega y al Sr. Fernando Cancel, que el Sr. Manolo Mangual mostraba una actitud hostil en el empleo, no le gustaba trabajar ni cooperar en las tareas laborales. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep: 36:1-25; 37:4-19; 39:8-4( 7:4- 51:14, (Ap. 37; 38; 40-41; 48-52]. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 35:15-36:15. [Ap. 35:15-36:15). RHSC Nim. 4. 5. Ante la llamada del Sr. Pérez Molina la noche en que ocurrieron los hechos, el Sr. Eliu Cruz-Pérez le indica que estaba de “vacaciones” y que el encargado era Elias Vega, desentendiéndose asi por completo de Ja situacién. Véase, EXHIBIT II de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién a_Interrogatorios y_a Solicitud de Produccién de Documentos, Contestacién 4, parrafo 3, pagina 4 (Ap. 14]; Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 86.13-21. [Ap. 87]. RHSC Nim. 5. 6. _Blias Vega se negé a cooperar con Ia investigacion realizada por el Agente Ortiz de la Policia de Puerto Rico sobre la agresién suftida por el Sr. Pérez Molina. Incluso llamé en una ocasién al Sr. Pérez Molina, reclamandole por haberse entrevistado e informado sobre el incidente a los Supervisores de Ja AEE, indicandole "que él no tenia que hablar con nadie [...] no tenia que decir nada". Véase, EXHIBIT II de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién a Interrogatorios y a Solicitud de Produccién_de Documentos, Contestacién 4, parrafos 1 y 5, pagina 4 (Ap. 14]; Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 64:3-54:15; 85:2- 86:12. (Ap. 65:2-86;12]. RHSC Nim. 6, 7. El Sr, Elias Vega tenia conocimiento de! historial delictivo del Sr. Manolo Mangual, previo a la agresién sufrida por Pérez-Molina. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 100: 101:21, [Ap. 101-102). RHSC Nam. 7. 8. EI Sr. José E. Grau Balseiro (0 el “Sr. Grau-Balseiro”) fue quien entrevisté.personalmente a Pérez Molina el 26 de julio de 2011, mientras este se encontraba en una visita médica en la oficina del Dr. Gallardo. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr, Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 85:2-12; 86:22-87:19. [Ap. 86; 87-88]. RHSC Nim. 8. 9. El Sr, Grau-Balseiro también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez Dep. 102:10-18. [Ap. 103]. RHSC Nam. 9. 10. Al momento de ocurrir la agresién, no habia supervisores presentes en el comedor, area en dénde ocurre el mismo. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 34:12-35:11. [Ap. 35-36]. RHSC Nam. 10. 11. No es hasta luego de la hora de almuerzo [aproximadamente a las 12:00 p.m] cuando el Sr. Grau-Balseiro procede a llamar al Sr. Mangual Rodriguez a su oficina para inquirirle sobre lo sucedido. Sin embargo, el Sr. Mangual Rodriguez le miente al responder que no habia sucedido nada. Véase también, EXHIBIT V de Ia Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Informe de Investigacion, preparado por el Sr. José E. Grau Balseiro, Ingenicro Jefe, Dpto. Conservacién CPS, parrafos 1-4, pagina 2 [Ap. 33]. RHSC Nim. 11. 13 516 ‘OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 14 ‘SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL Carlos. 13. La AEE tampoco llamé a la esposa del Sr. Pérez-Molina para notificarle el incidente que habia sufrido este. La esposa se entera cuando unos comparieres llevan a Pérez-Molina a la casa y ella ve la gravedad de la herida, echéndose a Iorar por la impresién que le caus6. Véase, EXHIBIT XIX, Deposicién de la Sra. Anna Figueroa Colén, Colon's Dep. 17:20-18:16; 20:6- 11; 24:15-20; 24:25-25:1. [Ap. 256-257; 259; 263-264]. RHSC Nam, 13. 14, Por razén de la agresién recibida y la gravedad de sus dafos fisicos, el DEMANDANTE tuvo que someterse a una primera operacién quirargica en su rostro, mas estuvo convaleciendo en el hospital y en su hogar. Véase, EXHIBIT II de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacion a Interrogatorios y a Solicitud de Produccién de Documentos, Contestacion 4, parrafos 4-6, pagina 4 [Ap. 14]. Véase ademas, EXHIBIT X de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, “University Hospital Discharge Summary” [Informe de Alta del Hospital Universitario], paginas 1-3 [Ap. 68-73]. Véase también, EXHIBIT XI de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Fotografias del ojo derecho lesionado, paginas 1-3 [Ap. 75-77]. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposici6n del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 34:3-11; 62:11-16; 63:8-64:2;, 66:4-15; 66:20-67:5. [Ap. 35; 63; 64-65; 67; 67-68]. RHSC Ném. 14, 15. El 29 de julio de 2011, el Sr. Pérez Molina fue intervenido una segunda vez por un Maxilofacial, quién le colocé quirdrgicamente un implante en la zona afectada del ojo derecho, tomandole catorce (14) puntos en dicha area, Actualmente el Sr. Pérez Molina sufre de dafios fisicos irreversibles en este ojo, incluyendo pérdida de la visién ¢ incesante lagrimeo. Véase, EXHIBIT Il de Ia Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacion a Interrogatorios ¥.a Solicitud de Produccién de Documentos, Contestacién Num. 4, parrafo 6, pagina 4; Contestacién Num. 56 y 58, parrafos 2 y 4, pagina 10 [Ap. 10, 20). Véase ademas, EXHIBIT X de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, “University Hospital Discharge Summary’ [Informe de Alta_del_Hospital Universitario], parrafo 1, pagina 2 [Ap. 68]. Véase también, EXHIBIT XI de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Fotografias del ojo derecho lesionado, paginas 1-3 [Ap. 75-77]. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 69:19-1; 70:18-71:19; 72:7-21; 83:15-84:16; 112:22-113:18; 122:1-125:5. [Ap. 70; 71-72; 73; 84-85; 113-114; 123-126). RHSC Nim. 15. 16. Al Sr. Pérez Molina atin le falta someterse a una tercera cirugia mediante la cual se espera destapar el lagrimal sellado del ojo derecho y corregir en lo posible ¢l constante lagrimeo consecuencia de la agresién. Véase, E IT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 112:22-115:2. [Ap. 113-116], RHSC Num. 16. 17. El Sr. Pérez Molina también recibié tratamiento psiquidtrico en consecuencia del sufrimiento y las angustias mentales, provocados por la agresién y el trato recibido de parte de la AEE y sus supervisores al momento de lo ocurrido. Véase, EXHIBIT If de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién_a_Interrogatorios_y_a Solicitud de Produccién_de Documentos, Contestacién Num. 57, parrafo 3, pagina 10 [Ap. 20]. Véase adem4s, EXHIBIT XII de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Misi del_Dr. Cab4n, Director Médico, Clinica_Interdisciplinaria_de_Psiquiatria Avanzada, a “Quien pueda interesar, parrafo 1, pagina 1 (1 de mayo de 2012) (Ap. 79}; Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 73:2-74:12; 74:22-76:2. [Ap. 74-75; 75-77]. RHSC Nam. 14 517 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A L SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL Carlos J. Peres ‘et.al. v, AEB, (Gil Nim. KDP2012-0297 (805) 18. El Sr. Pérez Molina ha pagado de su bolsillo los deducibles de visitas y tratamiento médico y se ha visto obligado a utilizar sus dias de vacaciones y enfermedad acumulados para atender la situacién de dafio irreversible en su ojo derecho, hasta haberlos agotado por completo. Viéndose entonces en la obligacién de regresar al empleo el 29 de septiembre de 2011. ‘Véase, EXHIBIT I de Ia Mocion De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacion a _Interrogatorios y a Solicitud de Produccién_de Documentos, oa mn Num. 4,.parrafos 4-5, pagina 5 [Ap. 15]. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 67:11-68:10; 71:20- 72:21; 74:13-21, [Ap. 68-69; 72-73; 75]. RHSC Nim. 18. 19. El Sr, Mangual Rodriguez nunca fue separado definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declar6 culpable y fue convicto por la agresién cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la AEE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez, se acogiera a los beneficios de jubilacién por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Vease, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo. Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVIII, Deposicion del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Mcléndez’ Dep. 16:1-17:21; 18:4-17. |Ap. 219-220; 221]. RHSC Nim. 19. 20. Después de la agresién, el trato de los Supervisores hacia el Sr. Pérez Molina se ha deteriorado al punto de que no le asignan trabajos en la Seccién de Calderas. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 132:8-133:18. [Ap. 133-134]. RHSC Nam. 20. 21. La Sra. Figueroa Colén, esposa del Sr. Pérez Molina, también ha sufrido dafios morales. Después del incidente su esposo no es el mismo pues ya no comparten salidas y éste ya no conversa mucho. Ademés, la Sra. Figueroa Colén se vi6é en la necesidad de buscar empleo para paliar el efecto adverso que ha tenido el incidente en su matrimonio. Véase, EXHIBIT XIX, Deposicién de Ia Sra. Anna Figueroa Colén, Colén's Dep. 35:11-38:14; 43:15-44:6; 44:21-45:15; 48:11-22, [Ap. 274-277; 282-283; 283-284; 287]. RHSC Nim. 21. La parte Demandada en su “‘mocién de sentencia sumaria” cita ad verbatim variada jurisprudencia relacionada al tema, aduciendo, inter alia, que no responden por Jos actos criminales del sefior Manolo Mangual Rodriguez. Sin embargo, no analiza la parte Demandada la jurisprudencia en el contexto definido del caso que nos ocupa. Es decir, no integran el derecho a los hechos Particulares de nuestro caso, y mas atin, se omiten citas de los propios casos que citan, En lo aqui pertinente, la Regla 36.4 de Procedimiento Civil nos indica que: Si en virtud de una mocién presentada bajo las disposiciones de esta regla no'se dicta sentencia sobre la totalidad del pleito, ni se concede todo el remedio solicitado o se deniega la misma, y es 8 518 OPOSICION A SENTENCLA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A id SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL rez Moling, etal. v. AEE, et a. ‘Gynt Nima, KDP2012-0297 (808) necesario celebrar juicio, ser obligatorio que el tribunal resuelva Ia mocién mediante una determinacion de los hechos esenciales y pertinentes sobre los cuales no hay controversia sustancial y los hechos esenciales y pertinentes que estan realmente y de buena fe controvertidos, y hasta qué extremo la cuantia de los dafios u otra reparacién no esté en controversia, ordenando los procedimientos ulteriores que sean justos en el pleito, incluso una vista evidenciaria limitada a los asuntos en controversia, Al celebrarse el juicio, se considerarin probados Jos hechos asi especificados y se procederé de conformidad. {Enfasis nuestro]. 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 36.4. En sintesis, en el caso que nos ocupa los Demandados sencillamente se cruzaron de brazos al oponerse a nuestra Mocién, lo que no es permisible al amparo de la Regla 36 de las de Procedimiento Civil. Por ejemplo, como notamos a continuaci6n, la parte Demandada si tenia conocimiento del criminal-convicto que tenian trabajando en su plantilla desde antes del'incidente. Asi lo admite el propio testigo Fernando Cancel Marin en su deposicién diciendo: P Oka. Usted sabe, usted, verdad, tiene conocimiento personal, siendo gerente y trabajando en Energia Eléctrica, de las conductas delictivas que habia cometido Manolo Mangual, mientras trabajaba en la Autoridad de Energia Eléctrica? R Me_enteré de, de, de un suceso que 61 tuvo en xelacién de un problema que tuvo con Subway. Esa e5_la Gnica que conozco. P -é¥ qué fue lo que pas6 ahi? De lo que usted sepa. R _Aparentemente, pues, 61 tuvo un problema de algo que lo estaban acusando de, de asalto. P " Okey. eUsted sabe en qué terminé eso? R Pues desconozco, porque... No, no me, no me, no me gusta meterme en esos... 2Sabe? No...Sé que 61 tuvo, 61 tuvo algo... Que se vieron unas vistas y eso, pero no, no, en verdad que no... P ‘ No sabe qué pas6 al final? R No. P Okey. éUsted sabe... Le pregunto, usted como gerencial, si a usted le, le notifican por alguna raz6n, o usted se entera de alguien que cometié un acto delictivo, qué se supone que haga el gerente? R Bueno, lo que sucede es que cuando me entero se_eso, yo no, yo no era gerencial. Yo era unionado. luego, 61... Cuando yo me hago gerencial, pues a 519 ‘SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL Carloa J. Pe 1. AEE, et al. ‘Gent Nim. KDP2012-0297 (608) entonces entro a trabajar como gerencial, é1, pues habia tenido ese problema, pero yo soy un soldado de fila solamente. OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 7 P Okey. 2¥ _quién era su jefe entonces, no el suyo, sino el de Manolo Mangual? R _2En aquel tiempo? Po sh. R Era Elias Vega. Yo creo que era Grau, José Grau. Estaba... También estaba Me parece que estaba de is, Edgar de JesGs; eran_en ese momento los, los los_jefes de é1. [-1 POR EL LCDO, VALENZUELA ALVARADO: P Un Subway? R Un Subway, sf. P Okey. Usted sabe si Elias Vega Blasini sabia de este incidente? R | Bueno, entiendo que si, pero... Entiendo, pero somo, como, como jefe de, de 61, 61 entiendo que lo, Jo, lo tenfa que saber. RP Okey. Cuando usted esto pas6, usted lo vio después de. ese incidente que usted se entera, usted lo vio que 61 seguia trabajando en la Autoridad de Energia Eléctrica? R Bueno, yo... P Me refiero a Manolo Mangual. R El, 61... Después de ese incidente, 61, él, é1 se ausent6 un tiempo, aparentemente porque 61 ingres6 a, a buscar ayuda siquidtrica, sicolégica. Eso fue lo que me enteré. Véase, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Como podemos notar, tanto el sefior Fernando Cancel Marin, como los supervisores Elias Vega Blassini, José Grau y Edgar de Jestis sabian de la conducta’delictiva y la conviccién de robo a mano armada del sefior Manolo Mangual Rodriguez y no hicieron nada al respecto, al punto que luego agrede a traici6n al aqui Demandante, Carlos J. Pérez Molina. Citar deposiciones a “cortapisas” no aclara el panorama complete del caso que nos ocupa, la negligencia crasa y temeraria de la parte Demandada al tener un convicto 17 520 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 1 ‘SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL, jong. Pere ABE, etal Giil Nama, KDP2012-0397 (605) violento en su plantilla de empleados. Segin lo anteriormente citado, no queda duda alguna que la parte Demandada no se opuso a tenor con la Regia 36, supra, de Procedimiento Civil a nuestra solicitud de sentencia sumaria. Al no oponerse ¢fectivamente a nuestra solicitud de sentencia sumaria con evidencia para ello, ya que utilizan la propia evidencia sometida por la parte aqui Demandante, solicitamos que este Distinguido Tribunal declare admitides todos los hechos que, no habiendo sido controvertidos apropiadamente, estén sostenidos por las deposiciones y Ia prueba presentada por la parte Demandante en su Segunda Mocién de Sentencia Sumaria, conforme a la Regla 36 de Procedirniento Civil de 2009. De otra parte, para beneficio de ilustrar a lo que nos referimos, a continuacién integramos la jurisprudencia y su anélisis a nuestro caso particular. Sabido es que nuestro maximo foro expresé en Estremera_v, Inmobiliaria Rac, Inc., 109 D.P.R. 852, 855 (1980) y reiterd en Elba A.B.M. v. U.P.R., 125 D.P.R. 294 (1990), en el contexto de dajios recibidos por actos criminales de terceros, que existen ciertos tipos de actividades que por su naturaleza esencial vienen ‘obligadas a ofrecer un grado de proteccién y seguridad independiente del que puedan prover las agencias de seguridad publica’. En consecuencia, si existe una disposicién legal que tenga por objeto la proteccién de otra persona, quien esté Hamado a brindar tal proteccién tiene un deber afirmativo de actuar, y si lo incumple y como resultado de ello ocurre un dafio, tendré la obligacién de repararlo, claro esta, siempre que esté el factor esencial de la previsibilidad. Heméndez Vélez v, Televicentro, 168 D.P.R. 803, 831 (2006). Normalmente hay mucha menos razén para anticipar actos de un tercero que son maliciosos e intencionalmente dafiinos que los de mera negligencia si, como ustialmente ocurre, tales actos son de naturaleza criminal. Rivera Pérez 'v. Cruz Corchado, 119 D.P.R. 8, 20 (1987). Faltando razén para esperar lo contrario, la persona puede razonablemente proceder bajo la presuncién de 18 521 OPOSICION A SERTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 7 SEQUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL que los demas obedeceran Ja ley penal. Id. Ademas, la responsabilidad por proteccién puede surgir de un contrato mediante el cual el demandado se ha obligado a proveerla; o puede fundarse en alguna relacién entre las partes, como hotelero y huésped, escuela y discipulo, patrono y empleado, y sin duda, otros mas. Montalban v. Centro Com. Plaza Carolina, 132 D.P.R. 785, 794 (1993). [finfasis nuestro]. Habré responsabilidad sélo si el demandado es negligente en no tomar precauciones contra el posible criminal. Id. [Enfasis nuestro]. Como hemos visto hasta el momento y como regla general, la obligacién de reparar dafios en nuestro ordenamiento juridico dimana de un hecho propio, mas excepcionalmente, se impone responsabilidad por hechos ajenos cuando existe un nexo juridico previo entre el catisante del daiio y el que viene obligado a repararlo. Vélez Colon v. Iglesia Catélica, 105 D.P.R. 123 (1976); Vélez _v. Llavina, 18 D.P.R. 656 (1912). Sobre esto es importante discutir el Articulo 1803 del Cédigo Civil de Puerto Rico, el cual lee como sigue: La obligacién que impone el Articulo 1802 [...] es exigible, no sélo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. [...] Lo son igualmente los duejios o directores de un establecimiento o empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, o con ocasién de sus fanciones. Véase, 31 L.P.R.A. §5142. [Enfasis nuestro]. No obstante, el mencionado Articulo afiade que: “La responsabilidad de que trata este articulo cesaré cuando las personas en ella mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el dafio”. La responsabilidad que crea este articulo con respecto al patrono es una directa bajo la teoria de la ‘culpa in eligendo’. Ortiz v, Sucn. Serralles, 89 D.P.R. 419 (1963). Interpretando esa ultima oracién del Articulo 1803 en el contexto de la responsabilidad vicaria de un patrono por su empleado, nuestro Honorable Tribunal sefialé que “no basta probar que se eligieron empleados competentes y cuidadosos; es preciso probar ademas que se ejercité el cuidado 9 522 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 7 SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL oe J. Pérez v, (Givit Nam. KDP2012-0297 (603) y dihgen: 380 (1941). Sin embargo es preciso que la actuacién generadora del dafio necesarios para tenga alguna relacién con la gestién encomendada al empleado y no responda exclusivamente a motivos personales de éste. Baralt, et al. v. E.L.A., 83 DP.R. 277, 280 (1961). [nfasis nuestro), Al evaluar si la actuacion de un empleado estA dentro de los limites del mandato, lo esencial es determinar si existe una conexién razonable y pertinente entre dicha actuacién y los intereses del patrono y si la misma tiende razonablemente a imprimirle efectividad al objetivo final del patrono. Martinez v. U.S. Casualty Co., 79 D.P.R. 596, 601 (1956) citando a Gonzalez v. Cia. Agricola, 76 D.P.R. 398, 401 (1954). [Enfasis nuestro}. Por tiltimo, en Puerto Rico rige el principio de solidaridad entre los cocausantes del dafio frente al perjudicado. $.L.G. Vazquez, Ibafiez v. De desis, Vélez, 180 D.P.R. 387, 407 (2010); Sanchez Rodriguez v. Lpez Jiménez, 118 D.P.R, 701 (1987). Cuando varias personas intervienen o cooperan en la realizacién de un dafio, todos quedan solidariamente responsables ante el perjudicado aunque cada uno sea personalmente responsable por razén de su propia culpa. Sanchez Rodriguez, supra. Ante la imposibilidad de atribuir la parte que cada uno de los cocausantes de un dafio ha tenido en la produccién del davio total, cada uno responde al perjudicado en la totalidad del dafio - responsabilidad solidaria - sin distincién de la intensidad o gravedad de sus respectivas culpas. Id. Sin duda, la responsabilidad solidaria se da también entre los llamados a responder por otro en el Art. 1803 del Cédigo Civil. S.L. G. Vazquez, Ibafiez, supra, pag, 408, En el caso que nos ocupa, no cabe duda alguna del historial delicitivo del Sr. Manolo Mangual. Tal y como mencionaramos anteriormente, se solicita el Tribunal tome conocimiento judicial de que el Sr. Manolo Mangual Rodriguez hizo alegacién de culpabilidad por el delito de Robo bajo el Articulo 198 del Cédigo Penal de 2004 en el caso de Pueblo de Puerto Rico v. Manolo Mangual Rodriguez, Criminal Num. D BD2008G0807, ante el Honorable Juez Miguel J. 20 523 OPOSICION A BENTENCIA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A 2 SEGUNDA MOCION DE SERTENCIA SUMARIA PARCIAL el 16 de octubre de nn de sentenci Fabre Ramirez, con fecha de notifica 2009, seguin puede constatarse en la consulta de casos de la pagina electronica oficial de la Rama Judicial de Puerto Rico (www.ramajudicial.pr).? RHSC Nam, 1, De hecho, el Sr, Mangual Rodriguez posee un historial de acusaciones criminales en el tribunal estatal por hechos previos y no relacionados a los aqui expuestos, RHSC Nim. 2. demas, los supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro. Asi fie admitido por los propios Fernando Cancel Marin y Rafael Meléndez Alvarez durante sus respectivas deposiciones. RHSC Nam. 3. De hecho, previo a ocurrir la agresién, el Sr. Pérez Molina le habia informado a ‘sus supervisores, incluyendo al Sr. Elias Vega y al Sr. Fernando Cancel, que el Sr. Manolo Mangual mostraba una actitud hostil en el empleo, no le gustaba trabajar ni cooperar en las tareas laborales. Esto fue admitido por el Sr. Fernando-Cancel. RHSC Nim. 4, Ante la Hamada del Sr. Pérez Molina la noche en que ocurrieron los hechos, el Sr. Eliu Cruz-Pérez le indica que estaba de “vacaciones” y que el encargado era Elias Vega, desentendiéndose asi por completo de la situacién. RHSC Nam. 5. Elias Vega se neg6 a cooperar con la investigacién realizada por el Agente Ortiz de la Policia de Puerto Rico sobre la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina. Incluso lamé en una ocasién al Sr. Pérez Molina, reclamandole por haberse entrevistado e informado sobre el incidente a los Supervisores de la AEE, indicéndole "que él no tenia que hablar con nadie [...] no tenia que decir nada". RHSC Nim. 6. El Sr. Elias Vega tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual, previo a la agresién sufrida por Pérez-Molina. RHSC Nim. 7. 3 La Regla 201(B)(2) de las de Evidencia de Puerto Rico de 2009, sefala en lo pertinente que: “El Tribunal Podri tomar conocimiento judicial solamente de equél hecho adjudicative que no esté sujeto a Controversia razonable porque es susceptible de corroboracién inmediata y exacta mediante fuentes cuya ‘exactitud no puede ser razonablemente cuestionada’. a 524 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A 2 SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL J. Pérez Molina, et av. AEE, etal, ‘Gil Mim. KDP2012-0297 (803) El Sr. José B. Grau Balseiro (0 el “Sr. Grau-Balseiro)) fue quien entrevist6 personalmente a Pérez Molina el 26 de julio de 2011, mientras este ‘s¢ encontraba en una visita médica en la oficina del Dr. Gallardo, RHSC Nim, 8. Ademas, el Sr. Grau-Balseiro también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina, RHSC Nim. 9. Y para colmo, al momento de ocurrir la agresién, no habia supervisores presentes en el comedor, area en dénde ocurre el mismo. RHSC Nim. 10. No es hasta luego de la hora de almuerzo [aproximadamente a las 12:00 p.m.] cuando el Sr. Grau-Balseiro procede a lamar al Sr. Mangual Rodriguez a su oficina para inquirirle sobre lo sucedido. Sin embargo, el Sr. Mangual Rodriguez le miente al responder que no habia sucedido nada. RHSC Nam, 11, De hecho, es el propio CDT y no la AEE quién contacta a la Policia de Puerto Rico para informar sobre la agresién. RHSC Nam. 12. La AEE tampoco lamé a la esposa del Sr. Pérez-Molina para notificarle el incidente que habia sufrido este. La esposa se entera cuando unos companieros llevan a Pérez- Molina a la casa y ella ve la gravedad de la herida, echandose a llorar por la impresién que le causé. RHSC Nam. 13. Es decir, Ja presencia del Sr. Mangual Rodriguez en el area de trabajo creé una situacién de riesgo y peligro para los empleados y el entorno laboral. Esto, ya que el Sr. Pérez Molina admitia previo a ocurrir la agresién, el Sr. Pérez Molina le habia informado a sus supervisores, incluyendo al Sr. Elias Vega y al Sr. Fernando Cancel, que el Sr. Manolo Mangual mostraba una actitud hostil en el empleo, no le gustaba trabajar ni cooperar en las tareas laborales. Esto fue admitido por el Sr. Fernando Cancel. RHSC Nam. 4, Ain sabiendo esto los supervisores Elias Vega y Fernando Cancel, al momento de ocurrir la agresién, no habia supervisores presentes en el comedor, area en donde ocurre el mismo. RHSC Num. 10. No es hasta luego de la hora de almuerzo [aproximadamente a las 12:00 p.m.] cuando el Sr. Grau-Baleciro Procede a amar al Sr. Mangual Rodriguez a su oficina para inquirirle sobre lo aa 525 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A 2: ‘SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL ‘AEE, et al. 3. KDP2012-0297 (608) Gal sucedido. Sin embargo, el Sr. Mangual Rodriguez le miente al responder que no habia sucedido nada. RHSC Num. 11. Por raz6n de la agresién recibida y la gravedad de sus dafos fisicos, el DEMANDANTE tuvo que someterse a una primera operacién quirirgica en su rostro, mas estuvo convaleciendo en el hospital y en su hogar, RHSC Nam. 14. E129 de julio de 2011, el Sr. Pérez Molina fue intervenido una segunda vez por ‘un Maxilofacial, quién le colocé quirirgicamente un implante en la zona afectada del ojo derecho, toméndole catorce (14) puntos en dicha Area. Actualmente el Sr. Pérez Molina sufre de dafios fisicos irreversibles en este ojo, incluyendo pérdida de la visién e incesante lagrimeo. RHSC Nam. 15. Al Sr. Pérez Molina atin le falta someterse a una tercera cirugia mediante la cual se espera destapar el lagrimal sellado del ojo derecho y corregir en lo posible el constante lagrimeo consecuencia de la agresién. RHSC Nim. 16. El Sr. Pérez Molina también recil tratamiento psiquidtrico en consecuencia del sufrimiento y las angustias mentales, provocados por la agresién y el trato recibido de parte de la AEE y sus supervisores al momento de lo ocurrido, RHSC Nam. 17. Ademis, el Sr. Pérez Molina ha pagado de su bolsillo los deducibles de visitas y tratamiento médico y se ha visto obligado a utilizar sus dias de vacaciones y enfermedad acumulados para atender la situacién de dafio irreversible en su ojo derecho, hasta haberlos agotado por completo. Viéndose entonces en la obligacién de regresar al empleo el 29 de septiembre de 2011. RHSC Naim. 18. Para afiadir insulto a los dafios de la parte Demandante, la propia parte Demandada admite que el Sr. Mangual Rodriguez munca fue separado definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresién cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la ARE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez se acogiera a los beneficios de jubilacién por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre 23 526 OFOSICION A BENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A od SEGUNDA de 2012, RHSC Nim. 19. De hecho, después de la agresién, el trato de los Supervisores hacia el Sr. Pérez Molina se ha deteriorado al punto de que no le asignan trabajos en la Seccién de Calderas. RHSC Nim. 20. La Sra, Figueroa Colén, esposa del Sr. Pérez Molina, también ha sufrido dafios morales. Después del incidente su esposo no es el mismo pues ya no comparten salidas y éste ya no conversa mucho. Ademés, la Sra. Figueroa Colén se vié en la necesidad de buscar empleo para paliar el efecto adverso que ha tenido el incidente en su matrimonio. RHSC Nim. 21. Por ultimo, sabido es que la Constitucién de Puerto Rico le garantiza a todo trabajador el derecho a proteccién contra riesgos para su salud o integridad personal en su trabajo o empleo (Const. E.L.A. 2 §16). No obstante, Ja AEE mantuvo a sabiendas en su plantilla de empleados a un convicto de crimenes violentos, sin una adecuada supervision, creando asi una condicién Peligrosa en su establecimiento, La actuacién tortuosa del Sr. Mangual Rodriguez era previsible para una persona prudente y razonable, a raiz del conocimiento de actos anteriores del mismo que denotaban violencia ¢ intimidacién, Ademés, la propia parte Demandada ha admitido que conocia previamente del historial delictivo de este sujeto y atin asi lo tenian en su plantilla de empleados. RHSC Nim. 3-13. En el caso que nos ocupa, conforme a las Reglas de Conducta del Procedimiento Disciplinario de la AEE: “(sjolamente sera causa para suspensién sumaria de empleo y sueldo antes de la celebracién de la vista formal [...] cuando haya motivos razonables de que existe el peligro real de destruccién para la propiedad de la Autoridad o la vida de cualquiera de sus empleados” [Inciso XLI, Seccién 6 Inciso A] (énfasis nuestro). A pesar de que la agresi6n se produjo el 19 de julio de 2011, no fue hasta el 28 de julio de 2011 {nueve (9) dias después) cuando la AEE procede a suspender del empleo con ssueldo al Sr. Mangual Rodriguez, hasta la celebracién de “una vista informal ¢ investigativa”. Lo anterior atin cuando los eupervisores admitieron que conocian de los hechos desde el mismo dia en que se produjeron e incluso en 527 OPOSICION A SERTENCIA SUMARIA ¥ REPLICA A OPOSICION A . SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL act al_v. AEE, etal ‘Gin Nam. KDP2012 0297 (603) contravencién del mismo Procedimiento Disciplinario de la AEE la cual ordena la celebracién de una vista formal, Las Reglas de Conducta 25 y 29 de la AEE, las cuales especificamente prohiben las peleas o intentos de agresion y el ocultar o tergiversar los hechos © hacer declaraciones falsas, conllevan ambas una penalidad de separacién definitiva la primera vez que son violentadas (énfasis nuestro). Y tal y como mencionsmos anteriormente, los supervisores no solo supieron de los hechos el mismo dia, sino que admiticron el historial delictivo del Sr. Manolo Mangual, en sus deposiciones. RHSC Nim. 3-13, Sin duda la codemandada AEE, como patrono del Demandante, fue negligenté en no tomar precauciones o medidas de seguridad y proteccién contra el posible criminal. Por lo que'su actuacién y omisién negligente fue causa adecuada y eficiente de los dafios sufridos por el Demandante. Ademas, la codemandada AEE también es responsable vicariamente por las actuaciones culposas y/o negligentes en el manejo del accidente y la subsiguiente investigacion por parte de los Supervisores y Directivos aqui codemandados. Seguin se desprende de las actuaciones y omisiones previamente examinados, estos realizaron lo mismos en ocasién de sus funciones como Supervisores del Demandante y en proteccién de los intereses de su patrono, la AEE. No debe quedar duda alguna que la AEE debe responder por estos de forma directa bajo la teoria de la ‘culpa in cligendo’ contenida en el Articulo 1803 del Codigo Civil (81 LP.RA. §5142), V. CONCLUSION Y SUPLICA POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente sometemos Ia presente Oposicién y Réplica, y se solicita a este Honorable Tribunal declare CON LUGAR [a Segunda Mocién de Sentencia Sumaria Parcial, hallandose en consecuencia todos los demandados de epigrafe responsables directa y solidariamente por los dafios ocasionados al Demandante Sr. Carlos J. Pérez Molina, su Esposa, Anna Figueroa Colén y la Sociedad Legal de Gananciales s 528 OPOSICION A SENTENCIA SUMARIA Y REPLICA A OPOSICION A od SEGUNDA MOCION DE SENTENCIA SUMARIA PARCIAL Carlos J, Pérer Molina,et al.v. AEE, etal ‘Givl Wim. KDP2012-0297 (603), isos een geese ance ea eee eene ane oaton oe asERIRTE SESE entre estos, y cuya cuantia habran de ser probados mediante juicio en su fondo. CERTIFICO Haber enviado copia fiel y exacta del presente escrito mediante correo regular y/o correo electrénico a: LIC, CHARLES A. BIMBELA FIDDLER, GONZALEZ & RODRIGUEZ PSC 254 Mufioz Rivera Ave. 6th Floor Hato Rey, Puerto Rico 00918 CBIMBELA@{erlaw.com RESPETUOSAMENTE SOMETIDA. En San Juan, Puerto Rico a 16 de abril de 2015. VALENZUELA-ALVARADO, LLC Representacién Legal de Carlos J. Pérez Molina MCS Plaza 255 Ponce de Leon Avenue Suite 825 San Juan, Puerto Rico 00917-1942 ‘Tel./Fax: (787) 756-4053 CIC JOSE ENRICO VALENZUELA-ALV. RUA, Nom. 14498 Colegiado Num. 15552 Correo Electrénico: jose.enrico.valenzuela1@gmail.com enricovalenzuela@hotmail.com 6 ‘ 529 EXHIBIT XXIV 530 PAG, 01 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ‘TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA DE SAN JUAN PEREZ MOLINA, CARLOS J cASO:K DP2012-0297 DEMANDANTE SALON: 0805 vs. AUT DE ENGERGIA ELECTRICA AMOS _Y PERJUICIOS DEMANDADO patos ‘CAUSAL/DELITO IC, VALENZUELA ALVARADO JOSE E MCS” PLAZA 2S5 PONCE DE LEON AVENUE SUITE 825 SAN JUAN, PR 00937 NOTIFICACION DE SENTENCIA EL SECRETARIO QUE SUSCRIBE NOTIFICA A USTED QUE ESTE TRIBUNAL HA DICTADO SENTENCIA EN EL CASO DE EPIGRAPE CON FECHA 0S DE OCTUBRE DE 2015 , QUE HA SIDO DEBIDAMENTE REGISTRADA Y ARCHIVADA EN LOS AUTOS DE ESTE CASO, DONDE PODRA USTED ENTERARSE DETALLADAMENTE DE LOS TERMINOS DE LA MISMA. \, SIENDO 0 REPRESENTANDO USTED LA PARTE PERJUDICADA POR LA SENTENCIA, DE LA'CUAL PUEDE ESTARLECERSE RECURSO DE APELACION, DIRIJO A USTED ESTA NOTIFICACION, HABIENDO ARCHIVADO EN LOS AUTOS DE ESTE CASO COPIA DE ELLA con FECHA DE 07 DE OCTUBRE DE 2015. BIMBELA QUIMONES CHARLES PO BOX 363507 SAN JUAN, PR 00936-3507 GORDON MENENDEZ JORGE FO BOX 193964 SAN JUAN, PR 00919-3964 AQUINO RAMOS CARLOS M PO BOK 363928 SRN JUAN, PR 00936-3928 EM SAN GUAM, PUERTO RICO, A 07 DE OCTUBRE DE 2015. GRISELDA RODRIGUEZ COLLADO SECRET! FOR: SONIA RODRIGUEZ OTERO SECRETARIO AUXILIAR O.A.T.704-NOTEFICACION DE SENTENCIA 531 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA DE SAN JUAN CARLOS J. PEREZ MOLINA Y OTROS | CIVIL NUM. K DP 2012-0297 (805) Parte Demandante vs. AUTORIDAD DE ENERGIA ELECTRICA | SOBRE: 'Y OTROS. Parte Demandada y Tercera Demandante DARIOS Y PERIUICIOS vs. MANOLO MANGUAL RODRIGUEZ Parte Tercera Demandada, SENTENCIA SUMARIA I. _ INTRODUCCION Y BREVE TRASFONDO PROCESAL La Demanda de epigrafe se presenté ante este Tribunal el 7 de marzo de 2012 por el Sr. Carlos J. Pérez Molina, su esposa Ana Figueroa Colén y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos. En sintesis se alegé que el 19 de julio de 2011, mientras el sefior Pérez Molina se encontraba en su lugar de empleo en la Central Palo Seco de la Autoridad de Energia Eléctrica (“AEE”) en Toa Baja, el Sr. Manolo Mangual Rodriquez ("Manolo Mangual”), compafiero de trabajo y empleado de la AEE, lo agredié a traicién sin alegadamente mediar razén ni provocacién, La Demanda alegé que el empleado agresor tenia un historial delictivo previo y que la AEE y los demds demandados en su cardcter oficial habian actuado con culpa y negligencia al haber permitido en su plantilla de empleados una persona con historial delictivo, violando asi el deber de los demandados en proveer al sefior Pérez Molina de un lugar seguro de empleo. Se alegd ademas que la AEE fue negligente en el manejo de la investigacién realizada en torno al incidente de agresién, por lo que reclamé compensacién por los dajios fisicos sufridos y por los alegados dafios emocionales y econdmicos como consecuencia de la agresién suftida por parte del Sr. Manolo Mangual. 532 La parte demandada comparecié alegando que la Demanda, en la forma que estaba redactada, no exponia una reclamacién que justificara la concesién de los remedios que se solicitaban, que los demandados no habian incurrido en conducta u omisi6n alguna que justificara la imposicién de responsabilidad y que los hechos, segdin se relatan en la Demanda, ocurrieron por un acto u obra de personas 0 entidades por las cuales los demandados no responden en derecho. Luego de varios tramites procesales, la parte demandante presenté Mocién de Sentencia Sumaria Parcial, en la que solicitd que se dectarara que los demandados eran responsables directa y solidariamente por los dafios ocasionados a la parte demandante. Alegé ademas que se tratd de un incidente para el cual la Corporacién del Fondo de! Seguro del Estado no le habia ofrecido cubierta, por lo que quedé derrotada la inmunidad patronal. Por lo tanto, ellos tenfan derecho a reclamar y obtener una compensacién por’ dafios y perjuicios alegadamente ocasionados por el patrono. La parte demandada presenté oposicién a dicha Solicitud de Sentencia Sumaria y solicit @ su vez que se dictara Sentencia Sumaria a su favor. Alegaron que el incidente ocurrido entre el sefior’ Péréz Molina y el sefior Mangual son incidentes de caracter personal que nada tenia que ver con el trabajo de éstos en la AEE y que en nada adelantaba los intereses de dicha corporacién. Por lo tanto, nos solicité que declaréramos No Ha Lugar la Mocién de Sentencia Sumaria presentada por la parte demandante y, en cambio desestimaramos la Demanda en cuanto a ellos. El 24 de abril de 2014, emitimos Resolucién en la cual declaramos No Ha Lugar tanto a la Mocién de Sentencia Sumaria Parcial presentada por la parte demandante, asi como la Mocién en Oposici6n y Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial presentada por la parte demandada. En ese momento entendimos que No contébamos con los elementos necesarios para realizar una determinacién més alld de las determinaciones de hechos que hicimos, por lo que ordenamos 533 Ja continuacién de los procedimientos en conformidad con los pronunciamientos realizados en nuestra Resolucién. A esa fecha todavia las partes no habian cuiminado con el descubrimiento de prueba, incluyendo la toma de deposiciones a los demandantes y a los demandados. Culminado el descubrimiento de prueba sefialamos Conferencia con Antelacién at Juicio y Vista Transaccional para e! 11 de febrero de 2015. EI 4 de febrero de 2015 la parte demandante presenté una “Segunda Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial”. En dicho escrito la parte demandante sostuvo que luego de realizado el descubrimiento de prueba, entendia que el Tribunal podia resolver las controversias de hecho identificadas en nuestra Resolucién que denegé las mociones dispositivas previamente presentadas. Tras varios trémites procesales adicionales, el 9 de abril de 2015, la parte demandada presenté su “Oposicién a Segunda Mocién de Sentencia Sumaria Parcial y Solicitud de Sentencia Sumaria a favor de la parte demandada”. Planteé la AEE que le cobija la Inmunidad patronal debido a que la reclamaci6n de la parte demandante estaba basada en su deber de mantener un lugar de empleo seguro. También alegé que, conforme al descubrimiento de prueba realizado, fue diligente cuando realizé la investigacién del incidente objeto de la Demanda de epigrafe, contrario a lo que estaba alegando la parte demandada. Sostuvo ademas que, luego de realizar las investigaciones pertinentes, suspendié sumariamente al Sr. Manolo Mangual y procedié a realizar el trémite disciplinario que disponia el Convenio Colectivo entre la AEE y la UTIER, asi como las disposiciones aplicables de! Reglamento del Empleado. De otra parte, sostuvo que la actuacién del sefior Mangual, agresor de la parte demandante, fue una criminal realizada aparténdose de sus funciones de trabajo y no fueron para beneficio de su patrono, por lo que la AEE no responde por dicha conducta. Argumenté, que Ja actuacién de! sefior Mangual fue una inesperada y sorpresiva; que no habia manera de que la AEE hubiese: podido hacer algo para evitarla, ya que del descubrimiento de prueba realizado 534 surgfa que el sefior Mangual nunca habia incurrido en conducta en su trabajo que diera indicio de que pudiese agredir a alguien. Examinados las mociones dispositivas presentadas por las partes y las declaraciones juradas y documentacién que acompafian las mismas, estamos en posicién de resolver sumariamente y sin la necesidad de una vista en su fondo las controversias que plantea la Demanda de epigrafe. Conforme a la prueba admisible presentada, llegamos hacemos las siguientes: Il, DETERMINACIONES DE HECHOS INCONTROVERTIDOS* 1. _ El demandante, sefior Pérez Molina, es casado, mayor de edad, con residencia en la calle Gladiola, 0'15, Jardines de Borinquen, Carolina, Puerto Rico 00985. Al momento de los hechos ocupaba fa posicién de Trabajador de Conservacién de Central Generatriz, en la Central Palo Seco para la AEE (CPS-AEE) en Toa Baja. 2. La demandante, Anna Figueroa Colén, es ama de casa, est casada con el demandante desde el 1992, es mayor de edad y reside junto al demandante en la calle Gladiola, 0'15, Jardines de Borinquen, Carolina, Puerto Rico 00985. 3. La codemandada AEE es una corporacién publica e instrumentalidad gubernamental auténoma del Estado Libre Asociado de Puerto Rico con capacidad para demandar y ser demandada, creada en virtud de la Ley Nim, 83 de 2 de mayo de 1941, 22 L.P.RA. sec, 193(a), con oficinas centrales en Santurce, 1110 Ave. Ponce de Ledn, Pda. 16 %, San Juan, Puerto Rico 00936-4267. La AEE, al momento de los hechos y al presente, es el patrono def demandante, el sefior Pérez Molina. 4, El codemandado Rafael Meléndez Alvarez, al momento de los hechos alegados, era el Supervisor de Conservacién de Edificios y Terrenos en fa CPS-AEE. + Incorporamos con la presente Sentencia los hechos que ya habiamos determinado estaban incontrovertidos mediante nuestra Resolucién emitida el 24 de abril de 2014. 4 535 5. El codemandado Elfas Vega Blassini, al momento de los hechos alegados, ocupaba la posicién de Supervisor de Conservacién Senior en la CPS- ‘AEE. 6. El codemandado Eliud E. Cruz Pérez, para el momento de los hechos alegados, trabajaba como Ingeniero Supervisor Intermedio en la CPS- AEE. 7. El codemandado José Grau Balseiro, al momento de los hechos alegados, trabajaba como Ingeniero Jefe de Conservacién de la CPS-AEE. Este fue quien entrevisté personalmente al demandante el 26 de julio de 2011. 8 El codemandado Héctor Castillo-Porrata, al momento de {os hhechos alegados, ocupaba la posicién de Jefe de Conservacién de la CPS-AEE. cH El codemandado Confesor Vega Maisonet, al momento de los hechos alegados, ocupaba la posicién de Jefe de Central en la CPS-AEE. 10. El codemandado Josué A. Colén Ortiz, al momento de los hechos alegados, ocupaba la posicién de Director de Generacién en el Centro de Transmisién de Monacillos, Edificio NEOM, Rio Piedras. 11. El codemandado Otoniel Cruz Carrillo, al momento de los hechos alegados, se desempefiaba como Director Ejecutivo en el Edificio NEOS en Santurce. 12, E119 de julio de 2011, durante horas laborables el demandante fue agredido en el ojo derecho por otro empleado, el sefior Mangual Rodriguez. Dicho incidente ocurrié en en la CPS-AEE, lugar donde ambos laboraban. 13. Tras el incidente, dos compafieros de trabajo del demandante lo asistieron y lo llevaron de inmediato al CDT de Catafio en uno de sus autos personales. 14, _ El demandante ha recibido sefialamientos escritos por parte de su patrono, en al menos una ocasién, con relacién a sus ausencias, 536 15. El sefior Mangual Rodriguez al momento de cometer la agresion laboraba como Trabajador de Conservacién de Central Generatriz, con numero de empleado 9524, en la CVPS-AEE. 16. E19 de agosto de 2011 se presenté el caso ante la CFSE. Este foro determiné el 27 de diciembre de 2011, que en la situacién de este caso no ocurtié un accidente ni enfermedad ocupacional de los protegidos por la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes de Trabajo. En consecuencia, el demandante no tuvo derecho a beneficio alguno bajo la mencionada ley. 17. Las Reglas de Conducta del Procedimlento Disciplinario de la AEE prohfben la conducta desordenada, el juego de manos, peleas o intentos de agresién en horas laborables 0 en los recintos de la AEE. _ 18. Conforme a las Reglas de Conducta del Procedimiento Disciplinario de la AEE: “Solamente seré causa de suspensién sumaria de empleo y sueldo antes de la celebracién de la vista formal [...] cuando haya motives razonables de que existe el peligro real de destruccién para la propiedad de la Autoridad o la vida de cualquiera de sus empleados”. 19. El 28 de julio de 2011 la AEE suspendié de! empleo y sueldo al sefior Mangual Rodriguez hasta la celebracidn de una vista informal e investigativa. 20. Las Reglas de Conducta 25 y 29 de la AEE, las cuales especificamente prohiben las peleas o intentos de agresién y el ocultar o tergiversar los hechos o hacer declaraciones falsas, conllevan una pena de separacién definitiva, aunque sea la primera vez que son violentadas. 21. E13 de agosto de 2011, se le formularon cargos administrativos disciplinarios al sefior Mangual Rodriguez por violentar las Reglas de Conducta 11, 12, 25, y 29. Estos cargos le fueron notificados al sefior Mangual Rodriguez el 4 de agosto de 2011, advirtiéndole que de ser probados se exponia a una separacién definitiva, 537 22. Por medio de la comunicacién del 28 de julio de 2011, la AEE cité al Sr. Manolo Mangual a una vista informal e investigativa para el 2 de agosto de 2011. 23. Con fecha del 2 de agosto de 2011, la AEE envid al Sr. Manolo Manual una comunicacién informandole que en dicha fecha se celebré la vista informal e investigativa. Dado que éste no asistié a la misma, la AEE se sostuvo en la creencia de que violé las reglas de Conducta de la Autoridad, por lo que procedieron a suspenderlo inmediatamente de empleo y sueldo efectivo el 4 de agosto de 2011, 24. En dicha comunicacién se le informé ademas de su derecho a solicitar una vista administrativa ante el Jefe de la Divisién de Asuntos Laborables. 25. José E. Grau Balseiro, Ingeniero Jefe de Conservacidn, Central Palo Seco, Toa Baja, realizé el Informe de Investigacién en torno a la agresién que sufrié el demandante Pérez Molina por parte del Sr. Manolo Mangual. 26. Mientras el sefior Mangual se encontraba suspendido de empleo y sueldo, éste solicitd la incapacidad emocional a través de la Administracién del Seguro Social. Lograda la incapacidad con la Administracién del Seguro Social, el sefior Mangual hizo las gestiones con la Autoridad para la jubilacién por incapacidad a través de! Seguro Social. Establecidos estos hechos, pasamos a realizar las siguientes: TI, CONCLUSIONES DE DERECHO Comencemos por establecer el marco conceptual, legal y reglamentario que rige la adjudicacién de las mociones de sentencia sumaria. A. Mecanismo de la Sentencia Sumaria La Regla 36.1 de Procedimiento Civil dispone que: “Una parte que solicite un remedio podré, en cualquier momento después de haber transcurrido veinte (20) dias a partir de la fecha en que se emplaza a la parte demandada, © después que la parte contraria le haya notificado una mocidén de sentencia sumaria, pero no més tarde de los treinta (30) dias siguientes a fa fecha limite establecida por 7 538 el tribunal para concluir el descubrimiento de prueba, Presentar una mocién fundada en declaraciones juradas o en aquella evidencia que demuestre la inexistencia de una controversia sustancial de hechos esenciales y pertinentes, para que el tribunal dicte sentencia sumariamente a su favor sobre la totalidad © cualquier parte de la reclamacién solicitada.” La Regla 36.3 (e) del antes referido cuerpo legal dispone en su parte pertinente que /a sentencia solicitada se dictaré inmediatamente si las} alegaciones, deposiciones, contestaciones a interrogatories y admisiones| ofrecidas, en unidn a las declaraciones juradas si las hay, u otra evidencia' demuestran que no hay controversia real sustancial en cuanto a algin hecho esencial y pertinente y que como cuestion de derecho ef tribunal debe dictar| sentencia sumaria a favor de la parte promovente. El propésito de fa antes citada Regla 36 es proveer una solucién justa, répida y econémica de todo litigio, abreviando la disposicién de pleitos que, por no envolver una genuina controversia de hechos, hacen innecesario el juicio en su fondo. Roth v, Lugo, 87 D.P.R. 386 (1963); Padin v. Rossi, 100 D.P.R. 259, 263 (1971); Corp. of the Presiding Bishop v. Purcell, 117 D.P.R. 714 (1986); Vell6n v. Squibb Manufacturing, Inc., 117 D.P.R. 838 (1986); Camaleglo Corp. v. Dorado Wings, Inc, 118 D.P.R. 20 (1986); commercial /. Daniel Rosario Cirino, 126 D.P.R. 613 (1990); Pilot Life Ins, Co. v. Crespo Martinez, 136 D.P.R, 624 (1994); Garcia Rivera v. Enriquez Marin, 153 D.P.R. 323 (2001). Nuestro Honorable Tribunal Supremo reiteradamente ha resuelto que procede dictar sentencia sumaria cuando no existe controversia de hechos, quedando Unicamente el derecho a ser aplicado por el Tribunal. Padin v, Rossi, supra; Corp, of The Presiding Bishop v, Purcell, supra; Housing Investment Corporation v. Sosa, 98 D.P.R. 247 (1970). Se justifica dictar sentencia sumaria cuando de los documentos presentados con la solicitud surge que no existe controversia de hechos, quedando solo que el Tribunal aplique el derecho correspondiente. Vera Morales v. Bravo Coldn, 161 D.P.R. 308 (2004). La sentencia sumaria sélo se 539 puede dictar en casos claros y cualquier duda sobre la existencia de una controversia sobre los hechos materiales, debe resolverse contra la parte que la Solicita y a favor de la que se opone a la misma. En el presente caso, luego de examinar los escritos de ambas partes, las declaraciones juradas y los documentos que acompafian las mismas, conforme a nuestra Resolucién y Orden de 24 de abril de 2014, entendemos que no existe controversia sustancial sobre ningtin hecho material relacionado a las Controversias que, segiin discutiremos més adelante. Ello nos permite disponer de este caso sin la necesidad de celebrar una vista en su fondo. Veamos. B, Alegacién de la parte demandada de que esta cobijada bajo la doctrina del patrono asegurado Entendemos que, como cuestién de umbral, debemos resolver primero la alegacién de la parte demandada de que es un patrono estatutario que goza de inmunidad bajo la Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo y que las reclamaciones de la parte demandante por el alegado incumplimiento en su obligacién bajo la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de mantener un sitio de empleo no procede, toda vez que opera la inmunidad patronal. Esto, debido @ que si concluimos que procede dicha defensa, ello dispondria de la Demanda de epigrafe en su totalidad. En nuestra Resolucién de 24 de abril de 2014 delineamos el alcance de la Doctrina del Patrono Asegurado. Alli establecimos que la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, Ley Ntim. 45 de 18 de abril de 1935, segiin enmendada, 11 L.P.R.A. sec. 1 et seq. provee ciertos remedios en beneficie de obreros que durante el curso del empleo sufren alguna lesidn, accidente o enfermedad. Partiendo de la premisa de que el patrono esté debidamente asegurado, la ley provee un mecanismo para recobrar beneficios de forma rapida y certera. Lopez Cotto v. Western Auto, 171 D.P.R. 185 (2007). De este modo, cuando el obrero acude a la corporacidn del Fondo del Seguro del Estado (“CFSE”) no viene obligado a probar culpa o negligencia como condicién para recibir compensacién. iy 540 El Articulo 21 de la Ley Num. 45, supra, dispone que “cuando el patrono asegura a sus obreros y empleados [...] el derecho aqui establecido para obtener compensacién serd el Unico remedio disponible”. Por tanto, ta ley crea una inmunidad patronal absoluta. Es decir, que el obrero-accidentado o lesionado no puede demandar a su patrono en dafios y perjuicios sin importar el grado de negligencia atribuible a éste. Lépez Cotto v. Western Auto, supra; Nieves Dairy Farm v. E.S.E., 160 D.P.R. 76 (2004); Sevilla et als. v. Municipio de Toa Alta, 159 D.P.R. 695 (2003); Toro Nieves v, Policia de Puerto Rico, 159 D.P.R. 339 (2003); Guzmén y otros v. De Jess, 155 D.P.R. 296 (2001); Hernandez v, Bermudez & Longo SE, 149 D.P.R. 543 (1999); Catala v. FSE, 148 D.P.R. 94 (1999). El principio de inmunidad patronal es uno de los principios més firmemente establecidos en nuestro ordenamiento juridica, creando una inmunidad a favor de un patrono asegurado contra el ejercicio de cualquier’ accién por dafios y perjuicios que se derive de un accidente laboral. En otras palabras, el empleado lesionado, sus beneficiarios o familiares carecen de una causa de accién en contra de un patrono asegurado. No se trata de una defensa personal que tiene el patrono contra las reclamaciones de dafios y perjuicios que insten sus empleados accidentales, sino que hay una inexistencia total de causa de accién en cuanto del patrono por los “accidentes del trabajo". Alonso Garcia v. Flores Hnos. Cement Products, 107 D.P.R. 789 (1978). El principio de inmunidad ha sido reconocido atin en casos de alegada negligencia crasa, negligencia criminal, acto ilegal, 0 de dafios en ocasién de acaecer la tragica muerte de un obrero. Véase, Hernéndez v. Bermiidez & Longo, S.E., 149 D.P.R. 543, 548 (1999) (inmunidad bajo la LCAT es absoluta, “irrespectivamente del grado de negligencia patronal que pueda haber mediado”) (cita omitida); Pacheco v. ELA, 133 D.P.R. 907 (1993) (la inmunidad aplica a angustias mentales y morales que emanan de un accidente laboral y cubre a los oficiales del patrono); Rivera v. Superior Packaging. Inc, 132 D.P.R. 10 541 115, 142 (1992) (inmunidad se extiende a los empleados del patrono cuando éstos actlian en el dmbito de sus funciones del empleo 0 por violaciones al deber patronal de mantener un lugar seguro en el empleo); Santiago v. Parke Davis Co., 126 D.P.R. 1 (1990); Whitmarsh v. Maestre, 113 D.P.R. 395 (1982); Lind v, ELA; 112 D.P.R. 67, 70 (1982) (inmunidad es jurisdiccional y puede plantearse en cualquier momento); Nearén_v. CIT, supra; ESE v, ELA, 111 D.P.R. 402, 407 (1981); Vda. de Costas v. Puerto Rico Olefins, 107 D.P.R. 182 (1978) (violaciones a normas de seguridad en el empleo no crean causa de accién a empleados lesionados); Alonso v, Flores Hermanos Cement Products. Inc., 107 D.P.R. 789 (1978); Alonso v. Comisién Industrial, 103 D.P.R. 881, 883 (1975); Cortijo Walker v. ARF, 91 D.P.R. 574, 578 (1964); Cepeda v. Comisién Industrial, 76 D.P.R. 801, 818 (1954); De Jesus v. Osorio, 65 D.P.R. 640 (1946) (la inmunidad patronal opera en contra de los familiares del obrero); Onna v. The Texas Co., 64 D.P.R. 520 (1945). Una lectura de las alegaciones de la parte demandante incluidas en su Demanda, en el Informe de Conferencia con Antelacién al Juicio y en sus dos (2) Solicitudes de Sentencia Sumaria, revelan que su causa de accién contra la ‘AEE y los demandados en su capacidad personal esté predicada principalmente en que éstos permitieron que el Sr. Manolo Mangual permaneciera en el drea de trabajo donde éste laboraba a pesar a de que éste tenia un récord criminal previo, violando asf su deber de mantener un lugar seguro en el empleo.? Sin embargo, como hemos expresado anteriormente, nuestro Honorable Tribunal Supremo ya hace algiin tiempo resolvié que el incumplimiento por parte de un patrono asegurado de su obligacién bajo de la Ley de Seguridad y Salud en el trabajo de mantener un sitio seguro de empleo no autoriza una causa de accién a favor de los obreros lesionados y que la inmunidad que le cobija se extiende a los empleados del patrono cuando éstos actian en el ? Segiin discutiremos més adelante, la parte demandante no ha podido presentar evidencia de que los codemandados que alin quedan en el presente caso tuviesen conocimiento del récord criminal de! Sr. Manolo Manguat con anterioridad al incidente de agresiin suftido por el sefior Pérez Molina, tt 542 ambito de sus funciones del empleo o por violaciones al deber patronal de mantener un lugar seguro en el empleo. Véase, Viuda de Costas v. Puerto Rico Qlefins, supra; y Rivera v. Superior Packing Inc, supra. Igualmente, la inmunidad patronal también opera en contra de los familiares del obrero. Nos parece sumamente persuasivo lo resuelto por el Honorable Tribunal de Apelaciones en el caso de Ocasio Serrano v. ELA, 2007 WL 2746528, el 29 de junio de 2007, en un caso que guarda gran similitud al presente, ya que se trataba de una agresién o acto criminal de un compafero contra otro. Conforme surge de la Sentencia emitida en ese caso, la agresién sufrida por el demandante ocurrié de la siguiente manera: Por hechos ocurridos el 5 de noviembre de 1995, el codemandante y recurrido, Edwin Javier Ocasio Serrano, un policia estatal adscrito al cuartel de Salinas recibié una herida de bala en la cabeza que alegadamente le produjo con su arma de reglamento el codemandado Jorge L. Alomar Colén, también policia estatal, destacado en el drea metropolitana, La agresién se dio en medio de un altercado ocurrido en un lugar piiblico mientras ambos estaban francos de servicio. Alegadamente el sefior Alomar Colén dejé al recurrido herido en el suelo y abandoné el lugar. La persona que acompafiaba el sefior Ocasio Serrano lo condujo de inmediato al hospital. Sobre estos hechos no parece haber controversia’. (Enfasis, ‘suplido) Como vemos, se trataba de una agresién o acto criminal cometido con un empleado contra el otro y se reclamaba responsabilidad al patrono por dicha conducta. El caso planteaba si procedia dictar Sentencia Sumaria a favor del patrono por gozar éste de inmunidad patronal bajo la Ley del Fondo del Seguro del Estado, La parte demandante alegaba que no procedia la inmunidad patronal y que el patrono le “es responsable por los dafios y perjuicios sufridos por el codemandante y recurrido Ocasio Serrano, por no desarmar oportunamente al agente Alomar Colén, ya que sus superiores, conocian que éste no estaba apto para portar un arma de fuego”. Nétese el paralelismo de estas alegaciones con las del demandante en el presente caso cuando alega que la AEE no debié permitir al Sr. Manolo Mangual 543 permanecer en el lugar de trabajo porque alegadamente conocian que éste tenia récord criminal previo. Luego de analizar culdadosamente la doctrina aplicable a la inmunidad patronal, e! Honorable Tribunal Apelaciones resolvié que al patrono le cobijaba dicha inmunidad y que debia dictarse Sentencia Sumaria desestimando la Demanda. Al asf concluir el Tribunal de Apelaciones sefialé: La inmunidad del patrono también se extiende a los dafios causados a su empleado por oficiales, supervisores, agentes U otros compafieros empleados siempre que los actos negligentes y torticeros surjan en el desempefio de los deberes y generales de su empleo o_en_el curso de_la jornada_de trabajo. Segtin la doctrina sentada por el ‘Tribunal Supremo, “lo contrario seria exigir al co-empleado la obligacién de cubrir un deber que ya ha sido debidamente compensado por e! Fondo. Hemos sido enfaticos que el propésito del esquema del Fondo del Seguro de! Estado no fue transferir de un empleado a otro la responsabilidad por un accidente de trabajo”. Gonzélez_ Rivera v, Multiventas, 2005 JTS 154 a las pags. 329-30. Por ello, la alegada negligencia de los supervisores del agente Alomar Colén, al no detectar la condicién emocional que le impedia portar un arma de fuego, no pueden acarrear responsabilidad al Estado ni quebrar la inmunidad patronal aludida. De esta manera, se rehisa responsabilizar vicariamente al patrono por los actos negligentes e intencionales de otros empleados. Cortijo Walker v. Fuentes Fluviales, 91 D.P.R. 574, 581 (1964). (Enfasis suplido) Si bien en nuestro caso, contrario al de Ocasio v. ELA, supra, el Fondo del Seguro del Estado no le ofrecié al demandante los beneficios y cubierta del Fondo, entendemos que dicha actuacién del Fondo, de la cual el patrono no formé parte, no puede privar al patrono de una inmunidad que claremente le cobija conforme a las normas que hemos discutido anteriormente. Esto particularmente porque nuestro Honorable Tribunal Supremo ya hace algun tiempo resolvid, en el caso Pacheco v. ELA, 133 D.P.R. 907 (1993), que: Cuando un obrero reclama angustias mentales producto de un accidente del trabajo como consecuencia de actuaciones negligentes (negligent infriction of emotional distress), el nico remedio que tiene a su disposicién contra el patrono es el que proveer la ley de compensaciones por accidentes del trabajo. Bajo estas circunstancias, no prosperara una accién civil contra el patrono para reclamar dafios por fas angustias mentates producto de la actuacién negligente, independientemente de! hecho 13 544 de que estos dafios sean o no compensables bajo la ley. Véanse Godinet v. Thomas, 824 S.W. 2d 632, 633 (1991); Modlister v, Medina Electr Inc., 830 S.W. 2d 659, 663 (1992); y Lawson v. Electric Data Systems Inc,, 584 N.LS, 2d 359 (1992). (Enfasis suplido) A tenor con lo anterior, resolvemos que en este caso la AEE estd cobijada por la doctrina de patrono asegurado, la cual también cobija a los demas codemandados supervisores en este caso. A pesar de que ello es suficiente para disponer de la Demanda de epigrafe, entendemos que, independientemente de lo anterior, a AEE tampoco responde por la conducta intencional del Sr. Manolo Mangual. Veamos. C. Los dafios y perjuicios y la responsabilidad vicaria Segtin sefialamos anteriormente en nuestra Resolucién de 24 de abril de 2014, como norma general, la obligacién de reparar un dafio dimana de un acto propio. S.L.G, Vézquer-Ibafiez v. De Jesiis, Vélez, 180 D.P.R. 387, 405 (2010). A tales efectos, el Articulo 1802 del Cédigo Civil, 31 L.P.R.A. SEC. 5141, sec. 5141, dispone que “[éJl que por accién u omisién causa dafio a otro, interviniendo culpa o negligencia, esta obligado a reparar el dafio causado.” Maderas Tratadas v, Sun Alliance et al., 185 D.P.R. 880, 907 (2012). Para que proceda una accién de dafios y perjuicios, el reclamante deberd probar: (i) un dafio real, sea fisico 0 emocional; (ii) acto u omisién culposa o negligente; y (iii) fa relacién causal entre el acto o la omisién culposa o negligente y el dafio ocasionado. Nieves Diaz v, Gonzélez Massas, 778 D.P.R. 820 (2010). Por excepcién, se ha reconocido que se puede imputar responsabilidad a una persona por actos ajenos si existe un nexo juridico previo entre el causante del dafio y el que viene obligado a repararlo. Articulo 1803 del Cédigo Civil, 31 LP.R.A. sec, 5142; $.LG. Vazquez-Ibafiez v. De Jestis, Vélez, supra. El Articulo 1803 del Cédigo Civil, 31 LP.R.A. sec. 5142 establece la doctrina de la responsabilidad vicaria y dispone aquellas circunstancias donde aplica dicha doctrina de responder por actos ajenos. El Tribunal Supremo, citando 2 Brau Del Toro, sefialé que este precepto “impone responsabilidad por los actos u 14 545 omisiones, culposas o negligentes, de aquellas personas por quienes se debe responder, siempre que con la culpa o negligencia de éstas concurra la del principal, la que se presume.” Hernandez Vélez v. Televicentro, 168 D.P.R. 803 (2006). Esto dependera de que el patrono no haya empleado toda la dliligencia de un buen padre de familia para prevenir el dafio. id, En lo aqui pertinente, el Articulo 1803 del Cédigo Civil, 31 L-P.R.A. sec. 5142, dispone: La obligacién que impone e! articulo 1802 de este titulo es exigible, no sdlo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. Lo son igualmente los duefios © directores de un establecimiento 0 empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, 0 con ocasién de sus funciones. La responsabilidad de que trata esta seccién cesaré cuando las personas en ella mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un padre de familia para prevenir el dafio. El referido articulo le impone responsabilidad al patrono por los actos u omisiones de sus empleados, siempre que éstos hayan actuado dentro del marco de sus atribuciones 0 funciones. Gonzdlez_v. Compaiiia Agricola _de Puerto Rico, 76 D.P.R. 398, 401 (1954). Sobre este particular, e! Tribunal Supremo ha resuelto que el criterio determinante para establecer la responsabilidad del patrono es si al llevar a cabo su actuacién, el agente tenia e! propdsito de servir y proteger los intereses de su patrono y no los suyos propios y si su actuacién fue incidental al cumplimiento de las actuaciones autorizadas. Hernandez Vélez v, Televicentro, supra. Esto es, si existe una conexién razonable y pertinente entre el acto del agente y los intereses del patrono y si el acto del agente tiende razonablemente a imprimirle efectividad al objetivo final del patrono. Martinez v. United States Casualty Co., 79 D.P.R. 15 546 596, 601 (1956); Gonzdlez v. Compafiia Agricola de Puerto Rico, 76 D.P.R. 398, 401 (1954). Ademés, el Tribunal Supremo ha expresado que la prueba para determinar la responsabilidad del patrono respecto a los actos del empleado no es la de si el acto de éste ha sido voluntario e intencional, sino si el empleado actuaba en beneficio del negocio del Patrono y dentro de la esfera de su autoridad o si se desvié de sus funciones y realizé un acto dafioso de caracter personal. (Enfasis suplido). Maisonet v. Sucesién Arcelay, 70 D.P.R. 167, 173 (1949). De igual modo, nuestro mas alto foro ha sefialado que la regla prevaleciente es que el patrono es responsable por los actos temerarios, voluntarios, intencionales, desenfrenados o maliciosos de su empleado, asi como por sus actos imprudentes y descuidados si son realizados mientras el empleado acttia en el ejercicio de su autoridad y en el curso de su empleo o con miras al adelantamiento de! negocio del patrono y no con un propésito personal “suyo.” (Enfasis suplido) id. En cuanto a la responsabilidad del patrono ante una conducta delictiva de su empleado, el Tribunal Supremo ha expresado que existe responsabilidad vicaria siempre que el acto delictivo se lleve a cabo como un incidente de la proteccién de los intereses del patrono y no en proteccién de los intereses personales del agente. Rodriquez v. Pueblo, 75 D.P.R. 401, 409-10 (1953); Maisonet v. Sucn. Arcelay, supra. Al realizar esta determinacién los tribunales deberadn analizar si la actuacién de que se trata es una consecuencia relevante del ejercicio de las funciones de! mandatario. Rodriquez v. Pueblo, supra. En resumen, estd claro que para que pueda imponerse responsabilidad a un patrono por actos de su empleado, de acuerdo a las disposiciones del Articula 1803 del Cédigo Civil de Puerto Rico, debe establecerse que al momento de llevar a cabo su actuacién, el empleado tenia el propédsito de servir y proteger los intereses de su patrono y no los suyos propios y si su 16 547 actuacién fuese incidental en cumplimiento de las actuaciones autorizadas. Esto es, si existe una conexién razonable y pertinente entre el acto del agente y los intereses del patrono y si el acto del agente tiende razonablemente a imprimirle efectividad al objetivo final del patrono. Martinez v. Casualty Co., ‘supra. Por lo tanto, el patrono no responde de las actuaciones criminales de sus empleados, cuando éstas no se realizan en el curso del empleo o como ocasiOn de sus funciones, ni cuando el empleado acta para beneficio propio, Es preciso que la actuacién generadora del dafio tenga relacién con la gestién encomendada al empleado y que No responda a motivos personales de éste. De esta forma, el criterio determinante para la imposicién de responsabilidad a un patrono por actos u omisiones de sus empleados es si al llevar a cabo su conducta, el empleado tenia el propésito de proteger los intereses de su Patrono y no los suyos propios y si su actuacién fue incidental al cumplimiento de las funciones autorizadas. De los hechos probados que no estan en controversia surge claramente que los dafios sufridos por la parte demandante fueron consecuencia de la actuacién del Sr. Manolo Mangual de agredir sin razén aparente al demandante, actuacién claramente criminal que no tenia el propésito de servir © proteger los intereses de su patrono. Tampoco dicha actuacién se relacionaba con el cumplimiento de actuaciones autorizadas por la AEE, sino que el sefior Mangual empleé por cuenta y para beneficio propio. Conforme a ello, entendemos que atin cuando a la AEE y los supervisores No les cobijara la inmunidad patrofial, dichos demandados no responden por los dafios sufridos por la parte demandante bajo los hechos de este caso. D. La Alegacién de! demandante de que la AEE fue negligente en el manejo de la investigacién realizada en torno al incidente de agresin sufrido por éste y alegaciones en su cardcter personal contra los co-demandados supervisores 7 548 que ain se encuentran como co-demandados en el presente pleito En cuanto a estas alegaciones tenemos que concluir que las mismas resultan ser inmeritorias, conforme a los hechos que establecimos anteriormente y al récord del caso. Como sefialamos anteriormente, surge que el demandante no cuenta con evidencia de que los co-demandados que atin quedan en el presente caso tuviesen conocimiento del récord criminal del Sr. Manolo Mangual con anterioridad al incidente de agresién sufrido por el sefior Pérez Molina. Por lo tanto, no habia medidas que éstos hubiesen podido tomar para evitar la situacién de agresién ocurrida. Por lo tanto, no existe relacién causal entre algiin acto de estos co-demandados y el dafio sufrido por el demandante como consecuencia de la agresién. Por otro lado, de las determinaciones de hecho que realizamos, y en relacién al manejo de la investigacién realizada por la AEE sobre el incidente de agresin, surge que la AEE, luego de realizar las investigaciones pertinentes, suspendié sumariamente al Sr. Manolo Mangual y procedié a realizar el tramite disciplinario que disponia el Convenio Colectivo entre la AEE y la UTIER, asi como las disposiciones aplicables del Reglamento de Empleados. Esta suspensién se realizé hasta la celebracién de una vista informal investigativa. Surge también de la documentacién presentada que la AEE le formulé cargos administrativos disciplinarios al sefior Mangual Rodriguez por violentar las reglas de conducta 11, 12, 25 y 29 y que estos cargos le fueron notificados al sefior Mangual conforme a la reglamentacién aplicable advirtiéndole que se de ser probados se exponia a una separacién definitiva. También se establecié que la AEE citd al sefior Mangual a una vista informal investigativa y que Posteriormente, ante la ausencia de éste a la vista administrativa, la AEE se sostuvo en la creencia de que éste habia violado las reglas de conducta de la ‘Autoridad, por to que procedieron a suspenderio inmediatamente de empleo y sueldo el 4 de agosto de 2011. 18 549 Sin embargo, mientras se encontraba el sefior Mangual suspendido de empleo y sueldo, éste solicits la incapacidad emocional a través de la Administracién de Seguro Social, y al éste lograr dicha incapacidad de dicha Agencia, realizé las gestiones con la Autoridad para jubilacién por incapacidad a través del Seguro Social. Por lo tanto, no existe fundamento alguno para fa alegacién del demandante de que la Autoridad actudé Incorrectamente en el trémite de la investigacién de la conducta del sefior Mangual. Tampoco existe evidencia alguna de que la forma en que actud la Autoridad causara algin dafio al demandante distinto a la agresién sufrida. Iv. SENTENCIA Por las razones antes expuestas se dicta Sentencia declarando Sin Lugar la Demanda de epigrafe y ordenando su desestimacién con perjuicio con la imposicién a la parte demandante de las costas del litigio y una suma de $5,000.00 en honorarios de abogados. Lo dispuesto en esta Sentencia convierte en académica la Demanda de Tercero presentada por la AEE contra el Sr. Manolo Mangual, por lo que también se desestima la misma por academicidad. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. En San Juan, Puerto Rico, a 5 de octubre de 2015. rueatr,-Cabpura fom RIA M. CABRERA TORRES JUEZA SUPERIOR SERTIEIOD, 1 counno 19 550 EXHIBIT XXV 551 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ‘TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA SUPERIOR DE SAN JUAN CARLOS J. PEREZ MOLINA, ET AL. | CIVIL NUM. K DP2012-0297 (805) Demandantes SOBRE: v. = DANOS Y PERJUICIOS =, AUTORIDAD DE ENERGIA a ELECTRICA, ET AL. Demandados SOLICITUD DE RECON! IDERACION, AL HONORABLE TRIBUNAL: COMPARECE, la parte Demandante CARLOS J. PEREZ MOLINA, su esposa, ANNA FIGUEROA COLON, Y LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS, por conducto de su abogado que suscribe y muy respetuosamente EXPONEN, ALEGAN Y SOLICITAN: L INTRODUCCION EL 5 de octubre de 2015, notificada el 7 de octubre del mismo afio, este Honorable Tribunal dicté “Sentencia” por la via sumaria, concluyendo, inter alia, que aplica la doctrina de patrono asegurado, descartando ademas la responsabilidad vicaria, y determinando que los supervisores no fueron negligentes.. Por ello, desestima el caso que nos ocupa, y se impone una cantidad exagerada, sin analisis legal alguno, de $5,000.00 ddlares por concepto de honorarios de abogado contra la parte Demandante en este caso.? Por entender que se obviaron multiples determinaciones de hechos, en su mayoria admisiones de oficiales demandados y/o supervisores que laboran para la parte Demandada, y por la errada interpretacién del derecho de este Augusto Foro ante los hechos presentados ante si, resepetuosamente 1 Véase, Pérez Molina, et al, v.A.E.E., et al., Sentencia, Civil Nim. K DP2012-0297 (805), a las pags. 7-19 (7 de octubre de 2015). 21d., ala pag. 19, | 552 ‘SOLICITUD DE RECONSIDERACION 2 Carlos J, Pérez Molina, etal. v, AEE, eal, ‘Chal Nom. KDP2012.0297 (805) presentamos la siguiente Solicitud de Reconsideracion dentro del término dispuesto para ello. Il. TRASFONDO PROCESAL Originalmente, el 24 de abril de 2014, luego de analizar sendas mociones de sentencia sumaria parcial presentadas por las partes en este pleito y de haber examinado la totalidad del expediente judicial, este Honorable Tribunal dictd Resolucién mediante la cual determiné aquellos hechos que no se encuentran en controversia. Véase, Resolucién_del_24 de abril de 2014, notificada el 29 de abril de 2014, Civil Nim. K DP2012-0297 (805), pags. 4-6. ‘Ademas, en la mencionada Resolucién este Augusto Foro sefialé que entendia existian unos hechos pertinentes que atin se encontraban en controversia. Estos son: a. El presunto historial delictivo del Sr. Mangual Rodriguez. b. Si la parte demandada conocia o debié conocer el presunto historial delictivo del Sr. Mangual Rodriguez. c. De probarse lo anterior, si la presencia del Sr. Mangual Rodriguez en el area de trabajo creé una situacién de riesgo y peligro para los empleados y el entorno laboral. d. Sila parte demandada fue culpable o negligente tanto en el manejo de la situacién habida entre el Sr. Pérez-Molina y el Sr. Mangual Rodriguez, como en la subsiguiente investigacion. e. De probarse alguno de los supuestos anteriores, si la parte demandante sufrié dafios como consecuencia de ello.> f, De probarse que la parte demandante sufrié dafios, si la parte demandada responde por éstos y a cuanto ascienden. Véase, Resolucién del 24 de abril de 2014, notificada el 29 de abril de 2014, Civil Nam. K DP2012-0297 (805), pags. 6-7. Luego del extenso descubrimiento de prueba habido en este caso, la parte Demandante suplementé y reiteré su solicitud de sentencia sumaria 3 Los incisos (e) y (9) son para ser determinados en un juicio en su fondo de declararse ha lugar esta Solicitud de Reconsideracion, o de ser revocada la Sentencia mediante los foros apelativos correspondientes. Ergo, no son discutidos en este recurso sumario parcial. 553 ‘SOLICITUD DE RECONSIDERACION 3 los J, Péres Molina, etal. v. ABE, et a. ‘Gira Nom. KDP2012-0297 (803) parcial. Es decir, la parte Demadante presento una Segunda Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial el 4 de febrero de 2015, junto con las siguientes Deposiciones numeradas en sccuencia como “Exhibits”, segtin se describe a continuacién: EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, (12 de agosto de 2014), EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, (30 de octubre de 2014). EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, (30 de octubre de 2014). EXHIBIT XIX, Deposicién de la Sra. Anna Figueroa Colén, (14 de agosto de 2014). Luego de varias prorrogas y tramites procesales, el 9 de abril de 2015 la parte Demandada presenté una “Oposicién a Segunda Mocién de Sentencia Sumaria Parcial y Solicitud de Sentencia Sumaria a favor de la parte Demandada’. Posteriormente, este Ilustre Tribunal el 5 de octubre de 2015, notificada el 7 de octubre del mismo afio, dicté “Sentencia” por la via sumaria, concluyendo, inter alia, que aplica la doctrina de patrono asegurado, descartando asi la responsabilidad vicaria, y determinando que los supervisores no fueron negligentes. Por entender que esta crrada en su totalidad la mencionada _ Sentencia, respetuosamente _solicitamos reconsideracién en aras de evitar dilaciones, gastos innecesarios, por economia procesal, y sobre todo, por que se haga justicia. I. LA SOLICITUD DE RECONSIDERACION La Regla 47 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.RA. Ap. V, R. 47 (2009), dispone y citamos: La parte adversamente afectada por una orden o resolucién del Tribunal de Primera Instancia podra, dentro del término de cumplimiento estricto de quince (15) dias desde la fecha de la notificacién de Ja orden o resolucién, presentar una mocién de reconsideracién de la orden o resolucién. La parte adversamente afectada por una sentencia del Tribunal de 8 554 ‘SOLICITUD DE RECONSIDERACION 4 Carlos J. Péres Molina, et al.v. AEE, etl, ‘Gil Nam. KDP2012-0297 (803) Primera Instancia podra, dentro del término jurisdiccional de quince (15) dias desde la fecha de archivo en autos de copia de la notificacion de la sentencia, presentar una mocién de reconsideracién de la sentencia. La mocién de reconsideracién debe exponer con suficiente particularidad y especificidad los hechos y el derecho que la parte promovente estima que deben reconsiderarse y fundarse en cuestiones sustanciales relacionadas con las determinaciones de hechos pertinentes 0 conclusiones de derecho materiales. La mocién de reconsideracién que no cumpla con las especificidades de esta regla sera declarada —sin lugarl y se entendera que no ha interrumpido el término para recurrir. Una vez presentada la mocién de reconsideracion quedardn interrumpidos los términos para recurrir en alzada para todas las. partes. Estos términos comenzaran a correr nuevamente desde la fecha en que se archiva en autos copia de la notificaci6n de la resoluci6n resolviendo la mocién de reconsideracion. La mocién de reconsideracién se notificara a las demas partes en el pleito dentro de los quince (15) dias establecidos por esta regla para presentarla ante el tribunal de manera simulténea. El término para notificar sera de cumplimiento estricto. En términos generales, una mocién de reconsideracién permite que la parte afectada por un dictamen judicial pueda solicitar al tribunal que considere nuevamente su decisién, antes de recurrir al Tribunal de Apelaciones. Constructora Estelar v. Aut. Edif. Pab., 183 D.P.R. 1, 24 (2011); Castro v. Sergio Estrada Auto Sales, Inc., 149 D.P.R. 213, 217 (1999). La Regla 47 de Procedimiento Civil, supra, establece un término de quince dias para la presentacién de la mocién de reconsideracién. Si se trata de sentencias el término es jurisdiccional, mientras que es de cumplimiento estricto si se trata de resoluciones y érdenes. Id. De conformidad con la actual Regla 47 de Procedimiento Civil, supra, una vez se presenta una mocién de reconsideracién de manera oportuna y fundamentada, se interrumpe el término para recurrir al foro apelativo intermedio. Ese término comienza a decursar nuevamente ‘desde la fecha en que se archiva en autos copia de la notificacién de la resolucién resolviendo la mocién de reconsideracién". Véase, Regla 52.2(e}(2) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. Véanse, ademas, Plan Salud Unién v. Seaboard Sur, Co., 182 D.P.R. 714, 719 (2011); Insular _| (2008); Lagares v. E. igh Co., 174 D.P.R. 793, 805 144 D.P.R. 601, 613 (1997). 4 555 ‘SOLICITUD DE RECONSIDERACION : ‘Carlos J, Perez Molina, et al.v. AEE, etal. : ‘Gril Noms, KDP2012-0297 (605) La Regla 47 de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. Ill, fue enmendada en el 2009 para par una de las controversias que més frecuentemente se planteaban en los tribunales, a saber, cudndo debia entenderse interrumpido el término para recurrir, apelar o acudir en revision una vez se presentaba una oportuna mocién de reconsideracién. Informe de Reglas_de Procedimiento_Civil, Comité Asesor Permanente de las Reglas de Procedimiento Civil, Secretariado de la Conferencia Judicial y Notarial, 2008, pag. 551. Con esta reforma se pretendié imprimir certeza sobre cuando el término para recurrir en apelacién ha quedado interrumpido y promover de esta forma la economia procesal, al evitar que la parte perdidosa, ante la incertidumbre que existia de si se habia interrumpido el término o no, presente un escrito de apelacién que luego, ante las confusas divisiones interpretativas, podria considerarse prematuro o tardio [...}. J. A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da Ed., San Juan, Publicaciones JTS, 2011, Tomo IV, pag. 1371. Véase, ademas, R. Hernandez Colén, Practica Juridica de Puerto Rico, Sta Ed., Lexis Nexis, 2010, sec. 4603, pags. 395-397. La regia vigente establece que ese término quedara automaticamente interrumpido al presentarse la mocién de reconsideracién, siempre que se cumpla con los requisitos de forma expuestos en la regla. J. A. Cuevas Segarra, op cit., pag. 1366. El tratadista Cuevas Segarra expresa que "salvo mociones escuetas y sin fundamentos de clase alguna, una mocién que razonablemente cuestiona la decisién y la cual fundamenta su planteamiento, sera suficiente para cumplir con la regla", Id. Ademas, opina que "no existen razones de orden ptiblico para imponerle un rigor desmedido a los requisitos de forma de la [mocién de reconsideracién] que puedan afectar el derecho de apelaci6n". Id. Otro cambio que introdujo la Regla 47 de Procedimiento Civil de 2009, supra, fue exigir que la mocién de reconsideracién, aparte de ser presentada oportunamente, sea mas especifica. Ese nuevo requisito se incluyé para evitar "las mociones frivolas que generalmente dilatan la ejecucién de los dictamenes judiciales". Informe de Reglas_de_P1 it., pag. 552, Por consiguiente, el estandar de especificidad aplicable a las mociones de 5 556 ‘BOLICITUD DE RECONSIDERACION 7 ‘Carlos J, Pérez Molina, et al, v. AEE, et el. ‘Givi Wars, KDP2012-0297 (803), ‘determinaciones de hechos y conclusiones de derecho adicionales se hizo extensivo a la Regla 47 de Procedimiento Civil. Id. De conformidad con Io anterior, dentro del término dispuesto para ello, toda vez que la notificacién de la Sentencia es de 7 de octubre de 2015, respetuosamente sometemos la siguiente reconsideracién. Veamos. Iv. DISCUSION A. Hechos que estén en controversia, razén por lo cual no procede la sentencia sumaria a favor de la parte Demandada. En su escrito la parte Demandada enumera en los parrafos 1 al 21 los hechos que no estén en controversia segtin Resolucién de este Augusto Tribunal de 24 de abril de 2014. Sin embargo, la parte Demandada enumeré en los pérrafos del 22 al 35 los siguientes hechos, los cuales la parte aqui Demandante se opuso efectivamente, demostrando que estan en controversia, y que este Augusto Foro no considera en su Sentencia. Estos son: Hechos Sin Controversia segin la Parte Demandada Respuesta a Supuestos Hechos Sin Controversia 22. Por medio de la comunicacién del 28 de julio de 2011, la AEE cité al Sr. Manolo Mangual a una vista informal ¢ investigativa para el 2 de agosto de 2011. (Exhibit 1 de la Mocion de Sentencia Sumaria de la AEE). Se admite. Ademas, el Sr. Mangual Rodriguez nunca | fue _ separado definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresién cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, Ia AEE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez se acogiera a los beneficios de jubilacién por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Véase, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo. Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVIII, Deposicion del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez’ Dep, 16:1-17:21;_18:4-17. 557 Ap. 219-220; 221). RHSC Nam. 19. 23. Con fecha del 2 de agosto de 2011, la AEE envid al Sr. Manolo Mangual una comunicacion informandole que en dicha fecha se celebré la vista informal ¢ investigativa y dado a que no asistié a la misma, la ‘AEE se sostiene en la creencia de que violé las reglas de Conducta de la Autoridad, por lo que procedieron a suspenderlo inmediatamente de empleo y sueldo el jueves, 4 de agosto de 2011. (Exhibit 2 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la AEE). Se admite, Ademés, el Sr. Mangual Rodriguez nunca fue _separado definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresion cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la AEE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez se acogicra a los beneficios de —jubilacion por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Véase, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo. Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVIII, Deposicion del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Meléndez’ Dep. 16:1-17:21; 18:4-17. [Ap. 219-220; 221], RHSC Nim. 19. 24, En la comunicacion enviada al Sr. Manolo Mangual el 4 de agosto de 2011, se le informé de su derecho a solicitar una vista administrativa al Jefe de la Division de Asuntos Laborables para ventilacién de los cargos que se le imputan. (Exhibit 3 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la AEE). Se admite. Ademas, el Sr. Mangual Rodriguez nunca fue —separado definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresion cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la AEE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez se acogiera a los beneficios de —jubilacion por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Véase, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo. Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Meléndez’ Dep. 16:1-17:21; 18:4-17. [Ap. 219-220; 221]. RHSC Nim. 19. 25. José Grau Balseiro, Ingeniero Jefe Departamento [sic], realiz6 el Informe de Investigacién en torno a la agresion que sufrié el demandante Pérez Molina r parte del Sr. Manolo Mangual. Se admite. De hecho, en las “conclusiones", el sefior José Grau Balseiro en el inciso 2 y 3 dice: “El Sr. Carlos J. Pérez Molina recibié del sefor_Mangual Rodriguez _lenguaje 558 SOLICITUD DE RECONSIDERACION (Carlos J. Pérez Molina, tal. v. ABE, etal Givid Nima, KDP2012-0297 (805) (Exhibit 4 de la Mocion de Sentencia Sumaria de la AEE). amenzante € insultante por este llamarle “cabrén” sin provocacién alguna. El sefior Pérez Molina manifesté claramente que no tenia interés en ponerse a discutir sobre esto. Dando la conversacién por terminada, el sefior Pérez Molina cambié la mirada para dirigirse al Sr. Miguel Reyes y acto seguido, de manera sorpresiva el Sr. Manolo Mangual Rodriguez atacé dandole un pufio a su compajiero Carlos J. Pérez Molina, ocasionandole graves dafios a su ojo derecho, incluyendo fractura de la 6rbita del ojo en ambos hemisferios, cortaduras en la cara y provocandole que perdiera momentancamente el conocimiento”. Ademas, en la Relacién de Hechos Sin Controversia “RHSC” Nam. 9 la parte Demandante ajiade: “[ell Sr. Grau- Balseiro también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 102:10-18. [Ap. 103]. RHSC Nam. 9. 26. Al supervisor Fernando Cancel le sorprendié lo que ocurrié con relacion a la agresién de Manolo Mangual, ya que los muchachos de la planta lo querian. (Ver, Exhibit XVII de la Segunda MSS de la Parte Demandante, Pag. 192, lineas 1-12). Se niega por scr incompleta la declaracién. En la RHSC Nim. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[los Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste Uiltimo, ‘particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 100:9-101:21. |Ap. 42-45; 97- 101-102}. Véase_ también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3, 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 27. Bl Sr. Rafael Meléndez no vio [siel algun tipo de incidente entre Pérez Molina y Manolo Mangual. (Ver, Exhibit XVII de la Segunda MSS De la Parte Demandante, Pag. 224, lineas 8- Se niega por estar incompleta la declaracién, En la RHSC Naim. 4 de la parte +Demandante queda meridianamente claro que “[pjrevio a ocurrir la agresién, el Sr. Pérez Molina 559 BOLICITUD DE RECONSIDERACION (Carlos J Pérez Motina, etal. v. AEE, etal ‘Givi Nam. KDP2012-0297 (805) 13). Te habia informado a sus supervisores, incluyendo al Sr. Elias Vega y al Sr. Fernando Cancel, que el Sr. Manolo Mangual mostraba una actitud hostil en el empleo, no le gustaba trabajar ni cooperar en las tareas laborales”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 36:1-25; 37:4-19; 39:8-40:5; 47:4- 51:14. [Ap. 37; 38; 40-41; 48-52]. Véase__también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 35:15-36:15. [Ap. 188-189]. RHSC Nam. 4, 28. El Sr, Manolo Mangual era, segin el Sr. Rafael Meléndez, una persona jocosa. (Ver, Exhibit XVIII de la Segunda MSS de la __ Parte Demandante, Pag. 225, linea 19). Se niega por estar incompleta la declaracién. En la RHSC Nim. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[ljos Supervisors en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste Ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97- 99; 101-102]. éase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. vei 168-169; 195-196]. EXHIBIT XVIII, Deposicion Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. Ip. 213-215; 216]. RHSC Nim. 3. 29. El demandante Pérez Molina era Jjocoso también, pero tenia un pequeiio detalle, que cra bien bocén con los operadores y los operadores no querian trabajar con él. (Ver, Exhibit XVIII de la Segunda MSS de la Parte Demandante, Pag. 225, linea 20-23). Se niega por estar incompleta la declaracién. En la Relacién de Hechos Sin Controversia (‘RHSC’) de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[IJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23-98:10; 100:9-101:21. (Ap. 42-45; 97-99; 101-102]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16: 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195- 196]. Véase_también, EXHIBIT 560 SOLICITUD DE RECONSIDERACION Garlos J, Pére Molina, etal. v, AEE, et al. ‘Gye Num, KDP2012-0297 (805) XVIII, Deposicion del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. [Ap. 213-215} 216]. RHSC Nam. 3. 30. El testigo de la parte Demandante, Vicente Plaud quien también es empleado de la AEE, declaré que su relacién con el Sr. Manolo Mangual era una cordial. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 19, lineas 19-23). Se niega por estar incompleta la declaracién. En la Relacién de Hechos Sin Controversia (‘RHSC’) de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[!]os Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balsciro”. _Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23-98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97-99; 101-102]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195- 196]. Véase_también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. Si, El Sr. Manolo Mangual no tenia problemas con otros compafieros. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 18, lineas 19-21). Se niega por estar incompleta la declaracién. En la RHSC Nim. 3 de la parte © Demandante queda meridianamente claro que “[llos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste iiltimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 1. [Ap. 42-45; 97- 101-102). Véase__también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14, IAp. 166; 168-169; 195-196]. Vease también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. IAp. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3, 32. El Sr. Vicente Plaud no tiene conocimiento de incidentes criminales del Sr. Manolo Mangual. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria Se niega por estar incompleta la declaracién. En la Relacién de Hechos Sin Controversia (“RHSC”) de la parte Demandante_queda_meridianamente 10 561 ‘BOLICITUD DE RECONSIDERACION de la Parte Demandada, Pag. 20, lineas 1-9). claro que “[lJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. _ Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del 5: Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23-98:10; 100:9-101:21. {Ap. 42-45; 97-99; 101-102]. Véase , EXHIBIT XVII, Deposicién Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195- 196}. Véase_tat , EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. (Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 33. _Previo al incidente del 11 de julio de 2011, el Sr. Vicente Plaud no habia visto una situacién de agresién con Manolo Mangual en contra de otro empleado de la AEE. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 31, lineas 1-18). ‘Se niega por estar incompieta la declaracién. En la RHSC Nim. 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[llos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97- 99; 101-102]. EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Véase también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nim. 3. 34, En el lugar de trabajo en Ia AEE, donde laboraba el demandante Pérez Molina y Manolo Mangual, siempre hay un ambiente de broma entre los empleados que alli laboran. (Ver, Exhibit 5 de la Mocién de Sentencia Sumaria de la Parte Demandada, Pag. 32 lineas 2-22). Se niega por estar incompleta la declaracién. En la RHSC Nim. 3 de la parte + Demandante queda meridianamente claro que “[lJos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste Ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr, Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicion del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23- 210; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97- 101-102). Véase_también, 562 SOLICITUD DE RECONSIDERACION i Carlos J. Pérez Molina, etal. v. AEE, et KDP2012-0297 (603) east veces eee EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap- 166; 168-169; 195-196]. Véas también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Melendez Dep. 10:5-12:17; 13: 9. [Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 35, Laego del incidente de Ia agresion | Se admite siempre y cuando se admita de Manolo Mangual a Pérez Molina, el| también que “[ell Sr. Grau-Balseiro ingeniero José Grau, realizé una|también tenia conocimiento del investigaciin y acto seguido, se|historial delictivo del Sr. Manolo suspendié a Mangual de su empleo, | Mangual previo a la agresin sufrida hasta que la investigacién culminara. | por el Sr. Pérez Molina’. Véase, Mientras se encontraba Mangual| EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. suspendido de empleo y sueldo, éste|Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. solicité la incapcidad emocional a| 102:10-18. (Ap. 103]. RHSC Nam. 9. través de la Administracién del Seguro Social. Entonces, una vez logra la incapacidad con la Administracién del Seguro Social, hizo las gestiones con la Autoridad para la jubilacién por incapacidad a través del seguro social. (Ver, Exhibit XVIII de la Segunda MSS de la Parte Demandante, Pag. 219, lineas 3-22). En Jo que respecta al recurso sumario, sabido es que un tribunal no debe dictar sentencia sumaria cuando (1) existen hechos materiales controvertidos, (2) hay alegaciones afirmativas en la demanda que no han sido refutadas, (3) surge de los propios documentos que se acompafian con la mocién una controversia real sobre algiin hecho material, o (4) como cuestién de derecho no procede. Cuadrado Lugo v. Santiago’ Rodriguez, 126 D.P.R. 272, 279 (1990); Corp. Presiding Bishop v. Purcell, 117 D.P.R. 714, 722-723 (1986). Ahora bien, en nuestro caso, la parte Demandante ha demostrado segin la tabla anteriormente desglosada que como cuestién de derecho la sentencia sumaria a favor de la parte Demandada no procede, o en la alternativa, existen controversias de hechos sobre las defensas afirmativas que no han sido probadas por la parte Demandada. Por ejemplo, como notara este Augusto Foro, la parte Demandada convenientemente cita partes de la deposicién pero excluye lo que aqui se enumera en la tabla descrita anteriormente, donde hay una clara negligencia de la Autoridad de Energia Electrica en tener a un convicto conocido en su plantilla como empleado. Mas atin, en la RHSC Nam. 12 563 SOLICITUD DE RECONSIDERACION 1 Carlos J, Pérez Molina, ¢t al. v. ABE, et al. Girl Nim. KDP2012-0297 (805) 3 de la parte Demandante queda meridianamente claro que “[ljos Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste tltimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el Sr. Grau Balseiro”. Asi surge de las deposiciones del propio Fernando Cancel Marin y Rafael Meléndez Alvarez. De hecho, el Sr. Grau-Balsciro, quien es otro supervisor y realizé el informe del incidente, también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina, RHSC Nim. 9. Nuestra jurisprudencia en ucesin v. Autoridad_de Energia Eléctrica, 149 D.P.R. 159, 177 (1999), dice y citamos: [sle puede colegir que la dificil determinacién de cuando existe un nexo causal entre el dafio producido por un acto delictivo de un tercero y la omisién de cumplir con la obligacién de tomar precauciones, medidas de seguridad y proteccién, no puede *resolverse nunca de una manera plenamente satisfactoria mediante reglas abstractas, sino que en los casos de duda ha de resolverse por el juez segun su libre conviccion, ponderando todas las circunstancias." Elba_A.B.M. v. U.P.R., supra, citando a J. Castan Toberias, Derech« i Espafiol, Comtin y Foral, 10ma ed., Madrid, Ed. Reus, 1967, T. Ill, pag. 195. Asi, en Sucesién v. Autoridad de Energia Eléctrica, supra, 177-178, citando Cruz Costales v. E.L.A., 89 D.P.R, 105 (1963), el Tribunal Supremo concluyé que el Estado responde por los dafios sufrides por un estudiante en una escuela como resultado de una agresién por una persona ajena al plantel en momentos en que el maestro se ausenté del salén de clases. Alli se concluyé que el dafio sufrido por el estudiante fue producto de la ausencia inexplicada del maestro de su salén de clases, ausencia que se convirtié en la causa legal del dafio. Posteriormente, en Pabén Escabi v._ Axtmayer, 90 D.P.R. 20 (1964), citado por Sucesién v. Autoridad de Energia Bléctrica, supra, 177- 178, se resolvié que una hospederia responde por los dafios previsibles sufridos por un huésped asaltado en un hotel por la negligencia de aquella al no proveer medidas de protecci6n apropiadas. De igual forma, en Elba A.B.M. ., 125 D.P.R. 294 (1990) se resolvié que incurrié en responsabilidad ‘una instituci6én educativa que, con pleno conocimiento de los actos delictivos fe 564 SOLICITUD DE RECONSIDERACION 14 Carlos J. Pérez Molina, etal. ¥, ABE, eta), ‘Givi Numa, KDP2012-02597 (605) que ccurrian en sis predios, no tomé medidas de seguridad adecuadas para proteger la vida de los estudiantes. Alli se dijo que el dafo sufrido por una estudiante que fue atacada y violada en la institucién fue el producto de la inercia de la institucién al quebrantar su deber de actuar, lo que constituyé conducta negligente al amparo del Art. 1802, supra. Luego, en J. /. Centro Com. Plaza Carolina, 132 D.P.R. 785, 796 (1993) se responsabilizé a un centro comercial por los dafios ocasionados a una joven por aquél quebrantar su deber de velar por la seguridad del publico que acudia a stis facilidades al no tomar medidas de vigilancia adecuadas para evitar actos delictivos previsibles. Igualmente, en Tormos Arroyo v. D.L.P., 140 D.P.R. 265,° 274-275 (1996) el Tribunal Supremo responsabilizd al Estado (Departamento de Educacién) por la golpiza que unas personas ajenas a una escuela publica le propinaron a un estudiante de esta en un lugar cerca de la escuela. Se resolvié alli que aunque la golpiza la propiné un intruso fuera de la escuela, el acto ilicito de éste se habria evitado si el Estado hubiese cumplido con su deber de vigilancia y proteccién. En conclusién, la solicitud de Sentencia dictada por este Honorable ‘Tribunal es errada, mas atin cuando las propias deposiciones citadas a medias por la parte Demandada demuestran un claro menosprecio a la seguridad de la parte Demandante en su lugar de empleo, al tener un cancer dentro de dicha “Institucién” que caus6 un dafio irreparable al aqui Demandante. Sucesién v. Autoridad de Energia Eléctrica, supra, 177-178. B. Hechos sin controversia no considerados ni enumerados en la Sentencia. En términos generales, al dictar sentencia sumaria el tribunal deberd: (1) analizar los documentos que acompafian la solicitud de sentencia sumaria y los documentos incluidos con la mocién en oposicién, asi como aquellos que obren en el expediente del tribunal; y (2) determinar si el oponente de la mocién controvirtié algin hecho material o si hay alegaciones de la demanda que no han sido controvertidas o refutadas en forma alguna por los documentos. La parte demandante puede prevalecer por la via sumaria si 14 565 SOLICITUD DE RECONSIDERACION 14 Carlos J, Pérez Molina etal. v. AEE, et ‘wire, KDP2012-0297 (605) cs presenta prueba incontrovertible sobre todos los elementos indispensables de su causa de accion y la mocién no es derrotada por Ja parte promovida. Ramos Pérez v. Univision, 178 D.P.R. 200, 219-220 (2010). Asi, el Tribunal Supremo ha reiterado que el mecanismo de sentencia sumaria no queda excluido como cuestién de derecho de ningun procedimiento en particular y realmente puede funcionar en cualquier contexto sustantivo. Ramos Pérez, supra, a la pag. 217 Por esto, en un pleito por dafios y perjuicios como el de autos, de no existir una controversia real de hechos materiales, 1o unico necesario es la aplicacién del derecho sustantivo a los hechos. En el caso de marras, la parte Demandada opté por no contradecir ninguno de los hechos que se desglosan a continuacién, y atin asi este Mustre Foro dicté Sentencia por la via sumaria, Por consiguiente, seguin la propia Regla 36 de Procedimiento Civil de Puerto Rico, supra, los hechos sometidos tanto en la Primera y Segunda Mocién de Sentencia Sumaria Parcial presentada por la parte Demandante deben admitirse como hechos sin controversia, y en particular los siguientes, que contestan las preguntas de este Ilustre Foro para determinar la culpa y negligencia de la AEE, los cuales demuestran que este Honorable Tribunal erré en su Sentencia por la via sumaria, A los hechos que nos referimos son: 1. Se solicita el Tribunal tome conocimiento judicial de que el Sr. Manolo Mangual Rodriguez hizo alegacién de culpabilidad por el delito de Robo bajo el Articulo 198 del Cédigo Penal de 2004 en el caso de Pueblo de Puerto Rico v. Manolo Mangual Rodriguez, Criminal Num. D BD2008G0807, ante el Honorable Juez Miguel J. Fabre Ramirez, con fecha de notificacion de sentencia el 16 de octubre de 2009, segiin puede constatarse en la consulta de casos de la pagina electronica oficial de la Rama Judicial de Puerto Rico (www.ramajudicial.pr).4 Véase, Segunda Sentencia Sumaria Parcial, Relacién de Hechos Sin Controversia (“RHSC”) Nam. 1. 2. El Sr. Mangual” Rodriguez posee un historial de acusaciones criminales en el tribunal estatal por hechos previos y no relacionados a los aqui expuestos. Véase, Véase, Segunda Sentencia Sumaria Parcial, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:8-43:12; 61:2-4. [Ap. 42-44; 61]. RHSC Nam. 2. 3. Los Supervisores en la AEE del Sr. Pérez Molina y del Sr. Manolo Mangual conocian el historial delictivo de éste ultimo, particularmente el Sr. Rafael Meléndez, el Sr. Elias Vega Blassini, el Sr. Fernando Cancel Marin y el 4+ La Regla 201(B)(2) de las de Evidencia de Puerto Rico de 2009, sefala en lo pertinente que: “E! Tribunal podré tomar conocimiento judicial solamente de aquél hecho adjudicetivo que no esté sujeto a controversia razonable porque es susceptible de corroboracién inmediata y exacta mediante fuentes cuya exactitud no puede ser razonablemente cuestionada’. 15 566 SOLICITUD DE RECONSIDERACION 16 Pérez Molina, etal. v. ABE, tal. ‘Gil Rum. KDP2012-0297 (805) Sr Grau Balseiro. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 41:1-44:7; 96:23-98:10; 100:9-101:21. [Ap. 42-45; 97-99; 101-102]. Véase también, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168- 169; 195-196]. Véase también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Mclendez Dep. 10:5-12:17; 13:1-9. Ap. 213-215; 216]. RHSC Nam. 3. 4. Previo a ocurrir la agresién, el Sr. Pérez Molina le habia informado a sus supervisores, incluyendo al Sr. Elias Vega y al Sr. Fernando Cancel, que el Sr. Manolo Mangual mostraba una actitud hostil en el empleo, no le gustaba trabajar ni cooperar en las tareas laborales. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 36: 5; 37:4-19; 39:8-40:5; 47:4- 51:14. [Ap. 37; 38; 40-41; 48-52]. Véase también, EXHIBIT ‘XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 35:15-36:15. fAp. 35:15-36:15]. RHSC Nim. 4. 5. Ante la llamada del Sr. Pérez Molina la noche en que ocurrieron los hechos, el Sr. Eli: Cruz-Pérez le indica que estaba de “vacaciones” y que cl encargado era Elias Vega, desentendiéndose asi por completo de la situacién. Véase, EXHIBIT II de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién a Interrogatorios ya Solicitud de Produccién de Documentos, Contestacién 4, parrafo 3, pagina 4 [Ap. 14]; Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 86.13-21. [Ap. 87]. RHSC Nam. 5. 6. Elias Vega se negé a cooperar con la investigacién realizada por el Agente Ortiz de la Policia de Puerto Rico sobre la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina. Incluso !lamé6 en una ocasi6n al Sr. Pérez Molina, reclamandole por haberse entrevistado e informado sobre el incidente a los Supervisores de la AEE, indicéndole "que él no tenia que hablar con nadic |...] no tenia que decir nada". se, EXHIBIT I de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién a Interrogatorios y a Solicitud de Produccién_de Documentos, Contestacién 4, parrafos 1 y 5, pagina 4 [Ap. 14]; Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 64:3-54:15; 85:2- 86:12. [Ap. 65:2-86:12]. RHSC Nam. 6. 7. El Sr. Elias Vega tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual, previo a la agresién sufrida por Pérez-Molina. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 100:9- 101:21. [Ap. 101-102]. RHSC Nim. 7. 8. El Sr. José E. Grau Balseiro (0 el “Sr. Grau-Balsciro”) fue quien entrevisté personalmente a Pérez Molina el 26 de julio de 2011, mientras este se encontraba en una visita médica en la ‘oficina del Dr. Gallardo. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 85: 86:22-87:19. [Ap. 86; 87-88]. RHSC Num. 8. 9. El Sr. Grau-Balseiro también tenia conocimiento del historial delictivo del Sr. Manolo Mangual previo a la agresién sufrida por el Sr. Pérez Molina. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 102:10-18, [Ap. 103]. RHSC Nam. 9. 10. Al momento de ocurrir la agresién, no habia supervisores presentes en el comedor, area en dénde ocurre el mismo. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 34:12-35:11. [Ap. 35-36]. RHSC Num. 10. 11. No es hasta luego de la hora de almuerzo [aproximadamente a las 12:00 p.m.] cuando el Sr. Grau-Balseiro procede a llamar al Sr, Mangual Rodriguez a su oficina para inquitirle sobre lo sucedido. Sin embargo, el Sr. Mangual Rodriguez le miente al responder que no habia sucedido nada. Véase i 567 SOLICITUD DE RECONSIDERACION 4 ‘Carlos J, Pérez Moling, etal. v. AEE, etal. Givi Ham. KDP2012-0297 (805) ee fambién, EXHIBIT V de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Informe de Investigacién, preparado por el Sr. José E. Grau Balseiro, Ingeniero Jefe, Dpto. Conservacién CPS, parrafos 1-4, pagina 2 (Ap. 33]. RHSC Nam. 11. 12. Es el propio CDT y no la AEE quién contacta a la Policia de Puerto Rico para informar sobre la agresion. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién det Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 63:8-16. |Ap. 64). RHSC Nim. 12. 13. La AEE tampoco Ilamé a la esposa del Sr. Pérez-Molina para notificarle el incidente que habia sufrido este. La esposa se entera cuando unos compaiieros llevan a Pérez-Molina a la casa y ella ve la gravedad de la herida, echandose a lorar por la impresién que le causé. Véase, EXHIBIT XIX, Deposicién de 1a Sra. Anna Figueroa Colén, Colon’s Dep. 17:20-18:16; 20:6- 11; 24:15-20; 24:25-25:1. [Ap. 256-257; 259; 263-264]. RHSC Nam. 13. 14. Por razén de la agresién recibida y la gravedad de sus dafios fisicos, el DEMANDANTE tuvo que someterse a una primera operacién quirirgica en su rostro, mas estuvo convaleciendo en el hospital y en su hogar. Véase, EXHIBIT II de Ia Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién a Interrogatorios y a Solicitud de Produccién de Documentos, Contestacién 4, parrafos 4-6, pagina 4 [Ap. 14]. Véase ademas, EXHIBIT X de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, “University Hospital Discharge Summary” [Informe de Alta del Hospital Universitario], paginas 1-3 [Ap. 68-73]. Véase también, EXHIBIT XI de ia Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Fotografias del ojo derecho lesionado, paginas 1-3 [Ap. 75-77]. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 34:3-11; 62:11-16; 63:8-64:2; 66:4-15; 66:20-67:5. [Ap. 35; 63; 64-65; 67; 67-68]. RHSC Nam. 14. 15. El 29 de julio de 2011, el Sr. Pérez Molina fue intervenido una segunda vez por un Maxilofacial, quién le colocé quirargicamente un implante en la zona afectada del ojo derecho, tomandole catorce (14) puntos en dicha area, Actualmente el Sr. Pérez Molina sufre de dafios fisicos irreversibles en este ojo, incluyendo pérdida de la vision e incesante lagrimeo. Véase, EXHIBIT Ti de Ia Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién_a Interrogatorios itud de Produccién de Documentos, Contestacién Num. 4, parrafo 6, Contestacién Nim. 56 y 58, parrafos 2 y 4, pagina 10 [Ap. 10, 20). lemas, EXHIBIT X de ia Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, “University Hospital_Discharge_Summary”_[Informe_de_Alta_del_Hospital Universitariol, parrafo 1, pagina 2 (Ap. 68]. Véase también, EXHIBIT XI de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Fotografias del ojo derecho lesionado, paginas 1-3 [Ap. 75-77]. Véase también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 69:19-1; 70:18-71:19; 72:7-21; 83:15-84:16; 112:22-113:18; 122:1-125:5. [Ap. 70; 71-72; 73; 84-85; 113-114; 123-126]. RHSC Nam. 15. 16. Al Sr. Pérez Molina atin le falta someterse a una tercera cirugia mediante la cual se espera destapar el lagrimal sellado del ojo derecho y corregir en lo posible el constante lagrimeo consecuencia de la agresion. Véase, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 112:22-115:2. [Ap. 113-116]. RHSC Nam. 16. 17. El Sr. Pérez Molina también recibié tratamiento psiquiatrico en consecuencia del sufrimiento y las angustias mentales, provocados por la agresién y el trato recibido de parte de la AEE y sus supervisores al momento de lo ocurrido. Véase, EXHIBIT II de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacién_a_Interrogatorios_y_a Solicitud de_Produccién_de Documentos, Contestacién Num. 57, parrafo 3, pagina 10 [Ap. 20]. Véase ademas, EXHIBIT XII de la Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Misiva del_Dr. Caban, Director Médico, Clinica_Interdisciplinaria_de_Psiquiatria ‘Avanzada, a “Quien pueda interesar”, parrafo 1, pagina 1 (1 de mayo de 2012) = 568 ‘SOLICITUD DE RECONSIDERACION 1 ‘Carlos J, Pérez Molina, et al. vw ABE, et al. ‘Git Nam. KDP2012-0297 (805) jp. 79) Vease también, EXHIBIT XVI, DeposiciOn del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez! Dep. 73:2-74:12; 74:22-76:2. [Ap. 74-75; 75-77], RHSC Nim. 17. 18. El Sr. Pérez Molina ha pagado de su bolsillo los deducibles de visitas y tratamiento médico y se ha visto obligado a utilizar sus dias de vacaciones y enfermedad acumulados para atender la situa ién de dafio irreversible en su ojo derecho, hasta haberlos agotado por completo. Viéndose ‘entonces en la obligacién de regresar al empleo el 29 de septiembre de 2011. Véase, EXHIBIT II de 1a Mocién De Sentencia Sumaria Parcial, Contestacion ‘a _Interrogatorios y a Solicitud _de Produccién_de Documentos, Contestacién. Num. 4, parrafos 4-5, pagina 5 [Ap. 15]. Véase_también, EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 67:11-68:10; 71:20- 72:21; 74:13-21. [Ap. 68-69; 72-73; 75]. RHSC Nim. 18. 19. El Sr, Mangual Rodriguez nunca fue separado definitivamente de su empleo en la AEE por los cargos administrativos formulados en su contra conforme dicta el reglamento, a pesar de que el Sr. Mangual Rodriguez se declaré culpable y fue convicto por la agresién cometida en contra de Pérez Molina. Sino por el contrario, la AEE lo retuvo en el empleo y le autorizé que el Sr. Mangual Rodriguez se acogiera a los beneficios de jubilacién por incapacidad emocional no ocupacional, efectiva el 28 de octubre de 2012. Véase, Contestacién a Requerimiento de Admisiones y Solicitud de Produccién de Documentos, cursado por la Parte Demandante P/C Ledo. Carlos M. Aquino, el 29 de abril de 2013. Véase también, EXHIBIT XVIII, Deposicién del Sr. Rafael Meléndez Alvarez, Meléndez' Dep. 16:1-17:21; 18:4-17. [Ap. 219-220; 221]. RHSC Nam. 19. 20. Después de la agresién, el trato de los Supervisores hacia el Sr. Pérez Molina se ha deteriorado al punto de que no le asignan trabajos en la Seccion de Calderas. Véase_tamI EXHIBIT XVI, Deposicién del Sr. Carlos Pérez Molina, Perez’ Dep. 132:8-133:18. [Ap. 133-134]. RHSC Nam. 20. 21. La Sra. Figueroa Colén, esposa del Sr, Pérez Molina, también ha sufrido dafios morales. Después del incidente su esposo no es el mismo pues ya no comparten salidas y éste ya no conversa mucho. Ademéas, la Sra. Figueroa Colon se vié en la necesidad de buscar empleo para paliar el efecto adverso que ha tenido el incidente en su matrimonio, Véasc, EXHIBIT XIX, Deposicién de la Sra. Anna Figueroa Colén, Colon's Dep. 35:11-38:14; 43:15-44:6; 44:21-45:15; 48:11-22. [Ap. 274-277; 282-283; 283-284; 287]. RHSC Nim. 21. La Sentencia cita ad verbatim variada jurisprudencia relacionada al tema, aduciendo, inter alia, que no responde por su negligencia la parte Demandada por los actos criminales del sefior Manolo Mangual Rodriguez. Sin embargo, no se analiza la jurisprudencia en el contexto definido del caso que nos ocupa. Es decir, no se integran el derecho a los hechos particulares de nuestro caso, y mas atin, se omiten citas de los propios casos que se citan. En lo aqui pertinente, la Regla 36.4 de Procedimiento Civil nos indica que: Si en virtud de una mocién presentada bajo las disposiciones de esta regla no se dicta sentencia sobre 1a totalidad del pleito, ni se concede todo el remedio solicitado o se deniega la misma, y es a 569 SOLICITUD DE RECONSIDERACION 1 ‘Carlos J. Péret Molina, etal. v. AEE, etal ‘Girl Wm, KDP2012-0297 (805) Tecesario celebrar juicio, sera obligatorio que el tribunal resuelva la mocién mediante una determinacién de los hechos esenciales y pertinentes sobre los cuales no hay controversia sustancial y los hechos esenciales y pertinentes que estén realmente y de buena fe controvertidos, y hasta qué extremo la cuantia de los dafios u otra reparacién no esta en controversia, ordenando los procedimientos ulteriores que sean justos en el pleito, incluso una vista evidenciaria limitada a los asuntos en controversia. Al celebrarse el juicio, se considerarin probados los hechos asi especificados y se procedera de conformidad. [Enfasis nuestro). 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 36.4. En sintesis, y para nuestro pesar, este Honorable Tribunal dicté Sentencia en contra de la parte Demandante, cuando los Demandados sencillamente se cruzaron de brazos al oponerse a nuestra Mocién, lo que no es permisible al amparo de la Regla 36 de las de Procedimiento Civil. Por ejemplo, como notamos a continuacién, la parte Demandada si tenia conocimiento del criminal-convicto que tenian trabajando en su plantilla desde antes del incidente. Asi lo admite el propio testigo Fernando Cancel Marin en su deposicién diciendo: P Oka’. Usted sabe, usted, verdad, tiene conocimiento personal, siendo gerente y trabajando en Energia Eléctrica, de las conductas delictivas que habia cometido Manolo Mangual, mientras trabajaba en la Autoridad de Energia Eléctrica? R Me_enteré de, de, de_un_suceso_que 61 tuvo_en relacién de un problema que tuvo con Subway. Esa, esa es 1a Gnica que conozco. P _a¥ qué fue lo que pasé ahi? De lo que usted sepa. R _Aparentemente, pues, 61 tuvo un problema de algo que lo estaban acusando de, de asalto. P Okey. 2Usted sabe en qué terminé eso? R Pues desconozco, porque... No, no me, no me, no me gusta meterme en esos... éSabe? No...Sé que 61 tuvo, 61 tuvo algo... Que se vieron unas vistas y eso, pero no, no, en verdad que no... P éNo sabe qué pas6 al final? R= No. P Okey. Usted sabe... Le pregunto, usted como gerencial, si a usted le, le notifican por alguna faz6n, © usted se entera de alguien que cometié un acto delictivo, qué se supone que haga el gerente? R Bueno, lo que sucede es que cuando yo me entero de_eso, yo no, no era gerencial. Yo era unionado. 19 570 SOLICITUD DE RECONSIDERACION 2 (Cerlos J. Pérez Molina, etal. v, AEE, etal ‘Givi Noes, KDP2012-0297 (805) sess @i.., cuando me_hago_serencial, —p tro_a_traba: bajar como gerencial, él, pues do ese problema, pero yo soy un teat de P Okey. 2¥_quién era su jefe entonces, no el suyo, sino el de Manolo Mangual R _2En aquel tiempo? Post. Vega. Yo creo que era Grau, José Grau. _Tan aba. Me parece que estaba de desis, Eagar de Jésis; eran en ese momento los, los, los jefes de {-1 POR EL LCDO. VALENZUELA ALVARADO: Pp _2Un Subway? R Un Subway, si. P Okey. 2Usted sabe si Elias vega Blasini sabia de este incidente? Bueno, entiendo que s{, pero... Entiendo, pero Beusl como, como jefe de, de é1, é1 entiendo que lo lo, lo tenia que saber. P Okey. éCuando usted esto pas6, usted lo vio después de ese incidente que usted se entera, usted lo vio que 61 seguia trabajando en la Autoridad de Energia Eléctrica? R Bueno, yo... P Me refiero a Manolo Mangual. R 1, 61... Después de ese incidente, 61, 61, 61 se ausent6 un tiempo, aparentemente porque él ingresé a, a buscar ayuda siquidtrica, sicolégica. Eso fue lo que me enteré. Véase, EXHIBIT XVII, Deposicién del Sr. Fernando Cancel Marin, Cancel Dep. 13:13-24; 15:24-16:3; 42:2-43:14. [Ap. 166; 168-169; 195-196]. Como podemos notar, tanto el sefior Fernando Cancel Marin, como los supervisores Elias Vega Blassini, José Grau y Edgar de Jestis sabian de la conducta delictiva y la conviccién de robo a mano armada del sefior Manolo Mangual Rodriguez y no hicieron nada al respecto, al punto que luego agrede @ traicién al aqui Demandante, Carlos J. Pérez Molina. Citar deposiciones a “cortapisas” no aclara el panorama completo del caso que nos ocupa, la negligencia crasa y temeraria de la parte Demandada al tener un convicto ae 574 ‘SOLICITUD DE RECONSIDERACION 2 (Carlos J. Pérez Molina, etal. v. ABE, et al. ‘Givi Nam, KDP2012-0297 (808) Violento en su plantilla de empleados. Segun Jo anteriormente citado, no queda duda alguna que la parte Demandada no se opuso a tenor con la Regla 36, supra, de Procedimiento Civil ‘a nuestra solicitud de sentencia sumaria, razén por la cual no procede la Sentencia dictada. Al no oponerse efectivamente a nuestra solicitud de sentencia sumaria con evidencia para ello, ya que utilizan la propia evidencia sometida por la parte aqui Demandante, solicitamos que este Distinguido Tribunal declare admitidos todos los hechos que, no habiendo sido controvertides apropiadamente, estén sostenidos por las deposiciones y la prueba presentada por la parte Demandante en su Segunda Mocién de Sentencia Sumaria, conforme a la Regla 36 de Procedimiento Civil de 2009, y como consecuencia, reconsidere la Sentencia sumaria dictada, de manera se ordene un juicio en su fondo. ©. Este Augusto Foro erré en el anilisis de la doctrina de patrono asegurado, de responsabilidad vicaria, y de negligencia por el mal manejo de los supervisores. Este Ilustre Tribunal concluyé, erréneamente, que aplica la doctrina de patrono asegurado, descartando asi la responsabilidad vicaria, y determinando que los supervisores no fueron negligentes. Para ello cita jurisprudencia, pero no integra los hechos mencionados anteriormente a su analisis. De hecho, cita a Ocasio Serrano v. E.L.A., T.A. Nim. KLCE200700528, 2007 PR App. LEXIS 1688 (29 de junio de 2007), un caso persuasivo del Tribunal de Apelaciones, para tal errada conclusién. Sin embargo, al hacer un andlisis de la propia jurisprudencia citada del ‘Tribunal Supremo de Puerto Rico al integrarse con los hechos presentados tanto por la parte Demandante como la Demandada, surge con meridiana claridad que este Honorable Tribunal erré al dictar Sentencia por la via sumaria. Sabido es que nuestro maximo foro expresé en Estremera v. Inmobiliaria Rac, Inc., 109 D.P.R. 852, 855 (1980) y reiteré en Elba A.B.M. v. U.P.R., 125 D.P.R. 294 (1990), en el contexto de dafios recibidos por actos criminales de = 572 ‘SOLICITUD DE RECONSIDERACION 2 Carlos J. Pérez Molina, etal v. AEE, et al 4 Giri Nam, KDP2012-0297 (805) Terceros, que existen clertos Upos de actividades que por su naturaleza | esencial vienen ‘obligadas a ofrecer un grado de proteccién y seguridad independiente del que puedan proveer las agencias de seguridad publica’. En consecuencia, si existe una disposicién legal que tenga por objeto Ja proteccién de otra persona, quien esté llamado a brindar tal proteccién tiene un deber afirmativo de actuar, y silo incumple y como resultado de ello ocurre un dafio, tendré la obligacién de repararlo, claro esta, siempre que esté el factor esencial de la previsibilidad. Herndndez Vélez v. Televicentro, 168 D.P.R. 803, 831 (2006). Normalmente hay mucha menos razén para anticipar actos de un tercero que son maliciosos ¢ intencionalmente dafinos que los de mera negligencia si, como usualmente ocurre, tales actos son de naturaleza criminal. rera Pérez y. Cruz Corchado, 119 D.P.R. 8, 20 (1987). Faltando raz6n para esperar lo contrario, la persona puede razonablemente proceder bajo la presuncién de que los demas obedeceran Ia ley penal. Id. Ademés, la responsabilidad por proteccién puede surgir de un contrato mediante el cual el demandado se ha obligado a proveerla; o puede fundarse en alguna relacién entre las partes, como hotelero y huésped, escuela y discipulo, patrono y empleado, y sin duda, otros més. Montalban v. Centro Com. Plaza Carolina, 132 D.P.R. 785, 794 (1993). [Enfasis nuestro]. Habra responsabilidad sélo si el demandado es negligente en no tomar precauciones contra el posible criminal. Id. [Enfasis nuestro}. Como hemos visto hasta el momento y como regla general, la obligacion de reparar dafios en nuestro ordenamiento juridico dimana de un hecho propio, mas excepcionalmente, se impone responsabilidad por hechos ajenos cuando existe un nexo juridico previo entre el causante del dafio y el que viene obligado a repararlo. Vélez Colén v. Iglesia Catélica, 105 D.P.R. 123 (1976); Vélez v. Liavi 18 D.P.R. 656 (1912). Sobre esto es importante discutir el Articulo 1803 del Cédigo Civil de Puerto Rico, el cual lee como sigue: La obligacién que impone el Articulo 1802 [...] es exigible, no sdlo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. [...] Lo son igualmente los 22 573 SOLICITUD DE RECONSIDERACION ad Carlos J, Pérez Molina, etal. v. AEE, et al, ‘Givi Wma, KDP2012.0297 (805) duciios o directores de un establecimiento o empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, o con ocasién de sus fanciones. Véase, 31 L.P.R.A. §5142. [Enfasis nuestro). No obstante, el mencionado Articulo afiade que: “La responsabilidad de que trata este articulo cesara cuando las personas en ella mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el dafio”. La responsabilidad que crea este articulo con respecto al patrono es una directa bajo la teoria de la ‘culpa in eligendo’. Ortiz v. Suen. Serralles, 89 D.P.R. 419 (1963). Interpretando esa ultima oracién del Articulo 1803 en el contexto de la responsabilidad vicaria de un patrono por su empleado, nuestro Honorable Tribunal sefialé que ‘no basta probar que se eligieron empleados competentes y cuidadosos; es preciso probar ademas que se ejercité el cuidado y diligencia necesarios para evitar el dafio”. Castro v. Gonzalez, 58 D.P.R. 368, 380 (1941). Sin embargo es preciso que la actuacién generadora del dafio tenga alguna relacién con la gestion encomendada al empleado y no responda exclusivamente a motivos personales de éste. Baralt, et al. v. E.L.A., 83 D.P.R. 277, 280 (1961). [Enfasis nuestro]. Al evaluar si la actuacién de un empleado esta dentro de los limites del mandate, lo esencial es determinar si existe una conexién razonable y pertinente entre dicha actuacién y los intereses del patrono y si la misma tiende razonablemente a imprimirle efectividad al objetivo final del patrono. Martinez v. U.S. Casualty Co., 79 D.P.R. 596, 601 (1956) citando a Gonzalez v. Cit gricola, 76 D.P.R. 398, 401 (1954). [Enfasis nuestro]. Por ultimo, en Puerto Rico rige el principio de solidaridad entre los cocausantes del dafio frente al perjudicado. $.L.G. Vazquez, Ibaiez v. De|_ Jestis, Vélez, 180 D.P.R. 387, 407 (2010); Sanchez R iriguez v. Lapez Jiménez, 118 D.P.R. 701 (1987). Cuando varias personas intervienen o cooperan en 1a realizacién de un dafio, todos quedan solidariamente responsables ante cl perjudicado aunque cada uno sea personalmente responsable por razén de su 8 574

También podría gustarte