Está en la página 1de 648

Otros libros del autor

Art and Imagination


La Estetica de la Arquilectura
Sexual Desire
M orality and M oral Reasoning
The M eaning o f Conservatism
The Philosopher on Dover Beach
Thinkers o f the New Left
The Aesthetics o f Music
Una Breve Historia de la Filosofia M oderna
La Comprensidn Estetica
La Filosofia Politica de Kant

y las siguientes obras de ficcin


Fortnight's Anger
Francesca
A Dove Descending
Xanthippic Dialogues

Adem s es editor del Salisbury Review

T tu lo e n In g ls:

Modern Philosophy
A n Introduction and Survey

R o g e r S cru to n , 1994
M o d ern P h ilosop h y . A n In tro d u ctio n a n d S u rv ey
19 9 9 , F iloso fa M od ern a : U na In tro d u cci n S in ptica
D erech os re se rv a d o s p a ra to d os los p ases d e hab la hisp ana
E d ito rial C u a tro V ientos, S an tiag o de Chile.

In scrip ci n R egistro P ro p ie d a d In telectu al N": 108.066


I.S.B .N . N 9 5 6 -2 4 2 -0 5 3 -1

D iseo de p o rta d a : Josefina O livos


D iag ram aci n : H cto r Pea
T rad u ccin : H cto r O rre g o M atte
R evisi n b ibliografa y G u a de estud io: A d a A cu a
V erificacin: Pau lin a C orrea y M arcela C am p os
A l cu id a d o de la edicin: F ra n cisco H u n eeu s

N in gu n a p a rte de esta p u b licacin , in cluid o el dise o de la culiierta, p u ed e ser rep ro


d u cid a, alm a ce n a d a o tran sm itid a en m a n e ra alg u n a ni p o r nin g n m ed io , ya sea elc
trico, qu m ico, m e c n ico , p tico o de fotocop ia, sin au to riz a ci n p revia p o r escrito del
editor.

www.cuatrovientos.net

FILOSOFA MODERNA
U na Introduccin Sinptica

R O G E R SC R U TO N

T raduccin
H ctor O rrego

Editorial Cuatro Vientos


Casilla 131, Correo 29, Santiago de Chile

Contenidos
N ota al l e c t o r ...........................................................................................................
xi
P rlogo a la edicin en espaol, por M .E. O rellana Benado . . . .
xiii
In tr o d u c c i n .............................................................................................................. xxxi
1. N aturaleza de la F ilo so fa .........................................................................
1
16
2. E s c e p tic is m o .....................................................................................................
3. O tros - I s m o s .....................................................................................................
23
4. S M ism o (Self), M ente y C u e r p o ..........................................................
34
5. A rgum ento del Lenguaje P r i v a d o .......................................................
46
6. Sentido y R eferen cia.....................................................................................
59
7. D escripciones y Form as L g i c a s ..........................................................
72
8. C osas y P r o p ie d a d e s ..................................................................................
84
98
9. La V erd ad ...........................................................................................................
10. A parien cia y R e a lid a d ...............................................................................
114
11. D io s .......................................................................................................................
123
12. S e r ..........................................................................................................................
142
13. La N ecesid ad y Lo A P riori......................................................................
159
14. C a u s a ....................................................................................................................
174
184
15. C ie n c ia .................................................................................................................
16. El A l m a ..............................................................................................................
211
17. La L ib e rta d ........................................................................................................
229
18. El M un do H u m a n o .....................................................................................
239
19. S ig n ific a d o ........................................................................................................
253
20. La M o r a l ...........................................................................................................
273
21. Vida, M uerte e Id e n tid a d .........................................................................
302
22. C o n o c im ie n to ..................................................................................................
320
23. P e r c e p c i n ........................................................................................................
331
24. I m a g in a c i n .....................................................................................................
344
25. Espacio y T i e m p o .........................................................................................
358
385
26. M a te m tic a s .....................................................................................................
27. P a r a d o ja ..............................................................................................................
400
28. Espritu O b je tiv o ............................................................................................
417
29. Espritu S u b je t i v o .........................................................................................
442
30. El D em o n io ........................................................................................................
462
31. E l S M ism o y el O t r o ...............................................................................
485
G ua de E stu d io ........................................................................................................
501
N otas d el T r a d u c to r ..............................................................................................
597
Indice A n a ltic o ........................................................................................................
603
In d ice O n o m s tic o .................................................................................................
611

Nota al Lector

El texto princip al no tiene notas a pie de pgina u otros apparatus aca


dm icos (pero s hay notas del traductor que hem os incluido al final del
libro, pp. 597-602, que ayudan a aclarar el texto). P or esa razn p resen
to una gua de estudio que cubre el m aterial captulo por captulo, a
veces en d etalle, otras superficialm ente, dependiendo del tem a. En la
G ua de E stu d io, el lector encontrar lo siguiente:
(a) re fe re n c ia s p re cisa s a la s o b ra s a n a liz a d a s o m e n c io n a d a s e n el
te x to (se in c lu y e n re fe re n c ia s e n e sp a o l);
(b) le c tu ra s p re lim in a re s su g e rid a s;
(c) a c la ra c i n d e d ific u lta d e s e sp e c fic a s;
(d) e x p a n s i n d el te m a , d o n d e co rre sp o n d a , p a ra m o stra r c m o se
c o n c ib e a h o ra ;
(e) b ib lio g ra fa ;
(f) e v e n tu a le s te m a s de d iscu si n .
La G ua de Estudio dista de ser com pleta, sin em bargo espero que le
perm ita al lector, sea estudiante o lego, aprovechar al m xim o el texto
principal.

Prlogo

a la e d ic i n en espaol

Identidad, Filosofa y Tradiciones

In m em oriam
Ezequiel de O laso,
prncipe de la am istad.
. Id en tid ad o id en tid ad es?
D esde lo que corrientem ente se considera su principio, esto es, desde la
G recia clsica de P arm nid es, H erclito, Platn y A ristteles, hasta
G ottlob Frege, W.V. Q uine, PF. Straw son, D avid W iggins, Sa l K ripke y
D erek P arfit en la tradicin analtica del siglo XX, la identidad ha sido
tem a de reflexin para la filosofa. La identidad de los distintos tipos de
cosas acerca de las cuales hablam os presenta m ltiples dilem as. Unas
consideraciones son aducidas a favor y otras en contra de tal o cual
posicin respecto de cundo tenem os derecho a afirm ar que una cosa es
la m ism a cosa que otra, esto es, que es idntica a ella. Y, por lo m enos
en apariencia, hay tantos tipos distintos de cosas! Entre ellos, para acla
rar nuestras ideas, puede destacarse a los objetos m ateriales (digam os, un
barco o un cuchillo); los objetos abstractos (por ejem plo, el nm ero 5); los
objetos de ficci n (D ulcinea del Toboso o H am let, prncipe de D inam ar
ca); am n de los objetos que son tam bin sujetos (com o las personas), o
los que son sociales (com o las instituciones) o, por term inar alguna vez
con la enu m eracin, los que son o fueron histricos (com o el pueblo
ju d o y el m apu che o los "p elu co n es" de la independencia chilena y la
m asonera iberoam ericana decim onnica). De suerte que los dilem as se
m u ltiplican y aseguran que, al m enos en ese sentido, en la irnica frase
de D onald D avid son, "lo s filsofos no se quedarn sin trabajo".
Ya los griegos se preguntaron hasta cundo puede afirm arse que
un barco en el cual, durante siglos, unas tablas van reem plazando a
otras, sigue siendo el m ism o barco. Pocos sern tan estrictos com o para
sostener que apenas una sola m adera ha sido cam biada, ya no se trata
del m ism o barco. Bajo la inspiracin de esta lnea de raciocinio, pudie-

XIV

FILOSOFA MODERNA

ra parecer razonable concluir que tendrem os un barco idntico al origi


nal sin im portar cuntas tablas se hayan cam biado, siem pre y cuando,
digam os, el cam bio haya sido lento y gradual. Sin em bargo, en qu
sentido p od ram os seguir habland o de el m ism o barco si hasta la ltim a
tabla original ha sido reem plazada y dicho reem plazo ocurri hace si
glos? D e sostener eso, no quedarem os tan expuestos al ridculo com o
quien dice "E ste cuchillo ha estado en uso durante 10 generaciones en
m i fam ilia; unas veces, cuando se ha gastado, se ha reem plazado la hoja
y otras, cuando ha cam biado la m oda, el m ango"?
A rtefactos com o los barcos y los cuchillos son productos del es
fuerzo hum ano que carecen de la capacidad de m odificarse a s m ism os.
Pero hay otras clases de cosas y algunas de ellas poseen una naturaleza
tal que pu eden cam biar, incluso cam biar bastante, y seguir siendo los
m ism os ind ivid u os. Tal es el caso, segn A ristteles, con los anim ales
que, entre su n acim iento y su m uerte, sobreviven profundas m od ifica
ciones que, m uchas veces, incluyen el reem plazo de toda o casi toda la
m ateria de la cual estn com puestos sus cuerpos (com o ocurre, sin ir
m s lejos, con incontables seres hum anos). Pero tam bin aqu hay lm i
tes a los cam bios que, en rigor, son im aginables. C uando alguien le
m anifest a Leibniz que l hubiera preferido, en vez de ser el que era,
ser el em perad or de la C hina, el filsofo le dijo que eso era equivalen
te a desear que l nunca hubiera existido y que s existiera un em pera
dor en la China.
C on la identidad de las instituciones, com o una universidad o una
corte de justicia, tam bin em ergen dudas y dilem as, com o ilustra grfi
cam ente el siguiente caso. Poco despus del golpe de Estado del 11 de
septiem bre de 1973 en C hile, la prensa sobreviviente inform que el
pleno de la C orte Suprem a haba recibido a la Jun ta de G obierno for
m ada aquel da por cuatro uniform ados de alta graduacin. Pero, en
una concepcin form al de lo jurdico, en sentido estricto, era eso p osi
ble? La C onstitucin chilena de 1925 prohiba a las Fuerzas A rm adas
rebelarse en contra del poder ejecutivo, lo cual m anifiestam ente haba
ocurrido y con singular xito. El jefe del ejecutivo se haba suicidado;
sus m inistros estaban prfugos o prisioneros; y la Jun ta de G obierno
haba declarad o al pod er legislativo "en receso". A caso los jueces, que
hasta el 11 de septiem bre de 1973 legtim am ente integraban la C orte
Suprem a, no repararon en que al desaparecer el estado de derecho fun
dado en la C onstitucin de 1925, la C orte Suprem a m ism a tam bin
haba desaparecido? Cm o hubieran podido justificar sus seoras su
creencia que el pod er jud icial haba sobrevivido inclum e a la d esapa
ricin de los otros dos poderes del Estado, que era idntico con (esto es,
una y la m ism a cosa que) la institucin existente antes de dicha rebelin?
Pues bien, con argum entaciones inspiradas en cierta concepcin
histrica de las instituciones republicanas chilenas. Porque, en una vi

PRLOGO

XV

sin hisp anfila de tipo rom ntico, todas ellas no son sino las institu
ciones del im perio espaol en A m rica con nom bres nuevos. As, en
este caso, la C orte Suprem a era la m ism a cosa que (esto es, idntica con)
la R eal A u diencia, el m xim o tribunal de C hile durante el perodo colo
nial. Y, visto de esa m anera, si crean que con el m ero cam bio de nom
bre a "C orte Su p rem a", la Real A udiencia haba sobrevivido a la In
depend encia, al quiebre del 18 de septiem bre de 1810 con el rgim en
im perial espaol, sus seoras bien hubieran podido creer tam bin que
su institucin haba sobrevivido al 11 de septiem bre de 1973. C ons
titu cionalm ente, esta ltim a fecha representa un cam bio menor, tan solo
una ruptura m s de la variante liberal y presidencialista del rgim en
rep u blican o 1.
2. La estrategia arg u m en tativ a
Los ejem plos anteriores ilustran los dilem as acerca de la id entidad que
han ocupad o a los filsofos por siglos y la clase de deliberaciones a las
que dan lugar. Son, por as decirlo, los prim eros trazos en un bosquejo
de la tradicin analtica en la filosofa contem pornea, a la cual perte
necen tanto el profesor Roger Scruton com o su obra Filosofa M oderna:
Una Introduccin Sinptica. Pero, adem s, estos ejem plos cum plen otras
dos funciones. En p rim er lugar, insinan que, al contrario de lo que
su ponen las incontables vctim as del analfabetism o filosfico, m uchas
deliberaciones filosficas estn relacionadas con la vida econm ica, legal
y poltica de las sociedades, aquello que con ingenuidad conm ovedora
tales personas llam an "el m undo re a l"2. Y, en segundo lugar, estos ejem
plos anticipan cun peliagudo dilema genera la pregunta por la identidad
cuando su foco lo ocupa la filosofa m ism a3. Este es un problem a gene
ral respecto del cual algo se dice en las secciones tercera y cuarta del pre
sente prlogo. A continuacin, se evala la presentacin que el profesor
1 E s ta m a n e ra de p re se n ta r este asu n to se ha ben eficiad o de con v ersacio n es con el Dr.
A lfre d o Jo c e ly n -H o lt L e telier; v a s e A lfred o Jo ce ly n -H o lt L ., In d ep en d en cia d e C h ile:
T rad icin , M o d ern iz a c i n y M ito , M apfre: M ad rid , 1992. U n bosquejo del ran g o de in ter
p reta cio n e s glob ales de la revolu cin de 1 9 7 3 en C hile en M. E. O rellan a B enad o,
A llen d e, A lm a en P en a , D em en s & Sap ien s: S an tiag o de C hile, 1998, secci n 6.
2 A lg u n a s co n se cu e n cia s del an alfab etism o filosfico en el dise o de estrateg ias de d esa
rrollo se e x p lo ra n en M. E. O rellan a B en ad o, "A rrib ism o e p istem o l g ico y desarro llo
cie n tfic o -te c n o l g ic o " en E d u a rd o S ab ro vsk y (co m p ila d o r), T ecn ologa y M o d ern id a d :
tica, P o ltica y C u ltu ra , H ach e tte : S an tiag o de C hile, 1992.
3 U n bosq uejo de u n p ro g ra m a plu ralista m u ltid im en sion al en m etafilosofa b asad o en
la in teligib ilid ad y c a p a c id a d e x p lica tiv a d e los sigu ientes tres su p u estos: 1) E xiste un a
n a tu ra le z a h u m a n a co m n a to d o s los seres q u e son h u m an o s en sen tid o filo s fic o ; 2)
E xiste u n a d iv e rsid a d de id e n tid ad es h u m a n a s (con stitu id as p o r ran g o s de costu m b res
c o m p a rtid a s p o r d e te rm in a d o s in d iv id u os, qu e son p arcialm en te in co n m en su rab les entre
ellas) q u e es in trn seca m e n te valiosa a p e sa r d e con ten er id en tid ad es h u m a n a s especfi
cas q u e sean a b e rra n te s en sen tid o filo s fic o ; y 3) Existe p ro g reso en el dilog o filosfico,

FILOSOFA MODERNA

XVI

Scruton hace de la identidad de la filosofa analtica en trminos de la filo


sofa "tal como se la ensea en las universidades de habla inglesa".
Finalmente, se bosqueja una opcin metafilosfica distinta, que la entien
de como una tradicin filosfica, en un anlisis que distingue en dicho tr
mino terico tres componentes: la concepcin, la institucin y la poltica de
la filosofa. Pero esos asuntos ms especficos debern esperar hasta la
quinta y ltima parte de este prlogo.
3. Religiones, "filosofas" orientales y filosofa occidental
Hay solo una filosofa? Es ella toda un solo gran ro, un Amazonas,
de cuyo caudal las distintas filosofas son solo tributarias? O, ms bien,
se trata de distintos grandes ros, un Am azonas, un Ganges, un
Mississippi, un Nilo y un Yangtze, que nacen en lugares y tiempos dis
tintos para desembocar en lugares y tiempos distintos? Mnimamente,
son la filosofa occidental y la filosofa oriental simples variantes de
una misma disciplina, dos brazos de un mismo ro, la filosofa o, por el
contrario, son ellas dos cosas distintas que, la metfora es de Wittgenstein, ni siquiera comparten un parecido de familia ? La primera de estas
opciones requiere, desde luego, explicitar cul es el denominador comn
para cuerpos, al menos en apariencia, tan distintos como la filosofa
oriental y la filosofa occidental. A primera vista, pudiera parecer fcil
encontrarlo. Acaso no comparte la filosofa occidental con la oriental la
ambicin de proveer una visin global del mundo en el cual surge la
experiencia humana y, en sus trminos, derivar recomendaciones que
orienten nuestra conducta? Pero, aunque tentadora, no debemos aceptar
esta opcin porque, en sus trminos, la filosofa se vuelve la misma cosa
que la religin. Porque la bsqueda de tales visiones globales y de reco
mendaciones orientadoras de la conducta es una meta que la filosofa
comparte con las religiones. Quien reconoce como "filosofas" a las vi
siones y las recomendaciones de textos orientales clsicos, como la
Bhagavad Gita, tiene que hacer lo mismo con las visiones y recomenda
ciones de la Ilada y de la Odisea, para no decir nada de aquellas conte
nidas en los cinco libros de la Tora mosaica, los libros de los profetas y
Los de las escrituras (conjunto de textos ms conocido como Antiguo
7-:~:.imento, el nombre que le dieron los cristianos), en el Nuevo Teso en el Corn. Si la mencionada ambicin fuera el denominador
j-rr.n a las filosofas occidental y oriental, entonces tambin la religin

- ;i
S i .2

c o m o u n a c o n v e r s a c i n i g u a lita r ia p e r o r e s p e tu o s a q u e n i s a c r a l i z a n i d e s c a i r. 2 : e

en M . E . O re lla n a B e n a d o , A n d r s B o b e n r ie th M is e r d a y C a r lo s V e rd u g o

' V c t a p h i l o i o p h i c a l p lu r a lis m

K - ' r ' _ r 2 .:;r r .


r

a n d p a r a - c o n s is t e n c y : f r o m

o r i e n ta t i v e to m u lti-

.r v .Y t .i m e s o f th e 2 0 th W o r ld C o n g r e s s o f P h ilo s o p h y ( p o r a p a r e c e r ). E s ta
c o n el g e n e r o s o f in a n c ia m ie n to d e l F o n d o N a c io n a l d e D e s a r r o llo

: \ Tr

d e C h ile ( P r o y e c to F o n d e c y t 1 9 7 0 6 1 3 ) .

PRLOGO

XV

(incluida la "m ito lo g a", denom inacin que algunos prefieren para reli
giones distintas de la suya) sera filosofa. Pagar ese precio por la u ni
ficacin de la filosofa occidental con la oriental es excesivo. Tradicio
nalm ente, se ha favorecido la opcin opuesta. A saber, sostener que la
filosofa com o tal com ienza a existir solo cuando el m undo griego
rom pe con lo que algunos llam an "e l m ito " (esto es, con la religin hel
nica). Las m itologas, entonces, extraen visiones globales de la tradicin
oral, de textos y de pronunciam ientos de agoreros, pitonisas y profetas
cuya autorid ad tiene carcter sagrado. Pero la filosofa, por el contrario,
tpicam ente, p on e en tela de ju icio la autoridad m ism a de las distintas
fuentes (la religin, la experiencia sensorial, la ciencia o el sentido co
m n). Ella privilegia, en cam bio, a la argum entacin racional, aquello
que desde una m etafilosofa pluralista puede ser descrito com o un espa
cio argum entativo de encuentro y dilogo que procede abstenindose de
descalificar y de sacralizar a quienes presentan, analizan y evalan dis
tintas visiones globales as com o las respuestas que cada una de ellas
ofrece a preguntas esp ecficas4.
La filosofa, entonces, com enzara all donde la m itologa term ina o, en
trm inos m s exactos y respetuosos, donde las religiones term inan. M s
tarde tendrem os ocasin de m encionar la idea opuesta, asociada con el
C rculo de V iena, segn la cual la filosofa com ienza all donde term ina
la ciencia. A s, al peso de las am biciones y de sus productos, hay que
contraponer el peso de los m todos propios de la filosofa. Procediendo
de esta m anera se evita el riesgo de identificar a la filosofa con la reli
gin. Pero tal estrategia tiene, tam bin, su costo argum entativo. Enten
dido de esta m anera el asunto, hablar de la "filoso fa occid en tal" sera,
en el m ejor de los casos, un pleonasm o. Porque la nica filosofa que
hay, segn esta m anera de ver el asunto, es la occidental, aquella que
com ienza en la G recia clsica. Tal posicin, desde luego, no niega el
poten cial filosfico de los distintos textos sagrados. Pero lo elabora solo
en trm inos del debate racional (ejem plo seero de esta posibilid ad es,
desde luego, la tradicin to m ista)5. A hora bien, aun si se acepta un
en tend im iento argum entativo de qu sea la filosofa as com o la restric

4 P a ra a lg u n o s d etalles a ce rca de u n a co n ce p ci n arg u m en tativ a de la filosofa en la tra


dicin analtica, v a se M . E. O rellana Benado, P lu ralism o: U na tica d el Siglo X X I, Editorial
U n iv ersid ad de S an tiag o: S an tiag o de Chile, 1994. U n a in trod u cci n a la ob ra del pionero
del p lu ralism o qu e inspira esa p rop u esta en M . E. O rellana B enad o, "E l co sm o p o lita en
la az o te a : Isaiah Berlin y el Siglo T errib le", A n u a rio d e F iloso fa Ju rd ica y S ocial N 15
(1997). V ase tam b in N ich olas Rescher, P lu ralism : A g ain st the D em a n d f o r C on sen su s,
C laren d on : O xford , 1 9 9 3 y N .R ., La L u ch a d e los S istem as: Un E n sayo S obre los F u n d am en tos
e Im p licacio n es d e la D iv ersid a d F ilos fica (tra d u cci n de A d olfo G arca d e la Sienra),
U n iv e rsid a d N a cio n a l A u t n o m a d e M xico: M xico, 1995. U n a evalu acin crtica de la
p o sicin de R esch er en esta ltim a ob ra en M. E. O rellana B enad o et al. (p or aparecer).
5 U n c u id a d o e je m p lo en Jo a q u n G a rc a -H u id o b ro , N a tu r a le z a y P o ltic a , E d e v a l:
V alp araso , 1997.

xviii

FILOSOFA MODERNA

cin adicional de circunscribir la atencin al cam po occidental, reapare


cen las dificultades.
Qu tienen en com n que perm ita considerarlas la m isma cosa,
esto es, idnticas en tanto filosofa occidental, el idealism o platnico y
el realism o aristotlico; el platonism o cristiano de A gustn de H ipona, el
aristotelianism o m osaico de M oshe ben M aim n (ms conocido com o
M aim nides, la versin helenizada de su nom bre) y aquel de Toms de
A quino; los em pirism os de M aquiavelo, Bacon, Locke, Berkeley y H um e
y los racionalism os de D escartes, M alebranche, Spinoza y Leibniz; el
idealism o trascend ental de K ant y el dialctico propuesto por H egel; el
existencialism o volu ntarista de Schopenhauer, nihilista de N ietzsche,
vitalista de O rtega, fenom enolgico en H usserl, ontologista de H eidegger y nauseabu nd o de Sartre; las filosofas de la ciencia de raigam bre
m aterialista dialctica de M arx, positivista reform ista en C om te, verificacionista del C rculo de Viena, falsacionista de Popper, naturalizad a en
Q uine, relativista con K uhn y la anarquista de Feyerabend; el pluralis
mo valorativo de Berlin; las filosofas del lenguaje com o accin en
A ustin y Searle o com o d econstruccin en D errida; y, por term inar en
alguna parte, la m etafsica descriptiva de Straw son? En la quinta seccin
se sugerir un m arco m etafilosfico que perm ite responder a esta pre
gunta.
4. Tres caricatu ras insp iradas en la h istoria de la filosofa
La historia de la filosofa ha sido presentada de m aneras distintas pero
igualm ente m agistrales en m ltiples obras que son de fcil acceso. Para
la tarea del presente prlogo, por lo tanto, basta con d istinguir tres
m om entos en dicho desarrollo y hacer caricaturas de cada uno de ellos
que, sin ser retratos acabados con pretensiones de realism o, perm itan s
evocar y reconocer el m odelo que inspira a cada una. Estos tres m om en
tos son los sucesivos encuentros de la filosofa que naci en G recia con
e m onotesm o jud eocristiano; luego con culturas m s all de la Europa
cristiana, de los cuales el descubrim iento del N uevo M undo servir aqu
e em blem tico; y, finalm ente, con la ciencia m oderna y, en particular,
er.tre fines del siglo XIX y principios del siglo XX, con la nueva lgica,
circunstancia en la cual fue concebida la filosofa analtica.
La caricatura del prim er m om ento contrasta dos visiones globales.
'_r .2 de ellas, llevada a cabo por A gustn de H ipona en su Ciudad de
r . : - . sintetiza el m onotesm o judeocristiano y la filosofa de Platn; el
r .r .r o del conocim iento est restringido al seguim iento de la ley divin
c r rc v e r para obedecer. La otra, en clave m osaica y luego en clave
hace lo propio con A ristteles. La versin m osaica se debe a
' 'i.rr.: redes en su Guia de Perplejos, m ientras que la versin cristiana fue

PRLOGO

xix

com pletada casi un siglo m s tarde, por el doctor angelical, Toms de


A quino, en su m onum ental Surta de T eologab.
A qu el conocim iento em prico se ju stifica porque lleva a una
adm iracin m ayor por el autor del m undo: conocer para entender. En
esa visin global, el m undo fue creado de la nada por un nico D "s,
om nipotente, om nisciente, ju sto y m isericordioso. l es, habland o ya en
el v ocabu lario aristotlico de la m etafsica tom ista, una substancia y tres
personas; la causa ltim a de la existencia del m undo; el motor inm vil del
cual surgen las leyes que rigen tanto los m ovim ientos de las substancias
en el m undo fsico com o aquellas que deben guiar a las substancias cuya
fo rm a es la racionalid ad, los seres hum anos, en la configuracin libre del
m undo m oral. Tal es, por lo m enos, parte del sentido de la plegaria del
padrenuestro, "H g ase tu voluntad as en la Tierra com o en el cielo".
En la caricatura del segundo m om ento en el desarrollo de la filo
sofa occid ental, el encuentro con el N uevo M undo tiene un carcter
em blem tico. Este descubrim iento geogrfico, u n hallazgo de la expe
riencia, term ina erosionando la autoridad del texto sagrado, quitndole
entre otras cosas, efectividad poltica, de m anera tan drstica, rpida y,
en apariencia al m enos, tan definitiva com o difcil de reconstituir, m edio
m ilenio m s tarde. A h haba estado siem pre un m undo entero, el N u e
vo M undo, p oblado por m illones de seres; un im perio cuya capital,
Tenochtitln, com o inform a un alucinado H ernn Corts al rey de Es
paa, era m s grande que Sevilla, entonces la principal ciudad espao
la. Y la Biblia en lugar alguno m enciona ni al m undo nuevo n i a sus
habitantes. C m o explicar esto?
El aristocrtico escepticism o del m edio-judo M ichel Eyquem Lo
pes, cuyo padre com prara el ttulo de seor de M ontaigne, refleja el
im pacto de ese encuentro. A l desnudo queda la inhum anidad de las
guerras ju stificad as por divergencias teolgicas y filosficas en la inter
pretacin bblica. C am bia la evaluacin de las m atanzas de los ind efen
sos seguidores de M oiss que, en su cam ino de ida y de regreso a Tierra
Santa, perpetraron los cruzados; de sus batallas contra los seguidores de
M uham ad; y de los feroces conflictos entre catlicos y protestantes en
A lem ania, E scocia, Espaa, Francia, H olanda, Inglaterra y Suiza, en los
cuales, con entusiasm o, los seguidores de Jes s se asesinan unos a otros
invocando su nom bre. De ser consideradas santas, ellas pasan a ser d es
critas com o sangrientas.
Al socavam iento de la visin global tom ista causado por el cism a
de la C ristiand ad europea, la Reform a encabezada por Lutero contra la
Iglesia R om ana, se sum a la creciente aceptacin entre los eclesisticos
especializados en asuntos astronm icos (encabezados por el cannigo de
6 V ase A le x a n d e r B ro ad ie, "M a im o n id e s an d A q u in a s" en D aniel H. F ra n k y O liver
L ea m a n (e d ito res), H is to ry o f Jew ish P h iloso p h y , R ou tled ge: L o n d res, 1997.

XX

FILOSOFA MODERNA

Frauenburgo, N icols C oprnico) de la hiptesis heliocntrica. D icha


hip tesis contradeca a la cosm ologa cristiana, la cual siguiendo a A ris
tteles, ubicaba a la Tierra en la regin que, en sus trm inos, era la m s
deleznable (y la m s alejada del nico D "s): un resum idero de pesada
m ateria, en torno al cual giran, con m ayor velocidad, esferas m s suti
les, m s espirituales. He aqu una irona en la historia de las ideas reli
giosas y polticas: las investigaciones astronm icas que avalaron la hip
tesis h eliocn trica surgieron de la exigencia papal por un calendario
exacto que perm itiera la correcta celebracin de las fiestas cristianas. La
ciencia m ordi la m ano que la alim entaba.
A pesar de oponerse a la visin global tom ista entonces hegem nica, la h ip tesis heliocntrica se im puso entre quienes bu scaban la
m ejor explicacin de las observaciones astronm icas recolectadas duran
te la alta edad m edia. H acia fines del segundo m om ento en el d esarro
llo de la filosofa occidental, la conjuncin de stos y otros factores hace
que, para el am plio rango de fenm enos que van de la poltica a la fsi
ca, la experiencia y la observacin com iencen a presentarse com o las
verdaderas fuentes del conocim iento. O bras tan dism iles en otros sen
tidos, pero tan parecidas en su inspiracin em pirista, com o lo son El
Prncipe de M aquiavelo y La Gran Restauracin de Bacon, ilustran este
cam bio. C onocer es poder, esto es, dominar.
El im pacto con la ciencia m oderna caracteriza al tercer m om ento
de la filosofa occidental. Ya en el siglo XVII, ste ha afectado profun
dam ente la m anera cm o los filsofos conciben su disciplina. En su
Ensayo sobre el Entendim iento H um ano de 1690, John Locke describe su
tarea, la tarea del filsofo, en trm inos de aquella de un m ero pen, al
cual solo corresponde lim piar el cam ino por el cual pasan, en su m ar
cha triunfal, los grandes del conocim iento, los cientficos m odernos,
encabezados por el "incom parable Mr. N e w to n "7. En el siglo XV III, D a
vid H um e d escribe el propsito de su Tratado de N aturaleza H um ana
com o la "in tro d u ccin del m todo experim ental en las ciencias m ora
le s". En las prim eras dcadas del siglo XIX, C om te articula esta visin
global en u n sistem a segn el cual la ciencia es la fuente ltim a de todo
el con ocim iento que genuinam ente m erece ese nom bre: el positivism o.
Las ciencias todas, segn una ley de C om te, pasarn por tres esta
dios sucesivos: teolgico, m etafsico y positivo. En el estadio teolgico,
dado un fenm eno, el conocim iento consiste en el intento de responder
a la pregunta "Q u i n ?". Se bu sca quin es responsable del fenm eno,
quin lo gobierna: si acaso, las nim as (en la etapa anim ista), los dioses
(en la etapa politesta) o, finalm ente, el nico D "s (en la etapa m onotes

7 D etalles a ce rca de la p o sicin de L o ck e en M . E. O rellan a B en ad o, "U tte rly in sep ara


ble from the b o d y : los d e d o s m icro sc p ico s y los ojos m a cro sc p ico s de Joh n L o ck e" en
C on trib u c io n es N " 9 8 , U n iv e rsid a d de S an tiag o de Chile: S an tiag o d e C hile, 1993.

PRLOGO

xxi

ta). En el estadio m etafsico, dado un fenm eno, se pregunta "P o r


qu ?". C om o respuesta se busca ahora, no un nico D "s, sino una causa.
En el estadio positivo, el definitivo, la ciencia adquiere por vez prim era
su carcter de tal. D ado un fenm eno, solo pregunta "C m o ?"; a saber,
cm o se relacionan las cantidades positivas, observables y m edibles en
dicho fenm eno (de ah "po sitivism o ", el nom bre de la doctrina de
Com te), esto es, bajo qu leyes. En la frm ula positivista, repetida an en
tantas partes, "L a ciencia no pregunta por qu; solo pregunta cm o".
Segn C om te, la fsica ha sido la prim era ciencia en alcanzar el
estadio p ositivo, pero, a su debido tiem po, lo harn tam bin las dem s,
qum ica, biologa, psicologa, cada una con sus leyes propias, hasta lle
gar a la "fsica so cial", la ciencia que l bautiz con el nom bre de
"so cio lo g a ". Para la lite intelectual laica, asociada con la Ilustracin y
la E ncyclopdie, que floreci m ientras caan decapitadas las testas coro
nadas del absolu tism o, la ciencia m oderna se ha convertido en la fu en
te ltim a de su visin global, aquella del positivism o. Pero la ciencia
m od erna n o es n ada sin la m atem tica, sin la capacidad de contar y
m edir lo que se observa. Por lo tanto, faltaba para com pletar la bveda
positivista una ltim a piedra: la validacin filosfica de la m atem tica.
A s se term inara el tem plo en el cual se venerara a la R eligin de la
H u m anid ad propu esta por C om te y todo sera, en el lem a del p ositi
vism o que recoge la band era del Brasil, "O rd en y Progreso".
En la segunda m itad del siglo XIX, los m atem ticos haban logrado
reconstruir, a partir de los nm eros naturales y las operaciones aritm ticas
elem entales, el clculo y el lgebra. Pero la base del edificio, los nm eros,
estaba rodeada an de un aire de misterio. Dos preguntas bsicas reque
ran respuesta: "Q u son los nm eros?" y, por otra parte, "Q u es la ver
dad aritm tica?". Este es el escenario en el cual hace su aparicin Gottlob
Frege (1848-1925), lgico y filsofo, quien es corrientem ente considerado,
en la m etfora estadounidense, el prim er padre fu ndador de la tradicin
analtica. Buscando un sistem a que perm itiera garantizar la validez de las
pruebas m atem ticas en trminos de las cuales formulara sus respuestas
a esas dos preguntas, Frege invent una nueva lgica, basada en cuantificadores y variables, que present en su Begriffsschrift (1879)8. Este logro de
Frege es de tal envergadura que solo cabe com pararlo al de Aristteles
cuando invent el silogismo, el sistem a con el cual com ienza el estudio
form al del razonam iento hum ano, tres siglos antes de la era cristiana.
Entre otras consecuencias, su im pacto caus la "revolu cin" filosfica con
la cual, en el siglo XX, com ienza la tradicin analtica9.

8 V ertid a al ca stellan o co m o G ottlob Fre g e , C on cep tog ra fa (tra d u cci n de H u g o P ad illa),


U n iv e rsid a d N a cio n a l A u t n o m a d e M xico: M xico, 1972.
9 V ase G ilbert R yle (co m p ila d o r), La R ev o lu ci n en F iloso fa (trad u cci n de M o n tserrat

xxii

FILOSOFA MODERNA

5. La tradicin analtica en la filosofa del siglo XX


El profesor Scruton dice que el propsito de su notable, oportuno y
docum entado libro es fam iliarizar al lector con la disciplina "ta l com o se
la ensea en las universid ad es de habla in g lesa". Si bien l reconoce
que, a veces, adjetivos com o "a n a ltica " son usados para describir ese
tipo de filosofa, su preferencia es no hablar de "filosofa an altica" por
que dicha etiqueta, errneam ente, sugerira que existe "u n grado m ayor
de u nid ad de m to d o" entre quienes practican ese tipo de filosofa que
aquel que se da en la realidad. En un m om ento volverem os sobre esta
justificacin. Porque corresponde prim ero destacar cun desafortunada
es la m anera en la cual el profesor Scruton presenta el tipo de filosofa
tratada en Filosofa M oderna: Una Introduccin Sinptica.
Veremos tres razones que respaldan este juicio, para luego sugerir
otra opcin que p erm ite com pletar adecuadam ente el presente bosquejo
de la filosofa analtica y el contexto en el cual ella surge. A ntes de
hacerlo, sin em bargo, corresponde precisar y destacar que la objecin de
m arras n o afecta el contenido de la obra de Scruton, sino solo la m an e
ra en la cu al l lo presenta. Si b ien este asunto es menor, corresponde
al p rlog o aclararlo para as proteger a la obra de Scruton de m alen
tendidos y objeciones que pu d ieran levantarse sobre tal base. Para una
traduccin al castellano de A m rica, contexto en el cual la tradicin ana
ltica est, la m etfora es de G oodm an, m enos atrincherada que en otras
regiones del m u ndo, tal peligro es re a l10.
La prim era razn para calificar de desafortunada la descripcin del
profesor Scruton es su excesivo insularism o. Fuera de G ran Bretaa, en
m uchas universid ad es "d e habla in g lesa" se ensea la disciplina de
otras m an eras, que son distintas a la que cultiva Scruton; por dar algu
nos ejem plos, a la m anera existencialista, fenom enolgica, herm enutica,
pragm tica, m arxiana y tom ista. El segundo reparo es el anacronism o de
su descripcin. A un si, pasando por alto a las universidades de Viena
(donde ense Schlick) y de Berln (donde ense Reichenbach), se con
cediera que alguna vez la filosofa con la cual trata su libro se ense y
se practic exclusivam ente en "universidades de habla inglesa" (digam os,
en C am bridge, H arvard y O xford), no es m enos cierto que en el ltimo
tercio del siglo XX, esa m anera de hacer filosofa fue cultivada con cre
ciente vigor en universidades que no eran "d e habla inglesa" sino de
M acao de L le d ), R evista de O ccid en te: M ad rid , 1 9 5 8 ; M irko Sk arica, In tro d u cci n a la
F ilo s o fa A n a ltic a , U n iv e rsid a d C a t lica d e V a lp a ra so : V alp araso , 19 7 4 ; A .J. A yer,
L en g u aje, V erdad y L g ica (tra d u cci n de M arcial S u rez), M artn ez R oca: B arcelo n a, 1976.
P o r ejem plo, en C hile, el Fo n d o d e D esarrollo C ientfico y T ecn olgico solo reco n oci
exp lcitam en te "F ilosofa a n a ltica " co m o tem a de in vestig acin en la ltim a d ca d a del
X X . La p ro p o sici n d e h a ce rlo su rg i del Dr. M ario L etelier S o tom ayor, un in ge
r:::-;' de la U n iv e rsid a d de S an tiag o de C hile que in tegraba el C onsejo de C ien cia.

PRLOGO

xxiii

habla alem ana, castellana, catalana, finlandesa, hebrea, holandesa, portu


guesa y, por interrum pir un listado que podra seguir, sueca y v a sc a ".
Tal vez, com o el profesor Scruton tem e, hablar de "filoso fa anal
tica " a secas pu d iera sugerir que entre quienes la practicaron en, diga
m os, el ltim o tercio del siglo XX, existi "u n grado m ayor de unidad
de m to d o" que aquel que se dio en la realidad. Y eso, com o correcta
m ente l sostiene, es falso. Pero la restriccin tem poral de la tesis es
ind ispensable. C iertam ente R ussell, el autor de la expresin "an lisis fi
lo s fico ", s cree que la nueva lgica de cuantificadores y variables es el
m todo definitivo para resolver los dilem as filosficos. Y no pocos de
sus seguidores durante, digam os, el prim er tercio del siglo XX, tam bin
lo creyeron. A hora bien, una cosa es que los prim eros filsofos analti
cos h ayan credo tener "u n id ad de m tod o". Y otra cosa, m uy distinta,
es que los filsofos analticos posteriores hayan rechazado esa creen cia 12.
E n todo caso, hay m aneras de evitar el peligro que le preocupa a
Scruton sin describir su m anera de hacer filosofa por referencia al "h a
bla in g lesa". U na de ellas consiste, en los trm inos que a continuacin
se explicitan, en usar "filoso fa analtica" com o una abreviatura de la
tradicin analtica en filoso fa o, si se prefiere, la tradicin de la filoso fa an a
ltica. Irnicam ente, un filsofo com o Scruton, cuya reputacin se asocia
con un talante conservador, ha pasado por alto, precisam ente, el poten
cial del concepto de tradicin para resolver este problem a. Es en este
sentido que el tercer y ltim o reparo a su decisin de no hablar de "filo
sofa an altica" es su insuficiente conservadurism o.
A hora bien, qu debem os entender por una tradicin filo s fica ?
Esta es una pregunta com pleja, que no corresponde a este prlogo res
pond er de m anera acabada. Para los propsitos presentes, es suficiente
con dar solo el prim er paso. Se trata de un m arco terico que distingue
entre la concepcin de la filosofa, la institucin de la filosofa y, final
m ente, la poltica de la filosofa, tres com ponentes del trm ino tradicin
filosfica. El prim er com ponente, entonces, dice relacin con cules se
considera que son las am biciones, preguntas, m todos, respuestas y
divisiones tem ticas de la filosofa. El segundo com ponente recoge, por
lo m enos, los autores y textos considerados cannicos por grupos de
filsofos que, m s all de sus diferencias respecto de la concepcin de la
filosofa a la cual suscriben, integran una y la m ism a red de form acin,

11 E n castellan o , e n tre o tro s, Jos H ierro S n ch ez-P escad o r, P rin cip ios d e F ilo so fa del
L en g u a je, A lian za: M a d rid , 1 9 8 6 ; C . U lises M oulines (ed ito r), La C ien cia: E stru ctu ra y
D esa rro llo (E n ciclo p e d ia Ib e ro a m e rica n a de Filosofa, v o lu m e n 4 ), T rotta: M ad rid , 1993, y
L e n O liv (ed ito r), R ac io n a lid a d E pistrnica (E n ciclop ed ia Ib ero am erican a de Filosofa,
v o lu m e n 9 ), T rotta: M a d rid , 1995.
12 D ebo la su g e re n cia d e p re cisa r este a su n to al Dr. W ilfredo Q u ezad a P u lid o. Sobre la
relaci n d e R ussell co n la "filosofa cien tfica", vase la m o n u m en tal ob ra d e R ay M on k,
Bertra n d R u ssell: T h e S p irit o f S olitu d e, Jo n a th a n C ap e: L o n d res, 1996.

xxiv

FILOSOFA MODERNA

produccin y difusin
El tercer com ponente identifica las relaciones
que una institucin de la filosofa dada tiene con otros dom inios de
prctica tales com o el arte, la ciencia, la literatura, la econom a y la pol
tica, contextos en los cuales los seres hum anos tam bin luchan por el
poder en u na disputa que, segn el lapidario juicio de H obbes, cesa solo
con la m uerte.
M ientras el prim er com ponente apunta a la dim ensin conceptual
o ideal de la d isciplina (aquello que, corrientem ente, acapara la atencin
cuando se habla de filosofa: sus esperanzas y sus productos), el segun
do apunta a su d im ensin concreta, com o diran tradiciones filosficas
distintas de la analtica, a su m anera de estar-en-el-m undo o a su en car
nacin en "e l m undo real". Este segundo com ponente del trm ino tradi
cin filosfica individu aliza a quienes practican una determ inada filoso
fa, los seres hum anos reales y concretos que son los filsofos, com o
certeram ente insista U nam uno; individualiza los textos que los inspiran;
identifica concatenaciones form ativas de m aestros y discpulos: sus cen
tros de estudio, las revistas en las cuales pu blican sus resultados y las
jorn ad as, sem inarios y congresos en que los d e b a ten 14. La cond icin m
nim a para hablar de una tradicin filosfica, entonces, es que a lo largo
del tiem po resulte explicativam ente provechoso asociar con ella ms de
una concepcin de la filoso fa (ya sea por diferencias respecto de las am bi
ciones o las preguntas o los m todos), pero a lo ms una institucin de
la filosofa "re a l y concreta".
A ntes de abandonar estas consideraciones abstractas, vale la pena
destacar una consecuencia de ellas. La "con d icin m n im a" para hablar
de una tradicin filosfica im pone la restriccin segn la cual solo p od e
m os hacerlo de m anera retrospectiva. Frege, Russell, M oore y W ittgenstein, por ejem plo, nunca supieron que eran "filsofos an alticos". U na
reflexin com p leta sobre esta consecuencia cae m s all del presente
prlogo porqu e nos llevara a tem as m etafilosficos cuya relevancia al
asunto en cuestin es tangencial. En todo caso, esta consecuencia es
m enos sorprendente de lo que pudiera pensarse inicialm ente. Tam poco
A rist teles supo nunca que era un filsofo "c l sico "; ni Toms de
A quino que era un "m e d iev a l"; n i D escartes que era un "m o d ern o ". El
entend im iento histrico, incluido aquel de la filosofa, es retrospectivo;
en la sed u ctora im agen de H egel: el bho de M inerva em prende el
vuelo al atardecer.

13 E sta p ro p u e s ta d ifiere de la qu e in sp ira el ttulo de la te m p ran a reco p ilaci n d e Javier


M u g u erza, La C on cep ci n A n a ltica d e la F ilosofa, A lian za: M ad rid , 1974, 2 v o l m en es. P o r
las razo n e s aqu d a d a s, n o e xiste la co n ce p ci n analtica de la filosofa sino, m s bien,
un ran g o d e co n ce p cio n e s d istin tas aso cia d a s co n la trad icin analtica.
14 V ase el c o m ie n z o d e M ig u el de U n a m u n o , D el S en tim ien to T rgico de la V ida en los
H o m bres y en los P u eb los, R en acim en to: M a d rid , 1924.

PRLOGO

XXV

A pliquem os ahora este m arco terico al caso de la "filoso fa anal


t i c a " 15. H ablar de una tradicin analtica, entonces, requiere que pueda
asociarse con dicho trm ino m s de una concepcin de la filosofa. Y la
tradicin analtica satisface esta condicin. Ya durante su perodo fund a
cional, con trastan en ella una concepcin im presionada por el positivis
m o y el lengu aje cientfico y otra, inspirada en el sentido com n y el
len gu aje ordinario. La am bicin de la prim era, la concepcin cientificista, pu ed e ser descrita en trm inos de m ostrar la continuidad de la filo
sofa con la visin global que prom ueve la ciencia m oderna; en la m et
fora de G ood m an, el cientfico m aneja el negocio m ientras el filsofo
lleva la contabilidad. Sus preguntas dicen relacin con la evaluacin
filosfica del desarrollo de la ciencia m oderna y los m od elos con los
cuales ste pu ed e ser entendido. El m todo asociado a la concepcin
cientificista es un anlisis conceptual que im ita las definiciones, cons
trucciones y axiom atizaciones de la m atem tica y la lgica de cuantificadores y variables, el supuesto lenguaje perfecto para la ciencia desa
rrollado por F re g e 16.
Frege articul su respuesta a las preguntas acerca de la naturaleza
de los nm eros y de la verdad aritm tica en una versin para el gran
pblico, Los Fundam entos de la A ritm tica (1884), y en otra dirigida a es
p ecialistas, Las Leyes Bsicas d e la A ritm tica (1893). Su doctrina, que se
ha dado en llam ar logicism o, es la tesis segn la cual la aritm tica se
reduce a la lgica, de suerte que los nm eros naturales y las relaciones
entre ellos p u ed en ser deducidos o, si se prefiere, construidos a partir
de nocion es lgicas. Poco despus, entre 1910 y 1913, Bertrand R ussell
(1872-1970), corrientem ente considerado el segundo padre fu n d a d or (o, si
se p refiere, la partera) de la trad ici n an altica, p u b lica co n A .N .
W h iteh ead los tres volm enes de su Principia M athem atica presentando
un enfoque sim ilar. A rm ado con esta nueva lgica y el resuelto nim o
del aristcrata Victoriano, Russell sale a conquistar la ju n g la filosfica.
Su m s adm irado trofeo, la llam ada teora de las descripciones
definidas, la solucin putativa de un problem a acerca del lengu aje cien
15 R esp ecto del d e b a te in terno a ce rca de su id en tid ad en la trad icin an altica, van se,
M ich ael D u m m e tt, " C a n an alytic p h ilo so p h y be sy stem atic, and o u g h t it to b e ? " en
M .D ., T ruth a n d O th er E n ig m as, D u ck w orth : L o n d res, 19 7 8 ; H a o W ang, B ey o n d A n a ly tic
P h iloso p h y : D o in g Ju stic e to W hat W e K now , M IT P resss: C am b rid g e, M a ssach u setts, 1986;
M ichael D u m m e tt, O rig in s o f A n a ly tic P h iloso p h y , D u ck w orth : L o n d res, 1993. D iversas
vision es crticas d e la p o sicin defen d id a en esta ltim a ob ra en H an s-Jo h an n G lock
(ed ito r), T he R ise o f A n a ly tic P h iloso p h y , Blackw ell: O xford, 1997.
16 D ad o qu e F re g e utiliza la nocin de conjun to en la co n stru cci n de la aritm tica a p a r
tir de la lgica, clarificar el estatu to filosfico de tal nocin (p or ejem plo, si acaso es y, de
serlo, en qu sentido, un a n ocin lgica) es un paso ineludible p ara en ten d er cabalm ente
qu p rop ona el logicism o. U n a presentacin histrica, a co m p a ad a de elu cidacion es filo
sficas, de la no cin de conjunto en la m aciza obra de un o de los principales filsofos de
la ciencia en la A m rica de habla castellana, R oberto Torretti, El P araso de C an tor: la
Tradicin C on ju n tista en la Filosofa M atem tica, U n iversitaria: Santiago de Chile, 1998.

\\v

FILOSOFA MODERNA

tfico, fue presentada en 1905 en su artculo "So b re el d en o tar", que


fuera saludado por F.P. R am sey com o "u n paradigm a de la filosofa".
Este ejem plo de cm o procede el filosofar genuino constituye, an hoy,
lectura obligad a para aprendices, m aestros y doctores en filosofa anal
tic a '7. B egriffsschrift y Principia M athem atica ofrecen ejem plos de len gu a
jes perfectos, en los cuales la vaguedad, la am bigedad y la im presicin
del lenguaje ordinario se m u estran com o lo que la concepcin cientificista respald ad a por Frege y R ussell considera que son, defectos que el
anlisis filosfico tiene por m isin erradicar.
En el siglo XX, la filosofa occidental tiene su encuentro definitivo,
su A rm aged n, con la ciencia m oderna, una ciencia que en la Teora de
la R elativid ad de Einstein, ofrece una visin unificada del tiem po, el
espacio, la luz, la energa y la m ateria, la vieja am bicin de la G recia
clsica y del p en sam ien to m edioeval jud eocristiano, surgido del cruce
de A ristteles con la Biblia. L as profecas sobre la ciencia em prica de
Bacon en el siglo X V I, de Locke en el siglo XV II, de H um e en el siglo
X V III y de C om te en el siglo X IX parecan confirm arse. La esperanza en
una C iencia U nificad a (ya sea por com unidad de m todo, com o propo
na el positivism o de C om te o b ien por reduccin a una construccin
lgica del m u ndo, com o en el positivism o lgico de C arnap y el Crculo
de Viena) com ienza a desplazar definitivam ente aquella basad a en el
nico D "s com o fuente de las visiones globales del m undo en el cual
surge la experiencia h u m a n a ls. Para los filsofos analticos que respal
daban a la concepcin cientificista, los lenguajes perfectos de la lgica,
la m atem tica y la fsica, por as decirlo, h an desplazado al hebreo, el
griego y el la tn 19.
Por el otro lado, la concepcin del sentido com n y el lenguaje
ordinario, a veces llam ada, tam bin, teraputica, busca poner la filoso
fa al servicio de la visin global del sentido com n, aquella que se
expresa en el lengu aje ordinario. Su am bicin es clarificarla, curarla de

17 La re fu ta ci n d e ! an lisis d e R ussell se en cu en tra en R F. S traw so n , "O n referrin g " en


P.F.S., L o g ic o -L in g u is tic P a p e rs , M eth u en : L o n d res, 19 7 1 , o tro artcu lo clsico de la tra d i
cin analtica. T rad u ccion es al castellan o del artcu lo original de R ussell; de "S ob re el
refe rir", la re fu ta ci n d e S traw so n ; y de la re sp u e sta de Russell a S traw so n en la reco
pilacin de u n p io n e ro de la filosofa analtica en la A m rica d e habla castellan a, Tom s
M oro S im p so n (co m p ila d o r), S em n tica F ilos fica: P ro b lem as y D iscu sion es, Siglo XXI:
B uen os A ires, 1973.
,s P ara el m an ifiesto qu e p re se n ta las id eas del C rcu lo de V iena, v a se "L a co n cep ci n
cientfica d el m u n d o : el C rcu lo de V ien a" (tra d u cci n de C arlo s V erdu go y M iguel
H spinoza), R ev ista de C ien cias S o cia les N 31 (1987).
A lg u n as co n se cu e n cia s m etafilosficas del fracaso del p o sitiv ism o lgico co m o la lti
m a etap a en el d esarro llo d e la in tu icin m on o testa en la filosofa o ccid en tal (el reem r ia z o del n ico D "s p o r la C ien cia U n ificad a) se e x p lo ran en M . E . O rellan a B en ad o,
'Jkepticism , h u m o r an d the a rch ip elag o of k n o w le d g e" en R ichard Po p k in (ed ito r),
:
m the H isto ry o f P h iloso p h y , K lu w er: D o rd rech t, 1995.

PRLOGO

XXV

distorsiones causadas, precisam ente, por teoras filosficas, de las cuales


la concepcin cientificista m ism a es un ejem plo. La ciencia constituye
una entre varias fuentes que alim entan la visin del sentido com n. Y,
segn la concepcin teraputica, se trata de una fuente que carece de
autorid ad norm ativa sobre las dem s. Las preguntas que se asocian con
la concepcin teraputica dicen relacin con cm o entender la diversi
dad de creencias y prcticas hum anas, incluidas por cierto las prcticas
lingsticas. Su m todo est basad o en el anlisis del lenguaje ordinario
tal com o ste se da y no en intentos de reform arlo para que se adece
a los estndares del supuesto lenguaje perfecto de la lgica y la m ate
m tica. Busca disolver las confusiones ocasionadas por el em pleo del
lengu aje ord inario en tareas para las cuales no es apropiado. Su insp i
racin est en el trabajo de los otros dos padres fu n dadores de la tradicin
analtica: G .E. M oore (1873-1958) y Ludw ig W ittgenstein (1889-1950).
A M oore le preocupan el origen, carcter y fundam entacin de cer
tezas que provienen no de una abstracta ciencia axiom atizada, sino del
sentido com n y que son expresadas no por el preciso lenguaje perfec
to de la ciencia sino por el lenguaje ordinario, del cual aqul constitu
ye, en ltim o trm ino, apenas una provincia entre m uchas otras. En
W ittgenstein, incluso en su Tractatus Logico-Philosophicus, hay una p reo
cu pacin por lo indecible (que, por cierto, sus lectores en el C rculo de
Viena pasan por alto); por aquello que, en el m ejor de los casos, la filo
sofa pu ede m ostrar, pero no decir; por una esfera m stica, m s all de lo
que se pu ed e decir con claridad, en la cual se encontrara lo que m s
im porta para la vida de los seres hum anos.
A qu tenem os, entonces, al interior de la tradicin analtica, dos
evaluaciones contrapu estas del encuentro de la filosofa con la ciencia
m od erna, el tercer m om ento en su desarrollo histrico. U na de ellas,
encarnada en la concepcin cientificista, aconseja el som etim iento. La
otra, encarnad a en la concepcin teraputica, recom ienda la rebelin. La
pu gna entre ellas continu con sutiles e interesantes variantes y desa
cuerdos, en el desenvolvim iento de la tradicin analtica en filosofa. En
la segunda m itad del siglo XX, las filosofas de C arnap, A.J. Ayer y W.V.
Q uine, entre otras, heredan, m od ifican y elaboran d istintas versiones de
la concepcin cientificista, m ientras las de A ustin, Ryle y Straw son (la a
veces llam ada escuela de O xford) hacen lo propio con la concepcin del
sentido com n y el lengu aje ordinario que culm ina, desde un punto de
vista m etafilosfico, con la concepcin de la "m etafsica d escrip tiva"
propuesta por el ltim o de e llo s20.

20 U n a in te rp re ta ci n de la o b ra de Isaiah B erlin en trm in os de co n trib u cio n es a la tra


d ici n analtica qu e ejem plifican u n a te rce ra co n cep cin d e la filosofa, la historicista,
v a se M . E. O rellan a B enad o, "E l co sm o p o lita e n la a z o te a II: B erlin in terp reta el tem a
de las id e a s", E stu d ios P ib lico s (p o r ap arecer).

xxviii

FILOSOFA MODERNA

D ejando de lad o los detalles, este ejem plo ilustra cun distintas
eran las concepciones de la filosofa (con am biciones, preguntas y m to
dos distintos) que debatieron durante los dos prim eros perodos de la
tradicin an altica en filosofa. As, el peligro de sugerir que en la filoso
fa analtica haya un grado de "u n id ad de m to d o" no existe. U na v en
taja ad icional de hablar de tradiciones filosficas es que perm ite tratar
con el m ism o respeto a las distintas m aneras contem porneas de ense
ar y p racticar la filosofa, evitando clasificaciones com o aquella basada
en el contraste entre una filosofa "an g lo -am erican a" y otra "co n tin en
ta l", un reflejo im perfecto de los bandos que se enfrentaron entre 1939
y 1945 en la serie de conflictos m s tarde bautizados com o Segunda
G uerra M undial.
Vista de esta m anera, en el siglo XX, la filosofa constituye una fa
m ilia de tradiciones filosficas form ada, en orden alfabtico, por la tra
dicin analtica y las tradiciones existencialista, fenom enolgica, m arxian a, p rag m atista y to m ista. Los p arecid os de fam ilia entre ellas
surgen, entonces, de su origen com n (la ruptura con "e l m ito " en la
G recia clsica); de una m etodologa com partida (la argum entacin racio
nal); y de poseer una estructura con un grado de com plejidad anlogo
(que, d esd e el pu n to de vista m etafilosfico, contem pla, por lo m enos,
una d istin cin entre las concepciones, las instituciones y las polticas de la
filosofa). Las separan diferencias que dicen relacin con la rivalidad
entre las distintas instituciones de la filosofa que cada tradicin encarna
"e n el m undo re al" as com o entre las distintas polticas de la filosofa
asociadas con cada tradicin filosfica. Es en estos trm inos que es p o si
ble responder a la pregunta que quedara pendiente al final de la terce
ra seccin.
A ntes de conclu ir con un gesto en la direccin del desarrollo u lte
rior de la tradicin analtica, vale la pena m encionar un aspecto de su
"a u g e ", la expresin es de G lock, que ejem plifica el com ponente poltica
de la filosofa. Porque el auge de la tradicin analtica en el siglo X X se
debi tam bin, en parte, a su atrincheram iento en las universidades de
los pases occidentales que vencieron en la Segunda G uerra M undial.
Entre la segunda y la tercera dcadas de dicho siglo, cuando en los
grandes pases del continente europeo el fascism o (en sus versiones corporativista, existencial y racista) desplaz al positivism o que im perara
durante el siglo X IX , las lites filosficas que representaban a este lti
mo se vieron obligadas a huir al ex ilio 21. Y fueron acogidas, precisa
m ente, en las universidades de "h abla inglesa".

; 'Jr.a p o lm ica in te rp re ta ci n del existen cialism o de H e id e g g e r qu e lo p resen ta com o


.i : 3 :r.'r. a u e p erd i la lu ch a p o r la h eg em o n a del n acio n alsocialism o alem n (en con r '.i '. a n a n te racista), vase V cto r Faras, H eid eg g er y el N a z ism o (seg u n d a edicin
i.
r . ' r . J o de C u ltu ra E co n m ica : S an tiag o d e Chile, 1998.

PRLOGO

xxix

F u eron estos ex iliad o s qu ien es llev aron la tra d ici n an altica,


m ayoritariam ente en la variante ofrecida por la concepcin cientificista,
al otro lad o del C anal de la M ancha, a las de G ran Bretaa; del otro
lado del A tlntico, a las de Estados U nidos de A m rica; y, allende los
m ares, a las universidades de A ustralia y N ueva Zelanda. As, en lo que
de m anera retrospectiva podem os llam ar sus dos prim eras generaciones,
la tradicin analtica se ocup p rincipal aunque no exclusivam ente de
los problem as filosficos generados por la nueva lgica, la nueva m ate
m tica y la ciencia natural, llegando algunos autores a hablar, en un eco
kantiano, de una "filoso fa cie n tfica "22. Para algunos de sus crticos, el
inters de la tradicin analtica en la nueva lgica, la m atem tica y la
ciencia m od erna m erece ser descrito com o obsesivo (por as decirlo, ms
b ien que un positivism o lgico, una suerte de terrorism o lgico).
Sin em bargo, en prim er lugar, resulta im plausible creer que, de to
das las m anifestaciones de lo hum ano, solo la lgica, la m atem tica y la
ciencia, al contrario del arte, el com ercio, la p oltica, el derecho y la reli
g i n , por n o m b rar o tras, p u d ieran carecer de p o te n cia l filo s fico .
C iertam ente, filsofos entre s tan diferentes com o Platn, A ristteles,
Toms de A quino, D escartes y Kant rechazan esa posicin. Y, en segu n
do lugar, si la argum entacin racional es, com o se ha sostenido aqu, un
rasgo d istintivo de la filosofa, est fuera de lugar descalificar a la nueva
lgica. Finalm ente, el inters de la tradicin analtica por la ciencia,
com o se sugiri en la cuarta seccin de este prlogo, recoge una p reo
cupacin cuya historia ocupa, cada vez con m ayor intensidad, la segun
da m itad del segundo m ilenio de la era cristiana.
En la segunda m itad del siglo XX, la tradicin analtica se exten
di provechosam ente a m ltiples otras reas, tales com o la tica y la
esttica, as com o a la filosofa del derecho, la econom a, la historia, la
p oltica, la psicologa e, incluso, al h u m o r23. Lo hizo preservando el
nfasis en el rigor argum entativo, la duradera herencia para la tradicin

22 V ase, p o r ejem plo, H a n s R eich en b ach , La F iloso fa C ien tfica , F o n d o d e C u ltu ra


E co n m ica : M x ico , 1967; la p rim e ra versi n inglesa co n el ttulo The R ise o f S cien tific
P h ilo s o p h y fue p u b licad a p o r la U n iv e rsity of C alifornia P ress en 1952.
23 P o r ejem plo, D av id W iggin s, N eed s, V ales, Truth, Blackw ell: O xford , 1987; M. E. O rellana B en ad o, A P h ilo so p h y o f H u m ou r, B odleian Library, D. Phil collection : O xford , 1985;
" L a teo ra re p rim id a del in co n cie n te ", R ev ista L a tin oa m erica n a de F iloso fa vol. XIII N u 1
(1 9 8 7 ); y "L o s d erech o s h u m a n o s y la tica de E s ta d o " en Elen a A gu ila Z iga et al.,
N u ev o s A c er c a m ien to s a os D erech o s H u m a n o s: E n sa y o s p a ra la D im en si n tica d e la
D em o cra cia , C o rp o ra c i n N a cio n a l de R e p a ra ci n y R econciliacin : S an tiag o de C hile,
1995. T am bin m ltip les de las co n trib u cio n es reco gid as en C arlo s B. G u tirrez (ed ito r),
E l T rabajo F ilo s fic o d e H o y en el C on tin en te (M em o rias del XIII C on greso In teram erican o
de Filosofa), A B C : B ogo t, 19 9 5 ; E rn esto G arzn V alds y F ran cisco J. L a p o rta (ed itores),
E l D erech o y la Ju stic ia (E n ciclop ed ia Ib eroam erican a de Filosofa, v o lu m en 11), Trotta:
M ad rid , 1996.

XXX

FILOSOFA MODERNA

analtica de su ntim a relacin con la nueva lgica, y tom ndose en serio


la valoracin de la diversidad que caracteriz a la concepcin terapu
tica. H ablar de "filo so fa an altica", entendiendo por ello la tradicin
analtica en filosofa, tiene la ventaja final de no suponer que exista en
ella unidad tem tica alguna, com o docum entadam ente dem uestra Filo
sofa M oderna: Una Introduccin Sinptica. A ficionados, profesores y alum
nos pod rn com probar que, en esta obra, Roger Scruton ha diseado
una docta, estru cturad a y am ena posibilidad de fam iliarizarse con la
disciplina en el vasto rango de los autores, concepciones, problem as y
m todos que encarnan el estilo de la tradicin analtica en la filosofa
contem pornea.
Para concluir, vale la pena d estacar unas recom en d acion es de
D onald D avidson, P.F. Straw son y John Searle acerca de cm o responder
a estudiantes de filosofa en A m rica Latina cuando preguntan por qu
deben estud iar la tradicin analtica. D avidson aconseja revelarles que
los m iem bros del Crculo de Viena eran socialistas. Straw son recom ien
da in sistir en que la prctica de la filosofa analtica agudiza las capaci
dades crticas de los ciudadanos, una cond icin necesaria para que una
sociedad dem ocrtica pueda aspirar al ttulo de libre. Searle sugiere
relatarles la siguiente ancdota: blandiendo su bastn, una anciana enca
r a un jo v en profesor que, durante la Prim era G uerra M undial, cruza
ba el prad o de su college cargado de libros y le dijo: "Jov en cito, acaso
usted no sabe que, en este m ism o instante, jvenes com o usted m ueren
en el frente, d efendiendo a nuestra civilizacin ?". A nte lo cual, im per
trrito, el joven profesor respondi: "P ero , m i querida seora, si yo soy
la civilizacin que ellos d efie n d e n !"24.
M.E. O rellana Benado
U niversidad de V alparaso y U niversid ad de Chile
M arzo de 1999

24 L o s p ro feso res D a v id so n , S tra w so n y S earle fo rm u laro n estas resp u estas en c o n v e rs a


ciones con el a u to r en C rd o b a , A rg e n tin a ; O xford ; y S an tiag o de C hile. A g ra d e z c o los
co m e n ta rio s a u n a v e rs i n a n te rio r de este te x to d e A n d r s B o b en rieth M iserd a,
Fran cisco C u eto S an tos, L u cy O p o rto V alencia, el Dr. W ilfredo Q u ezad a P u lid o, Julio
7 rre> M eln dez v C arlo s V erdu go Serna.

Introduccin

Este libro tuvo su origen en una serie de conferencias, prim ero dictadas
en el Birkbeck C ollege, Londres, y despus en la U niversidad de Boston,
M assachusetts. A m pli el m aterial donde era necesario y agregu una
gua de estud io para com pensar la falta de referencias y notas a pie de
p gina en el texto principal. El objetivo es guiar lo m s posible al lec
tor lego en filosofa en direccin a las fronteras del tem a, sin em panta
narse en las ftiles controversias de la academ ia.
Yo rechazo la idea de que existen interrogantes filosficas "cen tra
le s"; por lo tanto, el tem ario de este libro es m s am plio del que se esti
la en los textos introductorios. Tam bin tenga serias reservas respecto a
la utilid ad de gran p arte de lo que se considera "in v estig a ci n " en filo
sofa m oderna; no obstante, reconozco que el tem a ha cam biado irre
v ersiblem ente a causa de Frege y W ittgenstein, y para entenderlo, debe
ser com prend id o desde la perspectiva m s m oderna. N o es en absoluto
fcil transm itir esta perspectiva m oderna en un lenguaje que sea accesi
ble al lector com n; pero el hecho de intentarlo es, creo yo, valioso y no
slo para el lego. El estilo tecnocrtico de la filosofa m oderna y en
p articular aquella que est surgiendo de las universidades angloam eri
canas am enaza con anular todo inters en el tem a y rom per su cone
xin con la ed u cacin hum ana. Slo cuando los filsofos puedan redes
cu b rir la sim p licid ad y clarid ad de un Frege, u n R u ssell o un
W ittgenstein, para expresar los problem as de la m ente en el lenguaje del
corazn, realm ente sabrn lo que estn haciendo en el m bito de las
ideas abstractas. Por lo tanto, parte de m i m otivacin al preparar estas
conferencias para su posterior publicacin ha sido redescubrir el tem a,
presentndolo en el lenguaje que m e parece m s claro y natural.
Este libro em pieza lentam ente, desde preguntas especficas y refi
rindose a textos m uy conocidos. Sin em bargo, a m edida que se desa
rrolla el argum ento, exploro las lneas originales de pensam iento, para
presentar el tem a no slo com o es, sino com o, en mi opinin, debiera
ser. Por consigu iente, de vez en cuando el m aterial se tornar polm ico;
he tratado de ind icar donde es as, ya sea explcitam ente o m ediante un
adecuado cam bio de estilo. Al lector no se le pide que est de acuerdo
con m is afirm aciones m s polm icas, sino slo que encuentre argum en
tos contra ellas.

xxxi

xxxii

FILOSOFA MODERNA

A ristteles observ que no se debiera im poner ms exactitud en un


estudio que lo que perm ita el tem a. A sim ism o, no se debiera luchar
para brind ar versiones sim ples de ideas inherentem ente difciles. Lo
m ejor que el lector puede esperar es que las dificultades son inherentes
al tpico y no las genera el estilo del autor. Sin em bargo, cuanto el tem a
se vuelve verdaderam ente tcnico, he tratado de esquivar la dificultad
v doy suficiente idea de su naturaleza. Espero que, al final de este libro,
el lector curioso pu ed a encontrar el cam ino a travs de la m ayor parte
de los textos recientes y de todos los clsicos de la filosofa.
D iscut los diversos borradores de esta obra con varios am igos y
colegas. E stoy p articu larm en te agrad ecido a R obert C ohn, A nd rea
C hristofidou , D orothy Edgington, Fiona Ellis, Sebastian G ardner y A n
thony O 'H ear, cuyos consejos y crticas m e ayudaron a evitar m uchos
errores de pensam iento y presentacin.

C a p tu l o 1

Naturaleza de la Filosofa

E l o b jetiv o de esta obra es fam iliarizar al lecto r co n los p rin cip ales
arg u m en to s, co n cep to s y p regu n tas de la filoso fa m o d ern a, tal com o
se en se a en las u niv ersid ad es de h ab la inglesa. A v eces esta filo so
fa se d escrib e co m o "a n a ltic a ", au nq u e eso im p lica u na m ay or u ni
dad de m to d o qu e la qu e realm en te existe. D ig am os so lam en te que
la filo so fa in g le sa co n tem p o rn ea es m o d ern a en el v erd ad ero sen ti
do d e la p alab ra, qu e es el m ism o sen tid o en qu e son m o d ern o s la
cien cia, las m atem ticas y e l d erech o co n su etu d in ario . E sta filo so fa
trata de co n stru ir u san do los resu ltad os del pasad o, pero so b rep a
s n d o lo s cu an d o son inad ecu ad os. P or lo tan to, la filoso fa in g lesa
p resta escru p u lo sa aten ci n a la arg u m en tacin, ev alu an d o co n stan
tem en te su v alid ez; es, co m o ocu rre co n la cien cia, u na em p resa co
le ctiv a, qu e reco n o ce y abso rbe las co n tribu cio n es de m u ch as p erso
nas qu e trabajan en este cam po; tam bin son colectiv os sus problem as
y so lu cio n es, em erg ien d o frecu en tem en te com o "p o r u na m an o in v i
sib le " d esd e el p ro ceso m ism o d el d ebate y la erud icin .
L a p alab ra "m o d e rn o " tam bin se u sa en otras form as, de las
cu ales dos so n im p o rtan tes:
(1) P ara se alar lo m o d ern o , en o p osicin a lo que se h a d en o
m in ad o la era an tigu a o m ed iev al de n u estra civ ilizaci n . L a era
m o d ern a se co n sid era co n tem p o rn ea con la em erg en cia de las cien
cias n atu rales y co n la d ecad en cia d e la ten d en cia cen tra liz a d o ra de
la cristian d ad . P or ello se co n sid era que D escartes es u n fil so fo m o
d ern o , m ien tras que Tom s de A qu in o n o lo es. D en tro d el p erod o
m o d ern o h ay cierto s ep iso d io s cu ltu rales e in telectu ales que se d es
tacan co m o p articu larm en te im p o rtan tes, siend o n o tab le en este sen
tid o la Ilu straci n o Ilu m in acin , que in terp reta la irresistib le co rrien
te de secu la riz a ci n , e scep ticism o y asp iracio n es p o ltica s qu e se
orig in aron en el siglo X V II (tal vez en el tiem p o de D escartes) y que
cu lm in aro n en las locu ras p ro fu n d am en te poco ilu strad as de la R e
v o lu ci n Francesa.
(2) Sig n ifican d o "m o d e rn ista ", com o en "a rte m o d ern o ". U n m o
d ern ista est com prom etido con la ed ad m od ern a, y cree qu e las tra
d icio n es d eb en ser aban d o n ad as o red efinid as p ara que se h a g a ju s
ticia a las n u e v a s fo rm a s d e e x p e rie n cia . P a ra u n m o d e rn ista ,

FILOSOFA MODERNA

m an ifestar su m o d ern id ad es u na n ecesid ad in telectu al, m o ral o cu l


tu ral, "d e s a fia n d o " lo que se resiste a ella y d erram an d o su d esp re
cio sobre aq u ello s qu e se refu gian en los valores y h b ito s de u na
ed ad y a sobrep asad a. (C om o esto s in d ivid u os escasean , existe u na
v asta in d u stria m o d ern ista que se d ed ica a inventarlos. So n los "bourg eois" , qu e co n stitu y en el b lan co de los escrito s de Sartre, F ou cau lt,
H ab erm as y A d orno).
La filoso fa de habla inglesa es m oderna, pero no m od ernista. La
filosofa fran cesa actual (especialm ente la obra de F ou cau lt y D errida)
es m o d ern ista, sin que p or ello sea p articu larm en te m o d ern a es d e
cir, no se b a sa en u na ev alu aci n de la argum en tacin , o en el deseo
de co n stru ir sobre verd ad es establecid as. C om o el prin cip al m ied o del
m o d ern ista es estar, sin darse cu en ta, d etrs de los tiem p os actu ales,
ste tien d e a estab lecerse resu eltam en te a la van guard ia. D e all que
los m o d ern istas h a y an in v en tad o el rtulo "p o stm o d e rn o " para d efi
n ir su ltim a postu ra. E ste r tu lo ha sido ad op tad o p o r varios p e n
sad ores fran ceses, co m o el so ci lo go Jean B au d rillard y el filso fo J.F.
L yotard , au nq u e, p ara los lectores in g leses, el trm in o es p ro b ab le
m ente m s fam iliar a travs de los escritos del crtico de arq u itectu
ra C h arles je n c k s. El sign ificad o exacto de "p o stm o d e rn o " y " p o s t
m o d ern ism o " lo trato en la G ua de E stu d io (al fin al d el libro). El
m o d ern ism o es u na p o stu ra sosten ible, au nq u e es m ateria de d iscu
sin p o r cu n to tiem p o m s ser as. (U n m o d ern ista d ebe d efin irse
a s m ism o contra algo, p o r lo tanto, el prop io xito de su em p resa
am en aza co n socavarla). N ad ie p u ed e d udar de la co n trib u ci n que
el m o d ern ism o ha h ech o en n u estro siglo en el cam p o de la m sica
y la po esa. Sin em bargo, esta co n trib u ci n no siem pre ha sido tan
b ien recib id a en el rea de la arqu itectu ra, la p o ltica y la filosofa.
Lo m en o s qu e p u ed e d ecirse es que los m o d ern istas n o van a g ozar
con este libro y que los p o stm od ern istas probablem en te lo d etestarn.
M u ch o s filso fo s h isto riad o res son co n o cid o s por su s sistem as
esp ecu lativ o s, en los cu ales se p ro m ete o se trata de d ar u na e x p li
cacin co m p leta de la realidad . H egel es u n o de los m s exito so s de
estos constructores de sistem as, aunque su cercano rival Schop enhauer
es ig u alm ente am bicioso y bastan te m s ag rad ab le de leer. Los fil
sofos m o d ern o s en gen eral n o son con stru ctores de sistem as: o, por
lo m enos, sus sistem as son p ecu liarm en te d eso lad o s y p o co co n so la
dores, en u na form a que se anticipa en el ttulo de u na obra del influyente p o sitiv ista lgico R u d o lf C arnap: The L ogical C onstru ction o f the

D esd e m ed iad os de siglo, los problem as y argu m en tos filosgen eralm en te se han p resen tad o en form a de artcu los, a m enu d : ;er.trad o s en el estu d io de m n im o s p ro blem as de an lisis lgico,
ru d esen cad enan d ebates que p ara u n lego d eben p arecer n o slo
e : e ~ ad em ente ridos sino tam bin in tiles al co n fro n tarlo s co n las

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F A

d o lo ro sas d u d as que ag obian al esp ritu h u m ano. C on stitu y e una


ex citan te aven tu ra in telectu al aprend er a tom ar u na p o sici n d esd e el
in terio r d e estos d ebates, y d escubrir que de n in g u n a m an era son ri
dos y qu e, al co n trario , se confron tan con las d ud as h u m an as m s
im p o rtan tes. P ero exige un arduo trabajo, y n ad a pu ed e apren d erse
sin el p acien te estu d io de textos d ifciles. El nico co n su elo es que,
co n p o cas ex cep cio n es, las m s im p o rtan tes ob ras de la filo so fa
m o d ern a son breves.
E sto b asta com o u n enfoqu e d el contexto. A h ora abordar el p ri
m er tem a, qu e es la filo so fa m ism a.
1. Q u es la filosofa?
E sta p reg u n ta n o tiene u na resp u esta fcil: en realid ad , en cierta fo r
m a, es la p reg u n ta p rin cip al de la filosofa, cu ya h isto ria es u n a larga
b sq u e d a de su p ro p ia definicin. N o obstante, se pu ed e ofrecer, en
trm in os qu e exp lican lo que sigue, u na esp ecie de respuesta. La filo
so fa im p lica los intentos de form ular, y ad em s contestar, algu nas
p regu n tas. E stas in terrog an tes se d istin g u en por su carcter abstracto
y fu n d a m en ta l:

(a)
A bstraccin : todos conocem os preguntas sobre cosas concretas:
qu es ese ru ido? P or qu se cay ella? Q u sign ifica esta oracin?
Y ten em o s m to d o s p ara co n testar estas p regu n tas: ex p erim en to s,
co n stru cci n de teoras, an lisis. Pero, com o cu alq u ier n i o lo sabe,
se pu ed e segu ir pregu ntand o a fin de encontrar las bases de cad a res
p u esta. E n la m ed id a en que las interrog antes con tin an , tien d en a
em an cip arse de las circu n stan cias que las o rigin aron , y a tom ar una
form a ab stracta, con lo qu e quiero d ecir que p ierd en tod as sus refe
ren cias a circu n stan cias con cretas y se aplican, en g eneral, al m u n d o
com o tal. Q u es u n ru id o? P or qu se caen las cosas? Q u es sig
n ificad o ? L a abstracci n es u na cu esti n de grado, y u na p regu n ta
co m p letam en te abstracta se form u la u sand o co n cep to s que n o p a re
cen ser caso s esp eciales de n in g u n a categ o ra m s am plia, sino que,
al co n trario , p arecen co n stitu ir las m s am plias categ o ras que p o se
em os. A s, el co n cep to de u na cad a es un caso esp ecial del co n cep
to de un evento. Pero es difcil d eterm in ar a cu l categ o ra gen eral
p erten ecen los eventos, fu era de la categ ora de even tos. (H e usado
el trm in o ca teg o ra " p ara referirm e a estos co n cep to s, los m s ab s
tractos de tod os, ya que ste fue el trm ino que in trod u jo A rist teles,
y que fu e ad o p tad o por K ant, p recisam en te con este objetivo). Si
u sted p reg u n ta por qu se caen las cosas, est form u lan d o u na p re
gun ta cien tfica. Pero si pregu n ta por qu existen even tos, est frente
al u m bral de la filosofa.

FILOSOFA MODERNA

(b)
F in alidad: so m o s criatu ras racio n ales y b u scam o s ex p licacio
n es, razo n es y cau sas. Toda n u estra b sq u ed a de co n o cim ien to se
b a sa en la su p o sici n tcita de qu e se pu ed e dar u na exp licacin
racio n al so bre el m u n d o . Y n o ten em os d ificu ltad en en co n trar ex p li
cacio n es p ara el p rim er caso: "E lla se cay porqu e estab a eb ria ". El
seg u n d o caso tam p o co p rod u ce an sied ad : "E sta b a ebria p o rqu e co n
su m i tres b o te lla s de v in o ". Y el tercer caso tam poco tien e p ro b le
m as: "E lla b eb i vino porqu e estab a triste "; y as su cesiv am en te.
Pero cad a p aso de la cad en a requiere m s exp licacion es, y si ellas no
se en cu en tran , to d o lo que d epend e de ese p aso se h ace "in fu n d a
d o ". E xiste entonces un punto final en la cadena de causas, un punto
de fin al d escan so , por d ecirlo as, d on de se en cu en tra la cau sa de
todo? Si lo hay, en to n ces cu l es su exp licacin ? A s lleg am o s a la
p regu n ta fu n d a m en ta l: h ay u na p rim era cau sa? Y esta p regu n ta, p o r
su p ro p ia form a, se h a situ ad o m s all de la cien cia, m s all de los
m to d os qu e n o rm alm en te u sam os p ara co n testar p regu n tas sobre
cau sas. E s u n a p reg u n ta verd ad era? H ay filso fo s que so stien en que
n o: p ero eso tam bin rep resen ta u na p o stu ra filos fica, u na resp u es
ta a la p reg u n ta fu nd am en tal.
A m o d o d e ejem p lo , con sid erem os uno d e los arg u m en to s de
K an t so bre la co sm o lo g a, en C rtica a la R azn P ura, que sin duda
co n stitu y e la obra m s im p o rtan te d e la filoso fa m od erna. C u alq u ier
evento que se d esarrolla en el tiem p o ocurre preced id o de alg n otro.
E sta serie d e ev en to s se ex tien d e tanto h acia el p asad o com o h acia
el futuro, m ien tras n osotros perm an ecem os anclados en la c spid e del
p resen te. P ero q u h ay de la serie com o un tod o? Tuvo un co m ien
zo en el tiem p o? En otras p alabras: tuvo el m u n d o u n co m ien zo en
el tiem p o? sta es u na p regu n ta filosfica. Es to talm en te ab stracta
(usan d o slo las categ o ras de "m u n d o " y "tie m p o "). Tam bin es fu n
d am ental: se o rigina s lo cu an d o se han co n testad o o d escartad o
tod as las in terro g an tes sobre los even to s actuales. Por lo tan to, seg n
K a n t, n in g n m to d o c ie n tfico p u ed e re sp o n d e r la p re g u n ta .
Su p o n gam o s que el m u n d o tu vo u n com ien zo en el tiem p o t. Q u
estab a o cu rrien d o en el m o m en to an terio r t - d? D ebe h ab er sido un
m o m en to m u y especial, si tena en s el p o d er de g en erar a todo el
universo. P ero si tena ese poder, d ebe haber habid o algo cierto en ese
m om en to . A lgo ten d ra que h ab er existid o ya: el p o d er qu e origin
la asom brosa co sa que lo suced i. En cuyo caso, el m u n d o n o co m en
z en t, sin o que ya ex ista en t - d. Luego, la id ea de que el m u n d o
com en z en e l tiem p o im p lica u na contrad iccin . (Y aqu t sig n ifi
ca cu alqu ier tiem p o). Tom em os ah ora u n p u n to de vista altern ativ o ,
digam os qu e el m u nd o no tu vo un co m ien zo en el tiem p o. En ese
caso, ten d ra que h aber tran scu rrid o u na secu en cia in fin ita de tiem r o hasta lleg ar al p resente: u na serie in fin ita d ebe h ab er llegado a un

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E LA F I L O S O F A

fin . Y eso, seg n K ant, tam bin es u na co n trad iccin . P o r lo tan to, sea
cu al sea el p u n to de v ista que ad optem os qu e el m u n d o tu vo un
co m ien zo en el tiem p o, o qu e no lo tu vo , n o s co n d u ce a una co n
trad icci n . E n to n ces, d ebe h aber un error en la pregu nta. Tal vez las
preg u n tas fu n d am en tales n o sean realm en te pregu n tas.
Yo n o esto y so sten ien d o que el argum ento de K an t sea vlid o.
P ero es u n ejem p lo interesan te porqu e nos m u estra u na fo rm a carac
terstica d e resp u esta de la filoso fa frente a p regu n tas que se refie
ren a su p ro p ia p ro blem tica: es decir, arg u m entan d o qu e el m ism o
p ro ceso qu e o rig in a las pregu n tas, tam bin d em u estra que so n irrea
les. La o b lig aci n de la filoso fa es d iag n o sticar d n d e est el error.
(c)
El in ters en la verdad: hay otro asp ecto que caracteriza a la
filo so fa , y qu e la d istin g u e de otros m od os cercan o s de pensar. N o
to d o el p en sam ien to h u m an o est d irigid o h acia la v erdad . Tanto en
el arte com o en el m ito n o s p erm itim o s el libre u so de la ficcin . Es
cierto que h ay verd ad es esco n d id as en esa ficci n , y en el caso del
m ito p u ed e h ab er u na esp ecie de revelaci n que se in tu y e d etrs del
velo de falsed ad . Pero n i el arte n i el m ito se ev al an sobre la b ase
de su v erd ad literal, y n in g u n o es d escartable p o r el solo h ech o de
n o p resen tar argu m entos vlid os. E n filoso fa, n o obstan te, la verd ad
es lo m s im p o rtan te, y d eterm ina la estru ctu ra de la d iscip lin a. En
realid ad , la v alid ez se d efin e n o rm alm en te en trm in os d e v erdad ,
sien d o u n arg u m en to vlid o aqu el en el cu al las p rem isas n o pu ed en
ser ciertas sien d o la co n clu si n falsa. E sto es acep tad o in clu so por
qu ien es creen qu e las p regu n tas filos ficas no tien en resp u esta; y el
"d e sc u b rim ie n to " de que n o tienen resp u esta slo se h ace cu an d o se
in ten ta en co n trar u na resp u esta verdad era.
N ecesitam o s in terp retar n u estras exp erien cias, y p ara ello so le
m o s em p lear ficcio n es. A veces estas ficcio n es estn o scu ram en te
en trelazad as co n verd ad es, co m o ocu rre en el caso d e lo s m isterios
de la religin . C u an d o in terp retam o s el m u n d o , n uestro ob jetiv o no
es slo co n o cerlo p u ed e que n i siquiera sea lleg ar a con ocerlo ,
sino estab le ce r y ju stifica r n u estra p o sici n dentro de sus fronteras.
M u ch as cosas, fuera de la religin, nos ayud an en este esfu erzo: el
arte, la n arraci n , el sim bolism o, los ritu ales, ju n to co n la m o ral
co m n y las n o rm as de cond u cta. C u an d o n o s referim os a la filo so
fa d el Talm ud o a la filo so fa de Joh n K eats, ten em os este tipo de
cosas en m ente. H ay frag m en to s de esta "filo so fa " que ap u n tan a la
v erd ad ab stracta y que p o r lo tan to son filos fico s en el verd ad ero
sen tid o de la p alab ra; p ero la m ay or p arte es u n a cu esti n de in ter
p retaci n religiosa, esttica y m oral, cuya m eta p rin cip al n o es la v er
dad sin o el consu elo.
H ay fil so fo s que h an ren eg ad o de la m eta de lleg ar a la v er
d ad p o r ejem p lo , N ietzsch e, q u ien sosten a que n o h ay verd ad es,

FILOSOFA MODERNA

slo in terp retacion es. Pero b asta que u no se pregu n te si lo qu e dice


N ietzsch e es verd ad , para d arse cu en ta de cu n p arad jico es este
asunto. (Si es verd ad , entonces es falso! u n ejem p lo de la llam ad a
p arad o ja del "m e n tiro so "). En la m ism a vena, el filso fo fran cs M ich el F o u cau lt so stien e rep etid am en te que la "v e rd a d " de u na p oca
n o tien e v alid ez fu era de la estru ctu ra de p o d er que la sostiene. N o
hay u n a v erdad tran sh ist rica sobre la co n d ici n h u m ana. Pero n u e
vam ente d eb em o s p regu n tarn o s si la ltim a afirm aci n es verdad era:
porqu e si lo es, es falsa. Entre los filsofos m od ern istas se h a o rig in a
do cierto p arad o jism o que ha servid o para d ejarlos fu era de co m u
n ica ci n con aqu ellos de sus co n tem p o rn eos que son slo m od ernos.
U n au to r que so stien e que n o h ay verd ad es, o que todas las v erd a
des so n "s lo re la tiv a s", est p id in d o n o s qu e no le cream os. P or lo
tan to , n o h ay qu e h acerlo .
2. C u l es el tem a de la filosofa?
E xiste u n cam p o esp ecial que co n stitu y a el d om in io de la filosofa?
O las m a te ria s filo s fic a s p u ed en n a ce r de cu a lq u ie r co n tex to ?
H ab lan d o en fo rm a g eneral, esta pregu nta tiene tres tip os de res
p u esta s estn d ar:
(a)
L a filo so fa estu d ia otro m bito del ser, al cu al p u ed e in g re
sar slo a trav s de sus p ropios p roced im ientos. P or lo tanto, el obje
tivo de la p reg u n ta fu n d am en tal es abrir las p u ertas que co n d u cen
h acia ese otro reino. ste fue el pu nto de vista ad op tad o por P latn
y que co n stitu y e el tem a de algu nos de los m s in sp irad ores y b ello s
escrito s filo s fico s que existen . La filoso fa "p la t n ic a " p o stu la la
ex isten cia de otro m bito m s elevad o d el ser, que co n stitu y e la v er
d ad era realid ad y a la cu al el alm a h u m ana est u nid a a travs de
sus p o d eres de razo n am ien to . E sta id ea fue acogid a por m u ch os de
los p e n sa d o re s de la an tig ed ad el m s n o ta b le es el p ag an o
Plo tin o y p o r el pad re de la ig lesia cristian a p rim itiv a C lem en te de
A lejan d ra.
El p ro blem a p ara el p lat n ico es el sigu iente: cm o se sabe que
ese otro reino existe? E l filsofo d ebe establecer que n u estros p o d e
res de racio cin io realm en te tienen acceso a l. P or eso la tarea p rin
cipal de la filosofa se tran sform a en la evaluacin crtica del in telecto
hum ano. La d escrip cin de m bitos m s "e le v a d o s" tien e u n seg u n
de lu gar resp ecto al an lisis de la razn. A d em s, el h ech o de que
Platn sea cap az de dar fu g aces reflejo s de este reino m s "e le v a d o "
: 1: a travs de elaborad os relatos y extensas m etforas (es decir, slo
a travs de un uso del lengu aje que se aparta de la m eta de u na v er
a a ,;:e ra l r.os pod ra llevar a so sp ech ar que la valid ez de esa filo- : : : a crr.re b id a a la m anera de P latn, es realm en te im p osib le: sig

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F I A

n ifica que n o p o d em o s elev arn o s sobre el m u n d o de n u estro p en sar


co tid ian o p ara alcan zar el p u n to de vista de la razn.
(b) L a filo so fa estud ia cu alqu ier cosa. Las in terrog an tes filo s fi
cas em erg en de cu alq u ier co y u n tu ra y se refieren a cu alq u ier clase de
cosa. H ay p regu n tas filos ficas sobre m esas p o r ejem plo, qu h ace
que esta m esa sea la m ism a m esa que en co n tr ayer? (el p ro b lem a de
la "id e n tid a d a travs d el tie m p o ") , sobre p erso n as, obras de arte,
sistem as p o lticos: en resum en, sobre cu alq u ier co sa que exista. En
v erd ad , h ay p reg u n tas filos ficas sobre ficcio n es y tam b in sobre ob
jeto s im p o sibles ni siquiera la existen cia es un requisito que el tem a
de la filo so fa d eba cu m p lir; si lo que n o s interesa so n las p regu n tas
fu n d am en tales, en to n ces la n o -ex isten cia es un p u n to de p artid a tan
vlid o co m o cu alq u ier otro.
H e aqu el p rin cip al p ro blem a de este punto de vista: cm o d e
fin im os u n a p reg u n ta filos fica (en o p osicin a u na cien tfica, a rtsti
ca, m o ral o relig iosa)? H e d ad o la resp u esta en la secci n 1, p ero no
es u na resp u esta qu e acep taran tod os los pensadores.
(c) L a filo so fa estu d ia todo: trata de p roveer u na teora d el todo
de las cosas. En co n traste con la "fra g m e n ta c i n " en p equ e as p ar
tes de la cien cia, la filoso fa trata de o b ten er u na visi n in teg ra l del
m u n d o , a travs de la cu al tod a la verd ad se va a arm onizar. G en e
ralm ente, el filsofo prom ete consolar al ser racional que tiene la suer
te d e ser cap az de en ten d er la to talid ad de lo qu e se le ofrece. (La
so sp ech a m o d ern a de que la verdad sobre el m u n d o p u ed e ser in d e
cib lem en te terrib le n o s da u n m o tivo p ara a ferra m o s a los detalles:
pero el "sa lto h a cia la to ta lid a d " sigu e siend o, por la m ism a razn,
u na ten taci n p erm an en te).
D e n u ev o n o s en fren tam o s con un p roblem a: es p osible lleg ar a
en ten d er la to talid ad de las cosas? H ay qu ienes sostien en que au n
que p u d iram o s lleg ar a tener u na teora sobre cu alq u ier cosa, no
p o d em o s tener u na teora de todas las cosas. U na teora de este tipo
te n d ra q u e ser d em asiad o g en era l, ten d ra qu e situ a rse fu e r a d el
m u n d o p ara lo g rar su p u n to de vista, h acin d o se con ello in in te lig i
b le p ara qu ienes estn en el m u ndo. N u evam en te, com o en (a), el
asu n to de la to talid ad de las cosas tiend e a verse p o sterg ad o p o r la
p regu n ta m s u rgen te de d eterm in ar si la razn es cap az de en ten
der este co n o cim ien to . Entre los p artid ario s del h o lism o filo s fico se
en cu en tra la m ay o ra de los gran des id ealistas: p o r ejem p lo, H egel,
Sch ellin g y F.H. Bradley.
3. T ie n e la filo s o fa u n m to d o p ro p io ?
A u n cu an d o d escartram os la idea de que hay u n tem a esp ecfico de
la filo so fa, seg u iram o s co n fro n tad o s con el p ro b lem a d el m tod o

FILOSOFA MODERNA

filosfico. E xisten tcn icas que se pu ed an aplicar, u n co n ju n to de su


posicio n es o p ro ced im ien to s, cu and o nos enfren tam os con las p re
gu n tas fu n d am en tales? La b sq u ed a de un m to d o ha sido u na co n s
tan te p reo cu p aci n de los filso fo s a lo largo de los siglos; h e aqu
cu atro o p cio n es que sigu en vigentes:
(a)
Tom ism o. E l n o m bre se d eriva de su originad or, San to Tom s
de A q u in o (1226-74). El to m ism o fue un in ten to de sin tetizar los
resu ltad o s de la reflexi n filos fica, en la m edid a en que se p resen
taban co m o la "lu z n atu ral de la ra z n ", y en la m edid a en que pod
an reco n ciliarse co n las en se an zas de la Ig lesia. E xtray en d o m u cho
de las recin d escu b iertas obras de A rist teles y de los com en tario s
de te lo g os m u su lm an es, cristian o s y ju d o s, A qu in o d escrib i la filo
so fa co m o la m s alta de las cien cias, la d iscip lin a que exp lo ra las
recnd itas "b a s e s " o exp licaciones de todo. C ad a ciencia esp ecfica e x
p lora la esfera d e acci n que la d efine: la b io lo g a , la de la vid a; la
fsica, la de la m ateria; la p sico lo g a, la de la m ente; etc. P ero tod as
estn o b lig ad as a h acer su p o sicio n es que n o p u ed en ju stificar. La
tarea de la filo so fa es exp lo rar cm o d ebera ser el m u n d o para que
esas su p o sicio n es fueran vlid as. P or lo tanto, la filosofa n o pu ed e
b a sa r sus resu ltad o s en la exp erien cia. Su s co n clu sio n es se estab lecen
ex clu siv am en te p o r la raz n y se refieren a los "p rin cip io s m s tra s
ce n d en ta les" de las cosas. L a esfera de u n estu d io de este tipo tien e
que ser u niv ersal: todas las cosas caen dentro de ella, ya que tod as las
cien cias su b sid iarias d ep en d en de la filoso fa para esta b lecer sus cre
d en ciales fu n d am en tales. Sin em bargo, au nque la filoso fa se aplica a
tod o, n o fo rm u la las m ism as p regu ntas que h acen las cien cia s esp e
cficas. E llo se d ebe a qu e estas cien cias tien en que v er con las " c a u
sas s ecu n d a ria s" de las co sas es decir, exp lican u na co sa co n tin
g en te en trm in os de o tra tam bin co n tin g en te , m ien tras que la
filo so fa tien e qu e v er con las "c a u sa s p rim era s", qu e ex p lican tod as
las co sas co n tin g en tes en trm inos de la n atu ralez a fu n d am en tal de
la realid ad .
Ja cq u es M aritain , cu y a Introdu ccin a la F ilosofa co n stitu y e u na
d efen sa su cin ta y accesib le d el to m ism o , d efin e su tem a as:
La filosofa es la ciencia que, usando la luz natural de la razn,
estudia las causas iniciales o los principios ms fundamentales
de todas las cosas es, en otras palabras, la ciencia de las cosas
en sus prim eras causas, en la medida en que stas pertenezcan
al orden natural.
Pued e existir u na "c ie n c ia " de este tipo? Si los au tores m o d ern o s se
m u estran escp tico s, es porqu e no tienen certeza resp ecto a la n a tu
raleza y v alid ez de los argu m entos a priori (ver m s abajo). A s que

CAPITULO

1: N A T U R A L E Z A

DE L A F I L O S O F I A

aqu , en co n traste co n la v asta am bicin d el to m ism o, n o s en co n tra


m os co n el estu d iad o m inim alism o de:
(b)
A nlisis lingstico o c o n c e p t u a l Estos rtu los, qu e fueron p o
pu lares p o r u n b rev e perod o, ya no son de u so corriente. P ero lo que
se qu iso d ecir con ello s tiene cierta plau sibilid ad . L a id ea es as: las
p regu n tas filo s ficas n acen al trm in o de la cien cia, cu an d o ya se h an
ag otad o tod as las exh au stivas b squ ed as p articu lares sobre las cosas.
E n to n ces qu qu ed a p o r p regu n tar? N ad a sobre el m u n do, p u es ya
h em o s d ich o tod o lo que se p od a d ecir de l. E n ton ces, acerca del
pen sam ien to h u m an o ? P ero qu cosa de l? En la m ed id a en que el
p en sa m ien to es p arte d el m u ndo, hay tam bin u na cien cia d el p e n
sam ien to , y sta no se va a p reocu p ar de las p regu n tas fu n d am en ta
les m s qu e la cien cia de los gusanos o la de las g alaxias. Pero to d a
v a q u ed a e l asu n to de la in terp retacin d el p e n sa m ie n to : q u
querem os d ecir a trav s de este o aqu el p en sam ien to ? sta n o es una
p ro b lem tica de la cien cia, porqu e se so lu cio n a a trav s d el an lisis
de u n p en sam ien to , m s que a travs de u na ex p licacin sobre por
qu se p ro d u jo el pensam ien to. E ste an lisis d ebe co m p ren d er ya sea
las p alab ras qu e se h an u sad o p ara exp resar el p en sam ien to , o los
co n cep to s qu e lo com p on en . P or lo tanto, la pregu n ta filo s fica fu n
d am en tal es la p regu n ta sobre el significado. D ebem os an alizar los sig
nificad o s de nu estros trm inos (es decir, los con ceptos expresad os por
ello s), p ara p o d er co n testar las p regu n tas de la filoso fa. E sto ex p li
ca p o r qu los resu ltad o s obten id o s por la filoso fa no son m eros
resu ltad o s cien tfico s, y tam bin por qu p arecen ten er u na esp ecie
de v erd ad etern a o n ecesaria. C u and o un filso fo p regu n ta " Q u es
una p e rso n a ?", n o est b u scan d o hech o s p articu lares sobre p erso n as
en p articu lar, ni la verd ad cien tfica sobre las perso n as en g eneral. l
qu iere sab er qu es ser u na persona: qu h ace que algo sea u n a p er
sona m s qu e, d igam os, slo u n anim al. P or lo tan to, est p reg u n
tan d o qu sign ifica la palabra "p e rso n a ". Si su resp u esta es que "p e r
so n a " sig n ifica "u n ser ra c io n a l", en to n ces la afirm aci n de qu e u na
p erso n a es u n ser racio n al ser tam bin para l n o slo cierta sino
n ecesa riam en te cierta. N o va a sealar slo u na verdad co n tin g en te
(una m era "c u e s ti n de h e c h o "), sino u na verdad sobre la n a tu ra le
za in trn seca de la co sa descrita.
C on este p u n to de vista, los resultad os filos fico s alcan zan la
d ig n id ad qu e o torga la n ecesid ad al perd er su aire de su stan cialid ad .
Si se trata sim p lem en te de que la palabra "p e rso n a " sign ifica que las
p erso n as so n seres racio n ales, p or qu este resu ltad o es im p o rtan te?
A d em s, qu son los sign ificad o s y c m o decidim os si esto o aqu ello
es e l v erd ad ero sign ificad o de u na palabra? stas tam b in son p re
gun tas filos ficas, por lo que el m to d o de an lisis lin g stico co n
fu n d e a m u ch a gente.

FILOSOFA MODERNA

(c) Filosofa crtica. E sta exp resi n fue in tro d u cid a p o r K an t para
denotar lo que l co n ceba com o la tarea de la filosofa. Tam bin para
K ant la filo so fa tien e que ver con el an lisis d el p en sam ien to . Pero
esto sig n ifica algo m s que el anlisis de las p alab ras o su s sig n ifi
cados. L a filo so fa d ebe alzarse m s all del p en sam ien to , p a ra as
po d er estab lecer los lm ites legtim os d e su activid ad . D ebe in d ica r
nos cu les p ro ced im ien to s co n d u cen a la verdad , qu p atro n es de
a rg u m en taci n so n vlid o s y cu les u sos de n u estros p od eres de ra
z o n am ien to no so n ilu sorios. La filo so fa d ebe "d e fin ir los lm ites de
lo p e n s a b le ", y su m to d o im p lica u n "se g u n d o o rd en " de reflexin
sobre la p ro p ia reflexi n . A veces K an t d en om ina "tra sce n d e n ta l" a
este m to d o, sig n ifican d o ap ro xim ad am en te qu e, para p o d er d escri
b ir las co n d icio n es que h acen p o sible el pensar, hay que situ arse d e
trs d el p en sam ien to (trascen d erlo ). Los resu ltad os de la filosofa cr
tica nos d icen c m o ten d ra que ser el m u n d o p ara llegar a ser
p en sab le; d ad o qu e el m u nd o es p en sable, es po sible lleg ar a saber,
u san d o slo argu m en tos filos fico s, cm o es el m u ndo.
N o es so rp ren d en te qu e esta p o stu ra "c rtic a " d origen a ta n
tas in terro g an tes co m o resp u estas. H eg el se p regu n ta: cm o la filo
sofa p u ed e estab lecer los lm ites del p en sam ien to sin al m ism o tiem
po trascen d erlo s? (N o hay tal cosa com o u n lm ite u nilateral). Ya para
K an t m ism o, la p o sib ilid ad de u na filo so fa crtica (y de "a rg u m e n
tos tra sce n d e n ta les" en p articu lar) se h ab a tran sfo rm ad o en la m s
im p o rtan te p reg u n ta filosfica.
(d) Fenom enologa. L iteralm ente, "fen o m en o lo g a " significa el estu
d io de las ap arien cias, es decir, el estu d io del m u n d o tal com o ap a
rece fren te a la co n cien cia. L as ap arien cias p u ed en ser en g a o sas;
tam b in p u ed en ser rev elad o ras, sin ser id n ticas a la realid ad nom en tal que se co n o ce a travs de ellas. (C on sid ere el rostro en una
foto grafa: se trata de u na ap arien cia que p ara el o b serv ad o r co n s
cien te est all en form a g en u in a y objetiva. Pero es p arte de la rea
lid ad fsica?). L leg ar a en ten d er el m u n d o tal com o ap arece es cier
tam en te p arte de la tarea de la filosofa: las cosas m s im p o rtan tes
de la v id a (bondad, belleza, am or y razn de ser) se basan en las apa
rien cias. Sin em bargo , para los fen o m en log o s, las ap arien cias son el
tem a prin cipal de la filosofa. Y com o stas d ep en d en d el su jeto que
las o b serv a, la fen o m en o lo g a im p lica el estu d io de la con cien cia. A s
arg u m en taba E d m u nd H u sserl de M o ravia, fu n d ad o r de esta d isci
plin a, qu ien escrib i d u rante las prim eras d cad as de este siglo. (El
trm in o "fe n o m e n o lo g a " fue intro d u cid o en el siglo X V III p o r el
m atem tico J.H L am bert, y tam bin fue u sado p o r H egel p ara d es
crib ir la teo ra g en eral d e la conciencia).
D e acu erdo co n H u sserl, el objetivo de la filosofa es estu d iar los
co n ten id o s de la co n cien cia, analizad a d esd e el p u n to de vista d el

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F I A

11

su jeto. N o o bstan te, seg n H u sserl, au nqu e la filoso fa d ebe p artir de


un estu d io d e la co n cien cia, no term in a all. P or el co n trario , tien e
otro o b jetiv o m s am bicioso, que es co m p ren d er la "e se n cia " de las
cosas. E n ten d em o s el m u ndo porqu e lo tran sfo rm am o s en con cep tos,
y ca d a co n cep to rep resen ta u na esencia: la esen cia d el h o m b re, de la
m ateria, de los u nico rn io s, etc. E stas esen cias no p u ed en ser d escu
b ierta s m ed ian te la in v estig aci n cien tfica o experim en to s, ya que
ello s estu d ian m eram en te sus in stan cias. Pero las esen cias se "re v ela n
a ", se "a firm a n e n " la co n cien cia, d esd e d on de p u ed en ser cap tad as
p o r u n a in tu ici n . E l p ro blem a co n siste en lib erar a la m en te de toda
la b a su ra qu e im p id e que esta in tu ici n se exprese. N u estras m entes
estn atib o rrad as y con fu nd id as con el b u llicio pro d u cid o por las cre
en cias sobre cosas co n tin g en tes y n o esen ciales; por lo tanto, slo
po d em o s abo rd ar las esen cias si lo g ram o s "p o n e r en tre p a r n te sis"
estas creen cias y estu d iam o s lo que p erm an ece com o el resu ltad o de
un en ten d im iento in terio r y puro. E l m todo para "p o n e r entre p arn
te sis" d escrito tam b in com o "re d u cci n fen o m en o l g ica " se d is
cu tir m s ad elan te en otros cap tulos.
La fen o m en o log a, al igual que el anlisis lin g stico , propon e el
sign ificado com o su tem a principal. Pero no se trata de la estrech a sig
n ificaci n qu e resid e en el len gu aje, sino d el sign ificad o de la vida
m ism a el p roceso a travs del cu al nos relacion am os con el m u ndo
y lo h acem o s nuestro. Esto exp lica el atractivo de la fen o m en o log a,
esp ecialm en te p ara qu ienes b u scan la resp u esta a p regu n tas m orales,
estticas o religiosas. P or otra parte, para sus crticos, la fen o m en o
lo g a n u n ca h a lo g rad o ju stificarse a s m ism a en form a satisfactoria.
En particular, nunca ha pod id o m ostrar cm o un estud io sobre lo que
es "d a d o " a la co n cien cia pu ed e co n d u cirn os a la esen cia de alg u na
cosa.
Todo lo de (a), (b), (c) y (d) presup one que la filosofa d ebe ser m s
p ro fu n d a y an terio r a la cien cia. E s m s, d esde estas cu atro p ersp ec
tiv as, la filo so fa deja a a ciencia tal com o es. D e m an era qu e n in g u n a
teo ra cien tfica p u ed e p ro bar o d esm en tir u na teo ra filosfica. P ara
en ten d er p o r qu esto es as, d ebem os ex p lo rar u na im p o rtan te d is
tin ci n de la que m e ocu p ar en otros cap tu los.
4. L o a p r io r i y lo em p rico
Se d ice qu e la filo so fa es u na in d ag aci n a priori, au nqu e es d iscu
tible lo que esto realm ente significa. M ientras la cien cia procede a tra
vs de ex p erim en to s, y pru eba tod as sus teoras en fren tn d o las con
la ev id en cia, la filo so fa alcan za sus resu ltad o s u san d o el p e n sa
m ien to y sin h acer referen cias a la experiencia. C om o se pu ed e dedu-

12

FILOSOFIA MODERNA

cir de n u e stra d iscu si n , algo de este tipo tiene que ocurrir, y a que
las p reg u n tas filos ficas n acen al trm ino de la ciencia. L a filoso fa
p reg u n ta si los m to d os em p lead o s en la cien cia son vlid os; si la
ex p erien cia es u n a gu a ap ro p iad a p ara lleg ar a la realid ad ; si el
m u n d o co m o to talid ad es intelig ible. Estas p regu n tas n o p u ed en ser
co n testad as p o r la cien cia, la que presu pon e u na resp u esta p o sitiva.
N in g u n a exp erien cia p u ed e so sten er la p regu nta sobre si realm en te la
ex p erien cia gu a hacia la realidad : sta es u n a pregu n ta que pu ed e
ser resp o n d id a ex clu siv am en te por el pensam ien to . A l llam arla p re
gu n ta a priori, los filso fo s qu ieren d ecir que an teced e y es p rio rita
ria a la ex p erien cia, y que si es p o sible co n testarla, es slo a travs
d el p en sam ien to .
Por lo tanto, los filso fo s tratan de ju stific a r la idea de u na d is
cip lin a a p riori y de d em o strar que el co n o cim ien to a p riori es p o si
ble. D e h ech o , p e n sab a K ant, sta es la p rin cip al p reg u n ta de la filo
sofa.
5. R am as de la filosofa
L a filo so fa h a ad qu irid o ciertas ram as recon ocid as: n o est n tan cla
ram en te d iv id id as entre s com o p u ed en parecer, y ad em s se pu ed e
p en sar que n o es p o sib le en ten d er b ien las p artes aislad as d e la filo
so fa sin ten er alg u n a id ea de c m o es en su to talidad . ( sta es en
realid ad la p rin cip a l d ebilid ad de la filosofa an glofila: no es qu e sea
d em asiad o estrech a o an altica, sino qu e es d em asiad o esp ecializad a.
C u an d o alg u ien p u ed e llam arse a s m ism o filso fo , sin ten er ningn
punto d e vista sobre esttica, filoso fa po ltica, m o ralid ad o religin ,
algo an d a m al en su co n cep ci n del tem a de la filosofa).
Es til d iv id ir la filo so fa entre pura y ap licada. En la p rim era
de ellas, la filo so fa genera sus propias p reg u n tas y resp u estas. En la
segu nd a, se p ro y ecta h acia el exterior para ex p lo rar los fu n d am en to s
de d iscip lin as cu y o tem a no controla.
(a) Filosofa pu ra. G en eralm en te se reco n o cen cu atro ram as:
(i)
L gica: estu d io d el razo n am ien to . Q u form as de arg u m en
tacin son v lid as y p o r qu? Q u se d ed u ce de qu y qu sig n ifi
ca "s e d ed u ce d e "? C u les son las "ley es d el p e n sa m ie n to ", o n o
existen ? C u l es la d istin ci n entre verdad n ecesa ria y co n tin g en te?
Y as su cesiv am en te.
ii) E p istem olo g a: teora del co n o cim ien to . Q u p u ed o conocer,
cm o? P ro v e en co n o cim ie n to las p e rce p cio n es? Q u g a ra n ta
:er.;o respecto a los ju icio s basad o s en la m em oria? E x iste el con ocirruer.tc del pasad o, de las leyes u n iv ersales, d el futuro? P u ed e el
: : r : c^r.ier.to lleg ar m s all de la ex p erien cia? Y as su cesiv am ente.

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F A

13

(iii) M etafsica: teora d el ser. (El n om bre de esta ram a d eriva de


u n libro de A rist teles qu e, por h ab er ap arecid o "d esp u s de su
Fsica" [m eta ta physika], dio la d en o m in aci n a este tem a). Q u ex is
te? Q u es la ex isten cia? E xiste D ios? C ules so n las cosas b sicas
del m u nd o? E xisten las propied ad es, as com o los in d ivid u os que las
p o seen ? Y as su cesivam ente. A lgu n as ram as de la m eta fsica son tan
im p o rtan tes qu e se tratan en form a sep arad a n o tab lem en te, la filo
sofa d e la m ente.
(iv) E tica y esttica: teo ra d el valor. H ay u na v erd ad era d ife
ren cia en tre aqu ellas cosas, accion es y afectos que se co n sid eran b u e
n o s y los que se co n sid eran m alos o p erversos? Se p u ed e ju stifica r
la creen cia de qu e d ebem o s h acer lo uno y no lo otro? Q u es la
v irtu d , y p o r qu d ebem os cu ltiv arla? Q u es la b ellez a , y qu nos
llev a a b u scarla? Y as su cesivam ente.
(b)
F ilosofa aplicada. H ay tan tas ram as de ella com o ocasion es
p ara qu e se exp rese la lo cu ra hu m ana. D e p articu lar im p o rtan cia son
las sigu ientes:
(i) F ilo so fa de la religin. A veces se su p o n e qu e in clu ye a la
teologa, au nq u e sera m s preciso d ecir que realm en te su tem tica es
la p osibilid ad de que h ay a teologa.
(ii) F ilo so fa de la ciencia: ram a de la ep istem o lo g a (que se p re
ocu p a de la v alid ez del m to d o cien tfico ), ju n to con u na ram a de la
m e ta fsica (que se p reo cu p a de estu d iar la ex isten cia de las en tid a
des p o stu lad as por la ciencia, m u chas de las cu ales por ejem plo, los
q u an ta y los q u arks so n m etafsicam en te m u y problem ticas).
(iii) F ilo so fa d el len gu aje, qu e se p reo cu p a de en ten d er e l sig
n ifica d o y la co m u n icacin . Esta ram a de la tem tica h a co b rad o tal
im p o rtan cia qu e ahora am enaza con ahogar al resto, ya que m u chas
de las p reg u n tas filos ficas se p u ed en rep lan tear co m o p regu n tas
sobre el sign ificad o .
(iv) F ilo so fa p oltica. Es la ram a m s antigu a de la filosofa apli
cad a, y el tem a de la p rim era e in d iscu tible obra m aestra de la filo
so fa o ccid en tal, La R ep blica de Platn.
(v) tica ap licada. U na ram a de creciente im p o rtan cia y que
co rresp o n d e a la ap licaci n del argum ento filo s fico a p ro b lem as
m o rales esp ecfico s, p o r ejem p lo , la con d u cta sexu al, la tica en los
n eg o cios, el aborto y la eu tan asia1.
A d em s de estu d iar la m ay ora de estos tem as, es n o rm al estu d iar la
histo ria de la filosofa. Pero esto da origen a u na interesante pregunta:
qu se q u iere d ecir co n h isto ria d e la filoso fa, y p o r qu tiene
im p o rtan cia? Si la filo so fa es realm ente el tem a "m o d e rn o " qu e yo
h e su p u esto qu e es, p or qu n ecesita tener su prop ia h isto ria? P or
qu la h isto ria de la filosofa no h a sido sobrep asad a, tal com o la h is

14

FILOSOFA MODERNA

toria de la cien cia h a sido so brep asad a p o r su prop io xito? U n fsi


co p u ed e ig n o rar im p u n em en te toda la h isto ria de su tem a, excep to
lo m s reciente, y no ser m enos experto por ello. A la inversa, alguien
con u na co m p ren si n m u y in ad ecu ad a de la fsica (del sistem a de la
fsica que se acep ta en ese m om en to com o verdad ero) pu ed e sin
em b argo ser u n co m p eten te h isto riad o r del tem a, con la cap acid ad
su ficien te para ex p lo rar y exp on er las p resu n cio n es y el sign ificad o
h ist rico d e m u ch as de las h ip tesis ya d escartad as. (Por eso la cien
cia y la h isto ria de la cien cia son d iscip lin as acad m icas sep arad as).
H e aqu u n a resp u esta. Las p regu n tas filos ficas son fu n d am en
tales: por lo tan to , se sitan en los lm ites de la co m p ren sin h u m a
na. Es d ifcil sab er si las h em o s cap tad o. E n ton ces, para co m p ren
d erlas, e stu d ia m o s las o bras de los g ran d es p en sad o res qu e h an
lu ch ad o con ellas, y cuyo in telecto superior, aun cu an d o estem os co n
fu n d id o s p or creen cias an ticu ad as y co n cep to s ya d esacred itad o s, nos
gua m s certeram en te al m eollo d el tem a que lo que h abram o s
lo g rad o g u iad os slo p or n u estras p rop ias cap acid ad es. E ste estud io
no slo n o s co n fro n ta con las m s altas cu m bres d el pen sam ien to
h u m an o , sino qu e tam bin n o s ayu d a a d esen tra ar n u estros p reju i
cios y d escu b rir su s races.
6. H isto ria de la filosofa e historia de las ideas
E n ton ces cu l es la diferencia entre la histo ria de la filosofa y la h is
to ria de las id eas? O no existen diferencias?
La h isto ria de la filoso fa se trata com o una co n trib u ci n a la
filoso fa. Es decir, los filso fo s del p asad o se estu d ian d ebid o a su
co n trib u ci n a los p ro blem as d el p resente o a los p ro b lem as que p u e
den h acerse p resen tes. La m ism a p reo cu p acin p o r la verd ad que
an im a al estu d io de la filoso fa, con fig u ra n u estra co n cep ci n de su
historia. P ara co m p en etrarse en el p en sam ien to de los filso fo s h is
to riad o res es co n d ici n p rev ia n o co n sid erar "c e rra d o s " los tp icos
que ellos d iscuten. P or end e, el m apa de la h isto ria de la filoso fa no
es tanto u n m ap a de in flu en cias y co n tin u id ad es com o u n m osaico
de fig u ras que, in d ep en d ien tem en te de su p o sici n en el ord en tem
poral, p u ed en co m p ren d erse com o si fu eran n u estros co n tem p o rn e
os. La h isto ria de la filo so fa se en se a sigu ien d o u na agen d a filosrica, y fig u ras cu ya in flu en cia en el cam po de las id eas sobrep asa por
m u cho la in flu en cia de lo s grand es filso fo s (por ejem p lo , R ou sseau
o Sch ellin g ) p u ed en d esem p e ar un p ap el relativam en te m en o r en la
h istoria de la filoso fa. U n h isto riad o r de las ideas p u ed e ser u n m al
r :s o :e 'm alo en el sen tid o de su cap acid ad de ev a lu a r la v a lid ez de
-:- argu m entos o la verdad que en cierran sus co n clu sio n es), pero
z - z - ser un bu en historiad or. Su p reo cu p acin debe ser d escrib ir y,

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A

DE L A F I L O S O F A

15

si es p o sib le, ex p licar la in flu en cia de las id eas en la h isto ria, sin que
im p o rte su m rito filosfico.
P or eso la h isto ria de la filoso fa est tan llen a de v acos. H ay
p en sad o res im p o rtan tes cu y os problem as ya se resolv iero n o fueron
p resen tad o s en m ejo r fo rm a p or otro au tor p o r ejem p lo , M aleb ran ch e o L otze. Ellos rara vez son encontrad os por qu ienes estu d ian
esto s tem as. Sin em bargo, h ay otros que h an d ad o los m o d elos de
ex p resi n p ara p ro blem as que co n tin an vigentes por ejem p lo , P la
tn, A rist teles, D escartes, K an t y H um e. D e cu an d o en cu an d o , u n
p en sa d o r del p asad o se red escu bre com o u n g ran filso fo , y en ese
m o m en to h ace la tran sici n d esde la h isto ria de las id eas a la h isto
ria de la filoso fa. E sto o cu rri recien tem en te con A d am Sm ith . A
v eces la sen d a co n d u ce en el sen tid o contrario, com o es el caso de
L otze. Y h ay filso fo s (siendo H egel el p rin cip al) que cad a d iez aos
se d escartan co m o si h u b ieran sido m eras in flu en cias, slo p ara ser
"re d e scu b ie rto s" com o gran d es filso fo s diez aos d espus.
S ig n ifica esto que no h ay progreso en filoso fa? Es u na creen
cia tcita de la filo so fa "m o d e rn a " que el prog reso es posible. H ay
u na v erd ad que debe ser d escu bierta, pero se en cu en tra en los lm i
tes d e n u e stra com p ren sin. P or eso d ebem os aferra m o s a los logros
filos fico s que sirven com o p arad igm as para el argum en to. P oco a
poco se h a ilum inad o el terreno de la filosofa, y au nque la ignorancia
siem p re am en aza con en v o lv ern o s, n o cabe d ud a que se p u ed e so s
ten er que ah o ra ten em os u n enten d im ien to m e jo r que el qu e tu vo
D escartes resp ecto a los p ro blem as qu e l m ism o d escu bri.

C a ptu l o 2

Escepticismo

La filosofa m o d ern a n o em p ez exactam en te con D escartes, sin o m s


b ien con lo que D escartes h izo fam oso: la d ud a sistem tica. L a p o si
cin de D escartes en la h isto ria de la filosofa ciertam en te n o es igu al
a la qu e tien e en la h isto ria de las ideas. En realidad , fue p arte de una
larga trad ici n que in tentaba lleg ar a la form u lacin y respuesta de la
pregu n ta escp tica. (Ver el im p resionante estud io de R.H . Popkin, The
H istory o f S cepticism fro m Erasnm s to Spinoza). Esto fue lo que coloc
por prim era vez a la ep istem ologa en el centro de la filosofa (posicin
que ahora com ien za a perder). El escep ticism o se su ele presen tar en
trm inos d el co n cep to de conocim ien to, concep to al que volver en el
C aptulo 22. P ero este con cepto, que fu e de vital im p ortan cia p ara los
griegos, n o es el que se n ecesita para p resentar el problem a del escep
ticism o. P ara p o d er ap reciar la fuerza de los argum entos d el escep ti
cism o, b asta h acern o s la p regu nta: tienen n u estras creen cias co tid ia
nas u na ad ecu ad a b ase de su stentacin? Sin em bargo, in m ed iatam en te
nos en co n tram o s con un p roblem a de len gu aje, que con vien e aclarar
de partid a.
1. O racin , p ro p o sici n , afirm acin , pen sam ien to, creencia
Su p on gam os qu e d igo la oracin "E l gato est en la a lfo m b ra " (que,
para abreviar, rep resen tarem os por "p"). N o slo h e proferid o la ora
cin "p"; h e exp resad o la proposicin que p, que a su vez es id n tica
al p en sam iento que p. La prop osicin es el significad o de la oracin. Al
expresar esta p rop osicin , yo tam bin pod ra estar h acien d o una afir
macin-. la afirm aci n que p. Sin em bargo, n o siem pre que digo la ora
cin h ago esta afirm acin: no estoy h aciend o la afirm acin en este
n cm en to , ya que no estoy dicindole a usted ni a n ad ie que el gato est
en la alfom bra, sino que sim plem ente le estoy presen tan d o la p ro p o si
cin para que u sted la consid ere. (C ontraste m i resp u esta con su
ansiosa pregu nta "D n d e est el g ato ?"). A l h acer la afirm acin, yo
rc-dra estar expresand o m i creencia que p. D e m an era que tenem os
r_arrc- y p osiblem ente cinco) cosas que pu ed en id en tificarse a travs
ae r : la oracin "p ", la proposicin (pensam iento) que p, la afirm an : r aue r y la creencia que p. stas correspond en a diferen tes cate-

16

C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O

17

goras: la oracin es u n trozo de lengu aje, la proposicin es lo qu e sig


nifica la oracin , la afirm acin es lo que se hace con ella, y la creencia
es u n estad o m ental que la oracin expresa. Pero tod as estas cosas tie
nen u n a im p o rtan te caracterstica en com n: pu ed en ser verd ad eras o
falsas (tien en u n "v alo r-d e-v e rd ad ", co m o lo h an llam ad o los filsofos
m od ernos). A d em s, se hacen ciertas por las m ism as circunstancias: las
circu n stancias qu e p (de m an era que h ay otra co sa id en tificad a por
"p"). P or lo tan to, los argum entos escp ticos se p u ed en exp resar en
diferentes form as: com o argum entos sobre si se ju stifica n las oraciones,
p ro p o sicion es, afirm acion es y creencias. P ara nuestros fines, n o n ecesi
tam os d istin g u ir entre ellas; aunque la p regu nta respecto a qu viene
p rim ero (que, en el sentid o de d efin ir e id en tificar a las otras, es "fu n
d a m en tal") es im p ortante en lgica y en la filosofa de la m ente.
2. E stru ctu ra de un p ro b lem a escptico
El escep ticism o com ien za id entificand o u n conjunto de creen cias que
co n stitu y en la base de n u estra visin d el m u ndo, y cu ya verdad no
p on em os en duda. P ara este fin, id en tifica todos los fu n d am en tos de
esas creen cias: no los reales fu n d am entos qu e esta o aqu ella person a
p u ed a tener, sino tod os los posibles fund am entos. D e all proced e a
m o stra r qu e esos fu n d am en to s n o ju stifican las creencias que so stie
n en. L a form a m s leve de escep ticism o sostiene que los fu n d am en tos
n o d em u estran de m an era con clu yente la verdad de las creen cias; el es
cep ticism o rad ical sostiene que los fund am entos no ofrecen ninguna
razn p ara creer. E l escep ticism o rad ical es el que provee el m ay or es
tm u lo para la filosofa, p orqu e, si no en con tram os u na resp u esta para
l, n o ten d ram o s m otivos para pensar que nuestras creen cias h a b itu a
les son ciertas.
A qu n ecesitam o s d iferen ciar entre las creencias. A lgu n as son
lu jos ep istem o l g icos, p or d ecirlo as. P od ra renu n ciar a ellas sin p er
der m i co n cep ci n d el m u n d o n i m i lu gar dentro de l. P or ejem plo,
creer en D ios: p ara m pod ra ser m oral y em ocion alm en te d ifcil ab an
d o n ar esta creen cia, pero, au nque el escp tico lograra d em ostrarm e
qu e n o tengo ning n fu n d am ento concebible p ara m an ten er esta creen
cia, n o por ello socavara m i con cep ci n del m u ndo. Por ejem p lo, yo
p o d ra m an ten er m is creencias cien tficas, aceptand o al m ism o tiem po
que D io s n o existe. A l atacar estos lujos ep istem olgicos, el escp tico,
p o r el co n trario , pod ra confirm ar m is convicciones m s h abituales.
P ero ta m b in h ay n ecesidades ep istem o l g ica s. L a p rim era es
creer qu e y o h a b ito en u n m u n d o o b jetiv o qu e es d iferen te a m y
cu y a e x iste n cia n o d ep en d e de m i p en sam ien to . Si yo ab an d o n ara
esta creen cia, tod o m i co n o cim ien to cien tfico , y en realid ad tod os m is
ju icio s de sen tid o co m n , tam b in ten d ran que ser ab an d o n ad o s.

18

FILOSOFA MODERNA

E n co n tra ra d ifcil, y qu izs im posible, siqu iera form u lar u n concepto


de lo qu e soy; tal v ez in clu so m i cap acid ad de p en sar y h ablar racio
n a lm e n te sera p u e sta en d u d a. E l a rg u m en to de D esc a rte s en
M editacion es de la P rim era Filosofa se d irige contra este tipo d e n ecesi
dad es ep istem o l g icas. Y es in teresan te que su prop ia respuesta al
escep ticism o im p liq u e resu citar el creer en D ios, con lo que esta cre
encia d eja de ser el sim ple lu jo que la gente m od ern a supone que es.
3. E l a rg u m en to d e D escarte s
D escartes co m ien za p on iend o en duda sus propias creencias (las de
una categ o ra ep istem o l g icam en te "n e c e sa ria "). Su proced im ien to in i
cial es d em o strar que los fund am en tos con que n orm alm en te sostengo
m is creen cias son com p atibles con el hech o de qu e sean falsas. Yo h a
b a ten id o esas creen cias, b asad as en esos fu nd am entos, y ahora resu l
ta que ellos estn equivocad os. E ntonces cm o s que no estoy eq u i
v o ca d o ah o ra? P o r eje m p lo , la e x p e rie n cia d e lo s se n tid o s, que
co n stitu y e el fu n d a m en to n o rm a l p a ra m is cre e n c ia s re sp ecto al
m u n d o fsico , es n o to riam en te su scep tible de pro d u cir errores. Yo
p u ed o su frir ilu sio n es, alu cin acio n es, aberraciones sen soriales, y todas
ellas so n in d istin gu ibles de lo que, en otras ocasion es, m e p od ra pare
cer qu e so n p ercep ciones "v e rd ica s" (es decir, verdad eras). Pero si el
fu n d am en to p ara m i creencia de estar sentad o frente a m i escritorio,
que se b a sa en la form a com o las cosas parecen ser, resulta ser co m
p atible co n el hech o de que yo no est sentad o frente a m i escritorio,
el fu n d am en to d eja de ser suficiente.
D escartes se m u ev e desd e este p u n to hacia otros dos argum entos
m s rad icales, d isead os para d em ostrar que m i experien cia es incapaz
de o frecer fu n d am entos de cu alqier especie.
(i)
E l argum ento onrico. A m enu d o, en los sueos, he tenid o las
exp eriencias que ten go en m i vida de vigilia. N o h ay nad a l g icam en
te absu rd o en su p oner que m is experiencias m ien tras sueo p od ran
ser ex actam en te ig u ales a las que ten go ahora, m ed itan d o sentad o
frente al fuego. E n ton ces c m o s qu e n o estoy so an d o? Los su e os
n o p ro v een fu n d am en to s p ara las creencias que se prod ucen en ellos;
sin em bargo, en p rincip io, pod ran m an ifestar el m ism o ord en y co n e
xiones qu e se dan en la exp eriencia de cu and o estoy desp ierto. P o r lo
tanto, qu b ase tengo para con fiar en m is exp erien cias cu an d o estoy
desp ierto?
E sto p o d ra ser slo u na form a de escep ticism o "le v e " . A lgu ien
pod ra rep licar d iciend o que, de hecho, es m uy im probable que y o est
so an d o; p orqu e, au nque yo no pu ed a probar que estoy d esp ierto,
tengo m uy b u en o s fu n d am en to s p ara tener la creencia de que estoy
d espierto. Pero esta contestacin no es acertada. N osotros ju zg am o s lo

C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O

19

m s p ro bable en trm inos de con exio n es a largo p lazo. E s probable


que el perro n o tenga ham bre cu and o llego a casa, pu es com o m i
m u jer g en eralm ente llega antes que yo, ya lo h a alim entad o. L a p o si
b ilid ad de que a q se le h aya d ado p es algo que sabem os, porqu e en
gen eral tenem os los fun d am entos para asociar q con p. Sin em bargo, es
p o sib le que yo est soand o en este m om ento, por lo que es ig u al
m en te p o sib le q u e -h a y a soad o en tod as las otras ocasion es, y que
in clu so m is exp erien cias d e h aber estad o desp ierto h ayan sido sueos.
P or eso m e resu lta im p o sible establecer las conexion es a largo p lazo
entre la n atu raleza de m i exp erien cia y el hecho de estar d esp ierto, lo
que m e p erm itira d ed u cir qu e, frente a d eterm in ad as exp erien cias, lo
m s p ro bable es que n o est soando.
O tros filso fo s h an contestad o d iciendo que de tod as m an eras el
co n cep to de so ar tien e que obten er su sentido a p artir de cm o se
co n trasta con el hech o de estar desp ierto. El solo hech o de que sea
po sib le h acer este contraste presup one la existen cia de alg n criterio
con fiable. (Ver argum ento de N o rm an M alcolm en D ream ing). Sin en
trar en d etalles tcnicos, al m enos pod em os pregu n tarn os si la in v o ca
cin d el concep to de soar que hace D escartes n o lo obliga au to m ti
cam en te a acep tar la idea de que si est soand o ahora, es porqu e l
existe en u n m u n d o donde a veces est d espierto. P o r otra p arte, au n
que existiera u n criterio p ara establecer la d iferen cia entre estar d es
p ierto y estar soando, no pod ra yo sim plem ente h ab er soado que lo
h ab a estad o aplicando? Y cm o su pe que exista ese criterio? Q uizs
slo so su existencia.
E l m ism o D escartes consid er que el argum ento on rico n o era
con clu yen te. R eco n o ci que, com o las ideas de los su eos deben ori
g in arse en alg u na p arte y com o no son cread as por l (ya que son
in v o lu n tarias), est au torizad o para su poner que vive en u n m undo
que tien e el p o d er de p rod ucir esas ideas. Por lo que algo tiene que
creer respecto a la realidad objetiva. D e all que ahora enfoque su aten
ci n al segu nd o y m s p od eroso argum ento.
(ii)
E l dem onio. A hora D escartes im agina que su exp erien cia es
exactam en te tal com o es, excepto que ha sido in trod ucid a en l p o r un
d em on io, "u n genio m a lfico ", que es lo su ficien tem en te pod eroso y
p erv erso com o para generar en sus vctim as la continu a ilusin de u na
realid ad objetiva. Si esta hip tesis es coherente, p o d ra ser que tal rea
lid ad n o existiera, que en verdad en el m u ndo n o h u b iera otra cosa
fu era d e m y d el dem onio que m e engaa. C m o s que esta h ip
tesis n o es verdad era?
H abra varias form as de intentar responder esta pregunta. Pero ya
n o d escan san d o en la d iferenciacin entre estar soand o y estar d es
p ierto; n i en la d iferen ciacin entre percepciones verd icas e ilusorias.
Su p o n gam o s qu e hu biese u na m arca que d istingu iera a la p ercepcin

20

FILOSOFA MODERNA

v erd ica, en to n ces esto nos p erm itira d iferen ciar en form a h ab itu al
n u estras exp erien cias sensoriales verdad eras de las falsas. Pero no
p od ra el d em o n io fab ricar exp erien cias que tuvieran esa m arca? N o
p o d ra el d em onio, p ara p erm itirm e construir la im agen del m u ndo
que actu alm en te m e convence, d ejar que yo h iciera todas las d istin
ciones que ahora em p leo para sep arar razonablem en te lo que es v er
d ad ero de lo falso , el estar d esp ierto del estar soand o, y lo que es ser
respecto a p arecer ser y que, n o obstante, tod a esta co n stru cci n no
estuviera m s an clad a en una realidad objetiva que si yo fuese la nica
cosa existen te?
A lgu ien p o d ra argum entar que aun as el "d e m o n io " a lo m s
co n stitu y e u na hiptesis, y por lo tanto, u na hip tesis n o m ejo r de lo
que p od ra ser u na explicacin rival sobre m i experiencia. L a explicacin
corriente, en el sen tid o de que las cosas son lo que p arecen porque
habito en u n m u n d o objetivo cu y a realidad correspon d e a lo que yo
p ercibo de l, n o slo es igu alm ente bu en a, sino tal vez m ejor. D e
h ech o, alg u nos filsofos, apoynd ose en lo que se h a llam ad o "in fe
rencia hacia la m ejo r ex p licaci n ", han sugerido que ten em os bases, y
b u en as bases, p ara inferir la verdad a p artir de la visin de las cosas
que nos da el sentid o com n , ya que eso co n stitu y e la m ejor explicacin
de n u estra experien cia. (G ilbert H arm an, "T h e Inferen ce to the B est
E x p lan atio n ": ver G ua de Estudio). Pero aun cuand o esos filsofos
fueran cap aces de exp licar lo que significa la "m e jo r" explicacin ,
to d ava sera p o sib le so sten er que la existen cia de ese d em on io es u na
exp licacin aun m ejor que la que nos entrega el sentido com n. En vez
de suponer la existencia de u n m u ndo com p lejo, con una m ultiplicidad
de objetos, cu yas leyes apenas entend em os, la h ip tesis del d em onio
propon e q u e n osotros estam os n tim am ente relacion ad os con un solo
objeto (el d em onio) y que ste opera de acuerdo con u n solo prin cip io
(el deseo y la b sq u ed a d el engao). L a h ip tesis es m s sim ple e in te
ligible qu e la d o ctrin a del sentid o com n. Tal vez sea la m ejo r ex p li
cacin!
4. E sce p ticism o en g en eral
El objetivo de esta d iscusin es d em ostrar que pu ed en aceptarse los
fu n d am en to s que sostienen a las creencias de sentid o com n, aun
cu and o stas sean falsas; y que las razones para su poner que n u estras
creencias basad as en el sentid o com n son verdad eras, n o son m ejores
que las que se dan p ara probar un pu nto de vista contrario. El d em o
nio vu elve a ap arecer con num erosos d isfraces, y m u ch os filso fo s h an
credo que h a sido finalm ente em botellad o y encerrado hacin d olo in o
fensivo. Pero siem pre se escapa: el objetivo m ism o de h aberlo in v en
tado fue o torgarle este poder. Su ltim a en carn acin se d ebe a un

C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O

21

argum ento de H ilary P utnam (R eason, Truth and H istory, pp. 4-7 [Razn,
Verdad e H istoria]), que su giere que m i exp eriencia p o d ra seg u ir sien
do la m ism a qu e p arece ser, aun cu an d o y o uese slo u n "cereb ro en
un re cip ie n te", a m erced de un cientfico m aligno que m e estim u la con
electrod os. (La gente m o d ern a est m s conten ta con cien tfico s locos
que co n d em o n ios m alig n os; pero esto tam bin es obra d el d iablo: ver
C ap tu lo 30).
D escartes us la exp resin "d u d a h ip erb lica " p ara d escrib ir la
p o sici n a que lo llevaron sus argum entos rad icales. M s que estab le
cer la d ud a co n trastn d o la con la certeza, sus argum en tos in fectan
todas las creen cias y certezas. N os d ejan sin el con traste entre lo con o
cid o y lo d esco n ocid o , del cu al parece d ep en d er n u estra v isin del
m undo.
Pero este escep ticism o rad ical no es el nico que existe. En cada
rea de la ep istem o lo g a h ay u n escep ticism o local, que sirve para
cu estio n ar la objetiv id ad de nu estras creencias, sin que al m ism o tiem
po afecte al resto de nu estros con ocim ientos. H e aq u algu nos ejem
plos:
(a) D ios. L as creencias respecto a D ios se fu n d am en tan en creen
cias resp ecto al m u nd o (por ejem plo, la idea de que el m u n d o est en
arm on a con n u estros d eseos). Pero estas creen cias respecto al m u ndo
p o d ran ser ciertas, y sin em bargo, D ios p od ra no existir.
(b) O tras m entes. Las creen cias sobre la existen cia de otras m e n
tes se fu n d am en tan en creencias respecto a circun stan cias de co m p or
tam iento y corp orales. Pero estas creencias sobre la con d u cta p od ran
ser ciertas, au n cu an d o no existieran otras m entes.
(c) Valores. Las creencias respecto a valores (au nque son real
m ente creencias?) se fun d am entan en creencias respecto al m undo.
Pero etc...
(d) E ntidades "te ric a s" en la ciencia (por ejem plo, electrones,
foton es, quanta). L as creencias sobre en tid ad es tericas se fu n d am en
tan en creen cias sobre entid ad es observables. Pero etc...
Y as su cesivam ente, a travs de todo el cam po de la ep istem o lo
ga. L a p o sib ilid ad de escep ticism o local es p recisam ente lo que d efi
ne u n p ro blem a ep istem o l g ico; y u na de las pregu n tas, que trata
rem o s en el p r x im o ca p tu lo , es si es n e c e sa rio re sp o n d e r al
escep ticism o p u n to por p u nto, o si por el contrario, n o sera m ejo r lle
gar a u na so lu ci n global de un problem a que siem pre parece estar
asu m iend o la m ism a form a repetitiva.
5. A p arien cia y realid ad
U n a m an era de in terp retar el escep ticism o es a travs de la d iferen
ciacin entre ap arien cia y realidad. Los argum entos de D escartes p are

22

FILOSOFA MODERNA

cen ind icar qu e la realidad del m u ndo es d istin guible de la aparien cia
del m undo. El problem a es cm o derivar la realidad a partir de la apa
riencia. Se p u ed e hacer?
M u ch o s filso fo s h an contestado: s, se pu ed e hacer, pero siem pre
que la realid ad n o est d em asiad o distan te de la aparien cia. A d em s,
si lo g rram o s lleg ar a saber qu querem os d ecir con "re a lid a d ", la rea
lidad no podra estar distante. U n b u en ejem p lo de este tipo de filso
fo es Berkeley, cu yo Tres D ilogos entre Filias y Filonus d ebiera ser ledo
en la p rim era op ortu nidad. Berkeley atac u na idea que l asociaba
(tal vez errad am en te) con Locke. Seg n esta idea, el m u n d o est co m
p u esto de "su sta n cia m aterial" o (m s habitu alm en te) m ateria, qu e co
n ocem os a travs de la exp eriencia es decir, a travs de la form a en
que se n o s p resenta. Pero B erk eley su giri que esta idea lleva a co n
trad icciones. Si la su stancia m aterial es realm ente in d epen d ien te de
n osotros, ten d ra que po seer p ropied ad es in d ep en d ien tes de su ap a
riencia. P ero qu prop ied ad es? N o ten em os n in g n concepto de lo
que son las p rop ied ad es, excepto a travs de las exp erien cias que las
d efinen exp erien cias de color, form a, calo r y fro, etc. P or lo tanto,
la m ateria es realm en te caliente, cu ad rad a o verde? Q u b ase ten e
m os para d ecir tal cosa? Slo el hech o de que la "su sta n cia m a teria l"
parece calien te, cu ad rad a o verde. D ecim os que el objeto est calien te
p orqu e se siente calien te. H u nd a u na m an o en agua calien te y retre
la: al h acerlo , el objeto d ejar de parecer caliente. E n ton ces parece ca
liente y no caliente. Q u aparien cia correspon d e a la realidad? B er
keley su giri que no hay resp u esta p ara esta p regu n ta. O am bas
aparien cias so n verd ad eras en cuyo caso la idea m ism a de u na su s
tan cia m aterial im p lica una co n trad iccin o n in gun a de las dos es
cierta en cu yo caso las p ropied ad es no se pu ed en atribu ir a la su s
tancia m aterial sino slo a las apariencias que su puestam en te la repre
sentan. Sea cu al sea la solu cin que ad optem os, la su stan cia m aterial
deja de ser co n sid erad a y la apariencia tom a su lugar.
E n ton ces d eberam os d ecir que la realidad es apariencia? O que
se co n stru y e a p artir de apariencia? O que es "re d u cib le " a ap arien
cia? P ara en ten d er estas pregu ntas, com o se han d esarrollad o desd e
Berkeley, d ebem os d efin ir algunas p o stu ras filosficas com unes.

C a p t u l o 3

Otros -Ismos

Es m s fcil en ten d er la fuerza d el escep ticism o si se logra cap tar la


exten sin y varied ad de los esfu erzos que se h an h ech o para co m b a
tirlo. En este cap tu lo voy a revisar las m s im portan tes respuestas tra
d icio n ales al d em onio, y con ello d esarrollar u na b rev e h isto ria de la
filosofa m od erna.
1. Id e a lis m o
E l trm ino "id e a lism o " se usa para d esignar varias p ostu ras filosficas.
C om en zar co n la de Berkeley.
L a preo cu p acin de B erk eley fue d em ostrar que n o existen bases
para creer en algo que n o sea la existen cia de "id e a s " y lo que las
"p e rc ib e " o "c o n c ib e ". "S e r es ser p ercib id o ". C on la p alab ra "id e a ",
B erk eley qu era d ecir cu alq u ier estad o m ental, ya sea p ercepcin, p e n
sam ien to o sen saci n en resum en, cu alq u ier cosa qu e d escubrim os
cu an d o n o s m iram os "in tro sp ectiv am en te". Su s razon am ien tos u tilizan
las tcn icas estnd ar del escep ticism o, aadiendo algu nas propias d iri
gid as esp ecficam en te a Locke. l crey que el resultad o de esta refle
xi n era sim p lem en te que: cad a vez que p o stu lam os u n m u n d o de
"su sta n cia s m a teria les", caem os en el error y la confusin. E stam os a
salvo slo cu an d o h ablam os de lo que nos es con ocid o es decir, de
las id eas qu e entran a n u estra con cien cia y de lo que de ellas se pu ed e
in ferir co rrectam ente. A d em s, las p ersonas co rrien tes en tien d en esto
m u y b ien y n o le dan a sus p alabras m s significad o que las ideas que
realm en te denotan.
D ara la im p resin que B erk eley es invu lnerable frente al d em o
nio. N o p u ed o enga arm e respecto a m is id eas; y si cu an d o m e refie
ro al m u n d o m aterial m e lim ito a ellas, tam poco p u ed o en ga arm e
respecto a ste. Sin em bargo, las cosas no son tan sim ples. Berkeley
con ced e qu e si hablo de m esas y sillas n o m e refiero a id eas aislad as,
sino a lo qu e l llam a "co le ccio n e s" de ideas sign ifican d o, a grandes
rasg os, la to talidad de las exp eriencias que estos con ceptos ob ligan a
desplegar. P o r su p u esto, n o se m e pu ed e en g a ar h acin d o m e creer
que esta id ea, la que tengo en este m om ento, es otra cosa que lo que
parece ser. Pero por error pu ed o creer que perten ece a cierta "c o le c

23

24

FILOSOFA MODERNA

ci n ". A d em s, m is recu erd o s d e id eas p revias p u ed en ser eq u iv o ca


dos. P o r lo tan to , la im ag en d el m u n d o qu e ten go en este m om en to
p u ed e ser m u y en g a o sa, y qu izs y o n o d isp on g a de los m ed io s ade
cu ad o s p ara p o d e r alcan zar la verdadera im agen. Tal vez carezca de
sen tid o h a b la r de v erd ad era im agen. Tal vez slo d ebiera referirm e a
m is id e as d el m o m en to . P ero , en tal caso, p u ed o realm en te referirm e
a ellas? (Ver C ap tu lo 5).
B erk eley es n ico en tre los id ealistas porqu e es co m p letam en te
h o n rad o re sp ecto a lo qu e in ten ta decir. D e h ech o, est argum en tan d o
qu e n o ex iste el m u n d o fsico y que las m en tes son lo nico que exis
te la su ya, la m a y la d e D ios. (Es porqu e D ios est siem p re pre
sen te y "c o n c ib ie n d o " las cosas p ara qu e no d esap arezcan cu an d o doy
v u elta las esp ald as). E sta h o n rad ez h izo que Sch ellin g y H eg el lo ro tu
la ra n d e "id e a lista su b je tiv o ". B erk eley estab a d isp u esto a d ecir can
d o ro sam en te q u e to d o se "c o m p o n a " de estad os m en tales, y a d efin ir
esto s estad o s (las "id e a s ") a travs d e su asp ecto "su b je tiv o " es
decir, a trav s d e su n atu raleza "in te rn a ", qu e es la form a co m o son
"e n tre g a d a s" a la co n cien cia. P ero h ay o tra clase d e id ealism o, qu e ha
sid o llam ad o (tam b in seg n Sch ellin g y H egel) "id ea lism o o b jetiv o ".
El id ealista o b jetiv o cree qu e la realidad es en cierto sen tid o in depen
dien te d e la m ente: es o b jetiv a respecto al su jeto que la percibe. Pero
tam b in cree q u e la realid ad se "o rg an iza m en ta lm en te": ob tien e su
ca r cter a travs d el p roceso p or el cu al es con ocid a (el p roceso de
"c o n c e p tu a liz a r"). D esd e este pu nto de vista, es im p osible d ecir que
los o bjeto s fsico s se "c o m p o n e n " de ideas o d e otro tipo de cosas
m en tales. M s b ien , d eberam o s d ecir que los o bjetos fsico s son los
objetos d e estad o s m entales, y qu e el p roceso m ed ian te el cu al se
"a s ie n ta n " en e l in telecto q u e los o bserv a les es otorgado por su n atu
raleza. A d em s, los estad os m entales no son so lam en te "su b je tiv o s":
no le so n "d a d o s " al su jeto en la form a com o B erkeley im agin aba. La
n a tu ra lez a d e ello s tam b in se obtien e m ed ian te el proceso qu e les da
la realid ad o b jetiv a (y n o slo su bjetiva). Los estad o s m en tales se "re a
liz a n " en el m u n d o o b jetiv o , que a su vez se realiza a travs d el p ro
ceso d e conocer.
Los d etalles d e esta p o stu ra h eg elian a son com p lejos y d istan de
ser claro s (v u elv o a ellos en el C ap tu lo 12). P ara em p eo rar a n m s
las cosas, h ay u n tercer tipo d e id ealism o, el id ealism o "tra sce n d e n ta l"
de K an t (q u e fue la p rin cip al in sp iraci n de la filosofa de H egel).
Seg n K ant, el m u n d o es in d ep end iente de n osotros, p ero tam bin se
'co n fo rm a a " n u estras facu ltad es. A u nque ser es m s qu e parecer, el
m u nd o es co m o es p o rqu e as es la form a com o p arece ser. La form a
com o parece ser es la form a co m o lo ord enam os, y es co m o debem os
ord enarlo para lo g rar un co n o cim ien to objetivo. Tam bin tenem os la
;dea de un m u n d o "tra sce n d e n ta l" u n m u nd o n o restringid o p o r la

C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S

25

exigen cia de ten er que conocerlo. Pero slo se trata de u na idea, lo que
eq u iv ale a decir: d esconocim ien to d e u na realidad trascend ental.
La p o stu ra de K an t es su m am ente su til en realidad , tan sutil
que n o h ay co m en tarista que est de acu erdo con otro resp ecto a su
in terp retacin.

2. Verificacionismo
M u ch as veces se co m p ara a B erk eley co n los "v e rifica cio n ista s" o
"p o sitiv ista s l g ico s". El verificacionism o se origin en V iena en el
p erod o entre las dos guerras m u ndiales. Fue p arte de lo que se llam
la "c u ltu ra d el rep u d io ". C on ella, Europa cen tral se d esp ren d i de su
h eren cia y com eti un su icid io m oral. La m s ostensible in sp iracin de
esta filoso fa fue el Tractatus de W ittgenstein, pero tam bin h u b o otras
fu en tes, co m o el em p irism o b ritn ico y u n p rofun d o respeto por la
cien cia y el "m to d o cien tfico ", que se con sid er u n cam in o seguro
h a cia el con ocim ien to. La idea b sica es el "p rin cip io de la v erifica
c i n ", que sostien e que el sign ificad o de u na oracin se obtien e a tra
vs del p roced im ien to para verificarla (para establecer su verdad). Slo
se pu ed e saber lo que se quiere decir con "p" si se sabe d eterm in ar si
p es verdad . E sto im p lica que m u chas d e las cosas que estam os d is
pu estos a d ecir en realidad no tienen sentid o, ya que n o existe n i
pu ed e existir u n proced im iento para establecer su verdad. Por ejem plo,
la m ay or p arte de la m etafsica carece de sentido. Esta ltim a es u na
co n clu si n en tu siastam en te acogid a p or los verificacion istas.
El v erificacio n ism o fue in tro d u cid o en G ran B reta a p o r A .J.
Ayer, qu ien logr su rep u tacin presen tan do esta filosofa en su obra
L engu aje, Verdad y Lgica. Este libro se consid era un clsico, y d e ser
posible d ebe ser led o, siem pre que se lea rpidam ente y sin p restarle
m ucha aten cin. Los d etalles de los razonam ientos son rid cu lo s, p ero el
plan p resen ta claram en te la m o tivaci n del verificacion ism o y explica
p or qu lo g r ser tan influyente. C on stitu y uno de los p rim eros
in ten tos sistem tico s de reform u lar los problem as filos fico s com o
problem as sobre el sign ificado, y de p rop on er la ab olicin de la filo so
fa co m o o b je tiv o d e sta. T am b in d io u n a re sp u e sta a l e s c e p tic is
m o. Si la evid en cia p ara p es q, y constitu ye la nica ev id en cia que
h ay o p u ed e haber, en tonces "p" sign ifica q. P or lo tanto, no h ay un
esp acio entre la ev id en cia y la con clu sin, lo que h ace qu e el p ro b le
m a d el escep ticism o n o pu ed a p rod ucirse. (A qu est la co n exin con
B erkeley). L uego, si la nica evid en cia que tengo para m is afirm acio
n es sobre los objetos fsicos co n siste en la verdad de otras afirm acio
n es sobre la exp erien cia, eso es lo que quiero decir con m is afirm acio
n es sobre los objetos fsicos. C ualqu ier preocu pacin que p ersista sobre
el "o b jeto fsico en s ", el tem que est "m s all " de la exp erien cia,

26

FILOSOFA MODERNA

carece de sentido: es u n a in vencin filosfica, que d ebera d esap arecer


si u sam os el len gu aje de acu erdo a su propia lgica. Los p roblem as de
la filosofa son cread os p o r la prop ia filosofa: se resuelven d em o s
trando qu e en verdad n o son problem as.
Los v erificacion istas tam bin eran con d u ctistas. Ya que la nica
evid en cia que tengo para m is afirm aciones sobre tu m ente son ob ser
vaciones de tu con d u cta, eso es lo nico que pod ra qu erer d ecir al
referirm e a tus p rocesos m entales. Pero qu h ay de m i propia m ente?
P or cierto, cu an d o d igo que tengo u n dolor o que estoy pen san d o, no
m e refiero a m i conducta. Si eso es lo qu e qu era decir, pu ed o estar
eq u iv ocad o! sta es u na de las m u chas d ificu ltad es que h a en co n tra
do el v erificacion ism o . D e h echo, en la actualid ad , el verificacion ism o
se estu d ia p recisam en te por estas d ificultades. Los verificacion istas,
com o Berkeley, com etieron el error de ser hon estos. Fueron v ctim as de
su prop ia in g en u id ad , h aciend o posible qu e todo lo qu e sostu vieron
fu era refu tad o, in clu yen d o el propio princip io de la verificacin . D es
p u s d e tod o, cm o p o d ra verificarse el p rincipio? Parece n o h aber
respuesta. P o r lo tan to , y de acu erdo con su prop ia lg ica, el prin cip io
n o sign ifica nada.
Sin em bargo, nos queda una herencia del positivism o lgico. Es l_a
idea de que el len gu aje posee u na estru ctura basal sistem tica, que no
se revela in m ed iatam en te a travs de lo que su estru ctura aparenta ser.
Q u izs ten g am o s que d escu brir lo que qu erem os decir, an alizan d o
n uestro len g u aje y reveland o las relaciones lgicas que existen entre
rm estras oracion es. Los positivistas tom aron esta idea de R ussell. Pero
el u so qu e hiciero n de ella, la proyect hacia tod os los m bitos de la
b squ ed a filosfica.
3. R e d u c c io n is m o
El v erificacion ism o es tam bin u na form a de redu ccionism o. Se fo r
m u la p regu n tas sobre "e n tid ad e s p ro blem ticas" por ejem plo, o b je
tos fsicos, m en tes y las con testa red u ciend o esos o bjetos a las ev i
dencias que nos p erm itan creer en ellos. Se trata aqu del p rin cip io de
la "n a v a ja de O ck h a m ", cuyo nom bre d eriva del em p irista m ed ieval
b ritn ico G u illerm o de O ck h am (que a veces se escrib e O ccam ), quien
prob ablem en te n u nca se refiri a l. L a nav aja de O ck h am d ice que
'las en tid ad es n u n ca d eben m u ltip licarse m s all de lo n ecesa rio ".
Slo p od em os p o stu lar la existen cia de las cosas que son indispensables
para exp licar n u estra experiencia. Las entid ad es in n ecesarias deben ser
elim inad as de n u estra visin d el m u ndo o "re d u cid a s" a otras cosas
necesarias. Un ejem p lo es la sociedad: existe u na socied ad (digam os
1j sociedad britn ica) por en cim a y m s all de los in d iv id u os que la
ccrr.ror.en? La Sra. T h atcher ha declarad o n o to riam en te que no existe

CAPTULO

3: O T R O S - I S M O S

27

tal cosa com o u na socied ad ; qu erien do d ecir que una socied ad se com
p one slo de ind ivid u os. E ntonces pod em os co n clu ir que n o h ay h e
chos sobre socied ad es aparte de h ech os sobre ind ivid u os? Y si as fu e
ra, estam os au torizad os a sosten er que las socied ad es n o existen? El
red u ccio n ista rep licara que podem os d ecir que las so cied ad es existen,
pero siem p re qu e las hayam os "re d u cid o " a sus m iem bros. Los red u c
cion istas son o ntolg icam en te parsim on iosos. Su s op ositores in clu
y en d o "id e a lista s o b jetiv o s" com o H egel prop on en u na "o n to lo g a "
m s rica. H egel, por ejem plo, d ira que cu an d o las p erson as se ju n tan
en u n a socied ad , de sus acuerdos m u tu os nace u na n u ev a en tidad (la
socied ad civil). Y esta entid ad cam bia la n atu raleza de los in d iv id u os
que la com p on en . Las p ersonas que estn fuera de la socied ad son otra
cosa que las p ersonas que se han asociado. E ntonces cm o pod em os
d ecir que u na socied ad se com p one de in d ivid u os n o -so ciales? Te
n em os un n u evo todo orgnico, que n o se pu ede redu cir a las clu las
que lo com p on en , ya que la n atu raleza de ellas d epen d e de su p arti
cip acin en este todo.
Los verificacionistas adoptaron una form a p articularm en te m o d er
n a de redu ccionism o. Seg n ellos, cu and o las p erson as d icen que u na
socied ad se "c o m p o n e " de ind ivid u os, estn h ab lan d o en form a ob li
cua. Lo que realm ente d eberan decir es que "la s oracion es sobre la
so cied ad son eq u ivalen tes a otras oraciones sobre in d iv id u o s", o "la s
oracion es sobre la socied ad se p u ed en convertir, sin que pierd an su
sen tid o, en otras oracion es sobre in d iv id u os". "E q u iv a len te s" aqu sig
n ifica l g ica m en te e q u iv a le n tes (es decir, n ece sa ria m e n te tien e n el
m ism o v alor-d e-verd ad ). E n otras palabras: las so cied ad es n o se c om p o n en de ind ivid u os: son "co n stru ccio n es l g icas" a partir de in d iv i
duos. L a idea de construccin lgica (debida a R ussell y a W ittgenstein
en su p rim er p erod o) ha d esem p e ad o desde en to n ces u n im p o rtan
te p ap el en la filosofa. P or lo tanto, conviene h acer algunos b reves co
m en tarios sobre ella.
C on frecu en cia uno tiene que referirse al hom bre prom edio. Pero
slo algu ien al bo rd e de la locura filosfica pod ra afirm ar que el h o m
b re p rom edio existe. La razn por la cual no inferim os su existen cia es
que sabem os que las referencias a l son slo resm enes: su m arios
con v en ientes sobre h echos que se refieren a los hom bres. Si decim os
que el h o m bre prom edio tiene 2,3 hijos, ciertam en te no estam os im p li
can d o que h aya algu ien que tenga 2,3 hijos. Slo estam os d iciendo que
el n m ero de h ijo s divid id o por el n m ero de hom bres, es 2,3. ste es
un ejem p lo de lo que los verificacion istas tienen en m ente cu an d o d i
cen qu e las o ra cio n es so b re u na co sa son eq u iv alen tes a, o c o n v er ti
bles en, oracion es sobre otra cosa. H ay dos form as de expresar esta
idea. P od em os h ab lar de oraciones que se refieren a la frase " e l h o m
bre p ro m e d io ", y d ecir qu e son convertibles en oracion es sobre los

28

FILOSOFA MODERNA

h om bres. O p o d em o s h ab lar d el h om bre p rom edio prop iam en te tal, y


d ecir qu e se trata de u na co n stru cci n lgica que ha sido ex trad a de
los h om bres. A u n q u e am bas form as d icen lo m ism o, la p rim era es
sobre p alabras, y la seg u nd a sobre u na en tidad pu tativa a la cu al se
"re fie re n " estas palabras. C arnap , cuyo libro The Logical C onstruction o f
the W orld llev al verificacion ism o a sus lm ites, escribe que la prim e
ra form a de h ablar correspon d e al m odo "fo rm a l", m ientras que la
segu nd a, al m o d o "m a te ria l". Los problem as filos fico s su rgen cu an d o
nos aferram os d em asiad o al m odo m aterial y olvid am os el m od o for
m al d e d iscu rso que provee su significad o. El problem a filosfico
pod ra co m en zar con la prem isa: "N o s referim os al h om bre prom edio;
p or lo tanto, el h om bre prom ed io ex iste ". L a co n versi n h acia el m odo
form al m u estra qu e el p roblem a no tiene sentido.
Los v erificacion istas pu sieron en otros trm in os la teo ra de Ber
k eley q u e so sten a qu e las m esas y sillas eran coleccion es de ideas,
d icien d o que se trata de construcciones lgicas o rigin ad as a p artir de
"d a to s sen so riale s". Los datos sensoriales son lo "d a d o " a travs de la
ex p erien cia sensorial.
E l trm ino "re d u ccio n ism o " a veces se usa en otra form a y con
texto, p ara d enotar el intento de liberar al m u ndo h um ano de los v a lo
res, m ito s y su p ersticio n es que su puestam ente lo entraban. P or ejem
p lo, un sex lo g o tip o K in sey p u ed e d escrib ir la co n d u cta sexu al
h u m an a sin referirse a los pensam ien tos de los particip an tes, y con
esto "re d u cirla " a u na m era funcin biol gica o a u na sen saci n de
p lacer en las p artes sexuales. U n m arxista pu ed e d escribir el sistem a
legal de u n p as sin referirse a los derechos y deberes que define,
red u cin d olo a las relacion es de p o d er que pone en vigor. A qu encon
tram os u n u so p ecu liar de la frase "n a d a m s q u e". El sexo es "n a d a
m s q u e " la form a com o n u estros g enes se p erp et an o "n a d a m s
q u e" el p lacer qu e se siente en las partes sexuales; la ju sticia es "n a d a
m s q u e" las exigen cias de pod er de la clase d om in an te; la g alan tera
es "n a d a m s q u e " la form a qu e h em o s in ventad o p ara reco rd arles a
las m u jeres su estad o de siervas. (Ver el argum ento de Trasm aco en el
libro p rim ero de La R epblica de P latn). E ste tipo de red u ccion ism o
n o slo alberga u na caterv a de confu sion es filosficas, sino qu e es
esen cialm en te an ti-filo s fico al estar basad o en el deseo de sim p lificar
el m u n do p ara favorecer u na con clu sin que ya se h ab a d ecid id o de
antem ano. El atractiv o de este redu ccionism o rad ica en su cap acid ad
de d esen can tarn o s y, al h acerlo, de d ism in u im o s. El red u ccio n ista
"a b re n u estros o jo s" a la verdad de n u estra con d icin . P ero, por
su puesto, n o se trata de la verdad, se cree verdad slo porqu e nos
im pacta y sobresalta. A q u h ay u n d esp recio p o r la verdad y p or la
exp eriencia h u m ana que un filsofo debe h acer todo lo posible p o r
sobrepasar. A u n cu and o u na estrateg ia g entica explicara la con d u cta

CAPTULO

3: O T R O S - I S M O S

29

sexu al h u m ana, eso no n o s da d erecho a conclu ir que la cosa exp lica


da es id n tica a, redu cible a o "n a d a m s q u e" la cosa que explica.
(D espus de todo, u na estrateg ia g entica explica n u estra creencia en
las m atem ticas). U na de las tareas de la filosofa en n u estra p oca es
en se ar a las perso n as a resistir este tipo de red u ccion ism o vulgar.
L am en tablem en te, las u niversid ad es m od ernas d estin an gran cantid ad
de en erg a a apoyarlo.
4 . E m p iris m o
El em p irism o , cu yo n om bre d eriva de Sexto E m prico (cerca del 200
d.C .), qu ien p o stu l sus p rincipios centrales, correspon d e a la id ea de
que todo co n o cim ien to y tod a com p ren sin tienen sus races en la
exp erien cia esp ecialm en te en la exp eriencia que obtenem os a travs
de lo s sentid os. L a teora tien e dos partes: prim ero, la exp erien cia es
la b a se de nu estro conocim iento; segu nd o, la exp erien cia es la b ase de
n u estra com prensin o en ten dim iento es decir, de los co n cep tos que se
u san p ara form u lar ese conocim iento. A u n que parece b astan te evid en
te que estas dos con d icio n es d eben ir ju n tas, existen filosofas que tra
tan de sep ararlas (por ejem plo, la de K ant). Los em p iristas m od ern os
tien d en a en fatizar la seg u nd a p arte de la teora, com o ocurre tp ica
m en te con el v erificacion ism o (ver m s arriba). Ellos sostien en que el
sign ificad o de lo que p en sam os y d ecim os est dado p o r las exp erien
cias que lo "v e rific a n " o "fu n d a m e n ta n ". Locke tena u na id ea sim ilar
en m en te cu an d o sostuvo que todas nuestras id eas derivan de los sen
tid os, pero su form a de presentar el problem a es poco atractiva para
los filso fo s m od ern o s, ya que parece im plicar que el em p irism o es
slo u na teo ra sobre la causa y n o sobre el con ten id o de n u estras
" id e a s " (o concep tos). (E l m ism o d efecto se pu ed e en con trar en Berkeley y H u m e, qu ienes generalm ente se clasifican , ju n to con Locke,
com o los m s grandes em p iristas m odernos).
El p rin cip io escolstico m edieval: "n ad a hay en los sentid os que
no h ay a estad o antes en la m e n te", aceptado inclu so por Santo Tom s
de A qu in o , exp resa u na su erte de em pirism o. Pero no est claro hasta
qu pu nto A qu in o o sus contem porneos estaban preparados para asu
m ir las con secu en cias de este principio. Los filso fo s m ed iev ales que
p u ed en co n sid erarse verd ad eram ente em piristas en esp ecial, G u i
llerm o de O ckh am fu eron consid erad os clara, y p eligrosam en te, h e
rticos en su poca.
El em p irism o tiene u n aire de representar al sentid o com n , pero
al co m p en etrarse en l, se ve que tam bin es claram en te icon oclasta,
pu es im p lica qu e tod a d eclaracin que afirm e p oseer con ocim ien to
d ebe ser som etid a a la p ru eba de la experiencia y, en caso de que falle,
d ebe ser rechazad a. P o r eso el em pirism o pone todo en dud a, la au to

30

FILOSOFIA MODERNA

ridad, la trad ici n y la revelacin. Pero qu significa "la pru eba de la


ex p e rie n cia"? H ay m u ch a con troversia respecto a este punto. La p o s
tu ra m s so fisticad a hace referencia al "m to d o cien tfico ", alegand o
que la p ru eba de la exp erien cia im plica p roced im ientos exp erim en ta
les, in d u ccin (ver C aptulo 15) y u n sinnm ero de otros artificios in te
lectu ales, cu ya au torid ad a su vez tend ra que ser v alid ad a a travs de
la pru eba de la experien cia. (Esto su en a a crculo vicioso, pero, com o
dije, la id ea es sofisticad a, y por lo tanto, viene acom p aad a de argu
m entos que p retend en d em ostrar que el crculo no es de n in g u n a m a
n era vicioso).
P ara el em p irism o , los m ayores obstculos son las m atem ticas y
la m etafsica. P arece que, aunque ciertam en te el con ocim ien to m ate
m tico n o se b a sa en la experiencia, no se pu ed e n egar su existencia.
Tam poco los co n cep tos m atem ticos (nm eros, sum as, etc.) d erivan su
sign ificad o de exp erien cias que los "fu n d am e n ten ". El esfu erzo de los
em p iristas, qu e h an tratad o de d em ostrar que las m atem ticas co n sti
tu yen slo u n p ro blem a de d efinicin, h a p rod u cid o algu nos de los
m s im p o rtan tes resultad os de la filosofa m od erna. U n a de las res
pu estas del em p irism o respecto a la m etafsica es la que d an los verificacio n istas, es decir, d escartarla com o u na tontera. Pero esta actitud
es d em asiad o sim ple. Los m ism os em piristas se h an v isto forzad os a
p rod ucir algu nas su p osiciones m etafsicas, y por lo tanto, tienen la
obligaci n de p roveer un proced im iento que p erm ita d istin guir lo v er
dad ero de lo falso en esas su posiciones. (D espus de tod o, no es
acaso el m ism o em p irism o u na teora m etafsica?).
G ran p arte del razon am ien to respecto a la "v erd a d n ecesa ria " tie
ne com o raz la reflexin sobre este problem a. Si las proposicion es
m atem ticas y m etafsicas son ciertas, tien en que ser n ecesariam en te
verd ad eras (verdad eras sea cu al sea el curso de la exp erien cia o "e l
d ev en ir del m u n d o "). Q u significa eso, cm o pu ed e ser as y lo
m s im p ortan te p ara un em p irista cm o pod em os saber que es as?
E stos tem as los d iscutir en el C aptulo 13.
5. R a cio n a lis m o
K an t fue el p rim ero que diferenci el racion alism o del em pirism o. En
C rtica a la R azn Pura, sostu vo que el em p irism o y el racion alism o re
presen tan dos opciones y que los filsofos de su p oca eran atrad os
hacia u na u otra. (K ant lleg a prod ucir u na tercera opcin, la propia,
que in corp ora lo que para l era la verdad de cada una, elim in an d o al
m ism o tiem p o lo que l consid eraba sus errores). E l racion alism o se
funda en un p erm anente escep ticism o respecto al v alor de la ex p e
riencia. El racion alista argum enta que la exp erien cia slo provee resul:ado? am bigu os y oscuros. En particular, nicam en te pu ed e m ostrar la

C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S

31

ap arien cia de las cosas, y guard a silencio en cu an to a la realidad . Por


lo tan to, la exp erien cia n o entrega elem en tos para b asar el con ocim ien
to. Si sabem os algo es porqu e pod em os obtener certeza, y sta se al
canza slo a travs de la reflexi n racion al, basad a en p rin cip io s autoevid entes. P or en d e, el verdadero conocim ien to es el con ocim ien to a
priori co n o cim ien to cu ya ju stificaci n pu ed e obten erse slo m ed ian
te el razonam iento.
El racio n alism o lleva casi in exorablem en te a la con clu sin de que
la raz n es su p erio r a los sentid os cad a vez que com p ite con ellos (y
tam bin lleva a la igu alm ente im portan te conclu sin de que la razn
es la que decide si est o no en com p etencia con los sentidos). A su
vez, esto con d u ce a una reform u lacin de las d iferencias entre apa
riencia y realidad . Todas las creen cias derivad as de la experien cia, sean
"ilu sio n e s", fan tasas o resultad os cien tficos fund am en tad os, co n stitu
yen creencias sobre las apariencias. Slo la razn sabe lo que es verda
deram en te real.
El racio n alism o tiene u na larga tradicin. Es por lo m enos tan
antigu o com o P latn, quien es consid erad o el parad igm a de esta filo
sofa. En la p oca m od ern a, el racionalism o incluye a (segn la tip o
loga estnd ar) D escartes, L eibniz, Spinoza y, con tod a p robabilidad , a
H egel. Sin em bargo, hay que tener cu id ad o con dar d em asiad a im p o r
tancia a u n a etiq u eta que fue inventad a por un filsofo, m s an, un
filsofo (K ant) con u na m entalid ad excesivam ente sistem atizad ora. A
los com en taristas m od ernos les gusta recalcar los aspectos "em p irista s"
de D escartes y L eibn iz (in clu so el lad o em p irista de Sp in oza), que fu e
ron p o d ero so s p ensadores cientficos, cu y a filosofa se origina, en parte,
en el in ten to de exp licar el m u ndo com o lo vean. N o obstan te, y por
razones de conveniencia, g en eralm ente se acepta la d ivisin entre em
piristas y racionalistas.
U n p roblem a que el racionalista tiene que enfrentar, p aralelo a los
problem as que se le p resen taron al em pirista, es cm o explicar las v er
dad es contin gentes verdad es que "p u d ieran h ab er sido d iferen tes".
Las co n clu sio n es de la reflexin racional siem pre tienen un aire de
n ecesid ad . Slo pu ed en ser probad as si se d em u estra que co rresp o n
den a la form a com o necesariam ente tienen que ser las cosas, tal com o
ocurre en m atem tica. Si lo verd ad eram ente real slo se llega a co n o
cer a travs del razonam ien to, es p osible que haya v erdad es co n tin
gentes respecto a la realidad? Slo Spinoza se atrevi a co n testar cate
g ricam ente qu e "n o ".
6. R e a lism o
En las ltim as d cad as, y p or com p licad as razon es h istricas de las
cu ales no n ecesitam o s preocu p arnos aqu, este "is m o " h a cobrad o u na

32

FILOSOFA MODERNA

im p ortancia particular. En form a aproxim ada, uno es "re a lista " res
pecto a x si p ien sa qu e x existe ind ep end ien tem en te de n uestros p en
sam ientos sobre l, de n u estra exp erien cia sobre l, etc. En este sen ti
do, la m ay o ra de las personas son realistas en cu an to a las m esas y
sillas, p ero n o en cu anto a los person ajes de los m itos y la ficcin. El
v erificacion ism o se p u ed e co n sid erar co m o un p erm an en te an ti-rea lis
m o, y el trm ino "an ti-realism o " se ha generalizad o recientem ente para
cu brir m u ch as teo ras, entre las cu ales el verificacion ism o es u n caso
esp ecial. H ace u n tiem p o, los filsofos h u b ieran con trastad o (com o
K ant) el realism o co n el idealism o; pero m s recien tem en te, las dudas
sobre si es p o sible clasificar al "v e rificacio n ism o " com o u na form a de
id ealism o, h an llev ad o al u so d el trm ino anti-realism o, que es m s
am plio.
E ste tem a se h a vu elto extrem ad am en te com p lejo, ya qu e el tr
m ino "re a lism o " se u sa ahora para d escribir u na postu ra gen eral res
p ecto a la teora d el significad o. V olver a esto en el C aptulo 19, u na
vez que p o d am o s exp lorar algu nas de las p ostu ras m s sutiles que
existen entre el realism o y el id ealism o, para las cu ales el trm ino
"a n ti-rea lism o " es slo u na de las p o sibilid ad es.
7. R e la tiv ism o
A qu ellos que se im p acientan con el peso d el argum ento escp tico su e
len ad o p tar el relativism o porqu e les da la im presin de que co n ello
zan jan la d iscu si n y se les d evu elve la so beran a sobre sus pequ e as
opiniones. E l relativism o dice que no h ay verdad es objetivas, y a que
tod as las verd ad es so n "re la tiv a s". C uand o se razon a sobre problem as
m o rales, el relativism o se convierte en el prim er refu gio d el bribn.
"E sa es su o p in i n ", dice el relativista, " y b ien v en id o a ella. Pero m i
op in in es o tra y y o tengo derecho a la ma. Las opin ion es slo tien en
la au to rid ad d el p u n to de vista con el cu al se lleg a ellas. Tengo tanto
d erecho a creer que el ad ulterio es acep table com o usted a creer que
es m alo. F u era d e las opiniones qu e tenem os sobre ellos, n o existen ni
el b ien n i el m al co m o tales".
El relativism o im p lica acep tar cierta form a de escep ticism o. H a
g anad o u n asidero no slo en el cam po de la m o ral sino tam bin en
el de la filoso fa de la ciencia. El libro La E structura de las R evoluciones
C ientficas, de T h o m as K u hn, preten de m ostrar que el p en sam ien to
cien tfico siem pre im plica ajustarse a u n "p a ra d ig m a " terico, que es
in ju stificad o debid o a que d efine los trm inos d el debate. B ajo la
in fluencia de esta id ea, el relativism o goz de una en orm e p o p u lari
dad durante los aos 70.
Pero el d ebate es m u ch o m s an tigu o que K u hn. En realid ad , se
rem onta a P latn , en cuyo Teeteto hay u na slid a resp u esta al relati

C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S

33

vism o de P rotgoras. P regunta Platn: cm o p o d ra u n relativista, sin


in trod u cir la no cin de verdad objetiva, explicar el expertizaje, la en se
an za, la d iscu si n y el debate? P latn n o d efine expertizaje, pero p re
gunta " q u pien san las personas sobre el exp ertizaje?" (170ab). La res
pu esta es que ellas creen que algu nas personas saben y otras son
ig n oran tes y qu e los ignorantes h acen ju icios falsos. Pero Protgoras
sostien e que n o pu ed e h aber ju icios falsos. E n ton ces, o las personas
tienen razn en p ensar que h ay ju icios falsos, en cu yo caso se refuta a
P rotgoras, o estn eq uivocad as, en cuyo caso tam b in se refu ta a P ro
tgoras, ya que su ju icio es un ejem plo de un ju icio falso.
El relativ ista p o d ra co n testar que el razonam ien to su pon e lo que
est en ju ego , es decir, el concepto de verdad absoluta. Q uizs sea cier
to para m el que haya ju icios falsos, pero de esto n o se deduce que sea
cierto para P rotgoras. Pero en tonces P latn nos dice que si el relativ is
m o es cierto slo para el relativista, la objetivid ad de n u estras creencias
deja de estar am enazada. A dem s, al afirm ar que el relativism o es
cierto p ara l, el relativista afirm a que es cierto para l en form a abso
luta. P o r lo tanto, est su jeto a la verdad absolu ta por la p rctica m is
m a de u na afirm acin , que tiene com o m eta la verdad absoluta.
Pero la discusin no h a term inado. H ay dos cosas seguras: el rela
tivism o vu lgar n o tiene esp eranzas de sobrevivir fuera de la m ente de
b ellaco s ign o ran tes; y el relativism o sofisticado tiene que ser tan sofis
ticad o que apenas m erece tener ese nom bre.

C a p t u l o 4

S Mismo (Self), Mente y Cuerpo

V olvam os a las M editaciones de D escartes, y en esp ecial a la seg u nd a


M ed itaci n , donde D escartes aventura su p rim era respuesta a la duda
hip erb lica. Se record ar que D escartes ten a n um erosos argum entos,
dos de los cu ales en p articu lar parecan con ven cerlo de que n o p od a
con fiar en la evid en cia de los sentidos. D escartes respon di a estos ar
gu m entos co n u na p regu n ta: de qu pu ed o estar seguro? O , en otras
palabras: hay algo de lo cu al no pu ed o dud ar? Y si existe ta l cosa,
en ton ces ella, y ella sola, pu ed e p roveer las b ases p ara el co n o ci
m iento.
La resp u esta de D escartes a esta pregu n ta se con oce com o el
"cogito", trm in o que proviene de una d escrip cin anterior de este ra
zon am ien to, qu e se resu m e con las p alabras "cogito ergo sum ": P ienso,
luego soy. (Ver D iscurso del M todo. La form u lacin es en realidad de
Jean de Silhon , am igo d e D escartes). Sin em bargo, esto n o es lo que
d ice D escartes en las M editaciones. En ellas dice m s b ien que la p ro
p o sici n "Y o soy, yo e x isto " es necesariam en te cierta cad a vez que la
pron u n cio " o la afirm o in tro sp ectiv am en te".
L a frase "n ecesariam en te cierta " se d ebe leer cu id ad osam ente.
D esp u s de tod o, la p rop osicin de que yo existo no es n ecesariam en
te cierta. Lo n ecesariam en te cierto es otra p rop osicin es decir, que
si yo p ien so , lu ego existo. (Sin em bargo, la necesid ad de esto n o es
d iferente de la necesid ad de "S i yo com o, luego ex isto "; de aqu lo ina
d ecuad o de la form u lacin in icial del razonam ien to de D escartes). Es
im p ortante reco n o cer que las prop osiciones que D escartes propon e
com o inm u n es de d ud a inclu yen prop osiciones com o "Y o so y ", que
son slo con tin gen tem en te ciertas. C on trario a u na verdad m atem tica,
esta prop osicin p o d ra ser falsa. Siendo contin gen te, prom ete ofrecer
fu n d am en to s p ara u na teora sobre el m u ndo com o ocurre que es. Yo s
que el m u n d o m e con tien e; pod ra n o hacerlo, pero lo hace. P or lo
tanto, ste ser el pu n to de partid a de m i teora sobre lo que el m undo
realm ente contiene.
Tiene razn D escartes al p ensar que "Y o ex isto " con stitu ye algo
inm une a la duda? El consenso m od ern o es qu e la verdad de esta ora
cin est garantizad a p o r la regla de qu e "y o " se refiere al h ablan te.
1?. p roposicin de que yo existo pu ed e ser expresad a (ya sea en form a

34

C A P I T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) , M E N T E Y C U E R P O

35

h ab lad a o con el pensam iento) slo por algu ien que con ella se est
refiriend o a s m ism o. P o r lo tanto, la form a exitosa de en u n ciar la
p ro p o sicin p resu p one la existen cia de la person a que la est en u n
ciando. La p ro p o sicin n o pu ed e producirse sin ser cierta. D e m anera
que D escartes tena razn.
Pero qu se ded u ce? D escartes saba que no p od a segu ir elab o
rando sobre la p rop osicin de que l exista: d ecir que algo existe sin
pod er decir qu existe, es d ecir nada. Si quiero p ropon er u na teora
respecto al m u n d o que m e contiene, n ecesito saber qu clase de cosa
soy. D escartes analiza, u na por u na, varias proposicion es sobre s m is
mo: qu e l es un an im al racion al, qu e tiene m an os, cara y brazos, que
tien e u n cu erp o que pu ed e m over a volu ntad , etc.). Pero lleg al co n
v en cim ien to de que tod as estas cosas eran su sceptibles de duda. El
d em on io p o d a enga arlo hacin d o le creer que ten a b razo s, cara y
cu erpo. Lo m ism o es cierto de cu alq u ier atribu to fsico de cu alq u ier
cosa que "co rresp o n d e a la n atu raleza del cu erp o ". Slo al exp lorar el
alm a em p ezam o s a en con trar u n refu gio d el dem onio. A p esar de to
das las d ud as resp ecto a las proposicion es que se refieren a m i cu er
po, n o p u ed o dud ar del hech o de estar pensando:
Qu decir sobre el pensamiento? All encuentro que el pensa
miento es un atributo que me pertenece; es la nica cosa que no
se puede separar de m. Yo soy, yo existo, eso es seguro. Pero
cundo? Slo mientras pienso; porque existe la posibilidad de
que si dejo de pensar, podra dejar de existir.
D escartes term in a p or conclu ir que l es u na cosa p en san te, en otras
palabras, "u n a cosa que duda, entien d e, con cibe, afirm a, n iega, desea,
rechaza, y qu e tam bin im agina y sien te".
Esta oraci n m u estra que D escartes usa el trm in o "p e n sa m ie n to "
p ara cu brir u na gran can tid ad de cosas. D e h ech o, el p en sam ien to
incluye cu alq u ier estado m ental actu al del sujeto. En relacin a todos esos
estad os, yo soy inm u ne al error y el dem onio n o pu ed e engaarm e.
E sto es cierto n o slo de los estados m entales "in telectu a le s", sino tam
b in de la p ercep ci n sensorial. C om o dice D escartes:
Yo soy el mismo que siente, es decir, que percibe ciertas cosas
por los rganos de los sentidos, ya que en verdad veo la luz,
oigo los ruidos, siento el calor. Pero se dir que estos fenm e
nos son falsos y que estoy soando. Dejemos que as sea; de
todas maneras, al menos es cierto que me parece que veo la luz,
oigo los ruidos y siento el calor. Eso no puede ser falso; en pro
piedad, es lo que en m se llama sentir (sentire): y usando su
sentido preciso, no es otra cosa que pensar.

36

FILOSOFA MODERNA

El razo n am ien to de D escartes im plica u n p aso m s all de lo qu e fue


la in icial in m u n id ad respecto a la duda sobre el "Y o ex isto ". L a regla
de que " y o " se refiere al h ablan te no g arantiza la verdad de tod as las
pro p o sicion es que im p lican al "y o " . C onsid rese "Y o ca m in o ". Yo p o
dra d ecir y p en sar esto au nque no sea cierto (porque estoy soand o).
N i siqu iera p u ed o au to valid ar la oracin "Y o estoy h ab la n d o ". Pues
au nque esta p ro p o sicin es (n ecesariam ente) cierta cad a vez qu e se
en u n cia en voz alta, yo p o d ra estar equivocad o en m i creen cia de que
la estoy d icien d o en esa form a (en o posicin a p en sarla o soarla).
Slo el lengu aje in terno (es decir, el pen sam ien to) m e entrega la co m
p leta in m u n id ad resp ecto a la duda que D escartes est bu scan d o.
P areciera que todo lo que pu ed e d escribirse com o p en sam ien to (todos
los estad os m entales d el m om ento) es inm u ne a la duda.
P u ed o du d ar de estar hablan d o, pero n o de estar pensando. Tam
poco p u ed o d u d ar d e ten er u n dolor o cierta exp erien cia visual, de
querer irm e a casa, etc. Parece que h u b iese algu na cosa en m is estad os
m entales d el m om en to que los co lo ca m s all de la duda. E n cam bio,
se p u ed en ten er dud as sobre las proposicion es respecto a m is estad os
corp orales: cam inar, hablar, p esar 70 kilos, etc. Esta id ea lleva a otra:
la "in m u n id a d frente al erro r" de m is creencias acerca de m i m ente,
co n trastad a con la n atu raleza su scep tible al error de m is creen cias res
p ecto al m u n d o fsico, se debe a u na d iferencia fu n d am en tal entre lo
m en tal y lo fsico, una "sep araci n o n to l g ica". M is estad os m entales
son m s v erd ad eram en te parte de m que m is estad os fsicos, y p o r eso
los p o n g o en esta relacin p rivilegiad a, la cu al g aran tiza m i p reten sin
de ten er acceso al conocim iento.
E n la sexta M ed itacin, D escartes v a an m s all tratando de
estab lecer la "v erd ad era d iferen cia" entre alm a y cuerpo. Su razo n a
m ien to es ap roxim ad am en te as: pu ed o dud ar de tod as las prop osicio
nes resp ecto a m i cu erpo, pero no p u ed o dudar de las prop osicion es
respecto a m i alm a (es decir, m is estados m entales d el m om ento). En
particular, n o p u ed o d u d ar d e ser una cosa pensante. Si algo en m es
cierto, esto es cierto. Pero ya que p u ed o con cebir la falsedad de todas
las pro p o sicion es respecto a m i cuerpo (incluyend o la prop osicin de
que ten go u n cu erpo) en tanto soy incapaz de co n ceb ir la falsed ad de
la p ro p o sicin de ser u na cosa p ensan te, m ientras yo exista, lo p rim e
ro p u ed e ser falso y lo seg u nd o tiene que ser verdadero. D e esto p are
ce co n clu irse que yo soy esen cialm ente u na cosa p en san te (un alm a),
pero slo p o r acciden te (o con tingencia) u n cuerpo. A d em s, n o parece
h aber n ad a errad o en la h ip tesis que sostiene que el alm a pu ed e exis
tir sin el cuerpo.
E l razo n am ien to sobre la "v erd ad era d iferen cia" es pro fu n d o y
engaoso. (P ara u n excelen te anlisis, ver Bernard W illiam s, D escartes:
El P royecto de la Investigacin Pura). M en ciono aqu este asp ecto para

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,

MENTE Y CUERPO

37

se alar la d ireccin a qu e apu nta el p en sam iento de D escartes: hacia


lo que ahora se llam a teora "ca rte sia n a " de la m ente. Seg n esta idea,
la m en te es u na entid ad (o "su sta n c ia ") no-fsica, que es tran sp aren te
a su prop ia co n cien cia y que est conectad a slo en form a con tin g en te
con el m u n do de los o bjetos fsicos. C ada sujeto (cada " y o " ) es id n ti
co a esa m ente, sobre la cu al ejerce u na esp ecie d e soberan a ep is
tem olgica. Por lo tanto, la relacin entre m ente y cu erpo es p ro b le
m tica. (Por ejem p lo, qu h ace que m i cuerpo sea m i cuerpo?).
D escartes no presen t la teora exactam ente en estos trm inos. En
particular, no u s las p alabras "m e n ta le s" y "fsico s". P ara l, todos los
estad os m entales eran form as de "p e n sa m ie n to " (tam bin u s la p ala
b ra " id e a " p ara referirse ind istintam ente a p ercepciones, p ensam ientos,
d eseos y sen saciones). A sim ism o , todos los estad os fsicos eran m od os
de "e x te n si n " (lo que corresp ond e a n u estra id ea de "m a te ria en el
esp a cio "). D escartes conclu ye la segu nd a M ed itaci n co n u n fam oso
razo n am ien to (sobre u n trozo de cera)1 d isead o p ara d em ostrar: p ri
m ero, que la exten sin es la esencia de los objetos (fsicos) corrientes
(tal com o m s ad elan te sostu vo que el p ensam ien to es la esen cia del
alm a), y segu nd o, que este hech o se pu ed e saber a travs de la refle
xin racion al, pero n o a travs de la observ acin em prica. (Por lo
tanto, este razo n am ien to au toriza afirm ar que D escartes fue u n racio
nalista).
E n fo q u e s c a rte s ia n o s de la m en te
E l ra z o n a m ie n to de D esca rte s fu e d ise ad o p ara co n tra rre sta r la
m area d el escep ticism o . P ero su in flu en cia n o se re strin g e a ese
cam po. H ist ricam en te, h a sido m s im p ortante la teora cartesian a de
la m en te, qu e se d esp ren d e d el razo n am ien to an ti-escp tico . E sta teo
ra h a sid o ad o p tad a en u n a u otra form a p o r los em p iristas, ra cio
n alistas y fen o m en log o s. Vale la p en a revisar lo qu e h an h ech o de
ella cad a u na de estas escuelas.
A. E m pirism o
El em p irism o clsico sostiene las sigu ientes posturas:
(i) Todas las p retensiones de conocim ien to se b asan en el co n o ci
m ien to de la experien cia: la exp erien cia es la "b a s e " d el con ocim ien to.
(ii) L a exp erien cia pu ed e otorgar esta base slo si m is creen cias
sobre m is exp erien cias d el m om ento son inm u nes al error. (Si n o fuera
as, ellas tam b in n ecesitaran tener u na base).
(iii) Pero m i exp erien cia s provee u na b ase, ya que el m bito de
la exp erien cia se "a p a rta " d el m u ndo fsico: es u n m bito de "a cceso
p riv ileg ia d o ", d onde yo (y slo yo) soy soberano. Tus creen cias sobre

38

FILOSOFA MODERNA

m i m en te jam s sern tan slidas com o las m as, pu es las m as no


requ ieren otra b ase. Se form an a s m ism as.
M ientras esta secu en cia de p en sam ien tos no con d u ce de m odo
in exorable a la teora cartesiana de la m ente, sin duda ha persu ad id o
a Locke, Berkeley y otros a ad optar esa teora y as qu ed ar clavad os,
com o D escartes, con u n problem a concerniente a la relacin entre
m ente y cu erpo. E l p roblem a es esp ecialm ente agudo p ara u n em pirista. P or qu n o es extra o que m i co nocim ien to d el m u n d o fsico
deba b asarse en m i co n o cim ien to de algo que ni siquiera es p arte de
l? D e all d eriv a el id ealism o de Berkeley.
B. R acionalism o
D escartes d eriv la "v e rd ad e ra d iferen cia" a p artir de con sid eracion es
racio n alistas relativas a la esencia del alm a y el cu erpo, tal com o son
com p ren d id o s p o r la razn. Los filsofos qu e sigu ieron a D escartes to
m aron m u y en serio la d ivisin cartesiana d el m u ndo entre p en sa
m ien to (el atribu to d el alm a) y exten sin (el atribu to d el cuerpo). A u n
cu an d o n o acep taban los d etalles de su teora de la m ente, la gran
"se p a ra ci n o n to l g ica" entre p ensam ien to y exten sin sobrevivi en
sus filosofas. Sp in o za trat de cerrar esta sep aracin, co n v irtien d o el
p en sam ien to y la extensin en atribu tos de una sola "su sta n cia ". Pero
aun en Sp in o za p ersiste la id ea de que el p ensam ien to est fu n d a
m en talm en te "sep arad o d el" m u ndo fsico y debe ser estu d iad o en sus
propios trm inos. Tam bin en L eibniz sobrevive la teora cartesian a en
form a vestig ial; para l, las alm as de hech o tienen u na realidad m s
fu n d am en tal que los cuerpos.
A l ig u al que D escartes, los racion alistas n o tenan d ificultad para
aceptar la id ea de que el alm a pu ed e sobrevivir al cuerpo. La m ayora
de ellos tam b in sosten a que el alm a carece de caractersticas esp a
ciales que existe en "n in g u n a p a rte". Tanto los racion alistas com o los
em p iristas tend an a seg u ir a D escartes al usar u na p alab ra, "id e a ",
que en g lo b ab a a los objetos de todos los estad os m entales. P ara el
racio n alista, el p arad igm a de u na id ea es u n con cepto; para el em pirista, el p arad igm a es u na exp erien cia sensorial. (H um e avanz algo al
d iferen ciar estas dos cosas, llam and o a la prim era, id ea, y a la segu n
da, im presin. Pero lu eg o m alog r este acierto al d escrib ir las ideas
com o im p resiones borrosas). En general, al com ienzo de la filosofa
m od ern a, las teoras de la m ente se vieron d ificu ltad as por su in ca p a
cidad para d istin g u ir en form a sistem tica los d iferentes tipos de o b je
tos m entales.

fenomenologa
l a rr. reciente resurreccin del enfoqu e cartesian o de la m ente la
: ; r .'"'.en o lo g a evita la m encio n ad a d ificu ltad . L a fen o m en o log a

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,

MENTE Y CUERPO

39

naci d el deseo de analizar lo "d a d o " en tod a su com p lejidad . Su p rin


cip a l fund ad or, E d m u n d H u sserl, la d escribi en su s M editacion es
C artesianas com o u n a "e g o lo g a " a priori un estud io a priori d el ego.
H u sserl sostu vo que el estud io de la m ente d eba co m en zar tal com o
lo h ab a hech o D escartes, es decir, d u d ando de todo lo que n o pod a
ser p robad o. P ara esto h aba que "p o n er entre p a r n te sis", o sea,
excluir, tod o lo qu e no pu ed e en tregarse com o estad o de con cien cia.
Por ejem p lo , su p ong am os que estoy enojad o porqu e algu ien escribi
con sign as po lticas en el pizarrn. M i enojo no tiene que ver co n el
hech o de que las consign as estn realm ente en la pizarra. P od ra ocu
rrir que yo, en u na crisis de p aranoia, est viendo cosas que n o exis
ten. P or lo tanto, las consignas deben "p o n erse entre p a rn tesis", com o
algo ajeno al estad o m en tal d el sujeto. ste es el m tod o de "re d u c
ci n " fen o m en o lg ica, que lleva al contenido m ental puro y a la "e s e n
cia " que ste con tiene. D u rante la reduccin, todo el m u ndo fsico se
pone entre parn tesis, dejando slo u n rem anente cartesian o, u n su je
to "se p a ra d o d el" m u nd o en el cu al m edita.
Pero H u sserl n o se detien e aqu. N os dice que este su jeto que
m ed ita es slo u n " s m ism o (self) em p rico ", p arte d el equ ip o co ti
d ian o d el m u n d o . Tam bin se debe p o n er entre p arn tesis, ya qu e no
es u n o b jeto d e la conciencia. L a redu ccin fen o m en o lg ica elim in a
in clu so al p ensador, d ejan d o slo u na co n cien cia pu ra, que H u sserl
d en o m in a "e g o tra sce n d e n ta l". Es d ifcil d eterm in ar el statu s d e este
ego trascen d en tal. P ero n o cabe d ud a que este m to d o co n d u jo a
H u sserl a u na v isi n de la m ente que en gran m ed id a es cartesian a:
sea lo qu e sea la m ente, slo se conoce a travs de u na rev elaci n
" in te r io r "; ad em s, es d u d oso que ten ga sentid o d escrib ir el s m ism o
(sea "e m p ric o " o "tra sce n d e n ta l") com o algo que form a p arte de la
realid ad fsica.
En realidad , K an t fue quien introd ujo la d iferen ciacin entre s
m ism o "e m p ric o " y "trasce n d e n tal". C abe sealar que l us esta d is
tincin para sem brar dudas no slo sobre la teora cartesian a de la
m ente, sino tam bin sobre la idea de que existe u n m bito de rev ela
cin "in te r io r", a p artir del cu al se puede llegar al co n o cim ien to de las
esencias. K an t so stien e que el m ism o p roceso que nos ind u ce a refu
giarnos en el m bito interior, nos priva de todos los objetos d el con o
cim iento y a la larga nos deja con las m anos vacas, in v u ln erables a la
d ud a p recisam en te porqu e no queda n ada que sea su scep tible a la
duda.
La nica base de la psicologa es el simple y de por s perfec
tam ente insatisfactorio yo, que ni siquiera puede llam arse una
conceptualizacin, sino slo una conciencia que acompaa a
todas las conceptualizaciones. Pero lo nico que nos entrega de

40

FILOSOFA MODERNA

ese yo, l o ello, el que o el cual piensa, es un tema trascen


dental de pensam iento = x, al que slo podem os reconocer a
travs de sus pensam ientos respecto a sus predicados, y fuera
de estos predicados, no podemos conceptualizar estos pensa
mientos.
Este p asaje (tom ad o de la segu nd a edicin de Crtica a la R azn P ura,
B404) es p arte de u na larga d iscusin en con tra de la teora cartesia
na, y qu e se an ticip a al razon am ien to que an alizar en el p rxim o
cap tulo. U n o de los aspectos m s exasperantes de H u sserl es qu e, a
p esar de saqu ear el lengu aje de K ant, n o logra cap tar m u ch os de sus
razon am ien tos.
A u n qu e n u estra red u ccin "p o n g a entre p a rn tesis" al m u n do,
siem pre p erm an ece la referencia al m u ndo. Yo no pu ed o d escribir m i
enojo y d isting u irlo de otros estad os m entales, si d ejo de m en cio n ar
que es u n en ojo acerca de od iosas consignas p olticas. El "a cerca d e"
es alg o in trn seco al estad o m ental. M i enojo contiene, por d ecirlo as,
un h oyo en "fo rm a de co n sig n a", el que debe taparse u sando u na enti
dad del m u n d o que sea apropiad a para que la em ocin est "b ie n fu n
d a m en ta d a". Esta faceta del "acerca d e" es caracterstica de m u ch os (y
seg n alg u no s fen o m en log o s, de todos) nuestros estad os m entales.
E sta faceta g en eralm en te se d en o m in a "in te n c io n a lid a d " (d el latn
intendere, apu n tar a). (Es probable que este trm ino tcn ico h ay a sido
in v en tad o por H u sserl; su m aestro, B rentano, haba escrito sobre "in e
xisten cia in ten cio n a l", frase tom ad a de los escolsticos m edievales).
A d em s de su in ten cio n alid ad , u n estad o m en tal pu ed e ser an alizad o
en b a se a las p artes que lo com p onen y sus "m o m en to s" n o -sep ara
b les, co m o su intensid ad . O tros fen om enlogos d istin gu en los estad os
m entales en trm inos de su relacin con el tiem po (algunos estad os se
p u ed en u b icar en fo rm a p recisa en el tiem p o, p ero otros n o ); si
"d ep en d en de la v o lu n tad " (m e p u ed en ord en ar que im agine algo,
pero n o qu e lo crea); etc. Todas estas interesantes id eas llevaron a los
fen om en log os a inten tar d ivid ir el m bito de la m ente en form as que
en globaran a tod as las esp ecies que lo h abitan. Sin em bargo, los resu l
tados se o btienen g racias a un estud io d el caso en "p rim era p e rso n a ":
la form a que ad op ta la m ente frente a la conciencia. D e all que la
fen o m en o log a tien d a in evitablem ente a aceptar la d istin cin cartesia
na entre m ental y fsico, in terior y exterior, lo que es verdad era y esen
cialm ente yo m ism o, y aquello que est situad o en m i entorn o (si es
que en torn o es la p alabra correcta).

C A P T U L O 4: S M I S M O

(SELF),

MENTE Y CUERPO

41

C o n c ie n c ia y a u to co n cie n cia
Para D escartes, la duda term ina con el estud io de la "p rim era p erso
n a ": el su jeto m ism o de la duda. Sin em bargo, d urante la arg u m en ta
cin, la p rim era person a ha tom ado u n carcter especial. N o slo es
con sciente, sino au toconsciente. Es cap az de usar la palabra " y o " para
d escrib ir su prop ia cond icin y d iferenciarse de las cosas que l no es.
Esta d istin ci n entre el s m ism o y otro se in serta en la b ase de su
v isin del m u n d o , cu and o trata de con testar la pregu n ta escptica.
Esto p o d ra sign ificar que la teora cartesiana n o es u na teora de la
m ente com o h abitu alm en te la entend em os, sino u n a teora de la m ente
au toconsciente.
N o todas las m entes son au toconscientes. P or ejem plo, n o rm al
m ente se acepta que los anim ales tienen m ente, p o r m u y ru d im en taria
que sea. A l m enos tienen estados m entales. Por ejem plo, ven, d esean e
in clu so p ien san cosas. U n perro pu ed e pensar que h ay u n gato en el
jard n , oler u na rata, ver a su am o, or los lad rid os d el perro d el v eci
no, qu erer su com id a, tem er al cartero, etc. Sin em bargo, en n in g u n a
de estas circu nstancias d istin gue entre el s m ism o y otro. C iertam ente,
n u n ca se ve a s m ism o com o el m ism o sujeto de estos estad os m en ta
les. E n ton ces, cu l es la razn para d ecir que tien e estos estad os? N i
l, ni n ad ie m s, p arecera tener el "a cceso p riv ileg ia d o " a ellos la
in m u n id ad al error en que se basa la teora cartesian a de la co n
ciencia. Es cierto que el perro no com ete errores respecto a sus estad os
m e n ta le s, p ero esto se d ebe a q u e no em ite ju ic io s so b re ellos.
P od ram os d ecir que ellos son sus juicios.
Seg n D escartes, los anim ales no tienen m ente. Son una pecu liar
form a de m qu in a viviente, com o nosotros en m u ch os aspectos, pero
sin aqu ella cosa crucial el alm a que nos d istin gue entre las obras
de la n atu raleza. L a m ayora de los ind ividu os en cu en tra que esto es
im p osible de probar; pero la m ayora tam bin con sid era d ifcil probar
que los anim ales s tien en m ente, ya que siguen atad os in stin tiv am en
te a la id ea cartesian a de que la m ente es en esen cia el s m ism o, que
se rev ela a s m ism o en el acto de in trospeccin. P or otra p arte, tam
b in sigu en atad os a la id ea de que la m ente no est "se p a ra d a d el"
m u n d o fsico, sino que es u n com p onente real y activo de l. D espu s
de tod o, p or qu atribu im os estados m entales a los anim ales? Ser
porqu e es u na m u y b u en a form a de exp licar su con d u cta? Y cm o
pod ran los estad os m entales explicar la cond u cta si n o fueran la causa
de ella? L a cau salid ad , com o norm alm en te se entien d e, es u na relacin
entre cosas fsicas. Por lo tanto, d eberam os co n clu ir que la m ente es
fsica? E l p ro blem a se agud iza cu and o consid eram os el caso del ser
h u m an o , pu es aqu tam bin se u san los estad os m entales para exp li
car la con du cta. (" l la m at por c e lo s", "E lla son ri porqu e estaba

42

FILOSOFA MODERNA

feliz de v e rlo ", etc.). U na de las m ayores d ificultad es que en fren ta el


cartesian o es la de reconciliar la teora de la m ente com o u na entid ad
n o-fsica revelad a slo a travs de la introsp eccin con la id ea de
que la m ente acta sobre, y es afectada por, el m u n d o fsico.
El in c o n s c ie n te
C abra p regu n tarse si es p osible reconciliar la teora cartesian a con la
psicolog a freu d iana y con las num erosas teoras filosficas y p sico l
gicas qu e p o stu lan la existen cia de u n com p onente in con scien te de la
m ente h u m ana. P ara D escartes, hablar de u n pensam iento in co n scien
te es algo cercan o a la tontera. L eibniz fue m s flexible, arg u m en tan
do que gran p arte de la activid ad m ental escapa al control de la autoco n cie n cia (qu e l llam "a p e rc e p c i n "), ya que ocu rre en form a
d em asiad o rp id a o es dem asiad o p eque a para ser percibida. P or otra
parte, autores m s recientes se inclinan h acia la existen cia d e un " in
co n scie n te" que se esco n d e en form a m s p rofund a que lo que se p en
saba h asta este m om en to: algo que, m s que situarse fuera d el alcan
ce de la au to co n cien cia, es com p letam ente no-con scien te.
Si se p ien sa que la m ente es u na cosa fsica por ejem plo, el
cereb ro , segu ram ente estaram os d isp uestos a acep tar que tien e esta
dos in co n scien tes: estad os fsicos que sim plem ente n u n ca llegan a ser
p ercibid os por la m ente, tal com o la p resencia de u na b a cteria en la
circu lacin sang u nea. Pero n o es eso lo que la gente pien sa cu an d o se
refiere al inconsciente. P iensa que se trata d e un estad o que aparece en
m i m ente tal co m o aparece u na creencia, un deseo o u na percepcin ,
pero que, a diferencia de stos, no es un objeto de la conciencia. H abra
sido d ifcil p ara D escartes aceptar este punto de vista d esp us de
h ab er sostenid o qu e los estados m entales slo eran ideas (objetos de la
concien cia) y p en sam ien to s conscientes. Pero qu izs su p o stu lad o slo
corresp ond e a una form a de caracterizar lo m ental. Tal vez hay otras
form as que po d ran no im p licar un con ocim iento de todos los estad os
m en tales por el su jeto que los est experim entand o.
D esd e lu ego, si reco n o cem os la ex isten cia de estad os m entales
in co n scien tes, tam bin ten em os que reco n o cer la realid ad de la con
ciencia. Y de h ech o , co m o ese criterio define m i v isi n d el m u n d o,
qu ed a abierta la p o sib ilid ad para que D escartes sosten ga que, al dar
u na ex p licaci n de la co n cien cia, ha d escrito lo que yo so y en esen
cia. Su arg u m en to era qu e el s m ism o y la m en te son u na so la co sa
y qu e, p or lo tanto, tod os lo s estad o s m entales son, p o r d efin ici n,
con scien tes. Es p erfectam en te legtim o referirse al in co n scien te, pero
siem pre que ste se co n ciba com o u n estad o n o -m en tal o pre-m en tal;
com o u na en tid ad fsica qu e, en ciertas co n d icio n es y a trav s de ser

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,

MENTE Y CUERPO

43

una cau sa de estad os m entales, pu ed e in trod ucirse en la conciencia.


Pero esto carece de inters filosfico.
Sin em bargo, el asu nto no es tan sim ple. Q u es este " s m ism o "
en el cu al se asien ta la conciencia? Es algu na vez el objeto de la co n
ciencia? O, com o sosten a H u sserl, es u n su jeto puro, u n ego tran s
cend ental? Y si nu n ca lo pod em os observar (ya que existe slo com o
observador, y n u n ca com o observado), por qu estam os tan seguros
de que no pu ed e tener estados inconscientes? Estas vertigin osas p re
guntas qu izs p arezcan im posibles de contestar (y, de h ech o, H u m e se
inclinaba a d ecir que el s m ism o, com o todos los acertijos que de l
se d erivan, so n u na esp ecie de ilusin). Sin em bargo, algu nos las h an
con sid erad o el pu nto de partid a de la filosofa. Fichte, por ejem plo,
sostena que no pu ed e h aber conocim iento a m enos qu e el s m ism o se
conozca a s m ism o com o objeto. Pero al hacerlo, el s m ism o se tran s
form a en un objeto tan ajeno a s m ism o: por lo tanto, el s m ism o que
ilega a co n o cerse es u n "n o -s m ism o ". D e estos com ien zos tan p ara
djicos, Fichte d eriv un sistem a m etafsico que su puestam en te pod a
abarcar y ju stificar tod as las posibilid ad es de conocim iento.
N o obstan te, m s que h ablar d el "s m ism o " y del "s u je to ", d eb e
ram os o bserv ar la id ea central d el cogito de D escartes, que pu ed e
expresarse sin referencia algu na al concepto de conciencia.
In m u n id a d e s fren te al erro r
C onsidere las sigu ientes proposiciones:
1) Yo existo.
2) Yo pienso.
3) Yo estoy soando.
4) Yo estoy su friend o u n dolor,
) Yo qu iero beber.
6) Yo m id o 1,70.
.7) Yo tengo un cuerpo.
: 3) Yo soy id ntico a R og er Scruton.
Puedo d u d ar de algu nas, de otras no. C ul de ellas es inm une a la
duda, y por qu? Y la inm unidad a la duda es lo m ism o que la in m u
nidad al error?
Seg n D escartes, la prim era proposicin es inm une a la duda por
que el sim ple acto de que yo lo est p ensando, es b ase su ficien te para
decir que es verdad; adem s, pu ed o saber que esto es as. Lo m ism o
con la seg u nd a p roposicin. Y, en este caso, la verdad de la p ro p o si
cin tiene su fu n d am en to en el hecho m ism o de que yo pu ed a d u d ar
la. D u d ar es pensar: d u d ar de esta prop osicin n o slo nos d a las
bases para d em ostrar que la duda es falsa, sino que de hech o la fa lsea .

44

FILOSOFA MODERNA

La tercera p ro p o sicin tam bin es interesante. Yo puedo dud ar de estar


soand o, aun cu and o est soand o. (Podra so ar que esto y soando:
pero en to n ces realm en te sueo). Y tam bin pod ra p en sar que estoy
soand o cu an d o n o lo estoy. L a exp licacin est en el hech o de que
cu and o d escribim o s u n pen sam ien to o u na exp erien cia com o p arte de
un su eo, n o s estam os refirien d o a sus circunstan cias extern as, res
p ecto a las cu ales, por estar situad as fuera d el alcance de la co n cien
cia, p u ed o estar equivocad o.
La cu arta p ro p o sicin es in teresan te p o r otra razn. D ud ar de
estar su frien d o un d o lo r es n o ten er el dolor: n i constituye u na p ru e
b a de ten er u n dolor. Luego, n o hay form a de con stru ir esta p ro p o si
cin de u n m odo que resulte au toconfirm atorio, ya sea a la m an era de
(1) o (2). N o obstante, parece ser inm u ne al error. Si yo pien so que
tengo u n dolor, en ton ces tengo u n dolor. A d em s, si ten go u n dolor,
lo s. P or eso algu nos filsofos sostien en que las sen sacion es y otros
estad os m entales sim ilares son "in co rreg ib lem en te co n o cid o s" y tam
bin "a u to in d ica d o res" (es decir, si estn, yo s que estn). A u n que
esta p o stu ra cabe en form a n atu ral en la visin cartesian a del p en sa
m ien to, n o se pu ed e exp licar com o se exp lica el cogito. D e h ech o, su
exp licacin co n stitu y e u n a de las interrogan tes n o resueltas de la filo
sofa m od ern a. (Ver C ap tu lo 31).
Q u izs algo sim ilar sea cierto de (5), pues los d eseos parecen ser
objetos d e p ercep ci n en la m ism a form a qu e lo son las sen sacion es; y
la su p o sici n de qu e p u ed o com eter u na eq u ivocaci n respecto a ellas
est cargad a de d ificultad es. P or otra parte, el h ech o d e que los fi
lsofos estn tentad os a avalar la teora de los d eseos in con scien tes
aun cu an d o v irtu alm en te n in g n filsofo haya en fren tad o algu na
vez sen sacion es in co n scien tes sugiere que las cosas n o son tan sim
ples. M s an, yo p o d ra en co n trarm e d icien d o "N o s si quiero b eb er
o n o ": p od ra esto alg u na vez significar que s quiero beber, p ero que
sim p lem en te no lo s? O significa otra cosa?
Pu edo estar en u n error acerca de (6). Tam bin pu ed o dudarlo.
P ara D escartes, (6) corresp on d e al parad igm a de u na prop osicin que
se refiere a lo que es accid en tal y externo al s m ism o. Pero en cu an
to a (7)? C iertam ente, pu ed o du d ar de tener un cu erpo: d esp us de
todo, D escartes lo hizo. Pero es posible que yo est errado? Im agin en
el razo n am ien to filosfico p ara el pu nto de vista an ti-cartesian o que
sostiene que no se pu ed e p en sar sin tener u n cuerpo. Si as fuera,
pod ram os d ed u cir que por el hecho de pensar, ten go que ten er u n
cuerpo: m s an, n o p o d ra estar errado al p ensar que tengo u n cu er
po. Slo las entid ad es corp orales pu ed en creer cu alq u ier cosa. E ste es
un ejem p lo de la estrateg ia qu e K an t h izo fam osa. l p regu nt: qu
e debe presu p oner para p o d er form u lar el pen sam ien to "Y o p ien so "?
Sea lo que sea, sabem os que tiene que ser verdad.

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) , M E N T E Y C U E R P O

45

L a ltim a p ro p o sici n es v erd a d e ra m en te u n a b ro m a . P or


supuesto, no pu ed o d u d ar que tengo que ser id ntico a la person a que
soy! Pero p u ed o estar equivocad o respecto a qu in es esa persona. Yo
pod ra creerm e N apolen: o incluso, en un d elirio de grandeza, que
soy R og er Scruton. Estos locos errores se com eten. Pero, por otra parte,
cuand o m e refiero a m m ism o en prim era persona, siem pre m e estoy
refirien d o exactam en te a la p ersona que soy. N o p u ed o equivocarm e
cuand o m e id en tifico com o "y o " , tal com o tam poco pu ed o eq u iv ocar
m e al id en tificar el tiem p o com o "a h o ra ", o el lu gar donde estoy com o
"a q u ". E sto nos lleva a b u scar en la g ram tica el o rigen de la in m u
nidad d el pen sam ien to frente al error. Esta es la profun d a y fan tasm a
grica su geren cia que encontram os en W ittgenstein, qu ien la usa para
acabar con tod a la v isi n cartesiana.

C aptulo 5

Argumento del Lenguaje Privado

D escartes se refu gi del d em onio en la p rim era persona. E l s m ism o


es el lu g ar d ond e la d uda expira; es la nica cosa absolu tam en te seg u
ra; tam bin es m etafsicam en te diferente de todas las d em s cosas so
bre las cu ales yo p u d iera abrigar creencias. N o slo es el ancla de la
ep istem o lo g a, sino tam bin el pu nto de partid a de la m etafsica.
Sin em bargo, la respuesta de D escartes a la d ud a h ip erb lica no
d escan sa en h ech o s de la au toconciencia. En cam bio, su razon am ien to
se cen tr en la p ru eba para d em ostrar su propia existen cia, p regu n
tn d ose qu le haba perm itid o conven cerse de su verdad. La resp u es
ta es qu e se haba convencido porqu e la pru eba consista e n "id eas cla
ras y d istin ta s": id eas que el in telecto cap ta co m p letam en te y que no
se m ezclan con otras que las p od ran confundir. (Esto correspon d e
ap roxim ad am ente a n u estra idea del argum ento "a u to ev id en te "). D e
esto d ed u jo que la clarid ad y la d istin cin son elem en tos que m arcan
la verd ad , y con ello obtuvo u n criterio para d iferen ciar las id eas v er
d ad eras de las falsas. C ualqu ier pru eba con stituid a por id eas claras y
d istintas d eba cond u cir a u na con clu sin verdad era. D escartes form u
l dos de estas con clu sion es para probar la existen cia de u n D ios
su p rem am en te ben v o lo , y en esa form a exorciza al dem onio.
E n u n cap tu lo posterior volver a las p ru ebas sobre la existen cia
de D ios de D escartes; aqu nos interesa cap tar la estrateg ia de D es
cartes. C om ien za con la esfera su bjetiva y las creen cias que tiene en
ese plano; establece su prop ia existencia y lu ego la de D ios. E n virtu d
de la existen cia de D ios, se eleva fuera de la esfera su bjetiva (la esfe
ra de la "apariencia" pura) y ad qu iere un pu n to de v ista sobre el m u n
do que m u estra al m u n d o tal com o realm ente es. A trav s de reflexio
nes sobre la n atu raleza de D ios, pu ed e d edu cir que el m u ndo es com o
a l le p arece, porqu e D ios n o lo engaara. Si com ete errores, se debe
a que no ha u sado sus facu ltad es com o era la in ten ci n de D ios.
E l arg u m ento tien e un p atr n que se repite en otras p artes.
C om ienza d esd e el su jeto y la esfera de lo aparente d on d e l es sobe
rano. D esde all razo n a h acia el exterior, h acia el pu n to de vista "o b je
tiv o ". D esd e esa p erspectiva, establece la existen cia de u n m u n d o obje
tivo, a partir de cuyo resultad o construye la esfera del Ser. E ste p atrn
e argum en tacin es tpico de la postu ra ep istem olg ica llam ad a "fu n -

46

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

47

d a cio n a lism o ". sta trata de ju stificar nu estras creen cias p ro p o rcio n an
do fu n d am en to s segu ros (o ind u d ables) para ellas. C om o la in d u d abilidad est u nid a al co nocim ien to en prim era person a (a la esfera de lo
aparente), este conocim ien to tiend e a convertirse en el fu n d am en to de
todas las d em s creencias.
M s recien tem en te, a los filsofos les h a im presion ad o el hech o
de que, u n a vez ad op tad o este en foqu e que pone a la esfera de lo
aparente co m o p rem isa , en realidad se h ace im posible em erger h acia
el m u n d o objetivo. C on ello se d esvanece rp id am en te la esp eran za de
con struir u n p u en te h acia el pu n to de vista objetivo, y estab lecer razo
nes slid as y ju stificad as respecto a u na esfera del ser fuera del s m is
m o. E sto ocu rre en la m ed id a que explorem os las en orm es su p o sicio
nes que d eben hacerse en el cu rso de esa construccin. D escartes slo
pudo h acer el viaje gracias a u na pru eba de la existen cia de D ios que
m uy p o co s co n sid eraran vlida. H u m e nu n ca inici ese viaje.
Pero n o p o d ra estar errad a la prem isa? Q u izs D escartes est
eq u ivocad o cu an do se otorga el derecho de estar en lo cierto respecto
a la esfera su bjetiva (la esfera de lo aparente)? sta es la sorp ren d en
te su gerencia que em erge de u na serie de argum en tos "an ti-cartesian o s" m od ern o s, entre los cu ales el m s fam oso es el argum ento de
W ittgen stein contra la posibilid ad de un lengu aje privado.
1. A n teced en tes
En el cap tu lo anterior revis brevem ente cm o los filsofos m od ern os
h an ad optad o, en form a abierta o tcita, la teora cartesian a de la m en
te. Su p resen cia se siente en el verificacion ism o y el em p irism o; y a
travs de su ad op cin del contraste entre lo interno y lo extern o, su s
ten ta gran p arte de la ep istem o lo g a tradicional, y es asu m id a en la fe
n o m en o lo g a cu an d o sta pone n fasis en el "su je to trascen d en tal" y
en lo "d a d o ". Pero exactam ente qu dice la teora?
P regun tar esto n o es lo m ism o que p regu n tar "Q u dijo D escartes
sobre la te o ra ?". L a "teo ra cartesian a" de la m ente h a evolucion ad o
d esd e su su p u esta invencin, y lo que ahora im plica ese n om bre es
u na sn tesis de varios pu ntos de vista. M uchos de ellos fueron pro
pu estos p or D escartes, pero aqu aparecen reunidos en u n con jun to
que tal vez l n o h ab ra aprobado. H e aqu enton ces la teora en su
form a m o d ern a, que es tam bin la form a en que gen eralm en te es ata
cada.
L a m ente es u na en tid ad n o-fsica cu yos estad os son esen cial
m en te "in te rn o s" es decir, estn conectados slo co n tin g en tem en te
(sin u na n ecesaria conexin ) con las circunstan cias "e x te rn a s". E l su je
to m ism o es id n tico a su m ente, y tiene u na visin p ecu liar y "p riv i
leg ia d a " de ella. En particular, conoce en form a in d u d ab le sus propios

FILOSOFA MODERNA

estados m entales del m om ento. Si piensa que los tiene, es porqu e s los
tiene; y si los tiene, est conscien te de ellos. A d em s, n o pu ed e co m e
ter errores respecto a ellos. (Esto se aplica slo a sus estad os m entales
del m om ento: evid en tem ente, pu ed e com eter errores respecto a sus esta
dos del p asad o y d el futuro). En cam bio, el sujeto n o tiene un pu n to
de v ista p rivileg iad o sobre sus propios estad os fsicos de h ech o, sta
es una de las b ases para p ensar que el cuerpo y la m ente son cosas di
ferentes. Tam poco tien e una visin privilegiad a de otras m entes. El
"p riv ileg io d e p rim era p erso n a" es una m arca d istin tiv a de lo m ental
y est en tod as las m entes, o por lo m enos, en tod as las m entes au tocon scientes.
E sta im agen tien e dos p artes: prim ero, lo m en tal es n o-fsico y
est sep arad o de los p rocesos "e x te rn o s"; segu nd o, cad a su jeto tien e el
"p riv ileg io de p rim era p erso n a" en relacin a sus estad os m entales del
m om en to. L a seg u n d a tesis parece im plicar la p rim era, pero es real
m ente as? C u an d o se ataca la teora cartesiana, g en eralm en te se in ten
ta rech azar la p rim era p arte (la teora de la m ente no-fsica). El ataque
a la seg u nd a p arte es m s d ifcil, ya que m ed iante el uso de ela b o ra
das calificacio n es, esta p arte es verdadera.
A d em s, D escartes sostuvo que la m ente es tam b in u na su stan
cia. En g eneral, este p ostu lado cuyo sen tid o preciso dista de ser
claro, y que ser co n sid erad o m s ad elante no es esen cial p ara la
d iscusin de la teo ra "ca rte sia n a " en la form a que lo estam os h a cien
do aqu.
2. E p iste m o lo g a v ersu s an tro p o lo g a
La teo ra cartesian a est asociad a a un enfoqu e p articu lar de la filo so
fa, el que, d ebido a su nfasis en la prim era person a (el s m ism o) y
sus p roblem as, se centra inevitablem ente en pregu ntas epistem olgicas.
Yo pu ed o estar seguro de m is propios estad os m entales. Pero esta cer
teza p arece sep ararm e d el resto de la realidad. E n ton ces cm o pu ed o
saber si existe alg o adem s de m m ism o? Slo u san do el con ocim ien to
in d u d able de m i prop ia exp erien cia com o base para m is creen cias res
p ecto a u n m u n do m s am plio. L a tarea m s im p ortan te de la ep iste
m ologa es d em ostrar que esto se pu ede lograr.
Sin em bargo, su p ong am os que n o s olvidam os d el s m ism o por
un m o m en to , y pen sem os en el otro. C iertam ente, yo p o d ra p regu n
tar "C m o es que l sab e ?". Pero n ada de lo que yo p u d iera resp o n
der, pod ra ser algo in d u d able para m . Yo estara d escribien d o sus
cap acidad es ep istem olg icas, sin co n sid erar n i co n testar la pregunta
escptica. D e todas m aneras, pu ede ser que p rofund izar sobre este
asunto ten ga un sen tid o filosfico. Q u izs con ven d ra ten er una d es
cripcin filosfica d el "p ro b lem a ep istem o l g ico" d esd e un p u n to de

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O

DEL L E N G U A JE PRIV AD O

49

vista e x tem o a l. P or ejem plo, pod ram os im agin ar u na filosofa que


arg u m entara respecto a las sigu ientes con clu siones:
(a) Slo un ser de un tipo esp ecial pu ed e conocer u n m u ndo obje
tivo (d ond e objetivo sign ifica "in d ep en d ien te d el co n o ced o r" o "n o
d ep en d ien te del con o ced o r para su n atu raleza o ex isten cia").
(b) S lo un ser de u n tipo esp ecial pu ed e con ocer las b a ses de su
propio conocim ien to. (Tal vez nosotros tenem os ese con ocim ien to, pero
los perros no).
(c) Slo u n ser de un tipo esp ecial pu ed e con ocer sus p ropios
estad os m entales.
(d) Slo un ser de un tipo esp ecial pu ed e tener el "p riv ileg io de
prim era p erso n a".
(e) Slo u n ser de un tipo esp ecial p u ed e ten er problem as ep iste
m o lgicos (y esp ecficam en te escp ticos). M i cab allo n u n ca h a tenido
este tipo de problem as; cu and o se niega a saltar, ja m s lo h ace porqu e
d ud a de la existen cia d el m u n do que tiene por delante.
Estas co n clu sio n es po d ran form ar p arte de lo qu e K an t llam
"an tro p o lo g a filo s fica ", con lo que se refera a u na d escrip cin a priori de n u estra con d icin, la que al m ism o tiem po nos se ala lo que
tiene que ser n ecesariam en te verdad si es que vam os a tener creencias
y experien cias. E sta antrop ologa filosfica prioriza el p u n to d e vista
en tercera persona. A d em s se salta los problem as ep istem olgicos que
m o lestan al cartesiano. En vez de p regu ntarse " c m o es que yo s ? ",
pregu n ta, p o r ejem p lo, "q u clase de criatu ra pu ed e form u lar la p re
gunta 'c m o es que yo s ? "'.
Sin em bargo, su p ong am os que nuestro antrop logo filsofo lleg a
ra a la sigu ien te conclu sin: "S lo u na criatura que h abite en un
m u ndo de o bjetos fsicos pod ra poner en duda el estar h a b it n d o lo ".
E vid en tem ente, esa con clu sin nos ofrece una form a de salir de este
im p asse ep istem o l g ico. Porque, u sando el m ism o razon am ien to, yo
pod ra d ed u cir que si es p osible form ular la pregu n ta ep istem o l g ica
sobre el m u n d o , la respuesta tiene que ser afirm ativa. P ara esto no
tengo que basar m i conclu sin respecto al m u nd o fsico en el co n o ci
m ien to de m i experien cia. La respuesta se d ed u ce sim p lem en te del
hech o de qu e yo ten ga u na pregunta. sta se pu ed e con testar afirm a
tivam ente sin n ecesid ad de p rop oner "fu n d a m e n to s" para afirm ar m is
creencias, y sin d ar prio rid ad esp ecial a m i p ro p ia experiencia.
N u estro antrop logo p o d ra llegar a conclu sion es an m s sor
pren d en tes (si es qu e en cu en tra los argum entos!). P or ejem plo, pod ra
ser cap az d e in sertar u na cu a entre las dos partes de la teora carte
siana de la conciencia. Pod ra en con trar razones para decir que slo
una criatu ra cu y a m ente sea parte del m u nd o fsico pod ra ten er el
"p riv ileg io de p rim era p e rso n a". Slo si la teora cartesian a d e la
m ente fu era falsa, ten d ram os u n acceso privileg iad o a nu estros p ro

50

FILOSOFA MODERNA

p ios estad os m entales que n o s d isp onen a creer en esto. sta es ap ro


x im ad am en te la co n clu si n d el "A rg u m en to del L en gu aje P riv a d o ".
K an t in ici el im p u lso p ara alejarse de la ep istem olog a d irig in
d ose h acia la antrop ologa filosfica. Este im pulso se acentu con H egel, cu y a teora d el "esp ritu o b jetiv o " es en realidad una d escrip cin
m s ex ten sa y su til d e la co n d ici n h u m ana d esd e u na p ersp ectiv a de
tercera p ersona. Lam en tablem en te, su parad jico len gu aje y eferv es
cente au to co n fian za hizo que, u na vez pasad o el im pacto inicial, H egel
fuera ignorad o p or los filsofos. Esta lnea de razonam iento slo alcan
z su m ad u rez con W ittg enstein en su etap a tarda, y la ep istem olog a
pas a u n segu nd o lu gar en la agend a filosfica. C u an d o los filsofos,
sigu ien d o a W .V Q uine, se refieren a u na ep istem olog a "n a tu ra liz a d a "
(o "n a tu ra lism o " ep istem o l g ico), lo lo g ran m ed ian te el apoyo a un
aspecto esp ecial de la visi n antrop olgica. (Ver W.V. Q uin e, "E p is te
m ologa n a tu ra liz a d a ", en R elatividad O ntolgica y O tros E nsayos). U na
ep iste m o lo g a n a tu ra liz a d a es p re cisam en te u na e p istem o lo g a que
h a sid o re b a ja d a a un seg u n d o plan o. El d eb ate a ctu al es so b re qu
co sa d eb e o cu p ar el p rim er p lan o : la fsica?, la m e ta fsica ?, la p ata fsica?
3. El arg u m en to de W ittg en stein
E l A rg u m ento d el L en g u aje P rivad o se d istribu ye entre las seccion es
243 y 351 de las Investigaciones F ilosficas. Tiene m u ch as partes y es
d ifcil d e co m p ren d er cu and o se analiza fuera del contexto d el len
guaje filos fico que u saba W ittgenstein en su etap a tarda. Sin em b ar
go, ahora es p o sible com p rend er algunos de sus aspectos m s am plios,
que son los que b astan p ara constitu ir u n p od eroso d esafo co n tra la
teora cartesian a d e la m ente.
Seg n el cartesian o , los estados m entales son priv ad os, en el sen
tido m u y esp ecfico d e n o ser accesibles para los dem s, y p o r lo
tan to, p o sibles de ser conocid os slo p o r la person a que los tiene. En
otras p alabras, estn sep arad os de, o slo "con ectad o s co n tin g en te
m ente co n ", el m u n d o pblico. E ntendiend o por "m u n d o p b lico " uno
cu yos con ten id o s son ig u alm ente accesibles para y p osibles de ser co
n o cid os por m s de u na persona. E ntonces, d igam os que el cartesian o
sostien e que los estad os m entales son en este sentid o "en tid a d es p ri
v a d a s" u "o b je to s p riv a d o s". L a interrogante es si este punto de v ista
es v erdad: es decir, si los estad os m entales son objetos privad os.
Bueno, q u qu erem os decir con "estad o m ental? E l parad igm a
de W ittg en stein es la sensacin: algo que sentim os y a lo que ten em os
un acceso p rivilegiad o. P or qu llam am os a esto m ental? Q u es p re
cisam en te lo que querem os d ecir con la palabra "m e n te "? W ittgenstein
no da u n a resp u esta directa. Pero n osotros ya estam os en con d icion es

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

51

de su gerir parte de ella. La m en te es la cosa respecto a la cu al ten go


u na "p e rsp ectiv a de prim era p erso n a". M is estad os m entales son aqu e
llos que m e son transp arentes que son lo que yo creo que son y
que siem pre se m e revelan. A W ittgenstein n o le g ustan las form as en
que co rrien tem en te se d escribe el "p riv ileg io de prim era p e rso n a ". En
particular, cree que no tiene sentido d ecir que yo s que ten go un
dolor, ya qu e ello im p lica la p osibilid ad de un error. (Ver seccin 246).
W ittgenstein prefiere form u lar este punto diciendo: "tien e sentid o decir
que otras perso n as d ud an de si yo tengo u n dolor, pero n o si lo digo
respecto a m m ism o ". (246). Pero tam bin tiene o tra form a m s sugerente de p resen tar esta cuestin: que en m i caso p erso n al no n ecesito
un criterio para id entificar lo que estoy percibiendo com o u n dolor. N o
tengo u n "criterio de id en tificaci n " para m is propias sensaciones. (Ver
seccin 288, que co n tien e en su esen cia el A rg u m en to del L en gu aje
Privado).
P o r qu es esto ? W ittg en stein no lo d ice en form a exacta. Pero
su giere qu e aqu n o s en fren tam o s con u n h ech o de la "g ra m tica " de
n u estro len g u aje en relaci n a la au torreferencia. L a co n stru cci n de
n u estro len g u aje p b lico es tal, qu e si alg u ien, al referirse a s m ism o,
u sara p ro ced im ien to s y co m etiera "e rro re s" al ap licar la p alab ra " d o
lo r", lo n ico que estara d em ostrand o es que no en tien d e el sig n ifi
cad o de la p alabra "d o lo r". A p ren d em o s las p alab ras para d esign ar
las sen sacio n es de u n a m an era que aseg u ra que sean u sad as com o un
p riv ileg io de p rim era p ersona. Im ag in en el caso con trario. Im ag in en
u na p erso n a a qu ien cad a vez que se le p regu nta: " S ie n te d o lo r?",
" E st p e n sa n d o ? ", etc., con testara: "N o estoy segu ro, djem e co n si
d era rlo " y p ara ello se p u siera a estu d iar su prop io com p ortam ien to .
P o d ran u sted es com p ren d erlo ? L a p ersona p o d ra p ro seg u ir d e esta
m an era: "E n realid ad , m i co m p ortam ien to co rresp o n d e al de u n a p e r
sona qu e est ex p erim en tan d o un d olor agud o. O , p o r lo m enos, sa
es m i im p resi n . O , m s b ien , a m m e parece qu e es as. N o estoy
seguro. En realid ad , n o estoy segu ro de n o estar segu ro, ya que la
ev id en cia co n d u ctu al p ara p o d er d ecir qu e n o estoy seg u ro d ista de
ser co n clu y en te. O , p o r lo m eno s, a m m e parece qu e d ista de ser
co n clu yen te. A u n q u e tal vez no debiera d ecir eso es tan d ifcil en
este caso p o d er d ecir cm o yo creo que so n las co sa s". Y as su cesi
v am ente. E s claro que aqu h ay algo qu e n o fu n cio n a bien . El u so en
p rim era p e rso n a de lo s t rm in o s m e n ta le s no h a sid o ca p a z de
em p ren d er el vu elo. Es tentad or d ecir que esta p erso n a sim p lem en te
no en tien d e la cru cial d iferencia qu e existe entre " l" y " y o " : n o capta
la id ea d el s m ism o. Tal vez ella no tiene u n s m ism o. E n ton ces,
q u in est h ablan d o ?
H e aqu la p o stu ra cartesian a: el acceso privileg iad o que ten em os
respecto a nu estros estad os m entales se exp lica p o r su p rivacid ad. Es

52

FILOSOFIA MODERNA

slo porqu e yo lo s en form a exclusiva, que verd ad eram en te lo s. (Al


expresarlo d e este m od o, ya se sugiere que la p o stu ra cartesian a p o
dra co n ten er u n error). Pero su pongam os que las sen sacion es real
m ente fu eran "o b jeto s p riv a d o s", tend ram os el tipo d e "a cceso p riv i
leg ia d o " a ellas qu e g aran tiza n u estra referencia de p rim era persona?
W ittg enstein im agina el sigu iente caso:
Supongam os que todos tenemos una caja que contiene algo que
llam am os "cucaracha". Nadie puede mirar el contenido de las
cajas de los dems, y cada uno dice saber qu es una cucaracha
con slo mirar su cucaracha. Aqu sera muy posible que cada
uno tuviera una cosa diferente en su caja, algo que incluso
podram os im aginar que est cambiando constantemente. Pero
supongam os que la palabra "cucaracha" tuviera un uso en el
lenguaje de esta gente. Si fuera as, no se podra usar como si
fuera el nombre de una cosa. La cosa en la caja no tiene lugar
alguno en el juego-lenguaje, ni siquiera como un algo: porque la
caja incluso podra estar vaca. No, uno puede "dividir p or" la
cosa de la caja, cancelndola, sea lo que sea". (Seccin 293).
W ittg en stein u s la frase "ju e g o -le n g u a je " com o u na abreviacin que
co m p ren d a las p rcticas g u iadas-por-reglas a las que se pu ed e sum ar
m u ch a gente. (U no de sus p ostu lad os es que h ay diferen tes tipos de
ju eg o s-len g u aje, y que se com ete un error filosfico cu and o se trata de
en ten d er u n ju e g o en trm inos de las reglas de otro). Su razo n am ien
to preten d e m o strar que es im posible introd ucir en len gu ajes p blicos
palabras referentes (en ese len gu aje) a un objeto privado. E xam in em os
el caso. A lg u ien u sa la palabra "c u ca ra ch a " tal com o yo lo h ago, au n
que en su caso la caja est vaca. Sin em bargo, los dos estam os de
acuerdo en que lo que l tiene es u na cu caracha, y en que "c u ca ra ch a "
es la d escrip cin correcta de la cosa qu e tiene. P or lo tanto, n o pu ed e
ser el "o b jeto p riv a d o " a que nos estam os refiriend o. D e all que "s e a
arrojad o fu era de las co nsid eracion es por ser irrelev an te".
U n o se ve ten tad o a responder a esto en la sigu ien te form a: tal
vez las p alabras en el lengu aje p blico no se p u ed en referir a objetos
p rivad os. Pero en nuestro lengu aje p blico, las palabras tam b in se
usan en otro sentido. C ad a u no de n osotros tiene u n len gu aje privado
p erson al, p ropio, que u sam os para referirnos a las cosas que slo p u e
d en ser con ocid as por nu estra persona: nu estros "o b jeto s p riv a d o s".
ste es un len gu aje qu e n o pu ede ser entend ido p o r n ad ie m s que yo,
porqu e es im p o sible qu e o tra p ersona pu ed a saber si estoy u san do en
form a correcta las p alabras de ese lengu aje. Es coh eren te esta idea?
W ittgenstein d ice que no. N osotros pen sam os que es coherente, porqu e
creem os ten er u n "a cceso p riv ileg iad o " respecto a nu estros objetos p ri

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

53

vados: sabem os exactam en te cu n d o se p rod ucen , y en ese sentid o, no


nos p o d em o s equivocar. L u ego, n o es p roblem a in v en tar un len gu aje
cuyas p alabras corresp ond an a esas cosas. C om o n o n ecesito en trar en
el p ro blem a de verificar que la co sa a la que m e esto y refirien d o sea
algo que realm en te est all, siem pre voy a tener la segu rid ad de que,
en ese len gu aje, voy a estar u sando las palabras en form a correcta.
H e aqu la p arte sutil. W ittgenstein n o s pide que con sid erem os de
n uevo n u estro len gu aje p blico, en el que, com o dice l repetid as
veces, nos referim os a sensaciones. Esto de p or s p one en duda la idea
de qu e las sen sacion es (en la form a com o norm alm en te nos referim os a
ellas) son objetos p rivad os. L a im p osibilid ad de co m eter errores es
sim p lem en te p arte de la "g ra m tica " de las p alabras que se refieren a
sen saciones (siem pre qu e se las com p rend a) cu an d o stas se u san refi
rin d ose a nosotros m ism os. E sto es lo que significa n u estra certeza de
p rim era persona. Q u ien inventa un lengu aje priv ad o su pone que l
est cu bierto por la m ism a g aranta, pero com o esta garan ta n ace de
la gram tica de n u estro lengu aje p blico, el in ven to r n o tiene derecho
a su p oner que l tam bin la tiene cuando u sa un len gu aje privad o. D e
h acerlo , en fren tara la pregunta: cm o s que esto, lo que ten go en
este m om ento, constituye un objeto privado (o se trata del m ism o o b je
to privad o que tena cuando u s por ltim a vez la palabra " S ")? C u an
do esta pregu nta se form ula, se d escubre que n o tiene respuesta. N o
h ay p o sib ilid ad es d e encontrar u n criterio que garan tice al u su ario de
un len gu aje privad o el h aber id entificad o realm en te u n objeto privado,
o que logre otorgar a sus palabras una verd ad era referen cia p rivad a,
o, de h ech o , cu alq u ier referencia. P od ra estar eq u iv ocad o en este sen
tid o y n u n ca p o d ra saber que est equivocad o. Y si est en lo cierto,
tam p oco p o d ra saberlo. C om o n ad ie m s sabe, o tien e acceso a esta
m ateria, n o le es po sible apelar al len gu aje de otros. Sim p lem en te no
existe u n criterio p ara establecer lo correcto, no h ay n in g u n a regla que
tenga trm in os que se aju sten a las entid ad es in trn secam en te p riv a
das. Los len gu ajes p rivad os son im posibles. N os im agin am os que el
u su ario de u n len gu aje p rivad o p o see u na g aran ta de referencia, p o r
que en form a errad a d escribim os su situacin en trm inos del len gu a
je p blico: en trm in os d el "p riv ileg io de prim era p erso n a " qu e es
p arte de la g ram tica p blica de las p alabras sobre sensaciones. Esta
g ram tica p b lica est ligad a al p roceso m edian te el cu al se en se an y
apren d en las p alabras sobre sen saciones a travs de la exp resin de
las sen sacio n es u sando la condu cta. Pero "s i yo asu m o la can celacin
de la exp resi n de sensacion es en el ju eg o -len g u aje n orm al, n ecesito
u n criterio qu e id en tifiqu e a las sensacion es [es decir, al objeto p riv a
do]; y aqu est la posibilid ad de errar". (Seccin 228).
H ay m u ch as otras ram ificacio n es d el argum ento de W ittgenstein;
y o h e d ad o slo u n b rev e resu m en de u n asp ecto cen tral de l.

54

FILOSOFA M ODERNA

N atu ralm en te, este tem a es m o tivo de inm ensas con troversias. M u ch o s
estn en d esacu erd o con el argum ento, y m u ch os otros opinan que es
vlido; pero n ad ie p ien sa qu e pu ed e ser ignorado. Si es vlid o, parece
ra llegar a la sigu ien te conclu sin : prim ero, no pod em os referirn os a
los o b jeto s p riv ad os en un lengu aje p blico; segu nd o, n o p od em os
referirnos a ellos en u n lengu aje privad o; por consigu ien te, n o p o d e
m os referirn os a ellos. P or lo tanto, la teora cartesian a de la m ente d e
b e ser falsa, ya que, de ser cierta, tend ram os que co n clu ir que n i
siquiera p o d ram o s hablar de la m ente. La fuga de D escartes h acia la
zona p riv ileg iad a d el "a lm a " n o es u na fu g a d el dem onio. A l con tra
rio, su refu gio privad o ya h a sido d evorado p o r un g usan o invisible.
E l asu n to es as: si perm ito que el d em onio destruya m i co n fian
za y si m e veo o bligad o a b u scar fund am entos basad o s en cosas que
slo y o p u ed o lleg ar a saber, entonces la creencia de h ab er d escu b ier
to esos fu n d am en to s tam bin va a caer v ctim a d el dem onio. H a
b in d o m e retirad o a u n esp acio aislado de la realidad fsica (estand o
to talm en te "se p a ra d o d e " ella), sigo creyend o que pu ed o pensar. En
otras p alab ras, creo saber lo que quiero d ecir con " y o " y "p e n sa r".
Pero esto es p recisam en te lo que n o pu ed o segu ir su p onien d o. Si el
dem on io m e h a em p u jad o a u n rincn p rivad o, h a sido slo p ara p o
der d estru irm e all.
P or o tra parte, el argum ento d el lengu aje priv ad o ofrece u na res
pu esta al dem onio. N os dice: n o sigan bu scand o fund am entos para sus
creen cias y aban d o n en el p u n to de vista en p rim era persona. Si a us
ted le to ca su frir estas d ud as e incertid u m bres, co n tem p le su situacin
d esd e afu era y p reg n tese cm o tend ran que ser las cosas. C on eso
descu brir que al m enos u na cosa es cierta: u sted h ab la u n lenguaje.
Y sien d o eso cierto, tam bin debe ser posible que otros ap ren d an su
lengu aje. Si u sted pu ed e p en sar sobre su pensam ien to , en to n ces tam
b in tien e que estar h ab lan d o en u n lenguaje pblico. E n cu yo caso,
usted d ebe ser p arte de un "m b ito re a l", el cu al pod ra ser co m p arti
do con o tra gente. E ste m bito p blico no es u na ficcin d el dem onio,
sino u na realidad fundam ental.
4. K a n t y e l n o m e n o
Fuera d el asp ecto que h e estad o tratan d o y qu e en tron iza a la antro
p ologa, el argum en to de W ittgenstein tiene m u ch as facetas in teresan
tes. D e gran in ters es su con clu sin tan peculiar, qu e n o s dice que no
vedem os referirnos a u na clase esp ecial de cosas a u n "o b jeto p riv a
d o ". N o es esto u na parad oja? A caso no estoy refirin d om e a ellas
al decir que no m e p u ed o referir a ellas?
P ara en ten d er la p o stu ra de W ittgenstein es til estu d iar la posrara p aralela d e K ant. En C rtica a la R azn Pura, K an t razon a as: viv-

C A P I T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

55

m os en u n m u nd o de cosas observables de fen m en os, com o l los


llam a. N u estros concep tos slo tienen sen tid o cu an d o se ap lican a
fen m en os es decir, a objetos que son conocibles a travs de la ex p e
rien cia. P o r o tra p arte, la estru ctu ra m ism a de n u estros pen sam ien tos
nos tienta h acia la id ea de un m u nd o "m s all d e " la exp erien cia, u n
m u n d o de "co sas-en -s-m ism as" cuya n atu raleza es in d ep en d ien te de
la ap arien cia. E sta id ea tiene sentid o slo para el p en sam ien to: n o te
n em os exp erien cias que correspond an a ella. La cosa-en -s-m ism a, co
m o lo d ice l, no es un fenm eno. Es u n n o m en o ": algo que se da
slo en el pensam iento.
A l h acer u n acto de ju icio , seg n K ant, los con ceptos ad qu ieren
sign ificad o cu and o se usan para d escribir y exp licar el m undo. Pero el
nico m u n d o que p o d em o s d escribir y exp licar es el que percibim os:
el m u n d o de los fenm enos. Luego, el concepto de u n n o m en o jam s
se pu ed e u sar respecto a un acto de ju icio jam s se pu ed e u sar para
d ecir cm o es el m undo. N o tiene un uso "p o sitiv o ", d ice K ant. El co n
cep to p u ed e ser u sado slo en form a negativa: slo para prohibir su p ro
pia aplicacin. Se p o d ra d ecir que si el alm a existe, sta tend ra que ser
u na co sa-en -s-m ism a, en cuyo caso no se p od ran h acer ju icio s res
p ecto a ella. P o r lo tan to, com o m e refiero a la m ente, la m ente n o es
u n alm a.
K an t d esarroll u na serie de razonam ientos p ara d em ostrar que
m u ch as en tid ad es "filo s fic a s" eran slo n om en os. Tan pronto com o
se h acen ju icio s sobre ellos, encontram os que estam os h ab lan d o de
otra cosa: d e los fen m en o s observables. El n om en o "e s arrojado
fuera de las con sid eracio n es por ser irrelev an te", com o ocurre con el
alm a en m i ejem plo. E ste concepto es exactam en te p aralelo al argu
m ento de W ittgen stein sobre los objetos privad os. En efecto, W ittgenstein h a p resen tad o u n reto al cartesian o p ara d em ostrar que el m bito
priv ad o que l p ostu la en realidad podra ser un objeto de referencia
para u no m ism o o para los dem s. El cartesian o no tiene p osibilid ad
de d em o strar si realm en te ha acertado cu and o "e sco g e " la cosa a la
cu al in tenta referirse. sta lo elu d e siem pre y necesariam en te, tal com o
el n o m en o elud e a K ant. En cu yo caso, com o dice lac n icam en te
W ittg enstein, "u n n ad a fu n cio n ara tan b ien com o u n algo sobre el
cu al n ad a se pu ed e d e cir". M s que ser un an lisis del objeto privad o,
el razo n am ien to d el lengu aje privad o es u n rechazo sistem tico de "la
gram tica que inten ta d o m in arn o s" cu and o hablam os sobre lo m ental.
(Ver secci n 304).
H ay razo n es para p ensar que K ant y sus segu id ores aceptaban
argum en tos sim ilares a los de W ittgenstein. P o r ejem plo, tanto K an t
com o H eg el crean qu e el "s u je to " de la exp erien cia se ad qu iere slo
a travs de su in teracci n con el m u ndo de los "o b je to s ". N o existe el
m bito de su bjetivid ad p u ra que h ab a im agin ad o D escartes. E l sujeto

56

FILOSOFIA MODERNA

ad qu iere su propio sen tid o slo a travs de la ap licacin de con cep tos;
y stos d erivan su sen tid o de la form a com o se aplican p rim ariam en te
en el m bito de los objetos: el m bito donde existe u na verdadera d ife
rencia entre el hech o de aplicarlos correctam en te y el de co m eter un
error (una d iferen cia en tre lo que es y lo que p arece ser). H egel agre
g que el co n o cim ien to sobre uno m ism o slo se p u ed e ad qu irir a tra
vs de u n com p lejo p roceso de "au to rre alizaci n ", en el cu al uno entra
a form ar p arte d e u n orden objetivo e interp erso n al que reconoce y
acepta los d erechos de los dem s. (El fam oso razon am ien to de "a m o "
y "e s c la v o " que ap arece en la Fenom enologa del E spritu: ver C aptulo
20). Todos esto s razon am ien tos cond u cen a la m ism a co n clu si n de
W ittg enstein, en el sen tid o de que la filosofa no p arte d el caso de la
prim era perso n a, y que, m u ch o m enos an, ste con stitu ye la b ase del
con ocim iento. L a p rim era person a es slo algo secundario, d erivad o de
la referen cia y de la activid ad en el m bito pblico.
5. S tra w so n y e l e n fo q u e m o d ern o
En los tres p rim ero s cap tu lo s de su libro Individuos, sir P eter Straw son
da al e sc p tic o o tra re sp u e sta e stre ch a m en te re la cio n a d a . C om o
W ittgenstein, Straw so n se preocu p a de dem ostrar cm o fu n cion a n u es
tro len gu aje y qu ten d ra que ser n ecesariam en te verdad si querem os
pen sar sobre n u estra cond icin. D ice que slo est d escribien d o n u e s
tro len gu aje y los su p u estos m etafsicos que incluye. (Llam a a In di
viduos "u n en sayo de m etafsica d escrip tiv a"). Sin em bargo, Straw son
est m s cercan o a W ittgenstein, al su gerir que, si hem os de u sar el le n
guaje com o u n a fuen te de referencias, la form a co m o lo vam os a usar
es la form a co m o tenem os que usarlo. P ara Straw son , la referen cia
requiere un "m a rc o " de o bjetos perm anentes. stos son los in d ivid u os
a los qu e se refiere en el ttulo de su libro, y los que p rov een la p e r
m an en cia en el tiem p o que se requiere p ara expresar algo cu yo sign i
ficado sea con sisten te. L igo m i lengu aje a estos ind ivid u os, a travs de
actos p rim arios de referencia que m e anclan en el m bito objetivo.
Straw son trata de p robar que este m bito no slo es objetivo, sino que
tam bin est en el espacio: sostiene que, si n o h u b iera u na d im en sin
esp acial, sera im posible "re id e n tfica r" los objetos en diferen tes tiem
pos, y por lo tanto, n o podram os llegar a co n ceb ir un in d iv id u o con
perm anencia.
H ay dos tipos fund am en tales de ind ivid u os: los o bjetos m ateria
les y las personas. Las p ersonas se d istin gu en porqu e se les p u ed en
aplicar ciertos p red icad os qu e n o son aplicables en form a sign ificativa
a los o bjetos m ateriales. Straw son los llam a co n fu sam en te pred icad os? h ab ra sido m ejo r que lo s llam ara p red icad os m entales). L u ego co n
tina con tra el cartesiano as: los p red icad o s com o " a z u l", "h o m b re " o

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

57

"e st p e n sa n d o " son trm inos generales. Se aplican a u n gran e in d e


fin id o n m ero de casos (por lo m enos en form a p otencial). N o se en
tien d en si n o se est p rep arad o para aplicarlos de esta m an era. U n
pred icad o que no sep am os cm o aplicar a casos fu era del que usam os
para en se arlo , no es un verdadero pred icado: sera algo as com o un
nom bre. N o se p o d ra usar para decir algo sobre ese caso n ad a que
p u d iera ser verdad ero o falso , sera algo com o si se tratara de d es
cribir u n objeto sim plem ente llam nd olo Enrique.
Si el cartesian o est en lo cierto, aprendo los p red icados m entales
com o "tie n e u n d o lo r" o "e st p e n san d o ", slo a travs de m i propio
caso, sin p o d er aplicarlo a nin g n otro. El proced im ien to p ara aplicar
estos p red icados a m m ism o (en trm in os del carcter in tern o d e m i
v ida m ental) no pu ed e ser d up licad o fu era de m m ism o. P or lo tanto,
no p o d ra aprender a usar estos p red icados en otros casos. Para m , no
seran p red icados. Luego, n i siquiera p o d ra u sarlos p ara d escrib ir m i
propia situacin. L a con cep ci n cartesiana de la m en te es au tod estructiva.
C u l es la postu ra rival? Straw son se aproxim a n u ev am en te a
W ittg enstein cu an d o sostien e que, p ara com p ren d er los p red icados
m entales, h ay que recon ocer la existen cia de otros casos en los cuales
tam bin se p o d ran usar en form a correcta. Esto sign ifica qu e debo
estar p rep arad o p ara iden tificar a otros "su je to s de la co n cien cia " o
"p e rso n a s" en m i m u ndo. P ara Straw son, iden tificar tam bin significa
"re id en tificar a travs del tiem p o". Por eso, p ara llegar a con ocer m is
p ropios estad os m entales, tengo que usar un p roced im ien to que p er
m ita id entificar y reid entificar a las p erson as de m i m undo. (Esta parte
del razo n am ien to n o es a pru eba del dem onio, pues yo p o d ra estar
id en tifican d o y reid entificand o a p erson as del m u n d o alu cin ato rio que
el d em onio m e p resenta. D e tod as m an eras, si se b lo q u ea la retirad a
h acia el caso de p rim era person a y se rech aza la v isin cartesian a de
la m ente, se abre la p o sibilid ad de que se convierta en algo a p ru eb a
del d em onio).
E l argum ento de Straw son, com o el de W ittgenstein, h a atrado
m u ch os com entarios. En algu nas partes es bastan te resbalad izo: la idea
de "id e n tific a r" el objeto de referen cia es no to riam en te vaga. A s tam
b i n la n o ci n de u n p red icado m ental (un pred icado-P). (Tienen los
an im ales u n p red icad o-P ?). A lgu nos (por ejem plo, Ayer) o bjetan la
id ea d esd e su raz, es d ecir que, para expresar que ten go un dolor, an
tes tengo qu e ser cap az de id en tificar "o tro s ca so s" de dolor. P o r cier
to, d ebo acep tar que existen "o tro s ca so s", aun sin que yo ten ga que
recon ocerlos o acogerlos. E sto b astara p ara p o d er establecer que, para
m , la p alab ra "d o lo r" tiene el sen tid o de un predicado.
D e tod as m an eras, el argum ento sirve para reforzar la n u eva
d ireccin que h a tom ad o la filosofa durante la ltim a p arte de nes-

58

FILOSOFA MODERNA

tro siglo. E l p ro blem a d el escep ticism o ya no tien e la prio rid ad que


tuvo antes. Tam poco los filsofos estn m u y interesad os en en con trar
los fu n d am en to s" de nu estro propio conocim iento. La teora cartesia
na de la m ente o la id ea d e u n m bito p riv ad o "in te rn o " d ejaron de
ser tem as atractivos p ara los filsofos m od ern os. E stos tres cam bios
son p arte de u n m ovim ien to eng lobad or que se aleja de la ep istem o
loga y se acerca h a cia el estu d io de la co n d ici n h um ana. El tem a p ri
m ord ial d e este estud io es el lenguaje.

C a p t u l o 6

Sentido y Referencia

El ca p tu lo a n te rio r se in tro d u jo en u n te rrito rio d ifcil, y a n no


he e x p lic a d o alg u n o s de lo s t rm in o s qu e all a p a recen . H a b l de
re fe re n c ia , p re d ic a d o s, sig n ifica d o y reg las, y a su m qu e, p o r el
m o m en to , b a s ta ra u n a co m p re n si n in tu itiv a de e sta s co sa s. P ara
m a y o r c la rid a d , ah o ra te n em o s qu e v o lv e r a F reg e, el fil so fo a le
m n crea d o r de la a ctu a l filo so fa d el le n g u a je, y cu y a o b ra se co n
tin u en las In v estig a cio n es F ilosficas d e W ittg en stein . F reg e e s c ri
b i p o co , p ero to d o lo qu e e scrib i es a b so lu ta m e n te d e p rim era
ca teg o ra . G ra cia s a lo s e sc rito s de M ich a el D u m m e tt, las p rin c ip a
les id e a s de la filo so fa de F reg e ah o ra circu la n lib re m e n te y n a d ie
p u ed e p o n er en d u d a su im p o rtan cia. H ay un artcu lo d e F reg e, que
d iscu tir en este cap tu lo , y que d eb e ser led o p o r to d a p e rso n a que
te n g a a lg n in te r s en filo so fa . E n la ltim a e d ici n d e lo s e s c ri
tos filo s fico s, G each y B lack lo trad u cen b ajo el ttu lo de "O n Sense
and M e a n in g " (So b re el Se n tid o y el S ig n ifica d o ), p ero o tro s lo titu
lan m s ra z o n a b le m e n te "O n S e n se and R e fe re n c e " (S o b re el
S e n tid o y la R efere n cia ). F u era de este a rtcu lo , h a y o tra s d o s o b ras
de F reg e q u e tien e n e sp e c ia l re le v a n c ia p ara la filo s o fa m o d ern a :
el e n sa y o "T h e T h o u g h t" (p u b lica d o en P.F. S tra w so n , O x ford R eadings in P h ilo so p h ica l L ogic) y la b re v e o b ra m a e stra F u n d am en tos de
A ritm tica.
C o n stitu y e u n lu g ar co m n d ecir qu e la l g ica, qu e d eb iera ser
la p arte m s cien tfica de la filoso fa, es, en m u ch o s asp ectos, la m s
c o n tro v e rtid a y la m s le n ta en cam biar. A rist te le s resu m i y p re
sen t u n a cla sific a c i n de lo s "s ilo g is m o s " v lid o s, y a d em s dio
u na b re v e re se a so b re la v erd a d y la in feren cia . P ero n a d ie , h a sta
la ed a d m o d e rn a , h iz o u so d e esto s co n cep to s. A p e sa r d e qu e
L e ib n iz lo g r alg u n o s a v an ce s im p o rta n tes, la v erd a d es q u e el
co n o cim ie n to d e la l g ica d ism in u y en tre los fil so fo s d el sig lo X IX .
El m s g ra n d e fil so fo d el sig lo X IX , H eg el, esc rib i u n lib ro lla
m ad o L g ica qu e co n siste s lo en u n a serie d e a rg u m e n to s fo r
m a lm e n te in v lid o s, y en el q u e no se e n c u e n tra n a d a p e rtin e n te
re sp ecto a la l g ic a a ctu a l. V ario s e m p irista s lo h ic ie ro n b a sta n te
m ejor, y la o b ra de Jo h n S tu a rt M ill, S ystem o f L og ic, es u n a de las
p o ca s p u b lic a c io n e s p re -fre g e a n a s q u e m e re c e u n e stu d io serio .

59

60

FILOSOFIA

MODERNA

P ero lo s v e rd a d e ro s ca m b io s s lo o cu rriero n en las p o strim e ra s d el


sig lo X IX , cu a n d o en fo rm a sim u lt n ea F reg e y R u ssell co m en zaro n
a in v e stig ar las b a se s del p en sam ien to m atem tico . En el p r x im o
cap tu lo v o y a tratar u na de las co n trib u cio n es de R u ssell. M u ch o de
lo que Frege d escu b ri , tam b in fue d escu b ierto p o r R ussell.
1. E s tru c tu ra d e u n a o ra c i n
Las o racio n es co rrien tes del tip o su jeto -p red icad o , tales co m o "Jo h n
es ca lv o ", eran b ien conocidas por los filsofos de la antigedad. Ellos
las d iv id an en tres partes: el su jeto ("Jo h n "), la c p u la ( " e s " ) y el
p red icad o ("c a lv o "). Sin em bargo, ten an gran d es p ro b lem as para h a
cer cab er o tras o racio n es en este m old e. P o r ejem p lo , o racio n es co m o
"T o d o s lo s cisn es so n b la n c o s" (oracio n es u n iv ersa le s), "Jo h n e x iste "
(o ra cio n es e x iste n cia les) y "E s n ecesario qu e u sted v e n g a " (oracio n es
m o d a les). La o raci n su jeto -p red icad o fu e fu n d a m en ta l p a ra A ris
t teles, en p arte p o rq u e su gera u na im p o rtan te d iv isi n m e ta fsica
en tre la e n tid ad seleccio n a d a p o r e l su jeto y la en tid a d seleccio n a d a
p o r el p red icad o . A l parecer, es im p o sib le p en sar sin u sa r o racio n es
su jeto -p red icad o . E sto su gerira qu e la realid ad p resen ta u na d iv isi n
fu n d a m en tal en tre la s su stan cias y sus p ro p ied ad es. L as su stan cias
so n p articu la res, las p ro p ied ad es, u n iv ersale s; las su sta n cia s ex isten
sin p ro b lem a en el esp acio y el tiem p o (al m eno s, alg u n as de ella s);
las p ro p ied ad es s lo tien en u na existen cia p ro b lem tica. (P lat n dijo
que e x ista n etern am en te, fu era d el esp acio y d el tiem p o). E sta d iv i
sin llev a d o s id eas m etafsicas, que d iscu tir en el C ap tu lo 8: la
su sta n cia y los u niv ersales.
L a te o ra m o d ern a de la estru ctu ra de la o ra ci n se o rig in a en
la "re v o lu ci n fre g e a n a ". Seg n esta teo ra, la c p u la " e s " n o tien e
n a d a q u e v er co n el " e s " d e la ex isten cia. D e h ech o , h ay qu e d ife
ren ciar las o racio n es su jeto -p red icad o de las o racio n es ex iste n cia les,
que tien e n u n a l g ica b a sta n te d iferen te. A d em s, p ara los fin es de
la l g ica, la o raci n su jeto -p red icad o se d ebe d iv id ir en dos p a rtes,
no en tres: "Jo h n " y "e s calv o ". La oracin predica la calvicie de John.
R esp e cto a la o ra ci n ex iste n cia l, d e n in g u n a m a n e ra p u ed e ser
ex p resad a en la fo rm a su jeto -p red icad o . P ara que p u d iera ten er sen
tid o, te n d ram o s q u e recu rrir a la id ea m atem tica de u na variable.
La oracin "Jo h n ex iste " n o s dice que hay algo que es Joh n en otras
p a la b ras, qu e h ay u n a x y q u e sta es id n tica a Joh n . A sim ism o , si
digo que existe u n a cosa roja, m e refiero a que hay algo que es rojo
o que h ay u na x y qu e sta es roja. Los l g ico s escrib ira n estas dos
oraciones as: (3x )(x = Joh n ) y (3x)(R (x)). La im p o rtan cia d e este sim
b o lism o se h a r cla ra a m ed id a que co n tin u em o s, p ero de n in g u n a
m an era es n ecesa ria p ara co m p ren d er el argu m en to. L a o ra ci n su je

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

61

to -p red icad o ten d ra qu e exp resarse as: "B (Jo h n )", in d ican d o qu e la
ca lv icie est sien d o "p re d ic a d a acerca d e " Joh n.
L a in tro d u cci n d e la v ariab le p erm iti , p o r p rim era v ez , co m
p ren d er la l g ica de la ex isten cia. Tal co m o lo h ab a afirm ad o K an t,
la e x iste n cia n o es u n p red icad o . La fo rm a de rep resen tarla es con
un "c u a n tific a d o r", qu e n o s in d ica cu n tas cosas p o see el p red icad o :
es decir, p o r lo m en o s una. C on este cu an tificad o r se "lig a " la v a ria
ble de la oracin R(x); de otro m odo, la variable qu ed ara "lib re ". (Las
oracion es co n variables libres se llam an "o racio n es ab ierta s"). Las o ra
cio n es u n iv ersale s se p u ed en en ten d er en form a sim ilar co m o o ra
cion es qu e im p lican u n a v ariab le lig ad a m ed ian te u n cu an tificad o r.
A qu , el cu a n tifica d o r nos dice que todas las cosas tien en u na d eter
m in ad a p ro p ied ad . "T o d o es v e rd e " se escribe: (x)(G (x)), o a lte rn a ti
v am en te, (V x )(G (x)), para cad a x, x verde. C on esto se obtien e el p ri
m er resu ltad o in teresan te, es decir, que los dos cu a n tifica d o res se
pu ed en d efin ir m ed ian te u na n eg acin y en los trm in os de cad a uno
de ellos. D ecir qu e to d o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se trata
de qu e h ay a algo que n o sea verde, en sm bolos: ~(3x)(~ G (x)); y decir
que a lg o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se tra ta de qu e tod o
sea n o v erd e, en sm b o lo s: ~(x)(~ G (x)). P o r eso n o es so rp ren d en te
que tan to Frege co m o R u sse ll h ay an cred o h ab er en co n trad o la cla
ve de las m atem ticas. Se abra la p o sib ilid ad de d esa rro lla r la l g i
ca de la cu an tificaci n h asta h a b er d efin id o tod os los n m ero s en e s
tos trm in os.
2. T r m in o s s in g u la re s e id e n tid a d
La id ea d e u n p red icad o n o es d ifcil de entend er: se trata de u n tr
m in o qu e "p re d ic a " algo de u n objeto; o, alternativ am en te, de u n tr
m in o q u e "a p lic a u n co n c e p to " al o bjeto, o que asim ila al ob jeto con
u na cierta clase. P ero qu p o d em o s d ecir sobre el su jeto de u na o ra
cin ? Q u es lo qu e h ace?
P ara esto, Frege propon e u na term in olo ga nueva. L a id ea de un
"s u je to " es su m am en te en g a o sa, pues el m ism o trm in o p u ed e a p a
recer co m o lo qu e antes se llam aba el "o b je to " de una oracin . "Jo h n
p a tea a M a ry " co n tie n e u n trm in o ("M a r y ") qu e cierta m en te fu n
cio n a ta l co m o lo h ace el trm in o "Jo h n ", para esco g er u n tem en
el m u n d o . P ero no es p arte d el su jeto de la oracin . P ara Frege,
" Jo h n " y "M a r y " son n o m bres, y los n o m bres so n casos esp eciales
de lo q u e ten d ram o s qu e d en o m in ar trm in os sin g u lares. L a ca te
g ora, d e ."t rm in o s sin g u la re s" tam bin in clu ye lo qu e R u sse ll llam
" d e s c rip c io n e s", y a sean "in d e fin id a s" ("u n h o m b re ") o "d e fin id a s"
(" la re in a d e In g la te rra " y " e l lu cero de la m a a n a "). Seg n F rege,
to d o s esto s t rm in o s se refieren a "o b je to s " . Q u so n lo s o b jeto s?

FILOSOFA

MODERNA

sta es u n a p re g u n ta p ara la m e tafsica. Pero al m e n o s p o d em o s


decir dos co sas so b re ello s: son los p o rtad o res d e las p ro p ied a d es
las q u e se "p re d ic a n " d e ello s) y co n stitu y en el t p ico d e las afirm a cio n es-d e-id en tid a d . O ra cio n e s d el tip o " a = b " tien en sen tid o
5:em pre qu e " a " y " b " sean t rm in o s sin g u la re s (n om b res) es
decir, siem p re qu e se re fieran a objetos.
E n to n ces qu q u erem o s d ecir co n "re fe re n c ia "? L a l g ica m u s:m . m s qu e form u la, la resp u esta a esta p regu n ta. L a referen cia es
la relacin que se estab le ce entre u n trm ino sin g u lar y el ob jeto que
le co rresp o n d e entre el n o m bre "Jo h n " y Jo h n m ism o. Todos te n e
m os u n a id e a in tu itiv a d e esta relaci n . F reg e cree qu e la id ea
ad qu iere m s p recisi n en la m ed id a que se d escu b re qu e la re fe
ren cia n o s lo se refiere a los trm in os sing u lares, sino q u e d escri
b e u na d im en si n resp ecto al sig n ificad o en gen eral. Todos los t r
m in o s re fiere n ; de h ech o , el objetivo d el len g u aje es referir, esco g er
cosas en el m u n d o y h a ce r afirm acio n es v erd ad eras so b re ellas. E ste
fue el p rin cip a l m o tiv o p ara in v en tar el len gu aje.
3. S e n tid o y r e fe re n c ia
Pero la referen cia (B edeu tu n g) n o es todo el significad o. C on sid erem os
u na a firm aci n de id en tid ad , " a = b " . Es cierta p o r el h ech o de que
" a " y " b " se re fieren al m ism o objeto. Si el sig n ifica d o de " a " co n
siste en el objeto al cu al " a " se est refiriendo, entonces cu alquier p er
son a qu e en tien d a tanto " a " co m o " b " va a d arse cu en ta in m ed iata
de la v erd ad de " a = b " , tal co m o tod os sabem os la v erd ad de " a =
a ". Frege da u n ejem p lo. N ad ie n ecesita saber n ad a resp ecto al m u n
do p ara a cep tar la v erd ad d e "E l lu cero de la m a an a es id n tico al
lu cero de la m a a n a ": esto es au to ev id en te y su verd ad est g a ra n
tiz a d a sim p le m en te p o r el sig n ifica d o de las p a la b ra s. Pero u no
p o d ra e n ten d er la o raci n "E l lu cero de la m a an a es id n tico al
lu cero de la ta rd e " y no saber qu e es cierta. Esto su giere qu e tal o ra
ci n no tien e el m ism o sig n ificad o que " E l lu cero de la m a an a es
id n tico al lu cero de la m a a n a ". P o r o tra p arte, los trm in os de las
dos o racio n es se refieren a las m ism as co sas es decir, el p la n eta
V enus y la id en tid ad . D e esto se pu ed e d ed u cir que en el sig n ifica
do h ay alg o m s que la sim p le referencia.
ste es u n o d e lo s arg u m en to s qu e F reg e ofrece p ara d iferen
ciar entre sen tid o (S in n ) y referen cia (B edeu tu n g). C u an d o uno en tie n
de u na p alab ra, cap ta su "s e n tid o ", y esto se pu ed e lo g ra r sin n e c e
sidad de sab er que se est refirien d o a u n objeto que tam b in p o d ra
ser esco g id o p o r otra p alab ra. E l sen tid o es lo que en ten d em o s cu a n
do en ten d em o s u n a p alab ra. P ero, p ara qu e el len g u a je cu m p la con
su fu n cin d e referen cia, el sen tid o d e b e fija r de algu na form a la refe

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

63

ren cia. E l caso d ebe ser que la p erso n a que en tien d e la p a la b ra se


ve, p o r as d ecirlo , a p u n tan d o hacia su referen cia, tal com o al en ten
d er " e l lu cero de la m a a n a " u sted se ve g u iad o en la d irecci n de
V enus, el lu cero d e la tarde. El sen tid o de u n trm in o co n tie n e la
in fo rm aci n n ecesa ria p ara d eterm in ar su referen cia. Frege a v eces se
refiere al sen tid o com o " e l m od o d e p re se n ta ci n " de la referen cia.
(P ara d u d as re cien te s so b re este a rg u m en to , v e r C a p tu lo 19, se c
ci n 6).
E l sen tid o d e u na p alab ra debe d iferen ciarse d e las "id e a s " que
se a so cian co n ella. P o r ejem p lo , y o p u ed o aso ciar v arias im gen es
con la p a la b ra "V e n u s" {El N acim ien to de Venus d e B o tticelli), ciertas
p alab ras (el Tem plo d e V enus en The Knight's Tale), cierto s son id o s
("V e n u s" de P lan etas de H o lst) y ciertas ideas (belleza, p erfecci n cl
sica, el p o d er d el am or): p ara F rege, tod as estas co sas so n m eras
" id e a s "; es decir, asociaciones su bjetivas, que son pecu liares a m i p er
so n a y que n o so n p arte d el sig n ificad o p b lico co m p a rtid o de la
p a la b ra el sig n ificad o que u sted y yo en ten d em o s y que n o s p e r
m ite u sar la p alab ra en el m ism o sen tido). D ich o en o tra form a, m s
w ittg en stein ian a, el sen tid o de u na p alab ra est d ado p o r las reglas
que rig e n su u so p b lico ; las "id e a s " qu e se aso cia n so n co n se cu en
cias lo cale s de esas reglas. Esto fu e lo qu e d io o rig en a la tesis de
W ittg en stein , en su etap a tard a, qu e d ice qu e el sig n ifica d o es e se n
cia lm en te alg o p blico .
4 . P re d ic a d o s y o ra c io n e s
E sto b a sta p a ra lo s trm in o s sing u lares. A h o ra, qu se p u ed e d ecir
de lo s p re d icad o s y de las o racio n es co m p letas qu e se fo rm a n a p a r
tir de ello s? P ro b ab lem en te, los p red icad o s tien en u n sen tid o ; y tam
b in d eb en ten er u na referen cia, de otro m o d o , la referen cia de los
trm in os sin g u lares p asara a ser algo inerte, y no sera p arte d el len
guaje e n e l cu a l se p ro d u cen esto s trm in os.
A q u es d o n d e la teo ra se to rn a d ifcil. Frege crea que "e s slo
en el co n tex to de u na o raci n que u na p alab ra se refiere (bed eu tet) a
a lg o ". Es decir, la referen cia slo se p ro d u ce co n la oraci n co m p le
ta, y cu an d o asig n am o s u n a referen cia a su s p artes (tal co m o lo h ice
al tra ta r los trm in o s sin g u lares), estam o s h ab la n d o en form a o b li
cua. E n realid ad , d eb em o s co n sid erar la referen cia de u n a p alab ra
co m o u n a con tribu cin qu e h ace esa p alab ra a la referen cia de u na
o raci n . L o m ism o ocu rre co n el sentid o: el sen tid o de u n a p a la b ra
es su con trib u cin al sen tid o de la o raci n en qu e se pro d u ce. P o
d em os h a b la r d e el sen tid o y la referen cia de u na p alab ra, p o rqu e la
co n trib u ci n es siem pre la m ism a: es sistem tica. E l len gu aje fun cion a
p o rq u e las reg las p a ra co n v ertir p a la b ra s en o racio n es ta m b in sir-

64

FILOSOFA

MODERNA

v en p a ra crear el sen tid o de las o racio n es a p a rtir d el sen tid o de las


p a la b ra s, y la re feren cia d e las o racio n es a p artir de las referen cias
d e las p alab ras.
C on sid erem o s la oraci n "Jo h n es calv o ". A qu se refiere? Para
resp o n d er esta p reg u n ta, d eb em o s v o lv er a p en sar cu l es el o b jeti
vo d el len g u aje. Q u erem o s qu e n u estra o raci n correspon da a la rea
lidad, en la fo rm a que "Jo h n " co rresp o n d e a Joh n . U n a o ra ci n e x i
tosa re p resen ta el m u n d o tal com o es y nos con d u ce a la realid ad . En
otras p a lab ras, es u na o raci n v erdadera. L a verd ad es la m arca re a l
m en te im p o rtan te d el x ito de u na oracin. F reg e so stu v o qu e h ay
s lo dos "v a lo re s-d e -v e rd a d ", co m o los llam l: lo v erd ad ero y lo
falso. P or lo tan to , su giri que u n a o raci n se tien e que referir a u n a
u o tra de estas dos cosas: a la verdad (lo v erd ad ero) o a la falsed ad
(lo falso ). A p rim era v ista, esto es rid cu lo , p u es p arece im p licar que
to d as las in fin ita s o racio n es p o sib les en u n len g u aje slo d icen u n a
d e dos co sas. P ero sa n o es la co n clu si n correcta. L o que Frege
q u iso d ecir es qu e u n a o raci n se relacio n a con su v alo r-d e-v erd a d
tal co m o u n n o m b re se relacio n a co n su objeto. E sto se p u ed e p ro
b a r de o tra m an era. S u p o n g am o s qu e Jo h n es id n tico a Mr. Sm ith .
D e ello se d ed u ce qu e "Jo h n " y "M r. S m ith " tien en la m ism a refe
ren cia. E n cu y o caso, se p u ed e su stitu ir "M r. S m ith " p o r " Jo h n " en
cu a lq u ier o raci n , y la referen cia va a seg u ir sien d o la m ism a. B ien ,
qu sig u e sien d o lo m ism o cu an d o se su stitu y e " Jo h n " p o r "M r.
S m ith " en o racio n es qu e co n tien en " Jo h n "? L a resp u esta es: el v alord e-v erd ad . Si es cierto que Jo h n es calv o , en to n ces ta m b in es cie r
to qu e Mr. Sm ith es calv o . Si es falso que Jo h n est casad o , en to n
ces ta m b in es falso que Mr. Sm ith est casad o ; etc. E sto su giere que
el v a lo r-d e-v erd ad es a la o raci n lo que el objeto es al n om bre.
(N o o b stan te, este arg u m en to tien e sus p ro b lem as, y Frege los
d iscu te. A v eces no se pu eden su stitu ir trm in os con la m ism a re fe
ren cia sin ca m b ia r el valor-d e-v erd ad . P o r ejem p lo , co n sid erem o s la
o raci n "M a ry cree qu e Jo h n es ca lv o ". E sto p o d ra ser v erd ad , au n
que no es v erd ad q u e M ary crea que Mr. Sm ith es ca lv o , p o rqu e
M ary n o sabe que Mr. Sm ith y Jo h n son la m ism a p erson a. Frege sos
tien e qu e esta s o racio n es d eb en ser tratad as co m o casos esp eciales. L a
m a y o ra de los fil so fo s estn de acu erd o co n l. El co n sen so es q u e
debem os d iferenciar los casos sin problem as, en que los trm inos p u e
d en ser su stitu id o s e l u no por el otro siem p re qu e te n g a n la m ism a
referen cia, d e lo s co n tex to s d esv iad o s, o b licu o s u " o p a c o s ", en que
es im p o sib le la su stitu ci n . P rim ero tratam o s de en ten d er lo s co n
texto s "d ir e c to s ", y d esp u s ex p lica r los in d irecto s en trm in os de
a q u llo s. Ver C ap tu lo 12).
Y qu h ay d e los p red icad o s? A qu se refieren ellos? In tu i
tiv am en te, d iram o s a "u n c o n c e p to ", o alg o sim ilar. U n p red icad o

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

65

aplica un co n cep to a u n o bjeto, y si el objeto "c a lz a d e n tro " d el co n


cepto, en to n ces la o raci n resu ltan te es verd ad era. H asta cierto p u n
to, F reg e ace p ta esta id ea. P ero, su giere l, en realid ad n o m u estra
cm o fu n c io n a el len g u aje. N o ex p lica la form a en qu e la referen cia
d el p red icad o se "a g a r r a " a la referen cia d el trm in o sin g u la r p ara
g en erar la referen cia de la o raci n (el v alo r-d e-v erd ad ). Frege su g ie
re que e l p ro b lem a se h ace m s co m p ren sib le cu an d o p ed im o s p re s
tada a las m atem ticas otra idea: la de "fu n c i n ". U n a fu n cin es u na
o p eraci n qu e tran sfo rm a sistem ticam en te u n objeto m a tem tico en
otro, que p ara cad a objeto es d el tipo apropiado. P or ejem p lo , la fu n
cin V da, para cada nm ero, la raz cu ad rad a de ese nm ero. Es u na
"fu n c i n d e u n n m ero a su ra z ". A sim ism o , u n co n cep to d eterm i
na u na fu n ci n , d esd e u n o b jeto a un valo r-d e-v erd ad . Si se in serta
un o b jeto d en tro de la fu n ci n , en treg a u n o de dos resu ltad o s: v e r
dad ero o falso. E sta es slo u na form a tcn ica de d ecir lo que y a sa
bem os; pero h a sido m uy til en la filosofa del lenguaje. L uego co n o
cerem os otro u so d el trm in o "fu n c i n ".
Si los p red icad o s y las oracion es tienen referen cias, tam bin tie
nen u n sentid o? P or su puesto que s, dice Frege, qu ien analiza el sen
tido de u n a o raci n en la m ism a form a. E l sen tid o d e u n a o ra ci n
es con re sp ecto a su referen cia (el v alo r-d e-v erd ad ), tal co m o el sen
tido d e u n trm in o sin g u lar es con resp ecto a su referen cia (el o b je
to). C om o v im os, el sen tid o de u n trm ino sin g u lar es u na o p eraci n
que en ten d em os al en ten d er el trm in o y que fija su referen cia. A l en
ten d er e l trm in o , p o d em o s saber a qu se refiere. L o m ism o ocu rre
con u na o raci n . E n ten d er la o raci n sig n ifica cap ta r el p en sam ien to
que ella e x p re sa d lo que a su vez se id en tifica p or las co n d icio n esd e-v erd ad de la o raci n . C u an d o cap tam o s estas co n d icio n es-d e-v erdad, a d q u irim o s lo qu e es n ecesario p ara en ten d er la oracin . Las
co n d icio n es-d e-v erd ad d eterm in an la referen cia (el valor-d e-v erd ad ):
si stas se cu m p len , la o raci n es v erd ad era; si no, es falsa.
E n cu an to al sen tid o d el p red icad o , ste n u ev a m en te se o b tien e
de s m ism o. El sen tid o de un pred icado es u na fun cin desd e el sen
tido de los trm in os singu lares al sentid o de las oracio n es su jeto-p red icad o. E n o tras p alab ras: el sen tid o de cu alq u ier trm in o d ebe e n
te n d erse co m o su co n trib u ci n a las c o n d icio n e s-d e -v e rd a d de
cu a lq u ier o raci n en la qu e p articip a.
5. C u a d r o s in p tic o
E n to n ces, h e aqu u n b o sq u ejo de la teo ra d el len g u a je de Freg e,
ju n to co n u n a o d o s im p o rtan tes co n clu sio n es filo s fica s que se p u e
d en d eriv ar d e ella.

66

FILOSOFA

MODERNA

(a) Se n tid o y referen cia. H ay d o s d im en sio n es d el sign ificad o .


C ad a trm in o , y cad a co m b in aci n sig n ificativ a de trm in o s, tien e
tanto u n sen tid o co m o u n a referen cia. E l sen tid o d eterm in a la refe
ren cia; es tam b in lo que en ten d em o s al en ten d er e l trm in o. A l en
ten d er u n trm in o, en co n tram o s u na "r u ta " h acia su referen cia: ten e
m os lo q u e n ecesita m o s p ara p o d er relacio n ar el trm in o con el
m u n d o.
(b) L a re feren cia d e un trm in o sin g u lar es un o b jeto , m ien tras
que la de u n a o raci n es u n v alor-d e-v erd ad . El p red icad o se refie
re a u n co n cep to , qu e d ebe ser en ten d id o co m o d eterm in a n d o una
fu n ci n d esd e el o b jeto al v alor-d e-v erd ad .
(c) E l sen tid o d e u n a o raci n es el p en sam ien to qu e ella ex p re
sa, el cu al es en treg ad o p o r las co n d icio n es p ara su verd ad . E l sen
tid o de cad a trm in o en u n len g u aje se pu ed e co n sid era r u n a co n
trib u ci n (sistem tica) a las co n d icio n es-d e-v erd a d de las oracio n es
que lo co n tien en .
(d) L a o raci n es la v erd ad era u nid ad de sig n ificad o : la co m
p leta ex p resi n de u n p en sam ien to . E l sig n ificad o y la re feren cia de
u n t rm in o s lo p u ed en ex p resarse co m p letam en te en e l co n tex to de
u n a o raci n . (E sto a v eces se llam a "p rin cip io de co n te x to ").
(e) A l m ism o tiem p o, las oracio n es se co n stru y en a p a rtir de los
trm in o s qu e las co m p on en : cad a trm in o hace u n a co n trib u ci n sis
tem tica a las co n d icio n es-d e-v erd ad . E sto sig n ifica que, si co n o ci
ram os las reglas qu e rigen el u so de los trm inos ind iv id u ales, p o d r
am o s d e riv a r las c o n d icio n e s-d e -v e rd a d de to d a la in fin id a d d e
oracio n es qu e se p u ed en co n stru ir a p artir de ellos.
E ste ltim o p u n to es extrem ad am en te im p o rtan te, p o rqu e res
p a ld a u n a o b serv aci n que frecu en tem en te h ay que hacer, tan to en
la filo so fa d el len g u aje co m o en lin g stica. (E sta o b serv a ci n tam
b in se relacio n a con la obra d el lin g ista N oam C hom sky). P areciera
que n u e stra co m p ren si n d el len g u aje es creativ a. C om p ren d em o s
o racio n es qu e n u n ca antes h em o s o d o ; y p areciera que el n m ero
de o ra cio n es n u e v a s q u e p o d em o s fo rm ar n o tien e lm ites. Sin em
b a rg o , so m o s criatu ras fin itas co n cap acid ad es fin itas. E n to n ces, c
m o es p osible esto? Es posible porque, a p artir de u n v o cabu lario fini
to y a p lica n d o re p etid am en te lo s p rin cip io s estru ctu ra les (las reglas
de la sin tax is), se p u ed en co n stru ir o racio n es en form a in d efin id a; y
ad em s, p o rq u e el sen tid o d e tod as estas o racio n es est d eterm in a
do, u sand o otro co n ju nto de reglas (las reglas sem n ticas), por el sen
tid o de los trm in os qu e las co m p on en . M s a n, co m o el sen tid o
d eterm in a la referen cia, al en ten d er los sen tid o s de esto s trm in os y
las reg las sem n tica s qu e lo s co m b in an , a d q u irim o s un p ro ce d i
m ien to p ara a sig n ar n o slo o bjeto s a los trm in os sin g u lares, sino

.APTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

67

tam bin valores-d e-v erd ad a las oraciones. N u estro len gu aje se co n ec
ta con el m u n d o a trav s de las reglas que lo rigen .
E l arg u m e n to d e F reg e es u n lo g ro im p resio n a n te. Sin otro
recu rso q u e la sim p le in tu ici n , fu e cap az de d elin ea r u n a v a sta te o
ra d el len g u aje y dio el m tod o para p o d er enten d erla. A d em s, esta
teora ab u n d a en su g eren cias m etafsicas. C asi tod as sus co n clu sio
nes se d eriv an d el sim p le h ech o de h ab er o b serv ad o qu e el p rin ci
pal o b jetiv o d el len g u aje es ex p resar y co m u n icar lo qu e es cierto.
Vemos in m ed iatam en te que la relaci n entre las p alab ras y el m u n d o
se d ebe rep resen tar en trm in os d el co n cep to de v erd ad , y qu e h ay
una in d e stru ctib le co n exi n entre el sig n ificad o y las co n d icio n es-d everdad. G ran p arte de la filo so fa su b sig u ien te d ep en d e de estas dos
ideas. U n a vez que Frege pu d o m irar de frente al len gu aje, log r que
el p ro ceso de d eriv ar su d escrip ci n de la "e stru ctu ra p ro fu n d a " no
co n tu v iera n in g u n a su p o sici n que su o p o n en te n o se v iera o b lig a
do a usar.
6. L a re v o lu c i n en l g ic a
La l g ica estu d ia las in feren cias v lid as y trata de en treg ar reglas
para d iferen cia r lo v lid o de lo n o vlid o. A lg u ien p o d ra su p o n er
que si la in feren cia de p a q es v lid a, se d ebe a qu e el sig n ifica d o
de "p" "c o n tie n e " el de "q": q est co m p ren d id o en lo que e n ten d e
m os p o r " p " . Seg n esta tesis, la p rin cip al m ateria de la l g ica sera
el sen tid o de Frege: lo que en ten d em os cu an d o en ten d em os u na o ra
cin.
La revolu ci n en la lgica se produjo cuand o los filsofos se d ie
ron cu en ta de qu e lo im p o rtan te es la referen cia. L a l g ica n o d es
crib e (co m o su p o n an los fil so fo s cartesian o s) las relacio n es en tre
" id e a s ". D escrib e, en su form a m s abstracta y sistem tica, la re la
ci n entre el len g u aje y el m undo. U na in feren cia es v lid a slo
cu an d o las p rem isas no p u ed en ser verd ad eras sin que la co n clu si n
tam b in lo sea. P or lo tan to, la v alid ez de los arg u m en to s se e n tie n
de en trm in os de las "fu n cio n es-d e-v erd ad " que co m b in an a las p ro
p o sicio n es.
L a id ea es as: cad a o raci n en un len g u aje pu ed e ten er u na de
dos referen cias: v erd ad ero o falso. Las o racio n es se eval an a sig n n
doles uno de esos "v alo res-d e -v erd ad ". H asta su evalu acin , u na o ra
cin s lo es u n "sig n o n o in terp reta d o ". L u ego , el p rim er p aso en
l g ica es im ag in ar u n len g u aje de "o ra cio n es p rim itiv a s", re p rese n
tad as p o r sign o s p ro p o sicio n ales p, q, r, etc. E stos sign o s se tratan
com o v a ria b le s y se ev al an asig n n d o les u no u otro de los v alores
V o F. C om o este len g u aje a n n o tiene estru ctu ra, no es m u ch o lo
que se p u ed e h acer co n l. P or eso n ecesitam o s com b in ar las p ro p o

FILOSOFA

68

MODERNA

sicio n es en co m p lejo s, in tro d u cien d o "c o n e c tiv a s" p re p o sicio n a le s,


co m o y y n o, q u e g en eralm en te se rep resen tan co n los sm b o lo s & y
P ara en ten d er estas co n ectiv as, h ay qu e a sig n a rles u n "v a lo r " .
O b v iam en te, n o so n verd ad eras o falsas en s m ism as. Sin em b argo ,
si co n sid eram o s qu e rep resen tan fu n c io n es, p o d ran co rresp o n d er a la
id ea g en eral d e referen cia. A s, las co n e ctiv as en treg a n n u ev o s valores-d e-v erd ad qu e d ep en d en d e los valores asig n ad o s a las p ro p o si
ciones que unen. C onsid erem os la conectiva & (y). Le pod ram os asig
n ar la sig u ien te fu n ci n : p & q tien e el v alo r v erd ad , si p tien e v alo r
verd ad y q tien e v alo r verdad . D e otro m o d o , tien e el v alor falso . A
v eces esto se re p resen ta en u n a tab la-d e-v erd ad :
V

&

V
F
F
F

V
V
F
F

F
V
F

L a co lu m n a d el m ed io rep resen ta el valor que d ebe asig n arse a p &


q, cu an d o tan to p co m o q tien en el v alo r qu e a p arece en las co lu m
n as b a jo los sm b o lo s "p" y q " .
T am bin p o d em o s d efin ir ~ (n eg aci n ) en la m ism a form a: ~p
tien e el v alo r fa lso cu an d o p tien e el v alo r v erd ad , y v erd ad cu a n
do p tien e el v alo r falso . A p a rtir de dos v a ria b les p ro p o sicio n ales
se o b tien en d ie cisis p o sib les fu n cio n es-d e-v erd a d , p ero n o tod as
son interesantes. Sin em bargo, una h a llam ad o la aten cin de los l g i
cos, p o rqu e cap ta algo de la id ea de im p licaci n , la fu n cin d ad a por
la tabla:
V

Z>

<?

V
F
V
F

V
V
F
V

V
V
F
F

se llam a "im p lica c i n m a te ria l". A l ex am in a r la tab la, se ve q u e


de las p ro p o sicio n e s p y p z> q se p u ed e d ed u cir q: cad a v ez qu e las
dos p rim eras tien e n el v alo r verd ad , la tercera tam b in d eb e ten er
el v alo r verd ad . E sto co n stitu y e u na p ru eba elem en ta l de la "re g la
de la in fe re n cia " qu e en l g ica se co n o ce co m o m odus p on en d o pon en s
o m odus pon en s, q u e d ice: de p y p im p lica q, in ferir q.

^ APT ULO

6: S E N T I D O Y R E F E R E N C I A

69

A u n q u e se obtien en d iecisis funciones-de-verd ad a p artir de dos


p ro p o sicio n es, p ara p resen tarlas n o es n ecesa rio ten er d iecisis sm
b o lo s, p o rq u e u n as se p u ed en d efin ir en trm in o s d e o tras. P or
ejem p lo , p 3 q p u ed e ser d efin id o co m o ~(p & ~c). Se p u ed e tra b a
ja r co n u n a so la co n ectiv a, au n q u e el resu ltad o se v e b a sta n te a la r
m ante.
7. L e n g u a je s fo rm a le s
Tras d efin ir as el p u n to de p artid a, la l g ica m o d ern a av an za h acia
el estu d io d e los len g u ajes form ales. U n len g u aje fo rm a l es u n le n
guaje a rtificial, qu e d u p lica alg u nas, p ero no to d as, las ca ra cte rsti
cas de u n len g u aje n atu ral. P or o tra p arte, este len g u aje o b ed ece e s
tricta m en te los req u erim ien to s de la p erso n a qu e lo h a cread o. Los
len g u ajes fo rm ale s m s sim p les se d ise an p ara ex h ib ir las re la cio
nes en tre o racio n es elem en tales y sus co m b in acio n es, y p erm itir u n a
in terp retaci n sistem tica, asig n an d o p ara ello valores-d e-v erd ad . U n
len gu aje d e este tip o v a a co n ten er:
(a) U n v o cab u lario ; es decir, u na lista de v a ria b les p ro p o sicio nales prim itivas p, q, r, s (que representan valores-de-verd ad , tal com o
lo h a ce n , seg n F reg e, las o racio n es en u n len g u a je n a tu ra l), y u na
lista de "c o n s ta n te s " g en eralm en te co n ectiv as co m o &, ~, 3 .
(b) R eg las sin tcticas reglas que d efin en lo qu e se lla m a u na
"f rm u la b ien fo rm a d a "; p o r ejem p lo : si p es u n w ff, en to n ces ta m
b in lo es ~p.
(c) R eg las de in terp retaci n , que asig n an v alores a las co n sta n
tes, p ara p o d er in terp retar las oraciones co m p lejas en b ase a los v a lo
res asignad os a sus partes. Estos valores constituyen fu n cio n es-d e-ver
dad.
E ste len g u aje d u p lica alg u nas de la s cara cterstica s d el le n g u a
je n a tu ral. P erm ite co n stru ir u n n m ero in fin ito d e o ra cio n es a p a r
tir de m u ch as p artes fin itas; y la referen cia de ca d a o raci n co n sig
n ificad o se d eterm in a en teram en te por la referencia de su s p artes. Sin
em b argo , n o co n tien e n ad a que co rresp o n d a a la id ea de sen tid o de
Frege. E sta id ea tam p o co es n ecesa ria p ara ex p lo ra r e l m b ito d e la
lgica. P o r ejem p lo , las id eas de p ru eba y de v erd ad l g ica se p u e
d en estu d ia r de an tem an o con slo u sar n u estro len g u aje sim p lifica
do. L o n ico qu e n ecesitam o s es ag reg ar "re g la s d e in fe re n cia ". P o r
ejem p lo :
(d) R eg las de in feren cia: (i) D e p y p 3 q, in ferir q. (M odu s
pon en s). (ii) Si p y q tienen el m ism o valor-d e-verd ad , en to n ces p p u e
de ser su stitu id o p o r q en tod as las frm u las d o n d e se en cu e n tra q.
(R egla de su stitu ci n ).

70

FILOSOFA

MODERNA

C on esto , el le n g u aje "c o b ra v id a ". A p artir de cu alq u ier p ro


p o sici n , el sistem a va a g en erar u n n m ero in fin itam en te g ran d e de
ellas. Si ag reg am o s ax io m as a n u estro len gu aje, p o d em o s p ro ced er a
d ed u cir teo rem as y as u sar n u estro len g u aje p ara co n stru ir u na te o
ra. N u estra elecci n d e ax io m as d ep en d er d el o b jetiv o de la teo
ra. E n l g ica , los ax io m as m s in teresan tes son aqu ellos l g icam en te
v erd a d e ro s: es d ecir, los qu e n o p u ed en ser fa lso s, d ad a la in
terp reta ci n asig n ad a a las "c o n sta n te s". U n a verd ad l g ica es v e r
d ad era en fo rm a in d e p en d ien te d el v alo r de las v a ria b les que co n
tiene. P or ejem p lo , (p & (p d q))z> q es u na verdad lgica. Sean cu ales
sean los v alores d e p y q, siem p re ser verdad era. E stas f rm u las a
v eces se co n o cen co m o "ta u to lo g a s v erd a d -fu n cio n a l". Si esco g em o s
co rrecta m en te las reglas de in feren cia (com o las dos qu e h e d ad o),
v am os a o b ten er u na teora qu e g enerar slo verd ad es l g icas a p a r
tir de a x io m as l g icam en te verd ad ero s. A p lican d o n u estras reglas en
form a rep etid a, in clu so p o d ram o s generar todas las verd ad es lgicas.
(En este caso , la teo ra sera "c o m p le ta " resp ecto a la verd ad l g i
ca). C m o se p u ed e saber que u n a teo ra es co m p leta? A q u nos
en co n tram o s co n u n a b ella e in teresan te p reg u n ta m atem tica , cu ya
resp u esta req u iere la co n stru cci n de u na teo ra resp ecto a n u e stra
teora, algo que se llam ara u na "m e ta -te o ra ". B uena p arte de la l g i
ca m o d ern a co n siste en la co n stru cci n de m eta-teo ras: p ru eb as con
re sp ecto a p ru eb as, lo qu e n o s in d ica h asta d n d e se p u ed e lleg a r
m ed ian te ste o aq u el p ro ced im ien to . (Ver C ap tu lo 26).
Q u tien e qu e ver to d o esto con el len gu aje n atu ral? O b v ia
m en te, n u e stro le n g u aje fo rm al n o es m u y rico. A d em s, slo m o d e
la u na p arte m uy p eq u e a de la estru ctu ra d el len g u a je n a tu ra l, la
que se refiere a las co n ectiv as, com o " y " , " s i " y " n o " . P ara p o d er
p e n etra r el in terior de la estru ctu ra de las o racio n es y ex p lo ra r las
p ro p ied ad es sin tcticas y sem n ticas de las p artes, se n ecesita ra u n
len g u aje m u ch o m s rico. Por eso se d ise el "c lcu lo de p re d ica
d o ", qu e to m a co m o su yos los signos p rim itiv o s que rep resen tan las
partes de las o racio n es: sign o s de p red icad o , F, G, etc.; sign o s p ara
trm in os sin g u lares a, b, c; y sign o s para variables x, y, z, y p ara los
cu a n tificad o re s qu e lo s u nen. G racias al trab ajo de Tarski, los l g i
cos sab en co n stru ir este tipo de len g u aje u san d o p rin cip io s freg eanos, y "a sig n a r v a lo re s" a sus o racio n es b asn d o se en los valores de
sus p a rtes. En esta form a, y a trav s del d esarrollo de len g u a jes fo r
m ales que se acercan m s y m s al p arad ig m a n a tu ra l, la teo ra de
la re feren cia se h a id o ex p an d ien d o g rad u alm en te. En este p ro ceso
siem pre so m o s cap aces de articu lar las caracterstica s l g ica s de ese
len g u aje, co n sid eran d o slo la referen cia y n u n ca el sen tid o de sus
frm ulas.

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

71

Q u tien e qu e v er tod o esto con la filo so fa? Q u a lteracio n es


en la a g en d a filo s fica han p ro d u cid o esta n u ev a form a d e v er la
l g ica? En el p r x im o cap tu lo u sar u n ejem p lo p ara co n testa r estas
pregu n tas.

C a p t u l o 7

Descripciones y Formas Lgicas

El a rtcu lo de R u ssell "O n D e n o tin g ", p u b licad o por p rim era v ez en


M in d en 1906, es tal v ez el m s fam oso de la h isto ria de la filo so fa
m o d ern a, u n m o d elo de ico n o clastia y u na in sp iraci n para gran
parte d e lo qu e se d ijo en la filo so fa an g lo estad ou n id en se d urante
los sig u ien tes cin cu en ta aos. Su tem a p rin cip al es el artcu lo d e fi
n id o the" (el, la). L os lecto res rp id am en te se d ieron cu en ta que, si
de esa m in scu la p alab ra se p u ed e im p licar tod a u na filoso fa, algo
im p o rtan tsim o tien e que h ab er ocu rrid o co n la filoso fa. La m ay or
p arte de lo d ich o p o r R u ssell en ese artcu lo ya ha sid o d escartad o ;
to d o el resto est en discu sin . P ero hay en l u n n cleo de tan irre
sistib le b u en sen tid o , qu e su estu d io sigu e sien d o v alio so . A d em s,
es im p o sib le en ten d er la filo so fa m o d ern a sin en ten d er el a rg u m en
to de R ussell. E n el corto p erod o en que hu bo filosofa sobre el "le n
guaje c o rrie n te " en O xford d u rante los aos 50, Straw son escrib i un
artcu lo ("O n R efe rrin g ") en resp u esta a R ussell. ste tam b in es
im p o rtan te; au n q u e, en retro sp ectiv a, ha qu ed ad o o b so leto m s r p i
d am en te qu e lo s co n cep to s que en l se critican .
1. E l p ro b le m a de R u s s e ll
E l p e n sam ie n to de R u ssell, co m o el d e F reg e, se b asa en el estu d io
de la l g ica y de lo s fu n d am en to s de las m a tem tica s. E stos dos
h o m bres co m p arten el m rito por la teo ra de las m atem tica s que
fin a lm en te se ex p resara en P rin cipios de la M atem tica de R u ssell y
W h iteh ead . Sin em bargo , R u ssell no acept la teo ra d el sig n ificad o
que seg u a dos vas (sen tid o y referen cia) que Frege presen t en " S o
bre S en tid o y R efere n cia", en gran p arte porqu e R ussell vislu m b r (lo
que resu m b rev em en te al fin al d el cap tu lo an terior) que la l g ica
n ecesita slo u n a va, la teo ra de la "re fe re n c ia ". P od em o s co n stru ir
n u estra l g ica en b a se a la id ea de que las p alab ras "re p re s e n ta n "
cosas: n o m b res de o b jeto s, o racio n es para v alo res-d e-v erd ad y tr
m inos g en erales p ara "c la s e s " (cosas que tien en co m o "m ie m b ro s"
otras cosas). L u ego , la oraci n "Jo h n es c a lv o " rep resen ta u n v alord e-verdad (verd ad ); y dice que la co sa llam ad a " Jo h n " (o sea, Joh n )
es un m iem bro de la clase que se d en o ta con "e s ca lv o " (la clase de

72

CAPITULO

7: D E S C R I P C I O N E S

Y FORMAS LGICAS

73

las co sas calvas). R u ssell in tro d u jo una g ran co n fu si n cu an d o , al


d escrib ir a Jo h n , d ijo qu e era el sign ificado de "Jo h n ", p lan tean d o , al
m ism o tiem p o, que el sig n ificad o de u na oracin es u na p rop osicin .
Esto es co n fu n d ir los dos n iv eles de sign ificaci n de F rege. L a o ra
cin se so stien e por su v alor-d e-v erd ad y n o p o r la p ro p o sici n , tal
com o Jo h n es lo que so stien e a su n om bre. P ero R u ssell n o co m
p ren d i el m o tiv o de F rege, m alen ten d id o qu e se m an tu v o d u ran te
todo el p ero d o de la in flu en cia de Frege. P or lo tanto, p ara R u ssell,
Joh n se tran sfo rm a en un co m p on en te de cad a p ro p o sici n resp ecto
a l: a lzn d o se en el m ed io de u na p ro p o sici n , por s m ism o, com o
si fu era un in tru so d el m u n d o real que h a sid o atrap ad o m isterio
sam en te en el esp acio de la lg ica. C abalg ar en la teo ra de la co n
fu sin de R u ssell n o es co sa fcil; p o r ello, en lo que v o y a decir, no
u sar las p alab ras de R u ssell, y frecu en tem en te m e ap artar d e su
a rg u m en to p ara p o d er cap tar la verd ad era fu erz a que con tien e.
H ay otro asp ecto de la teora de R u ssell que se d ebe d ejar a un
lad o p ara p o d er en ten d er la im p o rtan cia actu al de la teora. R u ssell
trata de resp o n d e r dos p regu n tas bsicas: cu l es el sig n ificad o de
una frase? y cm o p o d em o s saber su sign ificad o ? En el caso de los
n o m b res, el sig n ificad o co rresp o n d e al objeto al cu al ello s se estn
refirien d o; seg n R u ssell, el sig n ificad o se co n o ce p o rqu e el ob jeto al
cual se refiere es alg o que nos es fam iliar. En la filo so fa d e R u ssell,
esta id ea se aso ci co n u na teo ra sobre el "co n o cim ien to por fam ilia riz a ci n ". E sta teo ra n o s co n fro n ta con u na p arad o ja, p o rq u e la
verd ad es qu e no estam o s fam iliarizad os co n las cosas a las cu ales
n o rm alm en te nos referim o s, lo que lleva a co n clu ir qu e, en n u estro
len gu aje, la m ay o ra de los n o m b res en realid ad n o so n n om bres.
ste es el p ro blem a que R u ssell en fren t. Las ex p resio n es que
Frege h ab a llam ad o n o m bres (los trm inos sin g u lares) so n d e dos
tipos rad icalm en te diferentes: los nom bres y las "fra ses que d en o ta n ";
estas ltim as p u ed en ser in d efin id as ("u n h o m b re ") o d efin id as ("e l
h o m b re"). Es ev id en te qu e "Jo h n " es un trm in o de tipo d iferen te al
de " la estrella de la m a a n a ". Es im p o sible su p o n er que "Jo h n " sea
un n o m b re sin qu e ex ista alg u ien a qu ien se refiera el n o m bre. Pero,
en cam b io , es p o sib le u sar tran q u ilam en te frases que d en o tan , com o
" la estrella d e la m a a n a ", sin estar seguro si h ay algo que sea d en o
tado p o r las frases. P o r ejem p lo , p o d ram o s esp ecu lar so b re la m o n
ta a d o rad a, d icien d o " la m o n ta a d orad a est h ech a de o ro ", "la
m o n ta a d o rad a est o cu lta a la v ista ", " la m o n ta a d o rad a n o e x is
te ". P ero su p o n g am o s (com o seg u ram en te es el caso) que no existe
tal m o n ta a d orad a, en to n ces c m o p u ed en ev alu arse estas o ra cio
nes? S on v erd ad eras o falsas? F reg e d ira que co n tien en n om b res
"v a c o s ": n o m b res qu e n o se refieren a n ad a, y que p or lo tan to no
son n o m bres. Pero si " la m o n ta a d o rad a" se u sa co m o si se tra ta

74

FILOSOFA

MODERNA

ra d e u n n o m b re sin u na referen cia, en to n ces tam poco ten d ran una


referen cia las o racio n es d o n d e se en cu en tra el n o m b re. (La referen
cia d e la o raci n se d eterm in a slo cu an d o se d eterm in an las re fe
ren cias de sus p artes). P o r lo tan to, as co m o " la m o n ta a d o ra d a "
carece d e u na referen cia, la o raci n " la m o n ta a d o rad a est o cu lta "
carece de un valor-d e-verd ad . N o es verd ad era n i falsa. Si Frege tiene
raz n , n u estro len g u aje estara lleno de o racio n es de este tipo, las
que, a p esar d e n o p o seer n in g n valo r-d e-v erd ad , se u san co n tod a
tran q u ilid ad . E n cu yo caso, estaram o s lan zan d o n u estra l g ica por
la v en tan a, ya qu e la l g ica se basa en la relaci n que existe entre
las o racio n es y los valo res-d e-v erd ad . En realid ad , el asu n to es p eor
an. P od em o s estar u sand o estas frases que denotan sin siquiera saber
si existe alg u n a co sa que co rresp o n d a a ellas. U n n m ero in d e fin i
d am en te g ran d e de o racio n es d esem p e an un p ap el activ o en n u e s
tro p en sam ien to e in feren cia, au nq u e no sabem os si tien en u n lu gar
v erd ad ero en l o qu p o d ra ser ese lugar. P ara R u ssell, esta situ a
cin era in to lerab le.
R u ssell n o fu e el nico filso fo qu e se p reo cu p de este p ro
blem a. Ya m e h e referid o a H u sserl, fu n d ad o r de la fen o m en o log a
m o d ern a, qu e d u rante esa p o ca estaba escrib ien d o su o scu ro libro
In v estigacion es L gicas. H u sserl p erten eca a u n crcu lo d e filso fo s
au straco s, qu e frecu en tab an las u n iv ersid ad es de V ien a y P raga a
co m ien zo s de este siglo, y cu y a esp ecialid ad era el estu d io de las
region es lim tro fes en tre la l g ica y la filoso fa d e la m ente. U n o de
ellos fu e A lex iu s M ein on g , co n o cid o so bre todo p or h a b er sid o b la n
co de las b u rla s de R u ssell, p ero de g ran in ters p o r d erech o p ropio.
En esos d as, la cu ltu ra au straca era rica en lo g ro s im agin ativ o s.
M ahler, F reu d, K lim t y R ilk e estab an en la cim a de su in flu en cia;
A d o lf L o os a n n o h ab a in iciad o su gu erra co n tra la arqu itectu ra,
n i S ch oen b erg su revolu cin contra la m sica; in clu so M u sil an p e n
sab a q u e e x ista n h o m b res co n cu a lid a d es. L a co n trib u c i n de
M ein o n g a este m u n d o de frtiles ilu sio n es fue su g erir qu e la l g i
ca d eb a estu d iar los o bjetos d el pen sam ien to. A u n q u e n o h a y a u na
m o n ta a d o rad a, ten em o s el p o d er p ara pen sar en ella, y esto es lo
que an cla a "la m o n ta a d o ra d a " en el cielo de la referen cia. N o ten
d ram o s d ificu ltad para co m p ren d er qu e "la m o n ta a d o ra d a est
o cu lta ", p o rq u e " la m o n ta a d o ra d a " se refiere a u n ob jeto m ental.
E ste o b jeto n o ex iste en el m u n d o real, pero "s u b s is te " en el m b i
to d el p en sam ien to .
Es p ro b ab le qu e R u ssell n o h ay a en ten d id o m u y b ien a M e i
nong. Sea co m o fuere, in terp ret qu e M ein on g estab a d icien d o que
las o racio n es ad q u ieren u n sig n ificad o p o r el solo h ech o de co n ten er
la frase " la m o n ta a d o ra d a "; en cierto sen tid o , p o r ese h ech o d e b ie
ra h aber u na m o n ta a d orad a. D e otro m od o, estas o racio n es n o ser

CAPTULO

7:

DESCRIPCIONES

Y FORMAS

LGICAS

75

an so b re algo. P o r lo tan to, cad a frase que d en o ta trae alg u n a e n ti


dad al m bito de la "su b siste n c ia ". P ero qu su ced e co n " e l cu a
drado red o n d o "? Tam bin subsiste? Q u pecu liar debe ser ese m bi
to, si c o n tie n e o b je to s im p o sib le s! C ie rta m e n te , p e n s R u sse ll,
d eberam os co m en zar de n uevo y exam inar la lgica de las frases que
d en o tan , sin los g rilletes de Frege. Tal vez h em o s estad o co m p leta
m en te errad o s resp ecto a su lgica.
2. La teo ra de R u ssell
R u ssell co m ien za co n la id ea de d efin ici n . N o rm alm en te, u n t rm i
no se d efin e u san d o otro eq u iv alen te: u n trm in o qu e p u ed e re em
plazar, en tod os los co n tex to s don d e ocu rre, al trm in o qu e se est
d efin ien d o , sin qu e p o r esto cam bie su sig n ificad o o su v a lo r-d e-v er
dad. (E n l g ica, el signo p ara esto es: "= d f"). U n a d efin ici n m s
corta d ice que un trm ino p u ed e ser su stitu id o por otro que, p o r u na
co n v en ci n , d en o te siem p re la m ism a cosa.
R u ssell llam a estas d efin icio n es "e x p lc ita s ". E llas elim in an
trm inos de nu estro len gu aje, al su stitu ir otros trm inos con la m ism a
fu n cin . P ero n in g u n a d efin ici n exp lcita pu d o elim in a r " la m o n ta
a d o ra d a " sin in tro d u cir un n u evo trm ino que d iera orig en a ex a c
tam en te los m ism os p ro blem as lg icos y m etafsico s. R u ssell su giri
que aqu n ecesitam o s u n a d efin ici n im plcita, es decir, u n p ro ced i
m ien to p ara reem p lazar el trm ino en cad a co n tex to d o n d e se use.
E ste m to d o p o d ra in d icar en form a ex acta c m o ev alu ar la oraci n
resu ltan te. T om em os la frase "E l actu al rey de F ra n cia ". C om o en la
actu alid ad no hay u n rey en F ran cia (asu m ien d o qu e n o s ad h erim o s,
com o R u ssell, a la h ereja rep u blican a), es im p o sib le en ten d er u na
d efin ici n d el tip o " E l rey de F ran cia = x ": el co n cep to d e id en tid ad
no tien e u n a fu n ci n clara aqu. Sin em b arg o , la o raci n " E l actu al
rey de F ran cia es c a lv o " tien e sig n ificad o ; por lo tan to, d eb iera ten er
un v a lo r-d e-v erd ad . E n ton ces cm o se eval a la frase qu e den ota?
La resp u e sta es qu e, p ara evalu arla, h ay qu e reco n stru ir to d a la o ra
cin , so lu cio n an d o as el asu n to de su v alor-d e-v erd ad . Se da a la
frase u n a d efin ici n im p lcita cu an d o se m u estra cm o las o racio n es
en qu e ocu rre la frase se p u ed en reem p lazar p o r otras o racio n es con
el m ism o v alo r-d e-v erd ad , en las cu ales la frase no ocu rre. E sto es lo
m ejo r qu e p o d em o s hacer, y lo nico que n ecesitam o s hacer. L u ego
cab e p reg u n tarse, c m o se h ace esto?
L a resp u esta est en el artcu lo d efinid o "the" (el, la, lo, los, las).
R u ssell razo n qu e cu an d o se d escribe al actu al rey de F ran cia com o
calv o, esto y im p lican d o : p rim ero , qu e hay un rey d e F ran cia; seg u n
do, q u e a lo m s h ay un solo rey de F ran cia; y tercero, qu e sea lo
que sea u n rey de F ran cia, ste es calvo. E stas tres id eas ca p ta n el

76

FILOSOFA

MODERNA

sig n ificad o d e la o raci n , p o rq u e cap tu ran lo que d ebe ser v erd ad


para q u e la o raci n sea verd ad era (sta es u na raz n que F reg e h a
b ra resp ald ad o ). A q u se dan las "co n d icio n e s-d e -v e rd a d " de la ora
ci n o rig in al. (R u ssell p lan te este p u n to en otra form a, pero , para
el caso n u estro, eso n o tien e im p o rtan cia).
H e aqu el an lisis qu e h ace R u ssell de la o raci n " e l actu al rey
de F ra n cia es ca lv o ":
"H ay un rey de Francia; a lo ms hay un rey de Francia; y
todo lo que es un rey de Francia, es calvo".
Para ponerlo en otra forma:
"H ay una x, esta x es un rey de Francia, x es calvo, y para
cada y, y es un rey de Francia slo si y es idntico a x " . En
sm bolos:
(3x)(K(x) & m
& (y)(K(y) 3 (y = *))).
H em os trad u cid o la oracin en las form as recon ocid as por el "c lcu lo
de p re d ic a d o ", y m o strad o que la o raci n o rig in al tien e ex a cta m e n
te las m ism as co n d icio n es de v erd ad qu e u na co n ju n ci n trip artita,
en la cu al n o se en cu en tra la frase " e l rey de F ra n cia ". A d em s, se
pu ed e o b serv ar qu e, d esp u s de tod o, la oracin o rig in al s tien e un
v a lo r-d e-v erd ad , y que el v alo r es (de acu erdo a la su p o sici n rep u
b lican a) falso.
E ste p ro ceso se p u ed e rep etir con tod as las frases qu e d en o tan
de n u estro len g u aje, y a sean in d efin id as ("u n h o m b re ") o d efin id as
("e l h o m b re "). Las frases que d en otan qu e m s in teresab an a R u ssell
eran las co m p u estas por el artcu lo d efinid o "the" (el, la, lo, los, las)
y u n a d escrip ci n : " e l rey de F ra n cia ", "la m o n ta a d o ra d a ", "la
estrella de la m a a n a ". E l las llam "d escrip cio n e s d e fin id a s" (o
"d e te rm in a d a s"). D e all qu e su teo ra se h aya llam ad o teo ra de las
d escrip cio n es d e R ussell. l crey qu e n o slo h ab a d ad o u n a regla
g en eral qu e p erm ita elim in ar estas frases de n u estro len g u aje, sino
qu e, ad em s, h a b a d ich o to d o cu anto se p o d a d ecir so b re la p a la
b ra "the".
3. L a fo rm a l g ica
C iertas caractersticas de la teo ra de R u ssell m erecen ser resaltad as.
(i) l d a el sig n ificad o de u na o raci n al en u n ciar las co n d icio
nes p ara su verd ad . A l h acerlo , n o slo m u estra que la o raci n tien e
un v alo r verd ad , sino tam b in c m o se d eterm in a ese v alor verdad .
(ii) La o raci n an alizad a es una oracin su jeto -p red ica d o (h a
b la n d o g ram aticalm en te). Tiene u n su jeto ("e l rey de F ra n cia ") y un
p red icad o ("e s c a lv o "), y atribu ye el p red icad o al su jeto. P ero el an-

:*?ITU L O

7: D E S C R I P C I O N E S

Y FORMAS LGICAS

77

iisis de n in g u n a m an era co rresp o n d e al que se u sa en u na o raci n


su jeto -p red icad o . Se trata de u na o raci n co m p u esta , qu e es ex isten cial en la form a. D e h ech o , est dicien do qu e algo existe, y lu eg o p re
d ica v a rias p ro p ied ad es de ese algo.
(iii)
L a form a g ram atical de la oraci n o rig in a l n o s in d u jo a
eq u iv o carn o s en su lg ica: esto fue lo qu e nos llev a su p o n er que
la o raci n n o tiene u n v alor-d e-v erd ad (la o p ci n de Frege) o qu e lo
que refiere es el su jeto (la o p ci n de M ein o n g ). Si R u sse ll tien e
razn, la form a g ram atical en g a a sistem ticam en te.
E sto llev a R u ssell a u na interesante con clu si n , su girien d o que
la g ra m tica del len g u aje co rrien te pu ed e (y a m en u d o lo hace) o cu l
tar la v erd ad era fo r m a lgica de los p en sam ien to s que en l se ex p re
san. L o qu e d eterm in a la form a lgica es el p ap el que d esem p e a la
oraci n en in ferir: co m p ren d em o s u na o raci n cu an d o lo g ram o s c a p
tar lo que co n ella se in fiere y, ad em s, la form a co m o se d eterm in a
su v alor-d e-v erd ad . M s an, R u ssell su p u so qu e, co n la n u ev a l g i
ca, se o b tien e u n in stru m en to p erfecto p ara rep resen ta r la form a
l g ica. El le n g u a je de la l g ica est d ise ad o p re cisa m en te p a ra
po d er cap tar el p ap el de las o racio n es com o agen tes p o rtad o res de
v alo res-d e-v erd ad , y p ara se alar cm o las referen cias de las p artes
de u na o raci n d eterm in an la referen cia d el todo. L as op eracio n es
l g ica s e lem e n ta les (fu n cio n e s-d e -v e rd ad , cu a n tifica ci n , v a ria b les,
etc.) se p u ed en en ten d er p erfectam en te d eb id o a qu e se d efin en en
trm in os de su p ap el l g ico su ro l en la co m p o sici n de los v a lo
res-d e-v erd ad de las o racio n es a p artir de las referen cias de su s p a r
tes. Si p u d iram o s su p o n er que el len g u aje de la l g ica es co m p leto
(que cap ta tod as las form as en que se p u ed en asig n ar los v alores-d ev erd ad , y tod as las m an eras de ju zg ar la v alid ez de las in feren cias),
estaram o s ten tad o s a decir, co m o R u ssell, qu e la l g ica tien e p rio ri
dad so b re la g ram tica natu ral. L a lgica n o s d ice lo que v erd a d e
ram en te q u erem o s d ecir (el sign ificad o) con nu estro len gu aje co rrien
te: o al m en o s, lo qu e d ebiram o s qu erer d ecir (sig n ificar). E l p rim er
p aso de la filo so fa es d ar la form a l g ica de las o racio n es qu e nos
in q u ieta n ; en to n ces ten d rem o s u na clav e p ara d eterm in a r lo qu e
po d em o s y n o p o d em o s ex p resar por m ed io de ellas.
E stas id eas in flu y ero n in m en sam en te en W ittg en stein en su p ri
m er p ero d o y en los p o sitiv istas lgicos. A u n h o y en co n tram o s fil
so fo s qu e razo n an en esto s trm inos. U n d estacad o y recien te e je m
p lo es D o n a ld D a v id so n . (Ver su co le c ci n D e la V erdad y la
In terp retacin , 1989). E sto s filso fo s su gieren que el len gu aje co rrie n
te crea p ro blem as filos fico s d ebid o a qu e n o co m p ren d em os las con d icio n es-d e-v erd ad de los p en sam ien to s qu e en l se exp resan . P ara
p o d er asig n ar co n d icio n es-d e-v erd ad , se d eb era u sar u n len g u aje
id eal (un len g u aje l g ico ) cu yas op eracio n es se co m p ren d an co m p le

78

filo so fa

m o d er n a

tam en te. Seg n D av id so n , lo que h ace id eal a un len gu aje es que


ten ga u n a "te o ra de la v e rd a d ". C on esto qu iere d ecir u na teo ra
qu e, a p artir de u n a ev alu aci n de las p artes d el len gu aje, lo g re pro
d ucir u n m to d o p ara ev alu ar tod as sus o racio n es en form a siste
m tica. Sin em b arg o , en la p rctica, el resu ltad o es sim ilar al de
R u ssell. E l m ism o D av id so n d u d a d e la p o sib ilid ad de o b ten er una
teo ra d e la v erd ad que sea ad ecu ad a p ara el len g u aje n a tu ra l, y da
la im p resi n de qu e, en alg u nas o casio n es, est de acu erd o co n la
id ea de R u ssell de qu e el "c lcu lo de p re d ica d o " co n stitu y e el m ejo r
len g u aje qu e p o seem o s p ara rep resen tar la realidad .
P o r lo tan to , la teo ra de R u ssell dio o rig en a tres id eas v itales:
la filo so fa av an za o to rg an d o co n d icio n es-d e-v erd ad a las o racio n es
p ro b lem tica s; las co n d icio n e s-d e -v e rd a d se o b tien en m e d ia n te la
"fo rm a l g ic a " de u na oracin , la cu al se rep resen ta con un len g u a
je l g icam en te tran sp aren te; y tal vez, p ara cad a oracin , existe slo
un an lisis co rrecto (o fo rm a lgica).
4. Im p lic a c io n e s m a tem tica s
Para R u ssell, la ap licacin m s in teresan te de su teora est en la filo
so fa de las m atem ticas. C o n sid erem o s la oracin : "T res es m s que
d o s". C o n tien e dos no m bres: "tr e s " y "d o s ". A qu se refieren estos
n o m b res? L a resp u esta obvia a n m ero s abre el cam in o p ara la
in flad a m e tafsica de P latn, qu ien crea que los n m ero s tien en u na
ex isten cia real fu era del esp acio y d el tiem p o. P ara p en sad o res com o
P latn , los n m ero s son etern o s e in m u tab les y co n stitu y en la m s
seg u ra afirm aci n d e p o seer u na verdad . Por ello , o cu p an u n a p o si
cin p riv ileg ia d a en la jera rq u a m etafsica, d esd e la cu al co n tem p lan
son rien tes las ru in as de las cosas m ortales que h a en g en d rad o su d ei
ficaci n . R u sse ll pen s qu e, si qu erem os ev itar esta ex trav ag an cia
m etafsica, ten em os que tratar de m o strar que la form a lgica de ora
ciones com o "Tres es m s que d o s" no es lo que parece: d ebem os tra
tar de reescribir las oracion es que inclu yen expresion es n u m ricas, de
m o d o qu e d ig an la m ism a cosa, p ero sin usar los n m ero s com o si
fueran nom bres p referiblem ente, n o u sando n in g u n a de estas exp re
siones n u m ricas.
D e h ech o , m u ch o de lo que se d ice sobre n m ero s se pu ed e
expresar u sand o su form a adjetivada, com o en "H a y tres m an zan as en
el ca n a sto "; la m ay o ra de las activ id ad es co rrien tes de co n tar y c a l
cu lar p resu p o n en tcitam en te la ex isten cia de alg o qu e se est co n
tando, u na co sa fu era de los n m ero s m ism os, lo que co n stitu y e el
verdadero objeto de nu estra atencin. P or lo tan to, si logram os en ten
der las ex p resio n es n u m ricas cu and o se u san co m o ad jetiv o s, h a b r
am os d ado u n p rim er p aso h a cia la co m p ren sin de las m a tem ticas.

CAPITULO

7: D E S C R I P C I O N E S

Y FORMAS

LGICAS

79

La teo ra d e las d escrip cio n es n o s m u estra la form a d e h acerlo . Ya


v im os u n an lisis de la ex p resi n "u n o " en trm in os de id eas p u ra
m en te l g icas, tales co m o ex isten cia e id en tid ad . D ecir que h ay un
rey de F ran cia es d ecir qu e existe u n rey de Fran cia, y tod o lo que
sea u n rey de F ran cia es id n tico a esa cosa. En sm bolos:
(3x)(K (x) & (y)(K(t/) 3.1/ = x))
En esa frase n o h ay n in g u n a ex p resi n n u m rica. Sin em b argo ,
hem os dicho exactam en te lo que qu eram os decir con slo u sar el tr
m ino " u n o ". Lo m ism o se p u ed e h acer co n " c e r o " y "d o s ". "N o h ay
un rey de F ra n cia " se lee as: no es el caso que h a y a u n rey de
F ran cia. "H a y dos reyes de F ra n cia " se lee as: h ay u na x y h a y u na
y, esta x es u n rey de F ran cia e y es u n rey de F ran cia, y p ara tod as
las z, z es u n rey de F ran cia slo si z es id n tico a x o id n tico a y.
En sm bolos:
(3x)(3y )(K (x ) & K (y) & (z)(K(z) 3 . (z = x) v (z = y)))
N u ev am en te h em o s elim in ad o una ex p resi n n u m rica u san d o
slo id eas lgicas. (N tese la in tro d u ccin de otros dos sm bolos l g i
cos: " v " , qu e sig n ifica o y se d efine com o u na fu n ci n -d e-v erd a d , y
el sign o de p u n tu aci n " ." d esp u s d el signo de im p licaci n , lo cu al
n os d ice q u e tod os los signos que lo sigu en (y n o los p arn tesis
abiertos con an teriorid ad en la oracin) deben ser tom ad os com o d en
tro d el "ra n g o " de la im p licaci n ).
P or su p u esto , a n estam o s m u y lejos de p o d er d ar d efin icio n es,
exp lcitas o im p lcitas, de los n m ero s p ro p iam en te tales. A d em s,
n u estras trad u ccio n es no slo son en g o rro sas, sino que estn m uy
d istan tes de las leyes de p ro ced im ien to aritm tico que h u b iera n p e r
m itid o u tilizarlas p ara el clcu lo . Sin em bargo , ciertam en te es de
in m en so in ters filo s fico que, en esta ap licacin particu lar, h ay am os
p o d id o reem p lazar las m atem ticas por la lgica. A u n esto s sim p les
resu ltad o s tien en u n efecto ssm ico en la su p eresfera p lat n ica, y dan
n im o s a qu ien es creen , com o R ussell, qu e las m a tem ticas son , en
ltim a in stan cia, slo otro asp ecto de la lgica.
A h o ra se co m ien za a ver qu e en la h isto ria de la filo so fa n o h a
h ab id o u n a p alab ra m s im p o rtan te excep to el v erb o "s e r o e sta r"
("to be") qu e e l artcu lo d efin id o "the" (el, la, lo, lo s, las). D e su
a n lisis d el "the", R u ssell d eriv u na teo ra del len g u aje, u na filo so
fa d el ser, u n m to d o de an lisis y lo s p rim ero s p aso s h a cia u na
d erivacin de la aritm tica a partir de la lgica. Todas estas cosas h an
ten id o u n a en o rm e in flu en cia en la h isto ria m o d ern a de este tem a.
5. La ju n g la de M eino n g
Lo que he d iscu tid o recin es bastan te d ifcil e im p lica u n salto h acia
tp icos de los cu ales nos ocu parem os m s ad elan te en esta obra. Pero

80

FILOSOFA

MODERNA

el p u n to q u e su b y a ce a este tem a es h ist ric a y filo s fica m en te


im p o rtan te, p o r lo qu e v o y a elab o rar alg o m s, co n sid eran d o esta
vez el en fo q u e de R u ssell sobre la "o n to lo g a ". (El cam p o h ist rico
sobre el cu al m e esto y d eslizan d o rp id am en te fue ex p lo rad o con
m ay or d etalle en el valio so pero soporfero volu m en de J.A . P assm ore
titu lad o Cien A os de F ilosofa). La filo so fa trad icio n al se d estaca p o r
in tro d u cir en el m u n d o en tid ad es sobre cu y a existen cia antes n o
ten am os n i so sp ech as: las Id eas de P latn , el s m ism o cartesian o , la
Id ea A b so lu ta de H egel, la vo lu n tad de Sch op en h au er, la "su sta n cia
m a te ria l", la "c o sa en s m ism a " de K an t, etc. C om o vim os, B erk eley
se m o lestaba esp ecialm en te con la id ea de "su sta n cia m a teria l", y sos
ten a que n o h ay n i p u ed e h ab er p ru eb as co n ceb ib les de su ex iste n
cia, y qu e se p u ed e d ecir tod o lo que q u erem o s sin ten er qu e re fe
rirn o s a ella. Sin em b arg o , cu an d o lleg am o s a M ein on g , p a reciera (o
al m eno s, as le p areci a R u ssell) que la filoso fa h ab a lograd o
e n g en d rar o bjeto s m etafsico s en form a in d efin id a tan to s co m o los
que p erm ita la can tid ad de frases con sig n ificad o qu e ex istan para
"re fe rirs e " a ellos. E l filso fo entra a u n u niv erso o p resiv am en te
su p erp oblad o por sus propias creaciones, y sin n in g n arm a para cor
tarlas y ab rirse paso. C u l es la form a de salir de esta ju n g la ? O
estam o s p erd id o s en ella para siem pre?
L a resp u esta de R u ssell es sim p le y, de h ech o , co n stitu y e u na
refo rm u laci n , en trm in o s de la l g ica m o d ern a, de la resp u esta de
Berkeley. N os d ice: ex p rese lo qu e tiene que d ecir u san d o o racio n es
cu yo sig n ificad o y estru ctu ra entien d e. Tal vez ten ga que d ecirlo no
exa ctam en te com o lo d ira en el len gu aje corrien te: p ero al m enos
sabe lo qu e qu iere decir. M s an, no es n ecesario qu erer d ecir algo
m s. Todo lo que se p u ed e d ecir en form a clara, tam bin se p u ed e
d ecir en el len g u aje de la l g ica; y cu an d o uno se co n fin a a este le n
g u aje, se ev id en cia qu e n in g n filso fo tien e, o pu ed e tener, fu n d a
m en to s p ara afirm ar la ex isten cia de las en tid ad es m eta fsica s a las
que sus teo ras p arecen reducirlo.
Ya vim os u na ap licacin de esta idea en la teora de las co n s
tru ccion es l g icas (que es u na gen eralizaci n de la teo ra de las d es
crip cio n es p resen tad a p o r R ussell) y en la filosofa de las m atem ticas.
E n co n tram os p en sam ien to s sim ilares en el filsofo estad o u n id en se
W.V. Q u in e, qu ien resu m e su m etafsica con la con sign a "s e r es ser el
v alor de u na v a ria b le ". En otras p alabras, si sus creen cias lo obligan
a afirm ar o racio n es com o "H a y una x tal que F(x)", en ton ces, y slo
en ton ces, est forzado a la existen cia de algo que es F. Todo lo que
u sted se ve o b lig ad o a "cu a n tifica r" p ara exp resar la v erd ad , existe.
N ada m s existe. A s, d esp leg an d o la form a lgica, n o s libram os de
las en tid ad es m etafsicas que acechan en los "p o b res arrab ales ontolg ico s" del lengu aje.

CAPTULO

7: D E S C R I P C I O N E S Y F O R M A S L G I C A S

81

D eb id o a que el artcu lo de R u ssell "O n D en o tin g " ap u n tab a en


esta d ireccin, F.R R am sey, su alu m no y d iscpulo, lo llam un "p a ra
d ig m a de la filo so fa ". M ed ian te u n cu id ad o so an lisis d el len gu aje,
p a reciera elim in ar u n p ro b lem a filos fico y tod as las en tid ad es fa n
tasm ales que se h ab a n in vo cad o p ara p o d er resolv erlo .
6. La c rtic a de S tra w so n
Sin em bargo , hacia este p u n to se d irigen las o b jecio n es que h izo
Straw son a la teo ra de R ussell. Straw son se reb el co n tra la tra d i
cin qu e sig u i al artcu lo don de R ussell p o n a a la form a l g ica por
sobre la g ram tica n atu ral. Straw son no interp ret la teora de R ussell
en los m ism os trm in os u sados por m , tal vez p o rq u e estab a b ajo
la in flu en cia de otros p en sad o res, que h ab an tom ad o d em asiad o a
p ech o las alab anzas de R am sey. Straw son se ex asp er co n la su p o si
cin de qu e la l g ica form al est de alg u na m an era m s cerca de la
realid ad qu e el len g u aje n atu ral, y que si algo no p u ed e d ecirse en
un len g u aje fo rm al, en to n ces no pu ed e ex p resarse d e n in g n otro
m odo. E l crea en la existen cia de u na l g ica d el len g u a je n atu ral,
d iferen te a la de los len gu ajes form ales p resen tad o s p o r F reg e y
R u ssell. E sta l g ica es ig u alm ente cap az de en treg a r resu ltad o s v e r
d ad eros a p artir d e p rem isas verd ad eras, pero m s sen sib le fren te al
ob jetivo p rin cip al d el len gu aje, que es la co m u n ica ci n en tre seres
racion ales.
P rim ero qu e n ad a, arg u m en ta l, R u ssell su p o n e qu e las o ra
cion es de u n len g u aje tien en sig n ificad o en s m ism as, de m od o que
pod em os en ten d erlas au n cu and o se exh iban en form a n eu tra en u na
pgin a. P ero el len gu aje no tien e sign ificaci n : la adqu iere a travs de
su uso. A d em s, n o so n las o racio n es las que son v erd ad eras o fa l
sas, sin o las afirm acion es que h acem o s por m edio de ellas. H acer una
afirm aci n es u na activ id ad que requ iere u n co n texto ; y ste co n tie
ne p resu p o sicio n es cu y o p lan team ien to n o d ep en d e d e q u ien h ab la.
El an lisis de R u ssell p ro g resa su p o n ien d o que cu an d o las o ra
cio n es co n tien en frases que d en o tan , ello im p lica la existen cia de
varias o tras oracio n es: p o r ejem p lo , "E l rey de F ran cia es c a lv o "
im p lica que existe el rey de F ran cia. P ero las o racio n es n o im p lican
n a d a h a sta q u e se p o n en en u so m ed ian te afirm acio n es. Y si el rey
de F ran cia n o existe, n o se p u ed en h acer afirm acio n es so b re l. Lo
m ejo r qu e p o d em o s d ecir es que la afirm aci n "e l rey de F ran cia es
c a lv o " presu p on e la ex isten cia del rey de F ran cia, p u es qu ien h ace tal
afirm aci n est en co n d icio n es de h acerla slo si el rey existe. Slo
si el rey ex iste, n o s p o d em o s referir a l; en caso co n trario , n o p o d e
m os. R eferir es alg o que nosotros h acem o s; "d e n o ta r" es u na m era

52

FILOSOFA

MODERNA

fab ricacin d el in telecto ato n tad o p o r la l g ica, y ciertam en te n o es


algo qu e u na fr a s e p u ed a hacer. L as frases n o hacen n ad a.
La l g ica d el len gu aje co rrien te, co n tin a Straw son , n o se pu ed e
cap tar en las estru ctu ras de la lgica form al. P or eso esta l g ica con s
tituye u na b a rrera p ara n u estro len gu aje, y nos fu erza a ap u n tar slo
en la d irecci n qu e R u ssell qu iere que ap u n tem os: h acia la verd ad
sobre el m u n do . Es absu rd o d ecir que " e l rey de F ran cia es ca lv o "
sign ifica "H a y u n a y slo u na x tal qu e x es u n rey de F ran cia y
tod os los reyes de F ran cia so n ca lv o s". E v id en tem en te, la o raci n n o
sign ifica eso, au n cu an d o lo qu e se afirm e en ella sea algo qu e p re
su p o ne la e x iste n cia d el rey de Francia.
E n ton ces qu sig n ifica la oracin? L am en tab lem en te, Straw son
no n o s fav o rece co n u na resp u esta. Tal vez l d ira qu e el sig n ifica
do de la o raci n est d ado p o r la afirm aci n que es h a b itu a l hacer.
Pero cu l es esa afirm acin? A q u en tram o s a u n territo rio m iste
rioso. Sab em o s lo que so n las oracio n es. P ero sabem os lo qu e son
las a firm a cio n es? S ab em o s co n tarlas, d iferen cia rla s, reco n o cerla s?
T am bin h a b r n su rgid o de los p obres arrab ales o n to l g ico s? E sta
h a b ra sid o la co n clu si n de Q uine.
En to d o caso, el d esacu erd o entre R u ssell y Straw son es m u ch o
m en o s rad ical de lo que parece. S traw so n dice que u n a o raci n nO
tien e u n v alo r-d e-v erd ad ; slo las afirm acio n es tien en v alores-d e-v erdad. L a afirm aci n " e l rey de F ran cia es ca lv o " p u ed e ser v erd a d e
ra o falsa, p ero p u ed e ser verd ad era o falsa slo cu an d o se hace. Sin
em b argo , n o p u ed e h acerse a m enos que se cu m p lan sus p re su p o si
cion es. U n de stas es la ex isten cia d el rey de F ran cia. S i n o existe
el rey de F ran cia, n o es v erd ad ero ni falso que el rey de F ra n cia sea
calvo. Lo qu e en efecto h a o cu rrid o es que Straw son se h a retirad o
a la p o sici n que ocu p aba Frege.
A d em s, tal vez la m ejo r m an era de id en tificar u na afirm aci n
sea en trm in os de las circu n stan cias b ajo las cu ales sera co rrecto
h acerla. C u n d o es co rrecto afirm ar que 2 1 rey de F ran cia es calvo?
Una resp u e sta (au n qu e no la nica) sera: cu an d o la afirm a ci n es
v erd ad era; en otras p alab ras, cu an d o hay u n rey de F ran cia y slo
un rey de F ran cia, y ste es calvo. P ero en to n ces h em o s id en tificad o
la a firm aci n en trm in os d e sus co n d icio n es-d e-v erd ad . Y stas son
las m ism a s c o n d icio n e s-d e -v e rd a d qu e h a b a d e sc rito R u sse ll.
D esp u s de tod o, no estam o s tan lejo s de la "fo rm a l g ica ".
H ay m s so bre esta d isp u ta que lo que aqu p resen to, p ero lo
d ich o n o s m u estra cu n d ifcil es rech azar to talm en te el an lisis russellian o. E n cu an to a la p ro m esa de d a m o s u na "l g ic a d el le n g u a
je co rrie n te ", lo m eno s que se p u ed e d ecir es que S tra w so n n o la
cu m ple. Tal vez no se p u ed e cum plir. (Esto se relacio n a con u n a p er
sisten te p reg u n ta: p or qu la l g ica es tan d ifcil? N o d eb era ser

CAPTULO

7:

DESCRIPCIONES

Y FORMAS

LGICAS

83

lo m s sim p le d el m u n d o d ecid ir qu resu lta de qu y por qu ? Sin


em bargo, el h ech o es que las verd ad es m s evid en tes, son tam b in
las m s d ifciles de exp licar).
7. A van zan d o
Las o b jecio n es de S traw so n n o son co m p letam en te errad as, au nqu e
hoy n ad ie las h a ra en la form a esco gid a por l. H oy se acep ta cad a
vez m s qu e el len g u aje fu n cio n a en u na serie de form as d iferen tes,
y que la "re g im e n ta ci n " (com o la llam a Q u ine) n ecesa ria p ara e x h i
bir su su p u esta "fo rm a l g ic a " d aa n u e stra m an era h a b itu a l de
pensar. A d em s, los filso fo s (excepto D av id so n ) n o estn satisfech o s
con la id ea de qu e los sim p les len gu ajes lg icos ten g an el p o d er ya
sea p ara rep resen tar la su m a d el p en sam ien to h u m an o o (por la m is
m a raz n ) p ara d escrib ir la estru ctu ra de la realidad .
D e h ech o , las d escrip cion es d efin id as (o d eterm in ad as) o frecen
una b u en a ilu straci n de esto. C uand o d igo "G eo rg e es el cab allo que
g a n ", qu izs qu iero d ecir u na de dos cosas, d ep en d ien d o d el co n
texto. Tal vez u sted est ex am in an d o a G eorg e con la idea de co m
p rarlo, y yo en u n cio esta o raci n com o u na reco m en d aci n . A lte r
n ativ am en te, u sted qu izs h ay a odo el resu ltad o de la ca rrera y
quiere sab er q u in fu e el g enio que la gan, p ara u sar un len g u aje
ab o rrecid o p o r M usil. En el p rim er caso, m i in ten ci n es d escrib ir las
cu alid ad es de G eo rg e; en el seg u nd o, id en tificar al cab allo ganador.
U na y la m ism a o raci n pu ed e fu n cio n ar co m o u na "a trib u c i n " de
cu alid ad es y co m o u n a afirm aci n de id en tid ad . C m o es p o sib le
que esto s dos u sos de la oracin tengan la m ism a lgica? En u na d es
tacad a y recien te co n trib u ci n a la teo ra de las d escrip cio n es, K eith
D o n n ellan ex p lo ra la d iferen cia entre esto s dos u sos de las d escrip
cion es d efin id as (o d eterm in ad as), y m u estra que la teo ra ru sse llia
na n o cap ta to d a la v erd ad en n in g u n o de los dos casos. (Ver K.
D o n n ellan , "R e fe re n ce and D efin ite D escrip tio n s").
Pero esto n o s llev a de v u elta a la m etafsica. P orqu e sea que
tom em os el len g u aje l g ico o el co rrien te com o cen tro de n u estra
aten ci n , se ha h ech o ev id en te que la estru ctu ra de lo que d ecim os
tiene co n sid erab le relaci n con la estru ctu ra d el m u ndo. In clu so p o
dra ser qu e estas dos cosas sean asp ectos d iferen tes de u na m ism a
cosa, co m o n o s d icen los h eg elian o s.

C ap tu l o 8

Cosas y Propiedades

V olvam os p o r u n m o m en to al "cogito" (estoy pensando) de D escartes.


P or qu tena certeza de que p ensaba? P orque si lo h u b iera d udado,
eso sim p lem en te p ro bara que algu ien lo dud aba. Pero n o h ab r ido
d em asiad o lejos con esta conclu sin? L ichten berg, aforista alem n del
siglo X V III, su giri que D escartes p od a afirm ar con au torid ad slo la
existen cia d el pen sam ien to: no qu e "y o estoy p en san d o '', sino que
"e st p e n sa n d o ", algo que se pu ed e com p ren d er con la an aloga de
"e st llo v ie n d o ". Es evid en te que h ay un p en sam ien to fu n cion an d o,
pero por qu h ay que su p oner tam bin la ex isten cia de u n pen sad or?
M u ch as p erso n as se im p resionaron co n esta objecin. Ju n to co n su p o
n er la ex isten cia de u n pensador, se introd uce u na pod erosa h ip tesis
m etafsica. E sta h ip tesis, cu an do usa el argum ento d el len gu aje p ri
vad o, p u ed e ser lo que rescata al m u nd o entero del dem onio.
Pero se p u ed e so sten er realm ente esta objecin? P u ed e h aber
p en sam ien to sin que alguien lo est p ensan d o? Los pen sam ien tos no
tien en existencia sin u n dueo. A l revs de la lluvia, el p en sam ien to es
un estad o o pro p ied ad , n o un tem con existen cia in d ep en d ien te en el
m u n do. D ecir qu e hay u n p en sam iento fu n cion an d o im p lica la ex is
ten cia de u n pensador. Si no fuera as, estaram os en la situ aci n d e la
m o ribu n d a Sra. G rad grind (H ard Tim es), qu ien d ijo que h ab a u n d olor
en alg u na p arte de la habitacin , pero no p od a asegu rar que fuera
suyo\
E ste p u n to es general. Las p ropied ad es requieren objetos que las
con viertan en in stan cias. En el m u nd o n o pu ed e h aber cu ad ratu ra sin
que h ay a algo cu ad rad o. ste es un hecho im presion an te que h a p re
ocu p ad o a lo s filso fo s d esd e los tiem p os de Platn. P areciera que
n osotros d ivid im os la realidad en dos clases de en tid ad es: las p ro p ie
d ades y las cosas que las poseen. M ientras tanto, se ha acu m u lad o una
gran cantid ad de conocim iento sobre estas dos entid ad es. Sabem os que
las p ro p ied ad es son inh eren tes a las cosas, pero que stas n o lo son
respecto a las p rop ied ad es; que u na cosa pu ed e cam biar respecto a sus
p rop ied ad es, p ero que stas jam s cam bian ; que u na co sa pu ed e d ejar
de existir, pero n u n ca u na prop ied ad ; que las cosas deben co n o cerse a
travs de sus pro p ied ad es, pero que stas se con ocen p o r s m ism as.
Y as su cesivam ente.

84

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

85

E stas observ acio n es h an llevad o a los filsofos a p regu n tarse qu


sign ifica esta d ivisin entre cosa y propiedad. Ya vim os que la d ivisin
que existe en el len gu aje entre su jeto y pred icad o se p rod u ce esp o n t
n eam en te y se deriva, en una u o tra form a, h acia el anlisis lgico de
la oracin . A rist teles co n sid eraba que esta d ivisin entre sujeto y p re
d icad o era fu n d am ental: no pu ed e haber u na verdad a m enos que se
"p re d iq u e " u na p rop ied ad de algu na cosa. El hech o de p red icar es
p arte fu n d am en tal de la estru ctu ra del p en sam ien to. M s an, en v ir
tud d el p red icar se obtiene la verdad: u na oracin verd ad era es u na
que p red ica, de su su jeto, u na p rop ied ad que de h ech o le p ertenece.
D e m od o qu e la realid ad debe reflejar esta estru ctu ra de n u estro p en
sam ien to. D e h ech o, p or eso el p ensam iento tiene u na estru ctu ra su je
to-predicad o. L a raz n de esta estru ctu ra es que la realidad se d ivid e
en dos: su stancias y atributos.
H asta ahora he h ablad o de las cosas y sus pro p ied ad es; otros se
refieren a o bjetos y cu alid ad es, a su stancias y atribu tos, a in d ivid u os
y con ceptos. La abu ndancia de teora m etafsica in serta en cad a uno de
estos pares, nos p ro h be co n clu ir que se trata slo de version es d ife
rentes de la m ism a distincin. Sin em bargo, detrs de tod as estas teo
ras yace u n inten to de com p rend er la fu nd am en tal vertien te d iv isoria
que sep ara a los particu lares de los universales. Los p articulares son lo
que id en tificam o s co n n om bres y d escrip ciones definid as. Los u n iv er
sales se in stan cian a travs de los p articulares, y son com p artid os por
ellos, tal co m o la p rop ied ad de ser azu l es co m p artid a p o r tod o lo que
es azul.
1. P a rticu lare s
Los p articu lares se p resentan b ajo d iferentes apariencias:
(a)
P articu lares concretos, o cosas situad as en el esp acio y el tiem
po. M esas y sillas, anim ales y person as, tom os y g alaxias son "co sa s
situad as en el esp acio y el tiem p o". Se pu ed en ind ivid u alizar, co n tar y
d escribir. H ay m u ch a d iscu si n respecto a si algu nas son m s bsicas
que otras. P o r ejem p lo , p od ram os realm ente id en tificar a los tom os
y galaxias si n o p u d iram os id entificar a las m esas y sillas? (Ver sec
cin 6, m s abajo). Los filsofos tam bin se pregu n tan qu p articu la
res son v erd ad eram en te su stanciales. Por ejem plo, un m on tn de arena
pareciera ser m s "a rb itra rio " que un anim al o una persona. En el caso
del m o n t n de arena, el ser una cosa (en vez de dos o m u ch as) n o es
algo que flu ye de su natu raleza, com o lo hace la u nicid ad de u n gato.
Al b u scar p articulares, bu scam os las cosas que pu ed en ser enu m eradas
al "h a ce r u n in v e n tario " d el m u ndo. U n u niverso qu e con tien e un
m ontn de arena n o difiere m u cho de u n u niverso que con tien e el
m ism o m o n t n d ivid id o en varias partes. P ero u n u niverso que co n

86

FILOSOFA MODERNA

tiene u n gato es m u y diferente de otro que contiene dos m itad es de un


gato. E l em p irism o tien d e a la idea de que slo los particu lares con
cretos son verdaderam en te reales o verdaderos. H acer u n in ven tario del
u niv erso es id en tificar todo lo con tenid o en el esp acio y el tiem po. El
racio n alism o tiend e a la id ea de que la realidad no es tan obvia.
(b) P articu lares abstractos. Se u san p ara referirse a y d escribir
cosas com o n m ero s, clases, posibilid ad es y ficciones. A l d iscu tir a
R ussell, se vio que los nm eros constitu y en esp ecialm en te la fuen te de
m u cha filosofa. Son "o b je to s" en el sentid o de Frege: es decir, les
dam os nom bres y nos esforzam os tratand o de d escubrir su verdad. N o
obstan te, sera absu rdo d ecir que existen en el esp acio y el tiem po:
com o si h u b iera u n lugar donde por fin encontrem os al n m ero nueve.
E n tonces, se p o d ra d ecir que los nm eros tam bin son particu lares,
au nque de u n tipo m u y esp ecial?
Estos p articu lares abstractos p reocu pan a los em p iristas por una
serie de razones. En p rim er lugar, los n m eros n o se p u ed en con ocer
a travs de los sentid os, sino slo a travs del pen sam ien to. A d em s,
para p ro d u cir resultad os, n o n ecesitan actu ar sobre algo. N o tien en
"p o d e r" en el m u n d o n atu ral, n i d ejan huellas en l. (C u ando p ongo
dos m an zan as en u na b alanza y sta se m u eve, el m ov im ien to se pro
duce por las m an zan as, n o por el nm ero 2, el cu al n o form a p arte d el
proceso. Si yo crey era que el nm ero 2 particip a en el p roceso, ten d ra
que p en sar que pasa lo m ism o con el n m ero 4, pu es h ay 4 m itad es
de m an zan a en el platillo. Y h abra que segu ir as con tod os los n m e
ros. Si u n n m ero p articip a en un proceso cau sal, en ton ces tod os lo
hacen. E sto sign ifica que la "p re se n c ia " de un n m ero n o es u na co n
d icin d istin tiva del fen m eno, y que, por lo tanto, el n m ero no
d esem p e a u n p ap el en su causa). Siend o as, cm o es que los n m e
ros afectan nu estro pen sam ien to , y p or qu d ecim os que el con oci
m iento de ellos se obtiene p en sand o? P or eso m u ch os em p iristas tratan
de p resen tar los n m ero s y otros objetos abstractos com o si fueran
"creacio n es de la m e n te ", sin u na realidad ind epen d ien te.
(c) C asos m ixtos. Tam bin existen algu nos casos b astan te en ig
m ticos qu e p arecen oscilar entre lo abstracto y lo concreto. U n a situ a
cin in teresante es el "tip o ". Si m e refiero al Ford C ortina, n o m e refie
ro a u n au to en p articular, sino a u n tipo de auto. Los C ortin as
in d ivid u ales son "e je m p la res" o "m u e stra s" de este tipo. A l m ism o
tiem p o, h ab lan d o en form a lgica, el tipo se co m p orta com o un p a rti
cular. El Ford C ortin a tiene propiedades (es decir, aqu ellas com p artid as
por sus ejem p lares no d aad os); se debe d escrib ir y exp licar en trm i
nos de pro ceso s concretos p ertenecien tes al m u n d o esp acio-tem p oral.
Sin em bargo, n o hay u n lu gar donde el Ford C ortin a est. P erm an ece
ausente del m u nd o de su s ejem plares, tal com o los nm eros.

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

87

(d)
C asos problem as. G ran p arte de la m etafsica se p reo cu p a de
la "o n to lo g a ": lo que existe y lo que d ebem os su p oner que existe para
lograr u n a d escrip cin coherente de la realidad . Los problem as de
on tolog a son tan reales p ara los em p iristas com o para los ra cio n alis
tas, y h oy se d iscu ten con el m ism o ardor que en la p oca d e los presocrticos. L as en tid ad es problem ticas frecu en tem en te so n prod u cto
de d iscu sio n es filosficas, y cabe p regu ntarse si son particu lares, en
vez d e p ro p ied ad es o estad os de otra cosa. L os ejem p los inclu yen:
even tos, h ech o s, prop osicion es, estados de asu ntos, v ision es y sonidos,
obras de arte (d n de est la Q uin ta Sin fon a de B eeth ov en ?), etc.
2. U n iv e rsa le s
Los u niv ersales son inherentes a y se instancian por los particulares. El
m ism o u n iv ersal p u ed e ser in heren te a u n n m ero in d efin id am ente
grande de p articulares. Los u niversales son de varias clases:
(a)
P ropiedades. C u an d o d igo qu e el vaso es verde, atribu yo u na
p ropied ad al vaso. E sta propied ad correspond e a y se exp resa por el
pred icado "e s v erd e". A veces la atribu cin de u na p rop ied ad u sa otro
tipo de len gu aje. P o r ejem p lo , cu an d o digo que Joh n es u n h om bre, le
ad scribo u na prop ied ad : sin em bargo, lo que lleva a cab o esta fun cin
es el su stan tiv o , n o el adjetivo.
Las p ro p ied ad es son de m u chas clases, y a lo largo d el tiem p o se
h an p ro d u cid o in teresan tes d ivisiones entre ellas. U n a de las m s
im portantes es la d iferenciacin entre cu alid ad es "p rim a ria s" y "se cu n
d a ria s", d iscu tid as por Locke en su Essay o f the H um an U nderstanding
(Libro II, C ap. 8), au nq u e no in ventad as p o r l. N osotros sentim os
in tu itiv am en te que alg u nas prop ied ad es p erten ecen a u n objeto, sin
im portar c m o se nos p resenta, en tanto otras deben su n atu raleza a
n uestra cap acid ad de percibirlas. U na cosa es cu ad rad a, pesad a, s li
da, p arezca o n o as. Pero es am arga, tenga o no ese gusto; roja,
parzcalo o no; estriden te, se oiga o n o as? Locke sugiri que lo am ar
go, rojo o estrid en te debe ser definid o en trm inos del p o d er p ara p ro
ducir exp erien cias en el observ ad or norm al. Las cosas tien en colores
porque aparecen coloread as para el observador norm al. P or lo tanto, el
color es u na cu alid ad "se cu n d a ria ". La d istin cin de Locke es p arte de
una em p resa m ayor, la de sep arar el m u ndo que la cien cia descubre,
del m u n d o que aparece en nu estras percepciones diarias.
A veces se h acen otras d iferencias entre p ro p ied ad es d u rab les y
estados tem p orales, entre d isp osiciones (valor, fragilid ad) y ocurrencias
(sentir dolor, ser verde), entre p ropied ades accid en tales y esenciales.
M s ad elante co m en tar algu nas de estas diferencias. P o r el m om en to,
lo n ico que se n ecesita en ten d er es la vasted ad y d iversid ad de la
clase de las propied ad es. Todo lo que v erdad eram en te se p u ed a "p re

88

FILOSOFA MODERNA

d ica r" de u n p articu lar es u na prop ied ad : hay tantas v aried ad es de


p ro p ied ad es co m o varied ad es de hechos.
(b) R elacion es. stas cau saron grandes problem as a la lgica trad i
cio n al (aristotlica). A u n qu e u na relacin ten ga instan cias, requiere ser
in h eren te a m s de u n particular. A lgu nos filsofos, n o tab lem en te
L eibn iz y Sp in o za, en con traron que esto era p arad jico: h ace que la
verd ad sobre un particu lar d epend a de la verdad sobre otro, aun cu an
do n o ex istan con exio n es cau sales o m etafsicas entre ellos. L a lgica
m o d ern a d escarta tales p reocu p aciones com o au toen gen d rad as, y trata
las relacio n es sim p lem ente com o prop ied ad es de con jun tos de objetos
ord enados. L u eg o , la relacin exp resad a por "m s alto q u e " es u na
p rop ied ad d e pares de cosas; la relacin exp resad a por " e n tre " , u na
p rop ied ad d e triples. D ecir qu e estos pares, triples o lo que sea estn
"o rd e n a d o s", es reco n o cer el hech o de que cu an d o se afirm a qu e Joh n
es m s alto qu e M ary, no se est afirm and o que M ary es m s alta que
Joh n . L a relacin "m s alto q u e" se aplica al p ar Joh n y M ary en ese
orden. H asta cierto pu nto, el m isterio que en cierra la idea de relacin
resid e en este n u evo co n cep to de ordenar. Q uin h ace la ord enacin
y cm o?
(c) C lases. N o pod ram os en tend er el m u n d o si no ap rend iram os
a asignar particu lares a sus clases: id en tificar esto com o u n tigre, aqu e
llo co m o u na m o ned a de oro, esto com o un ser hum ano. Las clases
son u niversales (tienen instancias), pero hay u na d iscusin sobre si son
slo eso. A l id en tificar algo com o un tigre, hem os d icho m u ch o m s
de lo que hem os dicho al describirlo com o am arillo. Este "m u ch o m s"
tam poco es u na sim ple propiedad ad icional de la variedad am arilla. A l
id en tificar la co sa com o u n tigre, hem os d icho algo sobre la n atu rale
za de ella. V olverem os a este pu nto m s abajo.
(d) C lasificadores. Locke d ivid i las p ropied ad es en: las qu e serv
an p ara en u m erar sus instancias, y las que n o servan. Tom em os el tr
m in o gen eral "h o m b re ". P or m edio de este trm in o p od em os en u m e
rar las cosas (los hom bres), no slo d escribirlas. "C u n to s h om bres
hay en esta p iez a ?" es u na pregu nta d eterm inada. C on traste "C u n tas
cosas v erd e s?". Esto n o tiene una respuesta d eterm inad a: tod o d epen
de de cm o se d ivid an las zonas verdes. U n ch aleco verde es un
p edazo d e verde o tres (un tronco y dos m an gas)? U n m arco verde
es un p ed azo de verde o cu atro?, etc. El concep to de clasificad o r se h a
vuelto sign ificativ o p or razones que com ento m s abajo.
(e) T rm inos d e m asa. F inalm ente, tal co m o se recon ocen trm inos
caracterstico s de la resp u esta a la pregu nta " C u n to s?", se deben
reconocer otros trm inos generales qu e caracterizan la respuesta a la
p regu n ta " Q u ca n tid a d ?". Q u cantid ad de agua h ay en la b o tella?
Q u cantid ad de n iev e cay an och e?, etc. E stos trm in os tam bin
exp resan u niversales: p ero u niversales de u na clase m u y peculiar, que,

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

89

h ablan d o en form a lgica, a m enud o parecen com p ortarse com o si fu e


ran p articu lares. A u n qu e cad a gota de agua es u na in stan cia del agua
u niversal, se co n sid era que lo u niv ersal es an terior a sus in stan cias. A l
en u m erar las prop ied ad es d el agua, las d escribim os u san d o oraciones
su jeto-pred icad o d onde el trm ino "a g u a " es el sujeto. Esto tam bin h a
sorpren d id o a los filsofos, y los "su stan tiv o s de m a sa ", com o se lla
m an , ahora co n stitu y en u n cap tulo esp ecial de la literatura.
3. E l p ro b le m a de lo s u n iv ersale s
P od ram os seg u ir h acien d o d istinciones entre los u niv ersales, y el
resultad o no dejara de ser interesante. Pero n o co n testara la p regu n
ta que ha in trig ad o a los filsofos desde Platn: qu son ? A qu se
refieren los trm inos generales?
A P latn le im p resionaba el hech o de que los u niv ersales fueran
abstractos, tal com o los nm eros. El color azu l tiene in stan cias en el
espacio y el tiem p o, p ero en s m ism o no est en n in g u n a parte, n i en
n in g n m om ento. A d em s, el co nocim ien to que tenem os de l (por
ejem plo, que el azu l es un color, que nada pu ed e ser azu l y rojo al
m ism o tiem p o, que las cosas azu les son visibles, etc.) representa co n o
cim ien to d e verdad es necesarias. Q uizs todas las v erdad es sobre los
u niversales sean n ecesarias, tal com o las verdades de las m atem ticas.
Los u n iv ersales n u n ca cam bian: el color azu l no tiene h isto ria, es lo
que es p ara siem pre e incond icion alm en te. En otras palabras, un u n i
versal se co m p orta exactam en te com o un p articu lar abstracto. P or lo
tanto, es po sible que sea eso.
E sta teo ra gana cred ibilid ad si pensam os que tod os los trm inos
de u n len gu aje fu n cio n an de u na sola m anera: rep resen tan d o cosas (es
decir, com o "n o m b re s"). "Jo h n " representa a Joh n ; "e sta silla " repre
senta a esta silla; pero qu representa "v a lie n te "? La respuesta es que
representa u n a entid ad u n iversal: u na Id ea, com o su ele d escrib irla
Platn. (A qu uno se enfrenta con u n form id able p roblem a, que co n
cierne a lo qu e la palabra " e s " representa en una oracin com o "Jo h n
es v a lien te". E sta es la clsica pregu n ta del Ser, a la que volv er en el
C aptulo 12).
N o cab e d ud a que P latn pen saba que el len gu aje era algo com o
lo recin descrito: una sarta de n om bres, cad a u no rep resen tan d o u na
cosa sep arad a, y com bin ad os slo por su ord en secuen cial. A l co n si
derar la teo ra de la fun cin de Frege, ya vim os u na im p ortan te o b je
cin que im p id e acep tar ese pu nto de vista. Las partes de u na oracin
d esem pean d iferentes p apeles y tienen sentid o slo cu an d o estn en
com binacin y cu m p lien d o las fu nciones que las caracterizan.
E n ton ces, seg n P latn, qu son los u niversales? N o lo d ice con
exactitud y adem s cam bia continu am ente de opinin. Pero en algunos

90

FILOSOFA MODERNA

d ilogos, esp ecialm en te en P arm nides, Fedn y La R epblica, in trod u ce


su fam osa teo ra de las Id eas, la que por largo tiem p o se con sid er la
resp u esta al p ro blem a de los u niversales. (Los com en taristas m od ernos
p ien san qu e esta in terp retacin es d em asiad o sim ple). Tom em os un
trm in o g eneral, p or ejem plo, "c a m a ". C m o se aplica? La resp u esta
es sim ple. "C a m a " d en o ta la Idea abstracta de cam a. Si u n objeto en
p articu lar se com p ara con esta Idea y se d escubre que am bos co in ci
den, al objeto se le ap lica el trm ino "c a m a ". (Platn presen ta el ejem
plo de la "c a m a " en La R epblica, pero estara h ablan d o en serio? Ver
G ua de E stu dio).
P latn n o qu ed co n ten to con el argum ento y p rop u so u na o b je
cin (el llam ad o "arg u m en to del tercer h o m b re") de la que n o nos p re
ocu p arem os aq u (pero ver n u evam en te la G ua de Estudio). La fu er
za de la o bjeci n de P latn se p u ed e com p ren d er m ejo r con sid eran d o
otra, esta vez de B ertrand R ussell. Si se dice que el trm in o "c a m a " se
ap lica en virtu d de la relacin entre la cam a y la Id ea, en ton ces qu
h ay co n la relacin? N o es tam bin u n u niv ersal? N o se n ecesita
reconocer qu e la cam a y la Id ea instan cian esta relacin? Pero en to n
ces ella tam b in d ebiera tener su Idea, de m od o que, al relacion ar el
objeto con la Id ea de cam a, u no d ebera relacion arlo prim ero con la
Id ea qu e lo relacion a con la Id ea de cam a. Pero qu h ay de esta
n u ev a relaci n ? N o es tam bin u na Idea? E stam os al bo rd e de u na
regresin v icio sa infinita.
H ay otras co sas que tam bin d ejan d escon ten to a P latn . Si d eci
m os que cad a trm ino gen eral d en ota u na Idea, en ton ces la esfera de
Id eas se rep leta con cosas que d istan de ser agrad ables: la Idea d el
m al, la Id ea d el dolor, etc. C m o p u ed en stas coexistir tan fcilm en
te con sus op u estos? E l m al y el d olor necesitaran com p artir la sacro
santa y etern a realidad que P latn esp eraba estu viera reservad a para
el B ien y lo Bello. P or eso, y obed eciend o a otras in quietu d es, se vio
obligad o a revisar co n tin u am en te la teora.
H ay qu ienes se h an pregu n tado si realm ente pu ed e haber u na teo
ra de los u niversales com o la propu so Platn. Q u se su pone que esa
teora d ebe h acer? Se su p one que d u na d escrip cin gen eral sobre
cm o se p u ed en ap licar los trm inos generales? Pero en to n ces tend ra
que u sar trm in os gen erales, y si es as, se d ebe presup on er que n o so
tros los en ten d em os de antem ano. U na teora que dice "S e p u ed en
aplicar trm in os gen erales porqu e el m u ndo es as y a s " aplica el p re
d icad o "a s y a s ": y a qu se refiere esto?
E ste p o d ero so argum en to se repite en varias form as en los lti
m os escritos d e W ittgenstein y en los de Q u in e y N elso n G oodm an.
Pero n o term in a co n n u estra preocu p acin, m s b ien la profund iza.
Pues, au nqu e en p rim era instancia ayud a id en tifican d o p articu lares y
prod u ciend o teoras del len gu aje que m u estran cm o h ay qu e referir

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

91

se a ellos, no logra h acer lo m ism o con los u niversales. E n ton ces, qu


es lo que se d escribe cu and o se dice que u n libro es rojo? C iertam ente,
al d ecir qu e el libro es rojo, se est im p licand o m s respecto al m u ndo
que cu an d o se afirm a qu e el libro existe. La rojez es p arte de la reali
dad. Pero qu p arte?
4. R ealism o y n om in alism o
Para resp o n d er esta p regu nta, los filsofos trad icion alm en te se h an
d ivid id o en dos cam pos: los "re a lista s", que sostien en que los u n iv er
sales tienen u na existen cia real e ind ep en d ien te de n uestro p en sa
m iento, y los nom in alistas, que afirm an que los u niversales existen por
m ed io del p en sam ien to esp ecficam en te, que los u niv ersales n o son
m s reales que nu estro u so de los trm inos g enerales. ("N o m in a
lism o ", p o rqu e la teora da p recedencia al nom bre de la propied ad so
bre la p ro p ied ad m ism a. En honor a la sim plificacin , voy a ig n orar la
teora del co n cep tu alism o , que es com o el n om in alism o, salvo que
en fatiza los pen sam ien tos generales en lu gar de los trm inos generales.
Ver G ua de Estud io).
H ay dos tip os de realistas. Prim ero, aqu ellos que, co m o Platn,
postu lan un m bito sep arad o donde resid en los u niv ersales (el m bito
de las cosas abstractas) y que tratan de enten d er los trm in os g en era
les com o represen tacio n es de entid ad es en ese m bito. Segu n d o, aqu e
llos que, com o A rist teles, creen que los u niversales realm ente existen,
pero slo en y a travs de sus instancias. La rojez n o resid e en un m b i
to esp ecial: existe en el aqu y ahora, y consiste en la rojez de las cosas
particulares. A l com ienzo de la tica a N icm aco, A ristteles resum e sus
ob jeciones a la teo ra de las Ideas: la p rin cip al es que eq u iv oca com
pletam en te la fu n ci n del trm ino general (el trm ino "b u e n o ") que se
introdujo p ara explicar. (La Idea de lo B ueno desem p e a alg n papel
en el sign ificad o de "b u e n flo rero", "b u e n a sartn " o "b u en a g u illo ti
n a "? Y es siem pre el m ism o papel?). La id ea de A ristteles en este
im portan te p asaje es record arnos que los trm inos generales ad qu ieren
su sign ificad o p o r m edio de las d escrip ciones de las cosas particulares.
Si las ap ren d iram os a travs de aplicarlas en el m bito abstracto,
nuestros p en sam ien to s se qu ed aran en ese m bito y ja m s d escen d e
ran a la tierra. Pero los trm inos com o "ro jo " slo pu ed en en ten d erse
m ed ian te sus ap licacion es concretas. Y su p ap el es b ien diferen te al
im plicad o p o r Platn.
A veces se dice que A ristteles crea en los u niversales in rem (en
la cosa). La su geren cia es que esta clase de realista con sen tid o com n
adm ite que la rojez existe, pero slo en las cosas rojas. Sin em bargo, tal
teora no co n v en ce por dos razones. Prim ero, qu sign ifica la p alabra
"e n " ? N o es acaso p arte de lo que tratam os de explicar? L a rojez no

92

FILOSOFA MODERNA

est en el libro en la m ism a form a que yo estoy en esta habitacin . Y


cm o es qu e la rojez pu ed e en co n trarse en ste y aqu el libro, m ien tras
que yo n o pu ed o estar en dos habitaciones al m ism o tiem po? A l tom ar
la p o stu ra de A rist teles, no estam os sim plem ente elud ien d o la v er
d ad era pregu nta?
Segu nd o, cm o interp retam os los u niversales que n o tien en in s
ta n cia s? S u p o n g a m o s q u e n u n c a h u b ie ra n e x istid o co sa s ro jas.
Significara eso qu e tam poco existira la rojez? P or cierto, algu nos u n i
v ersales estn estrech am en te ligad os al destino de sus in stan cias: los
d in osau rios d ejaro n de existir ju n to con la ltim a de sus in stan cias.
(O n o?). Pero gran p arte de nu estro p en sam ien to se d ed ica a exp lo
rar u niv ersales que p od ran n o ten er instancias. C on sid eren el u n iv er
sal exp resad o p o r "c u a d ra d o ". L a g eom etra ha d efin id o esto y d esa
rrollado toda clase d e teorem as sobre l. Pero existe en el m u n d o algo
que sea realm en te cu ad rad o, com o d efin en el trm in o los gem etras?
M u chas cosas son aproxim adam ente cu ad rad as y h ay algu nas aproxi
m acio n es m u y estrechas. Pero h ay algo que sea realm ente cu ad rad o?
Tal v ez no. Sin em bargo, sabem os m s sobre este u niversal (gracias a
la geom etra) qu e lo que sabem os sobre cu alq u ier cosa que en co n tre
m os en la calle. ste fue el tipo d e argum ento que im presion a
Platn.
U n aristo tlico pod ra argu m entar que u n u n iv ersal existe slo
m ien tras pu eda ten er in stan cias. "L o rojo ex iste " sign ifica qu e "las
cosas rojas so n p o sib les". Pero qu significa "p o sib le s"? A caso esto
n o d en o ta otro tipo de u niversal extrem ad am en te abstracto? A lgu nos
filsofos p ien san que, p ara enten d er el significad o de posib le, h ay que
estu d iar los "m u n d o s p o sib les" entid ad es ab stractas que, al m enos
respecto a los escr p u lo s m etafsico s que originan, n o estn m u y lejos
de las Id eas de Platn.
Q u d ira un nom in alista de todo esto? El n om in alism o tiene dos
p artes. P rim ero, los n o m in alistas sostien en que slo los particu lares
existen , n ad a m s. Si d ecim os que los u niversales existen , esto slo
sign ifica que ap licam os trm in os generales a los p articulares. L as en ti
dad es abstractas (y tam bin los p articu lares abstractos) so n m eras
som bras p ro y ectad as por el lengu aje. Im aginam os que, ya q u e ap lica
m os el p red icad o "v e rd e " a m u chas cosas d iferentes, d eb iera existir
u na sola en tid ad lo verde com n a todas ellas. Pero lo n ico que
tien en en co m n esas cosas es que las llam am os "v e rd e s".
L a seg u nd a p arte d el n om in alism o es m s sutil. Q u es lo que
realm ente se est d iciend o cu an d o se argum enta que lo verde existe?
P resu m ib lem e n te , que h ay co sas verd es. P ero q u sig n ifica eso?
Pro b ablem en te, qu e alg u nas oraciones del tipo x es v erd e " so n v er
daderas. E n otras p alabras, hay casos en que es correcto ap licar el pre
d icad o "v e rd e ". A hora, p or qu es correcto d ecir que x es verde? E l

C A P I T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

93

realista dice: por el h ech o de que x es verde, y sigu e as en form a cir


cular. El n o m in alista d ice algo m u y diferente. C on sid eram os que es
correcto el u so d e la p alabra "v e rd e " p ara d escribir x. ste es un
hecho, p ero lo es respecto a nosotros. Seg n las reglas de n uestro len
guaje, x se h a clasificad o correctam en te com o verde. Pero pod ram os
haber clasificad o x de un m od o b astante diferente. L as clasificacion es
slo agru p an ind ivid u os b ajo u na etiq u eta com n , y a cierto nivel,
todas las clasificacio n es n acen de nu estras decisiones.
El realista n o estara satisfecho y qu erra anclar nuestro len gu aje
en la realid ad , d ecir que las cosas tienen propiedades reales que ju s tifi
can n u estras d escrip ciones. Pero al razon ar as, l prod uce n u evas d es
cripciones, las que vu elven a p lan tear pregu ntas. Las clasificacion es no
se an clan en la realid ad por el hecho de ser reem plazad as por otras.
El realista, al ig u al que el nom inalista, est o bligad o a u sar palabras.
Pero est b ajo la ilu sin de que sus p alabras le se alan u na realidad
m s all de la que ellas crean, y eso n o lo pu ed e probar.
La filoso fa h a desarrollad o recientem en te dos im portan tes razo
n am ien tos en este sentid o: el razo n am ien to de W ittg en stein sobre
segu im ien to de reglas en Investigaciones F ilosficas, y el d e N elso n
G o o d m an so b re p re d ica ci n (que a veces se lla m a "p a ra d o ja de
G o o d m an ") en F act, Fiction an d Forecast. Son d ifciles y n o es n ecesario
entend erlos p o r ahora. (Ver C aptulos 14 y 19). C ad a argum ento lleva
a la co n clu si n de que, com o d ira W ittgenstein, el len gu aje n o se
puede u sar para co lo carse entre el lengu aje y el m undo. N uestro
esfuerzo p ara exp licar c m o clasificam os las cosas, siem pre im p lica
clasificar cosas: el lengu aje no perm ite salirse d el len gu aje p ara co n
fro n tar u n a re a lid a d n o co n cep tu a liz a d a . P o r lo tan to , en a lg n
m om ento, n o s verem os obligad os a ad m itir el hech o de que usam os
las p alab ras com o lo hacem os.
El realista no va a estar satisfecho con esto. A rgu m en tara que
nuestro u so d el lengu aje no es arbitrario, que est restringido por la
realidad. Si usam os las p alabras com o lo hacem os, es porque el m undo
restrin ge n u estras com u n icacion es. El m u n do con tien e u n iversales,
com o la rojez, qu e n osotros tratam os de cap tar u san d o trm inos g en e
rales. A d em s, el re alista arg u m en tara qu e el n o m in a lista se h a
em barcad o en u n viaje peligroso. Parece estar d icin d on os que el
m undo d epend e d el lenguaje: que hacem os el m u ndo al hablar. En efec
to, esto es lo qu e dicen exp lcitam ente los nom inalistas m s rad icales
(N elson G o od m an , por ejem plo, en Ways o f W orld-M aking). N o es esto
perder el "ro b u sto sentid o d e realid ad " que recom en d aba R ussell? En
m anos eq u ivocad as, el n om in alism o pu ed e ser u n desastre intelectu al.
Si yo creo qu e los u su ario s d el lengu aje form an la realidad a p artir de
sus co n cep cio n es, en tonces tend ra que desconfiar de las co n cep cion es
ajenas. P ara qu pod ra uno querer ser el constructor del m u n d o si no

94

FILOSOFIA MODERNA

es para lo g rar objetivos p ersonales? N o sera m i d eber tratar de lib e


rarm e de su s co n cep cio n es? B asta re v isa r los esc rito s d e M ich el
F ou cau lt para apreciar cun corrosiva pu ed e ser esta form a de pensar.
En realid ad , en m u ch as de las ideas m od ern istas que co lo n izan el
m u ndo acad m ico , h ay u na esp ecie de n o m in alism o vu lg ar su b yacen
te: por ejem p lo , la crtica fem inista y la d econstru ccin.
5. S u stan cia
Es verdad que, co m o he presum id o, al m enos en ten d em os los p arti
cu lares? P or m u y vivid a que sea la im agen de esos gatos, perros y sar
tenes, p od em os d ecir realm en te qu es lo que los hace p articulares?
O ste es u n h ech o que yace en los lm ites del len gu aje, in cap az de
proveer m s exp licacion es sobre el porqu llam am os "v e rd e s" a las
cosas verdes?
D os caractersticas de los particu lares h an llam ad o la aten cin de
los filsofos m od ernos: la u nid ad y la identidad . L a sartn es una cosa:
se cu enta u na vez en el in ven tario del m u ndo. A d em s, es id n tica a
s m ism a, lo que sign ifica que pu ed e ser el sujeto de las "p reg u n tas de
id en tid ad ": sta es la m ism a sartn que vi ayer?, etc. L as dos carac
tersticas v ien en ju n tas y tienen que ver con el hecho de que los p ar
ticulares se p u ed en contar.
Sin em bargo, a A ristteles no le satisfacan m u ch as de las form as
usadas p ara co n tar p articulares. Cm o los con tam os d epend e de cm o
los clasificam os. H ay algunas form as de clasificar que son p rxim as a
la n atu raleza, y otras que se h an d isead o artificialm ente. Si yo le
p id iera que co n tara los m on ton es que hay en esta habitacin , u sted no
sabra por d nd e em pezar, y en todo caso, su respuesta sera arb itra
ria: p o d ra d iv id ir u n m ontn en dos m on ton es, sin que p or eso se
violente la realidad . P or otra parte, si le pido que cu ente el n m ero de
escritorios, su resp u esta no ser tan arbitraria. Y si le pido que cu ente
el n m ero de gatos, su respuesta n o ser en absoluto arbitraria.
A d em s, h ay cosas que parecen p articulares, pero que, al ex a m i
narlas, p arecen m s b ie n u niversales. C on sid ere n u ev am en te e l Ford
C ortina. D esd e luego, tiene p ropied ad es: pero slo porqu e los autos
ind ivid u ales tien en esas p ropiedades. Son in stan cias del tipo, que se
predica d e " ellos. O consid ere al h om bre prom edio. El argum ento de
due l es u na construccin lgica tam bin establece que el hom bre p ro
m edio es u n "p re d ica d o d e " los ho m bres. L as v erd ad es sobre l
dependen de las verdad es respecto a los hom bres, y no hay u na v er
dad ad icional que sea exclu sivam en te sobre l. A sim ism o , cu an d o
r.a'rlo de la "C la se del 9 1 ", en realidad m e refiero a sus m iem bros.
Adndue p areciera que estoy d escribien d o u n particular, la verdad es

A F T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

95

r - e ese p articu lar es u n "p red icad o d e " los ind ivid u os que lo com p or.en.
U n iend o estas dos id eas, nos acercam os a la fam osa y poten te
r .x i n de A rist teles sobre su stancia u ousia. Los atribu tos son "p re
dicados d e " su stan cias, pero stas son p red icados de nada. A d em s,
3 5 su stan cias p articu lares son aquellos particu lares que deben con tarse
ra ra id en tificar los conten idos del m u n d o ; y su natu raleza d eterm in a
j form a de contarlos.
U n m o n t n es u na sustancia? P or su puesto que no. Las verdades
sobre el m o n t n son, en realidad, verdades sobre las cosas qu e lo com ro n en . E l m o n t n pu ed e "d esm e m b ra rse " sin d ejar restos. A d em s,
estas verd ad es se p u ed en resum ir correctam en te en form a in d ep en
diente de c m o se cu enta el m ontn: com o u na, dos, tres o sea cu al
sea el n m ero d e cosas que lo com p onen. En el caso de la gata
M oggins, ocu rre algo m u y diferente. Las verdades sobre M o gg in s son
verdades resp ecto a ella, y n o respecto a sus partes. Si la d ivid iram os
en p artes, ella dejara de existir. L a relacin entre esas p artes es u na
relacin n atu ral: es u n h ech o de la n atu raleza que estas p artes estn
untas para form ar una cosa au tocontenida. M o ggins se cu en ta u na vez
v slo u na vez en el in ven tario del m undo.
C uan d o co n sid eram o s el escritorio o la sartn, las cosas n o son
:an sim ples. U n escrito rio se pu ed e d ivid ir en u na su perficie p lan a y
cuatro patas. Si lo aserram os por la m itad , se pod ra contar, ya sea
com o dos p artes o com o una. Este m u eble no es un escritorio hasta ser
usado com o tal. Se pod ra d ecir que su n atu raleza es algo que se le
presta gracias a n u estros intereses. En cuyo caso, d ebiram os d ecir que
los h ech os resp ecto al escritorio son en realidad hechos respecto a la
gente que lo usa. Luego, el escritorio es predicado de esa gente.
A q u estam o s en aguas profun das y es m ejo r salirse de ellas lo
m s rp id o posible. L a d istincin entre gatos y escritorios es aqu ella
entre clases "n a tu ra le s" y "fu n cio n a le s". Los ejem p los n o s d icen que,
al b u sca r eso s p articu lares n o -arbitrario s que son los portad ores fu n
d am en tales de n u estras p red icaciones, nos vem os forzados a d iv id ir el
m undo en clases, para as disting u ir lo arbitrario de lo n o-arbitrario.
A lgu nos u n iv ersales d escriben la naturaleza de las cosas a las que ellos
se ap lican ; otros d escriben su cond icin contingente. M o ggin s pod ra
dejar de ser n eg ra sin d ejar de ser M ogg ins; pero n o p o d ra dejar de
ser gata sin d ejar de ser. Los aristotlicos d irn que ser g ata perten ece
a su esencia, m ien tras que su color es u n "accid e n te ". El inventario fu n
dam en tal d el m u n d o d escribe las cosas en trm in os de sus esencias. Si
la esen cia d eterm in a u na form a de contar (si es u n "c la sifica d o r"),
en ton ces cad a u na de sus in stan cias constitu ye u na su stancia in d iv i
dual.

96

FILOSOFA MODERNA

La id ea de su stan cia fue tom ad a por filsofos posteriores qu e la


torcieron en varias d irecciones. Ella d esem p e ara un p ap el vital en la
filosofa racio n alista. La conclu sin de D escartes n o es que l p ien sa,
sino qu e l es u na su stancia pensante. Es m u y im portan te saber qu
quiere d ecir con esto. Sus su cesores inm ed iatos, L eib n iz y Spinoza,
h ered aron su id ea de su stan cia y trataron de lim ar sus in con sisten cias.
L eibniz lleg a la conclu sin de que h ay un n m ero in finito de su s
tancias (las m nad as) que, en conjunto, con stitu y en el m u ndo (aunque
el m u nd o de L eibniz es m uy d iferente d el que n o rm alm en te p ercib i
m os); Sp in o za lleg a la con clu sin de que existe slo u na su stancia:
D ios o la N atu raleza, d ep end iend o de cm o se la conciba.
Los em p iristas han sido m s severos. Locke argum ent que, si lo
que llam am o s su stan cia es u na entidad que porta cu alid ad es, en ton ces
se trata de u n "su stra to " desnudo: es lo que qu ed a desp us d e h ab er
rem ovid o todas las cu alid ad es, la cebolla sin sus capas. Pero qu es
eso? Si d ecim os algo sobre ella, estarem os d escribien d o slo u na de
sus cu alid ad es. N o hay n ad a en n uestro len gu aje que nos perm ita
id entificar la su stancia en s m ism a. Es "alg o , n o sabem os qu ". Lo m is
m o es cierto de las "esen cias reales" que su puestam ente guan nuestras
p red icaciones. E llas tam bin se d escon ocen (aunque tal v ez n o son
im p osibles de conocer). N u estro lengu aje n o est ligad o a las esencias
reales, sino a las esen cias nom in ales clasificacion es que in v en tam os
por co n v en iencia y que p u ed en n o ten er b ases reales. (He aqu un
m uy b u en ejem p lo d e cm o la p o stu ra de u n filsofo sobre los p a rti
culares, se sita m ano a m ano con una idea respecto a los universales).
6 . In d iv id u o s
La filosofa m o d ern a haba d ejad o de d iscu tir la su stan cia, y fue slo
gracias al p acien te trabajo de D avid W iggins que este tem a h a recu
perad o su an tigu a im p ortancia. M ientras tanto, otro con jun to d e argu
m entos lleg a d o m in ar el cam p o argum entos sobre id en tidad in s
p irad os en Frege, p ero que se asocian m s frecu en tem en te con la obra
de Q u ine y Straw son. Vale la p en a resum ir el argum ento que aparece
en el p rim er cap tu lo d el libro de Straw son, Individuos, ya que en l se
traza el cam in o qu e h an segu id o los filsofos m od ern os para en fren tar
las p regu n tas que estam o s d iscutiendo.
Straw so n arg u m en ta que todo discurso d epend e de id en tificar
(referirse a) los p articu lares y p red icar las prop ied ad es de ellos (con
v ertirlos en concep tos). C m o se id en tifica u n p articular? U n a form a
de h acerlo es en trm in os de otros p articulares: tal com o la "C la se del
9 1 " se id en tifica p o r sus m iem bros. Pero es obvio que esto slo p o s
terga la resp u esta a n u estra pregu nta. C m o se id en tifican los m iem -

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

97

Straw son sostien e que existen particu lares bsicos. Para id en tificar
r.ialquier cosa, prim ero h ay que id entificar estos particulares bsicos. (El
p articu lar b sico de Straw son es u n su stitu to de la su stan cia de
A ristteles). Estos son los verdaderos "in d iv id u o s " que com p on en
r.uestro u niverso: las cosas que se cu entan en el inven tario del m undo,
io n b sico s porqu e an clan nu estras prcticas lin g sticas: al referim o s
i ellos, ligam os n u estro discurso con el m u ndo. Luego, los p articu la
res bsicos n o p u ed en incluir, por ejem plo, los com p on en tes m icro-fsi;c s de la realid ad , pu es estn m s all de n uestra percep cin m ental.
' L. A u stin d ice que los p articu lares bsico s d eben ser "o b jeto s secos
ed ian os" corrientes, el tipo de cosas que vem os y con las que nos
u p a m o s a m ed id a que negociam os nuestro paso por este m undo. Por
lo tanto, la m etafsica del lengu aje corriente da u n lu g ar privileg iad o
precisam ente a las cosas m esas y sillas que han d esap arecid o p ri
mero ante la m irad a in terrogante de los m etafsicos.
C uan d o se trata de id en tificar algo, p ara p o d er referirse a ello, es
necesario h acer afirm aciones de identidad . H ay que respon der pre
guntas com o: " sta es la m ism a m esa de a y er?", "V eo u n a o dos
sillas con tra la p ared ?", etc. A l igu al qu e m u ch os filsofos, Straw son
argum enta que la id entid ad , en el caso de los objetos fsicos, incluye
la iden tidad a travs del tiem po. La referencia a u n objeto fsico es p o si
ble slo si ste se pu ed e "re id en tifica r" en el curso de cam bios sean
cam bios en l o en m . D e otro m od o, n o hay garantas de que la cosa
a la que m e refiero dure lo su ficien te com o p ara com p letar la referen
cia o en ten d erla. Straw son p resenta este punto diciendo que n ecesita
m os "criterio s de id e n tid ad " para los particu lares b sico s de nuestro
universo.
Straw son adem s argum enta que tales criterios de id en tidad estn
d isp onibles slo si situam os nuestros particulares bsico s en el espacio.
El esp acio ofrece e l "m arco de referen cia" duradero que perm ite trazar
la h isto ria de u n objeto y decir que esta m esa es la m ism a que estaba
ayer aqu. P or lo tanto, n o es accid ental que los particu lares bsicos en
n u estra v isi n del m u nd o sean objetos m edianos situad os en el esp a
cio y el tiem p o. El p articu lar concreto se reivindica com o la b ase de la
referencia la co sa que h ace posible al discurso.
Straw so n n o s con d u ce al "p articu lar reid en tificab le" com o la en ti
d ad m etafsicam en te p rivileg iad a de la que d epende n u estra visin del
m u ndo. A d em s, Straw son coloca las n ociones de esp acio, tiem p o e
id en tidad en e l corazn m ism o de la filosofa. A nalizar estas n ociones
en cap tu lo s p o steriores. A h ora h a llegad o el m om en to de explorar
otros dos co ncep tos de la m etafsica: la verdad y la realidad, ya que he
asu m id o qu e sabem os el sign ificad o de estos trm in os, pero es p roba
b le que no.

C a p t u l o 9

La Verdad

En cierto sen tid o, la verd ad h a con stitu ido el tem a de los ltim os tres
cap tu lo s, en los cu ales d iscu t la relacin abstracta qu e h ay entre el
len gu aje y e l m u n d o . P ero las teoras qu e all p resen t se refieren al
pap el que d esem p e a la verd ad en el argum en to a la lgica de la
verdad. E stas teoras son n eu tras respecto a la n atu raleza m etafsica de
la v erdad . Q u sig n ifica qu e algo sea verd ad ero o falso? In tu iti
vam ente, p en saram os que la verdad es u na relacin entre la cosa que
es v erd ad era y la co sa qu e la h ace ser as. Pero los dos trm in os de
esta relaci n estn en co n tro v ersia, com o tam bin la relacin m ism a.
Los filsofos difieren sobre si el "p o rtad o r de v erd ad " es u na oracin,
u na p ro p o sici n , u n p en sam ien to , u na afirm aci n , u na creen cia o
algu na o tra en tid ad , ya sea lin g stica o m ental. T am bin d ifieren en
qu co n siste la verdad . A lgu n o s h ab lan de co rresp o n d en cia, pero
co rresp o n d en cia co n qu ? (A qu de n u evo h ay varias p o stu ras, que
se resu m en co n los trm in os "h e c h o ", "situ a c i n ", "re a lid a d " y "e s ta
do de co sa s"). O tros reem p lazan co rresp o n d en cia co n alg u n a otra
relacin: p o r ejem p lo , coherencia. O tros rech azan de p lan o la id ea de
que la v erd ad es u na relacin, co n sid ern d o la, en vez, u na p ro p ied ad
in trn seca d e lo qu e la p osea. H ay in clu so qu ienes a rg u m en tan que
la v erd ad n o es u na p ro p ied ad n i u na relacin , qu e se trata de u n
co n cep to redu ndante. En este cap tu lo v o y a ex p lo rar alg u nas de estas
teoras, lo qu e nos llev ar al co raz n m ism o de la m etafsica.
1. R ea lid a d
El "ro b u sto sen tid o de la realid ad " que recom en d ab a R u ssell su ena
com o u n a ad v erten cia co n tra el hubris: n o s dice, n o se im agin e que
usted es la n ica co sa que h ay en este m u n d o , n i siq u iera qu e es el
centro d el m u n d o que usted conoce. Todo lo que u sted p ien se o diga,
debe ser ex am in ad o en trm inos de lo que u sted no es. L a m ed id a
del p en sam ien to es la realidad, y sta n o es cread a n i co n tro lad a por
el p en sam ien to . L a realid ad es objetiva: su ser es d iferen te de su ap a
riencia: lo qu e es no d ep end e de lo que pen sam os qu e es. N u estro
p en sam ien to ap u n ta a la realid ad , y slo cu an d o da en el b la n co , p o
dem os h ab lar de verdad.

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

99

Todo esto es sen tid o com n. Pero co n tien e m u ch as su p o sicio n es


m etafsicas qu e son d ifciles de esclarecer, y an m s d ifciles de p ro
bar. P ara em pezar, a m enu d o se h ab la en trm inos de verdad, fa lse
dad y v alid ez, en co n texto s d onde n o estam o s segu ros de que n u e s
tros ju icio s co rresp o n d an a u na realidad . C on sid ere la tica. Si usted
expresa qu e es m alo co m er gente, yo p o d ra estar de acu erdo y d es
cribirlo co m o u n ju icio verdad ero. Pero yo p od ra seg u ir afirm an d o
que es fa ls a su creen cia de que es m alo co m er an im ales. E sto n o es
slo u na ex p resi n de un gusto arbitrario. A l co n trario , es u na o p i
nin sobre la qu e se pu ed e discutir. U sted respon de de in m ed iato
d icien d o que yo esto y eq u ivocad o , porqu e, si es p o sib le ev itarlo (por
ejem plo, co m ien d o alg u n a m ezcla h o rrib le a b ase de p orotos soya),
es m alo q u itarle la vid a a u n anim al. Yo p o d ra en to n ces arg u m en
tar que es ju sto co m er an im ales d ebid o a qu e eso les da su nica
p o sib ilid ad d e vivir. El arg u m en to se desarrolla h a sta lleg ar a u n
p u n to d e acu erd o (ap ro xim ad am en te, qu e es b u en o que los an im ales
pu ed an vivir) pero esto tam b in es d iscu tib le; si se criaran seres
h um anos slo p ara ser co m id os, sera b u en o que v iv ieran ? Estos
d ebates so n u na exp erien cia b ien conocid a. Tam bin son su m am en te
im p o rtan tes. P orqu e au nqu e en gen eral estem o s de acu erdo resp ecto
a ju icio s m o rales fu n d am en tales (los d iez m an d am ien to s u nos m s,
u nos m eno s), slo es po sible en co n trar el cam in o en la ju n g la h u m a
na con la ay u d a de co n sejo s so brios y de b ien razo n ad a casu stica.
En este sen tid o , d nd e estaram o s si no p u d iram os co n tar co n las
ideas de verd ad y razo n am ien to vlido?
P ero d eseam os afirm ar que existe u na realidad m o ral, que ap u n
tala n u estros ju icio s m orales y g aran tiza su verdad? H ay filsofos que
h an sosten ido este p u n to de v ista ("rea lism o m o ra l"). P ero, en gran
m ed id a, sta es u na p o stu ra filos fica que n i h a sido ap o y ad a en
form a u n n im e p o r qu ienes la h an co n sid erad o , n i es de obvio sen
tido com n . N u estro s argu m entos m o rales p o d ran h a b er sido los
m ism os si, en vez de u na realid ad m oral, h u b iese u na a sp iraci n de
lleg ar a u n acu erd o, lo que T.S. E lio t llam la "b sq u e d a co m n de
un ju icio v erd ad e ro ", cu y a nica y su ficien te g ratificaci n es la arm o
n a social. Si n o le convence el ejem plo d el ju icio m oral, con sid ere los
argum en tos en esttica. Es obvio que la C ated ral de San P ablo es b ella
y que el n u evo ed ificio de L lo y d 's es repelente; pero existe u na "r e a
lidad e st tic a " qu e h ace que estos ju icio s sean verdad eros?
E stas p reg u n tas h an llevad o a los filso fo s a tratar de d efin ir la
verdad sin presu p on er el realism o. H ablar de la verdad y de su papel
en el d iscu rso es u na cosa; p ero n o d ebem os su pon er qu e, al h acer
eso, n o s estam o s refirien d o a u na realid ad in d ep en d ien te.

100

FILOSOFA MODERNA

N o o b stan te, p o d ram o s estar de acu erd o en cierta s am p lias


p ero gru llad as resp ecto a la verdad , en trm in os de las cu ales p o d r
am os en m arcar n u estra teora. A qu v an algunas:
(i) S i la o raci n "p" es verd ad era, en to n ces tam b in lo es la ora
ci n "'p' es v e rd a d e ra "; y viceversa.
(ii) A l afirm ar u na p ro p o sicin , h acer u n ju icio , etc., apu n tam os
a la verdad .
(iii) N u estro s ju icio s no son verdad eros por el solo h ech o de que
d ecid am o s llam arlos verdaderos.
(iv) L o qu e es verd ad ero tiene condicion es para su verdad: co n
d icio n es cu y o cu m p lim ien to le confiere la calid ad de verdad.
(v) U n a p ro p o sicin v erd ad era es co n sisten te co n cu alq u ier otra
p ro p o sici n verd ad era: n in g u n a verdad se co n trad ice con otra.
2. Teora de la co rresp on d en cia
Estas p ero g ru llad as co n d u cen en form a n atu ral, pero n o in ev itab le, a
la teora de la correspond encia. E sta se suele presen tar an teced id a por
u na cita de A rist teles: "D e c ir d e lo que es, lo que es, y de lo que
no es, lo qu e n o es, es d ecir la v erd a d ". P ero esta exp resi n g n m i
ca 1 d ebe ser in terp retad a, esp ecialm en te porqu e la acep tan tan to los
d efensores com o los op ositores de la teora d e la correspon d en cia. A s
qu e co m en cem os d e nuevo.
H e aqu la id ea bsica: la verd ad co n siste en u na co rresp o n
d en cia en tre la co sa que es verd ad era y la co sa que la h ace ser v e r
d ad era. N atu ralm en te, cab e pregu n tarse: en tre qu y qu? L as cosas
que p u ed en ser verd ad eras inclu yen : o racio n es, afirm acio n es, p ro p o
sicion es, creen cias y p en sam ien to s. C u l esco gem o s? L a resp u esta
m s sim p le es: n o im porta. S i sabem os qu es lo que h ace que una
o raci n sea v erd ad era, en to n ces n u e stra teo ra ta m b in se p u ed e
exten d er a: la p ro p o sicin que expresa, la afirm acin qu e h ace, la cre
en cia qu e id en tifica, etc. P or lo tanto, p erm an ezcam o s en la p ro p o si
cin la en tid ad ab stracta que cap ta lo qu e u na o raci n dice, lo que
u n crey en te cree, lo qu e u na afirm aci n afirm a, etc.
Q u es el otro trm in o de la relacin? A qu co rresp o n d en las
p ro p o sicio n es v erd ad eras? U n a form a de co n testar es: a la realid ad .
Pero ya v im os qu e esto nos co n d u ce a co m p rom iso s m eta fsico s que
q u isiram o s evitar. O tra resp u esta es: a "c o s a s " , lo qu e n o m ejo ra el
asunto. A d em s, el trm in o "c o s a s " n o es su ficien te si q u erem os re
ferirn o s a los o bjeto s qu e llen an el m u ndo. L a p ro p o sicin d e q u e m i
auto no arran ca, n o se h ace verd ad era a trav s de m i au to, sin o p o r
el hech o d e qu e m i au to n o arranca. P ara lleg ar a la en tid ad qu e so s
tiene a la p ro p o sici n , se n ecesita alg o m s a b stracto qu e u n a cosa:
algo com o u n h ech o , u n estad o de cosas o u na situ acin . C ul? E

7 U L O 9: L A V E R D A D

101

porta? Q u izs n o im p orta. P orqu e los hech o s, los estad os de cosas


v .as situ acio n es co m p arten una im p o rtan te prop ied ad : son "in d iv i
dualizad os" (se id en tifican com o los hech o s, estad os de cosas o situ an cn es p articu lares que son) m ed ian te u na clu su la que co m ien za con
que": el hech o de que m i auto n o arranca; el estad o de cosas de que
u auto n o arran ca; la situ aci n de que m i au to n o arranca. A lgu n as
veces p o d em o s u sar otro m od ism o: la situ aci n , h ech o , etc., d e que
j auto n o arranqu e. Pero el asu nto sigu e siend o el m ism o, es decir,
due los h ech o s, estad o s d e cosas, etc., se p u ed en id en tifica r co m p le
tam ente slo m ed ian te el u so de clu su las relativas.
En otras p alab ras, slo p od em os id en tificar u n h ech o con u na
r 'posicin: la p ro p o sici n de que m i auto no arran ca, qu e pu ed e
n o m in a lizarse " co n la frase "m i auto n o est arra n ca n d o ". Pero con
:cd o , ten em os la m ism a p roposicin en am bos lad os de la relacin de
verdad. D ecir qu e u na p ro p o sicin es verd ad era si y slo si co rres
ponde a u n h ech o , su en a com o algo esclareced or. Pero la teo ra se
hace m u ch o m en o s im p resio n an te cu an d o se va al gran o y se reco
noce que la p ro p o sici n qu e p es v erd ad era si y slo si co rresp o n d e
al h ech o que p. P ues la m ism a entid ad la p roposicin que p p are
ce o cu rrir en am b o s lad o s de la ecu acin . Y tiene qu e ser as: sta es
la raz n de la exp resi n gnm ica de A rist teles (o, m ejo r d ich o, la
razn p o r la cu al es gnm ica).
Tiene im p o rtan cia esto? Los d efensores d e la teora de la co rres
p o n d en cia creen qu e no; los d efen sores de la teo ra de la co h eren cia
creen qu e im p o rta m u ch o. El p roblem a no se elu d e al d esv iarse de
los h ech o s a los estad o s de cosas, situ acio n es o co n d icio n es-d e-v er
dad. E stas n o cio n e s su gieren algo sobre cm o los h ech o s d eterm in an
el v alor-d e-v erd ad de u na oracin. Pero p ersiste el p rob lem a de qu e,
para pod er id en tificar lo que d eterm ina la verdad de u na p roposicin,
se d eb e o frecer u na prop osicin. M s an, p ara ten er certeza a priori de q u e n u e stra teora es u na teo ra d e la verdad, se tien e que o fre
cer la m ism a p rop osicin .
E n to n ces, aten g m o n o s a los h ech o s. Se d ice alg o co n la teora
de qu e la v erd ad de la p ro p o sicin qu e p co n siste en su co rresp o n
d en cia co n el h ech o que p? U n d efen so r de la teo ra so sten d ra que
algo se dice: u na p ro p o sici n es u n a en tid ad m en tal o lin g stica,
m ien tras qu e u n h ech o es u n a cosa en el m u nd o. L a p ro p o sici n que
p p o d ra n o h ab erse form u lad o n u n ca; p ero p ersistira el hecho que p.
P or lo tan to , cu an d o se co m p aran las p ro p o sicion es co n los h ech os,
sto s se co m p aran con algo d iferen te a ellos. A sim ism o , u n m a p a de
m i ciu d ad co m p arte los co n torn os d e la ciu d ad , p ero tam b in pu ed e
co m p ararse co n la ciu d ad m ism a p ara d eterm in ar si el m a p a es v er
d ad ero o falso.

102

FILOSOFA MODERNA

Sin em bargo , la an alo g a con el m ap a pone d e m a n ifiesto la


d eb ilid ad del argum ento. El m apa rep rod u ce las caractersticas de la
ciu d ad , pero stas no se id en tifican por p rim era vez u san d o slo el
m apa. A l co n trario , p u ed en ser sealad as, cam in ad as, m ed id as y des
critas sin recu rrir al m apa. Son "id e n tifica b les en form a sep a ra d a ";
p o r eso se d ice alg o su stan cial cu an d o se afirm a que co rresp o n d en a
caractersticas d el m apa. En co n traste, p areciera que la n ica m an era
de id entificar los hech os es m ed iante proposicion es que se su pone son
"a n cla d a s" por ellos. Pero si am bas entid ad es se id entifican en la m is
m a form a, cm o sabem os que son dos cosas?
P ero p o r qu n o cen trarse en los h ech o s? E stam os obligados a
id en tificarlo s co n p ro p o sicio n es? N o se alcan za un p u n to d on d e
n u estras p alab ras se co n ectan con el m u ndo, y esto n o in d ica u na de
las form as co m o se logra esta unin?
3. Teora de la coh eren cia
In d ica r es u n g esto cu y o sig n ifica d o tien e qu e ser en ten d id o .
Su p o n gam o s que ap u n to a un cu ad ro con el dedo. Q u h ace su p o
n er que estoy in d ican d o el cuadro, y no el esp ejo que est d etrs de
m i h o m bro ? D esp u s de todo, m i gesto p o d ra ser in terp retad o de
otra m an era, p o r ejem p lo , m iran d o d esd e el dedo p ara atrs h acia m i
h om bro. U na resp u esta sim p le es que in terp retam o s el gesto del m o
do h ab itu al p o rqu e existe u na conven cin que lo rige. A s es co m o lo
en ten d em os. A d em s, la co n v en cin slo dice qu e el g esto se ala la
cosa situ ad a fren te al d ed o; sera n ecesario in v o car otras co n v en cio
nes p ara d eterm in ar qu hecho en p articu lar estoy se alan d o p ara su
atencin. El in d icar p erten ece al lengu aje, y d escan sa en ste p ara ser
preciso. Slo cu an d o p o d em o s in terp retar el gesto com o u n a ex p re
sin de p en sam ien to , po d em o s u sarlo p ara an clar n u estras p alab ras
en la realid ad . P ero esto h ace su rgir u na p regu n ta: qu p en sam ien
to? B u en o, el p en sam ien to qu e p\ V olvem os a esa d esg raciad a p ro
po sici n . R ealm en te, n in g n otro p en sam ien to serv ira: slo co n eso
se p u ed e tran sm itir el h ech o qu e tenem os en m en te al referirn o s a lo
que h ace verd ad que p.
W ittg en stein ha dado argum entos com o ste en d efen sa de u n
tipo de n o m in alism o , y tam bin H egel en d efen sa de la teora de la
co h eren cia de la verdad. E n ton ces, qu d ice la teo ra de la co h eren
cia? H e aqu la id ea bsica: por m s que se intente, es im posible salir
se del p en sam ien to p ara aferrarse a un m bito de h ech o s in d e p en
d ien tes. C u an d o se h ab la de lo que h ace que u n p en sam ien to sea
verdadero, se est expresan d o u n pensam iento: g en eralm ente el m ism o
pen sam ien to. Los p en sam ien to s se p u ed en anclar, pero s lo a otros
pen sam ien tos. N o h ay n in g n p en sam ien to que estab lezca u n a rea-

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

103

rin l g ica co n alg o qu e no sea u n p en sam ien to salv o qu e sea otra


de esas en tid ad es "p o rta d o ra s de v erd a d " (oracio n es, p ro p o sicion es,
etc.) qu e n av eg an , p ara los fin es de esta d iscu si n , en el m ism o b o te
m etafsico. Si se crey era que u n p en sam ien to o p ro p o sici n se h ace
verdad ero al relacio n arse con algo externo a l, esa cosa tam b in te n
dra que ser u n p en sam ien to o prop osicin.
P or lo tanto, la verdad es u na relacin entre proposiciones. Pero
qu tipo de relacin? La respuesta m s aceptada es: "co h eren cia ". U na
visin falsa d el m u n d o no tien e co herencia, no "c u a ja " ; u na v erd a
dera p o see alg u n a form a de "c o h e si n ", co n la cu al aparecen todos
los co m p o n en tes co n ectad o s y ap o y nd o se entre s.
H ay alg o in d u d ablem en te atractiv o en este cu ad ro. Se so b rep o
ne al p o co atractiv o "a to m ism o " de la teo ra de la co rresp o n d en cia.
X o s ayu d a a ver por qu la b sq u ed a de la verdad u ne a todos n u es
tros p en sam ien to s en u n a em p resa com n. C om p ren d em o s p o r qu
nuestras creen cias se exp o n en a ser refu tad as cad a vez que o tra cre
encia es en ju iciad a. H ace in telig ib le la co n stru cci n d e teo ras y la
cien cia, m o stran d o su lu g ar en el co raz n d el co n o cim ien to , o to r
gndole, al m ism o tiem p o, alg o de la m ajestad que tien e el arte.
E l p ro b lem a es que resulta d ifcil d efin ir la relaci n de co h e ren
cia. C om o u na p rim era ap roxim acin , pod ram o s in ten tar d efin irla en
trm inos de co n sisten cia. Sabem os qu e to d a p ro p o sicin v erd ad era es
co n sisten te co n tod as las dem s. (Esta era la qu in ta de n u estras p ero
grulladas iniciales). P ara integrar nuestras proposiciones en u na visin
global d el m u ndo, hay que co n stru ir un sistem a de p en sam ien tos m u
tu am en te co n sisten tes. El p ro blem a es que, au nq u e p resen ta la co n
d icin n ecesaria p ara la verdad , no es co n d ici n su ficien te. P or ejem
plo, to m e la to talid ad de las p ro p o sicion es co n tin g en tes v erd ad eras y
n igu elas. El resu ltad o tam bin ser u n sistem a m u tu am en te co n sis
tente. P ero cad a u no de sus co m p on en tes va a ser falso. (La o b jecin
slo tien e v alo r cu an d o se restrin ge a las verd ad es con tin g en tes).
U n d efen so r de la teora de la co h eren cia, que co n sid era qu e la
co n sisten cia es la relaci n -v erd ad , arg u m en tara qu e, de cu alq u ier
m od o, to d as las verd ad es son verd ad es n ecesarias y qu e n eg arlas
d ara lu g ar a u n sistem a in con sisten te. (sta fue, ap ro xim ad am en te, la
lnea d e H egel, qu ien seg u a a Sp inoza). Pero en to n ces el m ism o
d efen so r h a dad o otro criterio de verd ad , es decir, la n ecesid ad . La
verd ad n o co n siste en una relaci n entre p ro p o sicion es, sino en u na
p ro p ied ad in tern a co n ten id a en tod as las p ro p o sicion es: la p rop ied ad
de v erd ad necesaria. Pero qu es esta prop ied ad ? Las p o sib ilid ad es
de d efin irla, sin d escan sar en la id ea de verdad , son b a sta n te rem o
tas.
Se h an co n sid erad o varias alternativas. U n a m uy p ro m eted o ra se
apoya en la id ea de evid en cia. El sistem a verdad ero es aq u el en que

104

FILOSOFA MODERNA

cad a p ro p o sicin p ro vee evid en cia para la verd ad de alg u nas o tod as
las o tras, o h ace que la verd ad de las otras se h aga m s pro b ab le, o
est co n ectad a co n las dem s a travs de lazos de apoyo ev id en cial.
Pero aqu tam bin h ay u na d ificu ltad , p o rqu e pu ed en existir sistem as
en co n flicto qu izs u n nm ero in d efin id am en te g ran d e qu e ejem
p lifiq u en esta relaci n de apoyo m u tu o, y n o tod os p u ed en ser v e r
dad eros. (O tra co n secu en cia de n u estra qu in ta pero gru llad a). L uego,
p ara lo g rar el resu ltad o d esead o, el d efen so r de la teo ra de la co h e
rencia ten d ra que fo rtalecer la id ea de evid en cia. Q u izs ten d ra que
h ab lar de la m ejor evid encia: porqu e es p osible que h ay a slo u n co n
ju n to d e p ro p o sicio n es que p u ed a p ro v eer la m ejor ev id en cia para
algn otro d el sistem a. Pero cm o se d efin e la " m e jo r" evid en cia?
C iertam ente, p es la m ejo r ev id en cia para q slo cu an d o p est in te
grado a q: es decir, cu and o p no pu ed e ser verd ad ero sin que tam
b in q sea verd ad ero. N u evam en te uno se ve obligad o a d efin ir co h e
rencia en trm in os de verdad . A d em s, se acerca p o r otra ru ta a la
v isin sp in ozista: u n sistem a de creencias verd ad eras es aqu el en que
no h ay lu g ar p ara co n tin g en cias.
U n d efen so r de la teo ra de la co rresp o n d en cia arg u m en tara
que, com o q u iera que d efin am o s coheren cia, n o cap ta n u estras in tu i
cion es b sicas resp ecto a la verd ad (in clu y en d o las cin co p ero g ru lla
das de m s arriba); o si las cap ta, se d ebe a que la d efin ici n in tro
duce su brep ticiam en te la n o ci n de com paracin entre el p en sam ien to
y la realid ad , entre el len gu aje y el m u ndo. U n d efen so r de la teora
de la co h eren cia resp o n d era que no hay tal co m p aracin . P ara p o d er
co m p arar el p en sam ien to con la realid ad , se requiere tran sfo rm ar
p rev iam en te la realid ad en concep tos: y en to n ces co m p aram o s un
p en sam ien to con otro p en sam ien to . (Ver R alp h W alker, The C oheren ce
Theory o f Truth).
A u n q u e la d iscu si n parece h ab er lleg ad o a u n p u n to m u erto,
pu ed e ser slo u na ap arien cia. Para un d efen sor de la teora de la
co rresp o n d en cia, qu ed a abierta la p o sib ilid ad de id en tificar alg u na
caracterstica de la realid ad que represente u n hech o de u na m an era
que sea d iferen te a la en tid ad que co n fiere la verd ad en u na p ro p o
sicin. En u n a serie de heroico s artcu los, Fred Som m ers h a arg u
m entad o qu e no se n ecesitan h ech o s, u otras en tid ad es "c o n asp ecto
de le n g u a je ", que act en com o "p ro d u cto res de v erd a d ". L o qu e h a
ce que sea v erd ad que existen perros de co lo r m arr n es u na p ro
pied ad d el m u n d o , es decir, la propied ad de con ten er perros de co lo r
m arrn . D esd e el p u n to de v ista de la lg ica, un h ech o y u n a p ro
p ied ad d el m u n d o p erten ecen a categ o ras co m p letam en te d iferen tes,
y los m alv o lo s arg u m en to s de la teo ra de la co h eren cia estn fu era
de lugar. P o r su p u esto , el d efensor de esta teora n o va a acep tar esta
conclusin: sostendr que lo nico que se ha hecho es cam biar los tr-

A P T U L O 9: L A V E R D A D

105

~ m o s d el d ebate, y que al co m p arar oracio n es con las p ro p ied ad es


nel m u n do, en realid ad se sigu e co m p aran d o oracion es con o racio
nes. Pero tal vez h ay a u na resp u esta p ara esto. D a la im p resi n que
d efen so r de la teo ra de la co h eren cia est h a cien d o la triv ial
re serv a ci n de qu e h ay que u sar palabras para d escrib ir el m u n d o
observacin que n o p u ed e ser u sad a p ara co n clu ir que no existe
una realid ad extra-lin g stica! , o est d icien d o que la realid ad se
eb e id en tificar a travs de oraciones v erd ad eras; en cu yo caso, est
diciendo alg o falso.
4. P ragm atism o
Hay u na teo ra qu e in ten ta in co rp o rar lo m ejo r de las dos que acabo
i e discutir. Seg n ella, n u estras creen cias co n stitu y en u n sistem a
unido p o r relacio n es l gicas com o las v incu lacio n es y p resu p o sicio
nes. C u a lq u ier p ro p o sicin de este sistem a se p u ed e en m en d ar o
rechazar, siem p re que se ajusten tod as las dem s y sean co h eren tes
con sisten tes) con l. Pero el sistem a d ebe cu m p lir con u n requ isito
ex tem o. Tien e qu e aju starse a n u estra exp eriencia: d ebe p erm itir que
la ex p erien cia sea relatad a, y que este relato pu ed a ser con firm ado.
Q uine d ice que n u estras creencias "s e co n fro n tan glo b alm en te con el
tribu nal de la ex p e rie n cia ". En la form a com o h ab itu alm en te se p re
senta (por ejem p lo , por Q uin e, su p rin cip al d efen so r), esta teo ra no
difiere su stan cialm en te de la de H egel, salvo en el u so de categ o ras
em p iristas. H eg el arg u m en tara que la ex p erien cia slo co n firm a o
rechaza n u e stras creen cias porqu e in clu ye creencias. La ex p erien cia es
un m od o de "a p lic a ci n de co n cep to s". P or lo tanto, cu an d o co n fro n
tam os el p eso de n u estros p en sam ien to s con la exp erien cia, de n u ev o
slo estam o s p o n ien d o a pru eba p en sam ien to contra pen sam ien to. La
prueba n o pu ed e ser otra qu e la v ieja coh erencia. Lo m xim o qu e se
logra a trav s de las id eas de Q u in e es in clu ir en el sistem a to tal un
n uevo ran g o de p en sam ien to s (p en sam ien tos viven ciales).
Q u in e m ism o no es u n h eg elian o. Id entifica su filo so fa con el
"p ra g m a tism o ", u na p ecu liar trad ici n estad o u n id en se fu n d ad a en el
siglo p asad o p o r C .S. Peirce, qu ien la transm iti a W illiam Jam es,
Joh n D ew ey y Q uine. (Ver los ensay os de Q u ine en D esde un P unto
de Vista L gico). L a id ea cen tral d el p rag m atism o es que "v e rd a d " sig
n ifica u tilid ad . U n a creencia til es la que m e en treg a la m ejo r form a
de u tiliz ar el m u n d o : u na creen cia que, cu an d o se actu aliza, ofrece
las m ejo res ex p ectativ as de xito.
Sera d ifcil co n ven cer a u n p rag m atista para que d ijera algo tan
franco y d irecto com o lo que acabo de decir. L as d efin icio n es sim ples
de la v erd ad en trm in o s de u tilid ad p arecen tra n sp a ren tem e n te
absurdas. L as postu ras m s com p lejas tiend en a ser in d istin gu ib les de

106

FILOSOFA MODERNA

la teora d e la co h eren cia (Q u in e) o d e la teo ra de la co rresp o n d en


cia (P eirce), d ep en d ien d o d el sistem a en el cu al se in co rp o ran . Ob_
v iam en te, p ara p o d er so sten er que u n a creen cia es v erd ad era cu an
do es til, p rim ero h ay que saber qu sign ifica " til". C u alqu iera que
est tratand o de h acer u na carrera en u na u niversid ad estad oun iden se
va a en co n trar qu e es til ten er creen cias fem in istas, ta l co m o las cre
encias m arx istas fu ero n tiles en el ap p aratch ik u n iv ersita rio de la
U n i n S o v itica (para no m en cio n ar G ran B reta a o Italia). P ero esto
d ifcilm en te d em u estra que esas creencias sean v erd ad eras. E n ton ces,
qu sig n ifica " til" ? Se h a su gerid o que es algo qu e form a p arte de
u na te o ra cien tfica exitosa. P ero qu h ace que u n a teo ra sea ex i
tosa? (El m arx ism o fue exitoso, si p o r xito se en tien d e el h ech o de
h ab er sid o acep tad o p o r u n gran n m ero de crey en tes). A lgu n o s
dicen qu e u n a teo ra ex ito sa con d u ce a p red iccio n es v erd ad eras. Pero
si acep tam os esta tesis, term in am os por defin ir u tilid ad en trm in os
de verd ad . D e h ech o , es d ifcil en co n trar un p rag m atism o p lau sib le
que n o lleg u e a esta co n clu si n : que u na p ro p o sicin verd ad era es
u na qu e es til en la form a que las p ro p o sicion es verdaderas so n ti
les. Im p ecab le p ero vaco.
P o r esta raz n , los p rag m atistas m o d ern o s tien d en a refu giarse,
com o R ich ard R o rty (quien qu izs d ebera ser d escrito com o "p o s t
m o d ern o "), en la teo ra de la co h eren cia de la verdad. B asn d ose en
argu m entos sim ilares a los d ad os m s arriba, R orty d ecid e qu e d eb e
m os rech azar la id ea de que nu estro d iscurso "re p re se n ta " o " ig u a
la " a u na realid ad in d ep en d ien te. N o p od em os llev ar n u estro p e n sa
m ien to m s all d el len gu aje, y si in ten tam os h acerlo , sim p lem en te
nos h ar v o lv er a n u estro len g u aje bajo u n asp ecto d iferen te. A s es
com o R o rty d efin e su postu ra:
[Los pragm atistas] visualizan la verdad como, en palabras de
W illiam Jam es, lo que para nosotros es bueno creer. A s no
necesitan una descripcin de la relacin entre creencias y obje
tos llam ada "correspondencia", ni tam poco una descripcin de
las capacidades cognitivas hum anas que asegure que nuestra
especie sea capaz de entrar en tal relacin. Ellos ven la brecha
entre verdad y justificacin no com o algo que deba llenarse
aislando una clase de racionalidad natural y transcultural que
puede ser usada para criticar ciertas culturas y elogiar a otras,
sino sim plem ente como la brecha entre el bien real y el posi
ble mejor. Desde un punto de vista pragm atista, decir que lo
que hoy es racional que nosotros creamos puede no ser verda
dero, es decir sim plem ente que alguien puede aparecer con una
idea mejor... Para los pragm atistas, el deseo de objetividad no
es el deseo de escapar a las lim itaciones de nuestra com uni

A P T U L O 9: L A V E R D A D

107

dad, sino sencillam ente el deseo de tanto acuerdo intersubjeti


vo com o sea posible, el deseo de extender la referencia de
"n o so tro s" tan lejos com o podam os... (Objectivity, Realism and
Truth, pp. 22-3).
En este sen tid o , el p rag m atista p ien sa que sus opin io n es son m ejores
que las de su o p o n en te (a qu ien R orty llam a el "re a lista "), pero no
piensa que su s o p iniones co rresp o n d en a la n atu ralez a de las cosas.
En otras p alab ras, el p rag m atism o ju n ta las exigen cias d el n o m in a
lism o con las de la teo ra de la co h eren cia de la verdad , y nos d ice
que "n o s o tro s" som os la pru eba de la verdad y la corte de a p ela cio
nes fin al de tod os n u estros ju icio s cien tfico s. Seg n este p u n to de
vista, ya qu e la verd ad n o se pu ed e d istin g u ir de un acu erd o g en e
ral (o por lo m eno s, un acu erdo g en eral entre "n o s o tro s "), la b s
queda de la v erd ad la cien cia n o es m s que un in ten to p ara e x
tend er lo m s p o sib le el acuerdo.
Es d ifcil d iscu tir esta visin, tal com o es d ifcil d iscu tir con el
nom in alista o el id ealista: el p rag m atista, d efinid o com o tal, va a p e r
m an ecer siem p re en el sitial que l m ism o se h a co n stru id o, pero,
para lo g rarlo , n u n ca d ebe bajar la guardia. C om o el m ism o R orty re
con oce (p. 24), el p rag m atista no tiene realm ente u na teora de la v er
dad. P rop on e que aban d o n em o s este co n cep to y su f til su geren cia
de que p o d em o s co m p arar n u estras creencias co n las caractersticas
co n -asp ecto -d e-len g u aje de la realid ad ; m s b ien , d eb eram o s co n
cen trarn os en el asu nto de vivir. Si h ay que h acer u na elecci n , que
sea u n a elecci n de estilo s de vid a el estilo in clu siv o y ab ierto del
d em cra ta lib rep en sad o r, v ersu s el estilo ex clu siv o y cerra d o d el
h om b re trib al o del sacerdote.
Sin em b arg o , sta es una co n clu si n n o tab le si se p ien sa que
p ro vien e de u n a prem isa tan dbil. L a nica b ase p ara la p o stu ra de
Rorty es la triv ial verd ad de que el m u ndo slo se pu ed e d escrib ir
m ed ian te n u estro len gu aje y pro ced im ien to s. N o obstan te, se h ace
alg u na d istin ci n entre los p ro ced im ien to s qu e revelan la realid ad , y
los que slo fo rtalecen nu estro lu g ar en ella? E l U m m ah islm ico fue,
y sigu e sien d o , el m s am p lio co n sen so de o p in i n que h a con ocid o
el m u n do. R eco n o ce exp resam en te el co n sen so (ijma') com o u n crite
rio de v erd ad , y est d ed icad o a la in term in able tarea de in clu ir a
tan tos com o sea p o sib le en su am p lio p lu ral de p rim era persona.
A d em s, cu alq u ier cosa que R orty o Jam es d efin an co m o creen cias
"b u e n a s " o "m e jo re s", el d evoto m u su lm n seg u ram en te co n sid era
que l es q u ien tien e alg u nas de las m ejores: creen cias que b rin d an
seg u rid ad , estabilid ad , felicid ad , u na form a de asirse al m u n d o y u na
con cien cia lim p ia en la m ed id a que se elim in a al enem igo. Sin em bar
go, es po sible d esco n ocer ese p rofund o y persistente sen tim ien to que

108

FILOSOFA MODERNA

nos dice que esas creencias p od ran no ser verdad eras y que las en er
vad as o p in io n es d el ateo p o stm od ern o p o d ran estar g an an d o terre
no? Rorty, qu ien afirm a liv ian am en te que D io s no ex iste, d ebe creer
que esta creen cia es, en alg u na form a, la m ejo r b ase p ara la co m u n i
dad co n sen su al a la qu e l aspira. Sin em bargo, cm o lo sabe? C ier
tam ente, n o se in fiere de la ap licacin de "n u e stro s" m to d os: y a qu e
la h isto ria ap u n ta m u ch o m s en el sen tid o con trario. (O bserv e los
dos g ran des in ten tos p ara estab lecer co m u n id ad es ateas: la A lem an ia
n a z i y la R u sia so vitica). Es claro que, cu an d o se llega al p u n to de
creer en algo, R orty est tan p rep arad o co m o el resto de n o so tro s p a
ra m irar m s all d el co n sen so y ev alu ar las creen cias b asn d o se en
fu n d am en to s d iferen tes qu e su "b o n d a d " o u tilid ad . D e h ech o , si re
ch aza la creen cia de que D io s existe, es porqu e, com o cu alq u ier ateo,
est co n v en cid o de qu e esa creen cia no co rresp o n d e a n a d a que ex is
ta en la realid ad . C iertam ente, cu an d o el pad re fu n d ad or de la escu e
la p rag m atista abraz el "fa lib ilism o " qu erien d o d ecir que n in g u
na de n u estras creen cias est fu era del alcan ce del cu estio n am ien to
(C.S. Peirce, C ollected P apers, vol. 1) , no pen s que con ello nos qu i
taba la posibilid ad de d ecid ir que las creencias m alas eran tam bin f a l
sas. El h ech o de afirm ar que n u n ca estam os a u to rizad o s para d ecla
rar que estam o s en lo cierto, n o es o bstcu lo para p en sar qu e se
p u ed en rech azar las an tigu as creen cias, qu e ah ora se d escrib en com o
falsas, y acep tar nu ev as creen cias que las con trad icen . En realid ad , el
m tod o d e la refu taci n es tan fu n d am en tal en la cien cia, que es d if
cil im ag in ar cu alq u ier afirm aci n qu e n o lo con ten ga. C u an d o nos
v alem o s de co n cep to s com o falsed ad y co n trad iccin , estam o s re a fir
m an d o in d irectam en te n u estra lealtad h acia la verdad. A d em s, no
parece h a b e r n in g u n a rep resen taci n m ejo r de la co n v ergen cia a la
que asp ira la cien cia y qu e tam bin parece (a d iferen cia de la reli
gin, por ejem plo) log rarse en la ciencia, que la su posicin de co n v er
g en cia en la verdad. U n m u su lm n , u n cop to, un d ru so y u n b u d is
ta estn en d esacu erd o en m u ch as cosas, pero, cu an d o p ien san en el
asunto, estn de acu erdo resp ecto a las leyes de la fsica.
Lo que afirm o no p u ed e ser la ltim a p alab ra, p u es los p ra g
m atistas son exactam en te lo qu e su nom bre sugiere: astu tos casu istas
com o P ro tg oras qu e, arm ad o s de u nos cu an tos arg u m en to s in ex
p u gn ables, siem p re p u ed en acu sar a sus acu sad ores de ev ad ir la p re
gunta. (Ver G u a d e E stu d io). V olverem os a en co n trar estos a rg u
m entos cu an d o d iscu tam o s la n atu raleza de las teoras cien tficas y
el co n cep to de sign ificad o . P ara los presen tes fines, la p reg u n ta es:
en qu in d escan sa la resp o n sabilid ad ? C orresp on d e al p rag m atista
en treg arn o s la form a de elim in ar la id ea de u na realid ad in d ep en
d iente d el len g u aje? O d ebe ser su op onen te qu ien d em u estre que
esta id ea es, b u en o , verd ad era? La resp u esta m s sab ia a estas p re

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

109

guntas es la que d io K ant, cu yo id ealism o trasce n d e n ta l" la en treg a


en la sig u ien te form a esq u em tica: slo p od em os co n o cer el m u n d o
desde n u estro p u n to de vista. P ara co n o cer el m u n d o com o es en s
m ism o ", n o p o d em o s, b ajo n in g n pu nto de vista, sa lim o s de n u e s
tros co n cep to s. Sin em bargo, n u estros co n cep to s son m o ld ead o s por
la creen cia de que los ju icio s son rep resen tacio n es de la realidad :
nuestros concep tos son conceptos de objetivid ad y se aplican al m b i
to de los "o b je to s ". Sin tener com o b ase esa creencia, n o pod ram o s
com en zar a pensar.
A l m ism o tiem p o, la creen cia en u n orden o b jetiv o genera la
:dea de u n m u n d o visto d esd e n in g u n a p ersp ectiva: el m u n d o "e n s
m ism o ", co m o lo con o ce D ios. P ara n o so tro s es im p o sib le lo g rar la
visin d iv in a lib re-d e-p ersp ectiv as de las cosas; pero es u na id ea que
se en cu en tra en n u estros pro ced im ien to s com o u na "id e a reg u lad o
ra " que siem p re n o s est exh o rtand o h acia el cam in o d el d escu b ri
m iento.
A u n qu e el pu nto de vista de K ant (re-presentado por H ilary P u t
nam co m o "re a lism o in tern o ") n o es la ltim a p alab ra en la m ateria,
es lo m ejo r qu e se h a dicho al respecto. A d em s, m u estra qu e el a r
gum ento de R orty no resuelve el problem a de la natu raleza de la v er
dad. E l h ech o de n o p o d er sa lim o s de n u estros co n cep to s n o d eter
m in a si el o b je tiv o fu n d a m e n ta l d el co n cep to d e la v erd a d es
rep resen tar el m u n d o , m s qu e exp resar la vida. (N o o lv id em o s que
el co n cep to d el m u n d o tam bin es uno de n u estros con cep tos).
5. T eo ra d e la red u n d an cia
Esta teo ra, u na resp u esta rad ical para los ro m p ecab ezas que h em o s
estad o c o n sid e ra n d o , se d eb e a F.P. R am sey ("F a c ts an d P ro p o
s itio n s"). Su p o n gam o s que hay slo dos valores-d e-verd ad : v erd a d e
ro y falso. P ara cu alq u ier p ro p o sicin p, resu lta qu e p eq u iv ale l g i
cam en te a la p ro p o sicin que p es verdad ero. L as dos o racio n es "p "
y "p es v erd a d e ro " tien en n ecesariam en te el m ism o v alor-d e-v erd ad .
(sta n o es u na de n u estras p erogru llad as, ya que d epen d e de la co n
trov ertid a teo ra qu e d ice que cad a p ro p o sicin es v erd ad era o falsa).
Sin em b arg o , al acep tar la eq u iv alen cia de "p " y "p es v erd a d e
ro ", se cae en la ten taci n de co n clu ir que el co n cep to de la verdad
no es n ecesario. Se p u ed e d ecir todo lo que se qu iera sin u sar este
con cepto. E n vez de d ecir que p es verdadero, b asta d ecir que p. Lo
nico qu e se agrega con la p alabra "v e rd a d e ro " es u na reafirm aci n
de la p ro p o sici n original.
Esto p o d ra p arecer un inten to para evad ir el asunto. Pero se b a
sa en dos id eas su tiles, prim ero enu n ciad as por Kant:

110

FILOSOFA MODERNA

(1) E l p ro b lem a filos fico de la verd ad se o rig in a en u na g en e


ralizacin ileg tim a. P ara cad a prop osicin, pod em os pregu n tar qu la
h ace v erd ad e ra, y re sp o n d em o s d an d o las co n d icio n es-d e-v erd a d .
Tam bin p od em os dar teoras que "e n la ce n " cada p ro p o sicin con sus
co n d icio n es-d e-v erd ad . Pero estas teoras d an u n resu ltad o d iferen te
para cad a p ro p o sicin . Si en vez de p regu n tar qu h ace v erd ad era a
esta o aq u ella p ro p o sici n , p regu nto qu h ace verd ad era a cu alqu ier
p ro p o sicin , n o en cu en tro n in g u n a resp u esta: la p regu n ta est sobreg eneralizad a. (C om pare "C u n to pesa este lib ro ?" con "C u n to pesa
cu alq u ier c o sa ? "). L o s filso fo s h ablan de "c o rresp o n d en cia " y "c o h e
re n cia ", p ero stas son slo palabras. Es p o sib le co m p arar cad a pro
p o sici n co n su s co n d icio n es-d e-v erd ad en form as que ten g an sig n i
ficado. P ero n o existe u na verd ad g en eral sobre la v erd ad en el
sen tid o que req u ieren las teoras trad icionales.
(2) L as d ificu ltad es qu e hem os en co n trad o resu ltan d el in ten to
de an alizar n u estro p en sam ien to com o u n tod o y ju z g a r sus cred en
ciales. P ara ev alu ar la co h eren cia de la totalid ad o para co m p arar la
to talid ad co n la realid ad , se requiere ten er u n p u n to de v ista que sea
extern o al p en sam ien to h u m an o . Sin em bargo, ese p u n to de v ista no
existe. P or lo tan to , au nqu e seam os p risio n eros de n u estro p en sa
m ien to , en au sen cia de otros pu ntos de v ista ad on d e escapar, eso no
co n stitu y e u na lim itaci n . C u an d o se u tiliza u na p alab ra com o " v e r
d a d ero ", se u sa d esd e ad entro d el co n texto del len gu aje: p o r eso no
p u ed e ten er la p ro p ied ad m g ica, qu e n ad a podra tener, de tran s
p o rtarn o s fu era d el len gu aje hacia un encuen tro "d ir e c to " o "tra s
ce n d e n ta l" con el m u n do. L u ego , la p alab ra "v e rd a d e ro " n o agrega
n ad a que p u d iera satisfacer a los m etafsico s. P u ed e elim in arse del
lengu aje.
M u ch o s fil so fo s no estn satisfech o s con la teo ra de la red u n
dancia. E lla requ iere co n sid erables co n torsio n es para dar cu en ta de
todas las cosas qu e se d icen sobre la verdad . (C on sid ere " la verd ad
sobre la m u erte de M o z a rt", " la b sq u ed a de la v e rd a d ", "u n a h is
to ria en g ran p a rte v e rd a d e ra ". Si q u erem o s seg u ir la te o ra de
R am sey, c m o se p o d ran elim in ar las palab ras "v e rd a d " y "v e rd a
d ero " de estas frases?). L a teo ra tam bin es p ro fu n d am en te in sa tis
factoria: de hecho, ten em o s u na idea in tu itiv a de lo qu e d icen las teo
ras clsicas, y reco n o cem os que el eleg ir en tre ellas n o slo es algo
real, sino la elecci n m s fu n d am en tal de tod a la m etafsica. N o o b s
tante, los fil so fo s frecu en tem en te h an v u elto a las id eas de R am sey
en esta m ateria, en p arte p o rqu e son u n ejem p lo de u n n u ev o y cad a
vez m s p o p u lar en fo qu e d el problem a.

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

111

6. Teoras m in im alistas
En u n fa m o so artcu lo , al cu al reto rn ar en el C ap tu lo 19, el lgico
polaco A lfred Tarski p rop u so u na "te o ra " de la verdad , qu e, seg n
l, ca p ta b a la id ea de co rresp o n d en cia, caracterizan d o al m ism o tiem
po el p ap el nico de la verdad com o b ase del discurso lgico. Su tci
to p u n to de p artid a fue la id ea sobre referen cia p ro p u esta por Frege,
en la cu a l la verd ad p articip a tanto en el o bjetivo d el d iscu rso com o
en el v a lo r sem n tico de las exp resio n es satisfactorias. P or eso Tarski
llam a su te o ra "te o ra sem n tica de la v erd a d ": la teo ra que
m u estra el p ap el de la verd ad en la in terp retacin sem n tica.
T arski p regu nt: a qu co n d icio n es debe aten erse u na "d e fin i
ci n " de la v erd ad ? Q u n o s llev ara a acep tarla com o u na d efin i
cin de la v erd ad ? P rim ero, d ebiera asign ar co n d icio n es-d e-v erd ad a
cada o raci n de n u estro len gu aje. Segu n d o, d ebiera d eriv ar esas co n
d icio n es-d e-v erd ad d el v alor sem n tico de las p artes de u n a oracin
(para sa tisfacer el requ erim ien to de Frege en el sen tid o de qu e el v a
lor sem n tico d e exp resio n es co m p lejas se d eterm in a por el valor
sem n tico de sus elem en to s). Tercero, d eb iera cu m p lir con lo qu e l
d en om in "c o n d ici n de ad ecu aci n ", es decir, que cad a in stan cia de
la sig u ien te "c o n v e n ci n ":
(T) s es v erd ad ero si y slo si p
d eb iera re su lta r verd ad ero, d o n d e la letra s rep resen ta el n o m b re de
una o raci n , y la letra p la oraci n p ro p iam en te tal. U n ejem p lo de
esto es:
(S) "L a n ie v e es b la n c a " es v erd ad ero si y slo si la n iev e es blanca.
(De h ech o , Tarski d ijo "v e rd a d -e n -in g l s", porqu e crea, p o r razon es
a las que vo lv er en el C aptulo 26, que la verdad slo se pu ed e d efi
nir p a ra cad a len gu aje en form a sep arad a, y ad em s d ebe d efin irse
en otro len g u aje que Tarski llam "m e ta le n g u a je ". C on el o b jeto de
sim p lificar, voy a ig n o rar esta co m p licaci n que n o tien e relev an cia
en lo qu e estam o s d iscu tien d o ahora).
P o r qu la co n v en cin T estip u la u na co n d ici n de ad ecuacin ?
La re sp u e sta es sim p le. Su s in sta n cia s, tales co m o la o ra ci n S,
ex p resan e x a cta m e n te la id ea de co rresp o n d en cia : rela cio n a n una
o ra ci n co n el h ech o de qu e se u tiliza p ara expresar, p rim ero n o m
b ra n d o la o raci n y lu ego u sn d o la. Sab em o s a p rio ri qu e la oraci n
" la n ie v e es b la n c a ", cu an d o se u tiliza seg n las reglas d el in g ls,
id e n tifica el m ism sim o estado de cosas, sea cu al sea ste, que h a ce v er
dadera a la o raci n " la n ie v e es b la n c a ". P or lo tan to , u na teo ra que

112

FILOSOFA MODERNA

co m p ren d a cad a in stan cia de (T) va a cap tar tod o lo que se p u ed a


ca p tar de la id ea de co rresp o n d en cia: tod o lo qu e se p u ed a cap tar
en el len guaje. (Y, co m o v im os, es p ro b ab le que lo que se p u ed a cap
tar en el le n g u aje n o b a ste p ara reso lv er lo que est en ju e g o com o
criterio de v erd ad en tre co rresp o n d en cia y co h eren cia).
Tarski co n stru y e su teo ra en fo rm as so rp ren d en tes y su geren tes. Sin em bargo , p ara n u estros fines, el resu ltad o m s im p o rtan te de
su arg u m en to es qu e da resp etab ilid ad a un tip o de "m in im a lis m o "
sobre la verd ad . E n vez de b u sca r p ro fu n d as teo ras m eta fsica s,
Tarski sim p lem en te nos h ace v o lv er a las in d iscu tib les perogru lladas
sobre la verd ad , y p reg u n ta c m o p o d ra o b ten erse u na teo ra ad e
cu ad a de ellas. Tal v ez no h ab ra qu e p ed ir m s de u na te o ra de la
verdad.
P o r eso Q u in e, in sp irad o p o r Tarski, co n sid era que el p re d ica
do "v e rd a d e ro " es sim p lem en te lo qu e l llam a u n "p re d ic a d o de
d escita ci n " (p red cate o f disqu otation ), y n o algo qu e d escrib e el sta
tus m e ta fsico de u na oracin. A l u sarlo de este m od o, se p asa de
las p alab ras qu e se citan a las p alab ras que se usan: y, en realid ad ,
sa es su fu n ci n . P o r e l h ech o de h ab er dado a la o ra ci n el n o m
bre "la n ie v e es b la n c a " y h ab erla ligad o d esp u s al p red ica d o -d ev erd ad , la u so, la estoy h acien d o m a, con lo cu al asu m e su lu g ar
ju n to a las o tras o racio n es qu e form an m i d iscu rso y p asa a ser un
frag m en to de m i teo ra del m u ndo.
V olvam os ah o ra a la p rim era secci n : uno p u ed e im a g in a r un
fil so fo que co n sid ere qu e las p ero g ru llad as qu e escrib m s atrs
(ju nto co n la ex p resi n d el p rrafo qu e sigu e en h o n o r a A rist teles)
co n tien en to d a la verd ad so bre la verd ad : o, p o r lo m en o s, to d o lo
que se n e ce sita p e n sar sobre la verdad p ara p o d er u sar efica z m en te
el co n cep to co m o un p red icad o de d escitacin . D e m o d o qu e aqu
ten em os u n n u ev o p ro y ecto filos fico : co n ceb ir u na teo ra de la v e r
dad qu e co n ten g a m n im as su p o sicio n es m etafsicas. C om o lo d es
cu b ri Tarski, eso n o es fcil: de h ech o , l lleg a p e n sa r qu e era
im p osible, y qu e las teo ras de la v erd ad slo p o d an in v en tarse p ara
len gu ajes artificia les y a ex p en sas de co n stru ir otro len g u aje en que
d iscu tirlo . N o o b stan te, es p o sib le que estu v iese eq u iv o ca d o en esto.
Las recien tes reflex io n es d e tan to s fil so fo s sobre esta m a teria h an
resu ltad o en qu e, p o r lo m en o s, sea h ab itu a l en co n tra r en la lite ra
tura un en fo q u e co m p letam en te n u ev o referen te al p ro b lem a de la
verdad.
Tanto los d efen so res de la co rresp o n d en cia com o los de la co h e
rencia p o d ran ad o p tar las teo ras m in im alistas: y, sin d u d a, am bos
van a p ro clam ar que su teo ra es la teo ra m in im alista: qu e ex p lica
el co n cep to d e verd ad , d icien d o lo m n im o qu e se n ecesita d ecir (y
tam bin lo m x im o que se pu ed e d ecir en fo rm a co h eren te). Pero

7 U L O 9: LA V E R D A D

113

a ra ra el cam p o h a cam biad o . P arece qu e no hay qu e esco g e r en tre


;:r r e s p o n d e n c ia y co h eren cia; tal v ez am bas slo sean d escrip cio n es
r. vales d e la m ism a id ea: la id ea co n ten id a en la co n v en ci n T. Si
; j v u na co n tro v ersia, es p ro b ab le que sta se refiera a d o s co n cep
ta :n e s de la realidad. A h o ra tratarem o s este tem a, y en p a rticu la r la
a rerencia en tre ap a rien cia y realid ad .

C a p tu l o 10

Apariencia y Realidad

La d iferen cia en tre ap arien cia y realid ad se pu ed e d escrib ir v ern a cu


larm en te as: a veces las cosas aparecen co m o son, otras n o; a v eces
las ap arien cias en g a an , otras no. Pero el argum en to escp tico , co m
b in ad o co n el d eseo de lo g rar u na visi n to talizad o ra de las co sas, h a
llev ad o a lo s fil so fo s a pro p o n er teoras globales para d escrib ir d ich a
d iferencia. E stas teo ras tratan, por u na parte, de d efen d ern os de la
d uda escp tica, y p o r otra, de u sar esta d ud a para so b rep on erse a la
co m p lacen cia d el sen tid o com n.
A q u co n v ien e v o lv er a D escartes, esp ecficam en te al fin al de la
seg u n d a M ed itaci n , d onde se en cu en tra el argum en to sobre el trozo
de cera. L a cera tien e form a, color, tam ao y olor cu alid ad es que
p ercibo a travs de m is sentid os. C u an d o la acerco al fu ego, la cera
cam bia en tod os estos aspectos. Sin em bargo, sigue sien d o cera. A
p a rtir d e esta o bserv aci n , D escartes co n clu y qu e las "cu a lid a d es
sen sib le s" n o son p arte de la n atu raleza de la su stan cia qu e las posee:
son accid en tes. L a su stan cia p u ed e cam biar respecto a las cu alid ad es
sen sibles, sin d ejar de ser la m ism a su stan cia. E n ton ces cu l es la
esencia de los o bjeto s fsico s? P areciera que las n icas p ro p ied ad es
que tien e esen cialm en te la cera son: la ex ten si n en el esp acio y la ca
p acid ad de seg u ir existien d o b ajo d iversas form as esp aciales. E n otras
palabras: la su stan cia m aterial es esen cialm en te exten d id a y sus ex ten
siones se p u ed en "m o d ific a r" de varias m an eras. L a ex ten si n y sus
m od os son la su m a de la realid ad fsica. (Segn D escartes, la cien cia
de la g eo m etra co n firm a este resu ltad o ; se co n ven ci de que ten em os
u na clara y b ien d elim itad a id ea del esp acio y qu e, por lo tan to,
p od em os co n o cer su esen cia slo con el razon am ien to).
E ste arg u m en to fue u n p recu rso r tanto de la teo ra de las cu a li
dades p rim arias y secu n d arias de L ocke, co m o de los en fo qu es ra cio
n alistas de la d iferen cia en tre ap arien cia y realidad . E l racio n alista
tiend e a arg u m en tar qu e la ap arien cia del m u n d o n o co rresp o n d e a
su realidad . L a realidad del m u n d o se en cu en tra con la raz n , a trav s
de arg u m en to s qu e resu elven la v ag u ed ad e in co n sisten cia de la p e r
cepcin sen so rial. P o r lo tanto, el m u n d o qu e se p ercib e a trav s de
lo ; sentid os pu ed e ser to talm en te enga oso. P or ejem p lo , d u ran te un
perod o de su v id a, a L eib n iz le tent la idea de que el m u n d o real

114

C A P I T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

115

de las "m n a d a s" n o ex ista ni en el esp acio n i en el tiem p o, n i ex h i


ba las h a b itu ales relacio n es de cau salid ad . l trat de d em o strar que
era p o sib le ex p licar co m p letam en te el m u n d o aparen te, co n esp acio,
tiem po, o bjeto s y cau salid ad , en los trm in os de esta otra realidad
subyacente.
En g en eral, los filso fo s han tenid o escasas d ificu ltad es p ara d e
sacred itar a los sentid os. E l "arg u m e n to a p artir de la ilu s i n ", que
analizar en m ay o r d etalle en el C ap tu lo 23, es uno d e los lu gares
com unes de la filoso fa. E ste arg u m en to resalta u n pu n to co m p leta
m ente creble: ya que las cosas n o siem pre ap arecen com o son, se
n ecesita alg n criterio p ara d iferen ciar las percep cio n es v erd ad eras de
las falsas. B erk eley asev er que tal criterio n o exista. P ara u n em pirista su ele ser d ifcil acep tar el arg u m en to a p artir de la ilusin . La
p rem isa fu n d am en tal d el em p irism o es que el co n o cim ien to se a d
quiere slo m ed ian te la ex p erien cia; lu ego, en au sen cia de u n criterio
para v a lid ar la exp erien cia, sera im p o sible en ten d er en fo rm a segu ra
la realid ad . L o ck e, u san d o ciertas op eracio n es que p erm itan d esarro
llar u na rica y p ro d u ctiv a d istin ci n entre ap arien cia y realid ad , trat
de d em o strar qu e, a p artir de n u estra ex p erien cia sen so rial, pu ed e
em erger u na co n cep ci n de la realidad fsica. A l d iferen ciar las cu a li
dades p rim arias de las secu n d arias, n o qu iso d ecir que las p rim eras
fueran o b jetiv am en te reales y las seg u nd as m eram en te su b jetiv as. La
d istin cin era p arte de u na elaborad a teora seg n la cu al el m u n d o es
la cau sa que su byace a n u estras exp erien cias sen soriales. En trm inos
de esta teora, L o ck e esp erab a obten er u na co n cep ci n de la realid ad
fsica que n o s ay u d ara a d iferen ciar las percep cio n es verd ad eras de
las falsas. E l arg u m ento de B erk eley es p recip itad o, y se b a sa en un
m a len ten d id o d e m arca m ay o r resp ecto a la p o stu ra de L ocke; pero
tam bin es u n d esafo. R esalta la dificu ltad de en co n trar fu n d am en to s
para la d iferen cia entre ap arien cia y realid ad , cu an d o las n icas bases
para algo son, seg n el em pirism o, las apariencias. O recon stru im os la
d iferen cia den tro de las ap arien cias (com o H u m e), o la ab an d o n am os
por co m p leto (com o le h ab ra g u stad o a B erk eley si h u b iera d escu
b ierto c m o h acerlo ).
1. E l asalto rad ical
La in ten ci n de B erk eley era d em o strar que las ap arien cias ("id e a s ")
son co n sisten tes. L as co n trad iccion es y absu rd os se p ro d u cen slo
cu an d o se su p o n e que existe u na realidad "m a te ria l", qu e n u estras
id eas p resen tan a n u estra percepcin. Los racio n alistas se in clin an h a
cia el pu n to de vista opu esto: que las aparien cias que nos en treg an los
sentid os son in co n sisten tes, y que la b sq u ed a de lo realm en te real es
p arte d e u n a b a ta lla para so brep on erse a la in co h eren cia de n u estras

116

FILOSOFA MODERNA

creen cias d e l sen tid o com n. E ste p ro y ecto ra cio n a lista , que es tan
an tigu o co m o P arm n id es, to d av a su bsiste. P ara co m p ren d er lo ra d i
cal de su carcter, v ale la p e n a ech ar u n a m irad a al ltim o de los
g ran d es id e a lista s, F.H. Brad ley, cu y a obra A p arien cia y R ealid ad reu
n i u n v asto n m ero de arg u m en to s, m u ch o s de ello s d e p o ca ca li
d ad , p ara d em o stra r q u e el m u n d o d el sen tid o co m n n o es, n i
p u ed e ser, real.
(a) C ualidades p rim arias y secun darias
B rad ley co m p arte la id ea de B erk eley d e qu e las cu alid ad es secu n d a
rias son slo ap arien cias, y que no son atribu ib les a n in g u n a realid ad
in d ep en d ien te de qu ien las percibe. T am bin p ien sa qu e esto era lo
que L o ck e crea au nqu e los co m en taristas m o d ern o s de L o ck e n o lo
ven as. L u eg o , B rad le y d ice que las cu alid ad es p rim arias estn en la
m ism a situ aci n qu e las secu n d arias. Las cu alid ad es p rim arias son las
que, co m o en el caso de exten sin , solid ez y m asa, p erten ecen a los
objetos en virtu d de que sto s ocu p an esp acio. Estas cu a lid a d es se
atribu yen a los o b jeto s n o slo p o r el sen tid o com n , sino tam b in
p o r la fsica. B rad ley arg u m en ta qu e tales cu alid ad es n o son a trib u i
b les al o bjeto, slo se perciben en l. N u estra nica fu en te d e in fo r
m aci n so bre las cu alid ad es p rim arias es su relacin co n la ex p erien
cia. Si vina cu alid ad "n o existe p ara n o so tro s salvo en u n a re la ci n ",
agrega, en to n ces " e s in ju stificad o afirm ar su realid ad fu era d e esa
re la c i n " (p. 13). En tod o caso, las cu alid ad es p rim arias slo se p u e
d en co n ceb ir cu an d o estn u n id as a las secu n d arias, cu yo statu s de
a p arien cia es in d u d able. U n a co sa con exten sin slo se p u ed e co n
cebir cu an d o p resen ta cierta textu ra, asp ecto o lo que sea. P o r lo
tanto, seg n este p rin cip io , es im p o sib le sep arar las cu alid ad es p ri
m arias d e las secu n d arias, p ara d eterm in ar la p o sib ilid ad d e qu e ten
gan u n a e x iste n cia in d ep en d ien te de esta relacin.
E l p ro b lem a es a n m s p rofu n d o. B rad ley p ien sa que la idea
m ism a d e atrib u ir cu alid ad es a las cosas es m u y con fu sa. Siem p re se
term ina p o r atrib u ir esas cu alid ad es a la "c o sa -co m o -se-p ercib e" y,
por lo tan to, a n o so tro s m ism os, los qu e las p ercibim os. A l m ism o
tiem p o, reco n o cem os que n o so tro s n o las p oseem os. A l o b serv ar algo
cu ad rad o y rojo, n o soy yo el qu e soy cu ad rad o y rojo. Sin em b argo ,
no ex iste o tra co sa qu e se m e p resen te que p u d iera ser el v erd ad ero
p o rtad o r de esas p ro p ied ad es.
(b) S ustan tivo y adjetivo
E ste ltim o arg u m en to , au nqu e escu rrid izo, es p arte de u n escep ticis
m o g en eral resp ecto a la d istin ci n m ism a en que se h a b a sa d o g ran
parte de la filo so fa trad icio n al: la d istin ci n , celo sam en te gu ard ad a
en la o raci n su jeto -p red icad o , entre u na cosa y sus p ro p ied ad es

- . P T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

117

entre "su sta n tiv o y a d jetiv o ", co m o lo llam a Bradley. E l escep ticis
mo de B rad ley es sim ilar al qu e ten a Locke respecto a la id ea a risto
tlica de su stan cia, tal com o la en ten d a L ocke. Si su stan cia se d efine
como u na en tid ad p ortadora de pro p ied ad es, enton ces qu es ex a cta
m ente? C u alq u ier in ten to de id en tificarla im p lica atrib u irle p ro p ied a
des. Pero, en ese caso, slo se id entifican las propied ad es, y n o la cosa
la cu al so n in h eren tes. Y si rem uevo las p ro p ied ad es, para alcan zar
el su strato qu e las su byace, m e h e em barcad o en u n v iaje sin d estino:
estoy b u scan d o el centro de la cebolla, d esp us de h a b er rem ov id o
todas sus cap as. A lo m s, esta d istin ci n en tre su stan tivo y ad jetiv o
tiene sen tid o d esd e n u estro p u n to de vista: pero en to n ces slo sera
con cebible en relaci n a ese p u n to de vista, y ciertam en te n o se p o
dra atrib u ir a u n a realid ad ind ep en d ien te.
c) C u alidad y relacin
A lg u ien p o d ra rep licar que por lo m enos las cu alidades existen: la

rojez ex iste aun cu and o no se p u ed a atrib u ir a u na en tid ad in d e p en


diente. P ero es p o sib le afirm ar siq u iera eso? B rad ley d ice qu e no.
Todas las cu alid ad es son relativas al p u n to de vista d esd e el cu al se
atribuyen. Las cu alid ad es slo se p u ed en co n ceb ir a travs de la idea
de relacin. A u n cu an d o se in ten te d erivar las cu alid ad es sep a r n d o
las de las relacio n es en qu e estn en clavad as, esto slo in tro d u ce otra
relacin la de sep araci n , que u ne las cu alid ad es an m s firm e
m ente a las relacio n es de las cu ales se las trataba de separar. P ero en
tonces su rge u na pregu n ta: qu es una relacin? U n a relaci n parece
unir las cu alid ad es entre s: pero esto slo es p osible por otra relacin,
una " u n i n ", que n ecesita tan ta ex p licacin com o los trm in os que
relaciona. M ed ian te este tipo de vertig in o so argum en to a b stracto (que
recu erd a las clsicas d iscu sio n es sobre los u n iv ersales), B rad ley p ro
cede a su p rim ir to d a la id ea de cu alid ad y relacin:
Pero cm o la relacin puede enfrentar las cu alid ad es es, por
otra parte, inin teligible. Si no es nada para las cualid ad es,
en ton ces ellas no estn relacionadas; y si es as, com o d eci
m os nosotros, han d ejado de ser cu alid ad es, y su relacin es
una n o-entid ad. Pero si es algo para ellas, en ton ces cla ra
m ente estarem os necesitand o una nueva relacin de conexin.
(p. 27)

Este tipo d e arg u m ento es apen as in telig ible fu era d el co n texto de la


em p resa d e Bradley. Pero nos p erm ite tener u na id ea de su m tod o.
A l to m ar las caractersticas co rrien tes de n u estra visi n -d el-m u n d o de
sen tid o co m n y red escrib irlas en trm in os de abstraccio n es filo s fi
cas (cu alid ad , relacin, su stan tivo , etc.), B rad ley g en era la im p resi n

118

FILOSOFIA MODERNA

de u n a co n trad icci n in h eren te a los p en sam ien to s qu e, por ser los


m s co rrien tes, rara v ez n o s sen tim o s tentad os a cu estio n arlo s. Los
crticos de B rad ley (por ejem p lo , G .E. M o ore y R u ssell) arg u m en tan
que la falla n o est en n u estra visi n de sen tid o co m n , sino en las
g ratu itas e in ex p licad as ab straccio n es que se usan p ara d escrib irla.
P ero au n q u e sta sea u na resp u esta ten tad ora, n o n o s ayu d a a d escu
brir qu es lo qu e falla en el argum en to de Bradley.
(d) La im agen cientfica
A co n tin u acin , B rad ley extiend e su escep ticism o a los co n cep to s m e
d ulares de la cien cia fsica: al esp acio y el tiem p o, su stan cia (cosa) y
cau salid ad . Seg n l, tod as estas en tid ad es estn tan llen as de co n
trad iccio n es qu e se d erru m ban al p rim er asalto de la filoso fa. A lo
m s, se p u ed en co n sid erar co m o p arte de la ap arien cia d el m u ndo.
Sin em b arg o , en s m ism as, carecen de realidad . En cu an to se les atri
b u y e u n a realid ad , u n o se en cu en tra atascad o en co n trad iccio n es. E n
cap tu lo s fu tu ro s, v o y a v o lv er al esp acio, tiem p o y cau salid ad , p ara
ex p lo rar los arg u m en to s u sad o s por los id ealistas, y sus sim p a tiz a n
tes, p ara rech azar estas caractersticas de nu estro m u n d o . Si se lo g ra
ra so cav ar esto s co n cep to s, la cien cia tam bin qu ed ara sin la a u to ri
dad p ara ad ju d icarse u na v isi n de lo realm en te real. Sin esp acio,
tiem p o y cau salid ad , no ex istira la fsica: y si estos co n cep to s d escri
b ieran slo la estru ctu ra de las ap arien cias, en to n ces tam p o co la fsi
ca p o d ra av an zar m s all de las ap ariencias: n u n ca p o d ra d escrib ir
el m u n d o co m o realm en te es.
D escartes n o se h ab ra so rp ren d id o con este resu ltad o : el d em o
n io y a le h ab a se alad o la fragilid ad filos fica de las co sas fsicas.
Pero no cab e d u d a que se h ab ra so rp ren d id o con el p r xim o arg u
m ento d e Bradley, el cu al ataca d irectam en te el p ro p io fu n d am en to
de la v isi n ca rtesia n a d el m u n d o : el s m ism o co m o cen tro su sta n
cial d el u n iv erso . B rad ley d ice que n o h ay b a ses co n ceb ib les para
afirm ar q u e las ap arien cias qu e en co n tram o s se p u ed en a trib u ir a un
s m ism o qu e las observ a: n o h ay fu n d am en to s p ara su p o n er au toid en tid ad a trav s d el tiem p o , y es im p o sib le co n ceb ir lo qu e e l s
m ism o p o d ra ser, m s all de las ap arien cias qu e p arecen ser in h e
ren tes a l.
2. La rp lica del sen tid o com n
B rad ley y su co n tem p o rn eo M cT ag g art d esen cad en aron u na reaccin
entre los fil so fo s in g leses, cu y o ld er fue G .E . M o ore, y qu e cu lm in
en la filo so fa d el len gu aje co rrien te de J.L . A u stin y Straw son . Estos
filsofos in ten taro n co n stru ir u na n u ev a co n cep ci n de la v isi n -d elm u ndo de sen tid o com n, n eg n d o se o bstin ad am en te a siq u iera ini-

; a P T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

119

-~ur la d iscu si n qu e su s o p onentes crean n ecesaria. M oore in sisti


ene al m en o s ciertas co sa s fsicas son reales realm en te reales , p o r
que l ten a dos m an o s y stas eran o bjetos fsicos. E stab a m s seg u
ro de este h ech o que de los so fisticad o s argu m en tos id ead o s p ara
refutarlo. In clu so fu e m s all y d ijo qu e jam s podra esta r tan seg u
ro de la v alid ez de eso s argu m entos co m o d el h ech o de ten er dos
m anos, o que h ab a u n a v en tan a en la p ared frente a l. (E sto lo dijo
en u na sala de co n feren cias que n o conoca, y seal u n a ven tan a
:rom pe l'oeil p in tad a en la pared).
E sto p arece u n rech azo p etu lan te a ju g a r el ju ego . P ero, co m o
seal W ittg en stein en Sobre la C erteza, es m s que eso. M o ore est
diciendo qu e los co n cep to s em p lead o s en los arg u m en to s filos fico s
son co n cep to s reales. Si so n reales, en to n ces deben co b ra r sen tid o por
su a p lica ci n : deben estar an clad o s en la realid ad . Y s lo p u ed en a n
clarse en la realid ad si existen circu n stan cias en que n o h ay dud as
sobre su a p licacin : circu n stan cias en que se p u ed e decir: a q u es
correcto d ecir "m a n o ", etc. D esd e lu eg o , se pu ed e estab lecer u na d ife
rencia en tre ap arien cia y realidad . P ero sta es u na d iferen cia dentro
i e n u estra v isi n -d el-m u n d o de sen tid o com n , y n o pu ed e u sarse
Dara refu tar esa v isi n sin so cavar su p ro p ia raison d'tre.
Este en fo q u e d el p ro blem a se p u ed e refin ar co n sid erab lem en te.
Pero v ale la p en a dar alg u no s d e los sim p les arg u m en to s en su favor.
El p rim ero es qu e, en el d iscu rso h ab itu al, d istin g u im o s fcilm en te la
ap arien cia de la realid ad , y rara vez nos eq u iv ocam o s cu an d o stas
entran en co n flicto . L a m ay ora de los casos de "ilu s i n " estu d iad os
por los fil so fo s (la m o n ed a red on d a qu e se ve elp tica, la v arilla que
se ve d o b lad a en el agua, la n aran ja d ulce qu e el p acien te con fiebre
siente am arg a, etc.), no son casos d on de co m etem o s errores, o casos
donde n o s sen tim o s in cap aces de d escu brir la realid ad . N u estra v i
si n -d el-m u n d o de sen tid o com n no es u na sim p le m ezcla de a p a
riencias, o rd en ad a p o r co n v en ien cia ad m in istrativ a. Es u na teora p
blica y co m p artid a, d ise ad a p ara exp licar y p red ecir la form a com o
aparecen las cosas. L legam o s a conclusion es sobre el m u n d o b asad o s
en la ex p erien cia, y n o s form am os u na im agen de su realid ad de
acu erdo co n las n ecesid ad es co tid ian as de co n sisten cia y exp licacin .
Las "c o n tra d ic cio n e s" exp lo rad as p o r B rad ley se allan an d e an tem an o
al fo rm arse n u e stra v isi n de sen tid o com n , que d iferen cia co n ex
traord in aria facilid ad en tre las ap arien cias ilu sorias y las v erd ad eras,
y co n stru y e d entro de su co n cep ci n d el m u nd o u na teo ra em b ri
n ica de n u e stras lim itacio n es ep istem o l g icas. Slo d isto rsio n an d o la
n a tu ra lez a de la ap arien cia, y los co n cep to s que co m n m en te se u san
p ara d escrib irla, B rad ley pu ed e g enerar el ejrcito d e p arad o jas con
que p reten d e abru m arn os.

120

FILOSOFA MODERNA

A d em s, el d efen so r del sentid o co m n p od ra razo n ar que los


argu m entos b rad leian o s am enazan con socavar la p ro p ia d iferen cia en
que se b asan p ara ser crebles: la d iferen cia entre ap arien cia y rea li
dad. A l d escrib ir la form a co m o ap arece algo, esto y d escrib ien d o u na
ap ariencia: p ero es la ap arien cia de algo. En el u so m ism o de este tr
m ino, se im p lica que las ap arien cias se relacio n an con u na realid ad
su byacen te que ellas p arecen rep resen tar en form a m s o m en o s exac
ta. C om o d ijera Bradley, la ap arien cia es u na id ea relacion al: p ero esa
relaci n no es co n el observador, sino m s b ien con la co sa o b serv a
da. Sin em bargo , al fin al de los argu m en tos rad icales de Bradley, esa
relaci n se h a in terru m p id o co m p letam en te. Ya n o estam o s au to riz a
dos p ara su p o n er la realid ad d e la co sa observ ad a, o siq u iera la id ea
de ella. La ap arien cia es la ap arien cia de abso lu tam en te nad a. Es "s lo
a p a rien cia ", n o co n tien e n i u n asom o de realid ad fuera de ella m ism a.
Por lo tan to , en qu sen tid o estam os au to rizad o s para d escrib irla
siquiera com o ap arien cia? A l p erd er tod a referen cia con el o bjeto, se
ha p erd id o el co n traste m ism o del que d ep en d e el co n cep to de ap a
riencia.
3. El p ro y ecto racio n alista
B rad ley n o se d esco n certa ra m u ch o con esa resp u esta. A rg u m en
tara qu e e lla , p ara ser p la u sib le , d ep en d e d em a sia d o de la su p o si
ci n de qu e n u e stro le n g u a je, y los co n cep to s qu e se d esp lie g a n en
l, est n "e n o rd e n " co m o estn . E s p re cisa m e n te esta su p o sic i n lo
qu e B rad ley p o n e en d ud a. C om o m u ch o s ra cio n a lista s a n tes q u e l,
B rad le y in s is tira q u e la ca p a cid a d de ra z o n a r tra scien d e las tra m
p as qu e tien d e n la s co n cep cio n es qu e so n co n tin g en te s al u so c o ti
d ian o de la s p alab ras. E sta cap acid ad trata de v er el m u n d o co m o es
en s m ism o , lib re de las co n tra d iccio n e s qu e n o so tro s m ism o s c re a
m os.
Por lo tan to , h ab ien d o elim in ad o la ap arien cia, B rad ley se sien te
lib re p ara b u sca r la realid ad verdad era. E st claro que n i la p e rce p
cin sen so rial n i el razo n am ien to cien tfico co rrien te la v an a revelar.
N ecesitam o s u n m to d o que n o s p erm ita avan zar hasta u n p u n to de
v ista situ ad o m s all d el sen tid o com n y de la in feren cia cien tfica.
La im agen qu e se obtenga debe ser au to co n sisten te y d ebe p e rm itir
nos ver el m u n d o en su to talid ad (n ica form a de g aran tizar la au toco n sisten cia). P o r end e, n o s co n d u cir a u n a co n cep ci n d el to d o de
las cosas, a la to talid ad absolu ta. U sand o u n trm in o de H egel (cuya
in flu en cia n eg ab a en fo rm a v eh em en te), B rad ley llam a esta co n cep
cin, y a la realid ad qu e ella p resen taba, el A bsoluto.
M u ch o s de sus co n tem p o rn eos co n sid eraro n que el p ro y ecto de
Brad ley era absu rd o, m stico, u n in ten to de reto rn ar al ab an d o n ad o

? 1TULO 10: A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

121

1 .0 5 de n u estra religin , su biend o p or d esven cijad as escaleras de


i-a u m e n to s ap oyad as en las n ubes. Pero, de h echo, el p ro y ecto es
ic mn a to d o s los filso fo s de la trad icin racio n alista. V olvam os una
ez m s a D escartes. l crey que su arg u m en to co n d u ca a u n m bide certeza, el d el s m ism o y sus estad o s de concien cia. D e stos l
: seguro. N o o bstan te, de qu es que est tan segu ro? M s p reci
sam ente, q u es el s m ism o? Y qu clase de m u n d o h ab ita el s
r c s m o ? 1. B u eno, h ay u n a co n cep ci n del s m ism o co m o u n a su sta n
cia m ental, y u na d el m u n d o m aterial, qu e se d eriva de la reflexi n a
: - . : r i sobre el trozo de cera. Pero qu garan tiza que estas co n cep cio
nes sean reales? P or cierto , form an p arte de m i pu nto de vista sobre la
realidad que es el pu nto de vista de un solo su jeto, cu yas ex p e
riencias co rresp o n d en a l. Pero es posible d em ostrar que stas rep re
sentan la realid ad d el m u nd o? D etrs de los arg u m en to s de D escartes
re rsiste la m ajad era so sp ech a de u n d em on io que a n no h a sido
derrotado. P areciera qu e, para d errotarlo, D escartes ten d ra qu e h a b er
; r tenido u na im agen to tal d el m u n d o y de su lu g ar en l u na
visin d e u n a n atu raleza tal que le p erm itiera p robar que vea y co n
ceba las co sas co m o realm en te son. Esta b sq u ed a de u na "c o n c e p
cin a b so lu ta " de la realid ad , co m o la h a llam ad o B ern ard W illiam s,
;e tran sfo rm en la b sq u ed a fu n d am en tal de la filoso fa racio n alista.
Tanto L eib n iz co m o Sp in o za b u scaro n u na visi n g lo b al d el m u n d o ,
cue sera u na v isi n extern a a la p ersp ectiv a de p rim era p erson a,
m ostrand o la estru ctu ra de la realid ad com o es en s m ism a, p e rcib i
da d esd e n in g n p u n to de vista en particular. C iertam en te, n o es
absurdo p en sar que la b sq u ed a de esa p ersp ectiv a a b so lu ta es p arte
integral de to d a em p resa ep istem o l g ica. Sin obten erla, qu ed am os
atascados d entro de nu estro propio pu nto de vista, in cap aces de tra s
cenderlo o verd ad eram en te en ten d er cu les son sus lm ites. E n cuyo
caso, cm o podem os afirm ar qu e co n ceb im os el m u n d o en la form a
com o realm en te es?
L a co n trib u ci n m s im p ortan te de K an t a la filoso fa fue d em o s
trar la im p o sib ilid ad de obten er esa p ersp ectiv a absolu ta. N i siq u iera
tenem os u n concepto de cm o es el m u nd o en s m ism o sta es u na
'id ea de ra z n " pu ra, un resu ltad o red u n d an te de n u estro p en sa
m iento qu e n o p u ed e en treg ar cono cim ien to . El m u n d o es nuestro
m undo, y au nq u e p erm an ecem o s en cerrad o s dentro de n u estra propia
p ersp ectiva, los lm ites de esta p ersp ectiv a son los lm ites d el p en sa
m iento m ism o, y por lo tanto, los verd ad eros lm ites d el m u n d o que
se p u ed e conocer. Lo dem s es silen cio.
Sin em bargo , su p o ng am o s qu e u sted sigu e aferrad o a la em p re
sa racio n alista. C m o se podra ascen d er h acia esa p ersp ectiv a a b so
luta p ara ap ro v ech ar la visin que sta pro p o rcio n ara? P latn dio
una resp u esta, D escartes otra. Seg n D escartes, el co n cep to cru cial

122

FILOSOFA MODERNA

p ara d efin ir lo realm en te real es el co n cep to d e D ios. S i h a y u na p ers


p ectiv a ab so lu ta, es la de D io s. P o r lo tan to, para esta b lecer el p u n to
de v ista co m p letam en te objetivo qu e l n ecesitab a, D escartes pen s
qu e p rim ero d eb a esta b le ce r la ex isten cia de D ios.

C a p t u l o 11

Dios

Hemos visto cm o la b squ ed a de lo realm ente real a travs d e u na


r e s p e c tiv a "a b so lu ta " y libre de errores, h a llevad o a m u ch os filso: : s a m irar m s all de este m u ndo. Pero n o tiene sen tid o asp irar a
~ :a p ersp ectiva, a m enos que se crea que en ella resid e algo, u n algo
m e conoce el m u n d o com o realm ente es. Porque es slo com o u n gran
crn ocim iento (sobre la verd ad fu n d am en tal d el m u ndo) que esta p ers
pectiva p u ed e co n stitu ir u na ayu d a para n u estras con v iccion es m eta f
sicas.
La teolog a trad icional desarroll u n concepto de D ios que es perrecto para sus objetivos. D ios es in m an en te en el m u n do, pero tam bin
trasciende. Su visin de la realidad es com p letam en te im parcial: es
una v isin global del m u n do, tal com o es en s m ism o, in d ep en d ien te
; e su ap arien cia frente a las p ercep cion es finitas. D ios es om n iscien te
e infinito: el pen sam ien to es su esen cia, y el objeto de su p en sar es l
m ism o. (Seg n A ristteles, D ios es el "p en sam ien to p en san d o en s
m ism o"). E stablecer la existen cia de D ios es establecer precisam en te
esa "v isi n desd e n ing u na p a rte ", com o la d escribe T h o m as N agel,
que nos p ro p o rcio n a la verdad absoluta.
El tem a de este cap tulo es D ios y los argum entos p ara su exis
tencia. Sin em bargo, conviene d escen d er p o r u n m om en to de la m eta
fsica, para d iscu tir cm o se o rigin ese concepto y cm o lo g r un
lugar en la ep istem o lo g a "n a tu ra liz a d a " d el filsofo m od ern o. U n a de
las p rin cip ales fallas de la filosofa de la religin ha sido su ten d en cia
a co n cen trarse en la concep cin abstracta de un Ser Su prem o (el "D io s
de los F il so fo s") e ig norar la exp eriencia religiosa de la que l d ep en
de (si "d e p e n d e " es la palabra correcta, que n o lo es) p ara sus cre
d enciales terrestres.
1. D ios y dioses
A las perso n as m o d ern as frecuentem ente les intriga la idea de D ios; y
para el m o d ern ista, este m isterio se transform a en u n dios. (De all la
apenas en cu bierta pasi n con que el m o d ern ista se refiere a tem as
otrora exclu sivo s de la religin. Esta pasin crip to-religiosa es la atrac
cin del m od ernism o: al m enos dejarnos creer en n u estra in cred u li

123

124

FILOSOFA MODERNA

dad!). Sin em bargo, el concepto de lo divino n o es m isterioso. En todas


las socied ad es p re-m o d em as, este concepto surgi esp on tn eam en te de
u n m u nd o so bren atu ral habitad o p o r p od eres qu e tienen la m ism a for
m a qu e los p od eres h u m ano s (es decir, son exp resion es de vo lu n tad y
d eseo), pero que son m u y su periores a los n uestros, tanto en su cap a
cid ad p ara lograr que las cosas se hagan, com o en su cap acid ad para
en ten d er el qu y el porqu se estn hacien d o. P or qu es esto? En
The E lem en tary F orm s o f R eligious Life, el socilogo E m ile D urkh eim
(1858-1917) dio u na in g en io sa respuesta. Los seres m orales slo p u e
den existir en com u nid ad es. Pero u na com u n id ad d epend e de la lea l
tad y el sacrificio d e su s m iem bros, y estas p reciosas cond iciones n o se
dan sim p lem en te p o rqu e los ind ivid u os llegan al acu erdo d e asociarse
h acien d o co n trato s entre ello s, o porqu e com p arten h b ito s y co stu m
bres. L as com u nid ad es existen gracias a la experiencia de m em breca. Yo
no p u ed o dar m i v id a por ti, u n extra o; pero pu ed o d arla por esa
cosa m s g rande de la cu al los dos som os p arte y que con stitu ye n u e s
tra id entid ad com p artid a. La exp erien cia de m em b reca es la ex p e
riencia cen tral de u n a socied ad : el lazo que garantiza la estab ilid ad
social y que ad em s da la razn de ser a cad a m an d ato m oral.
E l m iem b ro d e u na socied ad ve el m u n d o b a jo u na n u ev a luz.
Todo a su alred ed o r son even tos y exigen cias cu yos sign ificad os tras
cien d en lo que sign ifican p ara l. En el m u n d o h ay un com p rom iso
con el d estin o de algo m u cho m s grande algo, sin em bargo, a lo
cu al l est n tim am en te ligado. E sta cosa es algo que l am a y que
vive en l. P ero n o est solo en este am or: cu en ta co n el apoyo de los
otros m iem bros, co n qu ien es com p arte el p eso de u n destino colectivo.
P ara D u rk h eim , sta es la exp eriencia religiosa b sica, y se trad u ce de
in m ed iato en u n co n cep to de lo sagrado. A qu ellos objetos, ritu ales y
co stu m bres qu e p ro v een el criterio d e m em breca llegan a p o seer u na
au torid ad q u e trascien d e la au torid ad de cu alq u ier p o d er hum ano.
Esta au to rid ad n o p u ed e ser in ven to m o n i suyo. Sus d ecretos n o d e
p en d en de m i vo lu n tad n i de la suya. Sin em bargo, es em in en tem en
te p ersonal: es la "p re sen cia re a l" d e la cosa que am am os, y se co n
tacta con n o so tro s a travs de u n im p erativ o m oral: u sted p ertenece,
dicen, y ad eu d a los d eberes que im p lica pertenecer. Pero a qu in se
le ad eu d an esto s d eberes? L a respuesta es: a otro ser, que es co m o n o
sotros, p ero m s grande. E l d ios d escien d e desd e la exp erien cia de la
com u n id ad , revestid o de antem ano co n los d erechos d el culto. A l
debem os nu estro sacrificio y obediencia. La reverencia que sen tim o s en
los ritu ales de la tribu va dirigid a al dios. E s p o r su presencia e n estos
ritu ales que d ebem o s llev arlo s a cabo en form a correcta; y su legtim a
exigencia de revelarse slo a qu ienes lo o bed ecen , au toriza n u estra vi
gilante exclu si n d el hereje y d el intruso.

A P T U L O 11: D I O S

125

Q u in n o conoce esta exp eriencia, si n o en la realidad , p o r lo


m enos en la im agin aci n ? Sin em bargo, la evid encia an trop olgica no
entrega n a d a que p erm ita calificar la id ea de D urkheim . N o sera aburdo su gerir que el lazo de la m em breca es una fu n cin de la religin
n aqu ellas afortu nad as com u nid ad es que existen fu era de la m o d er
nidad. P or lo tanto, antes de exam in ar al D ios de los F ilsofos, d eb i
ramos d escrib ir al D ios de la religin qu erien d o decir con "re lig i n "
.o que sign ifica en latn , a saber, una "u n i n " de los in d iv id u os con la
colectividad que los incluye.
H om ero co n tien e algu nos bu en o s ejem plos: aqu ellos lu juriosos,
irascibles y risu e os d ioses d el O lim po, con su in exp licab le in ters en
el m u ndo h u m an o (que d ejara de ser inexp licable s se acep tara la
hiptesis de D u rk h eim . Seg n ella, estos dioses n o slo son p arte del
m undo h u m an o , sino que tam bin son prod ucid os por l. N tese que
D urkheim era h ijo de u n rabino). Para el lector m od erno, lo m s extra
ordinario es que los d ioses h o m rico s n o tienen n in g u n a p asi n que
no sea h u m an a: d el resen tim ien to a la ira, del am or al deseo, gozan de
todos los fru to s de n u estra servid u m bre com n. Son tan su sceptibles
como n o so tro s de ser "su b y u g a d o s" p o r las fuerzas n atu rales, y a v e
ces son tan incap aces de resistirlas com o u n gato es cap az de resistir
a un ratn.
A l m ism o tiem p o, el pod er d e los dioses es sobrenatural. Es un
poder qu e d esafa las leyes de la natu raleza: sus accion es n o se lim i
tan por la exp erien cia de cm o funcion a el m u nd o n atu ral. A u n qu e
est su jeto a las p asio nes, un dios pu ed e d om in arlas de m an era in ex
plicable en cu alq u ier m om ento. M ientras p articip a activam en te en las
batallas de los m o rtales, p u ed e term inarlas u san do fu erzas h asta ese
m om ento d escon ocid as. Lo m s im p ortan te de todo, los d ioses son in
m ortales: p u ed en n acer (ya que son h ijo s de otros d ioses m s an ti
guos), p ero n o m ueren. Esto se d ebe a que representan a la co m u n i
dad m ism a, a lo que n o pu ed e contam in arse con la d escom posicin . Si
D urkheim est en lo cierto, sta es su funcin: g aran tizar la su p erv i
vencia de la tribu a travs de todos los riesgos m ortales.
Los d io ses h o m rico s com p arten algunas im p ortan tes caractersti
cas con otros o bjetos d e culto: p rim ero, n o s im p o n en exigen cias de
suprem a im p o rtan cia. D eso bed ecerlas trae co n sigo u n castig o esp ecial:
un castig o religioso que no tien e perd n. (Este castig o es ser "e x p u l
sad o " de la co m u n id ad , nica fu en te de vid a y alegra). Segu n d o, ac
tan de m an era "so b re n a tu ra l": au nque h ayan elegid o seg u ir las leyes
n atu rales, co n serv an el p o d er d e p asar sobre ellas. Tercero, com o d ije
ra Th o m as H ard y d el sol, "re b a lsa n in ter s" en el m u n d o h um ano.
N ad a esca p a a su atencin, y todo d esp ierta sus em ocion es. F in alm en
te, se rev elan en este m u nd o a travs de even to s que so n "m g ic o s"
p or su p ro p ia n atu raleza: u na introm isin d e lo so b ren atu ral en lo

126

FILOSOFA MODERNA

natural. P o r eso los lu gares d on d e los dioses se revelan son sagrad os


y se g obiern an p o r reglas y p rohibiciones m isteriosas. Tam bin p o r eso
d ebem os h acer esfu erzos p ara h on rar a los dioses m ed ian te actos de
pied ad , y obten er de ellos toda la ayuda po sib le p ara lo g rar n uestros
pro p sito s m ortales.
Es evid en te que el D ios de la tradicin ju d eocristian a-m u su lm an a
no es as. P or otra parte, su triu nfo sobre sus n um erosos rivales h u b ie
ra sido im p o sible si l no resp on d iera a n ecesid ad es h um anas. N o es
el dios de u na tribu, sino de u na com u nid ad universal. Todo el m undo
tiene d erecho a ad orarlo, y m ientras se tenga u n alm a que salvar,
todos p u ed en aprovechar los ben eficio s de su culto. (Esto im p lica que,
su byaciend o al D ios que h em os heredado, h ay u n n u evo concepto de
sociedad).
Sin em bargo, l com enz su vida, por decirlo as, com o el D ios de
u na tribu (o de doce tribus). E ste hecho m arc fu ertem en te su carc
ter o riginal, com o tam bin el carcter de esas tribus, que fu eron tan
au daces y en realid ad tem erarias al escoger esta deidad. (Ver D an
Jaco bso n , The S tory o f the Stories: The Chosen P eople and its God). El D ios
de los F ilsofos tom su form a (es decir, en concepcin) a travs de un
largo p ro ceso de reflexi n respecto al D ios de Israel. A lgu nas ca ra cte
rsticas p arecen ser esen ciales para su status divino: n otoriam en te, el
poseer p od eres sobrenatu rales y un conocim ien to m s-qu e-hu m an o,
ju n to con ese avasallad or inters en el m u n do que slo se pu ed e ex p li
car su p o nien d o que es su creacin. A d em s, si va a d esem p e ar u na
fu ncin social, debe co n servar la esencial caracterstica de ser u n o b je
to de cu lto: debe d iscrim in ar entre m iem bros y n o m iem bros (fieles e
in fieles), los que se salvan y los que se pierd en, n osotros y ellos. Sin
em bargo, la d eid ad tribal tien e otros atribu tos que la rebajan en es
pecial, aqu ellos atribu tos que parecen tran sform ar a D ios en parte de
la n atu raleza, d esem p e an d o u n papel m s de serv id or que de sobe
rano tod op od eroso. L a guerra contra las "im g en es d el d o lo ", que co
m enz con M oiss, contin a con su violencia h asta hoy. Y va m an o a
m ano con u na h ostilid ad hacia el antrop om orfism o: la p rctica d e atri
b u ir a D ios caractersticas hum anas (especialm ente, las pasiones h u m a
nas).
P or otra p arte, p arecera im p osible que D ios m an tu viera co m u n i
cacin co n n osotros si n u estra n atu raleza le fuera extraa. D e all nace
la creencia de que estam os h echos a su im agen (y n o l a la n uestra),
y que n u estras pasiones sigan exp erim entn d ose co m o si fueran un
plid o reflejo de u n arqu etipo divino. Sin em bargo, m u ch os filsofos
estaran de acu erdo con M aim n ides y Spin oza en el sen tid o de que
no es po sible atribu ir pasiones a D ios: n i siqu iera la pasin de in tere
sarse p or n u estra condicin. A m ar a D io s con siste, p recisam en te, en
aband onar la in fan til exigen cia de que se nos retribuya el am or; saber

C A P T U L O 11. D I O S

127

que el am or d ivino n o se pu ed e g astar en trivialid ad es com o nosotros.


E l am or d e D io s es el am o r a la totalidad d e las cosas, y nos toca slo
por estar in m erso s en, o qu izs aniquilad os por, ese todo).
Tal v ez el d esarrollo m s im p ortante se p rod ujo por la reflexin
sobre la sing u larid ad de D ios. El d esp reocu p ad o p agano iba reco gien
do los d ioses que se le ofrecan en el cam in o, y los agregaba, com o
dice G ibbon , a su co leccin de protectores. A veces, los n u ev os d ioses
no eran asim ilab les a las viejas n o rm as sociales: com o en el caso de
3aco, se tran sfo rm ab an en profetas de u na n u eva form a de co m u n i
dad, con nu ev as exigen cias y una n u ev a exp erien cia de lo sagrado.
Ver E u rp id es, Las Bacantes). Pero, fuera de la vaga creen cia en Z eus
o J p iter co m o "p ad re d e los d io se s", no exista un con cep to claro de
que algu no de esto s inm ortales tu v iera soberan a absolu ta sobre la cre
acin: frecu entem en te, el propio dios reinante haba ad qu irid o sus
poderes p o r u su rp aci n , y viva som etid o al riesg o de p erd erlos en la
m ism a form a. L a generosid ad d el p agano hacia los n um erosos co n ten
dientes p o r obten er u n lu g ar en el p an te n era u n recon ocim ien to del
hecho que lo s h o m bres v iv an en m u chas com u n id ad es que ten an sus
propias y an tigu as costum bres, a m enu d o in com p atibles. En estas cir
cu nstancias, slo se po d ran lograr relaciones pacficas reco n o cien d o y
respetando a sus respectivos dioses.
C oex istien d o co n el p aganism o de la an tigu a G recia, surgi u n
m on otesm o filosfico. L a p o sici n de Z eus com o "p a d re de lo s d io
ses" fue tran sfirin d ose en form a g rad ual a u na n ueva en tid ad , "e l
d ios" (lio titeos), que, d esp us de h aberse apenas vislu m b rad o a travs
del velo de las Id eas de P latn, fin alm ente se sita en el centro de la
losofa en la M etafsica de A ristteles, com o el "p rim er m o to r" (Prim os
M ovens): e l ser en trm in os del cu al se exp lica todo lo que pasa. E ste
ser co rresp o n d e exactam en te al D ios de Israel, cad a vez m s rem oto y
solitario: con esto se fusionaron dos id eas que estaban h ech as la u na
para la otra. E l im p erso n al "p rim er m o to r" adquiere u na p ersonalidad :
la d el sev ero p atriarca d el A ntig u o Testam ento, a qu ien el cristiano
m od ific g racias a la perso n alidad de D io s encarnad o. C om o cu alquier
dios, ste p ro teg e a u n a com u nid ad . Pero, h abien d o elim in ad o a todos
sus co m p etid o res, ahora tien e u na o bligacin para con todos. Es p o si
ble que los ju d o s reclam en u na relacin de privilegio con l, pero no
pu ed en reclam ar el d erecho a ser los nicos en su culto.
Sin em b arg o , co n tin a existien d o el n cleo de la exp erien cia re li
giosa de la co m u n id ad tribal con sus artefactos sagrad os. El cu lto al
D ios n ico se com bin a con la id ea de "h e re ja ", que co n d en a a q u ie
nes lo ad o ran en form a errad a, o que no logran en ten d er su n atu rale
za, o que en algu na form a sim ilar se m u estra com o si fuera uno de
"e llo s ". P o r lo tanto, hay u na p resi n para d esarrollar de com n
acuerdo u na d octrina concern iente a la n atu raleza de D ios y su rea-

128

FILOSOFA MODERNA

cin con el m u n do ; este concep to debe d ar apoyo a dos cosas que


estn en ap aren te con flicto: D io s com o d ivin id ad nica, y la exigen cia
de la co m u n id ad p ara L ebensraum entre sus com p etid ores. La relacin
d in m ica entre estos dos requ erim ien tos es lo que llev a la co n cep
cin m o d ern a de D ios.
2. El carcter de D ios
En el n u ev o co n cep to de D io s, los atribu tos sobren aturales de cad a
div inid ad se inclu yen en la id ea de su "trasce n d e n cia ". D ios, com o
cread or de las leyes de la n atu raleza, no est sujeto a ellas, se sita
sobre ellas. A u n q u e es p robable que n o h aya un lu gar p ara l en el
m u n do, a veces se revela all (para cu m plir su nica verdad era o b li
gacin: llen ar el m u n d o con su presencia, im pid ien d o que algu na d ei
dad m en o r se anide en l). A u n qu e D ios es "tra sce n d e n te ", filos fica
m en te tam b in tien e personalidad . Es u n ser libre y racion al, a qu ien
otras perso n as p u ed en ofen d er o com placer. E sta relacin personal con
cad a u no de n osotros reem plaza la antigu a relacin de la d eid ad tu te
lar con la tribu que protega. En cierto sentid o, el n u ev o con cep to nos
da la b ien v en id a a u na n u ev a com u n id ad que est en con tin u a ex p an
sin (la "c o m u n i n " de los santos); pero tam bin am enaza, com o ocu
rre en las form as m s estrictas del protestantism o, con d isolv er la
exp erien cia co m u n itaria, d ejand o a cada ind ivid u o solo frente al tr
m u lo encu en tro con D ios.
C m o pu ed e tener personalid ad u n ser trascend en te? Tal vez se
pu ed e co n testar qu e la p erso n alid ad n o es id n tica a la n atu raleza h u
m ana, es u na fo rm a qu e se im p o n e a ella. La p erso n alid ad es algo que
se nos estam pa. C on siste en cap acidad es y atribu tos qu e pu ed en exis
tir en circu n stan cias o entid ad es no -h u m an as y en d iversos grados. La
cap acid ad de razonar, de actu ar librem ente, d e tener in ten cion es y lle
varlas a cabo, de resp ond er a u n concepto del bien y el m al, puede
existir en los ngeles, las d ivinid ad es y las em presas, inclu so quizs en
los d elfines, com o tam bin en los seres hum anos. Todas ad m iten algn
grado. P or lo tanto, no es difcil en tend er a D ios com o una p erson a: es
la p erso n a suprem a que p o see las cap acidad es prin cip ales de la ex is
ten cia a u n n iv el m s all d el m xim o im agin able: racion alid ad , libre
alb ed ro, la facu ltad d e en ten d er y actu ar en favor del b ien.
L a m ay or fuen te de obligacion es es el hech o de ser m iem b ro de
una com u nid ad . En la n u ev a religin m ono testa, estas o bligacion es se
ejercen m ed ian te u n a relacin p ersonal con el propio D ios, quien se
con vierte en ju ez de nu estra cond u cta. Ya que l es la P erson a Su p re
m a, sus prem ios y castig os tam bin son su prem os. A d em s, com o l
tiene el p o d er y la v o lu n tad p ara h acerlos cum plir, n ad a pu ed e im p or
tarm e m s qu e m i relacin co n D ios.

? T U L O 11: D I O S

129

Esto es lo que C hateau briand llam el "g e n io " de la cristiand ad ,


dar su stan cia a la p ersonalidad abstracta de D ios. En la religin crisnana, co m o d ice el evangelista, el Verbo se hace Su stan cia: la n atu ra.eza p erso n al d el inters de D ios en el m u ndo lo h ace con v ertirse en
-n a p erso n a en e l m u ndo, y su frir com o sufren las p erson as (aunque
ms). P or lo tanto, la en carn acin de D ios en C risto h a sido u na rica
rente de enten d im ien to respecto a la personalidad de D ios y al carcrer esp ecial de nu estra relacin con l. Esto es lo que sep ara a los crisnanos de los ju d o s y m u su lm anes, que no aceptan la detraccin de
divinidad qu e im p lica ju zg ar a D ios y h aberlo con d en ad o y cru cifi
cado.
Todo esto que es conocido, nos ayud a a en ten d er cm o la ex p e
riencia religiosa (la exp erien cia de lo sagrado) pu ed e tran sferirse a un
Dios n ico , para lu eg o convertirse en u na relacin p erso n al con l.
Pero la D eid ad tien e otro lado, que es lo que h abitu alm en te se resum e
en la id ea de D ios cread or del m undo. D esd e A ristteles en adelante,
el D ios d e los filsofos ha sido presentado al p blico com o "e l fu n d a
m ento de S e r". Es la respuesta fin al al in terrogante de " p o r q u ?", el
nrim er m otor, la p rim era cau sa y la ex p licacin fin al. l cre el
m undo y tam b in lo sostiene. Los argu m en tos m s im p o rtan tes para
la ex isten cia de D io s d ep en d en de esta caracterstica de la D iv in id ad ,
v no de su p erso n alid ad m oral. P or lo tanto, h ay u n a lag u n a teo l g i
ca en la id ea de D ios que h em o s hered ad o. C m o se co n ecta la
n atu raleza de D ios com o P ersona Su prem a, con la n atu raleza d el Ser
Suprem o? En otras p alabras, p or qu la p rim era cau sa tien e qu e ser
una p erso n a? P o r qu la exp licacin fin al d el m u n d o d ebe o bten erse
a travs de la V oluntad? Q u izs estas p regu n tas no ten gan respuesta,
v en tod o caso, p resen tan u n m isterio. D e h echo, p en sn d o lo b ien ,
ste es el m isterio de la en carn aci n , tal com o se le p resen ta a la cris
tiandad.
E n D ilogos sobre la R eligin N atural, H u m e sep ara en form a algo
festiva los n u m erosos cabos de la idea de cm o se con cib e a D ios, y
con ello p resen ta lo antrop om rfico de nuestras creen cias com o si
fuera algo absurdo. H ay que reconocer que no hay u na form a fcil de
probar que el m u n do fue cread o; o que si lo fue, el cread or fue una
persona; o que si esa persona existe, es ben vola; o que si es b en v o
la, es su prem am en te ben vola, etc. Tenem os que recon ocer la inm ensa
d ificultad d e fu n d ar la teologa en prem isas filosficas, y el peligro
que en cierra para la religin el intentarlo. El proceso a travs d el cual
Dios logra resp etabilid ad filosfica, tam bin am enaza m u ch as de las
cosas que esp on tn eam en te adoram os en l.

130

FILOSOFA MODERNA

3. El D ios de los filsofos


El Ser Su p rem o, com o lo d escribieron Tom s de A quino y sus co n
tem p orn eos, tiene prop ied ad es m u y esp ecficas, au nque existe un
m isterio en cu anto a su p ersonalidad (o, para un cristian o, sus tres
person alid ad es). La entid ad que h a llegado a conocerse com o el "D io s
de los fil so fo s" ha sido descrita con sorpren d en te con sisten cia p o r l
gicos esco lsticos, san to s eclesisticos, telogos islm icos, ju d o s y cris
tianos, filso fo s racio n alistas (com o D escartes y L eibn iz) y tom istas
m od ernos. En trm inos sencillos: D io s es con cebido p o r todos ellos
com o fu era del tiem po, inm u table, om niscien te, om n ipoten te y su p re
m am en te bu eno.
Pero qu significan estas tem ibles abstraccion es? Las en ten d e
m os realm ente? Y si lo h acem os, estam os segu ros de que son m u tu a
m ente co m p atibles? ste es el tem a de lo que se ha llam ad o la "te o lo
ga n a tu ra l": la exp lo raci n de la natu raleza de D ios, y el in ten to de
p roveer u n a im ag en consisten te de l que n o d ebilite su m ajestad ni
d ism inuya el im p u lso para adorarlo.
Es fcil ver que el concepto de D ios que prop on en los filsofos
tien e problem as. S i D ios es atem poral, p uede realm ente co n o cer las
v erdad es tem p o rales del m u nd o p or ejem plo, la verd ad de qu e yo
estoy escribien d o esta pgina ah ora? Si lo sabe, cundo lo su po? Y si
siem pre lo su po, d ebe d ed u cirse que yo estaba pred estin ad o a escri
bir esta p g in a ahora? Si es as, estoy p red estinad o en todo lo que
digo y h ago ? E n ton ces, es D ios el verdadero responsable de m is m a l
dades, ya que no slo las anticip, sino que adem s fue quien cre al
hom bre qu e in evitablem en te las iba a com eter? Sin em bargo, tal vez
tengo libre alb ed ro; pero si es as, carece D ios del p o d er para im p e
dir m is acciones? En tod o caso, ser om nipotente n o es u n con cep to
in h eren tem en te p a ra d jico ? C on sid erem o s el sig u ien te arg u m en to :
su p ong am os que D io s es om nipotente; de esto se d ed u ce que n o h ay
n a d a que n o p u ed a hacer. Pero pu ed e crear u n a criatu ra cu y a carac
terstica es n o ser controlable por D ios? Si p u ed e, n o es om n ipoten te,
ya que la criatu ra est fu era de su con trol; si n o pu ed e crearla, n o es
om nipotente. P ierd e de tod as m an eras. (C itado as, el argum ento p o
dra estar d em o stran d o slo la im p o sibilid ad de u n a criatu ra a qu ien
D ios no p u ed e controlar. Sin em bargo, su autor, J.L. M ack ie, h a m o d i
ficado la id ea, co n e l p ropsito de p rod ucir un dilem a em barazoso
para el testa1. Ver The M iracle o f Theism , pp. 160-61 [El M ilagro del
Tesmo]).
Esta seleccin d e preguntas al azar evid en cia qu e el con cep to de
D ios es p roblem tico; y los problem as al tocar el destino del creyente,
han sido el m s im p ortante m o to r para la im agin acin filosfica. Si
tu viram os el esp acio para profund izarlos, sin duda que nos en riq u e

CAPTULO

11: D I O S

131

ceram os con los m aravillosos e intrincad os razon am ien tos tejidos por
ro s e im p os en torno al m s creativo de tod os los con ceptos (cuya
creatividad, p ara el creyente, no es accidental). Pero hay otro asunto en
el que d eb em o s detenernos.
El refu gio de D escartes contra el d em onio era el s m ism o: por lo
m enos all se libraba de la duda, y all, en su santu ario in tern o, pod a
reunir las arm as que le p erm itiran recu perar el m u ndo. C on esta m i
rada in trosp ectiva, d escu bri m u ch as cosas tiles, pero n in g u n a m s
til que la id ea de D ios. M is reflexiones, argum ent D escartes, m e h an
convencido que yo existo com o u na cosa p ensan te y que soy su scep
tible de errar, que en tod as m is em presas estoy lim itad o, que m i co n o
cim iento, en el m ejo r de los casos, es fragm entario en sntesis, que
;o v u na co sa finita e im perfecta. Pero, caray!, es p osible p en sar en la
im perfeccin sin la id ea de perfeccin ? C m o puedo d escribirm e
como im p erfecto , si no es a travs de com p ararm e con lo opu esto que
'o niega? El argum ento escp tico no slo m e cond u jo a un lu gar que
me sirvi de refu gio; all tam bin en con tr la m s grande de las ideas:
idea de u n ser con todas las p erfeccion es, cuyo poder, co n o cim ien
to y b o n d ad son insu perables. Y esta d ed u ccin se lleva a cabo en el
santuario interior: D escartes sabe que tiene la id ea de D ios y que n i el
dem onio p u ed e arrebatrsela. (La idea de D ios es u na "id e a in n a ta ").
Por lo tanto, la pregu nta que persiste es si esta idea pu ed e ser u sad a
para p ro b ar su prop ia veracidad.
4. A rg u m en to s para la ex iste n cia d e D io s
A ntes de d iscu tir el argum ento de D escartes, d ebem os v o lv er a la tra
dicin teolgica. E l D io s de los filsofos es in finitam en te pod eroso,
sabio y b u en o; ad em s, es el cread or y ju ez del m undo finito que h a b i
tam os, y el fu nd am en to final de toda existen cia. H ay argum entos
para p robar su prop ia existencia?
C iertam ente, se h an ofrecido m u chos argum entos, pero la m ay o
ra n o satisface sus aspiraciones. El concepto aristotlico del Prim er
M otor in sp ir a m u ch o s filsofos m ed iev ales, esp ecialm en te a los
com en taristas rabes A I-Farabi y A l-G hazali. Los rabes a su vez in
flu en ciaron a M aim n id es, quien in fluenci a Tom s de A qu in o, cu ya
Sum m a T heologica pretend e dar u na cu en ta com p leta de lo que se sabe
sobre D ios. E sta vasta obra, a p esar de su in d escriptible d en sid ad y
aridez, es sin d uda una de las m s grandes de la filosofa. Vale la p en a
estu d iar los cin co argum entos (los "C in co C am in o s") con que co m ien
za la o bra, p ara p robar la existencia de D ios. C onsid erem os el tercero:
Las cosas que se dan en la naturaleza pueden ser o no ser, estar
o no estar, porque son cosas que se generan y se corrompen.

132

FILOSOFA MODERNA

Pero no pueden existir para siempre, porque aquello que tiene


la posibilidad de no ser, tiene que no ser en algn momento.
Luego, com o todas las cosas pueden no ser, tiene que haber un
momento en que nada exista. Si esto es verdad, como lo que no
existe slo com ienza a existir gracias a la intervencin de algo
que ya existe, sin ese algo preexistente no habra nada en exis
tencia.

Tom s de A q u in o razona que, por el solo hech o de que algo existe, se


pu ed e d ed u cir que se requiere que h ay a u na entid ad que existe en
form a n ecesaria. E sta entid ad , cu ya existencia es u na n ecesid ad , es
D ios. N o m u ch o s filsofos qu ed an satisfechos con el peso cru cial del
argum ento: "a q u e llo que tiene la p osibilid ad de n o ser, tien e que no
ser en algn m o m en to ". P or qu n o se pu ed e p en sar en algo con
existen cia co n tin g en te que tenga, al m ism o tiem p o, u na existen cia
eterna?
E ste argu m en to, que a veces se describe com o "e l argum ento a
p a rtir d el ser co n tin g en te ", sigue siend o u na de las p ied ras angulares
de la teo lo g a cat lica rom an a ortodoxa. H e aqu u n sim ilar e ig u al
m ente p o lm ico argum ento a p artir del ser contingente:
Yo existo en form a con tingen te: es decir, pod ra no h a b er ex isti
do. M i ex isten cia es un hecho con tingente, pero con tin g en te de acu er
do con qu? Q u requisitos tu vieron que cu m p lirse para m i existen
cia? Y eso s re q u isito s tam b in so n co n tin g en te s? En cu y o caso,
co n tin gentes de acu erdo co n qu?, etc. Por lo tanto, para que h aya
algo realm en te con tin g en te, tiene que existir algo que sea n ecesario.
D ebe h ab er u n ser cu ya existen cia no es con tin g en te a n in g u n a otra
cosa. Sin ese ser, sera im posible la existencia de los seres con tin g en
tes. E ste ser n ecesario es D ios.
N o voy a d iscu tir los "cin co cam in o s", que son el tem a de u n ilu
m in ad o r libro co n ese ttulo, escrito p or Sir A n th on y Kenny. M s bien ,
m e referir a la d iscusin del ltim o p erod o de K ant, d on de argu
m enta en form a p lau sible que todas las p ru ebas respecto a la existen
cia de D ios p erten ecen a u na de tres varied ad es que clasific com o
teleolgicas, co sm o lg icas y ontolgicas respectivam ente. (El argu m en
to a p artir d el ser con ting ente es u na versin del argum ento co sm o l
gico).
(i)
El argum ento teleolgico: el argum ento de p rop sito (voluntad
o diseo. (Este n om bre d eriva de "te le o lo g a ", el estud io de los fines).
Se trata m s b ie n de u na fam ilia de argum entos con la que K ant sim
p atiz h asta el pu nto de agregar otro propio y b astan te extraord in ario.
(Ver C ap tu lo 29). C om en zan d o con u na ev alu acin p o sitiv a de la
natu raleza y de nu estra p osicin en ella, el argum ento sugiere que slo
un ser tod op od eroso y ben vo lo pod ra h aber d iseado el m u n d o que

CAPTULO

11: D I O S

133

con ocem os. L a sim p ata de K an t por esta id ea es m s religiosa que


filosfica. En cierto sentido, argum entar de esta m an era es de por s
una form a de ad oracin. La propia prem isa del argum ento exige u na
interp retacin de la exp erien cia en trm inos religiosos (com o si fuera
una "re v e la ci n " de lo bu en o d el m u n d o ); m ientras que el salto para
llegar a la con clu si n , que va m s all de cu alq u ier cosa aceptable
u sando slo la razn , es u n acto de fe. El salto que h ay que d ar p ara
llegar a esta co n clu si n constitu ye m s una consecuen cia de u na creen
cia religiosa, que su fundam ento. La plau sibilid ad del argum ento d e
pende tan to de u n a con cep cin previa de la existen cia de D io s com o
de la creen cia de que si el m u n d o tien e algu na explicacin , ella se
en cu en tra en la vo lu n tad de un Ser Su prem o p o seed o r de u n objetivo
m oral personal. E l argum ento requiere que de antem ano se su ponga lo
que qu iere probar. Esto no quiere d ecir que sea un argum ento v icio
sam ente circular. P orqu e la su posicin testa, com binad a co n el argu
m ento teleo l gico que le es intrn seco, pu ed e co n d u cir a u na m ejor
com p ren sin d el m u ndo. Pero el argum ento teleolgico no es sostenible p o r s m ism o com o p ru eba de la existen cia de D ios.
D e h ech o , co m o vieron K an t y H u m e, no h ay d ificultad p ara re
futar el argum ento. Para ello se n ecesitan tres instan cias: u na prem isa,
una su p o sici n en cu bierta y una d ed u ccin, cad a u na de las cuales
puede cu estio n arse por separado.
(a)
La prem isa. El m u nd o exhibe u n orden que es: (a) b u en o y (b)
el tipo de orden que m anifiesta la existen cia de u n diseo. Son v er
daderas estas prem isas? N o lo sabem os. A veces el m u n d o parece
bueno, arm on ioso, bello y lleno de signos atribu ibles a un p o d er b e n
volo. Pero esta im p resin tiend e a esfu m arse cu an d o llu ev en las b o m
bas o cu an d o los escu ad ron es de la m u erte fu erzan las puertas. A u n
cuando se logre en co n trar u na form a intelectu al que acom od e el hech o
m anifiesto de qu e h ay m ald ad (ver m s abajo), la exp erien cia de la
m aldad n o desap arece e in festa la totalid ad del concepto d el m undo.
Al v er desd e el m o n asterio de Tyniec el am anecer sobre el V stu la y
cm o el sol to ca con su luz dorad a los cam p aniles de las ig lesias en
los bo squ es de las colinas aledaas, u no se siente n atu ralm en te co n
m ovido p or la b elle za y el orden de las cosas que se estn viendo.
Pero d etrs su yo est el sitio de A u sch w itz, y la n u b e teida de rosa
que coron a el sol con tiene las em ision es noctu rnas de la sid errgica de
N ova H uta. Estas son cosas que uno sabe (o d ebera saber); y al sab er
las, la exp erien cia de orden parece m s b ien u na fugaz ilusin.
A u n cu an d o escap am os del m u nd o habitad o por el h om b re y
observam os la activid ad de la natu raleza tod ava n o tocada por l, la
im presin de d iseo d ura slo lo que dura nuestra ignorancia. W illiam
Paley, en su gran obra de teologa natu ral escrita a com ien zos del siglo
XIX, com p ar la activid ad de la n atu raleza con u n p erfecto reloj, que

134

FILOSOFIA MODERNA

en contram os h acien d o tictac en el csped que pisam os. Si eso es lo que


en co n tram o s, cm o se p o d ra d u d ar de la existen cia de u n relojero?
Pero, co m o h a se alad o R ichard D aw kins (El R elojero C iego), esta
im p resin tam bin es u na ilusin. La teora de \la evolu cin m u estra
cm o la ap arien cia de d iseo un d iseo m s in trin cad o y m arav illo
so qu e to d o lo im agin able se pu ed e encontrar en cosas que jam s se
d isearon, p ero que se h an form ado lentam ente por procesos de cam
b io d ebid os al azar y la accin de repetid as catstrofes. P or cada h er
m oso caballo, un m ill n de los m al ajustad os h a perecid o m iserab le
m ente, y lo m ism o es verdad para usted y para m.
C iertam ente que la teora de la evolu cin h a cam biad o la m an e
ra de form u lar el argum ento de diseo. Pero no p or eso refuta el argu
m ento. N o h ay raz n para que D ios no haya esco gid o este cam in o, el
cam in o ciego de la evolu cin, para lo g rar su in escru tab le propsito.
M s an, h ay otro y m s extraord in ario diseo en la natu raleza: el
d iseo de la conciencia. N o con stitu ye el m s m arav illoso de los h e
chos que el m u n d o se conozca a s m ism o a travs de n osotros? C
m o p o d ra h a b er co n cien cia de la realidad , si la con cien cia n o fuera la
cau sa de ella? P ien se qu extraa suerte es que de todas las infinitas
p o sibilid ad es, slo sta llegara a ser: la p osibilid ad de que tam bin
pu ed a co n o cerse a s m ism a. Por cierto que u n m u n d o que contiene
co n o cim ien to es algo extraord in ario, pero m s extraord in ario an es el
hecho de que sea tan co m p letam en te conocible. En la v id a d iaria no
percibim os este h ech o sobrecoged or; pero cu an d o lo percibim os, qu ed a
m os abism ad os. P or don d e se m ire el m u ndo, ste en treg a algo a
n u estra b sq u ed a; su orden y sistem a son com p letam en te escru tables;
y sus secretos, uno tras otro, son transferibles al conocim iento.
H ay u na resp u esta paralela al argum ento d esd e la evolucin. Se
pu ed e p resen tar en dos form as: u na cientfica y otra filosfica. El argu
m ento cien tfico se b asa en lo que Step hen H aw k in g (H istoria del
Tiem po) llam a el "p rin cip io antrp ico d b il". El razon am ien to es que el
m u n do co n o cid o exhibe tod o el orden que los h om bres requ ieren para
pod er existir en l. Por lo tanto, no es sorpren d en te que lo pod am os
conocer, ya que la can tid ad de orden que n uestra existen cia n ecesita es
tan g rande co m o p ara que el m u ndo sea en teram en te escru table. Sin
em bargo, no h ay razn p ara su poner que el u niverso en su totalidad
se ord ena en la form a que lo observam os. Lo nico que p od em os con
cluir es que la p arte d el u niverso que n o s es accesible es ord enad a. Tal
vez esta p arte slo sea u n fragm ento al azar d e u n vasto con ju n to de
po sibilid ad es, la m ay ora de las cu ales nos estn ved ad as p ara siem
pre, debid o a su ing obern able ind epend encia respecto a las leyes, y
que por u n azar se en cu en tran en n u estra parte d el u niverso y p erm i
ten nu estra existencia.

A P T U L O 11: D I O S

135

El arg u m en to filosfico es de K an t y aparece en C rtica a la Razn


Fura. K an t sostien e que n o es u n accid ente que el m u n d o n atu ral se
ordene de acu erdo con las ideas de esp acio, tiem p o, cau salid ad , etc.
Este orden es u na p recond icin del con ocim iento, y en esp ecial del
autocon ocim iento que es la m arca de n u estra cond icin. P or lo tanto,
ro d em o s saber a priori que sea cu al sea el m u nd o donde existam os,
/amos a en co n trar el ord en que la cien cia requiere. A d em s, n o es
posible co n ceb ir n in g n otro m u ndo. La id ea de otros m u n dos n i si
quiera es pen sable, ya qu e slo se lo podra p ensar por m edio de las
categoras cien tficas que, se su pone, el otro m u n d o va a desafiar. P or
esta razn, p lan tear que el m undo p od ra h aber sido n o -co n ocib le re
sulta ser u n concep to vaco. En cu yo caso, tam poco es po sib le con s
truir argum entos p artien d o de la p rem isa de que n uestro m u n d o es
conocible.
Sin em bargo, en Crtica del Juicio, K ant se apart de este argu
m ento. H ay otro sentid o, sugiri, seg n el cu al la arm ona entre n u e s
tras facu ltad es y el m u nd o la arm ona que lleva al con o cim ien to
exige u na exp licacin . Sin em bargo, es una exp licacin que no p o d e
mos dar. Slo po d em o s confron tar este hecho en lo in m ed iato de la
experiencia esttica y en lo instantneo del asom bro religioso y
reconocer que aqu hay algo que apu nta m s all de los n iv eles de
nuestro pen sam iento.
D esd e lu ego, ste n o es un argum ento. Pero nos retorn a a la p re
m isa. A l final, el m isterio no se en cu entra en la natu raleza d el m u ndo
pues n o hay otro con el cual com p ararlo, y por lo tanto, n o se pu ed e
ju zg ar si es extraord inario, o p oco probable, o si slo p u ed e ser com o
es , sino en el hecho de que el m u nd o existe. Por qu existe cu al
quier cosa? P or qu existe algo y no la nad a? Y qu cau sa h izo que
ese algo se prod ujera? P lantear estas p regu ntas significa d ejar atrs el
argum ento de diseo.
(b)
La su posicin . A u n que se allanen las d ificu ltad es de la p rem i
sa (dificu ltad es que algu nos clasifican com o m s em ocion ales que in te
lectuales, y p rod ucid as p or u na fijacin cientista d ebid a a las lim ita
ciones de n u estra p erspectiva), persiste u na d ificultad m s profunda.
La fu erza del argum en to d epende de u na su posicin que no es seg u
ra. E l razo n am ien to su pone que el m u ndo tiene una cau sa que est
fuera d el m u n do. El argum ento teleolgico su pone en form a en cu b ier
ta que la n atu raleza p u ed e ser explicada com o un todo, n o en trm i
nos de pro ceso s natu rales, sino en trm inos de u na b ase trascend ental.
Pero, ev id en tem ente, eso es lo que se pretende probar, y no se pu ed e
su poner p ara fu n d am en tar el argum ento? D e hecho, esta su p osicin es
p recisam en te la conclusin del segund o argum ento (cosm olgico). K ant
sostuvo que el argum ento teleolgico bo rd ea en lo cosm olg ico, y que,
sin esa parte, no tien e fuerza intelectual.

36

FILOSOFA MODERNA

(c)
La deduccin. Su p on gam os que aceptam os la prem isa y la su
posicin en cu bierta de que la cau sa del m u nd o debe en con trarse fuera
del m u n do. Lo n ico que se p o d ra d edu cir con eso es que la cau sa
debe tener las cu alid ad es que son necesarias para pro d u cir el m u n d o
que conocem os. C om o el m u ndo es finito e im p erfecto, no p o d ra
tam bin h ab er sido creado p o r algo finito e im perfecto; d igam os, u na
araa gig an tesca que reparte sus huevos en el esp acio in terestelar? El
argum ento teleo l gico avanza u na co n d ici n su ficiente para la creacin
de n uestro m u ndo: la existen cia de un ser su prem am en te pod eroso y
b en v o lo , m o tivad o por p ropsitos inescrutables. Pero la b sq u ed a de
exp licacion es para hechos conting entes no au toriza a inferir la exis
tencia de n ad a que vay a m s all de lo que es n ecesario para estas ex
plicaciones.
(ii)
El argum ento cosm olgico. U n m om en to de reflexin nos co n
v encer de que el argum ento teleolgico fracas en su intento de resol
ver el p ro blem a n ietafsico de la existen cia de D ios. El argum en to se
atasc en las con cep cio n es hom ricas, que bu scan los signos de d ivi
nid ad en el aqu y ahora. Se n ecesita un argum ento m s robusto que
nos tran sp o rte fu e r a d el m u ndo de la n atu raleza. Slo desde ese punto
de vista externo pod ra log rarse un fu n d am ento trascen d en tal que
fuera vlid o p ara todo lo que contiene la natu raleza. ste es el o b jeti
vo del argum en to cosm olg ico, que in clu ye m u ch as varian tes so fisti
cadas y so fsticas. En su form a m s sim ple, es el argum ento de la "p ri
m era ca u sa ". C u alq u ier hech o del m u nd o pu ed e ser: sin exp licacin o
explicable. E n este ltim o caso, tiene u na causa. L o m ism o es cierto
para la cau sa: debe tener una causa, y lo m ism o p ara la causa de su
causa. Se lleg a as a u n a serie de cau sas, son in finitas? D e serlo, n u n
ca se lleg ara a u na p rim era causa, de m an era que la serie, en form a
global, n o p o d ra ten er explicacin. En cuyo caso, tod as las exp licacio
nes que se p ro d u zcan son insu ficien tes: n ing u na de ellas exp lica real
m ente p or qu se p rod u ce el efecto. P ara responder la pregu n ta para
en con trar la exp licacin de cu alqu ier cosa , se d ebe en co n trar u na
cau sa qu e sea la exp licacin de todo.
E l arg u m en to dice: o el m u ndo carece de u na exp licacin , en
cuyo caso n in g u n o de nu estros inten tos para en tend erlo pu ed e tener
fu n d am ento y la h ip tesis teolgica no es m ejo r que otras; o el m u ndo
tiene u na exp licacin , que es la prim era causa. Pero este argum ento
tiene dos d ebilid ad es evid entes: por qu debem os su p oner que todo
tiene u na exp licacin ? P or qu no aceptar sim plem en te la irred u ctible
co n tin g en cia d el m u nd o y de su contenido? Y la p ro p ia p rim era ca u
sa, no d esp ierta la pregu n ta de qu in la caus?
P ara la seg u nd a pregu nta h ay slo u na respuesta satisfactoria: la
p rim era cau sa se cau s a s m ism a. Ella es la com p leta exp licacin de
su propia existencia. Su existencia se deduce de su naturaleza. En otras

A P T U L O 11: D I O S

137

palabras (seg n M aim n ides), la p rim era cau sa es una en tid ad necesat.j. Por lo tanto, el argum ento fun ciona slo si p od em os d em ostrar
que h ay u n ser que es la "ca u sa de s m ism o " (causa sui), cu ya exis
tencia no requiera m s exp licacion es que las conten idas en su propia
naturaleza. E sto no lo pru eba el argum ento cosm olgico, au nque es
algo que se p resu p one en l. A l contrario, esto se pru eba con el argu
m ento o n tolgico (suponiendo la valid ez de este argum ento). K ant sos
tuvo que tod os los argum entos fin alm ente d escansan en sta, la terce
ra de su jerarq u a de pruebas.
(R especto a la p rim era pregunta que form ulam os m s arriba, esto
nos lleva a tem as concernientes a la cau salid ad y exp licacin que aqu
debo posponer).
(iii)
El argum ento ontolgico. L a b elleza de este argum en to es que,
lunto con p ro bar que D io s p osee todos los atribu tos que le exigen la
piedad y la trad icin, n o presenta las d eficiencias de los otros dos.
Dios es u n ser necesario, con todos los atribu tos p ositivos: in fin ita
m ente po d ero so , sabio y bueno.
A u n qu e h abitu alm en te se atribu ye a San A nselm o (arzobispo de
C anterbury en el siglo XI, poca en que ser arzobispo de C anterbu ry
significaba algo), este argum ento tiene ad em s an teced en tes aristo tli
cos y arbicos. En verdad, es el nico argum ento posible para la exis
tencia de D ios, y el nico que no ha sido elim inado. (K ant pen s que
lo h ab a elim inad o; pero filsofos m s recientes, n otablem en te N orm an
M alcolm y A lv in P lan tin ga, han dud ad o de la valid ez de la con fiad a
elim in acin de K ant). B revem en te, se en tiende por D ios un ser m s
grande qu e todo lo que es posible pensar. Es evid en te que en la m ente
existe la id ea de un ser dotad o de todos los atribu tos positiv os y todas
las p erfecciones. Pero, en caso de que el objeto de esta id ea existiera
slo en la m ente y no en la realidad, tam bin tendra que h aber la idea
de algo su p erio r a este ser exclu sivam en te m ental. Es decir, u na en ti
dad que, ad em s d e todas las p erfeccio n es ya con cebidas, tu viera la
perfeccin de existen cia real. Lo que es opu esto a h ip tesis. Luego, la
idea del ser m s p erfecto tiene que corresp on d er a la realidad. L a exis
tencia p erten ece a la n atu raleza del ser m s p erfecto: de su propia
n atu raleza se d ed u ce que existe. En otras p alabras, existe n ecesaria
m ente y n o en form a contingente.
U n a vez aceptad o este argum ento, las lagu nas de los otros dos
d esap arecen; slo p ersiste u na gran dificultad: cm o recon ciliar la p er
feccin d e D ios con la im p erfeccin del m u ndo. C m o u n D io s p er
fecto p u ed e h a b e r cread o el m u n d o im p erfecto qu e co n o ce m o s?
Volver a esto m s abajo.
Pero se pu ed e acep tar este argum ento? Los filsofos m od ernos
han recibid o co n sim p ata la respuesta d ad a por K ant, la cu al co n tie
ne u na p rem o n ici n de la lgica de Frege. Seg n K ant, el argum ento

138

FILOSOFIA MODERNA

presup one qu e " la existen cia es u n pred icado v erd ad ero ": vale decir,
un p red icad o n o slo g ram atical, sino m etafisico. En otras p alabras,
cuando hago u na lista con las p ropiedad es de una cosa, tengo tod o el
derecho de in clu ir entre ellas la existencia. Pero esta idea tergiversa la
lgica de la existencia. C u and o digo que existe u na v aca verde, su
existen cia no ag reg a nad a en pen sam ien to al con cepto, slo d igo que
se h a in stan ciado [representar u na abstraccin p o r u n a in stan cia con
creta], que en e l m u nd o hay algo que correspond e a lo que digo. M i
d escrip cin d e la v aca no m ejo ra por el hech o de afirm ar que existe.
Im aginem os a dos granjeros haciend o u na lista de las "p e rfe ccio n es"
que requ ieren en u na vaca: salud, resisten cia, abu n d an te lech e, fertili
dad, etc. S u p o n gam o s que los dos granjeros coin cid en en todo, excep
to que u no de ellos agrega "e x iste n cia " a la lista de perfeccio n es pro
p u estas por el otro. E stablece con esto u na d iferen cia respecto a la
n atu raleza de la v aca ideal? C iertam ente no. L a existen cia no agrega
nad a a las p ro p ied ad es de u na cosa.
Es tan d ifcil exp o n er esta idea en form a precisa, qu e su form u
lacin fin al tu vo qu e esp erar la in vencin de la l g ica fregeana. Y, aun
as, n o tod os los filsofos h an qu ed ad o satisfechos. L a respuesta kan
tiana parece prestar d em asiad a atencin a las p ecu liarid ad es de la exis
tencia, y n o su ficien te a lo que h ay de com n entre la existen cia y las
pro p ied ad es corrientes: es decir, que am bas p u ed en ser "v e rd a d e ra
m ente atrib u id as". Filsofos m s recientes han con tin u ad o la d isp uta
respecto al argum ento ontolgico: algu nos creen que n o tien e v alid ez,
otros so stien en qu e au nqu e algo p ru eba, el algo es m enos que lo que
la p ied ad h u b iera requerid o; y h ay otros, com o P lantinga, que estn
satisfecho s co n la con clu sin o riginal (aunque no con la form a o rigin al
del arg u m ento), en el sentid o de que aceptan la existen cia de u n ser
necesario, que es el m s p erfecto y la base fu n d am en tal de todo. P or
tal m o tivo vo lv er al argum ento o n tolgico en los dos cap tu lo s que
siguen.
5. La e sc a la de D escarte s

En las M editacion es, D escartes ofrece dos argum entos p ara probar la
ex isten cia de D ios, que son versiones de los argum entos cosm olgico
y o n tolgico resp ectivam en te. En resum en, dicen:
(i)
Soy u n ser im p erfecto, lo que se pru eba p o r el h ech o de qu
soy su scep tible a la duda y al error. Pero tengo la idea de u n ser p e r
fecto. D e dnde proviene esta idea? N o de m , ya que tien e que h aber
"ta n ta realidad (perfeccin) en la cau sa com o en el efecto " (un p rin ci
pio que D escartes co n sid eraba au toevid ente). En esp ecial, tien e que
h aber tanta realid ad en la cau sa "fo rm a l" de u na idea (en la exp lica
cin v erdad era de la idea) com o la que se contiene en lo qu e ella "o b -

APTULO

11: D I O S

139

r a r a m e n te " (la cosa representada por la idea) representa. P or lo tanto,


.a idea de un ser perfecto debe tener u na causa perfecta, es decir, D ios.
(ii)
E l argum en to ontolgico. Tengo la id ea de u n ser totalm en te
perfecto. P ercibo clara y n tid am en te que este ser debe co n ten er todas
.as p erfeccio n es y, p o r lo tanto, tod os los grad os de realid ad . Luego,
esta id ea co n tien e existencia. La esen cia de D ios es existir. Seg n
D escartes, esto es algo que no se p u ed e d ecir de n in g u n a otra e n ti
dad.
U san d o estos dos argum entos, D escartes asciend e fin alm en te a la
perspectiva divina. El m u ndo contiene un ser suprem o que tien e pleno
conocim iento de todo lo que el m u ndo contiene. Puedo com p artir este
conocim iento, o estoy sep arad o de l para siem pre? La respuesta la da
el m ism o d em onio. C om o D ios es su prem am en te bu en o, n o es p osible
que nos eng a e; por lo tanto, afirm a D escartes, n u estras facu ltades
innatas, cu an d o se u san de acuerdo con la verdad era n atu raleza que
Dios les dio, van a pro d u cir verdades y no falsedades. La existen cia de
Dios ap u n tala y g arantiza m is afirm acion es de con ocim ien to. Puedo
com partir la p ersp ectiv a divina y as trascend er m i pu n to de vista.
Entonces p u ed o llegar a conocer el m u n do com o realm ente es.
Pero es esto p osible? C onsid ere el m u nd o com o yo lo percibo:
contiene colores, olores y sonidos cu alid ad es p erceptibles slo p or
seres con rganos sensoriales. Estas cu alid ad es secun d arias n o form an
parte de la co n stitu ci n prim aria de la m ateria, n i d esem pe an un
papel en la visin cien tfica del m undo. Por cierto, D ios n o con oce el
m undo de esta m an era, n i tiene las exp eriencias de las cu ales d ep en
den las cu alid ad es secundarias. P or lo tanto, su con cepto del m u ndo
tiene que ser m u y diferente al m o. Siendo as, es posible que yo, refinando y elim in an d o la polu cin d ebida a m i n atu raleza finita, logre
com p artir esta v isi n d ivin a? S, dijo D escartes (y d esp us de l,
Leibniz y Sp in oza). P orque la razn es u na facu ltad que yo com p arto
con D ios, y la razn concibe el m u nd o com o D ios lo con cibe, es decir,
desde n in g n pu nto de vista. La razn recorre la totalid ad de las
cosas; y esto es lo nico que pu ed e d ecirm e cm o es en realidad el
m undo.
U n o de los m ayores logros de K an t fue d em ostrar que este co n
cepto es errneo. K an t sostu vo que slo se pu ed e con fiar en la razn
cuando sta se aplica dentro de los confines de nuestro pu n to de vista,
el de criatu ras que son p arte de la natu raleza, lo cu al la lim ita y la liga
a la exp erien cia. Si la razn se em ancip a de las restriccion es im p u es
tas por la exp erien cia, cae en ilusiones au toind u cidas. P recisam en te, la
razn n u n ca es m s engaosa que cu an d o aspira a esta "v isi n desde
n in gun a p a rte " que es exclu siva de D io s y que n osotros jam s co m
prenderem os.

140

FILOSOFA MODERNA

6. El problem a del mal


N u estra d iscu si n h a top ad o con otro problem a que la filosofa de la
religin tiene que enfrentar: el problem a del m al. A P latn le m o lesta
ba m u ch o qu e los p o etas atribu yeran a los d ioses una n atu raleza tan
im perfecta y crim inal. C om o P latn era m s filsofo que antrop logo,
no se sinti m o tivad o para creer en estos person ajes tan d efectu osos.
Sus im p erfeccio nes los h acan aparecer m s com o criatu ras que com o
cread ores d el m u ndo. El Ser Su prem o de la tradicin ju d eocristian am u su lm ana se liber de todos estos defectos, lo que le perm ite asum ir
el p ap el de creador. (A unque, al com ienzo de su vida, tuvo ciertas ten
dencias d elincuentes. Ver xodo 4: 24, 25, donde D ios se ve envu elto en
un in tento fallid o p ara asesinar a M oiss). Pero en esta in stancia, por
qu fue tan torp e la form a de com eter este atentado? O fue u na
b u en a acci n que n osotros sim plem ente vem os com o algo m alo?
M uy brevem en te, he aqu las respuestas al problem a del m al, n in
guna de las cu ales es enteram ente satisfactoria:
(i) P ara u sar el fam oso m o d ism o (realm en te sen sa cio n a l) de
Leibniz: "D io s h izo el m ejo r de los m u n dos p o sib les". Entre los n u m e
rosos b ien es que nos otorg est el don de la libertad . l no p od ra
h ab er qu erid o u n m u nd o sin libertad , ya que sta es p arte n ecesaria
de la bon d ad m oral. Tam bin es la p recond icin para el am or, y D ios
qu iso am ar al m u n do y que ste lo am ara a l. Sin em bargo, no pu ed e
existir libertad sin la p osibilid ad de que se abuse de ella. E l m al entr
al m u nd o a travs del abuso que h izo la hum anid ad de esta libertad.
N ad a m s es m alo, slo eso.
(ii) Lo qu e d esd e n u estra p ersp ectiva fin ita parece m alo, n o es
realm ente m alo en s m ism o. A l contrario, es bu en o; o m s b ien , es
parte de u na totalid ad donde su aparente m aldad se sobrep asa por un
b ien m ayor. Tal com o la alegra exp resad a en el ltim o m ov im ien to de
la N o v ena Sin fo n a h abra sido u na retrica v acu a (y p o r lo tanto, sin
felicid ad ) sin el esfu erzo y tristeza que lo p recede, tam bin la felicid ad
de n u estra reden cin la su prem a b en d icin sera im posible sin la
cad a qu e la h izo n ecesaria. Flix culpa. A ltern ativ am en te, el m al es
p arte n ecesaria de la b elleza del m u ndo, en la m ism a form a que las
catstrofes son p arte n ecesaria de la belleza de las tragedias. (Ver
P lotino, E nnadas, II, 3, 18).
(iii) E l m al es una nad a, una neg aci n , y n o tiene realidad in trn
seca. Le tem em o s, p ero slo porqu e el no ser es rep u gn an te p ara el
ser. Sin em bargo, prop iam en te com p rend id o, el m al no nos pu ed e d a
ar. E n ten d er el m u nd o es en ten d er que estam os absolu tam en te a
salvo aun en el su frim iento y la m uerte, los cuales n ad a nos quitan,
ya que ellos m ism os no son nada.

C A P T U L O 11: D I O S

141

E sta ltim a p o stu ra es m s m stica, y se ha m an ifestad o n o slo


en los creyen tes, sino tam bin en los n o creyentes (por ejem plo, R ilke
en las Elegas de D uino). Volver a estas interrogantes en el C ap tu lo 30.
C laram en te, son p regu n tas reales, y n o se pu ede vivir com o filsofo
sin asu m ir alg u na actitud respecto a ellas.

C a ptu l o 12

Ser

P ara m u ch o s filsofos, el Ser (B ein g) es el verdad ero tem a de la m eta


fsica. D esd e P arm n id es hasta H eid egger hay un con stan te retorno a
esta m isterio sa idea, y a esas com p licad as em ocion es de " s e r " , que lle
van al trago o a la m etafsica. Q u tienen en m ente los filsofos cu an
do h ablan de Ser, y cu les son los p roblem as asociad os a esta idea?
Sera til revisar algu nas de las d iscusiones clsicas. N o son d iscu sio
nes sobre la m ism a cosa, pero tienen im portantes elem en tos en com n.
1. A rist te le s
En M etafsica IV, I, A ristteles se refiere a ser qua ser (com o gen eral
m ente se "tra d u c e " su griego), su giriendo que ste es el tem a m s ele
vad o de la filosofa. Q u significa la palabra q u a l (Ver m on logo de
L u cky en E sperando a G odot, y Jos Bernadete, M etafsica, cap. 1). La
d iscu sin de A rist teles es tan d ensa que D avid W iggins la com p ar
con u na caja d e fsforos llena de razonam ientos que pesan tanto com o
el u niverso. Pero se pu ed e extraer el sigu iente argum ento:
D e m u ch as cosas decim os que son: de objetos y even tos, de cu a
lid ades y relaciones, de procesos y p osibilidad es. Q u erem os decir u na
sola cosa con estas ap licaciones del trm ino "s e r"? C uan d o decim os
que S crates es u n hom bre, que su n ariz es chata, que es un filsofo,
que es el m aestro de P latn, que es quien est h ablan d o con X antipa
en la cocina, n o qu erem os d ecir slo una cosa con la p alab ra " e s " ?
A rist teles reconoce que " e s " tiene u n sentido prim ario, el que se usa
en la p rim era de esas predicaciones: decir que Scrates es un hom bre
es d ecir qu es lo que es. Es caracterizarlo com o u na su stancia, y no
slo com o con esta o aqu ella propied ad que pod ra no h aber tenido.
Su staiicia es una de las categoras de A ristteles; las otras inclu yen
cu alid ad , can tid ad , relaci n , acci n , pasin, lugar, tiem p o, etc. A l
en ten d er las categ oras, enten d em os la estru ctura profu n d a de la rea
lidad. Y al en ten d er la su stancia, enten dem os el sign ificad o prim ario,
o focal, d el verbo "s e r ". E ste es el significad o que tenem os que cap tar
para en ten d er las otras ap licaciones del trm ino. Por lo tanto, el estu
dio de ser qua ser es el estud io de la sustancia: en p rim er lugar, de
su stancias in d ivid u ales com o Scrates. (Por ejem plo, los p red icad os tie-

7IULO

12 : S E R

143

' n Ser slo en la m ed id a que son p red icados de sustancias). Si a algo


ie va a atribu ir Ser, las su stancias estn para eso, para id entificarlas
::m o Ser. Pero A ristteles dice que el estud io de su stan cias in d iv i
duales nos lleva m s all: al p aradigm a de su stancia d el cu al d ep en
den todos los otros "s e re s " (alternativam ente, d el cual se "p re d ica n "
rodos los otros seres), es decir, D ios m ism o. (M etafsica VI).
El argum ento de A ristteles es com p lejo, e im plica m u ch as ex p lo
raciones. N o obstan te, su giere que el concepto de Ser es el prim er
rema de la m etafsica, y que no vam os a tener una respuesta m etafsi
ca satisfactoria si n o pod em os en con trar la "b a s e " del Ser: tenem os
que d escu b rir qu hace que el Ser sea intelig ible p ara n osotros, qu es
o que fin alm ente existe, y qu explica por qu debe haber algo. L a res
puesta p ara tod as estas pregu ntas es Dios.
H ay m u ch as form as de sep aracin con las teoras de A ristteles.
Nos p o d em o s em barcar en lo que los filsofos "a n a ltic o s" defin en
como la Teora M agra d el Ser. O tal vez se prefiera la Teora So
brecargada d el Ser, caracterstica de H egel y sus segu id ores; o aun la
Teora A n sio sa d el Ser, propu esta p or H eidegger. En cada u na de estas
reoras h ay u n h oyo en-form a-d e-D ios, que se pu ede llen ar slo si nos
d esviam os en otra direccin: h acia la teora del ser necesario, que h ere
dam os de Tom s de A quino.
2. F ilo s o fa a n a ltica : te o ra m agra d el Ser
Ya vim os esta teora en accin, pero con vien e recapitu larla en el nuevo
contexto estab lecid o por nu estra d iscusin sobre D ios. E l en foqu e ana
ltico estn d ar argum enta que no hay un concep to d el Ser si se
en tiend e p o r co n cep to lo que se expresa con un predicado. P ues, para
repetir la co n sign a k antiana, "la existen cia n o es u n pred icado v erd a
d ero ". M s p recisam en te, la existencia es un cu an tificad o r1: d ecir que
hay u na m o n ta a d orad a es decir que los con ceptos dorada y m ontaa
se in stan cian p o r alg n objeto. (M s sim plem en te, es d ecir que hay
una x, tal que x es dorad a y u na m ontaa). Todas las p regu n tas acer
ca d el Ser se p u ed en redu cir a p regu ntas respecto a cu antificad ores.
Sobre qu clases de entid ad se extiend e el rango de nu estros cu an ti
ficadores?
N o obstan te, persisten los p roblem as de la ontologa. C m o p ro
b am os que cierto tipo de co sa existe? U na su gerencia es la de Q uine,
qu ien nos in v ita a ver el lengu aje com o un tipo de teora, cuyo ob jeti
vo es ord enar la exp erien cia g enerand o prediccion es con fiables. Esta
teora n o s obliga a "cu a n tifica r" ciertos objetos y as ligar las variables
u nid as a los predicados: com o cu and o decim os que hay elefantes. Sin
em bargo, en algu nos casos es p osible usar cu antificad ores, au n cu an
do n o sean in d isp en sables para obtener la m ejor teora de la exp e

144

FILOSOFA MODERNA

riencia. (Por ejem plo, se pu ed en cu antificar entid ad es de ficcin, com o


que "h a y un prn cip e ind eciso en D in am arca". Para d escribir el m u ndo
conocido, eso n o es necesario). Su uso se restringe a cuando, en el
curso de co n stru ir u na teora, sta nos obliga a cu an tificar algn p re
dicado.
E sto sign ifica que la existen cia es "te rico -rela tiv a ". P od em os d e
cir que existen los elefantes, las bru jas o los dioses, en form a relativa
a la teora que los requiere. Pero entonces nos pregu n taram os si la
teora es verdad era. C om o vim os, Q uine propone u na interp retacin
p ragm tica. Q u ine es b astante rad ical con respecto a esto, d efen d ien
do lo que l llam a "relativ id ad o n to l g ica". Q uine tiend e a n o esp eci
ficar lo que existe, salvo en el con texto de u na teora. Y la teo ra que
es til para u n objetivo, pu ed e no ser til para otro. L a pregu n ta de
Ser qu es lo que realm ente existe y por qu se diluye en la de la
u tilid ad relativa de varios "esq u em as co n cep tu ales".
B uen a p arte de la filosofa analtica h a con sistid o en ejercicios de
lim pieza de arrabales ontolgicos, d em oliend o las h ab itacion es su p er
p o b lad as d on de p ro liferan los d ioses y los esp ritu s. E l resultad o
pu ed e ser d ep rim ente, en esp ecial cu an d o las alegres calles antiguas
con su abu n dancia de vida y m isterio se reem plazan por b arracas regi
m entad as, del tipo Le C orbusier, y tal com o lo en con tram os en Q uine.
H ay la sen saci n de que esos viejos dioses y esp ritus, por dud osas
que h u b iesen sido sus cred enciales ontolgicas, tenan algo que d ecir
nos y que n osotros n ecesitbam os or: algo que no se pu ed e tran sm i
tir en el rido lengu aje bu rocrtico de los nuevos plan ificad ores u rb a
nos. Esto pu ed e d eberse a que hay otros aspectos d el tem a d el Ser o
al m enos otros tem as sobre el Ser que los filsofos analticos no
estn p rep arad o s para enfrentar.
A u n d entro de la tradicin analtica, hay una creciente rebelin
con tra la id ea de que todo lo que hay que decir respecto a la existen
cia ya est d icho en la teora de la cu antificacin y su lgica. L a an ti
gua id ea aristotlica, de d iferenciar entre los tipos de seres fu n d am en
tales y d erivativo s, se h a revivido y d iscu tid o en una serie de form as,
n o tablem en te por Straw son (en Individuos) y W iggins (en Sam eness and
Substance). En estos dos d ifciles pero valiosos libros, se estab lece una
conexin entre el ser y el tiem po, dando prioridad a las cosas que exis
ten en el tiem p o y que se p u ed en reid en tificar en el curso d el tiem po.
Esto in vierte el orden ontolgico de los p latn icos, que otorgan u n Ser
fu n d am en tal slo a aqu ello que se sit a fu era del esp acio y el tiem po:
no cam biante, etern o y accesible de conocer slo p or la razn. Los fil
sofos m o d ern o s su gieren que el Ser encuentra sus b ases p recisam ente
en la co n exi n con el tiem po. Porque las referencias a particulares
esp acio-tem p o rales son las races del lenguaje. P or otro lado, la con e
xin con el tiem p o tam bin otorga al Ser bu ena p arte d e su m isterio.

CAPTULO

12: S E R

145

C m o pu ed e h aber algo ahora, y ser la m ism a cosa que fue en tonces y


que ser m a an a? C m o se p u ed en id en tificar estos particu lares espacio-tem porales a travs de los cam bios? Las reflexion es sobre estos
tem as h an dad o m s contenid o a la idea de Frege de que la existen cia
y la id en tid ad estn concep tu alm ente con ectadas. Tam bin llev aron a
W iggins a la aristotlica conclu sin de que slo ciertas form as de p er
durar en el tiem p o co n fieren u nidad e id entidad sustanciales. E sta con
clusin sign ifica u n sistem tico repudio de la "relativ id ad o n to l g ica".
Existe realm en te u na diferencia, que sea ind epend ien te de nuestro
'esqu em a co n cep tu al", entre tem s su stan ciales, com o gatos, perros y
personas, e tem s artificiales, com o m ontones, orquestas y b olas de
nieve? C m o pu ed e un filsofo m od ern o llegar a esa co n clu sin ? La
respuesta est en el concepto de identidad.
3. N o h ay en tid ad sin id e n tid ad
El u so d el cu an tificad o r para otorgar existen cia se b asa en la id en ti
dad. "S cra te s ex iste " se convierte en (3x)(x = Scrates). Tam bin se
necesita id entid ad para tran sform ar d escrip ciones d efinid as en la lg i
ca de p red icad os. Estos h ech os apu ntan a u na profun d a verdad m eta
fsica, que se resum e en u na con signa de Q uine: "n o h ay en tid ad sin
id en tid ad ". El d escubrim iento de esta verdad, o m s b ien de su im p or
tancia p ara cu alq u ier m etafsica basad a en la lgica, se suele atrib u ir a
Frege, quien, en la seccin 62 de F undam entos de A ritm tica, escrib e lo
siguiente: " s i vam os a u sar el sm bolo a para sign ificar u n objeto,
d ebem os ten er u n criterio para decidir en todos los casos si b es lo
m ism o que a, aun cu and o no siem pre el criterio es ap licab le". La fo r
ma com o Frege plantea este problem a h ace que se ju n ten dos ideas
diferentes: no hay objeto sin identidad , y no hay denom inacin de un
objeto sin un criterio de identidad . La relacin entre estas id eas es
extrem ad am ente difcil de definir.
R ecord em os la teora de Frege sobre la oracin su jeto-pred icad o.
En la oracin "Ja c k est e n o jad o ", el trm ino en singu lar "Ja c k " se
refiere a un objeto, Jack. E ntien d o el trm ino porqu e s a qu objeto se
refiere. P o r lo tanto, se pu ed e su gerir que n ecesito un proced im ien to
para id en tificar a Jack , p ara d istingu irlo de otros y para resolver el
asunto de si este o aqu el objeto es lo m ism o que l. Tal vez este p ro
ced im ien to m erezca llam arse u n "criterio de id en tid ad ". P or lo m enos,
hay acu erdo en que si es verdad que Jack est enojado, debe h ab er
algo en el m u n d o que es (idntico a) Jack. El acto m ism o de referencia
in voca su brep ticiam en te el concepto de identidad.
Q u se p u ed e decir del trm ino general "e st en o ja d o "? Seg n
Frege, este trm ino, adem s de referirse a u n concepto, d eterm in a u na
fu n cin . C om o eso confun d e, qu ed m onos slo con las fun cion es, que

146

FILOSOFA MODERNA

son las que hacen el trabajo en la teora sem n tica de Frege. ste dice
que las fu n cio n es resid en "e n lo p rofund o de la n atu raleza d e las
co sa s", pero l m ism o se sorprend e con esta co n clu sin , p u es se trata
de en tid ad es p articu larm en te incom p letas (o, com o dice l, "in sa tu ra d a s"), que d eterm in an u n objeto (un valor-de-verdad ) slo cu an d o ste
se aco m p aa de otro. P o r lo tanto, h ay problem as reales con respecto
a la id en tid ad de las funciones. Se refieren a la m ism a fu n cin "e st
e n o ja d o " y "e st fu rio so "? C m o p od ram os saberlo? N o b asta decir
que tod as las cosas enojad as (y slo ellas) pu ed en estar furiosas. P or
ejem plo, "tie n e u n co raz n " y "tie n e un ri n " son dos p red icados
que se aplican a exactam en te las m ism as cosas, pero se refieren a d ife
rentes funciones. Y "e st en o jad o " y "e st fu rio so" se refieren a la m is
m a fu n cin si y slo si estos trm inos significan lo m ism o. L uego, n o
slo se n ecesita u n criterio p ara establecer igu ald ad de sign ificacin
(algo qu e Q uine, p o r ejem plo, d ira que es inobten ible u obten ible slo
por m and ato). Pero, al h acer que la igu ald ad de referencia d ep en d a de
la ig u ald ad de sentido, de hech o se ha logrado elim in ar la diferencia
entre sen tid o y referencia.
V olver a este problem a en el C aptulo 25, cu an d o d iscu ta los
fu n d am en tos de las m atem ticas. Pero el tem a ilustra m u y b ien el sen
tido de la co n sign a de Q uine. Por el hech o de lleg ar con sus p apeles
de id en tid ad en orden, los objetos de Frege son b ien v en id os p o r n u e s
tra ontologa. En cam bio, las fun ciones deben p erm an ecer im poten tes
en la frontera, esp eran d o docu m entos que jam s llegarn . A u n qu e la
fun cin resid a "e n lo p rofun d o de la n atu raleza de las co sa s", no hay
una resp u esta satisfactoria para la pregu n ta "cul cosa es? ". L a ten ta
cin es m an d arla de vu elta a su p obre barriada.
P ero qu es exactam en te la id en tid ad ? Esta en igm tica p regu n ta
in sp ir los p en sam ien to s m s interesan tes de L eib n iz (quien fue el p ri
m ero que realm en te percibi que existen cia e id en tidad estn p ro fu n
d am ente co n ectad as). H ablan d o gram aticalm en te, la id en tid ad es una
relacin; p o r otra parte, tiene slo un trm ino. Todo es id n tico a s
m ism o, y nicam en te a s m ism o. E ntonces, por qu llam arla u na rela
cin 7. La respuesta es que pu ed e ser tratad a com o relacin desde el
p u n to de vista de la lg ica, y ste es el nico m od o de tratarla en
form a efectiva. Pero qu relacin es id entidad ? Los filsofos estn efe
acuerdo en las sigu ientes cu atro caractersticas:
(i)
La id entid ad es sim trica. Si a = b, en tonces b = a. G en eralizan do:

M(y)(* = y => y = *)
(ii) La id en tid ad es reflexiva: todo es id ntico a s m ism o:
(x){x = x)
(iii) La id en tid ad es transitiva: si a = b y b = c, en ton ces a = c.
G eneralizand o:
(x)(j/)(z)(x = y & y = z zx x = z)

CAPTULO

12: S E R

147

Las co n d icio n es (i), (ii) y (iii) se satisfacen por cu alq u ier "rela ci n
de eq u iv ale n cia", tal com o "e s la m ism a altura q u e ", "e s co n tem p o r
neo c o n ", "e s congru en te co n ".
(iv) A d em s, la id entid ad satisface la ley de Leibniz: si a es lo m ism o
que b, en ton ces todo lo que sea verdad de a es verdad de b (y, de
acu erdo a (i), todo lo que sea verdad de b es verdad de a):
(x)(y)(F)(x = y 3 . F{x) = F(y))
(El sm bolo = , ledo com o "s i y slo s i", es una verdad fu n cio
n alm en te d efinid a, y es equivalente a p z> q &. q 3 p. L a prop osicin
p = q e s v erd ad era si p y q son am bas verdad eras o am bas falsas; de
lo con trario, es falsa). A l form u lar la ley, nos vem os obligad os a cuantificar los p red icad o s: m o v ern o s a lo que se d en o m in a l g ica de
"seg u n d o o rd en ". P ara m u chos (por ejem plo, Q uine y G ood m an), esto
sign ifica una in tolerable excursin a los b arrio s pobres.
Es v erd ad era la ley de L eibniz? Su pongam os que Joh n est p en
sando am o ro sam en te en M ary, y que M ary es la p erson a que, sin que
Joh n lo sepa, se com i al am ado gato de John. E st Joh n pen san d o
am orosam ente en la p ersona que se com i a su gato? Si la respuesta
es n o , entonces estam os im plican d o que h ay algo que es verd ad de
M ary (que Joh n est pen san do am orosam ente en ella), pero que n o es
verdad de la p ersona que se com i al gato de Joh n , aun cu an d o esa
person a y M ary sean id n ticas? La m ayora de los filsofos co n testara
esta p regu n ta con un " n o ", salvando en esa form a la ley de Leibniz,
pero a costa de requerir u na teora de contextos com o "Jo h n est p en
sando e n ..." (contextos "in ten sio n a le s"). Volver a este tem a en el p r
xim o captulo.
(v) H ay otro princip io m s controvertid o, invocad o por L eibn iz en su
d escrip cin de identidad . Es la llam ad a Identid ad de In d iscer
nibles, que es lo contrario de la ley de Leibniz: si a y b tienen
tod as sus prop ied ad es en com n, son una y la m ism a cosa:
(x )(y)(F )((F )x = F(y) =>. x = y)
E l atractivo de este prin cipio es claro. P erm ite dar con d icion es de
id en tidad n ecesarias y suficientes. A p artir de la ley de L eibn iz y la
Id entid ad de Ind iscern ibles, se d ed u cen por lgica las con d icion es (i),
(ii) y (iii). P ero es verdadera la Id entid ad de In d iscernibles?
Im ag in em o s dos b o las de acero que tien en todas sus propied ad es
en com n. Se pu ed e seg u ir consid eran d o que son dos? Bueno, s,
siem pre que estn sep arad as esp acial o tem poralm ente. Pero en tonces
no ten d ran todas sus p ropied ad es en com n, pues seran diferentes en
sus caractersticas esp acio-tem porales. Im aginem os un m u ndo que con
tenga slo dos b o las de acero, girand o lentam ente una en torn o a la
otra a v elocid ad y d istancia constantes. C ules son las p ropied ad es
esp aciales de la b o la a en cad a instante? La respuesta es algo as: la
bola a est a tres pies de la b o la b, y se m u eve d escribien d o u na figu

148

FILOSOFIA MODERNA

ra ocho relativa a b a u na velocid ad de dos m illas por hora. Pero se


p o d ra d ecir ex actam en te lo m ism o de b, slo que aqu las p ropied ad es
esp acio-tem p o rales de b se defin en com o relativas a a. Sin em bargo, ya
que no hay d iferen cias entre a y b, ahora tien en todas sus p ropied ad es
en com n. Y sin em bargo, siguen siendo dos.
E ste ejem p lo es con trovertid o, por razon es que exp lico en el
C ap tu lo 24. P ero sirve para p lan tear dos p regu n tas fun d am en tales: (i)
hasta qu p u n to p od em os elim inar objetos in d ivid u ales de n u estra
o n tologa, reem p lazn d olo s, por ejem plo, con coleccion es de "in sta n
cias de p ro p ied ad "?; (ii) hasta qu punto nuestro concepto de id en ti
dad est ligad o al esp acio y al tiem po? Estas son profun d as pregu ntas
m etafsicas que la filosofa m od erna hered de Leibniz. A u n que l
aceptaba la Id entid ad de Ind iscernibles, no qu era elim in ar sustancias
in d ivid u ales de su ontologa, ni "re d u cirla s" a sus propied ad es. M s
bien, qu era estab lecer u na ontologa racional de in d ivid u os, de acu er
do con el "P rin cip io de la R azn S u ficien te", que sostiene que h ay ra
zones su ficien tes p ara la existen cia de todo, por con tin g en te que sea.
Seg n L eibniz, la nica form a de disear u na ontologa d e ese tipo era
b asn d o la en la teora de la Id entid ad de In d iscern ib les, ya que la
razn para cad a cosa se en co n traba exclu sivam en te en la lista de sus
propied ad es. Si p u d ieran existir objetos in d iscern ibles, en ton ces, u san
do slo u na razn, se p o d r exp licar la existen cia de uno de esos obje
tos, o de dos, o de tres, etc... y por lo tanto, de ninguno.
Sin em bargo, recientem ente, la atencin de los filsofos se h a d iri
gido m s b ie n h acia la seg u nd a p regu nta, que h a agregado su stan cia
a la teora m ag ra d el Ser. Lo d igo en form a literal; porqu e p recisa
m ente es la su stancia, en u n sentido parecid o al aristotlico, que se ha
reintrodu cid o en la filosofa. Esto se debe a las m ed itacion es de D avid
W iggins sobre la identidad. Su m eta in icial es el concepto de "id e n ti
dad relativ a", d efend id o por G each (entre otros). Segn G each, la id en
tidad es relativa a un "co n cep to de clasificad o r": un con cepto que res
pon d e la p reg u n ta "M ism o qu?". Si Jack es lo m ism o que Henry, se
debe p resu m ir qu e Jack es el m ism o hom bre qu e Henry. D e acu erdo
con G each, esto abre la posibilid ad de que a sea el m ism o F que b,
pero n o el m ism o G. (A s, la d octrina cristian a sostiene que C risto es
la m ism a su stan cia que D ios Padre, pero n o la m ism a person a). Es
fcil d em ostrar que esta id ea radical viola tanto la ley de L eibn iz com o
la transitividad , lo qu e es argum en to su ficien te para co n clu ir que la
id entidad relativa n o constitu ye u na de las esp ecies de id entidad . Sin
em bargo, arg u m en ta W iggins, hay u n grano de verdad en el razo n a
m iento de G each. Siem p re que a sea lo m ism o que b, d ebe h a b er un
concepto de clasificador, b ajo el cu al d eberan caer a y b, y que d efine
las cond iciones de id entidad de am bos. La pregu nta "M ism o q u ?" es
siem pre tanto p ertinente com o m etafsicam en te fund am ental. Es v er

CAPTULO

12: S E R

149

dad que en e l caso de Jack y H enry se p rod u ce una em b arazosa abu n


dan cia de clasificad ores apropiados: h om bre, ser hum ano, anim al, p er
sona. Y n o es en absolu to claro cm o se pu ed e d eterm in ar cu l de
estos clasificad ores es el fund am ental. Pero eso es precisam en te lo que
nos lleva a reto rn ar a la teora aristotlica del ser, que b u sca los co n s
titu yentes prim arios de la realidad , aqu ellas cosas y aqu ellos tipos de
cosas, in d isp en sab les de id en tificar si se va a id entificar algo.
Todas las su stancias ind ivid u ales de nu estra on tologia cotid ian a
estn en el esp acio y el tiem po. C om o d icen Straw son, W iggins y
otros, tien en qu e estar, para p o d er identificarlas, in d ivid u alizarlas y
luego reid en tificarlas com o la m ism a cosa. Pero no tod os los clasifica
dores que id en tifican entid ad es en esa form a, son v erdad eros cla sifi
cadores d e su stancia. H ay u na diferen cia entre los que d iv id en el
m undo arbitrariam en te, o seg n nuestros intereses tran sitorios, y aqu e
llos que d ividen el m u ndo conform e a su orden in trn seco. Si yo
reconstru yo m i au tom vil, pu ed o decidir, arbitrariam en te, llam arlo co
mo el m ism o que tena la sem ana pasada; o pod ra llegar a esa decisin
en razn a con ven iencias legales o fiscales, y diferentes personas p o
dran h a cerlo en form a diferente. El trm ino clasificad or "a u to m v il"
sirve para en u m erar cosas y ofrece resp u estas para la pregu nta " m is
m o q u ? "; p ero clasifica cosas relativas a un inters h u m ano y toca
slo en fo rm a su p erficial la n atu raleza de las cosas. El trm ino cla sifi
cador " c a b a llo " es bastan te diferente. N o es asunto m o d ecid ir si el
caballo qu e est en el establo es G eorge, o si es el m ism o caballo que
estaba all ayer. La histo ria de un cab allo est d eterm in ad a p o r las
leyes de la natu raleza equina, y sin referencia a los intereses h um anos.
A l id en tificar a G eorge bajo el clasificad or "c a b a llo ", n o slo o b ten e
m os un v erd ad ero criterio de id en tidad ; tam bin decim os lo qu e es
G eorge en form a fund am ental.
Todo esto h a generad o m u ch a controversia, y tend rem os m otivos
para v o lv er a ello. Pero ilustra la im p ortan te observ acin de que la
teora m ag ra d el Ser, h abiend o trop ezad o en el concepto de id en tid ad ,
ahora se en cu en tra su m id a en el lod o m etafisico.
4. E l se r n ecesa rio
Kant d escart el argum ento ontolgico con la m xim a: "la existen cia
no es u n pred icad o v erd ad ero ". R ussell crey que p od a rem ach ar el
asunto, m o stran d o los absurdos que se prod u can al u sar la su posicin
contraria. R azon qu e, si la existen cia fuera un p red icado, se p od ra
construir el sigu iente argum ento:
(1) Los bu rro s existen.
(2) E eyore es un bu rro 2.
L uego, (3) E eyore existe.

150

FILOSOFA MODERNA

(R u ssell co m p ara este argum ento con "L o s h o m b res son n u m ero
sos; S crates es u n hom bre; luego, Scrates es n u m ero so ". Pero es
realm ente com p arable?). El contraargu m ento de R u ssell est llen o de
in terrogantes. Los que creen que la existencia es u n p red icad o d iran
que (1) es: algu n os bu rros existen. D e lo cual, d ado (2), n o se d eriva
(3). D iran , ad em s, que la existen cia es verdad en algunas cosas y que
en otras es falsa. sta fue la p o stu ra de M einong. N os obliga esto a
d istin g u ir el ser del existir, y a decir que hay cosas que n o existen ? Tal
vez s. Pero, si p od em os h acerlo sin caer en con trad iccion es, exp resan
do al m ism o tiem p o todo lo que sabem os que es verdad, qu es lo
que lo im pid e?
E ste p u n to se ve reforzad o si p ensam os en en tid ad es de ficcin.
C iertam ente, sabem os qu in es Eeyore; se sabe m u cho de l y lo p o d e
m os co m p arar exito sam en te con am igos y conocid os. P or lo tan to, es
in teresan te saber si existe. sta es u na p regu nta acerca de Eeyore; y p o
d em os co n testar tran qu ilam en te en form a neg ativ a, sin por eso n egar
las m u ch as otras cosas de n uestro bu rro favorito que sabem os que son
verdad. En el caso de la ficcin, el asu nto se resuelve m u ch o m s fcil
m ente cu an d o se su pone que la existencia es un pred icad o (algo que
en los o bjetos pu ed e afirm arse o n egarse), que trata de co n v ertir el
n om bre "E e y o re " en u na d escrip cin definida, para luego tran sform ar
en las en g orrosas frm ulas de R ussell todas las oracion es qu e lo co n
tienen.
Si se acep ta que la existen cia es u n p red icado, tam bin es m ucho
m s fcil acep tar la id ea de que h ay algu nas cosas que existen en
form a necesaria. C osas cuya existencia es p arte de su esen cia: con la
existen cia con ten ida en su concep cin total. Trad icionalm ente, la nica
en tid ad p en sad a en esta form a es D ios. Esto se debe a que la co n cep
cin n o rm al de D ios perm ite en ten d er cm o su existen cia es algo que
se d ed u ce de su natu raleza. Si D ios es el ser m s grande y si la exis
tencia es u na prop ied ad , D ios tiene que existir. P orque al extraer la
ex isten cia de sus pro p ied ad es, uno lo dism inuye en todo sen tid o res
p ecto a su b o n d ad y poder. A lgu nos filsofos (por ejem plo, N orm an
M alco lm ) h an d efen d id o el argum ento o n tolgico alegan d o que, si
b ien la existen cia no es u n p red icado, la existen cia necesaria s lo es. H e
aqu la id ea de M alcolm :
D ecir que algo existe necesariam en te es d ecir que su existen cia
d epen d e slo de s m ism o y de nada m s. Esto, por cierto, es u na gran
perfeccin. A l in clu ir u na existen cia n ecesaria en la lista de atribu tos
de D ios, agrega u na enorm id ad a su bond ad y poder. Segn M alcolm ,
esto era precisam en te lo que San A n selm o tena en m ente en su argu
m ento original.
E sta m o d ificacin contiene d ud osas presun cion es respecto a la
n ecesidad. A d em s, lam en tablem en te, n o es posible d ed u cir qu e algo

-.TTULO

12: S E R

151

existe realm en te partiend o de la p rem isa de que tiene u na existen cia


r.ecesaria. A lo m s se pu ed e co n clu ir que si es que existe, existe en
form a n ecesaria. C onsid erem os el sigu iente concepto: u n pjaro con
plum aje rojo y alas que m id en seis pies, habla p erfecto latn, es com
petente en el saxo f n y tiene una existen cia necesaria. E sto p arece ser
un con cep to consistente. Pero existe ese pjaro?
P la n tin g a arg u m e n ta en fo rm a m s p la u sib le ( The N atu re o f
'iecessity , pp. 214-15) que pod em os entregar un concep to p erfectam en
te coherente que cu m pla con los requ erim ientos d el argum ento ontoogico respecto a u na entid ad con "m x im a g ran d eza". P or lo tanto, es
posible co n stru ir un argum ento p roband o que este ser existe en form a
r.ecesaria. En el p rxim o captulo volver a esta d em ostracin. C om o
ocurre con todos estos argum entos, cabe p regu n tarse si este "m s
grande de los seres" encaja realm ente con la concep cin n o rm al de
Dios. En particular, cm o se sit a con respecto al m u n d o creado?
D ep end en de l los seres con ting entes? Fue l la cau sa de ellos?
Tiene inters en ellos?
L as versio n es trad icion ales d el argum ento se con struyeron tratan
do de ligar a D ios con el m u ndo a travs de la idea de cau salid ad .
M aim n ides arg u m en taba que un ser necesario "s e cau sa a s m ism o ",
en cam b io u n ser co n tin g en te es cau sad o p or otros. P or lo tanto, la
cosa que existe n ecesariam en te es id n tica a la que con tien e la exp li
cacin to tal d el m u nd o que conocem os. Lo que se quiere decir con
"causa" en este argum ento va a d iscu tirse en otro cap tulo. Pero el
D ios de M aim n id es tiene u n atributo p recioso que al D ios de Plantinga parece faltarle: sobrep asa a la con ting encia del m u ndo. C om o
todos los seres co n tin g en tes depend en de l y l existe n ecesariam en
te, se resuelve el enigm a de la existencia. N o h ay nad a que sim p le
m ente exista, no exp licad o e inexplicable: nad a cuya existen cia sea un
"h ech o en b ru to ". Y eso vale para m y para usted. Esta idea es la que
lleva a b u scar las razones que m otivaron a D ios p ara cream o s.
H ay otro p roblem a respecto, a la existen cia necesaria. Q u seg u
ridad h ay de que esta caracterstica pu ed e ser posed a por u na y slo
una en tid ad ? El caso de los nm eros es ilustrativo. Si el n m ero dos
existe, es d ifcil co n cebir cm o pod ra existir en fo rm a contingente. Es
p osible que exista u n m u nd o donde existen todos los nm eros, m enos
el n m ero dos? O u n m u n d o sin n ing n nm ero? sta es u na su p o
sicin in sensata. Pero el nm ero dos ad quiere su existen cia n ecesaria
a exp en sas de su pod er causal. N o tien e cap acidad p ara afectar al
m u n d o , los n m ero s son "cau salm en te in ertes". N o pod ra ocu rrir lo
m ism o con el D ios de P lantinga? En todo caso, en este sen tid o, D ios
no est solo en el m bito de la existen cia n ecesaria. E n realid ad , all
existe u na infinid ad de cosas adem s de l: nm eros, u n iversales,

152

FILOSOFA MODERNA

m u n dos posibles y m u chas otras. D ios se tran sform a en el rey de los


barrios pobres de la ontologia.
(Este ltim o problem a fue observado p or el telogo m ed ieval
D uns E scoto, qu ien argum ent que las abstraccion es, com o los objetos
m atem ticos, n o tienen existen cia in depend ien te, slo existen en el
pen sam ien to d e D ios, y d eben su n atu raleza etern a p recisam en te a la
etern id ad d el Ser que las est pensando).
5. H egel: teora so b recargad a del Ser
H egel p ro d u jo en su Lgica u na de las m s in flu y en tes d escrip ciones
d el Ser que se h an dado en la histo ria de la filosofa. Esta obra m o v i
liz a R ussell a exclam ar que m ientras peor es su lgica, m s in tere
santes son sus con clu siones. Es m uy im p ortan te com p ren d er las ideas
de H egel, que recu rren bajo variad as form as en tod a la literatu ra que
lo sigu i. El co n cep to h eg elian o de "l g ic a " n o correspon d e al sentido
m o d ern o de la p alabra (segn el cu al la lgica es el estud io de la in fe
rencia y del argum ento). P ara H egel, lgica sign ificaba el estud io abs
tracto de la cosa que los griegos llam aron logos, que tiene varios sig
n ificad os: p alabra, d escrip cin , explicacin , razon am ien to, an lisis. La
Lgica de H egel es un estud io a priori del pen sam ien to, la d escrip cin
y la ap licacin de conceptos. C om ien za estud iand o el con cep to del
cual d ep en d en tod os los otros: el concep to de Ser (que gen eralm en te,
y sin u n a b u en a razn, en las trad u cciones inglesas se escribe Being).
Ya se hizo la m s controvertid a de las con jeturas cu and o se d es
cribi el Ser com o un concepto. Pero hay otra su posicin que lu ego la
va a eclipsar. Seg n H egel, nu estros conceptos n o se com p aran con
u na realid ad in d ep end ien te; m s bien , los con ceptos se despliegan , y al
h acerlo, g en eran la realidad que estn d escribiend o. H egel es p artid a
rio de la teora de la coherencia de la verdad: sostiene que es im p o si
ble m ed ir el p en sam ien to contra algo que no sea pen sam ien to. La rea
lidad se d eterm ina por n u estras form as de concebirla. E n ten d er la
realidad es en ten d er nu estras co n cep ciones, y viceversa. La estru ctura
del m u n do es slo la estru ctu ra del pensam ien to, y todo lo que existe
es esp ritu (G eist), que en u n m o m ento se ve de una m an era, com o
"e sp ritu o b jetiv o ", y lu eg o de otra, com o "esp ritu su b jetiv o ".
H egel cree qu e la ap licacin de conceptos tiene u na estru ctu ra
tridica particu lar, que l llam a la "d ia l c tica ". Todo pen sam ien to
im plica la ap licacin d e u n concepto, y la prim era "v e rsi n " (o "m o
m e n to ") de cu alq u ier co n cep to es abstracta. A l tratar de cap tar la rea
lidad, lo prim ero que se h ace es aplicarle u na con cep ci n abstracta: tal
com o "o b je to " o "c o s a ". En segu ida se ad quiere la cap tacin m s "d e
te rm in ad a", se en tien d en las fallas y lo inad ecu ad o de esta con cep cin
abstracta. A s se logra u na id ea m s "d eterm in a d a ". Pero esta idea

CAPTULO

12: S E R

153

d eterm in ad a en tra en conflicto con la idea abstracta, con la que, en


cierto sen tid o , est en contrad iccin. ("C a d a d eterm in acin es u na n e
g a ci n ", d ice H egel, citand o a Spinoza). D e este conflicto nace un n u e
vo con cepto, que es m s "v erd ad ero " que el prim ero, tanto porqu e im
plica d iscrim in acio n es m s finas com o porqu e presenta un cu ad ro m s
com p leto de la realidad. H egel expone esta idea as:
(i) P rim er m om ento: se ap lica u n con cepto; pero es abstracto, " in
m ed iato " e ind eterm inad o. (Inm ed iato = en form a aproxim ad a, que se
origina d irectam ente del p ensam iento, sin m s concepciones).
(ii) Segu n d o m om ento: para que el concepto abstracto en tregue
con ocim iento, tien e que estar "m e d ia d o " por con cep cio n es rivales,
tran sform nd ose en determ inado.
(iii) El co n flicto entre las con cepcion es abstractas y d eterm in ad as
se resu elv e, m ed ian te u na "tra sce n d e n cia " in telectu al (A u fh ebu n g), en
una co n cep ci n m s "v e rd a d e ra " que contien e am bas concepciones.
Es fcil ver cm o la aplicacin de con ceptos avanza en etapas
progresivas d esd e lo abstracto a lo d eterm inado: com o cu an d o se en
riende u n objeto prim ero com o u na cosa situada en el esp acio, lu ego
como u n a co sa viva, lu ego com o u n an im al y finalm en te co m o un
gato. Pero qu se quiere d ecir con la idea de que, para alcan zar tales
etapas, h ay que h acerlo a travs de un conflicto (y aun de una co n tra
diccin)? En form a aproxim ada, he aqu la id ea de H egel: por su p ro
pia n atu raleza, los conceptos son u niversales y, p or lo tanto, ab strac
tos. Sin em bargo, siem pre se aplican a un p articular m ed ian te u na
instancia. C om o no se tiene acceso a la realidad precon cep tu al, el ele
m ento de p articu larid ad slo se pu ed e alcanzar por u n concepto. D e
alguna m an era, los conceptos deben aplicarse ellos m ism os: d eben co n
tener d en tro de ellos m ism os tod o lo que se n ecesita para id en tificar
e' particu lar al que se va a aplicar. D e all que el elem en to abstracto
universal que h ay en cad a concepto debe estar co n trab alan cead o por
un elem en to con creto particu larizad or: u n vector, si se qu iere, que
atrae contra la abstraccin , y p or lo tanto, contra el concepto en su for
ma abstracta. El choqu e entre estas dos en tid ad es es lo que p rod u ce la
.dea de u na realidad concreta, la que es tanto gato com o no es gato, ya
ru no es id n tica a lo universal.
Q u d ice H egel sobre la existencia? N u estra con cep cin fregea- . 3 . de la existen cia es com o un ancla: el cu an tificad o r existen cial am a
rra nu estros con cep tos a la realidad. N o es en s m ism a un concepto,
-uto una o p eraci n que une los conceptos a sus instancias. E sto es lo
cue cond u jo a la "teo ra m ag ra del S e r" el sen tid o de que, fu era de
_= teora d el cu antificad or, no h ay nad a in teresante que se pu ed a decir
Ser. N o hay lu gar p ara este tipo de anclas en la filosofa de H egel.
7 ara ste, n o h ay m anera de fijar los co ncep tos a u n a realidad preconrertu al. E l pen sam ien to crea en form a activa la realidad a la cu al se

154

FILOSOFA MODERNA

refiere. L o gra esto a travs de u n proceso en que se aplica a s m ism o.


El Ser tam b in est im plicad o en este proceso: es el con cep to su p re
m am en te abstracto, el con cep to b ajo el cu al cae todo lo dem s. L uego,
el Ser es el p u n to de p artid a de la "l g ica ".
El co n cep to de S e r ilu stra la d ialctica de H egel. El Ser tal com o
se lo con cibe en el p rim er m om en to es en teram ente abstracto: es, com o
lo exp resa H egel, "in m ed ia tez in d eterm in ad a". E sta id ea pu ed e en ten
d erse sin ay u d a de n in g u n a otra (es "in m ed ia ta "), pero esto se debe
slo al hech o de ser enteram en te ind eterm inad a: se aplica a todo, y
por lo tanto, n o d ice n ad a en particu lar de nada. (Siem pre est en H e
g el este in teresan te p ensam iento: ad qu irim os la in m ed iatez a expensas
de la determ inacin, y por lo tanto, a expensas del contenido. M ientras
m s segu ro nu estro con ocim ien to, m enos sabem os). D e esto se d ed u ce
que al p red icar el Ser, n o decim os nad a sobre aqu ello que es. P or lo
tanto, decir que hay Ser es decir nada. H egel cree que esto es u na co n
trad iccin: no slo se h a aplicado el con cepto de Ser, sino tam bin el
de nad a, o de no-Ser, que se escond a, por as d ecirlo, dentro d el Ser
que est listo p ara en tablar guerra contra l. E l n o -S er d eterm in a o
"lim ita " al Ser, y lo obliga a "a v a n z a r h a cia " el concepto que sigu e en
la cad en a d ialctica: el del Ser determ inad o. El Ser d eterm in ad o es el
tipo de Ser que exh ibe g enuinos p articulares. Por ejem plo, u na m esa
existe; pero h ay u n lm ite p ara su existencia: hay lugares donde n o lo
es, y cu an d o ap licam os el concepto m esa, d ivid im os el m u ndo en las
cosas que son m esas y las cosas que no lo son. Todo esto est in clu i
do en la id ea de que las m esas tienen un Ser d eterm in ad o; en este
p en sam ien to se in clu yen y trasciend en tanto el Ser com o el no-Ser.
H egel u s la palabra alem an a dasein para d en otar esta idea. ("D asein"
quiere d ecir "e x is tir", pero etim olgicam en te sign ifica "e sta r a h ": para
H egel, esta p alabra cap ta el elem en to "d eterm in a d o " de las id eas de
existencia).
A qu se in tro d u ce en la teo ra de H egel u na in teresan te co m p leji
dad. l cree qu e la relacin entre sujeto y objeto, in terior y exterior, yo
y el m u nd o, es abso lu tam en te m isteriosa, a m enos que se reconozca
que se est con fro n tan d o u na d ivisin dentro del p en sam ien to (o del
esp ritu) m ism o. E l pen sam ien to pu ed e en focarse en cu alq u iera de dos
d irecciones: se p u ed e expresar a s m ism o en objetos, realizand o su
p o ten cial m edian te la con stru ccin de un orden objetivo. O pu ed e re
flejarse en s m ism o, estu d ian d o n o el objeto sino la "a p a rie n c ia " del
esp ritu p ara s m ism o. P or lo tanto, hay dos tipos de "l g ic a ": la lg i
ca objetiva, qu e estu d ia la ap licacin del concepto al objeto; y la lg i
ca su bjetiva, que estud ia el concep to tal com o ste es en el pen sa
m iento. U n a estu d ia el "S er-en -s-m ism o " (o el con cep to de Ser); la
otra, el "S e r-p a ra -s-m ism o " (o el concepto com o concepto). L a d iferen
cia entre "S e r-en -s-m ism o " y "S er-p ara-s-m ism o " fue su m am ente im

CAPTULO

12 : S E R

155

p ortante en la h isto ria de la filosofa: fue saqu ead a y m u tilad a por


M arx, para ser revivida, com o algo parecid o a su form a original, por
H eid egg er y Sartre. El in ters de esta d iferen ciaci n rad ica, en parte,
en la su g eren cia de que los seres au to co n scien tes no slo son d ife
rentes en tip o de los seres n o -au to con scien tes, sino que en realidad
tienen otro tipo de Ser. Existen de otra m anera que las rocas, las pied ras
y los rboles. E ste p en sam ien to p ro m ete u na cap taci n m eta fsica de
la id ea de que estam o s en la n atu raleza, p ero tam bin "se p a ra d o s d e"
ella.
H egel reconoce la im p ortan cia d el tiem p o en la filosofa de la
existen cia, y argum en ta que esta idea se origina de la oposicin d ia
lctica entre Ser y Ser d eterm in ad o, que slo pu ed e resolverse m ed ian
te p en sam ien to s tem porales. A dem s, el tiem po da sen tid o a la idea
que u na y la m ism a cosa pu ed e tanto ser com o no ser, po stu lan d o su
existen cia en u n m om ento, pero no en otro. A travs del tiem p o p o d e
m os d iscrim in ar entre las entid ad es, para luego enu m erarlas y d istin
guirlas. El tiem p o tam bin nos provee el con cep to de "d e v e n ir" (la
segunda etap a de la dialctica), a travs del cu al se pu ed e en ten d er el
Ser de los organism os. Los organism os son entid ad es que sigu en sien
do las m ism as a p esar de estar en u n con tinu o estad o de devenir, de
hacerse.
La teora se p resenta a travs de u na su cesin de etapas de " d e
sen v o ltu ra" de los "m o m en to s" del Ser. Los d etalles de la teora son
difciles de entend er, ad em s est llena de asom brosos y extravagan tes
argum entos. Pero la n o ci n central no est exenta de inters. H egel
sostiene qu e la totalidad del m u ndo se pu ed e com p ren d er u san d o un
solo con cepto: el concep to de Ser. Pero cuand o se en tien d e este co n
cepto, se g en eran sus su cesivas "d eterm in acio n es". E n tonces se d escu
bre que h ay m u chas form as de Ser y que el m u ndo se divide de acu er
do con las d ivision es de este concepto. El Ser de una cosa con creta no
es lo m ism o que el Ser de una abstraccin; el Ser de un p articu lar reid entificable no es lo m ism o que el Ser de las cosas que se sit an fuera
del tiem p o; el Ser de un organism o no es lo m ism o que el Ser de una
m asa in orgnica; el Ser de un sujeto au tocon scien te n o es lo m ism o
que el Ser de u n sim ple organism o. Y as su cesivam ente. C ad a una de
estas id eas en cierra u na su gerencia interesante. Pero tod as d epen d en
de u na prem isa d iscutible: que la existen cia (el Ser) es un con cepto
com o cu alq u ier otro. El Ser no b asa nuestro esq u em a co n cep tu al en la
realidad, sino que lo gen era desde su propia instan ciacin. E l resulta
do, com o se alara bu rlo n am en te Schop enhauer, es una pru eba o n to l
gica de la ex isten cia de todo. Esta pru eba tiene el efecto b en ig n o de
elim inar la co n tin g en cia de nuestro m u n do, pero a un costo en cred i
b ilid ad que es au n m ay or que el in cu rrid o p o r los segu id ores de San
.Anselmo.

156

FILOSOFIA MODERNA

6. H eidegger y la teoria ansiosa del Ser


A n tes de d ejar este tem a, vale la p ena echar u n vistazo a u na de las
m s llam ativas obras de la filosofa: Ser y Tiem po de H eidegger. N o
est claro lo que l preten d e con esta obra, n i el m tod o que usa para
d esarrollarla. Sin em bargo, es po sible dar algu nas in d icacion es que se
alan las cu estio n es qu e lo preocupan.
H eid eg g er fue u n fenom en log o alu m no de H u sserl y p ro fu n d a
m ente in flu id o p or su m aestro. D e H egel tom su len gu aje, y de las
m ed itacio n es de los pre-so crtico s, su argum en to (o falta de l). A ju z
gar p o r su s escritos, nad a m s parece h ab erlo in flu en ciad o; Frege,
R u ssell y W ittg enstein po d ran no h aber existido.
La fen o m en o log a se p resen ta a s m ism a com o el estu d io de las
apariencias. Pero H eid egger la tom a com o si fuera un estudio, y d e h e
cho, el n ico verd ad ero estud io, de "la s cosas en s m ism a s". E sto se
debe a que las apariencias son "fen m en o s", lo que significa (segn las
lectu ras g riegas de H eid egg er) "co sa s que se m u estran a s m ism a s".
P or lo tanto, la fen o m en o log a estud ia cm o las cosas se revelan en
ap ariencia, y no las ap arien cias m ism as. (En realidad, la m ay ora de
los argu m en tos de H eid egg er no son tales, sino fragm en tos de u n a eti
m o lo g a am ateu r que en general se cen tra en u na p alab ra griega.
B uen a p arte de la filosofa centroeuropea en el p erod o entre las dos
guerras m u n d iales, fue de este tipo. C om parar, por ejem plo, V oegelin,
R ah ner y Patocka).
Es en el co n texto de la fenom en ologa, con cebid a en esta form a,
que H eid eg g er p lan tea lo que l llam la "cu esti n d el S e r". E sta p re
gunta tiene "p rio rid ad o n to l g ica" sobre todas las otras: no slo las
otras p regu ntas tienen que esp erar hasta que sta tenga respuesta, sino
que tam bin n osotros d ep end em os d e esa respuesta. La p regu n ta p one
en ju e g o m i existen cia. Y para contestarla, h ay que ex istir de otra m a
nera.
A l ig u al que H egel, H eid egger reconoce qu e el Ser asum e m u ch as
form as, pero agrega algu nas nuevas e interesan tes categoras a las fo r
ja d as por H egel. H ay "S e r(estar)-en -el-m u n d o " y "S er-p a ra -s-m ism o ",
pero tam b in hay "Se r(estar)-co n -o tro s" y "S er-h a cia -la -m u erte". D e
h echo, el argum ento d el libro im p lica u n viaje a travs de su cesivas
form as d el Ser, m o strand o cm o cad a u na de ellas presen ta u n p ro b le
m a que se resuelve en la form a que la sigue. (C om o u n eco de la d ia
lctica).
E n ton ces cu l es la pregu nta? C laram en te, no es la de Frege. A
H eid egg er n o le p reo cu p a el significad o de "S e r " , en el sentido d el p a
p el sem n tico que d esem p e a el trm ino. A H eid egg er le p reo cu p a el
Ser, en el sen tid o de lo que sign ifica E star (Ser) en el m undo. E l asu n
to de Ser se p u ed e form u lar de varias m an eras, pero esen cialm en te es:

: a ?TULO

12: S E R

157

^por qu estoy yo aqu? C om o esto su ena dem asiad o sen cillo, H eiie g g e r se desp rend e de la p alabra " y o " y la reem plaza con D asein, a
la que co n trasta con Sein, qu e es sim plem ente ser. D asein es la "e n ti
dad p ara la cu al Ser es un asunto im p o rtan te". En otras palabras, la
entidad que n o slo tiene Ser, sino tam bin el p roblem a de Ser: u na
entid ad a u to co n scien te o u n "u n o m ism o ". N o p o d em o s trad u cir
Dasein co m o existen cia, porqu e H eid egg er introd uce el trm in o Exis:-:nz p ara d en otar otro nivel del concepto de Ser. E xisten z es " e l tipo
i e Ser respecto al cual el D asein se pu ed e com p ortar y siem pre se
com p orta" (p. 32).
H eid egg er es b ien exp lcito en sealar que el D asein es u na en ti
dad tem poral, lo calizad a en el tiem po y que b u sca u n sign ificad o para
su existen cia en el tiem po. (El D asein tiene "h isto ricid a d "). Tam bin
arguye que la esen cia d el D asein es su E xistenz, lo que so n ara com o
un argum ento o n tolg ico para la existencia del "s m ism o ", si n o fuera
por el h ech o de qu e no es claro que E xistenz signifique existen cia (o
cu alquier otra cosa). E n todo caso, respecto al D asein, sabem os esto:
que p ara l, Ser es u n asu nto im portante. Q ue est en el m u n d o y que
se co lo ca frente al m u n d o en u na relacin problem tica.
P arte d el p ro blem a se resum e con el trm in o G ew orfenheit, o
'estar arro jad o " (throzuness): las cosas son "a rro ja d a s" al m u n d o sin
ninguna explicacin . Las veo y reacciono frente a ellas de esta m an e
ra. Yo tam bin he sido "a rro ja d o ". Esto hace que el problem a de H ei
degger se parezca al p roblem a del ser contingente. C m o lleg ar a un
en ten d im ien to co n u n ser con tin g en te? P ara H eidegger, el lleg ar a un
en ten d im ien to n o im p lica la existencia de un ser necesario. A l co n tra
rio, su m u n do es u n m u ndo d esolado y sin D ios. En l, cad a u no de
nosotros d ebe alcan zar un entend im iento con su propia con tin g en cia
sin o tra seg u rid ad , n i p u n to de apoyo, que n u estra prop ia circu n stan
cia. Tenem os que en contrar el significad o en la prop ia con tin gen cia:
sa es la n ica form a de resolver el p ro blem a d el Ser. E ste p ro b lem a y
su so lu ci n son existen ciales. Es decir, se relacionan con n u estra form a
de Ser en el m u ndo. E l problem a d el Ser slo se pu ed e resolv er sien
do de u na form a d eterm inada. Por lo tanto, el significad o d el Ser no
se en cu en tra en u na teora o en un argum ento; se obtiene a travs de
una form a de ser qu e logra que el Ser deje de ser u n tem a im p o rtan
te. L a so lu ci n d el p roblem a est en que ste deje de ser un problem a.
Los d etalles del anlisis de H eid egger estn m s all d el alcance
de este cap tulo. Pero, en form a esquem tica, he aqu la con cep ci n de
H eid egger:
(i)
U n a teo ra p u ra de las cosas. H eid egg er ad opta, de u na larga
tradicin kantiana, la diferencia entre persona y cosa (aunque n o usa
ese len gu aje). D esarrolla u na teora de las cosas, com o "lista s-p a ra -

158

FILOSOFA

MODERNA

to m arse" y ser u sadas. L a teora es fen om enolgica: d escribe las cosas


tal co m o son en ten d id as p o r qu ienes las perciben.
(ii) U n a teo ra de las personas. P ara el D asein, u na p erso n a es un
otro. M s sim p lem ente: la existen cia au tocon scien te reconoce a los
otros de su tipo y los disting u e de las cosas.
(iii) U n a teo ra de las relaciones personales. stas p u ed en ser
au tn ticas o in au tn ticas. Son inau tn ticas cuand o se u san p ara esco n
der la p reg u n ta de Ser, y de esta m anera, escapo de la resp on sabilid ad
de asu m ir lo que soy. L a inau tenticid ad se p rod uce cu an d o perm ito
que otros d irijan m i vida: cu and o m e rindo a "e llo s ". (Ver C aptulo
30).
(iv) U na teora d e la ansiedad o angustia. El A n g st es algo qu e se
d eriva de recon ocerse conting ente y de sep ararse del m u ndo en form a
gratuita. El in ten to de salvarse a travs de rendir las respon sabilid ad es
p rop ias en m an os de otros (la falsa com u nid ad ) precip ita la "c a d a "
hacia la an g u stia y u na existen cia inautntica.
(v) L a form a de so brep on erse a la angu stia es a travs de la acti
tud de "c u id a d o " (Sorge), donde yo asu m o la resp on sabilid ad por m
m ism o y p o r el m u n do que percibo. E sto slo es posible si m e d es
plazo h a cia u n a n u ev a fase d el Ser, la que H eid egg er llam a "S e rh a cia -la -m u e rte ". E n ella acepto la m u erte com o u n lm ite, al que tras
ciend o.
N o es d ifcil ver en estas id eas (que yo h e esq u em atizad o en
form a tenid a por m i d esacuerd o) algu nas de las caractersticas de la
religin que ya d escrib: la sen saci n de prd id a y la soled ad fuera de
la co m u n id ad ; el rechazo de la com u nid ad in au tn tica; el d eseo de
so brep on erse a la soled ad del p roscrito; la angu stia o ansied ad del ser
co n tin g en te; y los pasos para d om inarla a travs de aceptar la m uerte.
Todas estas id eas se encu entran en la histo ria n atu ral de la religin. El
p roblem a d el Ser tal com o lo p resenta H eidegger, es m uy parecid o al
problem a para el cu al la religin ofrece una respuesta. En el ltim o
cap tu lo vo lv er a este tem a.

C a p t u l o 13

La Necesidad y Lo A Priori

Hasta aqu he su p u esto u na com p rensin in tu itiva de la diferencia


entre lo n ecesario y lo con tin gen te, y tam bin entre lo a priori y lo a
v jsteriori. Pero h a llegad o el m o m en to de analizar con m s detalle
estas d iferencias, y relacionarlas con u na tercera, que frecuen tem en te
s ha asociad o con ellas: la diferencia entre lo analtico y lo sinttico.
Estos ltim os trm in os se deben a K ant, cuya in trod u ccin en Crtica
a R azn Pura sigue siendo el m ejo r anlisis de lo que voy a d iscu
tir).
E n la form a en que h abitu alm en te se consid eran , se trata de d ife
rencias entre proposiciones. Es n ecesario ad vertir que, m ien tras alg u
nos filsofos h ablan de p rop osiciones, otros h ablan de creencias, ju i
cios, p en sam ien to s u oraciones. U n a p rop osicin n ecesaria es aquella
que es n ecesariam en te verdad era, vale decir, que es im p osible negar.
Una prop osicin contingente es aquella que, aunque sea v erdad era, sin
em bargo p o d ra haber sido falsa. U na proposicin a priori es aquella en
la que slo el razo n am ien to pu ed e probar su verdad, sin que se
requiera la experien cia. U na proposicin a posteriori es aqu ella cuya
verdad d ebe ser establecid a por la experiencia. Finalm en te, las p rop o
siciones an alticas son aqu ellas cu yo valor-d e-verdad est d eterm inad o
slo p o r los conceptos im plcitos en ellas. Su verdad , cu an d o son v er
daderas, se debe a que las p alabras usadas para expresarlas garantizan
su v alid ez: cu alq u ier otra su posicin sera in com p atib le con el signifi:ad o de esas p alabras. (Todas las otras proposiciones son sintticas).
K ant exp lica este p roblem a en otra form a: define un ju icio an al
tico co m o aqu el donde el concepto d el pred icado est in clu id o en el
del sujeto. (Tom s de A qu in o d efini en la m ism a form a la verdad
'a u to e v id en te"). L uego, cu an d o digo que tod os los cu erpos son esp a
ciales, h e exp resad o u na verdad analtica, ya que el concepto de cu er
po in clu ye el de esp acialidad . Los filsofos m o d ern os tienen dos razo
nes para rech azar la idea de K ant: prim ero, el con cepto se aplica slo
a las oraciones su jeto-pred icad o; segu nd o, em plea una m etfora d ifcil
de traslad ar a trm inos literales: la m etfora es la idea de "c o n te n
ci n ". N o obstante, co m o han d escu bierto los filsofos, es extrem ad a
m en te d ifcil e n c o n tra r u n a v ersi n su p erio r a la id ea de K an t.
"V erdadero por d efin ici n " ayuda b ien poco, ya que la m ayora de los

159

160

FILOSOFA MODERNA

trm inos que usa no tienen u na definicin en la que h aya acuerdo.


"V erdadero en virtu d d el significad o de las p a la b ra s" es igu alm ente
h ueco, ya qu e la frase "e n virtu d d e " requiere un com en tario que
nad ie ha provisto. P or lo tanto, h ay que em pezar con ejem plos. H e
aqu algunos:
Todos los solteros no estn casados.
Nada es rojo y no rojo al mismo tiempo.
El enojo es una emocin.
El gobernante supremo es soberano.
A qu se su pone que, si se en tiend e el significad o de los trm inos co n
tenid os en cu alq u iera de estas oraciones, en tonces ellas, sin requerir
m s evid en cias, ap areceran com o verdaderas.
1. La p ostu ra em p irista
A unque K ant fue quien introdujo los trm inos "a n a ltico " y "sin ttico ",
no fue el nico que introd ujo la d istincin que estos trm inos denotan.
H u m e p o stu l u na d ivisin entre las "relacio n es de id e a s" y las "co sa s
de h ech o ". P ara H u m e, todos los ju icio s tienen que ver con u na u otra
de estas dos po sibilid ad es. A dem s, sostuvo que no h ay m s categ or
as a las que estos ju icio s pu d ieran pertenecer. E sta tesis a veces se ha
d en om in ad o "E l Tenedor de H u m e", y equivale a la id ea de que las
tres d istin cio n es son realm en te u na, d escrita de tres m an eras diferen
tes. Lo que H u m e llam las "relacio n es de id e a s" es lo que K an t qu e
ra d ecir cu an d o se refera a un concep to "co n ten ien d o " otro. C uand o
digo que los solteros no estn casados, m i ju icio es verdad ero sim p le
m ente d ebid o a la relacin que existe entre las ideas: soltero y no casa
do. C uan d o d igo que los solteros son infelices, si ello es verdad , estoy
afirm an d o u na cosa de h echo. Seg n H um e, las cosas de h ech o slo
pu ed en ser con ocid as a travs de la experiencia. Todas las p ro p o sicio
nes que se afirm an de las cosas de hecho p od ran h ab er sido falsas.
Slo los ju icio s cu ya verdad est g arantizad a por las relaciones de
ideas son necesarios.
La p o stu ra de H u m e es caracterstica d el em p irism o y fue h ere
dada por los verificacionistas. Seg n el em pirism o, la necesid ad slo se
puede explicar si tam bin pod em os explicar cm o llegam os a saber que
ella era necesaria. C m o yo, u na criatura fin ita y ligad a a la exp e
riencia, pu ed o afirm ar que s que u na proposicin es necesariam ente
verdadera? P or cierto, slo si pu ed o establecer a priori su verdad. N o
puede h ab er u na pru eba em p rica de que p es n ecesariam en te v erd a
dero (en vez de slo verdadero). K ant estaba de acuerdo con esto. Pero
el em pirista agrega que la verdad de u na prop osicin a priori slo se

_ APTULO

13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

161

ru ed e estab lecer si su verdad est basad a en inform acin que se tiene


ue an tem ano a travs de entend erla. C ul pu ede ser esta in fo rm a
cin? Por cierto que, d el solo hecho de en tend er u na p roposicin, no
-5 p osible d erivar m s inform acin que la que proviene de los co n
ceptos que la com p on en (las "id e a s"). Los con ceptos son los sig n ifica
dos de las p alabras. Por eso la verdad de las prop osicion es a priori
eriv a d el co n o cim ien to del significad o de las palabras. En resum en,
las verdad es n ecesarias son verdaderas en virtud del significad o de las
palabras que se u san para expresarlas. Y la categora de verdades
necesarias es id n tica a la categora de verdad es a priori.
El v erificacion ism o refleja esta postu ra en su consigna: las v erd a
des n ecesarias son "so lam en te v erb ales". La teora em p irista term in a
con el m isterio encerrad o en la idea de necesidad. Som os nosotros qu ie
nes cream os la n ecesid ad , y una verdad se hace n ecesaria slo a tra
vs de co n vertirse en vaca. Las que aparentan ser las v erdad es m s
profundas sobre el m u ndo, no son m s que con v en cion es que se
adoptan p ara p o d er d escribirlo. A l explicar de esta m anera la n ecesi
dad, el em p irista tam bin m u estra cm o se conocen las n ecesid ades.
La teora tiene com o con secu encia que todas n u estras p reten sio
nes respecto a po seer u n con ocim ien to a priori pasan a ser falsas o tri
viales. Si sabem os a priori que p es verdadero, se debe a que p se hace
verdadero slo por nu estras estip ulacion es ling sticas. Los em piristas
han ab razad o este resultado, ya que establece un lm ite preciso para
nuestras preten sio n es filosficas. D e h ech o, va m an o a m ano con la
declaracin de que la m etafsica que pu ede ser verd ad era slo si es
.7 priori d ebe co n sistir en p en sam ien tos que son o triviales o falsos.
2. K an t
Kant n o estaba satisfecho con estas ideas. La postu ra em p irista no slo
elim ina cu alq u ier resultad o interesante en m etafsica, sino que tam bin
es in cap az de exp licar un sinn m ero de verdad es a priori que son
m an ifiestam ente "sin t tic a s". K ant us este trm ino para se alar el
hecho (com o lo vio l) de que, m ientras los ju icios an alticos so lam en
te sep aran u n con cep to en sus constituyen tes, otros ju icios efect an
una "s n te sis", avan zan do en el predicado hacia u na idea que no est
im plcitam ente "co n te n id a " en el sujeto. Sin em bargo, no es n ecesario
aceptar esta teora en p articu lar para encontrar el uso de la expresin
que K an t hizo fam osa: co nocim iento "sin ttico a priori", es decir, co n o
cim iento de verdad es que son a priori y que sin em bargo no derivan
sim plem ente d el significad o de las p alabras que se u san para expre
sarlas. K an t p regu nt, cm o es posible el conocim ien to sinttico a
p riori? Si n o lo es, significa que no existe la m etafsica.

162

FILOSOFA MODERNA

Pero K an t sostuvo que es posible. Porque las m atem ticas son p osi
b les y sintticas a priori. Las verdad es m atem ticas n o se pu ed en pro
bar m ed ian te el anlisis del sign ificad o de los signos m atem ticos. Sin
em bargo, todos los seres racionales pu ed en cap tar estas verd ad es, pro
b arlas a priori y reconocer que, si son verdad eras, son n ecesariam en te
verdaderas. D esd e el m om en to en que K ant en u n ci estas ideas, el
tem a se tran sfo rm en u na de las prin cip ales con troversias de la filo
sofa. V olver a este tem a en el C aptulo 25. K ant ciertam en te tena
razn cu an d o afirm que nin g n filsofo haba estad o siquiera cerca
de dem ostrar que las verdad es m atem ticas son analticas. Tam bin
tena razn cu and o afirm que la com p lacien te su posicin de H um e,
que sostien e que las verdad es m atem ticas tam bin expresan "re la cio
nes de id e a s", es co m p letam en te infundada.
Se diga lo que se diga sobre las m atem ticas, K an t estaba con
v en cid o que en la m etafsica tam bin h ay verdad es sintticas a priori y
que la tarea de la filosofa es descubrirlas. Esta tarea es m uy d ifcil,
p orqu e no hay u na teora de lo sinttico a priori: carecem os de una
con cep cin clara de cm o los ju icios sintticos a priori son posibles y de
d nde deriva su verdad. La C rtica a la Razn Pura represen ta u n es
fuerzo p ara obtener esa teora, argum entand o que las verdad es m eta
fsicas n o s in d ican cm o tend ra que ser el m u n d o para lo g rar en ten
derlo. Estas verdad es se establecen estud iand o nuestras cap acidad es
in telectu ales. D e este estud io se con clu ye que slo ciertas form as de
exp eriencia, y slo ciertas clases de realidad, son inteligibles. Este no
es un estu d io em prico. Significa u na reflexin a priori sobre, la com
prensin, p ara as d efinir los lm ites de lo que se pu ed e conocer. (No
se trata de decir: hasta aqu llega el conocim ien to hu m an o; m s bien,
slo hasta aq u lleg a el conocim ien to). Basta p en sar un m om en to para
d escu brir que la teora de K ant no exp lica realm ente cm o es posible
el co n o cim ien to sinttico a priori. P orque, cul es la situ acin de la
teora m ism a? Si apoya el status a priori de las v erdad es que estab le
ce, la teo ra tam bin d ebiera ser conocid a a priori. Tenem os u na ex p li
cacin de la natu raleza sinttica a priori de la m etafsica, que se basa
exclu sivam en te en la su posicin de que la teora de K ant tam bin es
sinttica a priori. Si o cu rriera, por otra parte, que en realidad la teora
de K an t es an altica (basada en un anlisis de lo que se quiere d ecir con
"c o n o cim ien to ", "co m p ren si n ", etc.), entonces las con clu sion es que de
ella se d erivan tam bin lo son.
K ant sostu vo que hay dos criterios de verdad a priori: la estricta
u niversalidad y la necesid ad. Jam s se podra form ular un ju icio estric
tam ente u niversal (refirin dose a lo que es verdad ero siem pre y en
todo lugar) sin que, al m ism o tiem po, se con fiara en su n ecesid ad. Y
slo se pu ed e ten er confianza en la necesid ad cu an d o existe u na prueira .7 priori. K an t tam bin pens que esos signos se en cu en tran cons-

: . A P T U L O 1 3 : LA N E C E S I D A D Y LO A P R I O R I

163

3 n te m e n te en n uestro p ensam ien to habitual: las leyes cien tficas, por


em p io, q u e co n sid era m o s u n iv ersa lm e n te v lid a s. Sin en co n tra r
iig n p rin cip io sinttico a priori, la cien cia no tend r fu n d am en tos en
.os cu ales basarse. La verdad sinttica a priori n o es u n lujo de la m eta
n ic a , sino u n co m p on en te de la realidad cotidiana.
U n p ro blem a es que no hay acuerdo sobre cules proposicion es
>m sintticas a priori. Los ejem plos escogid os p o r K an t estn tan estre
cham ente ligad os a su p ropio y controvertid o sistem a, que ha p ersu a
dido a pocos filsofos. H e aqu algu nos casos de prop osicion es que,
sin ser analticas, se con sid eran com o a p riori:
(1) N ad a pu ed e ser rojo y verde al m ism o tiem po.
(2) D ios existe. (U na de las objeciones de K ant al argum ento onto
lgico es que de ser vlid o, la existencia de D ios sera una verdad anai tica).
(3) Todo evento tiene una causa.
(4) La verdad es correspond encia con los hechos.
N o es so rp ren d en te que los ejem plos com o (1) se d iscutan m ucho
m s en la filoso fa m o d ern a que los ejem p los com o (2). Y por su p u es
to que son interesantes. Es p oco creble argum entar que cu an d o se
ensea a u n n i o el trm in o "ro jo ", tam bin se le ensea qu e rojo sig
nifica "n o v erd e". N o es el sign ificado de los trm inos "ro jo " y "v e rd e "
lo que nos d ice que n ad a pu ed e ser en teram ente rojo y verde al
m ism o tiem p o; esto se d ed u ce de las propias cu alid ad es. El h ech o de
no p o d er ser inh erentes a u na su perficie nica al m ism o tiem p o, es
una verd ad resp ecto a la naturaleza d el rojo y la natu raleza d el verde.
(Pero qu se quiere d ecir aqu con "n a tu ra lez a "?).
3. K rip k e
K ant est de acu erdo con los em piristas en que la d iferencia entre lo
a priori y lo a posteriori coin cid e con la diferencia entre lo n ecesario y
lo con tin g en te. Pero est en desacuerdo con ellos respecto a la d ife
rencia an altica/ sin ttica, que para l es de un tipo m uy distinto. Kant
pens que p od an existir verdades sintticas a priori, que tam bin fu e
ran verdad es n ecesarias. Sau l K ripke avanz en otro sentido, d iciendo
que las d iferen cias son tres y no dos. C onsid erm oslas en form a ab s
tracta: la d iferencia n ecesaria/ co n tin g en te es m etafsica y represen ta la
d iferen cia entre dos m aneras de ser. La diferencia a p r io r i/a posteriori
es ep istem o l g ica y representa la d iferencia entre dos cam inos para el
con ocim ien to. La diferencia analtica/ sin ttica es sem ntica y repre
senta la d iferen cia entre dos form as de d eterm inar el valor-d e-verdad
de u na oracin. Q u razn pu ed e h aber para su poner que stos son
slo tres n o m bres para d esignar u na d iferencia, o que estas diferencias
tienen algo en com n? M ien tras K ant apoya la tesis de la verdad sin

164

FILOSOFIA MODERNA

ttica a priori, K rip ke, entre otras cosas sorprend entes, d em u estra cm o
se pu ed e acep tar lo "co n tin g en te a priori y lo "n ecesa rio a posteriori".
El fascin ante libro El N om brar y la N ecesidad, de K ripke, cam bi el
curso de la filosofa m oderna. C om o no pu ed o resum ir todos sus argu
m entos, m e voy a concentrar en dos o tres de los m s centrales. E l p ri
m ero se refiere a la id en tid ad y existe en varias form as, inclu yend o
una pru eba form al en lgica m o d al que present R uth Barcan M arcus.
(Para lgica m o d al, ver la seccin fin al de este cap tulo). P areciera que
todo n o slo es id n tico a s m ism o, sino que n ecesariam en te id ntico
a s m ism o. A d em s, nad a es id ntico a otra cosa. C on sid rese en to n
ces la afirm aci n de id entidad "a = b ; es verdad era slo cu an d o "a"
y b" se refieren al m ism o objeto; cu and o n o es as, es falsa. Pero si
a" s e refiere al m ism o objeto que b", es decir, al objeto a, cm o p o
dra ser falso que a = b l Es evid en te que la afirm acin slo id en tifica
un objeto (es decir, a) consigo m ism o (es decir, b); y u na afirm acin
que h ace eso n o slo es verdad era, sino que n ecesariam en te v erd ad e
ra. N o h ay n in g u n a situacin p osible donde a no sea id n tica a s
m ism a.
El argum ento se p u ed e reform u lar en trm inos de la Ley de
L eibniz: si a es id ntico a b, entonces todo lo verdadero de a es v er
dad ero de b. U n a de las cosas verdad eras de a e s que es n ecesaria
m ente id n tica a a. Luego, esto tam bin tiene que ser verd ad ero de b.
K ripke co n ecta estas observ aciones con las pregu ntas sobre id en
tidad y referen cia que ya he discutid o. Frege (y m u ch os filsofos d es
pus de l) pen s que los trm inos que se refieren a objetos (los n om
bres g en u in o s de u n le n g u aje) se co n e cta n en tre s m e d ia n te u n
p roced im ien to que los identifica. En virtu d de ese p roced im ien to (que
correspon d e al sentido d el nom bre) se pu ed en h acer afirm acion es de
identidad . Pero qu son los nom bres genuinos de un len gu aje las
p alabras qu e, p o r d ecirlo as, p erm iten descen d er d el len gu aje para
entrar al m u n d o de las cosas existentes? R ussell sostuvo que u n "n o m
bre l g icam en te p ro p io " sign ifica algo slo cu and o denota, o se refiere
a, u n objeto: el objeto d enotado, o referido, es el significad o. P or lo
tanto, m u ch o s de los aparentes n om bres de n uestro len gu aje son d es
crip cion es d efin id as en m ascarad as, cu y os portad ores deben ser gu illo
tinados de n u estra ontologa, tal com o le ocurri al in fortu n ad o rey de
Francia.
A u nque R u ssell se vio en dificultad es al p lan tear esta extraa
idea que el objeto al que se refiere el nom bre es su sign ificad o ,
segu ram en te estaba en lo cierto al p lan tear que el h ech o de referir es
la razn de ser de los nom bres. Esto es algo que, en cu alq u ier caso, se
pu ed e acep tar com o un hech o fu nd am en tal en la sign ificaci n de un
nom bre. H e aqu u na su gerencia: el sentid o del n om bre a" es que se
refiere a a. Su p ap el en el lengu aje se define co m p letam en te por su

C A P T U L O 13 : L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R

165

conexin con su objeto. sta es ap roxim ad am en te la ln ea de p en


sam iento de K rip ke, qu ien dio un n u evo im pulso a la tesis de Frege,
sosteniendo que los nom bres d esem pe an u n papel esp ecial en afir
m aciones de id en tificaci n y de identidad . A lgu nos filsofos, n o tab le
m ente J.R . Searle, h an p ensado que el sentido de un nom bre se o b tie
ne por u n a d escrip cin o por u n conjunto de d escrip cion es. K ripke
replic qu e, si esto fu era as, se pod ra d ed u cir que A ristteles pod ra
no h a b er sido A ristteles. Porque ese hom bre, A ristteles, p o d ra no
satisfacer la d escrip cin con tenid a en su nom bre (cu alqu iera que sta
fuera). Sin em bargo, los nom bres n u nca se entiend en en esa form a. Al
hacer esto, se ten d ran serios problem as para d eterm inar si tod o el
m undo quiere d ecir lo m ism o al u sar cu alq u ier nom bre d el lenguaje.
E ntender un n om bre es sim plem ente saber a cu l objeto se refiere. El
nom bre n o pu ed e referirse a nin g n otro objeto sin qu e cam bie su sen
tido, y sin que con ello d eje de ser el m ism o nom bre. K ripke expresa
este p u n to d icien d o que los n om bres son "d esig n ad o res rg id o s". Se
refieren al m ism o objeto en tod as las situ acion es p osibles (o en todos
los "m u n d o s p o sib les").
F rege se p reocu p de afirm aciones de id entidad tales com o "e l
lucero d el alba es id ntico al lucero de la tard e" o "P h o sp h o ru s es
H esp eru s". Estas afirm acion es, aunque verdad eras, son a p osteriori: en
contram os su verdad a travs de la observacin, d escubrien d o que los
dos "trm in o s sin g u lares" se refieren a la m ism a cosa. Frege se in cli
n a d ecir que son afirm aciones de id entidad contin gentem en te v erd a
deras. Pero K rip k e insisti en que no h ay afirm acion es de id entidad
que sean con tin g en tem en te verdad eras. Si "H esp e ru s" y "P h o sp h o
r u s "1 son n om bres, entonces son d esign ad ores rgid os, que escogen el
m ism o objeto en tod as las situaciones posibles. Si alguna vez es verdad
que H esperus es idntico a Phosphorus, es siem pre y n ecesariam ente v er
dad. Las cosas son m s com p lejas cu an do se habla d el "lu cero del
alb a" y del "lu cero de la tard e", ya que h ay dos m an eras de leer estas
frases. Es obviam ente posible que la ltim a estrella visible de la m a a
n a no sea id n tica a la p rim era que se ve en la noche. Pero n o es p o si
ble que esa estrella, el lucero d el alba, no sea id ntica a sta, el lucero
de la tarde.
D nd e nos d eja esto? K ripke sugiere que estam os tratand o con
v erdad es que son necesarias y a posteriori. D a otros ejem p los, que
co rresp o n d en a la idea tradicional de qu e ciertas cosas, y ciertos tipos
de cosas, tien en "e sen cias reales" (en p alabras de Locke) que no p u e
den p erd er sin d ejar de existir. L uego, si M o ggins es u na gata, ella es
esen cialm ente u na gata: n o podra d ejar d e ser una gata sin d ejar de ser.
Sin em bargo, en virtu d de una conjetu ra a posteriori, la criatu ra que yo
llam o M o g g in s es u na gata. M is investigacion es sobre la m ateria d is
tan de h ab erse com p letad o, y algn da algu ien p o d ra sorpren d erm e

166

FILOSOFA MODERNA

con la in fo rm aci n de que M oggins es u n m o n o tit o u n ban d ersn atch 2.


K rip k e tam bin trata de p ro bar que existen verdad es con tin g en
tes a priori: p rop osicion es verdaderas que p u ed en h a b er sido falsas,
pero cu ya verdad se sabe a priori. U n ejem plo es la b a rra que se usa
com o estnd ar del m etro y que est en Pars. Es obvio a priori que esta
b arra tiene que m edir u n m etro. Pero no se pu ed e elim in ar la p o sib i
lid ad d e qu e n o lo m ida: la b arra segu ira siend o la m ism a y, sin
em bargo, p od ra haberse expand ido o contrado. Este es el aspecto m s
p olm ico d el argum ento d e K ripke. Si el verdad ero largo de la barra
de un m etro depend e de factores que slo p u ed en con ocerse a posteriori (tem p era tu ra , p re si n , co n d icio n e s a tm o sfrica s, etc.), cm o
p u ed e saberse realm ente a priori que tiene un m etro de largo? Pero tal
vez el ejem p lo de K rip k e no sea necesario, porque ya con ocem os una
verdad qu e es conting ente y a priori: la verdad expresad a en la pro
p o sici n "y o ex isto ". D escartes estableci su existen cia a travs de un
argum ento a priori (y vlid o); sin em bargo, D escartes pu d o no haber
existido. Pero este ejem p lo tam bin es d iscutible, porqu e contiene la
palabra "y o " . Se p od ra d ecir que en la afirm acin "y o ex isto " no se
esp ecifica una p roposicin: porqu e no dice quin es el que existe. U na
pru eba a p riori de m i existen cia no es u na pru eba a p riori de algo que
es de co n o cim ien to com n. A p artir del p en sam ien to de que yo ex is
to, tengo qu e d ed u cir que, por lo tanto, R oger Scruton tam bin existe.
Pero esto es algo que n o se pu ed e concluir. (Yo p od ra estar eq u iv oca
do al p en sar que soy R og er Scru ton; tal v ez n o existe esa persona).
A qu se p o d ran m u ltip licar los enigm as, algu nos de los cu ales reto
m ar en el C aptulo 31. Pero no es necesario d etenerse en ellos, ya que
la v erdad era fu erza d el argum ento de K ripke no d epen d e del hecho
de acep tar que h ay u n a priori con tingente, sino de su revolucionaria
p o stu laci n m etafsica de que hay un a posteriori "n ecesa rio ".
E ste ltim o p o stu lad o ha derribad o m u ch as ideas estab lecid as y
m u chas co m p lacen cias in telectu ales. Pero tam bin o rigin a n u ev as y
co m p licad as pregu ntas. En particular, qu se quiere d ecir con a p rio
ri, n ecesario y todo eso? A ntes de referirnos a esas pregu n tas, co n
vendra dar u na ojead a a u na cu arta postu ra, que sostien e que esta
d iscu si n no com p rom ete u na d iferencia, n i dos, n i tres, com o so stie
ne K ripke, sino que en realidad no h ay ninguna.
4. Q u in e
"Tw o D ogm as of E m p iricism " de Q uine tuvo en sus das el tipo de
im pacto que h a tenido en n u estra poca El N om brar y la N ecesidad de
Kripke. Su p rin cip al inters fue el pu nto de v ista em prico de la n ece
sidad com o u na "v erd ad en virtu d del sig n ificad o ". Pero sus argu-

A P T U L O 13: LA N E C E S I D A D Y LO A P R I O R l

167

.entos son contrarios a las dos p ostu ras p reviam en te d escritas. En


resumen, h e aqu el ataque de Q uine con tra stas:
(1) A nalicid ad . Q u se quiere decir con esto? So sten er que la
.ra ci n "T od os los solteros son n o -casad o s" es an alticam en te v erd a
dera, equivale a sostener que esta oracin se hace verdad era gracias al
significado de las p alabras que la com p onen. Q u palabras? "S o lte ro ",
ra ra com enzar. Esta p alabra significa evidentem ente hom bre no-casado.
Ton esto, la oracin se reduce a "T od os los hom bres n o -casad o s no
r-stn ca sa d o s", lo que es u na verdad lgica. N o obstante, por qu
estamos tan segu ros que "so lte ro " y "h o m b re n o -casa d o " son sinnir.os? C ul es el criterio de sinonim ia? La respuesta es que la oracin
Todos los so ltero s son n o -casad o s" es analtica. En cuyo caso, n uestra
definicin de an alicid ad se hace circular.
(2) N ecesid ad . Q u significa? Y con qu criterio se establece?
Tria su gerencia es que verdad n ecesaria es u na que estam os disp uesrs a afirm ar, ind ep en d ien tem en te de lo que nos ind iqu e la ex p erien
cia. Pero Q uine responde que es posible afirm ar la verdad de cualquier
: racin del sistem a total, sea cual sea el tipo de exp erien cia, siem pre
ru se est p reparad o para hacer ajustes en otra parte. N in gu n a ora
r e n se som ete a pru eba con respecto a la exp eriencia por s m ism a:
solo se p u ed e so m eter a prueba la verdad de "M o g g in s es u na g a ta "
i rravs de som eter a pru eba la verdad de "M o g g in s es un m a m fero ",
M o g g in s es u na d ep red ad o ra", etc. Y com o la exp erien cia para prorar algo tien e que ser descrita, siem pre se pu ed e ajustar la evid en cia,
rara as segu ir aferrad o a nu estras sacrosantas ideas. Por su puesto,
i_cuien rep licar que no es posible aferrarse a la oracin "M o g g in s es
_-.a g a ta ", en vista de toda la evid en cia que m u estra que ella es en
realidad u n ban d ersn atch , sin cam biar al m ism o tiem po el sen tid o de
palabra "g a ta " en form a que ahora sea sinnim a con "b a n d ersra tch ". Pero p ara h acer eso, se n ecesita b u scar apoyo en la n o cin de
significado y sinonim ia, para as pod er d istinguir las oraciones real~.-;nte n ecesarias y las que no lo son. A su vez, esto es algo que va a
requerir el apoyo de la no cin de analicidad. C on esto se com ien za de
r.uevo a d escribir crculos.
Las m ism as consid eraciones son vlid as para lo a priori. P od em os
definir an alicid ad , n ecesid ad , a priori y sinon im ia, pero slo en trm ir.os de uno co n el otro. E stas palabras form an lo que Q uine h a llam a
do un "crcu lo de trm inos in ten sio n ales", cuya utilid ad va a p erm a
n ecer en la d u d a h a sta que se cu en te co n u n c rite rio claro e
in d e p en d ien te p ara su a p licaci n . (M s ab ajo ex p lico el trm in o
'intensional")3. Q uine argum enta que estos trm inos son in n ecesarios
v d ebieran extirp arse de raz. Todo lo que se pu ed e y se debe decir es
que el len gu aje form a un nico sistem a o "esq u em a co n cep tu a l", que
se en frenta al "trib u n a l de la ex p erien cia" com o un todo integral. Las

168

FILOSOFA MODERNA

referencias a los sign ificad os no son necesarias, pu es son slo fan tas
m agricas en tid ad es m etafsicas cuya id entidad es im posible definir.
Para relacio n ar el lengu aje con el m u ndo n o se requiere el sentido:
basta con la referencia. C u an d o se consid era el esquem a con cep tu al
com o u n tod o, se observa que es im p osible establecer d iferencias entre
los tem s que son necesariam en te verdaderos y aqu ellos que son sim
p lem ente con tin gen tes. La nica diferencia que se pod ra p lan tear (y la
nica que se n ecesita plantear) es entre oraciones que som os reacios a
aband onar por el peso de u na exp erien cia recalcitrante, y oraciones
que p u ed en ser arrojad as sin com p unciones. Pero sta es una d iferen
cia de actitu d es y no d escribe dos "m an eras de ser" en el m undo.
D e m s est decir que todo esto es m uy discutible. (Ver, por ejem
plo, el inten to de respuesta de G rice y Straw son, "In D efen ce o f a
D o g m a", y el com p leto ejrcito de argum entos qu ineanos com and ad os
por G ilb ert H arm an en sus artculos en Reviezu o f M etaphysics, 1969). El
problem a es que, si se acepta la conclu sin de Q uine, uno se ve arras
trado hacia el nom in alism o, el pragm atism o y a u na visin extrem a
d am ente cien tista del m undo. Sin em bargo, si los argum en tos se exa
m in an co n cu id a d o , se e n cu e n tra qu e estas p o stu ra s h a n sido
in corp orad as a las prem isas, y por ello estn p rotegid as frente a un
m uy m erecid o cu estio n am ien to . P or ejem plo, aun cuand o n o exista
u n a d escrip ci n n o -circu lar de la n ecesid ad , esto ju stifica n u estro
rechazo a la id ea slo si aceptam os la tesis de Q uine de que p ara d efi
nir algo hay que h acerlo en los trm inos que apoyara un n o m in alista
radical. Pero traten de dar una d efinicin n o-circular de "c o s a " o
"e x p e rie n cia ". Se pu ed e avanzar un corto trecho, pero las d efiniciones
se van h acien d o cad a vez m s oscuras, hasta el punto donde uno esca
pa del lab erin to y vu elve al punto de partida.
5. N ecesid ad y m u n d os p osib les
R ecord em os la teo ra de Frege que dice que la referen cia de un trm i
no sing u lar es u n objeto, y la de u na oracin, un valor-d e-verdad . Los
lgicos su elen usar el trm ino "e x te n si n " (tom ado de Sir W illiam
H am ilton, lgico del siglo XIX) en vez de "re fe ren cia ". El trm ino "e x
ten si n " n o exp resa exactam ente la m ism a idea que el trm ino "re fe
ren cia" de Frege, pero capta lo que se n ecesita para la lgica. La exten
sin de u n n om bre es un objeto; la de u n p red icado, u na clase; la de
una oracin , u n valor-d e-verdad . L a lgica exten sion al se orig in a a
partir de la p resu n ci n de que la extensin de u n trm ino com p lejo
por ejem plo, u na oracin) se determ ina en teram en te por la extensin
de sus p artes, en la m ism a form a que el valor-d e-verdad de p & q se
determ ina co m p letam ente por el valor-d e-verdad de sus com p onentes.
valor-d e-verdad de "M a ry est en o jad a" se d eterm in a en teram en te

El

?TULO

13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

169

ro r el h ech o de que "M a ry " se refiere a M ary, y "e n o ja d a ", a la clase


ze las cosas enojadas. En la lgica extension al, la ley de su stitu cin es
um versalm ente vlida. Esta dice que los trm inos que tienen la m ism a
extensin p u ed en su stitu irse m u tu am ente, sin que por ello cam bie la
extensin d el todo. (La ley de L eibn iz es u n caso especial). L a lgica
m oderna se constru y en base a la p resu n cin de que la ley de su sti
tucin se o bed ece siem pre (la su posicin de extension alid ad ). C uand o
se d esobed ece esta ley, dejan de ser vigentes las reglas de la lgica.
Esto es lo que p ensadores rad icales com o Q une se in clin an a aceptar.
Q u in e cree que la idea de necesid ad no se pu ed e in tro d u cir en el
lenguaje sin v iolar el prin cip io de exten sion alidad . C on sid rese la ora
cin:
(1) N ecesariam en te el ganad or del D erby gan el Derby.
E sto p arecera ser verdad. Pero su stitu ya " e l ganad or d el D erb y "
r>or "G e o rg e " ya que, d esp us de todo, G eorge fue el que gan y
el resultad o es:
(2) N ecesariam en te G eorge gan el Derby.
Pero esto es evid entem ente falso, pu es G eorge pu d o no h aber
-;anado. (Si n o fuera as, no habra corredores de apuestas).
Q uine exp resa este pu nto d iciendo que el trm in o "n e c e sa ria
m ente" crea u n contexto "referen cialm en te o p aco ". En lu gar de ello,
otros h an h ablad o de con textos "in ten sio n a le s". Todos los "trm in o s
in ten sio n ales" de Q uine ("a n a ltico ", "n e c e sa rio ", a p riori, "s in n i
m o ", etc.) crean estos contextos, donde falla la ley de su stitu cin. De
all la palabra con que los designa. Y de all su h ostilid ad h acia la cosa
que estn describiend o. Q uine cree que sim plem ente n o hay lu gar para
los co n texto s in ten sio n ales en la lgica, pues d estruyen la tran sp aren
cia d el len gu aje y en tu rb ian su relacin con el m undo.
Se h an d ado dos respuestas a este argum ento, am bas pertin en tes
a n u estra d iscusin. L a prim era d istingue dos tipos de n ecesid ad:
n ecesid ad de dicto y necesid ad de re. U na n ecesid ad d el p rim er tipo se
sostiene en virtu d de las palabras que se u san p ara expresarla (es d e
cir, en virtu d de "lo que se d ice"). As, "L o s solteros son n o -casad o s"
es u na n ecesid ad de dicto: se sostiene d ebid o a las p alabras que se
escogieron. A l d escribir a algu ien com o soltero, se im p lica que n o es
casado. Pero con sid ere a John, u n soltero. Es necesariam en te verdad
que es n o-casad o? C laro que no: se pu ed e casar en cu alq u ier m o m en
to. Es "n ecesariam e n te n o -casad o " slo com o descripcin, pero en reali
dad n o es n ecesariam en te n o-casado. U na n ecesid ad de re sera as:
n ecesariam en te, H esp eru s es Phosp horus. P orque no es slo com o des
cripcin que el lu cero de la tarde es id n tico a s m ism o. Esta n ecesi
dad se o rig in a en la n atu raleza m ism a de las cosas.
U n a de las tesis d el em p irism o de H u m e fue que tod as las n ece
sidad es so n de dicto, es decir, son artefactos del lenguaje. Las n ecesi

170

FILOSOFA MODERNA

d ad es se crean p o r el uso de las p alabras; no in d ican esp eciales "fo r


m as de se r", co m o las que exp lo ran los m etafsicos. La tesis de Q uine
de qu e el co n cep to de n ecesid ad cond u ce in ev itab lem en te a contextos
in ten sio n ales es p arte de su ad herencia al punto de v ista em pirista. El
em p irism o so stien e que en caso de h aber u na n ecesid ad , sta tien e que
derivarse d el u so de las palabras. Pero volvam os a las ya m encion ad as
proposiciones (1) y (2). Si se tom a "E l ganador del D erb y " en (1) com o
si fuera u n "d esig n ad o r rg id o " y se pregu nta qu representa, la res
p u esta es evid ente: representa a G eorge. E n cuyo caso, la oracin es
claram ente falsa. G eorge n o tien e la propiedad de ganar n ecesaria
m ente el D erby: ni la tiene n in g u n a otra cosa. Pero al leerlas as, (1) y
(2) son eq u iv alen tes en valor-d e-verdad. En otras palabras, si se leen
com o exp resio n es de u na necesid ad de re, n o es en absolu to claro que
tienen u n contexto in tensional. En u na necesid ad de re, el elem en to de
necesid ad es "a b so rb id o " por el pred icado y d eja de cu brir con su
som bra la to talidad d e la oracin. Si M o ggin s es n ecesariam en te una
gata, en to n ces es n ecesariam ente u na gata sin im p ortar cm o se la
id entifiqu e: la co sa que est colgand o cab eza abajo en la co rtin a es
n ecesariam en te u na gata.
L a seg u nd a resp u esta es igu alm ente interesante. C uan d o los lg i
cos co m en zaro n a prestar atencin a los conceptos de n ecesid ad y
p o sib ilid ad (co n cep to s "m o d a le s "), d esarrollaron len g u ajes en que
estas ideas p od an p articipar com o "o p erad o res m o d ales". Es claro que
se tiene algu na com p rensin de la n ecesid ad y la p o sibilid ad . P or
ejem plo, cad a u na se pu ed e d efinir en trm inos de la otra. "N e ce
sariam ente p " es eq u ivalen te a "N o es posible que n o -p". A d em s,
sabem os qu e "N ecesariam en te p" im plica "p "; que p" im p lica "p es
p o sib le"; que "N ecesariam en te p y n ecesariam en te q" im p lica "N e ce sa
riam ente p y q", etc. E l lgico estad ou n id en se C.I. L ew is (un p rag m a
tista com o Q u in e) d esarroll elaborad os sistem as de l g ica m od al
basn d o se en estas intuiciones. C on ello apareci el p roblem a de cm o
in terp retar estos sistem as. Q u extensin o valor se le debe asign ar al
op erad or m o d al "N e ce sa ria m e n te "? Ya que crea u n con texto in ten sio
n al (pues ciertam en te n o se d edu ce de "N ecesariam en te p" que "N e
cesariam en te q", slo porqu e "p" y q" tengan el m ism o valor-d e-verd ad ), n o se le p u ed e asig n a r n in g n tip o d e fu n ci n -d e -v e rd a d .
E ntonces qu se le debe asignar? O ser que, com o su giere Q uine,
toda esta em p resa de interp retacin se viene abajo? Si es as, Q uine
tend ra razn en d esco n fiar de la l g ica m odal.
Los m ism os operadores m odales su gieren u na solu cin al p ro b le
m a, ya qu e "p o sib le m e n te " y "n ecesa ria m e n te" son in terd efin ibles
exactam en te en la m ism a form a que los cu an tificad ores "a lg u n o s" y
"to d o s". "P o sib lem e n te p" es verdadero si y slo si "N o es n ecesario
que n o -p " es verdadero, etc. Tal vez los o peradores m od ales se debie-

- . P T U L O 13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

171

ran con cebir co m o cu antificad ores, que no se refieren a las p ro p o sicio


nes ligad as a ellos, sino a las situaciones posibles en que estas p rop o
rcio n es son verdad eras. Esto llevara a u na interp retacin coherente de
lgica m o d al, pero exige d em ostrar que en la in terp retacin r e s u l
tante se h ayan satisfecho los requ erim ientos n orm ales de u na teora
sem ntica (finitud , consisten cia, to talidad , etc.). E sto fue lo que K ripke
dem ostr en u n brillan te trabajo m atem tico que escribi a los 13 aos,
v que se p u b lic en el Jou rn al o f Sym bolic L ogic en 1963. K ripke su gie
re que d ecir que p es n ecesariam en te verdad ero equivale a d ecir (con
algunos refinam ientos) que p es verdad ero en tod os los m u n dos posirles. A h o ra p od em os convertir nu estras oracion es m od ales ap aren te
m ente in ten sio n ales en oraciones perfectam ente exten sion ales, en las
cuales "N e ce sa ria m e n te " d eja de ser u n operador form ad or-d e-oracior.es y se tran sfo rm a en u n cuantificador, que se extiend e a tod os los
m undos p osibles. D el resultad o se pu ed e con struir u na teo ra que
m uestra cm o los valores-de-verd ad de las oraciones m od ales se d eter
m inan por las referencias ("ex te n sio n es") de sus partes. Todo lo que se
necesita p o stu lar es la existencia de otros m u ndos p osibles, entre los
cuales est nu estro m u ndo.
C on esto retorn a la filosofa una id ea d iscutid a an teriorm en te
or Leibniz. Todo lo que querem os decir sobre necesid ad y p osibilid ad
se pu ed e refo rm u lar u sand o la id ea de u n m u nd o posible, y el resu l
tado va a ser "tra n sp a ren te" en el sentid o de la lgica. D ecir que
M oggins es n ecesariam ente una gata equivale a decir que, en cu alquier
m undo que ella exista, M o ggins es u na gata. (A unque no sea n eg ra en
todos los m u nd os en que existe). (A qu he hech o u na atrevid a p re
suncin: que M o gg in s existe en otros m undos. D avid L ew is dice que
m s b ien se d ebera h ablar de la "co n trap artid a" de M oggin s en cada
m undo posible. Para n u estros fines, n o h ay m otivos para en trar en esa
discusin).
El sistem a de m u ndos p osibles ha sido u sado p or los filsofos
para m u ch os objetivos y ha tenid o u n im pacto con sid erable en lgica
v m etafsica. Tam bin p erm iti a P lantinga revivir el argum ento on to
lgico en u na n u eva form a. l p resenta dos version es de la pru eba
para este argum en to; he aqu la m s sim ple:
C o n sid rese la p rop ied ad de ex celen cia m xim a, qu e in clu ye
om nisciencia, om n ipoten cia y perfeccin m oral. Es posible que algo sea
excelente en form a m xim a: es decir, que h ay a un m u n d o p osible d on
de existe u na co sa excelen te en form a m xim a. A hora con sid rese la
propied ad de "g ra n d ez a in su p erab le", que es "excelen cia m xim a en
todos los m u n d o s p o sib les". P lan tin ga argum enta que esta propied ad
se in stan cia [se h ace presente] en todos los m u n d o s posibles o no se
in stan cia en ninguno. Luego, si hay algiin m u ndo que con tien e este ser
in su p erab lem en te grande, en ton ces tod os los otros m u n dos lo co n tie

172

FILOSOFA MODERNA

nen. Pero hay u n m u ndo p osible donde se ejem p lifica la grandeza


in su perable: lu ego, existe un ser insu p erablem en te grande, y existe
n ecesariam en te (en todos los m u ndos posibles).
El argum ento form ula u na su posicin bsica para la lgica m odal:
lo que es n ecesario o im p o sible n o vara de un m u ndo a otro. Se
pu ed e p lan tear que slo es po sible su poner esto en ciertas con d icion es
y que stas son neg ad as im p lcitam ente por la form a com o P lan tin ga
presenta el argum ento. Pero la p rem isa realm ente im portan te es que la
grand eza m xim a, y por lo tanto, la grandeza in su perable, se instancian en u n m u nd o posible. Es esto u na posibilid ad real? L eibn iz sos
tuvo que el argum ento o n tolgico no pru eba la existen cia de D ios,
sino m s b ien que la existen cia de D ios es n ecesaria o im posible
(im posible porqu e sen cillam ente no podra haber un ser com o D ios). J.L.
M ack ie se esforz en d em ostrar que el argum ento de P lan tin g a no
sobrep asa los o bstculos colocados por Leibniz: que P lan tin ga n o tiene,
n i p u ed e tener, pru ebas que d em u estren la in stan ciacin del concepto
de g ran d eza in su perable. (El M ilagro del Tesmo es u n libro til, escrito
por un h om bre que d edic gran parte de su vida a dar serm ones a
D ios sobre Su no-existen cia, y a quien toca ahora recibir los serm ones).
El argum ento nos lleva a regiones tcnicas, y debem os d ejar que
se d esvan ezca m s all del horizonte. Pero se lo recom ien d o a quien
tenga in ters en in form arse sobre cu n im portan te y d iscu tible se h a
vuelto el co n cep to de un m u n do posible. D e h echo, es algo in heren te
m ente d iscutible. U n m u n d o posible es u n m u ndo n o-p resen te, y
cm o pu ed e existir algo as?
L a m ay o ra de los filsofos acepta que la referen cia a los m u n dos
p o sibles es slo "u n d ecir", u n m od o conven iente de presen tar tem as
que p o d ran explicarse en otras y m s com p licad as form as. Pero D avid
Lew is, en C oim terfactuals (cap. 5) y The P lurality o f W orlds, dice que no
es as, y afirm a enrg icam en te la existen cia de otros m u n dos posibles.
Tam bin agrega qu e p o r su puesto slo uno de estos m u n dos existe ac
tualm ente; p ero la p alabra "a ctu a lm e n te " debe en ten d erse com o "a q u "
y "a h o ra ": slo selecciona un lugar en particular (un m undo posible en
particular) d on de ocurre que estam os nosotros. Slo u n egosm o m o n s
truoso nos p o d ra llevar a co n clu ir que no existen otros m u ndos.
P arad jicam en te, la extravagancia ontolgica de Lew is se origina
de la teo ra m ag ra d el ser. Si la cu an tificacin es la m ed id a de la exis
tencia, en tonces tod o lo que existe descansa sobre lo que h ay que
cuantificar. Se sabe que h ay verdades m od ales (no sera p osible darle
sentido al m u nd o sin ellas); y se sabe que las v erdad es m od ales slo
pu ed en ser enten d idas cu antificand o los m u ndos posibles. Luego, exis
ten m u ndos p osibles. (Pero si es as, existen n ecesariam en te, tal com o
existen los n m eros? M uchos de sus defensores estn d isp uestos a
contestar q u e s. Pero si el m u nd o actu al tam bin es u n m u n d o p osi

CAPTULO

13 : L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

173

ble, ste tam b in tiene existen cia n ecesaria? Y si es as, la tiene tam
bin todo lo que el m u nd o contiene?).
Para n o h u n d irn o s en esta cinaga, volvam os a la n ecesid ad de re.
Si la form a co m o K ripke aborda el problem a que h e estad o d iscu tien
do es la correcta, sta es u na idea que est inserta en n uestra m anera
habitual de pensar, y que tam bin es fun d am ental para la ciencia n atu
ral. H ay n ecesid ad es reales, que d escan san en la natu raleza de las
cosas y que no son proyectad as al m u ndo solam ente por el lenguaje.
Los em p iristas en cu en tran que esto es algo m uy d ifcil de aceptar, en
parte porqu e creen, y con razn, que n u n ca se van a pod er d escubrir
estas n ecesid ad es y que por eso es im p osible probar n uestro derecho
para creer en ellas. La d iscusin se origin con H um e, y ahora d eb e
m os volv er a lo que este filsofo pen saba de la causalidad.

C a p t u l o 14

Causa

El tem a de la n ecesid ad n atu ral nos con d u ce al p ro b lem a de la ca u


salidad . sta se tran sfo rm en un p roblem a d ebid o al devastad or,
au n q u e n o en teram e n te o rig in al, an lisis que h izo d e ella H u m e
an lisis qu e su s co n tem p o rn eos co n sid eraro n co m p letam en te es
cptico. (Los co m en taristas m od ern o s, n o tab lem en te Stroud y Pears,
tien d en a n o estar de acu erd o con esa in terp retacin ). C abe se alar
que el trm in o "c a u s a " no siem pre ha sign ificad o lo que sign ificab a
para H u m e y sus su cesores. Trad icion alm ente (es decir, en los a u to
res latin o s in sp irad o s p or A ristteles, lo que in clu ye p rcticam en te a
tod os h a sta L eib n iz y Sp in o za), la palabra "c a u sa " sig n ificab a cu a l
qu ier ex p licaci n vlid a. H ay tantos tip os de cau sas com o m an eras
de ex p licar las cosas: A rist teles d istingui cu atro de ellas. Si u na ex
p licacin es u na resp u esta satisfactoria a la p regu n ta " p o r q u ?",
ciertam en te d eberam o s esp erar resp u estas b astan te d iferentes. H ab ra
que d istin g u ir los d iferen tes sentid os que tien e la p regu n ta " p o r
q u ?". E xiste el " p o r q u ? " que b u sca u n fin: " P o r qu h izo eso ? ",
"A fin d e ...". E xiste el " p o r q u ?" que b u sca u na raz n , ya sea ju s
tificando ("p o rq u e m e pareci correcto h acer eso ") o explican d o ("p o r
que qu ise h a ce rlo "). Y existe el " p o r q u ?" que b u sca lo qu e A ris
tteles h ab ra llam ad o la "c a u sa eficie n te " el tipo de cau sa que
g en eralm en te se u sa en la resp u esta: "P o rq u e ella m e in d u jo ". C u an
do el ju e z m e p reg u n ta p o r qu pu se venen o en el t de m i m ujer,
no va a q u ed ar satisfecho si le respondo: "P o rq u e im p u lsos elctri
cos o rig in ad o s en m i cereb ro h icieron que m i m an o tom ara la b o te
lla de arsn ico y la vaciara en la te te ra ", au nqu e qu izs sea la v e r
d ad era resp u esta a la p regu n ta "p o r q u ?" form u lad a com o una
so licitu d de p roveer u n a cau sa "e ficie n te ".
Por lo tanto, los filso fo s d istin g u en varios tipos de ex p licacio
nes: teleo l g icas, racio n ales y m ecnicas. H a b itu alm en te, el trm in o
ca u sa l" se reserva p ara la ltim a de ellas. U n a ex p licacin teleo l gica exp lica un ev en to en trm in os de su objetiv o (es decir, en tr
m inos de algo que vien e desp us). U na exp licacin "c a u s a l", com o se
en tien d e actu alm en te, exp lica u n evento en trm in os de los even to s
que lo producen (y que, p or lo tanto, lo preced en ). D ejar p ara m s

174

C A P I T U L O 14: C A U S A

175

ad elan te el p ro blem a respecto a exactam en te cu n d o se a ju stan a esta


im agen las razo n es h ab itu ales que llev an a la accin.
1. El p ro b lem a de H um e
C on sid eren la afirm aci n "E lla se cay p o rqu e l la em p u j ". Se re
fiere a u na "c o n e x i n ca u sa l". Entre qu cosas se estab lece la co n e
xin, y qu tipo d e co n exi n es?
(i)
Los trm in os de la relacin. A lgu nos filso fo s recien tes (por
ejem plo, D onald D avid son) argum entan que las relaciones cau sales se
esta b le ce n en tre ev en to s. O tro s so stien en qu e se esta b le ce n en tre
h ech os o estad os de cosas. Im porta cu l de las dos se u sa [conexin
entre ev en to s o entre h ech o s]? H ay algo en ju eg o , m s all de las
palabras, en la d ecisin de decir que la cau sa de su cada fue el even
to de qu e l la em p u j o el hech o de que l la em puj? En fav or de
los ev en to s, en co n tram o s los sigu ien tes argum entos: los ev en to s son
in d iv id u ales, se p u ed en situar p recisam ente en el tiem p o y el esp a
cio, so n in eq u v o cam en te p arte del m u n do fsico, y las oracion es que
se refieren a ello s n o co n tien en el tipo de "co n tex to s in ten sio n a les"
an alizad o s en e l ltim o cap tu lo. (Esto sig n ifica qu e se p u ed en su sti
tuir d iferen tes d escrip cion es d el m ism o evento, sin que por ello cam
bie el v alor-d e-v erd ad de la oracin). Se ha arg u m en tad o qu e, en el
caso de los h ech o s, estas con d icion es n o son claras. C om o v im os (C a
ptulo 9), los h echos son m etafsicam ente p roblem ticos, en u n a form a
que les es p ro p ia y peculiar. Por ejem p lo , no h ay acu erdo resp ecto a
las co n d icio n es de id en tid ad de los hechos. Si es u n h ech o que el
gato est so bre el felpud o, es tam bin un h ech o que el felp u d o est
d ebajo d el gato; se trata de u n h ech o o dos? Y qu h ay d el hech o
de que u n p equ e o felino est sobre un cu ad rad o de lana tejida? C
m o se to m a u n a d ecisi n para en u m erar los hech os? E stam os real
m ente seg u ros de que los h echos p erten ecen al m u n d o y n o son slo
p ro d u cto de n u e stra m an era de d escribirlo? Todas estas d ificu ltad es,
que so n claram en te serias, ya se co m entaron a prop sito de las crti
cas a la teo ra d e la co rresp o n d en cia sobre la verdad.
N o o bstan te, en fav or de los h ech o s, enco n tram o s los sigu ien tes
argum entos: ex p licaci n im p lica dar u na razn p ara las co sas, lo que
sig n ifica en treg ar p ro p o sicion es verd ad eras, las qu e co rresp o n d en a
h ech o s y n o a ev en to s. U n a co n exi n cau sal es lo que h ace que u na
cosa sea m s p robable qu e otra, y las relacio n es de p ro b ab ilid ad se
estab lecen entre hech o s y no eventos. (D .H . M ellor, en M atters o f M e
taphysics, d io m u ch a im p o rtan cia a este punto).
P ara el o b jetiv o de este cap tu lo , n o hay necesid ad de d ecid ir
entre las dos p o stu ras. Pero es im p o rtan te ten erlas en m ente, ya que
las d ificu ltad es qu e se p resentan para am bas van a reap arecer en el

176

FILOSOFA MODERNA

cu rso de la discu sin . P or razo n es de con ven ien cia, slo m e referir
a los even to s; p ero n ad a de lo que sigu e favorece en form a esp ecfi
ca la id ea de que son los even tos, y no los h ech o s, los qu e in terv ie
nen en las relacio n es cau sales.
(ii)
L a relacin. L a afirm aci n que he esco gid o es u na "a firm a
cin cau sal sin g u la r". O sea, relaciona u n even to con su cau sa, y no
dice n ad a de otros eventos. Q u h ace que esta afirm aci n sea v er
d ad era? L a resp u esta de sentid o com n es que ella tuvo que caerse
porqu e l la em puj. L a cau salid ad im p lica n ecesid ad . D e lo co n tra
rio, la ap aren te co n exi n entre los dos eventos es sim p lem en te "a c c i
d en ta l".
H u m e n o esta b a sa tisfech o co n esto. P u es, c m o se p u ed e
o b serv ar esta co n exi n n ecesaria? Todo lo que ob serv am os es un
evento seg u id o p o r otro. H u m e argum ent que n u n ca se pu ed en
o b serv ar las co n exio n es n ecesarias entre los ev en tos; es d ifcil im ag i
nar cm o estas co n exio n es p od ran co n vertirse en "id e a s " legtim as.
En n u estra ex p erien cia no existe nad a en lo cu al b asar estas ideas.
(De h echo, H u m e trat de explicar la idea de co n exin n ecesaria, pero
su ex p licaci n slo co n firm a su p u n to de v ista de qu e n o h ay b ases
p ara afirm ar que las cosas d el m u n d o estn n ecesariam en te co n ecta
das).
La tesis de H u m e resulta en p arte de su con cep ci n em p irista
de la n ecesid ad , seg n la cu al las n ecesid ad es slo reflejan las "re la
cio n es de id e a s". (Ver cap tu lo an terior). L as n ecesid a d es n o son
in h eren tes al m u n do ; slo d ep en d en de nu estra form a de d escrib ir
lo. P ero h ay o tra razn m s im p o rtan te para lo que H u m e sostiene.
Es lo que se p o d ra llam ar la ley de H um e, que d ice que n o h ay co
n exion es n ecesarias en el tiem p o. Si u na cosa p reced e o sigu e a otra,
en to n ces la co n exi n entre ellas es, en el m ejo r de los casos, con tin
gen te, p o rqu e siem pre existe la p o sibilid ad de que el m u n d o se acabe
antes de que ocu rra el seg u nd o evento. Los dos argum en tos estn
co n ectad o s. E l em p irista cree que la nica form a de n ecesid ad es la
n ecesid ad lgica. U na p ro p o sicin es lg icam en te n ecesaria si su n e
g acin es au to co n trad icto ria. Pero la su p osicin de que el m u n d o se
acaba en u n m o m en to t d eterm in ad o, nun ca im p lica u na co n tra d ic
cin: la d escrip ci n d el m u n d o h asta t siem pre ser co n sisten te con
la afirm aci n de que n ad a va a su ced er despus. Si no fu era as, en
tonces la secu en cia de even to s h asta t podra no h aber ocurrido, ya que
falta algo n ecesario p ara que ocu rra (vale decir, el even to fu tu ro que
se im p lica en su d escrip cin ). Y esto es absurdo.
La ley de H u m e tien e otras ap licaciones. Pero su ap licacin al
co n cep to de cau sa d eriva d irectam en te de la su p o sici n de que las
cau sas p reced en a sus efecto s. Es acep table esta su p o sici n ? Tal vez

CAPTULO

14: C A U S A

177

no. H ay casos d o n de ev id en tem ente la cau sa y el efecto son sim u l


tneos: al sen tarm e en el cojn lo aplasto. Pero pod ra h ab er cau sa
lidad retrospectiva? sta es u n a p regu n ta a la que volver.
2. C a u sa lid ad y ley es
Su p on gam os que se acepta el argum ento de H um e. E n ton ces cul es
la co n exi n entre a y b que d eterm ina que sea verdad que a caus
b? Seg n H u m e, en el m om en to no h ay n ad a observ able que p erm ita
d istin g u ir u na co n exi n cau sal de u na accid ental. Todo lo que o b ser
vam os en el m o m en to es u n evento seg u id o por otro con el que es
con tiguo (vale decir, que ocu rre ap ro xim ad am en te en el m ism o esp a
cio). P ero p rio rid ad tem p o ral y co n tig id ad no sign ifican lo m ism o
que cau salid ad . E ntonces qu se debe agregar? Lo nico que se puede
agregar (ya qu e es lo nico observ able), se refiere a otros lu g ares y
otros tiem p os. P od em o s o bserv ar que eventos com o a so n segu id os
con stan tem en te p o r eventos con tiguos com o b; esta co n stan te co n
ju n ci n de ev en to s tipo-a y tipo-fe p ro vee las b ases p ara afirm ar que
.7 cau s b.
E so es lo que sign ifica "c a u s a "? Los v erificacion istas d iran "s " .
C om o tien en u n co m p rom iso con la id ea de que h ay que id en tificar
el sig n ificad o de u na o raci n con las b ases p ara afirm arla, se ap re
suran a co n clu ir que "a cau s b" sign ifica: "b sigu e y es co n tig u o a
.; y los even to s tipo-b estn conectad os co n stan tem en te en esa form a
con los ev en to s tip o -". En resum en, cau salid ad sign ifica co n exi n
constante. El co n cep to no sign ifica ni pu ed e sig n ificar n ad a m s. A
veces se afirm a que H u m e dijo esto, au nque en realidad fue m s
sutil, p u es crea que la id ea de con exin n ecesaria es p arte del co n
cepto d e cau sa, aun cu an d o en la n atu raleza no h ay a b ases p ara ap li
carlo. Pero la p o stu ra v erificacion ista ha sido ad optad a p o r m u ch os
filsofos m o d ern o s, d esd e R u ssell a D on ald D avid son . A u n q u e sus
razones para acep tarla son d iferentes, la tesis ha asu m id o el statu s de
una p ero g ru llad a filosfica.
P ero qu sign ifica? E xactam en te qu se im p lica con la id ea de
una co n exi n co n stan te? Q u iere d ecir que los even to s tipo-a siem pre
estn co n ectad o s co n los even tos tipo-fr? O que tienden a estar co n ec
tados as? O qu e hasta ahora h an estad o co n ectad o s as? H u m e,
R ussell y D av id so n p arecen estar de acuerdo en que lo que quieren
decir es "sie m p re ". Es el cu an tificad o r u niv ersal que d istin g u e afir
m acio n es cau sales de afirm acio n es sobre co n exio n es m enos im p o r
tantes. P ero K an t resp o n d i as: si la co nexin entre even to s tipo- y
eventos tipo-b es estrictam en te universal, entonces n o es con cebible que
existan b ases em p ricas para afirm arla. La estricta u niversalid ad no es
sim p lem en te u n signo de verdad a priori. Trae im p lcita la id ea de

178

FILOSOFA MODERNA

n ecesid ad . Se p u ed en h acer ju icio s de este tipo slo cu an d o creem os


que h ay u n a co n exi n n ecesaria entre a y b, que nos p erm ite av en
tu rarnos m s all d el lm ite de nu estras observ acio n es. P or lo tanto,
la teo ra de la cau salid ad d e H u m e no es u na altern ativ a a la teora
que l atacaba.
Los em p iristas se resisten a la resp u esta de K ant. C reen que h ay fo r
m as de d efin ir la co n stan cia cau sal que n o d ep en d en de la id ea de
una co n exi n n ecesaria. Todo se puede d ecir en trm inos de la n o cin
de u n a "le y de la n a tu ra le z a ", qu e exp resa co n stan tes fu n d am en tales
de las qu e flu yen otras constantes. Y u na ley de la n atu raleza n o es
una verd ad necesaria. P od ra haber sido falsa. Los em p iristas b asan su
creen cia en la co n tin g en cia de las leyes de la n atu raleza en la p re
m isa de qu e las leyes n o se p u ed en estab lecer a priori, sino slo m e
d iante la experien cia. D e esto infieren que las leyes son verdad es con
tin gentes. Sin em bargo, si K rip k e est en lo cierto, esto s argu m en tos
no tien en valor. E l asu nto de si las leyes de la n atu raleza son o no
n ecesarias no se resuelve al p robar si son o no a priori.
Todo esto llev a a dos gran des pregu ntas: qu es u na ley de la
natu raleza? Y es verdad que todas las afirm aciones cau sales son rela
tivas a esas leyes? Tratar estas p regu ntas en form a sep arad a.
3. L ey es y co n tra f ctico s
Su p o n gam o s qu e cad a vez qu e en cien d o m i ch im en ea, se oye afuera
el u lu lar de u na lech u za, y que esto ha co in cid id o por largo tiem p o.
Slo d esp u s de h ab er investigad o el fen m en o, p o d ra in ferir u na
con exin cau sal entre los dos eventos. Pero s pu ed o afirm ar que cada
vez qu e he p ren d id o el fu ego, u na lech u za h a u lu lad o. E ste es un
h ech o extrao, p ero de tod as m an eras u n hecho. Sin em bargo, n o m e
p erm ite in ferir que si en cen diera el fuego ahora, u na lech u za tendra
que u lu lar afuera. C om o esa o bserv aci n est m s all de lo ob ser
vado, carezco de ev id en cias para sostener su verdad. Si lo h iciera,
estara im p lican d o el tipo de co n exi n com o-ley entre los dos ev en
tos que es la m arca de la cau salid ad . A h o ra su p o n g am o s que d escu
bro que u na lechu za est anidando en m i chim enea; la aband ona cada
vez que la en cien d o, pero al ap agarla, v u elv e al n id o sin d esco razo
narse. E sto m e p erm itira d ecir que si encien d o el fu ego ah ora, la
lech u za ululara. P u ed o p o stu lar que el p rim er even to es la cau sa del
segundo.
A alg u no s filso fo s esto les su giere un criterio p ara d iferen ciar
entre u na co n stan cia accid en tal y u na ley. L a p rim era im p lica la v er
dad de u n co n trafctico , m ien tras que la segu nd a no. U n con trafctico es u n tipo esp ecial d e con d icio n al, que dice cu l habra sid o el
caso en u na situ aci n co n trafctica. E stos co n d icio n ales so n intere-

C A P T U L O 14 : C A U S A

179

; antes por m u ch as razones. P rim ero, no son "fu n cio n a le s-d e -v e rd a d ":
r.o se p u ed en redu cir a co n d icio n ales m ateriales, ni h acer cab er f cil
m ente en n u estro s sistem as estn d ar de lgica exten sion al. A d em s
Ju stra n u na de las reas m s in teresan tes y frtiles d el pen sam ien to
hum ano: n u estra cap acid ad de esp ecu lar sobre situ acio n es p o sib les y
de form arn o s u na id ea sobre lo que stas p o d ran im plicar. Parece
que esta cap acid ad se ejercita en n u estro p en sam ien to cau sal h abitual.
C ada v ez qu e afirm am o s la existen cia de u na co n exi n cau sal, n u e s
tro p en sam ien to se proy ecta m s all de lo presen te, h acia lo p o si
ble.
Pero esto d a m s m u n icio n es contra los em p iristas. El p en sa
m iento so bre lo p o sib le es exactam en te d el m ism o tipo qu e el p en sa
m iento sobre lo necesario. La cau salid ad se h a estab lecid o firm em ente
com o u n a n o ci n m odal. Y la m e jo r m anera de en ten d er las co n d i
ciones co n trafcticas es a travs de las co n exio n es n ecesarias. S que
si algo es rojo, p u ed o d ecir que es coloread o, p recisam en te porqu e
hay u n a co n exi n n ecesaria entre ser rojo y ser coloread o. N o estoy
d iciendo alg o sim ilar cu an d o d igo que si en ciend o el fu ego, u na le
chuza va a u lu lar?
E n to n ces, cu an d o los filsofos m o d ern os d iscu ten los co n trafcticos, frecu en tem en te tienen que recu rrir a los conceptos im p lcito s en
la co m p ren sin de la n ecesid ad . P or ejem p lo, D avid L ew is, en su
libro C ou n terfactu als, los an aliza m ed ian te el co n cep to de m u n d o s p o
sibles, tal co m o p o d ra an alizarse la n ecesid ad. Se p o d ra d ecir que
est d efin ien d o u na id ea de n ecesid ad fs ica . Pero, d e tod as m an eras,
es u na id ea de n ecesid ad .
A lg u ien p o d ra rep licar que la afirm aci n de u n a co n exi n n ece
saria entre el en cend er el fuego y el ulular de la lechu za n o tiene fun
d am ento. C om o n o se ha id entificad o la ley que gob iern a estos ev en
tos, la lech u za n o tiene que ulular, aun cu an d o su u lu lar sea cau sad o
por el fu ego. Las leyes de la n atu raleza so stien en co n stan cias ca u sa
les, pero n o estn en tod as ellas. Tal vez sea u na ley de la n a tu ra le
za que las lech u zas eviten el h u m o. P ero al afirm ar esto, n o s ad en
tram os en la n atu raleza de las cosas. N os acercam os a las co n stan tes
absolu tas y sin ex cep cio n es que son el ejem p lo n ico de las leyes
n atu rales.
Sin em bargo, esta resp u esta slo acep ta la id ea en d iscusin ,
pues im p lica que tod o el p en sam ien to cau sal est an clad o en leyes
sin ex cep cio n es. En ltim a in stan cia, las afirm acio n es cau sales v erd a
deras se tran sfo rm an en verd ad eras p o r las co n exio n es n ecesarias.

180

FILOSOFA MODERNA

4. Causalidad y determinacin
Pero E lizab eth A n scom be, en u n fam oso artcu lo ("C a u sa lity and D e
te rm in atio n "), sostien e que aqu es donde se prod uce la equivocacin.
So m eterse a las g en eralizacio n es sin excep cio n es no es en absolu to
parte d el p en sam ien to cau sal. Tanto el kantiano com o el h u m ean o es
tn eq u iv ocad o s. E l prim ero afirm a qu e las co n exio n es cau sales se
estab lecen u n iv ersalm en te, y por lo tanto, en form a necesaria. El se
gundo trata de reem p lazar el co n cep to de necesid ad con u na id ea de
"s im p le " u n iv ersalid ad , crey en d o que pu ed e cap tar lo d istin tiv o de
las co n exio n es cau sales (su fuerza, por as d ecirlo), m ien tras p erm a
nece en el m bito de lo co n tin g en te y lo observ able. Pero estam os
bu scan d o la cau salid ad en el lu g ar equivocad o: es decir, en u na id ea
de "d e te rm in a ci n ", seg n la cu al el efecto tiene que seg u ir u na vez
p ro d u cid a la cau sa. Esto, de h echo, no es p arte del concepto.
La Sra. A n scom be co n sid era el sigu ien te ejem p lo (d erivad o en
form a in d irecta de Sch r din ger). Se co lo ca un trozo de m ateria rad io
activa cerca de un co n tad o r G eiger que est co n ectad o a u na bom ba.
Las co sas se d isp o n en en form a tal que, si una p artcu la alfa g olpea
el contador, e stalla la b o m ba. P or lo tanto, se sabe que cu an d o esta
lla la b o m ba, la exp losin fue cau sada por la proxim id ad con el m ate
rial rad io activ o . Pero n o h ay n in g u n a ley de la n atu raleza qu e diga
que en esas circu n stan cias la b o m b a tien e que estallar. La n ica ley
relevante dice que hay un 50% de probabilidades de que se em ita una
p artcu la alfa en el lap so de u na hora. Esto p o d ra ser verdad aun
cu and o, d esp u s de u na larga esp era, n o se em ita n in g u n a p artcu la
alfa. Por co n sig u ien te, se trata de u na co nexin cau sal ob serv ab le, a
p esar d el h ech o de que la cau sa no d eterm in a el efecto.
Se p u ed e ir m s lejos. Slo es p o sib le en ten d er e in flu ir en el
m u nd o a travs d el co n o cim ien to de las co n exio n es cau sales. Pero
poca gen te co n o ce las leyes, si es que las hay, en que se b a sa n estas
con exio n es. L a m ay o r p arte de nuestro co n o cim ien to cau sal est co n
tenido en afirm acio n es singu lares d el tipo an alizad o en la secci n 1.
C uand o veo u n cu ch illo co rtan d o el pan, soy testigo de u na co n exin
causal. Lo m ism o ocu rre cu ando veo un caballo que trop ieza con una
pied ra, u n rbol que se m ece co n el vien to, u na m an zan a que ca e de
u na ram a, u n n i o que grita de felicid ad : todas estas cosas im plican
co n exio n es cau sales que cap to y co n o zco sin n ecesid ad de recu rrir a
la cien cia, sin co n o cer las leyes de la n atu raleza que su p u estam en te
las co n tro lan . A p esar d el rico co n o cim ien to cau sal alm acen ad o , es
d ifcil su p o n er que el p en sam ien to cau sal pu ed a co m p rom eterm e con
ideas que estn fu era de m i m ente en form a p erm an en te.
H ay dos co n o cid as respuestas a esto. U n a dice: cierto. L a co n e
xin cau sal es algo sn i g en eris que se pu ed e o b serv ar y d iscu tir sin

C A P I T U L O 14 : C A U S A

181

rererencias a lo no observ ad o y a lo co n trafactu al. La otra dice: u sted


est m o v ien d o d em asiad o rpid o. N o infiero q de m i p en sa m ien
to que p ; pero, sin em bargo , p p u ed e im p licar q; y esta im p licaci n
ru e d e ser d ecisiv a para d eterm in ar lo que realm en te quiero signifi:ar. (Tal vez d eb iera d ecir lo que qu iero sign ificar; p ero d ebo q u e
rer sign ificar slo lo que digo?). D esp u s de todo, hasta los n i os d is
tingu en las cosas y sus prop ied ad es. Pero cu n to s n i o s cap tan lo
que im p lica esa d istin ci n , o se d an cu en ta d el verd ad ero sig n ifica
do de lo qu e estn d icien do?
5. C au salid ad y p robab ilid ad
A qu trop ezam o s con u n a d ificu ltad que abord ar en el p r xim o
captulo. Es d ifcil n eg ar la fuerza d el ejem p lo del co n tad o r Geiger.
N os recu erd a qu e en g en eral las leyes cien tficas no esta b lecen co n e
xiones u n iv ersales, sino slo p ro b ab ilid ad es: la p ro b ab ilid ad de a
dado b. En el caso de la m ecn ica cu n tica (que preten d e ser la lti
m a verd ad so bre el u niverso), es im p o sible elim in ar estas p ro b a b ili
dades, pu es se prod ucen en el lm ite m ism o de lo que se pu ed e saber.
En to d a n u e stra b sq u ed a de p rin cip io s cien tfico s, nos v em os feliz
m ente o b lig ad o s a acep tar leyes estad sticas. H ay u na b u en a p ro b a
bilid ad de qu e u n a lech u za ulule si en cien d o el fuego: y esto es todo
lo que p u ed o d ed u cir p artien d o de la h ip tesis de una co n exi n ca u
sal.
A h o ra cabe pregu ntarse: qu vien e p rim ero? L os ju icio s de
azar y p ro b ab ilid ad d ep en d en de las afirm acio n es cau sales? O stas
d ep en d en de los ju icio s de pro babilid ad ? A lgu n o s filsofos, n o ta b le
m ente Su ppes y M ellor, creen que el concepto de probabilid ad es fu n
d am en tal, y qu e est co n ten id o dentro de la id ea de causa. A l ser te s
tigos d e las co n exio n es cau sales, ganam os u na p ersp ectiv a in tern a de
las ev id en cias. E xp erim en tam o s el p roceso que provee la raz n para
algo, y qu e, d ad o ese algo, es lo probable. Esta po d ero sa su geren cia
nos lleva a dos con clu sio n es: p rim ero, los h ech o s, y n o los eventos,
son los trm in os de la relacin cau sal; seg u nd o, la relacin que ca p
tam os en la jerg a de la evid en cia (la relacin entre p y q cu an d o p
es ev id en cia p ara q) no es una relaci n en la m en te sino en la rea li
dad. C om o d ijera H egel, lo real es racional, y lo racio n al es real.
6. C au salid ad y tiem po
U n ltim o p u n to. P o r qu H u m e in sisti en que las cau sas d eben
p reced er a sus efectos? C ul es la co n exi n entre este co m p on en te
del an lisis trad icio n al y el com p onente de la co n exin con stan te? Sin
dud a, la co n exi n co n stan te tam bin existe entre el efecto y la causa.

182

FILOSOFIA MODERNA

P or qu el efecto p osterior siem pre se exp lica en trm in os d el an te


rio r? D eb e ser as? Sea cu al sea el enfoqu e estn d ar que ad op tem os,
la tesis d e p rio rid ad tem p o ral sigu e aislad a y sin exp licacin . S u
p o n g am os qu e alg u ien p ro p u siera un an lisis co n trafactu al de la cau
salidad . D ecir q u e la lu z se en cen d i porqu e o p rim el in terru p to r es
d ecir qu e, en stas o en circu n stan cias sim ilares, si h u b iera op rim id o
el in terruptor, se habra en cen d id o la luz. E sto im plica que el o p ri
m ir el in terru p to r preceda al en cen d id o de la luz? N o, p o rqu e tam
b in es cierto , d ad a la co n exi n cau sal, que, en stas o en circu n s
tan cias sim ilares, si se hu b iera en cen d id o la luz, yo ten d ra que h aber
oprim id o el interruptor. (Para usar el dicho de D avid Lew is: cu alq u ier
m u n d o co n estas circu n stan cias, y d ond e se en cien d e la lu z, es un
m u nd o d o n d e yo op rim o el interru p tor). E n to n ces, p or qu la ex p li
caci n va d el p asad o al futuro, y n o al revs? ste es u n gran en ig
m a p ara el cu al es d ifcil en co n trar u na resp u esta satisfactoria. A l
gunos fil so fo s arg u m en tan que la exp licacin es po sib le slo porqu e
el ev en to ex p licad o es produ cido por el evento que lo explica. Y esta
id ea de "s e r p ro d u cid o " slo se ap lica d esd e el p asad o al futuro.
P ero es as? P o r lo m enos un filsofo, M ich ael D u m m ett, ha
d u d ad o qu e el en ig m a p u ed a resolverse tan fcilm en te. En u n art
cu lo titu la d o "B rin g in g ab o u t th e P a s t", o frece un eje m p lo p ara
d em o strar qu e la "ca u sa lid a d retro sp ectiv a" to d av a p u ed e ser u na
op ci n filos fica. C ierta tribu en va cad a ao a sus g uerreros a u na
cacera de leo n es en u na regin lejana. Se au sen tan por seis das: dos
para v iajar a ese lugar, d o s para cazar y dos p ara regresar. D uran te
su au sen cia, el je fe d anza p ara que acten valero sam en te. D an za d u
rante los seis das, porque en el p asad o, si un jefe d ecid a danzar slo
cu atro das (tal vez su p o n ien d o que los guerreros no n ecesitab an esta
ayud a p ara el viaje de regreso), los resultad os eran d esastrosos.
Se p o d ra resp o n d er a esto arg u m en tan d o que el jefe d eb iera al
m enos som eter a pru eba su creen cia de que la d an za de los dos lti
m os das da v alo r a los g uerreros durante los das an teriores. Tal vez
d ebiera d an zar d esp u s del retorno, cu and o sea evid en te que no h an
actu ad o v alero sam en te, y ver si la situ aci n cam bia. (P or qu cree
m os que n o ocu rrir?). Pero, d esd e luego, el jefe pu ed e en con trar otra
ex p licacin ig u alm ente racio n al d el hecho: por ejem p lo , que, en este
caso, es in cap az de d an zar o que su d anza n o pu ed e cam b iar el co m
p o rtam ien to p asad o de los guerreros. D u m m ett su pone qu e, al im a
gin ar las circu n stan cias en form a correcta, p o d em o s lleg ar a la co n
clu si n de qu e n o tenem os m s razo n es para rech azar la id ea de u na
cau salid ad retro sp ectiv a que p ara aceptarla. L a cau salid ad retro sp ec
tiva se tran sfo rm a en u n a op ci n viva que p u ed e ser ra z o n a b lem en
te in co rp o rad a a la p lan ificaci n de la tribu.

i.P TU LO 14: C A U S A

183

Tanto el arg u m en to com o el ejem p lo son, por m u ch as razones,


muy d iscu tib les. S i en este caso pu ed e h ab er cau salid ad retro sp ecti
va, p or qu n o p o d ra o cu rrir en gen eral? Y si pu ed e ocu rrir en g e
neral, n o nos v erem os en vu elto s en creen cias p arad jicas? (Sera
posible que yo trajera al presente alg n ev en to del pasad o qu e cam
biara to talm en te m i vid a actual, al extrem o de n o ten er in ters en
recordar el p asad o ?). M u ch o s filso fo s arg u m en tan que la cau salid ad
hacia ad elan te est u nid a a nu estro co n cep to d el tiem p o, y que ca e
ram os en co n trad iccio n es si to m ram os en serio la cau salid ad retro s
pectiva.
Los tem as que h e tocado en las dos ltim as seccion es son in trin
cados y d ifciles d e entender. P ara p o d er ap reciarlo s m ejor, tenem os
que d ar u n v istazo m s g en eral a la n atu raleza del p en sam ien to
cien tfico, que es el tem a d el p rxim o captulo.

C a p t u l o 15

Ciencia

Los tem as tratad os en el cap tulo anterior corresp on d en a la m eta fsi


ca. Se p reocu p an de la n atu raleza del m u ndo en particular, si el
m u ndo contiene n ecesid ades reales. Pero las con sid eracion es que g en e
ran este acertijo m etafsico llevan a otro problem a ep istem olgico: el
p roblem a de la in d u ccin. C uan d o se hace u na p red iccin y cu an d o se
infiere u na ley general a p artir de sus instan cias, se est h acien d o u na
in ferencia in d u ctiva: u na in feren cia desde lo observ ad o a lo n o-observado. En m atem ticas y lgica se razona d ed u ctivam ente, porque si las
prem isas son verd ad eras, las con clu siones no pu ed en ser falsas y las
in ferencias son vlid as. A u nque la d ed u ccin tiene problem as propios,
su objetivo es llev ar de u na verdad a otra. La in d u ccin, sin em bargo,
p rod uce co n clu sio n es que no estn avaladas por las prem isas: aun
cu and o las prem isas sean verdaderas, las con clu sion es p u ed en ser fal
sas. En cu y o caso, cm o se sabe que estas con clu sion es son v erd ad e
ras? E n qu sen tid o se ju stifica u na conclu sin , cuand o su falsedad es
co m p atible co n los argum en tos que llevaron a ella?
El p roblem a se ag u d iza p o r dos observaciones.
(1) La in ferencia in d u ctiva no va sim plem en te d esd e lo o b serv a
do a lo n o -o bservad o ; en general, debe p o stu lar una ley. Se observa
que, ao tras ao, el sol sale cad a da. P or lo tanto, se con clu ye que el
sol sale tod os los das. A p artir de esta ley gen eral se deduce que el
sol va a salir m a ana. Pero, d ebid o a que la ley cubre un n m ero
in d efin id am ente g rande de instancias, m i ev id en cia es m s lim itad a
que m i co nclu sin. A qu tipo de validez pod ra asp irar tal ra z o n a
m iento?
(2) D e nuevo la ley de H um e. N o hay conexiones n ecesarias a tra
vs del tiem p o. Sea cu al sea la verdad sobre el m u ndo hasta un tiem
po d eterm in ad o (t), esta verdad no pu ed e im ped ir cu alq u ier otro
curso de eventos que ap arezca desp us de t. La ley de H u m e es capaz
de gen erar d esafos escp ticos cad a vez m s viru len to s con tra los
argum entos que d escansan en la induccin. Es quizs la fu erza n eg a
tiva m s po d ero sa en filosofa desd e el dem on io de D escartes.
La ley de H u m e tam bin tien e una versi n esp acial. A s com o se
puede im agin ar el fin del m u nd o en cu alq u ier pu n to d el tiem p o y
aceptar que u na d escrip cin del m undo hasta ese m om en to es lgica-

APTULO

15: C I E N C I A

185

~ e n te in d ep en d ien te de su d escrip cin despus del fin, tam bin es


posible im agin ar que todas las reas del esp acio estn lim itad as y que
r o existe n ad a m s all. Entonces, la d escrip cin del m u n d o d e n tro de
j : lm ites es lg icam ente ind epen d ien te de la d escrip cin d el m u ndo
-_era de ellos. (Pero la situacin es m s d ifcil. El lm ite no puede
r?a r por el m ed io de M o gg in s, ya que m ed ia gata im plicara la exis=r.cia de la otra m itad. So licito dejar de lad o la solu cin de esta difir_ . :a d ).

1. A lgunas "so lu cio n e s"


Se h an in ten tad o varias solu cion es para este problem a. H e aqu algu
nas de ellas:
(1)
f.S . M ill. En System o f Logic, L ibro III, cap. 21, M ill sugiere que
el p en sam ien to cien tfico presup one la U n iform id ad de la N aturaleza.
Se su pone que el futuro ser com o el p asad o, y que las region es no
visitadas son com o las que hem os observado. Esta idea est tan proru n d am en te e n tro n iz a d a en n u e stro p e n sa m ie n to qu e n o a d m ite
dudas. (Tal vez si lo dud ram os, fallara el p ropio lenguaje. En cuyo
caso, d ejaram os de dudar). Por lo tanto, cad a argum ento in d u ctiv o es
en realidad d ed u ctivo, en la sigu ien te form a:
P rem isa m ayor: La n atu raleza es uniform e.
P rem isa m enor: Todas las instancias observadas de Fs h an sido G.
C on clu sin: P or lo tanto, todos los Fs son G.
E ste argum en to tiene dos pu ntos dbiles: p rim ero, cm o se sabe
que la p rem isa m ay or es verdad era? Porque se ha observ ad o que
hasta ah ora la n atu raleza es u niform e, y por lo tanto, se su p one que
siem pre y en tod as partes es u niform e? E ntonces, d esd e luego, se
supone p recisam en te lo que se debe probar, es decir, la v alid ez de la
induccin. Segu n d o, aun cuand o se acepte la p rem isa m ayor, el argu
m ento sigu e siend o d ed u ctivam ente no vlid o, porqu e los Fs que
hem os observ ad o p u ed en ser atpicos. O quizs G sea u na caracters
tica m u y su p erficial de las cosas que la p oseen, de m od o que los Fs
fcilm ente p o d ran d ejar de ser G. (Los gatos p od ran d ejar de tener
cola; los acad m icos po d ran dejar de ser de izquierd a; el cond im ento
podra d ejar de tener u n sabor delicioso). E ntonces, cund o tenem os
derecho a inferir "to d o s los Fs son G " a partir de "lo s Fs observ ados
on G "? E ste es el p roblem a de la ind u ccin , y la inv ocacin a la p re
m isa m ay or que hace M ill n o ha ayud ad o a resolverlo.
Estos p ro blem as no pasaron in ad vertid os p ara M ill, qu ien dijo
otras cosas im p ortantes al respecto. (Volver a ellas m s ad elante). E n
particular, n eg que fu era viciosa la circularidad co n ten id a en el argu
m ento.

1S6

FILOSOFA MODERNA

(2) P robabilidad. Q u izs se debiera aban d on ar el p arad igm a del


argum ento d ed u ctivo y b u scar p rin cip ios de razon am ien to que p erm i
tan que la prem isa y la con clu sin sean lgicam en te in d epend ientes.
D e h ech o , estos princip ios existen: los axiom as y reglas de la teora de
las p robabilid ad es. D esde luego, estos axiom as y reglas son d iscutibles;
p ero , d e to d a s m a n era s, n o faltan in tu icio n es so b re el a su n to .
Frecuentem en te calcu lam os la posibilid ad de un evento en relacin con
la p rod u ccin de otros. Y si esta form a de argum ento se p u d iera redu
cir a sus p rem isas fu n d am entales, se obtend ra u n estn d ar de v alid ez
inductiva. L a valid ez in d u ctiva es una cu estin de grados: u n argu
m ento va a ser v lid o en la m edida que las prem isas h agan probable la
conclu sin.
H ay p ro babilid ad es "su b je tiv a s" y "o b je tiv a s". La gente asigna
probabilid ad es a even tos y teoras, y ste es u n h ech o "su b je tiv o ": un
h ech o sobre la p ro p ia gente. A p artir de u na tarea d eterm in ad a se
pu ed e p ro d u cir tod a clase de con clu siones, sin qu e la tarea m ism a
ten ga m s ju stificaci n . Sin em bargo, tam bin est la n o ci n de pro
b abilid ad o bjetiv a o p o sibilid ad . La p osibilid ad de u n even to es un
h ech o in d ep en d ien te de las p red icciones. Para resolver el en igm a de la
in d u cci n m ed ian te el con cep to de probabilid ad , prim ero h ay que ju s
tificar las creencias que existen sobre la posibilid ad . Pero cm o es
posible? U n a respuesta es que las p robabilidad es se d escubren a travs
de "frecu e n cias a largo p la z o ". Si en u n plazo largo, 9 de 10 Fs son G,
en to n ces la p robabilid ad de que u na F sea G es 90% . Estas d eterm in a
ciones p erm iten calcu lar en form a objetiva la probabilidad , en trm inos
de lo cu al se pu ed e d eterm inar el peso de la evid en cia que se tiene
para tod as n u estras leyes. El problem a es que an n o sabem os cm o
ju stificar las creen cias sobre "frecu en cias a largo p la z o ". N ecesaria
m ente n u estras observ aciones cubren slo u na m u estra finita. Pero el
"la rg o p la z o " es in finito o, por lo m enos, sin lm ites. La su p osicin de
que la m u estra es tp ica es p recisam en te lo que se n ecesita probar. La
in ferencia p ara co n clu ir que una m u estra es tpica es slo u na in d u c
cin. El p ro blem a es cm o ju stificarla. (Lo d icho respecto a la p roba
b ilid ad es slo el m s d escarnad o de los com ien zos, pero volv er al
tem a en la secci n 7).
(3) P opper. P or varas bu en as y m alas razon es, es d ifcil n o m en
cionar a P op p er (que en los aos 30 fue u na esp ecie de sim patizante
de los positivistas). l plante la sorp ren d en te su gerencia d e que el
concepto cru cial d el m tod o cien tfico no es la v erificacin sino la fal
sificacin de teoras. A u nqu e es im posible v erificar en form a concluvente las leyes cientficas, s es p osible refu tarlas con xito. B asta una
evid encia n eg ativ a [un contraejem plo] para d erribar lo que n o se logra
probar a p esar de tener u n gran n m ero de evid en cias positivas. La
inferencia cien tfica no es u n asunto de in du ccin , sino de con jetu ra y

A P T U L O 15: C I E N C I A

187

refutacin. Las h ip tesis cientficas d u ran slo el tiem p o que tom a


refutarlas. E l h ech o de h aber bu scad o en form a activa u na m an era de
refutar u na teora, y de h aber fracasad o en el in ten to, es la m ejor
p ra n ta de la verdad de u na ley cientfica, y la nica garanta realn e m e n ecesaria.
Lo que P op p er sostiene es p lau sible, pero no resuelve el problea de la in d u ccin. Es cierto que el m tod o de co n jetu ra y refu tacin
r.a servid o en el pasad o y llevad o a form u lar h ip tesis verdad eras.
Pero seg u ir sirviend o en el futuro? Slo si se pu ed e su poner el p rin
cipio de in d u ccin. A d em s, no es satisfactorio aceptar las leyes cien
tficas slo p rovisoriam en te m ientras se b u sca su refutacin. L as acep
tam os com o verdaderas en base a las evidencias. A p esar de tod o, stas
fiem pre sern in su ficien tes p ara probarlas.
El an lisis de P op p er sobre el m tod o cientfico h a sido extrem a
dam ente in fluyen te, porqu e p rovee u n criterio p ara d istin g u ir la cien
cia gen uin a de la p seu d ociencia. La ciencia genuina es u na aventura
de d escu brim iento: u na activa exp loracin del m u ndo. Sus h ip tesis y
teoras se en m arcan en trm inos que facilitan su prop ia refu tacin, al
definir exactam en te lo que sera un con traejem plo [evidencia negativa].
En cam bio, la p seu d o cien cia evita la refutacin. Sus teoras se d isean
con la id ea de ajustarlas cu an d o se enfren tan a evid en cias; sus leyes
son vag as e in d eterm in ad as, y con tienen clusu las de escape que les
perm iten sobrevivir a la em ergencia de u na refu tacin tem poral. Segn
Popper, las teoras de Freud y M arx son de este tipo. S la obra de
Thom as K u h n (La Estructura de las R evoluciones C ientficas) es im p o r
tante, lo es en g ran p arte porqu e p one en duda esta sim ple d icotom a
entre cien cia y p seu d ociencia. K u hn sostiene que aun en la m s rig u
rosa de las teoras, se retiene y protege u n reverenciado "p a ra d ig m a ";
v un "ca m b io de p arad ig m a" es un evento de p roporciones ssm icas,
con el cu a l se d erru m ba tod a la estructura.
(4)
Straw son. Straw son argum enta que el p rob lem a de la in d u c
cin se prod uce porqu e las inferencias ind u ctivas n o son d ed u ctiv a
m ente v lid as. Sin em bargo, aun cuando fu era n d ed u ctiv am en te v li
das, se lim itaran a sealar las im p licaciones de lo que ya sabem os, sin
dar resultad os nu evos o interesantes. Por lo tanto, n o tiene m u ch o sen
tido q u ejarse de su falta de valid ez d ed u ctiva, cu an d o este h ech o es
una co n secu en cia n ecesaria de su p ap el en los d escu brim ien tos cien t
ficos. A d em s, carecem os de otro princip io de in feren cia cientfica.
C ualquier otro m to d o que se proponga para avanzar desde lo ob ser
vado a lo n o -o bservad o , d ebe d escansar en la in d u ccin o, de lo co n
trario, n o ofrece b ase algu na para sus conclu siones. D e h ech o, es u na
verdad an altica qu e la inferencia hacia lo n o -o bserv ad o d epen d e de la
ind u ccin. Lina vez que se descubre esto, ciertam ente se debe ab an d o
nar el in tento de encontrar u na ju stificaci n para la in d u ccin en tr

188

FILOSOFA MODERNA

m inos qu e n o la presu p on gan. Los in tentos de en con trar esta ju stifica


cin no so n m s coheren tes que los intentos de en con trar u n a ju stifi
cacin para la dedu ccin en trm inos que n o p resu p on g an la valid ez
del argum ento deductivo.
E l anlisis de Straw son perten ece a u na fam ilia de respuestas
sim ilares; y es fcil sim p atizar con l. R ealm ente p areciera que la b s
qu ed a de u na ju stificaci n no-in d u ctiva de la in d u ccin n o lleva a n in
guna p arte, a m enos que sea u n sn ark o u n boojum 1 (p robablem ente
este ltim o ). B raith w aite (La E xplicacin C ientfica) va an m s all, y
argum enta (siguiend o a J.S. M ill) que el uso d el prin cipio de in d u ccin
para ju stifica r la in d u cci n no es u n crculo vicioso. Im p lica lo que l
llam a u na circu larid ad "e fe ctiv a ". L a ind u ccin siem pre h a fun cion ad o
en el p asad o, por lo tanto, va a funcionar en el futuro. Sin em bargo,
p ara lleg ar a esta co n clu si n hay que negar la valid ez de la in d u ccin
com o o tra d e las prem isas d el argum ento. Yo uso la in d u ccin com o
u na regla d e inferencia. Y la regla se autovalid a, gen erand o su prop ia
co n fian za en form a de u na conclu sin. Es o no circular este argu
m ento? Y si lo es, es u n crculo vicioso?
(5)
P ragm atism o y epistem ologa n aturalizada. En con traste con
en foqu es anteriores, que aceptan la afirm acin clsica del p rob lem a y
lo en fren tan d irectam ente, ha su rgid o u na trad icin rival, tipificad a
p o r C .S. P eirce, Jo h n D ew ey y W.V. Q uine. Seg n esta trad icin , el
p rin cip io de in d u cci n se debe estu d iar en trm inos de su utilid ad
para la criatu ra que lo detenta. E l prin cip io le p erm itir h acer p red ic
ciones correctas, y por ende, controlar su m ed io am biente. A u n cu an
do el m u n d o cam bie bru scam en te, de m odo que cad a vez que n in s
tancias de F h u b ieran resultad o ser G, el n + 1 sera no-G , siem pre se
estara m e jo r u sand o el p rin cip io de ind u ccin , pu es ste llevara a
h acer las p red iccio n es m s tiles a largo plazo, aun en estas extra as
circu nstancias. (D espus de un tiem p o de h aber observ ad o n Fs, se
prod uce el h b ito de esp erar u n F diferente, algo que se confirm ara.
Pero este h b ito es slo u na ind u ccin).
E l crey en te en u na ep istem olog a "n a tu ra liz a d a " cam b iara el en
foque del p roblem a, de u na persp ectiva de p rim era p erso n a a u na de
tercera. Seg n esta id ea, las criatu ras que depen d en de la induccin
tienen m ejores p o sibilid ad es de sobrev ivir que las que usan algn
principio rival, sean cuales sean las form as que asum a el m undo. Este
princip io se favorecera p o r la evolucin, elim inand o a los com p etid o
res en la lu ch a p or la su pervivencia.
Es ste un in ten to de reivin d icar la ind u ccin ? S y no. D epende
de cm o se con sid ere la u tilid ad del p rincipio de ind u ccin. L a res
puesta m s sim p le es qu e es til porqu e gen era con clu sion es verdade~.t. Pero cm o lo sabem os? V olvem os al problem a. D e h ech o, si
D urkheim tiene razn, las creencias falsas suelen ser m s tiles qu e las

: f?TU LO

15: C I E N C I A

189

ird ad eras. P or ejem plo, en asuntos de religin, la obsesiva y tem era


ria b squ ed a de la verd ad pu ed e llevar a la destruccin de u na so cie
dad. U n a acep taci n m edid a de la falsedad puede resultar en u na
decidida v en taja evolutiva. In clu so podra llegar a ser uno de los fac
tores que n o s p erm iten enfrentar la verdad. (Cabe se alar cu n predpuestos a la su p ersticin son los racion alistas que se b u rlan de las
tejas religion es, y cun in eptos son para enfrentar la realidad en sir-taciones de crisis).
2. La p arad oja de H em pel
"so lu ci n " que h a ganado m s ad eptos es la que rech aza el pror.tna. D ice: "L a ind u ccin es in du ccin, no dedu ccin ; ad em s, no
- v n ada m alo en esto, y con stitu ye el nico princip io con cebible para
ra sa r de lo observ ad o a lo n o -o b serv ad o ". Pero tal vez haya u n error
ti este con cepto. E sta id ea se d esp rend e de u na fam osa p arad oja cuyo
autor es C ari H em p el (verificacionista austraco): la "p a ra d o ja de la
con firm acin ". C on sid rese la oracin "T od os los cu ervos son n eg ro s".
Segn el p rin cip io de in d u ccin, esta ley general se co n firm a por sus
instancias. P ero cu les son sus instancias? D esde luego, los cuervos
r.egros. P ero stas son las nicas instancias de la ley? Tal vez no. La
.-'racin "T o d o s los cu ervos son n eg ro s" es lgicam en te eq u iv alen te a
Todas las cosas n o -n egras son n o -cu erv o s". Estas tam bin son in s
tancias de la ley de que todos los cuervos son negros? Si fuera as,
rada vez que viera un chaleco rojo, confirm ara la creencia de qu e los
cuervos son negros!
P or qu es esto u na parad oja? N o im p lica u na con trad iccin ,
r>ero p one en d ud a las form as n orm ales de form u lar el p rin cip io de
induccin. Si las leyes se confirm an por sus in stan cias, h abra que
saber cm o recon ocer una instancia. U n chaleco rojo n o es u na in stan
cia de la ley de que tod os los cu ervos son n egros, porqu e sta es u na
ley sobre cuervos, y evid en tem ente, slo se pu ed e con firm ar o b serv an
do cuervos. Pero, al m ism o tiem po, n o pod em os evadir el hech o de que
la oracin "T o d o s los cu ervos son n eg ro s" es lgicam en te eq u iv alen te
a "T od as las cosas n o -n egras son n o -cu erv o s". Y si a p artir de "p co n
firm a q" y "q im p lica r", n o se p u d iera inferir que p co n firm a r", el
razon am iento ind u ctivo se transform ara en u n enred o ind escifrable.
A ban d on ar este p rin cip io significara aband onar tod a esp eran za de
una lgica ind u ctiva. O no?
3. El m tod o cientfico
La p arad oja de H em p el no ha sido d ejad a de lado; por el con trario, ha
con fron tad o a los filso fo s con el hecho de que la in d u ccin no se

190

FILOSOFIA MODERNA

m antien e en form a aislad a en la inferencia cientfica. Es la p ied ra fun


d am en tal de u n arco m etod olgico. E l m todo cien tfico im p lica varias
op eraciones, ad em s de la obtencin de evid encias. La b sq u ed a de
co n firm aci n avanza m ano a m ano con la b squ ed a de refutacin. Y
la b sq u ed a es p arte de la constru ccin de teoras. Se b u scan exp lica
ciones de lo observ able, n o slo g en eralizacion es al respecto. E sto sig
n ifica que n u estras leyes son m otivadas por la b sq u ed a de co n exio
nes cau sales.
P or lo tan to, se establece la diferencia entre las con stan tes que ex
plican sus in stan cias ("Todos los cu ervos son n eg ro s") y las que, aun
cu and o son verd ad eras, no exp lican n ad a ("Tod o lo que tengo en m i
b o lsillo es un n o -cu e rv o "). Los cu ervos form an u na clase significativa,
con u na n atu raleza com n. Las cosas en m i b olsillo no tien en estas
caractersticas.
La filoso fa d el m tod o cientfico se preocu pa de p regu n tas tales
com o:
(1 ) Q u son teoras y qu d enotan sus trm inos?
(2) C m o se lleg a a las teoras y cm o se d ebera llegar a ellas?
(3) Q u clases de objetos constitu y en el tem a prim ario de las
leyes cientficas?
(4) E xisten esen cias reales, y si las hay, cm o las con ocem os?
(5) C m o se relaciona el m u nd o d escrito por la cien cia con el
m u nd o de las apariencias?
(6) Q u es pro babilid ad ? H ay p robabilidad es reales (objetivas)?
A n alizar b rev em en te algu nos de estos problem as.
4. Teoras y trm in o s tericos
Su p on gam os que se trata de exp licar u n evento, por ejem plo, el res
pland or de u n relm pago. La pregu nta es: qu lo produjo? U n a for
m a de resp on d er es p roporcionan d o u na ley general: "E l relm pago
siem pre se p rod u ce (o es m uy posible que se produzca) cuand o hay
nubes de to rm e n ta ". La m ay or p arte de la gente no qu ed ara satisfe
cha con esta respuesta. Tiene la apariencia de una explicacin slo por
que su giere u na conexin general entre eventos, pero n o ofrece un
anlisis de la conexin. Es u na ley g eneral, pero an n o es u na ley de
la n aturaleza. Su p n gase qu e algu ien con tin u ara as: "C u a n d o hay
nubes de torm enta, en ellas se acu m u la u na carga elctrica. E sta carga,
debido al aire h m ed o que hay entre la nube y el suelo, pu ed e hacer
tierra bru scam en te. La d escarga que resulta de este fen m en o es el
relm p ag o ". E sta resp u esta es m u cho m s satisfactoria, porqu e desa
rrolla una cad en a cau sal que resuelve la duda. E xp lica p o r qu m os
trando el cmo.

?ITULO

15 : C I E N C I A

191

El ejem p lo es u na instancia de co n stru cci n de teoras. D e acuercon m u chos filsofos (incluyendo P op per), las teoras son en reali
dad sistem as "h ip o ttico -d ed u ctiv o s". Son sistem as de cuyos principios
m xim os (o axiom as) se d esp rend en cad enas de d ed u ccin, que al
m a l llegan a d escan sar en form a de "afirm acio n es de o b serv acio n es".
Estas se p u ed en con firm ar o refutar a travs de la experiencia. El paso
r^cia abajo, d esd e teora a o bservacin, es por ded u ccin ; el p aso h a
cia arriba, d esd e observ acin a teora, es p o r in d u ccin y "a b d u cci n "
trm ino acu ad o p or C .S. Peirce para d enotar el proceso de elaborar
_na h ip tesis. Estos dos procesos se restringen y m od elan m u tu am en
te. A travs de esta d in m ica de restriccin m u tu a (que es "d ia l c tica ",
en algo as com o el sentid o de H egel) se aprende a diferenciar el orden
real y el ord en aparente del universo.
Pero qu h ay respecto a los trm inos de las teoras? A qu se
refieren? E sta p regu nta inquieta a los em piristas, porqu e al h ab lar de
tam pos, ond as y partcu las su batm icas, no se estn refiriend o a n ada
cue sea d irectam ente observable. P or su puesto que o bserv am os los
recto s de estas cosas, que es precisam ente lo que dice la teora. Pero no
observam os las cosas m ism as. A veces las entid ad es tericas parecen ser
_nheren tem en te parad jicas, com o las entid ades que se estu d ian en
m ecnica cu ntica, que son ondas y partcu las a la vez, y sobre las
cuales a veces no se p u ed en establecer verdad es categricas, slo pro
babilidades.
L a prim era respuesta a estas preguntas es d istinguir u na teora de
u s m od elos. U n m od elo (com o el fam oso m od elo del tom o de N iels
Bohr, que lo rep resenta com o un sistem a solar) ofrece u na form a de
visu alizar en tid ad es te ricas. U n m o d elo p erfecto rep ro d u ce cad a
caracterstica que la teo ra atribuye a la entid ad terica. Pero tam bin
va a ten er otras prop ied ad es que la teora no m encion a (y que tal vez
no pu ed a m encionar). (As, el tom o de B ohr tiene una form a d efin i
da, cu an d o en realidad slo existe u na distribu cin prob ab ilstica de
fuerzas y cam pos). L as en tid ad es tericas parecen parad jicas slo
porque las co n fu n d im os con los m od elos que u sam os p ara v isu alizar
las. N o son p arad jicas en s m ism as sim plem ente in im agin ables.
L a seg u nd a resp u esta es d efinir lo que se quiere d ecir cuand o se
afirm a que existen entid ad es tericas. En form a aproxim ad a, se han
dado tres tipos de respuestas:
(1) R ealista: se quiere decir que las entid ad es tericas realm ente
existen, afuera, en el m u n do, tal com o existim os u sted y yo. Las teo
ras nos d icen cm o es la realidad, ya que la d escriben tal com o es.
ste es su verd ad ero objetivo. C ualquier o tra su posicin es in co m p ati
ble con la creencia de que las teoras realm ente explican las apariencias.
(2) R ed u ccionista: las entidades tericas son en realidad "c o n s
trucciones l g ica s" que se obtienen a p artir de las o bservacion es de las

192

FILOSOFA MODERNA

cu ales se infieren. U n a teora se obtiene con la totalid ad de sus a fir


m aciones de observaciones.
El red u ccio n ism o fue la postu ra favorita de los positivistas lg i
cos, y en p articu lar de C arnap, cuyo obsesivo in ten to por red u cir el
m u nd o a las observ aciones con las que se pu ed e ganar con ocim ien to,
fue resp o n sable de gran p arte de la filosofa de la ciencia. A sim ism o,
u n resultad o de la lgica form al, el llam ad o Teorem a de C raig (su d es
cu brid or), dio n u evo s bro s al reduccionism o. (Este teorem a m u estra
cm o cu alq u ier teora pu ed e ser reem plazad a por otra que no tiene
sus trm in os tericos). Pero el atractivo del redu ccionism o n o dur
m u cho, y a que las afirm aciones de observacion es de u na teora son
in finitas. N u nca se pu ed e com p letar la redu ccin de u na teora a la
observacin. A d em s, n u estras observacion es estn "ca rg a d a s de teo
ra ". P ru eban lo que p ru eban slo porqu e los trm inos de la teora, y
las p resu p osicio n es existenciales que de ella se derivan, form an parte
del registro de n u estras observaciones.
(3)
Instru m en talism o : las teoras deben en ten d erse com o h er
m ien tas p ara m overse de u na observ acin a otra. Su nico v alor es su
pod er p red ictivo, el cu al ad qu ieren en virtu d de las relaciones lgicas
que co n d u cen desd e la observacin a la teora y de vuelta. N o es n ece
sario su p oner que los trm inos de la teora se refieren a algo. Lo nico
que im p orta es que las pred icciones resulten ser verdaderas.
El in stru m en talism o, com o el p ragm atism o, con el cual est estre
ch am en te relacion ad o, es atractivo m ien tras no se lo exam ine con m u
cho detalle. Su p roblem a es que la inferencia desd e la observ acin a la
p red iccin slo es p o sible si se acepta que las preten sion es existen cia
les de la teora son verdaderas. D e esta m anera se vuelve al realism o.
M s an, las en tid ad es postu lad as por u na teora p u ed en observarse
en etapas p osteriores, com o ocurri con las lu nas de Saturn o o com o
pu ed e o cu rrir con u n b acilo en el torrente circulatorio. Parece extraa
la idea de que, desp us de estos hallazgos, h aya que asignar a las teo
ras un statu s m etafsico co m p letam en te diferente.
5. E sen cias reales y tip os naturales
C m o se deben constru ir las teoras? H ay teoras para cu alq u ier cosa
(por ejem plo, las cosas en m i bolsillo)? Por qu se acepta fcilm ente
la oracin "L o s cu ervos son n eg ro s" com o el p rim er paso p ara form u
lar una teora, pero no as la oracin "L as cosas n o-negras son n o-cu er
v o s", a p esar de ser equivalentes? M ill su giri u na respuesta. Sostuvo
que el m u ndo contiene tipos o clases. N osotros no cream os estos tipos
existen en el m u ndo. Sus m iem bros com p arten una n atu raleza com n
y perm an ecen u nid os sin im portar cm o los describam os.

- . ? T U L O 15: C I E N C I A

193

L os cu ervos constitu y en un tem a apropiad o para la in v estigacin


cientfica, porqu e se los reconoce com o m iem bros de una "cla se n atu
ral" que los une. E sto m ism o es cierto de m u chas cosas fu n d am en ta
les en el u niverso, por ejem plo, el oro o el agua. El tipo agua no es
sim plem ente el fruto de u na clasificacin hum ana. C om p rese el tipo
que d en ota el trm ino "o rn a m en to ". C on sid erar que algo es un orn a
m ento es u na eleccin hum ana. Se pu ed e elegir cu alq u ier cosa para
que sea un ornam ento, y las cosas elegid as no n ecesitan tener nad a en
comn aparte d el deseo de darles u na etiqueta y usarlas en la form a
cue sta sugiere.
La d istin ci n entre tipos natu rales y no-n atu rales se ha asociado
por ejem plo, p or K ripke y Putnam ) con otra: la d istin cin entre esen
cia real y n o m in al discutid a escp ticam ente por Locke. Los tipos n atu
rales tienen u na esen cia real, sep arad a de la esencia "n o m in a l" que es
ae donde escogem os sus instancias. Por ejem plo, escogem os los d ia
m antes por su dureza y transparencia. Pero los diam antes no son esen
cialm ente duros y transparentes. Su esencia real es descubierta por la
n v e stig a ci n cien tfica. La verd ad era teora de los d iam antes nos dice
.o que son esencialm ente: es decir, carbn, lo m ism o que el carbn de
.ea.
ste es otro ejem p lo de verdad necesaria a posteriori. Los d iam an
tes son carbn en todos los m u ndos d on de existan: son n ecesariam en
te carbn. P ero u n d iam ante pu ede p erd er cu alq u iera de sus p ro p ie
dades accid en tales su d ureza, brillo y transp arencia sin d ejar de
ser lo que es.
La idea de un tipo n atu ral ha desp ertad o gran in ters entre los
nlsofos m od ernos, por dos razones. En prim er lugar, sugiere que la
ciencia bu sca conexion es necesarias. La estru ctura m ism a del m u ndo
im plica la existen cia de necesid ad es reales, y la tarea de la cien cia es
descubrirlas. En segu nd o lugar, la idea de un tipo natu ral refu erza la
autoridad de la ciencia, porqu e la d esliga de nu estras observacion es y
la une a un orden objetivo. La ciencia parece cada vez m enos u na d es
cripcin sistem tica de las apariencias (que es com o la vea C arn ap) y
se tran sform a cada vez m s en u na paciente exp loracin de la reali
dad, en un in ten to de "d iv id ir la n atu raleza en sus ju n tu ra s", para as
reem plazar nu estros con ceptos in ters-relativos con conceptos de tipo
r.atural.
6. A b d u ccin
El p o stu lad o de u n tipo n atu ral es parte del proceso de "a b d u cci n ".
O bservand o u na m u ltitu d de cu ervos n o se llega a la con clu sin de
que los cu ervos form an u n tipo: se p ostu la la existen cia de un orden
en la n atu raleza que perm ite enten d er lo que se observa. La o b serv a

194

FILOSOFA

MODERNA

cin de ese objeto d eja de ser la percepcin de u na cosa n eg ra con plu


m as y se tran sfo rm a en la percep cin de u n cuervo. Y lo que se obser
va, al estu d iarlo , son las caractersticas de los cuervos.
El p rim er paso de la inferencia cien tfica no es la p ru eb a" in d u c
tiva de u n a ley, sino la abd u ccin de u na teora; y la abd u ccin es
im posible sin u na clasificacin que d efina lo que observam os. N u estra
in stin tiva sim p ata por la natu raleza nos lleva a form u lar agud as y re
veladoras con jeturas respecto al verdadero orden de las cosas: las esp e
cies y su stan cias que com p onen el m u ndo. Por su puesto, se com eten
errores: durante largo tiem p o se clasific a las b allen as com o peces, al
fuego co m o u na su stan cia, y al vid rio com o un slid o cristalino. Pero,
a p artir de los p rim eros intentos, se avanza con paso firm e h acia un
cuadro m s verd ad ero y as se m od ifican nuestras clasificacion es. Este
proceso slo pu ed e com enzar debido a que la m ay ora de las prim e
ras p resu n cio n es son correctas.
Si ahora com bin am os lo que se dijo sobre con stru ccin de teoras
con estos breves com entarios acerca de la abduccin, llegam os a la
idea de que la cien cia es "la inferencia de la m ejor ex p licaci n ". Esta
in feren cia co m ien za con la propia clasificacin en que se fu nd am enta
el razon am iento inductivo. La tarea de la ciencia es descubrir un orden
en el m u n d o , lo que nos perm itir com p rend er p or qu el m u n d o ap a
rece com o lo hace. H ay m u chas, infinitam en te m u ch as, teoras que
explican cu alq u ier observ aci n en particular. C uan d o se b u sca la m ejor
teora, se est b u scan d o la teora que explica lo m s p osible u san d o el
m eno r n m ero de su posiciones.
Pero la m ejo r teora tam bin es verdadera? L a respuesta es sim
ple: pu ede ser falsa; pero las consid eraciones que llevan a ad optarla son
las m ism as que diferen cian las teoras verdad eras de las falsas. El
p o d er exp licativo y la eco n om a o ntolgica con stitu y en criterios de
verdad. Sin em bargo, si esto es as, est sealando u na p rofund a carac
terstica de la realidad , vale decir, que la realidad es ordenada, de m odo
que resulta m xim am en te in teligible para nosotros. N ad a de lo que
ocurre d eja de tener u na exp licacin suficiente, y la exp licacin de una
cosa entreg a la exp licacin de otras. El m undo obed ece a lo que
L eibniz llam el "P rin cip io de la R azn Su ficien te". Por qu?
E xisten dos respuestas fam osas, au nque n o son las nicas. L a pri
m era, y la m s sim ple, dice que D ios lo orden as. El no pod a que
rer que sus criatu ras vivieran en un m u n do que elud a su inteligencia.
Por eso cre un m u nd o ordenado que revela sus secretos, p aso a paso,
al intelecto desp ierto. L a segu nda respuesta evoca n u ev am en te lo que
Stephen H aw k in g (H istoria del Tiempo) ha llam ad o el "p rin cip io antr
pico d b il": la observ aci n slo es p osible en un m u ndo que sostiene
'.id as com o las n uestras. P ara que esto ocurra, el m u ndo tien e que
exhibir un co m p lejo y sistem tico orden causal. Por lo tanto, u na ley

APTULO

15 : C I E N C I A

195

ce la n atu raleza es que la natu raleza ser observable slo cu an d o tam r:n sea exp licable. (K ant h u b iera d icho algo sim ilar, aunque p ara l
esto h abra sido una ley de la m etafsica, m s que una ley de la fsica).
P rob ab ilid ad y evid en cia
l a p arad oja de H em p el fue consid erad a por su autor com o u na d e
m ostracin de la falta de claridad existente respecto al con cep to de
evidencia o con firm acin. Esta falta de claridad se su m a a la n o cin de
crobab ilid ad , qu e parece d esem pe ar un papel im p ortan te en la in fe
rencia cien tfica, pero que constitu ye un problem a filosfico tan frtil
romo cu alq u iera de los otros conceptos que em plea la ciencia. A u nque
esta es u n rea tcn ica e intrincada, es im p ortan te ver algunos de los
:em as prin cip ales. Esta seccin no ser un d esnu d o com ien zo (eso ya
fe vio), sino u n exh ibicion ism o ind ecente.
Si p im p lica q, se dice que p es u na co n d ici n su ficien te para la
verdad de q, m ien tras que q es una cond icin necesaria para la verdad
ne p. Si p y q se im p lican m u tu am en te (son m u tu am en te d ed u cibles),
entonces p es n ecesario y su ficiente para q, y viceversa. C uan d o la filo
sofa an altica estaba en su edad m edia, se pen saba que la tarea m s
im portante de la filosofa era la b squ ed a de con d icion es n ecesarias y
suficientes de aqu la triu nfante ap aricin del "s i y slo si" (o del
cn m s b rbaro "s lo en el caso d e") en tantas de esas m on to n as y
cesad as p ginas. W ittgenstein cam bi todo eso, prim ero con su idea
el "p arecid o de fa m ilia ", y despus con la d iferen ciacin entre sn to
mas y criterios. W ittgenstein argum enta que si algu ien pregu n tara por
_na d efin ici n de "ju e g o ", n o se le pod ra respond er en treg n d ole un
conjunto de cond iciones necesarias y suficientes. En cam bio, se puede
.rescribir u na fam ilia de caractersticas, algunos grupos de las cuales
ro d ra n ser co n d icio n es su ficientes, pero no hay n in g u n a que sea
necesaria p ara la activid ad que se co n sid era que constituye un ju ego.
C onsid era q u e " revela el nom inalism o subyacente). El parecid o entre
diferentes ju eg o s es com o el que hay entre los m iem bros de u na fam ia; y el co n cep to de u n ju eg o es un concepto de "p arecid os-d e-fam ilia".
D urante u n tiem p o, esta idea ejerci una consid erable in flu en cia,
v por lo m eno s u n filsofo (Renford Bam brough) la us para p roponer
o que l con sid er u na solu cin al problem a de los u niversales (auncue no es tal cosa). Sin em bargo, la segunda contribu cin de W ittgens:ein es m s im portante: la d iferenciacin entre sntom as y criterios. Si
miro por la ventana, veo pozas de agua en el suelo y n u b es negras
sobre la granja. stos son sntom as de lluvia, pero no con d icion es n e
cesarias o su ficien tes para su presencia. U n sntom a no es una e v i
dencia con clu yen te, y su autorid ad d epend e de u na co n exin co n tin

196

FILOSOFA MODERNA

gente (generalm ente cau sal). Si asom o la m an o por la v en tan a, m i m a


no se m o ja con gotas de agua. Esto es m s ev id en cia de lluvia, pero
no u n sntom a. L a llu v ia consiste en eso; el agua que cae es un criterio
de lluvia. A u n as, no es una con d icin su ficiente, n i siquiera u na co n
d icin necesaria. El agua pu ed e h aber sido arrojada desd e un avin;
podra estar llo vien d o , pero el vien to no d eja que las gotas lleguen al
suelo. Sin em bargo, el agua que cae no est con ectad a slo en form a
contin gente con la lluvia: es necesariam ente una ev id en cia de lluvia.
Q u clase de n ecesid ad es sta? Los d iscpulos in m ed iatos de
W ittgenstein p en saron que era u na n ecesid ad de dicto (porque n o reco
n ocan las n ecesid ad es de re). A rgum entaban que el agua que cae es
p arte d el co n cep to de llu v ia" y u na evid en cia de su presencia. C abe
sealar que el nico ejem plo claro que da W ittgen stein (en el Bine
Book) es de tipo natural: los sntom as y criterios de u na enferm edad.
E ntonces, quizs se est refiriend o a u na necesid ad de re; en cuyo caso,
se debiera arg u m en tar que el agua que cae es u na evid en cia de lluvia
en la naturaleza de las cosas. En cualquier caso, pareciera que existen dos
ideas resp ecto a la evid en cia con tin gen te y n ecesaria , n in g u n a de
las cu ales se en tiend e en trm inos de la antigua id ea de condiciones
n ecesarias y suficientes.
E ste tem a est lleno de controversias. Pero vale la pena m en cio
n arlo p o r dos razon es. Prim ero, desconecta las con d icion es-d e-verd ad
de la evid en cia, para lu ego reconectarlas en u na n u ev a form a. Se
podra estar de acu erdo con Frege en que el significad o de u na oracin
est d ado por las con d icion es de su verdad , pero tam bin h abra que
n egar que se h ayan cap tad o las evidencias que existen para cada una
de las oracion es entend idas. P or ejem plo, yo en tiend o la oracin "M i
R ed entor v iv e": es verd ad era si y slo si existe una p erson a sobreh u
m ana, que m e am a com p letam en te, que tiene el pod er de p u rgar mis
culpas y que esp era hacerlo con m i ayuda. Pero n o s qu evidencia
m e p o d ra llevar a creer algo as. En con traste, para ciertos conceptos,
la ev id en cia se en cu en tra en la n atu raleza de la cosa que ellos deno
tan. N o se p od ran cap tar las cond iciones-d e-verd ad de "L a s m anzanas
son alim en ticias" sin en ten d er al m ism o tiem p o la ev id en cia que d ebe
ra establecer si la oracin es verdad era. E sto hace su rgir de n uevo el
asunto d el significad o: se entiend e realm ente u na oracin si lo nico
que h em o s cap tad o so n sus co n d icio n es-d e-v erd ad , co n ceb id as en
form a abstracta, y n o los criterios que nos d icen cu n d o u sarla? Aqu
hay un im p ortan te argum ento al cual volver en el C aptulo 19.
La segu nd a razn para interesarse en el tem a d el criterio es que
ste m u estra cu n cen tral es la probabilid ad en la form acin de creen
cias. La evid en cia p ara p con siste en lo que h aga m s probable o posi
ble a p. Si las relaciones de evid en cia pu ed en ser necesarias, entonce?

?TULO

15: C I E N C I A

197

p robabilidades d escan san p rofu nd am ente en la n atu raleza de las


rc-sas. Pero qu son exactam ente?
E xisten tres tip os de situaciones en que se habla de p ro b ab ilid a
des, v h ay u na gran d iscusin sobre si se quiere decir lo m ism o en
caso:
(1) La probabilid ad de arrojar dos seis con u n p ar de d ad os " v e r
e d e r o s " . A qu tenem os un co nju n to de resultad os alternativos claraente d efinid o y una d efinicin de "v e rd ad e ro " qu e es en teram en te
_r. asunto m atem tico: se trata de d eterm inar cu n probable es la posin iid ad de arrojar dos seis. En casos com o ste, se h ace u n "c lcu lo de
rro b ab ilid ad es" cu y os teorem as son a priori. S i un p ar de d ados p are
cer. d esafiar las expectativas m atem ticas, ello slo pru eba que esos
2 2 dos no son "v e rd a d e ro s" sino fraudu lentos.
(2) La p robabilid ad de que en Londres llueva el p rim er da de
septiem bre. A qu uno se enfrenta con frecuencias que, seg n creem os,
representan tend encias reales. L uego, si en Londres, en los ltim os 50
i r os, h a llovid o 45 veces el prim ero de septiem bre, p od ram os concluir
r - e existen 9 p ro babilid ad es de 10 que esto se repita. A l razon ar as,
ccv iam en te estam o s d iferen cian d o p o sib ilid ad es reales de sim p les
: : incidencias: este razonam ien to slo tiene sentid o si se su p o n e qu e la
realidad co in cid e con los datos que proporcionan las cifras. En otras
relab ras, se est su poniend o que la m u estra es u na b u en a rep resen ta
ro n de la "frecu e n cia a largo p la z o " y que sta no es resultad o de un
.vr.den te. En el caso del clim a, la base para establecer su p osicion es es
rastan te frgil. La pregu nta b sica es: p ueden no ser frgiles las b ases
de la su p osicin? C m o p u ed en in ferirse frecuen cias a largo p lazo a
rartir de frecu encias a corto plazo?
Tam bin existe el p roblem a de que las frecuencias son relativas a
.as clasificaciones. Su p ngase que pregu nto: cul es la p o sib ilid ad de
ju e Sm ith, un acad m ico, vote por los C onservad ores? L as estad sticas
dicen que, en las ltim as dos elecciones, slo el 16% de los a cad m i
cos vot por los C onservad ores. D e m an era que la respuesta es 16%.
?ero Sm ith tam bin es lector d el D aily Telegraph2 y entien d e m u ch o sorre lebreles de caza. Las estad sticas d icen que el 90% de la gente con
esas aficiones vota por los C onservad ores. Si se clasifica a Sm ith de
esta o tra m anera, la respuesta sera 90% . C ul de las respuestas es la
correcta?
(3) La p robabilid ad de que la teora del B ig B an g sobre el u n i
verso sea verdad . A qu no n o s enfrentam os con frecuencias o m ues:ras, sino con el peso de la evidencia en favor de u na h ip tesis en parti
cular. H ab land o filosficam ente, ste es el caso m s in teresante, ya que
es im posible situ arse fuera d el problem a del significad o de "p ro b a b i
lid ad ". En realidad , en este caso, no es posible ap oyarse en una "fre
cuencia a largo p la z o "; ni se pu ed en derivar juicios de clcu los de pro

198

FILOSOFA MODERNA

h abilid ad es a priori. La p robabilid ad aparece aqu com o u n h ech o bsi


co. P or eso h ay qu ienes argum entan que, en esto s casos, los ju icio s de
p robabilid ad son solam en te "su b je tiv o s". O tros, m s plausiblem en te,
dicen que en este caso, co m o en tod as las otras situacion es, los ju icios
de p ro babilid ad son m ed iciones del "g rad o de creencia ra cio n a l": tal
com o fue prop u esto p o r K eynes, Jevon s y Jeffreys, los tres pensadores
(todos interesad os en econom a) que p u sieron en la agen d a de los fil
sofos m o d ern o s el concepto de probabilidad .
Seg n esta tesis, hay u na sola idea de p robabilid ad en los tres ca
sos: lo que los d istingue es el tipo de evid en cia en que se b asan los
ju icios de probabilid ad . D e hecho, K eynes y Jeffreys fueron m s all,
arg u m entand o que la p robabilid ad es esen cialm en te una relacin: una
pro p o sicin es m s o m enos p robable en relacin a otra. N o tiene sen
tido asign ar p ro babilid ad es en form a absoluta, com o m u estra el ejem
plo d el acad m ico conservador. M al que m al, o vota o no vota por los
C on servad o res. Pero la p robabilid ad d e que vote por los C on ser
vad ores, en relacin a sta u otra form a de evid en cia, es una id ea p e r
fectam en te coherente. Pero para que esto sea as, es n ecesario en tend er
que lo que se est m idien d o n o es u na caracterstica d el m u n d o fsico,
sino la fu erza [el grado] de la evidencia p ara creer m s en u na proba
bilid ad qu e en otra. Es posible que en el m u ndo fsico exista u na carac
terstica que corresp ond a a esto, tal com o lo es la frecu en cia a largo
plazo. Pero, en el m ejo r de los casos, slo sera p arte de la evidencia
requ erid a para form u lar un ju icio de probabilid ad , y no lo que el ju i
cio significa.
E sta po stu ra, au nque controvertid a, es atractiva. Entre los que la
d iscuten est J.R . Lucas, qu ien es partid ario de u na con cep ci n abso
luta de la p robabilidad . Seg n este autor, la verdadera probabilidad de
una p ro p o sicin correspond e al resultado que em erge com o el m
aceptable a m ed id a que se an alizan m s evid encias. En el ejem plc
anterior, la p ro babilid ad de que Sm ith vote por los C on servad ores n :
es 16% , porqu e la evid en cia en que se basa esa p red iccin es dem a
siado esculid a. Tam poco es verdad que exista un 90% de probabili
dad, porqu e en Sm ith hay m s (por lo m enos, un p o co m s) que slectura d el D aily Telegraph y su aficin por los canes zorreros. H abru
que ju n ta r todos los h echos relevantes acerca de Sm ith (su ju ven tu d r
la pobreza, su od io por los jerarcas del p artid o Tory, su resen tim ier.::
hacia los grem ios, su p red ileccin por las cebollas escab ech ad as'
slo as se p od ra d eterm in ar cul es la verdad era probabilid ad de
vote por los C onservad ores.
Si esto su ena necio, es porque no incluye una im portante c : :~
rencia que varios autores (notablem ente D avid Lew is) h an resaltan;
recientem ente: la d iferencia entre p robabilidad es ep istm icas y o t'~ as. A lgu n os de estos autores (por ejem plo, D oroth y Edgington

T J L O

15: C I E N C I A

199

-er:en atrad os por el p aralelo entre probabilidad y posibilid ad , pos-_.2 r.d 0 que "p ro b ab lem e n te " y "p o sib le m en te " d ebieran ser tratados
rccr.o si fu eran operadores m od ales. (Si eso es lo que se quiere, habra
com enzar p o r d efin ir las probabilid ad es objetivas: "P ro b ab lem en te
i a v erdad ero en el m u n do real si y slo si p es v erdad ero en la
r a v o r a de lo s m u n do s fsicam en te sim ilares". Pero se prod u cen pror.im a s al tratar de cu an tificar las p robabilidad es d efinid as de ese
r :c o ). E xisten v arias n ociones de p osibilid ad ; en particular, d iferen
ciamos entre lo ep istm icam en te p o sib le3 y lo fsica o m etafsicam en te
r t i b l e . U na p ro p o sicin p es ep istm icam ente posible si su verdad no
rechazada por el cuerpo de conocim ien tos previos que se h an acu
mulado, au nque, a p esar d e n o ser rechazada, an p od ra ser m etafr:lam en te im posible (es decir, pod ra no existir la p osibilid ad de un
mundo d on d e p u d iese ser verdad). Tam bin pod ra ser fsicam en te
-'p o sib le : p od ra ser falso en todos los m u ndos qu e depen d en de las
.ves de la fsica.
Tal vez la probabilid ad d ebiera ser tratad a de la m ism a m anera,
cre rc n cia n d o lo ep istm icam en te probable (vale decir, lo que es prorabie en relacin al cu erpo de evid encias acu m u ladas p reviam ente) de
fsica o m etafsicam en te probable. E ntonces, por lo m enos h ay dos
cipos de p robabilid ad es: la probabilid ad relativa a la ev id en cia (el tipo
eristm ico ) y la p robabilid ad objetiva, que puede ser fsica o m eta fsi
ca. Para m u chas personas, la idea de probabilid ad es objetivas parece
un rom pecabezas. Q u significa h ablar de las posibilid ad es objetivas
de p? E vid entem ente, p es verdadero o falso. Los que defien d en la pro
babilidad objetiva tiend en a argum entar que las probabilidad es pu ed en
cam biar con el tiem po. En 1990, era objetivam ente probable que el
Partido L aborista ganara las prxim as elecciones g enerales, pero esto
dej de ser probable despus que se eligi a John M ajor com o ld er del
Partido C on servad o r; y en 1992, la p robabilidad de u n triu nfo del
Partido L abo rista era cero: la falsedad de la prop osicin yace ahora y
para siem pre en la natu raleza de las cosas.
A u n que se apoyen o no las probabilidad es objetivas, surge la pre
gunta de cm o se calcu lan las p robabilidad es. En el prim er caso el
dado o la m o n ed a "v e rd a d e ro s" , tenem os un estn d ar sim ple y a
priori: el n m ero de resultad os alternativos. La probabilid ad de arrojar
un seis co n un d ad o es 1/6; la probabilid ad de que u na m o n ed a "v e r
d ad era" salga cara es 1/2; etc. En el segundo tipo de ejem plo tam bin
hay u na m ed id a in tuitiva. A qu la probabilidad = frecuencia a largo
plazo. L o que se p ostu la es que m ientras m s larga sea la o bserv acin ,
m s rep resen tativa ser la m uestra.
En el tercer caso, el clcu lo de probabilid ad es m s problem tico.
E v id e n tem en te , se p u ed en co m p a ra r p ro b a b ilid a d e s ep ist m ica s,
d iciendo que es m s p robable que los C on servadores d erroten a los

FILOSOFIA MODERNA

200

Laboristas en las prxim as elecciones. Pero se pu ed en asignar valores


m atem ticos precisos a las respectivas probabilid ad es? C iertam ente, se
pu ed e asignar u n valor al grad o de confianza que tiene una p erso n a en
particu lar resp ecto a la verd ad de p, dado q. Pero esto pu ed e ser slo
u na su p osicin b asad a en probabilid ad es de apuesta: lo que se est
disp uesto a arriesg ar en base a la su posicin de que p es verdadero.
Pero sta es u na m ed id a de confianza su bjetiva, y n o un clcu lo de
p robabilidad . Sim p lem ente la p robabilidad , ya sea ep istm ica o fsica,
no es lo que u n a p ersona cree que es. En realidad, es objetivam ente m s
racional creer que van a ganar los C onservad ores. Pero por cunto
van a ganar?
Se p u ed en h acer algunas cosas para tratar de respon d er esta p re
gunta, apoyados en la fuerza de ciertas ideas intuitivas que encuentran
su exp resi n m atem tica en los axiom as de la "teo ra de las p ro b ab ili
d ad es". Su p o n gam o s que se ordenan las p robabilidad es en u na escala
continu a de 0 a 1. E ntonces, la probabilid ad de u na verdad segu ra (es
decir, necesaria) ser 1; la p robabilid ad de una prop osicin im posible,
0; todos los otros tipos de proposiciones van a situarse entre estos dos
extrem os.
D esd e luego, slo una de las dos p robabilidad es (p o no-p) es v er
dadera. P o r lo tanto, es intu itivam en te obvio que la probabilid ad de p
es 1 m enos la p robabilid ad de no-p. A d em s, es in tu itiv am en te obvio
que las p ro babilid ad es pu ed en sum arse. Si p y c son lgicam en te in d e
p en d ientes, en to n ces la p robabilid ad de p o q es la su m a aritm tica de
la p robabilid ad de p y la probabilid ad de q, m enos la p robabilid ad de
que los dos sean verdaderos. La p robabilid ad de que am bos sean ver
daderos (la probabilid ad de p & q) se expresar com o un producto m s
que u na su m a de las probabilid ad es in dividu ales esp ecficam en te, la
probabilid ad de p m u ltip licad a por la p robabilid ad de q d ado p. E sto
siem pre ser m enos o igual que la p robabilidad de que cu alq u iera de
ellos sea verd ad ero en form a separada. H e aqu tres claros axiom as de
la teora de las p robabilidad es:
(1) P(p) = 1 - P(~p).
(2) P(p v q) = P(p) + P (q) - P(p & q).
(3) P(p & q) = P(p) x P (<7 dado p).
Estos axiom as n o son ind epen d ien tes: el p rim ero es sim plem en te un
caso esp ecial d el segu nd o. C ualqu ier asign acin de p ro b ab ilid ad es tie
ne que satisfacer las restricciones que se aplican a estos axiom as. Los
axiom as pro veen u na pru eba crucial para d eterm inar la consistencia de
lo que u na p erso n a cree respecto a las probabilidades.
Esto parece b astante claro, hasta que se recuerda que las probar:l:d a d e s ep istm icas son relativas a las evid en cias. C u an d o se consi-

CAPTULO

15: C I E N C I A

201

era eso, se observa que en realidad n o h ay tal cosa com o la prob ab i


lidad de p, sino slo la probabilidad de p d ado e, es decir, la ev id en
cia. A u n as, es po sible d ise ar un conjunto de axiom as in tuitivos en
la m ism a form a a priori que los tres que ya di.
U n o de los problem as con que se enfrenta la teora de p ro b ab ili
dad ep istm ica es cm o cam bian los ju icios de p robabilidad con los
cam bios en las evid encias. Su pongam os que tengo u na b o lsa con 100
ro la s de billar, de las cuales 70 son negras y 30 blancas. Si saco una
ro la de la bolsa, cul es la probabilidad de que sea n egra? La ten
dencia n atu ral es responder: 0,7 (suponiend o que no hay n in g n otro
tactor que con sid erar). Pero si las p rim eras 10 b o las que se sacan son
negras, cul es la probabilid ad de que la prxim a sea n egra? Si no se
tuviera n in g u n a otra in form acin, se d ira que la probabilid ad es b a s
tante baja: d ebiera salir u na bola blanca. Pero, com o se tiene m s in for
m acin, la m ay or p arte de la gente no llegara a esa conclu sin. Lo
que h ab ra que conclu ir es que es m u y probable que las b olas n o estn
distribuidas al azar dentro de la b o lsa y que todas las b olas negras
estn m s arriba. Si esto es as, no es m enos probable que la prxim a
bola sea n eg ra, al co n trario , es m s probable.
El ejem p lo d em u estra la n atu raleza dinm ica de los ju icios de
probabilidad , que se alim entan de s m ism os en form a in term in able a
m edida que cam bian las evid encias. P or lo tanto, u na de las d ificu lta
des al calcu lar las probabilidad es relativas es tener que m ostrar cm o
los ju icio s de p robabilid ad responden a los cam bios en la evidencia.
Hay dos teorem as que cap tan esta idea. A m bos se deben a Bayes, de
donde tom aron su nom bre. El prim ero d efine el cam bio en la p ro b a
bilidad de u na hip tesis h, dada la nueva evid encia e, com o se ve en
la sigu ien te frm ula:
P(h/e)

P ( e / h)

donde P ( h / e ) sign ifica la p robabilidad de h d ada la ev id en cia e.


El seg u nd o com p ara los cam bios en las probabilidad es de dos h ip te
sis rivales, h y g, frente a u na n u eva evidencia e, en los sigu ientes tr
m inos:
F(h/e)
P(h)
F(e/h)
---------- = -------- x -----------P(g/e)
P (g)
P (e/g)
En otras p alabras, la relacin de las p robabilidad es de las dos h ip te
sis, d ada la n u ev a evid encia, es igual que la relacin o rigin al de sus

202

FILOSOFA MODERNA

p robabilid ad es, m u ltip licad o p or la relacin de la probabilid ad de la


evid en cia d ada la p rim era hip tesis y la probabilid ad de la ev id en cia
dada la segu nd a. Si la n u eva evid encia es m s probable cu an d o se
p o stu la h qu e cu an d o se p o stu la g, en tonces au m en ta la p robabilid ad
relativa de h.
Los teorem as de Bayes so n pu ram en te m atem ticos, com o lo es el
teorem a de B ern ou illi (que se ha llam ado la Ley de los N m eros G ran
des): m ien tras m s largo es el tiem po de an lisis, m ay or es su p ro b a
b ilid ad de ser represen tativo. C om o resultad os m atem ticos, estos teo
rem as son ind iscu tibles. Sin em bargo, el uso que se les da es polm ico,
esp ecialm ente cu an d o se aplican a los casos m s d ifciles (los de la ter
cera categ o ra de m i clasificacin), donde la probabilid ad no se b asa ni
en la frecu en cia a largo p lazo, n i en el clcu lo del azar.
C u an d o los v erificacion istas prestaron atencin al problem a de la
pro babilid ad , con cen traro n su inters exclu siv am en te en la form a de
p robabilid ad ep istm ica. C reyeron que la relacin entre evid en cia e
hip tesis p ro m eta u na solu cin "v e rifica cio n ista " al en igm a de la in
duccin. (Ver, p or ejem plo, R u d o lf C arnap, The L ogical Foundations o f
P robability). L a esp eran za era d efin ir u na relacin de "p ro b a b iliz a ci n "
que se d ebera so sten er entre las prop osiciones en form a anloga a la
de otras relacio n es lgicas, tales com o las de v inculacin y co n sisten
cia, y que fu era g rad uable. Sin em bargo, nad ie parece h aber p ro d u ci
do u n m to d o p lau sible p ara d eterm inar la form a de grad uarlas: para
d em ostrar exactam en te hasta qu punto u na d eterm in ad a form a de
ev id en cia "p ro b a b iliz a " u na d eterm inad a hip tesis. P or lo tanto, el
proyecto v erificacion ista ha sido abandonado.
E sto no sign ifica qu e el con cep to ep istm ico de probabilid ad sea
refractario al anlisis racional. La gente tien e grad os de con fian za en
las p rop osiciones y, com o m u estra la p rctica de las apu estas, m uchos
estn p rep arad o s p ara asig n ar valores p reciso s a ciertas h ip tesis
basnd ose en la evid en cia disponible. N o obstante, h ay restricciones
racionales bien definid as p ara esta p rctica. La asign acin de p ro b ab i
lid ades d ebe o bed ecer los axiom as de la teora de las p robabilid ad es,
que p rop orcion a u na form a de determ inar su co n sisten cia sim ultnea.
Tam bin debe cam biar en respuesta a los cam bios de las evid en cias, y
estos cam bio s d eben llevarse a cabo en form as u niform es. P or ejem plo,
si se asigna cierta probabilid ad con d icio n al a p d ado q, y lu ego se co n
firm a en form a cierta la de q, el nuevo valor p ara la p robabilid ad de
v debe ser igu al al valor in icial de la probabilid ad de p d ado q. El
m otivo p rin cip al de la teora de las probab ilid ad es en la tradicin
b ay esiana, ha sido lo g rar que gente racional cam bie su op inin en res
pu esta a nu evas in form acion es, y que la cam bie en ciertas d irecciones
bien d eterm in ad as.

CAPTULO

15: C I E N C I A

203

Sin em bargo, queda abierta la pregu nta sobre si las lim itacion es
racionales son lo su ficien tem en te fuertes com o para h acer que la gente
racional lleg u e a acuerdos cuand o se enfrenta a la m ism a evidencia. Es
posible qu e la gen te racional, en fren tad a a evid en cias nuevas, deba
ajustar sus creen cias en form as sim ilares, pero qu les im pide co m en
zar co n u na creencia en lu gar de otra? A lgu n as p erson as parecen co n
siderar la teora del "B ig B an g " com o inh eren tem en te im probable, y
por lo tan to, requ ieren m u chas m s evid encias antes de asign arle la
m ism a p ro babilid ad que le asignan aqu ellos para quienes esta teora
tiene u n atractivo intuitivo. Pero quin pu ed e d ecid ir cu l de los dos
es m s racion al?
8. P ro b ab ilid ad y realism o cientfico
La fsica m o d ern a parece estar cerca de ad optar u na n o cin de azar
objetivo: de probabilid ad es de re. Estas probabilid ad es parecen d escan
sar en la n atu raleza d e las cosas, y no varan con la evid encia. E sto es
lo que im p lica la m ecn ica cu n tica en la interp retacin m s aceptada.
La filoso fa m o d ern a se las arregl p ara ig n o rar la m ecn ica
cu ntica d urante los aos de su d escubrim iento. Los filsofos arg u
m entaron que las parad ojas que se prod ucan en la fsica cu ntica
corresp on d an exactam en te a lo que se deba esp erar en u na b sq u e
da tan p ro fu n d a en la n atu raleza. Es decir, a ese n ivel, los con ceptos
cotid ian os d ejan de d escribir lo que se encuentra. Esto no se debe a
una falla en los conceptos, que estn perfectam ente bien adaptad os
para el u so que se les da norm alm ente. La falla tam poco se apoya en
la realid ad , que debe p arecer extraa al ser observada en estas escalas
tan m in scu las. L a falla est sim plem ente en nuestro deseo de d escri
bir el m u n d o m icro fsico u san do im genes e id eas que perten ecen al
m u n d o de los "o b je to s secos m ed ian o s", donde p asam os nu estros
das.
M ed iante un ejem p lo fam oso, Sch rd inger d em ostr que la n atu
raleza p arad jica de los fenm enos cu n ticos n o est con fin ad a al
m u n d o m icro fsico , sino que afecta a todo el m bito de la n atu raleza.
Su p o n gam o s que se coloca u n gato en u na caja, ju n to con u na p equ e
a can tid ad de u na su stan cia rad ioactiva. L a ley cu n tica in d ica que
hay u n 50% de probabilid ad es que la su stancia em ita una p artcu la
alfa d urante la h o ra que sigue. L as cosas se d isp onen de tal form a que
si se em ite u na p artcu la, sta va a estim u lar un con tad or G eiger que
con trola u n m artillo que qu iebra un frasco que contiene cian u ro, el
cu al m ata al gato. En u na interp retacin (la favorecid a por N iels Bohr,
y por lo tanto co n o cid a com o la "In terp retaci n d e C o p en h a g u e"), en
au sen cia de observ aci n , no h ay respuesta para saber si la partcu la
alfa fue em itid a d urante la h o ra de observacin. El even to, se p o d ra

204

FILOSOFA MODERNA

decir, est exten d id o sobre el tiem p o, y se tran sform a en u n "a c o n te


cim ien to " slo m ed ian te el acto de m edicin. La nica pregu n ta que
cabe es si el sistem a total (la su stan cia que em ite p artcu las alfa ju n to
al aparato para observarlo) registra la em isin de u na p artcu la en un
m om ento dado. C u an d o no hay o bservacin , lo nico que se pu ed e
decir es que en el sistem a existe u na "su p erp o sici n " de dos estados:
uno con u n tom o que decay, y otro sin que eso h aya ocurrido. Pero
tam bin qu iere d ecir que hay uno con un gato m uerto y otro con un
gato vivo. H abr que decir que el gato est en estad o de an im acin
su sp en d id a, h asta qu e alg u ien h ag a el fav or de o b serv arlo ? E v i
d entem ente, sta es una su gerencia in tolerable; o por lo m enos, com o
dijera R ichard H ealey, "u n a cu riosa variacin de la m xim a que la
cu riosid ad m at al g ato " (The Phiosopln/ o f Q uantum M echan ics, 1989).
Los id ealistas a veces se dejan llevar por estos exp erim en tos
m entales, im agin and o que la m ecnica cu ntica m u estra que la reali
dad fsica d ep end e, en algu na form a, de la m ente que la observa. Pero
sta es u n a co n clu si n inju stificad a. E l factor crucial n o es la m ente
sino la m ed icin: el proceso fsico m ed ian te el cu al los eventos se
registran co m o inform acin . C om o todos los procesos afectan las cosas
que los afectan a ellos, se pu ed e d ed u cir fcilm ente que algu nas m ed i
ciones sern en p rin cip io im posibles. En algunos casos, el p roceso de
reunir info rm aci n d estruye las cond iciones en que se realizan las
m ediciones. D e all el "P rin cip io de In certid u m bre" de H eisenberg, que
sostiene que es im p osible d eterm inar la velocid ad de u na p artcu la al
m ism o tiem p o que se m ide su m om ento: cu alq u ier m edicin que fije
una variable d estruir las cond iciones que p erm iten fijar la otra. Q u
significa "im p o sib le " en este contexto? La respuesta obvia es: "fsica
m ente im p o sib le". Sin em bargo, a este nivel de teorizacin , la im p o si
b ilid ad fsica es p o co d iferen te de la im p o sib ilid ad m etafsica. El
P rincipio de Incertid u m bre nos dice cm o es el m u ndo en su n a tu ra
leza m s fu nd am en tal. La pregunta es si las "b re ch a s" en nuestro
conocim iento son tam bin brechas en el m undo fsico. El "re a lista " res
ponde " n o " a esta pregunta.
El realism o tom a fuerza de otro fam oso experim ento m ental, el de
E instein, P od olsky y R osen, d isead o p ara restau rar n u estra fe en la
realidad in d ep en d ien te del m u ndo fsico. Su pon gam os que se p arte
una p artcu la en dos, prod u ciend o u na pareja, A y B, y su pongam os
que existe u n a ley de la n atu raleza que h ace que las p ropied ad es de
A se co rrelacio n en en form a sistem tica con las de B. P or ejem p lo, si
A tiene u na "ro ta c i n " (spin ) positiva (m om ento in trn seco angu lar) en
torno a alg n eje, B tend ra una rotacin negativa en to m o al m ism o
eje, etc. El P rincipio de In certid u m bre dice que slo pu ed e m ed irse la
rotacin de una partcu la en torno a un eje si no se d eterm in a la ro ta
cin en torno a otros ejes. Pero su pongam os que se m ide la rotacin

C A P T U L O 15 : C I E N C I A

205

de A en torno a un eje y la de B en torno a otro, es evid en te que tam n n pod ram o s d ed u cir la rotacin de A en torno al seg u nd o eje. Esto
perm ite d ar u n sen tid o em p rico a algo que E instein crea: qu e las
propiedades de todas las entid ad es estn determ inad as, sin im p o rtar si
podem os m edirlas o n o directam ente. C ada partcula tiene una rotacin
en torno a cad a eje. Pero, au nque se estud ie una p artcu la aislada, slo
es posible m ed ir la rotacin en torno a uno de esos ejes, la rotacin en
torno a los otros ejes p ersiste com o una "v ariab le o cu lta".
C u an d o estu d iam os los m ovim ientos brow n ian os de partcu las
u sp en d id as en agua, se observa que stas se m u ev en en todas las
direcciones p o sibles en form a catica. N o obstante, sin necesid ad de
indagar sobre sus cau sas m s p rofundas, se pu ed en form ular las leyes
nue gob iern an este m ovim iento: p o r ejem plo, se p u ed en d eterm in ar
leves qu e n o s in form an sobre la d istancia prom edio que alcan zan las
partculas de d eterm in ad o tam ao y m asa a u na tem peratu ra y viscoid ad d adas. Estas leyes van a ser estad sticas, tal com o las leyes de la
o ciolo ga. Sin em bargo, en cu an to se en cu en tra la "v a ria b le o cu lta"
en este caso, el m ovim ien to m olecu lar que es responsable del co m
portam iento de las p artcu las), se pu ed e elim in ar el elem ento estad s
tico. U n a teo ra de este m ovim iento perm itira el acceso a algo que es
ms fin o que u na ley estadstica: entregara u na exp licacin v lid a de
por qu cad a p artcu la ind ivid u al se m ueve en la form a que lo hace.
A sim ism o, E in stein pen s que las leyes estad sticas de la m ecn ica
cuntica tam poco son d efinitivas y que a la larga van a ser reem p la
zadas cu an do se d escu bran las variables ocu ltas que exp lican las regu
laridades estad sticas. N o hay p robabilidad es in rern, porqu e "D io s no
iuega a los d ad o s". E l experim ento m ental de E instein fue d iseado
para m o strar cm o se pod ra h acer ese d escubrim iento.
E n 1964, el fsico J.S. B ell pu blic un artculo que tran sform p or
com pleto este debate. B ell argum ent que, si de u na fuente d ad a se
em ite u na secu en cia de partcu las pareadas, si realm ente existieran
variables ocu ltas, se p od ra calcu lar a priori la distrib u cin de sus p ro
pied ad es para d eterm in ar cules son estad sticam ente posibles y cu
les son estad sticam ente im posibles. Bell d eriv u n teorem a, cu ya v a li
dez es in d ep en d ien te de la verdad de cu alquier teora fsica, pues se
basa en las leyes de inferen cia que g obiernan a tod os los sistem as en
que se m id en regu larid ades estad sticas de tipo relevante. El teorem a
dice que existe cierta d esigu ald ad estad stica entre las rotaciones de
una p areja de p roton es, m ed id os en torn o a tres ejes geom tricos.
Siem pre que se cu m p lan dos p ostu lad os, esta d esigu ald ad se m an tie
ne, sean cu ales sean los factores que afectan a las p artcu las al n acer
(cuando se p rod u ce la sep aracin) o durante el recorrido que siguen.
Estos dos po stu lad o s son: prim ero, la rotacin de la partcu la en torno
a cad a eje, cu an d o se lo determ in a y cu and o est "o c u lto ", es u na

206

FILOSOFA MODERNA

variable in d ep en d ien te; segu nd o, no h ay "acci n a d ista n cia ". (Este


segu nd o p o stu lad o , con ocido com o "lo ca lid a d " o "lo ca lid a d de Einste in ", so stien e qu e no pu ed e h aber transm isin de una in flu en cia a
una v elo cid ad m ay or que la velocid ad de la luz. E sta es u na p ro fu n
da verdad fsica, tal vez inclu so m etafsica, ya que su n eg acin sig n i
fica im p en sables p arad o jas de viajes en el tiem po).
C on sid rese entonces u na pareja de protones, A y B. La teora
cu ntica p red ice que las propied ad es que se m iden en A van a corre
lacion arse con las que se m id en en B, sin im p ortar la d istan cia que las
sep ara4. E sta co rrelaci n viola la d esigu aldad de Bell, qu e requiere
su p oner que el estad o de A es in d epend iente de las m ed iciones reali
zad as en B. P areciera que, si ste es el caso, uno de los dos p o stu la
dos tien e qu e ser elim inad o: el "re a lism o " (es decir, el d eterm in ism o
de la variable oculta) o la localid ad de Einstein. (H ay u na tercera p o si
bilid ad , que por u n tiem po recibi el apoyo de B ernard d 'E sp ag n at.
Esta p o sibilid ad im p lica aband onar las reglas b sicas del m tod o cien
tfico, pero se trata de u n exped iente d esesperado, que nos dejara
insegu ros sobre si estas reglas se aplican a cu alquier cosa).
El fsico fran cs A lain A spect puso a pru eba este asunto m ed ian
te un n o table exp erim ento. El m argen de error del exp erim en to es d e
m asiad o g ran de p ara dar segu rid ad total (y po d ran h ab er b ases filo
sficas para p en sar que tiene que ser as). N o obstan te, parece que las
p red iccio n es d e la m ecn ica cu n tica prevalecen sobre las de Einstein,
P od olsky y R osen: la d esigu ald ad de Bell es violad a. Los p ostu lad os
del realism o y la localid ad fueron pu estos a pru eba y d em ostraron ser
in satisfactorios.
C ul es la p o stu ra de u n filsofo frente a estos p arad jicos d es
cu brim ientos? D eberan ind u cirlo a aband onar el "realism o cien tfico ",
para ad o p tar una visin m s antrop ocntrica del m u n d o fsico? O
d ebera en co gerse de hom bros y conten tarse con la creen cia de que el
m u ndo fsico es real pero parad jico? A qu hay dos p en sam ien tos: p ri
m ero, n tese que en este debate n i los "re a lista s" n i los "a n ti-rea lista s"
rechazan la au torid ad d el exp erim ento y de la observacin. El com
prom iso de E in stein con la "v ariab le o cu lta" nace de su creen cia de
que sta se pu ed e m edir (aunque ind irectam en te). Inclu so E in stein p a
rece co n ced er que u na can tid ad que en principio es in accesible a la o b
servacin o a la m ed icin, no p ertenece a la realidad fsica. El realis
m o de E in stein es lo que K ant llam "realism o em p rico ", u n realism o
respecto al m u n d o em prico. N o es u n "realism o tra scen d en ta l", y se
origina exactam en te d el m ism o punto de v ista de la cien cia que el
"a n ti-rea lism o " de sus opositores: el p u n to de vista que sostien e que
la realidad fsica es lo que se d escubre ser cu an d o se h an llevad o a
cabo todas las observ aciones que son posibles.

CAPTULO

15 : C I E N C I A

207

Segu n d o, la visi n cu n tica de la m ateria no en cierra con trad iccion es.


Si es p arad jica, lo es slo en el sentid o de desafiar a n uestros p reju i
cios. L as co rrelacio n es p red ichas por la m ecnica cu n tica que, sea
cu al sea la sep araci n entre dos p artcu las, la observ acin de la p art
cula A refleja las m ed icio nes que se h acen en la partcu la B n o esta
b lecen que h ay "a cci n a d istan cia". Estas correlacion es n o pu ed en
usarse p ara so sten er que h u bo una se al que se transm iti a una velo
cid ad m ay or que la de la luz: no hay tal cosa com o un "telfo n o B ell".
Si lo h u b iera, la realidad sera en verdad paradjica. Van Fraassen ha
com p arad o en form a ilum inad ora este caso con la situacin que se da
en circu n stan cias histricas esp eciales en las cuales, cuand o la exigen
cia de exp licacin no se satisface, se rechaza la exigencia:
La pregunta aristotlica de por qu los cuerpos se mueven sin
que se les aplique una fuerza, nunca fue contestada, pero en el
siglo XVII se suprim i la exigencia de responderla. Es tan dif
cil tratar duramente estas exigencias, que aun los newtonianos
siguieron hablando de una vis inertiae, algo que era una especie
de saludo educado para la vieja exigencia de explicacin.
(Quantum Mechantes, Oxford 1992).
Van F raassen su giere que tam bin se d ebiera reconocer que las leyes
de la m ecn ica cu n tica constitu y en la m ejor exp licacin que tenem os
del m u n d o fsico: tratar de d eslizam o s tras ellas en b u sca de u na es
tructu ra "o cu lta , su b y acen te" slo logra h acer m s im pen etrable el
m isterio.
Tal vez eso sea todo lo que se pu ed e decir: la teora es extraa
para n o so tro s, pero slo porqu e rom pe las barreras de n uestros pre
juicios. N o p rovee las evid encias n ecesarias para d em ostrar que el
m u n d o fsico depend e de la m ente o que es fun d am en talm en te im p e
n etrab le p ara la ciencia. El m u ndo slo es com o u na teora verdad era
dice que es. Y la M ecn ica C untica es una teora verdadera.
9. N u ev a m en te la le y de H u m e
Este tem a nos hace volver a u na vieja d isputa: la d iscusin entre rea
listas y n o m in alistas respecto a la n atu raleza de los u niversales. Para
u n n o m in alista resulta intolerable su p oner que las cosas son com o son
debid o a su prop ia n atu raleza, sin que h ay a u na in terven ci n nuestra.
O qu e se en tien d a b ien que, al decirlo, lo que se hace es slo atribu ir
a las cosas u n a "n a tu ra le z a " creada p o r nu estras clasificacion es. Para
reforzar esta po stu ra, el no m in alista N elso n G o od m an d ise la m s
in g en iosa ap licacin de la ley de H um e. Esta es la "p a ra d o ja de G ood -

208

FILOSOFA MODERNA

m a n ". (Ver su libro Fact, Fiction and Forecast, y en particu lar el cap tu
lo "T h e new rid d le o f in d u ctio n " [El n u evo enigm a de la ind uccin]).
C on sid rese el sigu iente predicado: "V erde si se exam ina antes
del ao 2000 d .C .; azu l si se exam ina d esp u s". A h o ra cm biese este
com p licad o pred icad o por el trm ino "g r u e "5. C on esto, toda la ev i
d encia que existe p ara d ecir que algo es verde, tam bin va a servir
com o evid en cia p ara decir que es grue. E ntonces, cul de las dos es?
N o p u ed en ser las dos, ya que son lgicam en te in com patibles. Sin
em bargo, la in d u cci n p rovee evid encias igu ales para apoyar las dos
h ip tesis: lu eg o , es im p o sib le esco ger entre ellas b a sn d o se en la
ind uccin. (Por su p u esto, pod em os inven tar un n m ero in finito de
p red icados com o "g ru e ", com p itien d o entre ellos p or in stan ciarse en
las cosas que d escribim os com o verdes).
E sta es u na ap licacin de la ley de H um e. U san d o la lgica, n ada
que sea verdad en el m u n do del presente im p lica algo respecto al
m u ndo d el futuro. E l m u ndo pod ra dejar de existir en el ao 2000, sin
que ello co n trad ig a lo que era verdad antes de su fin. E ste m undo
pod ra ser reem plazad o por otro exactam ente igu al al de ahora, excep
to que cad a in stan cia de verde se habra reem plazad o por u na in stan
cia de azul. Pero, si eso o cu rriera, cm o se pod ra saber que el m u n
do actu al no es u n m u ndo de cosas grue, en vez de verdes? C m o se
pu ed e saber que el pasto no es grue? O que de hech o es grue? (Hay
una versin esp acial de la paradoja, que corresponde a la versin esp a
cial de la L ey de H um e. Su pngase que, dentro de los lm ites del
m u ndo p resen te, todas las esm eraldas son y h an sido siem pre verdes;
en tonces ten d rem os la m ism a evid en cia para decir que son y h an sido
grue, donde grue = verde dentro de los lm ites del m undo actual, y
azul fu era de ellos).
A lgu nas perso n as objetaran diciendo que "g ru e " no es u n ver
dadero p red icad o sino u na construccin artificial, d isead a para cam
b iar su form a de ap licarse en u n pu nto arbitrario d el tiem po o del
espacio. Es evid en te que un pred icado de este tipo n o tend ra cabida
en u na teora cientfica, cuyo m bito es la form a com o es el m u ndo en
todo tiem p o y lugar.
Pero esta o bjeci n est fuera d el contexto. Im ag in em os que el
m u ndo se d ivid iera u san do pred icados com o "g ru e " y "b le e n " (= azul
antes del ao 2000, y verde a partir d el 2000). Se p en sara que se qu ie
re d ecir grue cu an d o se u sa la p alabra "v e rd e ". Pero en ton ces b ru sca
m ente, en el ao 2000, se em p ezara a aplicar la palabra "v e rd e " para
d esign ar las cosas b leen . Se dira: "Q u cosa m s extraord in aria!
Usted dice grue cu an d o u saba 'v erd e' hasta el 2000, y desp us bleen!
Q u tipo de pred icad o es se que pu ed e con ten er dentro de l una
referencia arbitraria respecto a un pu n to en el tiem po? Q u papel
puede d esem p e ar u n p red icad o de ese tipo en la teora cien tfica,

CAPTULO

15: C I E N C I A

209

cuand o el objetivo de esta teora es establecer cm o es el m u n d o en


todo m o m en to ?".
Este argum ento se conecta con otro, propu esto por W ittgenstein,
sobre el seg u im ien to de una regla. K ripke, en su libro W ittgenstem :
Reglas y L en gu aje P rivado, usa este argum ento para ju stificar un escep
ticism o rad ical co n respecto al significado. C m o se puede saber que
se qu iere d ecir verde y no grite cuand o se usa la palabra "v e rd e "?
U sted co n testara que es evidente que lo sabr cuand o llegue el ao
2000 y com ience a usar la palabra "v e rd e " para las cosas azules. Pero
eso no es as. P orque si es que aplico la palabra "v e rd e " para d esign ar
las cosas azules, voy a decir que esas cosas son del m ism o color de lo
que yo llam aba antes verde (queriendo decir grue).
E ste enredo es m u y d ifcil de resolver. Seg n G ood m an, sirve
para estab lecer que nu estras clasificacion es son nuestras clasificacion es,
y que es in heren tem ente im posible tratar de am arrarlas a u na realidad
tran sling stica. A lgu n as de las d iferenciaciones que se usan p ara cla
sificar n o se relacionan tanto con su cap acidad para "d iv id ir la n atu
raleza en sus ju n tu ra s" com o con su cap acidad de "p ro y ecta r" h acia el
futuro.
10. La v is i n cie n tfic a del m u ndo
A u n que n ad ie h a d ado una respuesta final a la p arad oja de G ood m an ,
m uy p o co s acep tan las co n clu sio n es rad icales que el propio G ood m an
d eriva de ella. R efugim on os en tonces en la m u ltitu d y rev isem os la
v isin cien tfica del m u ndo, tal com o los filsofos tiend en a p resen
tarla.
El m u n do se divid e en tipos natu rales: por una parte, su stancias,
que in clu yen elem en tos y com p uestos; y por la otra, tipos de in d iv i
duos, que in clu yen anim ales y p artcu las su batm icas. Estos tip os tie
nen esen cias reales, de las cu ales fluyen todas sus p ropied ad es. La
tarea de la cien cia es exp lorar esas esen cias reales y d erivar las leyes
de tran sfo rm aci n que las gobiernan. L as caractersticas que se m e n
cion an en el in ven tario cientfico del m u nd o constituyen cu alid ad es
prim arias en el sen tid o de Locke: cu alid ad es que las cosas poseen en
s m ism as y que exp lican la form a com o se nos presen tan las cosas.
Las teoras cien tficas deducen la apariencia de la realidad ; p ero lo
hacen slo a travs de d escribir la realidad en trm inos que tienen
poca o n in g u n a relacin con la apariencia. Las cu alid ad es secun d arias,
y los tipos n o -n atu rales, no d esem pean n ing n papel en la d escrip
cin de lo realm ente real. El hecho de que p ercibam os y clasifiqu em os
las co sas com o lo h acem o s p o d ra ser explicad o por la ciencia. Pero la
exp licacin d ism inuye o d ebilita la cosa explicada.

210

FILOSOFA MODERNA

P areciera que ahora la ciencia h u b iera u su rp ad o el lu gar del D ios


de D escartes. P arece que aspira a obtener precisam en te esa "v isi n
d esd e tod as p a rte s" qu e m u estra al m u n d o tal com o es, n o d isto rsio
nad o p o r los cap rich os de la percepcin hu m ana, o rganizad o m s de
acu erdo a su n atu raleza intrn seca que por categoras que expresan
n u estras lim itad as p erspectivas. L a ciencia im plica que som os slo u na
parte de la n atu raleza. N u estra perspectiva sobre el m u ndo n o es sobe
rana, sino u n su bp rod u cto d el proceso evolu tivo que n o s cre. La
au torid ad de n u estra p ersp ectiv a est siem pre al bord e de ser u su rp a
da por la am bicin im p erialista de la teora cientfica. E n ese caso,
qu som os y dnde estam os? A hora abordar este tem a.

C aptu lo 16

El Alma

D ebido a sus co nn otacion es religiosas, la palabra "a lm a " ya n o se usa


m ucho. Los filso fo s p refieren hablar de m ente, de estad os m entales,
de co n cien cia o d el s m ism o. N in gu n o de estos trm inos es en tera
m ente satisfactorio , por lo que u sar la palabra "a lm a " en su sentido
tradicion al, es decir, para d enotar todo lo que com p rend e el concepto
de v id a interior. P ensam os, razonam os y form am os creencias: en otras
palabras, ten em os m ente. E xp erim entam os em ocion es, sen sacion es y
deseos: en otras palabras, tenem os pasiones. A ctu am os, tenem os in ten
ciones y to m am o s d ecisiones: en otras palabras, tenem os v olu n tad . Y
som os co n scien tes, con u na ntim a y particu lar certid um bre, de n u es
tros estad os m entales y decisiones: en otras p alabras, som os autocon scientes. El trm ino "a lm a " se refiere a todas estas cosas: la m ente, las
pasiones, la vo lu n tad y el s m ism o. E n este cap tulo nos vam os a pre
ocu par de dos de los p roblem as cen trales del alm a: el llam ad o p ro b le
m a m ente-cu erp o, que concierne al lu gar d el alm a en la n atu raleza; y
el p ro b lem a d el s m ism o, referente a la n atu raleza y exten sin del
au tocon ocim ien to.
C u an d o la gente sostiene que los anim ales tienen m ente pero no
alm a, reconoce que los anim ales tienen creencias, deseos y sensaciones,
pero les n ieg a la existen cia de un " s m ism o". L a religin va m s all,
otorgn d ole al alm a la cap acid ad de sobrev ivir a la m u erte corp oral, y
neg n d o le esta facu ltad a los anim ales. Sin em bargo, som os tan d ife
rentes de los anim ales? A ristteles u s u na sola palabra (psuche) para
d en otar el p rin cip io vital que existe en todos los seres vivos. La razn
y la a u to co n cien cia perten ecen al noits, que es la parte in m o rtal del
psuche. Los cab allos, los perros e in clu so los repollos tienen un psu ch e;
y si m i alm a es com o en ellos el princip io de la vida, sta debera ter
m inar con la m u erte y ser el fin de tod as sus partes y propied ad es,
in clu yen d o el s m ism o.
stas son p regu ntas profundas y p ertu rbad oras. La respuesta m o
derna m s aceptada sostien e que slo som os diferentes a los anim ales
en cu anto a la co m p lejid ad de n u estra vid a m ental. H ay cap acidad es
y estad os que son propios de nosotros y no de ellos. Pero estas cap a
cid ad es y estad o s no son m etafsicam ente distintos. C om o los an im a

211

212

FILOSOFA MODERNA

les, n u estras m entes son p arte de la natu raleza, con ectadas ca u sa l


m ente n o slo con nu estros cu erpos, sino con todo el m u ndo fsico.
A p artir de estas id eas se origin la teora que, en u na form a u
otra, h a lleg ad o a ser la m s aceptada sobre la verdad d el alm a h u m a
na: la teora d el fisicalism o ". H ace cien aos, los filsofos esp eculaban
respecto a la relacin entre m e n te" y "m a te ria ", pen san d o que la p ri
m era era algo etreo que no estaba en n in g u n a p arte, y la segu nd a
algo slid o, n o d u lar y pesado. A ctu alm ente, los filsofos tienen m u cho
m enos certeza sobre lo que significa "m a te ria ". El trm in o, que ya no
aparece en las prin cip ales teoras de la fsica, h a pasad o a ser un
sobrev ivien te de la cien cia aristotlica. Esta cien cia p o stu lab a u n a d ife
rencia, y tam bin u na ind iso lu ble conexin con ceptual, entre m ateria y
form a. D e h ech o , fue A ristteles quien d escribi el cu erpo com o la
m ateria d el ser h u m ano , y el alm a com o su form a.
E l filso fo m od ern o, que h a d escartado la "m a te ria " com o la su s
tancia d el u niverso, se ve en d ificultad es para en con trar un sustituto.
Tal vez la id ea de energa es la que est m s de acu erdo con el esp
ritu de la fsica m od erna. Pero el filsofo m od erno, tem ien d o qu ed ar
am arrad o a una cien cia que p u ed e ser sobrep asad a con la m ism a ra p i
dez que la que ya fue d escartada, prefiere dejar el asunto abierto.
C orresp o n d e a los fsicos d escubrir lo que hay; y n o es tarea de los
filsofos p o n er lm ites a priori para los d escubrim ientos. Por lo tanto,
el filso fo ha su stitu id o "m a te ria " por "realid ad fsica ", que significa
la sum a total de los com p rom isos ontolgicos que p o d ra h acer una
fsica verdad era. U n fisicalista es algu ien que p ien sa que n o existe
nad a fu era de la realidad fsica y que, por lo tanto, el alm a no existe
o es p arte de la realidad fsica.
P or su puesto, an no sabem os qu es la fsica . A m ed id a que p ro
gresa, la fsica se h ace cad a vez m s extra a, y la "realid ad fsica"
cada vez m enos d istingu ible de las observaciones a travs de las cu a
les se la descubre. Pero por el m om ento con ten tm on os con esto: la
fsica es la teora v erd ad era de las cosas en el esp acio y el tiem p o, y
de las relacion es cau sales entre ellas. El fisicalism o es la teora que sos
tiene qu e el alm a es u n a de esas cosas.
1. De n u evo D escartes
N u evam ente fue D escartes qu ien dio la pau ta de la filosofa m oderna
al argum entar que exista u na "v erd ad era d iferen cia" entre m ente y
cuerpo. Pero su razo n am ien to para establecer esta "v erd ad era d iferen
cia" es d ebatible. La p rem isa clave d epen d e de un m od ism o tcnico
introd ucid o por D escartes p ara pod er en cap su lar su teora del con oci
m iento a priori: u na concep cin "cla ra y d istin ta". Lo que conocem os a
lo co n ocem os com o necesariam en te verdad ero y com o p arte de

A P T U L O 16: EL A L M A

213

la esen cia de la co sa conocid a. Esto se debe a que las ideas claras y


distintas (ideas que no se m ezclan con otras n i con percepcion es sen
soriales, y que el in telecto cap ta com p letam en te) con tien en los signos
intrnsecos de la verdad y m u estran el m u nd o desde el pu n to de v ista
e la razn (que es tam bin el pu nto de vista de D ios). En la sexta
M editacin, D escartes razon a as:
S que todo lo que entiendo en forma clara y distinta puede
haber sido creado por Dios de manera que corresponda exacta
mente a mi comprensin. De all que el hecho de que yo com
prenda en forma clara y distinta que una cosa est separada de
otra, sea un criterio suficiente para darme la seguridad de que
las dos cosas son distintas, ya que son capaces de existir sepa
radas, al m enos por Dios.
D escartes agrega que tengo u na id ea clara y d istin ta de m m ism o
com o u na co sa p ensante: con cibo en form a clara y distinta que el p en
sar p erten ece a m i esencia. Tam bin con cibo en form a clara y d istin ta
que n in g u n a otra cosa p ertenece a m i esencia: en particular, n in g n
hecho respecto a m i cuerpo o cualquier otra cosa extendida. A sim ism o,
tengo u na id ea clara y distinta d el cu erpo en general, y s que n ad a
perten ece a la esen cia d el cuerpo fu era de la extensin . En particular,
el p en sam ien to n o perten ece a la esen cia d el cuerpo. Por lo tan to, p e r
cibo en form a clara y d istin ta que la m ente es esen cialm en te d istinta
del cu erpo y que en prin cip io es sep arable de l.
Los d etalles d el argum ento se p resentan en la sexta M ed itacin y
en el sexto co nju nto de rplicas de D escartes a las o bjecion es, y son
m u ch as las falacias que, con o sin razn, se h an d etectad o en esta in
m ensam en te su til m u estra de razon am ien to. La verd ad era d ificultad
para D escartes resid e m enos en el argum ento para su con clu si n , que
en la co n clu si n m ism a. Porque si la exten sin es la esen cia de la rea
lidad fsica, y los p ensam ientos n o la p oseen, stos n o p u ed en ser
parte d el m u n d o fsico. L o m ental y lo fsico p erten ecen a m bitos ontolgicos sep arad os. En ese caso, cm o interact an?
D escartes n o dud aba de esta interaccin, y sostuvo que exista una
con tin u a in terco n exi n entre la m ente y el m u nd o fsico, de m od o que
"n o esto y in stalad o en m i cu erpo com o u n p ilo to en u n b a rco ". Pero
no pu d o ex p licar este hecho en form a satisfactoria, y fin alm en te en tu r
b i el asu nto co n la atrabiliaria h ip tesis respecto a la fun cin m ed ia
d ora de la g ln d u la pineal.
ste es e l pu nto don d e un fisicalista p od ra in ten tar colocar de
cab eza el argum en to de D escartes (o de pie, para u sar la b u rla de
M arx resp ecto a H egel). Sabem os que hay u na in teraccin cau sal entre
la m ente y el m u ndo fsico. Por ejem plo, el pensar en el com en tario de

214

FILOSOFA MODERNA

Jim cau s m i en ojo que cau s que lo golpeara, lo que cau s que l se
cayera y que se qu ebrara la taza de caf. Los trozos de po rcelan a cau
saron su h erid a, que cau s su dolor, qu e caus su resen tim ien to, que
caus su d ecisin de dar trm ino a nu estra am istad. En esta secu en cia
de even to s p erfectam en te n orm al, la cad ena cau sal va, sin in terru m
pirse, d esd e la m ente al m u nd o fsico y de vu elta a la m ente. Pero su
p on gam os que p u d iram os p robar que slo las cosas fsicas se rela
cionan cau salm en te. Si esto fu era as, no probara que la m ente es
algo fsico?
2. La p ersp ectiv a de p rim era y tercera p ersona

E sperem os un p o co antes de d iscu tir esa prueba, y con sid erem os otro
aspecto d el argum ento de D escartes. Su razon am ien to sobre la m ente
se d eriva de u n estu d io desd e el pu nto de vista de la prim era p erso
na. L a m ente es lo que yo d escubro en m m ism o, cu and o m iro h acia
m i in terio r y d ejo de p ensar en el "m u n d o ex tern o ". sta es la teora
cartesiana que ya vim os en los C aptulos 4 y 5. Pero tam bin existe el
punto de v ista que ve a la m ente d esde la persp ectiv a de tercera p er
sona. E sta p ersp ectiv a observa a la m ente desde "a fu e ra ", com o vem os
la m ente de los otros. (H ay tod ava o tra p osibilid ad de gran im por
tancia en la tica: el punto de vista de segunda persona, explorad o por
M artin B u ber en su co n m o ved o r en say o Yo y Tit. Pero d ejm oslo de
lado). E l p u n to de vista de tercera p ersona nos es n ecesario porque
est n tim am en te ligad o a nuestros esfu erzos para com p ren d er y expli
car nu estro co m p ortam ien to m u tu o. A tribu im os creen cias y d eseos a
los an im ales, pu es su co m p ortam iento p areciera ser cau sad o por m o ti
vos p arecid os a los que cau san estas respuestas en nosotros: p o r in for
m acin obten id a del m u nd o que los rodea, y por el deseo de cam biar
el m u n d o en u na form a qu e les sea favorable.
D e h echo, si n o fuera por la persp ectiva de prim era perso n a, la
teora cartesian a de la m ente no tend ra nin gn atractivo. E sta p ers
p ectiva es la qu e alim enta la idea de que lo que realm en te soy, lo soy
slo para m . C iertam ente, n ad a de eso es cierto p ara u n perro o un
cab allo. Sus esq u em ticas alm as existen debido a nuestra perspectiva:
som os n osotros los que los arrastram os hasta los bord es d el m undo
h u m ano, para qu e pu ed an co ntem p larn os d esd e ese lu gar de sem iexclusin.
C u l es e l gran obstcu lo que los fisicalistas ven en la p ersp ec
tiva de p rim era p ersona? P arece h aber poco acuerdo. Sin em bargo, los
p ensam ien tos que sigu en son b astante corrientes:
(1)
Yo co n o zco m is p ropios estad os m entales en form a inm edia
e in corregible. L o s tu yos los con ozco slo a travs d el estud io de tus
palabras y cond u cta. E sto sugiere que en m i estad o m en tal h ay un

C A P T U L O 16: EL A L M A

215

'-.echo que se revela slo p ara m. A d em s, es u n hecho im portan te, tal


vez el m s im p ortan te, ya que provee u na pru eba su ficien te de lo que
yo pien so o siento.
(2) A u n si enu m eram os todas las verdad es fsicas acerca de al
guien, in clu yen d o las verdad es sobre su cerebro, sistem a n ervio so y
com p ortam iento, queda algo que no se h a tocado: "co m o e s" ser l.
A dem s, si d ecim os todo lo que se pu ed e d ecir sobre un estad o m en
tal d esd e u n a p ersp ectiv a de tercera p ersona, qu ed a an o tra verdad:
com o e s " estar en ese estad o. Este argum ento, u na versin m u y resu
m ida d el de Tom N ag el (ver "W h a t is it like to be a b a t? " [C m o es
ser u n m u rcilago?] en M ortal Q uestions), se pu ed e aplicar in clu so a los
anim ales. H ay algo que es com o ser u n m urcilago, y h ay algo que es
com o exp erim en tar sus p laceres y dolores. E sto sugiere que en lo m en
tal existen h ech o s "p u ram en te su b jetiv o s". Es im posible que estos
h echos d esem p e en u n p ap el en u na teora fsica, ya que son in sep a
rables d el p u n to de vista que la teora fsica trata de trascend er: el
punto de v ista d el sujeto (que, en el caso de qu ienes usan len gu aje, es
el de p rim era persona).
(3) Los estad os m entales p oseen cu alid ad es fen o m en o lg icas irre
ducibles, "se n tim ien to s d escarn ad o s" o qualia. Esto es algo que slo
puede ser observ ad o por nosotros m ism os m ed ian te la in trospeccin ,
y est to talm en te ved ad o a otros.
A veces la p rim era y tercera idea se exp resan ju n ta s; a veces el
hecho cru cial que se su pone que los fisicalistas no p erciben, se llam a
"c o n c ie n cia ", el aspecto "in te rn o " o la realidad "su b je tiv a " de lo m en
tal. E n u na llam ativ a variacin d el argum ento de D escartes para la
"v erd a d era d iferen cia", K rip k e (El N om brar y la N ecesidad) sostien e que
no pu ed e existir u n p roceso fsico idntico a u n dolor, ya que u na
caracterstica n ecesaria del d olor es que se sienta d olorosam en te, y no
hay pro ceso s fsico s que p o sean esta p rop ied ad tan esencial.
Q u se conclu ye de todos estos argum entos? La respuesta pod ra
ser el tem a de u n libro com p leto (en la G ua de E stu d io se da un b o s
quejo). M ientras tanto, h e aqu dos pensam ientos: no se pu ed e con clu ir
que yo s algo m s p or el hech o de conocer en form a in m ed iata m is
propios estad os m entales y los tuyos slo a travs d el estud io del com
p ortam ien to , etc. E sto p o d ra ser verdad slo si h u b iera otra b a se para
m i co n o cim ien to de p rim era persona, otra "fo rm a de en co n tra r". Pero
yo n o en cu en tro nada: el co n o cim ien to de prim era persona no tiene
bases.
Su p o n gam o s que h ay u n aspecto "p u ram en te su b jetiv o " en n u es
tros estad o s m entales. Im agin em os u na socied ad de seres exactam en te
igu ales a nosotros, excepto que, en el caso de ellos, no hay u n aspecto
su bjetivo. Su len gu aje funcion a tal com o el nuestro, y por su puesto, no
hay n ad a qu e p od am os observ ar en sus form as fsicas o de con d u cta

216

FILOSOFA MODERNA

que los d istin g a de nosotros. Inclu so h ablan co m o n osotros, y dicen


cosas com o "U ste d n o sabe lo que es ten er un dolor com o ste ". Sus
filsofos se afan an por resolver el p roblem a m ente-cu erp o, y m u chos
son cartesian o s. Es sta u na su gerencia in coherente? Si n o lo es,
en to n ces es po sible que noso tro s estem os precisam en te en esa situ a
cin.
3. In te n c io n a lid a d
A ntes de exam in ar el fisicalism o con m s detalle, d ebem os co n ocer la
segu nd a gran o bjecin a este concepto. H asta ahora he h ablad o de
alm a, m ente y estad o m ental, asu m iend o que h ay u na com p ren sin
intu itiva de estas ideas. Pero sabem os realm ente lo que significan
estos trm in os? Q u hace que un estad o sea u n estad o m en tal?
A gran d es rasgos, hay tres respuestas para esta pregunta:
(1 )U n estad o m ental es el que tien e un "p u n to de v ista de p ri
m era p e rso n a ", o que tiene un aspecto "su b je tiv o ". E sto ya lo explor.
(2) U n estad o m ental es el que tiene cierto papel en la co m p ren
sin y exp licacin de la cond u cta. L u ego volver a esto.
(3) U n estad o m ental es un estad o con "in ten cio n a lid a d ". E sta es
la su geren cia que con sid erar a con tin u acin , ya que se h a asociado
con u na p ecu liar e interesante objecin al fisicalism o.
L as d iscu sio n es m od ernas de la in tencion alid ad (ntese la orto
grafa: con c y no s) co m ien zan con B rentano, filsofo au straco de
fines del siglo X IX , p rofesor de H u sserl y a qu ien algunos con sid eran
el verd ad ero fu n d ad o r de la fenom enologa. En P sychology fro m an
E m pirical S tandpoint, B rentano aborda precisam en te lo que los filsofos
g eneralm ente d esconocen, es decir, lo que hace que un estad o o co n
d icin (l d ice "fe n m e n o ") sea m ental. Propone un criterio para lo
m ental, u na propied ad que slo tienen los estados m entales:
todo fenm eno mental se caracteriza por lo que los escolsticos
de la Edad M edia llamaron la inexistencia intencional (y tam
bin mental) de un objeto, y lo que nosotros podramos llamar...
la referencia a un contenido, o direccin sobre [hacia] un objeto
(con lo cual, en este caso, no se debe entender una realidad) o
una objetividad inmanente.
El lengu aje de B rentano es oscuro y vacilante. Pero, en form a esq u e
m tica, p ro p o n e lo sigu iente: siem pre que Joh n est asu stad o, est
asu stad o de algo; siem pre que piensa, piensa en algo; siem pre que
cree, cree en p rop osiciones sobre algo; siem pre que est en ojad o, est
enojado por algo; siem pre que tiene u na experien cia, es u na exp erien
cia de algo. En todos estos casos, el "a lg o " (el objeto del estad o m en-

- . P T U L O 16:

EL A L M A

217

til) slo p u ed e existir en su p en sam iento y no tiene u na realidad in d e


pendiente. (Esto es lo que B rentano quiere decir con "in -e x iste n cia ").
Esta caracterstica, llam ad a intencion alid ad , del latn intendere, "a p u n
tar a ", se m encio n en el C aptulo 4. B rentano cree que es u na carac
terstica de todos y slo de los "fen m en o s" m entales. Todo estado
m ental se d irige h acia [apunta a] u n objeto inexistente. E sto significa
que, cu an d o n o s referim o s a estad o s m en tales, ten em os que usar
m od ism os esp eciales. Si es verdad que Joh n est asu stad o, en tonces
'o h n est asu stad o de algo, por ejem p lo de u n ratn. L a oracin "Jo h n
est asu stad o de un rat n " p areciera d escribir u n a relacin, com o en
John p is u n ra t n ". Pero de "Jo h n pis un rat n " se pu ed e inferir
Hay u n ratn, sobre el cu al John p is ". En una verdad era relacin,
ambos trm in os existen. Pero de "Jo h n est asu stad o de un ra t n " no
se pu ed e in ferir "H a y u n ratn, de quien Joh n est asu stad o ". A un
cuando n o hu biera un ratn, su m iedo sera igu alm ente real.
A q u h ay u na larga histo ria por relatar; volver a ella en el C a
ptulo 18. Pero, para abreviar, a m u ch os filsofos les h a p arecid o,
incluso al p ropio B rentano, que esta g ram tica p ecu liar en referencia a
lo m en tal es p recisam ente lo que disting u e lo m ental de lo fsico.
Todas las relacion es fsicas son relaciones reales; nin g n asu n to fsico
puede ten er este tipo esp ecial de relacin con u n objeto "in ex isten te ":
porque, en qu o dentro de qu existira el objeto? El objeto n ecesita
ana m en te qu e lo acoja; y eso es precisam ente lo que n in g u n a realidad
fsica p u ed e contener.
Para m u ch os filsofos (notablem en te R od erick C hish olm ), esto es
un o b stcu lo p ara el fisicalism o. Porque para cap tar la realidad m en
tal en trm inos fsicos, las cosas fsica s tend ran que d escribirse u san
do u n len gu aje in tencional. Y esto no se pu ed e hacer. N o tien e sen ti
do la id ea de u na "re la ci n " fsica, en la cu al uno de los trm in os no
existe. Estas cu asi-relacio n es slo tienen sentid o porqu e existe u n acto
de "re fe ren cia " o de "ap u n tar a " que p o d ra errar el blanco o p erd er
se. Y esto es lo que d isting u e el m bito m ental del fsico.
H ay varias razones p ara no estar satisfecho con la postu ra de
Brentano:
(1) N o est claro que todos los fenm enos m entales exh iban in ten
cionalidad. P ueden h aber estad os m entales que no son " d e " o "s o b re "
algo. (Piense en sensaciones, terrores inm otivad os).
(2) N o est claro qu es realm ente la propied ad de "in ten cio n a li
d ad ". Si se su p o n e que es u na propied ad gram atical, pod ra tratarse
slo de in ten sio n alid ad (con s), una propied ad que tam bin p erten ece
a algu nos co n texto s m od ales. Y si es una propied ad g ram atical, qu
dice respecto a la cosa que d escribe?
(3) E l su p o ner que los procesos fsicos no p u ed en exh ib ir in ten
cionalidad sig n ifica p ed ir ser cu estionad o. Si los estad os m entales son

218

FILOSOFA

MODERNA

fsicos, en to n ces algu nos estad os fsicos tienen intencionalid ad . El nico


p roblem a es " c m o ? ". P ara contestar esto, algu nos filsofos, n o tab le
m ente D ennett, h an d esarrollad o teoras sobre "sistem as in ten cio n ales"
que p erm itiran im agin ar exactam ente cm o u na m qu in a (digam os,
una co m p u tad o ra) p o d ra m ostrar intencionalid ad .
P or stas y varias otras razon es, los filsofos m o d ern os tien d en a
p en sar que la in ten cio n alid ad no constituye u n obstculo in su perable
p ara el fisicalism o. D e h echo, D avid son, por razones que tratar m s
ad elante, lo co n sid era u n argum ento en fa v o r del fisicalism o (o de algo
com o el fisicalism o). E l estud io d e la intencion alid ad ha p asad o a ser
un tem a cen tral de la filosofa de la m ente, pues con stitu ye un d esa
fo p ara qu ien es, p o r alg n m otivo, p ien san que la m ente es u na esp e
cie de com p u tad ora.
4. C om en tario sob re el incon scien te
Tal vez ste sea un bu en m o m ento para retom ar el tem a que se m e n
cion al fin al d el C ap tu lo 4. P u ed en h ab er estad os m entales in
conscientes? Si es as, son los estados conscientes e inconscientes parte
de u n a m ism a cosa? stas son d ifciles pregu ntas que u rge contestar,
d ebid o al uso altam en te im agin ativo que Freud dio al concepto del
in co n scien te en psicoterap ia. H ay qu ienes d escartan la idea de m en ta
lid ad in co n scien te co n sid ern d o la slo una m etfora, o au n un absu r
do. O tros, en cam bio, n o tienen problem as con el con cepto, basn d ose
en el hech o de que lo m ental se pu ed e defin ir sin referirse a la co n
ciencia, a travs de u na caracterstica que acabo de describir: la carac
terstica de intencion alid ad . En efecto, hay por lo m enos dos ideas
cu and o nos referim os a los estad os com o m entales: p rim ero, la co n
ciencia, en el sentid o de la "p ersp ectiv a de prim era p e rso n a "; y seg u n
do, la in ten cio n alid ad , la "d irecci n hacia u n o b jeto " que observam os
en las em ociones, creencias y deseos. Es interesante que los ejem plos
que g eneralm en te se dan para los estad os m entales in con scien tes se
caracterizan en trm in os de su intencionalid ad : deseos, pensam ientos
y em ociones inconscientes, cuyo carcter in co n scien te frecuentem ente
se exp lica en trm in os del d olor que sign ifica el co n fesar tenerlos.
Parece h ab er algo in herentem ente p aradjico en la su geren cia de que
un estad o m en tal que n o tiene intencion alid ad (por ejem plo, un dolor
de m u elas) tam bin p u d iera existir en form a inconsciente.
Pero aqu h ay u na dificultad. A qu se pu ed en ad scribir los esta
dos in conscientes? Los filsofos de tradicin cartesian a p ien san que el
incon sciente no slo es la caracterstica que d efine lo m ental, sino tam
bin el p ro ced im ien to a travs del cu al se atribu yen estad os m entale
a un solo sujeto. La entidad que tiene los estados m entales es la mism a
entid ad que est consciente de que estos estad os son suyos. L a mente

? T U L O 16: EL A L M A

219

s un "cen tro de co n cie n cia", y p oseer u n estad o m en tal sign ifica estar
r > J fa c to co n scien te de l. Lo m enos que pu ed e decirse es que si los
irados m entales in conscien tes existen, en to n ces los estad os m entales
nenen que ser estad os de algo m s que el su jeto cartesian o. Pero, en
tonces, son estad os de qu?
U n a su gerencia es que son estad os del organism o. Los estad os
entales son realm ente estados de un anim al activo y form an p arte de
respuesta sensitiva al m edio am biente. Se definen com o m entales
nebido a su p ap el esp ecfico en d eterm inar la cond u cta: el p ap el que
est rep resen tad o p o r la inten cionalid ad . A lgu nos de estos estad os
.gran h acerse p resentes en la co n cien cia d el organism o, m ien tras que
ctros p erm an ecen ocultos.
Pero cu and o se exam ina con m s cu id ad o esta su geren cia, parece
extrem adam ente im probable. D ara la im presin de que el hech o de
due los estad os m entales sean conscientes es un com p leto accidente. La
conciencia p arecera ser algo que cabalga sobre un an im al com o un jir.ete irresp o n sable que puede ser arrojad o en cu alq u ier m o m en to y
due, aparte de in fo rm ar sobre estad os que observa sin m ayor discerrim ien to , n o ju eg a u n papel especial. P areciera d esvan ecerse la pecu dar in tim id ad que existe entre los estad os con scien tes y la con cien cia
due b rilla a travs de ellos.
A d em s, quienes h ablan del "in co n scien te" se suelen referir a una
mente in co n scien te com o si los estados m entales in con scien tes tu v ie
ran algn otro portador. La m ente ad qu iere su D oppelgnger in co n s
ciente, que h abita el organism o de la m ism a m anera (sea lo que sea)
como lo h ab ita la m ente consciente. Pero esto tam poco parece satiscactorio: porqu e, cm o se "co m u n ica n " entre s estas dos m entes?
U n a form a de solu cionar estas d ificu ltad es es aceptar la ex isten
cia del in co n scien te, pero com o u n caso especial de la m ente co n scien
te. Los estad os m entales inconscientes existen cu and o (a) una p erson a
se co m p orta com o si p ensara x o d eseara y, y (b) ese pen sam ien to o
deseo se llev a a la con cien cia (por ejem plo, a travs del psicoan lisis).
5i (a) se satisface sin (b), tend ram os dudas para h ab lar de un estado
m ental, y, en vez, nos referiram os a algn tipo de patologa orgnica
com o en la h isteria, la h ip n osis y cosas as. C on este pu n to de vista se
contina d and o preced encia a la concien cia com o el criterio para d efi
nir lo m ental.
G ran p arte de esta d ificultad se d ebe a la falta de una d iferen
ciacin p recisa entre el concepto de co n cien cia y el de au toconciencia.
Los anim ales parecen no poder atribuirse los estados m entales que ev i
dentem ente experim entan. E l caballo siente dolor, pero n o tiene el p en
sam iento: Yo estoy su friendo un dolor. Q u erem os decir que los estad os
m entales de los an im ales son in co n scien tes? D e n in g u n a m an era.
C uando n o s referim os a un estad o m ental in con scien te, nos estam os

220

FILOSOFA MODERNA

refiriend o a u na co n d ici n esp ecial que se p rod uce en u na criatura


Ufoconsciente: u n a criatu ra que pu ed e atribu irse a s m ism a p en sa
m ientos y sen tim ien to s, en general con au torid ad de prim era persona,
pero qu e, por alg u na razn, no se atribu ye a s m ism a este p en sa
m iento o sen tim ien to , que claram ente est experim entand o. C m o es
p osible esto? S lo pod ram o s co n testar esta p regu n ta si tu viram os
una teora d e la au toconciencia: u na teora que requiere u na cap acidad
m ental altam en te esp ecfica, que u na criatu ra, aun p o sey en d o estad os
m entales, p o d ra n o tener. (Ver d iscusin en C aptulo 31).
A u nqu e insatisfactorio, el tem a del inconscien te sirve para en fren
tarnos con la d ificu ltad p robablem ente m s crucial de la filosofa de la
m ente. Los estad os m entales son u na propiedad de algo: pero de qu?
D e la co n cien cia? (Y qu es eso?). D e u na "m e n te "? D el cuerpo?
D el cerebro? D e tod o el organism o? La im posibilidad de contestar
estas p regu ntas v icia los argum en tos de m uchos de los actuales co n
ten d ien tes qu e tratan de en co n trar la verdad sobre lo m ental, in clu
yen d o las form as m s com u nes de fisicalism o.
5. V ariedades de fisicalism o
H ay casi tantos fisicalism o s com o fisicalistas. Pero la am plia d ivisin
que sigu e en g lo ba la m ay or p arte de lo que sostien en los que pien san
que la m ente es p arte del m u nd o fsico:
(i) C ondu ctism o
H ay dos teoras que llevan este nom bre: una, que fue pop u lar entre los
testaru d os p sic lo g o s de com ien zos de siglo, sostien e que, co m o los
estad o s m en tales son irred u cib lem en te "in te rn o s " y su b jetiv o s, no
con stitu y en tem as apropiad os para la investigacin cien tfica. Si la p si
cologa va a ser u na cien cia, tend ra que ser u na cien cia de la con
ducta. La otra teora, m s filosfica, p ostu la que la m ente es cond u cta
(que abarca en form a con jun ta las precond icion es corp orales de la con
ducta). L a form a m s estricta de cond u ctism o es red u ccion ista y sos
tiene que los estad os m entales son construcciones lgicas a p a rtir de la
con d u cta, en la m ism a form a que el h om bre p rom ed io es u n a cons
truccin l g ica a p artir d e los hom bres. C om o tod as las otras teoras
red u ccion istas de este tipo, se enfrenta con el hecho de no p o d er expli
car cm o las afirm acion es acerca de la m ente pu ed en ser reem plazadas
por afirm acio n es sobre la condu cta.
E n u n fam oso libro, El C oncepto de lo M ental, G ilb ert R yle d efen
di u n tipo de so fisticad o cond u ctism o. l su giri que los cartesianos
se co n fu n d iero n co n la g ram tica su p erficial de n u estro len gu aje m en
tal y eso los llev a p ensar que existe u na en tid ad la m en te o el
alm a a la que ellos se refieren. E ste "fan tasm a en la m q u in a ", que

CAPTULO

16 : E L A L M A

221

ha p en ad o al d iscurso filosfico a travs de los siglos, es en realidad


una ilu si n g ram atical (el resultad o de un error de ca teg o ra "). Los
trm inos m en tales co m o "p e n sa m ie n to " y sen tim ien to " no se refieren
a objetos; son com o adverbios, que d escriben com p lejas form as de co n
ducta. D ecir que Joh n rastrill el jard n co n cien zu d am en te [pen sad a
m ente] n o qu iere d ecir que su rastrilleo del jard n se h aya aco m p a a
do de u n ev en to in tern o particu lar; m s b ien , se trata de d escribir la
form a co m o rastrill. Es com o decir que rastrill el ja rd n lentam ente.
U na vez qu e se co m p ren d e la g ram tica p ro fu n d a" de la referen cia a
lo m ental, u no escap a de la ilu sin cartesian a y d escubre que no
som os dos cosas u na m qu ina y u n fan tasm a que la m an eja , sino
una cosa vastam en te m s com p leja e interesan te que las otras dos.
(ii) Teora de la "identidad"
Por m u ch o tiem p o, los filsofos con sid eraron absurdo sostener que los
estad os m en tales son realm ente fsicos, ya que el sen tid o de los p red i
cados m en tales es tan rad icalm ente d iferente del sentid o de cu alq u ier
d escrip cin fsica. C m o p od ra sosten erse que "d o lo r" es id n tico a
"p ro ceso en el ce reb ro ", cuand o la palabra d o lo r" se aprend e y ap li
ca en u na form a que no se p o d ra aprend er y aplicar en el caso del
trm ino p roceso m e n ta l"? En un m om en to dado h u b o u na rebelin
cu yo ld er fue el filso fo au stralian o J.J.C . Sm art con tra esta lnea
de razon am ien to. Sm art protest diciendo que, por ejem plo, el h ech o
de que au nq u e los trm inos "d o lo r" y "estim u laci n de las fib ras c"
tengan u n sen tid o d iferente, p u ed en tener la m ism a referencia. P or un
tiem po, esta p ro testa se uni a u na defensa del pu n to de v ista de que
la id en tid ad en cu estin es "c o n tin g en te": id ea que, d esd e K rip ke, los
filsofos n o aceptan. Sin em bargo, lo nico que Sm art qu era d ecir era
que la id entid ad entre dolor y estim u laci n de las fibras c es a posteriori.
La d iscu si n sobre la teora de la id entidad h a originad o u na v as
ta literatu ra. Tal vez las dos objeciones m s con vin centes que se han
presen tad o (fu era de las objecion es al fisicalism o en general) son las
siguientes:
(a)
El d o lo r es u n estad o; slo existe cu an d o h ay u na m ente co m
pleta a la cu al el d olor es inherente. Es im p osible afirm ar id en tid ad es
entre las in stan cias de propied ad es, a m enos que se est en co n d icio
nes de p o d er afirm ar id entidad entre las en tid ad es que las poseen.
(Im aginem os u na situ acin exp erim en tal donde se estim u la en form a
aislada u n a fibra c extrad a del sistem a nervioso de u n ser h u m ano.
Se p o d ra d ecir que en esa p rep aracin exp erim en tal se est p ro d u
ciendo d olor? Y si fu era as, d olor de q u in l D e la Sra. G rad grin d ?).
A n qu ed a p o r h acer todo el arduo trabajo de id en tificar el tipo d e cosa
que p u ed e ten er dolor, e id en tificar el objeto fsico al que se su pone

FILOSOFA MODERNA

que es idn tico. Y hasta que no se h aga, es u na tram pa afirm ar la


id en tid ad en tre estad os m entales y estad os fsicos: lo m s que se p o
dra afirm ar es que los dos se co n ectan cau salm ente.
(b) Su p o n gam o s que m e en cuentro con u na criatu ra que se p are
ce a m y se co m p orta com o yo, que responde a m is d em ostraciones
de afecto y asu m e en m i vida el tipo de p ap el que caracteriza a m is
am igos. A torm en tad o por las dudas, o en un rapto del m al d el cien t
fico lo co , abro su cabeza para observ ar el sitio de sus pod eres m en ta
les. P ara m i sorpresa, no encuentro n ad a o quizs slo u n gatito
m uerto y u na m ad eja de lana. R epongo el casco del crn eo y m e sum o
en aso m brad a m ed itacin . M i am igo se m olesta ante el h ech o de que
yo lo est ignorand o. P u ed o decir ahora que n o es a m a qu ien est
reprochando, que no est herido p or m i com p ortam ien to, que est co m
p letam en te eq u ivocad o cu an do dice, con todas las evid en cias de co m
p ren d er el lengu aje: "M e en tristece que hayas ca m b ia d o "? Todo esto
h a sido m u y b ien relatado p or M ary Shelley, au nqu e pocas veces se
extrae la m o raleja de su historia. E l m onstru o de Fran ken stein nos dice
que lo qu e nos im p o rta es el p atr n de con d u cta y la u n i n entre
m edio am bien te y respuesta, no el m ecan ism o que los produce. El
m ecan ism o pu ed e ser b astante m isterioso, y en todo caso, diferente
para cad a persona.
(ii) F un cionalism o
E sto lle v a a o tro tip o de fisica lism o . La re la ci n en tre el b ar n
Fran ken stein y su m on stru o es com o la relacin entre dos tipos de d is
cos d uros qu e, au nque son d iferentes, h an sido program ad os en form a
idntica. El alm a es el disco bland o , en trm inos del cu al se establecen
las co n exio n es entre la en trad a (input) y la salid a (output) d el sistem a.
El cerebro es el disco duro en el cu al est im preso el program a. La teo
ra d el fu ncion alism o sostiene que lo que hace que un estad o m ental
se con vierta en un estad o en particu lar (dolor, enojo, creer que p) es su
rol de v in cu lar el inp u t am biental con el output cond u ctu al. N o hay
que d ejarse in tim id ar por la fea jerga. El fu n cion alista est diciendo:
deje de b u scar lo m ental en las p rofund idades, m ire la su perficie. Vea
la red de co n exio n es entre el m edio am bien te de u n organism o y su
co m p ortam ien to ; observ e sus sensibilid ad es y p red ilecciones. Todas
estas observ acio n es co bran vida a travs de u na teora respecto a lo
que se o bserva; esa teora p erm ite decir que esto va con aqu ello y esto
resulta de aqu ello. L as conexiones funcionales son lo que notam os
cu and o nos relacion am os con los organism os que nos rodean. Por lo
tanto, no es sorp ren d ente que h ayam os desarrollad o un len gu aje para
poder d escribir esas conexiones: el lengu aje de lo m ental.
El fu n cio n alism o abre la posibilid ad de que la m ente de u na cria
tura pu ed a in stan ciarse a travs de procesos d iferen tes a los que exp e

CAPTULO

16: E L A L M A

223

rim enta otra criatu ra, aun cuand o sta tam bin tenga una m ente. Las
criatu ras de silico n a de la ciencia ficcin pu ed en ser su scep tibles al
dolor, al p en sam ien to y a la cong oja tal com o nosotros.
(iv) O tros
Sera im p o sible h acer u na lista de todos los otros fisicalism os posibles.
Sin em b argo , h ay u na teora que m erece ser m encion ad a, aunque slo
sea por su so rp ren d en te form a de presentar una objecin a p artir de
la in ten cio n alid ad . sta es la teo ra propu esta por D avid son en su art
culo "M en ta l E v en ts". C om o todos los artculos de D avid son , ste
form a p arte de un sistem a cu yas aparentes lagunas se llenan en otro
lugar, es decir, form a parte de una entretejid a red de com p rom isos,
ninguno de los cu ales es m s plausible que la totalidad . D avidson
parte de la p rem isa de H u m e que dice que si es verdad que a causa
b, ello se d ebe a que existe u na ley u niversal y sin excep cion es, que
hace que los eventos tipo a cau sen eventos tipo b. C om o es verdad que
los ev en to s m entales cau san y son cau sad os por eventos fsicos, tienen
que h ab er leyes u niversales que conecten a estos dos tipos de eventos.
Sin em b argo , ya que los conceptos m entales se id entifican a travs de
m od ism os in ten cio n ales, estn fatalm en te im ped id os p ara caracterizar
a esas leyes. C om o sostu vo B rentano (ver seccin 3 m s atrs), n o hay
referencia a lo m ental que n o em plee m od ism os "in te n c io n a le s", y s
tos no tien en cab id a en la cien cia fsica. P or lo tanto, a l d escrib ir ev e n
tos u tilizan d o co n cep to s m entales, se u san d escrip cion es que pu ed en
em plearse slo en afirm acion es cau sales p articulares, y n u n ca en leyes
causales. Sin em bargo, com o estas leyes tienen que existir, tam bin
deben existir otras d escrip cion es de los eventos m entales (de esos m is
mos even tos) que p erm itan relacionarlos en u na form a tip o-ley con sus
causas y efectos. Los eventos m entales son m entales slo en la fo rm a
como se los describe. Pero sabem os que existe otra d escrip cin , la cual
id en tifica el p ap el que d esem pe an los eventos m entales en las leyes
cau sales, y por lo tanto, en el esq u em a general de las cosas. sta es la
d escrip cin que b u sca el fisicalista.
D avid son h a llam ado "m o n ism o an m alo " a su postura. "A n m a
lo " sign ifica "fu e ra de las le y e s"; "m o n ism o " sign ifica que, en el m u n
do m en tal y fsico, n o hay dos tipos de cosas, sino slo uno, que se
puede co n cep tu alizar en dos form as. (En Spinoza h ay u n an teced ente
para este m od o de pensar).
6 . P ro p ie d a d e s em erg en tes y su p erv e n ie n cia
C uand o u n p in to r aplica pin tu ra a u na tela, crea u n objeto fsico u san
do slo m ed io s fsicos. Este objeto se com p one de reas y ln eas de
pintu ra o rganizad as en una su perficie bidim ensional. C uan d o m iram os

224

FILOSOFIA MODERNA

la p in tu ra, vem os esas reas y lneas de pintura, y adem s la su p erfi


cie que las contien e. Pero eso no es lo nico que vem os. Tam bin
vem os un rostro que nos m ira con ojos sonrientes. Esa cara es una
p ropied ad de la tela, que va m s all de los c m u los de p in tu ra que
p erm iten verla?
C u an d o se toca una m elo d a en el piano, uno toca las teclas en
form a su cesiva y cad a u na p rod uce u n sonido. E ste es u n p roceso p u
ram ente fsico qu e resu lta en u na secuencia de tonos. Se oye esa se
cu en cia, p ero n o es lo nico que om os. Tam bin om os m ovim iento:
la m elo d a co m ien za en D o, se m u eve hacia arriba h asta La, y de
n uevo hacia abajo h asta Sol. Este m ovim iento es una propied ad de la
secuen cia de sonidos, que va m s all de los tonos que p erm iten orla?
Es d ifcil respon der en form a exacta estas pregu ntas. En cierto
sentid o, el rostro es u na propied ad de la tela, que va m s all de los
c m u los de p in tu ra; porqu e stos pu ed en ser vistos sin que se v ea la
cara, y viceversa. Y, en cierto sentido, el rostro est all: si algu ien no
lo ve es porqu e sufre de una deficien cia que pu ed e ser visu al o in te
lectual. Por otra parte, hay un sen tid o en que la cara no es una pro
pied ad ad icio n al de la tela, pues el rostro aparece sim ultn eam en te
con los c m u lo s de pintu ra. N o es necesario agregar n ad a m s para
generar la cara y si no se n ecesita agregar nad a m s, es evid ente que
el rostro n o es nad a m s. A sim ism o, todos los procesos que produzcan
estos c m u lo s de pin tu ra, organizad os en esta form a, v an a producir
esta cara, aun sin saberlo el artista. (Podra existir u na m qu in a para
p rod ucir M o n a L isas, cu yas instru cciones slo m en cio n aran la d istri
b u ci n de colores en u n grfico bid im ensional).
U n a resp u esta a estas situ aciones es decir que la cara es u na pro
pied ad em ergen te de la tela. E l rostro em erge de la o rg anizacin de los
c m u los coloread os, en el sentid o de que cu alq u ier objeto co n esta
org anizacin de los colores m ostrar la m ism a cara. Pero n o h ay n ada
que "v a m s a ll " de los cm ulos de pintu ra, ya que n o es n ecesario
agregar n ad a m s a la tela para que aparezca el rostro. Estas prop ie
dades em ergentes tam bin son "su p erv e n ie n te s" a las propied ad es
desde d on de em ergen. Es decir, cu alq u ier cam bio en la cara tam bin
n ecesita u n cam bio en la organizacin fsica su byacente. Y la m ism a
organizacin generar el m ism o rostro. Sera absu rd o d ecir que la tela
A es fsicam en te in d istin gu ible de la tela B, au nque se v ea u na cara en
la tela A pero no en la B; tiene que h aber alguna d iferencia fsica entre
ellas, aun cu an d o tengam os que m irar d eten id am en te para d escu
brirla.
C om o verem os en el C aptulo 24, este ejem p lo es discutible. Pero
ayuda a en ten d er algu nas p ostu ras de la filosofa de la m en te su p erfi
cialm ente esq u em atizad as, que argum entan que las prop ied ad es m en
ta.es son p ro p ied ad es "e m erg en tes" de los sistem as fsicos. Tal vez el

CAPTULO

16: EL A L M A

225

fu n cio n alism o se pu ed a revestir con esas ideas: ciertam en te el m o n is


m o an m alo de D av id so n im plica que las caractersticas m entales son
em ergen tes. La idea es la sigu iente: im aginem os que con struim os un
sistem a fsico d esd e su origen, uniend o sus circuitos y transistores a
extrem id ad es m ovibles y d etectores sensoriales. En el caso de los sis
tem as sim p les, no existe la ten tacin de d escribirlos en trm inos m e n
tales, porqu e siem pre los estam os com p aran do con cosas m s sim ples
que los sistem as m ism os. Pero se llega a u n pu nto d on d e la co m p ara
cin n atu ral es con cosas m s com plejas: digam os, con anim ales, o aun
seres h um anos. A este pu n to se pu ed e lleg ar con el sim p le ex p ed ien
te de h a cer agregad os al "re p erto rio " del sistem a fsico. Slo las p ar
tes y p ro p ied ad es fsicas n ecesitan cam biar al h acer esto. Pero b ru sca
m ente "e m e rg e " lo m ental a partir de lo fsico, tal com o em erge la cara
de esas p incelad as finales. Lo m ental es algo que va m s all de lo fsi
co, en el sen tid o de requerir conceptos com p letam en te n u evos p ara ser
d escrito y relatado (y, tal vez, tam bin para ser percibido). Pero, en
cam bio, no va m s all de lo fsico, en el sentid o de qu e cu an d o la
b ase fsica est en u n sitio, sin agregar nad a, tam bin lo est lo m en
tal.
sta es u na postu ra que se h ar m s in teligible d esp us del
C ap tu lo 17. P or ahora, espero que el lector aprecie cu n atractiv a e s1.
7. E l s m ism o
La p o stu ra fisicalista se pu ede contin u ar retinand o para acom od ar
todo lo qu e M ary Shelley trat de ensearnos. Sin em bargo, a m ed id a
que esta postu ra gana en sofisticacin, nos confronta cad a vez m s con
el en orm e abism o que existe en el m u ndo de los organism os: el ab is
m o entre n osotros y los dem s. Tenem os cap acid ad es que no les atri
bu im os a los anim ales y que transform an com p letam en te todas las fo r
m as en que su p erficialm en te nos p arecem os a ellos. H ay dos que
m erecen u n com en tario especial: la racionalid ad y la au toconciencia.
(i) R acionalidad. A tribu im os creencias y d eseos a los anim ales y hay
u na gran con troversia sobre si esto no es un tipo de m etfora. Los an i
m ales n o tien en len gu aje para sus creencias, ni p u ed en esp ecificar en
form a satisfactoria que creen en esto y no en aquello. Pued o realm en
te d ecir qu e el fo x-terrier cree que h ay u na rata en ese h oyo? Sin que
el perro exprese u na proposicin, cm o podra d iferenciar su creencia
en eso de su creencia de que en el ho yo h ay una de esas cosas grises,
u o tra de esas vctim as que tiene licencia para m atar, o uno de esos
olores en los cu ales pu ed e hu n d ir sus d ientes para saborear la sangre?
La elecci n parece arbitraria. Pero es evid en te que los perros, com o la
gente, renen inform acin del m edio am biente y responden a l en

226

FILOSOFA MODERNA

form a apropiad a. Parece que n ecesitam os d istin g u ir este p roceso de


alm acen am ien to de info rm aci n d el proceso m s sofisticad o que lleva
el n om bre de creen cia racional.
N o slo ten em o s creencias; las expresam os, sacam os con clu sion es
de ellas y ad u cim os razo n es en su favor. N u estros con ceptos se d iv i
den tan fin am en te com o las p alabras que se usan para exp resarlos; y
nu estros p rocesos m entales tienen u n grado de in d ep en d en cia respec
to a lo que est ocu rrien d o a nuestro alreded or que no tien e paralelo
en el reino anim al. (G racias a esta facultad pod em os esp ecu lar sobre
p o sibilid ad es e im p osibilid ad es, sobre ep isodios pu ram en te im agin a
rios, sobre teoras que d esafan las apariencias, y sobre las aparien cias
en otros h igares y tiem pos). N o es exagerad o decir que h ab itam o s un
m undo ap arte d el m u nd o de los anim ales, y que h asta cierto punto
estam os libres de su servid u m bre hacia los deseos inm ed iatos. En los
prxim os dos captLilos m e explayar sobre esto. En cu alq u ier caso,
estos p en sam ien to s com p onen gran parte de lo que se quiere d ecir con
alm a. A travs de ese co n stan te asp irar m s all d el m om en to, lo g ra
m os ten er acceso a verdad es eternas y realidad es inm utables. C m o
pod ram os h acer eso, si slo furam os instru m en tos para procesar
in form acin?.
A lgu n o s filsofos (notablem ente Searle y J.R . Lucas) h an dado
gran im p o rtan cia a estas ideas que parecen m o strar la existen cia de
algo p ro fu n d am en te im p robable en los m od elos de la m ente h u m ana
insp irad os p or las com p utad oras. Es evid ente que u na com p u tad ora
responde a "in p u ts" de info rm aci n con "o u tp u ts" de in form acin ;
este sistem a in clu so p od ra estar u nid o por circuitos a u n robot que
usa la in fo rm aci n co m o b ase de u n p lan de accin. Pero p o d ra u na
com p u tad ora d eterm in ar si la inform acin es verd ad era? P od ra llegar
a ten er la p ecu liar p ersp ectiv a del ser racional, que es cap az de com
parar sus creencias con la realidad y em itir ju icios sobre sus propias
d isyu ntivas? P areciera que lo que nos separa del m u ndo de n uestra
exp eriencia es p recisam ente el uso de con ceptos tales com o la verdad.
Este h ech o p one en d ud a la tesis que sostiene que som os partes su
bord inad as d el orden natural.
(ii) A utocon cien cia. Si n o fuera por la aufoconciencia, pod ra no h aber
existido el llam ad o p roblem a de la relacin m ente-cu erp o. Se pod ra
extend er u na d escrip cin d el m u ndo de la natu raleza para que in clu
ya a los anim ales, sin que con ello se cree, en form a au tom tica, un
problem a m etafsico . P or su puesto, p ara la cien cia es u n im portan te
desafo el que h ay a en la n atu raleza criaturas que tienen la cap acidad
de cap tar y resp on der a la inform acin proven ien te del m ed io am b ien
te. Pero esto, com o tal, no con stitu ye un desafo para la filosofa. Sin
em bargo, los problem as com ien zan cuando recon ocem os que en la

C A P T U L O 16:

EL A L M A

227

naturaleza existe u n pu nto de vista de prim era persona, que p o d ra ser


el de D ios (el "Y o soy lo que soy" de la zarza ardiente) o sim p lem en
te el d el filsofo (el cogito ergo sum" que h ab la d esd e la chim en ea).
N o es all d on de reside el m isterio? E n p alabras de Th om as N agel,
"d n d e d iablos estoy y o?".
N ag el abord a este p roblem a en la sigu ien te form a (The View fro m
N ow her). Su p o n gam o s que tengo u na d escrip cin com p leta de todo lo
que con tiene el m u nd o fsico de acu erdo con la verdad era teora cien
tfica. En esta d escrip cin se id entifica tanto a los an im ales com o a la
gente que lo h abita. U na de estas perso n as se llam a R og er Scruton y
tiene todos los atribu tos que yo tengo. Sin em bargo, hay u n h ech o que
no se m en cio n a en la d escrip cin, es decir, el hecho de que esa p erso
n a soy yo. A sim ism o , existe el hecho de que este dolor es m i dolor, y
esta felicid ad es m i felicid ad . M i cap acid ad de situarm e en m i m u ndo
est u nid a a m i visin de prim era p erson a de las cosas. Lo que esta
visin de prim era person a m e revela no aparece en el in ven tario cien
tfico de lo realm ente real.
C on esto, n o s encon tram os en u no de esos vertigin osos bord es de
p recip icio qu e se dan en la esp ecu lacin filosfica y desde donde su e
len arrojarse a su d estru ccin los histricos. La tend encia de los fil
sofos m o d ernos es respon der cam biand o de d ireccin. M iren, dicen,
usted pu ed e tener razn en que el inventario cientfico n o m e dice cul
de esas p ersonas soy yo. Pero tam poco m e dice qu m om en to es ahora
o cu l lu gar es aqu. Las palabras com o y o ", "a h o ra " y "a q u " (gen e
ralm ente con ocid as com o "in d ica tiv a s") sirven p ara localizar al que
habla en su m u ndo. N o registran hechos que se agregan a ese m u ndo,
sino que slo se u nen a nuestras oraciones sobre l, id en tifican d o el
lugar en el cu al fueron enu nciad as.
Es sta u n a respuesta ad ecuada? Volver a esa d ifcil pregu n ta
en el C ap tu lo 31. P or el m om ento, es m ejo r avanzar.

8.

L a u n id ad d el alm a

Estas p reo cu p acion es fueron b ien conocid as por K ant, quien arg u m en
t lo sigu ien te: nu estra au tocon cien cia nos con fronta con una p ecu liar
idea de unidad. D e inm ed iato s que este dolor y este p en sam ien to
p erten ecen a u na cosa, es decir, a m. Lo que soy, no lo s, excep to que
soy una cosa, un p o rtad o r de p red icados m entales. K ant llam a este
co n ocim iento de u nid ad la "u n id ad trascend en tal de la ap ercep cin "
(Leibniz usa la p alabra "a p e rce p ci n " para referirse a la au to co n cien
cia). La u nid ad es "tra sce n d e n ta l" en el sentid o de que es im posible
d erivarla de u na p rem isa m s bsica. N o se pu ed e decir que este dolor
o este p en sam ien to tienen sta o aqu ella p ropiedad , por lo tanto, per-

228

FILOSOFIA MODERNA

tenecen a u n a m ism a cosa. El solo hech o de pod er id en tificar el dolor


y el p ensam ien to presup one que pu ed o id entificarlos com o m os: com o
estados de u na cosa.
M u ch o s filso fo s han cad o en la tentacin de con clu ir que el
alm a se caracteriza por tener u nid ad y ser in d ivisible. N o hay tal cosa
com o m edia alm a. Esto estim u la la creencia racionalista de que el alm a
es u na en tid ad m uy esp ecial, una su stancia estrictam en te sep arad a del
m u nd o fsico , cu y os conten idos se h acen d ivisibles por su propied ad
de estar en el esp acio. Pero K ant sostu vo que la in feren cia desd e la
unidad trascen d en tal a la u nid ad su stan cial im plica u na falacia. Todo
lo que la p rim era u nid ad m e dice es que, en virtu d de m i cap acid ad
de d escribir m is p ropios estad os m entales, pu ed o id en tificar a cada
uno de ello s co m o m os. D e esto no se conclu ye que yo soy u na sus
tancia (en vez de u na propied ad de algo diferente, d igam os, de m i
cerebro). D e h ech o , n o se d edu ce n ad a en relacin a qu, dnde o
cm o soy: slo que soy.
N o obstante, K an t crea que haba otra razn para d ud ar que yo
sea tan claram en te p arte del m u ndo fsico, y esta razn tam bin se
d eriva de la co sa que nos separa: el hech o de ser seres racionales. El
ser racio n al n o slo es au toconsciente, sino tam bin libre. D e h ech o, y
en ltim a in stan cia, estas dos ideas son u na sola idea v ista d esd e dos
p ersp ectivas d iferentes: la terica y la prctica. P or lo tanto, al exp lo
rar la n o ci n de libertad , d escu brim os lo que qu ieren decir quienes
sostien en que el alm a no es p arte de la naturaleza.

C a ptu lo 17

La Libertad

E l m isterio m etafsico de la existen cia h u m ana tien e dos orgenes. El


p rim ero es la conciencia; el segu nd o, la libertad. H acem os elecciones y
las llevam os a cab o; n o s felicitam os y cu lp am os por n u estras d ecisio
n es; d eliberam os sobre el futuro y sacam os con clu siones. En todos
estos ev en to s triviales, su ponem os que tenem os la libertad d e h acer
m s de una cosa, que lo que hacem os es fruto de n uestra eleccin y res
p o n sab ilid ad nu estra. Se ju stifica esta su posicin? Si n o, qu queda
de la m oralid ad ?
1. C a u sa lid ad y d eterm in a ci n
La id ea de que vivim os en un u niverso g obernad o por leyes, donde
cad a ev en to resulta segn leyes cau sales inm u tab les, evoca el esp ectro
del d eterm inism o. El d eterm inism o es la creencia de que tod o est
d eterm in ad o p ara ocu rrir tal com o su cede, que las cosas "n o p od ran
h ab er sido de otra m an era".
Se h an h ech o g ran des esfu erzos p ara d efinir el d eterm inism o. H e
aqu u n a su gerencia: si en u n m om en to d ado se con ocieran tod as las
leyes cau sales verdad eras y una d escrip cin com p leta del u niv erso, se
p od ra d ed u cir u na d escrip cin com p leta del u niverso en cu alq u ier
otro m om ento. En cuyo caso, la form a com o sera el m u ndo en cu al
qu ier m o m en to fu tu ro estara co m p letam en te d eterm in a d a p o r la
form a com o es el m u nd o ahora. D ad o com o son las cosas ahora, n ada
de lo que sigu e pod ra o cu rrir de o tra m anera. E sto tam bin es vlido
para m is acciones. Lo que yo haga en cu alq u ier m om en to futuro es
una co n secu en cia in exorable de factores sobre los cu ales n o ten go co n
trol: factores que en realidad ya existan antes de que yo naciera.
D efin id o as, el d eterm in ism o es casi segu ram en te falso. L as leyes
fu n d am en tales d el u niverso n o perm iten d edu cir el futuro a p artir del
pasado. Slo n o s d icen que, dadas ciertas circu nstan cias, ciertos ev en
tos son p robables. Los fenm enos cu nticos n o son m eros even tos ais
lados sin sign ificaci n general: estn entron izados en la realidad y le
dan u na in certid u m bre sistem tica. D e all que sea plau sib le el argu
m ento de A n scom be sobre el contador Geiger. D ecir que cad a evento
tiene u na cau sa es u na cosa; decir que cada evento est d eterm in ad o

229

230

FILOSOFA MODERNA

por su cau sa es algo m u y d iferente, y algo que la fsica ha rechazado.


A l d ecir qu e "d e te rm in a d o " sign ifica "d eterm in ad o pro b ab ilisticam en
te ", slo se est acep tand o esta idea.
Sin em bargo, parece plausible una form a m s m od erad a de d eter
m inism o. Esta idea dice que la explicacin de cada evento reside en las
co n d icio n es qu e lo cau san , y que las cad enas de cau salid ad se extien
d en in d efin id am ente hacia atrs. Esto d eja todo en su lu g ar y explica
todas las cosas futuras. P or lo tanto, en qu sentido n u estras d ecisio
nes futuras cam bian e l curso de los eventos, en vez de sim plem ente
con firm arlo al ser p arte de l?
Esta form a m o d erad a de d eterm inism o d aa n u estra creencia en
la libertad hu m ana? A lgu nos d iran que no, pues lo nico que requ ie
re la libertad es que el resultad o de las eleccio nes hu m anas sea im predecible. E so p o d ra ser verdad, aun cu and o cad a evento, in clu yen d o la
accin h u m ana, p erten ezca a la cadena nica de causas.
2. P re sc ie n cia d e D io s
Sin em bargo, si e l asu nto se refiere a la pred iccin, n o h ay abso lu ta
m ente n in g u n a raz n para invocar la cau salid ad a fin de recon ocer la
am enaza a la libertad hu m ana. A u n en au sencia de leyes d eterm in is
tas, la verdad sobre el futuro pod ra ser conocible. P robablem en te, si
D ios existe, D io s lo sabe. En cuyo caso, cm o se m e pu ed e cu lp ar de
algo que ya se saba d esd e antes qu e yo naciera? A s im p act a los
filsofos m ed iev ales el problem a del libre albedro: la libertad h u m a
n a es co m p atible co n la presciencia de D ios? (Leibniz lu ch con este
p roblem a con resu ltad os in teresantes). H ay inclu so u na versi n del
enigm a qu e n o h ace n in g u n a referencia a la pred iccin , sino que sim
plem ente u tiliza la id ea m ism a de verdad. A ristteles analiza la afir
m acin: "M a a n a habr un com bate n a v a l". Esta afirm acin tiene un
valor-d e-verd ad ah o ra ? Si lo tiene, d ebera ser el m ism o valor-d e-verdad que tiene el afirm ar m aana que hay un com bate n aval h oy da.
Si m a an a es verdad que hay un com bate nav al, hoy es verdad que
habr un com bate naval. Si las afirm aciones sobre el futuro son v erd a
deras, son verd ad eras ahora. En cu yo caso, p uede realm ente cam b iar
se el futuro? (U na su gerencia consid erad a por el propio A ristteles es
negar que las afirm aciones sobre el futuro ten gan un v alor-d e-verdad .
Pero esto sign ificara que la pred iccin es literalm en te im posible, sea o
no verdad el determ inism o).
3. P o d ra h a b e rlo h ech o de otra m anera?
Para H obbes, libertad significa eleccin. Tengo algn tipo de eleccin
en las circu nstancias actuales? D ado que h ice A , pod ra h aber hech o

CAPTULO

17: LA L I B E R T A D

231

B? D ecir que h ag o librem ente A es d ecir que p o d ra h aber hech o otra


cosa. (Ver G .E. M oore en su tica). M ien tras el resultad o de u na accin
d ep en d a de m i elecci n, soy libre. Por lo tanto, cuand o m e em pujaron
y ca sobre usted , yo no haba escogid o caerm e, ni escog librem ente
d a arlo, y n o h ay nad a que pu d iese h aber hecho para evitar h aberlo
lesion ad o. D esp u s de com enzar a caer, cu alq u ier eleccin p asa a ser
tarda e in cap az de alterar las consecu en cias del golpe. Los abogad os
d iscuten casos de este tipo, y la idea de "e v ita b ilid a d " ju eg a un im
p o rtan te p ap el en la d eterm inacin de resp onsabilid ad es legales. Slo
cu an d o ha existid o la p osibilid ad de h aber evitad o las con secu en cias
de u n h echo, se pu ed e con sid erar que ste se origin librem ente. (Ver
C.L. Stev en so n , "E th ics and A v o id ab ility ", en P. Sch ilp p , ed ., The
P hilosophy o f G.E. M oore).
E ste enfoqu e, aunque tiene m ritos, evade el problem a co n d em a
siada facilid ad . Para pod er decir que hice librem ente x, tend ra que
h ab er tenido la opcin de escoger otra cosa. Slo cu an d o eso ocurre se
pu ed e sosten er que la elecci n es libre. Pero pu de h aber escogid o? Y
si as fuera, p od ra h ab er escogid o librem ente? C on esto, la pregunta
sobre la accin se transform a en una pregu n ta sobre la eleccin que
lleva a ella, y p areciera que nos h em o s lanzad o en u na regresin. Se
debe llegar a un pu nto donde hay que aceptar que se h ace una elec
cin, sin quferer h acerla. Esta es m i nica eleccin, sin alternativas.
Pero, en ton ces, p ude h aber hech o otra eleccin? O estab a d eterm i
nad o que yo h iciera esa eleccin?
Estas p regu n tas son b ien conocid as. N o cu lp am os au to m tica
m ente a la gen te por las cosas que elige hacer. Tratam os de en tend er
los m otivos que h u bo detrs de la eleccin, y observar lo elegid o com o
p arte de u na secu en cia de ev en to s qu e co n d u jo a ese resu ltad o.
F recu entem ente, cuando se descubren las desgracias que h icieron que
la p ersona llegara a esa situacin, se conclu ye que "n o es cu lp a su ya"
que h ag a lo que hace. La persona estaba fo rza d a a hacerlo debido a cir
cu n stan cias que n o poda controlar. R icardo III, al an alizar las d esg ra
cias que torcieron su carcter y al tom ar conciencia de su propia d efo r
m id ad , declar: "E sto y d ecid ido a d em ostrar que soy u n v illa n o ". Es
decir, h e op tad o y resuelto hacerlo; y tambin soy la v ctim a de (estoy
d eterm inad o por) m is circunstancias.
4. L ib e rta d y carcter
Estas reflexio n es sugieren que, despus de todo, existe una esp ecie de
con flicto entre nu estra creencia en el libre albed ro y n uestro co n o ci
m ien to de las cau sas. M ientras m s conocem os las circu n stan cias,
m enos nos in clinam os a decir que alguien es un agente libre. Tout com prendre c'est tout pardon n er (com prend erlo todo es p erd onarlo todo).

232

FILOSOFA MODERNA

Pero ahora nos enfrentam os a u na parad oja, la cu al se in sin a en


el gran m o n lo go de R icardo III. Su pongam os que h ay u na eleccin
com p letam ente no cau sada: u na eleccin que irrum p e en el cu rso de los
eventos sin una causa. Es esto lo que querem os d ecir con libre alb e
dro? E vid en tem en te, esta eleccin sera tan sorprend ente p ara la p er
sona que la h ace com o para cu alq u ier otra persona. Sera u n evento
totalm ente g ratu ito, y por el cu al la persona no p od ra ser ni alabada
n i cu lp ad a, ya que le lleg a en form a inesperad a y n o se o rigin a en n a
da que exista en ella. E ntonces, la libertad se reduce a u na m era in ex
p licabilid ad . En cu y o caso, resulta d ifcil ver que la libertad es algo
que d ebem os am bicion ar o juzgar.
D e h ech o , si an alizam os la idea co rrien te de u n acto libre, reco
nocem os que, d ebid o a que alabam os o cu lp am os a las perso n as por
lo que h acen librem en te, ansiam os asegu rarnos que sus acciones son
verd ad eram en te suyas. R eferim os sus acciones libres a su carcter,
d iciendo que l cau s esto o ella caus eso. El acto libre se origina en
las d eliberaciones del agente, que p or lo tanto tam bin debe ser parte
de su causa. L a libertad im plica cau salid ad, y no la ausencia de sta.
5. C o m p a tib ilid a d
A hora estam os en cond icion es de d efinir algunos de los p u n tos de
vista ad op tad os p o r los filsofos m od ernos:
(i) El concepto de libertad es incoherente. Esta sera la op inin de algu ien
que arg u m entara lo sigu iente: p rim ero, la libertad parece ser in co m
patible con la cau salid ad (ya que n egam os que u na person a es libre
cuand o p o d em o s trazar la cau salid ad de su accin a u n pu n to situado
m s all de su p o d er de d ecisin); y segu nd o (por la razn recin
dada), la libertad im p lica cau salid ad . Entonces, el con cep to de libertad
sera contrad ictorio.
(ii) Incom patibilidad. La libertad es incom patible (a) con el d eterm in ism o o (b) con la cau salid ad . M uchos aceptan que es in com p atible con
el d eterm in ism o (por ejem plo, A n scom be), pero n iegan que sea in com
patible con la causalidad.
(i) C om patibilidad. La libertad es com p atible con (a) la cau salid ad e
inclu so con (b) el d eterm in ism o. N o existe co n trad iccin entre estas
dos ideas.
L a co m p atibilid ad tiene u na h istoria respetable, y recon oce dos
varied ad es. A lgu n os, com o Spinoza, p resentaron un n u ev o concepto
de libertad , y otros, com o H u m e, aceptaron el con cep to antiguo. S p i
n oza arg u m en taba lo siguiente: todo ocurre por n ecesid ad. Si d escrib-

CAPTULO

17: LA L I B E R T A D

233

m os com o "lib re s" slo aqu ellas acciones que se originan en el propio
in d iv id u o, en ton ces slo D ios es libre. Pero tam bin p od em os estab le
cer u na d iferen cia entre los eventos que entendem os y los que no en
ten d em os. So m o s libres en la m ed id a que tenem os u na "id e a ad ecu a
d a " sobre las cau sas de nuestras acciones, y ese sentid o de libertad
co n stitu y e el nico que se pu ede aplicar a nosotros. Esta libertad es
cu estin d e g rad os, y pod ra d efinirse com o "la con cien cia de la n ece
sid a d ".
El enfoqu e de H u m e, que es m s m od erado, h a g anad o m u ch os
adeptos. H u m e era un determ inista. N o slo crea que cada evento
tien e u na cau sa, sino tam bin que las cau sas d eterm in an sus efectos,
ya que estn u nid as a ellos por leyes u niversales. (C rea esto a pesar
de su escep ticism o sobre las "n ecesid ad es reales"). Sostu v o que en la
id ea de libertad n o hay nad a que niegu e al d eterm inism o. La idea de
libertad surge cu ando atribu im os las con secu encias de u na accin al
agente, ya sea para alabarlo o culparlo. En esta idea no h ay n ad a que
afirm e o n ieg u e al d eterm inism o, y sus b ases n o se ven afectad as por
los avan ces de la ciencia.
6. R e s p o n sa b ilid a d
A los actu ales segu id ores de H u m e les im presiona esp ecialm en te la
idea de resp on sabilid ad y el concepto asociad o de la "e x c u sa ". (Ver
J.L. A u stin, "A Plea for E x cu ses", en sus P hilosophical Papers). En la
vida h u m an a es de su m a im portancia asignar resp on sabilid ad por las
acciones, p u es p erm ite prem iar al bu eno y castig ar al delin cuen te. Si
perd iram os de vista esta idea, no p od ram os controlar ni ju zg ar la red
de relaciones h um anas. La tarea m s im portante de los trib u n ales de
ju sticia es determ inar, en casos tanto civiles com o crim in ales, qu in es
resp on sable de qu. Si estud iam os el argum ento m oral y legal, d escu
brim os qu e el con cep to de respon sabilid ad es m uy d iferente del co n
cepto de eleccin y est m uy alejado de la "lib ertad m etafsica". U na
person a p u ed e h acer algo d eliberad am en te, eligien d o esto a travs de
co n sid eracio n es racio n ales, y sin em bargo n o ser resp on sable de las
con secu encias. Su p ongam os que voy m anejand o un cam in cu yos fre
nos h an fallad o en form a inexplicable. A l guiarlo h acia la d erecha,
atrop ellara a un frgil anciano; si lo dirijo h acia la izquierd a, arrem e
tera a un grupo de n i o s; y si no hago nada, el cam in se estrellar
con tra u na tabern a llena de gente. Soy responsable de la m u erte de
ese frgil ancian o slo porqu e escog p on er en peligro su vida?
A sim ism o, una persona pu ed e ser con sid erad a respon sable de
resultad os que no qu iso haber producido y que estn fuera de su p o si
bilid ad de deliberar. Su pongam os que su trabajo consiste en revisar los
frenos de cad a cam in que sale de la fbrica, y dej que un cam in

234

FILOSOFA

MODERNA

pasara sin ser in sp eccion ad o. N o sera usted en p arte cu lp ab le de la


m u erte d e ese frgil an ciano? Esto constitu ye un caso de n eg ligen cia
que tiene gran im portancia en las leyes civiles. Pero tam bin h ay n eg li
gencia crim inal. U na irresp onsable falta de respeto p o r la vida y p e r
ten en cias ajenas pu ed e llevar a acu saciones crim inales. A l im poner
penas, la ley slo sigu e nu estras in tu iciones m orales.
Fin alm en te, en tod os los casos de respon sabilid ad , existe la p o si
b ilid ad de excu sarse. Es verdad que lo hice en form a d eliberad a, pero
estaba actu and o b ajo gran p resin, en u n estad o de con fu sin m ental,
o d esp us de h aber beb id o m ucho. Es cierto que fui n eg ligen te, p ero
m i m u jer recin m e h ab a aband onad o, lo que m e im p id i co n cen trar
m e, o las reglas no estaban claras y no se m e dio el tiem po n ecesario
para estu d iarlas. Las excusas elim inan la culpa, m ostrand o que no fue
una falla m a lo qu e d esencad en la catstrofe.
El concep to de resp onsabilid ad nos es vital, y tien e su propia l
gica. Tendem os a estar de acu erdo en nuestros ju icios sobre la resp on
sabilidad y a reco n o cer los m ism os factores que la redu cen o in cre
m entan. E ntonces, en qu se b asan estos con ceptos? Y d ep en d en de
u na id ea de libertad m etafsica?
7. P erso n as y an im ales
La d iferencia entre p ersonas y anim ales arroja algo de luz sobre este
asunto. Tal vez seam os an im ales, pero de un tipo esp ecial, cuyas a ccio
n es se ju zg an en trm inos m orales. U no natu ralm en te se aflige cu an
do d escubre que algu ien ha entrad o al gallinero y d ecap itad o a las
gallinas. Pero se le guard a resentim iento al zorro? Q uerem os llevarlo
al tribu n al p ara qu e sea ju zg ad o y reciba su m erecid o castigo? E v id en
tem ente no. A u n que u no p u d iera pasarse toda la n o ch e em boscad o
con u na esco p eta, o telefon ear al d ueo de los perros zorreros, el o b je
tivo de estas acciones no sera castigar al zorro; slo se b u sca elim i
narlo. H izo lo que h izo por instinto, y sin tnens rea. N o ten a la o b li
gacin de resp etar a las gallinas, n i ellas tienen u n d erecho esp ecial a
la vida que p u d iera u sarse en contra del zorro. Los anim ales no tienen
d erechos n i obligacio n es, y n o slo sera sen tim en tal sino tam bin
absurdo tratarlos com o si nuestras norm as m orales se ap licaran a ellos.
Si lo h iciram os, el resultad o n o slo sera confusin, sino que tam bin
con stitu ira u n im p o rtan te obstcu lo para relacionarnos con ellos. Ni
usted n i ellos lo g raran nad a que deseen.
La situ aci n es b astan te diferen te con los seres hum anos. N a
tu ralm ente, m e in d ign ara d escubrir que m i vecino A lfred entr a m i
gallinero p o sed o por un frenes de m ord er gallinas. Yo le reprochara
hacin d ole ver el d ao ocasionado, tratara de convencerlo que su co n
ducta fue errad a, de su obligacin de respetar m i propied ad y el b ie

CAPTULO

17: L A L I B E R T A D

235

n estar de criatu ras in ocen tes que no le h aban hecho n in g n dao. En


caso de que A lfred sea un m anitico m ord ed or de gallinas, sera poco
probable que estos argum en tos tu vieran xito. Pero tam bin puedo
en tablar u n ju icio legal contra l y ad em s acu sarlo crim in alm en te de
crueld ad con los anim ales. D e u na u otra form a, m i deseo de expresar
m i en ojo ju zg n d o lo y cu lp nd olo va a tener un efecto. A s estar
m enos in clin ad o a repetir su fechora. En la m ed id a que cam bie su
con d u cta, m i resen tim ien to se va a atenuar. Inclu so alg n da p o d ra
m os lleg ar a ser b u en o s am igos, y las gallinas d ecapitad as tan slo un
recuerdo.
El caso ilu stra el argum ento de Straw son en "F reed o m and R e
sen tm en t". Seg n Straw son, frente a las personas p od em os ad optar
dos actitu d es diferentes, que l llam a "o b je tiv a s" y "re a ctiv a s", pero
que pod ram o s d escribir en form a m s til com o "cie n tfica s" e "in te r
p erso n a les". P u ed o relacionarm e con las personas com o lo h ago con
otros o bjetos natu rales, estu d ian d o las leyes de la d in m ica que los
gobiern an y tratan d o de ajustar su com p ortam ien to a estas leyes. O
p u ed o reaccion ar frente a ellas com o u na persona frente a otra, d n
doles razones, sintien do resentim iento por sus errores, y enojo frente a
sus in ju sticias. En circun stancias norm ales, las actitudes in terp erso n a
les se so stien en p or s m ism as. Sirven para lograr un acom od o y
en ten d im ien to m utuos. El resentim iento se satisface con u na d isculpa,
y sta con el perdn. El da y qu ita de la razn finalm en te logra la paz
en la concordia.
Estas actitu d es in terp ersonales se b asan en la su posicin de ra cio
nalid ad . U n a p ersona es un ser racional, con derechos y obligacion es
a los cu ales p od em os apelar. Es cap az de en ten d er y actu ar con razo
nes, y su s p royectos p u ed en cam biar a la luz de argum entos. P or eso
sien to resen tim ien to cu and o m e daa, y gratitud cu an d o m e ben eficia.
E stas reaccio n es n o slo son razonables, sino tam bin eficaces. M i
resen tim ien to la ind u ce a cam biar de con d u cta, m ientras que m i grati
tud la in d u ce a m antenerla.
Sin em bargo, en ciertos casos, el resen tim iento y la gratitu d, la
alab anza y la censura, la razn y la casustica, son in eficaces. A lfred
recibe silen cio sam en te m is reproches, y a la no ch e sigu iente de n uevo
est m ord iend o. Est p osed o por u na obsesin que va m s all de la
in flu en cia de la resp u esta interp ersonal. Esto hace vacilar m i op inin
de l. Ya n o p u ed o relacionarm e con l com o lo h ago con otras p erso
nas: las em ocio n es interp erson ales han d ejado de ser fructferas y
A lfred ya no les reconoce su vigencia. A la larga m e ver obligad o a
ad optar u na co n d u cta m s cientfica, para as bu scar las cau sas de su
alteracin e intentar u n tratam iento. Si tengo que en cerrarlo, n o lo
h ago com o u n castigo, sino para tratar su enferm edad. A lfred ha cado
fuera de la red de las relaciones perso n ales para tran sform arse en u na

236

FILOSOFA MODERNA

cosa. Esto es algo que pu ed e ocurrir en el caso de las enferm ed ad es


m entales.
G en ialm en te, Straw son sugiere que aqu rad ica el con flicto entre
libertad y cau salid ad . N o se trata de un con flicto in rem; m s bien,
reside en las actitu d es d el observador. Las relaciones p erson ales nos
hacen ig n o rar las cau sas m s profu n d as de las acciones de los otros y
responder a ellos con nuestras ideas espontneas sobre responsabilid ad
y derecho. La em ocin interp erson al nos entrega u na form a m u cho
m s eficaz p ara m an ejar el m u ndo h u m ano que la que pod ram o s d e
rivar de u na cien cia del com p ortam iento hum ano. Pero se lleg a a un
punto donde el enfoqu e in terp erso n al d eja de ser fructfero. En ese
m om ento es cu an d o iniciam os la b squ ed a de causas. En co n secu en
cia, d eg rad am o s al otro de p ersona a cosa.
P or lo tanto, el con flicto n o es entre acciones libres y acciones
causad as: la ciencia que estud ia la n atu raleza h u m an a se aplica en
form a in d iferen te a am bas y niega la realidad del contraste. El co n
flicto es entre actitudes que requ ieren que pasem os p or alto la cau sa
lidad, y actitu d es que requieren que nos preocu pem os de ella y d efi
nam os lo que vem os en trm inos de ella.
8. La p ostu ra k an tian a
D efin la p o stu ra de Straw son en trm inos que l no usa, para as
avanzar h acia e l original. sta es la p o stu ra de K an t, que se puede
con sid erar com o la respuesta filosfica m s profun d a al p rob lem a de
la libertad.
K an t sostiene que sabem os que som os libres porqu e estam os su je
tos a la ley m oral. A travs de la razn, nos obligam os a h a cer lo que
se debe y a evitar h acer lo que n o se debe. Tales obligacion es slo tie
nen sen tid o si d ecid im os librem en te obed ecerlas, pues aqu ello que
hacem os im p u lsad os por la n atu raleza no pu ed e ser tam bin un deber.
La libertad n o tien e cabid a en el m u n do de la natu raleza, cu yo p rin
cipio im p erante es la ley de la cau salid ad . Por lo tanto, parece que soy
parte d e la n atu raleza y a que soy un anim al, sujeto a pasiones e
im pulsad o a actu ar por toda clase de m otivos irracionales y estoy
sep arad o de ella, pu es soy yo quien o rigina las acciones que n acen de
m i razn y que expresan m i libre obed iencia a u na ley trascendental.
C m o pu ed o reconciliar estas dos ideas? Seg n K ant, n o pu ed en
reconciliarse, slo trascend erse. O frecen d escrip ciones com p letas del
m undo a p artir de puntos de vista rivales: el del en ten d im ien to y el de
la razn p rctica.
El enten d im ien to nos d a la sigu iente visin de la co n d ici n h u
m ana: som os organism os, p arte del m u ndo n atu ral, y estam os so
m etid os a su cau salid ad . C om o otros anim ales, nos vem os in flu en cia

CAPTULO

17: LA L I B E R T A D

237

dos p or n u estras p asio nes y deseos, que producen y exp lican n uestra
con d u cta. S o m o s o bjetos entre otros objetos; nuestros deseos n o tienen
po d er en la lu cha p or la su p erviven cia y p u ed en ser atrop ellad os e
im ped id os por los deseos de otros y de los anim ales que com p iten con
n osotros por los recursos de la tierra.
L a razn p rctica nos da o tra visin: som os person as, con d ere
ch os, ob ligacio n es y valores m orales. C om o tales, estam os fuera de la
n atu raleza y la ju zg am o s a ella y a n osotros m ism os seg n u na ley
superior. La razn no slo nos indica cm o actuar para satisfacer n u e s
tros d eseos, sino tam bin lo que tenem os que hacer, lo d eseem os o no.
La razn se d irige d irectam ente al agente m ed ian te u n "im p erativ o
ca teg rico ". La p erson a no se pu ede n eg ar frente a este im p erativ o ; a
lo m s, pu ed e eludirlo. N o som os objetos entre otros objetos, sino su je
tos, con u na persp ectiva de prim era persona respecto al m u ndo, lo que
nos h ace resp o n sables de n uestros actos y nos recu erd a co n stan tem en
te qu e som os seres sep arad os del orden natural. Luego, las p erson as
no so n cosas, ni p u ed en ser tratadas com o tales sin d esafiar la ley de
la razn. D eben ser tratad as com o fines en s m ism as, y n o com o m e
dios: tienen d erechos in violables, pero tam bin obligacion es. G racias a
esta red de d erechos y obligacion es recprocos, las p erson as pu ed en
relacion arse entre s y aspirar al "re in o de los filies" que co n stitu y e la
com u n id ad ideal.
Estas ideas de K ant co n tien en m u ch os elem en tos cu estion ab les,
pero n u estras intu iciones pre-filosficas las confirm an. P or ejem plo,
nosotros d iferenciam os entre un m ovim iento corp oral y u na accin:
entre m i b razo levan tn d o se y yo levan tan d o m brazo. C ul es la
d iferencia? K an t tiene u na respuesta: lo prim ero es un proceso n atu ral,
co m p ren sible a travs de las cau sas que lo p rod u cen ; lo segu nd o es
una exp resin del ser racional, com p rensible en trm inos de sus razo
nes p ara la accin. A sim ism o , diferenciam os entre cau sas y r