Está en la página 1de 17

La responsabilidad criminal

de las personas jurídicas.
La experiencia de los Estados Unidos

La responsabilidad criminal.indb 5

27/01/16 16:42

La responsabilidad criminal.indb 6 27/01/16 16:42 .

La experiencia de los Estados Unidos THOMSON REUTERS ARANZADI La responsabilidad criminal.María Ángeles Villegas García La responsabilidad criminal de las personas jurídicas.indb 7 27/01/16 16:42 .

SA Impresión: Rodona Industria Gráfica. alquiler o cualquier otra forma de cesión de uso del ejemplar. Cualquier forma de reproducción. ni transmitirse por procedimientos electrónicos. Impreso en España Fotocomposición: Editorial Aranzadi. 15 31190 Cizur Menor (Navarra) ISBN: 978-84-9059-892-4 Depósito Legal: NA 152-2016 Printed in Spain.conlicencia. este libro no podrá ser reproducido total o parcialmente. mecánicos.indb 8 27/01/16 16:42 . SL Polígono Agustinos. salvo excepción prevista por la ley. Thomson Reuters y el logotipo de Thomson Reuters son marcas de Thomson Reuters Aranzadi es una marca de Thomson Reuters (Legal) Limited © 2016 [Thomson Reuters (Legal) Limited / María Ángeles Villegas García] © Portada: Thomsom Reuters (Legal) Limited Editorial Aranzadi. magnéticos o por sistemas de almacenamiento y recuperación informáticos o cualquier otro medio. por escrito.Primera edición. Calle A. comentarios y manifestaciones vertidas por los autores. SA Camino de Galar. comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares. Nave D-11 31013 Pamplona La responsabilidad criminal. del titular o titulares del copyright. La presente obra recoge exclusivamente la opinión de su autor como manifestación de su derecho de libertad de expresión. distribución. La Editorial se opone expresamente a que cualquiera de las páginas de esta obra o partes de ella sean utilizadas para la realización de resúmenes de prensa. quedando prohibidos su préstamo. 2016 El editor no se hace responsable de las opiniones recogidas.com. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www. sin el permiso previo. Por tanto. 91 702 19 70 / 93 272 04 45).

Carmen y Rafael. porque no hay refugio más seguro. La responsabilidad criminal.indb 9 27/01/16 16:42 .A mis padres.

La responsabilidad criminal.indb 10 27/01/16 16:42 .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. . . . . .2. Legal Entities as Persons» 39 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Limited Liability Partnership» (LLP) y «Limited Partnership» . . . . . . . . . . . .indb 11 27/01/16 16:42 . . . . . . . . . . . . . 59 3. . «Unincorporated entities» . . . . . . . . . . . . Consideraciones gene­rales . . . . .2. . . . . . . . . . . . . . 46 2. . . . . . . . . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Las «partnerships» . . . «Limited Liability Companies» . . . . . . 65 11 La responsabilidad criminal. . .2. . . . Las «corporations» como sujetos de derechos y obligaciones. . . . . . . . . . .2. . . . . . «General Partnership» . . . . . Concepto. . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 3. . . . . . . . Relevancia y evolución del debate doctrinal sobre su naturaleza . . Corporations . . . . . 25 Introducción . . . . . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1. 64 3. . . . 59 3. . . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Prólogo . . . . 44 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 3. . . . . . En general . . . . . . . 63 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Sumario Página Nota preliminar . Las «Labor Unions» . . «Legal entities as persons». .1. . . . . . . . . . . . . . . . 44 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Su reconocimiento constitucional .1. . . . . 64 3. . . . . . . . . . . . . . . . 39 I. . . . . . . . . . 58 3. . . . . «Non profit associations» . . . . . . . . . . . . regulación y clases .3. . . . . . . . . . . . . . «Corporated and Unincorporated Entities. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Parte I Cuestiones preliminares Capítulo primero Las personas jurídicas en los Estados Unidos y su po­ sición ante el Derecho Penal . . .2. .1. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .2. 110 2. . . . . . El nacimiento de la responsabilidad penal . . . . . . . . . . . . . . La era «post Hudson» . . . . 141 1. . . . . . . . . Los «trusts» . La expansión definitiva de la responsabilidad penal de las personas jurídicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 2. . . . . . . . 141 2. . . . . . . . cualquier delito . . . . 86 Capítulo segundo Una mirada histórica. . . . . Las «Joint Stock Companies» . . . 130 1. . . . . . . . . . . . . . . Cualquier entidad. United States» (1909) . . . . . . . . . . 136 V. Introducción . . . El nacimiento de la responsabilidad penal. . . . . . . . . . . . «Public Entities». . . . . . «New York central & Hudson River Railroad v. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Las «corporations» en unos Estados Unidos independientes. . . . . . . . . Federal Corporations» . . . . . . . . . . . . .4. . . . . . . . . . . . . . . United states» . . La evolución de su posible responsabilidad penal hasta la sentencia «New York Central and Hudson R. . . . 125 IV. . 66 3. . . . . . . . . . . . . . . . 93 II. . . . . . . . . . . . . . «Public entities.La responsabilidad criminal de las personas jurídicas: la experiencia de EEUU  Página 3. . . La crisis financiera global . . . . . «Business Corporations» . . . . . . . . La doctrina de la «sovereign immunity» . . . . . . .3. . . . . . . . . . . . . .3. . De las trece colonias a unos estados unidos independientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 12 La responsabilidad criminal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La «organization» como sujeto del derecho penal . . . . . . . . . . . De Lord Holt a Lehman Bro­ thers . Las entidades munici­pales . . 76 3. . . . . . . . 70 2. . . . . 113 III. . . . 68 4. .1. . La llegada del siglo XXI . . . . . . La expansión de las «corporations» como forma de organización económica . . . . . . . . . . . 69 II. . . . Consideraciones generales. . . . . . . . La caída de los primeros gigantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El auge de la regulación federal . . . . . . . . . . . . . 70 1. . v. . .indb 12 27/01/16 16:42 . . Co. . . . . . 95 1. . Los «compliance programs» . . . . . . . . . . . . . . 106 2. Aproximación al origen y evolución de las personas jurídicas en el Derecho inglés. . . . . . . . El nacimiento del buen ciudadano corporativo. «Closely held corporations» y «criminal purpose organizations» . . . 106 2. . . . . . . Personas jurídicas privadas. . . . . . 93 I. 130 2. .

. . . . . . . . . . . . . . . . 176 2. . . . . . . . . . . Los delitos federales. . 171 II. . . . . 185 13 La responsabilidad criminal. . . 169 2. . . . 159 III. . . . . . . . . . . . . 169 I. .1. . . . . . . . . . . . . . . . . 152 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisión de un delito por los representantes o empleados de la persona jurídica . La doctrina del «respondeat superior» como criterio de imputa­ ción de las personas jurídicas . . Los Tribunales Federales . . . . . . . . . . . . Consideraciones genera­ les . 182 2. . . . . . . .1. . . . . . . . . Los delitos cometidos por los contratistas independientes . . . . 173 1. . . . . . . . . . Introducción . . . . «Corporate and white collar crime» . . . . . . . . . . . 153 3. 175 2. . . Presupuestos generales de aplicación . Aproximación a la doctrina del «respondeat superior en el ámbito de la responsabilidad penal en general . . El Legislador federal. . . . . 152 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . La Decimocuarta Enmienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La jurisdicción estatal y federal . . . .2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 II. . . . . . .indb 13 27/01/16 16:42 . . . 173 2. . . . . . . Sumario  Página Parte II El modelo federal de imputación de la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los Estados Unidos de América Capítulo tercero La jurisdicción federal y los delitos federales . . . . . . . . . . 161 Capítulo cuarto La doctrina del «respondeat superior» .1. . . . . 151 I. . . . . . . . . . . . . . Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La doctrina del «respondeat superior». . . Los delitos cometidos por los representantes y empleados de las entidades filiales . . . 169 1. El legislador estatal. . . . . . . . . . . . . . . . . La federalización del Derecho Penal . . . . . . . . . La doctrina del «respondeat superior» en el ámbito de los Torts . . . . . . . . . . . . . .

La responsabilidad criminal de las personas jurídicas: la experiencia de EEUU  Página 2. . . . . . . . . . . . . . . . ¿Consolidación jurisprudencial? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .indb 14 27/01/16 16:42 . . . . . . . . Atribución de la culpabilidad a la persona jurídica . . . . . . . . . . 3. .2. . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 14 La responsabilidad criminal. . . . . . . . . . . . . . . . 2. . . . . . . . . . . . Posiciones doctrinales . 217 1. . . . . . . . . . . Concepto y origen de la doctrina del «collective knowledge». . . . . . . . . Los criterios de imputación de las personas jurídicas consagra­ dos en su texto . . . . . El caso «United States v. . . . .» (1974) . . . . . 217 I. . . . . . . . La naturaleza e influencia del «model penal code» . . . . . . . . . . . . . . . . Primeros precedentes judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . Las consecuencias de la doctrina del «respondeat superior». . . . . . . . . . 235 Capítulo sexto El «model penal code» . . . . . . . . La doctrina de la «willful blindness» como criterio de atribución del «state of mind» a las personas jurídicas . . . . . . . . 2. 2. . . . . . . 239 I. . . . Algunas consideraciones generales. . . . . .2. . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. . . 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . Consideraciones generales . . . 239 II. . . .4. . . La doctrina del «collective knowledge» . . . . . . . . 2. . 3. . . . . . . . . . . 4. . . . . . . . . . . 232 2. 232 1. Actuación en beneficio de la entidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Actuación en el marco de las competencias atribuidas –«scope of employment»– . Algunas fórmulas alternativas . . . 187 190 192 192 195 202 212 Capítulo quinto El problema de la atribución del «state of mind» a la persona jurídica. . . . . . . . ¿Un nuevo criterio de imputación penal para las personas jurí­dicas? 217 221 224 227 230 II. . . . . . . . . . . El caso «Arthur Andersen» . . . . . . .4. . . . . . El «mens rea» en el Derecho federal . . . . . . . . . . .A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Corporate mens rea» . . . Actuaciones contrarias a la política de la entidad o a instrucciones expresas . . . . . . . . . . . . .3.4. . La aplicación a las personas jurídicas de la teoría de la «willful blindness» . . . Bank of England N. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . 266 IV. . . . . . . . . . . Su génesis . .1. . . . . . El impacto de «Melrose Distiller v. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 III. . ¿Qué son las «Sentencing Guidelines»? . Merger & Acquisitions . . . . . . . . . . . . Otros elementos claves del sistema estadouniden­ se de responsabilidad penal de las personas jurídi­ cas . . . . . . . . . . . . 247 I. . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 2. . . . . . . . . . . . «Mergers» . . . . . . . . . . . . . . . 253 2. . . . . . «Melrose Distiller v. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . fusión y adquisión. . «Acquisitions» . . . . . 293 1. . . . . Principios tradicionales del «common law» . . . . .1. . . . . Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . Planteamiento de la cuestión . La responsabilidad de las empresas en los casos de cesión de bienes . . . . 2. . . . . . . . . 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sumario  Página Capítulo séptimo La responsabilidad penal de las personas jurídicas en los supuestos de disolución. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. . . La responsabilidad penal en los supuestos de adquisiciones de empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La doctrina actual . . . . . . . . . . . 253 1. . . . . . . . . La jurisdicción estatal . . . . . «Successor liability» . . . . . . 276 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Federal Common Law» . . . . . . 247 1. 293 15 La responsabilidad criminal. . United States» . . . . . . . . . . . . Las «sentencing guidelines» . . . . . 266 1. . . . . La regla general. 293 1. . . 280 V. . . . . . . . . . . . . . . United States». . . . . . . . . . . . . . . Planteamiento general de la cuestión. . . . . . . . . . . . . . . . . . Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La responsabilidad penal de las sociedades disueltas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 250 250 251 II. . . . . . . . . 291 I. . . . . . . . . . . 285 Capítulo octavo Más allá del modelo de responsabilidad vicarial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. . . . . . . . . . Fuentes . .indb 15 27/01/16 16:42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La Jurisdicción Federal. La doctrina de los Tribunales Federales . . . . . 291 II. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . Marco general de actuación. . En particular. . . . . . 358 16 La responsabilidad criminal. . . . . . Una realidad indiscutible: Su proliferación . . . . . . . . El impacto de las «guidelines» para organizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. . . . . . . . . . . . . . . . . .1. .La responsabilidad criminal de las personas jurídicas: la experiencia de EEUU  Página 1. . . 322 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313 2. Los «deferred prosecution agreements» .2. .3. . . . Su fundamento y estructura . . . . . . . . . . . . . . . . . Las «Organizational guidelines» . . . . . . . . 316 2. . . .1. . . . . Dos pilares: la colaboración con las autoridades y los «compliance» . . . . . . . 2. . . . «United States v. . . . . . .2. . La culpabilidad de la organización . . . . . . . . La generalización de los programas de cumplimiento . . . . . . . . . .1. . 324 3. . . . 321 3. . Los criterios generales de actuación respecto a la acusación de personas jurídicas . . . la determinación de la pena de multa . . . . . . . . «Effective and Ethic programs». . . . . . . El papel de la fiscalía federal en la exigencia de responsabilidad penal a las personas jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La «probation»: El control judicial sobre la entidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326 3. . . . . . . . 303 2. . . . . Los «plea bargains» en general . . . . . 345 2. . . 336 2. . . . . . . 358 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 2. . . . . . . Del «Holder Memo al Memorandum Filip» . . . . . . «Thompson Memo» . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1. . Booker». . . . . las investigaciones internas . . . . . . Una realidad discutible: su eficacia . . . . . . . .1 de las «guide­lines» .3. . . «Memorandum Filip» . . . .3. . . .2. .1. . . . . . . . . . . . . . . En especial. . . . . . . . 324 3. . . . . . 334 1. . . . . . . . . . . . .2.1. . . . Su funcionamiento .2. . . . . .2. . . . «Holder Memo» . . . El carácter orientativo de las «guidelines» . . . . . «General Principles» . . . . . . . . . . 331 III. . . . 334 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. . . . .3.2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .indb 16 27/01/16 16:42 . . . . . . .4. .2. 313 2. . 347 IV. El principio de oportunidad . . . . . . .1. La Sección §8 B2. . . . . 300 2. . . . . . «Memorandum McNulty» . . . . . . . . . 336 2. . . . . . . . . . . .1. . . . 337 341 342 345 2. . . . . .2. . . . . .

. . . 4. . . . . . La responsabilidad de los administradores frente a la entidad por el incumplimiento de los «fiduciary duties» . . . . . . . . . . . En especial. . . 3. . . . . . . . . . . . . «Duty of care and duty of loyalty» . . el control sobre las retribuciones de los administradores 403 405 408 409 II. . . . . . . . 381 383 389 394 Capítulo décimo La responsabilidad civil de los administradores . . . La responsabilidad por las pérdidas derivadas de decisiones arriesgadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 Parte III El control de los administradores: directors and officers liability Capítulo noveno La responsabilidad penal de los administradores por la «criminalidad de la empresa» . . . . . «Responsible Corporate Officer Doctrine» . 420 17 La responsabilidad criminal. . . Los «plea bargains» y las personas jurídicas. . . . . . . . . . . . . . . . «Aiding and abetting liability» . . . 381 1. . . . «The monitoring of legal compliance risk» . . Responsabilidad como «partícipes». . . 2. . Sumario  Página 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . La responsabilidad por las actuaciones contrarias a derecho. . . . . . la responsabilidad frente a la entidad por los delitos co­ metidos en el seno de la organización . . . 381 I. . . . . . . En particular. . . . Introducción . . . . . 403 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .indb 17 27/01/16 16:42 . . . . 2. . . . . . . . . . . . . . . . . La responsabilidad como autores . . . . . . . . . . . «Business Judgment Rule» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Duty to monitor general business risk» . 414 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Una propuesta: «corporate compliance affirmative defense» . . . . . . . Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. 363 V. . . . . . . 403 I. . . 414 1. Los «deferred prosecution agreements»: una realidad en discusión . . . . . . . . . La responsabilidad individual de los administra­dores . . . . .

. . .2. La responsabilidad por «conspiracy» de las personas jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461 I. . . 1. . . . 468 18 La responsabilidad criminal. . . . Introducción . . . . . 447 II. . . 425 I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Intra-enterprise conspiracy. . . . . . 461 2. . . . . 431 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La «Foreign Corrupt Practices Act» . . . . «Extracorporate conspiracy» . . . . Copperwerld Corp. . . . . . Reflexiones finales . . . . . . . . . . 1. . . El delito de «conspiracy» . . . . . . . . . . 447 I. . . . . . . .La responsabilidad criminal de las personas jurídicas: la experiencia de EEUU  Página Parte IV La responsablidad penal de las personas juridicas por algunas infracciones penales concretas Capítulo undécimo Responsabilidad por «conspiracy» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. . . . . . . . . . . . . «¿Can corporations kill?» . . . . . . 430 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .indb 18 27/01/16 16:42 . . . . . . . . . . . . . . . 461 1. . . . . . «Intracorporate conspiracy» . . . . . . 425 II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. . . . . . . . . . . . . . . . Una propuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Intracorporate y extracorporate conspiracy» . . . . Independence Tube Corp» . . Estructura de la norma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Single agents intracorporate conspiracy» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431 438 439 441 2. . . . .1. . . . . Sujetos activos y conducta típica . . . . 442 Capítulo duodécimo «Can corporations kill?»: responsabilidad penal de las personas jurídicas por el delito de homicidio imprudente . . . . . . . . . . . . . .4. . . . . 449 III. . . . 457 Capítulo decimotercero La responsabilidad penal de las personas jurídicas en el marco de la «Foreign Corrupt Practices Act» . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. . . . Responsabilidad por las entidades filiales en el extranjero . . . . Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.1. . . Supuesto de hecho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La responsabilidad penal de las personas jurídicas por infraccio­ nes de la «FCPA» . . . . . 505 1. . . . La aplicación de los presupuestos de la doctrina del «respondeat superior» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El «trader» . La sección 21 (A) de la «Securities Exchange Act» . . . . Responsabilidad penal por infracciones de la «FCPA». . . . . . El «state of mind». . . . . . 477 488 490 497 III. . . . . . . . . . . . . . . . . . . El delito de «insider trading» . . . . . . . . «Material nonpublic information» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520 1. . . . . . . . . . . . . . . . 512 2. . . . . . . 499 Capítulo decimocuarto «Insider trading» . . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . La sección 21 (A) de la «Securities Exchange Act» . . 505 2.2. . . . . . . . . . . . . . . . 535 19 La responsabilidad criminal. «Controlling person liability». La sección 20 (a) de la «Securities Exchange Act» . . . . . . . . . . . . «Successor Liability» . . . . . 501 II. . . . . . . . . . . . Las personas jurídicas y el delito de «insider trading» . . . . . . . . . . . . . . . . 523 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. . . . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Based on material non-public information» . . . . . 530 2. . 3. . . . . . . 519 1. . . . . . . . . . «On the basis of» . 477 1. . . . . . Sumario  Página II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El «indictment» . . . . . .3. . . . . La responsabilidad por los agentes en el extranjero . . . . . 514 2. . . ¿Un posible debate? . . . . . . . «Compliance Programs» . . . . 528 2. . . . . . . . . . . . . .2. . . . . . . . en los ­supuestos de fusiones y adquisiciones de empresas. . . . . . . . . . . . . . . . . .indb 19 27/01/16 16:42 . . . . . . Introducción. «Federal Securities Law» . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. . . . . . . . . . . . Regulación . . . . 514 III. . . . «Willfulness» . . . . . . . . .1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. . . .2. . . . Los criterios de imputación. . . . . «SAC: A Textbook Case of Corporate Prosecution» . . . 508 2.2. . . . 512 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532 2. . 508 2. . . Elementos . . . . 501 I. . . . . . . . . 520 1. . .

. . . . . . . . . . . . .1. .2. . «False returns or documents» . . . . . . . . . .1. . . . . . . . . . . . Conclusiones. . . . . . KPMG» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562 564 567 567 570 571 577 Capítulo decimosexto «Environmental crimes» . . . . . . . . . . . . 3. . . . . . . . . 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Aid or Assistance in Preparation or Presentation of False or Fraudulent Return. . . . . . . Marco general . . . . . . . . . . 557 5. . . . . . . . . . . La Sección 7207 . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Klein Conspiracies» . . . . . . 562 1. . . . . . . . . . . . . . 537 2. . . . . 545 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La «Tax Division» . . . . . . . . . . . . . . «Tax perjury» . . . . . . . 579 I. . Las personas jurídicas como responsables penales de los delitos contra la hacienda pública . . . . . . . . . . . . . . . . 560 III. . . . . . «Corporations as Conspirators» . . . . «United States v. . . . . . . . . . . . . . . . . . .1. . . . . . . . . . . . . 559 6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .La responsabilidad criminal de las personas jurídicas: la experiencia de EEUU  Página Capítulo decimoquinto «Tax crimes» . . Claim or Other» . . . . El incumplimiento de determinadas obligaciones legales . . . . . . . . . . . . . . United States v. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555 3. . . . . . . . 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546 3. . . . . . . . . . . 538 3. . . . La Sección 7203. La persecución del fraude fiscal . . . . .2. . . . . . . . . . . . . . . . . . Introducción. . . . . . . 537 1. 537 I. . .2. Otras infracciones penales . . . . . . . . . . . USB AG. .3. . . . . 3. . . . . . . . . . . . . . La persecución penal de los delitos fiscales . «Tax evasion» . . . . 552 3. . . . . . . . . 541 II. . . . «Federal Tax Crimes» . . . . . . . . Una propuesta . . . . . . . . El «Internal Revenue Service» (IRS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Corporate tax perjury» . . . . . . . . La protección penal del medio ambiente . . . . . . 545 2. . . . . 579 20 La responsabilidad criminal. 3. . . . . . . . . . . . . .2. . . . . . . . . . . . .indb 20 27/01/16 16:42 . . . . . . . . . . . . . . . . 556 4. . «Attempt to Interfere with Administration of Internal Revenue Laws» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Affidavit. . . . . . . . United States v. . . . . . . . . . . . Wegelin & CO. 3. . . . . . . . . . . . . . . La relevancia del delito de conspiración como instrumento de lucha contra el fraude fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Consideraciones generales . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . 595 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El Exxon Valdez y el vertido del golfo de Méjico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .indb 21 27/01/16 16:42 . . . . . . 591 2. 586 1. . . . . . . . Especialidades en el ámbito medioambiental. . . . 601 21 La responsabilidad criminal. . . . . . .2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. . . La respuesta penal ante grandes catástrofes medioambientales. . . . . . . . . 591 2. . . . . Una reflexión . . . . . . . . . 600 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El vertido del golfo de Méjico .1. . . . . . . La reparación del daño 586 2. Sumario  Página II. . . . . . La responsabilidad penal de las personas jurídicas por los deli­ tos medioambientales . . . . El Exxon Valdez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .