Está en la página 1de 73

CONVENIO No.

UANL-002/2007
DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE INTEGRIDAD DE SEGURIDAD
(SIL. SAFETY INTEGRITY LEVEL)

PLANTA:

AGUAS AMARGAS No. 2
AZ

EELLAABBOORRÓÓ::

NOVIEMBRE, 2007

CONTENIDO
O
1

INTTRODUCCIÓN
N ................................................................................................................................ 6

2

OBJJETIVO ......................................................................................................................................... 9

3

ALC
CANCE ........................................................................................................................................ 10

4

DES
SCRIPCIÓN DE
D LA METO
ODOLOGÍA LO
OPA ................................................................................... 12
4.1 Deefinición de los criterios de
d aceptabilidad de riesggos. .......................................... 13
4.2 Ideentificación de
d los eventoos peligrosos y evaluacióón de su graavedad. ................. 15
4.3 Ideentificación de
d los eventoos iniciales y evaluaciónn de su frecuencia. .................. 18
4.4 Ideentificación de
d Capas dee Protección Independienntes (CPI). ................................. 19
4.5 Evvaluación de la Efectividaad de las CPII’s. ................................................................ 21
4.6 Enn caso de reqquerir un SIS
S, proponer el
e diseño connceptual del SIS....................... 22

5

SIS
STEMA INSTR
RUMENTADO
O DE SEGURIDAD (SIS) Y SISTEMA DE
D CONTROLL BÁSICO DE
PROCESO (SCB
BP). .......................................................................................................................... 23
5.1 Sisstema Instruumentado de Seguridad. ....................
.
................................................. 23
5.2 Sisstema de Coontrol Básico de Proceso...................................................................... 24
5.3 Inddependenciaa entre el SIS
S y el SCBP. ....................
.
................................................. 27

6

VEL DE INTEG
GRIDAD DE SEGURIDAD
S
(SIL) ................................................................................ 28
NIV
6.1 Fuunción Instrumentada de Seguridad (FIS) .............................................................. 30
6.2 Esspecificaciónn de los Requuerimientos de
d Seguridadd. .............................................. 31

7

DIA
AGNÓSTICO E IDENTIFICA
ACIÓN GENEERAL DE LOS
S SISTEMAS DE PROTECC
CIÓN EN LA
PLA
ANTA AGUAS
S AMARGAS No.2 AZ. .............................................................................................. 32
7.1 Váálvulas de Reelevo (PSV´ss) ...................................................................................... 32
7.2 Sisstema de Coontrol Básico de Proceso (SCBP). ....................................................... 35
Actividdades relevaantes efectuaadas a los elementos del SCBP. ..................................... 36

8

ANÁ
ÁLISIS CUAN
NTITATIVO DE
D LAS FIS EXISTENTES PARA DETER
RMINACIÓN DEL SIL. ............... 46

9

APLLICACIÓN MÉTODO CUAN
NTITATIVO............................................................................................ 52

Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007
Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. 2 AZ, Reffinería “Ing. Antonio M. Amor”,
Salamanca GTTO.

Página 2 de 2

10

ANÁ
ÁLISIS SEMII-CUANTITATTIVO PARA DETERMINAR
D
R LAS CAPAS
S ADICIONALLES EN LOS
ESC
CENARIOS DE
D ALTO RIES
SGO ...................................................................................................... 55
10.1 Análisis
A
de Capas de Prottección (LOP
PA). ............................................................... 59

11

CONCLUSIONES
S FINALES ............................................................................................................... 68

12

BLIOGRAFÍA ................................................................................................................................ 70
BIB

13

LIS
STA DE ABREEVIACIONES ............................................................................................................. 72 

Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007
Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. 2 AZ, Reffinería “Ing. Antonio M. Amor”,
Salamanca GTTO.

Página 3 de 3

............................ 53 Tabla 9.......... 39 Tabla 7........................... 2 AZ.. 54 Tabla 10.... .....2 N AZ ................................................. . ................................ Reffinería “Ing...1 Criterios dee frecuencia meta asociaada a cada categoría de gravedad g (G) de las connsecuencias.............................33 Fallas de energía eléctrrica en los elementos de control ............................55 Calificaciónn de la efectiividad (CE) de d las CPI’s........................................................ 48 b en Probbabilidad de Falla en Dem manda (PFD) y/o Factor de Tabla 8.... 65 Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No..............1 Riesgos Detectados D enn el Estudio Hazop de la Planta Aguaas Amargas No................................. 41 Tabla 7......... ...............................44 Fallas de energía eléctrrica/neumátiica en los eleementos finaales de contrrol ....................... Página 4 de 4 . 17 Tabla 1........33 Asignación de SIL con base b al grado de riesgo ....................... 34 Tabla 7....33 Requisitos adicionales de los lógicoos de seguriddad ........1 Diagramas de Tuberíass e Instrumenntación consultados ............................... 51 Tabla 9................... 18 Tabla 1................................ 62 Tabla 10............22 Asignación de SIL con base Rieesgo Reduciddo (FRR) .....33 Guía para evaluar e la gravedad (G) de d las consecuencias en función de la l cantidad de d susstancia derraamada y sus característiccas................3 Resultadoos de la apliccación del méétodo LOPA para los riessgos identificcados ............................... 52 Tabla 9...... Antonio M.....................................22 Falla mínim ma tolerable de sub-sisteemas-herram mienta útil paara diseñar la arquitectura de unn SIS............. 51 Tabla 8..22 Cuadro de fallas f de eneergía de los transmisores t s............................................................................... .......................................22 Identificación de elemeentos lógicoss de seguridaad ....................... 29 Tabla 7.................................22 Guía para evaluar e la gravedad (G) de d las consecuencias en función del receptor.............................. ............. 2 AZZ .... 15 Tabla 1......... Amor”.......... N 2 AZ ............44 Frecuencia (F) para loss eventos inicciales.............................................. ...................... 28 Tabla 1...........................................1 Niveles de Integridad de Seguridad (SIL) ...... Salamanca GTTO.............. ........ÍNDICEE DE TABLLAS Tabla 1...............................1 Censo de Válvulas V de Alivio A Planta Aguas Amarrgas No.................. 43 Tabla 8. 63 Tabla 10........................................... f ...1 Simbologíaa para la elabboración de un u árbol de fallas.. ................................................. 21 Tabla 6.... ..............................................2 Riesgos innvolucrados y CPI’s existtentes en la Planta Aguas Amargas No....................... 16 Tabla 1...................................

..... Salamanca GTTO.1 Nivel de laas Capas de Protección de d un Processo ................. 14 Figura 1............ 50 Figura 100. C.1 Criterios de d Aceptabilidad de Riesggos ................................................................................ 60 Figura 100...... 23 Figura 5...... 56 Figura 100......... 2 AZ).. Diagramas D dee tubería e innstrumentaciión consultaddos........................... B.......................... Taablas de freccuencia y proobabilidad de falla bajo demanda................................1 Flujograma de Metodoología para Cálculo C de SIL de una FIS S existente ............... Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No....................1 Flujogram ma para la determinaciónn del SIL ................ 2 AZ........2 Efecto de un u Sistema Instrumentad I do en el Riessgo de un Prooceso ... 31 Figura 8......................... Hojas H de Trabbajo SIL.................... D....3 Ciclo de viida de un Sisstema Instrumentado................ d E........ 66 ÍNDICEE DE ANEX XOS A... 25 Figura 5. Amor”..............................ÍNDICEE DE FIGURAS Figura 4... Página 5 de 5 .............................................. Reffinería “Ing......................... Antonio M................................ 26 Figura 6....1 Método dee reducción de d riesgo usaado en las pllantas de prooceso (Capas de Proteccción) ...........................2 Tipos de eventos inicciales......................3 Determinnación de lass CPI’s y su FRR F ..... Diagramas D dee análisis de capas de prrotección.. Diagramas D lógicos instrum mentados deel SCD (propuuestos para la Planta Aguas Amargas No.....................

Debido a esto y a la necesidad n dee cumplir conn las recomendaciones dee las reaseguuradoras se han introduciddo nuevas teerminologías y estrategiaas para cumplir con los requerimienttos mínimos de seguridadd en las instalaciones perttenecientes al a sector de laa industria de procesos.01-20004. Amor”. Antonio M. ha introducido nuevos desafíos en estudios dee seguridad en e la actualiddad. todo esto con c el propóssito de salvagguardar los reecursos hum manos y materiales. evitar y/o disminuir los daños a las instalaciiones de Petróleos Mexiccanos y zonaas a su alredeedor. La naturaaleza de los procesos y operacioness que se reaalizan en lass instalacionees de Petróleos Mexicanoos y sus Organismos O Subsidiarioss. Reffinería “Ing. Esto ha modernizar e instalarr sistemas con c tecnologgía reciente y probada que q permitann: monitoreaar y determinaar las condiciones de riiesgo. la determinaación de los niveles SIL (Safety Integrrity Level) Nivvel de Integridad de la Seeguridad NIS por sus siglass en español. 2 AZ. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. aumentarr la velocidaad de respuuesta para el combate del siniesttro. implican riesgos de ocurrencia de incidenntes industrialees. interactuaar con otros sistemas s de protección e informar o notificar n a loss sistemas que controlan los procesos. IEC 611511-1Mod. prevenir y alertarr situacioness peligrosas y de incenddio. Debido a la adopcción de loss estándaress ANSI/ISA--84. así com mo aquellos derivados d dee la presenciaa de atmósfeeras contaminadas con prroductos tóxiicos que ponnen en riesgo la vida dee su personaal y que puedden h obligado a Petróleos Mexicanos M y Organismoss Subsidiarioos a afectar all medio ambbiente. semiautoomático o automática a desde una posición seguura. accionar los sistem mas contraincendio de manera manual.00. destacando por su maagnitud los de d explosión e incendio quue tengan su origen en fugas de hidroccarburos líquiidos o gaseoosos. ahorrarr en los recurssos utilizadoss para su segguridad y conntrol al medio ambiente. Página 6 de 6 .1 INTR RODUCCIÓ ÓN RIDAD DE LA L SEGURIDAD DE LOS SISTEM MAS DETERMIINACIÓN DEEL NIVEL DE INTEGR INSTRUM MENTADOS DE D SEGURIDA AD. Salamanca GTTO.

Amor”. Página 7 de 7 . 12. Salamanca GTTO. Estas normas se haan desarrollaado como una implemenntación del sector s processo de la IEC C 61508 y se s considera un complem mento de suuma importanccia a la norma ANSI/ISA 84. Otros términos t com múnmente ussados incluyeen el Sistemaa de Paro de Emergencia E (ESD-SPE). laa operación y el manttenimiento de d un Sisteema Instrumenntado de Segguridad.El objetivvo principal de la ANS SI/ISA. 2 AZ. M En Méxicco debido a las necesidaades de mejora continuaa y en espeecial a la moodernización de instalacioones y equipoos en el secctor industriaal del petróleo. la innstalación. un Sistemaa Instrumentaado De acuerddo a las norm de Seguriidad (SIS) ess un sistemaa compuestoo de sensorees. al cual se le pueede encomenndar con pleena seguridadd el colocar y/o mantenerr el procesoo en un esstado seguroo. mas ANSI/ISA A 84. IEC. Dichha norma see apoya prinncipalmente en las norm mas emitidas por p la ANSI/IS SA y la IEC. Reffinería “Ing. 14).00.01 8 y IEC 61511-1 Mod.. ell Sistema de Paro de Seguridad (SPS)) y el Sistemaa de Interlockk de Seguridadd (4. PEMEX em mite la norm ma de referenncia NRF-045--PEMEX-2003 “Determinación del Niivel de Integgridad de la Seguridad de d los Sistem mas Instrumenntados de Seguridad” S q que tiene coomo objetivo presentar los requisittos mínimoss y metodología que se deebe cumplir en e la contrataación de los servicios parra la elaboracción de estuddios i dos de Petróleos para deteerminar el nivvel de integriddad de la segguridad de loos sistemas instrumentad Mexicanoos y Organissmos Subsiddiarios. el diiseño. Antonio M.01-22004 y IEC 61511-1 6 Modd. solucionaadores lógicoos y elemenntos de controol final que tiene el propóósito de llevar un processo a un estaddo seguro cuuando se vioolan ciertas coondiciones predetermina p adas. es proporccionar los reequisitos mínimos paraa la especificaación. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.00.

Amor”.Consideraando el Convvenio Marco entre PEMEEX Refinaciónn y la Univeersidad Autónnoma de Nuevo León conn base en el Artículo A 1. Amor”. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. UANL--002/07. 2 AZ. en Salamancca. Reffinería “Ing. Página 8 de 8 . se geneeró el Conveenio específicoo No. Antonio M. Salamanca GTTO. GTO. para la “Determ minación del Nivel de Inteegridad de Seeguridad parra 8 Plantas enn la Refineríaa “Ing. Antoniio M. Teercer Párrafoo (Convenios Generales entre Entidadees) de la Leyy de Adquisicioones Arrendamientos y Servicios deel Sector Púúblico en Viggor.

2 AZ con un Estudio de Riesgo del preesente año 20007. Salamanca GTTO.1 RP1 U11 Traatamiento de Gas con • L Planta Desstilación al Vaacío LB Amina y Tratadora de Aguas Amargass • AZ Trataadora de Aguuas Amargas No. 2 • R Preparaddora de Cargaa No. Amor”” de Salamancca.005 de la reaseguraddora internacioonal SCOR que a la letra dice: “se reecomienda quue para cadaa sistema insstrumentado de seguridadd. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Antonnio M. etc. deeberán haceerse modernizzaciones a loos sistemas para alcanza zar la confiabbilidad requeerida del sistema. tambiénn realizado poor la UANL. AF2 Sección de Estabilización de • U Generadorra de Hidrógeeno U9 Gasolinaas No. se realice una determ minación del nivel de inteegridad de seeguridad mínnimo requeriido.01-22004 (aplicaación de sisstemas instrrumentados de seguridadd para el sector s indusstrial de proocesos). se determinará d e requerimieento de SIS para el p la Plantta Tratadora de En este estudio Aguas Am margas No. 1 • • A AA4 Tratadorra de Aguass Amargas N 4 No. incrrementar la frecuencia f dee las pruebass. Safeety Integrity Level) de los Sistem mas Instrumenntados de Seeguridad (SIS) existentes de d 8 Áreas de d la “Refinerría Ing. Reffinería “Ing. 2 e en paarticular. es deecir. Antonio M.2 OBJJETIVO Determinaar el Nivel de Seguriddad Integrall (SIL. cambios al a software. cambios c al hardware. Seegún sea neecesario. GTO. según loo definido por p ANSI/ISA A 84. Amor”. paara dar cum mplimiento a la recomeendación 033.00.” c se listan l a continnuación: Las plantaas consideradas en este convenio • AF1 Plaanta Estabilizadora de • Gasolinaas No. Página 9 de 9 . 2 AZ.

y la Norma de referencia dee PEMEX. UANL-0002/07. 2 AZ. F al aplicarr lo anterior se s llega a la obtención de d la PFD para cadda CPI. y fundamenttada en la aplicación a dee las mejorees prácticas del American Insstitute Of Chemical Enginneers (AIChe)). no cuenta con un u SIS es deccir no se tiene un Paro dee Emergenciaa (ESD). 2 AZ.00. Antonio M. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. la Norma IEC 615508-1998 (Functional Safety of Electrical/Eleectronic/Programmable Electronic Saffety-Related Systems). La L IEC 615111-1 Mod (Functioonal Safety . reportados previamente por H Para el e caso de laa Planta en estudio la metodología m (LOPA) seráá de el Análisis Hazop.Safety Instrumented Sysstems for thee Process Inddustry Sectorr). Salamanca GTTO. de los Sistemas Instrrumentados de d Seguridad de 8 áreas de d proceso. Para el Esstudio del SILL se considerró lo siguientee: a) Las Normas Internacionaales: ANSI/IS SA 84. Reffinería “Ing. Amor”. NR RF-045-PEMEEX-2003. a que laa Planta de Aguas A Amarggas No. El fundamento teórico práctico parra la aplicación dee esta metoddología. Esta metodología semi-cuantittativa está baasada en el análisis a de caapas de proteccióón (LOPA).01--2004 menciionada en la recomendacción del reaseeguro. o b) Se aplicó unna metodología semi-cuaantitativa parra evaluar si se requiereen SIS en otros escenarios. Página 10 de 10 . se deebe. es laa determinación del Nivel de Integridadd de la Seguriddad. También peermite determ minar si se requieren o no capass de proteccción e los escenaarios de alto riesgo r (clasifficación A y B sin consideerar proteccioones adicionales en o en caso de d no existir A y/o B se propondrán p m máximo 3 esscenarios que se consideeren relevantes clasificados coomo “C” parra aplicar la metodología) m .3 ALC CANCE El alcancee del convenio específicoo No. Por lo tantoo ayuda sistemáticamentte a determinar el e SIL requerido de una FIS. mucha impoortancia paraa proporcionnarnos una forma f sistem mática de evvaluar las CPI’s que intervieenen en un escenario específico.

mediaante los requeerimientos mínimos m según la normatividad aplicada. mediaante la aplicaación de la técnica de Árboles de Falla (FTA) para obtener o la PFDavg y el nivel SILObjetivo (Tarrget). ¾ Manuales de operaciónn y programaas de mantennimiento de loos sistemas de d protecciónn de los equipoos de los esceenarios selecccionados. El objetivo de aplicar a FTA a los elementoss consideraddos de prottección. c d las proteccciones existeentes en la Planta de P Aguass Amargas No.c) El estudio de la determinnación del Nivel N de Integgridad de Seguridad incluuyó al menos lo siguiente porr área de procceso: ¾ Estudio dee Análisis dee Riesgos de la planta baajo estudio actualizado al momento de d la realizaciónn del estudio del NIS requerido (los estudios se cenntrarán en loss escenarios A y B sin proteecciones). ¾ Diagrama de lógicos dee proteccionees.2 N AZ. (Apartado 100 de este reporte). Amor”. S ativo. ¾ Diagramass de Tubería e Instrumentaación actualizzados de los casos seleccionados. Antonio M. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. 2 Análisis cuantitativo 2. 2 AZ. Por lo que para cumplir con el alcaance arriba mencionado m l UANL llevóó a cabo la determinaciónn del la SIL en doos partes principales: 1 Análisis Semi-cuantita 1. (Apartaado 9 de estee reporte). Salamanca GTTO. es determinaar la necesidaad de implem mentar Capas de Proteccióón Independieentes CPI’s o en su defecto la implemeentación de un SIS. Página 11 de 11 . a travéés de la evaluación Análisis de Capass de Proteccción (LOPA) de los riesgoss A y B identificados con base al Hazoop existente. ¾ Manuales de operaciónn de las planttas de los cassos seleccionnados. Cappas de Proteección (CP) del SCBP. Reffinería “Ing.

6. Reffinería “Ing. Determinnación de la necesidad de capas adiccionales de protección p y determinacióón del NIS requerido si un SIS S es recomeendado. en cuyo caso ell método perm mite determinnar fácilmentte el NIS requeerido. com mparando la PFD P avg total de d las capass y la S Objetivo de d los frecuencia objetivo del evento iniciador. 2. Si las proteccioness para un escenario de riesgo no son s p utilizarr un suficientees se deben evaluar capaas de proteccción adicionaales entre lass cuales se puede Sistema Instrumentado de Seguridad (SIS). 2 AZ. Salamanca GTTO. Identificaación de las capas de prrotección inddependientes aplicables y evaluación de d su efectividad. Deppendiendo dee la gravedad de las conssecuencias pootenciales deel accidente se establecee un criterio de d aceptabiliddad de riesgos con base en e una frecuencia máximaa aceptable. Definicióón de los criteerios de acepptabilidad de riesgos.. Antonio M. Identificaación de los eventos e iniciaales y evaluación de su freecuencia. 5.4 DES SCRIPCIÓN DE LA METODOLOGÍÍA LOPA a occurren cuanddo se combinna un evento iniciador conn la En la teorría del LOPA o ACP. 3. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Los pasos que se siguuieron para laa determinaciión del NIS fuueron los siguuientes: 1. Determinnación de la PFD P de las caapas de proteección indepeendientes. y de estta manera deeterminar el SIL escenarios en cuestión. Al evaluaar semi-cuantitativamentee la frecuenccia de las deemandas y la probabilidaad de falla bajo b demanda de las capaas de proteccción se puedde determinaar si las proteecciones sonn suficientes de acuerdo a los criterios establecidos. los accidentes falla de laas capas de protección del d proceso. Identificaación de los eventos e peliggrosos y evaluuación de su gravedad. 4. Página 12 de 12 . Amor”. siendo la freecuencia de dichos acciddentes igual a la frecuencia de los eventos inicialess (los cualess presentan demandas d a los sistemass de protecciión) por la proobabilidad dee que éstos fallen f simultááneamente ante estas demandas.

De acuerrdo a datoss publicadoss (5) (6) (77) sobre criterios de acceptabilidad de riesgos en instalacioones industriaales se puedeen obtener 3 zonas z en un diagrama frecuencia – graavedad: ¾ Riesgos totalmente inaaceptables: Todos T los criiterios concuuerdan en quee en esta zonna las acciones para p reducir o mitigar los riesgos son obligatorias y urgentes ¾ Riesgos totalmente desspreciables: Todos los criterios concuuerdan en quue en esta zona no se requiereen o no es coonveniente reealizar accionnes para reduucir o mitigar los riesgos ¾ Zona de criterio variable: En esta zona los diferentes criteerios difierenn en cuanto hasta dónde es obligatorio o conveniente realizar acciones para reducir o mitiggar los riesgos y la urgencia con c que éstaas deben serr realizadas. 4. Salamanca GTTO. Amor”. En caso de requerir un u SIS. Antonio M. Esta es la zoona en la quue cada com mpañía deberá eleegir qué tantoo es práctico reducir o mittigar los riesggos. 2 AZ. Reffinería “Ing. Página 13 de 13 .1 Definición de los criterios de aceptabilidaad de riesgoss. propooner el diseñoo conceptual del SIS.7. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.

Amor”.1 Criterioss de Aceptabiliddad de Riesgoss Con basee en los límittes definidoss por la figurra anterior así como en los criterios a utilizar enn esta metodología se obtienne la siguientee tabla: Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Salamanca GTTO. Página 14 de 14 . Reffinería “Ing.Figurra 4. Antonio M. 2 AZ.

sin connsiderar las capas c de prootección existtentes. 2 AZ.000 (0. evaluaado cualitativaamente mediaante una mattriz de riesgos.1 Criterios de frecuencia meta asociadaa a cada categooría de gravedaad (G) de las coonsecuencias. Página 15 de 15 . Antonio M. Salamanca GTTO. La base para p la identiificación de los eventos peligrosos p see realiza en función de algguna técnicaa de análisis de d riesgos cuantitativa o semi-cuantitattiva (como loo es el análisiis HazOp) quue se tenga de la planta baajo estudio. El riessgo potencial es el riesgo de un escennario.Gravedad de las consecuencias Freecuencia máxima tolerable (criterio utilizado en el análisis) (even ntos/año) Categoríía 1 Catastrófico 1/3. de d él se seleccionarán los escenarioos de mayorr riesgo poteencial. P d en las consecuuencias señaaladas en el estudio de riesgo.0000 Categoríía 2 Alto Riessgo 1/3000 Categoríía 3 Mediano Riesgo R 1/30 Categoríía 4 Importannte 1/3 Categoríía 5 Despreciaable 3 Frecuenciaa sugerida (FQ Q) con prrotecciones (frecuenccia meta para cada e escenario) 1/30.2 Identificación de los eventos peligrosos y evaluación de su graveddad. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. por lo que los escenariios a ser considerados seerán los casoss A y B sin prrotecciones (dde acuerdo a la matriz de riesgos de PEMEX). Amor”. se debe Con la innformación disponible categorizaar la gravedaad de las conssecuencias para p poder assignar una freecuencia umbbral al escenaario estudiadoo.1% de proobabilidad de occurrir en la vida útil de una plantta) 1/3000 (1% de probabilidad de ocurrrir en la vida útil ú de una plantaa) 1/300 (10% de proobabilidad de ocurrir en la vida útil de una plantta) 1/30 (alta probabbilidad de por lo menos una ocurreencia en la vida de la planta) 1/3 Tablla 4. Reffinería “Ing. 4.

2 AZ. Salamanca GTTO. Reffinería “Ing. Produccióón Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.000 dólaares y sin pérdidda de producción Sin lesioness o suspensión de d labores Sin daños. del tipo de planta p o del costo c total del evento se muestran a continuaciónn en las Tablass 4. peliggros o molestias a la población Evento inttrascendente. sin notificaciones o violación de permisos p Dañoos menores a alggún equipo. peligros o molestias en la población Sin Evento inttrascendente. Gravedad d Recepto or Descripción de d los efectoss potenciales Categoría 1 Catastróficoo Personaal Comunidad Medio ambientte Muertee o lesiones quee producen discaapacidad permannente Uno o más heridos grraves e exterior de las instalaciones y con Desccargas significativas con impactoo severo hacia el probabilidadees de causar efeectos a la salud inmediatos i o de largo plazo Destruccción mayor o tootal de una o varrias áreas de prooceso con un coosto estimado maayor a 10 millones de dólares o pérdidas signifficativas de prodducción Uno o más heridos grraves Uno o más heridos leeves Produccióón Categoría 2 Alto Riesgoo Personaal Comunidad Medio ambientte Produccióón Categoría 3 Mediano Riesgo Personaal Comunidad Medio ambientte Produccióón Categoría 4 Importantee Personaal Comunidad Medio ambientte Produccióón Categoría 5 Despreciablle Personaal Comunidad Medio ambientte Descargaas significativas con impacto sevvero al medio am mbiente Daño mayor a una o varias v áreas de proceso con un costo estimado mayor a 1 millóón de dólares o algo de pérdida dee producción Leesiones leves coon posible suspeensión de laboress Quejas de la población cercana por p olores o ruidoo mbientales o violaación de permisoos como resultaddo de Notificaación de o a las autoridades am emisiones Varios equipos dañaddos con un costoo estimado mayoor a 100.2 Guía G para evaluar la gravedad (G) de las connsecuencias en función del receptor. dependieendo ya sea del receptor del daño. Antonio M. con un costo menorr de 10. sin notificaciones o violación de permisos p Dañoss menores a algún equipo. de las caraccterísticas dee la sustanciaa derramada. Página 16 de 16 .Los criterrios que se uttilizarán para calificar de forma f adecuaada la graveddad de las coonsecuenciass de un escennario de riesggo.3. y 4. con un u costo menor de 100.000 dólares y sin pérdidaa de producción Tabla 4.000 dólares y con pérddidas mínimas de produccción Lesiones levees sin suspensión de labores S daños. Amor”.2.

de Riesgos.3 Guía para evaluar la gravedaad (G) de las coonsecuencias en e función de laa cantidad de sustancia derramada y sus característicass. dee acuerdo a laa clasificacióón del nivel de d riesgo usaado en los annálisis (HazOpp. se escogerían e aqquellos que tuvieran t mayyor nivel de riesgo r Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Salamanca GTTO. de d los escennarios resultaantes de la etapa annterior se procede a otra selección s en donde aquelllos escenarioos que tuvieraan las mismas proteccciones. arriba del PE Mediano Riesgo Categoría 3 Alto Riesgoo Categoría 2 Catastrófico Categoríaa 1 Catastróófico Categoríía 1 Catastrrófico Categooría 1 Catasttrófico Categoría 1 Importante Categoría 4 Mediano Riesgo Categoría 3 Alto Riesggo Categoríaa 2 Catastróófico Categoríía 1 Catastrrófico Categooría 1 Catasttrófico Categoría 1 Importante Categoría 4 Importantee Categoría 4 Medianoo Riesgo Categoríaa 3 Alto Riessgo Categoríía 2 Catastrrófico Categooría 1 Catasttrófico Categoría 1 Despreciablee Categoría 5 Importantee Categoría 4 Importantte Categoríaa 4 Medianno Riesgoo Categoríía 3 Alto Rieesgo Categooría 2 Catasttrófico Categoría 1 Extrem madamente tóxica ab bajo del PE o altamente tóxica arriba deel PE Altamentee tóxica abajo del PE o inflamable arribaa del PE Inflamab ble abajo del PE Mediano Riessgo Categoría 3 Tabla 4. Amor”.0000 kg Máss de 50.0000 kg Extrem madamente tóxica. Combusttible líquido Despreciablee Categoría 5 Despreciable Categoría 5 Despreciable Categoríaa 5 Importante Categoríía 4 Importaante Categooría 4 Un aspeccto importantee que se llevvo a cabo en este paso fuue la seleccióón de los esccenarios de riesgo r del análissis realizado a cada una de las plantaas. 2 AZ.5 a 5 kg 5 a 50 kg g 50 a 500 kg 500 a 5. Reffinería “Ing. Antonio M.Características de la sustanciaa derramada 0. se tomarán solam mente aquellos que tengann un nivel de riesgo tipo A y B. Para ello se siguieronn los siguienntes criterios en el orden quee se muestran a continuacción: d los escennarios totales del Análissis de ¾ Enn una primerra etapa de selección. por ejeemplo).000 kg 5. ¾ Enn una segunda etapa dee selección.0000 a 50. Página 17 de 17 . de los esceenarios obtennidos de la etapa annterior. se elim minarán aqueellos escenarrios que no teengan una reelación directa con lass capas de protección p inddependientess tomadas enn cuenta paraa la realizacióón de esste estudio ¾ Enn una terceraa etapa de selección.

d un escenaario de un Annálisis Los eventtos iniciales de un escennario están seeñalados en las causas de de Riesgoos. 2 AZ. Antonio M. La determ minación de la frecuencia para el esstudio del NIS S requerido se puede haacer a partir de la frecuenciaa cualitativa. Salamanca GTTO. S Equivalencia en E e frecuencia (F F) con la matrriz de riesgos de PEMEX Refinación R RIAM MA 5 4 3 2 1 Orden de d magnitud Frecuenciaa o Posibilidad Desscripción cualitativa P Probable que ocuurra ocasionalmente/varias veeces durante l vida de la plannta la 10% de proobabilidad en unn Probablem mente sucederá más de una año vez en la vida de la planta No se esppera que ocurra. sin consideraar proteccionnes.3 Identificación de los eventos iniciales y evvaluación dee su frecuenccia. 4. no se espera que sea posible en un año Tabla 4. Una vez v por año Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Este criterio c se applicó independdientemente de que variarran la causa y/o la deesviación del escenario annalizado.4 Frecuenciaa (F) para los eventos iniciales. pero podría 1% de probaabilidad en un añño ocurrir durante d la vida de la planta 1 en 1000 de probabilidad en e Sería una sorpresa quee ocurriera duraante la vida de laa planta u año un 1 en 10. Estte dato se deebe cotejar con c los rangoos presentaddos en la literratura riesgos de concernieente para validarlo.0000 de probabilidadd Extremadaamente remota. Lo reccomendable es e que los datos d que see tomen paraa calificar la frecuencia de d los eventos inniciales seann generados por p la propia Refinería para tener una mayor certezza en la obtención de resultaados de los estudios del SIL. Amor”. Una buuena fuente de d informacióón son datos de confiabiliddad de equipos de proceso publicados p enn los libros de d la bibliograafía (8) y alguunos valores que se pueden encontrarr en la referenciaa (5).dee acuerdo a laa Lista Jerárqquica de Reccomendacionnes generada por el Análissis de Riesgos. Página 18 de 18 . utilizada en la matrizz de evaluacióón de d PEMEX Reefinación. Reffinería “Ing.

ya quee una salvaguarrda es un disspositivo. la efectividaad de algunaas salvaguarddas no puedde ser d datos. Laa PFD es un núm mero de dimeensión pequeeña entre 0 y 1. Sin S embargo. Amor”. no debe compartir elementos ni con el evento iniciadorr. Antonio M. sisstema o accióón que muy probable inteerrumpe la cadena c de evventos generados por el evento inicial. sisstemas o accciones que son capaces de preveenir un esceenario indesseable procedente de un evennto o acción inicial de otraas capas de protección p associadas. Son disppositivos. 2 AZ. d probabilidaad de La eficacia de un Cappa de Proteccción Indepenndiente es cuuantificada en términos de falla de laa demanda (P PFD). a laa incertidumbbre en cuantoo a la indepenndencia. Reffinería “Ing. La distincción entre Caapa de Protección Indepeendiente y unna Salvaguarrda es imporrtante. De acuerrdo a lo antterior una CPI C debe de cumplir coon un conjunto de conddiciones paraa ser consideraadas como taales: ¾ Esstar diseñadaa para un evento específico ¾ Seer independiente de otras capas de protección p (ddebe funcionar completam mente inddependiente de cualquier otra capa dee protección. eficaacia y cuantificaable debido a la carencia de otros facttores.4 Identificación de Capas de Prrotección Inddependientess (CPI). PF P ≤ 0. ni con ottras capas de d protección para el mismo m esscenario) ¾ Seer efectiva. Página 19 de 19 .4. la cual es definida como c la probbabilidad que un sistema falle f (en este caso la Capa de d Protecciónn Independiennte) en el dessarrollo de unna función esspecífica en demanda. Salamanca GTTO.1 ¾ Seer auditable Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.

Antonio M. 2 AZ. más grande es la reduucción en laa frecuencia de la consecueencia para una u frecuenccia dada del evento iniciador. Salamanca GTTO. La “reducción “ e la frecueencia” en alcanzadaa por una CPI también es conocida como “el factorr de reduccióón del riesgo FRR”.. Las protecciones o saalvaguardas se s pueden claasificar comoo (5): ¾ Acctivas o Pasivvas ¾ Prreventivas (prrevio a un inccidente) o mittigantes (possterior a un inncidente) Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.De acuerddo con los crriterios planteeados para determinar si una protección o salvaguuarda es una CPI a continuacción se indicaan que proteccciones o salvvaguardas noo se consideeran de inicio como CPI’s: ¾ Enntrenamiento y certificacióón ¾ Prrocedimientoss y programaas ¾ Insspección y pruebas normales ¾ Maantenimiento ¾ Coomunicacionees ¾ Seeñalizacioness ¾ Prrotección conntra incendio Sólo se considerarán para el siguieente estudio como c Capas de Proteccióón Independientes: ¾ Alaarmas con inntervención humana ¾ Sisstemas Instruumentados de Seguridad (ESD) ¾ Sisstemas de reelevo ¾ Sisstemas de coontención ¾ Fuunciones de seguridad s dentro del Sisteema de Control Básico dee Proceso. Reffinería “Ing. Amor”. que no seean parte del evento iniciador Cuanto más m pequeñoo es el valorr de la PFD. Página 20 de 20 .

1% 99.4.5 Calificación de la Confiabillidad de las CP PI’s. O Operación comppleja y con muy poco tiempo paara responder. Amor”.9% 0.96% 0.4 será mostrado de acuerdo a la siguiente tabla: Co onfiabilidad Probabilidaad de falla bajo demanda (PFD) NIS equ uivalente Ejem mplos típicos 0% 100% Sin salvaguardas o salvaguardas no diseñadas para el escenario e analizado. o bien. Salamanca GTTO. d típicam mente a cualqquiera La reduccción de la coonfiabilidad de las capas de protección se puede deber de los sigguientes factoores: ¾ Diseño inadeccuado: Estoo ocurre cuaando en loss sistemas de seguridaad se c suubestiman loss escenarios potenciales de riesgos (nno se considdera el peor caso).04% 99. 3 Dos lazos de coontrol automáticoos sencillos inndependientes en e el mismo equipo o sección con pruebass funcionales perriódicas. Reffinería “Ing.83% 3. Antonio M.162% % 99% 1% 99. 2 AZ.68% 0. cuandoo se diseña laa planta conssiderando sólo operabilidaad y dejandoo a un Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Tabla 4.01% Operación sim mple.63% % Acctuación de un operador o frente a la activación dee una alarma. 1 Lazo de controol automático seencillo con pruebas fuuncionales perióódicas.99% 0. El valor de confiabilidaad y de PFD de d cada capaa identificadaa de acuerdo al punto 4.37% 31. Página 21 de 21 . respuesta con c tiempo adecuado (coonfiabilidad norm mal del ser humano).32% 99. 2 P Protección pasivva (válvula de reelevo) o una coombinación de protecciones con calificaciones 1 y 2.5 Evaluuación de la Efectividad de d las CPI’s. 68. 90% 10% 96.

4. 2 AZ. etcc. proponer el diseño conceptual del SIS La propueesta del diseeño conceptuual del SIS será s de acuerrdo al escenario de riesggo en el que haya resultado un SIS y baajo las especcificaciones de d las normaas ANSI/ISA 84. p noo hay reffaccionamiennto adecuadoo. Reffinería “Ing. ¾ Inspección defficiente y falta de pruebaas de los equuipos de seguuridad.01-20004. Amor”. IEC 615511-1 Mod. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. ¾ Laa construccióón no se reaalizó conform me al diseñoo estableciddo en la ingeeniería báásica: Esto occurre cuandoo se utilizan elementos e y materiales de construccióón de meenor calidad. ¾ Caambios en los processos (condicciones de operación. p sinn realizar los estudios perrtinentes paraa asegurar unna operación estable y seggura. errrores al instalar un eqquipo después de darle maantenimiento. ¾ Inhabilitación sistemática de las capass de seguridad por problem mas operativoos. no hay program mas de manttenimiento predictivo. Página 22 de 22 . falta de tiempo u otras caausas. ¾ Mantenimientoo menor al adecuado: No N se da maantenimiento preventivo con c la freecuencia adeecuada.00. el personaal no está adeecuadamentee capacitado en el maantenimiento de algún eqquipo (equipoos de alta teccnología). y NRF-045-PEM MEX-2003.6 En caaso de requerir un SIS. ¾ Faalta de capaacitación para operaciónn de sistemaas de seguridad (en esppecial cuuando éstos incluyen com mponentes de alta tecnologgía). etc. se sustituyeen o eliminann sistemas dee seguridad e instrumentaación. esspecificacionees de los prooductos) fuerra de los límites de flexibiilidad de la planta. Antonio M. o materias prrimas.laddo los aspecctos de seguridad por desconocimie d ento. S.. Salamanca GTTO.

Figurra 5. Reffinería “Ing. Antonio M. 5. sobre sí mismo o coon otros sisttemas de segurridad eléctriccos. Página 23 de 23 . El SIS hace disminuir la frecuenciaa de un acciddente no desseado. Un Sistem ma Instrumenntado de Segguridad está diseñado parra implementtar las funcioones de seguuridad necesariaas para alcannzar o mantenner a un equipo bajo conntrol.1 Método de d reducción de riesgo usadoo en laas plantas de prroceso (Capas de Protección)) mentado de Seguridad S (SIIS) es reducir el riesgo dee un procesoo a un El propóssito de un Sisstema Instrum nivel de riesgo tolerabble.1 Sistema Instrumeentado de Seeguridad. Salamanca GTTO.5 SISTTEMA INSTTRUMENTA ADO DE SEGURIDAD S D (SIS) Y SISTEMA DE CONTTROL BÁS SICO DE PR ROCESO (SCBP).1 se muuestra un esquema de reducción de rieesgo con el que q cuenta unna instalaciónn para disminuir su riesgo inhherente a suss operacioness. 2 AZ. En la figura 5. La canntidad de reducción de riessgo que un SIS suministtra es repressentada por un Nivel dee Integridad de la Seguridadd denominado (NIS ó SILL) el cual es definido denttro de un ranngo de probaabilidad de faalla en Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Amor”. electrónnicos o electtrónicos proogramables para p reducir el riesgo en las instalacioones.

Página 24 de 24 . donde se deffine la concepción inicial hassta el desmanntelamiento de d un Sistemaa Instrumentaado de Segurridad. Unna vez que laa línea base de riesgo ess determinadda. mples de conntroladores eléctricos.3. e Coontroladores Lógicos Proggramables (P PLC’s) y Sisttemas loop’s sim Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. De acuerdo con la Norma Inteernacional ANSI/ISA-84. Antonio M. El puntto de inicio para p la seleccción de un SIL o línea base de riesgo. Salamanca GTTO. la fallaa del SCBP puede consideerarse como una causa o evento iniciaal de un esceenario de riesgo. mism mos que se muestran m en laa figura 5. 2002). Un U SIS censaa las condicioones de peliggro y toma accciones para mover el prooceso a un estaddo seguro. definen los pasos que coonforman el ciclo de vidda de un Sisstema Instrumenntado de Seguridad.2 Sistema de Control Básico dee Proceso. Cada nivel adiccional del SILL.demanda promedio. denom minada “Determinación deel Nivel de Integridad dee Seguridad de los Sisttemas Instrumenntados de Seeguridad”. Reffinería “Ing.0 A 00. “Aplicación de un Sisstema Instrumenntado de Segguridad para procesos Inddustriales” assí como la Norma de Refferencia NRF-045PEMEX-2003. La opeeración norm mal de un looop de control dee los SCBP puede p ser acrreditado com mo una CPI sii esta reúne los requerimientos apropiados. Antes de seleccionar un SIL. previniendo la ocurrencia de d un accidennte no deseaddo. El SC CBP está diseeñado Es el prim para manntener el proceso en unaa región de operación o segura. El processo de reducciión de riesgoo se ilustra en la figura 5. En contraaparte.1. El SCBP puede estar formado poor combinaciones de loopp’s simples de controladdores neumááticos. Amor”. 5. ess el nivel de riesgo que exxiste despuéss de consideerar todas la medidas de mitigación No-SIS (por ejem mplo válvulass de relevo ó diques). se puede em mplear un SIS S para disminnuir el riesgoo reduciendo así la probaabilidad de unn accidente. se deberá evaluar ell riesgo inherrente del procceso. por definición. 2 AZ. mer nivel de protección durante d la operación norm mal de un prooceso. reduce la l probabilidaad de daño en e orden de magnitud m (M Marzal.01-2004.

2 AZ. No mitigación Reducción de e Probabilidad NO P O-SIS p. Página 25 de 25 .. © 19999 AlChE. MEX-2003. Contenido  en diques SIL 2 SIL 3 Riesg go Inherente del pro oceso.ej. P. Amor”. etc. American Instittute of Chemical Engineers. Salamanca GTTO.ej. lass tres primerras etapas deel ciclo de vidda de seguriddad se encueentran Para la NRF-045-PEM fuera de su s alcance.ej. Válvulas de relevo r Reducción de Riesgo SIS REGIÓN DE RIES SGO INACEPTABL E FIN REGIÓN DE RIES R SGO ACEPTABLE E Riesg go final despué és de la mitig ación REGIÓ ÓN DE RIESGO ALARP* Cons secuencia a * ALA ARP= As Low As Rea asonable Practicable Fuente: Courtesy Processs Safety Progresss.de Controol Distribuidoo (SCD). Figura 5. estas e etapas son: s ¾ Diseño Concepptual del Procceso ¾ Annálisis de Peligros de Procceso y Evaluaación de Riessgos ¾ y Análisis A de Capas de Prottección NO-S SIS Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.22 Efecto de un Sistema S Instrum mentado en el Riesgo de un Proceso P P r o b a b i l i d a d INICIO O Riesgo R desp pués de la mitig gación de n SIS no SIL 1 Reducción de las  onsecuencias No  co SISS. Ejem mplos de funnciones de coontrol incluiddos en SCBP P son controles en cascada. paro/arranquue de bombas. Antonio M. Reffinería “Ing. P.

Los resulttados de estaas etapas son los datos de
d entrada al desarrollo del SIS, por loo que, la eficaacia y
eficienciaa en la aplicacción en las 3 etapas antess mencionadaas dependeráá de la confiaabilidad y exactitud
del Sistem
ma.
Figura 5.3
5 Ciclo de vidda de un Sistem
ma Instrumentaado
Inicio

Diseño concepttual
de Proceso

Desarrollar la
especificación de loos
requerimientos dee
seguridad

Identificación de peeligros
y eventos peligrossos y
valoración del nivvel de
riesgo

Aplicar Capas de
Protección No -SIS
para prevenirr
riesgos identificaados
o reducir el riessgo

Desarrollar el diseño
conceptual del SIS y
verificar si cumplee
con las
especificaciones

Realizar el diseño
detallado del SIS

Establecimiento de
procedimientos de
Operación y
Mantenimiento

Revisión de Pre Arranque y
Seguridad
(Evaluación)

Arranque del SIS
Operación,
Mantenimiento
P
Pruebas
funcionales
Periodicas

Modificar

No

Instalación del SIS
S
Comisionamiento y
p
pruebas
de pre -Arranqque
y Aceptación

Se requiere un SIS?
S

Modificar o
Desmantelamiento del
SIS?

Desmanntelamiento
Desmantelamiento
del SIS

Si
Definir el SILL
objetivo para cada
función de
Seguridad

Leyendaa
Pasos del Ciclo de Vida
cubierrtos por la
ISA- 84.00.01
8
)

Pasos del Ciclo de Vida no
cubiertos porr la
ISA –84.00.001

Fuente: AN
NSI/ISA 84.00.01-2004

Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007
Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. 2 AZ, Reffinería “Ing. Antonio M. Amor”,
Salamanca GTTO.

Página 26 de 26

Como se muestra en la figura anteerior para llevvar a cabo ell diseño del SIS
S es necessario determinar el
Nivel de Integridad de Seguridad (S
SIL).
5.3 Indeppendencia enntre el SIS y el SCBP.
La separración del Sistema de Control
C
Básicco de Proceeso (SCBP) y las funcioones del Sisstema
Instrumenntado de Seguridad (SIS
S) reducen la probabilidaad de que el
e control y las funcionees de
seguridadd no estén disponibles al mismo tiempo, ya que cambioos inadvertiddos afectaríaan la
funcionaliidad de seguuridad del SIS. Debe exisstir una sepaaración total entre estos dos sistemaas, en
casos doonde no sea posible sepaarar dichos sistemas
s
en un proceso o equipo esspecifico, se debe
fundamenntar y demostrar que no se compromeete la integridaad de las funciones de seeguridad.
c
y evaluarse para cumpliir con la funncionalidad de seguridad y los
La separaación debe considerarse
requisitoss de integridaad en las siguuientes áreas::
¾ Applicación a seensores de caampo
¾ Applicación a elementos finaales de controol
¾ Prrocesador lóggico
¾ Coomunicación entre SIS y el
e Sistema dee Control Bássico de Proceeso (SCBP) u otro
eqquipo

Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007
Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. 2 AZ, Reffinería “Ing. Antonio M. Amor”,
Salamanca GTTO.

Página 27 de 27

6

NIVEEL DE INTEEGRIDAD DE
D SEGURID
DAD (SIL)

El Nivel de
d Integridad de Seguridaad (SIL) paraa la ANSI/ISA
A-84.00.01-2004 se definne en términoos de
Probabiliddad de Falla en Demandaa promedio (PFDavg) paraa una particuular Función Instrumentadda de
Seguridadd (FIS), en solo
s
tres cateegorías y poor la IEC-615508-1998 /611511-1 Modd contempla hasta
cuatro caategorías.
m
loss rangos de PFDavg y loos rangos dee disponibiliddad de Seguuridad
En la Tabla 6.1 se muestran
asociado que correspoonden a cadaa SIL.
Tabla 6..1 Niveles de Integridad dee Seguridad (S
SIL)
Nivel de Inntegridad de
Seguriddad (SIL)

1

2

3

Raango de Dispponibilidad de
d Seguridadd
Requerim
mientos de
Desem
mpeño
del SIS

90-99%
%

99-99.9%

99.9-999.99%

Rangoos de Probabbilidad de Faalla en Demaanda
(PFDavg)
10-1 a 100-2

110-2 a 10-3

10-3 a 10-4

Fuennte: ANSI/ISA 84.00.01-2004.

En el casoo en que seaa necesario hacer una esppecificación para
p un equippo el cual debba cumplir coon los
requerimientos mínimos de seguriddad son neceesarias las sigguientes dos especificacioones:
¾ Esspecificación de la funciónn a realizar poor el equipo (qué
(
hace?) y,
y
¾ Laa especificación de confiabilidad de esa
e función en el equipoo (Qué tan bien lo
haace ?).

Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007
Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. 2 AZ, Reffinería “Ing. Antonio M. Amor”,
Salamanca GTTO.

Página 28 de 28

• Sistemaa lógico como reelevadores de estado sólido.noo-redundante. demostraando la probaabilidad mínima en valorees de confiaabilidad de quue el equipo hará lo quee está diseñado hacer cuanddo es requeriddo hacerlo y con c éxito. redundante r 2 Triple. • Sensores como transsmisores de presiónn.2. Reffinería “Ing. reduundante.herramientaa. reduundante. • Sistem ma lógico como son s PLC´s Falla mínima tolerable Arquitecturra Típica SIL 1 0 Sencillo. • Elemenntos de Actuacióón final como válvulas v inteligentes. • Elemenntos de actuación finales como válvulas y actuadores eléctriccos. Niveles de Integridad de Seguridad (SIL) Subsistemas que comprenden dispositivos simples. Qatar Petroleuum Doha. Falla mínima Arquitectura Típica tolerable Subsistemas quue comprenden dispositivos d complejos. 0 Simple. Loss Preventionn Engineer Onshhore Engineeringg. Qatar. incluyendo microproocesadores. Antonio M. • Sensorres como transm misores inteligeentes. Salamanca GTTO. la toolerancia de la l falla de un dispositivo y sistema cuuando es moddo de “Disparo energizado” es como lo muestra m la Taabla 6. “Implementing Safety Instrumentedd Systems” Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Página 29 de 29 . muy útil para diseñar la l arquitecturra del SIS. SIL 3 1 Doble. SIL 4 2 Triple reedundante Requerimientos Especiales por IEC 61508 Fuente: Dinesh Govind Sr. Tabla 6. noo-redundante 1 Doble. 2 AZ.2 2 Falla mínimaa tolerable dee sub-sistemas-herramientaa útil para disseñar la arquittectura de un SIS. mo. es importtante mencionar que el Nivel de Integrridad de Seguridad está relacionado r c la con Así mism toleranciaa de falla mínnima de un sub-sistemas . Amor”. Es una buuena prácticaa organizar loos dispositivoos de un Sisttema Instrum mentado de Seeguridad en modo m de “Dispaaro des-energgizado”.El Nivel de Integridad de Seguriidad (SIL) se s enfoca diirectamente a la segundda especificaación. no procesadorres. no-redundante SIL 2 0 Sencillo.

Reffinería “Ing. mandaa a disparar el e calentador.En generaal. Salamanca GTTO. Página 30 de 30 . Este PLC pueede combinaar todas las FIS F asociadass a un equipoo para constituir un SIS. resolvedores (Procesaddores) lógicoos y actuadoores que ejecutan una o más mplementadass para un proopósito común. 6. ademáás como un conjunto c partticular de accionnes mismas. e noo al Sistema Instrumentaddo de Seguridadd (SIS). El ejemplo más m claro seríía: “FIS: bajo flujo f de cargaa hacia calenttador. la Función Insttrumentada de d Seguridad (FIS) se definee como una acción autoomatizada paara proporcioonar seguriddad a un prooceso cuanddo se presenta un peligro pootencial. Se pueden p implementar una o más FIS en un SIS.” La lógicaa para todass las funcionnes de seguuridad están desarrolladaas en un Coontrolador Lógico Programaable (PLC) dee seguridad. el Funcioness Instrumentaadas de Seguridad (FIS's) que son im cual es proteger el equipo o proceeso a una condición seguura. El SIL perrtenece a la Función F Instrrumentada dee Seguridad específica. Antonio M. s El SIL S 4 usualmennte es utilizaddo en industrias nucleares. Cuanndo un númeero de equipoos es comúnn a múltiples FIS. Antee esta situacción se requuiere un reddiseño del sistema. 2 AZ. para la IEC C. deberá ser diseñadoo para conocer los más altoss requerimientos de SIL dee las FIS. El FIS reggularmente se refiere al equipo que lleva un conjunto de acciones en respuestaa a un solo peeligro.1 Funciión Instrumeentada de Seguridad (FIS S) De acuerddo con la terrminología dee la IEC-615111-1 Mod. en la Industria químicaa el SIL 4 no es recomendable ya quee implica unaa gran inversión económica en los SIS y existen otraas capas de protección p que pueden ayudar a a mitiggar el riesgo a un nivel tolerable. Amor”. Un Sisteema Instrumeentado de Seguridad (SIS)) está formado de sensoress. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. se debe d identificar clara y preecisamente que q debe haccer la FIS anttes de estableceer con que coonfiabilidad loo debe de hacer.

2 AZ. Antonio M. Amor”.6. Reffinería “Ing. Página 31 de 31 . S ¾ Deescripción dee todas las FIS necesarrias para alccanzar la Segguridad Funccional reqquerida ¾ Reequerimientoss para identifficar y tener en e cuenta la falla f de causaa común ¾ Deefinición de estado e seguroo del procesoo para cada FIS F ¾ Inttervalos de prueba ¾ Tieempo de resppuesta del SIS para llevar el Proceso a Estado Seguuro ¾ SIL y modo de operación (ddemanda/conntinuo) de cadda FIS ¾ Deescripción dee las variabless y puntos dee disparo Figura 6.11Nivel de las Capas de Proteccción de un Prooceso Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.2 Especcificación dee los Requeriimientos de Seguridad. Salamanca GTTO.

cuya Se tienen 6 válvulas de relevo estraatégicamentee localizadas en la Planta Aguas finalidad es e proteger laa integridad de d los recipieentes sujetos a presión cuuando se pressentan variacciones en la operación de la instalación.2 AZ se desglosarrán de la siguuiente forma: ¾ Váálvulas de Relevo (PSV´s)) ¾ Sisstema de Coontrol Básicoo de Procesoo (SCBP) o sistema s de Control C Distribuido (S SCD) c se insppeccionan.1 Válvuulas de Relevvo (PSV´s) A Amarggas No. Para efecctos de desarrrollar la metoodología paraa determinaciión del SIL.2 AZ. Para P el SIL laas proteccionnes importanttes de una instalación sonn las protecciones activass para la Planta Aguas A Amarggas No. Página 32 de 32 . Las Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Amor”. Salamanca GTTO. No. Reffinería “Ing. 7. A coontinuación se s hace una breve descripcióón de la form ma como see realizan las actividades para cada una u de las prrotecciones arriba listadas. 2 AZ. a continuacióón se describen de manera general las caapas de protección existenntes en la Plaanta Aguas Am margas No. Los sisttemas de proteccción o capaas de protección pueden ser divididoos en proteccciones activaas y proteccciones pasivas.2 AZ paraa su revisión y validación.2 La Univerrsidad Autónooma de Nuevvo León preseentó los resultados al Gruupo Técnico de d la Planta Aguas A Amargas No. pruebban y Para cadaa uno de elloos es importtante conoceer la forma como mantienenn para garanntizar su eficaacia ante un evento no deeseado. Varias V condicciones de sobbrepresión soon consideraadas y las vállvulas de relevoo son dimensionadas adecuadamentee para maneejar la mayor de las carrgas severass. con la finaliidad de involuucrar en la tooma de decissiones al personal responsabble de la operaación y manntenimiento de la planta.22 AZ. reevisan. Antonio M.7 DIAG GNÓSTICO E IDENTIFFICACIÓN GENERAL G D LOS SIS DE STEMAS DEE PROTECC CIÓN EN LA L PLANTA A AGUAS AMARGAS A N AZ.

Para la prrotección conntra una pressión excesiva. en dondee se lleva a caabo la combuustión de los gases de dessecho. paro u otrras circunstancias. Antonio M. pérdida del control o efeectos externoos tales com mo los incendioss. Los operaadores están completameente familiarizzados con todos los dispoositivos de reelevo de pressión y están en buenas conndiciones de trabajo paraa que el sisttema de desffogue esté listo para maanejar cualquier disturbio quee pudiera preesentarse en la l Planta Aguuas Amargas No. la unnidad cuentaa con válvulaas y drenes para liberacionnes controladdas hacia el desfogue.2 AZ.válvulas de d relevo de gas g amargo descargan d al sistema de desfogues d exxcepto por lass válvulas de agua amarga que van a drennajes y las váálvulas de vapor y agua de enfriamientto que van a la atmósfera. 2 AZ. es eviitar sobrepreesiones las cuales c podrán occasionar la ruuptura de equipo. d un incidente por sobrrepresión puede deberse a la pérdidaa de los servvicios La causaa específica de auxiliares.. falla del eqquipo. Reffinería “Ing. Página 33 de 33 . Amor”. La funcióón más impoortante del siistema de reelevo al desfogue. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. se utilizan válvulas v de reelevo de seguuridad conecctadas a un cabbezal de desffogues que está e conectaado a un tannque separaddor de líquidos y de ahí a un quemador fuera del L. ma de mantennimiento de PSV’s P de la planta p Las válvuulas de segurridad se revissan de acuerddo al program y se calibbran y pruebban una vez efectuado e el mantenimiennto por el peersonal especcializado del taller mecánicoo de la propiaa refinería. d en caso de quee se requierann durante la puesta p en maarcha. En adicióón a estas válvulas v de relevo de prresión. fuga deel producto y causar dañoos o la muerrte al personaal que se encuenntre en la prooximidad. Salamanca GTTO. error del d operador.B.

2 AZ. AM MARGO. cuenta conn censo de laas válvulas dee seguridad.1 Censo de d Válvulas de Alivio Plantta Aguas Amaargas No. Reffinería “Ing. sin embargo. el cual muesstra la ubicaciónn y estado dee dichas válvulas.2 AZ No. así com mo el producto manejado. bloqueo cerrado y expansión téérmica. almaceenamiento.La Planta Aguas Amarrgas No. AZ-D2 D/T AZ--D2 D/T 6 PSV-118 PRECA ALENTADOR AZZ-E2 PRECALENTADOR R AZ-E2 D/T D/TT Fuente: Datoos obtenidos porr el personal de USIPA. Tabla 7. SEP PARADOR GAS S ACIDO. Antonio M. traansporte ya que q pueden generar un evento no deseaddo que afectee al proceso. Página 34 de 34 . En la tabla 7. p y su operación sonn totalmente seguras. personal y/o y personal aledaño a a la instalación. 4 PSV-115 CONDEENSADOR AZ-E3 D/T CONDENSADOR AZ-E3 A D/T 5 PSV-116 SEPAR RADOR GAS ACIDO. instalaciones. para las cuales deben d tomarsse las debidas precauciones p s para su manejo. Las PSV V’s se diseñan paara proteger a loss equipos por fuuego. Amor”. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.2 AZZ. Salamanca GTTO. hay que considerar Se considdera que la planta que se manejan m sustaancias comoo ácido sulfhídrico y amooniaco.1 se muesstra el censo documental existente. Tag LOCALIZACIÓ ÓN EQUIPO O 1 PSV-106 AZ-E1 D/T AZ--E1 D/T 2 PSV-112 AZ-E1 F/T AZ--E1 F/T 3 PSV-114 AGOTA ADOR AZ-T1 GA AS AGOTADOR AZ-T11 GAS AMARG GO.

2 AZ. La plantaa cuenta conn un Sistemaa de Control Básico de Proceso. Salamanca GTTO. perteneciente p al Sector 4. como parte fundam mental para com mprobar que cumple c con el nivel mínim mo de confiaabilidad del diseño d del prroceso y conn esto avalar la realización de buenas prácticas de d ingenieríaa y los reqquerimientos normativos para consideraarse una CPI con una PFD D de 1x10-1 según ISA 84.01.2 Sistema de Control Básico dee Proceso (SC CBP). 2 AZ. Amor”. Página 35 de 35 .00. Reffinería “Ing. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. el cual está coompuesto poor los siguientess elementos: ¾ Eleementos prim marios de meedición ¾ Eleementos secundarios de transmisión t ¾ Eleementos de control c (SCD)) ¾ Eleementos finales de controol Para cadaa elemento del d SCBP se realizó r un diaagnóstico de su estado acctual.7. Los aspectos a más importantes que deben de tenerse en consideración c n para evaluar la efectividaad del SCBP y que intervieenen directam mente en el valoor de PFD sonn: 9 Calibracióón 9 Mantenim miento preventivo 9 Cambio en la naturalezza del processo 9 Manuales 9 Refaccionnamiento 9 Factores Ambientales A 9 Modo de operación r genéérica del Sisttema de Conntrol Básico de Proceso de la A continuuación se muestra una revisión Planta Traatadora de Agguas Amargaas No. Antonio M.

dibujos. d prrocedimientoos y manualees del fabricante.Actividaddes relevantees efectuadaas a los elem mentos del SC CBP. lo estipulaado en los volúmenes de ingeniería y construccióón de la plantta de proceso y conformee a las normaas ANSI. 2 AZ. ETTC. para el Secctor 4. ISA A. s y reemplazo de d elementoss que b) Normas y//o procedimientos para selección componen los circuitoos abiertos y cerrados de medicióón y controol del proceso. secundarios. c) La señalizaación de insttrumentos. marios. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. conntrol y El reemplazzo y seleccióón de los eleementos prim elementos finales de control deel SCBP see efectúan conforme a las especificacciones. prograamado anualmente y ejeccutado diariam mente de 1 a 3 laazos de conttrol incluyenddo los lógicoos de controll y/o proteccciones según proggrama. IEC. Amor”. Las activiidades que see realizan al SCBP S son lass siguientes: a) Mantenimiento. Para P el Sector 4 se siguenn conservanddo las señales convencionaless de 4 – 20 mA para insstrumentos electrónicos e c como son los trannsmisores diggitales y 3 – 15 psig paraa las válvulas de control. Antonio M.. Se cueenta con un programa dee mantenimieento preventivvo de instrumentoos integradoo a un sisteema de adm ministración de d mantenim miento (SAM-SAP)). ver annexos. diagramas. Salamanca GTTO. Página 36 de 36 . Reffinería “Ing. así como. planos. solicitado y superrvisado por el ingenieroo especialistta de Instrumentoos y autorizaddo por la jefaatura del secttor. PEMEX.

7. referidos a un equipo patrón certificado y se enntrega al personall de operación. Amor”. hojas de espeecificaciones.2. cuandoo se dañan estos instrumentos se cambiann completamente. o no existe calibracción. Toddo esto es elaborado y calibrado por operarios especialistaas instrumenttistas y supervisados porr el ingeniero instrumentista del sector. Página 37 de 37 . 9 Calibraciónn.. configuración. Para el ellemento prim mario de meddición de fluujo como soon las placas de orificio. Salamanca GTTO. que se encuentraan en el Sisstema Integral de Administración de la intraanet en la Reffinería “Ing. 2 AZ. Antonio A M. El manntenimiento se realiza con personal del departamennto de instrumentoos de control de esta refinería y que está debidam mente capacitado. Para P los term mopares en caso necessario se fabrrican en taller de instrumentoos (1 vez porr año) y se verifica v la seññalización al bunker (cuarrto de control saatelital). En el Programa P de Mantenimiento Preventivvo se lleva a caboo la verificacción e inspección de los elementos e primarios del SCBP. puesto que existen operarios o esppecialistas para p todos los instrumentos pertenecienntes a los circcuitos de meddición y conttrol de processos. quue están baajo la Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.. conexióón y mantennimiento. funcionamiento. Reffinería “Ing. Los maanómetros sii se calibran (1 vez por año) a y en algunos casos que el e bourdón está e dañado o su mecanissmo. Am mor”. Se realizann pruebas unaa vez realizaddo el mantennimiento y se instala en caampo inmediatam mente despuéés. 9 Manuales. firmando de d recibido laa solicitud de trabajo.2 Elem mentos prim marios. Existen maanuales. 9 Mantenimiento. instalación. Antonio M. 9 Programass de inspeccción. entonces se cambian. S así mismo se cuenta coon procedimientos actualizados y emittidos por parrte del área de Addministraciónn de Instrum mentos.

entregando al personnal de operaación. diccha calibración es referida contra un u equipo patrón p certificado.2. Sí hay en existencia de algunos dee los elementos de repuessto en inventario (en ( almacén o bodega del taller). realizando pruebas p de banco b e installándolo en caampo inmediatamente desspués del mantennimiento y/oo calibraciónn.3 Elem 9 Calibraciónn. Amor”. dicha calibbración es reeferida contraa un equipo patrón p certificado. c se efectúan 9 Mantenimiento. 2 AZ. e y pueden prooducir un deesgaste prem maturo y proovocar mal fuuncionamiento en casos dondde el cambio ambiental seea muy considerable. Reffinería “Ing. a Algunos de los factoress que provoccan la falla de d los 9 Factores ambientales. Sí existten programaas de mantennimiento los cuales en campo y en caso necesario en el taller de instrumenttos por operarios especialistaas instrumentistas y supeervisados poor el técnico instrumentistta del sector.responsabilidad de la especialidad e d instrumenntos. mentos secuundarios. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. firmando de d recibido la solicitud de trabajo NOTA: parra cada tipo de transmisorr existente en e la planta. presión. 9 Refaccionees. hay un proocedimiento específico según s documentoo SIA INTRAN NET. Salamanca GTTO. Dependencia Manteenimiento Insstrumentos. calor. Sí existe calibración c para los transsmisores en un periodo de d 12 meses. Tambiéén se encuenntra la de informaciónn técnica en el e centro de información de d la refineríaa. sensores son s producidos por humeedad. Esttos son calibrados en campo c o en el taller de instrumentos por operarios especialistass instrumenntistas y suupervisados por el téécnico instrumentista del sectoor. Antonio M. frío etc. Página 38 de 38 . corrrosión. 7.

9 Programass de inspeccción. se cuenta c con procedimientoos actualizados y emitidoos por parte del árrea de instrum mentación. f o Mal funcionamiento innstrumento.. Página 39 de 39 . Antonio M. Reffinería “Ing. A 9 Manuales. hojas de espeecificaciones. Amor”. Amor”. cargador y banco de baterías quee se encuenttran en el cuarto c satélite de la planta y están en línnea disponibles en el moomento que sean demandadoos para la paarte eléctricaa de los insttrumentos. Salamanca GTTO. 9 Fuentes dee energía eléctrica. conexión y mantenimiento. Existen maanuales. que see encuentran en la oficina del Ing. Fallas de energía Frecuencia Causass Interrupción de allimentación 1 vez cada 5 años Factores ambientales como sulfatacción en y conexiones. Se cuenta c con un u sistema de d respaldo y son inversores.. (seññales erróneas. así mismo. etc. En el Programa P de Mantenimiento Preventivvo se lleva a cabbo la verificaación e inspección de loos elementoss secundarioos del SCBP. Antonio M. cortocircuitoss. produce erroor en la señal. (seññales erróneas. Aplica a transmisores.2 Cuuadro de fallaas de energía de los transm misores. en y A voltaje Alto 1 vez cada 5 años Sulfatación conexiones. señales fuerra de rango. configuracióón. Instrum mentista de laa planta y enn el taller dee instrumentoos de control. 2 AZ.). en y Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Coonsecuencias Observvaciones Paaro de planta Aplica a transmisores.2 7 se muestran laas fallas de energía eléctriica presentaddas en los traansmisores. y por lo tanto no llega la señal al elemento finnal de control. que q se encuentran en el Sistema S Integral de Administracción de la intrranet en la Reefinería “Ing. produce erroor en la señal. Aplica a transmisores. B voltaje Bajo 1 vez cada 5 años Sulfatación conexiones. f o Mal funcionamiento innstrumento. señales fuerra de rango. instalación. 9 Refaccionees. funcionamiento. En la Tabla 7. cortocircuitoss. cortocircuitoss. etc). produce erroor en la señal. Se cuentaan con existenncia de partees de repuestoo. pérdida de comunicación con el SCD. Tabla 7.

se cuuenta con unn controladorr exclusivo para el Sistem ma de Control Distribuido (SC CD).2 Cuuadro de fallaas de energía de los transm misores. etc.. Fuente: Información propporcionada por ell personal de la Planta P Aguas Amaargas No. Reffinería “Ing. FOXBOR RO SERIES I/A A. 9 Fuentes dee energía elééctrica. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Fallas de energía Frecuencia Causass Coonsecuencias Observvaciones Distorsión No aplica- No Aplicca No Aplica No Aplica Ruido elecctromagnético No aplica- No Aplicca No Aplica No Aplica Variación de V f frecuencia No aplica pero puede llegar a darse- Variaciones en la distribución de la energía eléctrica de Servicios Prinncipales Valores fuera de ranggo normal en el S SCD. tarjetas de entradaas y salidass. Antonio M.3. Dependeencia Mantenimiento Instrumentos. Existe un proggrama de mantenimieento programado anualmentee. Error al maandar señal de tipo eléctrico al SCD.Tabla 7. redundancia. Página 40 de 40 . Salamanca GTTO. con revisióón diaria de lazos de conttrol verificanddo los estados de los módulos de conttrol.2 AZ. Amor”. Las fallas f de los elementos de d control por falla de fuentes de energía eléctrica se muuestran en laa Tabla 7. posible estaado de alarma. 2 AZ. para confirmar loo anterior ver PROCEDIMIIENTO MI-7779 del NET. documentoo SIA INTRAN El personaal del Deparrtamento dee Ingeniería de Control Automático está capacitado para realizzar este tipo de manteenimientos e incluyendoo las adaptacionees y/o moodificacioness de las administracio a ones al caambio configuranddo la lógica de program mación del sistema s de control c distribuido (software). comunicaación. C Para la Planta P Aguas Amargas Noo. al cual se le realiza el siguiente s diaggnostico: 9 Mantenimiento.2.2 AZ 7.4 Elem mentos de Control.

No aplicca. 2 AZ. No aplica.2 AZ. No Aplica. Alto voltaje v 1 vez cada 5 años Humedad y sulfatación H d conexiones. cargadorr y banco de baterías. se veerifican si en algún momento el personal dee instrumentoos detecta allguna anomaalía o se visualiza alguna señal en falso enn las pantallaas del SCD producida p por algún dispoositivo en caampo. Página 41 de 41 . de Alimentación poor A arriba del rangoo normal. No aplica. por tanto las señales de retroalim mentación haciaa los elementoos de campo tiienen valores diferentes a los establecidos en su Set Point. Reffinería “Ing. No aplica. Distoorsión No N Aplica. No Aplica. Salamanca GTTO. Existe un u programaa de rutina cada c tercer día d de verificaciónn e inspección para los móódulos. Si alguna de estas coonexiones faalla se cambia o se veerifica inmediatam mente.9 Programass de inspeccción. Variacción de frecuuencia No N Aplica. Amor”. Señales en falso de los SCD del elementoos encargaddos de comuniccarse con disppositivos de cam mpo. de Alimentación poor A debajo del ranggo normal. señales de Falsas p lo monitoreeo en el SCD. No aplicca. e de r relevo falla de Servicios A Auxiliares.3 Fallaas de energía eléctrica en los elementos de control Fallaas de eneergía Frecuencia Causas C Consecuencia as Obbservaciones Interruppción de alimenntación 1vez cada 5 años FFalla total del sistema de C sin actuar equipo CA. Las conexionees entran en el programa de mantenim miento preventivo. Ruuido electrom magnético No N Aplica. Fuente: Informacción proporcionadda por el personaal de la Planta Aguuas Amargas No. Taabla 7. Bajo voltaje v 1 vez cada 5 años Humedad y sulfatación H d conexiones. No Aplicca. del Deescontrol prooceso y/o paroo de plaanta Se cuennta con fuentes de respaldoo: Inversores. No aplica. Antonio M. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. pero que en realidad es problem ma interno de los elem mentos elécctricoelectrónicos del SCD.

funcionam miento operacional. se verifica su calibración y señalización al S. Amor”. conexiión y manteenimiento quue se encuentran en la oficinaa del ingenierro Instrumenttista de la plaanta. hojjas de espeecificacioness. configuracción. configuracción. funcionam operacional. Existen maanuales.5 Elem mentos Finales de Control. verificanndo el técnico de instrumentos del sector y recibiendoo el equipo para p su traslaado e instalación en campo.C. quue se Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Salamanca GTTO. Dependenccia Mantenim miento Instrumentos en la Refinería “Ing. r 9 Programass de inspeccción. Antonio M. 9 Calibraciónn. así mismo se cuenta con procedimienntos actualizaados y emitiddos por partte del q se encuentran en el Sistema S Integral de área de Instrumentos dee la Planta.D. Antonio M.9 Manuales. se conectan sus accesorrios. Existen maanuales. miento 9 Manuales. En el Programa P de Mantenimiento Preventivvo se lleva a caboo la verificación e inspeccción de los elementos finaales del SCBP. Página 42 de 42 . instalaciónn. conexión y mantenimiento. Ya Y instalada. 7. dichos manntenimientos son efectuaddos por personal especializado del taller de instrumentoos de contrrol con el equipo patrrón y herramienta adeccuada siguiendo el e procedimieento respecttivo por cadaa tipo de vállvula de control y verificando su tipo de fuuga con sus respectiva r prrueba neumáttica.2. 2 AZ. hojjas de espeecificacioness. instalaciónn. Reffinería “Ing. en bunker y se entrega al operador de la planta para que la alineee y firme de recibido. en el taller de instrumentoos de controll y en Centroo de informacción técnica que q pertenece a la UIPGN. que Administracción de la inntranet PROC CEDIMIENTO O MI-778 deel documentoo SIA INTRANET. Existe calibbración en caampo y en caso necesario se efectúa en el taller de instrumentos en e banco y los l periodos de éstos soon 1 vez porr año. Amor”.

C Consecuencias Observvaciones Mal ffuncionamiento instrumento. Página 43 de 43 . No aplica. regulación fuera del Set Point de la válvula. Aplica a válvulas v de en los control actuadoress. y cortocirrcuitos. produce error en la señal. neumáticas. presión. 2 AZ. (señales e erróneas. Distorsión No aplicaa. etc. y cortocirrcuitos. corroosión. Mal f funcionamiento instrumento. Tabla 7. Alto voltaje 1vez cadaa 5 años Sulfatacción en conexioones. Salamanca GTTO.encuentran en la oficinaa del ingeniero Instrumenntista de la planta y en el taller de instrumeentos de conttrol. Amor”.). etc. No aplica a Descontrol operacional y hasta paro de planta. ettc. y pueden producir un u desgaste prematuro p y provocar mal funcionamieento. Reffinería “Ing. regulación fuera del Set Point de la válvula. Antonio M. 9 Refaccionees. etc. Si existen algunas y see encuentran en el taller de d instrumenttos de control. así como mal estado de tomas de proceso. Aplica soolo a los actuadoress de las válvulas de d control. de pérdida comunicacción con el mediciones SCD incorrectass. No applica. 9 Factores ambientales. Bajo voltaje 1vez cadaa 5 años Sulfatacción en conexioones. a Producidos por humedad. (señales e erróneas. calor.). Interrupción dee alimentación eléctrica Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Se cuentta con un sisstema de respaldoo y son equippos de relevoo propios de la l planta tantto eléctricos como c neumáticoss y que se encuentran en disponibbilidad al moomento que sean demandadoos. 9 Fuentes dee energía (eléctricas. Aplica soolo a los actuadoress de las válvulas de d control.).4 Fallas F de enerrgía eléctrica//neumática enn los elementoos finales de control F Fallas de energía Frecuenciia Causas 1vez cadaa 5 años Factoores ambientalles como sulfatacción en conexioones. y cortocircuuitos.

No applica. 9 Calibraciónn. Aplica a válvulas v de controol. P Alta presión dee aire de instrumentos No aplicaa. Sí exisste para los lóógicos y la periodicidad p de las pruebas es no mayor a 6 meses. en bunker laa señalización tanto del sensor o transmisoor como del elemento e finaal de protecciión. No aplica. (señales e erróneas. Los circuitoos de proteccción conocidos comúnmeente como lóggicos o interlocks. No aplica.6 Revvisión generaal de alarmaas y dispaross. Página 44 de 44 . deberán ser s evaluados y tener una calificaciónn real de efectividad que deben de cuumplir con ciertas c normas. verificando en campo y en el S. De acuerdo al siguuiente diagnósticco se obtenddrá una PFD así a como unaa frecuencia de demanda según la meetodología descrita en los puntos 4. Las alarm mas y disparoos de la planta están instalados en eqquipos específicos que see han considerado como equuipos críticoss.2. No applica.Tabla 7.2 AZ. Salamanca GTTO. 2 AZ. Reffinería “Ing.C. No aplica a Fuente: Información propporcionada por ell personal de la Planta P Aguas Amaargas No. son s revisadoss y calibradoss con equipoo certificado y con Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Antonio M.D. No aplica a Baja presión dee aire de instrumentos 1vez cadaa 5 años Á de Falla Área Serviicios Princippales. procedimient p tos y program mas estableccidos por PEM MEX REFINA ACIÓN. etc. 9 Mantenimiento.).5 de este repporte. mala regulaciónn fuera del Set Point.4 y 4. Mal ffuncionamiento instrumento. Sí existe. y soon calibradoss con equipo cerrtificado y con c personaal del área de instrumeentos de coontrol. Amor”. 7.4 Fallas F de enerrgía eléctrica//neumática enn los elementoos finales de control F Fallas de energía Frecuenciia Causas C Consecuencias Observvaciones Ruido eelectromagnético No aplicaa. ya que se cuenta con un reporte de calibracióón de alarmas y disparos intternos de PEEMEX REFINA ACIÓN.

Existen algunas a partees de repuessto para estoos instrumenntos y están dispoonibles en el momento m que se requieraan. Antonio M. Dependencia Mantenimieento Instrumeentos. Amor”.personal deel área de innstrumentos de control. 9 Procedimieentos. en bunker la señalización s t tanto del seensor o transmisor como del elemento final f de prottección. Página 45 de 45 . 9 Refaccionees. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.C. Estaas pruebas en campo se hacen y son verificadas por personall de OPERAC CIÓN y USIPA A. Se cuentan c conn procedimieentos de prrueba de lóógicos integrados en el SIA Inntranet PROC CEDIMIENTO O MI-844 deel documentoo SIA INTRANET. Salamanca GTTO.D. verificando v e campo y en el en S. Reffinería “Ing. 2 AZ.

Coonsiste en la aplicación deel análisis dee árboles de fallas laa Función Insttrumentada de d Seguridad analizada. A partir de la Probabilidadd de Falla enn Demanda (PFD) obtenida. • Ell Paso 2. se determinaa el valor del SIL del sistema. ( Por lo que la metodología propuessta por la UA ANL para la determinación d n del SIL de cada FIS seggún el flujograma de la metodología a desarrollarsee que se muestra m en laa figura 8. f para obbtener la PFD Davg de • Ell paso 3. laa existencia de programaas de m mantenimiento o y programaas de pruebaas funcionaless. El Nivel de d Integridadd de Seguridad ó SIL ess la medida de la reduccción de riesggo que proveee un Sistema Instrumentaddo de Segurridad. Salamanca GTTO. así como la revisión dee las pantallaas del SCD entre otroos. Reffinería “Ing. 2 AZ.8 ANÁ ÁLISIS CUA ANTITATIVO O DE LAS FIS EXISTEENTES PAR RA DETERM MINACIÓN DEL SIL.. Página 46 de 46 . Antonio M. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. q se utilizóó para calcuular la El análisis de Árboless de Falla es la técnica cuantitativa de riesgo que probabiliddad ó la frecuuencia con quue puede ocuurrir un eventto no deseado (Falla) de cada c FIS existente.. Amor”.1.Para realizarr este listado se necesiitan evaluar los Diagram mas de Tubeería e Innstrumentacióón (DTI´s). El (SIL) se calcuula para cadda Función Instrumentadda de Seguridadd (FIS) que coonforme un Sistema S Instrumentado dee Seguridad (SIS). se describben a continuacción: • Ell Paso 1. ante una demanda dee actuación de la FIS..El primer punto dentro de la metodoloogía consistee en listar toddas las Funcciones Innstrumentadaas de Seguridad existentess en la Plantaa. los l lógicos existentes e enn la planta.

u Árbol de Fallas son los siguientes: Los pasos para la elabboración de un 1. “Si una de las fallas enn el conjunto de cortes noo ocurre. n del sisteema que llam maremos subbsistema e iddentificar las fallas 2. s Puede ser el resultado de la combinaciión de fallass o la ocurrenciaa de cualquiera de las fallaas identificaddas.1 se muestra la simbbología utilizaada para la elaaboración de árbol de fallaas. es decir ess la intersección de los eventos e prim marios. Proceder al próximo nivel del subsisstema que podrían conduccir a la falla del sistema. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. Identificar la falla del sistema parte alta del d Árbol. 2 AZ. Identificar la falla del sistema s (evennto culminannte) que va a ser analizadda y ubicarla en la parte alta del d Árbol. Salamanca GTTO.El evento culminante (falla de la FIS) F se puedee dar por una falla ó unaa combinacióón de fallas de d los elementoss básicos que conforman las funcionees instrumenttadas que forrman el SIS. Página 47 de 47 . Antonio M. Un conjunnto de cortess mínimos es la combinacción más peqqueña de los componentess de falla. Determinaar la relaciónn lógica entrre las fallas del subsisteema que sonn requeridas para producir la falla del sistema. Reffinería “Ing. el evento superior ocurree. n ocurrirá”. En la Tabla 8. s (evennto culminannte) que va a ser analizadda y ubicarla en la 3. n del sisteema que llam maremos subbsistema e iddentificar las fallas 4. si todos t ocurren. 5. Los cuales c son suficientes para desencadenarr el evento prrincipal no deeseado. entoonces el evennto superior no Antes de empezar a construir c el Árbol Á de Fallas es importaante tener connocimiento del d funcionam miento del sistem ma. Amor”. Proceder al próximo nivel del subsisstema que podrían conduccir a la falla del sistema.

Dyadem International. lo que signnifica que lass frecuenciass o probabiliddades deben serr multiplicadaas y la comppuerta “OR” significa s la unión u de dos o más evenntos y sus frecueencias o probbabilidades deeben ser sum madas.Tabla T 8. 2 AZ. Suceesos Básicos: Constituyen C la baase de la raíz deel árbol. Reffinería “Ing. No neccesitan desarrollo posteerior en otros suucesos. Conddición externa: Se S utiliza para indicar una conndición o un suuceso que existte comoo parte del esceenario en que see desarrolla el árbol á de fallas. Salamanca GTTO. Suceesos no desarroollados: No son sucesos básicos y podrían deesarrollarse más. en e otra página por p falta de espacio). calcular laa frecuencia o probabilidaad de las fallas descritas en el nivel ubicado. 8.60-61 6. La compuerta c “AND” signifiica la interseccióón de dos o más eventoss. Proceder al hayan idenntificado todaas las fallas del d nivel de coomponentes. p. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. pero el desarrollo no n se consideraa necesario. Iniciar conn datos de frecuencia o probabilidaad de fallas en el nivel de componeentes. Usar la esstructura lógica de compuuertas “AND”” u “OR” parra mostrar la relación de fallas del subsisstema que producen p la falla del sisstema. que a su vez se s desarrollan mediantee compuertas lóógicas. Inhibició ón Compuertas inhibicción: Represenntan la operaación lógica que q requiere la ocurrrencia del sucesso de entrada y la satisfacción de una condiciión de inhibiciónn. Página 48 de 48 .p. o no se disponee de la suficiente inform mación. Antonio M.. Símbolo Aplicación Suceesos intermedios: Resultan de la interacción de d otro suceso. Dentro Fuera Transsferencias: Se utilizan u para continuar el desarrollo del árbol de fallas en otra partee (por ejemplo. a próximo niivel más bajoo del sistemaa y repetir loss pasos del 2 al 4 hasta que se 7. Fuuente: Manual FTTA-Pro. Compuertas “O”: Reepresentan la operación o lógicaa que requiere la ocurrencia de d uno o más sucesos de entrada paraa producir el suuceso de salida. Compuertas “Y”: Reepresentan la operación o lógicaa que requiere la ocurrencia de d todoss los sucesos de d entrada para producir el procceso de salida. Amor”. u arribba del nivel de coomponentes usando las compuertas c “A AND” u “OR””.1 Simbología para la elaboración de un árbol de fallas. 20000.

coonsiderando que en la NRF-045-PEM MEX-2003. o neccesarias para llegar al Nivvel del SILobjettivo por el graddo de • Ell paso 5. mantenimienntos. Continuar la estructuraa lógica indic cada por las compuertas “AND” u “O OR” en el Árbbol de Fallas hassta que la probabilidad p de la falla del d sistema o evento cuulminante haa sido calculada.Reealizar las reccomendaciones del estudio para la Planta que se esstá analizando. 2 AZ.3. Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.. ya seaa modificanddo tiempos de d pruebas funcionales.. mponente en un sistema depende dee dos Es imporrtante mencioonar que la confiabilidadd de un com factores: ¾ Laa localización del componente en el sisstema ¾ Laa confiabilidadd del componnente • Ell paso 4.. Página 49 de 49 . esto se muestra en laa Tabla 8. • Ell paso 6. Amor”. Salamanca GTTO.2 y el SILobjetivo de acuerdo con el grado de riessgo. adicionnando nuuevos elemenntos o modifiicando su coonfiguración. menciona m unaa relación enttre la probabbilidad obbtenida del cálculo del árbbol de fallas con c el nivel del d SIL como lo muestra en e la Tabla 8. Antonio M. Reffinería “Ing..Prroponer las opciones rieesgo.9.Consiste en comparar el e resultado obtenido deel árbol de fallas de laa FIS.

3. Recoomendaciones y coonclusiones.Figura 8. P Funcionees existentees 2. Antonio M. FIN Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No.. Salamanca GTTO. Hojas de Especiificación.Propuestas de Modificación M en tiempos de pruebas o adición de equipoos. Revisiónn de los Lógicoos. 2 AZ. 4.. Página 50 de 50 . Reffinería “Ing. DTI´s. Amor”.Cálculoo del SIL existentte mediannte la técnica de d árboless de Fallla considerando PFD avg N No 5.. de Información Mantennimiento .1 Flujograma de d Metodologíaa para Cálculo de d SIL de una FIS F existente INICIO 1. Pruebas y Revisióón Actual.SILL calculado ≤ S objetivo SIL SI 6.. Listado de Instrumentadas para la Planta.

a consecuuencia que poddría causar cuaalquier Es aquélla lesióón o fatalidad seeria en el sitio o fuera de él.100 10 Tabla 8.0 x 10-6 Fuente: Elaborración con inform mación de NRF-0445-PEMEX-2003 Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. o bien.. derrame exxterno conttrolable en un díía).2 Asignnación de SILL con base en Probabilidad de Falla en Demanda D (PFD D) y/o Factor de Riesggo Reducido (FRR) ( (NIS. Frecuuencia objetivvo por añño 1. Fugas F denttro de barrreras de contención cuyas c conssecuencias al ambiente sonn conocidas (ruido. Reffinería “Ing. dañoo a la propiedadd de $ 1 MM en el sitio y de $ 5 MM fueraa de él.3 Asignación de SIL con baase al grado de d riesgo NRFF-045-PEMEX-22003 Grado de Riesgo R Determinnado SILObjetivo O Nivvel de impacto del evento C 1 Meenor B 2 Seerio A 3 Catasstrófico Consecuenciaa Impaacto inicialmennte limitado a un área locaal del evennto con un poteencial para unaa consecuenciaa más ampplia si no se tooman accioness correctivas. Fugaa fuera de los límites de contención con effectos adveersos (derrame no controlable en pocos días).Taabla 8. Salamanca GTTO. 2 AZ. Fugass fuera de los límites sin effectos adveersos (el derram me externo se puede controlar en pocoos días). Página 51 de 51 . olorees e impacto visual v detectabble. SIL) PFD FRR 3 2 10-3 > PFD > 10-4 10-2 > PFD > 10-3 1 0000 – 10 000 100 – 1 000 1 10-1 > PFD > 10-2 1 .0 x 10-4 1.0 x 10-3 1. Antonio M. Amor”. a conseccuencia que es e 5 o más veces v Es aquélla seveeras que un accidente SERIO.

2 AZ.Como se describió d en el capítulo 7. la Planta Aguas Amaargas No. efectuadaas por el SCD De la revisión documental y de caampo analizaada por personal de la UANL. Para P esta plannta no existe información soobre lógicos de proteccioones. Antonio M. con el Ingenieroo Instrumentista y en el Centro C de inform mación técnica así como en e la intranet de la Refinería “Antonio M.1..2: 9 Determinación de SIL (Safety Inntegrity Level) 2007 Planta Tratadora de Aguas Amaargas No. se idenntificó la siguuiente instrumenntación lógica del SCD im mportante.1 Diagramas de Tuberías T e Insstrumentaciónn consultados No. solo cuenta con Sistema de Controol Básico de Proceso. Reffinería “Ing.-. Amor”. No.2 AZ Recuuperación de coondensado y compresor dee aire Rev. Consistió enn la revisión de diagramaas de tuberíaa e instrumentación que se muestra en la Tabla 9. de DTI 1 RS-10282 2 RS-10273 Título Unidaad de Tratamiennto de Aguas Amargas No. ya y que seríann el equivalente a las FIS S de un SIS y se muestran en la Tabla 9.9 APLLICACIÓN MÉTODO M CU UANTITATIVO PASO 1. Deetalles F Fecha 3 S Sep/00 1 S Sep/00 Todos loss DTI´s se enncuentran en la jefatura del sector. Salamanca GTTO. ya que las protecciiones con las que cuentaa son D y por el opeerador directaamente. PASO 2. Tabla 9. Amor”. Página 52 de 52 .2 AZ A no cuentaa con Funcionees Instrumenntadas de Seeguridad del Sistema de Paro por Em mergencia (EESD).

Amor”. Refinería “Ing.71E-3 Bajo Demanda 2 (N Nivel meedio) No aplica Alto nivel en AZ-D1 Evitar presionamiento del acumulador AZ-D1 LAH-103 Más de una vez porr año (1E-2) 9.95E-3 Bajo Demanda 1 (N Nivel allto) No aplica Alto nivel en la torre AZ-T1 Evitar ppresionamiento de laa t torre AZ-T1 y evitar daños a internos LAH-110 Más de una vez porr año (1E-2) 9.95E-3 Bajo Demanda 1 (N Nivel allto) No aplica 3 4 Arranque A de Bombas AZP1/1A (manual) Arranque A de Bombas AZP2/2A (manual) Determinaación de SIL (Safety Inteegrity Level) 2007 Planta Traatadora de Aguas Amarggas No. 2 AZ. Salamancca GTO.2 Identificación de elemeentos lógicos de seguridad s Quien demanda la acción (CPI) C qué frecuencia se Con espera (Evento de riesgo) PFD de la CPI Modo de operación de la CPI (continuo o bajo demanda) S SIL equiva leente (C CPI) SIL reque rido (CPI) No de CPI Acción de Segguridad de la (CPI) Evvento de riesgo Estado seguro del proceso 1 Arranque de las Bombas AZBA-2/R (manual) A nivel de Alto hiddrocarburos en AZ-D1 Evitar ppresionamiento de laa torre AZ-T1 LAH-102 Más de una vez porr año (1E-2) 9. Antonio M. evitar fuuga de agua amargaa y formación de nubee tóxica DT-1002 Máximo una vez enn 5 años(1E-5) 2.Tabla 9.95E-3 Bajo Demanda 1 (N Nivel allto) No aplica 2 Dissparo de las Bombas AZBA-2/R (manual) Fuga en la línea de suucción de las boombas AZ-BA2/2R Evitar posibilidades de incendio. Página 53 de 53 .

desccontrol operacioonal. dee CPI 2 3 4 Eventos mayores possibles Fuga con posibilidaddes de incendio y formacióón de nube tóxica.Tabla 9.2 AZ no cuenta con alguna configuraación para el Sistema Debido a que la Plantaa de Aguas Amargas p Emergenccia (ESD). pérddida de produccción. de los l cuales y de acuerdo a la metodología citada se s hacen cálculos para p determinnar el SIL objetivo así com mo la frecuenncia de reduccción del riessgo del eventto inicial por los métodos menccionados. noo se puede reealizar el cálcculo del SIL de las Funcioones Instrum mentadas de Paro por de Seguridad como tal. dañños al acumuladdor Pressionamiento y daños intternos de la AZ--T1 desccontrol operacioonal. pérddida de produccción. Caabe mencionar que estass configuraciones son diseñadas a partir p de la lóógica de operaciónn de la plantaa y equipos. possible paro de plaanta. dañoss a la torre agottadora Requuisitos adicionales enn caso de ocurrirr La CPI foorma parte dee un SIS La CPI forma partee del SCB BP FR RR de la CP PI Dispaaro de las Bombbas AZ-BA-2/R y Alarm ma deteectores de H2S en e campo No apliica Aplica 3770 misivo de arranqque Perm maanual de Bombaas AZ-P1/1A No apliica Aplica 1000 misivo de arranqque Perm maanual de Bombaas AZ-P2/2A No apliica Aplica 1000 m la configuración de las CPI’ss analizadas para esta pllanta y que están e en En el Aneexo “A” se muestra función del d SCBP. Antoniio M. Páginna 54 de 54 . possible paro de plaanta. Amor”. por p lo que soon consideradas creaciónn del equipo de d determinaación del SIL de laa UANL para tener una visualización v más clara y fácil de la actuación de d los elemeentos de protecciónn.33 Requisitos adicionales a dee los lógicos de d seguridad No. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. Salamanca GTTO. dañños al medio m ambientee A Presioonamiento de AZ-D1. A No. posibiliddad de perdidda humana. 2 AZ. sin embarggo se hacen algunas a analoogías con resspecto a los lógicos de seeguridad de la plannta o conociddos como intterlocks. Refinería “Ing.

Esto se logra mediannte un análissis semi-cuaantitativo de las capas de protecciónn existentes de los riesgos deetectados del análisis de Riesgo R (Hazoop) para alcanzar un riesggo en un ranggo tolerable. En caso de que q estas cappas no sean suficientes s paara tener un riesgo r tolerabble. Refinería “Ing. a continuacióón se presennta la metodoología figura 10. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. 2 AZ. Antes de pasar a deterrminar que SIL debería cuumplir cada FIS. Por ello. asíí como una amplia revisiión de la infoormación existente refereente al Nivel de Integridadd de la Seguridadd (SIL) y laa Norma dee Referenciaa NRF-045-P PEMEX-20033. El Procesador Lógico del SIS deberáá tener la capacidad c d cumplir con de c el requerimieento del SIL más m alto de todas t las FIS que lo compponen. instalar o no una Funciónn Instrumentaada de Seguridadd y por ende un SIS de accuerdo a los resultados obtenidos o de efectividad de d mitigación de las CPI’s.10 ANÁ ÁLISIS SEM MI-CUANTITTATIVO PA ARA DETER RMINAR LA AS CAPAS ADICIONAL A LES EN LOS ESCENAR RIOS DE ALTTO RIESGO O Con basee a los estánndares Internnacional ANS SI/ISA 84. Anttonio M.00. Antoniio M. Salamanca GTTO. IEC 615086 1998.. personal especialista de la Universidaad Autónomaa de Nuevo León L (UANL) propone la siguiente s Mettodología parra determinarr el SIL en la Plannta Aguas Am margas No. se debe determinar d si es necesarioo por el proceso y por la infraaestructura actual a de la instalación. entoncess se propone un SIS a través de d la implemeentación de una Función Innstrumentadaa de Seguridaad FIS. Páginna 55 de 55 .2 AZ A de la Refinnería Ing.1 para deeterminar si se s requiere o no un Sistema Instrumentado de Seguriddad (SIS) deebido a las capas c de protección con que se cuennta. Amoor Salamancaa GTO.01-2004 (IEEC 61511-1 Mod). Amor”. El Sistema Instrumenttado de Seguuridad (SIS) puede p tener dentro d de su lógica de acctuación una o más funcioness Instrumentaadas de Seguuridad (FIS) y estas FIS deeberán cumplir con un Nivvel de Integridad de Seguridadd (SIL).

1 Flujograma para la determ minación del SIL INICIO 1. No 6. Amor”. Antoniio M. 2 AZ. Frecuencia riessgo calculada <Frecuencia riiesgo tolerable SI 8. Identificacióón del evento inicial. Salamanca GTTO. Páginna 56 de 56 . Refinería “Ing. 3. Aplicación dee la Metodología LOPA Se proponen nuuevas capas de protección NO O-SIS SI 5 Puueden proponersee nuevas capas de protección NO -SIS No No 7. Recomenndaciones y conclusiones FIIN Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No.Figura 100. Selección de Escenarios de Mayor Riessgo del Hazop Existente 2. coonsecuencias y capas d de protección existentes. Proponer P una Función Instrumentada de Seguridad 4 4.

Refinería “Ing. así coomo sus salvvaguardas y las capas de protección exxistentes en la planta. Es indisppensable conntar con la información del Análisis de Riesgo. B • Paaso 2. 2 AZ.   P´ ij Es E el valor abssoluto de log de la PFD de j CPI C de proteccciones contra el e escenario i. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. consecuencias.-Identifficación de loos riesgos seeleccionadoss. Salamanca GTTO. laa causa iniciaal que desenccadeno el eveento no deseeado y las salvaguardas (C las que acctualmente cuuenta la instaalación. se requiere identificar ell evento no deseado Capas NO-SIS) con Grado). • Paaso 3. Amor”. Así mismo m los DTTI´s son otros elementos de gran ayudda para detectar laas Capas de Protección Inndependientees que tienen los Equipos o Sub-Sistem mas. 1) Doonde   C Fi Es E el exponentte de la frecuenncia de la consecuencia C del d escenario i. sus eventos iniciadoress. por tanto se utilizó el HAZOP H actualizaddo con que cuuenta la instaalación.   Fi Es E el valor abssoluto de log de la frecuenciaa del evento innicial i.-Aplicaar la Metodología de Capaas de Proteccción (LOPA) para determinar si con laas capas exxistentes (NO O SIS) se alcaanza a disminnuir el riesgo de la instalacción.(EEc. se deeberán selecccionar los riesgos de mayyor grado Cattegorías A y B.Los pasoss a seguir en la metodologgía son los siguientes: • Paaso 1..-Partieendo del esttudio de riessgo más actualizado con que cuentte la instalacción. En términos matemáticcos se puedee expresar dee acuerdo conn la ecuaciónn 1 J F i = F i +∑ Pij ´ C I J= 1 ………… …………. I d (Connsecuencia de d tipo Catasstrófico o de Mayor En LOPA. Páginna 57 de 57 . Antoniio M.

De esta foorma se puedden utilizar loos resultadoss del análisis de riesgos de d la instalacción y proponner una frecuenciaa objetivo corporativo de PEMEX.Si la frecuencia calculada c es mayor m que laa frecuencia de d riesgo toleerable se anaalizará si exxiste la factibilidad de propponer capas NO SIS adicionales de prootección. se obtuvieron mediante fuentes f bibliográfiicas como soon la “Guidelines for Chem mical Processs Quantitativve Risk Análissis (CCPS. OREDA O (1989.3 de Frrecuencias Objetivo publicadaa en la NRF-045-PEMEX-22003.1997). S g conclusiones a partir p de los resultados obtenidos o y la justificacióón de la • Paaso 8. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. d d capas de protección NO-SIS de N sugerridas para alccanzar la • Paaso 6. • Paaso 4. “Guiidelines for Process P Equuipment Reliaability Data (CCPS. EuReDaata (1989). Salamanca GTTO.Se efectúa una comparación c de la frecuencia calculadda contra la frecuencia de d riesgo toolerable. Refinería “Ing. O La Frecueencia Objetivo del escenaario de riesggo se obtendrá de la Tabbla 8. • Paaso 7.Si coon las capass adicionales de proteccióón no se alcanza el nivell de riesgo reequerido reespecto al rieesgo objetivoo de la instalación.. Antoniio M. Amor”. y porr lo tanto un SIS.Los datoss de Frecuencias y Probaabilidad de Faalla en Demaanda (PFD).. y otras publicaciones dee dominio público como son s IEEE (19984). • Paaso 5.Se generó addición de insstrumentación. 20000a)”. Páginna 58 de 58 . 19992. ( 1989b)”. 19989a)” y la “Seggunda Edición (CCPS. entonnces se propondrá la adicción de una Función Instrumentada de Seguridad (FIS).. disminución de tiemppo de mantenimiento o adición a de capas de prrotección NO SIS.Se reealizará una descripción freecuencia de riesgo r tolerabble. 2 AZ...

1992). Es el e comienzo de la cadenaa de eventos no deseados. • Fallas humanas (taambién llamada acciones inapropiaddas). Refinería “Ing. • Eventoo Inicial. Amor”. Páginna 59 de 59 . Una causaa raíz es definida como “unn sistema suubyacente . El Análisiis de Capass de Protección (LOPA)) es una heerramienta semi-cuantitat s tiva para annálisis y evaluación de Riesgo y sirve para determinar si s se requieree una FIS mediante la evaaluación de laas capas de proteccción activas y pasivas con que cuentaa cada FIS seleccionada. Antoniio M. F es requerrida para Así mismo LOPA puedde determinar si el riesgo es tolerable en un proceso y si una FIS determinaar el SIL respeectivo..1 Anállisis de Capaas de Proteccción (LOPA). • Eventoos de falla mecánica.2 estáán agrupadoss en tres tipoos generales: Los eventtos iniciales como • Eventoos externos. Salamanca GTTO.la razón (m más básica) relacionada por qué ocurrióó un accidennte” (Guidelinnes for Invesstigating Cheemical Proceess Incidentss. CCPS.10.. c se mueestra en la figgura 10. 2 AZ. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. A continuación se describen algunaas definicionees que son im mportantes para efectuar el (LOPA).

Figura 10.                                   •   Consecuenciass potenciales indeseables Fallas humanas: Comisión y omisión • Error operacional o • Error de d mantenimiento e respuesta • Error en crítica • Error de d prograamación Fallas de equipos: • Siistemas de Control o Software o Falla de los componentes • Siistemas mecánicos o Desgaste o Corrosión o Vibración o Defectos o Uso de los límittes de diseño Fuente: CCPS. Refinería “Ing.2 Tipos de d eventos iniciales   Evventos externos: Terremotos. 2001.AIChE C . Sin embargoo. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. ya que una La distincción entre Capa de Proteección Indeppendiente y una salvaguarrda es un disspositivo. inundaciones • Choque aéreo • Accidentes mayores en instalaciones adyacentes • Sabotaje o terrorismo. Páginna 60 de 60 . efficacia y otros factores. Antoniio M. 2 AZ. Salamanca GTTO. la efectividad de algunas salvaguardas no puuede ser cuantificaable debido a la carencia de datos. sistem mas o accioones que son caapaces de preevenir un esccenario indeseeable procedente de un evvento o accióón inicial de otraas capas de protección p associadas.”Layer of Prottection Analysis Simplified S processs Assesment”. Amor”.  u Salvaguarda es impportante. tornados. Son dispossitivos. a la incertidum mbre en cuannto a la indeppendencia. sisstema o accción que muyy probable innterrumpe laa cadena de eventos generadoss por el eveento inicial. • Capas de Protección Independdiente (CPI). huracanes.

Amor”. sistemas de d drenaje. Por ejem mplo un diquue. categoría C de riesgo y uno de cateegoría B de 34 Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. Antoniio M. transmisorr. disseño inherente de seguriddad. Salamanca GTTO. y dispositivvo mecánico) • Una acción a (autom mática o mecánica) o personaal para tomar HUMANAS: Involucra la dependenncia en opeeradores u otro acciones para p prevenirr una conseccuencia indesseada. 2 AZ.Las Capass de Protecciión Independientes son cllasificadas coomo: • PASIVAS: Una Capa de Proteccióón Independiiente no se requiere tom mar una accióón para alcanzzar su funcióón en la reducción del riessgo. Páginna 61 de 61 . Para la Planta P Aguas Amargas No.2 2 AZ determinados por el e grupo téccnico a partir de la actuualización del HazOp realizado por la UANLL.2 N AZ se detectaron d ciinco escenarrios con 3 escenarioss arrojados por el Hazop. etc • ACTIVAS: Requiere de d un movimiiento de un estado e a otro en respuestta a un cambbio o en una prropiedad de medición del d proceso (ejemplo: Temperatura T Presión) o la señal dessde otra fuentte (como un botón de acccionamiento o un interrupptor). Una Capa de Protección Indepenndiente activaa generalmennte está compuuesta de:  • • Un sensor de algún tipo • Una decisión-proc d ceso de ejecuución (lógicoo. Consiste Aguas Am margas No. Refinería “Ing. en respuesta a unna alarma o después de unn chequeo rutinario del sisstema C en laa selección de d los riesgoss categorizados como cattastróficos o mayores en la Planta PASO 1.

D Daño y desacom modo de e empaques de laa torre. C Arrastre de d hidrocarbuross en el agua amargaa por d descontrol operracional de las planttas aportadoraas. Presionamientto del acumulador AZZ-D1. Fuga de agua am marga y forrmación de nube tóxica. Refinería “Ing. Amor”. Más niveel en el fondo de laa AZ-T1. 2 AZ. 3 4 5 Nodo 3 AZ-T1 Nodo 4 AZ-T1 Más pressión del domo de laa AZ-T1. Reelevo de las válvvulas de seeguridad PSV-114/116. 1 Nodo 1 AZ-D1 Máss nivel de hidrocarburos en el acumuladdor de carga. 2 Nodo 1 AZ-D1 Perdidaa de nivel de hidrocarburos en el acumuladdor de carga. Nodo 1 AZ-D1 Más nivvel de agua amarga en el acumuladdor de carga. E Envío de hidrocaarburos a d desfogue ácido por relevo d la válvula de seguridad de PSV-1144. R Relevo de la PSV V-114. Posible incenndio. partieendo del Hazzop elaboradoo por la Universidad Autónomaa de Nuevo León. R Relevo de la PSV V-116. A Arrastre de líquidos a desfogue. B Fuga en la líneea de ssucción de las bombas b AZ-BA-2/2R. Salamanca GTTO. Preesionamiento enn la torre AZ-TI.2 AZ.En la Tabbla 10. Daño a internos dee la torre AZ-T1. C Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. see muestran el e evento iniciador y consecuencias del riesgo de categoríaa C y B encontraddos en la Plaanta Aguas Amargas A No. C F Falla de la bombba AZP2/2A. Ennvío de agua am marga a desfoguess.1.2 N AZ No.. Antoniio M. C Alto nivel de la toorre AZT1. L Tabla 10. Nodo Dessviación Grado de Riesgo Evento Iniccial Connsecuencia Essperada Presionamiento de la torre P AZ-T1 por arraastre de hidrocarbuuros. Faalla de las bombbas AZP1/1A.1 Riesgos Detectados en el Estuddio Hazop de la Planta Aguas Amargas No. Páginna 62 de 62 . Exceso de cargga a la planta.

Antoniio M. • Válvulla de seguridad PSV-114. En la Tabbla 10. Nodo Dessviación Grado de Riesgo Evento Iniccial Connsecuencia Essperada 6 Nodo 6 AZ-TV-2 Más Niveel en el tanque AZZ-TV-2.2. A E Envío de hidrocaarburos a desfoogue • Alarm ma por alto nivel LAH-102. C Alto suministro por parte de U-11 y AA A-4. Páginna 63 de 63 . Envío de agua amarga a desffogues. AZ-D1 Presionamientto del acumuladdor AZZ-D1.Tabla 10. Amor”. Tabla 10. Salamanca GTTO. 2 AZ.2 Riesgos R involuucrados y CPII’s existentes en la Planta Aguas A Amargaas No.2 AZ No. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. torre AZ-T1. seguridaad PSV-114. • Alarm ma por alto nivel LAH-103.2 N AZ No. Relevo dee la PSV-116. F Fuga de agua am marga y formacción de nubbe tóxica. AZ-D1 Posiblee incendio. • Alarm • Detector de H2S DT-11002. Derrame de agua a desflemadaa. ma por bajo nivel LAL-102.1 Riesgos Detectados en el Estuddio Hazop de la Planta Aguas Amargas No. Nodo 1 Nodo 1 2 Nodo 1 3 Nodo 1 Equipo AZ-D1 Riesgos Involucrados CPI’ss Presionamientoo de la torre AZ--T1 • Válvulla de seguridad PSV-114 de la por arrastre de d hidrocarbuross. Refinería “Ing. ácido por relevvo de la válvula de • Arranqque de bombass AZ-BA-2/R. se muestra el riesgo involuucrado y las proteccionees existentes en el equipo por la desviación operativa iddentificada enn el HazOp dee los escenarrios de categoría C y B.

Tabla 10. • Controolador indicador de nivel LIC-110. Salamanca GTTO. e paara determinaar si los riesgos y equiposs involucradoos requieren o no una Función Innstrumentadaa de Seguridaad. s identificó las consecueencias y PASO 2. PASO 4. P Arrastre de líquuidos a desfoguue. Daño a internoss de la torre AZ--T1 CPI’ss • Válvulla de seguridad PSV-116. ma por alto nivel LAH-110. 2 AZ. Mediante la aplicación de las hojas de d trabajo SIL se determinó la frecuencia no mitiggada del escenarioo de riesgo iddentificado de d la Tabla 10. Refinería “Ing. Antoniio M.3 se muesstran las freccuencias frecuenciaa objetivo dee acuerdo coon el grado de obtenidass y la frecuencia objetivo. • Controolador de presióón PIC-116. Derrame de agua a desflemadaa.2. se capas de protección existentes. • Controolador indicador de nivel de fluujo D Daño y desacom modo de empaqques FIC-1007. Una vez idenntificados loss riesgos de los escenarrios C y B. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. • Alarm Relevo dee la PSV-114. 1 En el Anexo A “C” se s muestran las hojas dee trabajo generadass.2 Riesgos R involuucrados y CPII’s existentes en la Planta Aguas A Amargaas No. de la torre. PASO 3. Amor”. Presionamientoo en la torre AZ--TI. Se realizó unna comparacción de los resultados dee frecuencia obtenida de las hojas SIL con la d riesgo. • Alarm ma por alto nivel LAH-200 en el tanque AZ-TV-2. Páginna 64 de 64 .2 AZ No. 4 Nodo Nodo 3 Equipo AZ-T1 5 Nodo 4 AZ-T1 6 Nodo 6 AZ-TV-2 Riesgos Involucrados Relevo de las válvulas de seguridad PSV-114/116. enn la Tabla 10.

3 Requiere FIS Requiere SIL 1.0E-2 1. por lo que loos pasos 5. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. Refinería “Ing.Tabla 10.0E-6 2. ya quue al no existir unn SIS o ESD como tal.0E-2 1. sólo tomaaremos anallogías para conocer la efectividad de las proteccioones en la Plaanta Tratadoora de Aguass Amargas No.2E-7 1.0E-33 No No 1.2E-6 1. Antoniio M. Esto significa s que con las capas dee protección existentes es más quee suficiente para alcanzzar la frecueencia objetivvo de la consecueencia y comoo se puede ver v en la tabla 9.0E-55 No No 1. Amor”. Cabe mencioonar como un u punto muy impoortante que esta analogíía sólo es paara tener unn valor más real del efeccto que puedde tener cada CPI en la reduccción de la frecuencia f d la conseccuencia del evento de e en esstudio. no see requiere ninngún tipo de capa de d protecciónn adicional.0E-3 1. Páginna 65 de 65 .3 Resulttados de la applicación del método m LOPA para los riesggos identificados No.0E-3 1.0E-5 9.0E-33 No No EVI = Eventoo Iniciador Como la frecuencia f dee la consecueencia mitigada de los esceenarios de rieesgo de categgoría C y B es e menor a la frecuencia objetivvo de acuerdoo con los ressultados de laa aplicación LOPA. Salamanca GTTO. Equiipo 1 AZ-D D1 2 AZ-D D1 3 AZ-TT1 Eventto Iniciador de Arrastrre hidrocaarburos en el agua amarga descontrol por operaccional de las plantass aportaddoras. n de la Alto nivel torre AZ-T1. 2 AZ. A Frecuencia del evento inicial (EVI) Frecuencia de la consecuenciia NO mitigadaa Frecuenccia de la consecuenncia mitigadaa Frecuenccia objetivoo segúnn Tabla 8.44E-9 1. 2 AZ. 6 y 7 no applican. e la línea de Fuga en succióón de las bombaas AZ-BA2/2R.2 se enccuentra el Faactor de Reduucción de Riiesgo de cada una de las CPI’s evaluadas así a como el SIL S equivalentte de éstas.

2 AZ.Las salvagguardas geneerales identifiicadas para la instalación son: • Procedimientos operativvos. Sin embargo para conocer la confiabiliddad en la reduucción del rieesgo de las Capas C de Protección Independientes encontradas para essta planta. • Análisis rutinario del aguua desflemadda del fondo de d AZ-T1. Salamanca GTTO. A no cuentta con un Sisstema de Como se ha mencionaado la Plantaa Tratadora dee Aguas Amaargas No. Páginna 66 de 66 . Efecto d de las CPI´s en n la Reducción n del Riesgo para la Planta TTratadora de Aguas  Am margas No 2 A AZ Detectores de  D H2S 370 100 Disparos (switc D ches) Alarmas con intervención hum mana 10 S SCBP 10 84 Válvulas de Seguridad 0 100 200 300 400 FRR F Figura 10. se muestra la siguiente s figurra. Refinería “Ing. por lo quue no se puede tenner una validaación del Niveel de Integriddad de la Segguridad (SIL) de las Funciones Instrum mentadas de Seguridad (FIS). 2 AZ. • Procedimientos de manttenimiento prreventivo y coorrectivo.2 y la figura anterior se determina loo siguiente: Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. Paro de Emergencia E (EESD) equivalente a un Sisstema Instrum mentado de Seguridad S (SIS). Amor”.3 Determinación de las CPI’s y su FRR Por lo tanto tomando en e consideracción la tabla 8. Antoniio M.

Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No.cumplen un SIL equivaalente de 1 en parte alta.. Amor”. Antoniio M..cumplee un SIL equivvalente de 1 en parte alta.. Páginna 67 de 67 . 2 AZ. Switch dee nivel eléctrrico.cumple unn SIL1 en su parte baja.. Salamanca GTTO. Alarmas con c intervención humanaa.cuumple un SILL equivalente de 1 en su parte baja. SCBP.. Válvulas de Seguridad. Refinería “Ing.Detectorees de H2S.cumplen c un SIL S equivalentte de 2 en parte baja.

• Dee los riesgos identificadoss por el HAZO OP elaboradoo por UANL del presente año. así coomo el análissis de la infformación disponible utilizada de d la Planta Tratadora T de Aguas A Amarggas No. Refinería “Ing. m Poor otra partee también se s deben dee configurar dichas bom mbas para arrancar a deesde el SCD con c permisivvo de arranque. ya quue estos equuipos fueron diseñados para p funcionnar de esta manera.11 CON NCLUSIONEES FINALES Con base al estudio dee Riesgo Hazzop existente y a la metodología propuesta por la UANL y autorizzada por personal de PEMEX en la determ minación dell SIL. AZP1 1/1 (bombas de alimentaación al agottador) y AZ-P P2/2A (bombbas de descaarga del aggotador) paraa arranque y paro de maanera automáática al cum mplirse los puuntos de dissparo. Antoniio M. mendaciones generadas para p este estuudio se listan a continuación: Las recom ¾ See deberán actualizar a y mantener documentaddos los Diagramas lógicos de Insstrumentos para p el Sistema de Contrrol Básico dee Proceso (SC CD). ¾ Haabilitar los instrumenttos de cam mpo (switcches de bajo y altoo nivel) coorrespondientes a las boombas AZ-BA A-2/2R (bom mbas de aceiite recuperaddo). 2 AZ. Salamanca GTTO. a solo se identificó unn riesgo con categoría B y después dee realizar el annálisis LOPA no se requieere la implementación dee una Funcióón Instrumenntada de Segguridad ya que la mitigacción de la frrecuencia deel evento inicial es mitigada por las capas c de prottección existeentes en la pllanta. ¾ Haabilitar arrannque autom mático de boombas AZ-G GA-1A/1B/1C (bombas de d agua deesflemada) por p señal de alto alto nivvel LSHH-2000 y disparo de las mism mas por señal de bajo bajo nivel LSLL-200 con c señalización al Bunker y al SCD de la Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. Amor”. Páginna 68 de 68 .2 AZ se s concluye lo l siguiente: n se cuentaa con un • Laa instalación tiene un Sisstema de Coontrol Básico de Proceso (SBCP) y no Siistema de Paro por Emerggencia (ESD) o equivalente SIS.

¾ Coonfigurar detectores de H2S en el SCD para moniitoreo en tiem mpo real conn opción a configurar c d disparo de boombas de alimentación de agua AZ-P1/1A hacia AZ-T1 (toorre agotadora). Antoniio M. Páginna 69 de 69 . 2 AZ. Nota este típpico es propuuesto por el grupo UANL debbido a que noo existe algo que q nos ayudde a identificaar de un moddo más rápidoo la acción de dichos elementoss. En el “Annexo A” se muestra el típico t del lóggico de proteecciones parra la Planta Tratadora dee Aguas Amargas No 2 AZ y laa acción inmeediata de cadda uno de loss elementos primarios enncargados dee llevar a g de trabajo de la condicionnes seguras la planta y a los equipos. ¾ Haabilitar secaddoras y filtroos de aire de instrumentoos. Refinería “Ing. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. Salamanca GTTO. Ademáás es necesaario el arranque de estas bombas dee forma mannual por el operador deesde el SCD con c permisivvo de arranque.plaanta. Amor”.

Refinería “Ing. 2000. Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. 2001 “Layer CC off Protection Analysis A Simpplified processs Assesment”. • IEC 61508-1998 (Functional Safety of Electrical/Elec E ctronic/Progrrammable Ellectronic Safety--Related Systtems).0 01 1996 “Application of Safety S Instrumented Systtems for the Process Industries”.00. M . New Yoork. SINTEEF Industrial Management.01-2004 Part 1 (IEC 61511-1 Mod) Safety Instrumented Systems for the Processs Industry Seector.12 BIBLIOGRAFÍA A 1 NO ORMATIVA Y ESTÁNDAR RES INTERNA ACIONALES • ANSI/IS SA-84. [3] Baase de datoss de confiabilidad costa fuera (ORED DA). Second Ediition. Antoniio M. Amor”. 2 AZ. 19992 “Guidelinnes for Hazarrd Evaluation Procedures””. “Safety Integrity Levvel Selectionn. 20001 “Layers of Protectionn Analysis (LO OPA): Simpliffied Process Risk Assessment”. New York Y [6] Ceenter for Cheemical Proceess Safety (C CCPS).Systematicc Methods Including Laayer of Protecction Analysis”. 20002. Páginna 70 de 70 . (Offsshore Reliability Data Haandbook (OR REDA). 2 NO ORMATIVA NACIONAL N • NRF-045--PEMEX-20033. [4] AN NSI/ISA 84. Salamanca GTTO. American Institutee of Chemicaal Engineers (AIChE). (aanteriormentee ANSI/ISA S884. American Institutee of Chemicaal Engineers (AIChE). “Determinación del nivvel de integriddad de segurridad de los sistemas s Instrumenntados de Segguridad”.01 1996) [5] Ceenter for Cheemical Proceess Safety (C CCPS). SINTEF. 3 LIIBROS [1] CPS (Center for Chemicall Process Saffety) Americaan Institute off Chemical Enngineer. [2] M Marszal Ed y Scharpf. 1999).

[7] Ceenter for Cheemical Proceess Safety (C CCPS).M. 2002 “Safety Inteegrity Level Selection: Systematic S M Methods Including Layeer of Protectioon Analysis”. Amor”. Texas T [15] M Marszal. Salamanca GTTO. 2da edición. 2005 “Safety Insstrumented Systems S Veerification: Prractical Probbabilistic Caalculations”.Safety insttrumented syystems for the process industry seector”. Guulf Publishingg Company. William m M. 20000 “Guidelinnes for Chem mical Process Quantitative Analysis”. Trevor. New York. Scharpf. American Institutee of Chemicaal Engineers (AIChE). [12] IEEC 61511 20 003 “Functioonal safety . Páginna 71 de 71 . 19989 “Guidelinnes for Proceess Equipmennt Reliability Data D with Datta Tables”. Second Editionn. William m M.0 02-2002 – Paart 2 “Safety Instrumentedd Functions (SIF) ( – Safetyy Integrity Level (SIL) Evvaluation Tecchniques Partt 2: Determiniing the SIL off a SIF via Sim mplified Equaations”. 2 AZ. 1998 “Control systems safetyy evaluation and reliability: techniquues and appplications”. 4thh edition. Refinería “Ing. ISA. [16] RF-045-PEM MEX-2003 “Deeterminaciónn del Nivel dee Integridad de la Seguriddad de los Sistemas S NR Instrumentados de Seguridad”. New York [9] Gooble. E.W. Antoniio M.. [14] Klletz. American Institutee of Chemicaal Engineers (AIChE). Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No.00. [13] IS SA-TR84. [8] Ceenter for Cheemical Proceess Safety (C CCPS).. 1998 “What went wrong? Case Histoories of Process Plant Dissasters”. ISA [10] Gooble. ISA [11] IEEC 61508 199 98 “Functional safety of electrical/elec e ctronic/prograammable elecctronic safetyy-related syystems”. E.

Refinería “Ing. Systems. Antoniio M. Amor”. 2 AZ. Antoonio M.13 LISTTA DE ABR REVIACIONEES ACP Análisiis de Capas de d Protecciónn (véase también LOPA) AIChE Americcan Institute of o Chemical Engineers E ANSI Americcan National Standards Institute API Americcan Petroleum m Institute ASME Americcan Society of o Mechanicaal Engineers BPCS Basic Process Control System CCPS Centerr for Chemicaal Process Saafety CPI Capa de d Protecciónn Independiennte (véase también IPL) DCS Distribbuted Control System ESD Emergency Shutdown System ESS Véase ESD EVI Eventoo Iniciador FIS Funcióón Instrumenttada de Seguridad (véase también SIF)) FMEA Failuree Modes and Effect Analyssis FTA Fault Tree T Analysis FRR-RRF Factor de Reduccióón del Riesgoo (Risk Reducction Factor) HazOp Hazardd and Operabbility Study IEC Internaational Electrootechnical Coommission IPL Indepeendent Protecction Layer ISA The Instrumentationn. Salamanca GTTO. and Automattion Society (anteriorment ( te Instrumentt Society of Ameerica) LOPA Layerss of Protection Analysis NIS Nivel de d Integridad de la Seguriddad (véase taambién SIL) PEMEX Petróleeos Mexicanoos PFD Probabbilidad de Falla bajo Demaanda (en ingléés Probabilityy of Failure on Demand) RIAMA Refinería “Ing. Páginna 72 de 72 . Amorr” SCBP-BPCS Sistem ma de Control Básico de Proceso P (véasse también BPCS) Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No.

2 AZ. Salamanca GTTO. Antoniio M.SCD Sistem ma de Control Distribuido (véase ( también DCS) SIF-FIS Safety Instrumentedd Function SIL-NIS Safety Integrity Levvel SIS Sistem ma Instrumenttado de Seguuridad (en ingglés Safety Instrumented System) S SPE-ESD Sistem ma de Paro dee Emergenciaa (véase tambbién ESD) SPS Sistem ma de Paro dee Seguridad (véase ( tambiéén SSD) SSD Safety Shutdown System S UANL Univerrsidad Autónooma de Nuevo León Determinaciónn de SIL (Safety Integrity Level) 20077 Planta Tratadoora de Aguas Amargas No. Páginna 73 de 73 . Amor”. Refinería “Ing.