Está en la página 1de 5

Ontología

La ontología (del griego οντος 'del ente', genitivo del
participio del verbo εἰμί 'ser, estar'; y λóγος 'ciencia, estudio, teoría') es una rama de la metafísica que estudia
lo que hay.[1] Intenta responder preguntas generales como: ¿Qué es la materia? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es
el espacio-tiempo? ¿Hay propiedades emergentes? ¿Se
ajustan todos los eventos a alguna(s) ley(es)? ¿Hay especies naturales? ¿Qué hace real a un objeto? ¿Hay causas
finales? ¿Es real el azar?[2]
Muchas preguntas tradicionales de la filosofía pueden ser
entendidas como preguntas de ontología:[1] ¿Existe Dios?
¿Existen entidades mentales, como ideas y pensamientos? ¿Existen entidades abstractas, como los números?
¿Existen los universales?
Además, la ontología estudia la manera en que se relacionan las entidades que existen.[1] Por ejemplo, la relación
entre un universal (rojo) y un particular que “lo tiene” (esta manzana), o la relación entre un acto (Sócrates bebió
la cicuta) y sus participantes (Sócrates y la cicuta).[1]

1

Introducción
Jacob Lorhard, Ogdoas Scholastica,... (1606).

Los discípulos de Aristóteles utilizaron el término
metafísica por primera vez (literalmente quiere decir
“después de la física”) para referirse a lo que su maestro
describió como “filosofía primera”, posteriormente conocida como ontología. La ontología es la investigación del
ser en tanto que es, o del ser en general, más allá de cualquier cosa en particular que es o existe. Algunos filósofos,
sobre todo de la escuela de Platón, sostienen que todos los
sustantivos se refieren a entidades existentes. Otros afirman que los sustantivos no siempre nombran entidades,
sino que ofrecen una forma de referencia a una colección
de objetos o sucesos. En este sentido, la mente, en lugar
de referirse a una entidad, se refiere a una colección de
sucesos mentales experimentados por una persona.

2

Después de diversos usos y su paso a caracteres latinos,
el matemático y filósofo alemán Gottfried Leibniz usó la
expresión en su libro Introductio ad Encyclopaediam arcanam (1683) y la define como “ciencia de lo que es y
de la nada, del ente y del no ente, de las cosas y de sus
modos, de la sustancia y del accidente”.
Ya como término técnico, es hallada en la obra Ontologia sive de ente in genere de Jean Le Clerc publicada en
1692 y el filósofo alemán Christian Wolff la populariza
definiéndola como “ciencia del ente en general, en cuanto que ente”. Afirma que usa un método demostrativo o
deductivo y analiza los predicados que corresponden al
ente en cuanto ente. Todos estos sentidos contribuyeron
a identificarla en la práctica con la metafísica.

Historia del término
3 El problema ontológico

Al parecer el primero en usar la expresión “ontología” en
sentido filosófico fue el filósofo alemán Jacob Lorhard en
su obra Ogdoas Scholastica (1606) [3] seguido de Rodolfo El problema central de la ontología fue presentado muy
van Orman Quine en su arGoclenio en su obra Lexicon philosophicum, (Léxico Filo- elocuentemente por Willard
[5]
tículo
«Sobre
lo
que
hay»:
sófico, en idioma castellano), en el año 1613 con caracteres griegos.[4] Se afirma allí que la ontología es la filosofía
del ente.
Un rasgo curioso del problema ontológi1

[7] Desde la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo. Las ontologías materiales tratan de esencias materiales y se restringen según los modos de • Los universales: Los universales (también llama. Puede además responderse en una sola palabra: «Todo». dentro de la Neoescolástica quedó como una investigación de las propiedades estáticas.toma la pregunta por el ser presente en la Metafísica arisde esta presente en la planta. de”. llevando la noción hacia un sentido más inmanente. véase El problema mente-cuerpo. Así por 4. “amigo” o “insecto”. sino materia. o en nuestra mente.[10] • Las entidades del sentido común: Al encontrar una silla.por medio del ente que existe. cada uno de estos “casos particulares” presenta un problema distinto. De ahí que Kant pueda afirmar –trasladando esta noción a su propia filosofía–. esto es sólo decir que hay lo que hay. y en caso de que así sea. reverde. cuál es su naturaleza: si encarga de descubrir “la constitución del ser de la existenexisten en las cosas (in re). es. por mencionar algunas posturas. Desarrolla así una ontode los universales es acerca de si los universales exis. porque el ción como “onto-teología”. "áspero”. La primera se dedica a las esencias formales. • Los agujeros: A primera vista. los agujeros están “hechos de nada". lo que vemos no es una mente. Además. ¿debemos decir que lo que hay en el mundo es una silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay. realizando una crítica a la ontología de la tradicir de varias cosas que “son todas verdes”.[6] En general. podemos de. o independientemente de cia”. y todos aceptarán esta respuesta como verdadera.2 4 LA ONTOLOGÍA COMO DISCIPLINA DIVERSA DE LA METAFÍSICA EN EL SIGLO XX co es su simplicidad. porque la planta posee el universal Heidegger. atributos o cualidades) son los regionales”. los conjuntos y los conceptos son algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas. Por tanto. tampoco existe acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen. mientras que el planeta Venus. El problema entenderse como el ser humano. referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? ¿Cómo es posible percibirlos? ¿Qué percibimos?[14] 4 La ontología como disciplina diversa de la metafísica en el siglo XX Dada la acepción cada vez más restringida que la ontología iba tomando. ideas y recuerdos.todas las materiales e incluso las del ser. el naturalismo imperante ha determinado que los debates metafísicos sean principalmente acerca de la existencia o no de todo aquello que parece entrar en conflicto con la descripción del mundo provista por las teorías científicas más exitosas. aparte de la intuición. estrictamente hablando.sus objetos.[16] Obviamente la ontología formal abarca supuestos referentes de los predicados como “ver. ellas (ante rem). Además. estamos justificados en decir de una planta que “es verde”.totélica. inmaterial e inobservable?[8] Para un poco más de discusión. es un montón de moléculas? ¿O quizás un montón de átomos?[11] Y está claro que este argumento puede extenderse a muchas otras entidades del sentido común.[9] Los números.[8] Esto se refleja en la elección de algunos de los casos que se mencionan a continuación: • Las entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben según se articulan por la cognición de cada individuo en una de dos categorías: como entidades abstractas. Sin embargo.[13] • La mente y lo mental: Al abrir una cabeza. o alternativamente porque el universal ver. quien estudiaría con Husserl en sus inicios. siendo algo distinto de las cosas. son llamadas también “ontologías dos propiedades. todavía no existe un criterio aceptado para decidir cuándo una entidad es abstracta y cuándo concreta. e intentando acercarse al ser universal verde. y en caso de que existan.[15] y en algunos casos las propiedades trascendentales. ¿Como es posible. pues. que la ontología es el estudio de los conceptos a priori que residen en el entendimiento y tienen su uso en la experiencia. y que todo lo que hoy describimos en términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa la ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente. 4. La ontología se refiere entonces a las condiciones de . a las propiedades de todas las esencias. con pensamientos. el cual podría tá sin embargo presente en todas ellas. Puede formularse en dos monosílabos castellanos: «¿Qué hay?».1 Husserl Según Husserl la ontología es una ciencia de las esencias que puede ser formal o material. es decir. ¿Será que lo mental es una ilusión.2 Heidegger ejemplo. y así la cuestión ha persistido a través de los siglos.[12] La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de hablar acerca de los individuos. el Ser-ahí.logía originaria llamada “analítica de la existencia” que se ten. este árbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades concretas. sobre cuáles existen. o como entidades concretas. Queda lugar para discrepancias en casos particulares.

Ludwig.com/views/ENTRY. Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 Edition edición). México: Fondo de cultura económica. Gustavo (1972).com/ te descubrir los límites de la metafísica y qué contenidos views/ENTRY. 1 [7] Fundamentos de ontología dialéctica p. Metaphysices. J. insiste en diferenciar la metafísica de la ontohtml?subview=Main&entry=t116. et philosophia de ente. Ernest. ISBN 9682322758. Traducción de Helena Cortés y Arturo Leyte (Edición bilingüe de Arturo Leyte edición). Ontología. Graecae).edu/archives/win2008/entries/holes/ [15] Jolivet. The Oxford Companion to Philosophy.3 Hartmann «¿Pero cuáles son las partes constituyentes simples de las que se compone la realidad?—¿Cuáles son las partes constituyentes simples de una silla?—¿Los trozos de madera con los que está ensamblada? ¿O las moléculas. [6] From a logical point of view p. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2009 Edition edición). p. tura originaria. 4. «abstract entities» (en inglés).[10] Oliver. The Oxford Comafirma que la ontología es en realidad la crítica que permipanion to Philosophy. • Bueno. nota al margen: οντολογία. http://www. Alexander D. Investigaciones filosóficas.stanford. Bunge. p.com/views/ENTRY. en Edward N.1606.e3206.e8. Hartmann [12] Lowe. alegando que son radicalmente distintas. [18] N. La constitución onto-teológica de la metafísica.html? subview=Main&entry=t98. en Edward N. E. «Holes» (en inglés). September 1948. [3] título completo: Ogdoas Scholastica. Madrid: Alianza. [5] W. ISBN 978-84-309-4536-8. consultado el 20 logía. mientras que la segunda.. consultado el 15 de julio de 2009 [9] Rosen.» [16] E. • Heidegger. «Abstract Objects». Thomas.3 posibilidad de las existencias o al ser mismo en su aper. Tecnos. • Heidegger. html?subview=Main&entry=t116. Gideon. los géneros supremos).O.[18] 5 Véase también • Metafísica • Ontología del Actante-Rizoma • Problema de los universales • Anarquismo Ontológico 6 Notas y referencias [1] Hofweber. Ontología.. Barcelona: Anthropos. [11] Wittgenstein. http: //www. idest Philosophia de ente seu de transcendentibus. 1954.oxfordreference. Ethices.oxfordreference.. seu Ontologiae. http://plato. HARTMANN. «La Metafísica ocúpase en primer lugar del ser como tal en sí mismo. Astronomices. Tratado de Filosofía: Metafísica III. Martín. Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition edición). Ideen zu einer reinen Phänomenologie. Mario (2000). Ensayos materialistas.e1588. http://www. 64 [8] Sosa. ya como dinámicamente (el ser como causa). HUSSERL. ed. La existencia del mundo: introducción a la ontología. Madrid: Taurus. continens Diagraphen Typicam artium: Grammatices (Latinae.[17] http://www.oxfordreference.stanford. edu/archives/sum2009/entries/abstract-objects/ • Hartmann. Esta primera parte se llama Ontología (o ciencia del ser) y también Metafísica general. Fundamentos de biofilosofía. Zalta (en inglés). [13] Simon Blackburn. «On what there is». Oxford Dictionary of Philosophy. Rhetorices. En Identidad y Diferencia. Traducción de Jaime Aspiunza.com/views/ENTRY. consultado el 20 de julio de 2009 [14] Casati. §47. http://plato. Quine. Roberto. . Review of Metaphysics.edu/ archives/spr2009/entries/logic-ontology/ [2] Mahner. consultado el 19 de julio de 2009 pueden ser considerados racionales o inteligibles. [17] M. 7 Bibliografía adicional [4] abstractio. 23. Régis (1960). Además. Ontología.v. HEIDEGGER. «Problems of metaphysics» (en inglés). Physices. Buenos Aires: Carlos Lohlé. parte precisamente del hecho de que son diferentes.oxfordreference. Zalta (en inglés). Nicolai. Hermenéutica de la facticidad. Traducción de José Gaos.stanford. http: //plato. «universals» (en inglés). 2(5): 21-38 • Reinhardt Grossmann (2007). Martin (1998). pues la de julio de 2009 primera confunde ser con ente. ya estáticamente (el ser como transcendental. y en el artículo: οντολογία. Sangalli. Oxford Companion to Philosophy. México: Siglo XXI. es decir en lo que constituye su inteligibilidad intrínseca.html?subview=Main&entry=t116. o los átomos?» Partiendo de una crítica de la noción de ontología como metafísica y con ella de toda la escolástica. «universals» (en inglés). Was ist Metaphysik.e2602. 16. Logices. Martin (1988). «Logic and Ontology».

Instituto de Investigaciones Filosóficas. Ensayo de ontología fenomenológica. Ediciones Rialp. Buenos Aires: Losada. México: Fondo de Cultura Económica. revisada por Celia Amorós. Madrid: Alianza / Losada. ISBN 9788876527081. Ontología. • Pescador. Traducido por Antonio Zirión Q. Editrice Pontificia Università Gregoriana. 8 Enlaces externos • Congreso Internacional de Ontología. UNAM. El Ser y la Nada. . • Lavelle. Traducción de Juan Valmar. Traducción de José Gaos. • Ontología. Louis (1953). guía de recurso para filósofos. ISBN 9703226663. (2ª edición). • Husserl. ISBN 9788432134166. Espero estar en la verdad: la búsqueda ontológica de Paul Ricoeur. Augusto (1966). Jean-Paul (1984). • Sartre.4 8 • Lucía Herrerías Guerra (1996). Edmund (2005). • Antonio Millán-Puelles (2002). Introducción a la ontología. Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía fenomenológica. (en inglés) ENLACES EXTERNOS . Léxico filosófico.

Ticllahuanca~eswiki. ArthurBot. : ex praestantium hujus temporis virorum lucubrationibus. Kams sun. Vitamine. Moriel.. Zippol.. Jliudica. Subafores. Diegusjaimes. Rubinbot. Matdrodes. Julieta Concha. Xillegas. Draxtreme. Ser-parecer. Xqbot. Eskimbot. Aibot. Youssefsan. Sincro. CEM-bot. Cratón. Tirithel. RobotQuistnix. Lectorina. 1606. SuperBraulio13. Jorge Acevedo Guerra. CayoMarcio. Humberto. Esp1986. DumZiBoT. YurikBot. FlaBot. Ricardogpn. Arlekean. Ninovolador. Cardie20. Ál.0 . Alexbot. Jarisleif. Pachacutec3. Martely. Snakeyes. Diegocorrientes. Rocalpi. Mpeinadopa. Sergio Andres Segovia. Kved. Pera6. Salvador alc. Gusgus. MadriCR. Gerwoman. Emijrp. Acratta. Rightly. Rembiapo pohyiete (bot). Soly tlpv. Muro Bot. Monochi12. Arjuno3. BOTijo. Abajo estaba el pez. Leonpolanco. Banfield. Ignacio Icke. Luckasbot. TXiKiBoT. The Photographer. Mandramas. Iacob.wikipedia. Luis Felipe Schenone. IrwinSantos. Airunp. 142857.formalontology. OCLC 41227134 Artista original: Jacob Lorhard (Jacobus Lorhardus) (1561-1609) 9. SieBot. PatruBOT. Cobalttempest.jpg Fuente: https://upload. Puchrojo. Thijs!bot. A ver..2 Imágenes • Archivo:Ogdoas_Scholastica_Jacob_Lorhard. Levinate.1 Texto • Ontología Fuente: https://es. Siva. LaMarie. AnselmiJuan. HUB. Xabier. Frapen. Fruizpeyre. RoyFocker. Franco68. AlnoktaBOT. Frutoseco. Mister. Oscar . UA31. HansGipfel. Neurolinguisticaesencial. Davius. Ogdoas scholastica continens diagraphen typicam artium . Damifb. Sangalli : Apud Georgium Straub.3 Licencia del contenido • Creative Commons Attribution-Share Alike 3. KamikazeBot. Addbot. Schelling. Syum90. Mel 23. Urotra. Botarel. Jmos.it/ scanned from: Lorhard. JorgeGG. AVBOT. Neodop. EmausBot. Zephyros~eswiki. Savh.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: http://www. Ma'ame Michu. Abece. Dodo. colaboradores y licencias 9. Deleatur. Soulreaper. Kmilovega. Cheveri. Jkbw. Jorgelrm. BOT-Superzerocool. Jugones55. DragonBot. Pólux. Jjafjjaf. Nikan2002. Carlos yo. Magister Mathematicae. BOTpolicia. Gusama Romero. Tadeoska. Mac. Gacpro. Khiari. Dorieo. VolkovBot. Retval. Gemamorbar y Anónimos: 266 9. David Barrera Canela. Jmvgpartner. Technopat.5 9 Origen del texto y las imágenes. pro doctrinae & virtutum studios a juventute. David0811. Varano.wikimedia. Jarould.org/wiki/Ontolog%C3%ADa?oldid=87069935 Colaboradores: Maveric149. Spirit-Black-Wikipedista. Cordwainer.org/wikipedia/commons/9/9d/Ogdoas_ Scholastica_Jacob_Lorhard. Petruss. Joelperozo. BOTarate. Ontoraul. Rαge. Lu0490. Synthebot. Eduardosalg. Ramjar. Wikier~eswiki. Maldoror.