Derechos de participacion
y representacion en materia
de seguridad y salud laborales:
un estudio sobre su aplicacion
ALBERTO CAMARA BOTIA*
FRANCISCO A. GONZALEZ DIAZ**
1. INTRODUCCION
a trasposicién de la Directiva 89/391/
CEE, de 12 de junio de 1989, sobre la
laplicacién de medidas para promover
la mejora de la seguridad y de la salud de los
‘twabajadores en el trabajo (Directiva Marco)?
‘mediante la Ley 31/1995, de 8 de noviembre
de Prevencién de Riesgos Laborales (LPRL)
hha introducido en nuestro Derecho un nuevo
sistema de organizacién de a proteccién dela
salud y seguridad de los trabajadores, dentro
del cual ocupan una destacada posicién los
derechos regulades en el capitulo quinte de la
LPRL bajo la ribrica «consulta y participa.
cién de los trabajadoress (articulos 33 a 40).
El objetivo de este estudio es, conscientes de
Ta novedad que el reconocimiento de estos
derechos supone dentro del Derecho espatiol
* Profesor Titular de Derecho del Trabajo y de a
Segurided Social. Departamento del Derecho del Taba
jo. Universidad de Murcia,
** Profesor Titular de Derecho de Trabajo y de la
‘Segurddl Social, Univers dad de Murcia,
"F, Paki ot Las Cosos: sta Directva Marco sobre
medidas de seguridad y salud delostrabajadores en el r=
bajo y le adaptacién del orderamiento espaol, RE 1.1
990,
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53 Ea
del Trabajo, analizar cual ha sido el impacto
real de estas normas sobre nuestro sistema
de relaciones laborales, 0 dicho de otro modo,
cémo se han aplicado estos derechos en la
préctica de las empresas. A tal efecto se ana-
liza sucesivamente:
a) Tadoctrina del Tribunal Supremo y de
los Tribunales Superiores de Justicia
sobre los nuevos preceptos;
b)_ la recepcién de las nuevas reglas lega-
les en la negociacién colectiva.
Con ello se pretende conocer cuales han
sido los principales problemas planteadas por
In aplicacién de Ia Ley y la valoracion que los
propios sujetos colectivos han efectuado de
las nuevas normas. Es decir, un andlisis tan-
to de la aplicacién conflictiva (itigios)* como
pacifica (convenida) de la norma. Logicamen-
2 Una visién general de a jurisprudencia sobre ls
repeesentacones de ls trabajadores en la empresa en
Y. SkycHtZ-URAN Azasa RAGUILERY 12QUIERDO: B.
(Gumtatr-So1ak Calvo; N. of News NIETO: ws syjtos
coletivos en la empresa: un estudiajursprudencial
RVTAS 43 (2003). Sabre el interés de los estudias jus
pudenciales, A. Mastin Vist fronterasy zonas i=
es del Detecho del Trabajo en a jursprudencia actual
(1980-2001), RMIAS 38 (20021, pig. 28-30, Fes
tela perspectiva enunciada no agota el tema
planteado (en rigor exigiria una encuesta 0
auditoria general de los centras de trabajo)
pero permite disponer de datos cualitativa-
mente importantes para valorar la regula-
cin legal y, en su caso, revisar soluciones
impertinentes. No se pretende, por supuesto.
repetir el estudio doctrinal de estos temas,
innecesario a la vista de los cualificadas ané-
lisis ya realizados? cuyas conclusiones se est
man conocidas. El objetivo es mas modesto:
recoger la experiencia jurisprudencial y con-
tuactual de ms de siete aos de aplicacién de
Ia LPRL.
‘No resultara innecesario recordar el inte-
rés de la materia regulada en el capitulo V
de la LPRL, La importancia general de la
participacién de los trabajadores en la
» A, Awsatz Monttio: El delegado de preveneién,
studi ertico de sw région jrdico, Comates, Granae
da, 2001. M.). Roowe.£2 Rawas: Manual del delegado
«de prevenctn, Tes, Maid, 2002. P Guz Cath ie=
0: Laparticipacién de los rabajadoresy los tuncionaros
‘en a prevencin de riesgo laborales, CARI-Mergablum,
Sevilla, 2003, J Caur VisALOn: wa representaion de
los trabajadores en materia de prevencién de esgos
profesionalesy, TL 26 (1993). & Rooslcuu-SaRvo0
Guna: eRepresentacin y partcpacin de los taba
jadores en la empresa en materia de prevencién, en A,
Oba Avuts (oar): La prevenciin de sesgoslaborales.
Aspecos claves de a ley 31/1995, Aranzadh, Pamplona,
1996. E. Gazzipo Paez La partipacién de os trabaj-
dares en materia de prevenciin de resgos laborales en
fa Ley 31/1985, RL I (1997). F Vaxos Dav: eos
derechos de patcipacisn en la LPRLs, en MLE. Cass,
M,C. Puowtgur yF VALDs: Seguridad y Salud on el ra
bajo. E nuevo derecho dela prevencin de riesgo labo
rales, Madrid, La LeyAcualidad, 1997. R. EScUDER©
Rooticutz aa relacones subjetvas y competenciaes
entre les representantes de lo trabajadores,generales y
cespecialzados, com competencias en materia prevent=
‘as, TL 50 (1999), L. MaLia Mino1z: «Los delogados de
prevencién: algunos puntos etcas, AS 6 (2003)
* Con carder general J VERO Leas «Partcipa=
6m y representacién de los tabajaores en la empre=
3, REDT 84 (1997). F, RapRcuCzSASUDO: el derecho
a [a panicipacién en la empresa y en la Seguridad
Socials en ,L, Monento Pty; C, MoviNt NAVA y
MAN. Mousa Vion: Comentaio ala Constitucién
Socio-econsica de Fspata, Comares, Granada, 2002
empresa‘, que ha permitido afirmar que «el
sistema de relaciones laborales ser cada
‘vez mas cooperativo y menos conflictivo», se
incrementa especificamente en materia de
seguridad y salud laborales® que «no es sino
lun aspecto especial del contenido de la parti-
cipacion general de los trabajadores en a
empresa». Asi lo ha sefialado la Directiva
Marco al recordar en su preémbulo que para
garantizar un mayor grado de proteccién es
indispensable que los trabajadores y sus
representantes «puedan contribuir con su.
participacién equilibrada [..| aque se tomen
las medidas de proteccién necesarias» y que
ees necesario desarrollar la informacién, el
dislogo y la participacién equilibrada» en
esta materia entre los empresarios y los tra-
bajadores y sus representantes «por medio
de procedimientos e instrumentos adecua-
dos». Es, por tanto, razonable que se haya
afirmado que la participacién es «mo de los
pilares fundamentales sobre los que debe
sustentarse la consecucién de los fines de la
LPRL+
2. LA APLICACION JUDICIAL DEL
CAPITULO VDE LA LPRL
2.1, Jurisdicclén competente
Los conflictos sobre aplicacién del capitulo
V LPRL seran normalmente litigios entre
empresarios y trabajadores o sus organizacio-
nes representativas, por lo tanto, competen-
cia de la jurisdiccién social (articulos 1 y 2
J. M4 Guts Moatno y 8. Gata Romtto: La particle
pacisn y cepresentacién de los trabajadores en la
fempresa en el modelo rormativo espafoi,RMTAS 43
(2003)
5 E Dueby Lore yC. ier Les: F papel de apart
‘ipacién en las nuevas relaciones laborales, Civitas,
Maid, 1997, pi, 13.
‘F Duein Lover: aPrdlogon a Gémez Caballero
cit pag. 14
7A MONIOM Mates y | PUA Gaananos: Curso de
Segui y Salud ene! Trabajo, McGraw-Hil, Madvid,
22000, pg. 228,
Ez REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ALBERTO GAMARA BOTIA Y FRANCISCO A. GONZALEZ DIAZ
LPL), Pero debe recordarse que la LPRL es
aplicable también a las «relaciones de caréc-
‘ter administrativo o estatutario del personal
civil al servicio de las Administraciones
publica» (articulo 3.1 LPRL}, planteandose
Ia cuestion de la jurisdiccién competente en,
Ios pleitos correspondientes (articulo $ LPL)’.
La STSJ Castilla-La Mancha de 6 de marzo
dde 2000 (AS 1466) en la que se discute la per-
‘tenencia al comite de salud y seguridad de un
representante funcionarial afirma que en
estos casos een aplicacién de lo dispuesto en
Larticulo 3.) LPL ~conforme al cual no cono-
ceran los érganos jurisdiccionales del orden,
social de Ia tutela de los derechos de libertad
‘indical de los funcionarios piiblicos- la com.
petencia jurisdiccional para conocer de la
demanda recaeré en la contencloso-admlnis-
trativas,
2.2, Delegados de prevencién
2.2.1. Sistemas de designacién de los
delegados de prevencién
Los delegados de prevencién, arepresen-
tantes de ls trabajadores con funciones espe
cificas en materia de prevencién de riesgos en
el trabajo» (artieulo 35.1 LPRL), deben ser
designados por y entre los representantes del
personal (articulo 35.2 LPRL)®, posibilitan-
dose el establecimiento de otras sistemas en
Jos convenios colectivos (articulo 35.4 LPRL).
La interpretacién de la regla legal del articu
lo 35.2 LPRL ha sido, hasta ahora, la prota
‘gonista de la jurisprudencia. Quedando claro
que electores y elegibles, salvo que otra regu
lacién se fije en convenio colectivo, son los
* Para las presiones comesponclenes A, Montons
Maar et al: Comentarios a fa ley de Procedimiento
Iaboral, Aranzadi, Pamplona, 22008, pg. 43
"© Para pequetasy medianas empresas hasta tein
ta rabajadores, el delegado de prevencin seri el dele-
‘gado de personal; de 31 249 tabaadores, ef delegado
‘de prevencidn serdelegida pory entre los delegados de
personal atculo 35.2 LPR.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53 Ea
correspondientes miembros de la representa-
cién unitaria la cuestién que se ha planteado
es determinar como han de designarse, exis-
tendo al respecto dos planteamlentos distin-
tos:
a) 1a opcion por el criterio de la propor-
clonalidad, que levaria a designar
delegados de prevencién en la misma
proporcién de las candidaturas electo-
rales presentes en el comité de empre-
sa;
b) la opcién por el criterio mayoritario, de
acuerdo con el cual serian elegidos
delegados de prevencién quienes
‘tuvieran Ia mayoria en el comité, posi-
bilitando de este modo la exclusién de
grupos minoritarios,
Sobre cada una de estos dos criterios pla-
rnean dos grandes opciones valorativas:
‘a) Ta aplicacién del eriterlo de proporclo-
nalidad va unida a Ia exigencia de no
vulnerar la libertad sindical de aque-
las organizaciones que, con represen-
tacion en el comité de empresa, se ven
excluidas de los delegados de preven-
elon;
) Ia aplicacion del criterio mayoritario
presupone la normal actuacién del
comité de empresa como érgano cole-
giado que adopta sus decisiones por
mayoria,
Los conflictos planteados se originan bien
directamente al elegirse los delegados de pre-
vencién, bien indirectamente al tratarse la
formacion del comité de seguridad y salud del
que los delegados de prevencién forman parte
(articulo 38.1 LPRL)
11 MA. PURCALA Bonita: eDelegados de preven
cm y comités de seguridad y salud: nolas a propio
dde pronunciamientos judiciales recientes», RDS &
(1999), Fes
‘A. Lajurisprudencia del Tribunal
‘Supremo
a) Proporcionalidad 0 mayorfa?
La cuestién planteada ha sido resuelta, a
favor de la mayoria, por el Tribunal Supremo
en sus sentencias de 15 de junio de 1998 (RJ
5702), 14 de junio de 1989 (RJ 6007), ambas
en casacién ordinaria, y 30 de abril de 2001
(RJ 4618) en unificacién de doctrina'*. La
STS de 15 de junio de 1998 (RJ 5702) resolvio
el litigio originado al designar los delegados
de prevencion en una empresa cuya represen-
tacién del personal estaba compuesta por
miembros de dos sindicatos (uno habla obte-
nido el 81,59% y otro el 18,41% de los votos)
Los cuatro delegados de prevencién designa-
dos pertenecian al sindicato mayoritario en la
empresa, El minoritario planted su reclama-
cidn en procedimiento de tutela de la libertad
sindical, pidiendo la nulidad del acuerdo de
designacién de las delegados de prevencién y
ol reconocimiente de su derecho a estar pre-
‘sente en esta representacién especifica en
proporcién a los resultados electorales. El
‘Tribunal Supremo, confirmando la sentencia
de instancia [SAN de 25 de marzo de 1997
{AS 747], desestima las pretensiones. La
argumentacién que Heva a tal conclusién se
basa en:
1. La aplicacién de Ia jurisprudencia del
‘Tribunal Supreme sobre composicion de
los antiguos comités de seguridad ehighe
rie en el trabajo, que se estima plicable
a los comités de seguridad y salud dela
LPRL y, por tanto, a la designacion de
los delegados de prevencién que los
integran, Para a sentencia en comenta-
rola doctrina de las anteriores SSTS de
24 de septiembre de 1991 (RJ 7182), 24
de diciembre de 1992 (RJ 10364) y 6 de
abril de 1993 (RJ 2911) le permite afir-
1 ML. Caroonas Canto: La represenacion de Tos
trabajadares para la salud labora, los tibunales y ef
Derecha comparadon, AS 22 (2001),
‘mar que «el criterio de proporcionalidad
que inspira la composicién de los érga-
nos de representaciin de los intereses
laborales tiene sus excepciones respecto
a los comités de seguridad y salud que
hhan sustitulde a los antiguos de seguri-
dad ¢ higiene en el trabajo dado el
carécter téenico de los mismos»
Sin que se aleance a entender su sentido
decisorio sobre el litigio afade la sen-
tencia que «la inclusion, pues, de estas
comités dentro de las excepciones al
principio de proporcionalidad discutido,
queda también implicitamente justifi-
cado en la propia Ley comentada de 8
noviembre 1995 cuando en su exposi-
cién de motives (punto 6.) se alude a
que «partiendo del sistema de represen-
tacion colectiva vigente en nuestro pais,
Ja ley atribuye a los denominados dele-
gados de prevencién ~clegidos por y
entre los representantes del personal en
cl Ambito de los respectives drganos de
representacién- el ejercicio de las fun-
ciones especializadas en materia de pre-
vencién de riesgos en el trabajo, otor-
‘gandoles para ello las competenctas,
facultades y garantias necesarias. Jun-
toacllo, el comité de seguridad y salud,
continuando Ia experiencia de actua-
cion de una figura arraigada y tradicio-
nal de nuestro ordenamiento laboral, se
configura como el érgano de encuentro
entre dichos representantes y el empre-
sario para el desarrollo de una partici-
acién equilibrada en materia de pre-
vvencién de riesgos»,
La posibilidad de establecer otros siste-
mas de designacién por convenio colec-
Livo (articulo 35.4 LPRL),
El derecho de los delegados sindicales y
técnicos de prevencidn (articulo 38.2
LPRL) a participar en las reuniones del
comité de seguridad y salud, con vox y
sin voto,
Ea REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ETERS Aa ee We
Posterlormente la STS de 14 de junto de
1999 (RJ 6007) volveria a resolver un litigio
semejante. La representacién unitaria de la
‘empresa estaba formada por 40 miembros de
‘unsindicato, 24 de otroy dos de un tercero. Se
eligen cinco delegados de prevencién, todos
pertenectentes al sindicato mayoritario. Fl
sindicato que disponia de 24 miembros pide
Ja nulidad de la eleccién y el reconocimiento
de su derecho al ejerciio de la libertad sind
cal. La sentencla eltada reproduce literal
mente los fundamentos de la sentencia de
1998, afiadiendo un quinto nuevo:
5. «Carecen los comités referidos de capa-
‘ldad negociadora, siendo sus funciones
tGenicas y de asesoramiento y consulta
[od Porellola exclusion de un sindicato
de su seno no atenta contra la libertad
Sindicals, Tras esta afirmacién parece
que se encuentra la doctrina judicial
sobre formacién de la comisién negocia-
dora de convenios colectivos de empresa
‘negociados por la representacién unita-
ria, Como es sabido" sobre esta materia
se ha afirmado la necesidad de que las
citadas comisiones negociadoras respe-
‘ten la proporcionalidad sindical de la
representacion unitaria,
En fin, todos estos argumentos serian ret
terados por la STS de 30 de abril de 2001 (RJ
4618). La representacion del personal estaba
formada por trabajadores pertenecientes a
cuatro sindicates, quedando excluido de los
delegades de prevencién el sindicato mayor
tario que plantea conflicto colectivo pidiendo
el reconocimiento de su derecho. La sentenci
de 2001 reproduce los argumentos de las
anteriores
Contra la STS de 15 de junto de 1998 (RI
5702) se interpuso recurso de amparo inad.
Sobee esta cuestin, MADD. Rows De Tons La
‘compesicidn de larepresentacién social en la negocie
‘jin colectiva estatutaia, Tiant lo Blanch, Valencia,
1999, pigs. 221 8
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53 Ea
ritido por el Auto TC 98/2000, de 6 de abril"
Para esta resolucién del Tribunal Constitu-
cional solo resultaria admisible el recurso si
Jo discutido fuera la vulneracién del derecho
fandamental de libertad sindical pero en el
caso «no consta que [el demandante] intenta-
se acreditar la existencia de una lesién del
articulo 28.1 CE»
b) Examen de las argumentos del Tribunal
Supremo
© Sobre la aplicactén de la jurisprudencia
del Tribunal Supremo en materia de comités
de seguridad e higiene en el trabajo, Parte
principal de la argumentacién de esta juris-
prudencia gira sobre la doctrina afirmada a
propésito de la constitucién de los viejos comi-
{és de seguridad e higiene. Conviene, por tan-
to, conocer qué y por qué se decidié en aque-
os asuntos, En la STS de 24 de septiembre
de 1991 (RJ 7182) lo discutido fue la aplica-
cidn a Ia constitucién del comité central de
seguridad e higiene de una empresa de la
regla de proporcionalidad del articulo 63.3,
ET sobre el comité intercentros, El Tribunal
rnegé su aplicacién al comité de seguridad ¢
higiene. Consideremas sus razones:
a) en principio la participacién proporcio-
nal «informa el ordenamiento de las
representaciones profesionales, pero
puede ser restringida, dentro de los
mites que impone el respeto ala liber-
tad sindical, en atencién a diversas con-
sideraciones, sobre todo de operativi-
dad funcional o de eficacia representa-
ivan;
b) Ios comites de seguridad e higiene tie-
nen una funcién distinta ala cumplida
Baste Lacs: «Cuestiones de legalidad y de
consttuconalidad implicadas en la desgnacin de los
Aelegados de prevenciSn, RDS 18 (2002
Pen la constucisn del comité intercenttos se
_guardaé la proporcionalidad de os indicat, sein los
resultados electoraes cansideradosglobalmenten
TDS Fes
por los érganos de representacion del
personal en la empresa”;
© de todo Io anterior se concluye que
diferencias muy significativas entre
el comité intercentros y el comité cen-
tral de seguridad e higiene [..]justifi-
can la legalidad de la forma de elec-
cide impugnada.
La ratio decidendi de la sentencia, cree-
‘mos, es clara: como el comité de seguridad ©
hhigiene no es un érgano de representacién del
personal, sino un érgano «técnicoo, no se apl-
cael caiterio proporcional. No parece, por tan-
to, doctrina aplicable hoy a la eleccién de los
delegados de prevencién que «son los repre-
sentantes de los trabajadores con funciones
espeeificas en materia de prevencién de ries-
‘gos en el trabajo» (art. 35.1 LPRL)®.
Por otra parte, la STS de 24 de diciembre
de 1992 (RJ 10364) desestimé el recurso de
casacién para la unificacion de doctrina inter-
puesto por falta de contradiccién, Pese a ello
declaré que resultaria aplicable al fondo del
asunto la doctrina de la anterior sentencia de
1991 de acuerdo con la cual «el cardcter téeni-
0 [de los comités de seguridad e higiene] los
diferencia de las demas comisiones creadas
en el ambito de la empresa y, por ende, no
dehen quedar sujetos a criterio de proporcio-
nalidad en su composicién de acuerdo con la
representatividad obtenida por cada sindica-
‘to en el seno del comité de empresas”.
En fin, la STS de 6 de abril de 1993 (RJ
2911) vuelve a reiterar la doctrina de la sen-
‘tencia de 1991: el principio de proporcionali-
dad «es el que en el ordenamiento vigente ins-
pira la composicion de los érganos de repre-
¥ roar,
rose
© Unaertca de la aplicacin del rerio dela dec
sién mayoritarapostulando la aalieaci6n de la propor.
ionalidad ya alos comités de seguridad e higiene en
(Cruz Vuuaion: it, pigs. 24 y 25.
PED,
sentaclén de los intereses laborales sin per-
Juicio de algunas excepciones justificadas por
el caracter téenico de determinados organis-
mos. Es evidente que este principlo queda
vulnerado si en una comisién de trabajo de
cinco miembros se obliga a incluir Ia repre-
sentacién de un sindicato que sélo cuenta con
tun miembro sobre los veintitrés que forman
cl comité de empresa, desequilibrando los
resultados de la cleccién y determinando
incluso que pierda la mayorta el sindicato que
latione en cl comités". Como puede apreciar-
se nose trata tantode la impugnacién del cri-
{rio de la proporcionalidad sino de su concre-
ta aplieacion,
Puede concluirse que no deberfa aplicarse
Ja vieja jurisprudencia sobre formacion del
comité de seguridad e higiene en el trabajo a
Ia designacién de los delegados de preven-
ign, Ademas, aunque lo fuera, las conclusio-
nes deberian ser contrarias a las aleanzadas:
Ia regla general es 1a proporcionalidad y la
excepcién, justificada por el caracter téenico
de los extintes comités de seguridad e higie~
ne, la mayoria, La designacion de los delega-
dos de prevencién en la LPRL deberia subsu-
rirse en la regla y no en la exeepelén,
= Sobre los que, anteriormente, se han
enumerado como argumentos dos, tres y cua-
tro creemos que carecen de eficacia decisoria
¥ que sélo como acompafantes de los otros
pueden utilizarse, por lo que no resulta nece-
sario mayor detenimiento.
~ Sobre a falta de capacidad negociadora
de Ios delegados de provencién y cel comité de
seguridad y salud. Las sentencias del Tribu-
nal Supremo que desestimaron el eriterio de
Ia proporcionalidad aplicaron también el
argumento de la falta de «capacidad negocia-
dora [del comité de seguridad y salud], siendo
sus funciones téenicas y de asesoramiento y
consulta |... Por ello la exelusién de un sin-
dicato de su seno no atenta contra la libertad
FD,
Ew REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ETERS Aa ee We
sindicals. Tampoco se trata de un argumento
utilizable en el caso, pues su campo de aplica
cign es el de comisiones ereadas por comités
de empresa o comités intercentros «con fun-
ciones puramente administrativas ode inter
pretaciéne en cuyo caso «no son aplicables los
criterios de proporcionalidad representativa
que para los efectivamente negociadores
resultan de la forma de eleceién que establece
el articulo 63.3 ET» [STS de 16 de mayo de
1994 (RJ 4202)%]. Se trata de una doctrina
plicable ala distincién entre comisiones con
capacidad negociadora y comisiones no nego-
cladoras, lo cual resulta totalmente extraio a
los delegados de prevencién, Si tal califica
cién (comisién con funciones puramente
administrativas o de interpretacién) podria
corresponder a los viejos comités de seguri
dad e higiene®, lo que earece de interés aho-
ra, es evidente que para la LPRL los delege-
dos de prevencion no son sujetas con funcio-
res meramente administrativas, interpreta
tivas o técnicas*
B. La doctrina de los Tribunales
‘Superiores de Justicia
La solucién dada por el Tribunal Supremo,
como efecto practico inmediato, ha creado
‘una auténtica regla juridica de cardcter gene-
ral que ha pasado a operar desvinculada del
‘supuesto de hecho que la origin6. Recuérdese
cl esquema de los conflictos decididos: 1) se
produce un conflicto entre los miembros del
comité de empresa afiliadas a diferentes sin-
dicatos sobre la designacién de los delegados
2 Fae
2 AS parece para la STS de 26 de diciembre de
195 1K} 10070) sel cardcter de le fonc6, propiamen-
te tenic,atibuida 2 alguna de as |.) comsiones det
convento coleciva ~por ejemplo la de seguridad ©
higione en el wabajo-hariapertectamente valid y fix
‘az cualquier acuerdo o pacto que excuyera el prince
pio de proporcionaldad represensatva en a convigua
‘in dela misma
Sobre lo tenico come equvalente a especiazae
do, F.BaLesteR LACuNs it, pgs. 80-02
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53 Ea
de provencién; i) la representacién unitaria
cligea los delegados de prevencion por mayo-
ria, resultando excluidos el o los sindicatos
minoritarias; il) estos ultimos plantean el
Iitigio correspondiente fundado, normalmen-
te, en la tutela de su libertad sindical; iv) el
“Teibunal decide que en el caso no se ha vulne-
rado la libertad sindical y que, por tanto, es
valida Ia eleccion segin el riterio mayorita-
Flo, Si tales el esquema de razonamiento, en
Ja practica de los Tribunales Superiores pue-
de apreciarse como todo se ha resumido al
“ltimo de los elementos: vale el criteria mayo
ritario.
‘A continuacién se enumeran una serie de
sentencias de Tribunales Superiores que
aplican, siguiendo la jurisprudencia del Tri-
bbunal Supremo, el criterio mayoritario, Con
objeto de lograr la mayor claridad sobre el
conflicto resuclto se ha indicado, donde es
posible, 1a composicién de la representacién
Uunitaria, Ia afiliacin de los delegados de pre-
vencién elegidas, Ia parte demandante y el
tipo de procedimiento. Como ya se habia
advertide «la mayoria de los conflictos han
estado motivadas por demandas presentadas
por los sindicates minoritarios contra los
‘mayoritarios, pero, en ocasiones el enfrenta-
rmiento ha afectado a estos tiltimos»®
Con posterioridad a la fijacién de eriterio
por el Tribunal Supremo, los Tribunales
Superiores siguen su doctrina, Como excep-
clones se encuentran:
a) la STSJ de Mureia de 7 de octubre de
2002 (AS 2847) que aplica el criterio
proporclonal?® remitiéndose a la ante-
2 R Escuosko Ropalcu: ct, pig. 6.
1 Para la clada serencaelatcuio 35 LPRL vestae
bce cue los delegados de prevencionseran designados
«por? y conte» los representantes del personal en el
Smita de los rganos de representacén previstoe en ls
rormas de aquella Ley, pero nase procs el eiterio que
debe seguise en la designacin det Delgado de Pre=
‘encidn, el cual, ant tal ausenca de criteria normativo,
Sebe ser el de propercionalidad, tal coma indica a sen-
tenca recurida, ye declré por esta Sala en sentenca Fes
Sees
coo
Catalwia 197.2001 $642
Madrid 1422001 1489
Costille-La 144
Moncho 14122001
Andalueta 5207
(Métaga) 11.2200
Aragén 15.2.2000 5235
‘Madrid 17.10.2000 4318
Andalucto 2113
(Sevilla) 82.2000
Cataluia 4.7. 2000 3690
Cataluia 12.5.2000 2090
Murcia 174.2000 1118,
Golicie 74.2000 978
Andalucta 666
(talaga) 2.3.2000
Andalueta 2958
(étage) 9.7.1999
Castilla-La 487
Mancha 82.1999
Murcia 28.12.1998 4113,
Costille-La 4657
Mancha 10.12.1998
Madrid 11.11.1998 4170
Cotaluia 173.1998 2464
Madrid 6.11.1997 8767
ort
‘Tulela de la libertad
sindical
‘Tutela dela libertad
sindical
‘Tutela dela libertad
sindical
‘Tutela dela
sindieal
‘Tutela de a libertad
sindieal
bertad
‘Tutala dela libertad
sindical
‘Tutela de la
sindical
‘Tutala de la libertad
sindieal
Confito eolectiva
ertad
‘Tutela de la libertad
sindical
‘Tulela dela libertad
sindical
‘Tolela de la Kbertad
sindical
‘Tutela de la ibertad
sindical
‘Tulela de la libertad
sindical
Conficto elective
‘Tatela de la libertad
sindical
Conficto colectivo
‘de 16 de julio de 1997 ind. 1084 de 19971, sues do
adits el de mayorta se dejatian fuera cel Comité, y
de la representacin espectica en materia de salud
labora sa/un amplio segmento de la representaciin
legal de los trabajadoresi FD 58
pee
peace eae erates
6CC00,5UGT,5 ccooycer —UGT
car
8 CSI-CSIF, 2 0000, ecoo
1080, 107"
C000, 6ASIT, 1 2CCOOy1UGT ASI
uer
5SECAR,4CCOO,3 SECARyUGT — CCOO
UGT, 1¢SICA
audry2ccoo ver ecoo
UT, 6cTA,¢ — 2UGT,1USO,1 CTA
USo,'CC00,3—CCO0, 1
ASTMA,1SITA,1 ASTMA,1SITA
‘ATOA
274 voto AO, 168 Fuore AO 40,
em, 161 UGt, 77
coo
5CCOO, 2AMIC,2 CCOO AMC
SAB
2cer,1ucT,1 — 2uGry2car
coo’
GATL,6CCO0,8 2CCOOy2UGT ATL
ucr. 1 Uso
sucr2c16,1 auGr cig
coo
AUSECAR, 6 CCOO, SKCARyUGT — CCOO
SuGr,2CsICA
8 SAT, 6 CCOO, 5 cor
UGT, 4 CGT, 2 UTS
11 UGT,7CC00,3 4UGTy1¢SIF_ cco
csir
7000, 4UGT,3 8 CCOOy2UGT SEMAF
SEMAF, 2 SIF, 1
cor
6CC00,4UGT,8 _2CCOOy1UGT AT
AT
8 USO, 6 CTA, 5 vor
wer, 3¢c00, 3
ATCA, 2 CSLCSIF, 2
ASETMA
12US0, 5UGT,3 1USOy1Ind, — CCOO
000, 1 SIPUS
6CC00,«UGT,3 _2CCO0y1UGT USO
uso
Hor sentencia del TSJ de Murcia de 16
de julio de 1997 (AS 2948), que efecti-
vvamente afirmé la aplicacion del prin-
cipio de proporctonalidad, y omitiendo
las sentencias del mismo TSJ de Mur-
cia de 23 de diciembre de 1998 (AS
4713) y 17 de abril de 2000 (AS 1115)
Ea REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ALBERTO GAMARA BOTIA Y FRANCISCO A. GONZALEZ DIAZ
que habian indicado el camblo de etl
terio por aplicacién de Ia jurispruden:
cia del Tribunal Supremo:
b)_ otro alcance tiene la STSJ Madrid de 6
de julio de 2000 (AS 4720) para la que
cen definitiva los criterios de designa:
cién han de ser: en primer lugar, el de
idoneidad, luego el de proporcionali
dad y, finalmente, el de designacién
mayoritaria, La sentencia recurrida se
funda en este tltimo para confirmar el
acuerdo recurride que no se ‘ajusté! en
su decisidn alos eriterios prioritarios y
en consecuencia, el motivo del recurso
resulta ser estimables,
‘También optan por el criterio de la propor-
cionalidad la STSJ del Pats Vasco de 30 de
‘mayo de 2000 (AS 8164), porque tal fue el eri
terio pactado en el convenio colectivo aplica:
ble, y la STSJ de Galicia de 7 de febrero de
2000 (AS 118) en la que lo discutido no fue La
determinacién del sistema de eleccién sino,
tuas el acuerdo de aplicar el sistema propor-
cional, su efectiva aplicacién practica,
Puede afirmarse de este modo que después
de las citadas sentencias del Tribunal Supre-
mo ha venido a imponerse el criterio de la
mayoria 0 no proporcionalidad. Transicién
entre una y otra doctrina puede representar-
se en la STSJ Cantabria de 6 de agosto de
1999 (AS 3388) que, conociendo la STS de 15
de junio de 1998 (RJ 5702)", afirma que «no
cs posible subsumir la designacién de delega-
dos de prevencién en las facultades contem-
pladas por el art. 64 ET, a fin de pretender
que se acepte como valide el eriterio mayor
tarlo en la designacién de quienes deben des-
emposar tales funclones. Debemos recordar
Iadoctrina constitucional relativa a la neces
dad de respetar el criterio de proporcionali
dad en la designacién de diversos organos
participativos a fin de que la libertad sindical
2 Una sola sentenciadicada en casscién na cons
Liayejurspradencian D 29] dice la sentencacitada
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53
no sea lesionada (STC 184/1991, de 30 de
septiembre y 137/199, de 20 de junio, entre
otras). De forma que si los delegads de pre-
venelén son los que integran la representa
cin de los trabajadores en ol comité de sega
ridad y salud, solo el criterio de proporciona-
lidad garantiza dicha partiipactén y la ms
ra legal de que la designacién se efectie ‘por
y entre’ las representantes de los trabajado-
res. Se debe pues respetar las minorias y
garantizar la presencia en este érgano de
representacién especializado en salud laboral
de las distintas tendencias sindicales existen-
tes en el comité de empresa del que se nutre y
en proporcién al numero de miembros obteni-
dos por cada candidaturaw. Sobre estas ideas
sefandamentaba a doctrina que habia venido
aflrmando la necesidad de aplicar el erterio
proporcional mantenido en las SSTSS Anda-
lucia (Sevilla) de 6 de abril de 1999 (AS 2695),
Comunidad Valenciana de 5 de febrero de
1999 (AS 814), Cantabria de 1 de octubre de
1998 (AS 4257) y 9 de abril de 1997 (AS 1430),
Galicia de 16 de septiembre de 1998 (AS
2805), Murcia de 16 de julio de 1997 (AS.
2949) y Aragon de 19 de marzo de 1997 (AS
997). Otras, como la STSJ Andalucia (Grana-
da) de 6 de mayo de 1997 (AS 2738) habian
optado por el erterio dela mayoria frente ala
proporcionalidad, se han visto respaldadas
por la jurisprudencia del Tribunal Supremo,
2.2.2, Blegibles
El articulo 35.2 LPRL dispone la eleccién,
de los delegados de prevencién «por y entre
los representantes del personal», autorizando
elestablecimiento de otros sistemas de desig-
rnacién en convenio colectivo [estatutario:
SAN de 25 de septiembre de 1998 (AS 3448)]
siempre que se garantice que la facultad de
designacién corresponde a los representantes
del personal 0 a los propios trabajadores»
{articulo 35.4 LPRL). Identificados, en este
FO,
cs 40 Fes
lltimo caso, los electores [sin que se pueda
permitir que «personas ajenas a los trabaja-
dores intervengany en la designacién: STSJ
Madrid de 19 de septiembre de 1996 (AS
3535)] quedaria por precisar quiénes restl-
tan elegibles. La STSJ Catalua de 7 de mar-
zo de 2001 (AS 1453) afirma que la ley no
impone limitacién alguna para que cualquier
twabajador, no micmbro de la representacién
unitaria, resulte elegible, pues en otro caso
resultaria innecesaria la extensién de las
‘garantias del articulo 37.1 LPRL. En igual
sentido STSJ Andalucia (Malaga) de 16 de
Junio de 2000 (AS 2420). Tambien aplicable
fen empresas de menos de treinta trabajade-
res, para las que la regla legal establece la
‘dentidad de delegado de personal y delegado
de prevencisn, pero alterable por convenio
colectivo [STS3 Cataluia de 3 de febrero de
2000 (AS 197)]. Logicamente a falta de otra
regulacién convencional sélo son elegibles los
representantes del personal [STSJ Cataluna
de 11 de noviembre de 1999 (AS 4672)]
2.2.3, Garantias
Los delegadas de prevencién, en cuanto
representantes de los trabajadores, deben
disponer de una serie de prerrogativas
(ederechos integrados en el poder de repre-
sentacion legal que debe satisfacer el empre-
ssario con cargo al patrimonto de la empresa»)
¥y garantias (el empresario debe «respeto al
bre desenvolvimiento del cargos)". Ambas
aparecen reguladas en el articulo 37 LPRL.
bajo la rubrica «garantias y sigilo profesional
de los delegades de prevencién».
El articulo 37.1 LPRL parte de la exten-
sién de las garantias del art, 68 ET alos dele-
gados de prevencién en cuanto representan-
tes de los trabajadores, lo cual sélo sera nece-
sario cuando se elija a delegades de prever-
cign que no sean representantes unitarios.
Los entrecomilados en A. Ojg04 Avuts: Derecho
Sinica, Tecros, Madrid, 82003, pgs. 398 y 408.
‘Tales garantias son distintas de las corres-
pondientes a los trabajadores encargados de
tareas preventivas [STSJ Andalucia (Sevilla)
de 3 de marzo de 2000 (AS 8215) y la confusa
STSJ Andalucia (Malaga) de 17 de octubre de
2002 (JUR 2003, 77882)]. Por otra parte, la
STSJ Andalucia (Sevilla) de 15 de noviembre
de 2002 (JUR 2003, 53495) aplica el derecho
de opcion del articulo 56.4 ET [fuera del arti-
culo 68 ET pero aplicable a los trabajadores
con funciones preventivas (articulo 30.4
LPRI)] al despido de un delegado de preven
clon no representante unitario, sin que de
ella se puedan obtener mayores conelusiones
pues la aplicacién del derecho de opeién no se
discutié en el caso
A. Prioridad de permanencia en la
empresa
La STSJ Cataluia de 3 de febrero de 2000
{AS 197), en un despide objetivo por causas
econdmicas farticulos 52.¢) = 68.b) ET], afir~
ma que «la equiparacién entre delegados de
prevencién y representantes de los trabajado-
res es total y absoluta en materia de prefe-
rencia para la permanencia en el puesto de
trabajo, en el caso de extinciones de contrator
por las causas del articulo 52.¢) ET.
B. Proteccién contra sanciones del
empresario
La prohibicién de despidos 0 sanciones a
los representantes de los trabajadores por el
cjercicio de su representacién [articulo 68.0)
ET] es aplicada por la STSJ Andalucia (Gra-
nada) de 27 de abril de 2000 (AS 2593): «aun-
que al actor no le sea reconocida la condicién
de representante sindical, si quedase acredi-
tado que su despido no ha respondido a las
razones expresadas por la empresa y sia una
reaccién represiva [..] ante una actividad del
trabajador tendente a la defensa de su propia
salud y de la de sus compaferos por falta en
elcentro de trabajo de medidas de prevencién
Ea REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ALBERTO CAMARA BOTIA Y FRANCISCO A. GONZALEZ DIAZ
de riesgos laborales, habria que aflrmar que
‘se ha conculcado el derecho fundamental del
wabajador a defender su propia integridad
fisica [...] lo que comportarta la calificacion
del despido como nulos.
Por otra parte, el articulo 21.3 LPRL. con.
templa el caso de que los delegadas de pre
‘venelén acuerden la paralizacién de la activ
dad laboral en situacin de riesgo grave ©
inminente, sin que puedan suftir perjuicio
alguno derivados de tal decisién «a menos que
hubieran obrado de mala fe o cometido negli
encia graves (art. 21.4 LPRL). Una aplica
clon de esta regla se contiene en las SSTSJ
Cantabria de 17 de enero de 2002 (AS 599) y
31 de diciembre de 2001 (AS 2002, 298): «el
hecho de que los actos imputados fuesen rea
lizados como Delegados de Prevencion no
impide su sancién como estrictamente labo:
rales (cactos de servicios propios del puesto
de trabajos). ya que el mandato referido a no
sufrir dao alguno los trabajadores 0 sus
representantes, por la adopcién de medidas
de seguridad y salud, lo es sin perjucio de
que hubieran obrado de mala fe o cometido
negligencia grave (articulo 21.4) [...] tal
garantia de inmunidad desaparece y la res:
ponsabilidad es estrictamente laboral y mot
vvo de sancién cuando se reconoce alguna de
estas circunstancas [| justfican la posibil:
dad de sancién porque, como es ligico, las
fanciones representativas w otras por delega
clon no pueden servir de patente de corso
para los excesos que en su ejercicio se come:
‘tan y tales excesos son sancionables como fal:
tas imputables ala estricta relacion laboral y
primigenia entre trabajador. y empresario.
El ejercicio de la representacién [articulo
68.0) del Estatuto de los Trabajadores es el
‘marco que permite la operatividad de las
sgarantias ya extralimitacién abusiva justi
cala sancldn e incluso el despido»
©. Crédito horario
De acuerdo con el art. 37.1 LPRL, el tiem-
‘po que las delegados de prevencién dediquen
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53 Ea
al desempeio de sus funciones se imputa all
crédito horario genérico del art, 68 ET salvo
aquellos casos en que expresamente se decla-
ra no subsumible [aticulo 37.1 pfo. 3: sobre
estos supuestes de no acumulacion SSTSJ
Catalua de 4 de mayo de 1999 (AS 2549) y
18 de diciembre de 2001 (AS 2002, 684)]. En
Ja STSJ Madrid de 23 de enero de 2002 (AS
1421) se plantea si el delegado «debe especifi-
car en la solicitud de permiso la actividad
conereta de prevencign a que va a dedicar su
tiempo, yla respuesta a esta interrogante ha
de ser negativa, pues [J es suficiente la
mera alegacion en la solicitud de que el per-
miso retribuido lo es para realizacién de actl-
vidades de prevencion, a los efectos de dife-
renciatlo de cualesquiera otros permisos
rotribuldes, porque la necesaria Ubertad para
¢desempeio de las funciones de delegado de
prevencién implica que no sea fiscalizada
directa 0 indirectamente por la empresa la
conveniencia o la oportunidad de su efectivo
ejercicio, obviamente sin perjuicio de que la
empresa pueda utilizar otras medios, incluso
Jos disciplinarios, para controlar y evitar la
desviacidn o el abuso en el ejercicio del deve
cho reconocido, pero sin una fisealizacion «a
prioris de la actividad a desarrollar |. ha de
considerarse suficiente que en la solicitud de
permiso consignara genéricamente la finali-
dad del mismo». Fn igual sentido, STSJ Sevi-
lla (Andalucia) de 16 de mayo de 2000 (AS
4282)"
2.24. Legitimacién procesal
El art. 65.1 ET reconoce al comité de
empresa capacidad para ejercer acciones
Juudiciales en todo lo relativo al ambito de sus
competencias. En el caso resuelto por la STSJ
Galicia de 18 de julio de 2002 (AS 3096) se
plantea si los delegados de prevencién estan
© R. Acute Lzquek00: El despido dfs represen
tantes de los trabaiadores por use abusivo del créhto
horaro,Tecros, Madrid, 1996 Fes
legitimados para demandar en conflicto
colectivo, La respuesta es negativa pues la
LPRL no atribuye «a los delegados de preven-
cién integrantes del Comité de Seguridad y
Salud ni tampoco a este ultimo drgano, la
facultad de promover conilietos eolectives, 10
aque por lo demés esta en consonancta con su
origen y procedencia, en cuanto que seran
dlesignados por y ent lo representantes del
personal [..] estableciendo el articulo $4.2
LPRL que es a los Comités de Empresa, alos
Delegaddos de Personal y alos representantes
sindicales a quienes corresponde, en los tér-
mines que. respectivamente, les reconocen el
ET [..]y la LOLS, la defensa de las intereses
de los trabajadores en materia de prevencién
de riesgos en el trabajo, Para elo, los repre-
sentantes del personal ejercerén las compe-
tencias que dichas normas establecen en
zmateria de informacin, consulta y negocia-
clén, vigilancla y control y eercicto de acelo-
nes ante las empresas y los érganos y Tribu.
nales competentes. La legitimacién ad pro
‘cessum, por tanto, en este caso no viene atti
buida por la Ley al actor en su condicion de
delegado de prevencion y miembro del Com
6 de Seguridad y Salud Laboral, sino que
existiendo como existe comité de empresa [...]
es a este drgano unitarlo de representacin,
‘mediante acuerdo mayoritario de sus mien.
bros, a quien corresponderia la legitimacion
para promover el presente conllicto colectt
vo».
2.2.5. Reglas sobre duracién del mandato
La regulacién de los delegades de prever-
cign en la LPRL carece de reglas sobre a
duracion de su mandato, a diferencia del titu-
lo IL ET. Fl silencio legal podria permitir el
desarrollo de comportamientos estratégicos,
como la rotacién frecuente de delegados con el
fin de beneficiarse de sus garanttas y eludir el
ejercicio de los poderes empresariales, lo cual
segdn la STSJ Andalucia (Sevilla) de 15 de
noviembre de 2002 (JUR 2003, 53495): «seria
irrelevante, porque de ello no puede deducks-
se el fraude de ley que se invoca [.), pues, de
tun lado, el convenio colectivo [...] permite
nombrar a las delegadas sin limite temporal
de mandato aunque dependeran normal-
mente del tiempo del mandato del comité 0
delegados de personal que los designan-y sin
prohibiein de revocacién, por lo que es claro
que el nombramiento del actor implicaba la
revocacin del de la otra trabajadora si no se
habia hecho expresamente antes; de otro, la
estrategia mencionada sélo seria censurable
sicon ello se produjera algan resultado prohi-
bido por el ordenamiento o contrario a él. ast
fen el caso, sicon el nombramiento del actor se
dificulta o impide la prevencién de riesgos en
a empresa, por su ineptitud manifiesta o por
su absoluta inactividad, concediéndole un
cargo que no eferciera de forma alguna, pese
alas importantes funciones y graves respon-
sabilidades de los Delegados de Prevencion,
porque es claro que estos cargos no pueden
conferirse a los meros efectos de obtener
bbeneficios proplos por las garantias que se les
aplica ex LPRL, lo que seria motivo de repro-
che incluso penal a quien lo efectuara ylo
aceptara.»
2.3. Comités de Seguridad y Salud
2.3.1. Ambito de constitucién
Ordena el articulo 38.2 LPRL la constitu-
cién de un comité de seguridad y salud en
todas las empresas o centros de trabajo que
cuenten con cincuenta o mas trabajadores. A.
diferencia del art, 63.2 ET no contempla la
LPRL la posibilidad de comités econjuntos»
en los casos de pluralidad de centros de tra-
bajo que individualmente no alcancen los cin-
cuenta trabajadores pero si en conjunto. El
caso se ha planteado en la STS de 3 de diciem-
bre de 1997 (RJ 8929), en casacidn ordinaria,
El comité de empresa conjunto de centros de
trabajo de mas de seis y menos de cincuenta
trabajadores de una empresa procedié a ele-
gir los correspondientes delegados de preven-
cidn ¢ insté a la empresa a la formacién del
Ez REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ALBERTO CAMARA BOTIA Y FRANCISCO A. GONZA
comité de seguridad y salud correspondiente
dicho ambito, alo que el empresario se nego
por entender que tal supuesto quedaba fuera
del articulo 38.2 LPRL. Habida cuenta de la
conexién necesaria entre representaclén Un
taria, representacién especifica en materia
de salud y seguridad (delegados de preven.
ci6n) y comite de seguridad y salud, el Tribw-
nal Supremo afirmé la obligatoriedad de
constitucién del comité de seguridad y salud
en dicho ambito, Sigue este criterlo la STST
Cataluita de 6 de junio de 2000 (AS 1939)
2.3.2. Comités de seguridad y saluden
establecimientas militares
EI RD 1932/1998, de 11 de septiembre
sobre adaptacion de la LPRL. a los centros y
establecimientos militares dispone en su art
culo 7.2 que en las reuniones del comité par
ticipardn, ademas de los delegadas de pre-
vencidn y representantes del Ministerio, con
‘voz pero sin voto, os responsables técnicos de
preveneion y el personal del establecimiento
que cuente con una especial cualificacion o
Informacién respecto de las concretas cuestio
ines que se debatan en ese érgano. La diferen-
cia con el articulo 38.2 LPRL es clara, pues
éste extiende a los delegados sindicales el
derecho a participar en las reuniones del
comité, con voz pero sin voto, lo cual. por otra
parte, constituye derecho necesario para los
convenios colectivos [STSJ Madrid de 5 de
julio de 2000 (JUR 285646)], Para la STSJ
Comunidad Valenciana de 16 de abril de
2002 (JUR 2003, 56772) las previsiones con:
‘tenidas en la norma reglamentaria son mas
restrictivas que el articulo 38 de la LPRL
pero se encuentran justificadas: «ello, obede-
ce precisamente a las peculiaridades de los
establecimientos militares |..] el ejerciio del
derecho de libertad sindical en todas sus
‘manifestaciones en el Ambito de los centros y
establecimientos militares, debe interpretar
se de forma restrictiva. Por ello, la norma
reglamentaria, en desarrollo de lo establecido
en la Disposicién Adicional 9 de la Ley de
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53 Ea
Prevencién de Riesgos Laborales, que prevela,
Ja adaptacion de las previsiones de La misma
a las peculiaridades de los establecimientos
militares, en su articulo 7.2 al establecer qué
sujetos podrian partielpar con voz pero sin
voto en las reuniones del Comité de Seguri-
dad y Salud laboral, ha excluldo expresamen-
te alos Delegados Sindicales, y ello, envirtud
de la limitacién del ejercicio del derecho de
libertad sindical en el ambito de los centros y
establecimlentos militares»!
2.33, Titulares de los derechos de
Informacion y consulta
[La euestién de silos sindicatos son titula-
res de los derechos de informacion y consulta
se plantea en el siguiente caso: después de la
contratacion por el empresario de una compa-
‘fa privada para atender el servicio médieo
de empresa uno de los sindicatos con implan-
(acién en la empresa pide que se le informe
sobre las caracteristicas del servicio (parece
dediuciese del texto de Tas sentencias que ya
se habfa informado en el comité de seguridad
yysalud), La sentencia de instancia rechaza la
pretensién «pues la informacion va dirigida
al comité de salud y a los delegados de pre-
vencién [.] pero no a los sindieatas» [STS
Canarias (Santa Cruz de Tenerife) de 27 de
mayo de 1997 (AS 2846)]. Opinién que fue
confirmada en casacidn por la STS de 6 de
mayo de 1998 (RY 4099): «los drganos de
informacion de los trabajadores a estas efec-
tos son el comité de empresa o los delegados
de personal, o en su caso las secciones sindi-
cales, nolos sindicatos en cuanto tales, por no
ser los destinatarios del derecho,
La participacién sindical en la evaluacion
de riesgos fue objeto de la SAN 1 de febrero de
2 Citar el carder injstifcado dele pein
reglamentari,C.Sineic Tesh: oa adapacin de
Ia LPRL a ambit de los exableciventos multe yo
RO 1932/1998, de 1 de septmbres, AST. V (19),
is, 462 Fes
1999 (AS 465): «el articulo 1.2 del Real Decre-
to 39/1997, de 17 de enero, dispone que los
trabajadores tendran derecho a participar en
dos términos previstos en el Capitulo V de la
Ley de Prevencién, en el disefo, la adopcion y
el cumplimiento de las medidas preventivas,
atribuyendo los articulos 38 y 39 de dicha Ley
al Comité de Seguridad y Salud funciones de
participacién y consulta en las actuaciones de
Ia empresa en materia de prevencién de ries-
1605. y es hecho probado que en el seno de tal
Comité se tratd, en diversas reuniones, del
modelo de evaluacion de riesgos para las oft
cinas de las empresas demandadas, de suerte
que la voluntad de la ley en este asunto que-
6 plenamente satisfecha, en cuanto no exige
acuerdo previo entre las empresas y los
representantes de los trabajadores para la
puesta en practica de actuacién en materia de
prevencidn de riesgos, bastando a tal fin con
Ja consulta y la participaciéne.
OCIACION COLECTIVA,
SOBRE EL CAPITULO V LPRL
3.1. Ambito y método de estudio
En las siguientes lineas se efectia un estu-
dio practico de la influencia de la negociacion
colectiva sobre aspectas relativos a la repre-
sentaclon de los trabajadores en materia de
prevencin de riesgos laborales; concreta-
mente, delegados de prevencién, Comités de
‘Seguridad y Salud y Comité Intercentros.
Como muestra se utilizan los convenios
colectivos de émbito nacional publicadas en el
Boletin Oficial del Estado entre el 4 de sep-
tiembre de 2000 y el 18 de junio de 2003. El
‘marco temporal elegido encuentra su justifi-
cacion en que, produciéndose un lapso tempe-
ral de casi cinco afios desde la aprobacion de
Ja LPRL, se entiende que los interlocutores
sociales han podide encontrar mayor facili-
dad para desarrollar mediante la negociacién
colectiva aquellos aspectos que la legislacion,
les permite. Obviamente, la fecha de cierre
responde al intento de ofrecer Ia maxima
actualidad al documento, Ademas, la selec-
cién de convenios colectivos corresponde a los
de Empresa, excluyendo los de Sector,
Este recurso metodolégico se justifica en la
intencion de recoger el maximo mimero de
convenios que regulan el tema objeto de ané-
lisis, En definitiva. salvo omisién involunta-
ria, se efectia un recorrido por 355 convenios
colectivos de empresa de ambito nacional que
consideramos nos ofrecen una muestra sufi-
ciente sobre el estado de la cuestién.
Respecto al modo de exposicién dela docu-
mentacién consultada se procede con arreglo
al criterio de, en primer lugar, establecer un
marco genérico que sirva de referencia abs-
tracta y aporte una visién de conjunto y, en
segundo lugar. de un modo mas detallado,
reflejar el papel de la autonomia colectiva a
través de las clausulas contenidas en los con-
venios colectivos que matizan, amplfan o
varian la regulacién contenida en la LPRL.
3.2. Vision panoramica
De los 355 convenios colectivos examina
dos debe realizarse un rastreo genérico cuyo
resultado es el siguiente:
‘Como dato mas negative debe seftalarse-y
en este comentario nos extralimitamos del
objeto de analisis que el 22% de los convenios
colectivos omiten cualquier referencia a cues-
tiones relativas a la seguridad y salud en el
trabajo. Desde luego, el mencionado silencio
cen nada presupone que la empresa incumpla
IaLPRL niactiie en contra de los derechos del
trabajador a la vida e integridad fisica y pst-
quica. No obstante. la concienciacién y la
aplicacién de las medidas de seguridad y
salud en el trabajo requieren de un compro-
miso especifico al margen del establecido en
la normativa laboral
‘Sin que sea un dato muy alentador, el 15%
de los convenios colectivos remite en bloque a
Ea REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ALBERTO GAMARA BOTIA Y FRANCISCO A. GONZALEZ DIAZ
la LPRL, produciéndose, al menos, un inten.
to de acercamiento por parte de los agentes
sociales a estas cuestiones.
El resto de convenios (63%), en mayor 0
‘menor medida, se refleren a cuestiones pun.
tuales de seguridad y salud en el trabajo.
Coneretamente y con objeto de reconducir el
anilisis a las cuestiones de representacién de
los trabajadores, debe sefialarse que dentro
de este porcentaje, el 17% excluye cualquier
alusin a temas de representatividad, cen-
trandose principalmente en aspectos de vig
lancia de la salud y, en menor medida, en
prendas de trabajo. Por tanto, el 46% de los
convenios, unas veces junto a otras cuestio
nes, otras de modo aislado, se refieren a
temas de representatividad de los trabajado-
res en cuestiones de seguridad y salud,
3.3. Negociacién colectiva y
participacién de los trabajadores
Dentro de los convenios colectivos que de
‘un modo detallado se analizan, debe senalar
‘se que su estudio se realiza bajo la clasifica
cién de las distintas materias susceptibles de
tratamiento en la negociacién colectiva.
3.3.1, Remision a la LPRL
El modo més escueto en que algunos con-
vvenios colectivos tratan el tema de la repre.
sentacion consiste en una alusin a los art
culos relatives a consulta y participacién de
Ia LPRLY.
No obstante, cabe distinguir los casos en
que sin llegar a producirse una remision
reproducen en términos exactos el contenido
de los articulos de Ia LPRL, referentes a esta
VI Gonvenia Colectivo entre la empresa wAgroexe
pansin, Sociedad Anénimas y su pesonalo Vil Con-
‘yenio Colectivo de a empresa «Aleatel Cable tbérica,
Sociedad Limitaday
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53 Ea
materia. Ahora bien, esta copia literal puede
realizarse de un modo completo o de un modo
parcial, reproduciendo sélo aquellos extre-
mos que interesen a las partes negoclado-
3.8.2, Comité de Seguridad y Salud
Aligual que ocurre ~como se vera més ade-
ante- con el Comité Intercentros, la negocia-
clon colectiva ofrece diversas formas de refe-
rirse a este érgano de participacién en mate-
ria de prevencién de riesgos laborales. Inelu-
so estos nombres permiten Identificar de un
‘modo mas claro el mencionado érgano, sobre
todo en cuanto a su composicin. Asi, entre
otros, podemos encontrar Comisién Paritaria
dde Seguridad y Salud en el Trabajo™, Com
sion de Seguridad y Salud Laboral, Comité de
Salud Laboral, Comité Estatal de Seguridad
y Salud, Comité de Higiene y Seguridad.
‘A. Composicién del Comité de Seguridad
y Salud
La regulacién convencional de esta cues-
din se produce de un modo desigual en los
istintos convenios colectives consultados.
El caso mas simplista se limita a estable-
cer la composicién del Comité de Seguridad y
Salud en los términos genéricos en que se
expresa la propia LPRL. es decir, «formado
por delegados de prevencién. de una parte, y
por el empresario y/o sus representantes en
‘aiimero igual al de los delegados de preven-
cién, de la otras
No obstante, en algunos casos, se establece
tuna limitacion a cada representacion por
1 En este sentido, el Convenio Colectiva de la
empresa eAbal Transformados, Sociedad Limitaday,
reproduce de la LPRL la compasicdn del Comité de
Seguridad y Salud
Vil Convesto Coletvo de la empresa «Central
Nuclear de Tall 1, A. Ea, Fes
_motivas de operatividad y eficacia’®, 0 se fija
una tabla similar a la contenida en la LPRL.
para los delegados de prevencién, determi
nandose el ntimero de componentes del Comi-
16 en funcién de los trabajadores que repre-
sente*,
Otros convenios colectives, ademas de la
genérica remisién a la LPRL. identifican per-
‘Sonas que ostentan la facultad de representa
cién. Asi, el VIII Convenio Colectivo de la
empresa wAceites Coosur, Sociedad Ané-
ima», sefala de un modo nominal la compe-
sicién de Comité de Seguridad y Salud tanto
por parte de los representantes legales de los
trabajadores como de la representacién de la
empresa”
En otros se apuesta por la utilizacién de la
posibilidad reconocida en la LPRL y se alejan
de la asimilacién, en la parte de la represen-
tacién de los trabajadores, de los miembros
del Comité de Seguridad y Salud con los dele-
‘gados de prevencién, Ast, el Convenio Colec-
tivo de la empresa «Getronics Grupo CP,
Sociedad Limitada», dispone que podran
ser miembros del Comité de Seguridad y
‘Salud los trabajadores de la empresa que all
efecto se elijan, aunque no retinan la condi
cidn legal de representante de aquellos, siem-
E/aGrupo HBF Banco Financieroy, limita el
rnimero a cnca miembros por cada pate
5» NII Convenia Colectivo dela empresa #ONCEy
su personals, dispone que la composicn de los Com
{és de Seguridad y Salud sea paitaia,y constr
8) De cinco representantes de las Comités de
Empresa y ince de ls ONCE, en aquelos Comites en os
que haya represertados més de 500 trabajos
bb) De tres representantes de los Comités de Empre-
say tes de [a ONCE, en aquellos Comités en lor que
haya eopreseatados de 101 a 500 tabajadoees
©) De dos representantes de ls Comités de Empre=
52 y dos de la ONCE en aquellos Comité en tos que
haya repesertados de 50 100 vrabajadores.
YY Igualmente el Convenia Coleciva de la empresa
sAutopista Vasco-Aragonesa, CESA, y su personal de
explotaciéns y Convenio Colectiva de la Empresa
sEuropistas, Concesionaria Espaiola, Sociedad Ano
ima, Ae
pre que tengan una adecuada formacion en la
materia. Dichos miembros tendran a todos
las efectos las mismas competencias que los
delegados de prevencién,
‘También se acude, para el nombramiento
de la parte de los trabajadores, a su identifi-
cacién en razén de las divisiones funcionales
de la empresa: Asistencia, Industria, Admi-
nistracion e Investigacién y Formacion™.
En cuanto a la presidencia y secretaria del
Comité de Seguridad y Salud algunos conve-
nias colectivos se manifiestan sobre el modo
de eleccién de estas cargos. Entre los conve-
nios colectivos examinades destacan aquellos
que atribuyen la presidencia a alguno de los.
vocales designades por la Direccién de la com-
pafifa” y otros que regulan un sistema de
alternancia entre la Direccién de la empresa
y los representantes de los trabajadores®.
‘También deben mencionarse aquellos en que
Ia designacién de presidente del Comité de
Seguridad y Salud se atribuye a la represen-
tacién de la Direccién y la designacién de
secretario a la representacién de los trabaja-
dores" 0 los que la designacion de presidente
yy secretario corresponde a sus miembros, sin
‘mayor especificacion®?
Ademés, otros convenios colectives se
reficren a las funciones de estos cargos, Tal
esel caso del Convenio Colective de la empre-
sa «Autopistas Aumar, Sociedad Anéni-
ma Concesionaria del Estado», que deter-
mina de manera detallada las funciones de la
Presidencia y de la Secretaria del Comite",
2 Convenia Colectivo de la empresa «Asociacién
para a Promacién del Minusvalido (PROMI
IV Conyenio Colecivo de la empresa «BP Oil
spa, Sociedad Andniman,
© Conven'a Colectiva de fa empresa eAutopistas
‘Aumar, Sociedad Anénima Concesionata del Estado
“1” Gonvenio Coletva de Is empresacros Indus-
‘tia, Sociedad Anénima.
1x Convenio Colectva de la aFabrica Nacional
‘de Moneda y Timbre-Real Casa de la Monedas,
© Comesponden ala Presence ls siguientes an
cones: A) Asistialasreunionescon vazy vo; ) Acor-
Ez REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO ¥ ASUNTOS SOCIALES 53 ETERS Aa ee We
ssi bien de una forma mas breve el IX Conve-
nio Colectivo de la «Fabrica Nacional de
Moneda y Timbre-Real Casa de la
‘Moneda», atribuye al presidente la coordi
rnacién y moderacién de las reuniones y al
secretario el registro y la custodia de la
documentacién.
Junto a los anteriores cargos, el IX Conve-
io Colectivo de la «Fabrica Nacional de
‘Moneda y Timbre-Real Casa de la Mone-
da», introduce el de administrativo con la
Ainalidad de ayudar al secretario en el levan.
‘tamiento de las actas de las reuniones.
Lo senalado anteriormente responde a un,
criterio de composicién partiendo de la premi-
ssa sefialada en la LPRL que obliga a Ia cons:
Utucién del Comité de Seguridad y Salud en
todas las empresas o centros de trabajo que
cuenten con 50 6 mas trabajadores. Sin
embargo, con la intencién de ofrecer una
_mejora en los niveles de proteccisn de la orga
nizacién, el Convenio Marco de la «Unién
General de Trabajadores», determina que
la constitucién del Comité de Seguridad y
Salud se realizar en todos los organismos
independientemente del niimero de trabaja-
dores del mismo. Obviamente, en tanto que lo
‘day la convocatria de as sesionesotdinais y extant
ras y la Haein del orden de! ca, teniendo en
‘cuenta, en su e380, as peticiones de fos demas miem-
bros formuladas on sufciente antelacion; ©) Presi las
sesones, madera el desarollo de los debates y suspen
También podría gustarte
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeDe EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (5814)
- The Perfect Marriage: A Completely Gripping Psychological SuspenseDe EverandThe Perfect Marriage: A Completely Gripping Psychological SuspenseCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (1135)
- The 7 Habits of Highly Effective PeopleDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective PeopleCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (353)
- Orgullo y prejuicio: Clásicos de la literaturaDe EverandOrgullo y prejuicio: Clásicos de la literaturaCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (20551)
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeDe EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (20101)
- To Kill a Mockingbird \ Matar a un ruiseñor (Spanish edition)De EverandTo Kill a Mockingbird \ Matar a un ruiseñor (Spanish edition)Calificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (22958)
- Pride and Prejudice: Bestsellers and famous BooksDe EverandPride and Prejudice: Bestsellers and famous BooksCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (20479)
- Good Omens: A Full Cast ProductionDe EverandGood Omens: A Full Cast ProductionCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (10971)
- Remarkably Bright Creatures: A NovelDe EverandRemarkably Bright Creatures: A NovelCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (5765)
- Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItDe EverandNever Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (3312)
- Art of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of StrategyDe EverandArt of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of StrategyCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (3321)
- The 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics EditionDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics EditionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2487)
- Matar a un ruisenor (To Kill a Mockingbird - Spanish Edition)De EverandMatar a un ruisenor (To Kill a Mockingbird - Spanish Edition)Calificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (23121)
- Habit 1 Be Proactive: The Habit of ChoiceDe EverandHabit 1 Be Proactive: The Habit of ChoiceCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2559)
- American Gods: The Tenth Anniversary EditionDe EverandAmerican Gods: The Tenth Anniversary EditionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (12956)
- Habit 6 Synergize: The Habit of Creative CooperationDe EverandHabit 6 Synergize: The Habit of Creative CooperationCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2499)
- The 7 Habits of Highly Effective PeopleDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective PeopleCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2571)
- Habit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and ExecutionDe EverandHabit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and ExecutionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2507)
- How To Win Friends And Influence PeopleDe EverandHow To Win Friends And Influence PeopleCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (6698)
- Wuthering Heights (Seasons Edition -- Winter)De EverandWuthering Heights (Seasons Edition -- Winter)Calificación: 4 de 5 estrellas4/5 (9975)
![American Gods [TV Tie-In]: A Novel](https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/audiobook_square_badge/626321117/198x198/22ab6b48b6/1718315036?v=1){kind=icon}
