Cree 0 uncacl Peron “buna de contains de Economia y Finanzas | del Estado del Estado - Resolucién N” 2484-2015-TCE-S3 Sumiilia: Corresponde declarar ta Matidad por vicios en las Bases Integradas de! proceso de seleccién. Lima, 29 OCT. 2085 VISTO en sesién de fecha 29 de octubre de 2015 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 2263.2015.TCE, sobre el recurso de apelacién, interpuesto por la empresa E.B. PAREJA LECAROS S.A., y atendiendo a los siguientes: 1. ANTECEDENTES: 1, Segiin ficha SEACE!, el 7 de julio de 2015, la RED DE SALUD SAN JUAN DE LURIGANCHO, en adelante la Entidad, convocé la Licitacién Pablica N° 009- 2015/RED-SJL - Primera ia, Pata la “Adguisicin' de suministros tolégicos para los establecimientos de salud de la Red de:Satud Sari Juan de jancho’, items N° 1, 2, 3.y 4, con un valor referencial total de S/.411,040.14 Giatrocientos once’ mil, ‘clarenta con 14/200 Nuevos Soles), en N adelante el proceso de seleccions 2 Cabe precisar que el proceso de seleccién fue convocado bajo el ambito de aplicacién del Decreto Legisiativo N° 1017, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por la Ley N° 29873 (en adelante la Ley), asi como de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado por los Decretos \ Supremos N° 138-2012-EF, N° 080-2014-EF y N° 261-2014-EF, (en adelante el Reglamento). De acuerdo a la informacién obrante en el Sistema Electrénico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 11 de agosto de 2015, se llevé a cabo el acto piblico de presentacién de propuestas, el 13 de agosto de 2015, se llevé a cabo el acto pilblico de Apertura de propuestas econémicas, asi como el acto de Otorgamiento de la Buena Pro, en donde el Comité Especial decidid no admit la propuesta presentada por el Postor E.B. PAREJA LECAROS S.A. en el item N° 3, por no cumplir con los requerimientos técnicos minimos conforme se describe en el acta de evaluacion \\_ téanica. Asimismo, se otorgo la buena pro del item N° 3 del proceso de seleccién al Consorcio DENTAL integrado por las empresas BAMBAREN & ASOCIADOS SERVICIOS MEDICOS S.A. y COMED E.L.R.L., en adelante El Adjudicatario, por el maonto ofertado de S/. 152, 844.00 (Ciento cincuenta y dos mil ochocientos cuarenta ¥y cuatro con 00/100 Nuevos Soles). inte formulario de interposicién de, recurso impugnativo y escrito s/n, ntados el 25 de agosto de 2015 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Geno 7 eel epee aria, Pigina 1 ce 14Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanado mediante escrito presentado el 27 de agosto del mismo afio ante el Tribunal, la empresa E.B, PAREJA LECAROS 5.A., en adelante el Impugnante, interpuso Recurso de Apelacién contra la descalificacién de su propuesta y contra el otorgamiento de la buena pro del proceso de seleccién. Sefialé como pretensién, la siguiente: i. Se descalifique la propuesta técnica de! Adjudicatario del item N° 3. ii, Se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro del item N° 3. ill. Se deje sin efecto la descalificacién de su propuesta técnica del item N° 3 y se les-reincorpore al proceso de seleccién. Comoalistento de su petitorio, en el marco de su recurso de apelacién, el Impigrfante expuso los siguientes argumentos: (i) La unidad de medida que aparece en las Bases indica KIT, la Entidad solicita 7.5 gr. en total por KIT, nuestro producto contiene 11.25 gr en total por KIT, beneficiando a la Entidad al sobrepasar lo solicitado. (ii) De la revisién de la propuesta técnica del Adjudicatario, se encontré que su promesa formal de Consorcio no cubre el 100% de las obligaciones, motivo por el cual no debié ser admitido por e! Comité Especial ya que incumplen el articulo 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Mediante decreto del 31 de agosto de 2015’, se admitid a tramite el recurso de apelacién, corriéndose traslado a la Entidad, a efectos que remita los antecedentes administrativos completos, ordenados cronoldgicamente, follados y con su respectivo indice. Para estos efectos se le otorgé un plazo de tres (3) dias, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacién obrante en autos y de poner en conocimiento del Organo de Control Institucional de la Entidad, en caso de incumplimiento. Asimismo, debia notificar el recurso de apelacién a los postores que pudiesen verse afectados. Mediante Oficio N° 1326-2015-DE-DIRED-SA-SJL presentado el 23 de setiembre de 2015 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad se apersoné al presente procedimiento y remitié los antecedentes administrativos completos del proceso. Con Oficio N° 1339-2015-DE-DIRED-SA-SJL presentado el 24 de setiembre del 2015, la Entidad subsané su apersonamiento y adjunté el Informe Técnico Legal N° 039- Pigina 2 de 14Oc nas Cor ecuteecic Cece | cola Resolucién N° 2484-2015-TCE-S3 2015-AJ-DIRED-SA-SJL del 18 de setiembre del 2015, en el cual se indicé fundamentalmente lo siguiente: * ~ Las Bases sefialan claramente las caracteristicas que requirié el drea usuaria, segtin Io establecido en el articulo 11° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, esto es, Caja con 3 jeringas x 2.5 gr aproximadamente. - El Adjudicatario cumplié con presentar debidamente su promesa formal de Consorcio. Asimismo, cumple con presentar en su propuesta técnica: Caja con 3 jeringas x 2.5 gr aproximadamente - El] Impugnante presentd en su propuesta técnica: 1 caja con 3 jeringas cfu x 3.58 gr aproximadamente pero no se encuentra acorde a lo que se requiere en sofeto del) 28 de setiembre de 2015, habiendo presentado la Entidad la i6n solicitada de forma extempordnea, se'remitid el expediente a la Tercera | Tribunal para que evelué la informacién que obra en expediente y, de ser 0,10 declare dentro del término de cinco (5) dias habiles listo.para resolver. Con escrito del 22 de setiembre del 2015, el Adjudicatario se apersoné al presente procedimiento como tercero administrado y, solicitd se confirme la descalificacién del Impugnante y se ratifique la buena pro en el item N° 3 del proceso de seleccidn; asimismo, solicitd uso de la palabra, Con escrito del 24 de setiembre del 2015, el Adjudicatario subsané su apersonamiento, fundamentando lo siguiente: = Las Bases en su pagina 28 establecen los requerimientos técnicos minimos para cl item N° 3, entendiéndose que la presentacién del producto deberd de ser una caja conteniendo 3 jeringas de 2.5 gr aproximadamente. E! impugnante no realizé ninguna consulta u observacién sobre lo mencionado. ~ El impugnante aduce que la presentacién de su jeringa de 2ml: segun su conversién es equivalente a 3.58 gr, sin embargo, ello difiere de la presentada en su recurso de apelacién donde la equivalencia es de 3.75 gr. - En el folio 12 de su propuesta se encuentra el protocolo de andlisis supuestamente generado por el fabricante. Este documento, no cumple con lo establecido por el D.S. N° 016-2011 (Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositives Médicos y Progéictos Sanitarios), no estando en idioma original del fabricante, ni esta dgBidamente sellado y firmado por la persona encargada de control de calidad dea fabrica. a Plone 3 de 1410. 11. 12. 13. 14, 15, 16. - Puede corroborarse mediante diversos conversores que la equivalencia de ml. a gr. es 1:1 por lo que el postor Impugnante presenté menos cantidad de lo requerido, ademds que a simple vista puede apreciarse que la jeringa presentada por el Impugnante es mas delgada y menos pesada. = Elimpugnante ha presentado informacién inexacta e incompleta ya que dentro de la documentacién de presentacién obligatoria - Anexo 8 (folio 6) refiere que su producto es de procedencia alemana y cuenta con registro OM7625E, sin embargo, en el Anexo 10 (folio 26), no solo indica el nombre del fabricante sino que la procedencia del producto refiere que es fabricado en LIECHTENSTEIN con registro DM7499E. Por tanto, es correcta su descalificacién del proceso de febcién. - Enjrelacién a la promesa formal de Consorcio, las obligaciones tanto para la empresa BAMBAREN & ASOCIADOS SERVICIOS MEDICOS S.R.L y COMED E.LR.L estan repartidas en 50% a cada uno de los consorciados lo que equivale 2 100%. Por decreto del 28 de setiembre del 2015, se tuvo por apersonado al Consorcio Dental integrado por las empresas BAMBAREN & ASOCIADOS SERVICIOS MEDICOS S.R.L y COMED E.LR.L., en calidad de tercero administrado, asimismo, se dejé en consideracién de la Sala la solicitud de uso de la palabra. Por decreto del 7 de octubre de! 2015 se programé Audiencia Publica, la cual se llev6 a cabo en presencia del Impugnante y del Tercero Administrado. Por decreto del 19 de octubre del 2015, se solicité informacién adicional a la Entidad. Por decreto del 21 de octubre del 2015, se declaré el expediente listo para resolver. Con Oficio N° 69-2015-J-UL-DIRED-SA/SIL del 23 de octubre del 2015 presentado ante la mesa de partes del Tribunal el mismo dia mes y afio, la Entidad remitié la informacién solicitada. Por decreto del 26 de octubre del 2015 se dejé a consideracién de la Sala la documentacién presentada de por la Entidad de forma extempordnea. A través de carta N° 2310-2015-LIC-RENOY, el Impugnante renové la garantia por interposicién del recurso de apelacién. Por decreto del 27 de octubre del 2015, se tomé conocimiento de lo expuesto por el Impugnante. LUACION DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION: Paina 4 de 14Organismo Supervisor Ministerio Crete ats Tribunal ge Cn de Economia y Finanzas | del Estado del Estado Resolucién N° 2484-2015-TCE-S3 Previamente al examen de los asuntos de fondo propuestos, y considerando que el proceso de seleccién materia de andlisis fue convocado bajo el ambito de aplicacion del Decreto Legislativo N° 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, modificada por la Ley N° 29873, en adelante la Ley, asi como de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, modificado por los Decretos Supremo N° 138-2012-EF, N° 080-2014-€F y N° 261-2014-EF, en adelante el Reglamento, es menester verificer si el presente recurso de apelacion se encuentra incurso dentro de alguno de los supuestos de improcedencia regulados en el articulo 111 del Reglamento. . En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el articulo 53 de la Ley, el cual establece que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes 0 postores en un proceso de seleccién, desde la convocatoria hasta antes de la celebracién del Tao; Preciséndoseyque tales) discrepanciasysolo pueden ‘dar lugar 2 la erposicién del recurso de apelacion. Sobfe el particular, el articulo 104 del Reglamento sefiala qué mediante el recurso de/apelacién.se impugnan los actos dictados durante el desarrollo del proceso de seleccidn, desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la celebracion del contrato. En los procesos de seleccién de Adjudicacién Directa Selectiva y ‘Adjudicacién de Menor Cuantfa, el recurso de apelacién se presenta ante la Entidad que convocé el proceso de seleccidn que se impugna, y serd conocido y resuelto por el Titular de la Entidad. En los procesos de Licitacién Piblica, Concurso Piblico, Adjudicacién Directa Publica y Adjudicacién de Menor Cuantia derivada de los procesos antes mencionados, el recurso de apelacién debe presentarse ante el Tribunal y debe ser resuelto por este organo colegiado. En los procesos de seleccién segiin relacién de items, el proceso principal del cual forma parte el item que se impugna determina ante quién se presenta el recurso de apelacién. Atendiendo a lo sefialado, y dado que el proceso de seleccién respecto del cual se ha presentado el recurso es una Licitacién Publica, este Tribunal resulta competente para avocarse al conocimiento de la causa. Por su parte, el articulo 107 del Reglamento establece que, la apelacién contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella, debe interponerse dentro de los ocho (8) dias habiles siguientes de haberse otorgado la buena pro. En el caso de Adjudicaciones Directgs y Adjudicaciones de Menor Cuantia, el plazo sera de cinco (5) dias habiles. ‘marco de lo indicado anteriormente, en el presente caso, se otorgé la buena CONSORCIO DENTAL el 13 de agosto del 2015, y de conformidad con el Pina 5 de 44a. Ww. \ 5 articulo citado en el parrafo anterior, el plazo maximo para interponer el recurso vencia el 25 de agosto el 2015. Dado que el Impugnante presenté su escrito de apelacién el 25 de agosto de 2015 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, se advierte que el recurso de apelacién contra la descalificacién de su propuesta y contra el otorgamiento de la buena pro del proceso de seleccién fue interpuesto dentro del plazo legal. En virtud de ello, no habiéndose advertido la concurrencia de alguna de las causales establecidas en el articulo 111 del Reglamento, el recurso resulta procedente, correspondiendo avocarse a los asuntos de fondo propuestos. PRETENSTONES: El Impyghante solicta a este Tribunal lo siguiente: i./ Se deje sin efecto la descalificacién de su propuesta y se le reincorpore al proceso de seleccién, ji. Que se descalifique la propuesta técnica del Adjudicatario. iil, Revoque la buena pro al Adjudicatario. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado, y considerando el petitorio sefialado precedentemente, corresponde efectuar el analisis de fondo del mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso; en este sentido, es preciso tener en consideracién lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2012 de fecha 5 de junio de 2012, respecto a los alcances de los articulos 114 y 118 del Reglamento, segiin el cual: " (...) sdlo serdn materia de Ja decision los puntos controvertidos que se sustenten en los hechos contenidos en el recurso de apelacién presentado por el impugnante y en la absolucién del traslado del referido recurso que presenten los demas postores intervinientes en e/ pracedimiento de impugnacién”. Dicha posicién resulta coherente con lo dispuesto en el numeral 2 del articulo 118 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en virtud del cual la resolucién expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelacién deberg contener, entre otra informacién, “/a determinacién de fos puntos contrdvertidos definidos segtin los hechos alegados por el impugnante mediante su reurso y por los demés intervinientes en ef procedimiento de impugnacién al absfver el traslado del recurso de apelacién’. Piamna 6 de 14enews sega UT ited Re icc Tsuna Cotataciones| de Economiay Finanzas | del Estado “del Estado : Resolucién N° 2484-2015-TCE-S3 Asimismo, las referidas disposiciones deben concordarse con lo indicado en el ‘numeral 3 del articulo 116 del Reglamento, en virtud del cual "EY pastor o postores emmplazades deben absolver ef asia del recurso en un pace no mayor a cinco (5) dias hébiles, conte ja siquiente de haber sido notificados con el recutso de avelactin por parte dela Entidad. La absolucidn del trasiado serd presentado a la Mesa de Partes del Tribunal 0 en las Oficinas Zonales del OSCE, segiin corresponda” (subrayado nuestro). Consecuentemente, Unicamente pueden ser materia de pronunciamiento por parte de este Colegiado los puntos controvertidos propuestos en el recurso de apelacion y las absoluciones al traslado que oportunamente se hubieren :formulado, Asimismo, no pueden ser objeto de pronunciamiento por este Tribunal los cuestionamientos que tanto el Impugnante como los terceros administrados Fubiesen formiledo de forma extemporsnes, En el/marcer@Plo indicado, los asuntos eontrovertidos planteados a ser dilucidados en él pr procedimiento consisten en: a i. Detgemnar sf corresponde admit la ‘propuesta técnica del Impugnante o. ii, Determinar si corresponde descalificar la propuesta del Adjudicatario y, por tanto, revocar la buena pro. V. FUNDAMENTACION: CUESTION PREVIA: \ 4. De manera previa al anélisis del presente recurso de apelacién, este Colegiado considera pertinente pronunciarse sobre la legalidad del contenido de las Bases Integradas y del desarrollo de algunas actuaciones del proceso de seleccién, a \, efectos de establecer si éstas se elaboraron y/o efectuaron conforme 2 la \_ normativa vigente que rige las contrataciones del Estado, toda vez que ello resulta relevante en el presente caso en razén del alcance de los cuestionamientos formulados en el recurso de apelacién. 2. Ello mas aun considerando que, en reiteradas oportunidades, este Colegiado ha enfatizado que las Bases constituyen las reglas definitivas del proceso de seleccién y es en funcidn de ellas que debe efectuarse la calificacién y evaluacién de las Propuestas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones. 3. rtir de lo expuesto, las Bases Administrativas de un praceso de seleccién deben intener las condiciones minimas que deben cumplir las ofertas y los factores de Pigina 7 de 14evaluacién, cuya finalidad se encuentra orientada a propiciar la mas amplia y transparente competencia, y luego a elegir la mejor propuesta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parametro objetivo, claro, fijo y predecible de actuacién de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjet y discrecionalidad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad juridica, En este contexto, en el numeral 5) de las Especificaciones Técnicas de las Bases Integradas del proceso de seleccién, se exigia que el producto se presente en: Caja con 3 jeringas x 2.5 gr aproximadamente. Es preciso indicar que durante el desarrollo del proceso de seleccién no se realizaron consultas ni observaciones respecto a la presentacién del producto. } fa fien, el Impugnante ha sefialado con motivo de la interposicién de su recursp de apelacidn que el Comité Especial descalificd su propuesta debido a que ing’ cumplié con los requerimientos técnicos minimos requeridos en las Bases. Menciona que presenté un “KIT” conformado por 3 jeringas de “ionomero de vidrio fotopolimerizable para base de 3.75 gr” cada una, en una caja con un total de 11.25 gr, lo cual beneficiaria a la Entidad, al sobrepasar el contenido requerido en las Bases que es de 7.5 gramos en total. Sobre este aspecto, la Entidad, a través del Informe Técnico Legal 043-2015- R.S.JUNIN/ECO-A.E, indicé lo siguiente: “Las Bases sefalan claramente las caracteristicas téonicas que requirié el érea usuaria, segin lo establecido en el articulo 11° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, requiriendo: Caja con 3 jeringas x 2.5 gramos aproximadamente. EI postor E.B. PAREIA LECAROS S.A. presenta en su propuesta técnica y en la presentacién del bien ofertado, para el Item N° 3: 3 cajas con una jeringa c/u x 3.58 gramos aproximadamente pero no se encuentra acorde a lo que se requiere en las Bases”. Asimismo, en el acta de Presentacién de propuestas técnicas y econémicas y apertura de propuestas técnicas del 11 de agosto del 2015, el Comité Especial, consign lo siguiente: “El represerftante del postor Consorcio DENTAL, sefiala que el postor E.B. PAREIA LECAROS fA. en el item 3, presenta un producto que no cumple con las caracterisftis técnicas minimas, visualizadas en las Bases Integradas del proceso Pina 8 oe 4410. 11. 12, Puce en | DUT ie) eee tric racaey gale carves : de Economia y Finanzas | delstado “del Estado Resolucién N° 2484-2015-TCE-S3 ya que este figura 2.5 gramos minimos y este no alcanza |o solicitedo por ta Entidad convocante. &/ representante del postor E.B PAREJA LECAROS S.A., manifiesta que para el item 3 [a cantidad requerida es de 3 jeringas de 2.5 gramos para la cual la muestra presentada se adjunta la dectaracién jurada de conversidn del producto-de miliitros 2 gramos, oferténdose més de la cantidad requerida’. Conforme se advierte en el Acta de Evaluacidn y Calificacién Técnica de fecha 12 de agosto de 2015, se declaré “no admitida’ la propuesta técnica del Impugnante, indicando como motivo que “no cumple con RTM de caja con 3 jeringas x 2.50 gr. Aproximadamente; se presenta 3 cajas con una jeringa c/u x 3.75 gr." Ahora bien, segin consta en el acta de Apertura de Propuestas y Otorgamiento de la Buena pro del 13 de agosto del 2015, el Comité Especial, respecto 2 la no se admite ies propuestas téenicas de los ft LEAROS SA. en el item 3, por no cumplir con los imientas técnicos minimos conforme se describe enel Acta de Evaluacion Segtin se advierte de lo consignado en Actas, la decisién del Comité Especial de no admitir la propuesta técnica del Impugnante se sustenté en el hecho de no haber cumplido con el requerimiento técnico minimo respecto a la presentacién Gel producto, en lo relativo al peso (en gramos) exigido por las Bases para cada jeringa. En este contexto, de la revisin de la propuesta técnica del Impugnante se aprecia que éste, a folio 6°, presenté el Anexo N° 8 (Ficha de presentacién del bien ofertado) de! 11 de agosto del 2015, de la siguiente manera: fe en el Anexo del expediente adminstativo, en la pronuesta técnica del Postor E.B PAREJA LECAROS S.A. Pagina 9 de 14Asimismo, de la Declaracién Jurada de Contenido del Producto* que obra en su propuesta técnica, se aprecia que el Impugnante decleré lo siguiente: fe ta GLASS LER Gring +2 al: OOONTHO ft aa en N05 ‘Stan do mae acral ena n pt ents 8 me 98 Ho $6 Serko en Cit de eon Foto A | see pape, aueroceLore: were est esrecrcicios vor ancien ween 709m 13. Aunado en los fundamentos de hecho del recurso de apelacién presentado el 24 de agofto por el Impugnante, detalé lo siguiente: "(..) Mi representada ha cumplido y ha sobrepasado el contenido que solicita la Entidad, que es de 7.5 gramos (en total x KIT), nuestra muestra contiene 11.25 gramos (en total por KIT) (...)" 14. No obstante lo antes expuesto, en el Informe 12-ODI-2015-AIS-ESSB-D-RED-SA- SJL de fecha 23 de octubre de 2015, remitido a este Tribunal con Oficio N° 69- 2015-J-UL-DIRED-SA/SIL, en mérito al requerimiento efectuado mediante decreto de fecha 19 de octubre de 2015, la Entidad ha sefialado lo siguiente: “(...) Por lo expuesto, el drea usuaria opta por colocar en las Bases la denominacién de “sproximado” para faciltar la opcién de postulacién y venta de empresas comerciales que cumplan con ef rango aproximado de 2.5 grs. Del insumo solicitado (ionomero de vidrio). Sustentado en conacimientos propios de la especialidad y las publicaciones que ese adjuntan, del insumo mencionado; concluimos que el ‘minimo es de 2 grs y ef méximo de 4 g's" pese a que no se evidencia, existen presentaciones con menor y mayor gramaje. Se precisa que éste, es un peso que facilita el procedimiento debido a que es facil y versdtil su manipulacién. * Obrante a foto fats worse anecnebo, Sao BPE EGOS x Pégina 10 00 14Cr gee cae Me Poe en de Economia y Finanzas | dellested Resolucién N° 2484-2015-TCE-S3 Se debe hacer notar que mds importante que el peso y la presentacion, para e! profesional Cirujano Dentista, es la composicion de! producto que asegure fa biocompatibiidad y aislamiento; condiciones necesarias para cumplir con sus fines”. 15. Como es posible advertir de lo antes expuesto, ha quedado evidenciado que las Bases no son precisas al establecer la Especificacién: "Presentacién: 1 caja con 3 jeringas x 2.5 gr aproximadamente’, precisamente por la introduccién de un término impreciso como “aproximadamente", que no permite conocer objetivamente cual es valor exacto de gramaje exigide por la Entidad ni los rangos permitidos, dejando entrever que pueden utilizarse otros pesos del. producto, ‘aunque sin otorgar ninguna certeza en relacién al margen de gramaje admisible. precisién que se ha advertido al respecto, que en un primer momento pecial no admite la propueste del Impugnante porque aduce que la In:de cajasideyjeringas de 3.75.grno cumplen con los RTM, pero luego Entidad, en su Informe N° 12-OD1.2015-AIS-ESSB-D-RED-SA-SIL, indicé base “en conocimientos propios de la especialidad y las publicaciones que agjuntan’, el rango del peso del producto es de un “minimo de 2-grs y un mayimo.de 4-grs", haciendo evidente que la especificacion contenida en las Bases especto al gramaje permitido no es preciso. Esta imprecision deriva, conforme a lo advertido por este Colegiado, del uso de un término absolutamente ambiguo y abstracto, como es el término “aproximadamente” dentro de una especificacién que, segiin lo ha admitido la propia Entidad, si cuenta con pardmetros objetivos que hubieran podido definir, para cualquier potencial proveedor interesado, las caracteristicas del producto. En ese sentido, este Tribunal aprecia deficiencia en las bases del proceso de seleccién, al no haberse plasmado claramente cual era el rango especifico que los postores debian considerar respecto a la presentacidn (en gramaje) del producto, situacién que, inclusive, ha generado la presente controversia, al cuestionarse las especificaciones del producto ofertado por el Impugnante. En ese sentido, se aprecia que, en relacién a la especificacién técnica sobre la presentacién del producto, existe una imprecisién en las bases del proceso, lo que hace indispensable que la Entidad enmiende dicha imprecision a efectos de incorporar el rango minimo y maximo de gramaje de presentacién del producto en cuestidn, para que los postores elaboren sus propuestas contando con pardmetros, objetivos, claros, fijos y predecibles. 18. En ese sentido, la imprecisién advertida en el presente caso, evidencia que las radas del proceso de seleccién no contienen regulaciones claras en la icidn bajo andlisis, lo cual quiebra el fin perseguido por el régimen de cont py ién publica, y ante la falta de claridad, el potencial comprador vera Pigna 11 de 14restringida su posibilidad de participar, 0 si decide hacerlo, no tendrd claro bajo que parémetros hard entrega del bien, por lo que en caso de ser adjudicado, conilevard potenciales conflictos para las partes contratantes, situacién que atenta contra los Principios de Transparencia, de Libre Concurrencia y Competencia, Eficiencia y Equidad. 19. En relacién a ello, y acorde a lo sefialado en reiterados pronunciamientos de este Tribunal, debe tenerse presente que las Bases del proceso de seleccién deben ser claras, de modo que permitan una calificacién integral, de acuerdo a las normas de contratacién publica y a los principios, como el Principio de Transparencia que abona en favor del desarrollo del proceso de seleccién en base a criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores; asi como el Principio de Trato Justo e Igualitario el cual exige que todos los postores participen y accedan a contratar con el Estado en condiciones semejantes a las de los demas, estando prohibida la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas, salvo Jas excepciones de ley. 20. razones anotadas, este Tribunal concluye que las Bases del proceso en una disposicién imprecisa que no puede ser motivo de conservacién, de dad con las observaciones anotadas, habiéndose incurrido en imprecision (que ficia su legalidad, las cuales han derivado en la sustanciacién de un proceso de geleccién que deviene en irregular, situacién que contraviene, ademas de los principios sefialados, el articulo 26 de la Ley, el cual prescribe que las Bases deben contener ~entre otros- el detalle de las caracteristicas técnicas, plazo de ejecucién, asi como el método de evaluacién y calificacién de propuestas, las cuales deberan estar sefialadas con precisién, ademés del articulo 59 del Reglamento, el que establece que las Bases Integradas deben incorporar, obligatoriamente, las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas y observaciones efectuades, cor nf Por tanto, los vicios incurridos resultan trascendentes, no siendo susceptible de conservacién del acto, al haberse contravenido los mencionados dispositivos legales, originando falta de claridad en las reglas aplicables al proceso de seleccién en o relativo al item 3. 21. Sobre el particular, es necesario establecer que la nulidad es una figura juridica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades una herramienta licita para sanear el proceso de seleccién de cualquier irregularidad que pudiera dificultar la contratacién, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantias previstas en la normativa de contrataciones. Eso implica que la anulacién del acto administrativo puede encontrarse motivada en la propia accién, positiva u omisiva, de fa administracién o en la de otros participantes del procedimiento, siempre qu dicha actuacién afecte la decisién final tomada por la administracién i] gina 12 de.14mo ud ae f PERU | Ministerio Celery Tribunal de Contrataciones Ca eee RMR PE [c= oo) del Estado a os Resolucién N° 2484-2015-TCE-S3 22. Se sefiala en ese sentido que e! legislador establece los supuestos de "gravedad maxima @ los que no alcanza la cobertura de interés puiblico y a los que, en consecuencia, aplica la sancién maxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo excepcional” (subrayado agregado). Ello obedece a que en principio, todos los actos administrativos se presumen vélidos y por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al deciarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantias tanto para el procedimiento en el que se declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto. 23. Teniendo en cuenta lo expuesto, el articulo 56 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que sean de su conocimiento, podré declarar nulos los actos administrativos si advierte que los mismos han sido expedidos por un érgano incompetente, contravengan /as normas legales, contengan un imposible juridico 24. Coplsecuentemente, al ampare de lo establecido en el numeral 4) def articulo 119 del Reglamento, al haberse verificado que el vicio en el que'se'ha incurrido — contravencion de normas de caracter imperativo- afecta sustancialmente la validez del proceso de seleccién, este Tribunal debe declarar la nulidad de la Licitacién Publica N° 009-2015/RED-SJL - Primera convocatoria, para la “Adguisicion de suministros adontologicos para las establecimientos de salud de la Red de Salud San Juan de Lurigancho" debiendo retrotraerse el proceso hasta la convocatoria | del proceso respecto al item N° 3, a fin que las Bases se adecuen a lo dispuesto en la normativa de contratacién pilblica y se precise el rango minimo y maximo de gramaje de presentacidn del producto. 25. En vista de lo expuesto, carece de objeto pronunciarse sobre los puntos \ ~~ controvertidos formulados en el presente expediente, toda vez que conforme a lo | indicado, corresponde retrotraer el proceso hasta le convocatoria del proceso de seleccién. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Otto Eduardo Egisquiza Roca y la intervencién de los vocales Victor Manuel Villanueva Sandoval y José Antonio Corrales Gonzales y Otto Eduardo Egiisquiza Roca; atendiendo a lo dispuesto en la Resolucién N° 190-2015-OSCE/PRE del 25 de junio de 2015, en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 51° y 63° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislative N° 1017, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y sus respectivas modificatorias, asi como los articulos 18° y 19° del Reglamento de Organizacién y Funciones del OSCE, aprobado por ‘de Entei, Eduardo y Fernandez, Toms Ramén; Curso de Derecho Administrativo; Citas, Madrid, 1986, ip. 565 / Piona 13 de 14Resolucién Ministerial N° 789-2011-EF/10 y sus modificatorias, analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: 1. Declarar Ja NULIDAD de la Licitacién Publica N° 009-2015/RED-SJL - Primera convocatoria en lo que respecta al item N° 3, para la "Adguisicién de suministros odontolégicos para los establecimientos de salud de la Red de Salud San Juan de Lurigancho’, debiendo retrotraerse el proceso hasta la integracién de las Bases respecto a dicho item, a fin que las Bases Integradas se adecuen a lo dispuesto en la normativa de contratacién publica, segdn los fundamentos expuestos 2. Devolver la garantia otorgada por la empresa E.B. PAREJA LECAROS S.A., presentada para la interposicién de su recurso de apelacién. 3. Disponer la devolucién de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual debera recabarios en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) dias calendario de emitida la presente resolucién; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizaré dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos seran enviados al Archiyo-Central-de-OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cfal serdn remitidos al Archive General de la Nacién, bajo responsabilidad, \ ) 4. Dar por agotada la via administrativa. wf Registrese, comuniquese y publiquese. ss. VILLANUEVA SANDOVAL, EGUSQUIZA ROCA CCORRALES GONZALES. “Prmado en des (2) juegos originales, en viru del Memorando N® G87-2O12/TCE, def 02.10.12" Pigina 14 00 14