Pi 5 —_—— us | Jogdicwe, | | eave NOTIFICADO Audiencia Provincial de Barcelona ee Seccién Segunda Juzgado de Instruccion n° 13 de Barcelona. D.Previas n° 5471/14 Rollo de Apelacién n° 706/15-MK AUTO N° 844 limo Sr Magistrado D. JAVIER ARZUA ARRUGAETA D. JOSE CARLOS IGLESIAS MARTIN D* ESMERALDA RIOS SAMBERNARDO En Barcelona a uno de diciembre de dos mil quince. HECHOS: UNICO.- Por la Procuradora D* Adriana Flores Romeu, en representacién de D. Daniel Vicente Carrillo, se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelacion contra el auto de 25 de septiembre de 2015 dictado por el Juzgado de Instruccién n® 13 de Barcelona en las D.P. n° 5471/2014 por el que se decreté su sobreseimiento provisional al no haberse justificado debidamente la perpetracion del delito que motivd la formacién de la causa, siendo impugnados tales recursos por el procurador D. Carlos Pons de Gironella, en representacién de “Menéame Comunicacions S.L.” y por el M. Fiscal, desestimandose el primero y admitiéndose el segundo a tramite por auto de 23 de octubre de 2013, habiéndose formado el preceptivo rollo de Sala que se ha sustanciado en legal forma. Siendo Magistrado Ponente de la presente resolucion he lino: 'S#'D, José" Carlos Iglesias Martin, quién expresa la opinion del Tribunal.Sips 25 RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Es objeto de apelacién un auto por medio del cual se desestimé un Previo recurso de refoma contra pronunciamiento de idéntica naturaleza que decreté el sobreseimiento provisional de las actuaciones al amparo de la causa prevista en el art 641.1 de la L.E.Criminal, a saber, no haberse justificado debidamente la perpetracién del delito que motivé la formacién de la causa, criterio con el que discrepa la parte apelante al entender que en los hechos objeto de las actuaciones revestian indiciariamente caracter delictivo, postulando en definitiva la revocacién de dichas resoluciones y la continuacién de la causa emplazando al querellante para que formulase acusacion SEGUNDO... A la hora de dar respuesta al recurso objeto de andlisis debe comenzarse indicando que el Magistrado Instructor incurrié en un patente error cuando, al resolver el recurso de reforma que precedié al de apelacién ahora analizado, expuso que procedia la desestimacién del mismo al no haberse aportado elemento nuevo alguno que no se hubiera tenido en cuenta al acordar el sobreseimiento provisonal de la causa, maxime teniendo en cuenta que el objeto de la presente querella era un presunto delito de intrusismo profesional y no, como el querellante pretendia, un delito de calumnias y/ 0 injurias que se siguia ante otro Juzgado y procedimiento como era de ver del contenido del auto dictado en fecha 13 de mayo de 2015 por la Audiencia Provincial de Barcelona. Tal afirmacién judicial es manifiestamente errénea. Nunca ha podido seguirse la causa por un presunto delito de intrusismo profesional ya que de ser asi el sujeto activo del mismo --debiendo haber merecido en consonancia con ello la condicién de imputado— habria sido el querellante D. Daniel Vicente Carrillo. Por el contrario, la causa se siguié con base en querella formulada por dicha persona, la cual, ademas de otros hechos a los que anudé indiciaria significacién delictiva, puso de manifiesto a través de tal querella que las Personas contra las que la dirigia habrian incurrido en delito de calumnias al haberle atribuido sin fundamento alguno y con patente “animus calumniandi", un delito de intrusismo profesional. Ademds de ello y precisamente a raiz de un Pronunciamiento de este Tribunal, el Juzgado de Instruccién n° 12 de Barcelona se inhibid por auto de 23 de julio de 2015 a favor del Juzgado de Instruccién n° 13 de Barcelona al considerar a éste competente para conocer de la instruccién de la causa, sin que conste que dicho auto fuese recurrido ni que por parte del Ultimo de los Juzgados citados se rechazase la inbicién que se aocrdé a su favor. TERCERO.- Dicho lo que antecede, debe indicarse igualmente que la argumentacién que desarrollé el Magistrado-Juez de Instruccién en su auto de 25 de septiembre de 2015 para acordar el sobreseimiento provisional de las actuaciones al amparo del art 779.1.1° de la L.E.Criminal, en relacin con su art. 641.12, no justifica tal medida.35 De entrada cabe resefiar que ninguna referencia y por ende valoracién se hizo en dicho pronunciamiento a expresiones que se pusieron de manifiesto en la querella y de las que se hizo eco el Tribunal en un anterior auto de 13 de mayo de 2015 por el que estimé un recurso de apelacién que se interpuso contra auto de sobreseimiento libre de las actuaciones dictado por el Juzgado de Instruccién n° 12 de Barcelona cuando éste conocia de la causa, al entender que el tenor o naturaleza de las mismas permitian, cuanto menos desde un punto de vista objetivo, apreciar la existencia de indicios de actuacién delictiva. Se aludid a expresiones referidas ofensivas para el querellante del siguiente tenor. “ser Peor que las cucarachas, invadir blogs con excrementos verbales, ser basura, Padecer alguna clase de enfermedad mental, o ser un puto gilipolias que cree que ha recibido el don de la verdad absoluta de la mano de Dios”, a datos que le desprestigiaban como cuando se decia “no es ni ha sido nunca abogado" o a expresiones amenazadoras para el mismo como “eso tiene que tener Consecuencias, trabajaremos para que sea publico y notorio, servird para Personas que se encuentren con desequilibrados de similar calibre”, asi como Por Ultimo a que en una web no solo se recogian datos que ya existian en la red ya que, a titulo de ejemplo, se acompafiaba una foto del quereliante con la expresion “obsérvese también la cara de psicdpata de Vicente Carrillo como agravante para enjuiciar su estado” En otro auto del Tribunal, de la misma fecha que el precedentemente resefiado, se dijo también que de Ia lectura del escrito de querella se desprendia la atribucién a D. Daniel Vicente Carrillo de un delito de intrusismo profesional y ello a pesar de no poder ignorarse su condicién profesional cuando a menos a Partir del 20 de junio de 2013, siendo asi que la precitada imputacién tuvo lugar formalmente ante el litre Colegio de Abogados de Barcelona en 23 de julio de 2013, por lo que, sin prejuzgar en lo absoluto el resultado de la instruccién a Practicar, era obvio de toda obviedad que los hechos relatados en la querella Satisfacian formalmente las exigencias del tipo de calumnias tipificado en el art 205 del C. Penal. CUARTO.- Pues bien, insistiendo en la ausencia de referencia en el auto de sobreseimiento provisional dictado por el limo Sr Magistrado-Juez del Juzgado de Instruccién n° 13 de Barcelona a las expresiones precedentemente relacionadas, la argumentacién que se desplegé en el mismo no posibilita que alli donde el Tribunal vislumbré indicios de la comision de un delito de calumnias Por la atribucién al querellante de un delito de intrusismo profesional, los mismos hayan quedado desvirtuados por mor del resultado arrojado por la instruccién judicial, Del contenido del auto de sobreseimiento provisional cabe sostener que el Instructor no cuestioné que tal imputacién de intrusismo profesional hecha al querellante existiese, no afirmandose desde luego que aquello que se le atribuia Pudiese haberse dado (es decir, que hubiese incurrido realmente en intrusismo profesional), lo que por otra parte hubiera obligado a incoar causa contra el Sr Vicente Carrillo. Del razonamiento judicial plasmado en dicho pronunciamientoies 4s se sigue, que sin invocarlo expresamente, el érgano “ a quo” parece basarse en la figura juridica del “error” para afirmar que no se habia justificado debidamente la perpetracién del delito que motivo la formacion de la causa, ello por cuanto argumenté que a la luz de certificacién emitida el 26 de agosto de 2015 por el llustre Colegio de Abogados de Barcelona en la que constaba que el querellante estuvo de baja total desde el 13.12.2006 hasta el 25.11.2013 en que se reincorporé como excedente, los querellados podian sospechar e incluso afirmar que el mismo pudiera estar cometiendo un delito de intrusismo profesional habida cuenta que no aparecia en situacién de alta (ejerciente 0 no ejerciente) en el citado Colegio de Abogados. Ahora bien, @ juicio del Tribunal, ello no puede servir de base a una decision como la del sobreseimiento provisional impugnado, maxime cuando la Ponderacién sobre la existencia o no de algun tipo de ‘error’, naturaleza del mismo, alcance y, por consiguiente, consecuencias que se derivarian del mismo, seria competencia del juzgado 0 tribunal llamado al enjuiciamiento de los hechos en funcién del resultado que arrojase la prueba que se desarrollase en el juicio oral En atencion a todo ello, sin prejuzgar en modo alguno el resultado final del procedimiento, forzoso resultaré concluir que el sobreseimiento provisional decretado en la instancia no resulté ajustado a derecho. QUINTO.- Se declaran de oficio las costas de la alzada. Vistos los preceptos legales citados y demas de pertinente y general aplicacién. LA SALA, por ante mi, el Letrado de la Adminsitracién de Justicia, DIJO: SE ESTIMA él recurso de apelacién interpuesto por la Procuradora D® Adriana Flores Romeu, en representacién de D. Daniel Vicente Carrillo, contra el auto de 23 de octubre de 2015 dictado por el Juzgado de Instruccién n° 13 de Barcelona en las D.P. n° 5471/2014; en su virtud, se revoca dicha resolucion asi como el auto previo de 25 de septiembre de 2015 del que trajo causa, dejando sin efecto lo acordado en los mismos, debiendo continuar la causa conforme a derecho, declarandose de oficio las costas de la alzada. Notifiquese el presente auto, contra el que no cabe recurso ordinario alguno, al M. Fiscal y demas partes personadas, remitiéndose copia certificada del mismo al Juzgado instrutor para su conocimiento y efectos oportunos, y archivese este rollo previas las oportunas anotaciones en los libros de su razén.ad =m & 5/5 Asi lo acordé y firma la Sala. DILIGENCIA.- Seguidamente se da cmplimiento a lo acordado; doy fe.