La esencia del mtodo difuso de control de constitucionalidad radica en la nocin de supremaca

constitucionalidad y en su efectiva garanta, en el sentido de que si hay actos que colinden con
la Constitucin, ellos son nulos y como tales tienen que ser considerados por los tribunales, los cuales
son, precisamente, los llamados a aplicar las leyes.
Teniendo en cuenta lo anteriormente expresado, es posible elaborar un concepto de Control Difuso y
asignarle caractersticas como anotaremos a continuacin.
3.1.
Concepto de Control Difuso.
El significado de Control Difuso es el de una facultad constitucional concedida a los rganos revestidos de
potestad jurisdiccional para revisar la constitucionalidad de las normas, haciendo prevalecer la
Constitucin sobre la ley y sta sobre cualquier otra norma de rango inferior.
El Control Difuso presenta las siguientes caractersticas:
a.
Naturaleza Incidental:
Esto es, se origina a partir de un proceso existente en el cual se estn dilucidando pretensiones o
cuestiones con relevancia jurdica.
b.
Efecto Inter partis:
Esto es, de efecto entre partes, significando ello que los efectos de la aplicacin del control difuso slo
afectar a las partes vinculadas en el proceso. No Erga Omnes.
c.
Declaracin de Inaplicabilidad de la Norma cuestionada:
Esto es, en el caso concreto, ms no su declaracin de inconstitucionalidad o ilegalidad.
Consecuentemente, la misma norma puede volver a ser invocada en otros procesos, en tanto no se la
derogue, a travs de los procesos legislativos correspondientes o la declaracin de inconstitucionalidad.
3.2.
Control Difuso en Latino Amrica.
Del anlisis de los sistemas imperantes en el rea de Control de Constitucionalidad, puede afirmarse que
la justicia constitucional desarrollada desde el siglo pasado, es una de las ms completas del mundo
contemporneo.
En la mayora de los pases de Amrica Latina, existe el mtodo difuso de control de constitucionalidad de
las leyes, que como ya se indic es consecuencia del principio de supremaca constitucional y de su
garanta objetiva, conforme a la cual todos los jueces tienen el poder-deber -siguiendo
el modelo norteamericano- de no aplicar las leyes que estimen inconstitucionales y que rigen la solucin
del caso concreto que deben decidir, con efectos inter partis.
Pero adems del mtodo difuso, se ha establecido -paralelamente- el Mtodo Concentrado de Control de
Constitucionalidad de las Leyes, atribuyndose en general, poder anulatorio -en algunos pases "erga
omnes"- por inconstitucionalidad, a las Cortes Supremas de Justicia (Venezuela, Panam, Costa
Rica, Mxico, El Salvador) o a Tribunales Constitucionales (Colombia, Guatemala, Per, Bolivia). Aunque
en algunos casos, la decisin de la Corte Suprema que ejerce el control concentrado slo tiene efectos
entre partes (Honduras, Uruguay, Paraguay).
El sistema de control difuso ha sido adoptado en varios pases latinoamericanos. El artculo 133? de la
Constitucin Mexicana reproduce casi textualmente el artculo VI, seccin 2 de la Constitucin
Norteamericana. Las Constituciones de otras repblicas -Bolivia, Chile Colombia, Uruguay, Venezuela,
etc.,- acuerdan, con algunas variantes entre ellas, atribucin a la Corte Suprema para declarar la
inconstitucionalidad de las leyes. Tambin, en otros continentes han sido establecidos regmenes que
acuerdan facultades semejantes al ms alto Tribunal Judicial, como Suiza, Irlanda, India, Japn, etc. Pero
estos sistemas no deben ser confundidos con el norteamericano.
A continuacin rotularemos los fundamentos constitucionales que se implantan en algunos pases:
?
Venezuela:
"Cuando la ley vigente cuya aplicacin se requiera est en contradiccin con cualquiera de las
disposiciones constitucionales, los jueces aplicarn preferentemente esta ltima" (Art.
20?, Cdigo de Procedimiento Civil, Venezuela, 1987).
?
Ecuador:
"La Corte Suprema de Justicia y los tribunales de ltima instancia tienen competencias para declarar
inaplicable un precepto legal contrario a las normas de la Constitucin, no teniendo dicha
declaracin fuerza obligatoria sino las causas en que se pronunciare" (Art. 141?,
Constitucin Poltica de Ecuador de 1996).
?
Colombia:
"La Constitucin es la norma de normas. En ese caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley o
cualquier otra norma jurdica, se aplicarn las
disposiciones constitucionales" (Art. 4?, Constitucin
Poltica de Colombia de 1991).
?
Bolivia:

"La Constitucin Poltica del Estado es la ley suprema del ordenamiento jurdico nacional. Los tribunales,
jueces y autoridades la aplicarn con preferencia a las leyes, y stas con preferencia a cualesquiera otras
resoluciones" (Art. 228?, Constitucin Poltica de Bolivia de 1994).
?
Guatemala:
"Los Tribunales de Justicia en toda resolucin o sentencia observarn obligadamente el principio de que
la Constitucin de la Repblica prevalece sobre cualquier ley o tratado..." (Art. 204?, Constitucin Poltica
de Guatemala de 1985).
?
Honduras:
"En caso de incompatibilidad entre una norma constitucional y una legal ordinaria, el Juez aplicar la
primera..." (Art. 315? Constitucin de la Repblica de Honduras de 1982).
As podramos mencionar tambin a otros pases. Pues como se podr observar el sistema
norteamericano de control constitucional de las leyes influenci en gran partes de pases
latinoamericanos, los cuales terminaron adoptndolo de una u otra forma (Argentina 1860; Mxico 1857;
Venezuela 1858; Brasil 1890; Repblica Dominicana 1884; Colombia 1850), orientndose incluso algunos
hacia un sistema mixto o integral, sea agregndole al mtodo difuso el mtodo concentrado del
constitucionalidad como en Brasil o Mxico, o adoptando el sistema mixto o integral desde el principio,
como fue el caso de Venezuela, Colombia, Guatemala y nuestro pas (Per). En cambio, el sistema
argentino sigue siendo el ms parecido al modelo norteamericano.
3.3.
Control Difuso en el Per.
En nuestro pas existe un sistema mixto de control constitucional desde la Constitucin de 1979, donde se
sentaron las bases del mtodo difuso de justicia constitucional y, adems, segn el modelo espaol, se
cre un tribunal de Garantas Constitucionales dotado de poderes concentrados de control de la
Constitucin que la reforma de la Constitucin de 1993, ha convertido en Tribunal Constitucional. Este
Tribunal Constitucional es, el nico de su tipo, en Amrica Latina, ubicado fuera del Poder Judicial.
As mismo, se estableci por primera vez el control difuso en el artculo XXII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil de 1936 que dispona que en caso de incompatibilidad entre una disposicin constitucional y
una legal, se prefiere la primera.
El artculo 8? de la Ley Orgnica del Poder Judicial de 1963 recoge el principio antes enunciado para los
jueces, y dispone que las sentencias que se dicten en primera o segunda instancia, si no son
impugnadas, se eleven en consulta a la Corte Suprema de la Repblica, agregando esta norma el control
de la legalidad de las normas jurdicas de inferior jerarqua respecto a la ley en el mismo sentido
anteriormente indicado.
Es la Constitucin de 1979 la que establece el control difuso en forma genrica en el artculo 87? y en
forma especfica para el Poder Judicial en el artculo 236?.
La Constitucin de 1993 establece el control difuso en sus artculos 51? y 138?.
"La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado" (Art. 51?,
Constitucin Poltica del Per de 1993).
"La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de sus
rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda norma de rango inferior" (Art. 138?,
Constitucin Poltica del Per de 1993).
El Texto nico de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS de
28 de mayo de 1993, en el artculo 14? establece la forma de proceder de los jueces, al aplicar el control
difuso, disponiendo que las sentencias de primera y segunda instancia, si no son impugnadas, se
elevarn en consulta a la Corte Suprema de la Repblica.[1]
Se cree que el Control Difuso es facultad exclusiva de los jueces que integran el Poder Judicial; y, que no
es competencia de otros organismos constitucionales que tambin ejercen jurisdiccin, como por ejemplo
el Tribunal Constitucional y el Jurado Nacional de Elecciones; y, por supuesto, de
la Administracin Pblica en general.
Este criterio se fundamenta, en el origen de este sistema de control que lo ejercita por primera vez el
Poder Judicial de Inglaterra y el de los Estados Unidos de Norteamrica. En nuestro ordenamiento
jurdico, desde la Constitucin de 1979 y la vigente, no existe la menor duda de que el control difuso debe
ser aplicado por cualquier autoridad que debe resolver un caso concreto, porque los artculos 87? y 51?
de las Constituciones de 1979 y 1993, respectivamente, contienen un mandato que debe ser acatado por
todas las autoridades, sin distincin alguna:

Estos artculos habran sido suficientes para que el Poder Judicial ejercitara esta facultad, pero los
constituyentes, atendiendo la tradicin histrica del Poder Judicial, han hecho muy bien en consignar
norma expresa a cumplirse por los jueces.
La existencia del artculo 51? de la Constitucin, implica que el control difuso no es funcin exclusiva del
Poder Judicial. As lo hemos sostenido respecto al Tribunal Constitucional y al Jurado Nacional de
Elecciones.
Respecto a los dems Poderes del Estado y a la Administracin Pblica en general, la duda ha quedado
totalmente despejada por la Ley N 27444, "Ley del Procedimiento Administrativo General", cuyo artculo
IV inciso 1.1 del Ttulo Preliminar, dispone que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a
la Constitucin, la ley y al derecho.
Queda, pues, claro que el Poder Judicial, los rganos constitucionales autnomos y la
Administracin Pblica en general, tienen la facultad y obligacin de preferir la Constitucin frente a la ley
y la ley frente a las normas de inferior jerarqua, en el caso de que tales normas sean contradictorias, al
momento de resolver un caso concreto.

Anlisis del mtodo difuso de control constitucional y

la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso de
la Ley n? 26657, denominada de
"Interpretacin autntica"
El Tribunal Constitucional emiti en Lima-Per, el da tres de enero de 1997, una sentencia magistral en la
que aplic Control Difuso, por considerar inconstitucional la Ley N? 26657. El asunto era de Demanda de
Inconstitucionalidad, interpuesta por el Colegio de Abogados de Lima, representado por su decano, en
aquel perodo el doctor Vladimir Paz de la Barra, contra la ley ya mencionada, denominada de
"interpretacin autntica" que interpreta el artculo 112? de la Constitucin Poltica del Estado que seala:
"El mandato presidencial es de cinco aos. El Presidente puede ser reelegido de inmediato para un
periodo adicional. Transcurrido otro periodo constitucional, como mnimo, el ex presidente puede volver a
postular, sujeto a las mismas condiciones" (Art. 112?, Constitucin Poltica del Per de 1993).
4.1.
Antecedentes Generales.
La Demanda de Inconstitucionalidad hecha por el Colegio de Abogados de Lima se fundament en los
siguientes puntos:
a. El Congreso de la Repblica no puede realizar una interpretacin autntica de la Constitucin, pues
tal facultad est reservada para el rgano constituyente. La interpretacin legislativa parlamentaria que le
corresponde, est normada en el artculo 102? inciso 1. de la Constitucin[2]. Afirma que aun cuando
inconstitucionalmente se admita que el Congreso de la Repblica tiene facultad para interpretar los
preceptos de la Constitucional vigente, su papel de intrprete debi limitarse a "concretizar", comprender
o extraer el significado del artculo 112? de la Constitucin; mas no a modificar su contenido para
adecuarlo, retroactivamente, a hechos pasados con la exclusiva finalidad de favorecer a una
sola persona. Interpretar no significa sustituir al legislador.
b. La ley N? 26657, tiene el agravante de producir efectos que atentan contra el orden jurdico
constitucional, dado que:
?
Pretende alterar el artculo 112?, con el pretexto de interpretarlo.
?
Pretende otorgarle una fuerza retroactiva para derogar un precepto constitucional.
?
Pretende cambiar el camino de la reforma de la Constitucin.
c.
Constituye un principio general del Derecho que las leyes son de carcter general, es decir, que
tienen por finalidad normar la conducta humana en la Sociedad. Sin embargo, por excepcin, se pueden
expedir leyes especiales en tanto as lo exija las naturalezas de las cosas, pero no por la diferencia de las
personas, conforme se expresa en el primer acpite del artculo 103? de la Constitucin de 1993[3]. La ley
N? 26657, no es una ley general. Es una ley especial, aprobada y promulgada para normar
la conducta de una sola persona, favorecindola con el otorgamiento de un derecho y, de esta manera,
diferencindola con ventajas respecto a los dems habitantes del pas.
d. Si bien es cierto que la Ley N? 26657 se ampara en la Octava Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin[4], esta norma no constituye propiamente una Ley de Desarrollo Constitucional, ms an si
dicha, en su artculo nico, expresa que sta se dicta a manera de interpretacin autntica del artculo
112? de la Constitucin.
e. Se afirma que ya el ingeniero Alberto Fujimori tuvo una reeleccin conforme a la actual Constitucin;
y, adems, se seala que:

?
Fue electo Presidente Constitucional del Per el 28 de julio de 1990, al amparo de la Constitucin
de 1979, por el trmino de 05 aos, de conformidad con el artculo 205? de la misma, perodo presidencial
que concluy el 28 de julio de 1995.
?
El 05 de abril de 1992, se disuelve el Poder Legislativo y se interviene el Poder Judicial, pero que
el Poder Ejecutivo mantiene su legitimidad de ttulo y su legitimidad de ejercicio, de conformidad con la
Carta Poltica de 1979.
?
A finales de 1992 el Poder Ejecutivo convoca a elecciones nacionales para elegir a los integrantes
del Congreso Constituyente Democrtico, encargndole dictar la Nueva Constitucin Poltica y legislar
en materia ordinaria.
?
Con fecha 06 de enero de 1993, el Congreso Constituyente Democrtico expide una ley
constitucional, en cuyo artculo 1? declara la vigencia de la Carta Poltica de 1979; y, en su artculo 3?,
establece que "El Presidente de la Repblica elegido en 1990, en actual ejercicio, es el Jefe
Constitucional del Estado y personifica a la Nacin"; y que con fecha 29 de diciembre de 1993, se
promulga la actual Constitucin Poltica.
Anota, adems, que convocadas las elecciones polticas generales de 1995, el ingeniero Alberto Fujimori
inscribe su candidatura a la Presidencia de la Repblica y, sta fue objeto de tacha, en la que se seala
que el nombrado seor Alberto Fujimori, ha sido elegido Presidente del Per, bajo la vigencia del artculo
205? de la Constitucin de 1979, por cinco aos y bajo la condicin de no ser reelegido en el periodo
inmediato, quiere decir que este dispositivo constitucional an est vigente, ya que conforme a ella, el
seor sigue siendo Presidente por cinco aos. Ahora, si el artculo 112? de la Nueva Constitucin
establece la reeleccin inmediata, ser aplicable para el seor Presidente que sea elegido el 09 de abril
de 1995.
?
Con fecha 26 de octubre de 1994, el Jurado Nacional de Elecciones expide la resolucin N? 17294-JNE declarando infundada la tacha, considerando que: "la normatividad contenida en la Constitucin
Poltica de 1979 ha sido sustituida ntegramente por las disposiciones de la actual Constitucin, en
aplicacin de su ltima Disposicin Final, habindose cumplido, adems, con el requisito de aprobacin
por referndum. Que, el artculo 112? de la Constitucin Poltica del Estado de 1993, permite la reeleccin
del Presidente de la Repblica, sin establecer limitaciones."
Frente a la demanda impuesta por el Colegio de Abogados de Lima, el apoderado del Congreso de la
Repblica (la otra parte), afirma que:
a.
El Congreso s puede realizar una interpretacin de la Constitucin.
b.
La ley no altera ni modifica ningn concepto contenido en el Art. 112? de la Constitucin, se limita a
interpretarla.
c.
La ley N? 26657 es una ley especial que se ha dictado por la naturaleza de la materia que
desarrolla, aspectos relativos a elecciones generales.
d.
No existe incompatibilidad en que la ley se ampare simultneamente en el artculo 102? de la
Constitucin.
e.
A partir de la vigencia de la Ley N? 26654 y la Ley de desarrollo constitucional N? 26657, la nica
interpretacin vlida es que la reeleccin que permite el artculo 112? de la Constitucin, est referida y
condicionada a los mandatos presidenciales iniciados con posterioridad a la vigencia de ella y en
consecuencia no se tienen en cuenta, retroactivamente, los periodos presidenciales anteriores.
4.2.
Inconstitucionalidad de la Ley.
Dentro de los fundamentos expuestos para dar la sentencia, se toma principalmente en cuenta, y en lo
que se est totalmente de acuerdo, por la certeza de su contenido, suficientes como para declarar a una
Ley inconstitucional que, en efecto, la Ley N? 26657, es una norma dictada en la razn de la particular
situacin en la que se encuentra una sola persona y que independientemente de los alcances del
concepto de interpretacin legal que se aplique, no es aceptable, por vulnerar el principio de razonabilidad
de la norma, que ella pretenda reescribir la historia, alterando la ubicacin temporal de los hechos, pues
estos no se interpretan sino se prueban, siendo objetivamente comprobables, que el Presidente
Constitucional de la Repblica fue electo, primero en 1990, y reelecto, despus de 1995.
4.3.
Control Difuso en la Sentencia.
Dada la existencia obvia, de ostensible incompatibilidad entre la Ley N? 26657, impugnada en la
demanda, interpretativa del artculo 112? de la Constitucin. Se decidi aplicar "Control Difuso", derecho y
obligacin, constitucionalmente reconocidos a todos los jueces; y no el "Control Concentrado", derecho y
deber exclusivos del Tribunal Constitucional; porque en el Pleno Jurisdiccional, durante el debate de la
causa, no se logr alcanzar el nmero de votos sealados en el artculo 4? de la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional para la aplicacin del "Control Concentrado", y no se consigui el respaldo
mayoritario para aplicarlo.

El hecho de que cuatro magistrados no hayan emitido voto, no quita a los tres voto emitidos a favor del
Control Difuso. Las abstenciones de dos de los magistrados se debieron a que haban adelantado
opinin, y estas previas opiniones, coincidieron con el fallo en el sentido de que, con arreglo al texto
original del artculo 112? de la Constitucin vigente, Alberto Fujimori, no poda postular a una tercera
eleccin en el ao 2000.
Por lo que se ha podido evaluar, en un inicio el Tribunal Constitucional tena la intencin de, en su
sentencia, derogar la Ley N? 26657. Sin embargo, por los motivos ya explicados, y por la aplicacin del
mtodo difuso, la Ley en cuestin, fue declarada inaplicable, por unanimidad de los votos emitidos y con
las abstenciones ya indicadas, para el caso concreto de la nueva postulacin a la Presidencia de la
repblica en el ao 2000 de, el hoy prfugo, Alberto Fujimori.

Conclusiones
Corresponde destacar en primer plano, la posicin que ocupa en el Derecho, la Constitucin
como Ley Suprema y tener en cuenta que ella es un pacto, donde confluye lo poltico y lo jurdico y que
el Estado de Derecho significa la primaca de la Constitucin.
En el mtodo difuso todos los jueces tienen el poder-deber; siguiendo el modelo
norteamericano, de desaplicar las leyes que estimen inconstitucionales y que rigen la solucin del caso
concreto que deben decidir, con efectos inter partis, teniendo la decisin efectos declarativos.
Encuadrando los regmenes vigentes en Amrica concluimos que salvo el del control difuso
creado por Estados Unidos de Amrica, adoptado por la Repblica Argentina, con algunas variantes en la
mayora de los pases latinoamericanos se han instituido por un lado un sistema concentrado exclusivo; y,
por el otro, un sistema mixto o integral de control (el control concentrado de las Cortes Supremas o
Tribunales Constitucionales y a la vez el difuso que incumbe a los habitantes a modo de accin popular ).
Si la Constitucin no obtiene efectividad a travs de conductas espontneas de los agentes
gubernamentales y de los particulares, su propia fuerza normativa tiene que conducir a movilizar un
aparato instrumental garantista para instar a su defensa, a su acatamiento, a su efectividad, o en ltimo
caso a la sancin o reparacin de su trasgresin.
El Control Difuso es importante porque provoca variadas soluciones a al ausencia de
uniformidad de decisiones judiciales. Pues gracias a este mecanismo, se han podido observar sentencias
magistrales y reivindicar as derechos vulnerados.
Gracias a la aplicacin del Control Difuso se pudo anular la tercera inconstitucional
reeleccin de Alberto Fujimori.

Sugerencias
Se debe sensibilizar y fomentar el que los jueces sepan defender los derechos
constitucionales y la constitucionalidad de las leyes a travs del mtodo difuso.
Se debe tener en cuenta la fiscalizacin de la aplicacin del control difuso por parte de los
miembros del Tribunal Constitucional, quienes tienen la facultad y potestad de aplicar el control
concentrado, para hacer un seguimiento a jueces corruptos que aprueben leyes o resoluciones
inconstitucionales.
Generar y difundir doctrina y/o jurisprudencia sobre el Control Difuso, como mtodo de
control de la constitucionalidad, con la finalidad de obtener jueces imparciales.

Bibliografa
BLANCO VALDS, Roberto. El valor de la Constitucin, Editorial Alianza, Madrid, 1994
FUNDACIN TOMAS MORO. Diccionario Jurdico ESPASA, Editorial ESPASA CALPE,
Madrid, 1998.
FERNNDEZ SEGADO, Francisco. El Control de la Constitucionalidad en Ibero Amrica, en
el colectivo "Perspectivas Constitucionales", Editorial Coimbra, Lisboa, 1997.
GALLEGO ANABITARTE, A. Constitucin y Personalidad Jurdica del Estado. Editorial. Tecnos.
Madrid, 1992.
GARCA BELAUNDE, Domingo. De la Jurisdiccin Constitucional al derecho Procesal
Constitucional: Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional (seccin peruana), Segunda E.
revisada, corregida y aumentada.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos76/control-difuso-metodo-control-constitucional/controldifuso-metodo-control-constitucional2.shtml#ixzz3uLr9Echi

El Control Difuso Aplicado En El Per

http://www.articuloz.com/leyes-articulos/el-control-difuso-aplicado-en-el-peru-1105074.html
En principio, iniciaremos indicando que en la doctrina y en la prctica existen dos sistemas
de control de la constitucionalidad de las normas jurdicas, esto dependiendo del rgano al
cual la Constitucin encargue dicha funcin. Es as que tenemos el control difuso,
porque ante un conflicto de una norma legal frente a una constitucional se ha de preferir
esta ltima, y esta labor es comisionada a cualquier operador del derecho, para un sector
respetable de la doctrina encargado solo a los jueces, y el control concentrado, porque
aquella labor recae en un solo rgano especializado, quien ejerce el control de la
constitucionalidad de las leyes.

Antecedentes

En sus orgenes ambas instituciones difieren en el tiempo y en el espacio, es decir en los

lugares donde primigeniamente, al menos segn concluyen algunos estudios, han sido
aplicados.

El llamado Sistema Difuso como sistema de la revisin de la Constitucin conocido

tambin como Judicial Review remonta sus inicios a lo resuelto por el Juez Marshall en el
caso Marbury vs. Madison en el ao 1803 en los Estados Unidos de Amrica, y en donde
se resolvi que todos los jueces y todos los tribunales deben decidir en los casos
concretos que le son sometidos de conformidad con la constitucin inaplicando le ley
inconstitucional, resaltando en lo resuelto que dicha labor corresponde a todos los
tribunales y jueces, no limitndose a uno en especial. El Sistema Concentrado, abstracto o
simplemente europeo, remonta sus orgenes a la obra creadora de Hans Kelsen en 1920, y
cuya caracterstica mayor es que deja el control de la constitucionalidad en manos de un
solo rgano o tribunal ad hoc.

Estos dos grandes modelos puros de control de la constitucionalidad a travs del tiempo se
fueron dispersando en los diferentes pases, mantenindose puramente concentrados, o
puramente difusos, pero tambin cierto es que en muchos otros pases se fue
desarrollando un modelo mixto u fusionado por los dos sistemas puros materia de

comentario. Y en Amrica Latina de manera peculiar y a partir de la segunda mitad del

siglo XX se fue desarrollando la fusin de ambos sistemas puros, llegando a aplicarse este
modelo dual en pases tales como Bolivia, Mxico, Brasil, y el Per entre otros.

Caractersticas

El Control Difuso de la constitucionalidad de las leyes, como ya se dijo, es competencia

de cualquier rganos jurisdiccional, sin importar la especialidad; la ley no deja de estar
vigente solo se inaplicar al caso litigioso. Este modelo solo se aplica en una controversia
especfica, real y concreta (naturaleza incidental), esto es, se aplica en un proceso
instalado, y cuya decisin judicial de inconstitucionalidad no va ms all de los linderos del
expediente (declaracin de inaplicabilidad), es por ello que se puede afirmar que los
efectos de la aplicacin del control difuso slo afectar a las partes vinculadas en el
proceso, no es Erga Omnes. Hoy en da, en los pases en que se la ha incorporado,
aparece expresamente y siempre dentro del Captulo del Poder Judicial (por eso la
denominacin de sistema difuso, distribuido o difundido entre todos los rganos
jurisdiccionales que integran dicho poder del Estado). Otra caracterstica resaltante, es el
hecho que para la aplicacin del control difuso se cuenta con un procedimiento directo.

En nuestra realidad el Tribunal Constitucional ha sealado en su sentencia Nro. 11242001-AA/TC publicado el 11 de setiembre del 2002 ciertos presupuestos que se debe
advertir a fin de aplicar vlidamente el control difuso: a) Que en el proceso constitucional,
el objeto de la impugnacin sea un acto que constituya la aplicacin de una norma
considerada inconstitucional. b) Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa,
principal e indisoluble con la resolucin del caso. Y c) Que la norma a inaplicarse resulte
evidentemente incompatible con la Constitucin, aun luego de haberse acudido a
interpretarla de conformidad con la Constitucin. Cierto es que en su modelo de origen
el Control Difuso solo operaba en el escenario de un proceso judicial concreto y real, por lo
que podramos afirmar que solo son los jueces los facultados de aplicar el Control Difuso,
sin embargo a la fecha esto no es del todo cierto, pues dicha facultad tambin lo ostenta el
Jurado Nacional de Elecciones, el Tribunal Constitucional y dems rganos colegiados
administrativos con ciertas restricciones.

Anuncios Google

El Control Concentrado de constitucionalidad de las leyes recae en un rgano

especializado, nico y de carcter general, un Tribunal Constitucional que asume en
exclusiva la competencia de control de la constitucionalidad, competencia que actualiza a
travs de un proceso concreto, no vinculado a ningn proceso ordinario cuyo objeto directo
es la denuncia de una inconstitucionalidad abstracta de la ley (Javier Valle Riestra y
otros, Cdigo Procesal Constitucional, Ediciones Jurdicas, Lima Per).

Cuando se afirma que el Tribunal Constitucional realiza un examen abstracto, se quiere

indicar que se resuelve sin referencia a un caso concreto alguno en donde est en disputa
derecho subjetivo ninguno, y en donde se ha de examinar si la norma cuestionada es o no
incompatible con la constitucin, derogndose de modo directo por el poder constituido o
regresando al sistema jurdico, en plena vigencia y constitucionalizada.

La derogacin de la ley por el Tribunal Constitucional es un suceso bastante grave, que

antes que ello se debe preferir cualquier interpretacin posible que haga compatible el
texto legal con el texto constitucional; derogada o extirpara la norma se crea un vacio
constitucional que generar inevitablemente inseguridad jurdica, porque el legislador no
tendr la habilidad necesaria como para cubrir inmediatamente el lugar que deja la norma
derogada al ser declarada inconstitucional; es por ello que en puridad lo que se peticiona
en una demanda de inconstitucionalidad no es otra cosa que una iniciativa legislativa
negativa, es decir, el Tribunal Constitucional al emitir sus sentencias declarando
inconstitucional una norma legal acta como un legislador negativo, con las consecuencias
jurdicas antes notada.

Pero la funcin del Tribunal Constitucional no queda solo como una legislador negativo,
sino que tambin puede realizar el rol de legislador positivo, cuando emite sus sentencias
interpretativas o aditivas en las que sin extirpar la norma legal del ordenamiento jurdico
realiza una interpretacin o, en su caso, una adicin, completando el sentido de la norma
examinada y salvada en su constitucionalidad, al respecto un buen sector de la doctrina
critica esta ltima capacidad del Tribunal Constitucional, sin embargo muchas otras
razones argumentan a su favor, tales como el que se evite los vacios legales, prefirindose
salvar la norma mediante una interpretacin que la haga compatible con el texto

constitucional, en otros casos se prefiere que el Tribunal complete el texto legal de tal
forma que se salve la norma examinada.

EL CONTROL DIFUSO APLICADO EN EL PER

En el Per, si bien histricamente solo los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial
podan aplicar el control difuso, durante el devenir de los aos, otros rganos han venido
realizado control difuso de la constitucionalidad de las normas legales; as el Tribunal
Constitucional aplic el control difuso en un proceso de control abstracto (proceso de
inconstitucionalidad), tal situacin se present cuando el Tribunal tuvo que resolver el
proceso de inconstitucionalidad iniciado contra la Ley 26657 que interpretaba en forma
autntica el artculo 112 de la Constitucin a fin de permitir la reeleccin presidencial del
ex Presidente Alberto Fujimori y al ser el caso que no se logr el qurum necesario para
pronunciarse por la inconstitucionalidad de la referida norma, los tres magistrados que no
se abstuvieron de votar, declararon inaplicable dicha ley al caso concreto de la reeleccin
referida.

A decir del jurista Samuel B. Abad Yupanqui , aquello se trat de una situacin sui
gneris y excepcional, la alternativa acogida por los tres magistrados probablemente
no haya sido la ms ortodoxa pero s constituy una salida creativa a la camisa de fuerza
en la que se encontraban para garantizar la vigencia del principio de supremaca
constitucional (Samuel B Abad Yupanqui, Derecho Procesal Constitucional, Gaceta
Jurdica, 2004, Lima), mas adelante seala que en una situacin de normalidad no se
permitira el ejercicio del control difuso (control concreto) en un proceso de
constitucionalidad (control abstracto).

El mismo Tribunal Constitucional ha reconocido a la administracin pblica la facultad de

ejercer el control difuso, conforme lo expuso en la sentencia y su aclaracin recada en el
expediente 3741-2004-AA/TC, presupuesto los presupuestos que deben concurrir para el
ejercicio de dicha facultad: A) Que sean tribunales u rganos colegiados administrativos
que imparten justicia administrativa con carcter nacional y que tengan por finalidad la
declaracin de derechos fundamentales de los administrados. B) Se realiza a pedido de
parte, excepcionalmente cuando se trate de la aplicacin de una disposicin que vaya en
contra de la interpretacin que de ella haya realizado en Tribunal Constitucional o

contradiga uno de sus precedentes vinculante. C) Los rganos colegiados no pueden dejar
de aplicar una ley o reglamento cuya constitucionalidad haya sido confirmada por el
Tribunal Constitucional.

Este ltimo presupuesto no solo es lmite para la aplicacin del control difuso por los
rganos administrativos, sino en general para cualquier otro.

Si bien es cierto los detractores que la facultad de aplicar el control difuso se deba
extender a otros rganos distintos a los Jurisdiccionales, encuentran amparo en el artculo
138 de la Constitucin ubicado precisamente en el captulo dedicado al Poder Judicial,
tambin lo es que observando debidamente el artculo 51 de la misma Constitucin
ubicado en el captulo dedicado al Estado, la Nacin y el Territorio, disponiendo que la
Constitucin prevalece sobre toda norma legal, resulta un imperativo para todos los
operados jurdicos, y mas all de cuestiones objetivas que podran causar un abuso en el
ejercicio de la potestad del control difuso, lo que importa es el respeto de las normas
constitucionales, conllevando al respeto de los derechos fundamentales, la cual deber ser
controlado y establecido presupuestos para su ejercicio, como los ha venido haciendo el
Tribunal Constitucional, a fin de evitar el abuso que tanto puede preocupar.

Qu es el Control difuso? Jean Claude Tron En razn de la posicin suprema

que los rdenes jurdicos modernos reconocen a las constituciones,
contemplan distintas vas para garantizar esa superioridad. En el orden
jurdico mexicano, esencialmente se reconoca el control concentrado1
como alternativa judicial para lograrlo y es a partir del expediente varios
912/20102 que la SCJN3 estableci un nuevo y completo modelo que incluye
ahora, tal como lo expone Cosso (2012: 33), dos tipos de control de
regularidad judicial, el concentrado y el difuso, pero susceptible de
aplicacin con dos mbitos o parmetros de control, el constitucional y el
convencional; dando as lugar a cuatro posibles combinaciones, tal como se
aprecia en el cuadro siguiente: Posibilidades del control de regularidad
Parmetro de control Constitucional Concentrado4 Difuso Convencional
Concentrado5 y complementario6 Difuso o primario7 En correlacin con lo
expuesto, se tiene que actualmente en Mxico la Constitucin contempla no
solo un catlogo de derechos fundamentales y garantas8 , sino que se
complementa con todas las normas de derechos humanos previstas en
tratados ratificados, lo que conforma un bloque plural de fuentes internas y
externas e implica incorporar los principios del DIDH9 . Surge as la duda de
si se trata de un control de constitucionalidad o de convencionalidad? En
efecto, ahora la Constitucin se ha enriquecido e incorpora a su contenido,

los derechos que antes existan en el 1 A travs del juicio de amparo,

fundamentalmente, se obtiene el control de leyes pero tambin de actos u
omisiones opuestas a los propsitos constitucionales. 2 Al que Cosso
denomina Radilla 2, vid. Cosso (2012) 3 Suprema Corte de Justicia de la
Nacin. 4 Las vas pueden ser el juicio de amparo, controversias
constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad. 5 Se asigna esta
denominacin cuando lo ejerce la CorteIDH. Cosso comenta que lo pueden
ejercer rganos nacionales y se da en casos de control en abstracto de leyes
ante rganos de amparo, tomando en cuenta que las convenciones son
equiparadas en la Ley de Amparo a la Constitucin por cuanto al objeto del
juicio. 6 Encomendado a la CorteIDH por excepcin si es que los tribunales
nacionales no ejercieron el control primario. 7 Lo deben ejercer todas las
autoridades del pas. 8 Derivados de fuente interna o nacional. 9 Derecho
Internacional de los Derechos Humanos. 2 orden de tratados ratificados,
pasando a ser un nuevo conjunto de disposiciones10 que incrementan con
una clara finalidad garantista. La respuesta es que al ser incorporadas las
convenciones por la Constitucin como un bloque integral, estas quedan
implcitamente incluidas por lo que es ociosa la distincin y resulta claro
cul es el referente para la validez, ha de ser la norma que mayor beneficio
o proteccin prodigue en aplicacin del principio pro persona. En ese
entorno se tiene que el control difuso es aquella obligacin ex officio, a
cargo de cualquier juez u rgano jurisdiccional11, cuyo propsito es verificar
que sus decisiones estn conformes a los principios, valores, fines,
propsitos y objetivos de la norma constitucional. Originalmente surge en
los Estados Unidos de Amrica con la meta de que los jueces de los diversos
estados cuidaran que las leyes locales y las sentencias fundadas en ellas no
contradijeran ni a las leyes federales ni a la Constitucin federal,
ordenamientos que deben prevalecer como base del orden jurdico y ser la
base de todas las sentencias. El fundamento de la institucin es preservar la
supremaca del orden constitucional y federal sobre el estatal y obtener la
congruencia del sistema jurdico. Este medio de control opera en el mbito
de los juicios ordinarios, los que estn diseados para identificar
determinados hechos relevantes a los cuales, ciertas normas habrn de
darles la correspondiente significacin jurdica y cauda de consecuencias. En
esos juicios se discute el modo como las normas se actualizan en
situaciones concretas, pero no si las propias normas satisfacen el estndar
de constitucionalidad12 . Cosso (2012: 42) deja muy en claro que el
objetivo del control difuso no es calificar la validez de normas sino la
concordancia de las decisiones judiciales con los propsitos
constitucionales: El trabajo del juzgador no es, en principio, determinar la
validez de las normas generales invocadas o aplicables en el juicio, sino
resolver la lucha de intereses juridificados de las partes. Sin embargo,
dada la supremaca constitucional y la obligacin de acatarla y mantenerla
(artculo 133 constitucional), el propio juzgador asume la tarea de enfrentar
las normas contrarias al texto constitucional, para hacer algo con ellas
dentro del proceso y, especficamente, al resolver la contienda. La
verificacin o control de resultados acordes a la Constitucin, parte del

supuesto que los juzgadores se enfrentan a casos que deben ser decididos a
travs de la nica decisin correcta que, de la mejor manera, zanje el
conflicto subyacente, pero cuidando que sea en armona con el orden
constitucional13 . A cada caso contencioso debe recaer una resolucin que
en la nomenclatura de Kelsen es la norma individualizada, la cual se infiere
o deduce de la norma general, pero adecundola, 10 A los tradicionales
derechos fundamentales previstos expresamente en el texto constitucional
se agregan los derechos humanos previstos en los tratados. 11 En su
calidad de operadores jurdicos. 12 Cosso (2012: 41) 13 Como mencion, en
el caso norteamericano, la proteccin incluye a las leyes federales. 3
vinculndola o relacionndola con los hechos o circunstancias del caso y
conflicto concreto que debe ser resuelto. Esta decisin es, en sntesis, un
silogismo judicial que se compone de una premisa fctica determinada por
los hechos o circunstancias del caso, respecto de la cual se debe construir
una premisa normativa para resolver, de la mejor manera, la controversia
subyacente. A este proceso se le conoce como subsuncin. Es as que en el
control difuso, los jueces definen, pero slo en contextos de casos
particulares y concretos carcter incidental e inter partes, la
constitucionalidad de los efectos de la norma que habrn de aplicar sin
hacer declaratoria de inconstitucionalidad. A diferencia de lo que sucede en
el control concentrado, donde la evaluacin de la norma es en abstracto,
formulando una declaracin genrica y con efectos que pueden ir ms all
del caso de aplicacin especfico, en este sentido Highton (2011: 110) dice:
En el sistema de control difuso, el juez tiene el deber de realizar una
interpretacin para llegar a un juicio con respecto a la constitucionalidad de
la norma. La decisin del juez ordinario es tan legtima como la decisin del
Supremo Tribunal14, ya que tanto el juez ordinario como el Supremo
Tribunal, tiene legitimidad constitucional para tratar de la cuestin de
constitucionalidad. Y esto es as, porque puede suceder que la decisin
implique o conlleve un resultado injusto o ilegtimo15 , que entre en
conflicto con los propsitos, principios, objetos y fines que la Constitucin
busca conseguir o privilegiar. Por tanto, el juez siempre debe tener presente
el propsito constitucional para examinar si su decisin, prima facie, resulta
conforme a la luz de los principios, objetivos y fines correlativos para, en
todo caso, estar seguro de salvaguardar y garantizar la supremaca
constitucional, convirtindose as en un contralor de constitucionalidad ex
officio. En este sentido Highton (2011: 108) comenta que: a) Por un lado
est el esquema de revisin judicial o judicial review, por el cual se deja en
manos de los jueces que integran el Poder Judicial la tarea de interpretar y
aplicar la ley en el caso concreto, respetando en sus sentencias el principio
de la supremaca constitucional. Este sistema denominado difuso confiere a
todos los jueces la tarea de control. O sea que todos los jueces son jueces
de legalidad y de constitucionalidad. La autora en cita ms adelante agrega:
En tanto en el sistema de control difuso se acta en el problema
contingente y propio que resuelve la comprobacin constitucional en el
circunscrito mbito subjetivo entre partes y de ah el efecto de la cosa
juzgada, en el sistema concentrado puro la regla es la abstraccin y

generalidad del pronunciamiento, independientemente de la justicia del

caso concreto. Highton (2011: 110) 14 Quien ejerce un control de
concentrado. 15 Entendido como opuesto o no conforme con los fines y
propsitos que prev la Constitucin a nivel de reglas, de principios o de
valores. 4 Cul es el objeto sobre el que operan los controles? Entendida la
funcin de control como la comprobacin, inspeccin, fiscalizacin o
intervencin, resta definir sobre que objeto recae y el o los estndares
conforme a los cuales es calificado. El estndar aplicable al control de
convencionalidad, segn Ferrer (2012: 108) es: Consiste en el examen de
compatibilidad que siempre debe realizarse entre los actos y normas
nacionales, y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH),
sus protocolos adicionales, y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH), nico rgano jurisdiccin del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos, que interpreta de
manera ltima y definitiva el Pacto de San Jos. En cambio, tal estndar
en el control difuso de constitucionalidad, son los propsitos, principios,
objetivos y fines de la Constitucin y la interpretacin que de su texto haya
elaborado la jurisprudencia. El objeto de control es, en general, cualquier
tipo de prcticas (acciones u omisiones de las autoridades o Estado), tal
como se explica en el cuadro siguiente: Tipo de control Ejerce Referente 16
Objeto controlado Convencional Complementario o subsidiario CorteIDH
Corpus iuris17 Prcticas18 Decisiones o razonamientos Normas Primario
Tribunales nacionales Toda autoridad19 Bloque20 Prcticas Decisiones o
razonamientos Normas Constitucional Concentrado Tribunal constitucional21
Constitucin Normas22 Difuso Cualquier tribunal Constitucin Prcticas
Decisiones o razonamientos Normas23 16 Incluye la interpretacin de la
CADH y corpus iuris o de la Constitucin por el rgano encargado de
interpretar. 17 CADH + Pactos + jurisprudencia + Opiniones consultivas +
soft law. 18 Explorar cuestiones de iure o de facto Corte IDH, Caso Lpez
lvarez Vs. Honduras, Sentencia de 1 de febrero de 2006, Serie C No. 141.
Se incluyen actos administrativos, sentencias y normas, lo que implica
cualquier acto u omisin de los rganos del Estado, formales o de facto. 19
Caso Gelman vs. Uruguay, sentencia de 24 de febrero de 2011, prrafo 239
20 Constitucin + tratados suscritos (implica la interpretacin y
jurisprudencia de tribunales internacionales en lo concerniente a eficacia de
instrumentos internacionales). 21 En el caso de Mxico lo ejerce el Poder
Judicial Federal a travs del juicio de amparo, controversias constitucionales
y acciones de inconstitucionalidad. 22 La evaluacin o confronta de las
normas frente a la Constitucin se hace en abstracto. 5 Etapas que rigen el
control difuso El ejercicio del control difuso se da en varias etapas
interpretativas o anlisis de una posible inconstitucionalidad pero tambin
en distintas intensidades de correccin de la o las normas que son fuente de
la premisa normativa, tal como la SCJN estableci en el expediente varios
912/2010, que deben aplicarse de manera paulatina y preferente, en el
orden que expone, a fin de salvaguardar, en la medida de lo posible, la
integridad del contenido normativo prevaleciente. a) Interpretacin
conforme en sentido amplio, de acuerdo al bloque de constitucionalidad.

Tomando en cuenta la dimensin objetiva de los derechos fundamentales,

determinan, en su caso, una interpretacin correctiva o adecuadora24 ,
acorde a las concreciones de valor que se deducen del propio bloque.
Comenta Larenz (1980: 340) un interesante criterio del Tribunal
Constitucional Federal alemn, que alude a cuando se determinan los
lmites de un derecho fundamental mediante una ley general que lo
restringe, la cual tiene que ser interpretada tambin a la luz de ese derecho
fundamental y del alto rango de valor que le corresponde, de modo que siga
manteniendo preminencia. b) Interpretacin conforme en sentido estricto, si
hay varios sentidos, elegir el ms acorde al bloque de constitucionalidad,
esto es, el previsto o pretendido por la Constitucin. Cuando los textos
adolecen de vaguedad o ambigedad, lo que es comn en tratndose de
conceptos jurdicos indeterminados y la lectura incluso sistemtica o
adecuadora no permita sortear el obstculo, debe hacerse la eleccin del
sentido que sea acorde a la supremaca, en cuanto a los efectos y
consecuencias previstos en el bloque. Una conclusin del Tribunal
Constitucional Federal alemn es que una disposicin slo es
anticonstitucional y, por tanto, invlida, cuando no puede ser interpretada
conforme a la Constitucin25 . c) Inaplicacin, solo cuando resulte
insuficiente cualquiera de los supuestos referidos y subsista el
enfrentamiento con los principios, valores y fines constitucionales, se
deber inaplicar, en el caso concreto, la disposicin que oriente el sentido
de la premisa normativa, en sentido contrario al pretendido por la
Constitucin. Esta alternativa coincide con la denominada correccin de la
ley orientada por las normas constitucionales, en especial los derechos
fundamentales y sus garantas, as como por la preminencia valorativa de
determinados bienes jurdicos que de ellas se deducen. Tambin podemos
hablar de una modalidad de inaplicacin pero encubierta, ocurre cuando se
decide con base en principios o criterios jurisprudenciales correlativos,
soslayando o eludiendo aplicar una norma que pueda resultar opuesta,
fundada esta 23 De ser el caso se corrige el sentido, alcance y
consecuencias de una norma pero solo en casos concretos donde sea
aplicada y conduzca a resultados que pugnen con los propsitos
constitucionales, primero va interpretacin y de ser imposible se inaplica.
Depende de la justicia del caso concreto. 24 Vid. Guastini, Riccardo,
Estudios sobre la interpretacin jurdica, Mxico, UNAM, 1999 25 Vid Larenz
(1980: 338) 6 prctica en un criterio de interpretacin principialista o
basado en la mayor jerarqua o preferencia de valores constitucionales.
Interpretacin conforme y dimensin objetiva de los derechos
fundamentales Estas ideas cobran an mayor vigencia a partir de la fuerza
expansiva y condicionadora de los derechos fundamentales en razn de los
valores que son su fundamento e irradian a todo el orden jurdico, lo que se
conoce como dimensin objetiva. Diez (2003: 57-58) explica y distingue de
manera muy clara los conceptos de dimensin objetiva26 y subjetiva de los
derechos fundamentales, tal como se conciben en Espaa: El problema de si
el rgimen jurdico de los derechos fundamentales ha de aplicarse
ntegramente a las garantas institucionales est en ntima conexin con un

hecho ya apuntado: incluso los enunciados que proclaman genuinos

derechos fundamentales no operan slo como normas atributivas de
derechos subjetivos, sino tambin como normas que consagran valores
objetivos. La jurisprudencia constitucional suele describir este fenmeno
como la doble dimensin de los derechos fundamentales (STC 25/1981,
53/1985, 64/1988, etc.). En su dimensin de derechos subjetivos, los
derechos fundamentales otorgan facultades o pretensiones (altere licere)
que las personas pueden hacer valer en situaciones concretas; en su
dimensin de valores objetivos, por el contrario, operan como elementos
objetivos del orden constitucional. Ciertamente, esta dimensin objetiva es
menos perceptible a primera vista que la dimensin subjetiva; pero, en el
fondo, se refiere a una caracterstica evidente de los derechos
fundamentales: stos encarnan ciertos valores bsicos, que constituyen el
fundamento del orden poltico y de la paz social (art. 10.1 CE) . Por ello, la
dimensin objetiva de los derechos fundamentales se traduce, al margen de
cualquier situacin jurdica concreta, en la existencia de un deber general
de proteccin y promocin de los derechos fundamentales por parte de los
poderes pblicos. En la prctica, este deber se articula por una gran
variedad de cauces, que van desde el recurso de inconstitucionalidad
cuando una ley es impugnada en va directa o abstracta por vulnerar un
derecho fundamental, la dimensin subjetiva de ste est por completo
ausente hasta el principio de interpretacin conforme con la Constitucin.
Ello conduce a lo que se ha llamado la fuerza expansiva de los derechos
fundamentales, ya que stos tienden a impregnar la aplicacin de toda la
legislacin y, en definitiva, el funcionamiento del entero ordenamiento
jurdico. Es importante resaltar, por lo dems, que estas dos dimensiones no
son mutuamente excluyentes, sino que ambas estn presentes, en mayor o
menor medida, en casi todos los supuestos de aplicacin de los derechos
fundamentales. 26 Dimensin objetiva: positivizan valores sociojurdicos
bsicos o, en palabras del artculo 10.1 de la Constitucin (espaola), son
"el fundamento del orden poltico y de la paz social". De esta dimensin
objetiva se infiere la exigencia de una promocin activa de los mismos por
parte de los poderes pblicos (vinculacin positiva), as como la fuerza
expansiva de los derechos fundamentales. Wikipedia. 7 Es entonces que el
operador jurdico debe reexaminar la premisa normativa resultante, para
impedir que su decisin se desvi de los objetivos previstos en la norma
fundamental. Esto plantea que una adecuada interpretacin incluya recurrir
a criterios extrajurdicos pueden ser filosficos, sociolgicos, polticos o
incluso econmicos para interpretarlos o incluso corregir textos que los
ignoren o contradigan, evento en el que se justifica la reconstruccin y
hasta la inaplicacin de aquellos que impliquen un obstculo insuperable.
Pero adems, se tiene que los derechos fundamentales integran un sistema,
asumiendo las normas que los reconocen un cierto grado de organizacin,
fundamentalmente de carcter jerrquico frente a otras disposiciones de
carcter meramente legal, deducindose as que los derechos y libertades
especficos son concreciones de derechos ms generales, imponiendo una
interpretacin sistemtica de las mismas y permite solventar hasta cierto

punto las antinomias que pudieran producirse27 . En el caso de Mxico la

interpretacin del art. 1 constitucional ahora se concibe como un bloque de
constitucionalidad que incorpora e incluye: Derechos humanos28 +
derechos fundamentales29 + garantas30 + principios del DIDH31 +
criterios y decisiones de organismos y tribunales internacionales32 . Control
de convencionalidad, una variante del control difuso Comenta Hitters (2009)
que el control de convencionalidad33 es una institucin o mecanismo
depurativo, creado por las cortes internacionales, con el fin de que
tribunales nacionales evalen y comparen el derecho local con el
supranacional para velar por el efecto til de los instrumentos
internacionales, ejerciendo un control ex officio, entre las normas internas y
la CADH34. Su fundamento es la jerarqua de los tratados, el ius cogens y la
vinculatoriedad de la jurisprudencia de rganos como la Corte IDH. En un
reciente trabajo Rojas (2012: 11) propone la siguiente definicin: 27 Ideas
tomadas de Estvez Araujo Jos Antonio, La Constitucin como proceso y la
desobediencia civil, Madrid, Trotta, 1994. 28 Derivados de fuentes
internacionales, entendidas como normas convencionales que prevn
derechos humanos. 29 Derivados de fuentes nacionales o internas 30 Para
hacer efectivos ambos tipos de derechos 31 Derecho Internacional de los
Derechos Humanos. 32 En este concepto se incluyen sentencias de
tribunales internacionales, como la CorteIDH, el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, pero tambin normativas de soft law como las
observaciones generales del Comit del Pacto Internacional de los Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales, por poner un ejemplo; atendiendo al
concepto de corpus iuris que ha definido la citada CorteIDH. Existe la
disyuntiva a nivel del Pleno de la SCJN, de si todas estas normas son
necesariamente vinculatorias o solo orientadoras de la decisin. 33 La Corte
IDH a partir del Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala, Sentencia de 25 de
noviembre de 2003, Serie C, No. 101, voto concurrente razonado del Juez
Sergio Garca Ramrez, ha usado la connotacin de Control de
Convencionalidad, lo que obviamente significa una comparacin entre las
convenciones sobre derechos humanos y las disposiciones del derecho
interno de las naciones adheridas al modelo. Es anlogo, mutatis mutandi,
al control de constitucionalidad. 34 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. 8 El control de convencionalidad ex officio es un deber
internacional y constitucional de todos los jueces de realizar una
confrontacin entre la norma general que se debe aplicar en un caso
concreto sujeto a su jurisdiccin y el bloque de derechos humanos (de
fuente interna Constitucin y externa tratados internacionales),
procurando en un primer trmino armonizarla cuando esto sea posible
(interpretacin conforme) y, slo en un caso extremo, ante su notoria
contravencin, desaplicarla en la resolucin correspondiente.