Rieubueet on Ministerio Pare Cocomieaururon | Resolucion N° 1723-2015-TCE-S1 ‘Sumitia: “para fa conriguracién del supuesto de hecho de la norma que contiene la infraccion imputada, se requiere previamente acreditar fa falsedad del documento cuestionad, es deol, que éste no haya sido expediéo por e! drgano emisor correspondiente 0 que, siendo vélidamente expedido, haya side aduiterado en su contenido”. Lima, 21 AGO. 2015 VISTO en sesién de fecta 20 de agosto de 2015 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1407/2015.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador instaurado contra la Empresa Constructora Consultora y Servicios, Generales Rafysa S.A.C., por su presunta responsabilidad al haber presentado documentacién falsa 0 informacion inexacta, como parte de su propuesta técnica, en el marco de la Adjudicacién de Menor Cuantia N° 90-2014/VIVIENDA-OGA-UE.001 ~ Segunda Convocatoria (Derivada de la Adjudicacién Directa Selectiva N° 30-2014-VIVIENDA/OGA-UE.001); y, atendiendo a los siguientes: I. ANTECEDENTES: 1. Segiin ficha del SEACE', el 28 de noviembre de 2014, el Ministerio de Vivienda, Construccién y Saneamiento; en lo sucesivo la Entidad, convocé la Adjudicacién de Menor Cuantia N° 90-2014/VIVIENDA-OGA-UE.001 - Segunda Convocatoria (Derivada de la /Adjudicacion Directa Selectiva N° 30-2014-VIVIENDA/OGA-UE.001), para la "Elaboracién ldel expediente técnico, efecucién de la obra y equipamiento del Centro:de Servicios ~ rambo, en el centro poblado Chicotaia = Chachas ~ Castilla - Arequipa - SNIP 286453", len lo Sucesivo el proceso de seleccién, con un valor referential de S/. 768,393.99 (setecientos sesenta y ocho mil trescientos noventa y tres con 99/100 nuevos soles). Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo Ne 1017, y modificada por la Ley N° 29873, en lo sucesivo la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo 'N® 184-2008-EF, modificado por los Decretos Supremos N° 138-2012-EF y N? 080-2014- EF, en lo sucesivo el Reglamento, X Dicho proceso de seleccién fue convocado bajo el Ambito de aplicacién de la Ley de EI 17 de diciembre de 2014, se llevé a cabo la presentacién de propuestas, y el 12 de enero de 2015, tuvo lugar el otorgamiento de la buena pro” a favor de la Empresa Constructora Consultora y Servicios Generales Rafysa S.A.C., por el monto de su propuesta econémica equivalente a S/. 753,026.11 (setecientos cincuenta y tres mil veintiséis con 11/100 nuevos soles). 3, El 12 de febrero de 2015, la Entidad y la Empresa Constructora Consultora y Servicios, Generales Rafysa S.A.C,, en lo sucesivo el Contratista, suscribieron el-Contrato N° 8-2015- VIVIENDA-PNTS, en lo sucesivo el Contrato, por el monto adjudicado. * Fiche obrante a folio 213 del expediente administrative, # Acta de otorgamiento de la buera pro cbrante 2 flies 29 al 33 del expedient adminstatvo. > Documento obrante @foos 21 al 28 del expactente admnstratv. Pagina 1 de 8Mediante el Oficio N° 91-2015/VIVIENDA-OGA-OACP*, presentado e! 27 de mayo de 2015 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, fa Entidad solicits a aplicacién de sancién contra el Contratista, por su. supuesta responsabilidad al haber presentado presuntos documentos fals0s 0 informacién inexacta, como parte de su proptiesta técnica, en el marco del proceso de seleccién. A fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntd, entre otros, el Informe Técnico Legal N° 30- 2015-OGA-OACP* del 25 de mayo de 2015, en el cual expresé lo siguiente: i, E112 de enero de 2015, tuvo lugar el otorgamiento de la buena pro a favor del Contratista, en ef marco del proceso de seleccién, il, Sin embargo, en mérito a las acciones de verficacién posterior realizadas por la Entidad, se evidencié que el Contratista habia presentado documentos falsos, ‘como parte de su propuesta técnica, los cuales consisten en los siguientes documentos: + Contrato N° 42/2012/M.B.M.S.A.§ del 24 de enero de 2012, suscrito entre la empresa Minera Barrick Misquichilea S.A. y el Contratista. © Acta de Recepcién de Obra” del 11 de noviembre de 2012. + Acta de Conformidad de Servicio y Acta de recepcién de la Obra del 11 de noviembre de 2012. Cabe precisar que los tres documentos cuestionados, sefialados en el parrafo precedente, se enmarcan en el desarrollo del proyecto: “Elaborackin del expediente técnico definido y ejecucién de obra: Construccién del Colegio Robert 1 Smith - Alborada, propiedad de Minera Barrick Misquichilca S.A., ubicado en el distrito de Tatica, provincia de Huaraz ~ Ancash”. : ‘Ahora bien, la imputacién de la cornisi6n de la infraccién, por parte del Contratista, se sustenta en el resultado de las acciones de verficacién posterior de la documentacién presentada por el Contratista, como parte de su propuesta técnica, toda vez que, mediante escrito? presentado el 18 de febrero de 2015 ante fa Entided, e! sefior Miguel Amable Rodriguez, Apoderado de la empresa Minera Barrick Misquichilca S.A., informé que a) el Contrato N° 42/2012/M.B.M.S.A. del 24 de enero de 2012, b) el Acta de Recepcién de Obra del 11 de noviembre de 2012 y c) el Acta de Conformidad de Servicio y Acta de recepcién de la Obra del 11 de noviembre de 2012, son documentos falsos, tanto en su contenido como en. las firmas que se consignan, respecto de los representantes legales de dicha empresa. {Bocumento obrante a fol 4 (anverso y reverso) del expediente administratvo. = Documento obrante 2 flos 6 al 7 (anverso y reverso) det expedente administrative. ® Documento obrane a folios 13 a 16 del expediente administrative, ? Documenta obrante a folios 17 al 18 del expecente administrative * Documento obrante a folias 19 al 20 del expedient admiistatNo, » Documento obrante a folo 11 del expeciente administatvo. Pagina 2 de 8eon Gio wpne wanes ta PERU | Ministerio Rel retecic Pia conon ies || Resolucion N° 1723-2015-TCE-S1 iii, En atencién a lo expresado con anteriorided, se emitié la Resolucién Ministerial Ne 104-2015-VIVIENDA" del 17 de abril de 2015, mediante la cual se dispuso, entre otros, declarar la nulidad de oficio del Contrato. iv. Asimismo, en virtud a los hechos expuestes en los parrafos precedente, ccorresponde poner en conocimiento del Tribunal los tecaudos del presente caso, a fin que se ejecuten las acciones correspondientes. Con decreto del 29 de mayo de 2015", se dispuso admitir a trémite la denuncia efectuada Por la Entidad, e iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por sul presunta responsabilidad en la presentacién de supuestos documentos falsos 0 informacion inexacta, los cuales consisttian en: a) el Contrato N° 42/2012/M.8.M.S.A. del 24 de enero de 2012, b) Acta de Recepcién de Obra del 11 de noviembre de 2012 y c) el ‘Acta de Conformidad de Servicio y Acta de recepcién de la Obra del 11 de noviembre de 2012, ‘Asimismo, se dispuso notificar al Contratista para que cumpla con presentar sus descargos cen el plazo de diez (10) dias habiles, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacién obrante en el expediente, 6. Por decreto del 20 de julio de 2015", y previo Informe de la Secretaria del Tribunal, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con. la documentacién obrante-en el expediente, al no haber cumplido el Contratista con presentar sus descargos, ese a haber sido debidamente notificado el 30 de junio de 2015, mediante Cédula de Notificacién N° 31937/2015.TCE™, remitiéndose el expediente a fa Primera Sala del Tribunal, para que va IDAMENTACION: Y ecaso materia de autos esté referido a la supuesta comisién de la infraccién tipificada en el iteral j) del numeral 51.1 articulo 51 de la Ley por parte del Contratista, al haber ppresentado documentos presuntamente falsos o informacién inexacta, como parte de su }, Bropuesta técnica, en el marcn del proceso de selec Naturaleza de la infraccién 8. Al respecto, debe tenerse presente como marco referencial que, para la configuracién del supuesto de hecho de la norma que contiene la infraccién imputada, se requiore previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado, es decir, que éste no haya sido expedido por el érgano emisor correspondiente o que, siendo validamente expedido, haya sido adulterado en su contenido, Por otro lado, la informacién inexacta se configura ante la presentacion de documentos cuyo contenido no es concordant 0 congruente con la realidad, supuestos que constituyen una forma de falseamiento de la realidad, a través “ Documento obrante @ folios 8 al 10 (enversoy reverso) del expeienteadministratvo. + Document obrante a flo 3 del expedient adrinstratho, » Documento dorante 2 folio 211 cel exrediente adminisrativo. ™ Documenta dorant a folio 208 cel expediente admnistatv, Pagina 3 de 8del quebrantamiento de fos prinoipios de moralidad" y de presuncién de veracidadt, de conformidad con lo establecido en el inciso b) del articulo 4 de la Ley, en concordancia con (o dispuesto en el numeral 1.7 del Articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procecimiento Administrativo General, en adelante la LPAG. Precisamente, el articulo 42 de la LPAG establece que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedaneos presentados y la informacién incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realizacién de procedimientos administrativos, se resumen verificados por quien hace uso de elles, asi como de contenido veraz para fines del_procedimiento administrative. Sin embargo, esta presuncién admite prueba en contrario, en la medida que es atribucién de la Administracién Piiblica verificar la documentacién presentada cuando existen indicios suficientes de que la informacién consignada no se ajusta a los hechos. De manera concordante con lo manifestado, el inciso 4) del articulo 56 del mismo cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los. administrados, la comprobacign de_la_autenticidad, previo resentacion ante la entidad, de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacién que se ampare en la presuncién de veracidad. En linea con fo anterior, resulta pertinente precisar que en él literal c) del numeral 1 del articulo 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, en adelante el Regiamento, se establece que los postores 0 contratistas son responsables de la veracidad de los documentos e informacién_que presentan para efectos ce un proceso de seleccién determinado. Configuracién de la infraccién 14, El presente procedimiento administrative sancionador se inicié contra el Contratista, por haber presentado presuntos documentos falsos o informacion inexacta, como parte de su ropuesta técnica, en el marco del proceso de seleccién. Los documentos supuestamente. falsos o informacién inexacta serian: a) el Contrato N° 42/2012/M.B.M.S.A. del 24 de enero, de 2012, b) el Acta de Recepcién de Obra del 11 de noviembre de 2012 y c) el Acta de Conformidad de Servicio y Acta de recepcién de la Obra del 11 de noviembre de 2012. *~articulo 4.- Principios que rigan las contrataciones.~ Los procesos de contratacin requlados por esta norma y su Reglamento se rigen polos siguentes principio, sin peruico ‘de la aplicacin de otros princioios aenerales dl derecho pbc: Co) Principio de Moralidad: Todos los actos eferidos als procesos de contratacones de las Entidades esterén sujtos & las ealas de honradez, veracdad,intangiblidad, justia y probidad oo ‘= articulo 1V.- Principias del procedimiento administrative 1, El procedimento administravo se sustenta fundamentalmente en los sigulentes principles, sin perjlco de ta vigencia de ottos princpios denerales ce! Derecho acinnistraivo: &) 17 Principio de presuncién de veracidad.- En la tratacién del procedimiento adminstratho, se presume que los documentos y declaraciones formuiados por ls acministrados en la forma prescrta por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que els afrman. Esta presuncién adrite prueba en contra. (." Pagina 4 de 812. 13. 14, (elliott sia co Ministerio PSone ec de Economia y Finanzas | delbstado Resolucién N° 1723-2015-TCE-S1 En tal sentido, respecto de la verficacién sobre la falsedad o inexactitud de la informacién ‘que contienen: a) el Contrato N° 42/2012/M.B.M.S.A. del 24 de enero de 2012, b) el Acta de Recepcién de Obra de! 11 de noviembre de 2012 y c) el Acta de Conformidad de Servicio y Acta de recepcién de a Obra del 11 de noviembre de 2012, se aprecia de la documentacién que obra en el expediente que, mediante escrito presentado ef 18 de febrero de 2015 ante la Entidad, el sefior Miguel Amable Rodriguez, Apoderado de ta ‘empresa Minera Barrick Misquichilca S.A. sefialé, textuaimente, lo siguiente: Mo) Les informamos que tanto ef Contrato, el Acta de Recepaién y Conformidad de Obra para la "Elaboracién del expedtente técnico definido y ajecucién de obra: Construccin de! Colegio Robert Smith ~ Alborada, propiedad de Minera Barrick Misquichitca S.A., ubicado en ef distrito de Tarica, provincia de Huaraz ~ Ancash’, son documentos falsos tanto en su contenido como en las fas que se consianan, respocto a los representantes legates de ‘nuestra empresa. Ga (El subrayado es nuestro) \Nétese del precitado texto que el apoderado de la empresa Minera Barrick Misquichilea S.A, = supuesta empresa emisora de los documentos cuestionatios - ha indicado explicitamente que dichos documentos son falsos, tanto en su contenido como-en las firmas que se ‘consignan, respecto de los representantes legales de dicha empresa, por lo que, contando con dicha declaracién, en mérito a las acciones de verificacién posterior realizadas por la Entidad, asi como de una apreciacién objetiva de las piezas procesales obrantes en el xpediente administrative, se puede concluir validamente que el Contrato N° 2/2012/M.8.M.S.A. del 24 de enero de 2012, el Acta de Recepcion de Obra del 11 de joviembre de 2012 y el Acta de Conformidad de Servicio y Acta de recepcién de la Obra je! 11 de noviembre de 2012, son documentos falsos. Al respecto, debe recordarse que la Conducta tipificada como infraccién administrativa se encuentra estructurada en funcién del verbo rector “presenta”; por ello, es relevante _sestacar que le determinacin de la responsabilidad administrativa, por el hecho objetivo “Ge la presentacién de un documento faiso y/o informacién inexacta, no implica un juicio de valor sobre la actividad de falsficarlo 0 Incluir informacién inexacta en él, debido a que la norma administrativa sélo sanciona la presentacién en si del documento, sin indagar sobre la autoria de la falsificacién, posesién, importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento falso y/o informacién inexacta, obligando 2 los proveedores, postores y contratistas a ser dillgentes en cuanto a la veracidad y exactitud de a informacion de los documentos presentados. Asimismo, es preciso sefialar que toclo proveedor del Estado es responsable de la veracidad de los documentos presentados ante las entidades, destacandose que el hecho objetivo obliga a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad de los documentos presentados. De Io expuesto, considerando que el Contratista no ha cumplido con presentar sus descargos, y que se ha acreditado la falsedad de los siguientes documentos: el Contrato Pagina 5 de 8N° 42/2012/M.B.M.S.A. del 24 de enero de 2012, el Acta de Recepcién de Obra del 11 de noviembre de 2012 y el Acta de Conformidad de Servicio y Acta de recepcién de la Obra del 11 de noviembre de 2012, este Colegiado concuye que se ha configurado la infraccién tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del articulo 51 de la Ley, por lo que corresponde imponer al Contratista una sancién de inhabiltacién en sus derechos de patticipar en procesos de seleccién y contratar con el Estado. Graduacién de la sancién 15. En relacién a la graduacién de la sancién imponible, el articulo 51 de la Ley establece que los postores que incurran en la causal establecida en el literal j) del numeral 51.1 seran sancionados con inhabilitacién temporal para contratar con el Estado por un periodo no menor a tres (3) afios ni mayor a cinco (5) afios, de acuerdo a los criterios de graduacién de sancién consignados en el articulo 245'° del Reglamento. En tal sentido, considerando que la reiterancia en la comisién de infracciones es uno de los ctiterios de graduacién de sancién, es preciso sefalar que, de la revisin de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores, se advierte que ef Contratista ha sido sancionado con anterioridad por ef Tribunal, mediante la Resolucién N° 1679-2015-TCE-S2 del 7 de agosto de 2015, por la causal tipificada en e! literal j) del numeral 51.1 del articulo 51 de la Ley. En torno @ lo sefialado con anterioridad, resulta pertinente traer a colacién lo dispuesto en. el numeral 51.2 det articulo 51 de la Ley, el cual establece que, en caso de reincidencia en la causal tipificada en el literal) del numeral 51.1 del articulo 51 de ta Ley, fa inhabilitacién, sera definitiva, independientemente del periodo en el que se ha reincidido y el nimero de sanciones impuestas. Al respecto, resulta pertinente traer a colacién que, en reiterada jurisprudencia de este Tribunal se ha impuesto sancién de inhabilitacién definitiva cuando, de la revision de la J base de datos del RNP, se aprecia que el administrado cuenta con una sancién previa - firme en sede administrativa-, por la presentacién de documentos falsos 0 informacién inexacta, consideréndose dicha situacién como reincidencia’’, En atenciin a ello, 'S *Articulo 245.- Determinacién gradual de 1a sancién: Para graduar la sancén de inhabstacén temporal a imponerse, conforme a las disposckones cel presente Tul, el Tribunal considera los sigentes eter: 4) Naturaléza dela infracién. 2) tntencionaidad det infractor 3) Dato causedo, 4) Reteranca, 5) El reconociionto de la infraccén cometida antes ce que sea detectads, 6) Greurrstancias de tiempo, kipary medo, 7) Condiciones dl intractor 8) Conducts procesal del inractr." » Como parte dea jursprudenca del Tribunal, en reladién cn fa Inpcscién de sancén de inablitacén defintva aun _administredo, por la presentacén de documentos flsos 0 infarmacin inexact, se fede sealer + Resoluciin N® 2038-2015-TCE-2 dal 22 de abi de 2015, = Resoluciin N® 1496-2015-TCE-S3 del 26 de Juno de 2045, Resolucin N® 1605-2015 TCE-$2 de 30 de jullo ce 2015, + Resolucion N® 3343-2014-TC-S4 del 12 de civembre de 2014, + Resolucién N® 1038-2015-TC-53 del 27 de abi de 2015, Pagina 6 de 8Dioner eros Dasa Chien o CiieourMaiaeueg | cls Resolucién N° 1723-2015-TCE-S1 habigndose advertido que, en el presente caso, el Contratista ha reincidido en la comisién de dicha causal de infraccién, este Colegiado concluye que corresponde imponerle una sancién de inhablltacién definitiva en sus derechos de participar en procesos de seleccién y contratar con e! Estado, la cual consiste en la privacién permanente del ejercicio de los rmismos. 17. De otxo lado, es pertinente indlicar que la falsificacién de documentos constituye un ilicito penal, previsto y sancionado en el articulo 427 del Cédigo Penal’, el cual tutela como bien Jjurfdico la fe piblica y la funcionalidad del documento en el trifico juridico y trata de evitar Perjulcios que afecten fa confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado, En atencién a ello, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Péblico los hechos ‘expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones. En tal sentido, dado que el articulo 247 del Reglamento dispone que debe ponerse en conocimiento del Ministerio Piiblico los hechos expuestos para que interponga la accién penal correspondiente, para lo cual se remitirén las piezas procesales. En consecuencia, este Colegiado dispone que se remitan al Ministerio Piblico los folios 1, 6 al 10 (anverso y reverso) y 11 al 20, del presente expediente administrativo, asi como copia de la presente Resolucién, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen fas piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada accidn penal. 18. Finalmente, cabe mencionar que la comisién de la infraccién tipificada en él fteratj) det numeral 51.1 del articulo 51 de la Ley, por parte del Contratista, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 17 de diciembre de 2014, es decir, en la fecha de \- presentacién de propuestas, en el marco del proceso de seleccién, lo cual es relevante 2 fin de aplicar, en el presente caso, la normativa vigente, Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de! Vocal Mario Fabricio Arteaga ra y fa intervencién de los Vocales Héctor Inga Huamén y Jorge Herrera Guerra; atendiendo “2M reconformacién de las Salas del Tribunal dispuesta por Resolucién de Presidencia N° 190- 2015-OSCE/PRE de fecha 25 de junio det 2015; y, en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, su { — Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, y los articulos 18 y 19 del |] Reglamento de Organizacién y Funciones del OSCE, aprobado por Resolucién Ministerial N° 789- 2011-EF/10, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por vunanimidad: ~ Resolucin N° 60-2015-TC'SL. del 9 de enero de 2015, = Resolucidn N* 219-2010-TC:54 del 29 de enero de 2010, "sarticule 427.- Falsificacién de documentos 1 que hace, en todo o en parte, un document falso o aera uno verdadero que pueda dar erigan a derecho w obigacién ‘servi para probar un hecho, can al propésito de utlizar el documento, seréreprimido side s1 uso puede estar alin Derjuco, con pens privaiva de libertad no menor de dos ni mayor a diez aos y con treinta a noventa dias- muta st se {rata de un documento pibico, edit pubic, tilo autérico 0 cualquier otro transmisble por endoso”o al potador ‘con pena peivava de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro afes,y con ciento achenta a trescientossesenta y cinco dias maa, sis trata de un documento prvado Pagina 7 de 8LA SALA RESUELVE: 1 ‘SANCIONAR a la Empresa Constructora Consultora y Servicios Generales Rafysa S.A.C,, con RUC N° 20534171243, con inhabilitacién definitiva en sus derechos de participar en procesos de seleccisn y contratar con el Estado, por la comisién de la infraccién prevista en el iteral j) del numeral 51.1 de! articulo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, y modificada por la Ley N° 29873; la cual entrard en vigencia a partir del sexto dia habit siguiente de notificada la presente resolucién, por los fundamentos exouestos. Disponer que, una vez que la presente resolucién haya quedado administrativamente firme, la Secretaria del Tribunal comunique la sancién al Registro Nacional de Proveedores a través del Sistema Informatico de! Tribunal. Remitir al Ministerio PUiblco, la presente resolucién asf como copia de los folios 1, 6 al 10, (anverso y reverso) y 11 al 20 del expediente administrative, para que proceda conforme a sus atribuciones, de acuerdo a lo a Registrese, comuniquese y publ ‘Atoaga Zogarra, Inga Huamin Herera Guerra, “Fmaco en dos (2) juegos originales, on virbat del Memeorando N® 687 2012/7CE, del 3.10.12." Pigina & de &