Está en la página 1de 37
PODER JUDICIAL DEL PR (234+ Store wo2sas CORTE SUPERIOR DE JIS TIC, ag 1 de! Lima ‘Sede Alzamora Valdez Esa, Abaneay y Colmena SIN Cercado de Lima ULL ANU A 420 150 1390320130074 1801122000204 4 7) NOTIFICACION N° 13583-2015-SP-Cl__ 2! 2. EXPEDIENTE 00784-2013-0-1301-9P-Ci 04 SALA a SALATENIL RELATOR MIRANDA GONIFAZ CHARLES JESUS SECRETARIO DE SALA ROJAS CUBAS, ALFREDO MATERIA _ACCION POPULAR DEMANDANTE CGLATZER TUESTA ALATAMIRANO GIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE eat feetipein DEMANDADO {VNISTRA DE CULTURA DESTINATARIO SUN 255 TUES) 7 LATA VIRWND UIRECT IR CENFRAL DEL INSTITUTO DE DEFENSA LEGAL ict DIRECCIONLEGAL AY. PARDC) Y ALIAGA N° 272. - LIMA LIMA / SAN ISIDRO Se adjunta Resolucion ANEXANDO LO SIGUIE' ‘SE ADJUNTA COPIA DE LA SEN [ENCIA DE VISTA EN DISCORDIA (RESOLUCION DE FECHA 2-9-15 A FOJAS 24), MAS 2OPIA DE LA RESOLUCION NUMERC 27 DE FECHA 21-1-15. FOUAS 1, MAS COPIA DE LA RESOLUCION NUMERO 29 DE FECHA 1-15 A FOJAS 1 MAS COBIA DEL ESCITO PRESENTADO GON FECHA 20-4-15 MAS ANEXOS A FOJAS 16, MAS COPIA DELESCRITO RESENTADO CON FECHA 30-1-18 MAS ANEXOS A FOJAS 21-6 WOTHO dafecha 1019972015 a Fis: 34 12 DE MARZO DE 2015) 3 PODER JUDICIAL DEL PER. 12/0312 18 10:25:25, CORTE SUPERIOR DE JUSTCIA art det Lina Sede Alzamora Vaidez Esq. Abencay y Colmena SIN Cerzedo de Line War aH | i RINNE i SU UME TE He AEE ETL i noes a BSGO20 1 SOUT G4 1BO4 122000204 NOTIFIGAGION N° 13583-2015-SP-CI EXPEDIENTE 00784-2013-0-1804 P.C/-0¢ SALA 4 SALA CIVIL RELATOR MIRANDA SOVIFAZ CHARLES JESUS SECRETARIO DE SALA ROJAS CUBAS, ALFREDO MATERIA _ACCION PORULAF DEMANDANTE GLATZER TUESTA ALATAMIRANO DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE DEFENS/ LEGAL DE LIMA, DEMANDADO ‘rss, DE CULTURA, DESTINATARIO.—fi.y ZE8°ULE ys |ATAVTRAV: DIREOT 28 CENERA’ D2L WSTIUTO DE DEFENSA LEGAL 1E LIMA DIRECCION LEGAL AY, PARDO ¥ ALAGA AP 272 - IMAL LIMA SAN ISIDRO Se adjunta Resolucion VzI'S1Oz4S ANEXANDO LO SIGUIE' ‘SE ADJUNTA COPIA DE _A SENTENOIA DE VISTA EN DISCORDIA (RESOLUCION DE FECHA 2-2-15 A FOJRS 24); MAS SOPIA DE LA RESOLUCION NUMERO 27 DE FECHA 21-1-15. FOUAS T, MAS COPIA DE LA RESOLUCION NUMERO 29 DE FECHA: 3-15 FOJAS 1 MAS COPIA DEL ESCAITO PRESENT ADO CON FECHA 20-1-15 MAS ANEXOS A FOJAS'18, MAS COPIA DELESCRITO: RESENTADO CON FECHA 30-1-15 MAS ANEY7E # FOJAS 21 - fecha 101022018 a Fis: 34 412.DE MARZO DE 201 i 7 8.20 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CUARTA SALA CIVIL Expediente N.° 784-2013-0 SS. JAEGER REQUEJO AMPUDIA HERRERA DIAZ VALLEJOS Resolucién namero VEINTINUEVE Lima, tres de marzo del afio dos mil quince.— CRETARIO : ta Sala Ci FO Sela DE LMA 11 BAR, 2018, < mee] CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CUARTA SALA CIVIL : Exp. N° 00784-2013-0-1801-SP-C1-04 Resolucién néimero VEINTIOCHO Lima, tres de marzo del afio dos mil quince — VISTOS EN DISCORDIA; interviniendo como ponente el sefior Juez Superior Jaeget Requejo; resulta de autos: 1. Que por escrito de fojas 98-59, Isera Chavez Loaiza, Directora de la Asociacion Cusco [APORVIDHA] y Glatzer Tuesta por la Vida Dignidad Humana de rtamirano, Director General del Instituto de Defensa Legal de Lima, interpone flemanda de Aecion Popular contra los articlos 2° ¥ 6° el Deereto Supremo 054-2013-PCM, que aprueba disposiciones especiales para Ja ejecucién de procedimientos por viola y desnaturalizare) deber de proteccién del patrimonio ‘cultural consagrado en el articulo 21° de 1a Constitucién, amenazando el derecho de propiedad y el derecho al territorio de los pueblos indigenas reconocido en el srsento. 88° de la Constitucion Politica del Estado ¥ articulo 13° y 14° del Convenio 169 de la Organizacién Internacional del Trabajo. Cuarta Mediante resolucién 1 de fecha 04 de noviembre de 2013 [fojas 60-61, “imisién a trémite confiriendo traslado por el Sala Civil de Lima, dispuso su a¢ plazo de 10 dias y ordenaron al drgano emisor del referido Deereto Supremo la remision de todo el expediente administrative conteniendo los informes y documentos que le dieron origen, debiendo ‘de realizarse 1a publicacion de la el Diario Oficial “El Peruano”. presente resolucién por tna sola vezen Huerta Guerrero, Procurador 3, Que por escrito de fojas 121-184, Luis Alberto Ja Procuraduria Péblica | Paiblico Especializado Supranacional encargado de Especializada en Materia Conatitucional, se apersona al proceso ¥ sefala stando la demanda en Jos términos que all! exPone la domicilio procesal y conte: niega en todos sus extremes y soticita que Soa declarada infundada. secretario de Sala {fojas 143], cumple con 4. Que mediante razén emitida por al icado en el diario Oficial El Peruano [fojas agjuntar copia simple del edicto publi 142). de fecha 13 de marzo de 2014 {fojas 144], la Sala da Que mediante resolucion 8 ‘oa la publicacion del aviso judicial en el Diario por cumplido el mandato respect Oficial El Peruano y sefiala como fecha de vista de la causa el 16 de abril del afio en curso a horas nueve de la mafiana. 6. Que mediante resolucién 9 de fecha 16 de abril de 2014 [fojas 145-146], la Cuarta Sala Civil de Lima declaré nula la resoluci6n 8 de fecha 13 de marzo de 2014, en cl extremo que sefiala fecha y hora para la vista de la eausa; por lo que reponiendo el proceso conforme a su estado, se dispuso que por Secretaria de Sala se curse oficio al 6rgano emisor del Decreto Supremo 054-2013-PCM, que en este caso corresponde a la Presidencia del Consejo de Ministros para que cumpla con remitir copias certifieadas 0 fedateadas de todo el expediente ‘administrativo que dieron origen a dicho dispositivo legal; asimismo copias certificadas correspondiente a los siguientes expedientes judiciales: 00416-2013 j.1801-SP-Cl-o4 que se tramita en Ja Cuarta Sala Civil de Lima y asimismo el rtmero 11493-2019-0-1801-SP-CI-o2 que se tramita en la Segunda Sala Civil de Lima. 7. Que mediante razon emitida por el Seeretario de Sala [fojas 236] cumple con sajuntar de acuerdo al mandato dispuesto por el A quem, copias de las piezas principales de los expedientes 00416-2013-0 de esta Sala y 00498-2018°0 due gira por ante la Segunda Sala Civil de Lima [fojas 157-235] sae mediante Oficio 2626-2014-PCM/SG de fecha 27 de junio de 2014 [fojas (o}, el Secretario General de la Presidencia del Consejo de Ministros cumple con ‘sir toda la documentacion que se sefiala en el documento ancxo relativo alas kropias certificadas o fedateadas de todo el expediente administrative conteniendo Jos informes y documentos que dieron origen al Decreto Supremo 054-2013-PCM i, [fojas 241-409]. g Que habiéndose sefialado nueva fecha y hora para vista de la causa el dia 13 de agosto a horas 9 de la mafiana, encontréndose los autos para emitir la correspondiente resolucion; ¥, CONSIDERANDO: Primero. Que el presente proceso de aesion popular que ha sido iniiado por Glatzer ‘Tuesta Altamirano e Isera Chavez Loaiza mediante escrito de demanda de fecha treinta “de octubre del dos mil trece(fojas treinta y ocho a eineuenta y nueve) tiene por obicto se dejen sin efecto los articulos 2° y 6° del Decreto Supremo N° 05: -2013-PCM, publicado: el dieciséis de mayo del dos ‘mil trece en el Diario Oficial El Peruano, veadendo a lo siguiente: 1) respecto «la inconstitueionatidad delarticulo 2°: que 2} haberse dispuesto la configuracién de silencio administrativo positivo tanto ante la falta de expedicién por parte de Direecion de “Arqueologfa o las Direeciones Regioneles se Gattara en el plazo de veinte dfas habiles después de presentado 1a soicitud del Cttfieado de Inexistencia de Restos Arqueol6gicos (CIRA), asf como para la eventual 2 yw omision de pronunciamiento de cuslquiera de dichas instancias respecto a la aprobacién del Plan de Monitoreo Arqueolégicn due presente el titular del proyecto de inversion en el plazo de diez habiles, se concluye que la figura del silencio administrativo positive se ha utilizada de manera arbitraria infringiendo de manera stensible lo dispuesto en la Primera Disposici6n ‘Transitoria, Complementaria y Final de la Ley 29060 (Ley del Silencio “Administrativo) que establece que al silencio administrative negativo sera aplicable en aquellos casos en los que se afecte significativamente el interés pablico, incidiendo en el patrimonio historico cultural de Ja naci6n, y con ello, los artéculos 2° incisos 8, ¥ 195 ‘21°, 51° y 138° de la Constitucion Politica; de conformidad con los demés fundamentos esbozados en el escrito de su 2) respecto de la nconstitucionalidad del articulo 6°: que au cuando de ri tonor pareciera que s6lo ha se ha dispuesto de Tos terrcbt eriazos del Estado, en realidad se aprecia que lo establecido obvia ‘considerar que no todo terreno eriaz0 0 nO ieacrito en Registros Pablicos Te perteneee, con To ‘cual dicha disposicion normativa infringe los establecido en el articulo 88° ‘de la Constitucion Politica y el artieulo 13 del Convenio 169 de la OFT, asi como Te jurisprudenciavinculante de la Corte Interamericana de Derechos ica; de conformidad ademas con cl resto de los arguments expuestos &P eleserito de su propésito. Humanos respecto a esta teméti Segundo.- Que por resoltucién mimero uno de fecha cuatro de noviembre del dos mil trece, obrante de fojas sesenta a sesenta y uno, 5° admitid a tramite la demanda, aisponiéndase el traslado de la misma y st publicacién en el Diario Oficial Bl Peruano- enero del dos mil catorce (fojas ciento rereero.- Que por escrito de fecha veinte de Supranacional ‘eintiuno a ciento treinta y cuatro), el Procurador Piblico Especializado on Materia Constitucional contesta la demanda alegando lo siguiente: 1) entorno ala i me dad del atculo 2° del Decreto Suprema N° 054-20133°°4 M: ‘a) que la expedicion del CIRA fue regulada previamente en el ‘TUPA de} Instituto Nacional de Cultura, la misma que ha sido adaptada y reajustada sucesivamente por el ‘Ministerio de Cultura de conformidad con lo establecido en el Decreto Supremo N° 004-2009-ED (publicado en el Diario Oficial El Peruano el cinco de marzo del dos mil nueve), modifieado por el Deereto Supreme N° 009-2009-ED (publicado en el Diario normas que fueron dadas yn Transitoria, supuesta inconstituc Oficial Fl Peruano el diecinueve de agosto del dos mil nueve), 4 su ver conforme a lo establecido en la Primera ¥ sétima Disposi Complementatia y Final de la Ley 29060 (Ley gel Silencio Administrativo); b) que él ico del silencio administrative postive se encuentra debidamente sustentado en las consideraciones del propio Deereto Supremo N° 054" .013-PCM, tomando en cuenta que ello apunta a no colocar en indefension o desventaja al administrado frente @ la ‘administracion por su inaccién injustificadas ©) que independientemente, se ha expedido 1a Resolucién Viceministerial N° 0g7-2013-VMPCIC-MC (publicado en €l Dietio Oficial El Peruano el cuatro de junio del ‘dos mil trece) que aprueba la Directiva N° 001-2013-VMPCIC/MC que establece que 2" ‘cuando se haya otorgado el CIRA por silencio administrativo positivo se debe Tlevar & cabo inspecciones oculares de oficio, wrorfieacion de datos téenicos, te; Geterminando las ‘conseeuencias que podria generar en el administrado si se comprobara fraude o falsedad en la declaraci6n, informacion 0 documentacién presentada; y, d) que en el Decreto Supremo N° 054-2013-PCM se verifica el doble papel del Estado al promover la inversion privada, por un lado; y por otro, la proteccién de realiza del patrimonio histérico de la nacién; conservando en todo momento el deber de fiscalizacién posterior y la facultad de anular de oficio el CIRA y el Plan de Monitoreo Arqueol6gico si se hallase restos de este tipo; 2) en torno ala supuesta inconstitucionalidad del articulo 6° del Decreto Suprema N° 054-2013: PCM: a) que al regularse en éste tinicamente el procedimiento especifico para la servidumbre de los terrenos eriazos del Estado para proyectos de inversién, y no mecanismos orientados a la disposicion de la titularidad que ostentan los pueblos indigenas de las tierras que ocupan con titulo o sin éste (protegida por el articulo 89° de Ja Constitucién), se infiere que la tinica finalidad es la de promover, fortalecer y agilizar la inversion privada; b) que su cuestionamiento se funda sélo en especulaciones sobre los eventuales efectos perjudiciales de la posible aplicacién de la norma indicada, obviando que aun cuando se diera el supuesto que se otorgara en servidumbre un predio que por error se consigné a nombre del estado pero que corresponderia a un pueblo indigena, ésta dltimo podria solicitar la reivindicacién del predio, oponerse al otorgamiento de la servidumbre e incluso, solicitar que se realice la consulta previa si se considera directamente afectada con la medida adoptada; ¢) que debido a que Ia propia norma establece que ante la solicitud de afectacién en servidumbre la Superintendencia de Bienes Nacionales debe realizar un diagnéstico técnico-legal, ello supone evidentemente la verificacién si el predio es de propiedad del Estado (con 0 sin titulo) 0 Ae terceros (con o sin titulo) todo ello dentro del plazo legal de quince dfas fijado; d) ‘que la alegacion hecha de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos deviene en inoficiosa en vista que en este caso no se ha dispuesto afectacion alguna ala titularidad que tienen los pueblos indigenas de las tierras que ocupan. Cuarto.- Que habiéndose dispuesto tener por cumplida la formalidad que precisa el articulo 89° del Cédigo Procesal Constitucional, y verificdndose la contestacion de la demanda de manera oportuna, por resolucién nimero trece de fecha primero de julio del dos mil catorce (fojas cuatrocientos once) se fij6 fecha para la vista de Ta causa quedando los autos expeditos para emitir sentencia. Quinto.- Que habiéndose determinado la posicién de las partes del proceso, se tiene que los puntos controvertidos en materia constitucional son: 1) en cuanto a la.alegada inconstitucionalidad_del_articulo 2° del Decreto Supremo_N°_054-2013-PCM: a) determinar si el establecimiento legal del silencio administrativo positive para el cotorgamiento del CIRA y la aprobacién del Plan de Monitoreo Arqueolégico a fin de promover la inversién privada en obras piblicas de infraestructura y de servicios piblicos infringe el deber constitucionalmente establecido de proteger el patrimonio histérico cultural de la nacién; b) determinar si como consecuencia de ello, corresponde o no declarar la inconstitucionalidad de dicho dispositive normativo; y, 2) en cuanto a la alegada inconstitucionalidad del articulo 6° del Decreto Supremo N” (054-2012-PCM: a) determinar si tal como esta redactado dicho dispositive legal se i” pone en peligro la titularidad que los pueblos indigenas ejercen en los territorios que ‘ocupan; b) determinado si como consecuencia de ello, corresponde 0 no declarar la inconstitucionalidad de dicho dispositivo normativo. ‘Sexto.- Que la Accién Popular es una garantia constitucional reconocida en el inciso quinto del articulo 200° de la Constitucién Politica, que procede contra los reglamentos, normas administrativas, resoluciones y decretos de caraeter general cualquiera sea la autoridad de la que emanen-, que infrinjan la Constituci6n o la ley, es decir, su objeto de proteccién es el orden jerérquico de las normas (prineipio de jerarquia de normas); teniendo previsto en el articulo 76° del Cédigo Procesal Constitucional que la demanda procede ademas de los casos de infraccién constitucional o la ley, cuando las normas infralegales no hayan sido expedidas 0 publicadas en la forma prescrita por la Constitucién o las leyes, segin el caso. ‘Sétimo.- Que el proceso de Accién Popular, es de competencia exclusiva del Poder Judicial, conforme se desprende de los articulos 85°, 93°, 96° y 82° del Cédigo Procesal Constitucional; conociendo en primera instancia la Sala Superior, y en segunda y ‘iltima instancia la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia. Octavo.- Que en este proceso constitucional, los jueces se encuentran facultados a determinar la nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas, determinando [sus alcances en el tiempo; las sentencias que queden firmes tienen Ia calidad de cosa juzgada, vinculan a todos los poderes piiblicos y producen efectos generales desde el dia siguiente a su publicacién el Diario Oficial El Peruano. Noveno. proceso de Accién popular, previamente se acude a la interpretacién, agotando los medios para ubicar una compatible con las normas constitucionales; por lo que la labor hermenéutica y emisién de sentencias interpretativas no son ajenas a los jueces del Poder Judicial; en el control judicial de constitucionalidad de las normas la primera tarea es agotar la bitsqueda de una interpretacion acorde a la Constitucién y a las leyes; declarando la inconstitucionalidad o ilegalidad cuando es manifiesta y no sea factible encontrar alguna interpretacién compatible con las mismas; la labor interpretativa " evita declaraciones innecesarias de inconstitucionalidad, contribuye a la seguridad juridica y a mantener el orden de nuestro sistema normativo, preservando las normas {que admitan interpretacin conforme a la Constitucién ya la ley. Que para determinar la inconstitucionalidad de las normas infralegales en el Décimo.- Que de lo expuesto, se concluye que los jueces en los procesos a su cargo preservan la supremacia de la norma. constitucional, atienden la presuncién de validez constitucionalidad de las normas legales e infralegales; y s6lo cuando las normas no admiten interpretacién conforme a la Constitucién, proceden a realizar el control de \constitucionalidad, inaplicando 0 declarando la nulidad de la norma (sea control difuso accién popular como en este caso) Undécimo.- Que respecto al cuestionamiento de la constitucionalidad del articulo 2° del Decreto Supremo N° 054-2013-PCM, se tiene lo siguiente: 1) sobre el deber constitucional del Estado de proteger el patrimonio histérico cultural de la nacién: a) que el articulo 55° de la Constitucién Politica del Estado dispone que: “Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional”, desprendiéndose de los articulos 56° y 57° de la citada Carta Politica vigente que la Jerarquia normativa de los Tratados Internacionales es de ley, salvo que versen sobre materia de Derechos Humanos; b) que la “Convencién de la Organizacion de Estados [Americanos sobre Defensa del Patrimonio Arqueolégico, Histérico y Artistico de las ‘Naciones Americanas” (Convencién de San Salvador), aprobada el dieciséis de junio de mil novecientos setenta y nueve en el Sexto Perfodo Ordinario de la Asamblea General realizada en Santiago de Chile, contempla en el inciso a) de su articuilo 2° como bienes culturales a los “monumentos, objetos, fragmentos de edificios desmembrados y material arqueolégico, pertenecientes a las culturas americanas anteriores a los contactos con la cultura europea, asi como los restos humanos, de la fauna y flora, relacionados con las mismas”; e) que el articulo 8° de la antes citada “Convencion de San Salvador” dispone que: “Cada Estado es responsable de la identificacién, registro, proteccién, conservacién y vigilancia de su patrimonio cultural; para cumplir tal funcién se compromete a promover: a) la preparacién de las disposiciones legislativas y reglamentarias que se necesiten para proteger eficazmente dicho patrimonio contra la destruecién por abandono 0 por trabajos de conservacién inadecuados (...) f) la exploracién, excavacién, investigacién y conservacién de es y objetos arqueolégicos por instituciones cientificas que las realicen en iboracién con el organismo nacional encargado del patrimonio arqueolégico.”; d) el Estado Peruano ratificé el mencionado Convenio el veintiocho de noviembre de sfil novecientos setenta y nueve y entré en vigencia como norma interna tras su Depésito el dia veintidés de enero de mil novecientos ochenta; por consiguiente, se ‘trata de normativa interna que genera obligaciones al Estado Peruano frente a la Comunidad Internacional de proteger, conservar y vigilar, entre otras cosas, el patrimonio cultural, entre ellos, los yacimientos y restos arqueolégicos y demés bienes historicos culturales que provengan de culturas anteriores al contacto con el mundo europeo; e) que en mérito a las normas citadas de la “Convencién de la Organizacién de Estados Americanos sobre Defensa del Patrimonio Arqueolégico, Histérico y Artistico de las Naciones Americanas” (Convencién de San Salvador), el Estado Peruano no puede emitir normativa alguna que contravenga los compromisos internacionales que ha adoptado concerniente a la proteccién, conservacién y vigilancia, entre otras cosas, el patrimonio cultural, entre ellos, los yacimientos y restos arqueolégicos y demés bienes histéricos culturales que provengan de culturas anteriores al contacto con el mundo europeo. La obligacién contraida por el Estado Peruano -con relacién al caso concreto- impide que se Ileven adelante proyectos de inversion (bien juridico patrimonial) en lugares donde potencialmente pudieran existir yacimientos 0 restos arqueolégicos (bien juridico histérico cultural), por lo que deben adoptarse las medidas proteccionistas eficaces que impidan que se pierdan dichas reliquias prehispénicas; y, ) que por otro lado, el articulo 21° de la Constitucién Politica del Perit prevé que: “Los yacimientos y restos arqueolégicos, construcciones, monumentos, lugares, documentos bibliogréficos y de archivo, objetos artistics y testimonios de valor hist6rico, expresamente declarados bienes culturales, y provisionalmente los que se presumen como tales, son patrimonio cultural de la Nacién, independientemente de su condicién de propiedad privada o piiblica. Estén protegides por el Estado.” En tal sentido, el mandato constitucional le exige al Estado Peruano preservar los yacimientos y restos arqueolégicos y demas bienes de valor histérico cultural, lo cual importa, necesariamente, que el ordenamiento juridico que producen sus diversos drganos (Poder Legislative y Poder Ejecutivo) estén dirigidos a cumplir tal mandato de preservacién; 2) sobre el silencio administrative en general: a) que el silencio administrativo comprende la inactividad o pasividad de la Administracién, que no se expide en tiempo y forma sobre las peticiones formuladas por los administrados, por lo que por via legal y presuntiva se equipara la omisién a la emision de una resolucién positiva o negativa (Vid. DRoMI, Roberto; Derecho Administrativo; Tomo IT; Gaceta Juridica; Lima: 2005; p. 473); y, b) que el mismo se clasifiea a su vez en dos: i) silencio administrativo positivo: “La doctrina sobre el silencio administrativo positivo afirma que se trata de un modo imperativo de conclusién de los procedimientos administrativos promovidos por los ciudadanos que opera, en subsidio, cuando la autoridad ha incurrido en inactividad formal resolutiva sustituyendo la esperada decisién expresa por una ficcién legal: la de haberse producido una decisién declarativa estimativa, afirmativa o favorable a lo pedido, en los propios términos, obteniéndose de ello un acto administrativo técito, con idénticas garantias y efectos que si se hubiese dictado expresamente el acto favorable...” [Vid. MORON URBINA, Juan arlos; Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrative General; 8va. Ed.; ‘aceta Juridica; Lima: 2009; pp. 850-852]; y, ii) silencio administrativo negativo: ‘contiene las materias reservadas excepcionalmente para la aplicacién del silencio administrativo negativo. No sélo es importante resaltar que estos supuestos son excepcionales respecto al silencio administrative positive (porque se entiende que deben ser objeto de interpretacién restrictiva y no de analogia), sino que ademas contiene una relacién de materias que, por incumbir directamente al integres general, son sujetos de tratamiento més cauto (...) Los supuestos de aplicacién del silencio administrativo negativo provienen de diversos factores, (..) seré necesario que el procedimiento administrativo respectivo involucre no slo materias tales como la salud, el medioambiente, los recursos naturales, la seguridad ciudadana, el mercado de valores, la defensa nacional, y el patrimonio cultural...” [MORON URBINA; Tbid; p. 857, 86]; 3) sobre el empleo del silencio administrative para la obtencién del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueolégicos (CIRA) y aprobacién del Proyecto de Evaluacién Arqueol6gica: a) que de inicio, es preciso indicar que en el Perit los, antecedentes legislativos sobre proteccién de bienes culturales nos remontan hasta el Decreto Supremo N° 82 del dos de abril de mil ochocientos veintidés, habiéndose promulgado, desde entonces, mas de doscientos cincuenta normas vinculadas al tema \del Patrimonio Cultural de la Nacién y su proteccién, quedando actualmente vigentes lo unas pocas de ellas. Empero, el marco normativo actual para la expedicién de Aispositivos relacionados con dicha temética lo establece precisamente el acotado 3 articulo 21° de la Constitueién Politica; b) que en su momento, el Instituto Nacional de Cultura (antigua dependencia del Ministerio de Educacién) regulé la aprobacién del Proyecto de Evaluacién Arqueol6gica y la obtencién del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueologicos (CIRA) a través del Reglamento de Investigaciones Arqueolégicas (Resolucién Suprema N° 004-2000-ED, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de enero del dos mil) del siguiente modo: i) en cuanto a la aprobacién del Proyecto de Evaluacién Arqueologica: “Articulo 61 Los informes de Proyectos de Evaluacién Arqueolégica a que se refiere el inciso 2) del Articulo 6 del presente Reglamento, deben ser remitidos al Instituto Nacional de Cultura segin el cronograma del proyecto. En ningiin caso excederd el plazo de seis meses calendario contados desde la finalizacién de los trabajos dle campo y gabinete estipulados en el proyecto. Articulo 62.- El Director det Proyecto, sin perjuicio de la propiedad intelectual del autor o de los autores seftalada en el Articulo 22 del presente Reglamento, presentaré al Instituto Nacional de Cultura por cuadriplicado y en castellano, debidamente encuadernados, el informe detallado de los trabajos efectuados que contenga ademas de lo establecido por el Articulo 59 del presente Reglamento, el desarrollo de los siguientes puntos: a. Plan de Mitigacién. b. Resumen de las sugerencias e indicaciones del Supervisor del Instituto Nacional de Cultura. * Para Informes de Proyectos con Excavaciones, con fines de delimitacién del sitio se entregarén planos perimétricos, incluyendo el detalle de los principales componentes arqueolégicos y los vértices en esealas que van de 1:500 a.1:2,000. * Para Informes de Proyectos de Rescate se ineluirdn planos perimétricos y de detalle del total de tos cpmponentes arqueolbgicos en escalas que van de 1: 20 @.1:500. ¢. Copia del Diario de ampo y/o fichas empleadas. d. Cuadro resumen de los monumentos, sitios, Liementos y/o contextos, segtin sea el caso, que incluird: nombres, cédigos, nivel de impacto, y medidas de mitigacién recomendadas. Articulo 63 Los informes derivados de los trabajos de evaluacién arqueolégica serén de dominio piblico una vez aceptados y aprobados por al Comisién Nacional Técnica de Arqueologia. “Articulo 64.- En ningiin caso la difusion y/o publicaciones que deriven del informe de un Proyecto de Evaluacién Arqueolégica estardn supeditados a la aprobacién de terceros’; ii) en cuanto a la obtencién del Certificado de Inexistencia de Restos arqueologicos (CIRA): “Articulo 65.- Sélo se expediran Certificados de Inexistencia de Restos Arqueologicos después de ejecutado el Proyecto de Evaluacién Arqueolégiea de Reconocimiento con o sin excavaciones, segtin sea el caso. 1. En el caso que el Grea sea menor de cinco hectareas, la supervision podré hacerla directamente la Direceién General de Patrimonio Arqueolégico del Instituto Nacional de Cultura. 2. En el caso que se superen los limites establecidos en el numeral 1. como son las lineas de fransmisién eléctrica, tuberias, carreteras y otras obras semejantes, se requerird de un proyecto presentado por un arquedlogo de acuerdo a las disposiciones contempladas en el Articulo 8 del presente Reglamento, Articulo 66. La solicitud deberd dirigirse a la Direccién Ejecutiva del Instituto Nacional de Cultura, adjuntando dos (2) copias de los planos de ubicacion y perimétricos, firmados por el \ngeniero a cargo de las obras y el arquedlogo a cargo del Proyecto, tres reducciones le los planos indicados en formato A3, dos copias de la memoria descriptiva visadas crea Sate por los profesionales antes mencionados y el comprobante de pago correspondiente segiin lo dispuesto por el Texto Unico de Procedimientos Administrativos (TUPA) del Instituto Nacional de Cultura. Articulo 67.- Los Certificados de Inexistencia de Restos “Arqueolégicos serdn aprobados por la Comisién Nacional Técnica de Arqueologta, y serén expedidos por la Direceién Ejecutiva del Instituto Nacional de Cultura.”; €) que debe tenerse en cuenta ademas que conforme lo ha reconocido la propia entidad demandada (invocando incluso el decurso normativo seguido), originalmente el TUPA del Instituto Nacional de Cultura contemplé que la expedicién del CIRA y la aprobacién del Proyecto de Evaluacién Arqueol6gica estaban sujetos a silencio administrativo negativo, conforme se advierte de lo establecido en el TUO de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos (articulo 87°) y el Decreto Legislativo 757 (articulos 20° a 34°) vigentes durante el funcionamiento efectivo de dicha institucién y antes de su incorporacién al Ministerio de Cultura; d) que més adelante, la Ley 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General (publicada en el Diario Oficial El Peruano el once de abril del dos mil uno) en su articulo 34.1.1 dispuso lo siguiente: “Cuando la solicitud verse sobre asuntos de interés pitblico, incidiendo en la salud, medio ambiente, recursos naturales, la seguridad ciudadana, el sistema financiero y de seguros, el mereado de valores, la defensa nacional y el patrimonio histérico cultural de la nacién”; e) que sin embargo, posteriormente el articulo 34? en pleno fue derogado por la Novena Disposicién Transitoria, Complementaria y Final de la Ley 29060 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el siete de julio del dos mil siete), y ‘is bien establecié en la Primera de ellas lo siguiente: “Excepeionalmente, el silencio ‘administrativo negativo seré aplicable en aquellos casos en los que se afecte significativamente el interés piblico, incidiendo en la salud, el medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad ciudadana, el sistema financiero y de seguros, el mercado de valores, la defensa comercial; la defensa nacional y el patrimonio hist6rico cultural de la nacién, en aquellos procedimientos trilaterales y en los que generen obligacién de dar 0 hacer del Estado; y autorizaciones para operar casinos de juego y maquinas tragamonedas [...]"; todo lo cual significa que el empleo del silencio administrative negativo en los procedimientos administrativos se convertia ahora en la excepcién y ya no en la regla, pero sélo bajo determinados supuestos, siendo uno de ellos precisamente en el que se advierta afectacién al patrimonio historico cultural de la nacién; f) que més adelante, por Decreto Supremo N° 003- 2009-ED (publicado en el Diario Oficial EI Peruano el seis de febrero del dos mil nueve), se dispuso en su articulo 1°: “Para el caso de los proyectos considerados en los Decretos de Urgencia N° 047-2008 y N° 010-2009, excepcionalmente, el plazo para la expedicién de la Certificacién de Inexistencia de Restos Arqueolégicos (CIRA), no ser@ mayor de 15 (quince) dias calendario”; g) que después, e] Decreto Supremo N° 004-2009-ED (publicado en el Diario Oficial E] Peruano el cinco de marzo del dos mil nueve) y modificado por el Decreto Supremo N° 009-2009-ED (publicado en el Diario Oficial E] Peruano el diecinueve de agosto del dos mil nueve), establecié: “..2.2 La japrobacién de los informes finales de los Proyectos de Evaluacién Arqueolégica por la “omisién Nacional Técnica de Arqueologia se reatiza en un plazo no mayor a treinta 0) dias hdbiles, contados desde su recepcién por el Instituto Nacional de Cultura. 9 ‘Transcurrido dicho plazo sin que exista un pronunciamiento de la entidad, se aplicaré el silencio administrativo positivo a la aprobacién del Informe Final del Proyecto de Evaluacién Arqueolégica, quedando autorizado el titular del proyecto a iniciar la tramitacién del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueol6gicos; en caso de existir observaciones al citado Informe Final, el titular del proyecto tendrd un plazo no mayor de cinco (5) dias calendario para subsanarlas, de lo contrario se incurre en abandono [...] Articulo 3~ [...] El plazo para expedir el Certificado de Inexistencia de Restos Arqueolégicos (CIRA) para et desarrollo de proyectos de inversion u obras piblicas y privadas no seré mayor de diez (10) dias calendario contados desde la {fecha de presentacién de la solicitud en la dependencia competente del Instituto ‘Nacional de Cultura. Transcurrido dicho plazo sin que exista un pronunciamiento de a entidad, el titular del proyecto queda autorizado a iniciar las obras y actividades, sin perjuicio de los demas titulos habilitantes que sean aplicables de acuerdo al Sector correspondiente.”; y, h) que finalmente, atendiendo a las disposiciones antes referidas y siendo el antecedente inmediato al Decreto Supremo N° 054-2013-PCM, por Resolucién Ministerial N° 271-2011-MC (publicado en el Diario Oficial El Peruano el veintinueve de julio del dos mil once) se dispuso: “Articulo 1.- Rectificar el error material incurrido en el Procedimiento N° 01 denominado “Expedici6n del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueolégicos - CIRA” a cargo de la Direceién de Arqueologia, consignado en el Texto Unico de Procedimientos Administrativos - TUPA, actualizado mediante la Resolucién Ministerial N° 127-2011-MC, ast como lodificar en el citado procedimiento la calificacién del procedimiento administrativo, de silencio administrativo negativo a silencio administrativo positive, conforme lo Lietermina el Deereto Supremo N° 004-2009-ED, modificado por el Decreto Supremo 'N® 009-2009-ED; segtin se detallan en el Anexo ot que forma parte integrante de la presente Resolucién”; consecuentemente, es a partir de dicha norma que se modifica el empleo del silencio administrativo negativo para la expedicién del CIRA que se mantuvo durante todo ese tiempo, por el del silencio administrativo positivo; 4) sobre el_anélisis del caso concreto: a) que el dieciséis de mayo del dos mil trece, fue publicado el Decreto Supremo N® 054-2013-PCM, el mismo que tiene como objeto aprobar las disposiciones especiales para los procedimientos administrativos de autorizaciones y/o certificaciones para los proyectos de inversién en el Ambito del territorio nacional; b) que en el numeral 2.1 del articulo 2° del mencionado deereto supremo se precisa que, para los proyectos de inversién materia de la referida norma, “(...) Presentada la solicitud, el CIRA debera ser emitido por la Direccién de Apqueologia 0 las Direceiones Regionales de Culturaen un plazo que no deberé exceder los veinte (20) dias habiles siguientes, sujeto a silencio administrativo positivo”; e) que a su turno, en el numeral 2.2 del articulo 2° se establece que una vez emitido el CIRA, el titular del proyecto de inversién correspondiente deberd presentar un Plan de Monitoreo Arqueolégico elaborado por el profesional inscrito en el Registro Nacional de Arquedlogos Profesionales a cargo del Ministerio de Cultura, el cual deberé ser aprobado por la Direccién de Arqucologia o las Direcciones Regionales de Cultura, dentro de un plazo maximo de diez (10) dias hdbiles, caso contrario se daré por aprobado el Plan de Monitoreo presentado; d) que en el numeral 2.3 del articulo 2° se 10 612 MAR 2018, 47\ establece que traténdose de proyectos que se ejecuten sobre infraestructura preexistente no ser necesaria la tramitacién del CIRA, sino la presentacién de un Plan de Monitoreo Arqueolégico ante la Direccién de Arqueologia o las Direcciones Regionales de Cultura para su aprobaci6n en un plazo maximo de diez (10) dias hébiles, caso contrario se tendré por aprobado dicho plan; e) que como se puede apreciar, a la luz de lo regulado en los numerales 2.1, 2.2 y 2.3 del artfeulo 2° del Deereto Supremo N° 054-2013-PCM, en tres supuestos referidos al patrimonio histérico cultural de la nacién, opera el silencio administrativo positivo; £) que en el fundamento 11 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N° 0005-2006-PI/TC se sefiala que el principio de jerarquia normativa “es la imposicién de un modo de organizar las normas vigentes en un Estado, consistente en hacer depender la validez de unas sobre otras, Asi, una norma es jerérquicamente superior a otra cuando la validez de ésta depende de aquella. Con referencia a este principio, el articulo 51° de la Constitucién dispone que la Constitucién prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquia, y ast sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado. Por tanto, el referido articulo afirma los principios de supremacta constitucional que supone una normatividad supra —la Constitucién— encargada de consignar la regulacién normativa bésica de la cual emana la validez de todo el ordenamiento legal de la sociedad politica. Asi, en ), el mundo del derecho empieza en la Constitucién (...) no existe ni puede existir juridicamente una voluntad superior a la Constitucién.”; g) que conforme alo antedicho, en nuestro Sistema Juridico, la Constitueién Politica, esta ubicada en la més alta jerarquia dentro del ordenamiento positive (Primer Nivel Jerarquico), prefaleciendo sobre toda norma legal, la ley, sobre las normas de inferior jerarquia, y ‘sucesivamente; h) que dentro del Segundo Nivel Jerarquico, tenemos a las ofes, decretos legislativos, tratados y decretos de urgencia; i) que en el Tereer Nivel ferarquico, tenemos alos Decretos Supremos y las Resoluciones, los mismos que /no pueden transgredir ni desnaturalizar la ley; j) que respecto a los Decretos Supremos, se tiene lo siguiente:“El Decreto Supremo es, en lo formal, la norma de mayor Jerarquia que dicta el érgano ejecutivo, Uevando la firma del Presidente de la Reptiblica y de uno 0 més ministros (incidentalmente, puede evar la firma de todo el Consejo de Ministros) [...] Los Decretos, estén subordinados a la Constitucién y las normas con rango de ley por los principios de constitucionalidad y de legalidad. Ello resulta claro de los aspectos teéricos que venimos desarrollando y, particularmente, de las siguientes normas de derecho positivo: El inciso 8 del articulo 118 de la Constitucién de 1993 que autoriza a la Presidencia de la Reptiblica a dictar reglamentos, decretos y resoluciones sin transgredir ni desnaturalizar las leyes (y naturalmente, la Constitucién); [y] De los articulos 138 segundo parrafo y 200 inciso 5 de la Constitucién de 1993” [RUBIO CORREA, Marcial; El Sistema Juridico. Introduccién al Derecho; 8va. Ed.; Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Catélica de] Pert; Lima: 2006; pp. 151, 153 y 157]; k) que por lo expuesto, al advertir que la disposicién efectuada en el Decreto Supremo N° 054-2013-PCM (norma dentro del Tercer Nivel Jerérquico) en cuanto al empleo del silencio administrativo positivo para lia obtencién del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueol6gicos y la aprobacién del términos uu Plan de Monitoreo Arqueolégico infringe de manera directa el empleo reservado del silencio administrative negativo para aquellos casos en los que se afecte significativamente el interés piblico como el patrimonio hist6rico cultural de la nacion establecido en la Primera Disposicién Transitoria, Complementaria y Final de la Ley 29060 - Ley del Silencio Administrativo (norma dentro del Segundo Nivel Jerarquico), se coneluye que el Decreto Supremo N° 054-2013-PCM ha sido expedida contraviniendo el principio de jerarqufa de normas establecido en el artfculo 51° de la Constitucién Politica, y por consiguiente, corresponde acoger el extremo de la demanda por la que se cuestiona el cardcter constitucional del articulo 2° del referido decreto supremo; 1) que a mayor abundamiento, no resulta atendible el argumento esbozado por la parte demandada de que el Decreto Supremo N° 054-2013-PCM ha sido expedido conforme a otras normas cuya constitucionalidad no ha sido rebatida, en tanto y en cuanto, puede apreciarse claramente que las mismas (Decreto Supremo N° 003-2009-ED; Decreto Supremo N° 004-2009-ED; Decreto Supremo N° 009-2009 ED; y, Resoluci6n Ministerial N° 271-2011-MC) igualmente poseen un rango inferior a la precitada Ley 29060. Duodécimo.- Que respecto al cuestionamiento de la constitucionalidad del articulo 6° del Decreto Supremo N° 054-2013-PCM, se tiene lo siguiente: 1) sobre el Convenio 169 de la Organizacién Internacional del Trabajo: a) que con fecha diecisiete de enero de mil novecientos noventa y cuatro, el Peri ratificé dicho tratado inte@acional mediante Resolucién Legislativa N° 26253 del cinco de diciembre de mil fovefientos noventa y tres. El Instrumento de Ratificacién fue del diecisiete de enero de shil novecientos noventa y cuatro, registrandose ante la OIT el dos de febrero de mil ngfecientos noventa y cuatro, y siendo vigente en el Pert desde el dos de febrero de mil gvecientos noventa y cinco; asimismo, debe tenerse presente que la vigencia del Sonvenio 169 ~ OIT se ha ratificado en diversas sentencias del Tribunal Constitucional y en particular en la STC 00025-2009-PI/TC (fundamento 23); b) que el articulo 14° del Convenio 169 ~ OIT establece lo siguiente: “1. Deberd reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesién sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Ademés, en los casos apropiados, deberdn tomarse ‘medidas para salvaguardar el derecho de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia. A este respecto, deberd prestarse particular atencién a la situacién de los pueblos némadas i de los agricultores itinerantes. 2. Los gobiernos deberdn tomar las medidas que ‘sean necesarias para determinarlas tierras que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la proteccién efectiva de sus derechos de propiedad y posesién. 3. Deberén instituirse procedimientos adecuados en el marco del sistema juridico nacional para solucionar las reivindicaciones de tierras formuladas por los ‘pueblos interesados.”; 2) sobre el régimen agrario de las comunidades campesinas y nativas regulado en la Constitucién Politica: a) que el articulo 88° de la Constitucién establece: “El Estado apoya preferentemente el desarrollo agrario. Garantiza el |derecho de propiedad sobre la tierra, en forma privada o comunal o en cualquiera 2 otra forma asociativa. La ley puede fijar los limites y la extension de la tierra segtin las peculiaridades de cada zona [...] Las tierras abandonadas, segiin previsién legal, pasan al dominio del Estado para su adjudicacién en venta”; b) que por otro lado, el articulo 89° de la Carta Magna prescribe: “Las Comunidades Campesinas y las Nativas tienen existencia legal y son personas juridicas [...] Son auténomas en su organizacién, en el trabajo comunal y en el uso y la libre disposicién de sus tierras, ast como en lo econdmico y administrativo, dentro del marco que la ley establece. La propiedad de sus tierras es imprescriptible, salvo en el caso de abandono previsto en el articulo anterior [...] El Estado respeta la identidad cultural de las Comunidades Campesinas y Nativas”; 3) sobre el andlisis del caso conereto: a) que el articulo 6° del Decreto Supremo N° 054-2013-PCM establece: “El titular del proyecto de inversién solicitaré: el terreno necesario para el desarrollo del mismo a la autoridad Sectorial, quien requeriré a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN), el otorgamiento de servidumbres temporales 0 definitivas sobre predios estatales inscritos 0 no en el Registro de Predios. Recibido el pedido la SBN efecttia el diagnéstico técnico-legal y realiza la entrega provisional del predio, en el plazo no mayor de 15 das habiles, en los siguientes supuestos: a) Si el terreno es de propiedad del Estado Peruano; y, b) Si el terreno es de propiedad del Estado, bajo competencia del Gobierno Regional 0 registrado a nombre de una Entidad Piiblica; circunstancia que sera comunicada a la entidad competente. [...] Posteriormente, la entidad competente para disposicién del predio (SBN, Gobierno Regional o Entidad Pablica) realizaré: la valuacién comercial del derecho de servidumbre y aprobard la copstitucién del derecho de servidumbre, mediante resolucién, la cual tiene mérito fapa su inscripcién en el Registro de Predios y su anotacién en el Sistema de Ifformacién Nacional de Bienes del Estado ~ SINABIP [...] En el supuesto que la intidad competente determine que el predio es propiedad privada se informard de leste hecho a la autoridad Sectorial”; b) que resulta asi mismo necesario hacer notar la precision hecha en la Tercera Disposicién Complementaria Final del Decreto Supremo N° 060-2013-PCM (publicada en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de mayo del dos mil trece) Ta cual establece lo siguiente: “Entiéndase que lo dispuesto en el artéculo 6 del Decreto Supremo N° 054-2013-PCM incluye el desarrollo de proyectos de inversi6n ptiblicos y privados en general. El plazo para que la autoridad sectorial remita la solicitud del titular del proyecto de inversién piblica o privada a la ‘Superintendencia de Bienes Estatales, es de siete (07) dias hébiles contados a partir del dia siguiente de ta recepein de la misma en mesa de partes, bajo responsabilidad’; e) que en este caso, al haberse establecido la posibilidad de otorgar servidumbres temporales o definitivas sobre terrenos estatales inscritos 0 no en el Registro de Predios pese a que la informacién que brinda Registros Publicos es meramente declarativa ademas de incompleta (el levantamiento de informacién catastral nacional sigue todavia en desarrollo), y estando a que la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales debe realizar un diagnéstico téenico-legal a fin de {ieterminar si el terreno solicitado es del Estado 0 no en un plazo maximo de quince Yias hébiles a fin de hacer la entrega provisional del mismo al solicitante baséndose frecisamente en dicha informacién, se colige vélidamente que tal como se encuentra av redactado el articulo 6° del Decreto Supremo N° 054-2013-PCM éste comporta una virtual vulneracién de los derechos que ostentan los legitimos titulares de los predios que no necesariamente se encuentran inscritos como son las comunidades campesinas y nativas que, en muchos casos, al ser ejercidos desde tiempos inmemorables (es decir, ‘con anterioridad a la repitblica incluso) hace que la exigencia de su proteccién resulte mayor, més ain si su identidad étnica y cultural se encuentra intrinsecamente ligadas a Ja tierra en la que se desarrollan y cuya distincién con respecto a los terrenos estatales no inscritos resulta todavia una labor inconclusa; razones por las cuales, advirtiendo la vulneracién del articulo 14° del Convenio 169 de Ta OIT, y articulos 88° y 89° de la Constituci6n Politica, corresponde también amparar el extremo de la demanda que cuestiona la constitucionalidad del citado artfeulo 6° del Decreto Supremo N° 054- 2013-PCM. Por estas consideraciones: Se declara FUNDADA la demanda de accién popular interpuesta por Glatzer Tuesta Altamirano e Iscra Chdvez, Loaiza mediante escrito de demanda de fecha treinta de octubre del dos mil trece (fojas treinta y ocho a cincuenta y nueve); y en consecuencia, NULOS con efecto retroactivo los articulos 2° y 6° del Deereto Supremo N° 054-2013-PCM publicado en el Diario Oficial El Peruano el dieciséis de mayo del dos mil trece; y NULOS los actos administrativos que se hubieran ejecutado y/o expedidos en aplicacion de los dispositivos legales cuya ilegalidad y nulidad se esté declarando, mientras se haya tramitado el presente proceso; DISPONIENDOSE la publicacién de la presente resolucion en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Glatzer Tuesta Altamirano (Director General del Instituto de Defensa Legal de Lima) e Iscra Chavez Loaiza (Directoria de la Asociacién por la Vida y Dignidad Humana de Cusco ~ APORVIDHA) contra Presidente del Consejo de Ministros y otros; sobre Accién Popular. IQUESE por céd) las S.— Aan EI UEJO EL SECRETARIO QUE SUSCRIBE CER’ DEL VOTO EN DISCORDIA DE LOS $ENORES JUECES SUPERIORES CARBAJAL PORTOCARRERO Y VILCHE% DAVILA SON COMO SIGUEN: ‘VISTOS; RESULTA DE AUTOS: 1. Que por escrito de fojas 38-59, Iscra Chavez Loaiza, Directora de la Asociacion por la Vida Dignidad Humana de Cusco [APORVIDHA] y Glatzer Tuesta ‘Altamirano, Director General del Instituto de Defensa Legal de Lima, interpone demanda de Accién Popuilar contra los articulos 2° y 6° del Decreto Supremo 14 ‘5, 054-2013-PCM, que aprucba disposiciones especiales para la ejecucién de procedimientos por violar y desnaturalizar el deber de proteccién del patrimonio cultural consagrado en el articulo 21° de la Constitucién, amenazando el derecho de propiedad y el derecho al territorio de los pueblos indigenas reconocido en el articulo 88° de la Constitucién Politica del Estado y artfculo 13° y 14° del Convenio 169 de la Organizacién Internacional del Trabajo. Mediante resolucién 1 de fecha 04 de noviembre de 2013 [fojas 60-61, la Cuarta Sala Civil de Lima, dispuso su admisién a trémite confiriendo traslado por el plazo de 10 dias y ordenaron al érgano emisor del referido Decreto Supremo la remision de todo el expediente administrative conteniendo los informes y documentos que le dieron origen, debiendo de realizarse la publicacién de la presente resolucién por una sola vez en el Diario Oficial “El Peruano”. Que por eserito de fojas 121-134, Luis Alberto Huerta Guerrero, Procurador Pablico Especializado Supranacional encargado de la Procuraduria Publica Especializada en Materia Constitucional, se apersona al proceso y seftala domicilio procesal y contestando la demanda en los términos que alli expone, la niega en todos sus extremos y solicita que sea declarada infundada. Que mediante raz6n emitida por el Secretario de Sala [fojas 143], cumple con adjuntar copia simple del edicto publicado en el diario Oficial El Peruano [fojas aq2]. ‘Que mediante resolucién 8 de fecha 13 de marzo de 2014 [fojas 144], la Sala da por cumplido el mandato respecto a la publicacién del aviso judicial en el Diario Oficial El Peruano y sefiala como fecha de vista de la causa el 16 de abril del afio en curso ahoras nueve de la mafiana. Que mediante resolucién 9 de fecha 16 de abril de 2014 [fojas 145-146], la Cuarta Sala Civil de Lima declaré nula la resolucion 8 de fecha 13 de marzo de 2014, en el extremo que sefiala fecha y hora para la vista de la causa; por lo que reponiendo el proceso conforme a su estado, se dispuso que por Secretaria de Sala se curse oficio al érgano emisor del Decreto Supremo 054-2013-PCM, que en este caso corresponde a la Presidencia del Consejo de Ministros para que cumpla con remitir copias certificadas 0 fedateadas de todo el expediente administrativo que dieron origen a dicho dispositivo legal; asimismo copias cettificadas correspondiente a los siguientes expedientes judiciales: 00416-2013- 0-1801-SP-CI-04 que se tramita en la Cuarta Sala Civil de Lima y asimismo el niimero 11493-2013-0-1801-SP-CI-02 que se tramita en la Segunda Sala Civil de Lima. Que mediante razén emitida por el Secretario de Sala [fojas 236] cumple con adjuntar de acuerdo al mandato dispuesto por el A quem, copias de las piezas 15 principales de los expedientes 00436-2013-0 de esta Sala y 00493-2013-0 que gira por ante la Segunda Sala Civil de Lima [fojas 157-235). Que mediante Oficio 2626-2014-PCM/SG de fecha 27 de junio de 2014 [fojas 410], el Secretario General de la Presidencia del Consejo de Ministros cumple con romitir toda la documentacién que se sefiala en el documento anexo relative a las copias certificadas o fedateadas de todo el expediente administrativo conteniendo Jos informes y documentos que dieron origen al Decreto Supremo 054-2013-PCM (fojas 241-409]. Que habiéndose sefialado nueva fecha y hora para vista de la causa el dia 13 de agosto a horas 9 de la majiana, encontrindose los autos para emitir la correspondiente resoluci6n; y, CONSIDERANDO: I. ASUNTO: Demanda de Accién Popular interpuesta por Iscra Chavez, Loaiza, Directora de Ja Asociacién por la Vida y Dignidad Humana de Cusco (APORVIDHA), Glatzer Tuesta Altamirano, Director General del Instituto de Defensa Legal de Lima contra los articulos 2° y 6° del Decreto Supremo 054-2013-PCM publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 16 de mayo de 2013. II. DATOS GENERALES: Tipo de Proceso | Proceso de Accién Popular Demandante : Iscra Chavez Loaiza, Directora de la Asociaci6n por la Vida y Dignidad Humana (APROVIDHA) Glaver Tuesta Altamirano, Director General del Instituto de Defensa Legal de Lima Demandado : Presidente del Consejo de Ministros, Premier: Juan Federico Jiménez Mayor, representado por el Procurador Publico de dicha entidad, doctor: Carlos Enrique Cosavalente Chamorro. Ministra de Cultura, Diana Alvarez Calderon Gallo, representada por el 16 200 Procurador Piblico Gustavo Guillermo Barrantes Mejfa. Ministro de Energia y Minas, Jorge Merino Tafur, representado por la Procuradora Publica: Eva Giselle Garcia Leon. Petitorio : Solicita se declare la inconstitucionalidad y por lo tanto se deroguen los artfculos 2° y 6° del Decreto Supremo N° 054-2013- PCM If. FUNDAMENTOS 1, Rango que corresponde a dicho cuerpo de normas en el marco de la organizacién jerérquica de las leyes a. El articulo 11° acdpite 3 de la Ley 29158, Ley Organica del Poder Ejecutivo, sefiala que los Deeretos Supremos constituyen normas de cardcter general que reglamentan normas con tango de ley regulan la actividad sectorial funcional o multisectorial funcional a nivel nacional. b. En ese sentido el Decreto Supremo nimero N° 054-2013-PCM publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 16 de mayo de 2013 constituye una norma de carfcter general que regula normas con rango de ley conforme a lo dispuesto por el articulo 3° del Decreto Supremo N° o18-97-PCM. 2. Sobre el deber de motivacién de las resoluciones judiciales ‘a. De conformidad con el articulo 139.3° de la Constitucién, toda persona tiene derecho a la observancia del debido proceso en cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden sus derechos, se solucione un conflieto juridico se aclare una incertidumbre juridica. b. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional al respecto ha sido constante al establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezean, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecién a la Constitucién y a la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (Sentencia recafda en el Expediente N° 01230-2002-HC/TC, fundamento juridico 1) €. De este modo, la motivacién de las resoluciones judiciales se releva tanto como un principio que informa el ejercicio de la funcién jurisdiccional, as{ como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables ( Sentencia recaida en el expediente N° 08125-2005- HC/TC, fundamento juridico 10). scsi RD 3. Fundamentos de hecho de la demanda. a. Enel presente caso la afectacion reside en el hecho de que se estaria 3 vulnerando el articulo 21° de la Constitucién Politica del Estado que establece la obligacién del Estado de proteger el patrimonio histérieo cultural de la Nacién. D. Porque hasta antes del articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013- PCM el Instituto Nacional de Cultura y el Ministerio de Cultura ; aplicaba el silencio administrative negative en temas referidos al patrimonio cultural. Es decir que si no habia un pronunciamiento se presumia que habfa un rechazo del requerimiento. c. El articulo 2° del Decreto Supremo acotado, incorpora el silencio administrative positive en la expedicién del certificado de inexistencia de restos arqueolégicos, cuando el silencio administrativo no esta pensado para dejar en estado de indefension 4 el patrimonio hist6rieo cultural de la Nacién pues constituye interés piiblico. @ En efecto, el silencio administrative es un remedio ante el funcionamiento deficiente de los entes estatales respecto de un tramite planteado por un administrado sea publico o privado que no es atendido dentro del plazo legal. e. La Ley 29060, Ley del Silencio Administrativo sefiala en su Primera Disposicién Transitoria que el _ silencio __administrativo excepcionalmente sera aplicado en aquellos casos entre ottos, en los | que se afecte significativamente el patrimonio cultural de la Nacién. f. El Decreto Supremo 054-2013-PCM al establecer una situacién de desproteccién del patrimonio historico cultural de la Nacién es inconstitucional en la medida que resulta absolutamente MAR 2016: 18 h i. incompatible con el derecho a la identidad cultural reconocido en el articulo 2.19 de la Constitueién Politica del Estado, El Decreto Supremo 054-2013-PCM al establecer una situacién de desproteccién del patrimonio historico cultural de la Nacién, es inconstitucional en la medida que resulta _absolutamente incompatible con el derecho a la cultura pues se les privaria de conocer su historia, su memoria y la de sus antepasados. El articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM vulnera el principio constitucional de jerarqufa normativa contenido en el articulo 51° y 138° de la Constitucién al modificar las normas legales que prohiben el silencio administrative positive a través de una norma reglamentaria, debido a que establece como regla general el silencio administrativo positivo contra el interés piblico. El articulo 6° del Decreto Supremo 054-2013-PCM viola los articulos 13° y 14° del Convenio 169 de la Organizacién Internacional del Trabajo debido a que: 1) Desconoce que el derecho de propiedad de los pueblos indigenas sobre sus territorios se sustenta en la simple posesin ancestral, lo cual equivale al titulo de propiedad; 2) Dispone los terrenos eriazos y los que no estan inseritos en Registros Piiblicos sin hacer distingo si se trata de pueblos indigenas. 4. Fundamentos de hecho de la contestacién ala demanda. Con relacién a alegada inconstitucionalidad del articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM, el Poder Bjecutivo ha expedido dicha norma legal para planificar, normar, ejecutar y evaluar las politicas nacionales y sectoriales relacionadas con la inversion privada y la proteecién del patrimonio cultural, en el marco de la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nacién (Ley 28296). La previsi6n del silencio administrative positive no supone en lo absoluto la afectacién al patrimonio cultural, pues ha sido previsto en el ordenamiento nacional para no colocar en situacién de indefensin o de desventaja al administrado frente a la administracién, por actos o situaciones perjudiciales para aquel causadas por la inaecion de la Administracién. El Ministerio de Cultura a través de la Resolucién Viceministerial 037-2013-VMPCIC-MC publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 04 de junio de 2013 ha aprobado la Directiva 001-2013- VMPCIC/MC que establece las normas y procedimientos para la 19 emision del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueolégicos (CIRA) en el mareo de los Decretos Supremos N° 057- y 060-2013- PCM, siendo que, a través de dicha Directiva, se precisa que, aun cuando se otorgue el CIRA en aplicacién del silencio administrativo positivo, se debe llevar a acciones como inspecciones oculares de oficio, verificacién de datos téenicos, en uso de la competencia de proteccién y conservacién del Patrimonio Cultural de la Nacion. Asimismo, establece las consecuencias que podria generar en el administrado si se comprobaré fraude o falsedad en la declaracion, informacién o en la documentacién presentada. |. En cuanto al deber de promocién del desarrollo del pais la norma cuestionada adopta una medida que tiene por finalidad impulsar el desarrollo de proyectos de inversion mediante la simplificacién del trémite para la obtencién del CIRA, asi como para la aprobacién del Plan de Monitoreo Arqueolégico, que supone el seguimiento de la ejecucién del proyecto por un arqueélogo que se compromete a garantizar el patrimonio cultural existente y bajo la supervision permanente del Ministerio de Cultura. Sefiala que dicho Ministerio conserva la facultad de declarar la nulidad de oficio si luego de aprobado un CIRA 0 un plan de monitoreo arqueolégico se hallan restos arqueol6gicos. Precisa que Io que pretende la norma cuestionada es que la administracién piblica sea eficiente en la expedicion del CIRA sin claudicar a sus obligaciones generales y especificas en materia de proteccién del patrimonio cultural. Con relacién a la inconstitucionalidad del articulo 6° del Decreto Supremo 054-2013-PCM de la lectura de la demanda se advierte un temor a la forma en como pueda aplicarse dicha disposicién lo cual no puede ser objeto de control a través de un proceso de accién popular. La norma objeto de control tiene por finalidad regular el procedimiento especifico para la servidumbre sobre los terrenos eriazos del Estado para proyectos de inversion, y su desarrollo normative sélo establece pautas concretas para conseguir su objetivo. La demanda esta llena de especulaciones sobre la posible aplicacién de la norma cuestionada pues en el supuesto de que se otorgara en. servidumbre un predio que por error se consigné a nombre del 20 yi "F 5 Estado pero que corresponderia a un pueblo indigena, este puede solicitar la reivindicacién del predio, oponerse al otorgamiento de la servidumbre e incluso, solicitar que se realice la consulta previa si se considera direetamente afectado con la medida adoptada. j. Las especulaciones formuladas por la parte demandante en realidad no tienen relacién con los argumentos juridicos abstractos que deberian sostener su pretensién. Por el contrario, la posible satisfaccién de estas especulaciones formuladas solo podria darse desde un plano concreto, en el caso que la afectacién al derecho de propiedad de las pueblos indigenas se materialice. K, No se puede sefialar que esta norma sea inconstitucional o ilegal porque no prevé mecanismos o medidas que estén orientados a la formalizacién y reeonocimiento de la propiedad de los pueblos indigenas pues que esta no es su finalidad. Su finalidad es establecer procedimientos especificos para dinamizar la inversién péblica y no regular derechos u obligaciones de estos pueblos. Que al haberse dispuesto mediante resolucién 9 de fecha 16 de abril de 2014 [fojas 145-146] se recaben copias certificadas 0 copias fedateadas de los actuados principales correspondientes a los siguientes procesos judiciales: a) Expediente 00416-2013-0-1801-SP-Cl-04 que se tramita en la Cuarta Sala Civil de Lima, en los seguidos por Eliseo Talancha Crespo con el Presidente del Consejo de Ministros y otros sobre Accién Popular; b) Expediente 00493-2013-0-1801-SP-CI-02 que se tramita en la Segunda Sala Civil de Lima en los seguidos por el Instituto de Defensa legal del Ambiente yel Desarrollo del sostenible Pert [IDLADS PERU] representado por Henry Oleff Carhuatocto Sandoval con la Presidencia del Consejo de Ministros y otros sobre Accién Popular, ello con la finalidad de evitar la emisién de resoluciones que podrian resultar contradietorias entre si, los cuales a su vez guardarfan relacién con el que se tramita bajo el numero 00784-2013-0- 1801-SP-Cl-04, tenemos: a Que segin se advierte de la copia certifieada de fojas 157-171, Eliseo Talancha Crespo interpone demanda de accién popular contra el Presidente Constitucional de la Republica: Ollanta Humala Tasso, contra la Presidencia del Consejo de Ministros, contra el Ministerio de Vivienda, Construccién y Saneamiento, contra el Ministerio de Agricultura, contra el Ministerio de Salud, contra el Ministerio de Cultura, contra el Ministerio de ‘Transportes y Comunicaciones, para que se deje sin efecto por inconstitucional e ilegal el articulo 2° del Decreto Supremo 054- 2013-POM de fecha 15 de mayo de 2013, sobre disposiciones 2 ‘ i especiales para ejecucién de procedimientos administrativos en la parte que dispone la emisién del CIRA en un plazo que no deberé exceder de los 20 dias habiles siguientes sujeto a silencio administrativo positivo, en cuanto se dispone la aprobacién del Plan de Monitoreo Arqueolégico dentro de un plazo maximo de 10 dias. Dicha demanda de accién popular result6 siendo admitida a trémite mediante resolucién 1 de fecha 12 de junio de 2013 [fojas 172-173] e integréndose al Presidente de la Repiblica mediante resolucién 3 de fecha 4 de julio de 2013 [fojas 174] se le asigné el niimero de expediente 0416-2013-0-1801-SP-CI-04 tramitandose dicho proceso ante la Cuarta Sala Civil de Lima. En dicho proceso, el Procurador Especializado Supranacional Encargado de la Procuraduria Publica Especializada en Materia Constitucional dedujo la excepcién de incompetencia [fojas 194-184] y posterior a ello presento escrito contestando la demanda [fojas 185-194]. Que por escrito de fojas 200-215, el Instituto de Defensa Legal del ambiente y el Desarrollo del Sostenible Per - IDLDS PERU representado por el sefior Henry Oleff Carhuatocto Sandoval interpone demanda de accién popular contra la Presidencia del Consejo de Ministros y Procurador Péblico de la Presidencia del Consejo de Ministros, con el objeto que se deje sin efecto el artieulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM por considerar que la misma es inconstitucional e ilegal al contravenir el numeral 2 del artfculo 6° del Convenio 169 de la OIT aprobado por la Resolucién Legislativa 26253 y los numerales 19 y 22 del articulo 2° de la Constitucién Politica del Estado, asi como los articulos 34.1.1 de la Ley 27446, Ley General del Procedimiento Administrativo y la Primera Disposicién Transitoria Complementaria Final de la Ley del Silencio Administrative, Ley 29060. En la sentencia que oportunamente expida la Sala se debera declarar a inconstitucionalidad ¢ ilegalidad del Deereto Supremo 0054-2013- PCM asi como disponer su nulidad con efectos desde la fecha de su publicaci |. La referida demanda fue admitida a tramite por ante la Segunda Sala Civil de Lima bajo el numero de expediente 493-2013 [fojas, 216} siendo contestada por el Procurador Pablico Especializado ‘Supranacional Encargado de la Procuraduria Péblica Especializada en Materia Constitucional en los términos que alli se exponen [fojas 219-232]. ©. Que realizando un anélisis comparativo entre la demanda de aceién popular que se tramita, tenemos: e.1) Con relacién a las Partes_del_proceso: i) Quien interpone demanda [Bajo el numero de expediente 0416-2013 [Cuarta Sala Civil]]: es Eliseo Talancha Crespo y lo ditige contra el Presidente de la Reptiblica: Ollanta Humala Tasso, la Presidencia del Consejo de Ministros, el Ministerio de Vivienda, Construccién y Saneamiento, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Cultura y, contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; ii) Quien Q \ L age — | seni interpone demanda [Bajo el nimero de expediente 493-2013 [Segunda Sala Civil]: es el Instituto de Defensa Legal del Ambiente y Desarrollo del Sostenible Perti - IDLDS PERU representado por el sefior Henry Oleff Carhmatocto Sandoval contra la Presidencia del Consejo de Ministros y Procurador Publico de Ia Presidencia del Consejo de Ministros; iii) Quien interpone demanda [Bajo el niimero de expediente 784-2013 [Cuarta Sala Civil de Lima]; es el Instituto de Defensa Legal del ambiente y el Desarrollo Sostenible del Pert -IDLADS; iv) Entre los 3 procesos analizados no existe identidad de partes tanto demandantes como demandados; e.2) Con relacién al petitorio de la demanda: i) Bajo el numero de expediente 0416-2013 [Cuarta Sala Civil] dirige su accion para que se deje sin efecto por inconstitucional ¢ ilegal el articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM; iii) Bajo el néimero de expediente 493-2013 [Segunda Sala Civil] dirige su accién para que se deje sin efecto el articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013- Bajo el ntimero de expediente 784-2013 [Cuarta Sala Civil] dirige su accién contra los articulos 2° y 6° del Decreto Supremo 054-2013-PCM; iv) Entre los tres procesos, se advierte idéntico petitorio esto es, porque va dirigido para que se deje sin efecto una norma legal cual es el articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM con la salvedad que el proceso que aqui nos ocupa tiene ademés como petitorio se declare la nulidad del articulo 6 del acotado; v) Al respecto conviene precisar, que atin cuando se trate de un mismo petitorio pero con diferentes partes procesales ésta tenga que ser necesariamente vinculante entre si, no sucede as{ en la realidad de los hechos debido a que dichas demandas al no resultar vineulantes entre si, no puede obligarse a las demas partes de los otros procesos judiciales a sujetarse a la decisién que se adopte dentro de un proceso en particular. fectuada dicha aclaracién corresponde ahora desarrollar lo que resulta ser materia del presente petitorio. 6. Dispositivos legales presuntamente vulnerados con relacién al Articulo 2° y 6° del Decreto Supremo N° 054-2013-PCM. a 12h eu RT, CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO Los yacimientos y restos arqueotbgicos, construcciones, monumentos, lugares, documentos bibliogréficos y de archivo, objetos artistions y testimonios de valor hist6rieo, expresamente —_declarados bienes culturales, y provisionalmente los que se presumen como tales, son patrimonio cultural de la Nacién, independientemente de su condicién de propiedad privada o piiblica. Estén Articulo 21° protegidos por el Estado. La ley garantiza la propiedad de dicho patrimonio. Fomenta conforme a ley, Ia participacion privada, en la conservacién, restauracién, exhibici6n y difusi6n del mismo, asi como su restitucién al pais cuando hubiere sido ilegalmente trasladado fuera del territorio nacional. Es Estado apoya preferentemente el desarrollo agrario. Garantiza el derecho de propiedad sobre la tierra, en forma privada 0 comunal o en cualquier otra forma asociativa. La ley puede fijar los limites y la extensién de la tierra segin las peculiaridades de cada zona. Articulo 88° Las tierras abandonadas, segin prevision legal, pasan al dominio del Estado para su adjudicaci6n en venta. Breve comentario al articulo 21° de la Constitucién Politica del Estado El articulo establece dos tipos de normas en su primer parrafo: una referida a la enumeracién de lo que puede ser considerado patrimonio cultural de la Nacién, y la otra referida a la proteccién que brinda el Estado. cay 4i/ El Patrimonio Cultural de la Nacién est4 constituido por los bienes culturales que son testimonio de ereacién humana, material o inmaterial, expresamente declarados como tales por su importancia artistica, cientifica, historica o técnica. Las creaciones de la naturaleza pueden ser objeto de igual declaracién. Constituir el patrimonio cultural de la Nacién es honrar nuestro pasado y construir mejor nuestro futuro. La Constitucién sefiala que no s6lo forman parte del patrimonio cultural de Ja Naci6n los bienes declarados sino los que se presumen como tales. ‘Al respecto se presumen que tienen la condicion de bienes culturales, los dienes muebles e inmuebles de propiedad del Estado y de la propiedad privada que tenga importancia histérica. La presuncién se confirma por la declaraci6n formal e individualizacién hecha a pedido del interesado por el Grgano competente del Estado, respecto a su carécter cultural, y se extingue por la certificacién por el mismo organismo en sentido contrario. S6lo el Estado ejerce los derechos tuitivos originados por la presuncién del bien cultural. ‘Una presuncién como esta quiere decir que el bien seré considerado cultural a menos que se establezca certificacion que no lo es. Por el contrario, si se extiende el certificado de bien de carécter cultural, entonces la presuncién deja de tener efecto porque ya hay declaracién formal. Las certificaciones en uno u otro sentido, asi como la extineién de las certificaciones otorgadas, es funcién exclusiva del Estado peruano. a protecci6n de los bienes inmuebles comprende el suelo y el subsuelo en que se asientan, los aires y el marco circundante en la extensién técnicamente necesaria para cada caso. La Constituci6n autoriza la participacién privada en el mantenimiento del patrimonio cultural de la Nacién, particularmente reconociendo el derecho de propiedad y probablemente el de disfrute a cambio de la inversion que sea necesaria, y también promoviendo la repatriacién de los bienes que hayan sido trasladados fuera del tervitorio nacional. Breve comentario al articulo 88° de la Constitucién Politica del Estado ie secesennessncnaons BI articulo trata de dos aspectos distintos: el desarrollo agratio y la propiedad de las tierras rurales. El apoyo preferente al desarrollo agrario exige que la politica global del Gobierno, y la asignacién de recursos del Presupuesto, se orienten con preferencia a generar condiciones de desarrollo agropecuario en el pais. El Estado garantiza la propiedad sobre la tierra tanto en forma privada como en cualquier otra, comunal o asociativa. Es una plasmacién en la actividad agropecuaria de los principios de libre iniciativa privada y libertad de empresa, comercio e industria EI segundo parrafo del articulo in comento trata de las tierras agrarias abandonadas, que pasan a dominio del Estado para su adjudicacién en venta a quienes deseen comprarlas. El abandono es causal de extincién del derecho de propiedad. En materia de tierras agropecuarias, el abandono se refiere exclusivamente fa tierras adjudicadas en concesién por el Estado para lo cual debe de transcurrir el plazo previsto en el Codigo Civil ORGANIZACION INTERNACIONAL DEL TRABAJO i. Al aplicar las disposiciones de esta | parte del Convenio, los gobieos deberdn respetar la importancia especial que para las qulturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relacién con las tierras 0 tertitorios, o con ambos, segiin los casos, que ocupan © utilizan de alguna otra manera, y en particular los aspectos Articulo 13° del Convenio 169 colectivos de esa relacién. 2. La utilizacion del término «tierras» en los articulos 15 y 16 debera ineluir el ‘eoncepto de territorios, Jo que cubre la totalidad del habitat de las regiones que los pueblos interesados ocupan o utilizan de alguna otra manera. ' > 1. Deberd reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesion sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Ademés, en los casos apropiados, deberén tomarse medidas para salvaguardar el derecho de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso. para sus actividades tradicionales. y de subsistencia. A este respecto, debera prestarse particular atencién a la situacién de los pueblos némadas y de los agricultores itinerantes. Articulo 14° del Convenio 169 2, Los gobiemos deberén tomar las medidas que sean necesarias para determinar las tierras que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la proteccién efectiva de sus derechos de propiedad y posesién. 3. Deberan instituirse procedimientos adecuados en el marco del sistema juridico nacional para solucionar las reivindicaciones de tierras formuladas por los pueblos interesados, Breve comentario de los articulos 13° y 14° del Convenio 169 (sobre pueblos indigenas y tribales en paises independientes) Mediante Resolucién Legislativa 26253 publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 05 de diciembre de 1993, el Congreso Constituyente Democratico, en uso de las atribuciones que le confiere el articulo 102° y 186° inciso 3°) de la Constitucién Politica del Pera, resolvié aprobar el Convenio 169 de la Organizacién Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indigenas y Tribales en Paises Independientes, adoptado el 27 de junio de 1989. En aplicacién del artfeulo V del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Constitucional, los tratados sobre derechos humanos en wees general, y el Convenio 169 de la OIT en particular, tienen la funcion de complementar -normativa e interpretativamente- las disposieiones constitucionales sobre pueblos indigenas y, en particular, las referidas a sus derechos fundamentales y las garantias institucionales con las que tengan relacién. El antecedente al Convenio 169, es el Convenio 107 (1957) de la OIT que reconoce el derecho de los pueblos indigenas y tribales a una proteccion especial por su condicién de poblacién menos desarrollada respecto de la poblacién prepondentante, con miras a «su integracién progresiva» en la vida de los paises miembros. Luego de afios de oposicién por parte de las organizaciones indigenas, se aprobé el Convenio 169 OIT (1989) que marca un cambio en su concepcion asada en el respeto a las culturas, formas de vida, tradicionales y costumbres propias de los pueblos indigenas 0 tribales. El Convenio 169 OIT otorga derechos econdmicos y sociales (no politicos) a través del Derecho a la Autodeterminacién (derecho a decidir sus propias prioridades de desarrollo) El Convenio 169 de la Organizacin Internacional del Trabajo se registré ante la OIT el 02 de Febrero de 1994 siendo su entrada en vigencia en el Perti el o2 de Febrero de 1995. En efecto el Convenio 169 entré en vigencia en el afio 1995 y desde ese momento forma parte del ordenamiento juridico nacional y su cumplimiento es obligatorio [Sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente 00022-2009-PI/TC]. Su aplicacién, como expresa el artfculo 1° del Convenio 169 de la OFT, se aplica a los pueblos que detentan las caracteristicas que alli se sefialan, independientemente de si éstos son de poblacién nacional mayoritaria (0 no). El articulo 14 del Convenio N° 169 de la OIT prescribe el deber estatal de proteger los derechos de propiedad y posesion a través de la adopcién de las medidas necesarias que permitan determinar las tierras que los pueblos indigenas ocupan tradicionalmente. La propiedad comunal de los pueblos indigenas no puede fundamentarse en el enfogue clisico de “propiedad” sobre el que se basa el Derecho Civil. Para los pueblos indigenas la tierra no constituye un mero bien econémico, sino ‘un elemento fundamental con componentes de cardcter espiritual, cultural, social. Asi en sus tierras los pueblos indfgenas desarrollan sus 28 y" conocimientos, pricticas de sustento, creencias, formas de vida tradicionales que transmiten de generacién en generacién. En armonia con el articulo 13 del Convenio N° 169 de la OFT, al aplicar las disposiciones del referido convenio, el Estado debera respetar la importancia especial que para los pueblos reviste su relacién con las tierras 6 territorios. Esta relacién especial también ha sido resaltada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la que ademas ha destacado que la proteccién de la propiedad comunal permite preservar el legado cultural de los pueblos indigenas y, de este modo, transmitirlo a las generaciones futuras [Caso Comunidad Indigena X4kmok Kések Vs. Paraguay. Sentencia de 24 de agosto de 2010. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 214, parr, 86]. La referida relacién importa la existencia de diversas dimensiones y responsabilidades, donde debe resaltarse la dimension colectiva y el aspecto intergeneracional, el cual es imprescindible para preservar la identidad y propio desarrollo de estos pueblos. 7. Sobre los articulos 2° y 6° del Decreto Supremo N° 054-2013- PCM a. Articulo 2°.- De la emisién del CIRA y la aprobacién del Plan de Monitoreo Arqueolégico. Para los Proyectos de Inversién materia de la presente norma, la expedicién del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueolégicos — CIRA, requeriré la presentacién de la siguiente documentacion: a, Solicitud dirigida al Director de Arqueologia o Director Regional de Cultura, segin corresponda. b. Comprobante de pago por expedicién del CIRA, de acuerdo al ‘TUPA. c. Plano de ubicacién del Proyecto de Inversién presentado en coordenadas UTM, Datum WGS 84, firmado por ingeniero o arquitecto. 4. Plano georeferenciado del ambito de intervencién del proyecto y memoria descriptiva del terreno con el respectivo cuadro de datos téenicos (UTM, Datum WSS 84), firmado por ingeniero o arquitecto. Presentada Ia solicitud, el CIRA deberé ser emitido por la Direccién de Arqueologia o las Direcciones Regionales de Cultura 2 4 cen un plazo que no deberé exceder los 20 dias habiles siguientes sujeto a silencio administrativo positive. ap Una ver emitide el CIRA, el titular del proyecto de inversion correspondiente deberé presentar un Plan de Monitoreo [Arqueologico elaborado por el profesional inscrito en el Registro Nacional de Arquedlogos Profesionales @ cargo del Ministerio de Cultura, el cual deberd ser aprobado por la Direceion de Arqueologia 6 las Direcciones Regionales de Cultura, dentro de wn plazo maximo de 10 dias habiles, caso contrario se tendré por aprobado el Plan de Monitoreo presentado. 2.3 Tratandose de proyectas que Se ejecuten sobre una infraestructura preexistente no sera necesaria la tramitacion del CIRA, sino la presentacion de un Plan de Monitoree ‘Arqueologico ante 1a Direecién de Arqueologia 0 Jas Direcciones Regionales de Cultura para su aprobacion en un plazo maximo de 10 dias habiles, caso contrario se tendré por aprobado dicho plan. 2.4 Si durante la ejecusion de Tos proyectos de inversién, se registraran hallazgos arqueolégicos subyacentes, el arquedlogo responsable del plan de monitoreo comunicaré al Ministerio de Cultura a fin que fisponga las acciones que correspondans quien efectuaré excavaciones con Ia finalidad de determinar Su extensién, potencial arqueolégico, delimitacion y sefializacion, de acuerdo a lo establecido en el Plan de Monitoreo ‘Arqueolégico aprobado; smtendiéndose que dichos trabajos no _constituyen rescate arqueol6gico. ‘2g El titular del Proyecto de Inversién astmirs Jos costos que genere la ontratacion del arquedlogo responsable del Plan de Monitoreo ‘Arqueol6gico, para que intervenga durante 1a ejecucion de las obras hhasta la etapa de excavacién de las mismas, En caso $e verifique la no existencia de restos arqueologicos se tendré Por finalizada su iatervencion; de 10 contrario el citado profesional comunicaré al Ministerio de Cultura para que proceda conforme a] numeral anterior. >. EL silencio administrative EI silencio administrative es el meeanismo por excelencia de control de la anomia administrativa, pues atablece 1a posibilidad de otorgar efectos juridicas Ja falta de pronunciamiento de Ja misma en el plazo establecido para ello. El silencio administrativo funciona siempre como una garantia a favor del a. f. Con relat administrado, otorgindole a éste la facultad de ser quien active el efecto juridieo en mérito a su actuacién. _. Efectos del silencie administrativo positive Por su naturaleza, Jos procedimientos administrativos de evaluacion previa sujetos a silencio administrativo positivo quedarén automiticamente aprobados en los términos en que fueron solicitados si transcurrido el plazo establecido 0 maximo, la entidad no hubiera comunicado al ‘administrado el promunciamiento. La propia ley sefiala cuales de los denominados procedimientos de evaluacién previa se encuentran sujetos al silencio administrativo positivo. Para algunos, el silencio administrativo positivo, a diferencia del silencio administrative negative, si configuraria un acto presunto o una resolucion ficta. Ello nos conduce a afirmar que la administracién no podria resolver posteriormente negando al administrado Io que ha solicitado, ni mucho menos revocar el silencio administrativo positive que se ha generado, dadas las limitaciones existentes a las facultades revocatorias de la administracién. Ello, a diferencia de quienes consideran que la emisién posterior de la resolucién final podria modificar el sentido del silencio administrativo positivo. Sin embargo, si la resolucién final, que ha sido emitida fuera de plazo, es més peneficiosa que el silencio administrative positivo propiamente dicho, deberia aplicarse la misma. Lo sefialado en los acdpites que anteceden opera sin perjuicio de la entidad pueda ejercer la facultad de hacer efectiva, sea administrativa 0 judicialmente, la nulidad de oficio, para lo cual debe acreditarse el agravio al interés piblio y ejereitarse dentro del término establecido, de conformidad con lo sefialado por la Ley. Esta facultad se justifica en el hecho de impedir que algin particular emplee el silencio administrativo positivo no obstante el incumplimiento de normas de procedimiento. wn al silencio administrativo en la emisién del Certificado de Incxistencia de Restos Arqueolégicos y aprobacién del Plan de Monitoreo Arqueolégico sefialado en el artfeulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM, la regla para la tramitacién de los procedimientos administrativos de evaluacién previa es la aplicacién del silencio administrativo positivo, en virtud del cual en caso la entidad hubiese emitido pronunciamiento dentro del plazo establecido se tendraé por aprobada de manera automitica, lo cual no enerva la obligacion de la entidad de realizar la fiscalizacion posterior. yr En el easo de autos no se advierte en que medida puede afectarse el patrimonio cultural de la Nacién con la aplicacién del silencio administrative positive, més ain si su aplicacién en estos procedimientos ya estuvo contemplado en el articulo 3° del Decreto Supremo 003-2009-ED modificado por el Decreto Supremo 0009- 2009-ED el cual establecia que, el plazo para expedir el Certificado de Inexistencia de Restos Arqueologicos (CIRA) para el desarrollo de proyectos de inversion u obras piblicas y privadas no sera mayor de 10 dias calendario contados desde la fecha de presentacién de la solicitud en la dependencia competente del Instituto Nacional de Cultura. ‘Transcurrido dicho plazo sin que exista un pronunciamiento de la entidad, el titular del proyecto queda autorizado a iniciar las obras y actividades, sin perjuicio de los demis titulos habilitantes que sean aplicables de acuerdo al sector correspondiente. En el easo concreto, las obligaciones y facultades de control, supervision y fiscalizacién para proteger y resguardar el patrimonio cultural de la ‘Nacién que ostenta el Ministerio de Cultura se mantienen plenamente vigentes. En efecto, ninguna disposicién del impugnado articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM ha derogado las facultades de fiscalizacion del precitado ministerio ni tampoco contiene ninguna disposicién que obligue al Poder Ejecutivo a desatender sus obligaciones en materia de proteccién del patrimonio cultural. En ejercicio de estas facultades el Ministerio de Cultura expidié por un lado, la Resolucion Viceministerial 037-2013-VMPCIC-MC que aprobé la Directiva 001- 2013-VMPCIC/MC que establece las normas y procedimientos para la emisién del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueolégicos (CIRA) enel marco de los Decretos Supremos 054-2013-PCM y 060-2013-PCM; y, por otro lado, la Resolucién Ministerial 253-2014-MC, por la que se aprueban los alcances del concepto: infraestructura preexistente, para efecto de lo dispuesto en el numeral 2.3 del articulo 2° del Decreto ‘Supremo 054-2013-PCM. En este sentido, lo argumentado por la parte demandante no tiene asidero legal en cuanto y en tanto el silencio administrativo positivo regulado en el articulo 2° del Decreto Supremo 054-2013-PCM ha seguido pautas establecidas en la Ley del Silencio Administrativo Positivo regulado por la Ley 29060, que resulta siendo aplicable al caso de autos. En efecto, no resulta ilegal la previsién del silencio administrativo positivo para la expedicién del CIRA puesto que deviene de una comprensién cabal de la Primera y Sétima Disposicién ‘Transitoria de la Ley del Silencio Administrativo. er ee g. Articulo 6°.- Servidumbre sobre los terrenos eriazos del Estado para proyectos de inversion El titular del proyecto de inversién solicitard el terreno necesario para el desarrollo del mismo a la autoridad seetorial, quien requerir a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN), el otorgamiento de servidumbres temporales 0 definitivas sobre predios estatales inscritos 0 no en el Registro de Predios. Recibido el pedido la SBN. efecttia el diagnéstico técnico-legal y realiza la entrega provisional del predio, en el plazo no mayor de 15 dias hébiles, en los siguientes supuestos: i, Siel terreno es de propiedad del Estado Peruano; y, fi, Si el terreno es de propiedad del Estado, bajo competencia del Gobierno Regional o registrado a nombre de una Entidad Piblica; circunstancia que sera comunicada a la entidad competente. Posteriormente, la entidad competente para disposicién del predio (SBN, Gobierno Regional o Entidad Publica) realizara la valuacién: comercial del derecho de servidumbre y aprobaré la constitucién del derecho de servidumbre, mediante resolucién, la cual tiene mérito para su inseripcién en el Registro de Predios y su anotacién en el Sistema de Informacién Nacional de Bienes del Estado — SINABIP, En el supuesto que la entidad competente determine que el predio es propiedad privada se informard de este hecho a la autoridad Sectorial. h, De acuerdo con el artfculo 200° numeral 5°) de la Constitucién Politica del Estado y articulo 76° del Cédigo Procesal Constitucional, el proceso de accién popular es aquel en el que el érgano constitucional debe analizar de manera abstracta la constitucionalidad y/o legalidad de una norma de rango infralegal y de cardcter legal. i, En efecto, el proceso de accién popular procede por infraccién de la Constitucién y de la Ley, contra los reglamentos, normas administrativas, resoluciones y decretos de cardcter general que expiden el Poder Ejecutivo, Gobiernos Regionales y Locales y demas personas de Derecho Piiblico. Por ello en atencién al cardcter abstracto del proceso de accién popular, las partes procesales solo deben exponer razones juridicas que permitan evaluar en ese sentido, la compatibilidad de la norma infralegal y de eardcter general con la Constitucién y/o la Ley. 33 j. Del mismo modo, el 6rgano jurisdiccional solo debe sustentar su pronunciamiento en razones juridicas abstractas. De lo anterior se debe concluir que aquellas cuestiones de hecho, situaciones concretas, supuestas afectaciones particulares, de especulaciones 0 de posibilidades, no pueden invocarse como argumentos juridicos que se tengan que analizar en el proceso. i. Bl primer pérrafo de la norma impugnada es muy clara al establecer que Ja Superintendencia de Bienes Nacionales realiza un diagnéstico téenico — legal y realiza la entrega provisional del predio en un plazo no menor de 15 dias. Esto quiere decir que cuando sobre un predio se solicite ad otorgamiento de servidumbre, la Superintendencia tiene que determinar ceudl es su estado técnico — legal, y ello supone, verificar si el predio es de propiedad del Estado 0 de terceros, lo que incluye a los pueblos ‘indigenas. 1, Lajurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos no forma parte del parimetro de control directo, En efecto el aspecto vinculante de la jurisprudencia de la Corte Interamericana esté telacionada con los criterios interpretativos que delimita y desarrolla sobre los derechos respecto de los que se pronuncia en cada caso concreto que es sometido a su conocimiento. m. En el presente caso no existe un solo pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto a la materia en diseusion ni tampoco que se hubiese desarrollado un criterio Surisprudencial que permita advertir la afectacion abstracta de algtin ‘derecho humano por acto que se hubiese originado por la aplicacién de ‘una norma prevista en el articulo 6% del Decreto Supremo 054-2013" PCM. Por todo Io expuesto, este Superior Colegiado no considera que las normas materia del presente proceso hubiesen vulnerado los dispositivos legales acotados. RESOLUCION: Por estos fundamentos Ia Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, FALLA declarando INFUNDADA la demanda en todos sus extremos. En los seguidos por ISCRA CHAVEZ LOAIZA, DIRECTORA DE LA ASOCIACION POR LA VIDA Y DIGINIDAD HUMANA DE CUSCO (APROVIDHA) y GLATZER ‘TUESTA ‘ALTAMIRANO, DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE DEFENSA LEGAL DE, LIMA sobre PROCESO de ACCION POPULAR. fu 34 (11 MAR, 2095 gave Somos STOR ie ed wg a CORTE SUP! cu gxp- N° 00784-2013-0 ‘Lima, veintiuno de enero el afio dos mil quinee- Dando cue! decretado por resoluctér catorce, formule sus Pe mm niimero veinticinco, Jdidos con un adecuado estudio de autos, discordia se evo a cabo el di ERIOR DE JUSTICIA DE LIMA JARTA SALA CIVIL $8. JAEGER REQUEJO AMPUDIA HERRERA DIAZ VALLEJOS: esolucion némero VEINTISIETE, rata el escrito que antecede: A Toy/autos, ¢ de fecha nueve eciséis de enero siltimt presente glinomento de resolver