Está en la página 1de 246

CUERPO DEL DELITO, PROBABLE RESPONSABILIDAD

Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE 2008

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURDICAS


Serie Estudios Jurdicos, Nm. 147
Coordinadora acadmica: Elvia Luca Flores valos
Coordinadora editorial: Karla Beatriz Templos Nez
Edicin: Berenice Ortega Villela
Formacin en computadora: Ricardo Hernndez Montes de Oca
y Jessica Quiterio Padilla

ENRIQUE DAZ-ARANDA

CUERPO DEL DELITO,


PROBABLE RESPONSABILIDAD
Y LA REFORMA
CONSTITUCIONAL DE 2008

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO


Mxico, 2009

Primera edicin: 17 de noviembre de 2009


DR 2009, Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Ciudad Universitaria, 04510, Mxico D.F.
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURDICAS
Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n
Ciudad de la Investigacin en Humanidades
Ciudad Universitaria, 04510 Mxico, D. F.
Impreso y hecho en Mxico
ISBN 978-607-02-1087-7

Alonso: cada da en tu mirar se


materializa el milagro de la vida
y la esperanza y con tu sonrisa
se ilumina mi horizonte gracias
querido hijo!

CONTENIDO
Introduccin.....................................................................
Planteamiento del problema..............................................

1
3

Captulo primero. Breve introduccin al concepto


de tipo penal conforme a los sistemas del delito..........

I. Sistema clsico (causalista).....................................


II. Sistema neoclsico (causalista-valorativo).............
III. Sistema finalista......................................................

8
10
12

Captulo segundo. El cuerpo del delito y la probable


responsabilidad en los cdigos de procedimientos
penales..........................................................................

19

I. Antecedentes en el Cdigo Federal


de Procedimientos Penales......................................
II. Regulacin actual...................................................
III. Lineamientos generales del cuerpo del delito
y la probable responsabilidad en la legislacin
procesal...................................................................
Captulo tercero. El cuerpo del delito y la probable
responsabilidad en la Constitucin...............................
I. Antecedentes...........................................................
II. La reforma de 2008................................................
III. Deben desaparecer el cuerpo del delito
y la probable responsabilidad de los cdigos
de procedimientos penales?....................................
IX

19
30
55
57
57
69
73

CONTENIDO

IV. Lineamientos generales del cuerpo del delito y la


probable responsabilidad en la carta magna..........

75

Captulo cuarto. El cuerpo del delito y la probable


responsabilidad en la jurisprudencia............................

79

El cuerpo del delito................................................

79

Captulo quinto. La interpretacin del cuerpo del delito


y la probable responsabilidad penal.............................

127

I. La doctrina nacional...............................................
II. La doctrina internacional........................................
III. Posicin personal. Cambio de opinin....................

127
152
161

Captulo sexto. Grado de prueba de los elementos


del cuerpo del delito y de la probable responsabilidad
en el proceso penal acusatorio......................................

167

I. Para detener y aprehender.......................................


II. Para dictar prisin preventiva.................................
III. Para la acusacin....................................................
IV. En la audiencia de debate de juicio oral...................
V. Para la deliberacin y sentencia en el juicio oral....

168
172
195
197
198

Conclusin........................................................................

233

Bibliografa........................................................................

235

Cuerpo del delito, editado por el Instituto de Investigaciones Jurdicas de la


UNAM, se termin de imprimir el 30
de noviembre de 2009 en Editorial,
Compuformas Paf S. A de C. V., Av.
Coyoacan 1031, col. del Valle, delegacin Benito Jurez, 03100 Mxico, D.
F. Mxico, Se utiliz tipo Times New
Roman de 9, 10 y 11 puntos. En esta
edicin se us papel cultural de 70 x 95
de 50 kilos para las pginas interiores y
cartulina couch de 162 kilos para los
forros, consta de 500 ejemplares (impresin ofsett).

INTRODUCCIN
El cuerpo del delito y la probable responsabilidad han servido de
base para el inicio del procedimiento penal en Mxico. Sin embargo, pese a que dichas figuras gozaban de una tradicin milenaria,
se lleg a confundir el cuerpo del delito con el tipo penal hasta
llegar a sustituir en la carta magna al primero por el segundo.
La sustitucin del cuerpo del delito por los elementos del tipo
penal no slo supuso una confusin de conceptos procesales con
sustantivos, sino tambin la adopcin de posturas dogmticas en
la ley (finalistas) que alimentaron la confusin y el debate.
No todas las legislaciones procesales de los estados pudieron
seguir los designios de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos (en adelante CPEUM) para sustituir el cuerpo
del delito por los elementos del tipo penal y cuando ya estaban
en camino de hacerlo, casi cinco aos despus de la reforma a
la norma fundamental, se volvi a reformar la CPEUM para regresar al concepto de cuerpo del delito. En este ir y venir del
legislador federal quedaron atrapados los cdigos adjetivos de
los estados en los que algunos mantuvieron el cuerpo del delito, otros regresaron a su adopcin y otros se quedaron con los
elementos del tipo penal, lesionando claramente el principio de
certeza jurdica.
En realidad el problema de sustituir el cuerpo del delito por
el de tipo penal iba ms all de la adopcin de doctrinas, se trataba de las pruebas indispensables que se deban acreditar para
someter a proceso penal al indiciado, quien de acuerdo con los lineamientos del proceso penal inquisitorial, en muchas ocasiones,
deba enfrentar el proceso privado de su libertad y esperar hasta la
sentencia para confirmar la privacin de su libertad o recobrarla
con un simple usted disculpe!.
1

INTRODUCCIN

Con la reforma de 2008 desaparecen del texto de la CPEUM


las figuras de cuerpo del delito y probable responsabilidad, pero
con ello se abren muchas interrogantes deben desaparecer tambin de los cdigos de procedimientos penales federal y estatales?, es inconstitucional mantenerlos en la legislacin adjetiva?,
cules son los datos que establecen que se ha cometido un delito?, cundo hay probabilidad de que el indiciado cometi o
particip en la comisin de un delito?, cmo y en qu momento
procesal se debe acreditar cada uno de estos?, cmo se protege
la libertad del imputado en el nuevo proceso penal acusatorio?
A lo largo de diversas obras he tratado de resolver las interrogantes antes planteadas. Sin embargo, en el fondo segua sin quedar satisfecho de lo que haba sostenido, faltaba algo o algo no
encajaba! Por ello, aprovechando mi ao sabtico, decid realizar
una estancia de investigacin en el lugar ms adecuado para consultar la doctrina, jurisprudencia y legislacin internacional tanto
en materia penal como procesal penal: el Max-Planck-Institut fr
auslndisches und internationales Strafrecht, en Friburgo, Alemania. En esta nueva estancia de investigacin fui favorecido
con la ayuda del director del Instituto de Investigaciones Jurdicas: Hctor Fix-Fierro, a quin le manifiesto mi profundo agradecimiento, y el apoyo econmico de la Direccin General de
Asuntos del Personal Acadmico de la UNAM, quienes a travs
del programa PASPA hicieron posible este nuevo viaje al viejo
continente, donde, como podr constatar el lector, pude despejar
muchas de mis dudas y corregir muchas afirmaciones errneas
que haba hecho en algunas de mis obras anteriores. Es de humanos equivocarse, pero lo mejor es corregir los errores.

captulo primero
Breve introduccin al concepto de tipo penal
conforme a los sistemas del delito
En Alemania se han desarrollado los cuatro grandes sistemas de
anlisis de la teora del delito que se emplean en todos aquellos
pases que, como Mxico, tienen un sistema jurdico de tradicin
romano-cannica-germnica. Estos son: 1) sistema clsico; 2) sistema neoclsico; 3) sistema finalista, y 4) sistema funcionalista.
El punto de coincidencia entre los cuatro sistemas penales radica en considerar al delito como una conducta tpica, antijurdica
y culpable. El primero de estos enunciados es considerado como
el presupuesto de todo delito (conducta), mientras que los restantes son considerados como elementos o categoras o escalones;
dichos vocablos son sinnimos y, por tanto, se pueden utilizar de
manera indistinta. As, tenemos un presupuesto (conducta) y tres
categoras (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad). Slo cuando hemos constatado la existencia del presupuesto y los tres elementos podemos sostener la existencia de un delito. Recordemos
a manera de resumen lo que se entiende por dichos conceptos:
Conducta. En la conducta se trata de establecer si un resultado, que consiste en la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico tutelado, se puede considerar como la obra de un ser humano,
es decir, si se le puede atribuir o imputar.
Tipicidad. En la tipicidad se realiza un juicio de adecuacin
del hecho al tipo. En este sentido, el tipo se pude concebir como
la descripcin normativa de la conducta prohibida prevista en
uno a varios artculos de las leyes penales.
Antijuridicidad. En esta categora se establece si la conducta
prohibida es contraria al orden jurdico en general, y por ello, al
7

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

hecho tpico y antijurdico se le denomina injusto. Por el contrario, si el hecho tpico est amparado por alguna causa de justificacin ya no hay delito. Desde aqu conviene dejar muy claro
que la conducta justificada no deja de ser ilcita; as el homicidio
amparado por la causa de justificacin de la legtima defensa sigue siendo una conducta prohibida de matar a otro pero que deja
de ser antijurdica dada la concurrencia de las circunstancias establecidas por el legislador para justificar ese hecho en particular.
Culpabilidad. En la culpabilidad se determina si se puede reprochar al autor el haberse comportado contrariamente a derecho.
Por supuesto que los lineamientos anteriores constituyen slo
una aproximacin a la teora del delito y tanto el presupuesto
(conducta) como las categoras (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad) han variado tanto en su concepcin como en los elementos que las integran. A continuacin realizaremos una breve
resea sobre la evolucin de los sistemas a que nos hemos venido
refiriendo y que han empleado en sus anlisis las categoras o escalones antes definidos.
I. Sistema clsico (causalista)
En 1906, Ernst Beling puso de manifiesto la existencia de
una categora intermedia entre la conducta y la antijuridicidad:
tatbestand, trmino que significa supuesto de hecho, pero que
se ha traducido como tipo penal,1 el cual conforma la categora
denominada tipicidad.
El tipo se caracteriz por ser objetivo y libre de valor (no
valorativo),2 de ah que los elementos que conformaron la tipicidad fueron puramente objetivos o descriptivos, es decir, aquellos
que se perciben a travs de los sentidos y se verifican mediante
1 Cfr. Beling, E ., El rector de los tipos de delito, L. Prieto Castro y J. Aguirre Crdenas, Madrid, Reus, 1936.
2 Roxin, Claus, Derecho penal parte general (fundamentos. La estructura
de la teora del delito, trad. de Diego-Manuel Luzn Pea et al., Madrid, Civitas, 1997, p. 279.

CONCEPTO DE TIPO PENAL

pruebas cientficas. Por ejemplo, privar de la vida a otro es un hecho que se percibe a travs de los sentidos, pero que se demuestra
mediante pruebas periciales como la necropsia; los dictmenes
de balstica, criminalstica, etctera.
Por otro lado, Beling puso de relieve la funcin del tipo como
una garanta para el ciudadano, pues slo aquellas conductas descritas en la ley penal (tipo) pueden ser sancionadas dentro del mnimo y mximo de la pena sealada en la misma ley.3 En contrapartida, aquellas conductas que no estn descritas en algn tipo
penal se denominan atpicas y se consideran irrelevantes para
el derecho penal, conforme a la frmula latina nullum crimen nulla poena sine lege creada por Feuerbach.4
Tambin se consideran atpicas las conductas que no renen
todos los elementos descritos en el tipo; por ejemplo, la cpula
impuesta por la fuerza no puede ser constitutivo de violacin si
hubo consentimiento por parte de la mujer mayor de edad para
tener la relacin sexual con prcticas sadomasoquistas.
La concepcin del tipo del sistema clsico fue criticada. Pues,
si bien es cierto que tipos como el homicidio slo requieren de
juicios causal-objetivos para su anlisis, existen otros cuyo anlisis slo se puede realizar acudiendo, adems, a juicios de carcter
normativo o subjetivo. As, por ejemplo, la conducta de apoderarse (elemento objetivo material) no es suficiente para integrar
el tipo de robo hasta que no se constate que la cosa era ajena (artculo 367, Cdigo Penal Federal, en adelante CPF), para lo cual
se requiere un anlisis normativo. De igual forma, los piropos
que emite diariamente el jefe a su secretaria no son suficientes
para afirmar la existencia de una conducta-tpica de hostigamiento sexual (artculo 359 bis, CPF) hasta que no se constaten los
fines lascivos de la conducta del sujeto activo. Esto dejaba clara
3 Beling,

E., op. cit., pp. 9 y 14.


Crezo Mir, J., Curso de derecho penal espaol (parte general) II
Teora jurdica del delito, 6a. ed., Madrid, Tecnos, 1998, pp. 162-163; Jimnez
de Asa, L., Manual de derecho penal, Madrid, Reus, vol. II, pp. 38-39; Welzel, Hans, Derecho penal (parte general), tr. Carlos Fontn Palestra y Eduardo
Friker, Buenos Aires, Roque Desalma, 1956, pp. 26-27.
4 Cfr.

10

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

la insuficiencia de los juicios puramente causal-objetivos en el


anlisis de dichos tipos y la necesidad de recurrir a juicios de
carcter normativo o subjetivo cuando el tipo as lo requiere para
su integracin.
Otra crtica gir en torno a la tentativa, considerada como una
frmula de ampliacin del tipo, pues si pensamos en la persona
que dispara contra otra para matarla sin conseguir dar en el blanco, podremos inferir que el bien jurdico vida estuvo en peligro
pero hay ausencia de un resultado material! con lo cual no se
puede sostener ni la causalidad ni la tipicidad de la conducta, y
se tiene que llegar hasta la culpabilidad del sujeto para determinar si la finalidad que gui su conducta puede sustentar su relevancia jurdico-penal. Pero eso supone un anlisis asistemtico,
toda vez que se lleg hasta la culpabilidad (tercera categora) sin
haber verificado las categoras anteriores (conducta, tipicidad y
antijuridicidad) y despus fue necesario regresar a la conducta
para sostener la existencia de una tentativa de homicidio.
II. Sistema neoclsico (causalista-valorativo)
Mientras que en el sistema clsico bastaba con la constatacin
de los elementos objetivos del tipo para sustentar la tipicidad, en
el sistema neoclsico se requera verificar tanto los elementos
objetivos del tipo como los elementos normativos y subjetivos
especficos cuando el tipo as los requiere.
Sobre la historia de los elementos normativos del tipo, Max
Ernst Mayer puso en evidencia que ciertos tipos penales no slo
describen realidades (cosa, muerte o lesin, que sostienen una
relacin causal con la conducta y son perceptibles a travs de
los sentidos) sino que tambin se refieren a conceptos que requieren una valoracin jurdica o cultural previa a la antijuridicidad; por ejemplo, en el enriquecimiento ilcito de servidores
pblicos no es suficiente con el incremento del patrimonio de
la persona sino que para decir que estamos ante una conducta
tpica de enriquecimiento ilcito (artculo 224 CPF), se necesita
imprescindiblemente confirmar el carcter de servidor pblico

CONCEPTO DE TIPO PENAL

11

del sujeto, pues si es un particular el hecho no ser tpico. En el


mismo sentido, para valorar si la conducta del que vende revistas
pornogrficas corresponde al tipo de ultrajes a la moral pblica
previsto en el artculo 200, fraccin I, del CPF es necesario realizar un juicio valorativo-cultural para determinar si las imgenes
son o no obscenas. Los dos juicios anteriores no pueden sustentarse en un anlisis fsico-material, sino en un juicio normativo,
sea jurdico o cultural. De esta guisa, a los elementos objetivos
del tipo se sumaron los elementos normativos, los cuales pueden
ser jurdicos o culturales. 5
Siguiendo en la tipicidad, los trabajos de Fischer, Hegler, Mayer y Mezger,6 pusieron de manifiesto que ciertos tipos penales
requieren de elementos anmicos o subjetivos especficos para su
conformacin, por ejemplo, el formar parte de una banda conformada por tres o ms personas slo puede considerarse como
asociacin delictuosa (artculo 164 CPF) cuando se tiene el propsito de delinquir, de igual forma, en el robo es indispensable
el nimo de apoderamiento y en el fraude el de lucro. Esto dio
lugar a la inclusin de los elementos subjetivos distintos del dolo
en el tipo.
As la tipicidad se conformaba por el tipo objetivo, dentro del
cual encontramos los elementos objetivos y los elementos normativos (jurdicos o culturales) y, por otra parte, se sumaban los
elementos subjetivos especficos (nimos, fines o intenciones) requeridos por ciertos tipos penales.
No obstante, la concepcin del tipo en este sistema tambin
fue criticado. Pues, los juicios objetivo-valorativos tampoco fueron suficientes para identificar los supuestos de tentativa punible,
en los cuales, por ejemplo, la conducta de disparar sin dar en el
blanco es adecuada tanto para lesionar como para matar, problema que slo se puede solucionar atendiendo a la finalidad del autor o dolo, lo cual se analizaba hasta la culpabilidad y ello volva
a suponer problemas sistemticos de anlisis porque tendramos
5 Cfr.

Roxin, op. cit., p. 281.


p. 280.

6 Ibidem,

12

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

que llegar hasta la culpabilidad (tercera categora) para determinar la finalidad del autor y saber exactamente si la conducta
y el juicio de tipicidad haban sido correctos. As, por ejemplo,
si el sujeto dispar y lesion el brazo izquierdo de la vctima,
se puede considerar que estamos ante un supuesto de lesiones
consumadas, pero si al llegar a la culpabilidad se determina que
el sujeto quera matar, y no slo lesionar, tendramos que regresar al tipo para reclasificar lo que ya habamos calificado como
lesiones consumadas y cambiar el ttulo de imputacin por el de
homicidio en grado de tentativa, cuya sancin es mayor. En el
mismo sentido, si alguien regala a su competidor comercial un
billete de avin para volar el 11 de septiembre de 2001 de Nueva
York a California y el pasajero muere al estrellarse el avin con
una de las torres gemelas, regalar un boleto de avin no se puede
considerar como una conducta adecuada de matar, pero esa afirmacin cambiara si se demostrara que el sujeto conoca previamente del atentado, y ello slo se puede establecer atendiendo a
los conocimientos especiales del autor y su dolo, lo cual se realizaba hasta la culpabilidad. Lo anterior implica problemas sistemticos, ya que se obvia el anlisis de la conducta, la tipicidad y
la antijuridicidad y se llega hasta la culpabilidad para determinar
que el hecho es relevante para el derecho penal.
En aquella poca, Graf zu Dohna manifest que la culpabilidad como categora de valor no poda incluir elementos sicolgicos, como el dolo, pues dichos elementos se pueden dar o no,
y por tanto su anlisis se debe realizar en un momento anterior e
independiente de la culpabilidad, en la cual slo se determinar si
esos nexos son o no reprochables. Ello dio origen a la necesidad
de reubicar al dolo, lo cual consigui sustentar el sistema final de
accin del cual nos ocuparemos ms adelante.
III. Sistema finalista
En el sistema finalista la tipicidad se integraba con un tipo objetivo y un tipo subjetivo:

CONCEPTO DE TIPO PENAL

13

El tipo objetivo es el ncleo realmaterial de todo delito. Delito


no es nicamente voluntad mala, sino que voluntad mala que se
realiza en un hecho... El fundamento real de todo delito es la objetivacin de la conducta en un hecho externo. El hecho externo es,
por ello, la base de la estructuracin dogmtica del delito.7

Por supuesto que para complementar el tipo objetivo no slo


se atenda a la conducta materializada, sino tambin al resultado,
sea de lesin o de peligro del bien jurdico tutelado. Welzel denomin esto ltimo como circunstancias del hecho del tipo objetivo.8
Conforme a lo anterior:
los elementos objetivos del acto, integrados ante todo por la accin de ejecucin con la lesin del correspondiente bien jurdico
(en tanto pertenezca esta ltima al tipo, v.g., la lesin corporal de
una persona, en el 223), as como por los dems medios y formas de ejecucin (v.g., las armas o el ataque por sorpresa del
223 a, en las lesiones peligrosas) y las restantes modalidades de
la accin, como v.g., el tiempo y el lugar ( 243, nmero 7, hurto
agravado). Los elementos objetivos del autor (v.g., las condiciones de tener a su cuidado etctera, al sujeto pasivo en el 223
b, lesiones agravadas por esta relacin personal, o la condicin de
funcionario en el 340, lesiones cometidas por los funcionarios
pblicos en el ejercicio de su cargo o con ocasin de l).9

Como se puede deducir, el sistema finalista no aport nada al


tipo objetivo debido a que su mayor aportacin fue la inclusin
del tipo subjetivo compuesto por el dolo o la culpa y los elementos subjetivos especficos requeridos por el tipo (nimos, fines o
intenciones).10
7 Welzel,

Hans, Derecho penal alemn (parte general), 11, 4a. ed., trad. de
Juan Bustos Ramrez y Sergio Yaes Prez, p. 75.
8 Ibidem, pp. 75-77.
9 Rodrguez Muoz, Jos Arturo, La doctrina de la accin finalista, 2a. ed.
Vlencia, Universidad de Vlencia, Secretariado de Publicaciones, 1978, pp. 36 y 37.
10 Idem.

14

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

De acuerdo con Welzel:


El dolo como una mera resolucin es penalmente irrelevante, ya
que el derecho penal no puede alcanzar al puro nimo. Slo en los
casos en que conduzca a un hecho real o lo gobierne, pasa a ser
penalmente relevante. El dolo penal tiene siempre dos dimensiones: no es slo la voluntad tendiente a la realizacin tpica, sino
tambin la voluntad capaz de la realizacin del tipo Esta funcin final-objetiva del dolo para la accin se presupone siempre
en el derecho penal, cuando se define el dolo como conciencia del
hecho y resolucin al hecho Dolo, en sentido tcnico penal, es
slo la voluntad de accin orientada a la realizacin del tipo de
un delito. De esto se desprende que tambin hay acciones, no dolosas, a saber, las acciones en las cuales la voluntad de accin no
est orientada a la realizacin del tipo de un delito, como sucede
en la mayora de las acciones de la vida cotidiana. Tambin pertenecen a ellas las acciones culposas, en las cuales la voluntad de
accin no se dirige al resultado tpico realizado.11

De lo antes expuesto es fcil advertir que el sistema final de


accin sigui los lineamientos del tipo objetivo (conformado por
elementos objetivos y normativos culturales y jurdicos) establecidos en el sistema neoclsico, y su aportacin radic en la inclusin del tipo subjetivo dentro del cual incluy al dolo, la culpa y
los elementos subjetivos especficos requeridos por el tipo. Con
lo cual, podemos corroborar una vez ms que no existe pugna
entre los sistemas clsico, neoclsico y finalista, porque sus postulados son producto de una evolucin paulatina para crear un
mejor sistema de anlisis para determinar si un hecho es o no
constitutivo de delito.
El innegable avance del sistema final tampoco estuvo exento
de crticas. As, en 1953, Maihofer critic el concepto de accin
dolosa y culposa expuesto por Welzel por considerar que con ello
adelanta la valoracin de caractersticas subjetivas, especficamente sicolgicas, las cuales son ms propias de un anlisis en el
11 Welzel,

Hans, op. cit., pp. 77 y 78.

CONCEPTO DE TIPO PENAL

15

nivel de culpabilidad y no en uno del tipo, pues ello supone resquebrajar la sistemtica que deben tener los elementos del delito
y rompe con la neutralidad del concepto de accin, el cual, como
presupuesto, debe estar libre de caractersticas pertenecientes a
otros elementos del delito.12
La critica anterior no fue tan decisiva como la de la ausencia
de la finalidad en la culpa, pues en dicha forma de comisin el
sujeto desarrolla su actividad con la finalidad de obtener un resultado distinto al producido; por ejemplo, quien conduce a toda
velocidad su coche porque quiere llegar rpido a su cita con su
novia y atropella a un transente. Esto contravena los postulados de Welzel, al sostener que no era la simple causalidad la que
haca relevante la conducta para el derecho penal, porque si as
fuera seran relevantes otros fenmenos de la naturaleza o movimientos de animales no racionales, siendo la finalidad que gua
la conducta humana el factor de diferencia y de exclusin de los
dems factores causales; es claro que en los delitos culposos la
finalidad no gua el proceso causal que desemboca en el resultado
lesivo del bien y pese a ello la conducta sigue siendo relevante
para el derecho penal.13
Lo anterior es todava ms evidente en los supuestos de culpa
inconsciente, en los cuales el sujeto ni siquiera ha previsto que
su conducta pudiera llegar a provocar un resultado tpico, y por
tanto se confirma la pregunta: hasta qu punto la culpa inconsciente es accin final?14
12 Maihofer, Werner, Der Handlungsbegriff im Verbrechenssystem, 1953,
pp. 38-61; cfr. Rodrguez Muoz, Jos Arturo, op. cit., pp. 114-118.
13 En este sentido: cfr. Mezger, Edmund, Kurz-Lehrbuch, pp. 44-45, citado
en Rodrguez Muoz, Jos Arturo, op. cit., pp. 106-107; Maihofer, Werner, op.
cit., pp. 38-61; cita en Rodrguez Muoz, Jos Arturo, op. cit., pp. 118-119. De
acuerdo con Mezger, Engisch, Gallas y Stratenwerth, el origen del problema
anterior recay en la vinculacin realizada por Welzel del derecho con las estructuras lgico-objetivas para determinar la accin juridico-penal relevante,
de ah que rechazaran dicho fundamento. Cfr. Cerezo Mir, Jos, El finalismo,
Criminalia, ao LXIII, nm. 2, mayo-agosto de 1997, pp. 79 y ss.
14 Cfr. Rodrguez Muoz, Jos Arturo, op. cit., pp. 89 y 90.

16

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

En 1944 Engisch present una aguda crtica de la teora final


de accin, al poner de manifiesto no slo sus dificultades para
sustentar un concepto final frente a los delitos culposos, sino
tambin para establecer las fronteras entre culpa y dolo eventual.
Engisch seala:
Si alguien acta a la vista de las consecuencias necesarias e incluso reconocidas slo como posibles, entonces tales consecuencias
no son causadas ciegamente sino que pertenecen a la supradeterminacin de sentido, aunque no sean perseguidas por el sujeto.
Desde el momento que el hombre resuelve actuar no obstante dichas consecuencias, dirige a ellas de manera consciente el curso
causal y las reconoce como posibles fines de su conducta. Pero
no es aplicable esto asimismo a la culpa consciente? La diferencia entre ella y el dolo radica para Welzel en la posicin volitiva
del autor. Pero la esperanza de que no se producir el resultado,
caracterstica de la culpa consciente, slo afecta a la punibilidad,
no a la conciencia de la posible causalidad. Vistos a la luz de la
estructura de la accin, el dolus eventualis y la culpa consciente
van juntos, y slo se separan como peldaos de la culpabilidad.
La doctrina finalista de la accin entra aqu en conflicto con las
graduaciones de la culpabilidad predeterminadas por el legislador. La doctrina segn la cual el dolo y la culpa no son diferentes
especies de la accin, sino peldaos y formas de la culpabilidad,
permanece en armona con la graduacin de las sanciones penales, que siempre ha constituido el escollo en que han tropezado
las conocidas tentativas de estructurar a priori la posicin subjetiva del autor respecto al resultado (distinguiendo como Lffler
y Miricka la intencin, el saber y la previsibilidad). La doctrina
final de la accin favorece una psicologizacin del dolo y de la
culpa que pareca ya felizmente superada.15

Para tratar de resolver los problemas de la omisin y de la


culpa, Welzel cambi su planteamiento inicial por la llamada
accin potencial y posteriormente se refiri a la accin ci15 Engisch, Der finale Handlungsbegriff, Probleme der Strafrechtserneuerung, pp. 153 y ss, citado en Rodrguez Muoz, Jos Arturo, op. cit., p. 85.

CONCEPTO DE TIPO PENAL

17

berntica; pero tanto sus intentos como los de sus seguidores


fracasaron, debido a que con dichas concepciones tenan que renunciar a la finalidad de la conducta como eje de apoyo de sus
construcciones, y con ello perda unidad conceptual la conducta
como categora del delito y, a su vez provocaba problemas en los
dems escalones o elementos de ste. En efecto, la concepcin
final de accin tuvo repercusiones en el tipo y en la culpabilidad,
debido a que la conducta final obligaba a incluir el dolo y la culpa en el tipo, y por ello, el fundamento de la culpabilidad qued
como puramente normativo. Por ende, el cambio de la concepcin final de accin por un concepto de accin potencial o ciberntica ya no justificaba la necesaria inclusin del dolo en el tipo
ni el fundamento puramente normativo de la culpabilidad.
Tambin en los supuestos de error se encontraron dificultades
al aplicar el sistema finalista. Engisch consider que la teora finalista llevaba a concebir la teora del error como una sola; es decir, ya no habra distincin entre el error de hecho (error de tipo)
y error de derecho (error de prohibicin). Ambas clases de errores deberan ser analizadas en la accin, y, por tanto, su ubicacin
correspondera nica y exclusivamente al tipo, y en ningn caso
a la culpabilidad, que es donde tradicionalmente se resolvan los
problemas del error de derecho, cuya denominacin cambiara
ms tarde por la de error de prohibicin. Lo anterior fue planteado por Engisch en los trminos siguientes:
Si, en efecto, la accin es configuracin consciente de la realidad, resulta que el dolo de un delito exige el conocimiento del
acto en todas las caractersticas que le pertenecen al tipo objetivo
del injusto. Si el dolo pertenece a la accin, entonces pertenece tambin a ella aquel conocimiento del acto cuya falta como
error excluye el dolo. Pero como quiera que el contenido de
este conocimiento no puede ser determinado sin tener en cuenta
lo que pertenece al tipo del injusto, y como por lo dems aquel conocimiento significa parcialmente una valoracin paralela a la
valoracin jurdica, resulta que tienen que ser recibidas y tratadas
en la doctrina de la accin dolosa cuestiones relativas al tipo del

18

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

injusto y a la valoracin del injusto, que con razn pueden presuponerse ya resueltas y conocidas en la doctrina de la culpabilidad,
pero no an en la doctrina de la accin.16

Los problemas del error tambin se proyectaron en los delitos


especiales, pues si el sujeto activo, por ejemplo, el funcionario,
era inducido por un extraneus17 y realizaba la conducta descrita
en uno de los tipos de servidores pblicos encontrndose bajo un
error de tipo, ello excluira la tipicidad de la conducta del funcionario y, dado el principio de accesoriedad de la participacin,
tambin excluira la tipicidad de la conducta del extraneus. Solucin distinta se ofrecera aplicando el sistema neoclsico, ya
que al analizar el dolo en la culpabilidad, el error del funcionario
slo excluira la culpabilidad, con lo cual s se podra sustentar la
participacin del extraneus en una conducta-tpica y antijurdica,
pues la culpabilidad es un juicio exclusivo sobre el autor.
Baste con la breve referencia anterior a la evolucin del tipo
hasta el sistema final y sus crticas para poder comprender mejor
las posturas de la doctrina mexicana en torno al cuerpo del delito
y su asociacin con el tipo penal.

16 Cfr.

Rodrguez Muoz, Jos Arturo, op.cit., p. 86.


la persona que no rene la calidad requerida en el tipo para su conformacin, por ejemplo, la calidad de funcionario o de cnyuge.
17 Es

Captulo segundo
El cuerpo del delito y la probable
responsabilidad en los cdigos
de procedimientos penales
La regulacin del cuerpo del delito y la probable responsabilidad ha variado mucho en el Cdigo Federal de Procedimientos
Penales (en adelante CFPP) y en los correspondientes a los estados de la Repblica. Es muy interesante ver cmo ha cambiado
la regulacin con el tiempo, tanto a nivel federal como estatal,
sin embargo, transcribir la evolucin histrica de ambas figuras
procesales en cada estado de la Repblica sera muy engorroso,
por ello, hemos decidido hacer la referencia histrica slo a nivel
federal y, despus, ocuparnos de presentar la regulacin vigente
tanto a nivel federal como en todos los estados, ello con el fin de
tener una visin general del marco legislativo en esta materia y,
una vez con esos datos, ponerlos en relacin con la CPEUM. Pues,
desde nuestro punto de vista, para interpretar una norma es conveniente tomar en cuenta su surgimiento, sus cambios histricos y la
intencin del legislador al reformarla dentro del sistema jurdico,
es decir, desentraar su rartio legis conforme a la interpretacin
autntica, histrica y sistemtica, pues ello servir como hilo conductor para delimitar su sentido y alcances.
I. Antecedentes en el Cdigo Federal
de Procedimientos Penales
El Cdigo de Procedimiento Penales para el Distrito y Territorios Federales de 1880 estableca:

19

20

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Artculo 121. La base del procedimiento criminal es la comprobacin de la existencia de un hecho la de una omisin que la ley
reputa delito: sin ella no puede haber procedimiento ulterior.
Artculo 122. Todo juez que adquiera conocimiento de que se
ha cometido un delito, si el objeto material sobre el cual ha sido
cometido existe, deber hacer extender una acta en que se describan minuciosamente los caractres (sic) y seales que presente
la lesion (sic), los vestigios que el delito haya dejado, el instrumento medio con que probable necesariamente haya debido
cometerse, y la manera en que se haya hecho uso del instrumento
medio para la ejecucin del delito. El objeto sobre que ste
haya recado, se describir de modo que queden determinadas su
situacion (sic) y cuantas circunstancias puedan contribuir (sic)
indagar el orgen (sic) del delito, as como su gravedad y los accidentes que lo hayan acompaado. Esta acta se llama de descripcion (sic).

Es importante tener en cuenta que en esta poca slo se haca


referencia al hecho u omisin que la ley reputa como delito sin
establecer cules son sus elementos.
El cdigo adjetivo de 1894 dispuso:
Artculo 82. El agente de la polica judicial que practicare las primeras diligencias, y el juez que tome conocimiento del negocio,
debern ante todo procurar comprobar el cuerpo del delito como
base de la averiguacin.
Artculo 83. Cuando el objeto materia del delito exista, se le
describir minuciosamente expresando con toda claridad los caracteres, seales (sic) vestigios que el delito haya dejado, el instrumento medio con que probable necesariamente haya podido
cometerse y la manera como aparezca que se ha hecho uso de ese
medio instrumento. Se fijarn tambin todas las circunstancias
de situacin y localidad, y aquellas que puedan servir para la averiguacin de la verdad, esta diligencia se llama descripcin.
Artculo 84. Adems de la descripcin, se levantar un acta de
inventario en la que se harn constar todos los objetos que puedan
tener relacin con el delito, describindose cada uno de manera
que en cualquier tiempo pueda ser identificado. Tambin se anotarn aquellos que por cualquier motivo deban asegurarse.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

21

Artculo 85. Todos los objetos inventariados debern encerrarse dentro de una cubierta, caja pieza, segn sean susceptibles
de ello. Las sustancias que se recogieren, que hayan podido servir
como medio para la comisin del delito, se colocarn en vasijas
cerradas y selladas.

Como se puede apreciar, el concepto del cuerpo del delito aparece y se refiere a todos aquellos elementos de prueba que lo pudieren demostrar y cmo preservarlos. Por lo dems, el cdigo
en comento se refera al cuerpo del delito de delitos en particular
y precisaba que en todos ellos se deba estar a lo dispuesto en el
artculo 9o. del Cdigo Penal, en el cual se dispona la presuncin del dolo.18
El Cdigo Procesal de 1909 estableci:
18 Artculo 86. En los delitos contra el pudor, la descripcin se har por
peritos, para lo que pueden ser requeridos por el agente de la polica judicial
que est practicando las primeras diligencias, los mdicos de las crceles, los
de comisario los mdico-legistas, estando todos stos obligados a obedecer
inmediatamente el requerimiento.
Artculo 87. Siempre que sea necesario tener (sic) la vista alguno de los
objetos inventariados, se comenzar la diligencia haciendo constar si se encuentran en el mismo sentido estado en que estaban al ser depositados; y si han
sufrido alteracin voluntaria accidental, se expresarn los signos seales
que la hagan presumir.
Artculo 88. Cuando se trate de homicidio lesiones, adems de la descripcin que har el agente de la polica judicial que practique las diligencias,
la harn tambin dos peritos que practicarn en el primer caso la autopsia del
cadver, expresando con minuciosidad el estado que guarde y las causas que
originaron la muerte.
Artculo 89. Los cadveres debern ser siempre identificados por medio de
testigos y si esto no fuere posible, se harn fotografas, agregando la averiguacin un ejemplar, y poniendo otros en los lugares pblicos con todos los datos
que puedan servir para que sean reconocidos aquellos, y exhortndose todos
los que los conocieren, que se presenten ante el juez declararlo.
Los vestidos se describirn minuciosamente en la causa, y se conservarn en
depsito seguro para que puedan ser presentados los testigos de identidad.
Artculo 90. Cuando el cadver no pueda ser encontrado, se comprobar su
existencia por medio de testigos, quienes harn la descripcin de l y expresarn el nmero de lesiones huellas exteriores de violencia que presentaba,
lugares en que estaban situadas, sus dimensiones y el arma con que crean que

22

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Artculo 107. La existencia de un hecho (sic) omisin que la


fueron causadas. Tambin se les interrogar sobre los hbitos y costumbres del
difunto, si lo conocieron en vida, y sobre las enfermedades que haya padecido.
Estos datos se darn los peritos para que emitan su opinin sobre las causas de la muerte, bastando entonces esa opinin si aquellos creyeren sin vacilacin que la muerte fue (sic) el resultado de un delito, para que se tenga como
existente el requisito que exige el art. 544, frac. III del Cdigo Penal.
Artculo 91. Cuando no se encuentren testigos que hayan visto el cadver,
pero hubiere datos suficientes para suponer que se ha cometido un homicidio,
se comprobar la existencia de la persona, sus costumbres, su carcter, si ha
padecido no alguna enfermedad, el ltimo lugar y fecha en que haya sido
vista y la posibilidad de que el cadver haya podido ser ocultado destrudo,
(sic) expresando los testigos los motivos que les hagan suponer la existencia
de un delito.
Artculo 92. Cuando no pudieren ser habidos peritos en el lugar en que se
sigue la instruccin, se remitir exhorto al juez del lugar en que los haya, para
que los de all hagan la clasificacin legal del caso, cuyo efecto se insertarn
en el exhorto todas las constancias que puedan servir para ilustrarles.
Artculo 93. Cuando se trate de una enfermedad cualquiera, que se sospeche
haya sido ocasionada por un delito, los peritos emitirn su opinin sobre sus
causas, describiendo minuciosamente todos los sntomas que el enfermo presente, y harn la clasificacin legal correspondiente.
Artculo 94. En los casos de aborto infanticidio, se proceder como se previene en los artculos anteriores para el homicidio; pero en el primero, adems,
reconocern los peritos la madre, describiendo las lesiones que presente sta,
y si ellas pudieron ser la causa del aborto; expresando la edad de la vctima, si
naci viable no, y todo aquellos que pueda servir para fijar la naturaleza del
delito.
Artculo 95. En los casos de envenenamiento, se recogern cuidadosamente
todas las vasijas y dems objetos que hubiere usado el enfermo, los restos de los
alimentos, bebidas y medicinas que hubiere tomado, las deyecciones y vmitos
que hubiere tenido, que sern depositadas con las precauciones necesarias para
evitar su alteracin, y se describirn todos los sntomas que presente.
A la mayor brevedad posible sern llamados los peritos para que reconozcan
al enfermo y hagan el anlisis de las sustancias recogidas, emitiendo su opinin
sobre las calidades txicas que tengan, y si han podido causar la enfermedad
de que se trata.
En caso de muerte, practicarn, adems, la autopsia del cadver.
Artculo 96. En todos los casos de robo, se harn constar en la descripcin
todas aquellas seales que puedan servir para determinar si hubo escalamiento,
horadacin fractura, si se hizo uso de llaves falsas, haciendo cuando fuere
necesario, que peritos competentes emitan su opinin sobre estas circunstancias.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

23

ley repute delito, ser la base del procedimiento penal. Luego que
estn justificados los elementos que constituyen el hecho delicArtculo 97. En todos los casos de robo, el cuerpo del delito se justificar
por alguno de los medios siguientes:
Por la comprobacin de los elementos del delito;
Por la confesin del inculpado, aun cuando se ignore quin haya sido el
dueo de la cosa materia del delito;
Por la prueba que el inculpado ha tenido en su poder alguna cosa que, por
sus circunstancias personales, no haya podido adquirir legtimamente, si no
justifica su procedencia;
Por la prueba de la preexistencia, propiedad y falta posterior de la cosa
materia del delito;
Comprobando que la persona ofendida se hallaba en situacin de poseer la
cosa materia del delito; que disfruta de buena opinin y que ha hecho alguna
gestin judicial extra-judicial para recobrarla.
Estas pruebas sern preferidas en el orden numrico en que estn colocadas,
aceptndose las posteriores, solo falta de las anteriores.
La estafa, abuso de confianza y fraude contra la propiedad, se comprobar
por alguno de los medios expresados en las fracs. I y II, observndose lo dispuesto en el inciso anterior.
Artculo 98. En los casos de incendio, el juez dispondr que los peritos
anuncien el modo, lugar y tiempo en que se efectu; la calidad de la materia incendiaria que lo produjo; las circunstancias por las cuales pueda conocerse que
haya sido intencional, y la posibilidad que haya habido de un peligro mayor
menor par a la vida de las personas para la propiedad, as como los perjuicios
y daos que se hayan causado.
Artculo 99.Si un delito fuere de falsedad falsificacin de documentos,
se har una minuciosa descripcin del instrumento argido de falso, y se depositarn en lugar seguro juicio del juez, haciendo que firmen sobre aquel,
si fuere posible, las personas que depongan respecto de su falsedad; y en caso
contrario, se har constar el motivo. Al proceso se agregar una copia certificada del documento argido de falso, y una copia fotogrfica del mismo, si fuere
conducente.
Artculo 100. Cualquiera persona que tenga en su poder un instrumento pblico privado, sobre el cual recaigan sospechas de falsedad, tiene obligacin
de presentarlo al juez tan luego como sea requerido al efecto.
Artculo 101. Si en un juicio civil se arguyere de falso algn documento, el
juez de los autos lo har desglosar, dejando copia certificada en su lugar, y lo
remitir al juez del ramo penal al de Distrito, segn corresponda, firmndolo
en unin del secretario.
Artculo 102. En el caso que se expresa en el artculo anterior, antes de hacerse la remisin al juez competente, se requerir la parte que haya presentado
el documento que se arguye de falso, para que diga si pretende que se tome en
consideracin no; en el primer caso se suspender el juicio en el estado en que

24

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

tuoso, segn lo define la ley penal, se tendr por comprobado el


cuerpo del delito.
Artculo 108. Cuando exista el objeto materia del delito, se le
describir minuciosamente expresando con toda claridad los caracteres, seales (sic) vestigios que ste haya dejado, el instrumento o medio con que haya podido cometerse y la manera como
aparezca que se ha hecho uso de este medio instrumento. Se
fijarn tambin todas las circunstancias de situacin y localidad y
aqullas que puedan servir para el xito de la averiguacin.
Artculo 109. Adems de la descripcin, se levantar un acta
de inventario en la que se harn constar todos los objetos que
puedan tener relacin con el delito, describindose cada uno de
manera que en cualquier tiempo puedan identificarse.
Tambin se anotarn aquellos que por cualquier motivo deban
asegurarse.
Artculo 110. Todos los objetos inventariados, conforme al
artculo anterior, debern depositarse y guardarse dentro de una
cubierta, caja, pieza algn recipiente, segn la naturaleza del
objeto depositado; y el juez tomar las precauciones que estime
convenientes para asegurar la conservacin (sic) identidad de
estos objetos.

Como se puede apreciar, el legislador sigui haciendo referencia a los elementos que integran el hecho que, de acuerdo con la
ley, es delictuoso, los cuales se deban justificar, y determinaba
se halle, hasta que recaiga ejecutoria en el incidente sobre falsedad; y en el segundo se har la remisin del documento, sin suspender el curso de los autos civiles.
Artculo 103. En general, en todos los delitos en que se haga un dao se
ponga en peligro las personas la propiedad ajena, de diferente modo de
aquellos que se refieren los dos artculos anteriores, el juez deber comprobar
la calidad de la fuerza astucia que se haya empleado, los medios instrumentos de que se haya hecho uso, la importancia del dao causado que se haya
pretendido causar, igualmente la gravedad del peligro para la propiedad, la
vida, la salud la seguridad de las personas.
Artculo 104. Todos los delitos que por este Cdigo no tengan sealada
una prueba especial, se justificarn comprobando todos los elementos que los
constituyen, segn la clasificacin que de ellos haga el Cdigo Penal, teniendo
siempre presente lo dispuesto por ste en el artculo 9o.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

25

los lineamientos para preservarlos, ocupndose en los artculos


111 hasta el 127 de la regulacin particularizada del cuerpo del
delito de delitos concretos, como lo hizo en 1909.
Cabe resaltar lo dispuesto en el artculo siguiente:
Artculo 128. Para la comprobacin del cuerpo del delito, el juez
gozar de la accin ms amplia para emplear los medios de investigacin que estime conducentes, segn su criterio, aunque no sean
de los que define y detalla la ley, siempre que esos medios no estn
reprobados por sta. 19

La importancia del precepto radica en la facultad del juez para


allegarse las pruebas que necesite para tener por acreditado el
cuerpo del delito.
El Cdigo de 1929 dio preponderancia a las reglas especiales
y dispuso en torno al cuerpo del delito lo siguiente: Artculo
122. El cuerpo del delito que no tenga sealada prueba especial,
se justificar por la comprobacin de los elementos materiales de
la infraccin.
19 Este

criterio prevaleci durante mucho tiempo en los criterios judiciales,


tal como se puede corroborar en la siguiente tesis:
Cuerpo del delito. Amplitud de la prueba. El juez natural goza en principio de las ms amplias facultades para la comprobacin del cuerpo del delito,
aun cuando se aparte de los medios especficamente sealados por la ley, con
tal de que los empleados no pugnen con la propia ley, con la moral o con las
buenas costumbres.
Amparo directo 4150/56. Elpidio Salvador Santiago. 4 de septiembre de
1957. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 7769/60. Zenn Rodrguez Orozco. 7 de junio de 1961.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 3069/61. Perfecto Reyna Domnguez. 8 de septiembre de
1961. Cinco votos.
Amparo directo 1101/59. Eucario Garca Cruz y coags. 2 de marzo de 1962.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 6049/60. Roberto Xasme Pineda. 27 de julio de 1962. Cinco
votos.
Tesis: 847, Apndice de 1995, Sexta poca, t. II, p. 545, Primera Sala, Penal.
Vase tambin: Tesis 848, Apndice de 1995, Sexta poca, t. II, p. 545,
Primera Sala, Penal.

26

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

El Cdigo Federal de Procedimientos Penales de 1934, todava vigente, dispuso en sus orgenes:
Artculo 168.- El funcionario de polica judicial y el tribunal, en
su caso, debern procurar ante todo que se compruebe el cuerpo
del delito como base del procedimiento penal.
El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando est
justificada la existencia de los elementos materiales que constituyen el hecho delictuoso segn lo determine la ley penal, salvo los
casos en que tenga sealada una comprobacin especial.

Como se puede observar con claridad, en el precepto transcrito, el cuerpo del delito slo se conformaba con elementos materiales, pero por supuesto que para identificar cules eran estos se
requera atender a lo dispuesto en la ley.
Fue a partir de la reforma del 27 de diciembre de 1983, cuando
se empez a abrir la concepcin sobre el cuerpo del delito sealando que ste se integraba con los elementos que conforman la
descripcin de la conducta u hecho delictuoso segn lo determinara la ley penal, con lo cual ya no se hacia referencia especfica
a los elementos objetivos o materiales al disponer:
Artculo 168. El funcionario de polica judicial y el tribunal, en su
caso, debern procurar ante todo que se compruebe el cuerpo del
delito como base del procedimiento penal.
El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando se acredite la existencia de los elementos que integran la descripcin de
la conducta o hechos delictuosos, segn lo determina la ley penal.
Se atender para ello, en su caso, a las reglas especiales que para
dicho efecto previene este Cdigo.20

Es fcil deducir que con la nueva redaccin del artculo 168


se gener la pregunta cules son los elementos que integran la
descripcin de la conducta o hecho conforme a la ley penal? y en
este sentido, como la descripcin de la conducta o hecho se lo20 Diario

Oficial de la Federacin, 27 de diciembre de 1983.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

27

caliza en el tipo penal, entonces se acudi a consultar dichos elementos del tipo en la doctrina, encontrando diferentes criterios,
pues como hemos visto, la teora clsica considera que slo la
integran los elementos objetivos, mientras que el sistema neoclsico incluye a los normativos y subjetivos especficos, mientras
que los finalistas incluyen a todos ellos el dolo y la culpa. Pero,
independientemente de la discusin terica sobre el nmero y
naturaleza de los elementos del tipo penal, el problema prctico fundamental radicaba en que esos elementos se convertan en
las pruebas necesarias para poder solicitar al juez la orden de
aprehensin de la persona que presuntamente haba realizado esa
conducta o se le poda atribuir ese hecho.
La falta de criterios unnimes sobre el cuerpo del delito y los
problemas prcticos para identificar lo que se deba probar en el
cuerpo del delito, las detenciones arbitrarias y la falta de previsin de la probable responsabilidad,21 llevaron al legislador penal
en 1993 a reformar la Constitucin y el Cdigo Federal de Procedimientos Penales a efectos de propiciar mayor certeza jurdica
durante la procuracin e imparticin de la justicia penal.22 De
esta guisa, se sustituy el trmino cuerpo del delito por los elementos del tipo penal, quedando regulado en el Cdigo adjetivo
en los siguientes trminos:
Artculo 168. El Ministerio Pblico acreditar los elementos del
tipo penal del delito de que se trate y la probable responsabilidad
del inculpado, como base del ejercicio de la accin; y la autoridad judicial, a su vez, examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos. Dichos elementos son los siguientes:

21 Por

el contrario, Garca Ramrez sostiene que el concepto del cuerpo del


delito era muy claro en Mxico. Cfr. Garca Ramirez, Sergio, Una reforma
constitucional inquietante (la iniciativa del 9 de diciembre de 1997, Criminalia, Mxico, ao LXIV, nm. 1, enero-abril de 1998, pp. 7-9, 15 y 16).
22 Cfr. Morebo Hernndez, Moiss, Anlisis de la iniciativa de reformas
Constitucionales en materia penal (artculos 16 y 19), Criminalia, Mxico,
ao LXIV, nm. 1, enero-abril 1998, pp. 86 y 87.

28

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

I. La existencia de la correspondiente accin u omisin y de


la lesin o, en su caso, el peligro a que ha sido expuesto el bien
jurdico protegido;
II. La forma de intervencin de los sujetos activos; y
III. La realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin.
Asimismo, se acreditar, si el tipo lo requiere: a) las calidades
del sujeto activo y del pasivo; b) el resultado y su atribuibilidad
a la accin u omisin; c) el objeto material; d) los medios utilizados; e) las circunstancias del lugar, tiempo, modo y ocasin; f) los
elementos normativos; g) los elementos subjetivos especficos y
h) las dems circunstancias que la ley prevea.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado,
la autoridad deber constatar si no existe acreditada en favor de
aqul alguna causa de licitud y que obren datos suficientes para
acreditar su probable culpabilidad.
Los elementos del tipo penal de que se trate y la probable responsabilidad se acreditarn por cualquier medio probatorio que
seale la ley.23

Es notoria la sustitucin del cuerpo del delito por el de elementos del tipo penal y a partir de aqu inici todo un problema
legislativo, jurisprudencial y doctrinal porque ya no se saba si
cuerpo del delito era lo mismo que elementos del tipo penal y
si era as cules son los elementos del tipo penal? se necesit
recurrir a la doctrina para responder a esa pregunta y se encontr que los elementos requeridos en la legislacin federal eran
los que haba sustentado el sistema final de accin, caracterizado
principalmente por incluir al dolo y la culpa en el tipo, a diferencia de los sistemas anteriores (clsico y neoclsico) que los
ubicaban en la culpabilidad. Lo antes dicho quedar claramente
expuesto en los siguientes puntos en donde nos ocuparemos de la
jurisprudencia y la doctrina.
Otra cuestin relevante de la reforma de 1994 fue la obligacin de acreditar plenamente tanto los elementos del tipo penal y
de la probable responsabilidad, recordemos que a esta ltima no
23 Diario

Oficial de la Federacin, 10 de enero de 1994.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

29

se refera el legislador antes y lo nico que se requera acreditar


era el cuerpo del delito, incluso los tribunales y el Ministerio Pblico gozaban de la ms amplia facultad para allegarse las pruebas que lo acreditaran.
As la probable responsabilidad del indiciado se acreditaba
siempre y cuando no existiera alguna causa de licitud o excluyente de la culpabilidad. Con lo cual quedaban varias preguntas sin
contestar qu ocurra cuando el autor haba obrado sin voluntad
al realizar la conducta? los supuestos de error de tipo se deben
considerar como falta de uno de los elementos del tipo (ausencia
de dolo) o en la probable responsabilidad como causa de licitud?
las causas de justificacin excluyen o no la probable responsabilidad?
Una vez que entr en vigor la reforma constitucional de 1994,
todos los dems cdigos de procedimientos penales de los estados debieron sustituir el concepto del cuerpo el delito por el de
elementos del tipo y con ello se adopt un concepto genrico y
se dej atrs la vieja prctica de describir en la ley los requisitos
especficos para integrar el cuerpo del delito de algunos delitos en
particular.24
24 En

este sentido se puede citar la siguiente tesis jurisprudencial:


Robo. La preexistencia, propiedad y falta posterior de los objetos sustrados, no son elementos constitutivos del delito de (derogacin del
artculo 102 del cdigo de procedimientos en materia de defensa social
del estado de puebla que estableca tales supuestos como reglas especiales para la comprobacin del cuerpo del delito mencionado). Para tener
por acreditados los elementos constitutivos del delito de robo, es intrascendente
que en autos no se haya demostrado la preexistencia, propiedad y falta posterior
de los objetos robados, que como regla especial estableca el artculo 102 del
anterior Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado
de Puebla, para tener por comprobado el cuerpo del delito de robo cuando no
pudiera justificarse bajo la regla general que estableca el diverso 84 de ese
cuerpo legal; lo anterior, en virtud de que tales preceptos fueron derogados por
decreto de uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro publicado en el
Peridico Oficial del Estado de Puebla en esa misma fecha para ajustarlos a la
reforma del artculo 19 de la Constitucin General de la Repblica Mexicana
en vigor a partir del cuatro de septiembre de mil novecientos noventa y tres,
que estatuye los requisitos para fundar el auto de formal prisin consistentes

30

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

II. Regulacin actual


1. En el Cdigo Federal de Procedimientos Penales
Despus de la reforma del 18 de mayo de 1999, el Cdigo Federal de Procedimientos Penales dispone:
Art. 168. El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo del delito de
que se trate y la probable responsabilidad del indiciado, como
base del ejercicio de la accin penal; y la autoridad judicial, a su
vez, examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos.
Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de los elementos
objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho
que la ley seale como delito, as como los normativos, en el caso
de que la descripcin tpica lo requiera.
en que existan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del
delito que se impute al detenido y hagan probable la responsabilidad de ste,
lo cual dio origen a que se reformaran, adicionaran y derogaran diversos preceptos de la ley adjetiva penal del Estado de Puebla. As, la nueva codificacin
procesal penal de esta entidad, ya no prev reglas especiales para la comprobacin de elementos del tipo penal del delito de robo, por lo que debe estarse
a la regla general que para la demostracin de tales elementos y de la probable
responsabilidad del inculpado dispone el numeral 83 de esta misma ley.
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Amparo en revisin 555/95. Roberto Hernndez Pez y otro. 18 de octubre
de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 67/97. Roberto Hernndez Pez. 26 de febrero de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisin 780/97. ngel Cruz Cid. 19 de marzo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muoz. Secretario: Gonzalo Carrera
Molina.
Amparo directo 51/98. Jorge Colombres Tcuatl y otro. 3 de abril de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata Huesca.
Amparo en revisin 351/98. Mario Ojeda Galeto. 27 de agosto de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata Huesca.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

31

La probable responsabilidad del indiciado se tendr por acreditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca
su participacin en el delito, la comisin dolosa o culposa del
mismo y no exista acreditada a favor del indiciado alguna causa
de licitud o alguna excluyente de culpabilidad.
El cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad
se acreditarn por cualquier medio probatorio que seale la ley.

Como se puede observar, la figura procesal del cuerpo del delito ha estado presente en la legislacin procesal mexicana desde
el siglo XIX. Sin embargo su naturaleza ha cambiado mucho,
pues de referirse a las pruebas que indican la existencia de un
hecho relevante para el derecho penal, pas poco a poco a incorporar conceptos propios del tipo penal, como los elementos objetivos, normativos y, posteriormente, los subjetivos especficos.
La identificacin del cuerpo del delito con los elementos del tipo
penal lleg a tal grado que se sustituy uno por otro y con ello se
desnaturaliz una figura propia del proceso penal adoptando una
de la dogmtica. De ah que al regresar al concepto del cuerpo
del delito y retomar lo que es la probable responsabilidad se haya
considerado que sta se conforma con la participacin, el dolo o
la culpa, la ausencia de causas de licitud y la ausencia de causas
que excluyan la culpabilidad, con lo cual se podra decir que en
la probable responsabilidad se determina si el indiciado realiz
una conducta tpica, antijurdica y culpable considerada como
delito. Sin embargo, a esta primera afirmacin le faltara sustento
en el texto legal, puesto que el texto no seala que en la probable
responsabilidad se tenga que determinar si la conducta es ilcita
(tpica), por el contrario si hay alguna causa de licitud y esto se
da cuando no se integra el tipo, pero qu pasa con los supuestos
de ausencia de voluntad y fuerza fsica irresistible proveniente
del hombre o de la naturaleza? Por otra parte, los supuestos de
error de tipo que excluyen el dolo son causa de licitud o excluyentes de la culpabilidad?, porque las dos ya estn previstas, por
qu hacer referencia al dolo y la culpa expresamente en trminos
afirmativos si se refiere de forma negativa a la tipicidad y la cul-

32

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

pabilidad? quedan comprendidas las causas de justificacin o ya


no son vlidas?, pues stas no son ni causas de licitud ni excluyentes de la culpabilidad.
A mayor abundamiento, de acuerdo con el artculo 180, ya no
slo el juez, sino tambin el Ministerio Pblico y los tribunales
en general, gozan de amplias facultades para comprobar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad:
Artculo 180. Para la comprobacin del cuerpo del delito y de la
probable responsabilidad del indiciado, el Ministerio Pblico y
los tribunales gozarn de la accin ms amplia para emplear los
medios de investigacin que estime conducentes segn su criterio, aunque no sean de los que menciona la ley, siempre que estos
no sean contrarios a derecho.

Surge entonces la pregunta qu deben tener por acreditado


en cada uno de ellos? Antes de responder a esta interrogante, es
necesario tener presente todo el marco normativo vigente en los
estados de la Repblica.
2. En los cdigos de procedimientos penales estatales
Para iniciar nuestro desarrollo conviene agrupar los cdigos
de procedimientos penales de los estados conforme a los requisitos que requieren para acreditar el cuerpo del delito, adems
separndolos de aquellos que utilizan de manera indistinta dicha
figura procesal con el tipo penal y los que ya slo se refieren a
este ltimo suprimiendo la referencia al cuerpo del delito.
En el primer grupo incluimos aquellos cdigos de procedimientos penales en los que el legislador no seala expresamente
cules son los elementos que integran al cuerpo del delito en general, pero indican algunos elementos en determinados ilcitos,
a este primer grupo corresponden el Distrito Federal, Durango,
Guanajuato y Sonora.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

33

El segundo grupo lo constituyen los cdigos de procedimientos penales que slo requieren de los elementos objetivos para
acreditar el cuerpo del delito y en l se encuentran las siguientes
legislaciones: Aguascalientes, Campeche, Jalisco, San Luis Potos, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas.
No obstante, se debe hacer notar que algunos de los Cdigos
antes citados, como los de Veracruz y Zacatecas, incluyen una
frase que se refiere a los dems elementos que requiera el tipo,
con lo cual dejan abierta la posibilidad de incluir otros elementos
como los normativos y los subjetivos especficos requeridos por
el tipo, pero como ello es una cuestin de interpretacin y no ha
quedado expreso de lege lata hemos preferido dejarlos aqu ubicados en una primera aproximacin a esta regulacin.
En el tercer grupo se encuentran los cdigos de procedimientos penales que requieren de los elementos objetivos y normativos para integrar el cuerpo del delito, como lo disponen los cdigos de: Baja California, Baja California Sur, Nayarit, Oaxaca
y Sinaloa.
Pertenecen al cuarto grupo los cdigos de procedimientos penales que para acreditar el cuerpo del delito requieren de los elementos objetivos, normativos y subjetivos requeridos por el tipo.
A este grupo corresponde: Chiapas, Chihuahua, Estado de Mxico, Guerreo, Nuevo Len, Puebla y Tabasco.
Cabe aclarar que cdigos como el de Nuevo Len se refieren a
elementos valorativos, los cuales se pueden interpretar como elementos normativos. Con respecto a Puebla, el cdigo se refiere
por separado a los elementos subjetivos especficos requeridos en
la descripcin legal (tipo) por ello se ubica en este grupo.
El quinto grupo se integra por los cdigos de procedimientos
penales que requieren tanto de los elementos objetivos, los normativos, los subjetivos requeridos por el tipo y el dolo o la culpa
para la integracin del cuerpo del delito. En este grupo slo encontramos al estado de Hidalgo.
En el sexto grupo podramos incluir a aquellos cdigos de procedimientos penales que utilizan de manera indistinta los trmi-

34

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

nos cuerpo del delito y elementos del tipo penal, es decir,


como sinnimos. As est previsto en la legislacin procesal de
Quertaro y Quintana Roo
El sptimo grupo se integra con los cdigos de procedimientos
penales que no slo eliminan el concepto de cuerpo del delito,
sino que lo sustituyen por el concepto dogmtico de elementos
del tipo penal, como lo haca el cdigo adjetivo federal entre 1994
y 1999, y sealan cules son sus elementos. As lo encontramos
en las legislaciones de: Campeche, Michoacn y Yucatn.
El ltimo grupo lo consideramos como legislaciones anmalas, tal como sucede con el Cdigo de Procedimientos Penales
del Estado de Coahuila, donde se incluyen en el cuerpo del delito
los elementos objetivos, normativos y la culpa y se dejan para
la probable responsabilidad, entre otros, los elementos subjetivos especficos requeridos por el tipo, el dolo y la culpabilidad,
lo cual llama la atencin porque ningn otro cdigo de procedimientos penales separa el dolo y la culpa en dos categoras procesales distintas, ello rompe cualquier anlisis sistemtico de la
teora del delito.
Tambin consideramos anmalo lo previsto en el Cdigo de
Procedimientos Penales de Colima, pues divide el cuerpo del delito de los elementos del tipo penal y seala con claridad los momentos procedimentales en que se requiere la comprobacin de
cada uno de ellos.
Finalmente, el cdigo adjetivo de Morelos no seala cules
elementos pertenecen al cuerpo del delito y cules a la probable
responsabilidad.
Con el objetivo de que el lector pueda comprobar por s mismo
el contenido de los artculos de los cdigos adjetivos estatales
agrupados, procedemos a su transcripcin, pero de no requerirse
dicha confrontacin y anlisis recomendemos pasar al rubro referente a la reforma constitucional a los artculos 16 y 19 de 2008.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

35

A. Cdigos de procedimientos penales que no determinan


los elementos que integran el cuerpo del delito en general
a. Distrito Federal
Artculo 122.- El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo del delito
de que se trate y la probable responsabilidad del indiciado, como
base del ejercicio de la accin penal; y la autoridad judicial, a su
vez, examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos.
El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando se demuestre la existencia de los elementos que integran la descripcin
de la conducta o hecho delictuoso, segn lo determine la ley penal.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado,
la autoridad deber constatar que no exista acreditada a favor de
aqul alguna causa de licitud y que obren datos suficientes para
acreditar su probable culpabilidad.25

El texto actual proviene de la reforma de 2005 con la cual ya


no se refiere a los elementos objetivos del tipo ni a los normativos ni subjetivos, slo se refiere a los elementos que integran la
descripcin de la conducta u hecho que la ley determina como
delictuoso.
En el mismo sentido quedar regulado en los siguientes cdigos adjetivos
b. Durango
Artculo 138. El Ministerio Pblico y el tribunal en su caso, debern procurar ante todo que se compruebe el cuerpo del delito
como base del procedimiento penal.
El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando se acredite la existencia de los elementos que integran la descripcin de
la conducta o hecho delictuoso, segn lo determine la ley penal.

25 Gaceta

Oficial del Distrito Federal, 28 de enero del 2005.

36

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Se atender para ello, en su caso, a las reglas especiales que para


dicho efecto previene este Cdigo.

c. Guanajuato
Artculo 158. El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo del delito
de que se trate y la probable responsabilidad del inculpado, como
base del ejercicio de la accin, y la autoridad judicial, a su vez,
examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos, para
darle curso al proceso.
Para efectos de este Cdigo, se entender por cuerpo del delito
el conjunto de elementos que su integracin requiera, de acuerdo a su definicin legal; y por probable responsabilidad, que las
constancias que se hayan recabado acrediten presuncionalmente
que el acusado ejecut el hecho delictuoso o que particip en su
comisin.
El cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad, se acreditar por cualquier medio probatorio que seale la
ley.26

d. Sonora
Artculo 164.- El Ministerio Pblico acreditar la existencia del
cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad
del inculpado, como base del ejercicio de la accin penal y la
autoridad judicial, a su vez, examinar si ambos requisitos estn
acreditados en autos.
El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando se acredite la existencia de los elementos que integran la descripcin
de la conducta o hechos delictuosos, segn lo determina la ley
penal.
Ser probable la responsabilidad del inculpado, cuando de los
medios probatorios existentes, se deduzca razonablemente que
pudo haber participado en la comisin de la conducta o hechos
constitutivos del delito de que se trate y no exista acreditada en su
26 Peridico

Oficial del Estado, 18 de junio de 1999.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

37

favor alguna causa de exclusin del delito de las contenidas en el


artculo 13 del Cdigo Penal.

B. Cdigos de procedimientos penales que incluyen


en el cuerpo del delito slo elementos objetivos
a. Aguascalientes
Artculo 337.- El cuerpo del delito se tendr por comprobado
cuando se acredite la existencia de los elementos objetivos que
constituyan la materialidad del hecho establecida en la descripcin tpica correspondiente;
La probable responsabilidad del inculpado se tendr por acreditada cuando se deduzca su autora, participacin o complicidad
en los hechos constitutivos del cuerpo del delito demostrado y
que su accin u omisin haya provocado el resultado de afectacin o puesta en peligro del bien jurdico tutelado o haya contribuido eficazmente en tal provocacin.27

b. Campeche
Artculo 131. En todos aquellos delitos en que se requieran conocimientos especiales para su comprobacin, se utilizaran, asociadas, las pruebas de inspeccin judicial y de peritos, sin perjuicio
de las dems.
Artculo 132.- El cuerpo de los delitos que no tengan sealada prueba especial, se justificar por la comprobacin de los
elementos objetivos que constituyan la materialidad de la figura
delictiva.
Artculo 134. Para la comprobacin del cuerpo del delito, el
juez gozara de la accin ms amplia para emplear los medios de
investigacin que estime conducentes, segn su criterio, aunque
no sean de los que define y detalla la ley, siempre que esos medios no estn reprobados por esta.

27 Reformado,

Peridico Oficial del Estado, 7 de abril de 2008.

38

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

c. Jalisco
Artculo 116.- El Ministerio Pblico deber durante la averiguacin previa, acreditar el cuerpo del delito de que se trate. Por
cuerpo del delito, se entiende el conjunto de elementos objetivos
o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley
seala como delito.
La probable responsabilidad del indiciado se tendr por acreditada, cuando de los medios probatorios existentes, se deduzca su
participacin en el delito; la comisin dolosa o culposa del mismo
y, no se concretice a favor del inculpado alguna causa excluyente
de responsabilidad.

d. San Luis Potosi


Artculo 107. El Ministerio Pblico aportar los datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la responsabilidad
del inculpado.
El cuerpo del delito es el conjunto de elementos objetivos o
externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva
descrita concretamente por la ley penal, salvo en los casos en que
tenga sealada una comprobacin especial.
La probable responsabilidad del inculpado se tendr por comprobada cuando de los medios probatorios existentes, se deduzca
su participacin en la conducta o hechos constitutivos del delito.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado,
la autoridad deber constatar si no existe acreditada en favor de
aqul, alguna excluyente de responsabilidad penal u otra causa
extintiva de la misma.

e. Tamaulipas
Artculo 158.- El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo del delito
de que se trate y la probable responsabilidad penal del indiciado,
como base del ejercicio de la accin; y la autoridad judicial, a su
vez, examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos.
Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de los elementos
objetivos o extremos que constituyan la materialidad del hecho
que la ley describe como delito.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

39

La probable responsabilidad del indiciado se tendr como acreditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca
su participacin en el delito, comisin dolosa, preterintencional o
culposa en cualquiera de las formas previstas por el artculo 39
del Cdigo Penal y no exista a favor del mismo alguna causa que
excluya la responsabilidad penal.

f. Tlaxcala
Artculo 62.- El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando est justificada la existencia de los elementos materiales que
constituyen el hecho delictuoso. Estos elementos materiales se
probarn con cualquiera de los medios de prueba establecidos por
la ley.

g. Veracruz
Artculo 178.- El Ministerio Pblico acreditar la existencia del
cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad
del inculpado, como base del ejercicio de la accin penal; la autoridad judicial, a su vez, examinar si ambos requisitos estn
acreditados en autos.
Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos
objetivos o externos que constituyan la materialidad del hecho
previsto como delito por la ley, salvo aquellos que para su comprobacin corprea se aplique regla especial.
La probable responsabilidad del inculpado se tendr por comprobada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca
su participacin en el delito que se le imputa y no exista acreditada a su favor alguna causa de licitud o alguna excluyente de
delito.

h. Zacatecas
Artculo 172.- El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad del indiciado

40

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

como base del ejercicio de la accin penal. La autoridad judicial


examinar si ambos requisitos se acreditan en la indagatoria, con
los elementos siguientes:
Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos
objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura
delictiva descrita concretamente por la ley penal.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado,
la autoridad deber constatar si no existe acreditada en favor de
aquel alguna causa de licitud y que obren datos suficientes para
acreditar su probable culpabilidad.

C. Cdigos de procedimientos penales que incluyen


en el cuerpo del delito los elementos objetivos
y normativos
a. Baja California
Artculo 255.- Cuerpo del Delito.- El cuerpo del delito se integra
por el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho previsto como delito por la ley; as
como los normativos, en el caso de que la descripcin tpica lo
requiera.
Artculo 256.- La Probable Responsabilidad.- La probable
responsabilidad del inculpado se tendr por demostrada, cuando
habindose reunido los elementos a que se refiere el artculo anterior, existan datos bastantes que permitan presumir:
I.- Que el inculpado tuvo intervencin en la comisin del hecho delictivo; y
II.- Que a favor del inculpado no est acreditada alguna causa
excluyente del delito.

b. Baja California Sur


Artculo 324.- Por cuerpo del delito se entiende la existencia de
los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley seale como delito, as como los normativos, en el caso de que la descripcin tpica lo requiera. Los

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

41

elementos subjetivos deben acreditarse como parte de la responsabilidad penal.


La probable responsabilidad del inculpado se acredita cuando los elementos probatorios existentes permitan suponer, objetivamente, que ste particip en la comisin del delito actuando
con dolo, culpa o preterintencin y no se encuentre acreditada
en forma plena alguna de las causas que excluyen o extinguen la
responsabilidad previstas en este cdigo.

c. Nayarit
Artculo 130.- El ministerio pblico acreditar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del indiciado, como base del
ejercicio de la accin penal; y la autoridad judicial, a su vez examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos.
El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando est justificada la existencia de los elementos materiales que constituyen
el hecho delictuoso, segn lo determine la ley penal.
Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos materiales que constituyen el hecho que la ley seala como delito,
as como los normativos, en el caso de que la descripcin tpica
lo requiera.
La probable responsabilidad del indiciado se tendr por acreditada cuando de los medios probatorios existentes, se deduzca
su intervencin o participacin en el delito, la comisin dolosa o
culposa y no exista acreditada a su favor alguna causa excluyente
de incriminacin en trminos del artculo 15 del cdigo penal.

d. Oaxaca
Artculo 25.- El cuerpo del delito se tendr por comprobado
cuando se acredite la existencia de los elementos objetivos o externos y normativos que integran la descripcin de la conducta
o hecho delictuoso, segn lo determina la ley de la materia y los
siguientes elementos:
l.- La existencia de la correspondiente accin u omisin;
II.- La lesin o en su caso, la puesta en peligro del bien jurdico
protegido;

42

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Adems de los elementos objetivos, debern acreditarse cuando as sea necesario:


III.- La calidad especifica de los sujetos activo y pasivo;
IV.- El resultado material y su atribuibilidad a la accin u omisin;
V.- El objeto material;
VI.- Los medios utilizados;
VII.- Las circunstancias de lugar, tiempo y ocasin; y
VIII.- Cualquier otra circunstancia objetiva que la ley prevea.
Tales elementos podrn acreditarse, en su caso, por los medios
especficos de prueba a que se refieren los artculos siguientes.
La probable responsabilidad del indiciado se tendr por acreditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca su
forma de intervencin en el delito, la comisin dolosa o culposa
del mismo y no exista acreditada a favor del indiciado alguna
causa de licitud o excluyente de culpabilidad.

e. Sinaloa
Artculo 170. El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo del
delito y la probable responsabilidad del indiciado, como base
del ejercicio de la accin; y la autoridad judicial a su vez, examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos.
Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de los elementos
objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho
que la ley seale como delito, as como los normativos, en el caso
de que la descripcin tpica lo requiera.
La probable responsabilidad del indiciado se tendr por acreditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca
su participacin en el delito, la comisin dolosa o culposa del
mismo y no exista acreditada a favor del indiciado alguna causa
de licitud o alguna excluyente de culpabilidad.
El cuerpo del delito deber acreditarse plenamente. Para la
acreditacin de la probable responsabilidad bastar prueba indiciaria.28
28 Peridico

Oficial del Estado de Sinaloa, 9 de julio de 1999.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

43

D. Cdigos penales que incluyen en el cuerpo del delito a los


elementos objetivos, normativos y subjetivos especficos
requeridos por el tipo
a. Chiapas
Artculo 124.- El ministerio publico acreditara el cuerpo del delito
de que se trate y la probable responsabilidad del indiciado, como
base del ejercicio de la accin penal; y la autoridad judicial, a su
vez, examinara si ambos requisitos estn acreditados en autos.
El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando se acredite el conjunto de los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley seale como delito.
Dichos elementos son:
I.- la correspondiente accin u omisin;
II.- la lesin o el peligro a que hubiere sido expuesto el bien
jurdico penalmente protegido;
III.- la forma de intervencin del o los sujetos activos;
IV.- el resultado ya sea formal o material;
V.- el nexo causal; y
VI.-si el tipo legal lo requiere; la calidad en los sujetos; medios
comisivos utilizados; las circunstancias del lugar, tiempo, modo y
ocasin y los elementos normativos.
En los casos en que la ley incorpore en la descripcin de la
conducta prevista como delito un elemento subjetivo, subjetivo
especifico o normativo, como elemento constitutivo esencial,
ser necesaria la acreditacin del mismo para la comprobacin
del cuerpo del delito.
La probable responsabilidad del indiciado, se tendr por acreditada cuando de los medios comprobatorios existentes se deduzca
su obrar doloso o culposo en le delito que se le imputa, y no exista
acreditada en su favor alguna causa de exclusin del delito.
El cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad penal se acreditaran por cualquier medio probatorio.29
29 Reformas: Peridico Oficial del Estado, 22 de agosto de 2001 y 25 de
febrero de 2004.

44

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

En la descripcin transcrita no deja de llamar la atencin la referencia a los elementos subjetivos y subjetivos especficos, pues
los primeros normalmente se conforman con el dolo y la culpa, mientras que los subjetivos especficos son los nimos, fines,
intenciones o propsitos que en ocasiones el legislador incluye
como parte de la conducta tpica. Pero, si expresamente el dolo
y la culpa forman parte de la probable responsabilidad, entonces quiere decir que a ellos no se refiere con la frase elementos
subjetivos y entonces no sabemos cules sern dichos elementos que no son ni el dolo ni la culpa ni los elemento subjetivos
especficos.
b. Chihuahua
Artculo 280. Requisitos para vincular a proceso al imputado.
El Juez, a peticin del Ministerio Pblico, decretar la vinculacin del imputado a proceso siempre que se renan los siguientes
requisitos:
I. Que se haya formulado la imputacin.
II. Que el imputado haya rendido su declaracin preparatoria o
manifestado su deseo de no declarar.
III. De los antecedentes de la investigacin expuestos por el
Ministerio Pblico, se desprenda la existencia del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del imputado en el delito de
que se trate.
IV. No se encuentre demostrada, ms all de toda duda razonable, una causa de extincin de la accin penal o una excluyente
de incriminacin.
Se entender por cuerpo del delito al hecho en que se manifiesten los elementos objetivos o externos descritos en el tipo penal,
as como los elementos normativos y subjetivos, cuando la figura
tpica de que se trate lo requiera. Cuando un hecho delictivo se
castigue en funcin de la causacin de un dao fsico a personas o
cosas, el cuerpo del delito se tendr por demostrado si se acredita
tal resultado y que su produccin es atribuible a persona diversa
de la vctima; el dolo o la culpa del imputado se valorar en el
mbito de su responsabilidad.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

45

El auto de vinculacin a proceso nicamente podr dictarse por


los hechos que fueron motivo de la formulacin de la imputacin,
pero el Juez podr otorgarles una clasificacin jurdica diversa a
la asignada por el Ministerio Pblico al formular la imputacin.
Se entender que se ha dictado auto de formal prisin o sujecin a proceso para los efectos del artculo 19 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuando se resuelva la
vinculacin del imputado a proceso.30

c. Estado de Mxico
Artculo 121.- El cuerpo del delito se tendr por comprobado
cuando se justifique la existencia de los elementos objetivos del
tipo; as como los normativos y los subjetivos, cuando aparezcan
descritos en ste. La probable responsabilidad penal del inculpado, se tendr por acreditada cuando de los medios probatorios
existentes se pruebe directa o indirectamente su participacin dolosa o culposa y no exista acreditada en su favor alguna otra causa de exclusin del delito. Respecto de los tipos que se sealan
podrn acreditarse los elementos objetivos que se refieren en la
forma que se indica.

d. Guerrero
Artculo 63. El ministerio pblico acreditara el cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad del indiciado,
como base del ejercicio de la accin penal; y el tribunal, a su vez,
examinara si ambos requisitos estn acreditados en autos.
Artculo 64.- El cuerpo del delito correspondiente se tendr
por comprobado, cuando se acredite el conjunto de los elementos
objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho
que la Ley seala como delito.
30 Conforme al Nuevo Cdigo de Procedimientos Penales publicado en el
Peridico Oficial del Estado de Chihuahua, nm. 63, 9 de agosto de 2006.

46

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

En los casos en que la ley incorpore en la descripcin de la


conducta prevista como delito un elemento subjetivo o normativo, como elemento constitutivo esencial, ser necesaria la acreditacin del mismo para la comprobacin del delito.
La probable responsabilidad del inculpado se tendr por comprobada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca
su obrar doloso o imprudencial en el delito que se le imputa, y
no exista acreditada en su favor alguna causa de exclusin del
delito.31

e. Nuevo Len
Artculo 150 Bis.- Por cuerpo del delito debe entenderse el
conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la
materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por el
Cdigo Penal vigente en el Estado. Tratndose de la orden de
aprehensin y detencin, del auto de formal prisin y del auto
de sujecin a proceso, deben incluirse los elementos subjetivos
o valorativos que en su caso deban considerarse integrantes de
la figura penal y las modalidades o circunstancias modificativas
del delito.
La probable responsabilidad la constituye la existencia de datos que arroje la averiguacin previa que, en un examen preliminar, produzcan conviccin superior a la posibilidad y aproximado
a la certeza, sobre la participacin del inculpado en la comisin
del delito que se le imputa y hagan razonable y justa su aprehensin o su sometimiento a formal procesamiento.
El cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad se acreditar por cualquier medio probatorio que establezca
la Ley.

f. Puebla
Artculo 83.- El Ministerio Pblico deber durante la averiguacin previa, acreditar el cuerpo del delito de que se trate y la pro31 Peridico

Oficial del Estado de Guerrero, 19 de octubre de 2001.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

47

bable responsabilidad del indiciado, como base del ejercicio de


la accin penal; respetando en todo momento los ordenamientos
Constitucionales; a la Autoridad Judicial, por su parte, le corresponder analizar si ambos requisitos se acreditan en autos.
Por cuerpo del delito se entiende, el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que
la Ley seala como delito; as como a los elementos normativos;
en el caso de que la descripcin tpica lo requiera.
La probable responsabilidad del indiciado, se tendr por acreditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca
su participacin en el delito, la comisin dolosa o culposa del
mismo y no exista acreditada a favor del indiciado alguna causa
de exclusin del delito.
En los casos en que la descripcin legal incorpore algn elemento subjetivo o interno, ser necesario acreditar el mismo.32

g. Tabasco
Artculo 137.Para comprobar los elementos del cuerpo del delito,
se establecer la adecuacin de los hechos acreditados con los
elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad
del hecho que la ley seale como delito.
En los casos en que la ley incorpore en la descripcin de la
conducta prevista como delito, un elemento subjetivo o normativo como elemento constitutivo esencial, ser necesaria su acreditacin.
La probable responsabilidad del indicado, se tendr por acreditada cuando de los medios probatorios existentes, se deduzca su
obrar doloso o culposo en el delito que se le imputa y no exista
acreditada en su favor alguna causa de exclusin del delito o que
extinga la pretensin punitiva.33

32 Peridico

33 Peridico

Oficial del Estado de Puebla, 24 de marzo de 2000.


Oficial del Estado de Tabasco, 9 de noviembre de 2002.

48

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

E. Cdigos de procedimientos penales que incluyen


en el cuerpo del delito elementos objetivos,
normativos, subjetivos especficos requeridos
por el tipo y el dolo o la culpa
a. Hidalgo
Articulo 384. El cuerpo del delito se integra por los elementos
constitutivos de la conducta tpica que se desprende de la descripcin legal del delito que se trate, y se comprobara por cualquiera
de los medios probatorios que permita la ley.
Articulo 385. Para tener por comprobado el cuerpo del delito,
el juzgador, o en su caso el ministerio pblico, debern tomar en
consideracin;
I. La existencia de una accin u omisin, realizada voluntariamente;
II. La lesin del bien jurdicamente protegido o, en su caso, el
peligro en que ha sudo colocado;
III. Que la lesin o puesta en peligro del bien jurdico tutelado, sea atribuible a tal actividad o inactividad humana realizada
voluntariamente;
IV. La realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin;
V. El objeto material y sus caractersticas;
VI. Los especiales medios de realizacin;
VII. Las circunstancias de lugar, tiempo u ocasin;
VIII. La calidad o nmero de los sujetos activo o pasivo;
IX. Los especiales elementos subjetivos en el autor, distintos
del dolo; y
X. Las dems circunstancias especficas que el tipo en particular prevea.
Los elementos sealados en las fracciones V a X, solo se tomaran en consideracin cuando la descripcin de la conducta tpica
as lo requiera.
Articulo 386. La probable responsabilidad del inculpado se
tendr por acreditada, por cualquiera de los medios de prueba
permitidos por la ley, cuando existan datos bastantes que permi-

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

49

tan concluir que el inculpado es probable autor o participe en la


comisin del hecho delictuoso que se imputa.
El elemento previsto al ejercitar la accin penal o la autoridad
judicial cuando deba resolver al respecto, debern precisar la probable responsabilidad del inculpado, atendiendo a lo dispuesto
por el captulo III del ttulo segundo del libro primero del cdigo
penal.

F. Cdigos de procedimientos penales que utilizan


como sinnimos el cuerpo del delito y los elementos
del tipo penal
a. Quertaro
Artculo 246 (Integracin del cuerpo del delito).- Se tendr por
acreditado el cuerpo del delito, cuando se comprueben los elementos constitutivos del tipo penal del delito de que se trate, por
cualquier medio probatorio que admita la ley.
Artculo 247 (La probable responsabilidad).- La probable responsabilidad del imputado se tendr por demostrada, cuando los
medios probatorios existentes se demuestre la probable participacin reprochable de aquel en la conducta o hechos constitutivos
del cuerpo del delito comprobado.
Para los efectos de este cdigo, la probable participacin reprochable se demuestra cuando, habindose acreditado el cuerpo del delito, no se comprueba plenamente a favor del imputado
alguna causa de las previstas en el artculo 25 del Cdigo Penal
para el Estado.

b. Quintana Roo
Artculo 71.- El tipo penal se tendr por comprobado cuando est
justificada la existencia de los elementos que constituyan el hecho
delictuoso, segn lo determine la ley penal, salvo los casos en que
tenga sealada una comprobacin especial.
Por elementos del tipo penal se entendern los que hasta ahora
han dado contenido al cuerpo del delito; por tanto, en todos los

50

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

artculos de este Cdigo que hacen referencia a este concepto,


sta denominacin ser considerada equivalente a elementos del
tipo penal.

G. Cdigos de procedimientos penales que sustituyen


al cuerpo del delito por los elementos del tipo penal
y sealan expresamente sus requisitos
a. Michoacn
Artculo 35.- Acreditacin de los elementos constitutivos del tipo
penal y de la probable responsabilidad del indiciado. El Ministerio Pblico acreditar los elementos del tipo penal de que se trate
y la probable responsabilidad del indiciado, como base del ejercicio de la accin penal; y la autoridad judicial, a su vez, examinar
si ambos requisitos estn acreditados en autos. Dichos requisitos
son los siguientes:
I.- La existencia de la correspondiente accin u omisin y de la
lesin o, en su caso, el peligro efectivo o presunto, a que ha sido
expuesto el bien jurdico protegido;
II.- La forma de intervencin de los sujetos activos; y,
III.- La realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin.
Asimismo, se acreditarn, si el tipo lo requiere: a) Las calidades del sujeto activo y del pasivo; b) El resultado y su atribuibilidad a la accin u omisin; c) El objeto material; d) Los medios
utilizados; e) Las circunstancias de lugar, tiempo, modo y ocasin; f) Los elementos normativos; g) Los elementos subjetivos
especficos; y, h) Las dems circunstancias que la ley prevea.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del indiciado,
la autoridad deber constatar si no existe acreditada en favor de
aqul alguna causa excluyente de incriminacin y que obren datos suficientes para acreditar su probable responsabilidad.
Los elementos del tipo penal de que se trate y la probable responsabilidad se acreditarn por cualquier medio probatorio que
seale la ley.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

51

b. Yucatn
Artculo 255. El ministerio pblico acreditara los elementos
del tipo penal del delito de que se trate y la probable responsabilidad del inculpado, como base del ejercicio de la accin persecutoria; y la autoridad judicial, a su vez, examinara si ambos
requisitos estn justificados en autos. Dichos elementos son los
siguientes:
I. La existencia de la correspondiente accin u omisin y de
la lesin o, en su caso, el peligro a que ha sido expuesto el bien
jurdico protegido;
II. La forma de intervencin de los sujetos activos; y
III. La realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin.
Asimismo, se acreditaran, si el tipo lo requiere:
A). Las calidades del sujeto activo y del pasivo.
B). El resultado y su atribuibilidad a la accin u omisin;
C). El objeto material;
D). Los medios utilizados;
E). Las circunstancias de lugar, tiempo, modo y ocasin;
F). Los elementos normativos;
G). Los elementos subjetivos especficos; y
H). Las dems circunstancias que la ley prevea.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado,
la autoridad deber constatar si no existe acreditada en favor de
aquel alguna causa de exclusin del delito y que obren datos suficientes para demostrar su probable culpabilidad.
Los elementos del tipo penal de que se trate y la probable responsabilidad, se comprobaran por cualquier medio probatorio
que seale la ley.

H. Cdigos de procedimientos penales anmalos


a. Coahuila
Artculo 272. Presupuesto general para ejercitar accin penal. Para ejercitar la accin penal por un delito determinado, el
Ministerio Pblico deber acreditar el cuerpo del delito y reunir

52

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

datos bastantes que hagan probable la responsabilidad penal del


inculpado.
Por cuerpo del delito se entender la concrecin histrica de
los elementos del tipo penal que sean materiales o descriptivos y
normativos, con inclusin de la culpa en su caso; considerados de
manera impersonal.
Artculo 274. Comprobacin del cuerpo del delito y la
probable responsabilidad. El juzgador comprobar las categoras procesales necesarias para ejercitar la accin penal cuando
este cdigo lo indique. Para ello verificar:
I. Cuerpo de delito. La prueba del cuerpo del delito, a travs
de la concrecin histrica de los elementos del tipo penal que
sean materiales o descriptivos y normativos, con inclusin de la
culpa en su caso, que sean esenciales para la punibilidad del hecho; los que estimar de manera impersonal.
II. Probable responsabilidad. La probable responsabilidad
del inculpado. sta se conformar cuando: 1) En favor de aqul
falte prueba de excluyente de delito por impedir la antijuridicidad
o la culpabilidad; y, 2) Haya datos bastantes de una o ms formas
de intervencin tpica del inculpado; as como, en su caso, de los
elementos subjetivos especficos del tipo penal; igualmente, del
dolo y de la culpabilidad de aqul. Para apreciar los elementos
subjetivos especficos; el dolo y la culpabilidad; se estar a lo que
previenen el cdigo penal y este cdigo.
Existirn datos bastantes: Cuando haya indicios graves que
concurran o concuerden sobre el tema a demostrar; sin contraindicios de igual eficacia, a menos que se puedan descartar.34

Como dijimos en el anlisis general por grupos de cdigos


procesales, lo extrao de la regulacin de Coahuila radica en colocar a la culpa como parte del cuerpo del delito y al dolo en la
probable responsabilidad.35

34 Reforma,

1999.

Peridico Oficial del Estado de Coahuila, 10 de agosto de

35 Conforme a ello no es de extraar que existan criterios jurisprudenciales


que incluyeron la culpa como parte del cuerpo del delito:

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

53

b. Colima
Artculo 278. Para ejercitar la accin penal, ser suficiente que el
Ministerio Pblico acredite la existencia del cuerpo del delito de
que se trate y establezca la probable responsabilidad del inculpado; y la autoridad judicial, a su vez, examinar dentro del trmino
que establece el artculo 19 de la Constitucin General de la Repblica si ambos requisitos estn acreditados en autos.
Por cuerpo del delito se entiende la demostracin de todos los
elementos materiales que integran la infraccin.
Para la sentencia definitiva u otra resolucin que ponga fin al
proceso, se requerir de la demostracin, con prueba plena e indubitable, de la totalidad de los elementos del tipo, incluyendo en
su caso los subjetivos y normativos.
Son elementos del tipo:
I.- La existencia de la correspondiente accin u omisin y de
la lesin o, en su caso, el peligro a que ha sido expuesto el bien
jurdico protegido;
II.- La forma de intervencin de los sujetos activos; y
III.- La realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin.
Evasin de presos. Para determinar los elementos del cuerpo del de170 del cdigo de defensa social,
debe atenderse tambin al contenido del diverso 167 del mismo cdigo
(legislacin del estado de puebla). Para comprobar el cuerpo del delito de
evasin de presos culposo, deben especificarse sus elementos constitutivos al
tenor de lo dispuesto por el artculo 170, en relacin con el 167 del Cdigo de
Defensa Social del Estado, puesto que el segundo de los citados artculos es el
que prev, en s, quin es el sujeto activo y el objeto del delito, exigencias que
no se encuentran previstas en el primero de los numerales invocados, el cual
nicamente contempla el caso en que la evasin se verifique por descuido o
negligencia. En ese sentido, si el Juez del proceso deduce los elementos del
cuerpo del delito con base slo en el artculo 170 ya precisado, evidencia una
falta de fundamentacin y motivacin en perjuicio del procesado, siendo procedente concederle el amparo.
Primer Tribunal Colegiado En Materia Penal Del Sexto Circuito.
Amparo en revisin 53/2001. 5 de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel Vlez Barajas. Secretario: Jorge Patln Origel.
Tesis: VI.1o. P. 121, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XIV, septiembre de 2001, p.1318.
lito culposo previsto en el artculo

54

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Asimismo, se acreditarn, si el tipo lo requiere:


a) Las calidades del sujeto activo y del pasivo;
b) El resultado y su atribuibilidad a la accin u omisin;
c) El objeto material;
d) Los medios utilizados;
e) Las circunstancias del lugar, tiempo, modo y ocasin;
f) Los elementos normativos en general;
g) Los elementos subjetivos especficos y
h) Las dems circunstancias que la ley prevea.
Elementos subjetivos, son los que se derivan de la persona del
delincuente o del ofendido.
Elementos normativos, son todos aquellos que se derivan de la
existencia de cualquier disposicin legal relacionada con el delito.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado la autoridad deber constatar que obren datos suficientes para
identificarlo como quien incurri en la conducta tpica de que se
trate.
Los elementos del tipo, el cuerpo del delito y la probable responsabilidad penal, se acreditarn por cualquier medio probatorio
que seale la ley.36

Llama poderosamente la atencin la regulacin prevista en


Colima porque divide con claridad lo que es el cuerpo del delito,
base para el inicio del procedimiento penal con los elementos del
tipo penal, siendo que de los primeros slo requiere su comprobacin como elementos objetivos, mientras que para la sentencia
ya requiere la acreditacin plena de los elementos del tipo penal,
lo cual, como veremos tiene un gran sentido.
c. Morelos
Artculo 137. Para acreditar el cuerpo del delito y la responsabilidad penal, se establecer la adecuacin de los hechos investigados con la descripcin tpica contenida en la Ley, considerando
todos los datos que sta previene; el carcter doloso o culposo
36 Reforma:

Peridico Oficial del Estado de Colima, 22 de junio de 2002.

CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS PENALES

55

de la conducta del inculpado y la intervencin que ste tuvo en


los hechos que se le atribuyen, bajo cualquiera de las formas de
autora y participacin que el Cdigo Penal reconoce. Asimismo
se descartar la existencia de causas que excluyan la incriminacin del delito o extingan la pretensin, conforme a lo estipulado
por el mismo ordenamiento. Para ello, el Ministerio Pblico y el
tribunal podrn emplear los medios de investigacin que estimen
conducentes conforme a las reglas probatorias contenidas en este
Cdigo.

Lo peculiar de la regulacin en el Estado de Morelos estriba


en que no se establece cules elementos pertenecen al cuerpo del
delito y cules a la probable responsabilidad.
Pasemos ahora al anlisis de la regulacin en la CPEUM.
III. Lineamientos generales del cuerpo del delito
y la probable responsabilidad en la legislacin procesal

La exposicin de la regulacin del cuerpo del delito y la probable responsabilidad a nivel federal y local nos lleva a unas primeras conclusiones:
1. El trmino cuerpo del delito surgi en la legislacin procesal como una figura en la que se contemplaban todos los hechos
susceptibles de prueba que revelaran su trascendencia para el derecho penal, por lo cual se deberan investigar.
2. La relevancia del hecho para el derecho penal o la existencia de los elementos que integran la descripcin de la conducta o
hechos delictuosos llev al legislador a identificar los hechos
con la descripcin legal y por ello se sustituy el cuerpo del
delito por el tipo penal.
3. La confusin generada por el legislador federal arrastr a
la mayora de los estados y ahora, encontramos diversidad de regulaciones estatales, desde las que slo reconocen al cuerpo del
delito, hasta las que lo sustituyen por el tipo penal. Entre estos

56

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

dos extremos se encuentran las legislaciones que diferencian el


cuerpo del delito del tipo penal o las que los utilizan como sinnimos.
4. Los elementos del cuerpo del delito pueden no estar descritos o estar identificados en la legislacin, pero no hay acuerdo si
dichos elementos son slo objetivos o tambin normativos, incluso si se incluyen los subjetivos especficos y algunas legislaciones llegan a incluir al dolo y la culpa.
5. Todo lo anterior no hace ms que describir el desconcierto
legislativo sobre lo que es el cuerpo del delito y, en consecuencia
su falta de regulacin unnime.
6. La probable responsabilidad surge recientemente como figura procesal y, generalmente, en ella se hace referencia a todos
los dems elementos del delito que no fueron abarcados por el
cuerpo del delito.
7. No hay en la legislacin un criterio claro sobre los elementos que integran la probable responsabilidad. As, mientras que
para algunas legislaciones se determina la ausencia de causas de
licitud y excluyentes de culpabilidad, dejando fuera las causas
de justificacin, otras sealan que es necesario que se haya ejecutado el hecho delictuoso y no exista a su favor alguna causa de
exclusin del delito en general, a lo cual otros agregan el dolo y
la culpa y/o la forma de participacin o bien una combinacin de
todo lo anterior.
8. El problema fundamental del cuerpo del delito y la probable
responsabilidad recae sobre la prueba en tres aspectos: 1) qu se
debe probar, 2) con qu grado y 3) en qu momento del procedimiento penal.

Captulo tercero
EL CUERPO DEL DELITO Y LA PROBABLE
RESPONSABILIDAD EN LA CONSTITUCIN
Tal como sealamos en el apartado anterior, para poder realizar
una correcta interpretacin de una norma, se debe atender a sus
antecedentes histricos.
I. Antecedentes
Desde la CPEUM de 1917 ya haba pronunciamientos que
enaltecan a la libertad como derecho fundamental mximo, el
cual tena diversas manifestaciones (ideolgicas, polticas, sociales y privadas) siendo una de ellas la libertad de trnsito, que slo
podra ser limitada por el Estado cuando hubiera la plena conviccin de que el ciudadano haba cometido un delito, en este punto
Venustiano Carranza manifest:
Como introduccin del anuncio de la revolucin procesal que se
contena en la Constitucin de 1917, Carranza hizo una reflexin
en torno a la finalidad de todo gobierno, que no es otra sino el
amparo y proteccin del individuo, o sea de las diversas unidades
de que se compone el agregado social.... De dicho postulado se
llegaba a la conclusin de que ... el primer requisito que debe llenar la Constitucin Poltica tiene que ser la proteccin otorgada,
con cuanta precisin y claridad sea dable, a la libertad humana,
en todas las manifestaciones que de ella derivan de una manera directa y necesaria, como constitutivas de la personalidad del
hombre.
57

58

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

A partir de este marco poltico general, el primer jefe hizo una


poderosa crtica a la ineficacia de las garantas que todo imputado
debe tener en un juicio criminal, las cuales se contenan en el
artculo 20 de la Constitucin de 1857 y que eran sistemticamente violadas por las prcticas verdaderamente inquisitoriales,
que dejan por regla general a los acusados sujetos a la accin
arbitraria y desptica de los jueces y an de los mismos agentes
o escribientes suyos37

De esta guisa, el texto original del artculo 16 constitucional


estableca:
Artculo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento. No podr librarse ninguna orden de aprehensin o detencin, sino por la autoridad judicial, sin que preceda denuncia, acusacin o querella de un hecho determinado que la
ley castigue con pena corporal, y sin que estn apoyadas aqullas
por declaracin, bajo protesta, de persona digna de fe o por otros
datos que hagan probable la responsabilidad del inculpado, hecha
excepcin de los casos de flagrante delito en que cualquiera persona puede aprehender al delincuente y a sus cmplices, ponindolos sin demora a disposicin de la autoridad inmediata. Solamente
en casos urgentes, cuando no haya en el lugar ninguna autoridad
judicial, y tratndose de delitos que se persiguen de oficio, podr
la autoridad administrativa, bajo su ms estrecha responsabilidad,
decretar la detencin de un acusado, ponindolo inmediatamente
a disposicin de la autoridad judicial. En toda orden de cateo,
que slo la autoridad judicial podr expedir y que ser escrita,
se expresar el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a
lo que nicamente debe limitarse la diligencia, levantndose al
37 Dayenoff,

David Elbio, Cuestiones sobre derecho procesal penal (el imputado, derechos de la vctima y el testigo, la querella, derechos del imputado,
nulidades, instruccin, medidad de coersin, prisin preventiva, modelos de
escritos procesales), Argentina, Qurum, 2004, p. 7.

LA CONSTITUCIN

59

concluirla, una acta circunstanciada, en presencia de dos testigos


propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su ausencia o
negativa, por la autoridad que practique la diligencia.
La autoridad administrativa podr practicar visitas domiciliarias nicamente para cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de polica; y exigir la exhibicin de los libros
y papeles indispensables para comprobar que se han acatado las
disposicioies (sic) fiscales, sujetndose en estos casos, a las leyes
respectivas y a las formalidades prescriptas para los cateos.

Como se puede apreciar, el texto aprobado en 1917 no haca referencia alguna a la figura procesal cuerpo del delito y
slo se refera a los hechos que la ley sancionaba con una pena
corporal para poder iniciar la averiguacin correspondiente para
determinar si haba alguna persona a la que se le pudiera responsabilizar de ello. En este punto llaman poderosamente la atencin
dos cuestiones. La primera es que la averiguacin de los hechos
proceda slo mediante denuncia, acusacin o querella, pero para
detener a una persona o librar la orden de aprehensin el acto de
la autoridad judicial deba estar debidamente fundado y motivado, estando sustentado este ltimo requisito en la declaracin
de la persona digna de fe, debidamente protestado, y con datos
que hicieran probable dicha responsabilidad. Es decir, del texto
constitucional se desprende que el hecho relevante para el derecho penal deba estar acreditado, pero para la responsabilidad del
indiciado bastaba el simple sealamiento de una persona digna
de fe o de presunciones que lo incriminaran.
En el artculo 19, se sealaba lo siguiente:
Artculo 19.- Ninguna detencin podr exceder del trmino de
tres das, sin que se justifique con un auto de formal prisin, en
el que se expresarn: el delito que se impute al acusado, los elementos que constituyen aqul, lugar, tiempo y circunstancias de
ejecucin y los datos que arroje la averiguacin previa, los que
deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer
probable la responsabilidad del acusado. La infraccin de esta
disposicin hace responsable a la autoridad que ordene la deten-

60

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

cin o la consienta, y a los agentes, ministros, alcaides o carceleros que la ejecuten.


Todo proceso se seguir forzosamente por el delito o delitos
sealados en el auto de formal prisin. Si en la secuela de un
proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que
se persigue, deber ser objeto de acusacin separada, sin perjuicio
de que despus pueda decretarse la acumulacin, si fuere conducente.
Todo mal tratamiento que en la aprehensin o en las prisiones,
toda molestia que se infiera sin motivo legal; toda gabela o contribucin, en las crceles, son abusos que sern corregidos por las
leyes y reprimidos por las autoridades.

Tal como se puede apreciar, el cuerpo del delito s se contemplaba en el artculo 19 y ste deba quedar plenamente demostrado para dictar el auto de formal prisin, pero en cuanto a la responsabilidad del que iba a ser procesado bastaba con que hubiera
la probabilidad (no la certeza) de que cometi el delito para poderlo mantener privado de su libertad mientras duraba el proceso.
Sera, entonces, hasta la sentencia cuando se tena que acreditar
con plenitud la responsabilidad penal del condenado.
El 3 de febrero de 1983 se reform el texto de la CPEUM para
quedar como sigue.
Artculo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
No podr librarse ninguna orden de aprehensin o detencin,
sino por la autoridad judicial, sin que preceda denuncia, acusacin o querella de un hecho determinado que la ley castigue con
pena corporal, y sin que estn apoyadas aqullas por declaracin,
bajo protesta, de persona digna de fe o por otros datos que hagan probable la responsabilidad del inculpado, hecha excepcin
de los casos de flagrante delito en que cualquiera persona puede
aprehender al delincuente y a sus cmplices, ponindolos sin demora a disposicin de la autoridad inmediata.

LA CONSTITUCIN

61

Solamente en casos urgentes, cuando no haya en el lugar ninguna autoridad judicial, y tratndose de delitos que se persiguen
de oficio, podr la autoridad administrativa, bajo su ms estrecha
responsabilidad, decretar la detencin de un acusado, ponindolo
inmediatamente a disposicin de la autoridad judicial.
En toda orden de cateo, que slo la autoridad judicial podr
expedir y que ser escrita, se expresar el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que hayan de aprehenderse y
los objetos que se buscan, a lo que nicamente debe limitarse la
diligencia, levantndose al concluirla, una acta circunstanciada,
en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar
cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.
La autoridad administrativa podr practicar visitas domiciliarias nicamente para cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de polica; y exigir la exhibicin de los libros
y papeles indispensables para comprobar que se han acatado las
disposicioies (sic) fiscales, sujetndose en estos casos, a las leyes
respectivas y a las formalidades prescriptas para los cateos.
La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas
estar libre de todo registro, y su violacin ser penada por la
ley.
En tiempo de paz ningn miembro del Ejrcito podr alojarse
en casa particular contra la voluntad del dueo, ni imponer prestacin alguna. En tiempo de guerra los militares podrn exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en los trminos
que establezca la ley marcial correspondiente. 38

Como se puede apreciar, en torno a los elementos de prueba de


los hechos constitutivos del delito y la probable responsabilidad
no hubo cambios con esta reforma, la cual se centr en incorporar
los ltimos dos prrafos.
Con la reforma de 1983 no se modific el artculo 19 de la
CPEUM, con lo cual slo ste segua contemplando el cuerpo

38 Diario

Oficial de la Federacin, 3 de febrero de 1983.

62

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

del delito y la probable responsabilidad como base para dictar el


auto de formal prisin.
Las privaciones de la libertad justificadas con ordenes de aprehensin o autos de formal prisin debidamente fundados en la ley
pero con presunciones, muchas veces endebles, sobre la probable
responsabilidad del indiciado, consignado o procesado (segn el
momento procedimental) representaban una clara contravencin
a los principios del Estado social y democrtico de derecho, motivo por el cual el legislador de 1993 reform la carta magna para
dejar bien claro que no bastaba la existencia de un hecho que la
ley seale como delito (ya no slo el que se sancionara con pena
corporal) y las declaraciones de persona digna de fe y cualquier
otro dato que hicieran probable la responsabilidad del indiciado
para que el juez pudiera librar la orden de aprehensin, sino que
se requeran pruebas que acreditaran plenamente el tipo penal
y la probable responsabilidad.
As el texto constitucional quedo redactado en los siguientes
trminos:
Artculo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad
judicial y sin que preceda denuncia, acusacin o querella de un
hecho determinado que la ley seale como delito, sancionado
cuando menos con pena privativa de libertad y existan datos que
acrediten los elementos que integran el tipo penal y la probable
responsabilidad del indiciado.
...
...
...39

Por su parte, tambin el artculo 19 de la CPEUM se reform


para quedar en los siguientes trminos:
39 Diario

Oficial de la Federacin, 3 de septiembre de 1993.

LA CONSTITUCIN

63

Artculo 19.- Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del trmino de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto
de formal prisin y siempre que de lo actuado aparezcan datos
suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del delito
que se impute al detenido y hagan probable la responsabilidad de
ste. La prolongacin de la detencin en perjuicio del inculpado
ser sancionada por la ley penal. Los custodios que no reciban
copia autorizada del auto de formal prisin dentro del plazo antes
sealado, debern llamar la atencin del juez sobre dicho particular en el acto mismo de concluir el trmino, y si no reciben la
constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes pondrn al inculpado en libertad.
Todo proceso se seguir forzosamente por el delito o delitos
sealados en el auto de formal prisin o de sujecin a proceso.
Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un
delito distinto del que se persigue, deber ser objeto de averiguacin separada, sin perjuicio de que despus pueda decretarse la
acumulacin, si fuere conducente.
Todo mal tratamiento que en la aprehensin o en las prisiones,
toda molestia que se infiera sin motivo legal; toda gabela o contribucin, en las crceles, son abusos que sern corregidos por las
leyes y reprimidos por las autoridades. 40

Como se puede apreciar, con la reforma de 1993, se sustituy


en el artculo 19 el cuerpo del delito por los elementos del tipo
penal, los cuales, a su vez, tambin se incorporaron al texto del
artculo 16 de la carta magna. As, para adecuar el texto constitucional a las tendencias doctrinales, aparentemente, vanguardistas
en Europa, se hizo referencia al tipo penal y no al cuerpo del delito, con lo cual se dio origen a una mezcla de conceptos doctrinales del derecho penal sustantivo (tipo penal) con otros, propios
del derecho procesal penal (cuerpo del delito).
En efecto, mientras que el cuerpo del delito se refera al hecho
descrito en la ley penal, el tipo se concentraba en la conducta
40 Diario

Oficial de la Federacin, 3 de septiembre de 1993.

64

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

del autor del hecho y con ello ya se perda de vista la diferencia


entre el hecho y su autor y se abra la compuerta de un ro que se
desbordara por las confusiones propiciadas por el desconcierto
total. Haba diversas preguntas: cuerpo del delito es lo mismo
que elementos del tipo penal?, cules son los elementos que integran el tipo penal y cules la probable responsabilidad?, qu
grado de prueba se requiere para acreditar los elementos del tipo
penal? Aunque el legislador no defini en el texto constitucional
cules eran los elementos que integraban el tipo penal, s lo hizo
en el artculo 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales,
el cual ya transcribimos en el apartado anterior, y al efecto, adopt la tendencia que consider ms vanguardista en ese momento:
la doctrina finalista.
Adems, se requera que tanto los elementos del tipo penal
como de la probable responsabilidad quedaran plenamente acreditados, lo cual fue una fuente muy socorrida para negar las rdenes de aprehensin solicitadas por el Ministerio Pblico, dejar en
libertad al consignado al dictar el auto de trmino constitucional
y, en ocasiones, el sustento para dictar sentencias absolutorias.41
Aunque en 1996 el artculo 16 de la CPEUM volvi a ser objeto de reforma, su texto, en el punto que nos interesa, permaneci
inclume42 y fue hasta 1999 cuando el legislador federal repar
en el grado de prueba plena que se requera para librar la orden
de aprehensin y dictar el auto de formal prisin, pues qued de
manifiesto la enorme dificultad que constitua el probar desde la
41 Sobre

esta problemtica me he ocupado largamente en mi libro Dolo


(causalismo, finalismo, funcionalismo y reforma penal en Mxico), 3a ed.,
Mxico, Porra-UNAM, 2003, al cual remito al lector.
42 Artculo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin
que preceda denuncia, acusacin o querella de un hecho determinado que la ley
seale como delito, sancionado cuando menos con pena privativa de libertad y
existan datos que acrediten los elementos que integran el tipo penal y la probable responsabilidad del indiciado.
Diario Oficial de la Federacin, 3 de julio de 1996.

LA CONSTITUCIN

65

averiguacin previa o desde el inicio del proceso todos los elementos del tipo penal, en particular el dolo del indiciado, y de la
probable responsabilidad, creyendo que todo esto era derivado
de la adopcin de la doctrina finalista tanto en la CPEUM como
en el Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Al efecto resulta esclarecedor lo sealado en la exposicin de motivos del
legislador de 1999:
Uno de los puntos de mayor conflicto entre estas dos instituciones
ha sido precisamente el tema de los requisitos para obsequiar una
orden de aprehensin, sobre todo a raz de la reforma que sufri
el artculo 16 constitucional de 1993.
Siguiendo la doctrina finalista, la reforma de 1993 modific el
contenido de los artculos 16 y 19 de la Constitucin, e impuso al
Ministerio Pblico nuevos requisitos para obtener de la autoridad
judicial el libramiento de rdenes de aprehensin y la expedicin
de autos de formal prisin, contra los probables responsables de
delitos.
Se suprimi el concepto cuerpo del delito y se introdujo el
concepto de elementos del tipo penal, y se equipararon los requisitos para el libramiento de la orden de aprehensin y la expedicin del auto de formal prisin. De este modo se hizo necesario
acreditar, en ambos casos, los elementos del tipo penal y la probable responsabilidad del indiciado.
As, a partir de la reforma de 1993, fue necesario acreditar
todos los elementos del tipo penal, es decir. Los elementos objetivos, subjetivos, as como los normativos para obtener una orden
de aprehensin o un auto de formal prisin, Acreditar los elementos subjetivos tales como tener conocimiento de cierta
circunstancia, el propsito de delinquir, u otros aspectos subjetivos, segn el delito de que se trate as como los elementos
normativos tales como comprobar que se trata de cosa ajena, el mandato legtimo de la autoridad, u otros aspectos normativos, segn el delito de que se trate es correcto para una
sentencia condenatoria, pero resulta excesivo para una orden de
aprehensin a un auto de formal prisin.
De esta manera, la reforma de 1993 propici que la legislacin secundaria desarrollara los requisitos que debe demostrar

66

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

el Ministerio Pblico para que la autoridad judicial pueda considerar integrados los elementos del tipo penal. Se establecieron
formalidades y tecnicismos excesivos que obligan al Ministerio
Pblico a integrar un expediente similar al requerido para dictar
sentencia, con lo cual se convirti la averiguacin previa en un
deficiente juicio previo a cargo del Ministerio Pblico.
Con el tiempo se han hecho evidentes las dificultades de aplicacin prctica de las normas que regulan la orden de aprehensin
y el auto de formal prisin, no solo por las limitaciones de carcter tcnico o profesional atribuidas a las autoridades encargadas
de procurar justicia, sino tambin por razones de ndole temporal,
como en los casos de flagrancia o urgencia, en que el Ministerio
Pblico tiene que integrar la averiguacin previa y consignar a los
probables responsables ante la autoridad judicial en un plazo tan
breve, que resulta imposible probar plenamente todos los elementos del tipo penal.
El texto constitucional no debe seguir ninguna corriente doctrinal. En 1993 se adopt una doctrina en materia penal que ha tenido xito en otras naciones, pero que no ha contribuido a mejorar
la procuracin de justicia en nuestro pas.43

Por todo ello y con el espritu de evitar la sustraccin de la


accin de la justicia de los delincuentes y la impunidad de los
delitos, el legislador consider necesario reducir tanto el nmero de pruebas como su grado de acreditacin para librar la orden
de aprehensin, por lo cual se propuso eliminar el llamado tipo
penal y regresar a la vieja figura del cuerpo del delito, el cual se
segua confundiendo con el tipo penal, y se conformaba con menos elementos que deban probarse plenamente y reducir el grado
de prueba para la probable responsabilidad, para la cual debera
bastar con simples deducciones.44
43 Sobre toda la problemtica de la reforma citada cfr. Mi libro: Dolo (causalismo, finalismo, funcionalismo y reforma penal en Mxico), 3a. ed, Mxico,
Porra, 2001.
44 En este sentido, cfr. Lara Espinoza, Sal, Las garantas constitucionales
en materia penal, 2a. ed., Mxico, Porra, 1999.

LA CONSTITUCIN

67

Bajo los parmetros antes descritos, se volvi a reformar el


texto constitucional para quedar en los siguientes trminos:
Artculo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad
judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la
ley seale como delito, sancionado cuando menos con pena privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y
que hagan probable la responsabilidad del indiciado.
...
...45

Por cuanto hace al artculo 19 de la CPEUM, qued en los


trminos siguientes:
Artculo 19.- Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado
sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de
formal prisin en el que se expresarn: el delito que se impute al
acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin, as como
los datos que arroje la averiguacin previa, los que debern ser
bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la
responsabilidad del indiciado.
Este plazo podr prorrogarse nicamente a peticin del indiciado, en la forma que seale la ley. La prolongacin de la detencin en su perjuicio ser sancionada por la ley penal. La autoridad
responsable del establecimiento en el que se encuentre internado
el indiciado, que dentro del plazo antes sealado no reciba copia
autorizada del auto de formal prisin o de la solicitud de prorroga,
deber llamar la atencin del juez sobre dicho particular en el acto
mismo de concluir el plazo y, si no recibe la constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes, pondr al indiciado en
libertad.
45 D.O.F.,

8 de marzo de 1999

68

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Todo proceso se seguir forzosamente por el delito o delitos


sealados en el auto de formal prisin o de sujecin a proceso.
Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un
delito distinto del que se persigue, deber ser objeto de averiguacin separada, sin perjuicio de que despus pueda decretarse la
acumulacin, si fuere conducente.
Todo mal tratamiento que en la aprehensin o en las prisiones,
toda molestia que se infiera sin motivo legal; toda gabela o contribucin, en las crceles, son abusos que sern corregidos por las
leyes y reprimidos por las autoridades.

Como se puede apreciar, el cuerpo del delito ya no slo qued


incorporado en el artculo 16 constitucional sino que ahora tambin regresaba al artculo 19 y la regulacin de este ltimo fue
casi idntica al original de 1917.
Dicha reforma habra quedado incompleta sin los cambios al
artculo 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el
cual, como hemos visto, determin que los elementos del cuerpo
del delito eran: objetivos y normativos cuando el tipo lo requiera.
Se debe decir que, en el fondo, la solucin adoptada por el legislador de 1999 se tradujo en la reduccin del nmero de pruebas y su grado de acreditacin para poder detener a una persona
y someterla a proceso penal. Ello es as porque la parte procesal
referente al autor (probable responsabilidad) se poda deducir
y no se necesitaba probar, lo cual dio lugar a un incremento
del las ordenes de aprehensin, las consignaciones y los procesos
penales de personas que, despus de estar privados de su libertad
por mucho tiempo, eran absueltos por falta de de pruebas contundentes que acreditaran que haban cometido el delito. La absolucin del procesado se traduca en haber mantenido privado de la
libertad a un inocente y, por tanto, el tiempo de prisin implicaba
un abuso del ius puniendi del Estado, al anular el derecho fundamental de la libertad sin contar con los elementos de prueba suficientes para contravenirla y destruir la presuncin de inocencia.

LA CONSTITUCIN

69

II. La reforma de 2008


El 18 de junio de 2008, se reform la CPEUM para incorporar al sistema jurdico mexicano el proceso penal acusatorio. Al
efecto, es notable lo sealado por las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia:
A diferencia del auto de formal prisin, que amerita la demostracin del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del indiciado, el auto de vinculacin a proceso se sustenta nicamente
en la existencia de un hecho punible, sin implicar la imposicin
de la prisin preventiva, aunque s otras medidas cautelares menos lesivas, como la prohibicin de abandonar una determinada
circunscripcin territorial.
Precisan que, originalmente, la Constitucin no prevea la necesidad de acreditar cuerpo y responsabilidad del inculpado para
sujecin a proceso, y que dicha asimilacin del auto de sujecin a
proceso al auto de formal prisin, se introdujo como resultado de
una interpretacin jurisdiccional.
De acuerdo con la propuesta que formulan, la persona que es
vinculada a un proceso puede conocer los medios probatorios que
el Ministerio Pblico considera que le incriminan para preparar
adecuadamente su defensa ante un juez y, al mismo tiempo, tiene
la garanta que toda medida cautelar ser decretada y controlada
tambin por un juez, permitiendo que el costo del acceso a la
jurisdiccin no sea la prisin preventiva, pues al disminuir las
exigencias probatorias para dar intervencin al juez, se facilita
la investigacin y se permite que el imputado haga valer sus derechos ya no ante su acusador, sino ante un juez verdaderamente
imparcial, ajeno a los intereses procesales de la acusacin.
Por cuanto hace al Ministerio Pblico, sealan que podr allegarse de medios probatorios an cuando ya haya intervenido la
jurisdiccin y, en su caso, solicitar la apertura del juicio sin necesidad de acreditar de antemano por s y ante s, como sucede
en la actualidad la probable responsabilidad del inculpado. La
exigencia de un estndar probatorio tan alto como se exige actualmente para apenas dar inicio al proceso, ha sido tanto fuente de
impunidad como de abusos; refieren que la propuesta que hacen

70

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

es acorde con las reformas consolidadas en pases como Costa


Rica y Chile, en los que ya no existe un auto formal de procesamiento.
Prevn como excepcin que slo cuando sea necesario decretar la medida cautelar extrema, es decir la prisin preventiva,
se requerir que el ministerio pblico pruebe, ante la autoridad
judicial, la existencia del cuerpo del delito y de la presunta responsabilidad del inculpado, toda vez que esta exigencia es una
proteccin que debe permanecer, cuando se trata de justificar
una medida tan intrusiva como la prisin preventiva.46

Una primera lectura de la exposicin de motivos antes transcrita nos lleva a pensar que con la desaparicin de las figuras
cuerpo del delito y probable responsabilidad se pretendi
reducir la carga probatoria que antes tena el Ministerio Pblico
para poder solicitar al juez la orden de aprehensin o para dictar el
auto de vinculacin a proceso. Pero una lectura ms detallada nos
indica que la orden de aprehensin supone la privacin de la libertad y que ello supone anular la garanta constitucional de libertad
de trnsito, lo cual slo puede proceder cuando estn plenamente
comprobados el cuerpo del delito y la probable responsabilidad
y, adems, que existan razones fundadas para considerar que hay
peligro de que el indiciado se evada de la accin de la justicia.
Lo anterior no impide que el Ministerio Pblico inicie con su
labor de investigacin e incluso que solicite la vinculacin del
imputado a proceso, pero siempre y cuando ste siga gozando de
su libertad. Claro que ello no impide que se le impongan otras
medidas cautelares y slo en casos muy, pero muy, excepcionales se podr solicitar su detencin y consecuente privacin de la
libertad.
Conforme a lo sealado anteriormente, la redaccin final de
los artculos constitucionales qued en los siguientes trminos:
Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
46 Dictamen

pp. 3 y 4.

LA CONSTITUCIN

71

escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa


legal del procedimiento.
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad
judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la
ley seale como delito, sancionado con pena privativa de libertad
y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip
en su comisin.
Artculo 19. Ninguna detencin ante autoridad judicial podr
exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto
de vinculacin a proceso en el que se expresar: el delito que se
impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin,
as como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho
que la ley seale como delito y que exista la probabilidad de que
el indiciado lo cometi o particip en su comisin.
El Ministerio Pblico slo podr solicitar al juez la prisin preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para
garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigacin, la proteccin de la vctima, de los testigos
o de la comunidad, as como cuando el imputado est siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisin de
un delito doloso. El juez ordenar la prisin preventiva, oficiosamente, en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violacin, secuestro, delitos cometidos con medios violentos
como armas y explosivos, as como delitos graves que determine
la ley en contra de la seguridad de la nacin, el libre desarrollo
de la personalidad y de la salud.

Como hemos visto, el nuevo texto constitucional no se puede


interpretar en el sentido de que la autoridad judicial tiene la facultad de librar la orden de aprehensin o dictar el auto de vinculacin a proceso manteniendo al imputado privado de la libertad
con la simple presuncin de que cometi el delito, porque si as
los hiciramos estaramos contraviniendo los principios del proceso penal acusatorio y la disposicin de que el juez no deber
limitar la libertad a menos que haya pruebas plenas que acrediten
la responsabilidad del imputado y, adems, haya peligro de eva-

72

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

sin de la accin de la justicia. Es ms, pueden estar plenamente


acreditados los hechos que lo hacen relevante para el derecho
penal y comprobado que el indiciado es responsable y, sin embargo, no se debe librar la orden de aprehensin o dictar la prisin
preventiva mientras dura el proceso si se puede comprobar que el
sujeto no se sustraer de la accin de la justicia ni interferir en
el proceso, ni habr peligro para la vctima.
Lo que llama la atencin de la reforma es que se hayan contemplado delitos por los cuales el juez deber ordenar oficiosamente
la prisin preventiva, lo cual implica que aunque se demuestre
que el imputado no se escapar, de todos modos ser privado de
su libertad. En cuyo caso, para hacer armnica la reforma, cuando menos se deber acreditar plenamente el hecho relevante
para el derecho penal y la responsabilidad penal del imputado.
Por otra parte, en el nuevo texto de los artculos 16 y 19 constitucionales se elimina de tajo cualquier confusin derivada del
uso de los trminos cuerpo del delito o elementos del tipo penal,
para referirse simple y llanamente a los datos que establezcan
que se ha cometido un delito, es decir, vuelve a dividir con claridad por una parte el hecho y por otra el sujeto. En consecuencia,
se requiere de pruebas o indicios que lleven a la conclusin de
que ha sucedido un hecho relevante para el derecho penal, pero
otra cosa ser determinar si ese hecho ha sido realizado por una
persona que despleg una conducta tpica, antijurdica, culpable
y, en ese caso, si lo realiz como autor o partcipe, lo cual ser
motivo de investigacin durante la instruccin y deber ser plenamente probado durante la audiencia de juicio oral, pero durante todo el procedimiento penal, y esto se debe recalcar con energa, el imputado o procesado deber gozar de su libertad a menos
de que haya un claro peligro de que se sustraiga de la accin de
la justicia o alguna de las circunstancias o supuestos previstos en
el segundo prrafo del artculo 19 de la CPEUM.
La nueva redaccin de los artculos constitucionales citados
genera diversos planteamientos en torno a la orden de aprehensin y al auto de vinculacin a procesos con la medida cautelar
de prisin preventiva.

LA CONSTITUCIN

73

El primero se refiere a las implicaciones procesales que tendr la desaparicin de las figuras cuerpo del delito y probable
responsabilidad de la CPEUM, pues si la reforma las suprime
y casi todas las legislaciones locales todava las contemplan, entonces parece haber una contradiccin entre la norma suprema y
la norma local.
El segundo tiene que ver con los alcances de la garanta constitucional de la libertad como principio rector del proceso acusatorio.
El tercero se refiere al grado de prueba necesario para poder
privar de la libertad al ciudadano sea de manera provisional (orden de aprensin o prisin preventiva) o definitiva (condena).
De estos tres aspectos nos ocuparemos a continuacin
III. Deben desaparecer el cuerpo del delito
y la probable responsabilidad de los cdigos
de procedimientos penales?

Tal como hemos sealado, la supresin de las figuras procesales del cuerpo del delito y probable responsabilidad del texto
constitucional nos llevara a la interpretacin gramatical de que
dichas figuras pierden el sustento constitucional y, en consecuencia, deben desaparecer de los cdigos de procedimientos penales que las siguen previendo tanto a nivel federal como local.
Sin embargo, la afirmacin anterior slo podra tener sustento
si dichas figuras se hubieran suprimido de la carta magna por
considerar que contravienen los principios del proceso penal acusatorio o porque contraviene el espritu de la reforma del nuevo
sistema de justicia penal. Para responder a los planteamientos
anteriores, es necesario esclarecer cul es el verdadero sentido de
dichas figuras en el sistema jurdico.
As, aunque el nuevo texto de los artculo 16 y 19 de la CPEUM
ya no contempla las figuras cuerpo del delito y probable responsabilidad, ello no implica que el legislador las haya querido
eliminar del nuevo proceso penal acusatorio, simplemente qui-

74

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

so evitar ms confusiones y referirse claramente a los datos que


establecen la existencia de un hecho relevante para el derecho
penal y la posibilidad de que el imputado lo cometi como autor
o partcipe, para proceder a la investigacin y poder vincularlo a
proceso sin necesidad de privarlo de la libertad.
Aunado a lo anterior, hay que recordar que antes de 1994 el
artculo 16 de la CPEUM tampoco haca referencia al cuerpo del
delito, el cual s estaba contemplado en el Cdigo Federal de Procedimientos Penales y ello no implicaba que dicha figura fuera
inconstitucional o que careciera de base constitucional, porque
simple y llanamente implicaba el desarrollo especfico de lo que estaba previsto en la norma suprema. En este sentido, siempre se
debe buscar la armona entre Constitucin y leyes locales.47
En conclusin, la permanencia de las figuras procesales del
cuerpo del delito y la probable responsabilidad en los cdigos
de procedimientos penales, federal o estatales, no contraviene la
reforma a los artculo 16 y 19 de la CPEUM realizada en el ao
47 Ello

se puede apreciar en la siguiente tesis jurisprudencial:


Delincuencia organizada. El artculo 7o. De la ley federal relativa

no transgrede el principio de supremaca constitucional que establece

133 de la constitucin poltica de los estados unidos mexicaEl numeral 7o. de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada no
contraviene el artculo 133 constitucional, pues slo instituye la supletoriedad
de las disposiciones de los Cdigos Penal Federal y Federal de Procedimientos
Penales, as como de las legislaciones que establezcan las normas sobre ejecucin de penas y medidas de seguridad e, incluso, las comprendidas en leyes
especiales; por tanto, la supletoriedad indicada no atenta en contra del principio
de supremaca constitucional, del que no se infiere ninguna jerarqua entre las
leyes emanadas del Congreso de la Unin.
Amparo en revisin 173/2001.-25 de junio de 2002.-Once votos.-Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano.-Secretario: Alberto Miguel Ruiz Matas.
Amparo en revisin 444/2001.-25 de junio de 2002.-Once votos.-Ponente:
Jos Vicente Aguinaco Alemn.-Secretaria: Martha Yolanda Garca Verduzco.
Amparo en revisin 446/2001.-25 de junio de 2002.-Once votos.-Ponente:
Juan Daz Romero.-Secretario: Gonzalo Arredondo Jimnez.
Tesis 70, Apndice (actualizacin 2002), Novena poca, t. I, p. 290.
Vase tambin: Tesis P. XXVII/2002, Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, Novena poca, t. XVI, julio de 2002, p. 7.
el artculo
nos.-

LA CONSTITUCIN

75

2008 ni mucho menos las bases del nuevo sistema penal acusatorio y, por tanto, no es necesaria una reforma para suprimirlas.
Luego entonces, debido a la larga tradicin de las figuras
cuerpo del delito y probable responsabilidad, los legisladores pueden mantenerlas en los cdigos adjetivos con la finalidad
de orientar al Ministerio Pblico y la polica sobre los indicios
que les pueden llevar a considerar la existencia de un hecho relevante para el derecho penal que se debe investigar y que bastar
con sospechas o indicios sobre la probable responsabilidad del
indiciado y que ser durante la investigacin y el procedimiento
cuando debern allegarse de pruebas plenas para ofrecerlas en la
audiencia del juicio oral como soporte de la acusacin.
Despus de esclarecer la base constitucional del cuerpo del
delito y la probable responsabilidad y su funcin, queda al descubierto que lo verdaderamente importante en este aparente conflicto de normas, gira en torno a la procedencia de la privacin
de la libertad sea preventiva (detencin, orden de aprehensin o
prisin preventiva) o definitiva (sentencia condenatoria) pues debemos tomar en cuenta que el principio rector es la proteccin de
la libertad como derecho fundamental en el nuevo proceso penal
acusatorio incorporado a la CPEUM.
IV. Lineamientos generales del cuerpo del delito
y la probable responsabilidad en la carta magna

De acuerdo con todo lo desarrollado anteriormente, podemos


establecer los siguientes postulados:
1. La probable responsabilidad ha estado prevista tanto en el
artculo 16 como en el 19 de la CPEUM desde su promulgacin
en 1917.
2. El cuerpo del delito slo estaba previsto en el artculo 19 de
la CPEUM, pero no en el artculo 16.
3. En 1994 se incorpor al texto del artculo 16 constitucional
los llamados elementos del tipo penal y dicho concepto sustituy
al cuerpo del delito previsto en el artculo 19 de la misma carta

76

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

magna, lo cual dio lugar a la confusin legislativa en todo el pas,


pues si en el artculo 19 de la norma suprema se sustitua el cuerpo del delito por los elementos del tipo penal, ello significaba que
eran lo mismo.
4. En realidad con la reforma de 1994 se pretendi exigir un
grado probatorio pleno para poder librar la orden de aprehensin
o dictar el auto de formal prisin y, de esa forma, proteger la libertad del indiciado.
5. La dificultad para probar plenamente desde la averiguacin
previa o al inicio del proceso penal los elementos del tipo penal
y la probable responsabilidad, as como la impunidad que ello
generaba, dieron lugar a reducir el grado probatorio creyendo
que ello se deba a que el tipo penal contena muchos elementos
y que haba que regresar a la figura del cuerpo del delito que contemplaba menos.
6. La errnea concepcin de lo que realmente era el cuerpo
del delito y su confusin con el tipo penal desde la CPEUM, dio
lugar a la falta de unidad en la legislacin procesal federal y local. De ah que el cuerpo del delito en algunos cdigos adjetivos
tuviera menos elementos (elementos objetivos), mientras que en
otros contaba con ms (elementos objetivos, normativos y subjetivos), e incluso algunos de estos ordenamientos incluyen el dolo
y la culpa.
7. Con la incorporacin de las bases constitucionales para el
procedimiento penal acusatorio en 2008 desaparecen del texto
constitucional las figuras del cuerpo del delito y de la probable
responsabilidad, pero ello no supone su prdida de base constitucional porque no contravienen los principios del nuevo proceso
penal acusatorio cuyo punto medular es la proteccin de la libertad del indiciado.
8. Por ende, el cuerpo del delito y la probable responsabilidad
se pueden seguir contemplando en la legislacin procesal como
guas de orientacin sobre lo que se debe investigar y probar durante el proceso penal acusatorio. Luego entonces, no es nece-

LA CONSTITUCIN

77

saria una reforma para suprimirlos per se de las legislaciones


adjetivas.
9. Problema distinto ser el grado de prueba en cada momento
procesal.
No obstante, para poder sustentar con todo rigor las conclusiones anteriores se requiere de una interpretacin jurisprudencial y
doctrinal que nos permita entender con claridad lo que verdaderamente es el cuerpo del delito y la probable responsabilidad.

Captulo cuarto
EL CUERPO DEL DELITO Y LA PROBABLE
RESPONSABILIDAD EN LA JURISPRUDENCIA
Sin duda alguna los criterios de interpretacin emitidos por el Poder Judicial a travs de sus tesis nos ilustrarn sobre lo que se
entiende por cuerpo del delito y probable responsabilidad.
El cuerpo del delito
1. Como objetos materiales
Comencemos primero con el anlisis del cuerpo del delito. Al
efecto podemos citar el siguiente concepto jurisprudencial:
Cuerpo del delito, concepto de. Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por la ley penal.48
Sexta poca:
Amparo directo 4173/53. Hctor Gonzlez Castillo. 11 de enero de 1954. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 6337/45. Castaeda Esquivel J. Jess. 15 de
noviembre de 1956. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 110/57. Vctor Manuel Gmez Gmez. 20 de
agosto de 1958. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 2677/58. Juan Villagrana Hernndez. 26 de
noviembre de 1958. Cinco votos.
48 Tesis

849, Apndice de 1995, Primera Sala, Octava poca, t. II, p. 546.


79

80

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Amparo directo 6698/60. Jos Zamora Mendoza. 16 de febrero


de 1961. Cinco votos.

Es muy importante hacer hincapi en la frase elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho en
ella se puede resaltar que el ncleo lo representa el hecho, el cual
est conformado por una serie de elementos o componentes que
son corpreos, es decir, que se pueden percibir por los sentidos
ya que existen en la realidad del mundo del ser. Es tanto como
hablar del agua, de una construccin o un coche, porque todo ello
existe debido a su materialidad. Otra cosa ser que cada una de
esas cosas est definida, descrita o se haga referencia a ella en el
texto de un libro, un diccionario o, como es el caso, en la ley.
Cuestin distinta ser el anlisis del autor del hecho, tal
como se puede apreciar a continuacin:
Cuerpo del delito. Por cuerpo del delito, no debe entenderse
el delito mismo, pues esta conclusin sera antijurdica, ya que
por delito, segn el artculo 4o. del Cdigo Penal, se entiende
la infraccin voluntaria de una ley penal, requirindose, por tanto, para que exista delito, elementos psicolgicos o subjetivos;
mientras que por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de
elementos objetivos, fsicos o externos que constituyan el delito,
con total abstraccin de la voluntad o del dolo, que se refieren
slo a la culpabilidad pues as se desprende del captulo relativo a
la comprobacin del cuerpo del delito.49
Aguilar Anastasio.- 14 de enero de 1930.

El criterio anterior demuestra cmo es que se trataba de separar todo lo objetivo de lo subjetivo y con ello, de alguna manera,
se separaba el hecho en s del sujeto que realiza ese hecho. Me
explico, una cosa es lo que ha sucedido y que puede ser relevante
para el derecho penal y otra es el sujeto que cometi ese hecho,
en este ltimo se determina si su conducta es tpica, antijurdica
y culpable.
49 Semanario

Judicial de la Federacin, Quinta poca, t. XXVIII, p. 209.

LA JURISPRUDENCIA

81

De ah que el cuerpo del delito se debe restringir al hecho y


la probable responsabilidad al autor del hecho, todo con el fin de
determinar si al final del proceso se le puede considerar como
autor de un delito.
Lo hasta aqu sealado queda perfectamente establecido de
forma abstracta en la siguiente jurisprudencia:
Cuerpo del delito. Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan el delito,
con total abstraccin de la voluntad o del dolo, que se refiere slo
a la culpabilidad, pues as se desprende del captulo relativo a la
comprobacin del cuerpo del delito.50
Quinta poca:
Amparo en revisin 1416/27. Aguilar Anastasio. 14 de enero
de 1930. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo en revisin 3865/27. Flores Antonio. 21 de enero de
1930. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 2881/27. Galvn Ramn y coag. 23 de enero
de 1930. Mayora de tres votos.
Amparo directo 2208/29. Martn Adalberto. 11 de abril de
1930. Cinco votos.
Amparo en revisin 4495/28. Ramos Tllez Jos Mara. 29 de
julio de 1930. Unanimidad de cuatro votos.51
50 Tesis:

845, Apndice de 1995, Quinta poca, t. II, p. 544.


de las tesis que se citan en esta jurisprudencia son las siguientes:
Cuerpo del delito. Por cuerpo del delito no debe entenderse el delito
mismo, pues esta confusin sera antijurdica, ya que delito es la infraccin voluntaria de una ley penal, requirindose, por tanto, para que exista, un elemento
psicolgico, o subjetivo, el cuerpo del delito debe entenderse que es el conjunto
de los elementos objetivos, fsico o externos, que constituyen el delito; con tal
abstraccin de la voluntad o dolo, que se refieren slo a la culpabilidad. Tomo
XXVI.- p. 1982.- Prez Nieto Florisel.- 21 de enero de 1930.
Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, t. XXVI; p. 1982.
Cuerpo del delito. Por cuerpo del delito no debe entenderse el delito
mismo, ya que esta confusin sera antijurdica pues, por ello, segn el artculo
4o. del Cdigo Penal del Distrito se entiende la infraccin voluntaria de una
ley penal, lo cual implica la existencia de un elemento psicolgico o subjetivo;
en tanto que por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos
51 Dos

82

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

El mismo criterio se sostuvo en 1950:


Cuerpo del delito. Por cuerpo del delito, debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan el delito,
con total abstraccin de la voluntad o del dolo, que se refieren slo
a la culpabilidad, pues as se desprende del captulo relativo a la
comprobacin del cuerpo del delito.52
Amparo penal en revisin 8798/49. Villarello Fernando. 2 de
febrero de 1950. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Luis G.
Corona. La publicacin no menciona el nombre del ponente.

De acuerdo con los criterios expuestos, el hecho acaecido, que


existe materialmente (cuerpo del delito) debe estar descrito en la
ley penal (tipo penal) y ser el Cdigo Procesal el que establezca
los medios y formalidades que se requieren para probarlo o acreditarlo. As, la legislacin adjetiva se deber ocupar de establecer
las reglas generales para acreditar el cuerpo del delito, pero en
ocasiones ser necesario precisar cules son las pruebas que requiere para acreditar determinados delitos.
As, por ejemplo, las lesiones tienen especficas reglas para su
comprobacin en determinadas legislaciones, segn se desprende de la siguiente tesis:
Lesiones. Regla especial para la comprobacin del cuerpo
del delito (legislacin procesal penal de Tlaxcala). El artculo 62 del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de
Tlaxcala establece la regla general relativa a que el cuerpo del delito se tendr por acreditado cuando se justifique la existencia de
los elementos materiales que constituyen el hecho delictuoso, lo
que podr demostrarse con cualquiera de los medios de prueba establecidos por la ley; sin embargo, existe una excepcin a tal regla
objetivos, fsicos o externos que constituyen el delito, con tal abstraccin de la
voluntad o dolo que se refieren solo a la culpabilidad.
TOMO XXIX, Pgina 1295, Ramos Tllez Jos Mara. 29 de junio de
1930.
Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, t. XXIX, p. 1295.
52 Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, t. CIII, p. 1242.

LA JURISPRUDENCIA

83

para el caso de la comprobacin del cuerpo del delito de lesiones,


pues de conformidad con los artculos 64 y 65 de la codificacin
adjetiva en cita, el cuerpo del delito slo puede acreditarse con
los siguientes medios de conviccin: 1. Para las lesiones externas
con: a) la inspeccin de las mismas hecha por el funcionario que
hubiere practicado las diligencias de Polica Judicial o por el Juez
que conozca del caso; y, b) con la descripcin que de ellas se haga
en el dictamen pericial mdico; 2. Para el caso de las lesiones
internas, el cuerpo del delito se comprobar con: a) el dictamen
pericial mdico de tales lesiones; y, b) la inspeccin hecha por el
funcionario o Juez mencionados anteriormente, esto en caso de
que existan manifestaciones externas, pero si no existen, bastar
con el primer medio de conviccin citado. Por tanto, el cuerpo del
delito de lesiones slo se podr demostrar mediante los medios
de conviccin antes aludidos, sin que puedan ser sustituidos con
alguna otra prueba.53
Amparo en revisin 287/2003. 28 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Othn Manuel Ros Flores. Secretario:
Francisco Ballesteros Gonzlez.

Conforme a lo anterior, para acreditar el cuerpo del delito en


los ilcitos contra la salud, el peritaje se basar en la existencia e
identificacin de la sustancia:
Delito contra la salud, comprobacin del cuerpo del. Es
apto para comprobar el cuerpo del delito contra la salud, adems
de otros elementos probatorios, el dictamen que sobre la naturaleza de la droga rindan los peritos oficiales, no obstante que no
hayan sido designados por el Juez, pues el acusado tiene siempre
el derecho de ofrecer a su vez prueba pericial para rebatir aqul, y
si no lo hace no puede invocar despus en su favor tal omisin. 54
Amparo directo 4809/54.-Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente.- 23 de julio de 1956. -Unanimidad de cuatro votos.- Ponente:
53 Tesis XXVIII, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
poca, t. XIX, febrero de 2004, p. 1083.1
54 Tesis 958, Apndice 2000, Quinta poca, t. II, p. 449.

84

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Agustn Mercado Alarcn. Semanario Judicial de la Federacin,


Quinta poca, Tomo CXXIX, pgina 214, Primera Sala.

Queda muy claro que lo material es distinto de lo valorativo,


porque lo primero existe en el mundo real mientras que lo segundo es una abstraccin que pertenece al pensamiento, de ah que
en un delito de robo, en el cual el tipo requiere del elemento normativo ajeneidad, se considera que ste no forma parte del cuerpo del delito, porque no es material, y por ello no es necesaria su
acreditacin para integrarlo, tal y como se puede constatar en la
siguiente jurisprudencia:
Robo,

cuerpo del delito de. su comprobacin no requiere

acreditar la propiedad, preexistencia y falta posterior del

bien sustrado (legislacin del estado de puebla). Si bien el


artculo 102 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa
Social para el Estado de Puebla estableca, antes de las reformas
del uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro, una forma
especial de comprobacin del delito de robo, aplicable cuando no
fuere posible comprobarlo por las reglas generales, y que consista en investigar la preexistencia, propiedad y falta posterior de la
cosa robada, tal requisito de comprobacin dej de ser parte de las
reglas para acreditar el cuerpo del delito al derogarse el dispositivo
legal antes citado; por lo que se deber atender a lo dispuesto por
el artculo 83 del mismo cuerpo de leyes.55
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto
Circuito.
Amparo directo 232/2001. 14 de junio de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Rafael Remes Ojeda. Secretario: Fernando
Crdova del Valle. Amparo en revisin 352/2001. 11 de octubre
de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muoz.
Secretaria: Mara Eva Josefina Lozada Carmona. Amparo directo
405/2001. 11 de octubre de 2001. Mayora de votos; unanimidad
en relacin con el tema contenido en esta tesis. Disidente y Ponente: Carlos Loranca Muoz. Secretario: Juan Gabriel Calvillo

55 Tesis: VI.1o.P. J/31, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,


Novena poca, t. XV, mayo de 2002, p. 1125.

LA JURISPRUDENCIA

85

Carrasco. Amparo directo 412/2001. 11 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muoz. Secretario:
Juan Gabriel Calvillo Carrasco. Amparo directo 52/2002. 14 de
marzo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Zayas
Roldn. Secretaria: Juana Patricia Cadena Palacios. Vase: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Tomo VIII, octubre de 1998, pgina 1068, tesis VI.2o. J/148, de
rubro: Robo. La preexistencia, propiedad y falta posterior de
los objetos sustrados, no son elementos constitutivos del
delito de (derogacin del artculo 102 del cdigo de procedimientos en materia de defensa social del estado de puebla
que estableca tales supuestos como reglas especiales para
la comprobacin del cuerpo del delito mencionado).

Hasta aqu los criterios jurisprudenciales son muy claros: el


hecho material conforma el cuerpo del delito, el cual puede ser
relevante para el derecho penal sustantivo y se requieren de una
serie de formalidades procesales, previstas en le legislacin adjetiva, para determinar si se puede comprobar y responsabilizar a
un sujeto por su comisin, por lo cual ser en la probable responsabilidad donde se esclarezca si el sujeto realiz una conducta
tpica, antijurdica y culpable (delito) y, de ser as, sancionarlo.
No obstante lo anterior, la referencia a la descripcin del hecho en la ley penal y el utilizar la palabra elementos objetivos
o externos dio lugar a confundir el hecho con su descripcin
legal o tambin llamada tipo penal que est conformado, desde
sus orgenes, por elementos objetivos y como el cuerpo del
delito tambin se refera a los elementos objetivos o externos
entonces estaba abierta la va para identificar unos con otros y
emplearlos como sinnimos hasta el grado de sustituir el cuerpo
del delito por los elementos del tipo penal.
Pero, el problema no terminara en la asimilacin del cuerpo
del delito con el tipo penal, sino que ira ms all, pues el tipo penal puede estar conformado por diversos elementos, todo depende de la doctrina que se siga, pues, como recordaremos, en sus
orgenes se conformaba slo con elementos objetivos (sistema
clsico) despus se le incorporaron los elementos normativos y

86

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

subjetivos especficos (sistema neoclsico) y, por ltimo, se han


incorporado el dolo y la culpa (sistema final) luego, entonces, el
cuerpo del delito fusionado con el tipo penal tendra el nmero
de elementos requeridos en la legislacin o por la tendencia doctrinal que siguiera el juzgador.
Como ya nos hemos ocupado de las tendencias adoptadas por
el legislador, pasamos ahora a ver las tendencias adoptadas por el
Poder Judicial al asimilar el cuerpo del delito con el tipo penal y
sus elementos.
2. Identificado con el tipo penal
Tal como sealamos al analizar las reformas de 1994 a la
CPEUM y al Cdigo Federal de Procedimientos Penales, la sustitucin del cuerpo del delito por el de elementos del tipo penal
en el artculo 19 de la carta magna dio lugar a que se pensara que
eran lo mismo y que ello constitua una avance hacia el Estado democrtico de derecho, tal como se puede derivar de los siguientes criterios jurisprudenciales emitidos durante la vigencia
del tipo penal en la CPEUM entre 1994 y 1999, en los trminos
siguientes:
1. Auto de formal prision. La jurisprudencia cuyo rubro es
"auto de formal prision. No deben incluirse las modificativas o calificativas del delito en el", quedo superada por
las reformas de los articulos 19 constitucional y 83 del
codigo de procedimientos en materia de defensa social para

el estado de puebla. Este Tribunal Colegiado, estima que la jurisprudencia cuyo rubro es: Auto de formal prision. No deben
incluirse las modificativas o calificativas del delito en el,
ha quedado superada por las reformas que sufrieron los artculos19 constitucional y 83 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, por los siguientes
razonamientos. Del contenido del artculo 19 constitucional reformado, se desprende que para dictar un auto de formal prisin,
es necesario que de lo actuado en el proceso penal, aparezcan
datos suficientes que justifiquen los elementos del tipo penal que

LA JURISPRUDENCIA

87

se impute al acusado y adems hagan probable su responsabilidad


penal en la comisin del mismo; lo que significa que debe examinarse la descripcin que del ilcito se haga en la legislacin penal;
ahora bien, el empleo de la expresin elementos del tipo, en
dicho precepto legal tiene como finalidad fortalecer la seguridad
jurdica del gobernado para que pueda defenderse adecuadamente del delito atribuido. Al respecto el artculo 83 del Cdigo de
Procedimientos en Materia de Defensa Social reformado, dispone
que los elementos del tipo penal son los siguientes: "I. La existencia de la correspondiente accin u omisin y de la lesin o, en
su caso, el peligro a que ha sido expuesto el bien jurdico protegido; II. La forma de intervencin de los sujetos activos; y III. La
realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin. Asimismo,
se acreditarn, si el tipo penal lo requiere: a). Las cualidades del
sujeto activo y pasivo; b). El resultado y su atribucin a la accin
u omisin; c). El objeto material; d). Los medios utilizados; e).
Las circunstancias de lugar, tiempo, modo y ocasin; f). Los elementos normativos; g). Los elementos subjetivos especficos; y,
h). Las dems circunstancias que la ley prevea." Por otra parte, la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin respecto a la clasificacin
de los delitos en orden al tipo, ha dicho que desde un punto de
vista doctrinario, en relacin con la autonoma de los tipos, stos
se han clasificado en: bsicos, especiales y complementados. De
acuerdo con lo anterior el delito de robo calificado con violencia
moral, es un tipo complementado, circunstanciado o subordinado,
pues necesita para su existencia del tipo fundamental o bsico,
aadindosele una circunstancia, que en la especie, resultan ser
los medios utilizados por el acusado para llevar a cabo el delito,
esto es la violencia moral consistente en amagar a la vctima con
un arma, a fin de desapoderarlo de sus bienes, circunstancia que
se encuentra prevista en el artculo 380 fraccin I del Cdigo de
Defensa Social para el Estado de Puebla; razones por las que resulta apegado a derecho que el juez natural estudie tal situacin
agravante en el auto de formal prisin, incluyndola como parte
integrante del tipo penal complementado.56
56 Tesis: VI.3o.16 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. III, febrero de 1996, p. 390.

88

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.


Amparo en revisin 679/95. Ernesto Snchez Flores. 25 de enero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario: Jess G. Luna Altamirano.
2. Robo. La preexistencia, propiedad y falta posterior de los objetos sustrados, no son elementos constitutivos del delito de (derogacin del artculo 102 del cdigo de procedimientos en materia
de defensa social del estado de puebla que estableca tales supuestos como reglas especiales para la comprobacin del cuerpo
del delito mencionado).
Para tener por acreditados los elementos constitutivos del delito
de robo, es intrascendente que en autos no se haya demostrado
la preexistencia, propiedad y falta posterior de los objetos robados, que como regla especial estableca el artculo 102 del anterior
Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el
Estado de Puebla, para tener por comprobado el cuerpo del delito
de robo cuando no pudiera justificarse bajo la regla general que
estableca el diverso 84 de ese cuerpo legal; lo anterior, en virtud
de que tales preceptos fueron derogados por decreto de uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro publicado en el Peridico
Oficial del Estado de Puebla en esa misma fecha para ajustarlos
a la reforma del artculo 19 de la Constitucin General de la Repblica Mexicana en vigor a partir del cuatro de septiembre de
mil novecientos noventa y tres, que estatuye los requisitos para
fundar el auto de formal prisin consistentes en que existan datos
suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del delito
que se impute al detenido y hagan probable la responsabilidad
de ste, lo cual dio origen a que se reformaran, adicionaran y derogaran diversos preceptos de la ley adjetiva penal del Estado de
Puebla. As, la nueva codificacin procesal penal de esta entidad,
ya no prev reglas especiales para la comprobacin de elementos
del tipo penal del delito de robo, por lo que debe estarse a la regla
general que para la demostracin de tales elementos y de la probable responsabilidad del inculpado dispone el numeral 83 de esta
misma ley.57
57 Tesis VI.2o. J/148, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, t. VIII, octubre de 1998, p. 1068.

LA JURISPRUDENCIA

89

Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.


Amparo en revisin 555/95. Roberto Hernndez Pez y otro.
18 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo
directo 67/97. Roberto Hernndez Pez. 26 de febrero de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisin 780/97.
ngel Cruz Cid. 19 de marzo de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Loranca Muoz. Secretario: Gonzalo Carrera
Molina. Amparo directo 51/98. Jorge Colombres Tcuatl y otro.
3 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata Huesca. Amparo en revisin
351/98. Mario Ojeda Galeto. 27 de agosto de 1998. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata Huesca.
3. Sentencia

penal.

No

satisface los requisitos constitucio-

nales de fundamentacin y motivacin, si con la simple relacin de pruebas se concluye que se acreditaron los ele-

mentos del cuerpo del delito. El artculo 16, prrafo primero


de la Carta Magna impone como garanta a favor del gobernado,
que todo acto de autoridad debe encontrarse debidamente fundado y motivado, a fin de que est en posibilidad de conocer con
precisin los motivos y razones legales que se tomaron en cuenta para emitir dicho acto de autoridad. Por otra parte, el artculo
168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, impone a la
autoridad judicial la obligacin de examinar si en el caso concreto, se encuentran acreditados los elementos del cuerpo del delito
relativo (elementos del tipo, antes de su ltima reforma). Ahora
bien, de la interpretacin armnica de ambos preceptos, se concluye que para cumplir con la referida obligacin constitucional,
es necesario que la autoridad judicial precise: a) Cules son los
elementos citados cuya actualizacin exige la figura delictiva correspondiente; b) Con qu pruebas se acredita cada uno de ellos y
qu valor les corresponde a stas, de acuerdo con la ley adjetiva;
c) Cules son los preceptos legales aplicables al caso, y adems,
todas aquellas circunstancias que se tuvieron en consideracin
para ello, precisando la adecuacin entre los motivos aducidos

90

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

y las normas aplicables. Por tanto, es claro que tales requisitos


no se satisfacen cuando el juzgador se constrie a relacionar las
pruebas existentes en la causa penal relativa y con ello concluye
que se encuentran probados los elementos del cuerpo del delito respectivo. Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo
Circuito.
Amparo directo 602/99. 15 de febrero de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Jos Elas Gallegos Bentez. Secretario: Luis
Fernando Angulo Jacobo. Amparo directo 603/99. 15 de febrero
de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Elas Gallegos Bentez. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo. Amparo directo
604/99. 15 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Jos Elas Gallegos Bentez. Secretario: Luis Fernando Angulo
Jacobo. Amparo directo 13/99. 26 de mayo de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Jos Elas Gallegos Bentez. Secretario: Luis
Fernando Angulo Jacobo. Amparo directo 15/2000. 26 de mayo
de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Elas Gallegos Bentez. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.58

Pese al regreso del cuerpo del delito en 1999, ste se sigui


identificando con los elementos del tipo penal pero reducido, y
para ello, como veremos ms adelante, se acudi a una doctrina
que prevea menos elementos del tipo penal (clsica o neoclsica), ello se puede apreciar con toda claridad en los siguientes
criterios:
Auto

de formal prisin.

Debe reunir los requisitos previs19 constitucional, independientemente de


lo que al respecto se establezca en la ley que lo regule,
dado el principio de supremaca constitucional (cdigo de
procedimientos penales del estado de guerrero). El artculo
19 constitucional dispone en su primera parte que ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y
dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposicin,
sin que se justifique con un auto de formal prisin en el que se
tos en el artculo

58 Tesis: XII.2o. J/13, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,


Novena poca, t. XII, agosto de 2000, p. 1123.

LA JURISPRUDENCIA

91

expresarn el delito que se impute al acusado, el lugar, tiempo y


circunstancias de ejecucin, as como los datos que arroje la averiguacin previa, los que debern ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. Por su parte el artculo 64 del Cdigo de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Guerrero, en lo conducente dispone
que el tipo penal se tendr por comprobado cuando se acredite
la existencia de todos los elementos que integran la descripcin
de la conducta, segn lo determine la ley. De lo anterior deriva
que no obstante la reforma efectuada al precepto constitucional
citado, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el ocho
de marzo de mil novecientos noventa y nueve, vigente a partir
del da siguiente, la ley secundaria aludida no ha sido actualizada, pues sigue refirindose a los elementos del tipo penal y no al
cuerpo del delito como lo establece el precepto constitucional.
Por ello, dado el principio de supremaca constitucional plasmado en el artculo133 de nuestra Carta Magna, los Jueces del
Estado de Guerrero se encuentran obligados a dictar los autos
de formal prisin acorde a los requisitos que exige el artculo 19
constitucional para tener por comprobado el cuerpo del delito,
no los elementos del tipo penal consignados en la ley secundaria referida, ya que sta se contrapone a la Ley Suprema, pues
mientras que el cuerpo del delito exige nicamente se acrediten
los elementos objetivos del delito, los elementos del tipo penal
requieren del acreditamiento de todos los elementos objetivos,
subjetivos y normativos, como son: 1) La existencia de una accin u omisin que lesione un bien jurdico o lo ponga en peligro,
2) La forma de intervencin del sujeto activo, 3) Si la accin u
omisin fue dolosa o culposa, 4) La calidad de los sujetos activo
y pasivo, 5) El resultado y su atribuibilidad a la accin u omisin,
6) El objeto material, 7) Los medios utilizados, 8) Las circunstancias de lugar, tiempo, modo y ocasin, 9) Los elementos normativos y, 10) Los elementos subjetivos especficos, as como la
probable responsabilidad del inculpado; adems, deben sealarse
todas las modificativas del delito o sus calificativas que pesen sobre el inculpado en la comisin de una conducta delictiva.59
59 Tesis XXI.4o.1 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, enero de 2001, p. 1686.

92

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Cuarto Tribunal Colegiado del Vigsimo Primer Circuito.


Amparo en revisin 7/2000. 2 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Xchitl Guido Guzmn. Secretaria: Catalina Alicia Ramrez Romero.
Nota: Por ejecutoria de fecha 30 de octubre de 2002, la Primera Sala declar sin materia la contradiccin de tesis 24/2001-PS
en que particip el presente criterio.
2. Calificativas. Deben incluirse en el auto de plazo constitucional a partir de la reforma al artculo 19 de la constitucin poltica de los estados unidos mexicanos, publicada
en el diario oficial de la federacin el ocho de marzo de
mil novecientos noventa y nueve.

Antes de la reforma constitucional de septiembre de mil novecientos noventa y tres, para


el dictado del auto de plazo constitucional se exigan, entre otros
requisitos, el acreditamiento del cuerpo del delito y de la probable
responsabilidad del indiciado y el primero se constitua por los
elementos materiales o externos de la figura tpica. Sin embargo,
a travs de la citada reforma al artculo 19 constitucional se sustituy el concepto "cuerpo del delito" por el de "tipo penal", es
decir, se cambi de un concepto con una connotacin reducida
por otro de contenido distinto y ms extenso que el sustituido
que, en consecuencia, resultaba ms garantista para el inculpado.
A partir de la aludida reforma de septiembre de mil novecientos
noventa y tres, en el dictado del auto de plazo constitucional, el
estudio relativo no deba limitarse al anlisis del cuerpo del delito
(elementos objetivos), sino que debera referirse a todos los elementos del tipo (elementos objetivos, normativos y subjetivos).
Como consecuencia, en el dictado de dichas resoluciones deban
precisarse las calificativas o modalidades del delito por ser stas
partes integrantes del tipo. Sin embargo, por decreto de cuatro de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, publicado el ocho del
mismo mes y ao, y en vigor al da siguiente de la publicacin,
hubo otra reforma al artculo19 constitucional, en donde se sustituy de nueva cuenta el concepto de elementos del tipo por el
de cuerpo del delito. Consecuentemente, tambin se tuvieron
que ajustar las legislaciones ordinarias de las entidades federativas; as, por decreto de veintisis de abril de mil novecientos
noventa y nueve, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Fede-

LA JURISPRUDENCIA

93

ral el tres de mayo del mismo ao, se reform el artculo 297 del
Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que
establece los requisitos para el dictado del auto de formal prisin
y el diverso 122 del mismo ordenamiento, que indica con qu
clases de elementos del tipo se constituir el cuerpo del delito.
Ahora bien, la doctrina ha clasificado a los tipos penales en bsicos y complementados, que a su vez pueden ser agravados o privilegiados. Asimismo, la doctrina ha sostenido que los elementos
del tipo penal en forma abstracta son los siguientes: la conducta
(accin u omisin); el bien jurdico; la lesin o puesta en peligro
del bien jurdico protegido; sujeto o sujetos activo y pasivo; nexo
causal; objeto material; los medios utilizados o las circunstancias
de lugar, tiempo, modo u ocasin (modalidades de la conducta
o calificativas); voluntad dolosa o culposa. Todos estos elementos a su vez los clasifica en objetivos, normativos y subjetivos.
Los elementos objetivos son aquellos que pueden ser advertidos
con la sola aplicacin de los sentidos; los elementos normativos
requieren de un determinado juicio de valor y los elementos subjetivos son aquellos que no se pueden apreciar con los sentidos
por encontrarse en el interior de la persona humana, en su pensamiento y en su sentimiento y, por ello, su comprobacin resulta
complicada. As, las calificativas o circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal o modalidades de la conducta, son
factores que tambin atenan o agravan (atenuantes o agravantes)
la responsabilidad del autor del delito incidiendo en la medicin
cuantitativa de la pena. Es decir, son las circunstancias de lugar,
tiempo, modo u ocasin que califican la conducta, las calificativas propiamente dichas. Por tanto, cuando en la legislacin se
establezca que el cuerpo del delito se constituya con elementos
objetivos, normativos y subjetivos especficos (elemento constitutivo esencial descrito en la ley, distinto al dolo y a la culpa), de
conformidad con el artculo 122 del Cdigo de Procedimientos
Penales del Distrito Federal, las calificativas o circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal deben incluirse en el
auto de plazo constitucional.60
60 Tesis I.7o.P.26 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XVII,
Novena poca, febrero de 2003, p. 1010.

94

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.


Amparo en revisin 1957/2002. 16 de enero de 2003. Mayora
de votos. Disidente: Carlos Hugo Luna Ramos. Ponente: Ricardo
Ojeda Bohrquez. Secretario: Froyln Borges Aranda.
Delitos contra la familia. El cuerpo de los delitos de incumplimiento de dar alimentos y de abandono de familiares
estn integrados con elementos materiales no comunes en
su totalidad (legislacin del estado de veracruz).

De la lectura de los artculos 201 y 202 del Cdigo Penal para el Estado de
Veracruz, se advierte que, en contrario a otras legislaciones, bajo
la denominacin genrica de delitos contra la familia se tipifican,
a ms de otros, el de incumplimiento de la obligacin de dar alimentos y el de abandono de familiares, de los que aparece que el
primero sanciona a quien sin motivo justificado deje de cumplir
con la obligacin de dar alimentos a sus hijos y que el segundo
pune al que sin motivo justificado abandone a persona distinta de
sus hijos a quien legalmente tenga el deber de dar alimentos, sin
recursos para atender a sus necesidades de subsistencia. Por tanto,
del texto de esos preceptos aparece que los elementos materiales
que integran el primero de los ilcitos en cita, son: 1. Que alguien
deje de cumplir la obligacin a su cargo de dar alimentos; 2. Que
ello ocurra en perjuicio de sus hijos; y, 3. Que esa conducta se observe sin motivo justificado; as como que los del segundo son: 1.
Que alguien abandone a personas distintas de sus hijos; 2. Que el
activo de esa conducta tenga obligacin de dar alimentos a dicha
persona; 3. Que tal conducta se lleve a cabo dejando al abandonado sin recursos para atender sus necesidades de subsistencia; y, 4.
Que todo ello ocurra sin motivo justificado, todo lo cual implica
que alguien puede, al mismo tiempo, ser condenado por uno de
esos antisociales y absuelto por otro, dada la diversidad de los
elementos materiales que los constituyen.61
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sptimo
Circuito.
Amparo directo 419/93. 15 de octubre de 1993. Unanimidad
de votos. Ponente: Luis Alfonso Prez y Prez. Secretaria: Ma61 Tesis VII.1o.P. J/45, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, t. XVI, julio de 2002, p. 1114.

LA JURISPRUDENCIA

95

ra de Lourdes Jurez Sierra. Amparo directo 468/94. 19 de enero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Gonzlez
Bozziere. Secretaria: Ada Garca Franco. Amparo en revisin
408/95. 19 de enero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Gilberto Gonzlez Bozziere. Secretaria: Edith Cedillo Lpez.
Amparo directo 64/2001. 9 de mayo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Sofa Virgen Avendao. Secretario: Marco Antonio Ovando Santos. Amparo directo 63/2002. 4 de abril de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Sofa Virgen Avendao.
Secretaria: Claudia Karina Pizarro Quevedo.

Para ir identificando las diferentes tendencias adoptadas, segn el nmero de elementos del cuerpo del delito los empezaremos a agrupar a continuacin.
A. Conformado con elementos objetivos y normativos
Es claro que en la interpretacin jurisprudencial ser decisiva la
normatividad vigente y si, como vimos en la regulacin del cuerpo
del delito, el legislador de 1994 confundi el cuerpo del delito con
el tipo penal y sustituy al primero por el segundo, entonces el legislador de 1999 al regresar al cuerpo del delito lo concibi como
un tipo penal conformado con menos elementos (objetivos y normativos). De ah que ello se viera reflejado en la jurisprudencia
del presente siglo, como veremos a continuacin.
Cuerpo del delito, concepto del. Slo es aplicable a la orden de aprehensin y al auto de formal prisin, de acuerdo
con las reformas a los artculos 16 y 19, de la Constitucin
general de la Repblica, publicadas el ocho de marzo de mil
novecientos noventa y nueve. Es incuestionable que a raz de
las reformas a los artculos 16 y 19 de la Constitucin General
de la Repblica, del ocho de marzo de mil novecientos noventa y
nueve, relativas a los requisitos de fondo para decretar tanto una
orden de aprehensin como un auto de formal prisin, destacan,
entre otros, la acreditacin del cuerpo del delito, el cual, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 168 del Cdigo Federal

96

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

de Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto de los


elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad
del hecho que la ley seale como delito, as como los normativos,
en el caso de que la descripcin tpica lo requiera. Ahora bien, del
anlisis de la definicin anterior, se advierte que para el dictado
de una orden de aprehensin o un auto de formal prisin, no se
requiere la demostracin de los elementos moral o subjetivos del
delito, esto es, el dolo o la culpa, sino slo de los objetivos, materiales o externos, y en determinados casos, cuando la conducta
tpica lo requiera, los normativos. En efecto, es hasta la sentencia
definitiva cuando el juzgador debe entrar al estudio de los aspectos moral o subjetivo del ilcito, entre los que se encuentran, el
dolo o la culpa, ya que stos, bajo el anterior concepto de elementos del tipo penal, forman parte de los elementos del delito
en general. Consecuentemente, como las reformas de marzo de
mil novecientos noventa y nueve, a los artculos 16 y 19 de la
Constitucin Federal, nicamente comprenden lo concerniente a
que la institucin denominada cuerpo del delito slo es aplicable
a las exigencias para librar una orden de aprehensin o dictar un
auto de formal prisin, jurdicamente es posible interpretar que
dicha reforma no modific en lo sustancial los dems aspectos,
esto es, aquellos que introdujo la figura de los elementos del tipo
penal en septiembre de mil novecientos noventa y tres; por esa
razn, el concepto de elementos del tipo penal sigue prevaleciendo para la sentencia definitiva, por no verse afectada con dichas
reformas.62
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito.
Amparo directo 160/2000. 22 de junio de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Fermn Rivera Quintana. Secretario:
Marco Antonio Muiz Crdenas

En el mismo sentido, la desobediencia de particulares requiere de un mandamiento legtimo de autoridad y la aplicacin de

62 Tesis III.2o.P.67 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,


Novena poca, t. XII, septiembre de 2000, p. 735.

LA JURISPRUDENCIA

97

los medios de apremio establecidos por la ley, lo cual constituye los elementos normativos incorporados al cuerpo del delito:
Desobediencia de particulares al mandato legtimo de autoridad, acreditacin del cuerpo del delito de (cdigo penal
del estado de chihuahua). De acuerdo con lo ordenado por el
artculo 128, fraccin IV, del Cdigo Penal del Estado de Chihuahua, para que se tenga por consumado el cuerpo del delito
a que se refiere esta fraccin, no es suficiente el mandamiento
legtimo de autoridad, sino que se hace indispensable que cuando
la ley establezca medios de apremio para hacer efectivas esas determinaciones, stos hayan sido aplicados legalmente y con todas
sus exigencias, tales como haber sido impuestos por su orden y
precedidos de un apercibimiento, pero sobre todo que hayan sido
dirigidos a la persona que realmente deba cumplirlo, adems de
que hayan sido entendidos directamente con ella, pues es a quien
le perjudica y quien est obligado a cumplir con el mandato.63
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Dcimo Sptimo Circuito.
Amparo en revisin 227/2003. 23 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario:
Jess Armando Aguirre Lares. Vase: Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo XII, agosto de 1993, pgina 412,
tesis I.4o.P.23 P, de rubro: "Desobediencia de particulares. Si
no se prueba que el mandato de la autoridad lo recibi personalmente el destinatario, no se integra el delito." y Sexta
poca, Volumen CXI, Segunda Parte, pgina 29, tesis de rubro:
Desobediencia y resistencia de particulares, delito de.

Asimismo para la integracin del cuerpo del delito de robo de


infantes, se consider que no slo basta con el apoderamiento
del menos (elemento objetivo) sino tambin el hecho de no ser
familiar del menor y no hacerlo en el ejercicio de un derecho
(elementos normativos), como sigue:
63 Tesis XVII.2o.P.A.16 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XIX, enero de 2004, p. 1515.

98

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Robo

de infante, elementos del cuerpo del delito de (legis-

lacin del estado de Puebla). Atento lo establecido en el artcu-

lo 303 del Cdigo de Defensa Social para el Estado, los elementos


del cuerpo del delito de robo de infante que deben acreditarse son:
que el sujeto activo no sea familiar del menor; que el pasivo sea
un menor de catorce aos; que la accin ejecutada por el activo,
consistente en apoderarse del infante, no se efecte en ejercicio
de un derecho o con el consentimiento de la persona legitimada
y, finalmente, que su conducta la ejecute mediante el engao o el
aprovechamiento de un error; por lo que no es necesario acreditar
que el inculpado tuvo la intencin de causar un dao al menor,
pedir un rescate, amenazar con privarlo de la vida o, en su caso,
lesionarlo, en virtud de que tales supuestos no forman parte de la
hiptesis normativa referida.64
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto
Circuito.
Amparo directo 497/2001. 7 de diciembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel Vlez Barajas. Secretaria:
Hilda Tame Flores.

Tambin, para acreditar el cuerpo del delito de usurpacin de


profesin se requiri la falta de autorizacin, licencia, cdula o
permiso vigente expedido por la autoridad competente (elemento
normativo).
Usurpacin de profesiones. Comprobacin del cuerpo del delito (legislacin del estado de mxico). En el supuesto de que
los quejosos manifiesten que han cursado y terminado los estudios correspondientes a la carrera respecto de la cual se ostentan
como profesionistas, y que por ello pueden dedicarse libremente
a ejercer su profesin, pero no cuentan con la autorizacin vigente que el Estado expide al efecto, tal circunstancia constituye
un indicio que, aunado a otros, conduce a tener por comprobado
el cuerpo del delito de usurpacin de profesiones, previsto en el
artculo 176, fraccin II, del Cdigo Penal del Estado de Mxico,
64 Tesis VI.1o.P.186 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, t. XV, marzo de 2002, p. 1455.

LA JURISPRUDENCIA

99

toda vez que la legislacin aplicable exige que para desempearse


en, o bien, ejercer determinada profesin, o por lo menos ostentarse pblicamente como profesionista en alguna ciencia o arte, el
sujeto debe contar con la autorizacin, licencia, cdula o permiso
vigente respectivo expedido por la autoridad competente, toda vez
que el bien jurdico tutelado por la norma penal es la fe pblica.65
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito.
Amparo directo 191/2003. 23 de mayo de 2003. Unanimidad
de votos. Ponente: Rubn Arturo Snchez Valencia. Secretaria:
Gabriela Gonzlez Lozano.

Tal como veremos ms adelante, en delitos contra la salud se


requirieron, para la comprobacin del cuerpo del delito los elementos objetivos y normativos, pero no los subjetivos:
Cuerpo del delito. En el ilcito contra la salud en su modalidad de transportacin, no se requiere, para integrarlo, un
elemento subjetivo. De una interpretacin armnica del artculo
168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en relacin
con el 194, fraccin I, del Cdigo Penal Federal, se entiende que
para la materializacin del hecho que la ley seala como delito,
respecto del ilcito contra la salud en su modalidad de transporte,
los elementos objetivos o externos consistentes en la existencia
de un estupefaciente, psicotrpico, sustancias o vegetales que determine la Ley General de Salud como narctico conforme a lo
dispuesto por el artculo 193 del citado cdigo sustantivo, que
el mismo sea objeto de traslado de una regin a otra, dentro de
la Repblica mexicana, independientemente de la distancia que
se haya recorrido, sin contar con la autorizacin legal a que se
refiere la citada ley especial; sin que se advierta la exigencia de
algn elemento subjetivo, pues el artculo citado en primer trmino establece por cuerpo del delito el conjunto de los elementos
objetivos externos y, en su caso, los normativos que la descripcin tpica requiera; as, en el delito de que se trata, la conducta
65 Tesis II.2o.P.87 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XVIII, septiembre de 2003, p. 1448.

100

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

punible que describe la ley slo sanciona el hecho de transportar


alguno de los narcticos sealados por el propio cdigo, sin la
autorizacin correspondiente a que se refiere la Ley General de
Salud; por tanto, es incorrecto sealar como elemento subjetivo
del cuerpo del delito la finalidad de esa actividad (transporte) de
llevar a cabo alguna otra de las conductas que contempla el propio artculo 194, fraccin I, del cdigo sustantivo federal, especficamente su comercio (venta).66
Primer Tribunal Colegiado del Vigsimo Primer Circuito.
Amparo directo 59/2002. 28 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Margarito Medina Villafaa. Secretario:
Arstides Marino Santos. Amparo directo 352/2002. 22 de agosto
de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Raquel Aldama Vega.
Secretario: Fernando Rodrguez Escrcega. Amparo directo
484/2002. 24 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Margarito Medina Villafaa. Secretario: Daro Rendn Bello.
Amparo directo 512/2002. 7 de noviembre de 2002. Unanimidad
de votos. Ponente: Margarito Medina Villafaa. Secretario: Daro
Rendn Bello. Amparo en revisin 179/2002. 12 de noviembre
de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Amado Lpez Morales.
Secretario: Manuel Ayala Reyes.

Como veremos al ocuparnos de la interpretacin doctrinal, los


elementos normativos pueden ser jurdicos o culturales y hasta
aqu slo hemos citado criterios jurisprudenciales sobre los primeros, pero no de los segundos, los cuales se pueden contemplar
en el siguiente criterio en el que se sealaba que el cuerpo del
delito de vagancia y malviviencia requera para su integracin,
de la falta de un trabajo honesto, valoracin cultural que a todas luces corresponde a los elementos normativos culturales del
tipo, como sigue:
Vagancia

y malvivencia.

El

artculo

190

del cdigo penal

del estado de aguascalientes, al establecer como elemento


del cuerpo del delito que el inculpado no se dedique a un
66 Tesis XXI.1o. J/21, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, t. XVI, diciembre de 2002, p. 602.

LA JURISPRUDENCIA

101

trabajo honesto sin causa justificada, transgrede la garan-

1o. De la
La garanta de igualdad jurdica, prevista
en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, debe entenderse bajo el concepto de que todos los
hombres son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminacin alguna por cualquier condicin o circunstancia personal
o social. As, lo que este principio persigue es que existan normas
que al aplicarse no generen un trato discriminatorio en situaciones anlogas, o propicien efectos similares respecto de personas
que se encuentren en situaciones dispares. De esta manera, los
poderes pblicos tienen la obligacin constitucional de garantizar
que todas las personas que se encuentren en una misma situacin
de hecho sean tratadas igual, sin privilegio ni favoritismo alguno.
Esta garanta se reitera en los tratados internacionales celebrados
por la nacin mexicana, denominados Declaracin Universal de
Derechos Humanos y Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, concretamente en los artculos 7o. y 26, respectivamente, disposiciones que, de conformidad con el artculo 133 de nuestra Carta Magna, son considerados la Ley Suprema de la Unin, y
en las cuales se establece el derecho de las personas a la igualdad
legal, que implica igual proteccin de la ley sin discriminacin
alguna. Luego, aun cuando el artculo 190 del Cdigo Penal del
Estado de Aguascalientes est redactado en trminos generales,
es violatorio de la citada garanta y de los tratados internacionales
aludidos, puesto que al establecer como uno de los elementos del
cuerpo del delito de vagancia y malvivencia el hecho de que el
inculpado no se dedique a un trabajo honesto sin causa justificada, necesariamente implica que est haciendo distingo discriminatorio con base en la condicin econmico-social en que se
encuentra el indiciado, ya que en supuestos anlogos el resultado
de su aplicacin genera un trato desigual, en razn de que aquella
persona que cuente con recursos econmicos abundantes o suficientes, no obstante que no se dedique a un trabajo honesto y
aunque cuente con malos antecedentes en archivos judiciales o
en oficinas policiacas, podra justificar su inactividad laboral, por
la sola circunstancia de no tener necesidad de trabajar al contar
con medios econmicos para su subsistencia; mientras que aquel
gobernado cuya condicin social es econmicamente baja, por el
ta de igualdad jurdica contenida en el artculo
constitucin federal.

102

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

hecho de no contar con un trabajo honesto y comprobarse que tiene antecedentes de los que describe la norma punitiva en estudio,
invariablemente su inactividad, ante las limitadas posibilidades
de justificacin, ser considerada como constitutiva del tipo penal
sealado. As, no obstante que ambas personas, solvente e insolvente, se encuentran en igualdad jurdica de causacin en la hiptesis delictiva, el primero de ellos se vera excluido de ella en aras
de una justificacin que slo atiende a su condicin econmicosocial. De ah la desigualdad de la norma en comento.67
Tercer Tribunal Colegiado del Vigsimo Tercer Circuito.
Amparo en revisin 173/2002. 10 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Lucila Casteln Rueda. Secretario: Rafael
Andrade Bujanda. Amparo en revisin 184/2002. 11 de julio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Daz. Secretaria: Gloria Yolanda de la Paz Amzquita. Amparo en revisin
225/2002. 11 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Herminio Huerta Daz. Secretaria: Beatriz Eugenia lvarez Rodrguez. Amparo en revisin 188/2002. 8 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: lvaro Ovalle lvarez. Secretaria:
Indira Ang Armas. Amparo en revisin 192/2002. 8 de agosto de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: lvaro Ovalle lvarez. Secretaria: Indira Ang Armas.

Los criterios sobre el artculo 190 del Cdigo Penal de Aguascalientes, fueron reiterados sosteniendo que transgreda garantas
constitucionales, pues se consider que los malos antecedentes
(elemento normativo) que se requeran para la integracin del
cuerpo del delito contravenan las garantas de seguridad y certeza reconocidas en el artculo 16 de la carta magna:
Vagancia

y malvivencia.

El

artculo

190

del cdigo penal

del estado de aguascalientes, al prever para la conformacin del cuerpo del delito que el activo tenga malos ante-

cedentes comprobados por datos de las oficinas policiacas,


infringe las garantas de seguridad y certeza jurdica contenidas en el artculo

16

constitucional.

El artculo 190 del

67 Tesis XXIII.3o. J/2, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,


Novena poca, t. XVI, octubre de 2002, p. 1271.

LA JURISPRUDENCIA

103

Cdigo Penal del Estado de Aguascalientes, al establecer como


uno de los elementos del cuerpo del delito de vagancia y malvivencia, que el inculpado tenga malos antecedentes comprobados
por datos de los archivos de las oficinas policiacas, infringe las
garantas de seguridad y certeza jurdica previstas en el artculo
16 de la Constitucin Federal, pues el hecho de que el indiciado cuente con registros en archivos policiacos preventivos, da
por sentado que esa circunstancia por s sola es demostrativa del
sealado elemento del tipo, sin tomar en cuenta que tales anotaciones, por s solas, no son necesariamente demostrativas de
conducta antisocial alguna. Adems, la circunstancia de que slo
constituyan archivos de las oficinas policiacas, implica, sin lugar
a duda, que son casos que no se llegaron a consignar ante la autoridad judicial porque no se encontraron los elementos necesarios para la configuracin de algn evento delictivo, de ah que al
tomarse en cuenta dichos antecedentes como un elemento constitutivo del delito de vagancia y malvivencia, crea en el sujeto
una inseguridad jurdica, al tener por acreditado, por disposicin
legal, un elemento del tipo por un medio materialmente ineficaz
para evidenciarlo, al tomarse como verdad legal preestablecida
ese archivo o antecedente policiaco, como presuncin legal, sin
posibilidad de prueba en contrario.68
Tercer Tribunal Colegiado del Vigsimo Tercer Circuito.
Amparo en revisin 173/2002. 10 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Lucila Casteln Rueda. Secretario: Rafael
Andrade Bujanda. Amparo en revisin 184/2002. 11 de julio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Daz. Secretaria: Gloria Yolanda de la Paz Amzquita. Amparo en revisin
225/2002. 11 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Herminio Huerta Daz. Secretaria: Beatriz Eugenia lvarez Rodrguez. Amparo en revisin 188/2002. 8 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: lvaro Ovalle lvarez. Secretaria:
Indira Ang Armas. Amparo en revisin 192/2002. 8 de agosto de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: lvaro Ovalle lvarez. Secretaria: Indira Ang Armas.

68 Tesis XXIII.3o. J/5, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,


Novena poca, t. XVI, octubre de 2002, p. 1302.

104

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Adems, se consider, que los malos antecedentes contravienen el principio non bis in idem reconocido en el artculo 23 de
la carta magna:
Vagancia

y malvivencia.

El

artculo

190

del cdigo penal

del estado de aguascalientes, al prever para la configuracin del cuerpo del delito que el activo tenga malos antecedentes comprobados por los archivos judiciales, transgrede

las garantas de seguridad jurdica y libertad personal que

tutela el principio non bis in idem, contenido en el artculo


23 constitucional. De acuerdo con lo dispuesto por el artculo
23 de la Constitucin Federal, que prev el principio penal non
bis in idem, entendido como aquellos hechos o actos de un individuo que fueron sometidos a un juicio criminal que concluy
con sentencia ejecutoriada, con independencia de que haya sido
condenado o absuelto, ya no podrn ser materia de otro juicio
criminal, debindose entender por sentencia ejecutoriada, la institucin procesal que busca la firmeza de las resoluciones judiciales, y que lleva implcitas las garantas de seguridad jurdica y
libertad personal del acusado, dado que impide un doble procesamiento por la comisin de un mismo delito. Por consiguiente,
si el artculo 190 del Cdigo Penal del Estado de Aguascalientes
prev para la configuracin del cuerpo del delito de vagancia y
malvivencia, entre otros elementos, la circunstancia de que el inculpado tenga malos antecedentes comprobados por los archivos
judiciales, cuando tales antecedentes derivan de resoluciones firmes en que se estableci la culpabilidad o inocencia del acusado
implica, sin lugar a duda, que se est tomando como base para la
configuracin de dicho evento delictivo un archivo judicial donde
ya fue juzgado, con lo que se violan en perjuicio del inculpado las
garantas de seguridad jurdica y libertad personal que tutela el
principio penal non bis in idem, contenido en el indicado precepto constitucional, conforme al cual nadie puede ser juzgado dos
veces por el mismo delito.69
Tercer Tribunal Colegiado del Vigsimo Tercer Circuito.

69 Tesis XXIII.3o. J/4, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,


Novena poca, t. XVI, octubre de 2002, p. 1301.

LA JURISPRUDENCIA

105

Amparo en revisin 173/2002. 10 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Lucila Casteln Rueda. Secretario: Rafael
Andrade Bujanda. Amparo en revisin 184/2002. 11 de julio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Daz. Secretaria: Gloria Yolanda de la Paz Amzquita. Amparo en revisin
225/2002. 11 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Herminio Huerta Daz. Secretaria: Beatriz Eugenia lvarez Rodrguez. Amparo en revisin 188/2002. 8 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: lvaro Ovalle lvarez. Secretaria:
Indira Ang Armas. Amparo en revisin 192/2002. 8 de agosto de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: lvaro Ovalle lvarez. Secretaria: Indira Ang Armas.

Pero, en las tres tesis jurisprudenciales transcritas se encierra un pregunta clave lo que prev el artculo 190 del Cdigo
Penal de Aguascalientes es el cuerpo del delito o el tipo penal?
porque si lo que describe es el cuerpo del delito entonces lo que
transgrede las garantas es el hecho que se investiga, pero si lo
que transgrede las garantas constitucionales es la descripcin in
abstracto contenida en el artculo 190 del cdigo sustantivo, entonces se trata de un conflicto de normas en el que prevalece la
norma suprema y da lugar a la anticonstitucionalidad del artculo
190 del Cdigo Penal del Estado de Aguascalientes, pero esta
ltima afirmacin, debemos recalcar, es abstracta y no tiene nada
que ver con la investigacin en concreto del hecho, el cual existe
con independencia de que est o no previsto en la ley.
B. Conformado por elementos objetivos, normativos
y subjetivos especficos
La diferencia entre lo objetivo (cuerpo del delito) y lo subjetivo (responsabilidad penal) se rompi definitivamente al incluir
en el primero los elementos subjetivos especficos requeridos con
el tipo, tal como se puede apreciar en el siguiente criterio:

106

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Cuerpo

del delito.

Forman

parte de l los elementos subje-

tivos especficos distintos al dolo.

De la interpretacin armnica y sistemtica de los preceptos 168 y 134 del Cdigo Federal
de Procedimientos Penales, y 15, fraccin II, del Cdigo Penal
Federal, se desprende que los elementos subjetivos especficos
distintos al dolo forman parte del cuerpo del delito, en primer trmino, por encontrarse contenidos en la descripcin tpica (cuando
as se observe de la misma), al igual que los elementos objetivos
y normativos; en segundo lugar, en virtud de que los aspectos que
integran la probable responsabilidad versan exclusivamente sobre
la participacin dolosa o culposa del indiciado en el injusto, la
existencia de las causas de licitud y las excluyentes de culpabilidad. En este orden de ideas, al dictarse el auto de formal prisin
o de sujecin a proceso, segn sea el caso, esas ultraintenciones
-como se les conoce en la dogmtica penal-, deben analizarse por
los tribunales como elementos del cuerpo del delito; sin embargo, al dictarse el auto de formal prisin o de sujecin a proceso,
los elementos subjetivos especficos distintos al dolo no requieren
acreditarse a plenitud, toda vez que las excluyentes del delito que
se actualicen por falta de dichos elementos, deben analizarse por el
juzgador con posterioridad al dictado de tales determinaciones.70
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito.
Amparo en revisin 1956/2000. 28 de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Meza Fonseca. Secretario: Luis
Fernando Lozano Soriano.

En el mismo sentido se puede citar la siguiente tesis:


Cuerpo del delito. Cuando falta alguno de sus elementos
(legislacin del estado de puebla). De acuerdo con el contenido de los artculos 16 y 19 de la Constitucin Federal, y del
diverso 83 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se entiende como cuerpo del delito al conjunto
de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad
70 Tesis I.6o.P.20 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XIII, mayo de 2001, p. 1117.

LA JURISPRUDENCIA

107

del hecho descrito por la ley, as como a los normativos, subjetivos o internos, en caso de que la hiptesis legal lo requiera; por lo
que si de la conducta desplegada por el sujeto activo no se acredita alguno de estos elementos, como consecuencia, la hiptesis
legal no se actualiza y, por tanto, no podr efectuarse juicio de
reproche alguno.71
Primer tribunal colegiado en materia penal del sexto
circuito.
Amparo en revisin 334/2001. 4 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Remes Ojeda. Secretario: Fernando Crdova del Valle. Amparo directo 401/2001. 4 de octubre de
2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel Vlez Barajas.
Secretario: Arturo Gmez Ochoa.

De esta tesis llama poderosamente la atencin no slo la referencia a los elementos subjetivos especficos sino la mencin
al juicio de reproche, cuando estos ltimos no se dan, pues dicho juicio corresponde a la culpabilidad y, por tanto, tal parece
que el cuerpo del delito pasa a abarcar todo el delito en general
entendido como conducta tpica, antijurdica y culpable y, entonces, en la probable responsabilidad slo se determina si se realiz
el delito como autor o partcipe.
C. Conformado por elementos objetivos, normativos,
subjetivos especficos y el dolo o la culpa
Tenemos que regresar en el tiempo con el fin de hacer una mejor exposicin sistemtica. Pues, como hemos visto, fue en 1994
cuando se inici la confusin normativa al sustituir el cuerpo del
delito por los elementos del tipo penal que estaba conformado
por elementos subjetivos y normativos (tipo objetivo) y el dolo o
la culpa y los subjetivos especficos (tipo subjetivo). Sin embargo, dicha confusin se puede encontrar en criterios jurisprudenciales anteriores a la reforma de 1994.
71 Tesis VI.1o.P.169 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, t. XIV, diciembre de 2001, p. 1707.

108

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

As, en la siguiente tesis de 1968, se consider que para comprobar el cuerpo del delito era necesario acreditar el dolo del
autor, sealando:
Bebidas alcoholicas adulteradas. Su venta y distribucion.
(interpretacion del articulo 296 del codigo sanitario). En el
artculo 296 del Cdigo Sanitario se dispone que: "Los que fabriquen bebidas alcohlicas con substancias extraas, o las agreguen
a las genuinas, capaces de alterar la salud o producir la muerte,
sern sancionados con prisin de uno a cinco aos. La misma
pena se impondr a los que con conocimiento de esta circunstancia las vendan o distribuyan". Los elementos del delito por tanto,
son: a) que el sujeto venda bebidas alcohlicas, b) a sabiendas de
que contienen substancias extraas capaces de alterar la salud o
producir la muerte. Cabe observar que el tipo es de dolo especfico, en cuanto recoge en su descripcin un elemento subjetivo del
injusto. En efecto, no basta que el agente activo venda las bebidas
adulteradas, sino es preciso que tenga conocimiento de que estas
bebidas se han adulterado por substancias capaces de alterar la
salud o producir la muerte. Por ello, para tener por comprobado el
cuerpo del delito, es requisito indispensable que se demuestre en
autos que el inculpado vendi o distribuyo las bebidas alcohlicas
con conocimiento de su adulteracin por substancias capaces de
afectar la salud o causar la muerte.72
Amparo directo 4903/67. Ranulfo Silva Cruz. 11 de octubre de
1968. 5 votos. Ponente: Ezequiel Burguete Farrera.

La incorporacin del dolo o la culpa al cuerpo del delito llev


a sostener que la falta de comprobacin del dolo daba lugar a
que no se configurara ste, con lo cual ya se le identificaba con la
tipicidad de la conducta, tal y como se establece en la siguiente
tesis jurisprudencial
Plagio o secuestro (robo de infante) no configurado (legislacion del estado de queretaro). El artculo 336, del Cdigo
72 Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, t. CXXXVI, segunda
parte, p. 13.

LA JURISPRUDENCIA

109

Penal del Estado de Quertaro, prev el delito de plagio o secuestro (conceptos que en esta materia denotan lo mismo), que consiste en trminos generales, en la privacin ilegal de la libertad,
acompaada de mviles o medios peligrosos, que fundamentan el
grave aumento de penalidad. La fraccin V de dicha disposicin
contempla el robo de infante. El ncleo del tipo penal lo constituye el apoderamiento de un infante menor de siete aos, por un
extrao al mismo o por un familiar del infante, con el propsito:
a) de obtener dinero por su rescate; b) o bien, de causarle un dao
o perjuicio cualquiera en su persona, en sus bienes, en su reputacin, etc., c) o bien, de causar iguales daos a una persona cualquiera que est en relaciones de cualquier especie con el plagiado.
As, si el bien protegido con el delito de secuestro es la libertad
externa de la persona, la libertad de obrar y moverse, por ende,
el dolo o elemento psquico consiste en la conciencia y voluntad
del delincuente para privar ilegtimamente a alguno de la libertad
personal, ya con el fin de pedir rescate o bien de causar dao en
los trminos anotados, y si no media ninguno de estos supuestos,
no puede concluirse que se configure el cuerpo del delito de secuestro.73
Amparo directo 5163/78. Rubn Prez Crdenas. 3 de enero
de 1980. Mayora de 4 votos. Ponente: Ral Cuevas Mantecn.
Disidente: Mario G. Rebolledo F.

Como queda claramente expuesto en el criterio jurisprudencial citado, se pas a considerar que los elementos subjetivos del
tipo (dolo o culpa) son los que conforman el cuerpo del delito y
con ello se consuma la confusin entre los hechos materia de investigacin (cuerpo del delito) y el sujeto que realiza la conducta
tpica, antijurdica y culpable (responsabilidad penal)
3. Diferencia entre cuerpo del delito y tipo penal
Tal como sealamos en el anlisis de la contravencin del tipo
de vagancia y malvivencia previsto en el artculo 190 del Cdigo
73 Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, t. 133-138, Segunda parte, p. 174.

110

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Penal del Estado de Aguascalientes, el tipo penal describe el hecho de manera abstracta y el cuerpo del delito se circunscribe al
hecho concreto, por lo que la contravencin a la carta magna y,
por tanto, su inconstitucionalidad, no poda recaer sobre el cuerpo del delito sino en la norma jurdica en s (tipo penal).
Lo anterior se puede corroborar en el criterio jurisprudencial
siguiente, en el que se analiz la sustitucin del Cdigo Penal Federal de 1931 por el nuevo Cdigo Penal de 2002 que se aplicara
exclusivamente para el Distrito Federal, con lo cual dejaron de
tener vigencia los tipos penales del primer ordenamiento jurdico, es decir, los tipos penales del Cdigo Penal de 1931 desaparecieron del espacio jurdico en abstracto, pero ello no signific
que tambin desapareciera el cuerpo del delito, es decir el hecho
concreto que haba sucedido en la fecha en que todava estaba
vigente la normatividad de 1931 en el Distrito Federal, tan es
as que esos hechos que conformaban al cuerpo del delito ahora
se valoraran conforme a los nuevos tipos penales del Cdigo de
2002, tal como se puede apreciar en la siguiente jurisprudencia:
Traslacin

del tipo previsto en el artculo

4o.

transitorio

del nuevo cdigo penal para el distrito federal.

Estudio

previo a la acreditacin del cuerpo del delito y la plena

responsabilidad. El artculo 4o. transitorio del decreto que promulg el Nuevo Cdigo Penal para el Distrito Federal, vigente
a partir del doce de noviembre de dos mil dos establece: ... II.
En los procesos pendientes de dictarse sentencia en primera y
segunda instancia, el Juez o el tribunal, respectivamente podrn
efectuar la traslacin del tipo de conformidad con la conducta
que se haya probado y sus modalidades.... De lo dispuesto en
el precepto transcrito se desprende que ste tiene como finalidad
primordial garantizar el principio de exacta aplicacin de la ley,
que constituye un derecho fundamental para todo gobernado en
los juicios del orden criminal garantizado en el artculo 14, prrafo tercero, de la Constitucin Federal, esto es, para determinar
que la conducta ilcita por la cual se dictar sentencia contina
teniendo el carcter delictivo, ya que la norma penal sustantiva
derogada o abrogada es sustituida por otra que considere como

LA JURISPRUDENCIA

111

delito la misma conducta, en cuyo caso no es dable concluir que


la misma ha dejado de tener el carcter delictivo, pues hubo sucesin de normas equivalentes en el tiempo. En este sentido, tratndose de derogacin o abrogacin de leyes penales sustantivas,
bien pueden presentarse dos situaciones, a saber, que la conducta
tipificada como delictuosa deja de serlo por ser derogada la norma
o la ley que la estableca y, caso contrario, cuando la conducta de
referencia contina teniendo carcter delictivo porque la norma
derogada ha sido sustituida por otra que considere como delito la
misma conducta. En el primer supuesto opera a favor del indiciado, procesado o sentenciado el principio de retroactividad en su
beneficio, establecido en el prrafo inicial del artculo 14 constitucional. As en cuanto al mbito de validez temporal de una ley
penal de carcter sustantivo, sta slo resulta aplicable para aquellos actos que se hubieren efectuado durante su vigencia, es decir,
no tiene efecto retroactivo, ya que slo rige en el presente y hacia
el futuro, y la no retroactividad tiene como excepcin el principio de aplicacin de la ley posterior ms benigna, entendindose
por tal aquella que resulte ms favorable en sus efectos. Por lo
anterior, lo que dispone el artculo transitorio mencionado al sealar que el juzgador podr realizar la traslacin del tipo, es que
ste necesariamente debe verificar que la conducta o los hechos
que anteriormente se contemplaban como delictivos, en el Nuevo
Cdigo Penal continan teniendo tal carcter, de manera tal que
del resultado que arroje su anlisis en la traslacin est en aptitud
de pronunciarse en el sentido que corresponda segn el supuesto
que se actualice, por ello la traslacin del tipo y la aplicacin del
principio de aplicacin de la ley ms benigna no debe realizarse
hasta el captulo de la individualizacin judicial de la pena, sino
que debe ser un estudio previo a la acreditacin del cuerpo del
delito y la plena responsabilidad.74
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
Amparo directo 606/2003. 30 de abril de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Lara Hernndez. Secretaria: Sonia Hernndez Orozco. Amparo directo 856/2003. 13 de junio de 2003.
74 Tesis I.6o.P. J/4, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XVIII, octubre de 2003, p. 864.

112

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Velasco Flix. Secretaria: Paula Mara Luisa Corts Lpez. Amparo directo 956/2003.
30 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Romn Franco. Secretario: Jos Manuel Yee Cupido.
Amparo directo 1346/2003. 28 de agosto de 2003. Unanimidad
de votos. Ponente: Humberto Manuel Romn Franco. Secretario:
Jos Manuel Yee Cupido. Amparo directo 1486/2003. 28 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel
Romn Franco. Secretario: Jos Manuel Yee Cupido.

Luego entonces, mientras la descripcin abstracta del hecho


tpico est en el Cdigo Penal, ser el Cdigo de Procedimientos
Penales el que determine la forma de probar los hechos acaecidos. Es ms, como hemos visto en la legislacin, existen ordenamientos adjetivos que sealan especficamente los elementos de
prueba que cada delito requiere, tal y como se puede observar en
el siguiente criterio:
Cuerpo del delito. Para su comprobacin no deben considerarse las circunstancias que prev la legislacin federal,
cuando el acto reclamado se dict por un juez del fuero

comn (legislacin del estado de colima). Los artculos 112


y 119 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado de Colima, en vigor, que a la letra dicen: 112. En todos los casos de
robo y abigeato el cuerpo del delito se justificar por los medios
siguientes: I. Por la comprobacin de los elementos materiales
del delito; II. Por la confesin del indiciado, aun cuando se ignore quin es el dueo de la cosa materia del delito; III. Por la
prueba de que el acusado ha tenido en su poder alguna cosa que,
por sus circunstancias personales no hubiere podido adquirir legtimamente, si no justifica su procedencia; IV. Por la prueba de
la preexistencia, propiedad y falta posterior de la cosa materia
del delito; V. Por la prueba de que la persona ofendida se hallaba
en situacin de poseer la cosa materia del delito, que disfruta de
buena opinin y que hizo alguna gestin judicial o extrajudicial
para recobrar la cosa robada. Estas pruebas sern preferidas en el
orden numrico en que estn colocadas, aceptndose las posteriores slo a falta de las anteriores, y 119. El cuerpo de los delitos

LA JURISPRUDENCIA

113

que no tenga sealada prueba especial, se justificar por la comprobacin de los elementos materiales de la infraccin. Ahora
bien, si el acto reclamado consisti en la orden de aprehensin
dictada por el Juez del fuero comn del Estado de Colima, las
circunstancias que deben considerarse para comprobar el cuerpo
del delito sern las de la normatividad local, ya que del texto de
los artculos del cdigo procedimental para el Estado de Colima,
reseados con antelacin, se advierte que esta legislacin no seala que para comprobar el cuerpo del delito, deban considerarse
las circunstancias que prev la legislacin federal, en virtud que
el citado ordenamiento local establece de manera especfica los
requisitos para tener por acreditado el tpico en cuestin.75
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito.
Amparo en revisin 197/96. Agente del Ministerio Pblico
Federal adscrito al Juzgado Primero de Distrito en el Estado de
Colima. 29 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Hugo Ricardo Ramos Carren. Secretario: Jos de Jess Vega
Godnez.
Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo:
VIII, Octubre de 1998 Tesis: VI.2o. J/148 Pgina: 1068 Materia:
Penal Jurisprudencia.

As, los hechos ocurridos pueden dar lugar al inicio de una


investigacin con la cual se tratar de determinar la verdad histrica, es decir, confirmar el suceso, pero siempre con una marcada
diferencia de la responsabilidad del imputado sobre ese hecho.
Pues, si se considerara que lo que se tiene que comprobar en el
cuerpo del delito es que el sujeto realiz la conducta tpica, entonces prcticamente slo se podra proceder a la detencin de
la persona en casos de flagrancia, en la que no hay duda de que
el sujeto est realizando la conducta tpica, pero si por ejemplo,
un coche ya no est donde lo estacion su dueo y este denuncia
75 Tesis III.2o.P.34 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, t. VIII, septiembre de 1998, p. 1155.

114

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

ese hecho, ello dar lugar a investigar que sucedi con el coche y
si despus de buscarlo, lo localiza la polica judicial cuando era
conducido por un sujeto, aunque hay cuerpo del delito, ello no
necesariamente significa que el indiciado haya cometido un delito de robo, es ms puede ni siquiera haber cometido la conducta
tpica si demuestra que el coche es de su propiedad o que se lo
prest el verdadero dueo, etctera.
Por ello, es que el siguiente criterio jurisprudencial sostuvo
que el cuerpo del delito se puede integrar con independencia de
la flagrancia:
Flagrancia. No es requisito indispensable para acreditar el
cuerpo del delito y la responsabilidad penal del inculpado. De la interpretacin sistemtica de los prrafos del segundo
al sexto del artculo 16 de la Constitucin Federal, se desprende
la obligacin del Juez para calificar la detencin del inculpado
puesto a su disposicin, ya que el juzgador, al recibir la consignacin respectiva, debe apreciar si la detencin de la persona fue
de manera flagrante o dentro de los casos de urgencia que la ley
establece y, de ser as, tendr que precisar a qu indiciado o indiciados se refiere, qu ilcito o ilcitos se imputan, en qu consisti
la flagrancia o, en su caso, la urgencia, as como las pruebas con
las que se acredite lo anterior, para estar en aptitud de ratificar
la detencin, toda vez que ser esta decisin la que restringir la
libertad personal del indiciado hasta en tanto se resuelva su situacin jurdica; por ende, la flagrancia es un requisito que el juzgador toma en consideracin para calificar la detencin del acusado,
pero de ninguna manera lo constituye para tener por acreditado el
cuerpo del delito y su responsabilidad penal en el ilcito que se le
impute, ya que no es indispensable que se le sorprenda ineludiblemente en el momento de su comisin, dado que para ello existen
tambin los diversos medios de conviccin allegados al sumario,
mismos que, adminiculados entre s, en su orden lgico y natural,
en caso de resultar aptos y suficientes para tal efecto, constituyen
una diversa va para llegar al conocimiento de la verdad que se

LA JURISPRUDENCIA

115

busca y del grado de participacin del encausado en la comisin


del ilcito de que se trate.76
Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito.
Amparo directo 466/2001. 7 de febrero de 2002. Unanimidad
de votos. Ponente: Alma Rosa Daz Mora. Secretario: Jos Francisco Chvez Garca.

De lo expuesto anteriormente se puede desprender que el hecho material conforma el cuerpo del delito y que el cdigo sustantivo lo describe de manera abstracta en el tipo, mientras que
en el cdigo adjetivo se seala cmo se debe acreditar. Por tanto,
ser en la probable responsabilidad donde se determine si hay
indicios de que el sujeto que realiz el hecho se puede considerar
como responsable (segn la legislacin procesal) de una conducta tpica, antijurdica y culpable considerada como delito (por la
legislacin sustantiva) y por el cual se le impondr una sancin
penal al final del proceso.
Si esto es as, entonces tenemos que pasar a determinar los criterios jurisprudenciales en torno a la probable responsabilidad.
A. La probable responsabilidad
La cercana entre el hecho cuya existencia se prueba (cuerpo
del delito) y la responsabilidad del sujeto que realiza el hecho
(probable responsabilidad) es tan cercana que se llegan a confundir, como queda de manifiesto en el siguiente criterio:
Parricidio,

cuerpo del delito de, no puede desvincularse de

la probable responsabilidad.

No puede tenerse por comprobado el cuerpo del delito, sin decir lo propio sobre la probable responsabilidad, ya que dadas las peculiaridades del ilcito, ambos,
de tan estrechamente unidos, son prcticamente inseparables, de
modo que uno no puede existir sin la otra, de todo lo cual puede

76 Tesis XX.2o.21 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XV, mayo de 2002, p. 1221.

116

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

bien concluirse que aun estando frente a un suceso en el que un


sujeto perdi la vida, no es admisible considerarlo como parricidio, si no est demostrado al menos presuntivamente quin es el
autor del hecho, pues resultara un contrasentido sostener que hay
cuerpo del delito sin que la probable responsabilidad est demostrada.77
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Amparo en revisin 50/88.-Juan Cristbal Antonio.-13 de abril
de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos Gerardo Ramos
Crdova.-Secretario: Csar Quirs Lecona.
Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo
XV-II, febrero de 1995, pgina 435, Tribunales Colegiados de
Circuito, tesis VI.1o.39 P.

Contrario a lo sostenido en este criterio, consideramos que una


cosa es que haya un hecho en el que alguien ha perdido la vida
porque otro lo mat y entonces como hecho existe el cuerpo del
delito de homicidio y ser distinto el saber si se puede determinar
quin lo mat, pues esto ltimo corresponder exclusivamente a
la probable responsabilidad.
Sin embargo, como ya hemos visto, la diferencia entre cuerpo
del delito como hecho y la responsabilidad del autor del delito, se
puede apreciar en diferentes criterios jurisprudenciales.
Tal como hemos dicho, a principios del siglo pasado se analizaba en la probable responsabilidad al autor y se determinaba
si ste haba realizado una conducta tpica, antijurdica y culpable, tal como se puede constatar en la siguiente tesis que data de
1953:
Responsabilidad penal. Todo acto jurdico tiene las siguientes
caractersticas: puede ser constitutivo del delito, modificativo del
tipo penal, agravante del contenido del injusto tpico o excluyente
del mismo, esto es, del hecho de poner en peligro o de la lesin de
un inters protegido por el Derecho. Ahora bien, es bien sabido
conforme al Derecho material que el delito ante todo, es accin
77 Tesis

5175, Apndice 200, Octava poca, t. II, p. 2650.

LA JURISPRUDENCIA

117

tpica, antijurdica y culpable, cuando no concurre una causa excluyente de incriminacin. Desde este punto de vista cabe decir
que cuando una conducta determina con su accin la lesin al
bien jurdico, esto es, a la integridad corporal o a la privacin
de la vida de la parte lesa, tal comportamiento se subsume en
un tipo penal; pero no es esto suficiente; un juicio de valor por
parte del juez del conocimiento, sino que debe contemplarlo en
orden al dolo que matiz tal comportamiento y, por lo mismo, a
las circunstancias especiales, ya tengan el carcter de agravantes
o atenuantes que puedan modificar el juicio de valor, por parte del
Juez a quo.78
Amparo penal directo 3106/54. Por acuerdo de la Primera
Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del
promovente. 6 de octubre de 1954. Unanimidad de cinco votos.
Ponente: Tefilo Olea y Leyva.

En el mismo sentido, mientras que en el cuerpo del delito se


debe analizar el hecho en s, ser en la probable responsabilidad
cuando se deba determinar la responsabilidad del sujeto por la
comisin del delito, tal y como se puede apreciar en la siguiente
tesis jurisprudencial ms cercana a nuestros das:
Cuerpo del delito y presunta responsabilidad. Prueba por los
mismos elementos. Si bien es cierto que cuerpo del delito y la presunta responsabilidad resultan ser conceptos diferentes, en virtud
de que el primero se refiere a cuestiones impersonales relativas a
la verificacin de un hecho tipificado por la ley como delito, independientemente de la autora de la conducta, y la segunda radica
en la atribucin de la causacin del resultado a una persona; tambin lo es que, puede suceder que un medio de conviccin sirva
para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso, por un lado
puede revelar la existencia de un hecho determinado como delito
y por el otro atribuir la comisin del suceso a un sujeto especfico;
por tanto, tener por justificadas ambas premisas con los mismos

78 Semanario

Judicial de la Federacin, t. CXXII. p. 115.

118

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

datos probatorios no trae como consecuencia una violacin de


garantas.79 Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Octava poca:
Amparo en revisin 35/89. Carlos Xilotl Ramrez. 16 de febrero de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo directo 190/88. Pastor Len Armando Balderas Valerio. 18 de mayo de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo en revisin 176/89. Petra Santacruz Vzquez y otros.
7 de junio de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo en revisin 222/89. Magdaleno Crisanto Zecuistl. 13
de julio de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo en revisin 330/90. Jos Clemente Martn Rodrguez
Hernndez. 26 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos.
NOTA: Tesis VI.2o.J/93, Gaceta nmero 36, pg. 59; Semanario Judicial de la Federacin, tomo VI, Segunda Parte-1, p. 341.

Conforme a lo anterior ser en la probable responsabilidad


donde se analice si el sujeto realiz materialmente la conducta
descrita en el tipo penal, como se deriva de la siguiente tesis:
Despojo,

la probable responsabilidad en el delito de, se

acredita cuando uno de los coposeedores de un inmueble


impide el acceso a otro de ellos.

Cuando en la causa penal


se encuentra acreditado que distintas personas tienen en comn la posesin de un inmueble, pues sta es detentada simultneamente por aqullas, es evidente que si uno de ellos impide a otro coposeedor el acceso a dicho inmueble, tal conducta
acredita su probable responsabilidad en el delito de despojo.80
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Amparo en revisin 547/96.-Mara de Jess Snchez Jimnez.21 de noviembre de 1996.-Unanimidad de votos.-Ponente: Antonio Meza Alarcn.-Secretario: Hctor Enrique Hernndez Torres.
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Tomo V, enero de 1997, pgina 457, Tribunales Colegiados de
Circuito, tesis VI.2o.151 P.
79 Tesis
80 Tesis

504, Apndice de 1995, Octava poca, t. II, p. 302.


4343, Apndice 2000, Novena poca, t. II, p. 2134.

LA JURISPRUDENCIA

119

Lo anterior nos arroja una luz para comprender por qu en un


supuesto de robo, la probable responsabilidad se determin atendiendo a los elementos objetivos del tipo (propiamente dichos)
en los cuales un testigo vio cmo el sujeto se apoderaba de la
cosa:

Allanamiento de morada. La testimonial no desvirtuada,


La testimonial de cargo desahogada conforme a los lineamientos legales, no desvirtuada, es apta para tener por demostrada la probable
responsabilidad del inculpado en la comisin del ilcito de que se
trata, que por su ejecucin material es susceptible de apreciarse
por los sentidos.81
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Amparo en revisin 47/91.-Mara Elena Berruecos Navarrete
y otro.-21 de febrero de 1991.-Unanimidad de votos.-Ponente:
Eric Roberto Santos Partido.-Secretario: Roberto Javier Snchez
Rosas.
Amparo en revisin 609/87.-Diega, Josefa y Ambrosio Prez
vila.-13 de abril de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos Gerardo Ramos Crdova.-Secretario: Csar Quirs Lecona.
es apta para demostrar la probable responsabilidad.

En cuanto a la relacin entre la conducta del sujeto y el resultado, mientras que en un caso de lesiones en accidente de trnsito, en el cuerpo del delito se acredit la existencia de las lesiones
y su causa objetiva, en la probable responsabilidad se analiz si
ese resultado tpico le poda ser atribuido al conductor que atropell al peatn o a un tercero que forz dicho accidente, ello conforme a la siguiente tesis:
Causalidad y probable responsabilidad penal. Lesiones.
Si de los datos arrojados por la averiguacin previa se desprende que el inculpado, al ir conduciendo su vehculo, intent dar
vuelta en U sin hacer ningn sealamiento, dando as causa
inmediata, suficiente y directa para que el coinculpado, a fin de
no impactarse con dicho vehculo, girara el volante hacia la iz81 Tesis

3600, Apndice 2000, Octava poca, t. II, p. 1706.

120

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

quierda, atropellando con esto a la ofendida, causndole lesiones, debe estimarse que dichos actos son bastantes para hacer
probable la responsabilidad penal del primero de los nombrados, por lo que el auto de formal prisin que pronuncie en su
contra la autoridad responsable no es violatorio de lo dispuesto
por el artculo 19 de la Constitucin General de la Repblica.82
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Amparo en revisin 21/88.-Diego Sosa Larios.-24 de febrero
de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Arnoldo Njera Virgen.Secretario: Jos Alejandro Esponda Rincn.
Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo
XIV, julio de 1994, pgina 485, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.2o.28 P.

Lo anterior explica por qu el elemento subjetivo, dolo o culpa es el que tradicionalmente se ha considerado como parte de
la probable responsabilidad, tal como se puede apreciar en la siguiente tesis:
Ebriedad,

homicidio intencional cometido en estado de, al

dispararse un arma de fuego en lugar ocupado por varias

personas. Cuando un acto se verifica y su efecto necesaria y notoriamente tiene que ser lesivo, aun cuando sea indeterminado,
el delito resultante, cualquiera que sea su gravedad, es atribuble
al agente a ttulo de dolo y as sucede cuando alrededor de un
sujeto se hallan varias personas y aqul dispara un arma de fuego
hacia los lados, en repetidas ocasiones. No favorece al sujeto activo su embriaguez, porque si bien pudiera encontrarse en estado
de inconsciencia, los actos lesivos que ejecute le son atribubles
como voluntarios, por ser voluntaria la forma en que se coloc en
estado de ebriedad; y si voluntariamente dispara a su alrededor,
donde se encuentran varias personas, voluntario es el resultado
daoso. Para ser considerado culposo el delito, se requerira que
el resultado no hubiere sido deseado, pero es evidente que quien
dispara un arma de fuego contra un grupo de personas, no puede
sostener que no quera causar dao. En concreto, la embriaguez
82 Tesis

3923, Apndice 2000, Octava poca, t. II, p. 1891.

121

LA JURISPRUDENCIA

voluntaria no es factor decisivo para determinar si el delito es


imprudencial o doloso, puesto que es factible que en ese estado se incurra en una u otra forma de culpabilidad; pero como la
ebriedad no hace desaparecer la voluntariedad de los actos que se
realicen, no ser culposo sino intencional el homicidio resultante
de disparos efectuados contra un grupo de personas, aunque no se
hagan directamente contra alguien en especial.83
Amparo directo 7214/80. Nerio Baln Lpez. 27 de febrero de
1981. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Ral Cuevas Mantecn.
Secretario: Vctor Ceja Villaseor.
Sptima poca, Segunda Parte: Volumen 61, Pg. 23. Amparo
directo 3448/73. Manuel Hernndez Prez. 24 de enero de 1974.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Mario G. Rebolledo F.

Cuestin aparte ser determinar si es correcto ubicar el dolo


en el tipo o en la culpabilidad, de lo cual nos ocuparemos en el
anlisis doctrinal.
Siguiendo con este criterio, se analiza en la probable responsabilidad si la conducta del sujeto fue realizada o no de manera
culposa, como seala la siguiente tesis:
Delito imprudencial con motivo de
El dictamen pericial no es el nico

un hecho de trnsito.
medio para demostrar

(legislacin del
Una nueva reflexin conduce a este Tribunal Colegiado a apartarse del criterio sostenido en la tesis nmero TC142062.9PE4 que bajo el rubro: Delito imprudencial
cometido con motivo de un hecho de trnsito. Es necesario
exhibir dictamen pericial para demostrar la probable responsabilidad del acusado (legislacin del estado de yucatn), fue publicada en la pgina 617, Tomo V, Novena poca del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta correspondiente
al mes de mayo de mil novecientos noventa y siete. Ello obedece
a que el artculo 10 del Cdigo de Defensa Social para el Estado
de Yucatn, indica que son delitos culposos los que se cometen
la probable responsabilidad del acusado
estado de yucatn).

83 Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, t.145-150, segunda parte, p. 99.

122

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

por imprudencia, imprevisin, negligencia, impericia, falta de reflexin o de cuidado y con los que se cause igual dao que con
un delito doloso. Ahora bien, tratndose de los delitos de dao en
propiedad ajena y lesiones producidos por un hecho de trnsito, el
dictamen pericial no es el nico medio probatorio para demostrar
la probable responsabilidad de un sujeto en la comisin de un delito
imprudencial, en virtud de que diversos medios probatorios pueden ser idneos para ellos, como sera la declaracin de testigos o
la inspeccin ocular, entre otros.84
Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Cuarto Circuito.
Amparo en revisin 536/98.-Marco Antonio Cel Yam.-18 de
marzo de 1999.-Unanimidad de votos.-Ponente: Raquel Aldama
Vega.-Secretario: Jos Baldemar Ferreyra Acosta.
Esta tesis se aparta del criterio sostenido en la tesis XIV.2o.62
P, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo V, mayo de 1997, pgina 617, de rubro:
Delito imprudencial cometido con motivo de un hecho de
trnsito. Es necesario exhibir dictamen pericial para demostrar la probable responsabilidad del acusado (legislacin
del estado de yucatn).
Tesis XIV.2o.92 P, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, t. X, agosto de 1999, p. 745.

Por todo lo anterior, la cara contraria al dolo: el error, tambin


se analiza en la responsabilidad penal, como se puede leer a continuacin:
Violacin por equiparacion. Excluyente de responsabilidad
por inculpable ignorancia (legislacion del estado de nuevo
leon). La circunstancia de que el procesado creyera fundadamente que la ofendida en el delito de violacin por equiparacin fuera
varios aos mayor a los catorce que la Legislacin sustantiva penal del Estado de Nuevo Len seala como mxima para la pasivo
del delito, creencia obtenida principalmente por que fsicamente
ella aparentaba esa mayora de edad, sin que l tuviera referencia
alguna que lo hiciera suponer lo contrario, lo coloca en el caso de
84 Tesis

4248, Apndice 2000, Novena poca, t. II, p. 2080.

LA JURISPRUDENCIA

123

la excluyente de responsabilidad de inculpable ignorancia a que


se refiere el artculo 12, fraccin VI, del Cdigo Penal del Estado
de Nuevo Len, que consiste en ejecutar un hecho que no es
delictuoso sino por circunstancias del ofendido, si el acusado las
ignoraba inculpablemente al tiempo de obrar. La excluyente de
responsabilidad referida, se sustenta en el principio adoptado por
la ley penal, de que en los delitos que slo admiten como forma
de comisin la intencionalidad, la ausencia de dolo en el agente
activo hacen que su conducta no sea culpable y, por ende, excluye
su responsabilidad penal.85
Amparo directo 3686/80. Vctor Manuel Castillo Ortega. 13
de noviembre de 1980. 5 votos. Ponente: Ral Cuevas Mantecn.
Secretario: Vctor Ceja Villaseor.

Se puede discutir si el supuesto anterior es un error de hecho o


un error de tipo, sobre el cual se deber pronunciar la doctrina.
Asimismo, las conductas de cada uno de los sujetos activos
que intervinieron en la comisin de un delito se deben analizar en
la probable responsabilidad y no en el cuerpo del delito, tal como
se sostiene en los siguientes criterios:
Cuerpo del delito. No es en ese apartado donde corresponde
analizar la conducta desplegada por cada uno de los coautores. Es inexacto considerar que el auto de formal prisin reclamado carece del requisito de motivacin, aduciendo que en lo relativo al anlisis del cuerpo del delito continuado de intervencin
de comunicaciones privadas, la responsable omiti precisar el da
en que inici para cada uno de los inculpados la conducta atribuida. Esto es as, porque no debe confundirse, en el terreno de lo
penal, la connotacin que en nuestra legislacin se ha atribuido
a la figura procesal denominada cuerpo del delito, que constituye
un ente impersonal e indivisible; de ah que no sea vlido afirmar
que en el juicio de tipicidad deba sealarse de forma pormenorizada la fecha en que inici la actividad delictiva desplegada por
cada inculpado, pues ello equivaldra a dividir el delito conside85 Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, t. 139-144, Segunda Parte, p. 150.

124

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

rado como un todo unitario y prejuzgar sobre su probable responsabilidad. Sostener lo contrario implicara atribuir al concepto
cuerpo del delito las caractersticas de un tipo total o amplio,
que conlleva a la constatacin del delito completo, incluyendo la
identidad del autor, lo que hara injustificado un procedimiento de
instruccin posterior cuando desde el dictado del auto de formal
prisin se estara resolviendo la certeza del ilcito. En cambio, la
subsistencia de las bases del procedimiento penal, plasmadas en
la Constitucin Federal, en cuanto se sigue admitiendo la formal
prisin, presuponen un mero juicio provisional respecto del hecho y la responsabilidad probable del inculpado.86
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito.
Amparo en revisin 744/2002. 3 de diciembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Rafael Vsquez Hernndez. Secretario: Joel Reyes Martnez.
Probable responsabilidad del coacusado. La comprobacin
de la, no requiere precisar la conducta del, en la comisin
del ilcito, si de los indicios se infiere su intervencin. Si dos
coinculpados confesaron su intervencin en el ilcito y sealan a
un diverso coacusado como participante en el mismo, sus declaraciones merecen valor indiciario en la causa penal para establecer
la probable responsabilidad de aqul, a pesar de haber omitido
precisar la actitud concreta de este ltimo en la ejecucin del ilcito, si de dichas declaraciones se desprende claramente que forman parte de una banda y adems manifiestan que el coacusado
se reuni con stos antes de la ejecucin del ilcito para ponerse
de acuerdo sobre la misma.87
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Amparo en revisin 204/96.-Alejandro Moreno Marn.-22 de
mayo de 1996.-Unanimidad de votos.-Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta.-Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

86 Tesis I.4o.P.22 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, t. XVIII, julio de 2003, p. 1069.
87 Tesis 5370, Apndice 2000, Novena poca, t. II, p. 2764.

LA JURISPRUDENCIA

125

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo III, junio de 1996, pgina 911, Tribunales Colegiados de
Circuito, tesis VI.2o.84 P.

Asimismo, en los supuestos de coautora se debe analizar en


la probable responsabilidad de manera individualizada el dolo
con que actu cada uno de los sujetos, como se desprende de la
siguiente tesis:
Participacin y delito emergente. La regla genrica contenida
en el artculo 14 del Cdigo Penal del Distrito Federal indica que
cuando varios delincuentes participan en la comisin de un delito
determinado y uno de ellos comete otro diverso, aun cuando no
haya concierto previo, todos sern responsables de la comisin
del nuevo delito; no obstante, tratndose de una regla general,
debe ser motivo de anlisis para su aplicacin concreta; de manera que si el inculpado no estaba en posibilidad de impedir la ejecucin del nuevo delito, que lo tom por sorpresa, en cuanto a l
estaba ausente el dolo que permitiera establecer su participacin
delictiva, que se establece en la ley de la aceptacin tcita surgida
por la no oposicin a la realizacin del delito emergente, por lo
que no se surten todos los elementos de la ley penal en el citado
artculo 14, para determinar la responsabilidad del inculpado.88
Amparo directo 7807/81. Juan Loera Daz. 5 de julio de 1982.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Francisco H. Pavn Vasconcelos.

Dicho criterio jurisprudencial es totalmente compatible con


otro en el cual se considera que para acreditar la probable responsabilidad se pueden requerir pruebas distintas a las que sirvieron
para acreditar el cuerpo del delito:
Responsabilidad

plena.

Puede

acreditarse con pruebas di-

versas a las que sirvieron para comprobar los elementos del

cuerpo del delito. En materia penal, por regla general, los elementos que se toman en consideracin como prueba, sirven tanto
88 Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, t. 163-168 Segunda Parte, p. 70.

126

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

para comprobar los elementos del cuerpo del delito como la plena
responsabilidad del activo en la comisin del ilcito; sin embargo,
ello no trae como consecuencia que una diversa prueba no pueda
ser utilizada para tener por acreditada la plena responsabilidad del
sujeto activo en la comisin de determinado ilcito, porque esas
pruebas (las que sirvieron para acreditar los elementos materiales
del cuerpo del delito), y las que sirvieron o se utilizaron para tener por comprobada la plena responsabilidad en la comisin del
injusto, independientemente de su carcter (confesional, testimonial, documental privada), constituyen la prueba instrumental de
actuaciones, que debe ser tomada en consideracin y valorada por
los juzgadores en cada caso sometido a su jurisdiccin.89
Cuarto Tribunal Colegiado del Dcimo Sptimo Circuito.
Amparo directo 132/2002. 14 de noviembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Luis Gmez Molina. Secretaria:
Rosa Mara Chvez Gonzlez.

Baste con las anteriores tesis jurisprudenciales para sostener


que en la probable responsabilidad se analiza al autor del hecho
con el fin de determinar si el sujeto realiz una conducta tpica,
antijurdica y culpable y, de ser as, sostener que es responsable
de un delito.

89 Tesis XVII.4o.2 P, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,


Novena poca, t. XVII, febrero de 2003, p. 1140.

Captulo quinto
LA INTERPRETACIN DOGMTICA DEL CUERPO
DEL DELITO Y LA PROBABLE
RESPONSABILIDAD PENAL
Como se ha visto en la legislacin y la jurisprudencia, la concepcin del cuerpo del delito ha dependido de la sistemtica adoptada,
lo cual se ve mucho ms marcado en las opiniones doctrinales de
nuestro pas.
I. La doctrina nacional
1. Cuerpo del delito
Un primer grupo de doctrinarios conciben el cuerpo del delito
como un hecho material descrito en la ley penal, mientras que
otros consideran que como el tipo es precisamente la descripcin normativa de la conducta prohibida, entonces hay una asociacin tan estrecha entre el cuerpo del delito y el tipo penal que
con el tiempo se le lleg a identificar y a sustituir por este ltimo.
Con este razonamiento faltaba determinar cules eran los elementos del tipo y ello dependi de la sistemtica que cada autor
segua, recordemos que:
1) Para el sistema clsico, el tipo penal se integraba slo con
los elementos objetivos.
2) Para el sistema neoclsico, el tipo penal inclua los elementos objetivos, normativos y subjetivos especficos.
127

128

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

3) Para el sistema final, el tipo penal abarcaba los objetivos,


normativos y los subjetivos que incluyen tanto el dolo como
la culpa y los subjetivos especficos,
4) Para el funcionalismo el tipo penal requiere de los elementos del finalismo ms los criterios de imputacin normativa
del resultado a la conducta.
Aunado a lo anterior, otros autores consideraron que en realidad el cuerpo del delito era la tipicidad y por ltimo se ha llegado
a proponer que el cuerpo del delito es el injusto penal (conducta
tpica y antijurdica).
Quiero sealar que normalmente no soy partidario de las citas
textuales, pero, en este caso es necesario realizarlas y hacerlo por
fechas para darnos cuenta de cmo fue que nuestros doctrinarios
fueron transformando el cuerpo del delito hasta sustituirlo por el
tipo penal o por la tipicidad, ello se podr observar a continuacin.
A. El hecho material y la descripcin legal como criterios
independientes pero relacionados
En 1942 Manuel Rivera Silva seal:
El acto integra el ente jurdico de la escuela clsica. La descripcin del mismo acto es la infraccin de la ley del Estado promulgada para proteger la seguridad de los ciudadanos, o sea el delito
descrito en la ley. Ahora bien, si el acto es el cuerpo del delito y
su descripcin se halla en la tipificacin legal de los delitos lgicamente se puede concluir: el cuerpo del delito comprende los
elementos con que se describe el delito.
El cuerpo del delito se concreta a lo que hemos llamado cambios jurdicos. Con el pensamiento anterior se puede intentar una
definicin de cuerpo del delito, diciendo: es el cambio sufrido en
el mundo exterior en la forma prevista por la ley. 90
90 Rivera Silva, Manuel, Apuntes sobre el cuerpo del delito, Criminalia,
Mxico, ao VIII, num. 1, 1o. de septiembre de 1942, p. 27.

LA INTERPRETACIN

129

En 1968, Julio Acero seal:


El cuerpo del delito es el conjunto de los elementos materiales
que forman parte de toda infraccin o si se quiere insistir en identificarlo con ella, aclaremos cuando menos que es el delito mismo
pero considerado en su aspecto meramente material de hecho
violatorio, de acto u omisin previstos por la ley; prescindiendo
de los elementos morales (intencin dolosa, descuido del agente o
lo que sea) que hayan ocurrido en tal acto y que son parte tambin
de la infraccin pero slo para constituir la responsabilidad, no el
cuerpo del delito.91

En 1975 Gonzlez Bustamante, siguiendo lo que haba manifestado en 1942,92 consider que el cuerpo del delito:
en el procedimiento penal, est constituido por el conjunto de
elementos fsicos, materiales, que se contienen en la definicin.
Esta es la idea ms precisa y completa que hemos conocido y nos
permite distinguir el cuerpo del delito, del delito mismo.
Errneamente se ha entendido por cuerpo del delito, el instrumento con que el delito se ha cometido o el que ha servido al
delincuente para su perpetracin, o las seales, huellas o vestigios
que el delito dejo, como lo sera el cadver del que fue asesinado,
el arma con que se hiri, la tenencia en poder del ladrn de la cosa
robada, el quebrantamiento de sellos, etc. Que no son otra cosa que
los efectos resolutivos del delito o los signos de haberse cometido.
La vaguedad en la manera con que se usa este trmino, nos lleva a
confundir el cuerpo del delito con el efecto que produjo el hecho
criminoso. El cuerpo del delito no est constituido por las lesiones, el pual o la pistola, o el objeto robado, sino por la existencia
91 Acero,

Julio, Procedimiento Penal, 6a. ed., Mxico, Jos M. Cajica Jr.,


1968, p. 95.
92 En dicho ao, haba manifestado: el cuerpo del delito en el procedimiento
penal, se encuentra constituido por el conjunto de elementos fsicos, materiales
que se contienen en la definicin del tipo. Cita en Gonzlez Bustamante, J.J.
El cuerpo del delito y el procedimiento penal, Criminalia, Mxico, ao VIII,
num. 9, 1o. de Mayo, 1942, p. 528.

130

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

material, la realidad misma del delito, de este modo comprobar el


cuerpo del delito es comprobar su materialidad...
Cuando hablamos de cuerpo del delito, nos viene a la memoria
la idea de algo preciso, objetivo, material, que podamos apreciar
con el auxilio de nuestros sentidos. En la contemplacin de los fenmenos que nos rodean, concebimos la existencia de un cuerpo
como una substancia material en el mundo de relacin. Cuerpo es
todo aquello que tiene existencia y que es perceptible por nuestros
sentidos. Los jurisconsultos romanos diferenciaron lo material de
lo inmaterial, lo que constituye un cuerpo, como objeto fsico,
de lo que significa un derecho, que es una abstraccin de pensamientos humano. Cuerpo del delito es, en consecuencia, todo
fenmeno en que interviene el ilcito penal, que se produce en el
mundo de relacin y que puede ser apreciado sensorialmente. O
en otros trminos: es el conjunto de los elementos fsicos, de los
elementos materiales, ya sean principales, ya accesorios, de que
se compone el delito.93

Como se puede apreciar con claridad, para Gonzlez Bustamante el cuerpo del delito es el delito mismo materialmente hablando, es ms, sus aseveraciones apuntan hacia la diferencia entre lo que es la ley en abstracto y lo que es la materializacin de
lo descrito en la ley. Es decir, es como analizar un edificio desde
dos perspectivas, como construccin material y como concepto
descrito en un libro.
Hasta aqu la doctrina mayoritaria conceba al cuerpo del delito como el delito mismo en su aspecto material. En palabras de
De Pina: la doctrina y la jurisprudencia mexicanas se manifiestan de acuerdo en considerar como cuerpo del delito el conjunto
de elementos materiales contenidos en la definicin legal del hecho delictivo de que se trata.94
93 Gonzlez Bustamante, Juan Jos, Principios de Derecho Procesal Penal
Mexicano, 4a. edicin, Porra, S.A., Mxico, pp. 159-160.
94 Pina Vara, Rafael de, Diccionario de Derecho, 22 ed., Porra, Mxico,
1996, p. 206.
Cabe aclarar que aunque la edicin aqu citada data de 1996, el criterio
emitido por el autor viene desde la primera edicin de 1965.

LA INTERPRETACIN

131

Recientemente un sector de la doctrina mexicana se ha esforzado por separar el cuerpo del delito del tipo mismo. De ah que
Cosacov Beleaus haya sealado:
Si el concepto cuerpo del delito dependiera de la extensin del
tipo , el primero estara sujeto a los vaivenes que cada teora
del delito produce en cuanto a los elementos integrantes del segundo. Y no es posible desconocer que el tipo del causalismo es
sustancialmente distinto al del finalismo e incluso que para las teoras unitarias del delito el concepto de tipo puede, legtimamente
en su campo, abarcar la totalidad del delito. Si lo que debe ser
comprobado para dictar un auto de formal prisin coincide con
el tipo de alguna teora del delito, ello es til para demostrar la
gnesis del concepto de tipo, de ah no se sigue, sin embargo, que
el concepto de tipo no pueda evolucionar hasta independizarse
de su origen. Mejor que decir que el concepto de tipo cumple
una funcin procesal (Jimnez de Asa), sera decir que el concepto de cuerpo del delito cumpli una funcin sistemtica en
el derecho penal sustantivo.95

En el mismo sentido, en 1991 Marco Antonio Daz de Len,


consider que:
Constitucional y procesalmente hablando, el cuerpo del delito
nicamente es prueba de la existencia de los elementos que integran la descripcin de la conducta o hecho delictuoso, segn lo
determina la ley penal, significando ello, primero, al hablar de
conducta. Que el proceso tiene por objeto acciones humanas
accin en sentido estricto u omisin de una accin determinadacontempladas en un hecho tpico y de un mnimo de elementos
establecientes de su relevancia jurdico-penal; en este sentido,
pues, cuerpo del delito es de alguna manera tambin descripcin
de la conducta prohibida por un determinado y especfico tipo penal (aspecto subjetivo), que desde luego no todos los tipos lo contienen. En segundo lugar, en esta definicin se hace referencia,
95 Casacov Belaus, Gustavo, Cuerpo del delito, Diccionario Jurdico
Mexicano, 2a. ed., Granada, Espaa, Comares, 1994, p. 786.

132

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

adems del aspecto subjetivo, a los elementos integrantes del hecho delictuoso (aspecto objetivo), representados, normalmente,
por la consecuencia resultante como producto de la accin
Es decir, el cuerpo del delito se compone con los elementos del
tipo y con el hecho tpico, sin incluir la antijuridicidad. Se entiende por tipo, comnmente, la descripcin de la conducta prohibida
por una norma. Por hecho tpico entendemos el resultado concreto de la realizacin de un hecho prohibido como presupuesto de
la aplicacin de una pena; este concepto se refiere, pues, al hecho
tpico y no a quin o cmo lo produce; alude objetivamente al
resultado delictivo y no a la accin final del autor dirigida a la
realizacin del tipo, o a la que sin dirigirse igualmente se integra
ste como consecuencia de la falta de cuidado concreto. Ya en el
proceso penal, para establecerse el cuerpo del delito se requiere que dicha descripcin deber adecuarse al hecho concreto a
fin de poder establecerse que es tpico. De esta manera, la teora
procesal del cuerpo del delito, que aqu presentamos, abarca la
descripcin del tipo y el hecho tpico; pero no comprende el autor
o partcipe de ste o a su conducta, pues esto ltimo propiamente
es problema de la tipicidad, de la accin dolosa y culposa realizada como comportamiento relevante para el derecho penal, de la
accin prohibida por la norma y sancionada con pena al subsumirse en el tipo penal, y en suma, de la probable responsabilidad,
primero (auto de formal prisin) y despus, de la plena responsabilidad del inculpado (en sentencia definitiva). Esto, sin embargo,
no implica negar la posible existencia de algunos elementos subjetivos en el cuerpo del delito, expresamente determinados as en
ciertos tipo como elementos esenciales de algunos delitos como v.
gr. Sealados en los artculos 336 bis (al que intencionalmente se
coloque en estado de insolvencia etc.) o 350 (la difamacin
consiste: en comunicar dolosamente etc.) del Cdigo Penal
para el Distrito Federal en materia de fuero comn y para toda la
Repblica en materia de Fuero Federal.
De esta manera podemos definir al cuerpo del delito como el
conjunto de elementos subjetivos, objetivos y normativos integrantes del tipo penal.96
96 Daz de Len, Marco Antonio, Cdigo Federal de Procedimientos Penales comentado, 3a ed., Mxico, Porra, 1991, pp. 158- 159.

LA INTERPRETACIN

133

Como se puede observar, Daz de Len hace la diferencia entre lo que se llama hecho tpico y el tipo, con lo cual divide lo
que es el hecho con el autor y la valoracin de estos dos en la ley.
Sin embargo, al incluir a los elementos subjetivos especficos del
tipo en el cuerpo del delito pierde la divisin aludida entre hecho
y autor.
Por su parte, en 1994 Gonzalo Antonio Vergara Rojas y Arturo
Baca Rivera, manifestaron:
... se parte de la idea de tipo penal y el acreditamiento de sus
elementos tpicos, mismos que como se han referido, implican
requisitos de acreditamiento mucho mayores que los simples elementos externos a que contraa el concepto de cuerpo del delito y
por sobre todo que conforme a la concepcin de tipo y elementos
tpicos no puede concebirse su acreditamiento a travs de reglas
especiales, pues lo que se acredita es un todo y no puede acreditarse ese todo con reglas especiales que, en todo caso, nicamente
acreditan una parte de ese todo, y si el todo no est acreditado se
vulnera la garanta de seguridad jurdica que ello implica en contra del gobernado, pues cuando la autoridad penal correspondiente se basa en conceptos distintos al de tipo y elementos del tipo
en un procedimiento o proceso penal, al actuar con base en una
Legislacin que no refleja las Reformas Constitucionales Penales,
estar actuando en forma inconstitucional al motivar y fundar un
acto en una Ley en la que no existe correspondencia con la Ley
Suprema.
Con lo expuesto, salta a la vista que entre el concepto del tipo
y sus elementos y el concepto de cuerpo del delito existe una
marcada diferencia que se aprecia, porque el primer concepto es
mucho ms amplio que el segundo y desde luego, no pueden equipararse ni para fines prcticos ni para fines tericos. 97

97 Vergara Rojas, Gonzalo Antonio y Baca Rivera, Arturo, La inconstitucionalidad en las legislaciones estatales penales que equiparan a los elementos
del tipo penal con el concepto de cuerpo del delito y la resultante responsabilidad para juicio poltico, Revista de la Facultad de Derecho, Mrida, nm. 15
mayo-agosto, 1994, p. 43.

134

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

En 1997, Jos Arturo Gonzlez Quintanilla seal:


se puede definir el cuerpo del delito como lo histrico del tipo.
Con la expresin anterior queremos significar como requisito sine
qua non (bsico) que el hecho descrito en la ley como delictuoso
tuvo verificativo con la realidad, es decir, efectivamente sucedi
en el mundo de relacin fenomenolgica, o sea, se llev a cabo
fctica y materialmente. Para los efectos del cuerpo del delito, se
busca la existencia del hecho al margen de la atribuibilidad que
del mismo se le haga a determinada o determinadas personas, por
eso decimos que el cuerpo del delito es lo histrico del tipo, despersonalizado en relacin con el autor.98

Como se puede observar, Gonzlez Quintanilla tambin trata


de diferenciar lo que es el hecho ocurrido con su descripcin legal y por ello se refiere al cuerpo del delito como el hecho, el cual
puede estar descrito abstractamente en la ley.
En 1999 Martnez y Martnez cambio de postura99 y manifest:
Es posible confundir y se confunde el tipo penal (hiptesis jurdica) y el hecho que lo ejecuta: conducta tpicamente delictiva. La
verdad es que la doctrina mexicana utiliza la expresin cuerpo
98 Gonzlez Quintanilla, Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano. Parte General y Parte Especial, 6a. ed., Mxico, Porra, 2001, p. 545.
99 En efecto, dicho autor manifest en 1989: El cuerpo del delito es un
hecho determinado tpicamente delictivo. Es decir, un suceso espacial y temporalmente delimitado (corporeidad) que, en su acontecer, reuni las caractersticas objetivas y subjetivas (incluyendo el dolo y la culpa) previstas en un
tipo penal. A la nocin de que el tipo penal est constituido nicamente por
elementos objetivos corresponde la definicin de que el cuerpo del delito se
compone por el conjunto de elementos materiales del tipo penal. Ante el
resquebrajamiento del tipo objetivo y la inconsecuente aceptacin de que hay
tipos anormales que, adems de los objetivos, contienen elementos subjetivos
y normativos; corresponde la tesis de que el cuerpo del delito, por regla general, se constituye con los elementos materiales del tipo y, por excepcin, tambin con elementos subjetivos y normativos, jams el dolo o la culpa Cita en
Martnez y Martnez, Salvador, El cuerpo del delito, una nocin revalorizada
y actualizada, Revista Jurdica Veracruzana, Xalapa-Enrquez, t. XXXIX,
julio-diciembre, 1989, p. 44.

LA INTERPRETACIN

135

del delito para designar no la tipicidad sino el hecho tpico. La


confusin se origina con la identificacin que se hace entre cuerpo del delito y tipo penal, pues los elementos del anlisis conceptual de un hecho se toman como partes del hecho que se analiza...
(llega a la conclusin de que)... La conducta tpicamente delictiva
es una realidad singular, particularmente concreta: tiene cuerpo.
Quien esto escribe se enlaza de esa manera con una vieja tradicin de la doctrina jurdico penal mexicana, ya que su intuicin
fundamental es verdadera: La palabra cuerpo en la expresin
cuerpo del delito, en efecto alude a la materialidad de la conducta tpica, pero no a los elementos materiales del tipo penal
sino a su ser material que es el que hace posible una delimitacin
en el espacio y en el tipo.100

En 2003 Ricardo Ojeda Bohrquez, describa la separacin


que existe entre el cuerpo del delito y el tipo penal en los siguientes trminos:
Atendiendo a la gnesis del concepto cuerpo del delito contenido
en la ley, as como las distintas vertientes y polmicas existentes en torno a ello, es conveniente mencionar que la doctrina ha
precisado su significado y naturaleza jurdica, ubicando a tal concepto especficamente en el derecho procesal, porque sus normas
son estrictamente adjetivas, reservadas a aglutinarse dentro del
proceso penal, que no est destinado a definir tipos penales sino
reglamenta instrumentalmente las necesidades del proceso, el
cual reconoce al cuerpo del delito como un presupuesto material
de su incoacin, pues el estudio del delito corresponde al derecho
penal sustantivo.
De ah que el concepto cuerpo del delito sea de naturaleza
procesal y estrictamente no puede identificrsele con el hecho
punible o con el delito en s (accin tpica, antijurdica y culpable), sino con su actividad probatoria, es decir, es el objeto u

100 Martnez y Martnez, Salvador, El cuerpo del delito (una garanta frente
a los procesos de criminalizacin), Veracruz, Cultura de Veracruz, 1999, pp.
87, 88 y 96.

136

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

objetos que prueban la existencia del quebrantamiento de la ley


penal o que sirve para hacerlo constar. 101

Ms recientemente, en 2004 lvarez lvarez afirm:


El cuerpo del delito es un conjunto de elementos materiales que
entran en l, se comprenden en las tres pocas en que pueden manifestarse; en el pasado, en el presente y en el futuro. En cuanto al
pasado, el cuerpo del delito comprende los actos materiales que
han procedido a la accin penal misma, en el presente se entienden los hechos mismos concomitantes con la accin, en el futuro
abarcara los resultados ulteriores del delito, por ejemplo en un
delito de lesiones las consecuencias ms o menos graves que puedan tener, enfermedad perdida de algn miembro, muerte, etc.
El cuerpo del delito comprende no solo los elementos fsicos
cuyo concurso es indispensable para que la infraccin exista, sino
tambin los elementos accesorios que se refieren al hecho principal, particularmente las circunstancias agravantes como las amenazas, violencia, premeditacin, alevosa, etc.102

Si bien es cierto que en la definicin anterior estaban claramente identificados los elementos objetivos o materiales, tambin lo
es que al incluir las circunstancias agravantes, rompe la divisin
entre hecho y autor del hecho, incluyendo parte de las caractersticas de la conducta tpica del autor en el cuerpo del delito.
B. El cuerpo del delito como tipo penal
Desde nuestro punto de vista la confusin doctrinal entre el
cuerpo del delito y el tipo penal en nuestro pas inici cuando di101 Ojeda Bohrquez, Ricardo, Cuerpo del delito, en sentencia?, Revista
del Instituto de la Judicatura Federal, Mxico, nm. 16, 2003, p. 40.
102 lvarez lvarez, Rodolfo, Comprobacin del cuerpo del delito como requisito del art. 16 constitucional para librar orden de aprehensin, http://www.
universidadabierta.edu.mx/Biblio/A/Alvarez%20Rodolfo-Comprobacion%20
delito.htm, 24 de abril de 2004.

LA INTERPRETACIN

137

versos autores asumieron como vlida la sustitucin de cuerpo


del delito por tipo penal, entre los cuales encontramos a Silva
Silva (1995)103 y Coln Snchez, quien en 1999 seal:
Desde la fecha a que me refer104 y hasta el presente contino
afirmando que: el cuerpo del delito, corresponde en la mayora
de los casos, a lo que generalmente se admite como tipo, y en
casos menos generales a los que corresponde como figura, o sea
el total delito: robo, abuso de confianza, fraude, allanamientos
de morada, etc.
Por ltimo, el cuerpo del delito se integra con el conjunto de
elementos que corresponden al delito, y naturalmente en cada tipo
penal, con los que conforman su esencia.105

Por su parte, Meza Fonseca en 2000 sostuvo:


En el mbito procesal, se reform (diciembre de 1983) el artculo
168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales para aseverar
que el cuerpo del delito se tendra por comprobado cuando se
acreditara la existencia de los elementos que integran la descripcin de la conducta o hechos delictuosos, segn lo determina la
Ley Penal.
Como puede advertirse, ya no se hace referencia a los elementos materiales que constituyen el hecho delictuoso, sino a los
elementos que integran la descripcin de la conducta o hecho delictivo. Esto es as, porque conforme al estudio de la dogmtica,
primero se determina la existencia de la conducta y posteriormente se determina si sta es tpica, y en tal caso se habla de tipici103 Silva

Silva, Jorge Alberto, Derecho procesal penal. 2a. ed., Mxico,


Oxford, 1995, pp.319-319.
104 Este autor seal en 1990 que tipo delictivo y corpus delicti son conceptos relacionados ntimamente uno con el otro; el primero se refiere a la
conducta previamente considerada antijurdica por el legislador y el segundo,
a la realizacin del delito; en consecuencia, para que pueda darse el cuerpo de
un delito determinado, deber existir previamente el tipo delictivo correspondiente, Coln Snchez, Derecho mexicano de procedimientos penales, 12 ed.,
Mxico, Porra, 1990, p. 276.
105 Ibidem, p. 379.

138

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

dad, incluso esta ltima durante mucho tiempo se defini como la


adecuacin de la conducta al tipo. 106

Bajo los lineamientos antes sealados, solo faltaba por determinar cul era la postura doctrinal (clsica, neoclsica, final o
funcional) que adoptaban para saber qu elementos conformaban
el tipo penal.
a. Conforme al sistema neoclsico
Con el sistema neoclsico se incorporaron, a los elementos objetivos, los elementos normativos y los subjetivos especficos.
As, en 1939, Franco Sodi, despus de un largo razonamiento,
llego a la conclusin de que el cuerpo del delito es algo material, 107
pero, en 1942 cambi su criterio al incluir los elementos normativos del tipo, en los siguientes trminos:
... como regla general el cuerpo del delito lo constituyen, desde
luego, los elementos materiales y normativos contenidos en su
definicin, descripcin o tipo legal; pero con esto no agotamos el
anlisis del concepto cuerpo del delitoen funcin del tipo pues
faltan por estudiar los elementos subjetivos del mismo.
... el cuerpo del delito est constituido por todos los elementos
del tipo y nada ms por ellos, resultando innecesario destacar,
como lo destaca la jurisprudencia, que las formas de la culpabilidad son extraas al cuerpo de la infraccin punible 108

106 Meza

Fonseca, Emma, Aplicacin de la jurisprudencia en torno al cuerpo del delito Aplicacin de la jurisprudencia en torno al cuerpo del delito,
Locus Regis Actum, Villahermosa, Nueva poca, num. 23, septiembre 2000,
pp. 63 y 64.
107 Franco Sodi, Carlos, El procedimiento penal mexicano, 2a. ed., Mxico,
Porra, 1939, pp. 238-255.
108 Franco Sodi, Carlos, El cuerpo del delito y la Teora de la Tipicidad,
Criminalia, Mxico, ao IX, num. 7, 1o. de marzo, 1942, pp. 392-393.

LA INTERPRETACIN

139

En 1956 Jimnez Huerta manifest en su discurso de ingreso


a la Academia Mexicana de Ciencias Penales que el cuerpo del
delito es el antecedente del tipo penal, el cual surge con Beling
como una representacin conceptual que no debe ser confundida
con su realizacin exterior, por lo cual considera que el corpus
delicti es el hecho objetivo, tanto permanente como transitorio,
nsito en cada delito; o, dicho de otra forma, la accin punible
abstracta y objetivamente descrita con unidad de sentido en cada
infraccin un incendio, un homicidio, una estafa109 Sin embargo, sigue diciendo el autor citado:
Las construcciones jurdicas, trasunto de la propia vida, han de
ceirse y reflejar la compleja realidad fenomnica; precisamente por esto, tanto la concepcin beligniana como la construccin
del corpus delicti fincadas amabas sobre bases rgidamente objetivas- se afirmaron por poco tiempo. El punto dbil de una y
otra, bien pronto revelado, fue limitar el significado y el alcance
del tipo penal y corpus delicti a lo estrictamente objetivo. Pronto
se evidenci que no era siempre posible estructurar el tipo penal
sobre una base estrictamente objetiva, como, tambin que no era
tampoco siempre posible construir el corpus delicti con elementos estrictamente materiales. La razn de esta doble imposibilidad
yace en que, como el tipo delictivo concretiza la antijuridicidad y
el corpus delicti corporiza el delito, esta labor de concrecin o
corporizacin no siempre es posible hacerla sin tomar en consideracin elementos subjetivos situados en el nima del agente.
As surgieron en la doctrina cientfica penal alemana los llamados
elementos tpicos subjetivos, esto es, aquella especial intencin
o aquella determinada finalidad que tie de ilicitud la conducta
y configura el tipo penal; as tambin surgi en la elaboracin
cientfica mexicana y en la doctrina jurisprudencial sentada por la
Suprema Corte de Justicia en orden al corpus delicti, principalmente en relacin con el delito de difamacin, lo que nosotros nos
aventuramos a denominar elementos corporales oriundos de una
109 Jimnez Huerta, Mariano, Corpus delicti y tipo penal, Criminalia, Mxico, ao XXII, nm. 5, mayo de 1956, p. 243.

140

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

proyeccin subjetiva, esto es, aquella especial intencin o finalidad de la que depende la configuracin del cuerpo del delito. Este
nuevo paralelismo que registramos en la evolucin de la doctrina
cientfica del tipo penal y en la evolucin de la doctrina cientfica
y jurisprudencial del corpus delicti, nos confirma, seores acadmicos, en nuestra arraigada conviccin de que corpus delicti y
tipo penal se cimentan y funden en un todo en la dogmtica del
delito construida sobre la legislacin nacional.110

Esta larga cita tiene como finalidad demostrar cmo es que en


la doctrina mexicana de la segunda mitad del siglo XX se empezaba a identificar al cuerpo del delito con el tipo penal, al grado
de cambiar la concepcin puramente material del primero para
incorporarle elementos subjetivos, cuyo descubrimiento provena de la teora del delito, en particular del sistema neoclsico en
el cual Mezger consider que el tipo penal no poda estar conformado por elementos puramente objetivos, como lo haba sealado Beling, pues en ocasiones el legislador describa en el tipo
elementos valorativos o requera de especiales nimos, fines o
intenciones en el autor y, por ello, para determinar si la conducta
del autor se adecuaba a lo descrito en el tipo (juicio de tipicidad)
haba que atender a dichos elementos. Cabe decir que esta idea,
innovadora para su tiempo, fue respalda por Luis Garrido quien
dej de manifiesto su adopcin en la respuesta al discurso de ingreso a la Academia Mexicana de Ciencias Penales pronunciada
por Mariano Jimnez Huerta.111
La adopcin de la sistemtica neoclsica se vio fortalecida con
la reforma del 27 de diciembre de 1983 al artculo 168 del CFPP,
por la cual se defini el cuerpo del delito como los elementos que
integran la descripcin de la conducta o hecho delictuoso que determina la ley penal. En efecto, la precisin incorporada al texto
legal gener diversos problemas prcticos, a saber:
110 Ibidem,

p. 244.
Luis, Un cruzado de la dogmtica, Criminalia, Mxico, ao
XXII, nm. 5, mayo de 1956, pp. 245-247.
111 Garrido,

LA INTERPRETACIN

141

1) Se discuta si dentro de los elementos que integran la descripcin de la conducta, deba o no de considerarse al dolo y a la
culpa, o si stos deberan analizarse en el captulo de la responsabilidad.
2) El tema de la eventual autora mediata, y la participacin
stricto sensu en el delito, comprendiendo en esta a todos los sujetos que sin realizar por s la accin tpica (autor o coautores
materiales) concurran en la comisin del ilcito: Autor intelectual, instigador y cmplice; era materia que deba analizarse en el
captulo de la responsabilidad.
3) Las circunstancias agravantes o atenuantes del delito no
eran consideradas dentro del concepto del cuerpo del delito, sino
datos para determinar el grado de responsabilidad.
4) Existan las denominadas reglas especiales para la acreditacin del cuerpo del delito de determinados ilcitos.
5) La identidad del autor o autores y/o, en su caso, partcipes
con el o los inculpados era abordada slo en el captulo de la
responsabilidad112

As, hubo pronunciamientos de autores que consideraron


que los elementos que integran al cuerpo del delito son los elementos objetivos, normativos y subjetivos cuando el tipo as lo
requiere,113 en este sentido, en 1989 Garca Ramrez, seal:
la tendencia moderna de la doctrina mexicana se pronuncia, de
plano, en el sentido de referir el cuerpo del delito a los elementos
plenarios del tipo. Distinguiendo entre los de carcter objetivo,
los subjetivos y los normativos, se afirma que el cuerpo del delito
existe cuando se hallan debidamente integrados tales elementos,
en los trminos del tipo correspondiente... En suma, hoy se entiende (merced a las reformas de 1983) que el cuerpo del delito se
constituye con todos los elementos que integran la descripcin

112 Sosa Ortz, Alejandro, Los elementos del tipo penal (la problemtica de
su acreditacin), Mxico, Porra, 1999, pp. 2-3.
113 Cfr. Silva Silva, Jorge Alberto, op. cit., p. 318.

142

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

de la conducta o hecho delictuoso, segn lo determina la ley penal (arts. 122 Cdf. y 168 Cf.). 114

Cabe advertir que el autor citado cambiara esta postura y en


1995 hara una enrgica defensa en torno a la naturaleza puramente procesal del cuerpo del delito, en la que se pronunciaba
por delimitar las fronteras y comunicaciones entre este y el tipo
penal, tal como veremos ms adelante.
Con el regreso del cuerpo del delito en 1999 se consider que
como ste era equivalente al tipo penal, y ahora se quera evitar
incluir al dolo, se recurri al sistema anterior (neoclsico) que
consideraba que el tipo penal slo se integraba con elementos
objetivos, normativos y subjetivos especficos.115
En torno a los antecedentes de esta reforma, Mancera Espinosa manifest en 1998:
Ahora con la propuesta de reforma, se tendr que acreditar por
definicin de la legislacin secundaria solo los elementos objetivos del tipo penal (porque eso si no puede negar la reforma que
cuando se refiere a figura delictiva esta no puede ser otra cosa
que el tipo penal, al menos hasta donde yo alcanzo a entender) es
decir quedarn fuera, si somos partidarios del causalismo valorativo, los elementos subjetivos del injusto tales como los nimos,
propsitos o deseos y en caso de ser finalista el dolo, la culpa
y los elementos subjetivos distintos del dolo, y entre el auto de
captura y el de procesamiento, no habr exigencia de avance pues
seguirn tomando slo esos elementos objetivos, con los datos suficientes (entindase prueba) para acreditarlos y probarlos116

114 Garca Ramrez, Sergio, Curso de Derecho Procesal Penal, 5a. ed., Mxi-

co, Porra, 1989, pp. 468-469.


115 En este sentido Cfr. Urosa Ramirez, Gerardo Armando, Consideraciones
crticas en torno al cuerpo del delito en materia federal, Iter criminis (Revista de ciencias penales), Mxico, 2a. poca, INACIPE, nm. 6, abril-junio de
2003, pp. 211-213.
116 Mancera Espinosa, Miguel ngel, Elementos del tipo penal o cuerpo del
delito?, Criminalia, Mxico, ao LXIV, nm. 2, mayo-agosto, 1998. p. 13.

LA INTERPRETACIN

143

En 2000, Ral Plascencia Villanueva cambi de postura117


para considerar que el cuerpo del delito se conformaba con elementos objetivos, normativos y subjetivos cuando el tipo as lo
requiere:
el cuerpo del delito se constituye como un elemento del tipo
penal en atencin al carcter objetivo de ste y a la caracterstica
de continente de elementos objetivos, subjetivos, normativos y
descriptivos del tipo penal, lo cual nos permite considerar al tipo
penal como un continente y al cuerpo del delito a nivel de contenido.118

b. Conforme al sistema final de accin


Como hemos manifestado, la falta de criterios unnimes acerca del cuerpo del delito y los problemas prcticos para identificar
lo que se deba probar en el cuerpo del delito y en la probable
117 En efecto, en 1996 afirmaba: Se ha identificado al cuerpo del delito con
la existencia de un hecho punible y se le otorgan como caractersticas el estar
integrado por todas las materialidades relativamente permanentes, sobre las
cuales o mediante las cuales se cometi el hecho, as como tambin cualquier
otro objeto que sea efecto inmediato de ese mismo delito o en otra forma referido a l a manera de ser utilizado para su prueba, Plascencia Villanueva,
Ral, El cuerpo del delito y los elementos del tipo penal, ABZ Informacin y
Anlisis Jurdicos, Morelia, ao 15, nm. I, 1o. de febrero, 1996, p. 9.
118 Plascencia Villanueva, Ral, Teora del Delito, Mxico, UNAM/IIJ,
2000, p. 89. Dicho autor se haba pronunciado en los mismos trminos en un
trabajo anterior, al manifestar: Era necesario distinguir entre el cuerpo del
delito y el delito, entendiendo por el primero la materialidad considerada en
sus elementos externos, lo cual resultaba congruente con las definiciones que lo
consideraban como un conjunto de elementos externos o materiales que constituyen al delito en s mismo El cuerpo del delito se constituye como un elemento del tipo penal en atencin al carcter objetivo de este y a la caracterstica
de continente de elementos objetivos, subjetivos, normativos y descriptivos del
tipo penal, lo cual nos permite considerar al tipo penal como un continente y
al cuerpo del delito a nivel de contenido. Cita en: Plascencia Villanueva, Ral,
El cuerpo del delito y la ltima reforma constitucional de 1999, Locus Regis
Actum, Villahermosa, Nueva poca, nm. 21, marzo 2000, p. 7.

144

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

responsabilidad,119 llevaron al legislador penal en 1993 a reformar la Constitucin y el Cdigo Federal de Procedimientos Penales a efecto de procurar mayor certeza jurdica sobre las pruebas que se necesitaban para privar de la libertad al indiciado para
procesarlo.120 De esta guisa, se substituy el trmino cuerpo del
delito por los elementos del tipo penal y al efecto se adopt lo
sealado por la doctrina finalista que incluye en el tipo tanto los
elementos objetivos y normativos (tipo objetivo) como el dolo o
la culpa y los elementos subjetivos especficos (tipo subjetivo).
En este contexto en 1995 Garca Ramrez seal:
Al llevarse a cabo la reforma constitucional de 1993, vari la terminologa procesal de la Ley Suprema. Se prescindi de la nocin
de cuerpo del delito y se opt por el giro elementos que integran
el tipo penal. En algunos de los documentos preparatorios de esa
reforma se adelant la idea, verdaderamente inaceptable, de que
tipo penal era un concepto menos complejo que cuerpo del delito. Asimismo, se dijo que con la nueva expresin acogida en la ley
culminaba un esfuerzo cientfico a propsito de la teora general
del delito.
Vale tomar en cuenta, sin embargo, que la idea de cuerpo del
delito fue largamente elaborada por la legislacin, la jurisprudencia y la doctrina mexicanas, hasta fijar con toda claridad y
suficiencia el sentido de esta antigua expresin. Ciertamente, el
corpus criminis puede significar otra cosa as, instrumentos para
la comisin del delito en algunas legislaciones forneas, pero su
significado era ya univoco en el sistema jurdico mexicano. Por
lo dems el legislador debi tomar en cuenta que aqu viene al
caso una nocin de Derecho procesal, no de Derecho sustantivo, y
119 Por el contrario, Garca Ramrez sostiene que el concepto del cuerpo del
delito era muy claro en Mxico. Cfr. Garca, Ramrez, Una reforma constitucional inquietante (la iniciativa del 9 de diciembre de 1997, Criminalia, Mxico, ao LXIV, nm. 1, enero-abril, 1998, pp. 7-9 y 15-16. En el mismo sentido,
cfr. Silva Silva, Jorge Alberto, op. cit., p. 318).
120 Cfr. Moreno Hernndez, Moiss, Anlisis de la iniciativa de reformas
Constitucionales en materia penal (artculos 16 y 19), Criminalia, Mxico,
ao LXIV, nm 1, enero-abril, 1998, pp. 86-87.

LA INTERPRETACIN

145

respetar el desarrollo de la doctrina en aquel campo, sin perjuicio


de hacer lo mismo, por lo que toca al rgimen sustantivo, en el
mbito que le es propio. En fin, una observacin trivial acerca del
cuerpo del delito, el desdn por el desenvolvimiento de la doctrina y la terminologa mexicanas y el prurito reformista, llevaron a
modificar innecesariamente el texto constitucional para hablar, en
lo sucesivo, de los elementos del tipo penal o que integran el
tipo penal del delito que se impute al inculpado.121

La enrgica crtica de Garca Ramrez tiene mucho sustento


doctrinal, pues efectivamente, si ya haba cierta tendencia a identificar el cuerpo del delito con el tipo penal, a partir de la reforma
quedaba claramente sustituido uno por otro y se consumaba la
confusin entre los conceptos procesales y los sustantivos, que
permanecera an con el regreso del cuerpo del delito a la legislacin.
En 2003 Urosa Ramrez consider lo siguiente en torno a la
reforma de 1999:
Entre la exposicin de motivos que sugiere rescatar el concepto
material del tipo conforme al sistema causal clsico proyectado al cuerpo del delito y reconocido por la jurisprudencia de
la Suprema Corte desde hace ms de un siglo, la ley reformada
lo hace en otro y finalmente mantiene los mismos requisitos y
elementos que supuestamente justifican las modificaciones respectivas, pero bajo una embrollada y desordenada redaccin que
presenta serios problemas de interpretacin, muy por debajo del
artculo derogado.
En efecto, aunque la exposicin seala que el corpus delicti
debe constituirse con el conjunto de los elementos objetivos o
externos que constituyan la materialidad del hecho delictivo, el
actual artculo 168 incluy textualmente a los normativos, en contraste con el planteamiento original y acercndose a los mismos
aspectos que constituan los elementos del tipo en 1994; aconteciendo lo mismo con los elementos subjetivos del injusto, no
121 Garca Ramrez, Sergio, El nuevo procedimiento penal mexicano. La reforma de 1993-1994, 2a. ed., Mxico, Porra, 1995, p. 155.

146

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

obstante que el citado numeral no precisa la ubicacin sistemtica


de estos, las tesis jurisprudenciales que se han adoptado con posterioridad a la reforma los colocan dentro del cuerpo del delito, es
decir, que contrariamente a lo que seala la exposicin de motivos, el cuerpo del delito se compone exactamente con los mismos
elementos que integraban el tipo objetivos, normativos y subjetivos- y con la metodologa propia del finalismo, tan criticados en
la multicitada exposicin y fundamento de la reforma.122

El mismo autor sigue diciendo


En la praxis los resultados son desastrosos, pues no existen criterios uniformes sobre el alcance de la reforma encontramos
diversas resoluciones que veladamente continan aplicando la
legislacin derogada o solamente modifican el trmino elementos del tipo por cuerpo del delito de acuerdo a la nueva legislacin, pero manteniendo el corpus delicti con el contenido de
aquellos.123

c. Conforme al sistema funcionalista


Tal como manifest al inicio de esta obra, la relacin tan estrecha entre cuerpo del delito y tipo penal, nos llev a muchos a
confundir el primero con el segundo y, a partir de este mal entendido, pretend interpretar el cuerpo del delito aplicando la concepcin del tipo en la teora funcionalista y consider que la referencia
a los elementos normativos en el cuerpo del delito nos permita
utilizar de manera fundamentada la teora de la imputacin normativa del resultado a la conducta, lo cual dej plasmado en los
siguientes trminos:
Tradicionalmente se ha considerado que los tipos penales no
siempre requieren de elementos normativos. De ah que el legis122 Urosa

Ramirez, Gerardo Armando, op. cit., pp. 212 y 213.


p. 221.

123 Ibidem,

LA INTERPRETACIN

147

lador mexicano slo se refiera a dichos elementos para integrar el


cuerpo del delito cuando la conducta-tpica lo requiera, es decir,
cuando hayan quedado plasmados en el tipo de manera expresa.
No obstante, desde nuestro punto de vista los elementos normativos tambin sirven para delimitar el alcance de la descripcin
plasmada por el legislador en los elementos objetivos, de ah que
la interrelacin entre ambos elementos requiere de un anlisis
conjunto
El fundamento legal para la aplicacin de la teora de la imputacin normativa del resultado a la conducta lo encontramos en
el artculo 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el
cual seala que para la integracin del cuerpo del delito se deber
atender a los elementos normativos cuando el tipo as lo requiere.
Con esta expresin no slo se debe atender a los elementos normativos expresos en el tipo, pues el legislador mexicano utiliz
el trmino requerir, y eso es lo que ocurre en varios supuestos
en los que no tenemos certeza si el resultado se le puede atribuir
a la conducta del sujeto, y por ello es necesario atender a criterios
normativos que nos ayuden a delimitar los alcances del tipo.124

Como se podr ver ms adelante, he cambiado de opinin,


pero para expresar mi nueva concepcin conviene seguir analizando a los autores nacionales y hacer un breve recorrido sobre
el cuerpo del delito a nivel internacional.
C. El cuerpo del delito identificado con la tipicidad
En 1973 Herrera Lasso sealaba:
Cuerpo del delito y tipo. Dada la connotacin constitucional
del trmino cuerpo del delito, es fcil concluir que entre tipo y
cuerpo del delito existe una relacin de continente y contenido,
pues siendo el primero un concepto penal abstracto y el segundo
una nocin procesal que mira a la realidad, comprobar el cuerpo
124 Daz Aranda, Enrique, Teora del delito (doctrina, jurisprudencia y casos
prcticos), Mxico, Straf, 2006, pp. 89 y 92.

148

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

del delito no es otra cosa que verificar plenamente, en el caso


concreto, la existencia de todos y cada uno de los elementos que
cumplen el tipo.
Cuerpo del delito y juicio de tipicidad. Tipicidad es la cualidad comn a los hechos y al derecho de corresponder entre s.
El juicio lgico que permite hacer tal declaracin de correspondencia requiere, previamente la verificacin de esos hechos
y ese derecho.
Verificar el derecho asentamos en un principio- , es comprobar la existencia del tipo concreto y de los elementos que lo integran. Verificar los hechos que cumplen el tipo es, segn creemos
haber demostrado, comprobar el cuerpo del delito.
Por ello podemos afirmar que entre cuerpo del delito y juicio
de tipicidad la relacin es de antecedente a consecuente.125

D. El cuerpo del delito como injusto penal


En 1996 Estuardo Mario Bermdez Molina, con motivo de la
reforma de 1994, seal:
... la inclusin del concepto de elementos del tipo en el sistema
procesal penal pretende obligar a la observancia de condiciones
mnimas para poder afectar la esfera de libertad de los individuos. Esto fuerza la actualizacin jurdico-penal de los rganos
de dicho sistema de justicia penal, obliga a tomar en cuenta la
evolucin de la ciencia jurdico-penal, al menos por lo que hace
a la tipicidad. En esto estriba su valor y es esto lo que legitima
su pretensin. Creemos que una vez cumplidas estas metas, el
tipo debe necesariamente desaparecer del horizonte procesal y retornar al lugar que singularmente le corresponde en la teora del
delito, a que pertenece.
En su momento, la figura del cuerpo del delito deber resurgir
como Ave Fnix, en forma vigorosa y renovada, para comprender
dentro de su concepto a la antijuridicidad como parte integrante
del mismo, con las consecuencias que ello entraa, sobre todo
125 Herrera Lasso y G., Eduardo, El cuerpo del delito, Criminalia, Mxico,
ao XXXIX, nm. 11-12, noviembre-diciembre, 1973, p. 492.

LA INTERPRETACIN

149

en nuestro sistema procesal penal constitucional. La alternativa


podra ser la creacin de un nuevo concepto que guarde total consonancia con el derecho sustantivo penal, como, por ejemplo, el
de injusto penal, comprensivo de la antijuridicidad. Entonces
se emitiran las resoluciones jurdicas que afecten las garantas
de libertad, sobre la base de establecer no slo la existencia de
una accin tpica, sino tambin que sta fue realizada antijurdicamente; y as, al pronunciarse las referidas resoluciones, legitimadas en la existencia de un injusto penal y, coetneamente, en
su contrapartida procesal, la responsabilidad penal (probable o
plena, segn se trate de la resolucin que corresponda), quedara
garantizado el principio de seguridad jurdica que caracteriza al
procedimiento penal. Se alcanzara procesalmente, en fin, una coherencia entre el objeto de reproche (injusto penal) y el reproche
mismo (culpabilidad), afirmndose el delito y sus correspondientes consecuencias jurdicas. 126

En el mismo sentido se pronunci Carrera Domnguez en


1993, al sealar:
En el presente siglo, el concepto del cuerpo del delito ha evolucionado y se ha identificado como la comprobacin del juicio de
tipicidad, estos es, verificar si la conducta que se da en el mundo
fctico tiene correspondencia exacta con la descripcin tpica que
se contiene en la norma penal. Sobre el particular no debemos
olvidar el concepto de tipo y tipicidad atribuible a Ernst Beling
en 1906. Ahora bien, si el cuerpo del delito lo equiparamos con
el juicio de tipicidad, primeramente debemos tener claridad en
los contenidos del tipo, de acuerdo a la postura dogmtica que se
adopte. As vemos que Franz von Liszt, Beling y otros contemplan al tipo con elementos objetivos, y objetivos descriptivos que
vendran a ser la parte externa de la conducta, o sea la manifestacin de la voluntad, dejando a un lado el contenido de la voluntad, posteriormente gracias a las aportaciones de Hegler y Mayer,
que es desarrollada por Mezger, advierten que algunos tipos es126 Bermdez Molina, Estuardo Mario, Del cuerpo del delito a los elementos
del tipo, Mxico, PGR, 1996, pp. 86 y 87.

150

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

tn compuestos de elementos objetivos descriptivos, normativos


y otros como elementos subjetivos Ahora bien, ya nos podemos
preguntar qu relacin tiene este devenir histrico del concepto
del cuerpo del delito, el tipo penal y sus reglas de comprobacin,
y diremos que tiene una relacin inminente, ya que de acuerdo
con la postura dogmtica penal que se adopte se aplicarn las reglas de comprobacin del cuerpo del delito.127

Como se puede apreciar, Carrera Domnguez vincul tanto el


concepto de cuerpo del delito con el de tipo penal, que termin
por identificarlos y hacer depender al primero de las concepciones doctrinales que se tuvieran del segundo, incluso fue ms all
al considerar que en el cuerpo del delito se deba analizar el tipo
penal conforme a la sistemtica finalista, es decir, incorporar a
los elementos objetivos, normativos y subjetivos especficos del
tipo, al dolo y la culpa y no slo eso, sino que tambin haba que
analizar la antijuridicidad.128 De tal forma, que en el cuerpo del
delito se analizara el tipo y la antijuridicidad, es decir el injusto
penal.
2. Probable responsabilidad
De acuerdo con Franco Sodi la probable responsabilidad proviene del pensamiento de Almaraz, autor del cdigo penal de
1929, quien segua los postulados de la escuela positiva y, por
ello, se considera que proviene de la llamada responsabilidad
social, conforme a la cual:
... el concepto legal mexicano de responsabilidad. El sujeto activo del delito es responsable de su acto (fsicamente imputable
a l), porque vive en sociedad y representa un peligro social; es
tambin precisamente porque ha ejecutado ese delito y debe im127 Carrera Domnguez, Jos Guadalupe, Cuerpo del delito, Criminalia,
Mxico, nm. 1, ao LIX, enero-abril, 1993, pp. 22-23.
128 Cfr. Ibidem, 24-27.

LA INTERPRETACIN

151

ponrsele una pena en defensa de la sociedad; pero qu pena?;


la que el juez elija entre el mnimo y el mximo correspondiente,
teniendo en cuenta las circunstancias precisadas en el artculo 52
del Cdigo Penal que se comprueben durante la instruccin y,
adems, el grado que se fija por la participacin que el individuo
haya tomado en el delito: autor material o intelectual, cmplice en
sus mltiples formas, o encubridor.129

Como se puede apreciar, de lo sealado por Franco Sodi se desprende que en la probable responsabilidad, en trminos de la moderna dogmtica, se analiza si el sujeto cometi el delito (la conducta tpica, antijurdica y culpable) como autor o partcipe.
As, en 1973 Herrera Lasso seal:
El cuerpo del delito como fase externa puede escindirse de la nocin de responsabilidad, y debe hacerse por motivos de orden tcnico constitucional. En el momento de comprobacin de la materialidad del hecho delictivo no tiene por qu hacerse referente al
sujeto; es un concepto impersonal, pero absolutamente concreto,
pues comprende a la conducta en el ms objetivo de los sentidos
en cuanto aparece descrita en la definicin legal de tipo La nocin que se comenta es impersonal, ello es, no guarda relacin
alguna con el agente, pues se refiere al hecho (en la contraposicin). EL problema de la responsabilidad es personal y diferente
a la materialidad del hecho cuya existencia se afirma.130

No obstante, autores como Daz de Len consideran que en la


probable responsabilidad slo se analiza el dolo o la culpa, la antijuridicidad, la culpabilidad y la forma de participacin.131
Por su parte en 1977 Garca Ramrez sostuvo: En sntesis,
cabe decir que es responsable del delito, en los trminos que ahora importan, desde el ngulo procesal, quien interviene en su co129 Franco

Sodi, Carlos, op. cit., p. 278.


Lasso y G., Eduardo, op. cit., p. 496.
131 Daz de Len, Marco Antonio, Cdigo Federal de Procedimientos Penales comentado, 3a. ed., Mxico, Porra, 1991, pp. 155- 160.
130 Herrera

152

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

misin bajo cualquiera de los ttulos que prev el artculo 13 C.


P..132 Como se puede apreciar, para el autor citado la probable
responsabilidad se restringe a la forma de autora o participacin
con que el sujeto intervino en el hecho.
En 2002 Ral Gonzlez-Salas Campos, sealaba:
La probable responsabilidad es un juicio o decisin provisional que toma el juez, por medio de la cual se decide en forma
provisional que una persona ha realizado un delito. La probable
responsabilidad significa que existen datos, pruebas, elementos,
por medio de los cuales una persona ha realizado una conducta
delictiva (tpica), y por lo tanto se requiere someterla a un proceso
penal. 133

II. La doctrina internacional


El cdigo de procedimientos penales alemn no prev la figura
del cuerpo del delito, slo se refiere a las reglas sobre los testigos
(pargrafos 48 a 71) los peritos y la inspeccin ocular (pargrafos 72 a 93) la confiscacin, supervisin de telecomunicaciones,
bsqueda de la trama, empleo de medios tcnicos, empleo de inquisidores clandestinos y registro (pargrafos 94 a 111).
En Espaa se considera que la instruccin gira en torno a las
diligencias cuyo objetivo es comprobar un elemento objetivo (el
hecho presuntamente punible) y un elemento subjetivo (la persona presuntamente responsable de aqul). Dicho elemento objetivo se refiere al cuerpo del delito mientras que el subjetivo es la
probable responsabilidad.
En la poca medieval el nico medio para acreditar el cuerpo del delito era la inspeccin ocular, pero es evidente que hoy
existen muchos medios de investigacin (periciales, confesiones,
132 Garca

Ramrez, Sergio, op. cit., p. 357.


Campos, Ral, Mejoramos al haber regresado al cuerpo del delito?, Aequitas Revista Jurdica del Poder Judicial del Estado de Sinaloa, Culiacn, Segunda poca, nm. 41, julio 2002, p. 90.
133 Gonzlez-Salas

LA INTERPRETACIN

153

testigos), de ah que la figura del cuerpo del delito es concebida


en Espaa como una serie de diligencias: que se encaminan al
conocimiento de si los hechos son constitutivos de delito, cmo y
cules son los objetos utilizados en su comisin y las consecuencias que puedan derivarse,134 en el mismo sentido se considera
que es el: conjunto de materialidades relativamente permanentes sobre las cuales o mediante las cuales se cometi el delito, as
como tambin cualquier otra cosa que sea efecto inmediato del
mismo o que se refiera a l de tal modo que pueda ser utilizado
para su prueba.135 Es decir, se conforma con todos aquellos medios de prueba (declaracin del imputado, testimoniales, documentales, peritajes, etctera) que lleven a la conviccin sobre la
existencia de un delito que se deriva de la existencia de objetos o
personas (cosa daada o cadver) medios o instrumentos de comisin (auto o pistola) y cualquier otro efecto relacionado con el
delito (huellas, rastros o ropas manchadas de sangre). En trminos generales, a travs del cuerpo del delito se busca investigar
el tiempo, medio y objeto.
Por ello Escriche sostuvo desde 1874:
Entindese comnmente por cuerpo del delito la cosa en que o
con que se ha cometido un acto criminal, o en la cual existen seales de l, como por ejemplo, el cadver del asesinado, el arma
con que se le hiri, el hallazgo de la cosa hurtada en poder del que
la robo, el quebrantamiento de la puerta; la llave falsa, etc.; pero
en rigor el cuerpo del delito no es otra cosa que la ejecucin, la
existencia, la realidad del mismo delito; y as comprobar el cuerpo del delito no es ms que comprobar la existencia de un hecho
que merece pena. Las cosas que se citan como cuerpo del delito,
son efectos, seales, vestigios, monumentos, comprobantes del
delito, y no su cuerpo.

134 Armenta

Deu, Teresa, Lecciones de derecho procesal penal, 3a. ed., Madrid, Marcial Pons, 2004, pp. 130-131.
135 Oliva Santos, Andres de la, et al., Derecho procesal penal, 8a. ed., Madrid, Universitaria Ramn Areces, 2007, p. 330.

154

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

El cuerpo del delito, sea la existencia del delito, es la cabeza


y fundamento de todo proceso criminal; porque mientras no conste que ha habido un delito, no se puede proceder contra persona
alguna. Antes de buscar un homicida es necesario tener la seguridad de que se ha cometido un homicidio, pues proceder contra el
autor de un crimen que no consta haberse perpetrado, es lo mismo
que buscar la causa de un fenmeno que no aparece.136

Sin embargo, para Jimnez Asenjo:


La expresin forense, cuerpo del delito, dice Garca Goyena no
se ha explicado con toda la necesaria exactitud, de tal manera
que se aplica a ideas diferentes. Segn algunos prcticos, es el
efecto resultante del hecho criminal y, segn otros, el instrumento o instrumentos con los que se ha consumado el delito. Pero
esta ltima opinin es absurda porque resultara que muchos delitos no lo seran ya que consisten en una inaccin para la que no
se necesita instrumento. Segn la primera, como en realidad consiste en el hecho ilegal y su efecto, habra distintos cuerpos del
delito segn estos efectos; como si se da una pualada, habr un
homicidio o lesiones, segn el efecto que d este resultado o por
el contrario se llegue a la muerte... [concluye diciendo] Cuerpo
del delito es todo lo que acusa su existencia.137

La Ley de Enjuiciamiento Criminal Espaola contempla un


captulo completo para regular el cuerpo del delito (artculos 334
al 367) sealando en el primero de ellos:
Artculo 334. El juez instructor procurar recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera
clase que puedan tener relacin con el delito, y se hallen en el
lugar en que ste se cometi, o en sus inmediaciones, o en poder
136 Escriche, Joaqun, Diccionario razonado de legislacin y jurisprudencia,
actualizado por Len Galindo y de Vera y Jos Vicente y Cervantes, t. II, Madrid, Imprenta de Eduardo Cuesta, Rollo 6, Bajo. 1874, p. 588.
137 Jimnez Asenjo, Enrique, Derecho procesal penal, Revista de Derecho
Privado, Madrid, vol. I., pp. 443 y 444.

LA INTERPRETACIN

155

del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresiva del lugar, tiempo y ocasin en que se encontraren, describindolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los
mismos y de las circunstancias de su hallazgo.138

En el Diccionario Bsico Jurdico, se dice: Cuerpo del delito.


Objeto o medio empleado para la comisin del delito.// cosa en
la que existen seales del hecho perpetrado.139
Aragoneses Martnez considera que el cuerpo del delito es:
El conjunto de materialidades relativamente permanentes sobre
las cuales o mediante las cuales se cometi el delito, as como
tambin cualquier otra cosa que sea efecto inmediato del mismo
o que se refiera a l de tal modo que pueda ser utilizado para su
prueba.140
Para Armenta Deu: Bajo la rbrica de cuerpo del delito la ley
regula una serie de diligencias muy relacionadas con la anterior
[inspeccin ocular], que se encaminan al conocimiento de si los
hechos son constitutivos de delito, cmo y cules son los objetos utilizados en su comisin y las consecuencias que puedan
derivarse.141
Para Ramos Mndez el cuerpo del delito engloba cualquier
tipo de referencia a los rastros visibles que puede dejar cualquier hecho delictivo.142
Cabe decir que recoger y asegurar el cuerpo del delito es una
de las diligencias fundamentales del proceso penal espaol.143
En la jurisprudencia espaola tambin se pueden encontrar resoluciones que describen claramente lo que se entiende por cuer138 Muerza Esparza, Julio, Ley de Enjuiciamiento Criminal y otras normas
procesales, 10a. ed., Navarra, Thomson Aranzadi, 2005, p. 92.
139 Diccionario bsico jurdico, 4a. ed., Granada, Comares, 1994, p. 129.
140 Cita en Oliva Santos, Andrs de la, et. al., op. cit., p. 330.
141 Armenta Deu, Teresa, op. cit., pp. 130-131.
142 Ramos Mndez, Francisco, Enjuiciamiento criminal (octava lectura
constitucional), Barcelona, Atelier, 2006, p. 178.
143 Ramos Mndez Francisco, Enjuiciamiento criminal (octava lectura constitucional), Barcelona, Atelier, 2006, p. 129.

156

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

po del delito, entre las cuales podemos citar la Sentencia del Tribunal Supremo del 6 de febrero de 1982 (RJ 1982/633):
Por cuerpo del delito, ha de entenderse segn la rbrica general
que antecede al art. 334 de la L. E. Crim.: las armas, instrumentos o efectos de cualquier clase que puedan tener relacin con el
delito y se hallen en el lugar en que ste se cometi, en sus inmediaciones, en poder del reo o en otra parte. Este concepto procesal
amplio, que viene a mezclar el cuerpo, y los instrumentos, precisa
de una mayor concrecin tcnica y as la doctrina considera, bien
que son todas las materialidades relativamente permanentes sobre
las cuales o mediante las cuales se cometi el delito, as como
tambin cualquier otra cosa que sea efecto inmediato del delito
mismo o que se refiera a l de tal modo que pueda ser utilizado
para su prueba. El verdadero cuerpo del delito doctrinalmente,
sera la persona o cosa objeto del delito. Ms moderadamente se
distingue entre cuerpo material del delito, sobre el que recae ste;
cuerpo del delito accidental, que se incorpora a los autos como
piezas de conviccin; cuerpo del delito por situacin que tienen
relacin con el mismo, por el lugar, por entrar en el mismo sitio
del delito, en las inmediaciones, en poder del reo o de tercero.
La jurisprudencia apenas ha tenido ocasin de pronunciarse en
general, hacindolo sobre delitos concretos: en hurto, el que se
aprovecha de la lea cortada, el que adquiere libros y manuscritos
procedentes de sustraccin, o alhajas, metales, abrigos, caballeras hurtadas. En robo, los ttulos robados, la cantidad robada. En
homicidio, el cadver, viniendo as a sostener la nocin legal procesal de los artculos 334 y sigts. de la L. E. Crim.144

Asimismo, en la Sentencia del Tribunal Supremo del 24 de


octubre de 1990 (RJ 1990/8223) se seal:
Habida cuenta de que, las denominadas piezas de conviccin, que
han de elevarse por el Instructor a la Audiencia, al concluir el
sumario, y que han de estar presentes y visibles durante las sesiones del juicio oral, pueden consistir en el corpus delicti, en los
144 http://nuevo.westlaw.es/wles/app/search/template?tid=jurisprudencia.

LA INTERPRETACIN

157

efectos del delito o en los instrumentos del mismo; siendo estos


ltimos los que ms frecuentemente merecen ese calificativo de
piezas de conviccin, ha de entenderse bien denegada, por la Audiencia de origen, la aportacin de una navaja, efectuada por el
acusado, Jess Manuel P. D., en trmite de calificacin provisional, y a la que califica de pieza de referencia, pues, las piezas
de conviccin, han de recogerse o hallarse in situ o recobrarse,
previa bsqueda, durante la fase de investigacin y preparacin,
y no surgir intempestivamente y como generacin espontnea, en
momento procesal inadecuado, sin garanta alguna de fiabilidad y
constituyendo una hbil maniobra para que, los acusados o acusado puedan, interesadamente, empalidecer o empequeecer la gravedad de su comportamiento. As pues, procede la desestimacin
conjunta del motivo primero del recurso formalizado por P. D.
y apoyado en el nmero 1. del artculo 850 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y del tambin primer motivo pro forma
del recurso que, con el mismo fundamento adjetivo, articul el
acusado F. M.145

En Argentina, Goldstein seala:


Cuerpo del delito es, entonces, la prueba de la existencia del quebrantamiento de la ley; todo objeto que sirve para hacerlo constar.
La materialidad de la infraccin. El conjunto de los elementos
materiales que forman el delito. Comprende, no solo los elementos fsicos cuyo concurso es indispensable para que la infraccin
exista, sino tambin los elementos accesorios que se refieren al
hecho principal, particularmente las circunstancias agravantes,
como la infraccin, las violencias, las amenazas, etc. Es pues,
tanto la persona o cosa en quien se concreta la realidad objetiva
del delito, como todas las manifestaciones exteriores que tengan
una relacin ms o menos inmediata con la infraccin. 146

145 http://nuevo.westlaw.es/wles/app/search/template?tid=jurisprudencia.

146 Goldstein, Sergio, Diccionario de Derecho Penal, Buenos Aires, Bibliogrfica Omeba, Editores-Libreros, pp. 124-125.

158

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

No obstante, los autores recientes de Argentina ya no hacen


referencia al cuerpo del delito sino al hecho delictuoso.147
En Colombia, Guerrero no se refiere al cuerpo del delito sino
a que: El ejercicio de la investigacin penal requiere que la Fiscala valore la existencia de suficientes motivos y circunstancias
fcticas que indiquen la existencia de un delito.148
En Chile se hace referencia al hecho que revistiere caracteres
de delito, ello en seguimiento de lo establecido en el artculo
180 del Cdigo Procesal Penal de dicho pas que establece:
Artculo 180 Investigacin de los fiscales. Los fiscales dirigirn
la investigacin y podrn realizar por s mismos o encomendar
a la polica todas las diligencias de investigacin que consideren
conducentes al esclarecimiento de los hechos.
Sin perjuicio de los dispuesto en el prrafo 1 de este ttulo ,
dentro de las veinticuatro horas siguientes a que tomare conocimiento de la existencia de un hecho que revistiere caracteres de
delito de accin penal pblica por alguno de los medios previstos
en la ley, el fiscal deber proceder a la prctica de todas aquellas
diligencias pertinentes y tiles al esclarecimiento y averiguacin
de mismo, de las circunstancias relevantes para la aplicacin de
la ley penal, de los partcipes del hecho y de las circunstancias
que sirvieren para verificar su responsabilidad. Asimismo, deber
impedir que el hecho denunciado produzca consecuencias ulteriores.

147 Cfr.

Dayenoff, David Elbio, Cuestiones sobre derecho procesal penal


(elimputado, derechos de la vctima y el testigo, la querella, derechos del imputado, nulidades, instruccin, medidas de coersin, prisin preventiva, modelos
de escritos procesales), Argentina, Qurum, 2004, p. 74.
Tambin, Dlbora, Francisco J., Cdigo procesal penal de la Nacin (anotado, comentado, concordado), 5a. ed., Buenos Aires, LexisNexis AbeledoPerrot, p. 329.
148 Guerrero P., Oscar Julin, Fundamentos trico constitucionales del nuevo
proceso penal, 2a. edicin, Bogot, Colombia, Ediciones Nueva Jurdica, 2007,
p. 166.

LA INTERPRETACIN

159

Los fiscales podrn exigir informacin de toda persona o funcionario pblico, los que no podrn excusarse de proporcionarla,
salvo en los casos expresamente exceptuados por la ley.149

Conforme a lo anterior manifiesta Nez Vsquez:


A los fiscales del ministerio pblico les corresponde, por una
parte, dirigir la investigacin, realizando, directamente por s o
por intermedio de la polica, la ejecucin de todas las diligencias
perquisivas necesarias para acreditar la existencia del delito y determinar a la persona del delincuente; y, por la otra, promover la
accin penal pblica y sustentarla hasta la terminacin del juicio
criminal por sobreseimiento o sentencia definitiva.
Para el logro del primero de tales propsitos, la ley faculta
a los fiscales del ministerio pblico para que por va de prueba, cumpliendo los requisitos legales, entre otras medidas, hagan comparecer al imputado, a la vctima y a los testigos para
tomarles la declaracin acerca del delito y sus circunstancias;
sometan a exmenes periciales corporales y mdicos al imputado y a la vctima; ordenen exhumacin de cadveres, decreten
informes periciales caligrficos o soliciten del juez que ordene la
fotografa, filmacin u otros medios de reproduccin de imgenes
conducentes al esclarecimiento de los hechos; dispongan la interceptacin de comunicaciones telefnicas o de otras formas de
telecomunicaciones, etc.150

En Honduras Ferrera Turcios y Gmez Colomer, sealan:


El cuerpo del delito es, en sentido estricto, la persona o cosa objeto del delito. Por tanto, debemos distinguir ambos supuestos:
1) Si es una persona que est muerta, prev la ley que, cuando
el fallecimiento de una persona se haya producido por causas no
149 Pfeffer Urquiaga, Emilio, Cdigo procesal penal anotado y concordado,
Santiago, Chile, Editorial jurdica de Chile, 2001, pp. 199-200.
150 Nuez Vsquez, J. Cristbal, Tratado del proceso penal y del juicio oral
(el procedimiento ordinario, los recursos en el proceso penal, los procedimientos especiales y la ejecucin de la sentencia, t. II. Santiago de Chile, Editorial
Jurdica de Chile, 2003, pp. 31-32.

160

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

naturales, o de forma sbita, o cuando se sospeche que es consecuencia de un hecho punible, se tomen una serie de medidas,
que pueden llegar a ser dos: levantamiento e identificacin del
cadver, y su autopsia
2) Si es una cosa, el CPPHond. recoge los dos supuestos ms
trascendentes, a saber, que la cosa la lleve encima el propio sospechoso, o que se encuentre en un vehculo. En ambos casos, conjuntamente con la cosa objeto del delito, v.gr. una huella, se puede
practicar la medida para obtener lo que en terminologa europea
se llama piezas de conviccin y en el CPPHond efectos materiales
que tengan relacin directa o indirecta con la comisin del delito,
v.gr., el arma homicida. Tngase en cuenta que las piezas de conviccin no constituyen prueba, sino que son objetos ilustradores
de cmo se han producido los hechos.151

En Per se le concibe bajo el rubro de pesquisas, sobre las cuales seala Pea Cabrera Freyre:
La pesquisa consiste fundamentalmente en las investigaciones
policiales, que se efectan en determinados lugares o personas,
a fin de obtener u adquirir cualquier objeto y elemento, que sirva
para esclarecer la presunta comisin de un hecho punible, es en
realidad una inspeccin, pues importa el desplazamiento in situ al
lugar de los hechos. En efecto, la clave en el xito de la investigacin, radica en acopiar todos los elementos que sean necesarios
para poder dilucidar el objeto de prueba, en tal medida, se hace
necesario buscar en cuanto lugar sea posible, elementos idneos
para sostener la imputacin delictiva. El propsito entonces es
buscar, en el lugar que se practica la pesquisa, cualquier objeto
que se encuentre relacionado con la investigacin criminal. La
medida busca entonces, adquirir, obtener y recoger estas fuentes
de prueba, a efectos de conservarlas o secuestrarlas para colmar
los fines de la investigacin.152
151 Cuellar Cruz, Rigoberto et al., Derecho procesal penal de Honduras (ma-

nual terico-prctico), Tegucigalpa, Honduras, 2004, pp. 305-306.


152 Pea Cabrera Freyre, Alonso Ral, Exgesis del nuevo cdigo procesal
penal, Lima, Per, Rodhas, 2006, p. 566.

LA INTERPRETACIN

161

En Venezuela Chiossone:
La ley no define lo que es el cuerpo del delito pero, si la base
del procedimiento (proceso) es un hecho real, producto de una
accin u omisin previstos en la ley como delito o falta, el cuerpo
del delito no es otra cosa que el hecho mismo, o sea, el tipotransgresin (sic.). As, en el homicidio, el cuerpo del delito es la
persona muerta por la accin u omisin voluntaria de alguien, o
sea, del sujeto activo. 153

III. Posicin personal. Cambio de opinin


La intrnseca relacin entre los hechos de la realidad y su descripcin en la ley como delito nos llevaron poco a poco a vincularlos de forma tan estrecha que los llegamos a confundir. En
efecto, despus del largo recorrido que hemos realizado pudimos
constatar cmo es que, tanto a nivel legislativo como jurisprudencial y doctrinal, se fue dando esta transformacin y sustitucin del cuerpo del delito por los elementos del tipo penal.
El razonamiento era lgico, pues si los hechos slo son relevantes para el derecho penal cuando estn descritos en la ley, y
esa descripcin corresponde al tipo penal, entonces lo que haba
que comprobar eran todos los elementos que lo integraban y para
ello se deba atender los postulados del sistema que se adoptara:
clsico (elementos objetivos), neoclsico (objetivos, normativos
y subjetivos especficos), final (objetivos, normativos, dolo o culpa y subjetivos especficos) o funcional (objetivos, normativos,
incluidos los de imputacin, dolo o culpa y subjetivos especficos). Ello, como ya he sealado en el anlisis de los autores
nacionales, me llev a proponer una interpretacin funcionalista
social del cuerpo del delito, en la cual, en realidad, slo lo sustitu por el tipo mismo.
153 Chiossone, Tulio, Manual de Derecho Procesal Penal, 2a. ed., Caracas,
Cursos de Derecho, Facultad de Derecho, Universidad Central de Venezuela,
1972, pp. 125-126.

162

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Pese a lo que sostuve antes, despus de analizar la legislacin,


jurisprudencia y doctrinas nacionales y de otros pases, me doy
cuenta de mi error, pues una cosa es el hecho que sucede, otra el
sujeto que realiza el hecho y otra la forma de analizar y valorar
tanto al hecho como al sujeto que lo realiza.
En el mundo fctico ocurren muchsimos hechos a cada segundo, los cuales se pueden analizar desde todas las reas del
conocimiento (fsica, qumica, geografa, sociologa, etctera)
pero de todo ese conjunto de sucesos materiales slo algunos son
relevantes para el derecho penal y para identificarlos es necesario
recurrir a lo descrito en la ley, siendo exactamente el tipo penal
la norma en que el legislador ha captado ese hecho que constituye la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico tutelado. Una
vez que se identifica el hecho relevante para el derecho penal
es importante saber cules son los medios y formalidades para
probarlo y de eso se encarga la legislacin adjetiva a travs del
llamado cuerpo del delito. Es decir, una persona puede encontrarse sobre el pasto sin que eso sea relevante para el derecho penal,
porque no est descrito en ningn tipo penal, pero si la persona
est muerta, ello supone la lesin del bien jurdico vida y eso
s est previsto en el tipo de homicidio (muerte), pero dicho tipo
penal no slo describe el resultado si no la conducta de una persona a quien se le puede atribuir, por lo cual se debe investigar si
existen elementos para considerar que se da dicho binomio, pues
si la causa de la muerte fue un rayo que fulmin a la persona, entonces no habr un hecho relevante para el derecho penal ni cuerpo del delito alguno, slo habr un hecho de la naturaleza. Pero
si de la investigacin se deduce que la muerte fue una herida de
bala y, por tanto, se debe a la conducta de una persona, entonces,
el hecho cobra relevancia y se convierte en el cuerpo del delito,
cuyos medios y formalidades para su acreditacin estn previstos
en el cdigo adjetivo y se deja para la probable responsabilidad la
investigacin y valoracin de la conducta del sujeto que dispar
el arma.

LA INTERPRETACIN

163

Conforme a lo dicho anteriormente, en el cuerpo del delito se


valora y acredita el hecho en s mismo, mientras que en la probable responsabilidad se valora al autor del hecho, de tal forma que
si despus de todas las valoraciones del derecho penal sustantivo
y de las formalidades previstas en el derecho procesal penal se
concluye que el autor realiz una conducta tpica, antijurdica y
culpable, entonces se podr afirmar que es responsable penalmente por la comisin de un delito y, por tanto, proceder a sealar la pena que amerite.
El planteamiento aqu propuesto requiere de una delimitacin
ms detallada del cuerpo del delito, pues si ste es un hecho relevante para el derecho penal, ello nos podra volver a confundir
con todos los elementos que contempla el tipo penal, pero debemos recordar que una cosa es el hecho y otra el autor, ambos descritos en el tipo, as, el tipo puede hacer una descripcin objetiva,
normativa y subjetiva, pero slo las primeras dos descripciones
se pueden aplicar al hecho en s mismo jams las ltimas! porque ellas, adems de las objetivas y normativas, corresponden
exclusivamente al autor. Por ello, el cuerpo del delito se restringe a probar o acreditar, conforme a las reglas procesales, la
existencia del hecho relevante para el derecho penal conforme
a los elementos objetivos del tipo penal y, cuando as se requiera,
los normativos.
Esta idea del cuerpo del delito como el hecho que acontece
y que es valorado conforme al tipo, se puede constar si separamos los dos componentes del primero: cuerpo y del delito.
El cuerpo es algo puramente material o exteriorizado y existe
con independencia del segundo. As por ejemplo, si dos personas
tienen relaciones sexuales existe un hecho materializado, pero
slo podr ser del delito si cuando procedemos a su valoracin
descubrimos que dichas personas estaban siendo infieles a sus
respectivos cnyuges y que ello est descrito (objetiva y normativamente) como un adulterio en el tipo penal. Lo anterior forma
parte de una constatacin (objetivo-valorativa) del cuerpo del delito, el cual como tal puede desaparecer si, como ocurre en mu-

164

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

chos legislaciones estatales, es derogado el tipo que lo describe.


Pero esa derogacin slo implica la desaparicin de la relevancia
del hecho para el derecho penal como adulterio y cuerpo del delito procesalmente hablando, pero su naturaleza de hecho sigue
existiendo, porque hubo relaciones sexuales.
Por otra parte, corresponde a la responsabilidad penal el anlisis del autor y en ella se determina si conforme a los elementos
objetivos, normativos y subjetivos (incluidos el dolo, la culpa y
los elementos subjetivos especficos) previstos en el tipo, su conducta es prohibida o tpica y de all se pasa a la antijuridicidad y
la culpabilidad para sostener que se cometi un delito.
Por supuesto que, siguiendo el principio de accesoriedad limitada, si hay una conducta de un autor principal que es responsable de la comisin de un delito y hay otras personas que lo
ejecutaron conjuntamente o colaboraron en su perpetracin, ello
ser motivo de determinacin sobre la forma de autora y participacin (frmulas de ampliacin de la punibilidad) cuyo anlisis
tambin corresponde a la responsabilidad penal.
As, aunque el nuevo texto de los artculos 16 y 19 de la
CPEUM ya no contempla las figuras cuerpo del delito y probable
responsabilidad, esto no implica que el legislador las haya querido eliminar del nuevo proceso penal acusatorio, sino que simplemente quiso evitar ms confusiones al referirse claramente a
los datos que establecen la existencia de un hecho relevante para
el derecho penal, los cuales conforman en strictu sensu al cuerpo
del delito (datos que lleven a la conviccin de que el hecho acaecido est descrito en un tipo penal y se debe investigar). Mientras que las pruebas que evidencian que una determinada persona
cometi el delito (acreditar que la conducta del sujeto es tpica,
antijurdica, culpable) y su forma de autora y participacin, corresponden a la antigua probable responsabilidad. Por lo cual, la
referencia a las citadas figuras procesales en los cdigos adjetivos que todava las contemplan no contravienen a la CPEUM,
porque slo se refieren a distintas denominaciones al sustituir
conceptos (el cuerpo del delito y la probable responsabilidad) por

LA INTERPRETACIN

165

descripciones (datos que establecen la comisin del hecho delictuoso y la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip
en su comisin) que eviten ms confusiones.
Toda la polmica sobre las pruebas necesarias para acreditar el
cuerpo del delito o los elementos del tipo penal, se concentr en
discutir si se haba vuelto al causalismo (sistema clsico) o si debamos mantenernos en la adopcin del sistema final de accin.
Sin embargo, la verdadera esencia del problema no radicaba en
la adopcin de posturas dogmticas, sino en las pruebas que se
requeran para mantener privada de la libertad a una persona durante el proceso penal. Esta ltima es una cuestin de carcter
procesal que obedece a decisiones de poltica criminal que adopta el Estado y que son totalmente ajenas a la dogmtica jurdico
penal.

Captulo sexto
GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS DEL CUERPO
DEL DELITO Y DE LA PROBABLE RESPONSABILIDAD
EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO
Antes de iniciar con el grado de prueba requerido para privar
de la libertad a una persona, conviene tener presentes los diferentes modelos de prueba. De acuerdo con ambos,
mientras el principio acusatorio, es decir la separacin entre funcin de acusacin y funcin de juzgar es reconocida en general en
Europa y Estados Unidos, existen notables diferencias respecto a
la produccin y presentacin de la prueba, as como en la significacin de cada una de las etapas del procedimiento. Con Perron
podemos distinguir por lo menos tres estructuras de procedimiento acusatorio desde el punto de vista del derecho a la prueba. El
procedimiento instructorio, en el que el tribunal (co)determina la
recepcin de la prueba, porque existe un deber general de investigar de oficio y es posible una preparacin con base en las actas
instructorias (Alemania, Francia, Pases Bajos, Austria y Portugal). El procedimiento contradictorio, en el que las partes aportan
pruebas por s y las presentan en la audiencia principal contradictoria que en la prctica se celebra raras veces sobre la cuestin de culpabilidad (Estados Unidos de Amrica, Inglaterra). El
procedimiento mixto, que combina modelos del procedimiento
instructorio (Italia, Japn y Suecia).154

154 Ambos,

Kai, El proceso penal alemn y la reforma en Amrica Latina,


Santa F de Bogot, Ediciones Jurdicas Ibez, 1998, p. 29.
167

168

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

I. Para detener y aprehender


Inicialmente hay que tener claro que la detencin se refiere
estrictamente a un acto material o fsico, mientras que la aprehensin implica a la primera pero se le agrega una formalidad: la
orden del juez.155 Comencemos por esta ltima.
Como hemos dicho, de una interpretacin puramente gramatical del nuevo texto del artculo 16 de la CPEUM se podra sostener que ahora bastar con la simple existencia de datos que establezcan la sospecha de que una persona cometi un delito para
poder solicitar al juez la orden de aprehensin y, por tanto, privar
de la libertad al indiciado. Sin embargo, esta primera conclusin
no se puede sostener si ponemos en relacin la ratio legis de la
reforma (interpretacin autntica). Recordemos que la interpretacin autntica nos llev a la conclusin de que la libertad slo
podr ser restringida antes de una sentencia condenatoria cuando
exista peligro de fuga, de entorpecimiento del proceso o peligro
para la vctima.
Se debe recordar que con el modelo inquisitorial, anterior a
las reformas, bastaba con pruebas indiciarias para poder librar la
orden de aprehensin, tal como se puede observar en la siguiente
tesis jurisprudencial:
Aprehensin,

orden de. Inaplicabilidad del principio in dubio

pro reo en tratndose de la.

Es ineficaz lo aducido con relacin


a que en el caso opera el principio in dubio pro reo ante la duda
que dice el recurrente existe sobre los hechos que se le imputan,
pues tal principio es inaplicable tratndose de la emisin de una
orden de aprehensin, dado que para librarla el artculo 16 de la
Constitucin Federal no exige que se tenga la plena certeza de
que el indiciado cometi el hecho delictuoso que se le atribuye.
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sptimo Circuito (antes
Tercer Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito).156

155 Cfr. Guzmn Wolffer, Ricardo, Las garantas constitucionales y su repercusin en el proceso penal federal, 2a. ed., Mxico, Porra, 2000.
156 Tesis 3690, Apndice 2000, Octava poca, t. II, p. 1761.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

169

El criterio anterior me llev a sostener que en el proceso penal


mexicano primero se detena y consignaba y era hasta el proceso penal cuando se investigaba.157 Por el contrario, en el proceso
penal acusatorio las medidas cautelares son excepcionales y ms
an cuando se trata de la privacin de la libertad del imputado,
por ello, para la orden de aprehensin es necesario que se haya
acreditado tanto el cuerpo del delito como la probable responsabilidad para que con ello se pueda sostener que el legislador
requiere de la existencia de pruebas plenas, o cuando menos muy
slidas, que acrediten la comisin del delito por quien ser detenido y que de esa manera se quiere garantizar la libertad y la
presuncin de inocencia que rigen al proceso penal acusatorio.158
Sin embargo, la carga probatoria aqu sealada podra no estar requerida en la reforma al artculo 16 de la CPEUM, en cuyo texto
slo se requieren datos que establecen la comisin del delito y la
probable autora y participacin, es decir, cuando el legislador local regule los requisitos necesarios para la orden de aprehensin
tendr como alternativa apegarse a una regulacin ms garantista
o ms relajada que lo hoy dispuesto en la CPEUM. Se debe decir
que el legislador puede hacer lo primero (ms garantista) porque
de esa forma estara cumpliendo con las garantas que en su conjunto contiene la CPEUM y que guiaron a las reformas que sufri
la misma carta magna en 2008, lo nico que el legislador local no
podra hacer es restringir una garanta constitucional, es decir, si
la CPEUM siguiera previendo, como lo estableca entre 1994 y
1999, la acreditacin plena de los elementos del tipo penal y la
probable responsabilidad para librar la orden de aprehensin, y el
legislador local redujera ese grado probatorio o simples datos que
establezcan la comisin del hecho delictuoso, entonces la norma
local estara contraviniendo a la norma suprema y sera inconstitucional; pero si, por el contrario, la norma local ampla la garanta constitucional ello es perfectamente vlido.
157 Daz Aranda, Enrique, Detener, consignar y en el proceso averiguar?,
Criminalia, Mxico, ao LXV, nm. 1, enero-abril, 1999, pp. 43-55.
158 Cfr. Armenta Deu, Teresa, op. cit., 56-57.

170

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

En este sentido, el ministerio pblico, con auxilio de la polica y supervisin del juez de garantas deber realizar todas las
diligencias pertinentes y tiles para el esclarecimiento y averiguacin del hecho que reviste las caractersticas del delito y la
determinacin de la participacin.159
Pero no basta con dichas pruebas para detener sino que ser
necesario que el delito que se imputa tenga prevista pena privativa de libertad y haya posibilidad de demora o dificultad para la
comparecencia del imputado.160 En otras palabras, si no se dan
las circunstancias sealadas, entonces el juez no deber ordenar
la detencin y el Ministerio Pblico slo podr solicitar al juez
de garantas que se cite al sujeto para que se le hagan saber los
hechos que se le imputan. Es decir, aunque el Ministerio Pblico
tenga pruebas que acrediten con plenitud el cuerpo del delito y la
probable responsabilidad, ello no ser suficiente para que el juez
de garantas libre la orden de aprehensin, pues ser requisito
ineludible, que el Ministerio Pblico acredite, adems, el peligro de que el sujeto se sustraiga de la accin de la justicia y, este
criterio, entonces, pasa a ser determinante para librar la orden de
aprehensin: el peligro de evadirse de la accin de la justicia.
Como se puede deducir de lo antes dicho, es necesario que se
den esas excepcionales condiciones de fuga para poder librar la
orden de aprehensin porque de lo contrario se vera contravenido el principio de presuncin de inocencia que implica, tambin,
el derecho a ser tratado como inocente durante todo el proceso,
lo cual implica que su libertad no deber ser interrumpida sino
hasta que haya una sentencia en la cual se le haya condenado.161
159 Tambin

en Alemania se tiene la misma estructura en la cual la polica


tiene independencia orgnica, pero est subordinada al ministro del interior,
mientras que la fiscala al ministro de justicia. Cfr. Ambos, Kai, op.cit., 30-31.
160 En Chile la detencin slo puede tener como finalidad el asegurar la comparecencia del imputado en el procedimiento, Castro Jofr, Javier, Introduccin
al derecho procesal penal chileno, Santiago, LexisNexis, 2006, p. 267. En el
mismo sentido en Costa Rica: Cfr. Dayenoff, David Elbio, op. cit., pp. 148-149.
161 En este sentido cfr. Pea Cabrera Freyre, Alonso Ral, op. cit., pp. 74-75.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

171

Claro est que en caso de que el sujeto no comparezca injustificadamente se podr utilizar la fuerza pblica.
Tal como habamos advertido al referirnos a la detencin, existen otras situaciones excepcionales por las cuales se podr privar
de la libertad al sujeto sin orden del juez, stas son las de delito
flagrante o casos urgentes.162
Los supuestos de flagrancia tienen como base la existencia de
datos que lleven al razonamiento coherente del polica sobre la
existencia de la comisin de un delito. En este sentido, en Argentina, se consider (sentencia C. Nac. Crim. Y Corr., sala 5a.,
9/11/2000 Castelo Meza, Hugo 2002-I-sintesis) que las sospechas para la detencin deban ser fundadas en que el sujeto haba
cometido un delito y no en el simple hecho de que el detenido no
traa consigo documentos de identidad.163
El caso urgente slo procede cuando existe el peligro de sustraccin porque slo as se puede tener coherencia entre lo dispuesto en la norma procesal con la garanta de libertad y la presuncin de inocencia.
Salvo los supuestos anteriores, en los que se priva de la libertad, el procedimiento ordinario iniciar con la denuncia o querella que dar lugar a la etapa de investigacin, que tendr como
fin el esclarecimiento de los hechos a travs de la obtencin de
informacin y recoleccin de elementos, para determinar si hay
fundamento para abrir juicio oral en contra de una o varias personas.

162 Sobre esta problemtica en Mxico: Cfr. Garca Ramrez, Sergio, Proceso

penal y derechos humanos, 2a ed., Porra, 1993, pp. 46-53; Guzmn Wolffer,
Ricardo, op. cit., p. 43; Zamora Pierce, Jess, Garantas y proceso penal, 7a. ed.,
Mxico, Porra, 1994, pp. 20-24. En relacin con el derecho comparado. En
torno a la detencin en Buenos Aires por casos graves y urgentes, fuga, flagrancia, cfr. Falcone, Roberto Atilio y Madina, Marcelo Augusto, El nuevo proceso
penal en la provincia de Buenos Aires, Buenos Aires, Ad Hoc, 2000, p. 29. En
relacin con Espaa, cfr. Gimeno Sendra, Vicente, Derecho Procesal Penal, 2a.
ed., Madrid, Colex, 2007, pp. 108, 505 y siguientes.
163 Cfr. Dayenoff, David Elbio, op.cit., p. 223.

172

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Si de las investigaciones realizadas el Ministerio Pblico llega


a considerar que cuenta con suficientes elementos para poder formular la imputacin, solicitar al juez de garantas que se lleve a
cabo la audiencia para formalizarla y dar oportunidad al imputado para defenderse.
II. Para dictar prisin preventiva
Con respecto a los requisitos para dictar el auto de vinculacin
al proceso, el artculo 280 del Cdigo de procedimeintos Penales
del estado de Chihuahua (CPPCH) establece:
Artculo 280. Requisitos para vincular a proceso al imputado.
El Juez, a peticin del Ministerio Pblico, decretar la vinculacin del imputado a proceso siempre que se renan los siguientes
requisitos:
I. Que se haya formulado la imputacin.
II. Que el imputado haya rendido su declaracin preparatoria o
manifestado su deseo de no declarar.
III. De los antecedentes de la investigacin expuestos por el
Ministerio Pblico, se desprenda la existencia del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del imputado en el delito de
que se trate.
IV. No se encuentre demostrada, ms all de toda duda razonable, una causa de extincin de la accin penal o una excluyente
de incriminacin.
Se entender por cuerpo del delito al hecho en que se manifiesten los elementos objetivos o externos descritos en el tipo penal,
as como los elementos normativos y subjetivos, cuando la figura
tpica de que se trate lo requiera. Cuando un hecho delictivo se
castigue en funcin de la causacin de un dao fsico a personas o
cosas, el cuerpo del delito se tendr por demostrado si se acredita
tal resultado y que su produccin es atribuible a persona diversa
de la vctima; el dolo o la culpa del imputado se valorar en el
mbito de su responsabilidad.
El auto de vinculacin a proceso nicamente podr dictarse por
los hechos que fueron motivo de la formulacin de la imputacin,

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

173

pero el Juez podr otorgarles una clasificacin jurdica diversa a


la asignada por el Ministerio Pblico al formular la imputacin.
Se entender que se ha dictado auto de formal prisin o sujecin a proceso para los efectos del artculo 19 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuando se resuelva la
vinculacin del imputado a proceso.

En este precepto nuevamente se hace referencia al cuerpo del


delito y a la probable responsabilidad como requisitos para dictar
el auto de vinculacin a proceso. Pero se debe hacer notar que en
la fraccin III del artculo citado ya no se dispone que se deba
acreditar el cuerpo del delito, sino que se desprenda de las investigaciones realizadas por el Ministerio Pblico, con lo cual se
vuelve a confirmar que hasta esta etapa procesal no se requiere su
prueba plena sino, como seala actualmente la CPEUM, la existencia de datos que lleven al convencimiento del juez de garantas de que se ha cometido un hecho delictuoso que presumiblemente se puede imputar a una persona. Es precisamente a travs
de la figura cuerpo del delito como se especifica cules son esos
datos: los elementos objetivos del tipo, as como los normativos
y subjetivos especficos, dejando al dolo y la culpa como parte
de la probable responsabilidad. As, en trminos generales, en el
auto de vinculacin se determinar la existencia de elementos
que hagan presumir la perpetracin de uno o varios delitos que se
le puedan imputar al sujeto.164
Para darnos una mejor idea sobre la implementacin del nuevo
proceso penal acusatorio sustentado en el juicio oral, conviene
acudir a lo dicho en Espaa en torno al proceso penal:
Est dividido en dos grandes fases, la instructora y la del juicio
oral, los actos de aportacin fctica asumen una doble funcin
164 En Espaa la fase instructora conocida como sumario tiene como finalidad el realizar todas las acciones encaminadas a preparar el juicio, averiguar
y hacer constar la perpetracin de delitos con todas sus circunstancias y la
culpabilidad de los delincuentes. (artculo 299 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal).

174

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

correlativa a la de ambas fases: en la primera de ellas, tales actos


asumen como nica funcin la de preparar el juicio oral mediante
la comprobacin o investigacin de la notitia criminis en punto
a determinar fundamentalmente el hecho punible y su presunto
autor, que se erigen en presupuestos materiales imprescindibles
para que las partes acusadoras puedan confeccionar sus escritos
de acusacin; en tanto que, en la segunda, en la fase del juicio
oral la entrada en ella de los hechos tiene como exclusiva funcin
lograr la evidencia necesaria para que el tribunal dicte una sentencia de condena o, en cualquier otro caso, absolutoria.
De conformidad con la anterior distincin se impone una clasificacin esencial de los actos de aportacin de hechos. Tales
actos pueden ser: actos instructorios o de investigacin, tpicos
de la fase instructora y actos de prueba, consustanciales a la de
juicio oral.165
Los actos instructorios de las partes acusadoras son actos de
aportacin, en el sumario ordinario o en las diligencias previas,
de los hechos constitutivos de la pretensin penal y estn dirigidos a obtener del juez de instruccin su convencimiento sobre la
participacin del imputado en el hecho punible en punto a obtener
la apertura del juicio oral.166

Al dictar el auto de vinculacin a proceso, el juez puede dictar


diversas medidas cautelares que pueden ir desde la privacin de
la libertad hasta las establecidas en el artculo 169, el cual dispone:
Artculo 169. Medidas.
A solicitud del Ministerio Pblico, una vez que se le haya dado
la oportunidad de rendir su declaracin preparatoria y en la forma, bajo las condiciones y por el tiempo que se fija en ste Cdigo, la autoridad judicial puede imponer al imputado, despus de
escuchar sus razones, las siguientes medidas cautelares:
I. La presentacin de una garanta econmica suficiente en los
trminos del Artculo 176;
165 Gimeno
166 Ibidem,

Sendra, Vicente, op. cit., p. 369.


p. 370.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

175

II. La prohibicin de salir del pas, de la localidad en la cual


reside o del mbito territorial que fije el Juez;
III. La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia de una
persona o institucin determinada, que informe regularmente al
Juez;
IV. La obligacin de presentarse peridicamente ante el Juez o
ante la autoridad que l designe;
V. La colocacin de localizadores electrnicos, sin que medie
violencia o lesin a la dignidad o integridad fsica del imputado;
VI. El arraigo, en su propio domicilio o en el de otra persona,
sin vigilancia alguna o con las modalidades que el Juez disponga;
VII. La prohibicin de concurrir a determinadas reuniones o de
visitar ciertos lugares;
VIII. La prohibicin de convivir o comunicarse con personas
determinadas, siempre que no se afecte el derecho de defensa;
IX. La separacin inmediata del domicilio, cuando se trate de
agresiones a mujeres y nios o delitos sexuales y cuando la vctima conviva con el imputado;
X. La suspensin de derechos, cuando exista riesgo fundado
y grave de que el imputado reitere la misma conducta que fue
motivo del auto de vinculacin a proceso; [Fraccin reformada
mediante Decreto No. 1062-07 XIII P.E., publicado en el P.O.E.
No. 82 del 13 de octubre de 2007]
XI. Internamiento en centro de salud u hospital psiquitrico, en
los casos en que el estado de salud del imputado as lo amerite; y
XII. La prisin preventiva, a menos que el delito imputado
tuviera sealada pena alternativa o no privativa de libertad.
En cualquier caso, el Juez puede prescindir de toda medida
cautelar cuando la promesa del imputado de someterse al proceso
sea suficiente para descartar los motivos que autorizaran el dictado de la medida conforme el artculo siguiente.

Llama poderosamente la atencin cmo es que el legislador de


Chihuahua ha dejado hasta la ltima fraccin la previsin de la
prisin preventiva, con lo cual hace ms nfasis en que sta slo
puede proceder de manera extremadamente excepcional.
El juez podr dictar el auto de vinculacin a proceso imponiendo una o varias de las medidas cautelares sealadas, pero la

176

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

prisin preventiva slo proceder cuando se den los presupuestos


del artculo 173 CPPCH, que establece:
Artculo 173. Prisin preventiva.
Adems de las circunstancias generales exigibles para la imposicin de las medidas cautelares personales, la prisin preventiva
slo es aplicable cuando no pueda evitarse razonablemente la sustraccin a la accin de la justicia del imputado, la obstaculizacin
de la investigacin o del proceso, el riesgo para la vctima u ofendido o que incurra en una conducta delictiva similar a la que se le
atribuye, mediante la imposicin de una o varias de aquellas que
resulten menos gravosas para el imputado.
En todos los casos, se considerar que hay necesidad de imponer la presente medida cautelar, por la importancia del dao a
resarcir y la magnitud de las penas o medidas de seguridad que
pudieran corresponder al imputado, en los trminos de las fracciones II Y IV, inciso A) del Artculo 172 del referido Cdigo Procesal, cuando se trate de los siguientes delitos: homicidio simple y
calificado, secuestro, desaparicin forzada de personas, tortura,
violacin, trata de personas, robo previsto en la fraccin II del
Artculo 212 y el robo de vehculos a que se refieren la fraccin
IX del Artculo 211 y la fraccin III del Artculo 212, todos del
Cdigo Penal del Estado de Chihuahua; por lo que habr lugar a
la prisin preventiva del imputado por el peligro de sustraccin
a la accin de la justicia.

De ah que la prisin preventiva se haya definido como:


la privacin de la libertad ordenada antes de la existencia de sentencia firme, por el tribunal competente en contra del imputado,
basada en el peligro de que se fugue para evitar la realizacin
del juicio oral o para evitar la ejecucin de la eventual sentencia
condenatoria, o en el peligro de que vaya a obstaculizar la averiguacin de la verdad.167

Dicha definicin nos lleva a realizar tres observaciones.


167 Rodrguez Llobet, Javier, La doctrina de la accin finalista, 2a. ed., Valencia, Universidad de Valencia, Secretariado de Publicaciones, 1978, p. 35.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

177

La primera es que se debe tomar en cuenta que la privacin


de la libertad del individuo ya implica la supresin de dicha garanta, lo cual slo se puede justificar plenamente despus del
juicio en el que se demostr que cometi un delito y por ello se
le declara condenado a ser privado de su libertad, por lo tanto, la
prisin preventiva implica una condena sin juicio previo, todava
ms, si al final del juicio resultara absuelto, esto implicara que
se impuso un pena sin juicio previo a un inocente.
La segunda, es que consideramos que el espritu del nuevo
modelo procesal acusatorio se quebranta con el segundo prrafo
del artculo 173 CPPCH en el cual presupone que en ciertos delitos hay peligro de sustraccin de accin de la justicia, pues con
ello se contraviene el principio de presuncin de inocencia y se
vulnera la garanta constitucional de la libertad del imputado.
En Alemania, el cdigo de procedimientos penales tambin
contempla una disposicin similar, la cual ha sido criticada por
Schnemann:
El motivo de prisin denominado <<gravedad del hecho>> (
112, ap. 3 StPO), que significa estricto sensu la falta de todo motivo para mantener a alguien en prisin. Este motivo proviene del
pensamiento nacionalsocialista, del mismo modo que la detencin
preventiva, y tambin igual que ella destruy desde hace tiempo
los titubeantes esfuerzos del Tribunal Constitucional alemn por
fijar lmites. En efecto, el Tribunal haba declarado constitucional
la detencin preventiva primeramente sobre la idea de que sta
estuviera prevista slo para graves delitos sexuales y, de esa manera, para proteger a un crculo de personas especialmente desamparadas. Si embargo, de esto no ha quedado nada en el actual
catlogo del 112 a StPO. Mediante la extensin del 112 a, ap.
1, num 2. StPO a los casos graves de quebrantamiento de la paz
estatal, lesiones corporales peligrosas, hurto especialmente grave,
receptacin comercial y en banda, como as tambin la estafa y a
numerosos delitos de la ley de estupefacientes (Betubungsmit-

178

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

telgesetz), la restriccin realizada por el Tribunal Constitucional


fue, por as decirlo, burlada.168

El autor citado narra cmo el criterio de gravedad del hecho


fue utilizado por el rgimen nacionalsocialista para privar de la
libertad y mantener dicha situacin hasta antes de la sentencia,
dndose supuestos de personas que murieron antes de ser sentenciados.169
De todo lo anterior se desprende que la funcin de la prisin
preventiva como medida cautelar slo puede tener como finalidad asegurar que, en su momento, la pena a aplicar ser cumplida y, por tanto, no deberan existir presunciones legales sobre la
procedencia de dicha medida cautelar por la comisin de ciertos
delitos. De cualquier forma, cuando menos el juez podra limitar
los posibles efectos perniciosos del prrafo segundo del artculo
173 requiriendo, la plena acreditacin del cuerpo del delito y la
probable responsabilidad.170
La tercera observacin parte de resaltar que slo se deber
recurrir a la prisin preventiva como medida cautelar cuando no
se pueda evitar la sustraccin de la accin de la justicia del imputado, la obstaculizacin del proceso o el peligro para la vctima
u ofendido. En particular, la primera hiptesis es la que ms nos
interesa en esta investigacin.
Como regla general, en el auto de vinculacin a proceso se
utilizar una medida cautelar diversa a la prisin preventiva, la
cual slo se ordenar excepcionalmente. Por lo cual, si se impusiera la prisin preventiva sin reunirse todos los requisitos antes
sealados o no se fundara razonadamente la imposicin de dicha
medida cautelar extrema, el imputado podr apelar la resolucin
del juez (artculo 414 frac. II CPPCH).171
168 Schnemann,

Bernd, La reforma del proceso penal, Madrid, Dikinson,


2005, p. 31.
169 Cfr. Schnemann, Bernd, op. cit., pp. 31-33.
170 Cfr. Dayenoff, David Elbio, op. cit., p. 148.
171 De acuerdo con Dayenoff en Argentina para la procedencia de la prisin
preventiva se requiere la existencia del delito, la declaracin indagatoria del

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

179

En este sentido, para esclarecer la importancia de la garanta


de libertad y su excepcional limitacin por la medida cautelar de
prisin preventiva, conviene analizar lo resuelto por el Tribunal
Constitucional Espaol en su sentencia 14/2000 del 17 de enero,
la cual transcribimos completa dada su importancia:
STC 14/2000, de 17 de enero de 2000 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Pedro Cruz Villaln,
Presidente, don Manuel Jimnez de Parga y Cabrera, don Pablo
Garca Manzano, don Pablo Cachn Villar, don Fernando Garrido Falla y doa Mara Emilia Casas Baamonde, Magistrados, ha
pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo nm. 3265/99, interpuesto por don
Cristbal Jess Moreno Quero, bajo la representacin procesal de
la Procuradora de los Tribunales doa Beln Lombarda del Pozo
y asistido por el Letrado don Jos Enrique Bernal Menndez, contra el Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de
Mlaga, de 23 de junio de 1999, desestimatorio del recurso de apelacin entablado contra Auto del Juzgado de Instruccin nm. 6
de Mlaga (Sumario 5/98), en materia de prisin provisional. Ha
intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado
don Pablo Cachn Villar, quien expresa el parecer de la Sala.
I. Antecedentes
1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 23 de julio
de 1999, don Jos Enrique Bernal Menndez, Letrado designado
en turno de oficio para ejercer la defensa de don Cristbal Jess
Moreno Quero, interpuso recurso de amparo constitucional contra el Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de
Mlaga, por el que se desestimaba el recurso de apelacin promovido contra el Auto del Juzgado de Instruccin nm. 6 de los
imputado, la autora probable, tiene como limites: la presuncin de inocencia,
la prohibicin de exceso y el principio de proporcionalidad y debe tener un plazo razonable. Cfr. Dayenoff, David Elbio, op. cit., p. 149. Sobre sus requisitos
en dicho pas: cfr. Dlbora, Francisco J., op.cit., p. 650-654.

180

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

de Mlaga, de fecha 31 de marzo de 1999, recado en el sumario


nm. 5/98 seguido contra el ahora solicitante de amparo por un
presunto delito contra la salud pblica.
2. Los hechos de los que trae causa la demanda de amparo relevantes para la resolucin del caso son, en sntesis, los siguientes:
a) En las diligencias previas nm. 2825/98, tramitadas por el
Juzgado de Instruccin nm. 12 de Mlaga, y previa la realizacin de la comparecencia prevista en el art. 504.bis.2 LECrim, se
dict Auto de fecha 1 de mayo de 1998 acordando la prisin provisional sin fianza del ahora demandante de amparo. La medida
se fundaba en la existencia de elementos suficientes, relatados en
el antecedente de hecho nico, para creer responsable criminalmente a don Cristbal Jess Moreno Quero de un delito contra
la salud pblica y en que la pena establecida para el delito en
cuestin por el CP sobrepasa el lmite establecido en el art. 503.2
LECrim.
b) Una vez transformado el procedimiento en el sumario nm.
5/98, y conociendo del mismo el Juzgado de Instruccin nm. 6
de Mlaga, el demandante remiti escrito de 15 de febrero de
1999 por el que, aducindose la prctica finalizacin de la fase
de instruccin y la inexistencia de riesgo de fuga, dado su profundo arraigo en el pas, solicitaba su libertad provisional, con la
adopcin, en su caso, de cualquiera otra medida cautelar que, en
el supuesto de que se tratara de la fianza, debera ser adecuada a
la capacidad econmica del procesado. El Fiscal, por escrito de
18 de febrero de 1999 interes el mantenimiento de la situacin al
no haber variado las circunstancias que determinaron la adopcin
de la medida de prisin provisional, gravedad del delito, pena
prevista y riesgo de fuga.
c) Por Auto de 23 de febrero de 1999, el rgano judicial actuante deneg la solicitud. Tras recordarse la excepcionalidad que
en todo caso debe revestir la medida en cuestin, dicha denegacin se fundament en la concurrencia de los requisitos previstos
en el artculo 503 LECrim: existencia de un hecho que presenta
los caracteres de delito, pena prevista que supere el lmite establecido al efecto, y existencia de motivos bastantes en la causa para
creer responsable criminalmente del delito a la persona afectada
por la medida. Igualmente, habra de tomarse en consideracin la

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

181

alarma social (concepto en cuya interpretacin se hace referencia


a la doctrina tanto de este Tribunal como del Tribunal Supremo y a
los criterios recogidos en la Circular 2/1980 de la Fiscala ante el
Tribunal Supremo) que este tipo de delitos produce.
d) El 25 de febrero de 1999 la parte present recurso de reforma y subsidiario de apelacin contra el meritado Auto. En dicho
recurso se haca hincapi en los fines a que ha de responder la
prisin provisional prevencin de riesgos relevantes para el
proceso y, en su caso, para la ejecucin del posible fallo que,
siempre a juicio del ahora demandante de amparo, no concurriran en el presente supuesto, toda vez que no habra riesgo de huida del procesado y la causa se hallaba ya en un avanzado estado
de tramitacin, por lo que resultara muy difcil que aqul pudiera
obstruir la obtencin de pruebas.
e) Mediante Auto de 31 de marzo de 1999 se resolvi el recurso de reforma. En esta resolucin judicial se estim la procedencia de revisar la medida de prisin provisional, disponindose la
posibilidad de ser eludida mediante el abono de la fianza correspondiente. A la vista de las circunstancias concurrentes en el caso
y en aplicacin de lo dispuesto en los artculos 531 y 532 LECrim,
se fij dicha fianza en la cantidad de cinco millones de pesetas.
f) En el recurso de apelacin (rollo nm. 149/99) se celebr
vista oral el 22 de junio de 1999, reiterando la parte actora la solicitud de revocacin del Auto de 23 de febrero de 1999, a lo que se
opuso el Ministerio Fiscal. Finalmente, el 23 de junio de 1999 la
Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Mlaga dict Auto
desestimatorio de la pretensin deducida por el recurrente. La desestimacin alcanzada se bas en el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Jurisprudencia constitucional y del Tribunal
Supremo para la adopcin de este tipo de medidas y la adecuada
aplicacin de los criterios fijados por el artculo 531 LECrim para
la determinacin de la cuanta de la fianza sustitutoria de la prisin
provisional.
3. En su escrito de demanda, el solicitante de amparo denuncia
que la resolucin judicial impugnada adolece de falta de motivacin en cuanto apenas se justifica la medida privativa de libertad
acordada. En concreto se indica que, tras una somera relacin de
argumentos perfectamente aplicables a cualquier resolucin judi-

182

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

cial de este tipo, la Sala actuante tan slo justifica el mantenimiento de la medida en la naturaleza del delito, el estado social
y los antecedentes del acusado.
Frente a lo consignado en el Auto, se destaca la existencia de
razones que, siempre en opinin del recurrente, debieran conducir
al cese de la medida privativa de libertad. As, tras consignarse
que el sumario ya ha concluido, por lo que la libertad del procesado en nada puede perjudicar la investigacin, se afirma que no
existe riesgo de fuga del imputado, pues, amn de su arraigo en
la localidad de residencia, carece de medios de fortuna, como lo
demostrara el hecho de que no ha podido hacer efectiva la fianza
sealada, y tampoco se ha justificado suficientemente la existencia de alarma social. Consecuentemente, se aduce que la prisin
provisional se ha prolongado ms all de todo plazo razonable, lo
que de hecho supone un cumplimiento anticipado de la pena que
pudiera en su da imponerse al procesado. Por todas estas razones, se solicita la concesin del amparo interesado, por haberse
infringido los derechos del recurrente a la tutela judicial efectiva
(artculo 24.1 CE) y a la libertad personal (artculo 17 CE), declarndose la nulidad del Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Mlaga de 23 de junio de 1999, con los dems
pronunciamientos a que dicha declaracin d lugar.
4. Por diligencia de ordenacin de 27 de julio de 1999, esta
Sala acord, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 7.3 de
la Ley 1/1996, de Asistencia Jurdica Gratuita y el artculo 4 del
Acuerdo del Pleno de este Tribunal Constitucional de 18 de junio
de 1996, librar despacho al Colegio de Abogados de Madrid para
que se designara Procurador del turno de oficio que representase
al recurrente en este proceso constitucional. Igualmente, se recordaba al Letrado don Jos Enrique Bernal Menndez su deber de
renunciar a percibir honorarios, conforme a lo dispuesto en los
arts. 4.3 del indicado Acuerdo del Pleno de este Tribunal y 27 de
la Ley 1/1996, habiendo de remitir copia para su constancia en el
recurso.
5. El 29 de julio de 1999 tuvo entrada en el Registro General
de este Tribunal oficio del Colegio de Procuradores de Madrid comunicndose la designacin de la Procuradora doa Mara Beln

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

183

Lombarda del Pozo para representar al recurrente en este proceso


constitucional.
6. Con esa misma fecha, la Seccin Primera de este Tribunal
acord, de conformidad con lo previsto en el artculo 88 LOTC,
requerir al Juzgado de Instruccin nm. 6 de Mlaga y a la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de dicha capital para que
remitieran, en el plazo de diez das, testimonio ntegro de la pieza
de situacin del recurrente, dimanante del sumario nm. 5/98, y
del rollo de apelacin nm. 149/99.
7. Por providencia de 8 de noviembre de 1999 se acord la admisin a trmite de la demanda de amparo as como, en virtud de
lo dispuesto en el artculo. 52 LOTC, dar vista de todas las actuaciones del presente recurso de amparo a la representacin procesal
del recurrente y al Ministerio Fiscal para que, en el plazo comn de
veinte das, formularan las alegaciones que a su derecho conviniere.
8. El Ministerio Fiscal evacu el trmite conferido mediante escrito registrado el 26 de noviembre de 1999. Tras una extensa
exposicin de los hechos, interesa la denegacin del amparo solicitado con invocacin de la doctrina sentada en la STC 33/1999
y en el ATC 336/1995, puesto que, frente a lo sostenido por el
recurrente, el hecho de que las investigaciones sobre sus medios
de vida hayan resultado infructuosas no implica la irrazonabilidad de la medida adoptada. Por otro lado, adems de rechazarse
la identificacin de la parquedad de la argumentacin con la falta
de motivacin, se destaca la proporcionalidad de la medida en
atencin a la naturaleza de los hechos y al carcter cautelar de
aqulla, extremos ambos aludidos en las resoluciones judiciales
que el recurrente no cuestiona.
9. La representacin procesal del demandante de amparo present escrito de alegaciones el 2 de diciembre de 1999, dando por
reproducidas las contenidas en la demanda iniciadora del proceso
constitucional.
10. Mediante providencia de 17 de diciembre de 1999 se seal para deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da
20 del mismo mes y ao, da en el que se inici el trmite que ha
finalizado en el da de la fecha.
Fundamentos jurdicos
1. Segn se ha consignado en el antecedente segundo de esta
Sentencia, don Cristbal Jess Moreno Quero se encuentra en pri-

184

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

sin provisional desde el da 1 de mayo de 1998, en virtud de Auto


dictado en el curso de las diligencias previas nm. 2825/98, que
se incoaron por presunto delito contra la salud pblica. Transcurridos algunos meses desde la adopcin de dicha medida y prxima a concluir la fase de instruccin, se solicit por el procesado
su puesta en libertad provisional, solicitud que fue denegada por
Auto de 23 de febrero de 1999. Frente a esta resolucin judicial
se interpuso por el ahora solicitante de amparo recurso de reforma
y subsidiario de apelacin, lo que dio lugar a sendos Autos del
Juzgado de Instruccin nm. 6 de Mlaga, de fecha 31 de marzo
de 1999, y de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de
dicha capital dictado el 23 de junio siguiente. El precitado Auto
de 31 de marzo, luego confirmado por el de la Audiencia, modific la situacin personal del solicitante, en el sentido de que la
medida cautelar adoptada poda ser eludida mediante el pago de
una fianza cifrada en cinco millones de pesetas.
El recurrente denuncia que la falta de motivacin del Auto de
la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Mlaga, de 23
de junio de 1999, al que se reprocha ausencia de toda referencia al
caso en la apreciacin de la concurrencia de los fines constitucionalmente legitimadores de la medida cautelar en cuestin, habra
vulnerado sus derechos a la libertad personal (artculo 17.1 CE) y
a la tutela judicial efectiva (artculo 24.1 CE). En cambio, para el
Ministerio Fiscal el Auto recurrido, aun a pesar de la parquedad
de la motivacin, habra respetado satisfactoriamente dichos derechos fundamentales.
2. Con carcter previo hemos de precisar el verdadero objeto
de este recurso de amparo constitucional, puesto que, aun cuando
el demandante tan slo identifica como tal el Auto de la Seccin
Segunda de la Audiencia Provincial de Mlaga antes mencionado,
es lo cierto que, de atenernos a los estrictos trminos del suplico de la demanda, donde se interesa exclusivamente la anulacin
del citado Auto, el amparo carecera de eficacia si no se anularan igualmente los Autos del Juzgado de Instruccin nm. 6 de
Mlaga confirmados en grado de apelacin. Consecuentemente,
primando el sentido real de la pretensin en relacin con los elementos que le sirven de fundamento y habida cuenta de que la
vulneracin constitucional que debe centrar nuestro anlisis ya

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

185

fue planteada en el recurso de reforma y subsidiario de apelacin,


debemos considerar como objeto del actual proceso constitucional tanto el Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial
de Mlaga de 23 de junio de 1999 como los Autos del Juzgado de
Instruccin nm. 6 de dicha capital de 23 de febrero y 31 de marzo
de 1999. En todo caso, debe quedar al margen de nuestro anlisis
el Auto del Juzgado de 1 de mayo de 1998 por el que se decret el
ingreso en prisin provisional del recurrente, ya que no fue impugnado. La solucin ahora acordada representa la aplicacin al caso
de nuestra jurisprudencia, conforme a la cual, cuando se impugna
en amparo una resolucin judicial confirmatoria de otras, que han
sido lgica y cronolgicamente presupuesto de aqulla, han de
tenerse tambin por recurridas las precedentes resoluciones confirmadas, aunque las mismas no lo hayan sido de forma expresa
(por todas, STC 97/1999, de 31 de mayo, FJ 2 y las resoluciones
all citadas).
3. Una vez definido el objeto del presente recurso, interesa subrayar que en el mismo se cuestiona la adecuada motivacin de
las resoluciones judiciales impugnadas, denuncindose vulneracin de los derechos fundamentales a la libertad personal (artculo 17.1 CE) y a la tutela judicial (artculo 24.1 CE). Sin embargo,
debemos avanzar que no procede abordar el estudio autnomo
de la alegada vulneracin del artculo 24.1 de la Constitucin,
puesto que, recogindose en los Autos impugnados la respuesta
a la demanda de libertad personal frente a su privacin de origen
judicial, lo que est prioritariamente en juego en la fundamentacin y motivacin de tales decisiones es la libertad misma (STC
33/1999, de 8 de marzo, FJ 2).
En efecto, los Autos cuestionados incorporan unas medidas
cautelares, en un primer momento mantenimiento de la prisin
provisional y posteriormente libertad provisional con fianza. Pues
bien, como advirtiramos en la STC 56/1997, FJ 9, en ambos casos se trata de medidas cautelares de naturaleza personal que implican cuando menos restricciones de diverso tipo a la libertad
personal. En relacin con ello, y conforme a nuestra doctrina, el
canon de la conformidad constitucional de la motivacin de las
decisiones judiciales que habilitan la restriccin de derechos fundamentales es ms estricto que el canon de motivacin exigido

186

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

como garanta inherente al derecho a la tutela judicial, ya que


si la conformidad con ste exige nicamente la expresin de un
razonamiento fundado en Derecho, la de aqul requiere adems
que dicho razonamiento respete el contenido constitucionalmente garantizado al derecho fundamental afectado (SSTC 44/1997,
de 10 de marzo, FJ 4; 66/1997, de 7 de abril, FJ 2; 18/1999, de
22 de febrero, FJ 2, y 33/1999, de 8 de marzo, FJ 2). Consecuentemente, nuestro anlisis versar sobre el cumplimiento de las
exigencias de motivacin impuestas en el presente caso por la
salvaguarda del derecho a la libertad personal.
4. Una vez acotado como objeto de nuestro examen la alegada
infraccin del derecho a la libertad personal del recurrente, como
consecuencia de la insuficiente motivacin de los Autos que decretaron el mantenimiento de la situacin de prisin provisional
en que se hallaba aqul y la posible elusin de la misma mediante
el abono de una fianza, que qued fijada en cinco millones de
pesetas, parece oportuno comenzar recordando brevemente la
doctrina constitucional elaborada por este Tribunal y que resulta
relevante para la resolucin del caso sometido a nuestro enjuiciamiento.
Al respecto, este Tribunal ha venido sealando reiteradamente
que la constitucionalidad de la prisin provisional exige que su
configuracin y aplicacin tengan como presupuesto la existencia
de indicios racionales de la comisin de la accin delictiva y que
su objetivo sea la consecucin de fines constitucionalmente legtimos y congruentes con la naturaleza de la medida, mereciendo
tal consideracin nicamente aqullos que remiten a la conjuracin de ciertos riesgos relevantes que, teniendo su origen en el
imputado, se proyectan sobre el normal desarrollo del proceso o
la ejecucin del fallo, as como, en general, sobre la sociedad
[SSTC 128/1995, de 26 de julio, FJ 3; 44/1997, de 10 de marzo, FJ
5 a); 67/1997, de 7 de abril, FJ 2; 98/1997, de 20 de mayo, FJ 7 a);
177/1998, de 14 de septiembre, FJ 3 y 33/1999, de 8 de marzo, FJ
3]. En particular, esos riesgos a prevenir seran los de sustraccin
a la accin de la Administracin de Justicia, la obstruccin de la
justicia penal o la reiteracin delictiva (por todas, STC 33/1999,
FJ 3).

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

187

Desde la perspectiva formal, se ha insistido en que las decisiones relativas a la adopcin y al mantenimiento de la prisin
provisional deben expresarse en una resolucin judicial motivada
(por todas, SSTC 18/1999, FJ 2, y 33/1999, FJ 3). Dicha motivacin ha de ser suficiente y razonada, lo que supone que el rgano judicial debe ponderar la concurrencia de todos los extremos
que justifican la adopcin de dicha medida y que esa apreciacin
no resulte arbitraria, debiendo entenderse por tal aqulla que no
resulte acorde con las pautas del normal razonamiento lgico
y, muy especialmente, con los fines que justifican la institucin
de la prisin provisional [entre otras, SSTC 128/1995, FJ 4 b);
177/1998, FJ 3 18/1999, FJ 2, y 33/1999, FJ 3]. En consecuencia,
la suficiencia y razonabilidad de la motivacin sern el resultado
de la ponderacin de los intereses en juego (la libertad de una
persona cuya inocencia se presume, por un lado; la realizacin
de la administracin de la justicia penal y la evitacin de hechos
delictivos, por otro) a partir de toda la informacin disponible en
el momento en el que ha de adoptarse la decisin, de las reglas
del razonamiento lgico y del entendimiento de la prisin provisional como una medida de aplicacin excepcional, subsidiaria
y proporcionada a la consecucin de los fines que la legitiman
(STC 128/1995, FJ 3; 44/1997, FJ 5; 66/1997, FJ 4; 18/1999, FJ
2, y 33/1999, FJ 3).
Concretando estas directrices, este Tribunal ha identificado dos
criterios de enjuiciamiento en la motivacin de la medida cautelar.
El primero exige tomar en consideracin, adems de las caractersticas y gravedad del delito imputado y de la pena con que se
le amenaza, las circunstancias concretas del caso y las personales
del imputado. El segundo introduce una matizacin en el anterior
al valorar la incidencia que el transcurso del tiempo ha de tener
en la toma de la decisin de mantenimiento de la prisin, de modo
que si bien es cierto que, en un primer momento, la necesidad
de preservar los fines constitucionalmente legtimos de la prisin
provisional as como los datos de que en ese instante disponga el
instructor pueden justificar que el decreto de la prisin se lleve
a cabo atendiendo solamente al tipo de delito y a la gravedad de
la pena, tambin es verdad que el paso del tiempo modifica estas
circunstancias y obliga a ponderar los datos personales y los del

188

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

caso concreto conocidos en momentos posteriores [entre otras,


SSTC 128/1995, FJ 4 b); SSTC 37/1996, de 11 de marzo, FJ 6.,
A); 62/1996, de 16 de abril, FJ 5, y 33/1999, FJ 7]. En suma, la
medida de prisin provisional debe en todo momento responder
a los fines constitucionalmente legtimos de la misma, y as, debe
poder deducirse de la motivacin de la resolucin que la acuerda, aunque en un primer momento estos fines pueden justificarse
atendiendo a criterios objetivos como la gravedad de la pena o el
tipo de delito [por todas, STC 44/1997, FJ 5 b)].
Finalmente, y partiendo de la insoslayable premisa de que la
decisin de este Tribunal debe circunscribirse exclusivamente a
apreciar si se ha vulnerado el derecho fundamental a la libertad
personal, abstenindose de cualesquiera otras consideraciones
sobre la actuacin de los rganos judiciales en virtud de lo establecido en el artculo 54 LOTC (STC 41/1982, de 2 de julio,
FJ 1), hemos precisado igualmente que no nos corresponde determinar la concurrencia en cada caso concreto de las circunstancias que legitiman la adopcin o mantenimiento de la prisin
provisional, sino nicamente el desempeo de un control externo
tendente a verificar que la decisin ha sido adoptada de forma
fundada, razonada, completa y acorde con los fines de la institucin (SSTC 40/1987, de 3 de abril, FJ 2; 128/1995, FJ 4; 44/1997,
FJ 5; 67/1997, FJ 2; 107/1997, de 2 de junio, FJ 2; 177/1998, FJ
3; 18/1999, FJ 2, y 33/1999, FJ 3, y ATC 179/1996, de 12 noviembre, FJ 4).
5. De acuerdo con lo expuesto examinaremos a continuacin si
existi motivacin que pueda calificarse de suficiente y razonable
en las resoluciones judiciales a las que se extiende el presente
proceso constitucional. Dicho examen habr de versar sobre la
concurrencia tanto de los presupuestos que habilitan legalmente
para el mantenimiento de la prisin provisional existencia de
indicios racionales sobre la comisin de un hecho delictivo por
el imputado, como del fin legtimo y acorde con la institucin.
Adems, desde la perspectiva del control externo que a este Tribunal le compete, importa especialmente analizar la ponderacin
que de las circunstancias personales y del caso hayan llevado a
cabo los rganos judiciales actuantes.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

189

El estudio de las resoluciones judiciales en cuestin permite


destacar los datos que se exponen a continuacin.
En el Auto del Juzgado de Instruccin nm. 6 de Mlaga, de
fecha 23 de febrero de 1999, por el que se acuerda el mantenimiento del imputado en la situacin de prisin provisional, si bien
se argumenta suficientemente la concurrencia de los requisitos
legales para la adopcin de la medida, por lo que atae a los fines
legtimos de la misma nicamente se hace una referencia genrica
a la alarma social que este tipo de delitos produce. Tal alarma
social se cifra mediante la alusin imprecisa a diversas resoluciones tanto del Tribunal Supremo como de este Tribunal y a la
Circular 2/1980 de la Fiscala ante el Tribunal Supremo en las
notas de frecuencia y atentar contra la seguridad ciudadana.
Por su parte, el Auto del mismo rgano judicial de 31 de marzo
de 1999, por el que se estima en parte el recurso de reforma interpuesto contra la resolucin antes reseada, da por reproducidos
los argumentos recogidos en la resolucin impugnada y procede
a revisar la medida cautelar, segn textualmente se dice en la fundamentacin jurdica, a la vista del tiempo transcurrido desde
que se produjo el ingreso en prisin y de lo avanzado de la instruccin que impide que el imputado pueda obstaculizar el buen
discurrir de la misma. Por ello, y segn se ha avanzado con anterioridad, la revisin de la medida se traduce en el establecimiento
de una fianza de cinco millones de pesetas, cuyo abono permitira
al imputado eludir la prisin provisional.
Finalmente, en la ltima resolucin dictada, Auto de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Mlaga de fecha 23
de junio de 1999, el rgano judicial, tras enunciar los presupuestos que han de concurrir y los fines que legitiman la adopcin de
esta medida cautelar, y despus de hacer referencia a los supuestos en que dicha medida puede ser eludida mediante la prestacin
de la correspondiente fianza, se limita a considerar adecuada la
cantidad que asciende a cinco millones de pesetas exigida
como fianza, desestimando el recurso de apelacin interpuesto.
Aun cuando en la resolucin se afirma que esta decisin se adopta
teniendo en cuenta las circunstancias anteriormente descritas,
es lo cierto que previamente no se ha llevado a cabo descripcin
alguna de dichas circunstancias, que deben entenderse referidas
al caso del que conoce la Seccin actuante, y slo contiene una

190

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

relacin de las premisas sobre las que debe basarse su enjuiciamiento del mismo, con expresa referencia a la finalidad de evitar
el riesgo de fuga.
Como primera conclusin cabe sealar que dichas resoluciones judiciales no han justificado adecuadamente las medidas
restrictivas de libertad acordadas. Las continuas referencias a los
presupuestos legales de la medida cautelar se acompaan, por lo
que hace a sus fines, bien con una alusin a la alarma social generada por el delito (Auto de 23 de febrero de 1999), bien con una
mencin al cambio de circunstancias por el transcurso del tiempo
(Auto de 31 de marzo de 1999), bien con una genrica referencia al riesgo de fuga (Auto de 23 de junio de 1999). Mas no se
contienen referencias a las concretas circunstancias del caso y a
las personales del interesado, ahora recurrente, sobre las que se
pudiera sustentar, en relacin con los mencionados presupuestos
legales y consideraciones generales, la justificacin de dichas medidas. Esta parquedad argumental no slo dificulta sobremanera
el conocimiento de las razones ltimas que determinan el mantenimiento de la prisin provisional, as como su sustitucin por
la consignacin de una fianza, sino que, en lo que ahora interesa,
impide avalar la constitucionalidad de la medida al no haberse
adoptado de forma suficientemente razonada y acorde con los fines de la institucin.
6. Comenzando por el Auto del Juzgado de Instruccin nm. 6
de Mlaga, fechado el 23 de febrero de 1999, la decisin de mantenimiento de la situacin de prisin provisional en l adoptada se
fundamenta nicamente en la alarma social generada por la comisin del delito que se imputa al ahora recurrente en amparo. Pues
bien, conforme a la doctrina de este Tribunal, dicha fundamentacin no puede reputarse por s sola suficiente para la adopcin o
el mantenimiento de la medida cautelar en cuestin, pues lo contrario implicara atribuir a la prisin provisional una finalidad de
prevencin general; fin que nicamente resulta congruente cuando se predica de la pena, pero que resulta contradictorio con la
naturaleza de la prisin provisional (por todas, STC 33/1999, FJ
6). En efecto, como ya se indic en el fundamento jurdico 6 de
la STC 66/1997 (y en similares trminos en las SSTC 98/1997,
de 20 de mayo, FJ 9, y 156/1997, de 29 de septiembre, FJ 6),

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

191

con independencia del correspondiente juicio que pueda merecer


la finalidad de mitigacin de otras alarmas sociales que posean
otros contenidos la alarma social que se concreta en disturbios
sociales, por ejemplo, y otros orgenes la fuga del imputado
o su libertad provisional, juicio en el que ahora no es pertinente
entrar, lo cierto es que la genrica alarma social presuntamente
ocasionada por un delito constituye el contenido de un fin exclusivo de la pena la prevencin general y, so pena de que su
apaciguamiento corra el riesgo de ser precisamente alarmante por
la quiebra de principios y garantas jurdicas fundamentales, presupone un juicio previo de antijuridicidad y de culpabilidad del
correspondiente rgano judicial tras un procedimiento rodeado de
plenas garantas de imparcialidad y defensa.
Por lo expuesto, hemos de concluir que el Auto en cuestin ha
lesionado el derecho del recurrente a la libertad personal (artculo
17.1 CE) al no incorporar la expresin de ningn fin que legitime
constitucionalmente el mantenimiento de la situacin de prisin
provisional.
7. Los Autos del Juzgado de Instruccin nm. 6 de Mlaga, de
31 de marzo de 1999, y de la Seccin Segunda de la Audiencia
Provincial de dicha capital, de 23 de junio siguiente, transforman
la situacin de prisin incondicional en otra de libertad condicionada a la prestacin de fianza. Segn se consigna en la primera
de dichas resoluciones judiciales, la alteracin de la medida cautelar se fundamenta en que, amn del tiempo transcurrido desde
el ingreso en prisin del imputado, lo avanzado de la instruccin
impeda que aqul pudiera obstaculizar el buen desarrollo de la
misma.
Prescindiendo ahora de la mencin que en el Auto de 31 de
marzo de 1999 se efecta del tiempo durante el cual el imputado
ha permanecido en situacin de prisin provisional incondicional,
pues no se puede atribuir a esta medida una finalidad retributiva incompatible con su naturaleza cautelar y con el derecho a la
presuncin de inocencia del imputado (por todas, STC 33/1999,
FJ 6 y las resoluciones all citadas), interesa analizar si la modificacin de la medida cautelar establecida en dichas resoluciones
judiciales es el resultado de una ponderacin de los intereses en
presencia acorde con las pautas del normal razonamiento lgico
y de la que resulte que la medida pueda calificarse como necesa-

192

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

ria para asegurar el fin perseguido, proporcionada y respetuosa


con el contenido esencial del derecho fundamental afectado (STC
18/1999, FJ 2).
Para llevar a efecto dicho examen hemos de asentar como premisa la de que la situacin ordinaria del imputado en espera de
juicio no es la de hallarse sometido a una medida cautelar. As se
deduce de la efectiva vigencia en nuestro ordenamiento jurdico
de los derechos fundamentales a la libertad personal (artculo 17.1
CE) y a la presuncin de inocencia (artculo 24.2 CE). Por lo que
a este ltimo se refiere, en la STC 108/1984, de 26 de noviembre,
FJ 4, se destaca que la imposicin o mantenimiento de una medida cautelar como es la fianza, supone una restriccin a la libre
disponibilidad de los bienes del actor, restriccin que slo puede
ser compatible con la presuncin de inocencia en cuanto sea una
medida cautelar razonable, en atencin a las circunstancias concurrentes, para la consecucin de las finalidades contempladas en
el artculo 5.3 del Convenio de Roma, 9.3 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos y 539, prrafo 2, de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.
Asimismo, en la STC 56/1997 hemos tenido oportunidad de
pronunciarnos acerca de la restriccin que una medida cautelar de este tipo implica para el derecho a la libertad personal.
Concretamente, en aquella oportunidad subrayamos que la prisin provisional, en cuanto tiene como primordial finalidad la
de asegurar la disponibilidad fsica del imputado con miras al
cumplimiento de la sentencia condenatoria que eventualmente
pueda ser dictada en su contra, impidiendo de este modo que
dicho sujeto pasivo de la imputacin pueda sustraerse a la accin de la justicia durante el tiempo que inevitablemente ha de
consumirse en la tramitacin de cualquier proceso penal, se incluye... en la categora ms general de las medidas cautelares de
naturaleza personal, al igual que, por participar de idntica finalidad, lo son tambin medidas tales como la libertad provisional,
con o sin fianza... En definitiva, pues, la prisin provisional a la
que alude el artculo 17.4 CE pertenece a una categora ms amplia, la de las medidas cautelares de naturaleza personal, que con
frecuencia implican, cuando menos, restricciones de diverso tipo
a la libertad personal y que, como regla general, la Constitucin
no impide que se mantengan vigentes a lo largo de toda la trami-

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

193

tacin del procedimiento, ms all obviamente de las exigencias


generales de necesidad y proporcionalidad (FJ 9 de la indicada
resolucin).
Consecuentemente, y como quiera que toda resolucin judicial
adoptada en el seno de un proceso contradictorio y que conlleve
una limitacin de derechos fundamentales deber motivar la necesidad de dicha medida y ceirse a lo estrictamente razonable
para la consecucin de los fines que la legitiman, en aquellos casos en que dicha medida consista en la imposicin de una fianza habr de tenerse presente su carcter sustitutorio de la prisin
provisional, por lo que la falta de consignacin de la misma lleva
consigo el ingreso del imputado en prisin o su mantenimiento
en dicha situacin de privacin de libertad. De tal suerte que la
toma en consideracin de ese potencial menoscabo del derecho
fundamental proclamado en el artculo 17.1 de nuestra Constitucin supone la obligacin de precisar la finalidad legtima que se
persigue con la imposicin de la medida cautelar, a partir de la
ponderada valoracin de las circunstancias del caso concurrentes
en el momento de adoptarse la decisin.
Abstraccin hecha, por las razones antes expuestas, de la referencia al tiempo durante el cual el imputado ha permanecido en
situacin de prisin provisional incondicional, la constitucin de
fianza se fundamenta exclusivamente en que, segn se seala en
el Auto de 31 de marzo de 1999, lo avanzado de la instruccin ...
impide que el imputado pueda obstaculizar el buen discurrir de la
misma. Pues bien, la resolucin judicial no puede ser considerada en este punto como una ponderacin legtima del derecho a la
libertad personal del recurrente toda vez que su motivacin no se
corresponde con las pautas del normal razonamiento lgico.
En efecto, consignndose como nica finalidad legtima perseguida con el mantenimiento de la situacin de prisin provisional incondicional la de asegurar el normal desarrollo de la instruccin, la desaparicin de este riesgo, apreciada por el rgano
judicial, no puede conllevar la mutacin de la medida cautelar
mediante la exigencia de fianza, sino la puesta en libertad provisional del imputado. Y ello porque, en otro caso, si la fianza
no llega a consignarse, la situacin de privacin de libertad que
la prisin provisional comporta quedara carente de la cobertura
finalista que constitucionalmente la legitima.

194

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Lo expuesto conduce inexorablemente a apreciar que el Auto


del Juzgado de Instruccin nm. 6 de los de Mlaga, de 31 de
marzo de 1999, ha incurrido en vulneracin del derecho del recurrente a la libertad personal (artculo 17.1 CE). A esta misma
conclusin debemos llegar en relacin con el Auto de la Seccin
Segunda de la Audiencia Provincial de Mlaga, de 23 de junio de
1999, toda vez que en esta resolucin judicial no se exteriorizan
las razones que podran avalar, en su caso, la existencia de riesgo
de fuga del imputado y que legitimaran el establecimiento de la
medida cautelar de libertad condicionada al pago de una fianza.
En definitiva, la motivacin de ambas resoluciones judiciales es
incompleta, porque ni evalan las circunstancias concretas del
caso ni las personales del imputado, a pesar de que a ellas se
hizo referencia en los recursos de reforma y apelacin finalmente
desestimados.
8. En consecuencia, procede estimar la demanda y anular los
Autos recurridos, pues las medidas cautelares en ellos adoptadas
han quebrantado el derecho del demandante a la libertad personal
(artculo 17.4 CE), dado que no puede sostenerse que las resoluciones judiciales impugnadas hayan realizado una razonable
ponderacin de la proporcionalidad de dichas medidas cautelares.
Esta anulacin de los Autos impugnados conlleva la puesta en libertad del recurrente, sin perjuicio de la competencia que los rganos judiciales tienen asignada por el ordenamiento vigente para
decretar las medidas cautelares que estimen pertinentes, incluida,
en su caso, la adopcin nuevamente de la prisin provisional, si
concurriesen las circunstancias exigidas en el citado ordenamiento
(SSTC 56/1997, de 17 de marzo, FJ 12; 88/1988, de 9 de mayo,
FJ 2; 98/1998, de 4 de mayo, FJ 4; 142/1998, de 29 de junio, FJ
4; 234/1998, de 1 de diciembre, FJ 3 y 33/1999, de 8 de marzo,
FJ 8).
FALLO
En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional,
POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA,
Ha decidido
Otorgar el amparo solicitado a don Cristbal Jess Moreno
Quero y, en consecuencia:

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

195

1 Declarar que el mantenimiento de la prisin provisional del


recurrente y el establecimiento de la situacin de libertad condicionada al pago de una fianza vulneraron el derecho del recurrente a la libertad (artculo 17.1 CE).
2 Anular los Autos del Juzgado de Instruccin nm. 6 de Mlaga, de 23 de febrero y de 31 de marzo de 1999, y de la Seccin
Segunda de la Audiencia Provincial de Mlaga, de 23 de junio
de 1999.
Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado.
Dada en Madrid, a diecisiete de enero de dos mil.

En esta sentencia se puede apreciar con toda claridad la proteccin mxima de la garanta de libertad y la presuncin de inocencia que llevaron a amparar al seor Moreno Quero y ordenar
su libertad (incluso sin el pago de fianza) mientras duraba el proceso, debido a que no se pudo acreditar la existencia del peligro
de que se sustrajera de la accin de la justicia ni el riesgo de que
entorpeciera el proceso o el peligro para la vctima u el ofendido.
Cuando el Ministerio Pblico considere que ha realizado todas
las investigaciones necesarias para allegarse de pruebas plenas
para acusar al imputado, cerrar la investigacin y podr formular la acusacin, tal y como se dispone en el artculo 287 del
CPPCH
Artculo 287. Cierre de la investigacin.
Practicadas las diligencias necesarias para la investigacin del
hecho punible y de sus autores o partcipes, el Ministerio Pblico
la declarar cerrada, y dentro de los diez das siguientes podr:
I. Formular la acusacin;
II. Solicitar el sobreseimiento de la causa; o
III. Solicitar la suspensin del proceso.

III. Para la acusacin


Los requisitos de la acusacin se encuentran previstos en el
artculo 294 del CPPCH:

196

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Artculo 294. Contenido de la acusacin.


La acusacin deber contener en forma clara y precisa:
I. La individualizacin del acusado y de su defensor;
II. La individualizacin de la vctima u ofendido, salvo que
esto sea imposible;
III. El relato circunstanciado de los hechos atribuidos y de sus
modalidades, as como su calificacin jurdica;
IV. La mencin de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que concurrieren, aun subsidiariamente de la
peticin principal;
V. La autora o participacin que se atribuye al imputado;
VI. La expresin de los dems preceptos legales aplicables;
VII. Los medios de prueba que el Ministerio Pblico se propone producir en el juicio oral;
VIII. La pena que el Ministerio Pblico solicite y los medios
de prueba relativos a la individualizacin de la pena y los relacionados con la improcedencia, en su caso, de sustitutivos de la pena
de prisin o la suspensin de la misma;
IX. El dao que, en su caso, se considere se haya causado a
la vctima u ofendido y los medios de prueba que ofrezca para
acreditar ese dao; y
X. En su caso, la solicitud de que se aplique el procedimiento
abreviado.

Como se puede observar, ya no se hace referencia al cuerpo del delito ni a la probable responsabilidad y slo se refieren
las fracciones III a V a lo que en principio podran constituirlos,
es decir, la calificacin jurdica del hecho (cuerpo del delito),
las circunstancias modificativas de la responsabilidad y la forma
de intervencin. Aqu, con mayor razn, se puede sostener que
en este momento procesal el Ministerio Pblico debe contar con
pruebas plenas que acreditan, sin lugar a dudas, que el imputado
ha cometido el delito, pues slo as se podr sostener la acusacin cuyas pruebas se desahogarn en el juicio oral con miras
hacia la obtencin de una sentencia condenatoria.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

197

IV. En la audiencia de debate de juicio oral


Durante la audiencia de debate de juicio oral el Ministerio Pblico deber desahogar todas las pruebas que permitan acreditar
plenamente que el imputado ha cometido un delito (artculo 332
CPPCH), con lo cual se busca cumplir con los principios de oralidad, inmediacin, contradiccin y publicidad.172 Asimismo, las
pruebas debern haber sido obtenidas de forma lcita (artculo
331 CPPCH), lo cual se desarrollar conforme a lo dispuesto en
el artculo 358 del CPPCH.

Artculo 358. Apertura de la audiencia.


El da y hora fijados, el Tribunal se constituir en la sala de audiencias con la asistencia del Ministerio Pblico, del acusado, de
su defensor y de los dems intervinientes. As mismo, verificar
la disponibilidad de los testigos, peritos, intrpretes y dems personas que hubieren sido citadas a la audiencia, la declarar iniciada y dispondr que los peritos y los testigos abandonen la sala.
Cuando un testigo o perito no se encuentre presente al iniciar
la audiencia, pero haya sido debidamente notificado para asistir
en una hora posterior y se tenga la certeza de que comparecer,
el debate podr iniciarse. El presidente sealar las acusaciones
que debern ser objeto del juicio contenidas en el auto de apertura
de juicio oral, los acuerdos probatorios a que hubiesen llegado
las partes y advertir al acusado que deber estar atento a lo que
oir.
Seguidamente, conceder la palabra al Ministerio Pblico para
que exponga su acusacin y, posteriormente, se ofrecer la palabra al defensor, quien podr exponer los fundamentos en que base
su defensa.

Posteriormente:
Artculo 370. Alegatos de clausura y cierre del debate.
172 La aplicacin y gran importancia de estos principios se puede apreciar
con claridad en la Sentencia del Tribunal Constitucional 33/2000 transcrita en
los anexos de este trabajo.

198

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Concluida la recepcin de las pruebas, el Juez Presidente otorgar sucesivamente la palabra al Ministerio Pblico, al acusador
coadyuvante y al defensor, para que expongan sus alegatos. El
Tribunal tomar en consideracin la extensin del juicio para determinar el tiempo que conceder al efecto.
Seguidamente, se otorgar al Ministerio Pblico y al defensor
la posibilidad de replicar y duplicar. La rplica slo podr referirse a lo expresado por el defensor en su alegato de clausura y
la duplica a lo expresado por el Ministerio Pblico o el acusador
coadyuvante en la rplica.
Por ltimo, se otorgar al acusado la palabra para que manifieste lo conveniente. A continuacin, se declarar cerrado el debate.

V. Para la deliberacin y sentencia en el juicio oral


Despus del debate, se pasar a una etapa de deliberacin para
emitir el fallo correspondiente. Si la decisin es condenatoria, el
juez relator deber informar sintticamente los fundamentos de
hecho y de derecho que la motivaron, al efecto se seala:
Artculo 374. Conviccin del Tribunal.
Nadie podr ser condenado por algn delito, sino cuando el
Tribunal que lo juzgare adquiriere, ms all de toda duda razonable, la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho
punible objeto de la acusacin y que en l hubiere correspondido
al acusado una participacin culpable y penada por la ley.
El Tribunal formar su conviccin sobre la base de la prueba
producida durante el juicio oral.
No se podr condenar a una persona con el solo mrito de su
propia declaracin.

Tal como se puede apreciar, la sentencia condenatoria que se


emite ya no se refiere a las figuras cuerpo del delito y probable
responsabilidad sino directamente a la plena acreditacin del delito y la autora o participacin del condenado.
De todas formas antes del nuevo proceso acusatorio, se tena
como criterio la necesidad acreditar plenamente el cuerpo del de-

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

199

lito y la responsabilidad penal del condenado, as se puede observar en las siguientes jurisprudencias:
Cuerpo del Delito. Su comprobacin constituye la base de todo
procedimiento penal, y sin ella no puede declararse la responsabilidad del acusado, ni imponrsele pena alguna.173
Quinta poca:
Tomo II, pg. 1264. Amparo en revisin. Prez Tiburcio Valeriano. 26 de abril de 1918. Unanimidad de nueve votos.
Tomo IV, pg. 564. Amparo directo. Hernndez Jess. 12 de
marzo de 1919. Unanimidad de nueve votos.
Tomo IV, pg. 791. Amparo en revisin. Corts Juana. 9 de
abril de 1919. Unanimidad de diez votos.
Tomo IV, pg. 1107. Amparo en revisin. Mungua Santoyo
Jess. 15 de mayo de 1919. Unanimidad de diez votos.
Tomo IV, pg. 1156. Amparo en revisin. Fierro Manuel I. y
coags. 20 de junio de 1919. Unanimidad de once votos.
Cuerpo del delito, responsabilidad, o individualizacion de la
sancion, si el tribunal de alzada hace suyas las consideraciones del juez, no incurre en violacion de garantias. Cuando no hay expresin de agravios y el tribunal de segundo grado
no advierte alguno que suplir y se remite a los razonamientos del
inferior, o recoge propiamente las consideraciones expuestas por
el juez de primera instancia, al tener por comprobado el cuerpo
del delito, la responsabilidad penal del acusado en su comisin,
o bien lo relativo a la individualizacin de la pena, no incurre en
violacin de garantas si tales consideraciones se encuentran fundadas y motivadas, y correctamente razonado el arbitrio judicial
en la imposicin de la sancin.174
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Octava poca:
Amparo directo 542/90. Alejandro Soto Trevio. 17 de enero
de 1991. Unanimidad de votos.

173 Tesis
174 Tesis

846, Apndice de 1995, Quinta poca, t. II, p. 544.


503, Octava poca, Apndice de 1995, t. II, p. 301.

200

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Amparo directo 196/91. Margarita Rosete Nava. 6 de junio de


1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 418/91. Jos Luis Mendoza Romero. 24 de
octubre de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 464/91. Agustn Castillo Rodrguez y otros.
21 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 427/92. Antonio Navarro Elvira y otros. 10 de
diciembre de 1992. Unanimidad de votos.
Notas:
Tesis VI.1o.J/82, Gaceta nmero 62, pg. 34; vase ejecutoria en
el Semanario Judicial de la Federacin, tomo XI-Febrero, pg. 133.
Esta tesis contendi en la contradiccin 16/95 resuelta por la
Primera Sala, de la que deriv la tesis 1a./J. 40/97, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo VI, octubre de 1997, pgina 224, con el
rubro: Suplencia de la queja deficiente en la apelacin en
materia penal.
3) Tribunal de alzada debe en suplencia de los agravios,
analizar el cuerpo del delito y la responsabilidad del sentenciado.
Si el Tribunal de alzada omite analizar los aspectos relativos
al cuerpo del delito y se concreta a estudiar los agravios enderezados a controvertir el apartado de la responsabilidad sin tener en
cuenta que si aqul no apareciera demostrado, obviamente, carecera de objeto entrar al examen de la responsabilidad penal del
quejoso, tal proceder se traduce en violacin del artculo 309
del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado que seala:
El Tribunal de apelacin suplir la deficiencia de los agravios
cuando el recurrente sea el procesado o, sindolo el defensor, se
advierta que por torpeza no los hizo valer debidamente, puesto que la exacta aplicacin y cumplimiento del imperativo anterior, slo se evidencia en segunda instancia, si ante la ausencia
de agravios sobre las cuestiones relativas a la comprobacin del
cuerpo del delito y la responsabilidad, el Tribunal analiza dicha
cuestin preferentemente, para as estar en condiciones de decidir
si se ha aplicado o no correctamente la ley, o si se han vulnerado
los principios reguladores de la prueba, sin que deba limitar su
estudio nicamente a los motivos de inconformidad, y es evidente

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

201

que para ello no basta el anlisis subjetivo del juzgador, sino que
es necesario plasmarse en forma objetiva en la resolucin, los
razonamientos que permitan determinar la existencia o no de alguna infraccin que amerite la necesidad de la reparacin oficiosa
en beneficio de la parte reo apelante.
Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito.
Octava poca:
Amparo directo 381/94. Conrado Padilla Islava. 11 de agosto
de 1994. Unanimidad de votos.
Amparo directo 388/94. Manuel Vega Acua y otro. 11 de
agosto de 1994. Unanimidad de votos.
Amparo directo 514/94. Jess Montoya Bracamontes. 6 de octubre de 1994. Unanimidad de votos.
Amparo directo 438/94. Adn Moroyoqui Durazo. 13 de octubre de 1994. Unanimidad de votos.
Amparo directo 587/94. Jess Armando Mrquez Castillo. 4
de noviembre de 1994. Unanimidad de votos.
Notas:
Tesis V.1o.J/31, Gaceta nmero 85, pg. 79; vase ejecutoria en
el Semanario Judicial de la Federacin, tomo XV-Enero, pg. 168.
Esta tesis contendi en la contradiccin 16/95 resuelta por la Primera Sala, de la que deriv la tesis 1a./J. 40/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo VI, octubre de 1997, pgina 224, con el
rubro: Suplencia de la queja deficiente en la apelacin en
materia penal.

En este sentido, rige el principio de aportacin, el cual implica que las pruebas que se tomarn en consideracin para dictar
la sentencia condenatoria slo podrn ser aquellas que se hayan
desahogado durante la audiencia de debate del juicio oral con
inmediacin del tribunal sentenciador y no tendrn validez aqullas obtenidas por la polica o el Ministerio Pblico antes del juicio oral.175 Adems, la sentencia condenatoria deber reunir las
siguientes caractersticas:
175 Lo mismo ocurre en Alemania, Cfr. Ambos, Kai, op. cit., pp. 34-35; Tambin en Espaa. Cfr. Gimeno Sendra, Vicente, op.cit., pp. 110-113, 371, 676

202

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Primero, la simple confesin del acusado no podr ser suficiente para afirmar que el condenado cometi el delito.
Segundo, ser necesario relacionar, razonar de manera coherente y libre cada una de las pruebas aportadas por la parte
acusadora y de la defensa, hasta llegar a la plena conviccin
de que el imputado cometi el delito y determinar su forma de
participacin en el mismo.176
Al razonamiento emitido por el tribunal al dictar sentencia
condenatoria se le conoce, en el derecho comparado, como motivacin del juicio fctico de la sentencia penal y cumple con el
designio constitucional del acto de autoridad debidamente fundado y motivado. Cabe puntualizar que no puede haber pruebas
tasadas ni privilegiadas que exoneren al juez de la obligacin
de valorar cada una de ellas.177 Esto es as porque el condenado
y 677. Para la regulacin y principios en Chile cfr. Carocca, A. Alex, et. al.,
Nuevo proceso penal (incluye texto completo del nuevo cdigo procesal penal).
Santiago, Editorial jurdica Conosur Ltda, 2000, pp. 89-90. En Per, cfr. Pea
Cabrera Freyre, Alonso Ral, op. cit., pp. 76-77.
176 En el mismo sentido se dispone el Cdigo Procesal Penal Alemn, en los
siguientes trminos:
Pargrafo 261: ber das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet des Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschpften berzeugung.
177 Castro Jofr, Javier, Introduccin al derecho procesal penal chileno, Santiago, LexisNexis, 2006, pp. 54-55.
No obstante, en nuestro pas se pueden encontrar criterios judiciales por los
cuales el juez poda valorar la prueba de forma distinta a la sealada por la ley
si tena otros elementos que le llevarn a una conviccin distinta, tal y como se
puede comprobar en la siguiente tesis:
Cuerpo del delito, medios para comprobarlo. La autoridad judicial goza,
en principio, del ms amplio criterio para estimar los elementos conducentes a
la comprobacin de un hecho delictuoso, aun cuando no sean de los que define
y detalla la ley, si no estn reprobados por la misma de tal manera que, aun
cuando alguno de los medios que la ley seala para comprobar el cuerpo del delito, no se hayan usado o se hayan usado deficientemente, si con los dems que
la ley proporciona, se llega a la comprobacin del hecho criminoso, ello es bastante para que no se puedan tener por conculcadas las garantas individuales.
Quinta poca:

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

203

tiene derecho a saber cul fue el razonamiento (conforme a la


experiencia y el raciocinio) seguido por el tribunal para privarlo
de la libertad y las pruebas plenas que desvanecieron su derecho
a presumir su inocencia.178
A las anteriores caractersticas de las pruebas para condenar
al imputado (aportacin y plenitud) se deber sumar la licitud de
las mismas, por tanto, todas aquellas pruebas obtenidas de forma ilegal no podrn ser tomadas en cuenta al momento de dictar
la sentencia. En este sentido cabe hacer notar que cuando una
prueba ofrecida se obtuvo transgrediendo algn precepto legal se
considerar como prueba ilcita y tendr como efecto la nulidad
del acto procesal en la que se ofreci, pero si la prueba ofrecida
se obtuvo violando garantas constitucionales, entonces estaremos ante una prueba prohibida que puede dar lugar a la absolucin. De este modo las pruebas en el juicio oral se erigen sobre
un trpode insoslayable: aportacin, plenitud y licitud, que en su

Amparo directo 4098/30. Sosa y Silva Enrique. 13 de octubre de 1931. Mayora de cuatro votos.
Amparo en revisin 443/33. Lpez Vete M. Natividad. 12 de junio de 1934.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo en revisin 2136/42. Prez Ramrez Jos. 10 de junio de 1942.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo en revisin 4443/42. Moreno Aurora. 30 de octubre de 1942. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo en revisin 8837/42. Guzmn Cornelio y coags. 4 de febrero de
1943. Unanimidad de cuatro votos.
Tesis 850, Apndice de 1995, Quinta poca, t. II, p. 546.
178 Sobre la aplicacin de estos principios en Alemania Cfr. Meyer-Cossner,
Lutz, Strafprozessordnung mit Gvg Nebengesetzen. 51. Auflage. Deutschland.
Verlag C.H. Beck. 2008, p. 1023-1024; Rudolphi, Hans-Joachim, et al, Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. 4. Band. Mnchen, Deutscland. Druck. Zimmermann Balve. 2007, p. 752;
Ambos, Kai, op. cit., p. 36-37. En Espaa: Cfr. Armenta Deu, Teresa, op. cit.,
pp. 56-57, 60 y 247-248; Gimeno Sendra, Vicente, op. cit. 113-114 y 691-698.
En Chile: Cfr. Castro Jofr, Javier, op. cit., pp. 54-55, 196-197, 445-448 y 463
y, Carocca, A. Alex, et. al., op. cit., pp. 87-89. En Per cfr. Pea Cabrera Freyre,
Alonso Ral, op. cit., p. 430-436.

204

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

conjunto dan lugar a que el juzgador est absolutamente convencido de la culpabilidad del acusado.179
Cabe recalcar que las partes acusadoras tienen la carga probatoria en todo momento, por lo cual, la falta de prueba contundente que acredite la comisin del delito por el acusado dar
lugar a la absolucin en cumplimiento del principio in dubio pro
reo.180 Lo anterior implica que la defensa tendr la mnima actividad probatoria de cargo que es contraria a la llamada probatio
diablica, es decir, la defensa no estar obligada a demostrar la
improcedencia de imputaciones no demostradas por la parte acusadora, pues ello lo deber hacer de oficio el tribunal, siempre
bajo la directriz de que ante la duda se debe preferir la libertad
antes que la pena.
As, el principio indubio pro reo constituye una regla de interpretacin para el juzgador, quien al examinar todas las pruebas debe tener plena certeza de que el acusado cometi el delito.
Pero, si le quedan dudas sin vacilacin deber dictar una sentencia absolutoria o una sentencia conforme a la tesis ms favorable
para el acusado.181
Slo siguiendo las directrices antes anotadas se puede sostener
que se ejerce la facultad del ius puniendi bajo los nuevos parmetros de la CPEUM que lo perfilan como un proceso penal propio
de un Estado social y democrtico de derecho.182

179 Cfr.

Armenta Deu, Teresa, op. cit. 249-252; cfr. Pea Cabrera Freyre,
Alonso Ral, op. cit., p. 76. Sobre su aplicacin en Per cfr. Ibidem, 116-121.
180 Cfr. Carocca, A. Alex, et. al., op. cit., esp. pg. 91; cfr. Pea Cabrera Freyre, Alonso Ral, Ibidem, 73 y 77.
181 En este sentido cfr. Huertas, Martn, El sujeto pasivo del proceso penal
como objeto de prueba, Jos Mara Bosch editor, Barcelona, 1999, pp. 70-71,
cita en Pea Cabrera Freyre, Alonso Ral, op. cit, 77.
182 El mismo principio se sigue en Alemania Cfr. Ambos, Kai, op. cit. p. 3637 y Espaa Cfr. Armenta Deu, Teresa, op. cit., 247; Gimeno Sendra, Vicente,
op. cit., pp. 43-44 y 674. En Chile Carocca, A. Alex, Mauricio Duce, op. cit.,
p. 33-34.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

205

Lo anterior se puede constatar en la siguiente sentencia de la


Sala Penal del Tribunal Supremo de Espaa, con la cual cas183
la sentencia condenatoria de la Audiencia de las Palmas de Gran
Canaria por no haberse acreditado plenamente la comisin del
delito de trfico de droga:
Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).
Sentencia nm. 288/2004 de 9 marzo
RJ\2004\2262
Presuncin de inocencia: Prueba indirecta, circunstancial o
indiciaria: requisitos; declaraciones de testigos: inexistencia de
prueba: declaraciones de agentes de polica inconsistentes e indicios de los que no se obtiene que el acusado estuviese vendiendo
droga.
Jurisdiccin: Penal
Recurso de Casacin nm. 2958/2002
Ponente: Excmo. Sr. Perfecto Andrs Ibez
La Sentencia de la Audiencia de Las Palmas de Gran Canaria
de25-09-2002, conden al acusado don Luis como autor de un
delito de trfico de drogas. Contra la anterior resolucin recurri
en casacin el acusado, alegando los motivos que se estudian en
los fundamentos de derecho. El TS declara haber lugar al recurso
y dicta segunda Sentencia en la que absuelve al acusado don Luis
del delito de trfico de drogas que le era imputado.
En la Villa de Madrid, a nueve de marzo de dos mil cuatro.
Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso
de casacin interpuesto por Luis Pablo, representado por el procurador Rafael Nez Pagan contra la sentencia de la Audiencia
Provincial de Las Palmas de Gran Canaria Seccin Primera de
fecha veinticinco de septiembre de dos mil dos. Ha intervenido el
Ministerio Fiscal y sido ponente el magistrado Perfecto Andrs
Ibez.
Antecedentes de hecho
Primero
183 Sobre la procedencia de este recurso en Buenos Aires, Cfr. Falcone, Roberto Atilio y Madina, Marcelo Augusto, El nuevo proceso penal en la provincia de Buenos Aires, Buenos Aires, Ad Hoc, 2000, pp. 255-262.

206

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

El Juzgado de instruccin nmero 6 de Las Palmas de Gran


Canaria instruy procedimiento abreviado 58/2002 por delito
contra la salud pblica contra Luis Pablo y abierto el juicio oral,
lo remiti a la Audiencia Provincial que, con fecha veinticinco
de septiembre de dos mil dos ( PROV 2003, 24093) , dict sentencia con los siguientes hechos probados: El da 18 de enero de
1982[sic], sobre las 21 horas, el acusado Luis Pablo, se encontraba en la calle San Juan Bosco del barrio denominado El Polvorn
sito en esta ciudad en posesin de 3 trozos de cocana que tir
cuando vio a la polica, echando a correr. La droga pesaba 0, 240
gramos con una riqueza del 69,4%. El acusado no tena la citada
droga para consumo propio, sino para ser distribuida entre terceras personas mediante su venta. Al acusado le fueron incautadas
7.600 pesetas en multitud de monedas (por ejemplo 34 monedas
de cien pesetas) distribuidas en varios bolsillos y 93 euros, todo
ello fruto de anteriores transacciones. La droga incautada alcanza
un valor de 18 euros.
Segundo
La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
Condenamos a Luis Pablo como autor criminalmente responsable
de un delito ya definido contra la salud pblica, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
a las penas de tres aos y seis meses de prisin y a la pena de multa de 30, as como al pago de las costas procesales. Se decreta el
comiso de la droga intervenida que deber ser destruida, si no lo
hubiera sido ya. Al dinero aprehendido se le dar el destino legal.
Recbese del instructor la pieza de responsabilidad civil concluida con arreglo a derecho. Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad que le imponemos, le abonamos todo el tiempo que
ha estado privado de ella por esta causa.
Tercero
Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por el condenado que se tuvo por anunciado, remitindose a
esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
Cuarto
La representacin del recurrente basa su recurso de casacin
en los siguientes motivos:

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

207

I. Al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento


Criminal (LEG 1882, 16), por indebida aplicacin del artculo 368
y 374 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777).
II. Infraccin de Ley del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicacin indebida de los artculos 368 y
369.3 y por ende artculo 66 en cuanto al grado de penalidad.
III. Infraccin de Ley, al amparo del artculo 849.2 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciacin de
la prueba.
Quinto
Instruido el Ministerio fiscal del recurso interpuesto se opuso
al mismo; la Sala lo admiti, quedando conclusos los autos para
sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto
Hecho el sealamiento del fallo prevenido, se celebraron deliberacin y votacin el da 26 de febrero de 2004.
Fundamentos de derecho
Primero
Al amparo de lo que dispone el art. 5, 4 LOPJ (RCL 1985,
1578, 2635) se ha denunciado vulneracin del principio de presuncin de inocencia, al entender que la condena se funda en conjeturas o suposiciones que no merecen el valor de prueba de cargo
que se les atribuye en la sentencia.
La sala se ha atenido a los siguientes datos que considera de
cargo: a) la tenencia de la droga, que el propio interesado admite;
b) la existencia de un intercambio en curso, presenciado por los
agentes de polica; c) los gritos proferidos por el ahora recurrente
cuando estaba siendo detenido; d) la falta de acreditacin de la
adiccin a drogas; e) que de todos los que estaban en el lugar
hubiera sido el nico en salir corriendo; f) que tena en su poder
dinero en moneda fraccionaria y, en concreto, 34 de 100 ptas.
Lo que se cuestiona al recurrir es la racionalidad de la valoracin de ese cuadro indiciario, de ah que haya de procederse a su
examen, bajo ese punto de vista.
Segundo
Como es bien sabido, el principio de presuncin de inocencia da derecho a no ser condenado sin prueba de cargo vlida,
que es la obtenida en el juicio (salvo las excepciones constitu-

208

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

cionalmente admitidas), que haya sido racional y explcitamente


valorada, de forma motivada, en la sentencia, y se refiera a los
elementos nucleares del delito (por todas, STC 17/2002, de 28 de
enero [RTC 2002, 17] y STS 213/2002, de 14 de febrero [RJ 2002,
2473] ). Por otra parte, cuando se trata de la prueba habitualmente
conocida como indiciaria, para que la conclusin incriminatoria
pueda ser tenida por vlida, segn jurisprudencia asimismo muy
conocida (por todas, STC de 21 de marzo de 1994 [RTC 1994,
93] y STS de 2 de febrero de 1998 [RJ 1998, 415] ) es preciso que
los hechos indicadores o hechos-base sean varios y viertan sobre
el hecho principal u objeto de imputacin; estn bien probatoriamente acreditados, mediante prueba de la llamada directa; y que
la inferencia realizada a partir de aqullos sea racional, fundada
en mximas de experiencia fiables, y cuente con motivacin suficiente.
Tercero
Sobre la regularidad del modo de adquisicin de la prueba no
se plantea ni hay motivo para plantear objecin alguna. As, debe
examinarse el discurso probatorio de la sala en la perspectiva que
sugiere el recurso.
A este respecto, no hay duda de que la cantidad de droga que se
dice existi realmente en poder del acusado. Pero tambin es cierto que sta por su escasa entidad no es en s misma un indicador
inequvoco de preordenacin de la tenencia al trfico.
Como dato objetivo est, en segundo trmino, la posesin del
dinero y la modalidad de sta, ciertamente compatible con la hiptesis de que fuera el resultado de la venta de algn producto al
menudeo. Pero tambin, como la propia sala admite, con la de
constituir la vuelta de una operacin de compra a quien vendiera
de ese modo.
La sala atribuye especial valor a la declaracin de los testigos
de la acusacin. Pero, mientras en el caso de las manifestaciones
del inculpado se ponen de relieve las posibles inconsecuencias,
en el de aqullos se pasa por alto algo tan significativo como que,
mientras uno de los agentes le relaciona con dos personas, el otro
lo hace nicamente con una, cuando, por hallarse juntos, es obligado pensar que debieron haber visto lo mismo. De otro lado, la
intervencin se produjo slo sobre el acusado, de manera que no

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

209

se ha podido escuchar a quien o quienes mantuvieron con l esa


relacin denotada como de intercambio.
Fuera de esto, lo que hay son circunstancias que el tribunal
valora como aptas para privar de credibilidad a lo declarado por
el que recurre. Esto es: que grit cuando le detenan; que sali
corriendo; y que no presentaba estigmas de drogadiccin. Pero
lo cierto es que lo primero nada dice sobre la verdad o falsedad
de los datos de que se trata, de ah su total falta de relevancia a
efectos probatorios. Lo segundo podra estar perfectamente justificado por la mera tenencia de la sustancia, a sabiendas de que es
algo que siempre ocasiona problemas con la polica. Y lo ltimo
tampoco tiene particular valor informativo de cargo. Pues, como
hizo observar la sentencia de esta sala, nm. 1540/1994, de 26 de
julio (RJ 1994, 6719), en presencia de 0,3 gramos de cocana, la
mera ausencia de signos clnicos de drogadiccin apreciables a
simple vista no significa que no se sea consumidor.
Ya, en fin, la sala escuch a un vecino del acusado, al que (des)
califica impropiamente a priori como colega del barrio, que,
por eso, no le merece ningn crdito. Esto, sin el menor anlisis
del contenido de su declaracin, que, por cierto, tiene matices
de inters. En efecto no dice que aqul no estuviera comprando,
sino que le vio hacer un gesto con las manos, algo perfectamente
plausible cuando se trata de una observacin hecho a cierta distancia, como, pudo suceder en el caso de los policas. Y aporta,
adems, un dato de experiencia, perfectamente creble: el de que
estos, cuando intervienen en medios como el de la causa, emplean
media hora o ms para verificar la identidad de los afectados. Lo
que no dejara de ser una buena explicacin para que, como tambin informa, la gente trate de ausentarse del lugar, cuando cabe
presumir que va a producirse una actuacin de esa clase.
En definitiva, lo que hay es el resultado de una prueba de las
llamadas directas, es decir, las manifestaciones de los agentes,
prueba que est aquejada de cierta inconsistencia, como se ha visto. Y, junto a esto, una serie de elementos indiciarios ninguno de
los cuales en su relativa ambigedad presta apoyo inequvoco a la hiptesis de la acusacin.
As, lo cierto es que el cuadro probatorio ofrece el resultado
de una afirmacin central de inculpacin que por s sola no bas-

210

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

tara. Y un conjunto de elementos tomados en la sentencia como


de cargo pero que, dado que podran ser asimismo funcionales
a un planteamiento argumental exculpatorio, no prestan a aquel
aserto el apoyo necesario, para tenerlo por incuestionable. Pues
un conjunto de datos, todos ellos equvocos y con un estimable
coeficiente de ambigedad, no pueden en un planteamiento racional ser fuente de certeza y menos del grado de la requerida
para servir de base a una condena penal. Es por lo que el motivo
debe ser estimado y ya no procede detenerse en el examen de los
restantes.
Fallo
Estimamos el recurso de casacin por infraccin de precepto constitucional interpuesto por la representacin de Luis Pablo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas
de Gran Canaria Seccin Primera de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil dos (PROV 2003, 24093) que le conden
como autor de un delito contra la salud pblica, y, en consecuencia, anulamos esta resolucin. Declaramos de oficio las costas
causadas en este recurso.
Comunquese esta sentencia con la que a continuacin se dictar a la Audiencia Provincial con devolucin de la causa, interesando el acuse de recibo de todo ello para su archivo en el rollo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin. Leda y publicada ha sido la anterior sentencia
por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Perfecto Andrs Ibez,
estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala
Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
Segunda sentencia
En la Villa de Madrid, a nueve de marzo de dos mil cuatro.
En la causa nmero 58/2002, del Juzgado de instruccin nmero 6 de Las Palmas de Gran Canaria, seguida por delito contra
la salud pblica contra Luis Pablo hijo de Jos Miguel y de Rita,
nacido el 27 de septiembre de 1975, natural y vecino de Las Palmas de Gran Canaria, la Audiencia Provincial de esa ciudad, en el
rollo 61/2002 dict sentencia en fecha veinticinco de septiembre
de dos mil dos que ha sido casada y anulada por la dictada en el

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

211

da de la fecha por esta sala, integrada como se expresa. Ha sido


ponente el magistrado Perfecto Andrs Ibez. Antecedentes de
hecho

Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho


de la sentencia dictada en la instancia.
Hechos probados
En Las Palmas de Gran Canaria, el da 19 de enero de 2002,
sobre las 21 horas, Luis Pablo se hallaba en la calle San Juan Bosco, en el barrio de El Polvorn y tena en su poder 0,240 gramos
de cocana con una riqueza del 69,4 por ciento, que destinaba a
su propio consumo.
Fundamentos de derecho
Los hechos descritos no son constitutivos de delito, por lo que
esta sentencia debe ser absolutoria.
Fallo
Se absuelve a Luis Pablo del delito contra la salud pblica de
que vena acusado, declarando de oficio las costas correspondientes. Se mantiene el resto de los pronunciamientos de la sentencia
dictada en la instancia en todo lo que no se opongan a la presente.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin. Ledas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Perfecto Andrs
Ibez, mientras se celebraba audiencia pblica en el da de su
fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
08 de julio de 2008.

Si los principios de libertad, presuncin de inocencia y onus


probandi no quedaran plenamente resguardados durante el proceso penal, el condenado en Espaa, no slo cuenta con el recurso de
casacin sino tambin con el amparo constitucional como ltimo
recurso para hacerlos valer. Lo anterior queda claramente ejemplificado en la siguiente sentencia del Tribunal Constitucional:
STC 137/2002, de 3 de junio de 2002
La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por
don Manuel Jimnez de Parga y Cabrera, Presidente, don Pablo

212

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Garca Manzano, don Fernando Garrido Falla, doa Mara Emilia Casas Baamonde, don Javier Delgado Barrio y don Roberto
Garca-Calvo y Montiel, Magistrados, ha pronunciado.
En nombre del rey
la siguiente
Sentencia
En el recurso de amparo nm. 2029/99, promovido por don
Fernando Castro Seoane, representado por el Procurador de los
Tribunales don Argimiro Vzquez Guilln y asistido por el Abogado don Manuel Barros Barros, contra el Auto de la Sala de lo
Penal del Tribunal Supremo 24 de marzo de 1999 que declar no
haber lugar a la admisin del recurso de casacin formalizado
contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Cdiz
de 20 de octubre de 1997, que conden al demandante como autor
de un delito contra la salud pblica. Ha intervenido el Ministerio
Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Roberto Garca-Calvo
y Montiel, quien expresa el parecer de la Sala.
I. Antecedentes
1. Por escrito presentado el 14 de mayo de 1999 en el Registro de este Tribunal, el Procurador don Argimiro Vzquez Guilln formula, bajo la direccin del Abogado don Manuel Barros
Barros, demanda de amparo en representacin de don Fernando
Castro Seoane contra el Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal
Supremo que inadmiti el recurso de casacin interpuesto contra
la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Cdiz el 20
de octubre de 1997, que conden al demandante como autor de un
delito contra la salud pblica. 2. Los hechos de los que trae causa
la demanda de amparo, relevantes para la resolucin del supuesto
enjuiciado son, en sntesis, los siguientes:
a) El 3 de febrero de 1995, agentes de la Guardia Civil pertenecientes al Servicio de Vigilancia Aduanera de Ceuta detectaron la
presencia de don Martn Cousido Fontn en la delegacin de Correos de dicha ciudad portando un paquete que pretenda remitir a
Meao (Pontevedra) cuyo destinatario era el demandante de amparo don Fernando Castro Seoane. De acuerdo con el contenido
del atestado el referido Sr. Cousido accedi a abrir el paquete en
presencia de los funcionarios policiales, localizndose en su interior, entre otras cosas, un queso dentro del cual se haban introdu-

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

213

cido varias pastillas de hachs con un peso aproximado de 1.450


gramos. Tras proceder a la detencin del portador del paquete,
con asistencia de Abogado de oficio se procedi a recibir declaracin a don Martn Cousido. Al siguiente da (4 de febrero de
1995) el referido Sr. Cousido Fontn fue puesto a disposicin del
Juzgado de Instruccin nmero 2 de Ceuta que procedi a incoar
las diligencias previas 113/95. En la declaracin prestada ante el
Juez de Instruccin, asistido de Abogado de oficio, don Martn
Cousido Fontn ratific lo declarado ante la Guardia Civil.
b) Nuevas investigaciones de la polica judicial dieron como
resultado la averiguacin de que el 28 de enero de 1995, el mismo Sr. Cousido Fontn, aunque utilizando otro nombre supuesto
como remitente, haba enviado desde Ceuta a Meao, al nombre
y a la misma direccin del recurrente de amparo otro paquete que
fue interceptado en Algeciras, remitido al Juzgado de Instruccin
nmero 5 de dicha localidad y abierto. En dicho paquete se hall hachs. La Guardia Civil tom nuevamente declaracin a don
Martn Cousido Fontn en presencia de Abogado de oficio y ste
manifest que el paquete lo haba enviado a don Fernando Castro
Seoane, aunque ste desconoca lo que se contena en su interior.
A presencia judicial el referido Sr. Cousido manifest que el paquete lo envi a su amigo Fernando para que ste lo recogiera
y se lo guardara hasta su vuelta, que ya se encontraba prxima,
reconociendo que haba hecho constar un nombre supuesto para
el remitente y que saba que en su interior haba droga.
c) En las diligencias previas abiertas por el Juzgado de Instruccin de Algeciras, como consecuencia de la interceptacin del
paquete realizada en dicha ciudad se decidi proceder a la entrega vigilada del paquete, una vez extrada de su interior la sustancia estupefaciente. Llegado el paquete a la localidad de Sangenjo
(Pontevedra) se remiti por el Servicio de Correos el oportuno
aviso a don Fernando Castro Seoane. Sin embargo ste no acudi
a recogerlo, remitindosele das despus otro aviso que tampoco atendi, por lo que cumpliendo lo ordenado por el Juez de
Instruccin se devolvi el paquete a Algeciras y se procedi a
recibir declaracin al demandante de amparo. En dicha declaracin, prestada en presencia de Abogado de oficio y sin la cualidad
de detenido, el demandante de amparo manifest que le llam

214

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Martn, que era amigo suyo desde la infancia, y le dijo que le iba
a mandar un paquete, que lo recogiera y que se lo entregara a su
llegada. Pero unas dos semanas antes de prestar esta declaracin,
le haba vuelto a llamar para decirle que haba sido detenido y que
no recogiera el paquete porque "traa droga dentro". Por eso no
acudi cuando recibi el primer aviso ni tampoco cuando recibi
el segundo.
d) El 8 de marzo de 1995 se volvi a tomar declaracin a don
Martn Cousido Fontn que declar que lo declarado por el recurrente era verdad y que ste desconoca que el paquete remitido
a Sangenjo contuviera droga. Tambin se acord or en calidad
de imputado, a instancia del Ministerio Fiscal, al recurrente en
amparo que, ante el Juez de Instruccin de Cambados y en presencia de Abogado de oficio, ratific la declaracin prestada ante
los agentes de la Guardia Civil el 17 de febrero de 1995.
e) El Ministerio Fiscal calific los hechos como constitutivos
de un delito contra la salud pblica cuyos autores eran tanto don
Martn Cousido Fontn, como don Fernando Castro Seoane. Concretamente, el Fiscal consideraba que "la sustancia intervenida
haba sido adquirida por el acusado -Martn Cousido- en Ceuta
que pensaba remitir el paquete a la Pennsula al tambin acusado
Fernando Castro Seoane, y una vez en poder de Fernando ambos
acusados pensaban destinarla a la donacin o venta a terceros".
En su escrito de calificacin provisional la defensa del demandante de amparo mantena, por el contrario, que ste no tena nada
que ver con los delitos que se le imputaban, por lo que proceda
su libre absolucin.
f) Sealado el acto del juicio ante la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Cdiz, en l se practicaron las pruebas solicitadas por las partes. En concreto, la declaracin de los dos
acusados, y la testifical de los tres policas que intervinieron en
la apertura del paquete postal y en la detencin de don Martn
Cousido. Por lo que a este recurso interesa, el acusado don Martn Cousido declar que el contenido de aqul estaba destinado
a unos amigos, no a don Fernando Castro, a quien le envi el
paquete porque era la nica persona que, siendo amigo suyo de
siempre, tena cerca, ya que sus padres no podan desplazarse a
Sangenjo. No le haba dicho que el paquete contena droga, aun-

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

215

que le dijo que le enviara un paquete pero no cundo. No habl


de droga con Fernando, ni ste conoca el contenido del paquete,
slo le dijo que eran regalos y ropa. Le dijo que lo recogiera en
Correos, que lo guardara y que l lo recogera a su vuelta. El
recurrente de amparo declar en el acto del juicio que era amigo
del otro acusado, que una vez le dijo que le mandara un paquete
y que una vez le llam y le dijo que no pasara a recoger el paquete porque la polica estaba detrs, pues contena algo dentro.
Finalmente, los agentes de la Guardia Civil que comparecieron
respondieron a preguntas relacionadas con la forma y el lugar en
que se produjo la apertura del paquete postal y la voluntariedad de
Martn Cousido en dicho acto.
g) El 20 de octubre de 1997 se dict Sentencia por la Seccin
Cuarta de la Audiencia Provincial de Cdiz. En ella se consider
probado que el demandante conoca la remisin del paquete y
su contenido, y que tanto el remitente, como el destinatario aqu
demandante, pensaban destinar la droga a la donacin o venta a
terceros. Esta conclusin la alcanzaba la Audiencia Provincial de
Cdiz atendiendo a un detenido anlisis de toda la prueba aportada y en especial de las declaraciones depuestas en el juicio oral
por los acusados..., en concreto y por lo que se refiere al demandante de amparo porque en estas declaraciones ste llega a reconocer que en otra ocasin y con motivo de otro envo 'le llam
Martn y le dijo que no fuera a recoger el paquete porque la polica estaba detrs pues contena algo dentro'. Adems se razonaba
tal valoracin de la prueba por las declaraciones de los testigos,
agentes de la Guardia Civil, que practicaron la interceptacin. En
conclusin, el Tribunal, en el fundamento de Derecho segundo,
expone que la Sala considera que el recurrente tena conocimiento de la sustancia que se le remita y del destino que ambos acusados pensaban darle a la misma. La defensa de don Martn Cousido
interes aclaracin de la Sentencia por considerar errneos dos
antecedentes de hecho de la misma, a lo que accedi la Sala por
Auto de 15 de enero de 1998, eliminando los antecedentes de hecho 4 y 5 y manteniendo el resto de sus pronunciamientos.
h) Contra esta Sentencia, una vez aclarada, el demandante formul recurso de casacin. Adems de otros motivos que no hacen
al caso, la representacin de don Fernando Castro Seoane aleg

216

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

la vulneracin de su derecho a la presuncin de inocencia por


considerar que no exista prueba de cargo que acreditara la participacin del recurrente en los hechos por los que result condenado. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, por Auto de 24 de
marzo de 1999, declar no haber lugar a la admisin del recurso
de casacin, por considerar que adems de la intervencin de la
sustancia estupefaciente, se haban valorado las declaraciones del
demandante, en las que reconoci ser amigo del otro acusado y la
existencia del aviso que le dio por telfono a que se refiere la Sentencia de instancia, las declaraciones del otro coacusado reconociendo parcialmente los hechos y las declaraciones de los agentes
intervinientes que de forma detallada y coincidente describieron
la intervencin de la droga incautada. De todo este material probatorio se infiere segn el Tribunal Supremo que el rgano judicial
form su ntima conviccin conforme a las normas de la lgica y
mximas de experiencia afirmando la realidad de los hechos y la
participacin del impugnante en los mismos, mediante un razonamiento que no cabe reputar de irracional, ilgico o arbitrario, por
lo que en definitiva existi prueba de cargo suficiente y por ello el
motivo de casacin careca manifiestamente de fundamento.
i) El 27 de mayo de 1998, la Seccin Quinta de la Audiencia
Provincial de Cdiz dict Sentencia, en relacin con el primer paquete postal, en la que tras declarar probado que el recurrente desconoca el contenido del envo remitido por don Martn Cousido
Fontn le absolvi del delito del que era acusado por el Ministerio
Fiscal. En el fundamento de Derecho segundo de esta resolucin,
el rgano judicial razon que con relacin a la autora imputada
... respecto del acusado ... no cabe decir lo mismo. Efectivamente
como puso de relieve su defensa solo existe un indicio en su contra: ser destinatario de un paquete que contena droga. Mas si se
analiza la declaracin del propio acusado de que desconoca en
todo momento que el bulto que se le remita por su vecino contuviera la sustancia y la declaracin del coacusado Martn Cousido
de que efectivamente solo le manifest su verdadero contenido a
Fernando una vez detenido y a fin de que no recogiera el paquete
que le fue remitido y en el que incluy droga abusando del favor que Fernando le haca por ser vecino suyo y suponiendo que
era ropa lo que se le remita no existen pruebas que acrediten la

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

217

autora del ilcito.... Y, continuaba la Sala, El solo hecho de ser


destinatario del paquete, como ya pusiera de relieve la sentencia
del TS de fecha 16 de diciembre de 1996, no constituye prueba
suficiente en que basar la condena del destinatario, constituye un
solo indicio....
3. El recurrente de amparo imputa a la resolucin dictada por
el Tribunal Supremo la vulneracin de sus derechos al secreto de
las comunicaciones, a la tutela judicial efectiva, a un proceso con
todas las garantas y a la presuncin de inocencia. Para llegar a dicha conclusin, el demandante considera que el rgano judicial se
vale de una prueba, trada de otro procedimiento, en el que result
absuelto, por lo que su utilizacin se halla incursa en la prohibicin de su valoracin de acuerdo con lo dispuesto en el artculo
24.2 CE, dado que no se ha valorado en su contexto y proceso
adecuados y no rene las garantas para poder ser considerada
prueba de cargo. Como consecuencia de ello, una vez eliminado
este medio de prueba, no existe prueba de cargo bastante para
desvirtuarla porque la condena se ha basado en una deduccin
carente de prueba alguna puesto que un paquete donde se contiene droga, habiendo sido interceptado en la oficina de correos de
Ceuta cuando iba a ser remitido (por ello sin salir de Ceuta) por el
solo hecho de figurar como destinatario ... no conlleva considerar
autor al destinatario, por cuanto es necesario dar el paso desde el
hecho bsico demostrado al convencimiento de que el destinatario del paquete tena conocimiento de su contenido, para as poder
afirmar haber actuado en connivencia con la persona que remita
el paquete, de acuerdo con la doctrina sentada por el Tribunal
Supremo. En definitiva considera que se ha vulnerado nuestra
doctrina sobre la prueba indiciaria y el derecho a la tutela judicial
efectiva por la motivacin de la deduccin. Asimismo, el recurrente imputa a la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial
de Cdiz la vulneracin de sus derechos reconocidos en los arts.
18.3 y 24.2 CE por haberse obtenido ilcitamente la prueba en la
que se basa la condena de don Fernando Castro, lo cual extrae el
demandante en primer lugar de la existencia de dos antecedentes
de hecho (el 4 y el 5) de la Sentencia de instancia en los que se
afirma que el demandante se conform con los hechos y con la
pena pedida por el Ministerio Fiscal, sin que esto fuera cierto,

218

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

lo que a su juicio implic prejuzgar el fallo; en segundo lugar,


de la deduccin que la Sala realiza en cuanto a que el recurrente
iba a destinar la droga a la donacin o venta a terceras personas,
lo cual no fue ni reconocido por el demandante, ni declarado por
el coimputado; finalmente, encuentra esta vulneracin el demandante reiterando que uno de los hechos que ha servido para su
condena -la llamada anterior en la que el coimputado le avis de
que no fuera a recoger el paquete porque la polica estaba detrs
porque contena algo- fue enjuiciado en su momento por la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial que absolvi al recurrente
del delito contra la salud pblica.
4. Por diligencia de ordenacin de 24 de mayo de 1999 se acord requerir al demandante a fin de que en el plazo de diez das
aportara copia de la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Cdiz, con el apercibimiento de inadmisin del recurso de
amparo caso de no verificarlo. Aportada la copia de la Sentencia,
la Seccin Primera de esta Sala Primera acord la admisin a trmite del recurso de amparo por providencia de 14 de septiembre
de 1999. En consecuencia, acord tener por personado y parte al
demandante de amparo y, al amparo de lo establecido en el art. 51
LOTC, requerir atentamente a la Audiencia Provincial de Cdiz
y a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo para que en el plazo
de diez das remitieran testimonio de los autos, as como que en
el mismo plazo se emplazara a quienes fueron parte en el procedimiento, excepcin hecha del demandante de amparo, a fin de que
pudieran comparecer en el proceso constitucional.
5. Verificado lo anterior, por diligencia de ordenacin de 27 de
marzo de 2000 y a tenor de lo dispuesto en el artculo 52 LOTC se
acord dar vista a las partes por plazo comn de veinte das a fin
de que el recurrente en amparo y el Ministerio Fiscal presentaran
las alegaciones que a su derecho conviniera.
6. Por escrito registrado en el Tribunal el 3 de mayo de 2000 el
recurrente en amparo formul sus alegaciones, reproduciendo de
modo sinttico las ya efectuadas en la demanda de amparo.
7. El Fiscal formul sus alegaciones por escrito registrado en
el Tribunal el 5 de mayo de 2000. Parte el Ministerio Fiscal de
los hechos fundamentales segn se deducen de las actuaciones
judiciales y de las alegaciones del demandante para considerar, en

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

219

primer lugar, que como se resalt en el Auto por el que el Tribunal


acord la suspensin aunque en la demanda de amparo se denuncia la vulneracin de diversos preceptos constitucionales (arts.
9.3., 10.1 y 2, 14, 24.1 y 2, 55.2 y 96.1 CE) toda la argumentacin
se refiere al derecho fundamental a la presuncin de inocencia.
Centrado pues en dicho derecho, considera el Fiscal que en este
supuesto consta acreditado por prueba directa, y ello no se discute, que el otro condenado fue detenido cuando se dispona a enviar
al ahora recurrente un paquete que contena casi 1.500 gramos de
hachs, y que el otro condenado reconoci que pensaba venderla
a fin de recuperar cierto dinero gastado. As pues, constan como
hechos acreditados que el recurrente era el destinatario de un paquete que contena sustancia estupefaciente destinada a la venta.
El recurrente entiende que de tales extremos no puede inferirse
su participacin en el ilcito por cuanto tanto l como el otro acusado haban afirmado que el recurrente desconoca el contenido
del envo. En la demanda de amparo se llega a afirmar que se
desconoca incluso el envo de paquete alguno, aunque posteriormente se afirme que el otro coacusado le haba pedido que le
recogiera unos paquetes de ropa. Asimismo qued acreditado en
el plenario que tanto el ahora recurrente como el otro encausado
tenan unas relaciones de amistad muy estrechas, y ello tampoco
se discute en la presente demanda. Tambin result acreditado
que el paquete interceptado no era el nico que haba sido remitido por el coacusado, sino que unos das antes le haba remitido
otro paquete con igual contenido, que no haba sido interceptado,
y que el coacusado le haba avisado para que no lo recogiera.
Para el Ministerio Fiscal, con tales elementos la Sala sentenciadora lleg a la conclusin de que el demandante apareca como
destinatario de los envos actuaba en plena connivencia con el
otro acusado, y as lo expresa en los fundamentos primero y segundo de la sentencia, proceder que ha sido declarado ajustado a las reglas de la lgica y la experiencia y que por ello fue
estimado correcto por la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
Adems, la Sala podra haber completado el razonamiento con
otros extremos igualmente acreditados y que tambin fueron declarados en el plenario, tales como que el remitente de los paquetes utilizaba en los envos identidades falsas, extremo que

220

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

evidenciaba la inconsistencia de la argumentacin de que se la


haba pedido que recogiera unos paquetes conteniendo ropa, pues
obviamente el destinatario de los paquetes -el recurrente- no los
recogera o cuando menos le hubiera resultado llamativo, sin
que se pueda olvidar lo anmalo que resulta que un ntimo amigo utilice a otro para tan peligrosa actividad cuando se declara
que la sustancia iba a ser vendida con ayuda de otras personas.
8. Por providencia de 30 de mayo de 2002, se acord para la
deliberacin y votacin de esta Sentencia el da 3 de junio del
mismo ao.
II. Fundamentos jurdicos
1. El presente recurso de amparo tiene por objeto la impugnacin de la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Cdiz
de 20 de octubre de 1997, aclarada por Auto de 15 de enero de
1998, que conden al demandante como autor de un delito contra
la salud pblica, y del Auto dictado por la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo, dictado el 24 de marzo de 1999, que inadmiti
el recurso de casacin interpuesto contra la primera. Como se ha
expuesto en los antecedentes de hecho de esta Sentencia, el demandante de amparo considera que se han vulnerado sus derechos
al secreto de las comunicaciones, al proceso con todas las garantas, a la tutela judicial efectiva y a la presuncin de inocencia.
2. Tal como sostiene el Ministerio Fiscal, dado el contenido de la
demanda de amparo, las posibles lesiones de los derechos a la tutela judicial efectiva, al secreto de las comunicaciones y al proceso
con todas las garantas, formalmente alegadas por el recurrente, carecen en realidad de entidad autnoma y se integran en la
queja fundamental del demandante -la vulneracin de su derecho
a la presuncin de inocencia- como apoyo a sus argumentos de
la inexistencia de una actividad probatoria de cargo suficiente.
En definitiva, la lectura de la demanda de amparo revela que la
base de los reproches del recurrente a las resoluciones judiciales se
centra en las inferencias realizadas por los Tribunales para llegar
a la conclusin de que el recurrente es autor de un delito contra la
salud pblica.
En efecto, por lo que se refiere a la vulneracin del derecho a
la tutela judicial efectiva, en realidad lo que se est cuestionando
es si la decisin de condenarle se bas en autnticas pruebas de

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

221

cargo debidamente motivadas por los rganos judiciales. As las


cosas basta con recordar que es doctrina de este Tribunal que,
en la medida en que toda condena ha de asentarse en pruebas de
cargo vlidas, suficientes y concluyentes, tal suficiencia incriminatoria ha de ser racionalmente apreciada por el Juez y explicada
en la Sentencia (por todas, STC 189/1998, de 28 de septiembre).
En consecuencia, el dficit de motivacin o los errores en la motivacin, o la incoherencia interna de algunas afirmaciones que se
aducen por el recurrente, dado que se relacionan con la valoracin
de la prueba y por tanto con la existencia de prueba de cargo supondran, de ser estimados, la quiebra del derecho a la presuncin
de inocencia, ms an si lo que se cuestiona en el fondo es la
vulneracin de nuestra doctrina sobre la prueba indiciaria, como
tendremos ocasin de analizar ms adelante (SSTC 41/1991, de
25 de febrero, FJ 1; 249/2000, de 30 de octubre, FJ 2; y 124/2001,
de 4 de junio, FJ 8).
3. A la misma conclusin hay que llegar respecto de la vulneracin de los derechos al secreto de las comunicaciones postales
y al derecho al proceso con todas las garantas.
Respecto de la primera de estas vulneraciones, el demandante
se limita a citar el precepto constitucional y a extraer de l la
consecuencia de que se ha vulnerado su derecho al proceso con
todas las garantas, sin otras consideraciones, lo que bastara para
rechazar esta queja pues es de carga del recurrente la de facilitar a
este Tribunal las alegaciones fcticas y jurdicas precisas, sin que
proceda por nuestra parte reconstruir las demandas de amparo. Por
lo dems esta actitud procesal es la misma que el recurrente mantuvo ante los rganos judiciales, ya que respecto de la apertura del paquete postal primero se limit a adherirse a la queja de don Martn
Cousido Fontn en el momento del planteamiento de las cuestiones
previas en el acto del juicio y, despus, a apoyar el motivo de casacin ante el Tribunal Supremo. Ciertamente en la alegacin de
la vulneracin del derecho al secreto de las comunicaciones del
tercero (no recurrente en amparo) puede encontrarse un inters
legtimo a los efectos del artculo 162.1 b) CE (STC 70/2002,
de 3 de abril, FJ 3). Pero, adems de que ello hubiera exigido al
demandante un mayor esfuerzo argumentativo, dados los hechos
declarados probados por los rganos judiciales, reconocidos ex-

222

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

presa o tcitamente por ste, hemos de descartar cualquier vulneracin del derecho al secreto de las comunicaciones pues, en este
supuesto, no se produjo ninguna interferencia en el proceso de comunicacin (el paquete postal se intercept y abri antes de depositarse en las oficinas postales para su remisin al destinatario) lo
que restara cualquier relevancia a la lesin desde esta perspectiva
(SSTC 70/2002, de 3 de abril, FJ 9, y 123/2002, de 20 de mayo,
FFJJ 4 y 5). En todo caso hemos de reiterar que lo que impugna
realmente el recurrente no es la forma en la que se intercept y
abri el paquete conteniendo la sustancia estupefaciente, sino la
deduccin de los rganos judiciales respecto del conocimiento
que de su contenido pudiera tener, lo que nuevamente nos conduce a la valoracin probatoria, ms en concreto a la valoracin
de la prueba indiciaria, y con ello al derecho fundamental a ser
presumido inocente como regla de juicio.
4. Otro tanto cabe concluir con las vulneraciones del derecho
a un proceso con todas las garantas en el resto de los aspectos
alegados por don Fernando Castro Seoane, cuyos argumentos carecen mnimamente de rigor. El demandante no razona ni tan siquiera en su demanda de amparo de qu modo se ha mermado su
derecho de contradiccin y defensa dentro de este proceso por el
hecho de que el Tribunal haya valorado, como hecho, la existencia de un envo postal previo, cuyo destinatario era el recurrente.
Respecto de este envo previo, por ms que los hechos con los
que tena relacin se enjuiciaran en otro proceso (en el que se
analiz su relevancia penal), y de que el resultado fuera favorable para el demandante, por considerar el rgano judicial que no
exista prueba del conocimiento del contenido de aquel paquete
postal, en lo que respecta al procedimiento a que se contrae esta
demanda de amparo, se trat de un hecho documentado en la fase
de instruccin y ampliamente debatido en el juicio oral, pues por
esta afirmacin de hecho fue preguntado el demandante en sus
declaraciones prestadas con todas las garantas. En definitiva, el
recurrente conoci este hecho durante toda la fase de instruccin
y declar sobre l en el acto del juicio, y, finalmente, en este procedimiento no se enjuiciaron los mismos hechos, sino otros en
los que la remisin de otro paquete era un dato ms a valorar
reconocido por el propio demandante, por lo que no se alcanza

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

223

a comprender qu garanta, de las que integran el juicio justo,


result vulnerada.
Finalmente, aunque solo fuera por la carga que asiste al recurrente de facilitarnos las alegaciones fcticas y jurdicas en las
que se basa su queja, tampoco se alcanza a comprender de qu
modo ha podido resultar vulnerado su derecho a un proceso con
todas las garantas, por el hecho de que la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cdiz debiera ser objeto de aclaracin, por
cierto a solicitud de tercero, corrigiendo un error manifiesto.
5. Centrndonos, pues, en la queja nuclear del demandante, ste
sostiene que su condena se ha producido basndose en una prueba indiciaria que no cumple el canon constitucional. Ello exige
que en primer lugar abordemos nuestra doctrina en la materia.
Hemos sostenido reiteradamente que el derecho a la presuncin
de inocencia, concebida como regla de juicio, en esta vertiente
y en sede constitucional, entraa el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo vlidas. Por lo tanto, toda Sentencia
condenatoria: a) debe expresar las pruebas en que se sustenta
la declaracin de responsabilidad penal; b) tal sustento ha de
venir dado por verdaderos actos de prueba conformes a la Ley y
a la Constitucin; c) practicados normalmente en el acto del juicio oral, salvo las excepciones constitucionalmente admisibles;
d) valorada, y debidamente motivada, por los Tribunales con
sometimiento a las reglas de la lgica y la experiencia (como
hemos dicho, con unas u otras palabras, en las SSTC 174/1985,
de 17 de diciembre, FJ 2; 109/1986, de 24 de septiembre, FJ
1; 63/1993, de 1 de marzo, FJ 5; 81/1998, de 2 de abril, FJ 3;
189/1998, de 29 de septiembre, FJ 2; 220/1998, de 17 de diciembre, FJ 3; 111/1999, de 14 de junio, FJ 2; 33/2000, de 14 de
febrero, FFJJ 4 y 5; 126/2000, de 16 de mayo, FJ 12; 124/2001,
de 4 de junio, FJ 9, y 17/2002, de 28 de enero, FJ 2). Tambin
hemos declarado constantemente que la prueba de cargo ha de
estar referida a los elementos esenciales del delito objeto de condena, tanto de naturaleza objetiva como subjetiva (SSTC 252/1994, de
19 de septiembre, FJ 5; 35/1995, de 6 de febrero, FJ 3, y 68/2001,
de 17 de marzo, FJ 5).
6. Respecto de la denominada prueba de indicios, hemos mantenido que el art. 24.2 CE no se opone a que la conviccin del

224

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

Tribunal se forme a travs de la denominada prueba indiciaria


(SSTC 174/1985 y 175/1985, ambas de 17 de diciembre), declaracin parecida a la efectuada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que tambin ha sostenido que no se opone al contenido del art. 6.2 del Convenio la utilizacin de la denominada
prueba de indicios (Sentencias Salabiaku contra Francia, de 7 de
octubre de 1988; Pham Hoang contra Francia, de 25 de septiembre
de 1992, y Telfner contra Austria, de 20 de marzo de 2001).
Nuestra doctrina, partiendo de que en la prueba de indicios lo
caracterstico es que su objeto no es directamente el objeto final de
la prueba, sino otro intermedio que permite llegar a ste a travs
de una regla de experiencia (el sentido comn autoriza a deducir
que la realizacin acreditada de un hecho comporta su consecuencia) ha girado generalmente sobre la razonabilidad de este engarce,
aunque afirmando tambin la necesidad absoluta de que el hecho
base o indicio est acreditado (SSTC 189/1998, de 29 de septiembre, y 220/1998, de 17 de diciembre). En suma, la especialidad
de las presunciones como mtodo probatorio reside en que, en el
proceso penal, la acreditacin de la conducta punible, es decir de
los presupuestos fcticos que configuran la conducta tpica y de la
participacin en ellos del acusado, se produce no a travs de la valoracin de un medio de prueba directo, sino de la acreditacin de
otra afirmacin de hecho de la que puede desprenderse, en un proceso de razonamiento lgico, tales presupuestos. Es por ello que la
exigencia de razonabilidad del iter discursivo del Tribunal cobra
una especial trascendencia, pues, en estos casos, como expresamente mantuvimos en la STC 124/2001, de 4 de junio, FJ 10, es
preciso analizar, desde los lmites que impone nuestra jurisdiccin, tanto que el hecho base ha resultado probado, como que el
razonamiento (en definitiva el engarce entre el hecho acreditado
y el hecho presumido) es coherente, lgico y racional. Esta es la
nica manera de distinguir la verdadera prueba de indicios de las
meras sospechas o conjeturas. Aqulla implica una verdadera manera de acreditar un hecho delictivo y la participacin que en l
tuvo el recurrente. stas no son sino suposiciones que no logran
desvirtuar el derecho fundamental a la presuncin de inocencia.
7. En aplicacin de dicha doctrina, en resumen, hemos mantenido que para que la prueba indiciaria pueda traspasar el umbral

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

225

de las meras sospechas o conjeturas, ha de gozar de los siguientes


requisitos: a) el hecho o hechos base (o indicios) han de estar
plenamente probados; b) los hechos constitutivos de delito deben deducirse precisamente de estos hechos base completamente
probados; c) para que se pueda controlar la razonabilidad de la
inferencia es preciso, en primer lugar, que el rgano judicial exteriorice los hechos que estn acreditados, o indicios, y sobre todo
que explicite el razonamiento o engarce lgico entre el hecho base
y el hecho consecuencia, y d) finalmente, que este razonamiento
est asentado en las reglas del criterio humano o en las reglas de
experiencia comn o, como sostuvimos en la STC 169/1986, de 22
de diciembre (FJ 2), en una comprensin razonable de la realidad
normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes.
Y, en consecuencia, la existencia de indicios puede no ser suficiente para destruir la presuncin de inocencia, en su vertiente de
regla de juicio, a pesar de que se parta de una actividad probatoria
lcita, tanto cuando el hecho base excluye el hecho consecuencia,
como cuando del hecho base acreditado no se infiere de modo
inequvoco la conclusin a la que se llega, es decir cuando se
trata de una inferencia irrazonable o de inferencias no concluyentes por excesivamente abiertas, dbiles o indeterminadas, lo que
equivale a rechazar la conclusin cuando la deduccin sea tan inconcluyente que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones
alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada (SSTC
ya citadas 189/1998, de 29 de septiembre, 220/1998, de 17 de
diciembre, y 124/2001, de 4 de junio).
8. Una ltima precisin es necesaria antes de entrar en el anlisis de lo sucedido en el caso enjuiciado y tiene que ver con los
lmites de nuestro control en relacin con las inferencias lgicas
derivadas de la denominada prueba indiciaria. Constituye doctrina consolidada de este Tribunal que no nos corresponde revisar la
valoracin de las pruebas a travs de las cuales el rgano judicial
alcanza su ntima conviccin, dado que el art. 117.3 CE y el art.
741 LECrim atribuyen dicha tarea a los Tribunales penales, sino
controlar exclusivamente la razonabilidad del discurso que une
la actividad probatoria y el relato fctico que resulta, porque el
recurso de amparo no es un recurso de apelacin, ni este Tribu-

226

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

nal una tercera instancia, de modo que tampoco es posible que


entremos en el anlisis de otras posibles inferencias distintas a
las efectuadas por los rganos judiciales. Tales lmites de la jurisdiccin constitucional de amparo derivan, por un lado, de la
imposibilidad legal [art. 44.1 b) LOTC] de determinar los hechos
del proceso y, por otro, de la imposibilidad material de contar en
el proceso de amparo con las garantas de publicidad, oralidad,
inmediacin y contradiccin que deben rodear a la valoracin probatoria. Ello, conforme hemos declarado tambin de forma continuada en el tiempo, nos impide valorar nuevamente la prueba
practicada o enjuiciar la valoracin realizada por el Tribunal con
arreglo a criterios de calidad u oportunidad (SSTC, ya citadas,
81/1998, de 2 de abril, 189/1998, de 28 de septiembre, 220/1998,
de 16 de noviembre, y 120/1999, de 28 de junio, FJ 2). Ahora
bien, la imposibilidad legal y material de valorar los hechos no
puede conducir a que el Tribunal Constitucional abdique de su
funcin de proteccin del derecho fundamental a la presuncin
de inocencia, expresamente reconocido en el art. 24.2 CE. Por lo
que, con el lmite antes mencionado, nuestra doctrina ha afirmado
reiteradamente que s nos corresponde el anlisis externo de la
valoracin efectuada por los rganos judiciales a fin de controlar
si la condena del acusado se ha basado en verdaderas pruebas de
cargo.
Sin embargo, es doctrina constante del Tribunal que tales lmites de control no pueden llegar a sustituir las inferencias de
los rganos judiciales cuando las deducciones se basan en una
apreciacin lgica y slida, aunque pueda ser criticable (STC
189/1998, de 28 de septiembre, y 124/2001, de 4 de junio, FJ 13),
lo que equivale a decir que entre diversas alternativas igualmente lgicas, nuestro control no puede alcanzar la sustitucin de la
valoracin efectuada por los rganos judiciales, ni siquiera a afirmar que fuera significativamente ms probable un acaecimiento
alternativo de los hechos.
9. Precisada nuestra doctrina sobre la prueba indiciaria, procede finalmente analizar si en el caso enjuiciado la condena del
recurrente se ha producido asentada en una verdadera prueba de
cargo o si, por el contrario, se ha vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia del recurrente.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

227

Los rganos judiciales han partido, para llegar a la conclusin


condenatoria, de varios hechos: que el recurrente era amigo del
remitente del paquete postal, que era el destinatario del paquete,
figurando correctamente su nombre y direccin y que no era el
primer paquete que se le remita, puesto que das antes le haba
sido enviado otro que no recogi porque fue avisado por el remitente de que no lo hiciera pues la polica estaba detrs porque
contena algo. Estos hechos han sido reconocidos por el demandante de amparo en el acto del juicio oral y corroborados por el
coimputado don Martn Cousido Fontn. Adems, han constatado
que parte del contenido del paquete postal era hachs, por el informe pericial correspondiente. De estos hechos (pues el resto de las
pruebas a las que genricamente se refiere el Tribunal no tienen
relacin con el demandante y su participacin en los hechos al
referirse a la apertura del paquete antes de su entrega al servicio de correos) los rganos judiciales extraen como consecuencia
que el demandante conoca que se le iba a remitir un paquete, que
en su interior haba droga, y que actuaba en connivencia con el
remitente pues pensaba destinar la droga a la donacin o venta a
terceros.
Como puede apreciarse en la valoracin realizada por los Tribunales, el dato fundamental del que se extrae la consecuencia
condenatoria es la previa remisin de un paquete postal, que se
ha acreditado que contena droga, no retirado por el demandante
ante el aviso del coimputado, por cuyos hechos el recurrente fue
absuelto en un juicio posteriormente celebrado ante otra Seccin
de la misma Audiencia Provincial, que razon que del hecho de
ser destinatario del paquete conteniendo droga y de la condicin
de amigo del remitente no poda extraerse una conclusin condenatoria, con referencia incluso a la propia doctrina del Tribunal
Supremo.
Ningn otro dato ms existe en las actuaciones, a pesar de la
genrica alegacin de los rganos judiciales a la existencia de
un conjunto de pruebas y declaraciones. Con respecto a stas, el
demandante siempre ha negado el conocimiento del contenido del
envo y solamente ha reconocido su amistad con el coimputado,
y el hecho de saber que poda recibir un paquete, pero nunca que
conociera que ste contena droga, de modo que no pueden servir

228

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

estas declaraciones a los efectos de deducir de ellas el contenido


del envo. Tampoco de las declaraciones del coimputado puede
desprenderse la participacin del recurrente en el delito contra la
salud pblica por el que ha sido condenado, puesto que en todas
ellas declar que aqul desconoca el contenido del envo. Finalmente, las declaraciones de los agentes de la Guardia Civil, que
se citan genricamente en la Sentencia, tampoco se refieren en
modo alguno a la participacin del recurrente en los hechos, al
limitarse a relatar al Tribunal las distintas vicisitudes acaecidas
en la apertura del paquete postal que, como se resalt, se produjo
antes incluso de iniciarse el proceso de comunicacin. En definitiva, los hechos que se derivan de estos medios de prueba carecen
de contenido incriminatorio a estos efectos.
Por lo tanto, por lo que respecta al recurrente, la mencin a que
se han tenido en cuenta el conjunto de las pruebas queda reconducida a los hechos de los que especficamente (o especialmente, en
los trminos empleados por la Sala) parte para llegar a la solucin
condenatoria. Estos hechos son, como se expuso anteriormente
adems de la prueba pericial que acredit que parte del contenido de aqul era hachs, lo cual nadie ha puesto en duda en esta
sede la amistad de los dos coimputados, la remisin de este
paquete a nombre de don Fernando Castro Seoane y el envo de
otro paquete con anterioridad y sobre todo las circunstancias que
determinaron que ste no fuera retirado por el demandante. No
es posible tener en cuenta otros datos -aunque se extraigan de la
lectura de las actuaciones judiciales- como pretende el Ministerio Fiscal, pues conforme a nuestra doctrina estos otros hechos
deberan haber sido expresamente analizados y valorados por los
rganos judiciales.
Con todo, nuestro anlisis debe realizarse respecto del conjunto
de estos elementos sin que quepa la posibilidad de fragmentar o
disgregar esta apreciacin probatoria, ni de considerar cada una de
las afirmaciones de hecho acreditadas de modo aislado, pues como
ya hemos afirmado en no pocas ocasiones no puede realizarse una
operacin de anlisis aislado de los hechos acreditados por el Tribunal sentenciador, ni de desagregacin de los distintos elementos
de prueba, ni de disgregacin de la lnea argumental llevada a cabo
por el Tribunal Supremo. Es doctrina del Tribunal absolutamente

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

229

asentada que el derecho fundamental a la presuncin de inocencia


no puede ser invocado con xito para cubrir cada episodio, vicisitud, hecho o elemento debatido en el proceso penal, o parcialmente
integrante de la resolucin final que le ponga trmino. Los lmites de nuestro control no permiten desmenuzar o dilucidar cada
elemento probatorio, sino que debe realizarse un examen general
y contextualizado de la valoracin probatoria para puntualizar en
cada caso si ese derecho fue o no respetado, concretamente en la
decisin judicial condenatoria, pero tomando en cuenta el conjunto
de la actividad probatoria (SSTC 105/1983, de 23 de noviembre,
FJ 10; 4/1986, de 20 de enero, FJ 3; 44/1989, de 20 de febrero, FJ
2; 41/1998, de 31 de marzo, FJ 4; 124/2001, de 4 de junio, FJ 14; y
ATC 247/1993, de 15 de julio, FJ 1).
Precisado esto, hemos de concluir que en este supuesto se ha
producido la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia
del demandante, pues partiendo de que los hechos base (o indicios)
han quedado plenamente acreditados, sin embargo la inferencia
realizada por el Tribunal ha de reputarse excesivamente abierta.
En efecto, del hecho de ser amigo del remitente, de conocer que se
va a recibir un paquete, y de que se produzca el aviso de que no
se recoja el enviado previamente porque puede contener algo y la
polica est detrs, no puede deducirse, sin ms, que respecto de
este segundo envo (recordemos que el recurrente fue absuelto por
los hechos relacionados por el primer envo) el demandante no slo
conociera la existencia de droga en su interior, sino que adems
actuaba en connivencia con el remitente, pues aun conociendo
la remisin del paquete, la existencia de un primer envo, e incluso la advertencia respecto de su contenido, el hecho de ser el
potencial destinatario de un paquete que jams lleg a remitirse,
y del que por lo tanto no es posible afirmar si, como en aquella
ocasin, el recurrente hubiera acudido ni tan siquiera a recogerlo,
permite considerar tal pluralidad de alternativas que deducir slo
la alternativa de que el demandante acudira a recogerlo y destinara el contenido ilcito del paquete postal a actividades delictivas,
equivale a decir que el demandante cometi el delito porque tena
oportunidad de cometerlo (inferencia sta que hemos declarado
expresamente vulneradora del derecho a la presuncin de inocencia en nuestras SSTC 283/1994, de 24 de octubre, y 124/2001, de

230

CUERPO DEL DELITO Y PROBABLE RESPONSABILIDAD

4 de junio), lo que ha de conducir a la estimacin del recurso de


amparo y a la anulacin de las Sentencias impugnadas.
Fallo
En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por
la autoridad que le confiere la constitucin de la nacin
espaola,

Ha decidido
1 Reconocer a don Fernando Castro Seoane su derecho a la
presuncin de inocencia (art. 24.2 CE).
2 Anular la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Cdiz de 20 de octubre de 1997, aclarada por Auto de 15 de enero
de 1998, que conden al demandante como autor de un delito
contra la salud pblica, y el Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 24 de marzo de 1999 que inadmiti el recurso de
casacin formalizado contra ella.
Publquese esta Sentencia en el "Boletn Oficial del Estado".
Dada en Madrid, a tres de junio de dos mil dos.

Como se puede advertir en esta sentencia del Tribunal Constitucional, la presuncin de inocencia se erige como principio rector del proceso penal oral a tal grado que ampara a Fernando Castro Seoane debido a que la parte acusadora no prob plenamente
la comisin del delito y, en consecuencia, tanto la sentencia condenatoria de la Audiencia Provincial de Cdiz como el auto de
la Sala de lo penal del Tribunal Superior, se basaron en pruebas
indiciarias (basadas en sospechas o conjeturas) que las llevaron
a la falta de un razonamiento lgico y slido de valoracin y
conexin entre las pruebas que pudiera engarzar el hecho presumido con el hecho acreditado incurriendo en el llamado error de
hecho en la valoracin de la prueba.184 Por tanto, se puede llegar
a la conclusin de que los indicios no pueden destruir la presuncin de inocencia.
Sobre este particular se debe tomar en consideracin que el
punto medular del hecho juzgado fue el conocimiento (dolo) o
desconocimiento (error de tipo) de Fernando Castro Seoane del
184 Cfr.

Gimeno Sendra, Vicente, op. cit., p. 676.

GRADO DE PRUEBA DE LOS ELEMENTOS

231

contenido de los paquetes que tendra que recoger, es decir, la


prueba del dolo. Este elemento subjetivo (en su aspecto cognoscitivo) es uno de los que mayores problemas ha causado en nuestro pas185 y, como se ha podido analizar en la anterior resolucin,
su importancia es tal que su falta de acreditacin plena dio lugar
a la libertad del condenado.
En el caso en particular queda de manifiesto que la prueba de
la comisin del delito es fundamental para dictar la sentencia
condenatoria, pero ello tambin implica la obligacin del juzgador de tener amplio conocimiento de la teora del delito para
conocer cules son sus elementos y determinar cundo opera alguna causa que lo excluye (las cuales, por cierto, deber hacer
valer de oficio). Por tanto, sera conveniente tener presente que
el Cdigo de Procedimientos Penales establece las formalidades
para demostrar el delito, pero la teora del delito nos dice cuando
una persona lo cometi, labor para la cual remito al lector a mis
obras Derecho penal parte general y Teora del delito.186

185 De

esto me he ocupado in extenso en mi libro Dolo (causalismo, finalismo, funcionalismo y reforma penal en Mxico), al cual remito al lector para
mayor informacin.
186 Teora del delito (doctrina, jurisprudencia y casos practicos), Mxico,
Straf, 2006; Derecho penal parte general (conceptos, principios y fundamentos del Derecho penal mexicano conforme a la teora del delito funcionalista
social), Mxico, Porra-UNAM, 2003.

CONCLUSIN
En el cuerpo del delito se analiza el hecho en s mismo y en la responsabilidad al autor del hecho. Por ende, en el cuerpo del delito
se aplican fundamentalmente las reglas procesales mientras que se
reserva para la (probable o plena) responsabilidad penal la aplicacin de la teora del delito para determinar si, conforme al derecho
sustantivo, la conducta es tpica, antijurdica y culpable, es decir,
si el autor cometi el delito.
Expuse una amplia explicacin de lo antes dicho en el apartado posicin personal cambio de opinin del captulo Interpretacin dogmtica, al cual remito al lector.

233

bibliografa
Acero, Julio, Procedimiento Penal, 6a. ed., Jos M. Cajica Jr.,
Mxico, 1968.
Ambos, Kai, El proceso penal alemn y la reforma en Amrica
Latina, Santa F de Bogot, Colombia, Ediciones Jurdicas Ibez, 1998.
Armenta Deu, Teresa, Lecciones de derecho procesal penal, 3a.
ed., Madrid, Marcial Pons, 2004.
Barrita Lpez, Fernando A., Averiguacin Previa, 6a. ed., Mxico, Porra, 2005.
Bauman, Jrgen, Derecho procesal penal (conceptos fundamentales y principios procesales, introduccin sobre la base de casos), Buenos Aires, Ediciones de Palma, 1986.
Beling, Ernesto, El rector de los tipos de delito, trad. L. Prieto
Castro y J. Aguirre Crdenas, Madrid, Reus, 1936.
Bermdez Molina, Estuardo Mario, Del cuerpo del delito a los
elementos del tipo, Mxico, PGR, 1996.
Burgoa, Ignacio, Las garantas constitucionales, 22 ed., Mxico,
Porra, 1989.
Carocca, A. Alex et. al., Nuevo proceso penal (incluye texto completo del nuevo cdigo procesal penal), Santiago de Chile, Editorial jurdica Conosur Ltda., 2000.
Carrera Dominguez, Jos Guadalupe, Cuerpo del delito, Criminalia, Porra, Mxico, nm. 1, ao LIX, eneroabril, 1993.
Casacov Belaus, Gustavo Cuerpo del delito, Diccionario Jurdico Mexicano, 3a. ed., Mxico, Porra, UNAM, 1989, t. I.
Castro Jofr, Javier, Introduccin al derecho procesal penal chileno, Santiago, Chile, LexisNexis, 2006.
235

236

BIBLIOGRAFA

Cerezo Mir, Jos, Curso de Derecho penal espaol (parte general) II Teora jurdica del delito, 6a. ed., Madrid, Tecnos, 1998.
El finalismo, Criminalia, nm. 2, ao LXIII, mayoagosto, Mxico, Porra, 1997.
Chiossone, Tulio, Manual de Derecho Procesal Penal, 2a. ed.,
Cursos de Derecho, Facultad de Derecho, Universidad Central
de Venezuela, Caracas, 1972.
Coln Snchez, Guillermo, Derecho Mexicano de Procedimientos Penales, 12 ed., Mxico, Porra, S.A., Mxico, 1990. Tambin la 18 edicin de 1999.
Cuellar Cruz, Rigoberto et al. Derecho procesal penal de Honduras (manual terico-prctico), Tegucigalpa, Honduras, 2004.
Dayenoff, David Elbi, Cuestiones sobre derecho procesal penal
(elimputado, derechos de la vctima y el testigo, la querella,
derechos del imputado, nulidades, instruccin, medidas de
coersin, prisin preventiva, modelos de escritos procesales),
Argentina, Qurum, 204.
Dlbora, Francisco J., Cdigo procesal penal de la Nacin (anotado, comentado, concordado), 5a. ed., Buenos Aires, LexisNexis, Abeledo-Perrot.
Daz Aranda, Enrique, Teora del delito (doctrina, jurisprudencia y casos prcticos), Mxico, Straf, 2006.
Derecho penal parte general (conceptos, principios y fundamentos del Derecho penal mexicano conforme a la teora del
delito funcionalista social), Mxico, Porra-UNAM, 2003.
Dolo (causalismo, finalismo, funcionalismo y reforma penal en Mxico), 3a. ed., Mxico, Porra, 2001.
Detener, consignar y en el proceso averiguar?, Criminalia, Academia Mexicana de Ciencias Penales, Porra, Mxico, Ao LXV, nm. 1, enero-abril, 1999.
y Cancio Meli, Manuel, La imputacin normativa del
resultado a la conducta, Coleccin Autores de Derecho Penal,
Santa F, Rubinzal-Culzoni Editores, 2004.
Daz de Len, Marco Antonio, Cdigo Federal de Procedimientos Penales comentado, 3a. ed. Mxico, Porra, 1991.

BIBLIOGRAFA

237

Escriche, Joaqun, Diccionario razonado de legislacin y jurisprudencia, Actualizado por Len Galindo y de Vera y Jos Vicente y
Cervantes, Madrid, Imprenta de Eduardo Cuesta, t. II, 1874.
Falcone, Roberto Atilio y Madina, Marcelo Augusto, El nuevo
proceso penal en la provincia de Buenos Aires, Buenos Aires,
Ad Hoc, 2000.
Franco Sodi, Carlos, El procedimiento penal mexicano, 2a. ed.,
Mxico, Porra, 1939, 487 pp.
El cuerpo del delito y la Teora de la Tipicidad, Criminalia, Mxico, ao IX, nm. 7, 1o. de marzo, 1942.
Garca Ramrez, Sergio, Proceso penal y derechos humanos, 2a.
ed., Mxico, Porra, 1993.
Curso de derecho procesal penal, 5a. ed., Mxico, Porra,
1989. Tambin se consulta la 2a. ed. de 1977.
El nuevo procedimiento penal mexicano. La reforma de
1993-1994, 2a. ed., Mxico, Porra, 1995.
Una reforma constitucional inquietante (la iniciativa del
9 de diciembre de 1997 en Criminalia, Mxico, Porra, ao
LXIV, nm. 1, enero-abril, 1998.
Garrido, Luis, Un cruzado de la dogmtica, Criminalia, Mxico, Porra, ao XXII, nm. 5., mayo de 1956.
Gimeneo Sendra, Vicente, Derecho procesal penal, 2a. ed., Madrid, Colex, 2007.
Goldstein, Sergio, Diccionario de derecho penal, Buenos Aires,
Bibliogrfica Omeba, Editores-Libreros, 1962.
Gonzlez Bustamante, Juan Jos, Principios de Derecho Procesal Penal Mexicano, 4a. ed., Mxico, Porra.
El cuerpo del delito y el procedimiento penal en Criminalia, Mxico, ao VIII, nm. 9, 1o. de mayo, 1942.
Gonzlez Quintanilla, Jos Arturo, Derecho penal mexicano.
Parte general y parte especial, 6a. ed., Mxico, Porra, 2001.
Gonzlez-Salas Campos, Ral, Mejoramos al haber regresado al cuerpo del delito?, Aequitas Revista Jurdica del Poder
Judicial del Estado de Sinaloa, Culiacn, Sinaloa, Mxico, Segunda poca, nm. 41, julio 2002.

238

BIBLIOGRAFA

Guerrero P., scar Julin, Fundamentos terico constitucionales


del nuevo proceso penal, 2a. ed. Bogot, Ediciones Nueva Jurdica, 2007.
Guzmn Wolffer, Ricardo, Las garantas constitucionales y su
repercusin en el proceso penal federal, 2a. ed., Mxico, Porra, 2000.
Hall, Karl Alfred, Die Lehre vom corpus delicti (eine dogmatische Quellenexegese zur Theorie des gemeinen deutschen Inquisitionsprozesses), Stuttgart, Verlag W. Kohlhammer, 1933,
164 pp.
Herrera Lasso y G., Eduardo, El cuerpo del delito, Criminalia, Mxico, Porra, Ao XXXIX, nm 11-12, noviembre-diciembre, 1973.
Jimnez Asenjo, Enrique, Derecho procesal penal, Madrid, vol. I,
Editorial Revista de Derecho Privado.
Jimnez de Asa, Luis, Manual de derecho penal, Madrid, Reus,
vols. I y II, 1933.
Jimnez Huerta, Mariano, Corpus delicti y tipo penal, Criminalia, ao XXII, nm. 5, Mxico, Porra, 1956.
Lara Espinoza, Sal, Las garantas constitucionales en materia
penal, 2a. ed, Mxico, Porra, 1999.
Llobet Rodrguez, Javier, La prisin preventiva (lmites constitucionales), San Jos de Costa Rica, UCI, 1997.
Luna Castro, Jos Nieves, El concepto de tipo penal en Mxico
(un estudio actual sobre las repercusiones de su aplicacin en
la legislacin nacional), Mxico, Porra, 1999.
Maihofer, Werner, Naturrecht oder Rechtspositivismus?, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972.
Mancera Espinosa, Miguel ngel, Elementos del tipo penal
o cuerpo del delito?, Criminalia, Mxico, Porra, ao LXIV,
nm. 2, mayo-agosto 1998.
Martnez y Martnez, Salvador, El cuerpo del delito, una nocin revalorizada y actualizada, Revista Jurdica Veracruzana,
Xalapa-Enrquez, Veracruz, Mxico, t. XXXIX. julio-diciembre, 1989.

BIBLIOGRAFA

239

El cuerpo del delito (una garanta frente a los procesos


de criminalizacin), Veracruz, Mxico, Cultura de Veracruz,
1999.
Meyer-Cossner, LUTZ, Strafprozessordnung mit Gvg Nebengesetzen, 51 Auflage, Deutschland, Verlag C.H. Beck, 2008.
Meza Fonseca, Emma, Aplicacin de la jurisprudencia en torno
al cuerpo del delito, Locus Regis Actum, Villahermosa, Nueva
poca, nm. 23, septiembre 2000.
Mir Puig, Santiago, Derecho penal (parte general), 7a. ed., Barcelona, Espaa, Repertor, 2004.
Muerza Esparza, Julio, Ley de Enjuiciamiento Criminal y otras
normas procesales, 10a. ed., Navarra, Espaa, Thomson Aranzadi, 2005.
Muoz Conde, Francisco y Garca Arn, Mercedes Derecho penal parte general, 7a. ed., Valencia, Espaa, Tirant lo blanch,
2007.
Nuez Vsquez, J. Cristbal, Tratado del proceso penal y del juicio oral (el procedimiento ordinario, los recursos en el proceso
penal, los procedimientos especiales y la ejecucin de la sentencia, Santiago de Chile, Editorial Jurdica de Chile, 2003, t. II.
Ojeda Bohrquez, Ricardo, Cuerpo del delito, en sentencia?,
Revista del Instituto de la Judicatura Federal, Mxico, nm.
16, 2003.
Oliva Santos, Andrs de la, et al., Derecho Procesal penal, 8a.
ed, Madrid, Editorial Universitaria Ramn Areces, 2007.
Ortiz de Noriega, Juan, et. al., Cdigo penal alemn StGB Cdigo procesal penal alemn StPO, Madrid, Marcial Pons, Ediciones Jurdicas y Sociales, 2000.
Pea Cabrera Freyre, Alonso Ral, Exgesis del nuevo cdigo
procesal penal, Lima, Per, Rodhas, 2006.
De Pina Vara, Rafael, Diccionario de Derecho, 22 ed, Porra,
Mxico, 1996, 525 pp.
Pfeffer Urquiaga, Emilio, Cdigo procesal penal anotado y concordado, Santiago, Chile, Editorial Jurdica de Chile, 2001.

240

BIBLIOGRAFA

Plascencia Villanueva, Ral, Teora del delito, Mxico, UNAM,


Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2000.
El cuerpo del delito y la ltima reforma constitucional
de 1999, Locus Regis Actum. Villahermosa, Tabasco, Mxico,
Nueva poca, nm. 21, marzo 2000.
El cuerpo del delito y los elementos del tipo penal, ABZ
Informacin y Anlisis Jurdicos, Morelia, Michoacn, Mxico, nm. 15, ao I, 1o. de febrero, 1996.
Quintero Olivares, Gonzalo, Parte general del derecho penal,
2a. ed., Navarra, Espaa. Thomson-Aranzadi, 2007.
Ramos Mndez, Francisco, Enjuiciamiento criminal (octava lectura constitucional), Barcelona, Atelier, 2006.
Rivera Silva, Manuel, Apuntes sobre el cuerpo del delito, Criminalia, Mxico, ao VIII, nm. 1, 1o.de septiembre, 1942.
Rodrguez Muoz, Jos Arturo, La doctrina de la accin finalista, 2a. ed., Valencia, Espaa, Universidad de Valencia, Secretariado de Publicaciones, 1978.
Romero Tequextle, Gregorio, Cuerpo del delito o elementos del
tipo (causalismo y finalismo), 3a. ed., Puebla, OGS, 2000.
Roxin, Claus, Derecho penal parte general (fundamentos. La estructura de la teora del delito), traduccin de Diego-Manuel
Luzn Pea, Miguel Daz y Garca Conlledo y Javier de Vicente Remesal, Madrid, Civitas, 1997.
Rudolphi, Hans-Joachim et. al., Systematischer Kommentar zur
Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz, 4
Band, Mnchen, Deutscland, Druck, Zimmermann Balve,
2007.
Schnemann, Bernd, La reforma del proceso penal, Madrid, Dikinson, 2005.
Silva Silva, Jorge Alberto, Derecho procesal penal, 2a. ed, Mxico, Oxford, 1995.
Urosa Ramirez, Gerardo Armando, Consideraciones crticas en
torno al cuerpo del delito en materia federal, Iter criminis (Revista de ciencias penales), Mxico, INACIPE, Segunda poca,
nm. 6, abril-junio, 2003.

BIBLIOGRAFA

241

Vergara Rojas, Gonzalo Antonio y Baca Rivera, Arturo, La


inconstitucionalidad en las legislaciones estatales penales que
equiparan a los elementos del tipo penal con el concepto de
cuerpo del delito y la resultante responsabilidad para juicio poltico, Revista de la Facultad de Derecho, Mrida, Yucatn,
Mxico, nm. 15, mayo-agosto.
Welzel, Hans, Derecho penal (parte general), trad. Carlos Fontn Balestra y Eduardo Friker, Buenos Aires, Roque Depalma,
1956.
Zamora Jimnez, Arturo, Cuerpo del delito y tipo penal, 2a. reimpresin, Mxico, ngel 2000.
Zamora Pierce, Jess, Garantas y proceso penal, 7a. ed, Mxico, Porra, 1994.
Zugalda Espinar, Jos Mara et. al., Derecho penal parte general, 2a. ed., Valencia, Tirant lo Blanch, 2004.
Diccionarios
Aranzadi, Nuevo diccionario de legislacin, Pamplona, Espaa,
Aranzadi, 1976, t. VII.
Diccionario bsico jurdico, 4a. ed., Granada, Comares, 1994.
Diccionario Jurdico Mexicano, Mxico, Porra, Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM, 1988, t. I.
Documentos oficiales
Iniciativa de decreto por el que se reforman los artculos 16,19,
20, 22 y 123 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos (hasta su aprobacin por la Cmara de Senadores el
1 de octubre de 1998).
Consideraciones del dictamen que presentaron las Comisiones
Unidas de justicia y Derechos Humanos, de gobernacin y
puntos constitucionales, de participacin ciudadana y de seguridad pblica, sobre el segundo dictamen relativo a la reforma
integral al sistema de justicia penal, en cual fue aprobado por

242

BIBLIOGRAFA

unanimidad. Reforma Integral, construyendo el nuevo sistema


de justicia penal, Poder Legislativo del Estado de Chihuahua,
15 de junio de 2006.
Dictamen de las Comisiones las Comisiones Unidas de Puntos
Constitucionales y de Justicia, con proyecto de reforma, que
adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitucin poltica de os Estados Unidos Mexicanos, Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos. 10 de diciembre de 2007.
Dictamen Reforma Constitucional, Reforma Integral, construyendo el nuevo sistema de justicia penal.
Diarios oficiales
Diario Oficial de la Federacin, 3 de febrero de 1983.
Diario Oficial de la Federacin, 27 de diciembre de 1983
Diario Oficial de la Federacin, 3 de septiembre de 1993.
Diario Oficial de la Federacin, 10 de enero de 1994
Diario Oficial de la Federacin, 3 de julio de 1996.
Diario Oficial de la Federacin, 8 de marzo de 1999.
Diario Oficial de la Federacin, 18 de mayo de 1999.
Gaceta Oficial del Distrito Federal, 28 de enero del 2005.
Peridico Oficial del Estado de Aguascalientes, de 7 de abril de
2008
Peridico Oficial del Estado de Coahuila, 10 de agosto de 1999.
Peridico Oficial del Estado de Colima, 22 de junio de 2002
Peridico Oficial del Estado de Chiapas, de 22 de agosto de 2001
y 25 de febrero de 2004.
Peridico Oficial del Estado de Guanajuato, de 18 de junio de
1999
Peridico Oficial del Estado de Guerrero, 19 de octubre de 2001.
Peridico Oficial del Estado de Puebla, 24 de marzo de 2000
Peridico Oficial del Estado de Sinaloa, 09 de julio de 1999.
Peridico Oficial del Estado de Tabasco, 9 de noviembre de 2002)

BIBLIOGRAFA

243

Medios informticos
lvarez lvarez, Rodolfo, comprobacin del cuerpo del delito como requisito del art. 16 constitucional para librar orden
de aprehensin, en: http://www.universidadabierta.edu.mx/
Biblio/A/Alvarez%20Rodolfo-Comprobacion%20delito.htm,
24 de abril de 2004.
h t t p : / / n u e v o . w e s t l a w. e s / w l e s / a p p / s e a rc h /
template?tid=jurisprudencia
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_
ref_102_03feb83_ima.pdf
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cfpp/CFPP_
orig_30ago34_ima.pdf