Aurea Nereida Urquizo Abanto

ENSAYO: LA REVISIN CRTICA

DE ARTCULOS MDICOS
Teniendo en cuenta que la meta final para desarrollar investigacin en medicina y
comunicar sus resultados es usar ese conocimiento como fundamento para la
prctica clnica, y que este fundamento depende de los hallazgos de estudios
cientficos publicados; se entiende que cada estudio de investigacin deber ser
evaluado crticamente, no solamente para determinar su validez si no tambin su
aplicabilidad a la realidad clnica.
La evidencia clnica que llega a los mdicos no siempre es la investigacin clnica
primaria, ya que por el tiempo dedicado a la prctica clnica sera virtualmente
imposible revisar toda la literatura disponible para responder adecuadamente a
una cuestin suscitada en el quehacer mdico. Es por esto que los clnicos
recurren principalmente a los artculos de revisin, metaanlisis, revisiones
sistemticas, etc., con la finalidad de obtener informacin til.
De acuerdo a lo anterior se entiende la importancia de evaluar concienzudamente
este tipo de revisiones, para esto existen diversas metodologas para evaluar la
calidad de la informacin, aplicables tanto a los estudios primarios como a
artculos de revisin y metaanlisis. Estos son:
1. Las preguntas a responder y los mtodos de estudio deben estar
2.
3.
4.
5.

claramente especificados
Los artculos relevantes deben ser seleccionados sistemticamente
Los mtodos sistemticos deben estar especificados
La validez de los estudios primarios debe estar evaluada
El mtodo de evaluacin de los estudios primarios debe ser reproducible y

estar exento de sesgos

6. Los resultados de los estudios primarios deben estar combinados
adecuadamente
7. Las conclusiones deben estar basadas en los datos citados en los otros
criterios mencionados

Aurea Nereida Urquizo Abanto

Otros puntos principales para determinar la utilidad de un artculo es evaluar si los

estudios primarios combinados tienen un diseo similar, siendo tambin
importante que tanto la poblacin, la intervencin realizada

y el resultado

obtenido, pues esto produce variabilidad que debe ser ajustada por algn mtodo
adecuado. Dejando claro que el diseo metodolgico de cada estudio haya sido
exhaustivamente evaluado.
Es muy difcil encontrar todos estos criterios presentes en un artculo de revisin, y
en general en cualquier tipo de estudio. Por lo que el clnico debe generar una
capacidad de lectura crtica con la puesta en prctica de estos criterios, para as
seleccionar la mejor evidencia disponible en cuanto a la bsqueda de respuesta
ante un problema determinado.
Entonces, teniendo en cuenta que las mejores fuentes de evidencia cientfica son
las revisiones sistemticas, sobre todo los metaanlisis, nos centraremos en cmo
reconocer la calidad de estas.
CMO RECONOCEMOS UNA BUENA REVISIN SISTEMTICA?
Iniciaremos evaluando la validez de una revisin sistemtica, para esto tomaremos
en cuenta los siguientes puntos:
1. Abordaje de un problema de forma lgica y focalizada
El problema debe estar abordado en forma de pregunta especfica, donde
haya concordancia entre biologa y fisiopatologa del problema; cumpliendo
con el objetivo de resumir toda la evidencia sobre determinado tema.
2. Criterios de inclusin y exclusin claros
Los criterios para incluir estudios deben ser elaborados a priori, ser
pertinentes, claros y reproducibles; si estas condiciones no estn presentes
el lector no puede asegurar que la revisin sistemtica no est exenta de
riesgos.
3. Poca probabilidad de pasar por alto estudios relevantes:
Este es el punto diferencial entre una revisin narrativa y una revisin
sistemtica. Esta ltima debe incluir las principales bases de datos
(MEDLINE, Cochrane Library, EMBASE, CINAHL, SCISEARCH, PsycLIT,
etc.), revisin manual de las referencias de los artculos encontrados,

Aurea Nereida Urquizo Abanto

contacto con expertos y compaas farmacuticas para identificar estudios

no publicados, as como estudios presentados en jornadas cientficas,
congresos o tesis; idealmente debern estar incluidos estudios publicados
en distintos idiomas, no slo los publicados en ingls, con la finalidad de
reducir el riesgo de seleccin.
4. La validez de cada estudio incluido debe estar estrictamente determinada.
Esto ya se coment anteriormente.

Cabe aadir que no hay consenso

respecto de la mejor forma de evaluar la calidad de los estudios incluidos,

pero debe haberse utilizado alguna en forma explcita, de modo que el
lector pueda sacar sus propias conclusiones respecto de este punto.
5. Todo el proceso de una revisin sistemtica debe ser reproducible, esto se
logra mediante dos o ms revisores que realicen el proceso en forma
independiente, indicando cuales fueron las diferencias entre estos revisores
y qu mtodo se utiliz para combinar estos resultados.
6. La variabilidad de los estudios es consistente, es decir, que est dentro de
los parmetros esperables, debe estar claramente explicada cualquier
variacin fuera de estos parmetros, para no poner en duda la validez del
estudio. La variabilidad es mayor cuanto mayor es la amplitud del problema
a resolver.
Finalmente, agregaremos que se viene desarrollando un sistema universal de
evaluacin de metaanlisis QUOROM, que consiste en una lista de comprobacin
con 18 puntos que evalan la calidad de la informacin proveda en cuanto a
mtodos y resultados del metaanlisis; y un diagrama de flujo de ensayos clnicos
aleatorizados que permite proveer informacin sobre el nmero de estos
identificados, incluidos y excluidos en el metaanlisis, as como los motivos para
su exclusin. Todo esto con el fin de que las publicaciones sean rigurosas, tiles y
fiables; esto debemos tomarlo con precaucin, pues es un sistema en desarrollo,
no dejando de lado los principios generales detallados inicialmente que nos
ayudaran a desarrollar una destreza personal en la lectura crtica de revisiones
sistemticas.