Numero expediente 27370/14

Cartula S., L.J. S/ HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA (AGRAVADO POR RELACION DE

PAREJA CON LA VICTIMA Y MEDIAR VIOLENCIA DE GENERO)
Fecha 29/04/2015
Nmero de sentencia 47
Tipo de sentencia DF
Sentencia
///MA, 29 de abril de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: S., L.J. s/ Homicidio en grado de tentativa
s/Casacin (Expte.N 27370/14 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberacin previa a la resolucin ha concluido con el acuerdo de los seores
Jueces que se transcribe a continuacin.
La seora Jueza doctora Liliana L. Piccinini dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia N 58, del 3 de septiembre de 2014, la Cmara Tercera en lo
Criminal de General Roca resolvi -en lo pertinente- condenar a L.J.S., como autor del
delito de tentativa de homicidio agravado por la relacin con la vctima y por violencia de
gnero (arts. 42, 80 incs. 1 y 11 C.P.), a la pena de quince aos de prisin.
1.2. Contra lo decidido, la defensa particular del seor S. dedujo recurso de casacin, que
fue declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casacin:
El casacionista entiende que la sentencia carece de fundamentacin, ya que no emite un
juicio propio, sino que se remite al alegato fiscal y simplemente realiza algunas
acotaciones u observaciones. Seala aspectos genricos referidos al requisito de
fundamentacin y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin acerca de la
arbitrariedad del fallo en tales casos.
Luego solicita la nulidad del informe pericial psicolgico de fs. 136/138, porque debi ser
mdico-psiquitrico. En este sentido, seala que el incumplimiento de la manda legal del
art. 66 del Cdigo Procesal Penal impide determinar si al momento del hecho el imputado
pudo comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones, y argumenta que un
licenciado en psicologa no se encuentra cientfica o legalmente capacitado para
dictaminar al respecto.
Aade que el Tribunal ha fundado su sentencia condenatoria nicamente en la pericial
citada y considera que su realizacin correcta era ineludible, en razn de tratarse de una
agresin violenta, luego de que la ltima gota rebalse el vaso, pudiendo comprobarse
que el imputado en el momento del hecho comprendi la criminalidad del acto pero no

pudo dirigir sus acciones ya que no tuvo el control de los frenos inhibitorios, precisamente
por la emocin violenta que lo embargaba. En este punto, plantea la inconstitucionalidad
del art. 1 de la Ley provincial G. 972.
A continuacin alude a las consideraciones del juzgador sobre el estado de emocin
violenta y alega que este ensaya diagnsticos basados en su personal conviccin,
totalmente alejado de la ciencia psiquitrica, puesto que fue justamente un acto ftil el
que desencaden la tragedia. La reaccin de su pupilo fue \'violenta\', acreditada en los
hechos con el ataque sorpresivo que le provoc numerosas lesiones cortantes. Luego de
ese \'ataque\' vuelve a la normalidad y deja de atacarla, considerando justo el castigo y se
aleja del hogar en forma normal. La tormenta psquica haba pasado y as se entrega a la
polica que lo detiene confesando haberla lastimado. Aduce aqu que el lesionador obr
impulsado por la injusta conducta de la vctima que provoc el hecho.
Por ltimo, hace referencia a la intencin homicida del imputado y sostiene que la
conclusin del a quo en tal sentido es una opinin subjetiva, pues si el seor S. hubiera
tenido la intencin de matar as lo habra hecho tranquilamente, ya que tuvo la
oportunidad, los medios y el tiempo suficiente como para degollar a la vctima y
asegurarse su muerte; sin embargo, contina, su conducta fue otra, pues en su arrebato
emocional no tuvo la conciencia de comprobar las lesiones causadas y su gravedad, y
luego de que pas su estado de emocin violenta decidi retirarse del lugar y entregarse a
la polica.
3. Hechos:
El a quo tuvo por acreditado que el imputado se aperson en el domicilio de su novia y,
una vez all, estando ambos en el patio de la vivienda, utiliz una navaja con hoja de corte
curva y le asest varios puntazos, con la intencin de darle muerte, ocasionndole
mltiples heridas punzo-cortantes, una de ellas profunda a nivel epigstrico, as como
lesiones de 5 cm aproximadamente en la cara anterior del cuello, herida cutnea cortante
en el lado izquierdo de la regin bucal y herida cortante en la cara posterior del brazo
derecho. Estableci asimismo que la muerte de la vctima no se produjo en razn de haber
sido auxiliada con urgencia e intervenida quirrgicamente.
4. Anlisis y solucin del caso:
4.1. El primer agravio de la defensa est dirigido a cuestionar la motivacin de la sentencia
en cuanto remite a los fundamentos de la Fiscal de Cmara en el alegato final.
Esto es as, tal como aclar el votante que comand el acuerdo al dar tratamiento a la
primera cuestin -sobre la existencia del hecho y la participacin del imputado-, toda vez
que dijo compartir en lo esencial y en su mayor extensin los fundamentos expuestos por
dicha funcionaria, transcriptos en el acta de debate y consignados en la sentencia, los que
hizo suyos con determinadas acotaciones. Expres que esto implicaba desechar que el
imputado no haya sido autor del hecho y que haya actuado en un estado de emocin
violenta, sin intencin homicida.

Sin perjuicio de dejar consignado que la remisin cuestionada es un procedimiento vlido

para justificar lo decidido (STJRNS2 Se. 27/09, entre muchas otras), advierto que los
puntos en discusin relevantes han tenido un tratamiento propio en el voto del doctor
Csar B. Lpez Meyer, por lo que -a todo evento- el planteo nulificatorio debe ser
desestimado por ausencia de perjuicio.
En efecto, en sus consideraciones especficas, el a quo descart que el imputado haya
actuado en estado de emocin violenta y tuvo por determinado el tipo subjetivo del delito
de homicidio en grado de tentativa.
Para ello destac la idoneidad de los psiclogos para realizar el examen mental del
imputado y producir el informe del art. 66 del rito y sostuvo que, en definitiva, es el juez
quien debe determinar la concurrencia o no de la emocin violenta que el abogado
invoca. Tambin se ocup del plexo probatorio que permita descartarla, entre otros
conceptos, por la futilidad del estmulo provocador alegado, que en esas circunstancias
no era excusable.
Esto es plenamente demostrativo de la inadecuacin de los agravios del seor defensor
que, como se advierte, no presenta un desarrollo casatorio completo tendiente a criticar
la totalidad de los argumentos expuestos en la sentencia de condena, pues es el Juez
quien, en un anlisis normativo de la cuestin y de acuerdo con los medios de prueba que
considere adecuados a su propsito, debe determinar de modo fundado si se verifica la
atenuacin del homicidio que se alega.
/// As lo hizo el sentenciante en el sub examine, valorando el punto en tratamiento con la
libertad que le proporciona el rito, y destac datos indiciarios distintos de tal informe, lo
que demuestra la irrelevancia del planteo de la defensa tendiente a desacreditarlo.
Esta inutilidad es del todo evidente en tanto, para la verificacin de la emocin violenta,
uno de los requisitos es su excusabilidad, para lo cual se exige una causa provocadora
eficiente, lo que se descarta cuando el motivo sea ftil, esto es, cuando no haya una
proporcin entre el estmulo y la reaccin.
Ahora bien, el juzgador estableci que el supuesto estmulo provocador ostentaba tal
calidad, de modo que no poda ser causa eficiente de un estado semejante y, por ello, no
era excusable.
La defensa en su recurso no niega tal calificacin, sino que, por el contrario, la reafirma al
decir que precisamente ese acto \'ftil\' es el que desencadena la tragedia. As, se dan las
circunstancia(s) que la ciencia exige para configurar el particular estado: una circunstancia
\'ftil\' que se traduce como lo expresa la propia vctima al decir \' que hubo un
detonante: vos quers al padre de tus hijos? no te voy a contestar\', respuesta balad,
ftil, que provoc la reaccin violenta.
Entonces, es del todo evidente que el anlisis en definitiva es normativo y que en tal tarea
el juzgador entendi -entre otros conceptos- que las circunstancias alegadas no podan ser
excusables, mrito que de ningn modo puede considerarse rebatido por el recurrente.

Hago notar, por ltimo, que se dio tratamiento nicamente a la temtica del informe
psicolgico forense en relacin con la emocin violenta (art. 81 inc.1.a), pues la defensa
formal ensayada por la parte en su alegato oral y en su recurso est dirigida a ella y no a
los supuestos vinculados con la capacidad de reprochabilidad del art. 34 inc. 1 de la
normativa de fondo. Asimismo, destaco que en su defensa material el imputado neg ser
autor del hecho, pues dijo que cuando l se fue, ella segua parada en la vereda y le
segua gritando, adems tena un cuchillo en la mano tambin.
4.2. Acerca de la demostracin de la intencin de matar, [] el dolo es conocimiento y
voluntad de realizacin del tipo objetivo del delito y, ahora desde un aspecto probatorio,
resulta de una realidad psicolgica que no es demostrable en forma directa ni perceptible
por va de los sentidos; por lo tanto, su acreditacin es indirecta, a partir de la exterioridad
del comportamiento del imputado y del contexto en que este se produce (STJRNS2 Se.
179/12).
///3. Asimismo, este Cuerpo ha dicho que el \' dolo de lesin es excluido por la
intencin de matar, que lleva el delito a la tentativa de homicidio. Es una cuestin de
hecho establecer cundo ocurre ese propsito\' (Nuez, \'Derecho Penal Argentino. Parte
Especial\', T. III, pg. 26) (STJRNS2 Se. 11/02 Gaviln).
En esta necesaria ponderacin de circunstancias fcticas el a quo expres que la
intencin homicida salta a la vista por la cantidad de pualadas que le propin a la vctima
en zonas vitales, particularmente el corte en el cuello y la profunda herida a nivel
epigastrio. Parece obvio que S. se fue ante los gritos de auxilio y la proximidad de testigos,
pero aunque no fuera ese el motivo que determin el cese del ataque, resulta indiscutible
que haba hecho lo suficiente para matar, y que fueron factores ajenos a su voluntad los
que impidieron el desenlace fatal (la rpida accin de los familiares y la intervencin
mdica que evit la muerte).
Como se advierte, se trata del mrito de determinados daos en el cuerpo y la salud de los
que, por la zona del cuerpo en que fueron infligidas, su pluralidad y el medio vulnerante
empleado, es dable colegir que son hechos externos efectivamente demostrativos del
hecho interno reprochado.
No obsta a lo anterior la argumentacin de la defensa respecto de que el imputado tuvo la
posibilidad cierta de continuar su faena y matar, por lo que, si ces en ella, fue porque no
tena tal intencin, en atencin a la certera respuesta del sentenciante acerca de que la
muerte no ocurri por la pronta intervencin de terceros, que salvaron la vida de la
vctima.
De tal modo, igual que con el agravio anterior, la defensa no presenta una crtica concreta
y razonada de lo decidido y la sentencia debe ser confirmada en todas sus partes.
5. Decisin:
Por los motivos que anteceden, propongo al Acuerdo declarar mal concedido el recurso de
casacin deducido en las presentes actuaciones, con costas, y regular los honorarios

profesionales del letrado interviniente en el 25% de la suma que se le fij en tal concepto
en la instancia de origen (art. 15 L.A.). AS VOTO.
Los seores Jueces doctores Adriana C. Zaratiegui y Enrique J. Mansilla dijeron:
Adherimos al criterio sustentado y a la solucin propuesta por la vocal preopinante y
VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.
/// Los seores Jueces doctores Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto dijeron:
Atento a la coincidencia manifestada entre los seores Jueces que nos preceden en orden
de votacin, NOS ABSTENEMOS de emitir opinin (art. 39 L.O.).
Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
RESUELVE:
Primero: Declarar mal concedido el recurso de casacin interpuesto a fs. 233/243 vta. de
las presentes actuaciones por el doctor Eves Omar Tejeda en representacin de L.J.S., con
costas, y, atento a que ha sido revisada en forma integral, confirmar en todas sus partes la
Sentencia N 58/14 de la Cmara Tercera en lo Criminal de General Roca.
Segundo: Regular los honorarios profesionales del letrado interviniente en el 25% de la
suma que se le fij en tal concepto en la instancia de origen (art. 15 L.A.).
Tercero: Registrar, notificar y oportunamente devolver los autos.
ANTE M:
Firmantes:
PICCININI - ZARATIEGUI - MANSILLA - APCARIAN (en abstencin) - BAROTTO (en
abstencin))
ARIZCUREN Secretario STJ
PROTOCOLIZACIN:
Tomo: 1
Sentencia: 47
Folios N: 181/183
Secretara N: 2