CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ‘SALA PENAL DE APELACIONES EXPEDIENTE 01008-2011.33-826-J8-P6-03 ASISTENTE JURISDICCIONAL —_: CORONADO ZEGARMA, SUSAN K, MUNISTERIO PUBLICO, ‘QUINTA FiscallA SUPERIOR EESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS SeNTENCIADO CASTRO ROJAS, GERARDO LEONIDAS DeuTos COHECHO ACTIVD GENERICO SENTENCIADA PEREZ CUEDES, ADRIANA ROMUALOA BewTo COHECHO ACTIVO GENERICO 7) AGRAMADO ELESTADO ‘SENTENCIADE SEGUNDA INSTANCIA Resolucion N° 07 |i, doce de abit 22.008 mi doce | SSE wistos ¥ oibos: En audensia pica de aplacon de sentence, de “fecha veintiuno de diciembre del dos mil once, en los extremos que resueNe + bhsolver a GERARDO LEONIDAS CASTRO ROJAS del delito contra la Fe Publea, en la modadad de Falseded Materia: CONDENAR a ADRIANA ROMUALDA PEREZ GUEDES y GERARDO LEQNIDAS CASTRO ROJAS, como autores de elo corvalaAdinisracion Pobica sortupcién de Funclonarios en ia modalidad de Cohecho Active Genérico, en agravio del Estado Peruano. Inmponiendo a cade uno de los sentenciados CINCO afies de pena privativa de la libertad y el pago @ cada uno de CINCO iL nuevos soles por concepto de reparacion civil a favor del Estado, También es objeto de apelacién el extremo de Ta pena impuesta a Castro Rojas y el monte de la reparacin civil impuesta a les sentenciados. De igual modo, se ha recurtide el extremo en el cual se declaré prueba prohibida los videos de grabacién de los hechos acurrides los dlas 1 y 2 de febrero de 2011 y audio del 1 de febrero de 2011, correspondiente al registro concamara cculta en ef hall del séptimo piso del Ministerio de la Produccién. Interviene como ponente e! Juez Superior Dr. RAMIRO SALINAS SICCHA, CONSIDERANDO: PRIMERO: AGRAVIOS DEL MINISTERIO PUBLICO: En el recurso de apelacién Intexpuesto por el Fiscal Provincial y oralizados por el Fiscal Superior en audiencia, los agravios se resumen en lo sigulente: |) Respecto de la absolucién de Castro Rojas del delto contra la Fe Publica, seiala que el Juez ha obviado considerar fa Confesién en juicio del sentenciado Castro Rojas de ser autor de la post firas falsiicadas de! abogado Maldonado Meléndez; i) En cuanto al quantum de la pena impuesta al sentenciado Castro Rojas. sostiene que éste merece una pena mayor dada sus condiciones personales y al concurso real de deltos: cohecho activo genérico y falsificacion y uso de documento privado falslicado: yi) Respecto de la declaratoria de prueba prohibida de los videos del dias 4 y 2 de febrero de 2011 y audio del Ot de febrero de 2011, que en la sentencia se incurre en error cuando de la inexistencia de autorizacén judicial automaticamente iniere que se ha producido vulneracién de los derechos fundamentales de los sentenciados. En tanto que en su legato final, el Flecal Superior primordiaimente ha manifestado que: en cuanto al dolito contra la Fe Piiblicg; ei bien es cierto que los peritos grafotécnicos afirmaron que no odian sefalar con certeza que los ‘manuscritos fasificados tibuldos @ Mirko Maldonado Meléndez habian sido hechos por Castro Rojas, ello se debié & que no fueron cotsjedos con muestras tomadas directamente al indicado procesado quien al ser interrogado en el jucio coral, sefalé que él habia colocado la post firma en los escrites supuestament firmados por Mirko Maldonado. Sobre el quantum de la pena prvativa de la libertad impuesta a Gerardo Castro Rojas: El juegador sefialé que teniendo en cuenta las condiciones personales de Castro Rojas, tales como ser abogado de profesién, catedrético universitario, el reproche resulta mayor atendiendo al tipo delictive cometido, sin embargo, le impone la misma pena que a Pérez Guedes. Dadas sus condiciones personales, ademds de haber sido Vice-Ministro de Estado fe la cartera de justica, le permitia una mayor conciencia de su accionar delictivo. ‘Ademas, se aplicaria un concurso real heterogéneo de dels, solictando se leImponga 9 aftos de pena. Es errado concluir que por el solo hecho de no tener cotden judicial se aftme que es prucba prohibida debido a que se habria vulnerado derechos fundamentales, pues los sentenciados Castro Rojas y Pérez Guedes acudleron voluntariamente los dias 01 y 02 de febrero de 2011 al lugar de los hhechos, debido que previamente habian ofrecido el soborne de US$ 10,000.00 al funcionario Rios Delgado, Quien acude a una entidad publica para ofrecer y eetregar un soborno a un funcionario piblico, esté renuncianda voluntariamente @ su prestigio, a su imagen como persona honorable, consecuentemente no se ha vwuinerado el derecho a la imagen y voz propia, Solicita que en todo caso se aplique la teoria del reso. SEGUNDO: AGRAVIOS Y ALEGATO FINAL DEL ACTOR CIVIL: El Procurador Jal Estado, sostione como agravios, qu el monto de reparacién cil ado en ta [tiers ia recurtida ha sido efectuado sin sustentar los fundamentos on vitud de Nea et quantum de cicha reparacién, el contenido y magnitud del dafo, ni la Stories o los agresores. Solcta que se incremente la reparacién eivil en Si. 500,000 nuevos soles. En tanto que en su legato fina, precise que la eparacion We cs se Hecho mora, mimo, onpoc se undaneta caro en Yi 1 canes se Sete camera el fev exraconiracual prosia del proceso penal obedece a 5 elementos: el hecho Jct, et dato causado por la conducta de los acusados al Estado; el nexo causal “et factor de atibucén: la culpa cli y la capacided para asumic responsabilidad En el presente caso, la conducta que jusiica fa reparacién cul consi on que la sefiora Adkiana Pérez Guedes y Gerardo Casto Rojas se retinen y acuden ante un funcionario para que los ayude, sliéndose de ls formalidades afin de que los favorezca con la autorzacién que ells deseaban, dosde ol 13 do diciembre de 2010 hasta el 2 de febrero de 2011, fecha en_ que se procede @ la entega del dinero. De modo que cuando Pérez Guedes y Castro Rojas buscaron al funcionario para que les ayuda atentaron conta el prestgio de la adminitracién Publica y la deslegitimaron; acto seguido cuando Pérez en compatia de Castro offecis una ofrenda y preciso que era de ciez mil délares atentaron contra el normal desenvolvimiento de la administraclin publica, mostraron desprecio por los valores y principios ce la administractin pblica, atentaron conta los deberes de cargo pico y fnalmente cuando acudieron a la ofcina del Ministero de laProduccién para hacer la entrega del dinero ofrecide, volvieron a lesionar los valores, principios y deberes antes indicados; por lo que solicka se fe en 'S150,000 nuevos soles la suma que cada uno de los senlenciades debe pagar a favor del Estado por concepto de reparacion civ TERCERO: AGRAVIOS DEL SENTENCIADO CASTRO ROJAS: La defonsa del Imputado Castro Rojas sostiene en su recurso de apelacién, oralizado en ‘udiencia fo siguiente: i) Cue Castro Rojas jams ofrecié dinero @ Rios Delgado, mas bien su patrocinado fue provocado para la comisién de la conducta ict Estamos ante un delito provocado; i) No hay razén para condenar a Castro Rojas Por el delto de falsedad material debido que no hay pruebas; i) En cuanto a la reparacion cil, no hay pruebas que acredite el dao; iv) Finalmente, respecto a ta prueba prohibida soliita que se confiime la decision del Juez, en la medida que los fines no justiican los medios, En lugares cerrados sélo el Juez puede autorizar video vigilancia En tanto que en su alegato final, el defensor ha sostenido que el actor civil afia {que se ha producide un darto mora, sin embargo no ha aportado ninguna prueba alrespecto. Eno relative a la absolucion de Castro Rojas de los cargos del delto contra la Fe Publica, se tiene que en los informes pericales no concluyen que Castro Rojas sea la persona que realizé las grafias objeto de la percia. Por otro lado, para la condena por cohecho activo genérico, el Ministerio Palco no ha probado que en Castro Rojas preexistiese el designio criminal antes de ia actividad provocadora del agente especial informal que inserts en el tracto de los aconteciiet 8 el Ministerio Pablico. Hay una tremenda fata de credibilidad del testigo Rios Delgado. Oiro medio probatorio que ha citado el Ministerio Pablco el acta de denuncia verbal, que no feba ninguna entrega de dinero, el registro personal de Pérez Guedes tampoco prueba entrega de dinare alguno. El tercer ‘extreme Impugnatoro lene que ver con la prueba prohibids, se ha lesionado entre ‘otros derechos el de la voz y la imagen propia que tienen un contenido Cconsttucionaimente reconocido muy claro; es el derecho a no ser grabado © tomadas las imagenes de uno sin su permiso o alternativamente sin el permiso de un juez; la regla de exclusién esté en el Codigo y el fruto del arbol envenenado también to esté. En cuanto @ la impugnacién de la sentencia efectuada por la\ \ I A fh / YY foro ner patie souaten eee ote cores er eee 6120 deere y 02 deferred 2011, en eon es Caran Caro arora per Adana Pérez Guoies que Rice Deja explo Gao, No hey on ined do pasta que acd l palabra do Rls Delgada ono endo oe so Tend 20 de erere. Cancun patna ede fer alaruincon tx, pero no hzececnen. Es vedo un au deco scunb oa exgenias de Fis Delgado. Més bien se vata de un cto proveada fay ura actunin de roca con ptr eats Por su pate srtniado Cerao Casto Rois, en sv defers. materi tonto, ote das cusons un no eneeé ima fe consanao ot de met pe eal oa retool eee /‘tecoario que cont a compen ne hb ecindao conet, / amenta haber accedido a esta coaccién y poner por encima de todo los interés de Sates ee Seno )SJeusrto: acravios OF LA SENTENGIADA PEREZ GUEDES: Le defesa | técnica de la sentonciada Pérez Guedes, precisa camo agravios y asi lo ha | oralzado al inicio de la eudiencia de apelacién que: i) La sentencta impugnada no se ha pronunciado sobre la denuncia de detencisn ilegal de su patrocinada fefectuada del 02 de febrero de 201, conforme se aprecia de la video vigilancia de dicha fecha, consecuentemente no solo bastaba habérseles declarado pruebas prohibidas debiéndose haber extendido también a las prusbas.indrectas {generadas a partir de la intervencién policial;f) Se trata de un delit provocado; li) No se ha valorado las videos del 01 y 02 de febrero de 2011, como prueba @ {favor de la posicién de la defence, En su alegato final la defensa ha sostenido resumidamente que su patrocinada sufri coaccidn, violencia e intimidacién el dla 02 de febrero cuando ee elabora el acta de registro e incautacién; la sentencia es contradictoria, por un lado acoge la “sis de la prueba prohibida, pero no la valora a favor de la parte acusada. Utliza todos aquellos documentos ratifcados por las efectives que inlerviniaran en ese acto infactor. La defensa conviene que el acto de la video vigilancia es prueba prohibida, sin embargo esos videos deben ser valorados a favor de su patrocinada, pues todas las actas levantadas en la intervenclén deben seguir lamisma suerte al ser pruebas indirectas, esto es, deben ser también deciaradas prueba ict, Por su parte, en su defensa material ia acusada Adriana Pérez Guedes serial, refiriendose al testigo denunciante que si él no hublera quero corromperse desde Ln inicio le hubiese dicho que se retire de su oficina y no me hable més del tema pues 6! como experto en derecho penal le hubiera dicho que estaba mal y no seguir on ell, no entiende por qué no la botd, le hubiera dicho que era una corrupta, Pero no fo hizo, él contribuyé que esto avanzara, siendo motivados a cruzar la luz rej QUINTO: EXTENSION DE LA ACTIVIDAD RECURSIVA.- La actividad recursiva fen nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales principios el de limitacién, conocido como “Tantum Apellatum Quantum Devolutum”, sobre el que ‘eposa el principio de congruencia, y que significa que el érgano revisor al resolver 4a impugnacién debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones 0 ‘agravios invocados por el impugnante en el referido recurso. Este principio, se encuentra recogido y regulado de manera expresa en el aticulo 409°.1 del Cédigo Procesal Penal de 2004 que prescribe que la "impugnacién confiere al Tribunal ‘Competencia solamente pare resolver la materia impugnada, asi como para eclarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas Por el impugnante™. En tal sentido, luego del debate, el Colegiado precisa que inistintamente qué sujeto procesal lo haya planteado, son objeto” de Pronunciamiento las sigulentes cuestiones: 1) Sobre la absolucién de! ‘sentenciado Castro Rojas por el delto contra la fe publica; 2) Sobre la exclusion 0 no del acervo probatorio de los videos de grabacién de los hechos ocurridos el 1y 2.de febrero de 2011 y audio del 1 de febrero de 2011; 3) Si se determina que estamos ante prueba prohibida, si es aplicable la doctrina del fruto del érbol cenvenenado; 4) Sobre la acrecitacién 0 no del delito de cohecho activo genético por parte de los dos sentenciados; 4).1. Sobre la existencia de dello provocado: 5) Sobre e! incremento de pena al sentenciado Castro Rojas y; 6) Respecto del inoremento del monto de la reparacién civilSEXTO: SOBRE LA ABSOLUCION DE CASTRO ROJAS POR EL DELITO CONTRA LA FE PUBLICA; Al sontenciado Castro Rojas se le atribuye ol delito contra la fe publica en su modalidad de falsedad material, debidamente sancionado en el articulo 427° del Cédigo Penal, Sin embargo, los argumentos ‘expresados on la sentencia recurrda en el extreme que resolvi6 absolver al citado ssentenciade, no han sido cuestionados con prueba alguna producida en la audioncia de apelacién. En efecto, en la indicada audiencia, el Ministerio Puiblico | no ha offecido testigos ni pertos a fin que bajo los principios de inmediacién y ccontradiccién sean escuchades por el Colegiado, y de ser el caso, dare una vvaloracin diferente ala otorgada por ol Juez Unipersonal". Menos se ha oralizado Be fHebatido, en el juico de apelacién, pericia alguna para acreditar la supuesta SS (fame aque se incr'mina al acusado Castro Rojas. Es mas, el argumento del Fiscal en su alegato fin del juicio de apelacién en el sentido que “si bien es clerto Sab petites graotéeniec: afmaron que no podian sefalar con certeza que los casa re a nee nae ae ct | [nechos por Casto Rol, elo se debié a que no fueron cotejados con muestras | tomadas divectamente :! insicado procesado’, consolida la conelusién que en el presente proceso no sc 1a legado acresitar de modo fehaciente que el procesado Castro Rojas haya ccrvetido et delto conta la fe publica que se le pretende atibui, por lo que tat e Datla? GLEE, <8 PODER JUDICIAL ast en