Pluralismo y tolerancia

GIOVANNI SARTORI
Entender el pluralismo es tambin entender el significado de tolerancia, consenso,
disenso y conflicto. Tolerancia no es indiferencia, no presupone indiferencia. Si somos
indiferentes no tenemos inters: y aqu se acaba todo. Tampoco es verdad, como se
sostiene con frecuencia, que la tolerancia presuponga cierto relativismo. Est claro que
si somos relativistas estamos abiertos a una multiplicidad de puntos de vista. Pero es
tolerancia (su mismo nombre lo indica) precisamente porque no implica una visin
relativista. Quien tolera tiene creencias y principios, los considera verdaderos, pero al
mismo tiempo permite que otros tengan el derecho de cultivar creencias equivocadas
(...).
Por tanto, qu grado de elasticidad tiene la tolerancia? Si la pregunta nos obliga a
buscar un lmite fijo y preestablecido, no lo encontraremos. Sin embargo, es posible
establecer el grado de elasticidad de la tolerancia mediante tres criterios. El primero es
que siempre debemos aportar razones de aquello que consideramos intolerable (es
decir, la tolerancia excluye el dogmatismo). El segundo atae al harm principle, al
principio de no hacer dao, de no perjudicar. Resumiendo, no estamos obligados a
tolerar comportamientos que nos acarrean dao o agravio. El tercer criterio est basado
en la reciprocidad: al ser tolerantes hacia los dems, esperamos ser tolerados nosotros
mismos.
Veamos ahora qu es consenso. El ingls nos permite distinguir entre consensus y
consent, entre un estado difuso de consenso, y un consentir preciso y concreto. Es una
distincin que nos sirve para precisar que el consenso en cuestin no es un aprobar de
forma activa o un sostener una cosa u otra. El consenso puede ser, por tanto, una pura
y simple aceptacin, un concurrir generalizado y meramente pasivo. Incluso en este
caso, el consenso es un compartir que, de alguna forma, relaciona. Definicin que
aclara la conexin entre el concepto de consenso y el de comunidad.
Ntese que incluso puede definirse la comunidad como un compartir que, de alguna
forma, relaciona. Y mi tesis debe llegar, para ser completa, a la nocin de comunidad,
porque ya no podemos asumir que la unidad poltica por excelencia sea el Estadonacin (...). Aunque el Estado-nacin sea o nos parezca an importante, el hecho es
que, en perspectiva, el Estado-nacin se constituy durante el siglo XIX, y la felix
Austria, el imperio politnico y multinacional de los Habsburgo, se sostuvo
magnficamente (por lo menos combatiendo con xito) hasta la derrota de 1919. El
Estado-nacin ha sido, por tanto, el principio organizativo unificador del Estado moderno
-slo y sobre todo en Europa- durante menos de dos siglos. Antes, y a partir de la Edad
Media, las nationes eran las lenguas. La nacin alemana estaba formada por aquellos
que hablaban en alemn, y esto vale para todos. El Estado-nacin fue concebido por el
Romanticismo -la Ilustracin fue cosmopolita- como una entidad que no era slo
lingstica (...). Sea como fuere, mi punto de vista es ste: cuanto ms se debilita la
comunidad nacional, tanto ms debemos buscar o volver a encontrar una comunidad
(...).
Pero lo que no creo es que debamos volver a lo pequeo, y que lo pequeo sea lo
mejor. Es verdad que las comunidades del pasado (la polis griega, los municipios
medievales, la democracia de aldea) eran microcolectividades que actuaban cara a
cara. Pero si la comunidad no est concebida como un cuerpo operativo, sino como un

identity marker, como un identificador, como un sentir comn en el que nos

identificamos y que nos identifica, entonces no es necesario que una comunidad sea
pequea. De esta forma, los italianos, los franceses, los alemanes, y as sucesivamente,
pueden ser concebidos como comunidades amplias, de la misma forma que son y
eran concebidos como naciones; y aunque la Comunidad Europea, o el concepto de
una comunidad latinoamericana, nos sugiera la idea de comunidades abstractas, si
estas grandes agregaciones estn participadas y nos proporcionan el sentido de
participacin, es completamente lcito considerarlas como comunidades, aunque lo sean
de forma sui gneris.
Afirmo, pues, que los seres humanos viven de forma infeliz en el estado de masas
solitarias, en condiciones annimas, y, por tanto, que siempre tratan de pertenecer, de
acomunarse y de identificarse en el seno de organizaciones y en organismos en los que
se reconocen: para empezar, en comunidades concretas de vecindad, pero tambin en
amplias comunidades simblicas (...). Hasta qu punto podemos tensar el concepto
de comunidad? (...). Hablar de comunidad mundial es pura retrica, es hacer que se
evapore el concepto de comunidad. Considero, por el contrario, que el animal humano
se agrega en coalescencia y est junto a en calidad de animal social, siempre que
exista un lmite (mvil pero no imborrable) entre nosotros y ellos. Nosotros es nuestra
identidad; ellos son su identidad diferente que determina la nuestra. Somos quienes
somos en funcin de quienes no somos. Toda comunidad implica clausura, un
recogerse juntos que es tambin un cerrar hacia fuera, un excluir. Un nosotros que no
est circunscrito por un ellos ni siquiera puede constituirse.
Una vez aclarado esto puedo plantearme la pregunta ms espinosa de todas: en qu
medida el pluralismo ampla y diversifica la nocin de comunidad? Es decir, qu
relacin mantienen entre s pluralismo y comunidad? Puede una comunidad sobrevivir
fraccionada en subcomunidades que son, en concreto, contracomunidades que llegan a
rechazar las reglas que constituyen un convivir comunitario?
Al afrontar esta cuestin tan delicada tengo que recordar que la comunidad pluralista es
una adquisicin reciente, difcil, obviamente frgil. Una comunidad pluralista est
definida por el pluralismo. Y el pluralismo tal como lo he definido presupone una
disposicin tolerante y, estructuralmente, asociaciones voluntarias no impuestas,
afiliaciones mltiples, y, tambin, lneas de divisin, transversales y entrecruzadas. Las
comunidades del pasado -desde la polis griega hasta las comunidades puritanas- no
tenan estas caractersticas, ms bien lo contrario. Recurdese adems que estas
caractersticas se han desplegado, hasta ahora, slo en el mundo occidental y
occidentalizado. Que es precisamente el mundo ms expuesto a masivas inmigraciones
del Este, y sobre todo de frica y del Tercer Mundo.
Esta situacin, se dir, tiene precedentes: y cuando afirmamos esto consideramos sobre
todo el caso de EE UU. S, el nuevo mundo es todo un mundo de recin llegados; la
llegada de inmigrantes a EE UU fue, en determinados periodos, realmente masiva.
Entre 1845 y 1925 -ochenta aos-, unos 50 millones de personas atravesaron el
Atlntico; y en los aos 1900-1923 fueron 10 millones los inmigrantes. Pero estos recin
llegados encontraban, en el nuevo mundo, un espacio vaco inmenso, buscaban y
deseaban una nueva patria, y les haca felices convertirse en norteamericanos: para
estos 50 millones de inmigrantes antes mencionados, el melting pot funcion muy bien.
Sin embargo, el viejo mundo es desde hace mucho tiempo un mundo sin espacios
vacos y un mundo de relativamente pocos recin llegados. Y, por tanto, el
precedente norteamericano no nos ayuda a afrontar el problema. Los europeos
(occidentales) estn preocupados, se sienten invadidos y estn reaccionando.

Racismo? Es la acusacin fcil que utiliza el que quiere ser siempre polticamente
correcto. Pero la acusacin es superficial, generaliza demasiado, y corre riesgo de ser
contraproducente. Quien es acusado de racista sin serlo se enfurece, y quiz termina
por serlo de verdad. No debemos generalizar, sino precisar. El espectro de las
reacciones frente a los recin llegados es variado y complejo. Para algunos -muchos-, la
reaccin es una defensa del puesto de trabajo y del salario. Para otros es xeno-miedo,
un sentirse inseguros y potencialmente amenazados. Para otros, sin embargo, se trata
de una reaccin de rechazo (xenofobia). Y es slo a partir de este punto en donde nos
encontramos con el racismo. Pero incluso cuando el fenmeno es realmente un
fenmeno de xenofobia y/o racismo, encontramos que estas reacciones no comprenden
todos los aspectos. Se ofrece resistencia a los inmigrantes del Este desde el punto de
vista econmico, no racial. La xenofobia se concentra, sin embargo, en los inmigrantes
africanos y musulmanes. En el primer caso con frecuencia es racial (no gusta una raza
negra); pero en el segundo caso es, sobre todo, cultural. Y ste es el verdadero meollo
del problema. Hasta que no se llega al ltimo caso, la controversia es principalmente de
graduacin: cuntos inmigrantes pueden ser absorbidos y en cunto tiempo. Pero en el
caso de los grupos movilizados o movilizables por el integrismo islmico, el problema es
otro. Y se debe plantear de forma descarnada.
La pregunta es: hasta qu punto una tolerancia pluralista se debe doblegar no slo a
extranjeros culturales, sino tambin a abiertos y agresivos enemigos culturales? En
resumen, el pluralismo puede aceptar, llegar incluso a aceptar, el propio
resquebrajamiento, la ruptura de la comunidad pluralista? Es una pregunta semejante a
la que en la teora de la democracia se formula as: debe consentir una democracia la
propia destruccin democrtica? Es decir, debe consentir que sus ciudadanos voten a
favor de un dictador?
Es una frmula de increble superficialidad sostener que una diversidad cada vez mayor,
y por tanto radical y radicalizadora, es por definicin un enriquecimiento. Mi tesis es,
por el contrario, que existe un punto a partir del cual el pluralismo no puede y no debe ir
ms all; y que el criterio, en la difcil navegacin que he ido describiendo, es
esencialmente el de la reciprocidad. Pluralismo es, efectivamente, vivir juntos en la
diferencia y con las diferencias; pero lo es -insisto- en contrapartida, respetndose.
Entrar en una comunidad pluralista es, a la vez, un adquirir y un conceder. Los
extranjeros que no estn dispuestos a conceder nada a cambio de lo que obtienen, que
se proponen permanecer extraos a la comunidad en la que entran hasta el punto de
poner en entredicho, por lo menos en parte, esos mismos principios, son extranjeros
que inevitablemente suscitan reacciones de rechazo, de miedo y de hostilidad. El refrn
ingls dice que la comida gratis no existe. Debe y puede existir una ciudadana
gratuita, concedida a cambio de nada? En mi opinin, no.
Giovanni Sartori es catedrtico de la Universidad de Columbia, autor de Partidos y
sistemas de partidos y de Teora de la democracia.
Este texto integra la parte final del trabajo Pluralismo, multiculturalismo e
estranei, de prxima aparicin en la Revista Italiana di Scienza Poltica.
Giovanni Sartori.