Conducta Universalmente Preferible

Una Demostracin Racional de la tica Secular

(versin reducida)

Stefan Molyneux

Ttulo original: Universally Preferable Behaviour: A Rational Proof of Secular Ethics.

Traduccin: Marcelo J. Fleischer.

PREFACIO
Muchos cuentos de hadas narran la historia de una bestia feroz con terribles poderes,
generalmente un dragn o un basilisco, que tiraniza a los habitantes de los poblados locales.
Ellos tiemblan ante semejante monstruo, y, con la esperanza de apaciguar su instinto asesino,
peridicamente sacrifican animales y entregan dinero a modo de ofrenda.
La mayora de los aldeanos se encogen y palidecen a la sombra de la bestia, y llaman a su
temor prudencia. Pero algunos ebrios, tal vez, de coraje o temeridad optan por luchar.
Ao tras ao, dcada tras dcada, ola tras ola de aspirantes a la gloria miden su fuerza, virtud
y astucia contra el abominable tirano.
Y fracasan, una y otra vez.
La bestia es inmortal, de modo que los aldeanos no pueden confiar en el paso del tiempo para
librarse de su tirana. La bestia no es racional, y no tiene intenciones de comerciar, por lo que
no hay negociacin posible con ella.
La nica esperanza de los afligidos aldeanos es la irrupcin de un hombre que logre por fin
derrotar a la bestia.
Un da, tomando a todos por sorpresa, un hombre que nadie cree capaz de semejante hazaa
da un paso adelante y enfrenta a la bestia. Es un mozo de cuadra, el hijo de un zapatero, un
aprendiz de panadero o, a veces, un simple vagabundo.
Este libro es la historia de mi propio asalto a la bestia.
Esta bestia es la creencia de que no es posible definir un sistema de tica objetivo, racional,
secular y cientfico. Esta bestia es la ilusin de que la moral debe perderse para siempre en el
pantano irracional de los dioses y los gobiernos, y que, carente de justificacin lgica y
definicin precisa, debe ser impuesta por razones meramente pragmticas. Esta bestia es la
fantasa de que la virtud nuestra mayor alegra, nuestra felicidad ms profunda debe ser
desechada por los adultos no religiosos, como si se tratara de un primitivo objeto de culto que
an sirve de coartada a sacerdotes y polticos y a padres. Esta bestia es la supersticin
segn la cual, en ausencia de las diatribas de los padres, la intimidacin de los dioses o las
armas de los gobiernos, no es posible que alguien llegue a ser bueno y a la vez racional.
Muchos grandes hroes han sido derribados por esta bestia, desde Scrates a Platn, Agustn,
Hume, Kant y, ms recientemente, Rand.
El costo para la humanidad ha sido enorme.
Dada nuestra incapacidad para definir un sistema de tica racional y universal, nos hemos visto
obligados a aterrorizar a nuestros hijos con las historias religiosas ms espeluznantes, o a dotar
de armas, prisiones y ejrcitos a un pequeo monopolio de mandamases que se hacen llamar
el Estado.
Mientras sigamos creyendo que la tica es una cuestin puramente subjetiva y cultural,
seguiremos dependiendo de la intimidacin, el miedo y la violencia para hacer cumplir las
normas sociales. Mientras la tica siga careciendo del soporte racional del mtodo cientfico, la
moral seguir estancada en una guerra de mitologas tribales por el control de la lealtad de las
personas a la virtud.
No podemos vivir sin moral, pero no podemos definir objetivamente la moral as es que nos
mantenemos condenados a la vana hipocresa, la cnica dominacin o la piadosa esclavitud.

Desde un punto de vista intelectual, no hay apuesta ms alta: nuestro fracaso a la hora de
establecer normas morales objetivas y racionales ha costado cientos de millones de vidas
humanas en nombre de religiones y estados.
()
El creciente flujo de informacin que debemos a Internet ha expuesto, como nunca antes, las
mentiras de las autoridades y de sus cmplices. La sospecha de que la verdad no es ms
que una estrategia de manipulacin, y que la virtud no es ms que una estrategia de control,
ha dado a luz a una nueva generacin de nihilistas. Estos relativistas extremos reservan sus
ataques ms enrgicos para quienes se atreven a invocar cualquier forma de certeza. La
generacin posmoderna parece haber superado la intolerancia y las supersticiones culturales
heredadas, pero ha pasado a considerar que toda verdad es una simple afirmacin prejuiciosa.
Como criaturas maltratadas que andando el tiempo acaban refugindose en la sabidura
cnica, los posmodernos ven en toda comunicacin una publicidad, en todo alegato una
propaganda, y en toda exhortacin moral una estafa mal disimulada.
()
La bestia del relativismo tico se cierne sobre nosotros, acosndonos, justificando los
impuestos, las prisiones, la censura y la guerra. Esclaviza a nios y jvenes en colegios
estatales e iglesias; mantiene a los pobres atrapados en los soft gulags del estado de bienestar;
hasta esclaviza a quienes todava no han nacido, reservndoles el pozo sin fondo de las deudas
nacionales.
()
La razn por la cual los cientficos no precisan un gobierno, o un Vaticano, es que cuentan con
una metodologa objetiva para resolver sus disputas: el mtodo cientfico.
()

INTRODUCCION
()
Para aprender la verdad tenemos que ser capaces de ver el mundo desde afuera de nuestros
sentidos esto no implica el rechazo de nuestros sentidos, sino una celosa conformidad a la
evidencia de los sentidos, conceptualmente integrada, en virtud de la cual no afirmamos que la
tierra es plana, sino que la materia, la energa y las leyes fsicas que las rigen son coherentes.
()
VERDADES INTERMEDIAS Y EXPLOTACION
()
Cuando nos curamos de una enfermedad nos sentimos mejor, pero el agente causal de la
enfermedad, obviamente, no se ve favorecido. Desde la perspectiva del virus de la viruela, la
vacuna antivarilica es genocida.
Asimismo, los parsitos que asfixian a la humanidad ven con horror la libertad de la mayora.
Dado que su parasitismo los libera de las demandas de la realidad ganarse el pan de cada
da , inevitablemente ven a la libertad de la mayora como una forma de esclavitud para s
mismos. De igual manera, un granjero vera la liberacin de su ganado como un completo
desastre
El establecimiento de la verdad necesariamente pone lmites a la fantasa. Limitando la fantasa
necesariamente se limita la explotacin. Si lograra convencerlo de que soy una especie de
hombre-dios, hijo de un dios invisible que demanda la transferencia del 10% de sus ingresos a
mi cuenta bancaria, y que de lo contrario usted ser castigado por toda la eternidad, podra
llegar a hacerme inverosmilmente rico. Siendo un parsito de ilusiones, dependera de esas
ilusiones para subsistir as como los hongos dependen del calor, la humedad y la oscuridad.
()
Inevitablemente, los parsitos religiosos procuran defender sus tesis tratando de dividir la
realidad en dos reinos el cientfico y el espiritual. Sin embargo, no hay evidencia de tal
reino espiritual en la actualidad, como no haba evidencia de un universo paralelo de
Formas platnicas 2500 aos atrs.
El establecimiento de una verdad coherente y universal necesariamente limita la explotacin
basada en ilusiones. En particular las grandes verdades, que son universales, exponen la
redundancia e insensatez de la verdades intermedias que son en realidad fantasas
destinadas a perpetuar la explotacin.
()
PARASITISMO EFICAZ
()
Este libro se enfocar en exponer y destruir estas falsas verdades intermedias. Creo que la
humanidad sufre infinitamente bajo la tirana de las falsas verdades intermedias en el mbito
moral, pues estas legitiman la cosmovisin destructiva del oscurantismo religioso, el despotismo
secular y el culto a la familia.
Mi tesis en este libro es que en la tica, como en cualquier otra disciplina intelectual, las
grandes verdades emergen directamente de las pequeas verdades.

*** PRIMERA PARTE: TEORIA ***

()
LA EXISTENCIA DE LA VERDAD
La verdad puede ser valorada en funcin de dos criterios centrales:
1. La verdad es una medida de la correlacin entre las ideas en nuestra mente y la congruencia
de la racionalidad, la cual deriva del comportamiento coherente de la materia y la energa en el
mundo real. (Congruencia racional, o lgica interna).
2. La verdad es tambin una medida de la correlacin entre las ideas en nuestra mente y la
naturaleza y el comportamiento de la materia y la energa en el mundo real. (Evidencia
emprica, o empirismo).
()
Cualquier teora, para ser vlida, requiere:
1. Coherencia interna (lgica)
2. Coherencia externa (contrastabilidad)

ETICA
Puesto que la tica es una materia acerca de la cual todos tenemos ya opiniones, es importante
describir la relacin entre la tica instintiva y la tica racional.
()
Si propongo una teora cientfica que invalida completamente la habilidad de un jugador de
baseball para atrapar una pelota al vuelo, tendr que enfrentar el imposible desafo de explicar
cmo es que el jugador de baseball efectivamente puede atrapar la pelota. Si adems mi
esplndida teora no es capaz de predecir ni remotamente la trayectoria de una pelota en vuelo,
tengo una gran verdad que contradice a una pequea verdad, por lo cual aquella no puede
ser vlida. Como la idea misma de consistencia lgica surge directamente de las pequeas
verdades de la experiencia perceptiva, cualquier teora que directamente contradiga dicha
experiencia no puede ser vlida.
En otras palabras, la lgica se origina en los sentidos por ende la lgica no puede contradecir
la evidencia de los sentidos. La evidencia siempre supera a la explicacin.
Del mismo modo, cualquier teora tica vlida debe poder explicar y justificar nuestra comn
repugnancia para con crmenes tales como el asesinato y la violacin. No puede
razonablemente contradecir las prohibiciones universales de la humanidad; ms bien debe
incorporarlas y explicarlas con precisin.
No obstante, al igual que la fsica einsteiniana nos ha proporcionado verdades asombrosas
de hecho, habra resultado escasamente valiosa si esas verdades no hubieran sido
sorprendentes las teoras ticas aaden valor en tanto revelan verdades asombrosas
incluso impactantes. De hecho, las teoras ticas que no proveen este tipo de verdades,
meramente confirman las preferencias intuitivas ya existentes, y en consecuencia son de poco
valor.
LA DISCIPLINA DE LA ETICA TEORICA
()
Cuando hablo de una preferencia universal, me refiero a lo que es objetivamente requerido, o
necesario, asumiendo un objetivo determinado. Si yo quiero vivir, no tengo que gustar
necesariamente del jazz, sino que debo comer. Comer no deja de ser una preferencia
personal no tengo que comer, en el mismo sentido en que tengo que obedecer a la gravedad
pero comer es un requerimiento universal, objetivo y vinculante para seguir con vida, ya
que se basa en hechos biolgicos indiferentes a nuestra voluntad.
Como disciplina, la tica puede ser definida como toda teora concerniente a la conducta
humana preferible, que es universal, objetiva, coherente y vinculante.
Naturalmente, la conducta preferible slo puede ser vinculante si el objetivo en cuestin es
deseado. Si yo digo que es preferible para los seres humanos ejercitarse y comer bien, no estoy
diciendo que los seres humanos no deben sentarse en el sof y comer papas fritas. Lo que
estoy diciendo es que si usted quiere estar sano,debera hacer ejercicio y alimentarse bien.
Como bien seal Hume, no es posible derivar un debe de un es. Esto significa que
una preferencia universal no puede ser axiomticamente derivada de laexistencia. Es cierto que
un hombre sedentario y sobrealimentado ser poco saludable. Esto quiere decir que debe
hacer ejercicio fsico y someterse a una dieta balanceada? No. El debe est condicionado por
una intencin. Si l quiere ser saludable, debe ejercitarse y alimentarse bien. Es cierto que si un
hombre deja de comer, morir de inanicin es un hecho, pero no podemos derivar
lgicamente de ello un principio vinculante, como l debe comer. Si l quiere vivir,

entoncesdebe comer. Esto no lo inferimos directamente de la realidad objetiva, sino de su

intencin (vivir o morir).
De igual modo, no hay tal cosa como una direccin universalmente superior a las dems
todo depende de cul sea el destino deseado. Si quiero manejar desde San Francisco hasta
Nueva York, debo dirigirme hacia el este.
()
Una conducta existe en la realidad objetiva, fuera de nuestras mentes los conceptos debe,
debera y preferencia no existen fuera de nuestras mentes.
Sin embargo, el hecho de que debe no existe en la realidad objetiva no significa que debe
es completamente subjetivo. Tampoco existen en la realidad el mtodo cientfico ni los
nmeros, y tanto la ciencia en general como las matemticas en particular constituyen
disciplinas objetivas.
ARGUMENTOS QUE SE AUTO-ANIQUILAN
()
En general, cualquier teora que se contradice a s misma no puede ser vlida. No hace falta
refutarla, ya que se refuta a s misma. No necesitamos examinar hasta el ltimo rincn del
universo para determinar que un crculo cuadrado no existe.
()
Si me acerco y le digo: La verdad no existe, estoy afirmando algo que a mi entender es
verdad mientras proclamo que la verdad no existe. Mi argumento se autodestruye.
()

PREFERENCIAS
()
Las preferencias son elementos inherentes a toda metodologa que se proponga valorar en qu
medida una proposicin es verdadera. El mtodo cientfico, por ejemplo, supone una
preferencia inherente por la consistencia lgica y la verificacin emprica. Para la ciencia, la
premisa es: si quiere establecer una verdad referente al comportamiento de la materia y la
energa, es preferible que use el mtodo cientfico.
En este sentido, preferible no significa en cierto modo mejor, sino requerido o
necesario. Si quiere vivir, es universalmente preferible que se abstenga de ingerir un puado
de
arsnico. Si quiere
sacar
conclusiones
vlidas
acerca
de
la
realidad,
es universalmente preferible que sus teoras sean a la vez internamente coherentes y
empricamente verificables. Universalmente preferible, entonces, equivale a objetivamente
requerido, pero conservaremos la palabra preferible para diferenciar los absolutos humanos
opcionales de absolutos fsicos no opcionales como la gravedad.
Asimismo, para que las teoras ticas puedan ser consideradas vlidas, deben ser al
menos interna y externamente coherentes. En otras palabras, una teora tica que se
contradice a s misma no puede ser vlida y una teora tica que contradice la evidencia
emprica y las preferencias cuasi-universales tampoco puede ser vlida.
As en tica como en fsica, biologa, ingeniera y todas las disciplinas que contrastan teoras con
realidad, las teoras vlidas deben ser a la vez lgicamente consistentes y empricamente
verificables.
()
PREFERENCIAS Y ARGUMENTOS
()
Puesto que es imposible actuar sin apoyarse en una preferencia implcita o explcita ,
cualquier persona que acta necesariamente acepta la siguiente premisa: la preferencia
existe. Por lo tanto, es imposible debatir la existencia de preferencias sin aceptar en el acto la
existencia de preferencias.
PREFERENCIAS Y UNIVERSALIDAD
()
Cuando hablo acerca de preferencias universales, me refiero a lo que la
gente debera lgicamente preferir, no a lo que de hecho prefiere (lo que deberalgicamente
preferir de acuerdo a las premisas que se siguen de sus intenciones manifiestas, como por
ejemplo al tratar de conocer la verdad, o de sus actos, como por ejemplo al intentar curar
una infeccin). Para utilizar una analoga cientfica, con el fin de realmente comprender el
universo la gente debera emplear el mtodo cientfico esto no significa que siempre lo haga,
ya que ciertamente billones de personas apelan a los antiguos cuentos de hadas ms que a la
ciencia moderna para buscar respuestas. No hay forma de aproximarse a la verdad acerca del
universo sin la ciencia, pero la gente es perfectamente libre de redefinir verdad como error,
y contentarse con el sinsentido mstico en cualquiera de sus variantes.
Asimismo, si un hombre desea curarse de una infeccin bacteriana, debera tomar antibiticos
en lugar de bailar una danza de la lluvia azteca. En tal situacin, la preferencia por antibiticos
antes que danza de la lluvia es universal, ya que el acto de bailar no cura las infecciones.
()

ARGUMENTOS Y UNIVERSALIDAD
Si elijo debatir, he aceptado tcitamente una amplia variedad de premisas dignas de ser
examinadas.
1. Ambos existimos
()
2. Los sentidos tienen el potencial de percibir correctamente
()
3. El lenguaje tiene la capacidad de expresar significado
()
4. La rectificacin implica preferencias universales
Si usted me corrige a propsito de un error que comet, est aceptando implcitamente el hecho
de que es mejor que yo corrija dicho error. Est aceptando una preferencia (es preferible que
yo corrija mi error), y no se trata de una preferencia subjetiva, sino objetiva, y universal.
No me est diciendo: Debera cambiar su opinin por la ma porque yo lo prefiero, sino:
Debera corregir su opinin porque es objetivamente incorrecta. Mi error no surge de un mero
desacuerdo con usted, sino como resultado de una desviacin respecto a un patrn objetivo de
veracidad. Su argumento se basa en el valor objetivo de la verdad es decir que la verdad
es universalmente preferible al error, y que la verdad es universalmente objetiva.
()
5. Existe una metodologa objetiva que permite distinguir lo cierto de lo falso
()
6. La verdad es mejor que la falsedad
Si le digo que la tierra es plana, y usted me contesta que no, que la tierra es redonda, est
implcitamente aceptando el siguiente axioma: la verdad y la falsedad existen objetivamente, y
la verdad es mejor que la falsedad.
Si le digo que me gusta el helado de chocolate, y usted me dice que le gusta el de vainilla, es
imposible probar que vainilla es objetivamente mejor que chocolate (hablamos de
preferencias subjetivas). Ahora bien, cuando me corrige haciendo referencia a hechos objetivos
(la tierra es redonda), est aceptando que los hechos objetivos existen, y que la verdad
objetiva es universalmente preferible a el error subjetivo.
()
7. Debatir pacficamente es la mejor forma de resolver conflictos
()
Todo debate se apoya en la premisa tcita de que razn, evidencia, verdad y objetividad son
los mtodos universalmente preferibles para resolver diferencias entre individuos. Sera
completamente ilgico argumentar que las diferencias de opinin deben resolverse apelando a
la violencia el nico argumento coherente a favor del valor de la violencia es el empleo de la
violencia.

()
Esta preferencia por la verdad universal no es una preferencia de grado, sino de tipo. Un atajo
que reduce el tiempo de conduccin a la mitad es el doble de bueno que el camino ms largo
pero ambos caminos son infinitamente preferibles a conducir en sentido contrario al destino
fijado.
De igual modo, la verdad no es tan solo mejor que el error es infinitamente preferible,
o necesaria.
8. Los individuos son responsables de sus actos
Al argumentar que los seres humanos no son responsables de sus actos, incurro en una
paradoja: si estoy en lo cierto, entonces no soy responsable de mi argumento, as como usted
no es responsable de su respuesta. Pero en tal caso no tiene el menor sentido proponer un
argumento sera equivalente a discutir con un televisor.
()

CONDUCTA UNIVERSALMENTE PREFERIBLE (CUP, UPB SEGUN SIGLAS EN INGLES)

()
CUP Y VALIDEZ
Uno de los desafos medulares que enfrentan los filsofos modernos es la necesidad de probar
que las reglas morales son a la vez posibles y universales. Hasta que las normas morales
puedan ser sometidas a la misma lgica y el mismo rigor que se le exige a las proposiciones de
cualquier otra ndole, seguiremos acorralados por el subjetivismo, los prejuicios polticos y el
pragmtico argumento de los efectos.
La analoga histrica ms cercana a nuestra situacin actual ocurri en los siglos XV y XVI,
durante el nacimiento del mtodo cientfico. Los pioneros que abogaron por un enfoque
racional y emprico del conocimiento enfrentaron los mismos prejuicios que hoy enfrentamos
nosotros, producto de la irracionalidad, los poderes establecidos de la Iglesia y el Estado, los
absolutos msticos y subjetivos y las barreras educacionales prematuras. Quienes defendieron
la primaca de la racionalidad y la observacin emprica por sobre el fundamentalismo bblico y
las tiranas seculares enfrentaron la firme oposicin de quienes entonces blandan la cruz y la
espada. Muchos fueron torturados hasta la muerte por su honestidad intelectual nosotros
nos exponemos, en comparacin, a riesgos insignificantes, por lo que deberamos ser mucho
ms audaces al tomar partido por lo que es verdad frente a lo que es credo.
()
Una regla puede ser vlida si existe empricamente, como la gravedad, o bien porque es cierta,
como la ecuacin 2 + 2 = 4.
()
Las leyes fsicas describen el comportamiento de la materia, pero no contienen prescripcin
alguna. La ciencia demuestra que la materia se comporta de una cierta manera jams
que debe comportarse de una cierta manera. La teora de la gravedad prueba que si usted
empuja a un hombre a un precipicio, el hombre caer. No le dir si debe o no empujarlo.
()
Si podemos probar que las teoras ticas pueden ser objetivas, racionales y verificables,
estaremos en condiciones de proporcionar a la tica facultades tan prodigiosas como las que
derivaron de supeditar las teoras fsicas a los principios del mtodo cientfico.
()
Quienes histricamente se vieron favorecidos por la definicin de la realidad fsica como algo
subjetivo mayormente sacerdotes y aristcratas han luchado sin pausa contra la
subordinacin de las teoras fsicas al mtodo cientfico, tal como quienes actualmente medran
definiendo a la moralidad como subjetiva mayormente sacerdotes y polticos luchan contra
la subordinacin de las teoras ticas a principios objetivos y universales.
()
REGLAS MORALES: UNA DEFINICION
Dicho simplemente, la moral es un conjunto de reglas que pretenden representar en forma
precisa y coherente las conductas humanas universalmente preferibles, as como la fsica es un
conjunto de reglas que pretenden representar en forma precisa y coherente el comportamiento
universal de la materia.

CUP: PRUEBAS
()
Si yo argumento en contra de la proposicin conducta universalmente preferible es un
concepto vlido, ya he mostrado mi preferencia por la verdad sobre la falsedad adems de
mi preferencia por corregir a quienes expresan falsedades. Decir que no hay tal cosa como una
conducta universalmente preferible es como gritar en el odo de alguien que el sonido no existe
es una contradiccin en los propios trminos.
()
Argumentar en contra de la validez de la conducta universalmente preferible implica la
aceptacin de una conducta universalmente preferible. Por ende, ningn argumento en contra
de la validez de la conducta universalmente preferible puede ser vlido.
Todos sabemos que hay preferencias subjetivas, como gustar del jazz o del helado, que no son
consideradas vinculantes respecto a otras personas. Hay otro tipo de preferencias, como la
violacin y el asesinato, que son claramente infligidas a otros. Por otra parte, hay preferencias
por la lgica, la verdad y la evidencia, que son vinculantes, por cuanto aceptamos que una
proposicin ilgica debe ser falsa o invlida.
Aquellas preferencias que se consideran vinculantes (que suponen una obligacin) respecto a
otras personas pueden ser denominadas preferencias universales. Las preferencias
universales que son adems justamente exigibles, como respetar el derecho de propiedad,
pueden ser denominadas reglas morales. [Ver ms adelante CUP: ETICA O ESTETICA?]
De qu otra forma podemos saber que el concepto de reglas morales es vlido?
Podemos examinar la cuestin biolgicamente tanto como silogsticamente.
()
Es imposible que alguien argumente lgicamente contra la conducta universalmente preferible,
puesto que si es capaz de argumentar tiene que estar vivo, y si est vivo tiene que haber
observado conductas universalmente preferibles para mantenerse con vida, tales como respirar,
comer y beber.
()
Dado que el mtodo cientfico requiere verificacin emprica, tambin debemos fijarnos en la
realidad para confirmar nuestras hiptesis y en este plano la validez de la conducta
universalmente preferible obtiene pleno sustento.
Todo ser humano en sus cabales cree en normas morales de algn tipo. Hay cierto desacuerdo
respecto al contenido de las normas morales, pero todos admiten que el concepto de regla
moral es vlido as como muchos cientficos disienten, pero todos los cientficos aceptan la
validez del mtodo cientfico. Uno puede argumentar que la tierra es redonda y no plana lo
cual es anlogo a cambiar la definicin de moralidad pero uno no puede argumentar que la
tierra no existe algo equivalente a argumentar que no hay tal cosa como una conducta
universalmente preferible.
()
El cuarto argumento es tambin emprico. Puesto que los seres humanos tienen que tomar
decisiones millones de veces en la vida, decir que no hay principios de conducta universalmente
preferibles equivale a decir que todas las elecciones son indistintas o igualmente vlidas (esto
es, subjetivas). Sin embargo no lo son, lgicamente ni empricamente.

Por ejemplo, si hay alimento disponible, casi todos los seres humanos prefieren comer todos los
das. Cuando hace fro, casi todos los seres humanos buscan abrigo. Casi todos los padres
eligen alimentar, cobijar y educar a sus hijos. Abundan los ejemplos de elecciones comunes
entre los seres humanos, las cuales indican que la conducta universalmente preferible es parte
de la naturaleza humana.
Como ha sido mencionado, ninguna teora fsica vlida puede impugnar el hecho de que los
nios son capaces de atrapar pelotas al vuelo de igual manera, ninguna teora tica vlida
puede rechazar la abrumadora evidencia que respalda la aceptacin de la CUP.
()
Podramos citar muchos otros argumentos a favor de la existencia y validez de la CUP, pero nos
basaremos en lo ya expuesto y pasaremos a examinar la naturaleza de la CUP.
CUP: OPCIONAL Y OBJETIVA
()
Ante todo, debemos recordar que la moral es claramente optativa. Todo ser humano est
sujeto a la gravedad y tiene que alimentarse para vivir, pero ningn ser humano tiene que
actuar moralmente. Si violo, robo o mato no caigo instantneamente fulminado por un rayo.
Las reglas morales, como las clasificaciones biolgicas o como el mismo mtodo cientfico, no
son ms que formas racionales de organizar los hechos y los principios ligados a la realidad
objetiva.
Como el cumplimiento de las normas morales es opcional, muchos pensadores han supuesto
errneamente que la misma moral es algo subjetivo.
Nada ms lejos de la verdad.
Los organismos vivos son parte de la realidad material, y la realidad material es racional y
objetiva. Aplicar teoras ticas es opcional, pero eso no significa que todas las teoras ticas son
subjetivas. El mtodo cientfico tambin es opcional, pero no es subjetivo. Aplicar clasificaciones
biolgicas es opcional, pero la biologa no es subjetiva. Las decisiones son opcionales; las
consecuencias no lo son. Puedo tomar la decisin de no comer, pero no puedo tomar la
decisin de vivir un ao sin comer. Puedo tomar la decisin de decapitar a una persona, pero
no puedo decidir si esa persona podr o no vivir sin cabeza. Es opcional, pues, comportarse de
acuerdo a ciertas normas morales, pero los efectos de las decisiones morales son objetivos y
mensurables.
Ahora bien, dado que la moral es un concepto vlido, cabe hacerse la siguiente pregunta: en
qu medida o hasta qu punto es vlida la moral?
Como ha sido mencionado, la prueba inicial de cualquier teora cientfica es la universalidad. As
como una teora fsica debe aplicarse a toda la materia, una teora tica que pretenda identificar
las acciones preferibles para la humanidad debe aplicarse a toda la humanidad. Una teora tica
no puede ser vlida si alega que actuar de cierta manera est bien en Siria, pero mal en San
Francisco. No puede decir que el Individuo A debe hacer X, pero el individuo B nunca debe
hacer X. No puede decir que lo que ayer estaba mal hoy est bien o viceversa. Si lo hace,
dicha teora demuestra ser falsa, y en consecuencia debe ser perfeccionada o descartada.
()
Aunque los caballos se definen como animales que tienen, entre otras cualidades, una sola
cabeza, ocasionalmente nace un caballo mutante con dos cabezas. De modo similar, los seres
humanos generalmente prefieren comer a morir de inanicin exceptuando a los anorxicos.
Estas excepciones no impugnan al conjunto de las ciencias biolgicas. As, puesto que las

teoras ticas describen aspectos de la humanidad, y se aplican a la humanidad, no pueden

estar sujetas a los mismos requerimientos al mismo grado de consistencia emprica que
las teoras referentes a la materia inorgnica.
La ltima prueba que debe superar una teora tica es el criterio de la observacin emprica.
Por ejemplo, una teora tica debe explicar la prevalencia universal de las creencias morales en
la humanidad, as como los dismiles resultados de experimentos morales tales como el
fascismo, el comunismo, el socialismo o el capitalismo. Tambin debe explicar algunos hechos
bsicos relativos a la sociedad humana, como el hecho de que el poder estatal siempre se
incrementa, o que la propaganda oficial tiende a incrementarse a medida que aumenta el poder
del Estado. Si no consigue explicar el pasado, ni sirve para comprender el presente y predecir el
futuro, entonces debe ser considerada invlida y rechazarse.
CUP: LA PRACTICA
()
Dado que todos los seres humanos comparten propiedades fsicas y necesidades ligadas a sus
cualidades biolgicas, no es vlido proponer una determinada regla moral para una persona y la
regla moral contraria para otra persona sera como postular una teora fsica segn la cual
ciertas rocas caen para abajo mientras que otras caen para arriba. Adems de ser ilgico, niega
un hecho observable de la realidad: que los seres humanos, como especie, tienen
caractersticas fundamentales en comn, y por lo tanto no pueden ser sometidos a reglas
opuestas. Los bilogos no dudan en clasificar a ciertos organismos como humanos al verificar
que comparten ciertas caractersticas distintivas nicamente los moralistas parecen hallar
imposible semejante nivel de coherencia.
()
Puesto que las teoras vlidas presuponen consistencia lgica, una teora tica no puede ser
vlida si es al mismo tiempo verdadera y falsa.
()
Cualquier teora tica que postule que robar est bien es necesariamente errnea, porque
plantea que el derecho de propiedad es a la vez vlido e invlido, y por ende no pasa la prueba
de la consistencia lgica. Podra robarle a usted, convencido de que su derecho de propiedad es
invlido; sin embargo, al pretender quedarme con lo robado estara sosteniendo que mi
derecho de propiedad, asimismo, es vlido. Pero el derecho de propiedad no puede ser a la vez
vlido e invlido; luego, la proposicin robar est bien tiene que ser invlida.
Anlogamente, cualquier teora tica que admita la violacin enfrenta una contradiccin similar.
La violacin jams puede ser moralmente aceptable, ya que todo principio adoptado para
legitimarla se contradice automticamente. Si la violacin pretende justificarse apelando al
principio de que obtener placer siempre es algo bueno, se choca de frente con la prueba de la
consistencia lgica, dado que el violador quizs logre obtener placer, pero su vctima
ciertamente no.
Subordinar las teoras ticas al mtodo cientfico produce resultados que se ajustan a la
racionalidad, a la observacin emprica y al sentido comn.
()
En conclusin, es prudente afirmar que (a) las reglas morales son vlidas, y (b) las teoras
morales deben ser sometidas a los rigores de la lgica y la evidencia, tal como se procede con
las teoras en los mbitos de la fsica y la biologa. Toda teora moral basada en principios no
universales o auto-contradictorios es ostensiblemente falsa.

CUP: LA METODOLOGIA
CUP puede entonces verse como un encuadre conceptual que sirve para validar teoras o
proposiciones ticas as como el mtodo cientfico es el marco empleado para validar teoras
o proposiciones cientficas.
Un ejemplo de proposicin moral es: El inicio del uso de la fuerza es indebido. CUP es la
metodologa que permite verificar la coherencia interna de esa proposicin, y contrastarla con
la observacin emprica.
Ante todo, CUP pregunta: es lgica la proposicin? Luego pregunta: cul es la evidencia que
respalda la verdad de tal proposicin?
()
CUP: ETICA O ESTETICA?
En general, emplearemos el trmino esttica para referirnos a preferencias no exigibles
universales o personales en tanto los trminos tica o moral se referirn a preferencias
exigibles. Es universalmente preferible (es decir, necesario) utilizar el mtodo cientfico para
validar teoras fsicas, pero no podemos usar la fuerza para imponer el mtodo cientfico a
quienes no lo utilizan, dado que no utilizar el mtodo cientfico no es una accin violenta.
()
Aunque nos hemos concentrado en la esfera de la tica, podemos concebir a CUP como un
trmino paraguas, que incluye disciplinas tales como:
El mtodo cientfico
Lgica
Empirismo
Debate
Lenguaje
tica
La tica es el subconjunto de CUP que se ocupa de la conducta impuesta (el uso de la
violencia). Las teoras que justifican o rechazan el uso de la violencia son teoras ticas, y estn
expuestas a las exigencias de consistencia lgica y evidencia emprica.
()
EVASION
()
La cuestin de la posibilidad de evitar situaciones es clave para diferenciar a la esttica de la
tica. La esttica se refiere a situaciones que, por desagradables que puedan resultar, no
eliminan la capacidad de elegir.
()
Por el momento, podemos asumir que cualquier amenaza de iniciar el uso de la fuerza es
inmoral, pero la cuestin de la posibilidad de evitar determinadas situaciones particularmente

el grado de evasin requerido para evitarlas es tambin importante. En general, una

amenaza es ms grave cuanto ms interfiere en el normal curso de las acciones diarias. Si
tengo que volar a otro continente y caminar en frente de su casa para exponerme a la
consumacin de sus amenazas, no est en juego para m una actividad precisamente cotidiana.
Si usted me advierte que ser violentamente atacado toda vez que transite por el nico acceso
a mi propia casa, entonces paso a ser vctima de una invasin grosera de mis libertades.
()
Esta cuestin de la capacidad para evitar situaciones constituye una de las principales races del
juicio tico. Una mujer violada en su propia casa por un intruso es la vctima indudable y
absoluta de un crimen atroz. Una mujer que es violada luego de bailar desnuda entre
desconocidos y caer al suelo completamente borracha presenta un caso ms complicado. Claro
est, una vez que se inicia, la violacin ya no puede ser evitada por la vctima sin embargo,
las situaciones que incrementan significativamente la probabilidad de sufrir una violacin s
pueden ser evitadas.
()
Para ser justos, debemos poder distinguir entre la condicin de un hombre indignado porque le
han robado la billetera a punta de pistola, y la de un hombre indignado porque se han llevado
la billetera que dej hace diez das en el banco de una plaza. Ciertamente, las billeteras de
ambos han sido robadas, pero no parece justo considerarlos igualmente responsables.
Puede el esquema de CUP ayudarnos a entender, clasificar y extender estas pautas morales?
()
EL PRINCIPIO DE NO-AGRESION (PNA)
()
El PNA es bsicamente la proposicin de que el inicio del uso de la fuerza es moralmente
ilegtimo. O bien, para decirlo en trminos ms afines a esta conversacin: El no-inicio de la
fuerza es universalmente preferible.
()
Como vimos antes, CUP es un esquema de todo o nada. Si una accin
es universalmente preferible, lo ser con independencia de consideraciones individuales,
geogrficas, temporales, etc. Si est mal asesinar en Argelia, pues tambin est mal asesinar
en Blgica, en Estados Unidos, en el Polo Norte y en la luna. Si est mal asesinar hoy, no puede
estar bien asesinar maana. Si est mal que Pedro asesine, tambin tiene que estar mal que
Juan asesine.
()
Una teora racional vlida no puede proponer que resultados opuestos entre s pueden derivar
de las mismas circunstancias. Una teora cientfica no puede sostener que una roca debera caer
para abajo y otra roca debera caer para arriba. Einstein no argument que E=MC los jueves,
pero E=MC los viernes, o en Marte, o durante los das de luna llena. La ley de la conservacin
que la materia no puede ser creada ni destruida no es vlida slo cuando usted realmente
lo desea, o si usted le paga a una persona influyente para validarla, o cuando un gato negro se
cruza en su camino. Las leyes de la fsica no estn sujetas a momento, ubicacin geogrfica,
opinin pblica o decreto presidencial.
()

ZONAS GRISES
La existencia de ciertas zonas grises en el campo de la tica frecuentemente ha sido utilizada
para justificar el ms completo relativismo. Dado que no es posible definir normas objetivas y
precisas para cada una de las situaciones concebibles, a menudo se saca la conclusin de que
nada puede realmente saberse, nunca, y que no existen criterios objetivos aplicables a ninguna
situacin.
Esto es falso.
Toda la gente mnimamente razonable admite que la biologa es una ciencia vlida, a pesar de
que algunos animales nacen con raras mutaciones. Que un perro pueda nacer con cinco patas
no significa que la categora cnido pasa a ser completamente subjetiva. Que ciertas especies
de insectos sean difciles de clasificar no significa que no hay diferencia entre un escarabajo y
una ballena.
Por algn perverso motivo, la destruccin gratuita de las pautas ticas, normativas y racionales
hace las delicias de muchos intelectuales. Acaso porque los intelectuales tan a menudo han sido
pagados por individuos de clases corruptas tales como polticos, sacerdotes y reyes o quizs
porque un hombre suele convertirse en intelectual a efectos de justificar su propia conducta
inmoral. Cualquiera sea la razn, la mayora de los pensadores modernos caen en la categora
de anti-pensadores, lo cual resulta muy extrao. Es algo equivalente a la existencia de un
enorme grupo de bilogos entregados de por vida a la tarea de argumentar que la ciencia de
la biologa no es posible. Si la ciencia de la biologa es imposible, convertirse en bilogo tiene
tanto sentido como aspirar a convertirse en clrigo siendo ateo.
()
La proposicin todo el conocimiento es una zona gris se auto-refuta, como ya hemos visto, al
igual que la proposicin todas las afirmaciones son mentiras.
()
Existen zonas grises, y sabemos que son grises en relacin a las zonas que no son grises. El
tiempo que los seres humanos pueden aguantar la respiracin bajo el agua es una zona gris
(menos versus ms); la cuestin de si los seres humanos pueden o no respirar agua tiene, sin
duda, una respuesta en blanco y negro.
LA BESTIA
El examen objetivo de la historia humana parece apuntar indefectiblemente a una cruda
realidad: no hay nada ms peligroso en el mundo que los sistemas morales falsos. Si nos
fijamos en el comunismo, responsable del asesinato de 170 millones de personas, es fcil
reconocer cul es el verdadero peligro para sus vctimas: no precisamente los delincuentes
comunes, sino las falsas teoras ticas. Del mismo modo, la Inquisicin espaola no se apoy
en ladrones y carteristas, sino en sacerdotes y torturadores deseosos de salvar almas ajenas.
()
A lo largo de la historia humana, una y otra vez comprobamos que los instrumentos ms
peligrosos en manos de los hombres no son las armas de fuego, ni las bombas, ni los cuchillos,
ni los venenos sino las teoras ticas.
()
Cuando nuestros dirigentes nos piden obediencia, nunca es a s mismos como individuos
aseguran ellos sino a el bien en abstracto. () Para los comunistas, el mecanismo
abstracto que justifica el poder de los lderes es la clase; para los fascistas es la nacin; para

los nazis es la raza; para los demcratas es la voluntad del pueblo; para los sacerdotes es la
voluntad de Dios, etc. etc.
Una simple razn explica porqu las clases dominantes invariablemente utilizan teoras ticas
para justificar su poder: los seres humanos tienen un ferviente deseo de actuar conforme a lo
que creen que es el bien. Si el servicio a la Patria puede ser definido como lo bueno, tal
servicio ser inevitablemente prestado. Si la obediencia a las autoridades militares puede ser
definida como virtud y valor, esa forma particularmente violenta de esclavitud ser
glorificada y practicada.
PROPAGANDA
Cuanto ms falsa es la teora tica, ms precozmente debe ser infligida a los nios. No vemos a
las personas de mentalidad cientfica enviando a sus hijos a escuela de lgica desde la tierna
edad de tres o cuatro aos. No vemos a los hijos de los defensores del libre mercado siendo
enviados a un Campamento de Capitalismo a los cinco aos de edad, ni a los hijos de los
filsofos a un Parque Temtico de Empirismo Racional para ser adoctrinados en el valor de
confiar en sus propios sentidos y usar sus propias mentes.
No, slo las teoras ticas corruptas, contradictorias y nocivas tienen que ser impuestas a los
nios, seres naturalmente dependientes y mentalmente indefensos. Los jesuitas acuaron el
siguiente proverbio: Dadme un nio de hasta nueve aos y ser mo para toda la vida, pero
eso se debe a que los jesuitas enseaban supersticiones, vale decir mentiras destructivas.
()
Cualquier especialista en tica centrado en la simple delincuencia, y no en los crmenes
institucionales respaldados por las teoras ticas, est escandalosamente desorientado, y
guiando a la humanidad hacia el matadero.
()
Los delincuentes comunes existen, por supuesto, pero casi no tienen impacto en nuestras vidas
en comparacin con quienes nos gobiernan sobre la base de falsas teoras ticas.
()
Si, en efecto, de las teoras ticas falsas derivan los mayores peligros para la humanidad,
entonces nuestra ms alta prioridad tiene que ser el descubrimiento, la comunicacin y el
refinamiento de una teora tica vlida racional y empricamente.
()

*** SEGUNDA PARTE: APLICACION ***

CATEGORIAS ETICAS
()
Idealmente, deberamos ser capaces de manejar slo dos categoras universalmente
preferible y estticamente positivo , definiendo a nuestras proposiciones ticas de tal modo
que lo universalmente inadmisible sea una simple imagen especular de lo que es
universalmente preferible, y descartando tanto a las meras preferencias personales como a las
acciones neutrales debido a su irrelevancia para la discusin tica.
()
Desde el punto de vista moral, si lo prohibido no es ms que lo opuesto a lo universalmente
preferible, no necesitamos categoras adicionales.
()
LA VIRTUD Y SU OPUESTO
()
Cada accin moralmente preferible supone por su naturaleza una accin opuesta porque de
lo contrario quedara excluida la capacidad de elegir, as como la posibilidad de evitar, y en
consecuencia el potencial para la virtud o el vicio. Si propusiera la siguiente norma moral: has
de desafiar a la gravedad, actuar moralmente se tornara imposible, puesto que la inmoralidad
no podra ser evitada; por lo tanto esa norma moral debe ser invlida.
()
LO QUE FALTA
()
La razn por la cual virtudes tradicionales tales como el coraje, la honestidad y la integridad no
pueden situarse en la categora de lo universalmente preferible es que el marco de la CUP se
refiere slo a comportamientos, no a pensamientos, actitudes, emociones o estados de nimo.
El mtodo cientfico puede procesar una proposicin lgica; no puede procesar ira o
temeridad. Los estados de nimo no son irrelevantes, por supuesto de hecho, son
fundamentales pero no pueden formar parte de un sistema objetivo para la evaluacin de
proposiciones ticas, ya que son esencialmente subjetivos y por lo tanto indemostrables.
As, CUP slo puede tratar con acciones objetivamente verificables, como por ejemplo el robo y
el asesinato.

PRIMER TEST: VIOLACION

()
EL BIEN
Imaginemos que estamos revisando una teora tica que proclama que la violacin es un bien
moral.
()
Si es moralmente loable ser un violador, y uno slo puede ser un violador agrediendo
sexualmente a su vctima, entonces debe ser legtimo para la vctima resistir el ataque sexual
ya que si no se resiste, no se trata en realidad de una violacin y, por lo tanto, de un acto
virtuoso de acuerdo a la teora en estudio. En otras palabras, la virtud slo es posible atacando
a la virtud. De este modo, caemos en una paradoja ineludible: la virtud no slo est vedada
para la vctima (si violar est bien, no violar est necesariamente mal), sino que adems la
vctima debe resistirse, atacando a la virtud, para que la virtud exista.
()
CAPACIDAD
()
Podemos decir que cuando la capacidad de eleccin est ausente, o es inaplicable, la moral
tambin est ausente, o es inaplicable. As, aunque las acciones de un hombre en estado de
coma no pueden ser consideradas malas, tampoco pueden ser consideradas buenas. l existe
en un estado que le impide tomar decisiones deliberadas, como un infante o un animal por
eso puede ser con razn exceptuado de las normas morales, ya que su condicin, fsicamente
objetivable, lo diferencia de un hombre que puede elegir, cuyos actos pueden ser evaluados en
el marco de CUP.
Con eso en mente, sigamos examinando la violacin.
ESTETICAMENTE POSITIVO
Las acciones estticamente positivas (AEPs) son universalmente preferibles, pero no son
exigibles por medio de la violencia, dado que las acciones estticamente negativas no inician el
uso de la fuerza. Si no llego puntualmente a una cita con usted, no estoy por eso iniciando el
uso de la fuerza en su contra, y no le estoy quitando su capacidad de elegir, o de evitar la
situacin.
Si decimos que las AEPs pueden ser impuestas a travs de la violencia, estamos diciendo que el
inicio de la fuerza es un bien moral.
Si proponemos como regla que el inicio de la fuerza es moralmente aceptable, enfrentamos
todas las mismas imposibilidades lgicas que derivan de proponer que la violacin es
moralmente aceptable.
Una AEP es una regla no coercitiva que puede ser racionalmente aplicada a ambas partes al
mismo tiempo.
Por ejemplo, si mi AEP es: ser puntual, esta puede ser una pauta universal y a la vez puede
ser totalmente rehusada. Yo no puedo infligirle esta AEP a usted por la fuerza, porque usted no
tiene que ser mi amigo, usted no tiene que llegar puntualmente, usted no tiene que respetar o
seguir mis preferencias. (Un asalto fsico elimina o procura eliminar mi capacidad de eleccin;
en cambio usted no elimina mi capacidad de eleccin por no adherir a mi AEP).

Si llegar puntualmente es una AEP, entonces es posible que dos personas lo consigan al
mismo tiempo llegando ambos puntualmente.
En cambio, como ya hemos visto, es imposible que dos personas se violen mutuamente. Uno
siempre debe ser el violador, y el otro siempre la vctima.
()
Puesto que las AEPs no son exigibles a travs de la violencia no se puede legtimamente
matar a un hombre por haber llegado tarde la violacin no puede ser una AEP, ya que por
definicin se impone mediante la violencia.
As, la violacin no puede caer en la categora de AEPs.
()
ESTETICAMENTE NEGATIVO
Tal vez la violacin sea una accin estticamente negativa, como llegar tarde. Sin embargo,
las acciones estticamente negativas (AENs) lgicamente no pueden ser impuestas por la
fuerza, dado que por definicin stas pueden ser evitadas. Como nada me impide interrumpir
mi relacin con un hombre que siempre llega tarde a las citas, nada justificara matarlo por
haber llegado tarde.
Pero la violacin, por definicin, no puede ser evitada, ya que es un ataque sexual impuesto
mediante la violencia. Por otra parte, si decido interrumpir mi amistad con el hombre impuntual,
este no puede en justicia obligarme a ser su amigo por medio del uso de la fuerza, ya que se
basara en el principio de que las meras preferencias personales pueden imponerse a los
dems, habilitndome as a imponerle mi deseo de renunciar a su amistad.
()
EL MAL
Si la violacin se define como un mal, entonces debe implicar el inicio del uso de la fuerza, y
efectivamente as es. Adems, la proposicin: la violacin es un mal pasa la prueba del estado
de coma, por cuanto un hombre en estado de coma no puede cometer una violacin.
Asimismo, si violar est mal, entonces no violar tiene que estar bien de esta manera, dos
hombres en un cuarto pueden ser morales al mismo tiempo, simplemente abstenindose de
violar al otro.
Como la posibilidad de evitar es uno de los factores clave para diferenciar lo desagradable de
lo inmoral, y la violacin es un comportamiento que lgicamente la vctima no puede evitar
(caso contrario no hay violacin en curso), al definir a la violacin como un mal tambin se
observa esta importante distincin.
()
El violador podra justificar sus acciones eludiendo la proposicin violar est bien, y apelando
en cambio a una proposicin que respalde su deseo de violar, como por ejemplo: obtener
placer es moralmente vlido, a despecho del displacer ocasionado a terceros.
Esta proposicin sucumbe ante la prueba lgica ms bsica de la CUP. Si Bob cree que l
debera poder violar a Doug con el propsito de obtener placer ms all del displacer infligido
a Doug Bob no podr elevar su preferencia racionalmente a CUP.
()

Si todo el mundo debe poder obtener placer a despecho del displacer ocasionado a terceros,
entonces no hay razn vlida para dar prioridad a la preferencia de Bob (violar a Doug) sobre la
preferencia de Doug de no ser violado, ms all del displacer que negarse a ser violado le
causara a Bob.
()
Por supuesto, no muchos violadores estn interesados en la filosofa, pero como dijimos antes,
el principal peligro para los seres humanos no es el delincuente individual, sino las teoras ticas
irracionales.
()
Parecera entonces quedar para la violacin una nica posibilidad lgica: que no violar es una
conducta universalmente preferible o que violar es una conducta universalmente inadmisible.
()
El marco de CUP ha validado correctamente nuestra premisa moral, confirmando que la
violacin es un mal. Este es un criterio necesario aunque no suficiente de prueba, que por
cierto justifica la investigacin ulterior. As pues, continuemos

SEGUNDO TEST: ASESINATO

Probemos ahora el marco de CUP frente a proposiciones morales relacionadas con el asesinato,
definido como matar deliberadamente y con premeditacin, no en defensa propia.
Como hemos pasado tanto tiempo desmenuzando la cuestin de la violacin y dado que
muchos de los argumentos tambin se aplican aqu podemos resumir el presente anlisis.
()
La moralidad, como la salud, no puede ser considerada una mera instantnea: es un proceso,
o un continuum. El marco de CUP confirma que Bob no puede ser malvado mientras est
estrangulando a Doug, y luego alcanzar la cima de la virtud moral en el preciso momento en
que mata a Doug para luego recuperar inmediatamente su condicin de malvado.
()
En relacin con el asesinato, la nica teora tica vlida posible es que este es un mal, o que es
universalmente inadmisible.
()
Pasemos ahora a la cuestin del robo. Si este marco tambin resulta ser vlido, habremos
acertado a la trifecta de nuestra comprensin moral instintiva, y hallado confirmacin racional
para nuestras creencias ya existentes. Habremos descubierto las matemticas que explican
cmo somos capaces de atrapar instintivamente una pelota, y ese es un primer paso necesario.

TERCER TEST: ROBO

()
CUP es un marco empleado para la evaluacin de proposiciones morales, o argumentos sobre el
comportamiento universalmente preferible para toda la humanidad. En primer lugar, un hombre
debe ser responsable de sus propias acciones si stas han de ser juzgadas moralmente. Como
ya hemos argumentado, la capacidad de elegir los propios actos es fundamental para cualquier
valoracin tica.
Si un hombre no tiene control sobre su cuerpo, entonces queda claro que no tiene
responsabilidad alguna por sus acciones en realidad no correspondera hablar de sus
acciones, sino ms bien de las acciones de su cuerpo. Ahora bien, nadie podra argumentar
racionalmente que si un hombre estrangula a otro hombre, son los dedos asesinos los que
deberan ser llevados a juicio y castigados. Evidentemente, el cuerpo debe encontrarse, hasta
cierto punto, bajo la direccin de la mente consciente.
()
Si yo digo: Los hombres no son responsables de las acciones de sus cuerpos, sera muy justo
que usted me preguntara quin est utilizando entonces mis cuerdas vocales y mi boca. Si digo
que no tengo control sobre mi discurso el cual es un efecto del cuerpo entonces habr
sostenido mi tesis a costa de invalidarla por completo.
Si yo no soy en absoluto responsable de mi discurso, entonces no tiene sentido discutir
conmigo. Una grabadora de audio tampoco es responsable de su discurso, y es precisamente
por eso que no solemos involucrarnos en speras discusiones con bandas magnticas.
()
As, el acto mismo de controlar mi cuerpo para producir un discurso conlleva la aceptacin de
mi capacidad para controlar mi discurso una forma implcita de afirmar mi propiedad sobre
mi cuerpo.
()
Luego, rechazar la propiedad del cuerpo equivale a rechazar toda moral, lo cual, como ya
hemos visto, es absurdo. Lgicamente, dado que la moral se define como un subconjunto
exigible de CUP, quien rechaza la moral est diciendo que es universalmente preferible creer
que no existe lo universalmente preferible.
()
Dado que somos dueos de nuestros propios cuerpos, tambin lo somos, inevitablemente, de
los efectos de nuestras acciones, sean estas buenas o malas. Si somos dueos de los efectos de
nuestras acciones, es evidente que somos dueos de lo que producimos, sea esto un arco, un
libro o un asesinato.
PROPIEDAD Y CUP
()
Es prudente sostener que la persona que est debatiendo con usted acerca de los derechos de
propiedad est respirando, y en consecuencia que est de acuerdo con usted, al menos, en que
tiene derecho a usar su propio cuerpo.
()

Si la auto-propiedad exclusiva no es un axioma, entonces incluso el delito de asesinato pierde

su significado.
()
Si me est fallando el hgado, y tengo derecho a tomar su hgado, entonces podra tratar de
recuperar ese rgano en perfecta congruencia con la moral y la conducta honorable. Y qu si
este procedimiento a usted lo mata? Para empezar, sin auto-propiedad exclusiva no hay
usted
As, es razonable decir que la auto-propiedad exclusiva es una realidad bsica que todos los
seres humanos, en todo momento y en todo lugar, tienen propiedad exclusiva sobre sus
propios cuerpos y sobre los efectos de sus propios cuerpos, tanto en trminos de conducta
moral como de creacin o adquisicin de bienes.
LAS ZONAS GRISES
()
En aras de la eficiencia, que no de la perfeccin moral, a menudo se fijan transiciones
arbitrarias entre un estado y otro.
()
Si decimos que a partir de un cociente intelectual de 80 un hombre pasa a ser responsable, por
definicin estamos diciendo que un hombre con un CI de 79 no es responsable es esta una
delimitacin clara, justa y completamente objetiva? Evidentemente no, pero la mayora de los
conceptos, para ser prcticos, deben valerse del criterio de lo suficientemente bueno y de un
anlisis razonable de costo/beneficio. No hay agua perfectamente pura; quien demande
perfecta pureza simplemente morir de sed.
Dado que la cuestin de la responsabilidad moral segn la capacidad intelectual slo se refiere
a un porcentaje muy pequeo de personas que estn situadas justo en el lmite, y que muy
probablemente no sea posible desarrollar pruebas objetivas para demarcar ese lmite a la
perfeccin, es necesario apelar a ciertas reglas generales. Parece razonable confiar en que, si
los bilogos conviven da tras da con esta forma inevitable de subjetivismo, los filsofos
morales tambin tienen que poder, de alguna manera, ingenirselas para sobrevivir.
PROPIEDAD COMO UNIVERSALIDAD
()
Momentneamente pasemos por alto el problema de la posesin del 50% del propio cuerpo,
obviando la pregunta inevitable: quin sera responsable por los actos del 50% restante del
cuerpo?, y supongamos que los seres humanos slo son propietarios del 50% de lo suyo
cuando se trata de objetos externos.
Cmo funciona eso en la prctica?
Bueno, si yo tengo dos cortadoras de csped y usted no tiene ninguna, sera lgico que usted
tenga derecho a tomar una de mis cortadoras de csped, dado que slo puedo ser dueo de la
mitad de mi coleccin de cortadoras de csped.
Sin embargo, al tomar posesin de una de mis cortadoras de csped, usted lamentablemente
slo est autorizado a poseer la mitad de dicha cortadora de csped, ya que slo tenemos
derecho al 50% de la propiedad sobre los objetos externos. As, usted debe encontrar
inmediatamente a alguien con quien pueda compartir la cortadora de csped. Esto restringe su
justo dominio a un 25%. Sin embargo, su nuevo co-propietario no puede tener derecho al

25% de la cortadora de csped, porque slo tiene el 50% de los derechos respecto a cualquier
propiedad que posee luego, l debe encontrar a alguien que tome el 50% del 25% de la
cortadora de csped que est en su poder y as sucesivamente.
El problema con cualquier teora que aboga por derechos de propiedad inferiores a 100% es
que instantneamente crea un efecto domin de regresin infinita, en el que todos acaban
con derechos de propiedad infinitamente pequeos sobre casi todo, lo que es claramente
imposible.
()
No necesitamos una teora de homesteading (asentamiento original), u otros planteos de
reciente adquisicin, para justificar los derechos de propiedad los derechos de propiedad
estn justificados por quienquiera que acte haga lo que haga, incluyendo argumentar ,
porque al actuar est ejerciendo axiomticamente el control sobre el 100% de su propio
cuerpo.
As, combinando esta realidad axiomtica con CUP, podemos fcilmente comprender que, si el
que debate acerca de los derechos de propiedad est ejerciendo control sobre el 100% de su
propiedad, tan slo resta preguntar si los derechos de propiedad varan o no de individuo en
individuo una cuestin definitivamente resuelta por el hecho axiomtico de la autopropiedad, as como por el marco de CUP. Cualquier proposicin moral debe ser universal y
coherente, y es as como tambin sabemos que toda persona tiene (100%) derechos de
propiedad.
Cualquier alternativa es lgica y empricamente imposible.
EL ROBO A PRUEBA
()
Si los derechos de propiedad no son vlidos, el robo es un acto completamente ilgico, ya que
implica la reivindicacin del deseo de controlar la propiedad.
Los mismos derechos de propiedad no son ms que la afirmacin de un legtimo afn de
mantener el control sobre determinados bienes.
()
Si Doug roba el encendedor de Bob, es porque Doug desea tener el control sobre el
encendedor. Si Doug roba el encendedor de Bob porque considera que los derechos de
propiedad no son vlidos, en realidad lo que est diciendo es: Quiero tener el control sobre el
encendedor de Bob porque nunca es vlido tener el control sobre un objeto.
()
En otras palabras, el robo es tanto una afirmacin como una negacin de los derechos de
propiedad. Por lo tanto, cualquier teora moral que admite el robo necesariamente afirma y
niega al mismo tiempo la existencia de los derechos de propiedad una contradiccin
infranqueable que invalida por completo cualquier teora de este tipo.
Si nos fijamos en los aspectos morales del comunismo, por ejemplo, los derechos de propiedad
son explcitamente negados al individuo. Sin embargo, aquellos individuos que se hacen llamar
el Gobierno reivindican el derecho a controlar la propiedad. Lo que esto significa en la prctica
es que es malo para algunos hombres controlar la propiedad, pero es bueno para otros
hombres controlar la propiedad. Puesto que no hay distincin biolgica, en trminos de especie,
entre gobernantes y gobernados, podemos ver claramente que, para miembros de la misma
especie, tenemos aqu normas morales totalmente opuestas, lo que no puede ser vlido. CUP

expresamente requiere que las reglas morales sean coherentes para todos los hombres, en
todos los lugares y en todo momento afirmar que el ejercicio de los derechos de propiedad
es inmoral para Ivn Denisovich, aunque perfectamente compatible con la moral para Joseph
Stalin, crea una contradiccin flagrante; algo equivalente a decir que vertiendo agua en una
piscina esta se llena y se vaca al mismo tiempo. Cualquier fsico que sostuviera esto ltimo
pasara a ser el hazmerrer de su profesin los moralistas, en cambio, a menudo proponen lo
anterior y son recibidos con asombrosos niveles de respeto.

EL CUARTO TEST: FRAUDE

Justo en el lmite de lo que generalmente se considera tico yace el desafo del fraude.
El fraude es la obtencin de valor a travs del engao.
()
Es evidente que el principio de que el fraude es bueno no puede ser llevado a la prctica
simultneamente por Doug y por Bob dado que para cometer fraude, Doug debe actuar de
manera deshonesta, mientras que Bob debe actuar honestamente. As, para que la accin
moral de Doug tenga lugar, Bob tiene que actuar inmoralmente.
CUP destruye esta posibilidad, ya que ninguna teora moral vlida puede requerir acciones
opuestas en las mismas circunstancias.
()
As es como sabemos que est mal cometer fraude.
Una vez ms, saber que est mal cometer fraude es igual a saber que cualquier teora moral
que justifica el fraude no es vlida, porque se contradice a s misma. Si construimos un puente,
y el puente se cae, sabemos que el puente estaba mal pero lo ms importante que
podemos aprender de este desastre no es que el puente se cay, sino las deficiencias tericas a
causa de las cuales el puente se cay. Del mismo modo, es importante que las teoras morales
que producen desastres, como el comunismo, el fascismo y el nazismo, sean evaluadas en
relacin a CUP, no slo para que podamos entender cmo es que resultaron tan mal, sino
tambin cmo corregir nuestras teoras morales en el futuro.
()
Puedo ir detrs de usted y estrangularlo de improviso, sin participacin alguna de su parte,
pero no puedo defraudarlo a menos que usted, en alguna medida, participe.
As, el fraude cae bajo el paraguas de lo evitable, es decir que est en una categora
fundamentalmente diferente a la que rene violacin, asesinato y robo. Sin embargo, la medida
en que un determinado fraude puede ser evitado condiciona su grado de inmoralidad. Enviar su
informacin bancaria personal a un spammer de correo electrnico nigeriano es, por cierto,
evitable; ser engaado por una empresa de eBay con una calificacin perfecta es algo mucho
ms difcil de evitar.

EL QUINTO TEST: MENTIRA

()
Naturalmente, cualquier teora moral segn la cual mentir est bien se auto-refuta de
inmediato, ya que si el hombre que la propone miente al hacerlo lo que est bien de acuerdo
a su teora de ello se desprende, a la vez, que mentir est mal.
La mentira, sin embargo, no supone el inicio de la fuerza, de modo que no excluye la
posibilidad de ser evitada. Como los mentirosos pueden ser evitados, lgicamente no pueden
ser agredidos en respuesta a sus mentiras.
()
Podramos justificar el acto de mentirle a un mentiroso, al igual que justificamos un golpe
asestado para defenderse de un golpe, pero responder a una persona impuntual llegando an
ms tarde nos parece una actitud poco respetable, por no decir mezquina.
La diferencia es que llegar tarde no es tan activamente destructivo como mentir. El impuntual
nos resulta molesto, pero no socava en lo fundamental nuestra capacidad para procesar la
realidad. Una cosa es que yo me presente una hora ms tarde a la reunin de las 7am otra
muy distinta es que intente convencerlo de que la reunin haba sido programada en realidad
para las 8am, cuando s que no es verdad.
Atacar su confianza en su propia mente es mucho ms grave que simplemente hacerlo esperar,
pues implica la utilizacin de su confianza en otro para minar su confianza en usted mismo.
Utilizar un valor para socavar un valor es algo particularmente corrupto es la definicin
misma de falsificar.
As es como CUP refuta la proposicin mentir est bien, y confirma que mentir es peor que
llegar tarde, pero mejor que agredir fsicamente.

MAS DESAFIOS PARA CUP

()
Al incluir el criterio de evitabilidad en nuestro anlisis, hemos facilitado la distincin entre
delitos que no pueden evitarse y delitos que, para cometerse, deben ser habilitados mediante
una accin positiva, como el fraude. Adems, hemos dividido la conducta preferible en tres
categoras principales universal, esttica y neutral (y sus opuestos correspondientes). El
conjunto de las acciones universalmente prohibidas incluye violacin, asesinato y robo, todas
las cuales pueden ser impedidas en justicia recurriendo al uso de la fuerza. El conjunto de las
acciones estticamente preferibles incluye cortesa, puntualidad, etc., las cuales no pueden
lcitamente imponerse mediante la violencia. Las acciones neutrales incluyen a las que derivan
de preferencias meramente subjetivas, y en general a todas las acciones que no poseen
contenido moral, como tomar un autobs.
()
LEGITIMA DEFENSA
()
Si decimos que apelar al uso de la violencia est mal, necesariamente abrimos la posibilidad a
la defensa propia. Si la violencia es moralmente invlida (enunciado compatible con CUP), y lo
que es moralmente invlido se puede prevenir mediante la violencia, entonces el empleo de la
violencia para oponerse a la violencia es moralmente vlido.
Por lo tanto, como sabemos que la violencia es un mal, tambin sabemos que podemos utilizar
la fuerza para oponerle resistencia. Si definimos a una accin como inaceptable moralmente,
pero a la vez impedimos que se acte contra ella, nuestros juicios morales pasan a ser meros
comentarios arqueolgicos. Algo semejante a una teora mdica segn la cual la enfermedad es
un mal que no se debe intentar prevenir o curar.
()
La defensa propia es el uso de la violencia para impedir la violencia. Si defenderse de la
violencia est siempre mal, entonces la defensa propia no puede ser infligida a un atacante.
Sin embargo, las preferencias que no pueden imponerse a los dems caen en la categora de
AEP o de accin moralmente neutra. Y ubicar en estas categoras a la violencia ejercida en
defensa propia equivale a decir que la violencia no puede infligirse a otros cuando la
naturaleza misma de la violencia es que se inflige a otros. Semejante perspectiva slo puede
engendrar un sinfn de contradicciones.
()
Si el inicio de la fuerza es un mal, entonces puede ser prohibido haciendo uso de la fuerza,
dado que una definicin correcta del mal, en la que ya hemos trabajado, es precisamente sa
(lo que puede ser en justicia prohibido haciendo uso de la fuerza).
CRIANZA
()
Si yo dirijo un hogar de ancianos, y estoy a cargo de pacientes que son incapaces de
alimentarse por s mismos, en caso de no alimentarlos pasara a ser el responsable de sus
muertes por inanicin. Nadie me obliga a encargarme de ese tipo de pacientes, pero una vez
expresado el deseo y la voluntad de cuidarlos, yo me convierto en responsable de su bienestar.
()

Se supone que los padres alimentarn y cuidarn a su beb recin nacido. Caso contrario, estn
obligados a entregar al beb a quienes efectivamente se encarguen de l, si no quieren ser
acusados de asesinato, as como el director de un hogar para discapacitados debe alimentar a
quienes dependen totalmente de l, o bien asegurarse de que otros lo hagan.
()
Dado que los nios no pueden alimentarse por s mismos, ganarse la vida o vivir de forma
independiente, son el equivalente moral de las vctimas de secuestro.
()
Si tenemos por cierto nuestro derecho a actuar en legtima defensa propia o de cualquier
otra persona, muy especialmente cuando esa persona no es capaz de actuar en su propia
defensa , tiene que ser perfectamente vlido apelar al uso de la fuerza contra los padres que
no alimentan a sus hijos.
()
Cuanto menor es la capacidad de un individuo para eludir su condicin de vctima, peor es el
crimen cometido contra l. Los nios, por ende, son las vctimas por excelencia, ya que nunca
han tenido la oportunidad de evitar las situaciones en las que se encuentran.
Utilizando el marco de CUP, podemos establecer lgicamente la responsabilidad de los padres
para con sus hijos. Como toda persona es responsable de los efectos de su cuerpo, y los nios
son un efecto del cuerpo, los padres son responsables de sus hijos. Como toda persona tiene
derecho a defenderse, y a actuar en legtima defensa de otros puesto que la defensa propia
es un derecho universal cualquier persona puede actuar para defender a los nios. Como
toda persona debe cumplir con sus obligaciones voluntarias, y tener hijos es una obligacin
voluntaria, los padres deben cumplir con las obligaciones relativas a sus hijos. Como provocar,
mediante la omisin de los deberes voluntariamente asumidos, la muerte de alguien que
depende de uno por completo es equivalente a asesinarlo, los padres son eventualmente
imputables de asesinato.
()

*** TERCERA PARTE: PRACTICA ***

EL VALOR DE LA CONDUCTA UNIVERSALMENTE PREFERIBLE
Una nueva teora es de muy escaso valor si tan slo viene a remarcarnos lo que ya es obvio
para nosotros. Si la fsica slo proporcionara una descripcin exacta de cmo atrapamos una
pelota, la fsica no sera una disciplina muy provechosa, justamente porque ya podemos atrapar
una pelota. Descubrir que el mundo es redondo slo ayuda en la navegacin de larga distancia
no sirve para guiarnos hasta el centro de la ciudad.
()
De la misma manera, el marco de CUP, y las normas morales que este valida o rechaza,
deberan, idealmente, aportar agudas revelaciones acerca del mundo en que vivimos y la forma
en que nos relacionamos.
Si CUP se limitara a demostrar que la violacin, el asesinato y el robo son actos inmorales, no
aportara mucho valor, pues casi nadie cree que violar, asesinar o robar es moralmente
aceptable.
Apliquemos entonces este marco al mundo en que vivimos.

EL REINO DEL REVES

Al comienzo de este libro, propuse una forma de ver el modo en que procesamos la verdad,
haciendo una analoga con la fsica. Desde la pequea verdad de la captura de una pelota,
llegamos a las grandes verdades de la fsica y las grandes verdades no pueden contradecir
a las pequeas verdades.
Lo mismo puede decirse de la moral. Desde la pequea verdad de no debo asesinar podemos
llegar a grandes verdades, tales como el inicio del uso de la fuerza es moralmente errneo.
()
FANATISMO
()
La verdad es independiente del deseo, ya que el deseo es, por definicin, una preferencia
subjetiva, y la verdad es, por definicin, la conformidad de las ideas a las reglas objetivas de la
lgica y la realidad emprica. Sostener que algo es verdad porque usted quiere que sea verdad
es igualar subjetividad con objetividad. El enunciado se contradice a s mismo.
Las afirmaciones basadas en el fanatismo o la fe son incontrastables por definicin, ya
que no suponen una conviccin en ausencia de pruebas que la respalden, sino una conviccin
en abierto desafo a la razn y/o la evidencia.
Es posible creer en cosas no demostradas que luego resultan ciertas alguien, sin duda, ya
haba pensado que el mundo era redondo antes de que esto fuera comprobado pero gracias
al reino del revs podemos aferrarnos a creencias en cosas que no podran llegar a ser
ciertas.
Si digo que dos ms dos es igual a cinco, estoy cometiendo un error que puede corregirse
apelando a la lgica. Si digo que creo en la existencia de un crculo cuadrado, estoy expresando
un enunciado contradictorio en sus propios trminos, que se auto-refuta. Si voy an ms all y
afirmo solemnemente que foo ms tury es igual a desty negndome a definir esos
trminos estoy expresando un enunciado al que no es posible aplicar la lgica y la evidencia.
PROXIMA PARADA: EL UNIVERSO ANTERNATIVO
()
Si yo digo: Existe un crculo cuadrado, estoy afirmando algo que es claramente imposible
dentro de este universo. Por lo tanto, si deseo mantener mi creencia tengo que inventar
algn otro universo, un reino afuera de este mundo en donde un crculo cuadrado s pueda
existir.
()
Si en algn momento resulta que logramos interactuar con este reino del revs, entonces
tendremos una prueba directa, sensorial o racional, de su existencia. En otras palabras, este
debe protruir hacia nuestro universo de alguna manera. Sin embargo, para ser detectable en
nuestro universo, debe tener una existencia emprica y racional, como todo aquello que
podemos detectar. En consecuencia, estas protrusiones de otro mundo no pueden crear la
capacidad en nuestro universo de admitir lgicamente la existencia de un crculo cuadrado. Si
de algn modo llegramos a detectar a ese otro universo, la evidencia reunida impugnara en el
acto la existencia de conceptos auto-contradictorios. Decir que dioses y otros conceptos autocontradictorios pueden esconderse en otro universo tiene tanto sentido como decir que pueden
hallarse en los sueos hmedos de los duendes.

Si en cambio resulta que somos constitucionalmente incapaces de detectar ese universo

alternativo, el cual permanece como una entidad completamente terica, sin fundamento
racional o emprico alguno, entonces universo alternativo no es ms que una bolsa conceptual
creada para guardar cosas que obviamente no son ciertas.

EXISTENCIA VERSUS NO-EXISTENCIA

Definimos como no-existente a lo que no posee masa o energa, ni muestra efectos
vinculables a masa o energa.
Dios no posee masa ni energa, ni evidencia los efectos de masa o energa Dios, de hecho,
no es en modo alguno detectable o demostrable, ya sea a travs de los sentidos o por medio
de la racionalidad.
Entonces cuando alguien dice: Dios existe, lo que est diciendo en realidad es:
Lo que existe debe ser detectable; Dios no puede ser detectable, pero Dios existe por lo
tanto lo que no existe, existe.
()
Por supuesto, la gente no crea este universo alternativo con el fin de invalidar la verdad
dentro de nuestro universo, sino para rescatar de l a determinados errores, y llamarlos
verdades.
()
Si las afirmaciones vlidas acerca de la realidad pueden ser infinitamente cuestionadas porque
un reino imaginario llamado error es igual a verdad las invalida, entonces lo que realmente se
est diciendo es: ninguna afirmacin positiva respecto a la verdad puede ser vlida sin
embargo, a esta altura tenemos la suficiente perspicacia filosfica como para advertir que esta
misma afirmacin es auto-contradictoria, ya que es una afirmacin positiva considerada cierta
segn la cual ninguna afirmacin positiva puede ser cierta.
()
EL UNIVERSO ALTERNATIVO EN LA SOCIEDAD HUMANA
El motivo por el cual hemos pasado tanto tiempo lidiando con esta teora del universo
alternativo es que frecuentemente es utilizada para justificar los mayores males que se
cometen entre nosotros.
()
Los saltos ms grandes en el conocimiento cientfico son impulsados por las llamadas teoras
unificadas.
()
El marco de CUP no slo justifica nuestros instintos morales a nivel personal, filosfico y
universal adems tiene vastas y profundas implicancias para la sociedad humana.
CUP EN ACCION
El marco de CUP valida proposiciones morales exigiendo que sean internamente coherentes y
universales en trminos de tiempo, lugar e individuos.
()
Esto significa que un hombre no puede cambiar su naturaleza moral junto con su ropa. El acto
de cambiar de vestuario no modifica la naturaleza fundamental de un individuo. Por lo tanto, la
validez o invalidez de un par de normas morales antagnicas no puede depender de la ropa que
uno lleva puesta.

Los soldados, por ejemplo, visten diferente del ciudadano medio. El ciudadano medio tiene
prohibido asesinar; los soldados, sin embargo, no slo tienen permitidoasesinar, sino que son
moralmente elogiados por asesinar.
Tomemos otro ejemplo.
Como ya hemos visto, el robo es moralmente indefendible. Lo es para todas las personas en
todas las situaciones en todo momento y bajo cualquier circunstancia.
Dado que el robo es la sustraccin forzosa de la propiedad de una persona, cobrar impuestos
es universalmente, y siempre ser, un mal moral. La recaudacin impositiva es, por definicin,
la sustraccin de la propiedad de alguien sin su consentimiento, ya que se basa en el inicio del
uso de la fuerza para despojar a un hombre de su propiedad.
Lo que llamamos el gobierno no es ms que otro ejemplo de este reino del revs en el que
arriba es abajo, negro es blanco, la verdad es la mentira y el mal es el bien.
La sociedad avanza exactamente en la medida en que la razn y la evidencia impulsan el gran
salto desde lo personal hacia lo universal, por sobre cualquiera de los reinos del revs que
obstaculizan el camino. La ciencia progresa exactamente en la medida en que rechaza la
irracionalidad de Dios y los absolutos subjetivos. La medicina avanza exactamente en la
medida en que rechaza la eficacia de la oracin y el vano ritual, y en cambio se apoya en la
razn y la evidencia.
La filosofa tambin y la sociedad humana en general avanzar exactamente en la medida
en que rechace la absurda moral del crculo cuadrado propia de las teoras ticas estatistas y
religiosas.
GOBIERNO
()
Si yo digo que un crculo cuadrado tiene derecho a robar, estoy diciendo, ni ms ni menos, que
aquello que no puede existir tiene derecho a hacer algo que contradice al derecho una
afirmacin completamente absurda, pero cargada de una extraa elocuencia en el reino del
revs de la poltica.
()
Ciertamente, un traje militar no cambia la naturaleza de un ser humano, del mismo modo que
un corte de pelo no lo convierte en un pato, un concepto, o un dios.
()
Bueno, puede que usted responda, pero la diferencia es que el soldado posee la legitimidad
moral que le ha otorgado el ciudadano medio, en aras de la defensa colectiva.
Esto plantea una cuestin muy interesante: pueden las opiniones cambiar la realidad?
OPINIONES Y REALIDAD
Naturalmente, comprendemos que yo no puedo, a travs de mi opinin, liberarlo a usted de las
restricciones de la gravedad.
()
Las opiniones son el tipo de ideas que no tienen sustento en la realidad, o que no pueden
acompaarse de pruebas contundentes, o que expresan meras preferencias personales. () Las

opiniones que pretenden ser una descripcin de la realidad, pero no describen la realidad, no
son ms que prejuicios.
()
As pues, creer que el asesinato es un bien moral no hace del asesinato un bien moral.
()
Dado que las opiniones no cambian la realidad, no es posible conceder ninguna excepcin a
una regla moral universal. Como las reglas morales se basan en la lgica universal, as como en
la naturaleza fsica y la realidad del ser humano, conceder el derecho al asesinato tiene tanto
sentido como otorgar la capacidad de levitar, de caminar sobre el agua o de afirmar, sin
equivocarse, que dos ms dos es igual a cinco.
GOBIERNO COMO VOLUNTARISMO
El uso de la fuerza inherente al gobierno como institucin la envoltura conceptual que
invierte las reglas morales para un determinado grupo de individuos es algo que siempre se
mantiene fuera de los debates. Cuando se habla del gobierno, una sola cosa resulta
inadmisible: sealar la pistola en la habitacin. Se considera, casi por definicin, que los
gobiernos son elegidos por y para la gente, y que operan con su aprobacin (explcita o
implcita).
()
As, la gente dice que los impuestos son parte del contrato social que han aceptado
voluntariamente.
Esto es a la vez lgica y empricamente falso.
Sabemos que es empricamente falso porque no existe dicho contrato social. Ni usted ni yo
hemos firmado nunca un documento adhiriendo voluntariamente al pago del impuesto sobre la
renta simplemente hemos nacido en un sistema que toma nuestro dinero a punta de pistola.
LA PISTOLA EN LA HABITACION
A esta altura, muchas personas argumentan que el sistema tributario no se impone a la fuerza,
que la gente en realidad contribuye voluntariamente. Suelen decir, por ejemplo: Jams he sido
amenazado a punta de pistola por un polica o por un recaudador de impuestos, no obstante lo
cual llevo dcadas pagando impuestos.
()
Esto puede ser cierto, pero es completamente irrelevante. Si le digo a una mujer que voy a
matar a sus hijos si se niega a tener relaciones sexuales conmigo, y ella accede a tenerlas, no
ser difcil entender la naturaleza inmoral de mi accin a pesar de que no he utilizado ningn
arma para llevarla a cabo. Es evidente que la mujer se somete a mi voluntad por temor a que
yo cumpla con mis amenazas.
()
Pagamos impuestos porque sabemos que, si no lo hacemos, muy probablemente seremos
agredidos por los representantes del Estado. Si yo decido no pagar mis impuestos, primero
recibir una carta, luego otra carta, luego una llamada telefnica y, finalmente, una citacin
judicial y si no me presento en la corte, o no pago los impuestos atrasados y las multas e
intereses acumulados, vendrn agentes de polica para llevarme a la crcel, provistos de armas
de fuego y con orden de dispararme si me resisto.

Decir que una relacin basada en el uso de la fuerza es igual a una relacin libre y voluntaria es
completamente ilgico y contradictorio. Decir que la iniciacin del uso de la fuerza es
exactamente igual a la no iniciacin del uso de la fuerza es como decir que lo negro es blanco,
que abajo es arriba o que la verdad es la mentira.
Sin el reino del revs, estas ficciones corruptas no pueden sostenerse.
El reino del revs es la guarida de la bestia.
Evidentemente, sabemos que, a nivel personal, robar est mal; nada objetamos a una
prohibicin lgica y abstracta del robo, tal como la hemos planteado anteriormente an as,
convivimos con este reino del revs o universo alternativo, en virtud del cual dichas
oposiciones pueden ser aceptadas automticamente, sin ningn tipo de cuestionamiento ni
preocupacin.
De acuerdo a CUP, robar est mal, tanto para m como para usted. Sin embargo, en este reino
del revs no slo est permitido, sino que, de algn modo, es moralmente intachable y
hasta necesario que otros roben. Nosotros no debemos robar ellos deben robar. Es locura
moral!
POLICIAS
Apartemos a nuestro buen amigo Bob de su pequea habitacin destinada al ensayo de teoras
morales, y reincorpormoslo a su antiguo trabajo de polica.
()
Por la maana, cuando Bob se despierta, no puede asaltar a su vecino y quitarle su dinero. En
su camino al trabajo si bien lleva puesto el uniforme reglamentario todava no ha fichado,
as que no tiene ms derechos que cualquier otro ciudadano. Sin embargo, en el momento de
fichar, como si descendiera del mismo cielo una columna de fuego amoral, Bob adquiere la
asombrosa facultad de atacar a sus vecinos con plena legitimidad moral.
()
l es absoluta, total y completamente el mismo individuo que antes de haber fichado sin
embargo, ahora est sujeto a reglas morales completamente opuestas.
()
Se nos dice que deseamos que Bob tome nuestro dinero lo cual contradice ostensiblemente
el hecho de que Bob se nos presenta con un arma cargada y apuntndonos a la cara. Segn
esta lgica, yo puedo recorrer las calles asaltando a todos mis vecinos y, al ser arrestado,
mostrarme totalmente sorprendido:
Ellos quieren que yo tome su dinero!
Pero entonces, por qu los amenazaba con dispararles si no le entregaban el dinero?
Porque me lo deben!
No dijo usted que ellos queran darle el dinero?
No, no ellos me lo deben. En realidad es mi dinero!
A cuenta de qu le deben ese dinero?
Tenemos un contrato!

Me puede mostrar ese contrato?; lo han firmado todos voluntariamente?

No es ese tipo de contrato! Es un contrato social. Y adems, segn mi contrato social, de
todas formas, yo soy el dueo de estas calles de todo el vecindario, maldita sea! Los que se
niegan a pagarme pueden mudarse a otra parte no estoy obligando a nadie!
Esto es algo tan absolutamente vil, deshonesto y disparatado como decirle a una mujer,
mientras la estoy violando, que ella quiere tener sexo conmigo.
()
Ah, pero en el reino del revs del gobierno violar es hacer el amor, secuestrar es invitar,
oponerse al robo es vil egosmo, apelar a la coaccin es prueba de benevolencia, etc.
()
ASPECTOS PRACTICOS
()
Si los representantes del gobierno afirman que un contrato social les permite obligar a una
poblacin poco prctica a comportarse de manera ms prctica, se crea una contradiccin
insalvable.
()
Si un hombre de inteligencia extraordinariamente escasa no es capaz de entender el concepto
de salud, es razonable esperar que este hombre elija bien a su mdico personal? Para que la
eleccin de un mdico sea racional, es necesario entender los conceptos de salud, eficacia,
costo, profesionalidad, etc.
De la misma manera, si no permito que una mujer decida con quin se va a casar, es porque
no la creo capaz de discernir las cualidades que hacen a un buen marido pero si ella no es
capaz de elegir a un buen marido, tampoco es capaz de delegar esa eleccin en m, ya que no
tendr manera de evaluar mi criterio al respecto.
()
O soy capaz de tomar decisiones acertadas, o no lo soy. Si soy capaz de tomar decisiones
acertadas, no tiene ningn sentido someterme a la coaccin de por vida. Si no soy capaz de
tomar decisiones acertadas, mi decisin de someterme a la coaccin de por vida tambin
carece de sentido.
()
Ciertamente, yo no puedo firmar en su nombre, sin su consentimiento, un contrato vinculante
de por vida, o en nombre de mis hijos un contrato que los vincule a ellos de por vida. No puedo
comprar un coche, enviarle a usted la factura y legtimamente exigirle que la pague. Si yo
puedo reivindicar la facultad de imponerle a usted mis contratos unilaterales, CUP le otorga a
usted tambin la facultad de responderme con su propio contrato unilateral firmado en mi
nombre.
De este modo, an si decido pagar voluntariamente mis impuestos, no puedo en justicia
imponerle dicha opcin a usted, ya que un contrato voluntario es una mera preferencia
personal, y como tal no puede ser universalmente exigida por medio de la fuerza.
ES NECESARIO EL ESTADO?

Toda esta cuestin se vuelve an ms absurda cuando nos fijamos en la ms comn de las
justificaciones morales para el poder de los gobiernos democrticos: que este se basa en la
voluntad de la mayora.
En primer lugar, la voluntad es un atributo individual, mientras que la mayora es una
etiqueta conceptual aplicada a un grupo.
()
La nica justificacin posible para la existencia del Estado sera que la mayora de los hombres
fueran malvados, pero que todo el poder del Estado estuviera siempre controlado por una
minora de hombres buenos.
Esta situacin, aunque interesante en teora, no se sostiene lgicamente por los siguientes
motivos:
1. Los hombres malvados, siendo mayora, rpidamente obtendran ms poder al votar en
contra
de
la
minora,
o
llegaran
al
poder
a
travs
de
un
golpe;
2. No hay forma de asegurar que slo la gente buena est siempre a cargo del Estado;
3. No hay absolutamente ningn ejemplo de semejante situacin en los oscuros anales de la
brutal historia del Estado.
Al defender al Estado, invariablemente se comete el error de imaginar que todo juicio moral
colectivo aplicado a cualquier grupo de individuos no se aplica al subgrupo de individuos que
gobiernan. Si en una determinada sociedad el 50% de los ciudadanos son malvados, entonces
al menos el 50% de los ciudadanos que gobiernan en esa sociedad sern, asimismo, malvados
(y probablemente muchos ms, ya que las malas personas suelen verse atradas por el poder).
Por lo tanto, la existencia del mal nunca puede justificar la existencia del Estado.
Si no hay mal, el Estado es innecesario. Si el mal existe, el Estado es demasiado peligroso
para consentir su existencia.
()
Las instituciones sociales slo pueden llegar a convertirse en monopolios violentos transfiriendo
los gastos operativos de tal proceso a sus vctimas. Los gobiernos se expanden indefinidamente
porque pueden pagar a los recaudadores de impuestos con una parte de los impuestos que
recaudan. Los esclavos se ven, as, obligados a pagar el costo de su propia esclavitud.
En una sociedad voluntaria no habra impuestos; por lo tanto, cualquier grupo deseoso de
obtener un poder monoplico tendra que financiar su propio ejrcito, algo que no sera
econmicamente viable.
Es muy difcil entender la lgica del argumento segn el cual, con el fin de protegernos de un
grupo que puede llegar a dominarnos, debemos apoyar a un grupo que ya nos ha dominado
que los ciudadanos deben crear y mantener un monopolio estatal para impedir el
establecimiento de monopolios. No hace falta ser muy perspicaz para reconocer la insensatez
de semejante propuesta.
()
LOS GOBIERNOS Y LA RELIGION
()
Para que la esclavitud sirva de manera eficiente a los explotadores, es necesario que los
esclavos la vean como a una institucin virtuosa; esto reduce notablemente el costo de
controlar a los esclavos. Si yo lograra convencerlo de que es inmoral negarse a servirme, y

moralmente loable ser mi esclavo, no necesitara contratar a un gran nmero de matones para
robarle, intimidarlo y mantenerlo bajo control.
Las mitologas de la religin y del Estado son ficciones que reducen fabulosamente el costo de
controlar a poblaciones humanas.
()
La triste realidad es que el comn de la gente ha sido esclavizada por entidades ficticias tales
como naciones, dioses, culturas y gobiernos.
()
Nuestro afn de ser buenas personas combinado con la ilusin de virtud que resulta de
obedecer a las mitologas morales nos mantiene muy bien dispuestos a entregar nuestros
recursos a quienes dicen representar a esas mitologas.
Una de las principales razones por las que sabemos que los gobiernos y los dioses son
innecesarios, es su tremenda eficacia. Sabemos que la mayora de los seres humanos tienen un
ferviente deseo de ser buenos por lo fcil que resulta controlarlos valindose de teoras
morales.
()
IMPUESTOS
Me dicen que, por haber elegido vivir en Canad, le debo a el gobierno ms del 50% de mis
ingresos.
Despojado de mitologa, qu significa esto?
En realidad, puedo esperar hasta el final de los tiempos a que el gobierno venga a recoger su
dinero. Esperar a que el gobierno pase por mi casa tiene tanto sentido como proponerle una
cita al concepto de femineidad. En la misma lnea, yo podra intentar pagar mi cena con la
palabra dinero.
En realidad, cuando me dicen que debo pagar mis impuestos a el gobierno, lo que esto
significa es que tengo que escribir un cheque para transferir mi dinero a una determinada
cuenta bancaria, a la que tienen acceso personas concretas. Estas personas tienen derecho a
tomar ese dinero y gastarlo como les parezca estas personas ejercen, entonces, un control
absoluto sobre mi dinero.
()
Normalmente, cuando un hombre armado viene a mi casa y exige que le entregue mi dinero,
tengo derecho a usar la fuerza para defenderme. En este caso, sin embargo, como el sujeto
lleva puesto un disfraz y dice representar a una entidad ficticia, no se me permite usar la fuerza
para defenderme. () Y debo cumplir con sus exigencias, porque de lo contrario l tiene
permitido apuntarme al pecho con su pistola, secuestrarme o bien dispararme si me resisto
y mantenerme encerrado en una pequesima celda, donde ser sometido a toda clase de
brutalidades durante aos, incluyendo violaciones reiteradas.
Curiosamente, si un hombre me debe una suma de dinero que puedo legtimamente reclamarle,
yo no tengo permitido secuestrarlo y torturarlo.
As, la recaudacin de impuestos viola ostensible y categricamente el marco de CUP, pues
constituye una transferencia violenta de propiedad por medio del inicio de la fuerza.

Robar, como ya hemos demostrado, es inmoral.

()
GOBIERNO, RELIGION Y CUP
()
La proposicin ms frecuentemente utilizada para justificar el poder del gobierno es: el
gobierno tiene derecho a tomar su dinero. Este enunciado, sin embargo, es totalmente
impreciso y falso. El gobierno no tiene derecho a tomar su dinero, ya que el gobierno no es
ms que un concepto, una descripcin abstracta de un grupo de personas que as se autodefinen. CUP requiere un enunciado ms coherente y objetivo. Dado que las reglas morales
deben ser iguales para todos en todas partes y en todo momento, debemos reformular la
norma de la siguiente manera:
Los seres humanos pueden en justicia tomar el dinero de otros seres humanos, siempre y
cuando inventen una entidad conceptual que legitime sus actos.
()
Si es moralmente aceptable inventar obligaciones e imponrselas a otros, pero es imposible
hacerlo si todo el mundo posee dicha facultad, entonces obrar moralmente se torna imposible
bajo tal supuesto. Observemos nuevamente a Bob y a Doug en la habitacin de los
experimentos morales: la nica manera de que Bob se salga con la suya inventando una
obligacin e imponindosela a Doug, es que Doug renuncie a imponer sus propias obligaciones
imaginarias tenemos entonces la siguiente situacin: lo que es moralmente vlido para una
persona slo puede lograrse a partir de un acto inmoral de otra persona. La virtud, por lo tanto,
slo puede ser habilitada por el vicio, lo que no es posible y tenemos reglas morales
opuestas para dos seres humanos en igual circunstancia, algo que es instantneamente
reconocido como invlido e impugnado por CUP.
En otras palabras, cada justificacin imaginaria del uso de la fuerza puede ser contrarrestada
por otra justificacin imaginaria del uso de la fuerza.
()
RELIGION Y CUP
Lo mismo puede decirse de la religin.
El enunciado: Usted me tiene que obedecer porque Dios as lo ha dispuesto, debe ser
reformulado con mayor precisin: Una entidad que yo he inventado ha dispuesto que usted
me obedezca. En este caso, el principio requerido por CUP es el siguiente: Los seres humanos
deben imponerle a otros seres humanos obligaciones positivas que estos ltimos no han
escogido, y justificar dichas obligaciones apelando a la voluntad de entidades imaginarias.
Observando a Bob y a Doug en su pequea habitacin, muy pronto descubrimos que se trata
de una proposicin imposible. Bob le dice a Doug: Usted tiene que darme su encendedor,
porque mi amigo imaginario se lo ordena. A lo cual Doug, naturalmente, responde: Usted no
debe pedirme el encendedor, porque mi amigo imaginario se lo prohbe. Si los mandatos de
Bob son vlidos, los de Doug tambin lo son, de modo que se anulan entre s.
()
CUP Y LA MAYORIA
()

Regresemos por ltima vez a la habitacin de Bob y Doug, e introduzcamos a Jane.

Ahora que hay tres personas en la habitacin, podemos atender al principio del gobierno de la
mayora.
Si Bob, Doug y Jane decidieran por votacin si violar a Jane es algo moralmente aceptable o
no, la evidente inmoralidad e injusticia de semejante iniciativa nos hara retroceder espantados.
Sin lugar a dudas, an si el voto negativo de Jane fuera superado por el de la mayora, no
pasaramos a considerar a la violacin resultante como un acto moralmente aceptable.
Por qu no?
Bueno, CUP no reconoce a las agrupaciones como entidades reales. La mayora es una mera
etiqueta conceptual; no existe en la realidad, no ms que los dioses o los gobiernos. Por lo
tanto, afirmar que el concepto de la mayora tiene algn tipo de cualidad o facultad moral es
totalmente invlido es como decir que la Patria puede quedar embarazada, o que uno
puede sentarse en la palabra silla.
Decir que la mayora tiene derechos o atributos que se oponen a los derechos o atributos de
cualquier individuo tambin contradice los principios racionales, dado que los grupos
conceptuales slo pueden validarse identificando con precisin las caractersticas individuales de
sus integrantes. Si digo que los mamferos son seres vivos de sangre caliente, puedo incluir
a tres flamencos de plstico en la categora de mamfero sin faltar a la lgica?
Por supuesto que no.
Si est mal que los seres humanos violen, puedo crear una categora denominada la mayora
y luego, sin faltar a la lgica, decir que est bien que estos seres humanos violen?
Por supuesto que no.
REGLA DE LA MAYORIA
()
Slo los individuos actan la mayora no acta. Si las reglas morales pueden modificarse
cuando un cierto nmero de personas se juntan, entonces CUP es vulnerada continuamente.
Si es moralmente vlido que Bob y Doug violen a Jane porque ellos tienen la mayora, qu
pasa cuando llegan dos amigos de Jane y votan en contra de Bob y Doug?
Bueno, de pronto los votos de Bob y Doug son superados por los votos de la mayora, y violar
se convierte, otra vez, en un acto inmoral.
Nada sustancial ha cambiado en estas votaciones, no obstante lo cual tenemos una serie de
normas morales opuestas para los mismos hombres algo que transgrede la CUP, y por ende
no es vlido.
Violar no puede estar bien, despus mal y despus nuevamente bien, slo porque algunas
manos bajan o suben.
()

PRUEBAS ADICIONALES
LA ECONOMIA DE LIBRE MERCADO
El marco de CUP anticipa, valida y explica las razones del xito material de la economa de libre
mercado.
Tericamente, la economa de libre mercado se basa en la aplicacin de la teora universal de
los derechos de propiedad. El comunismo, por el contrario, se basa en el rechazo explcito de la
teora universal de los derechos de propiedad. Como ya hemos demostrado que la teora
universal de los derechos de propiedad es la nica vlida [ver ms atrs PROPIEDAD COMO
UNIVERSALIDAD], podemos explicar en un nivel fundamental por qu el comunismo resulta
ser tan desastroso, mientras que la economa de libre mercado es tan productiva.
Puesto que los seres humanos tienen, de hecho, igualdad de derechos de propiedad, cualquier
sistema social que rechace este derecho estar condenado al ms absoluto fracaso as como
cualquier ingeniero de puentes que niegue la realidad de la fuerza de gravedad ser incapaz de
construir un puente sustentable.
EL METODO CIENTIFICO
La lgica y la ciencia son metodologas que de hecho existen junto con la moral en el
marco de CUP. En otras palabras, la lgica y la ciencia son validadas por el marco de CUP.
Una pregunta central que debemos responder es: por qu el mtodo cientfico es infinitamente
superior a otros mtodos empleados para adquirir conocimientos, tales como el misticismo?
CUP responde a esta pregunta.
Cualquier mtodo empleado para adquirir conocimientos debe ser coherente, universal e
independiente de tiempo y lugar. El mtodo cientfico cumple con estos requisitos, a diferencia
del misticismo que es irracional y subjetivo.
EDUCACION PUBLICA
Un principio fundamental de la economa de libre mercado es que la calidad slo puede ser el
fruto de interacciones voluntarias. La coaccin es ineficiente por naturaleza, y siempre da como
resultado algo (bienes, servicios, relaciones, etc.) de mala calidad. Las panaderas soviticas
nunca entregaban pan de buena calidad; un hombre que golpea a su esposa nunca tendr un
matrimonio feliz.
El inicio del uso de la fuerza es incompatible con cualquier teora moral racional es una
violacin especfica y explcita de la CUP. Dado que las escuelas pblicas se financian merced a
la iniciacin del uso de la fuerza, constituyen una forma de asociacin compulsiva, lo cual
supone un claro atropello a la libertad de asociacinvalidada por CUP.
Dado que la violencia infringe el requisito moral de evitabilidad (la posibilidad de evitar) y la
falta de evitabilidad siempre engendra mala calidad CUP nos ayuda a predecir el bajo nivel
educativo que siempre acabarn ofreciendo las escuelas pblicas.
CUP tambin nos ayuda a predecir que, cuanta ms fuerza sea utilizada en el mbito de la
educacin pblica a medida que aumentan los impuestos, las regulaciones arbitrarias, las
imposiciones gremiales, etc. peor ser la calidad de la enseanza.
()
PARALELOS

()
Hoy se considera indispensable contar con una entidad supuestamente virtuosa, denominada
el gobierno, en el centro de la sociedad. En ausencia de esta entidad, se considera axiomtico
que la sociedad se hundir en el caos y dejar de existir as como nuestros antepasados
consideraban que, en ausencia de dioses, el universo mismo sera presa del caos y dejara de
existir.
Sin embargo, la existencia de el gobierno es tan cierta como la existencia de Dios.
Cuando hablamos de Dios o los dioses, en realidad estamos aludiendo a las opiniones de
los sacerdotes.
Cuando decimos el gobierno, en realidad nos estamos refiriendo a la violencia de una
pequea minora.
La idea de orden espontneo, plenamente demostrada en los mbitos de la fsica y la
biologa, sigue siendo algo casi inconcebible en el mbito de la sociedad.
Sin embargo, los gobiernos son tan necesarios para la organizacin y el sustento de la
sociedad como los dioses lo son para la organizacin y el sustento del universo.
De hecho, as como las religiones han obstaculizado el progreso de la ciencia, los gobiernos
obstaculizan el progreso de la sociedad. Y al igual que las ilusiones de la religin, las ilusiones
del gobierno han causado la muerte de cientos de millones de personas a lo largo de la historia.
Tanto la falsa tica de las religiones como la falsa tica de los gobiernos justifican el abuso, la
corrupcin y la violencia en todas sus formas.
Cuando elegimos vivir sometidos a fantasas, de una u otra manera estamos eligiendo la
destruccin.
Cuando elegimos regular la sociedad en funcin de mitologas morales religiosas, engendramos
inevitablemente guerras, violencia, represin, abuso, corrupcin generalizada y extraordinarios
niveles de hipocresa.
Cuando elegimos regular la sociedad en funcin de mitologas morales estatistas, los resultados
no son diferentes.
Podemos elegir la virtud o la coaccin.
No podemos tener ambas cosas.
SOLUCIONES
Podemos optar por creer que el gobierno es una institucin a la vez necesaria y virtuosa.
Podemos optar por creer que, sin gobierno, la sociedad colapsara y el mundo se extinguira en
una guerra de todos contra todos. Podemos optar por creer que, sin gobierno, no habra
carreteras, ni educacin, ni salud, ni jubilaciones, ni bibliotecas, ni proteccin de la propiedad y
as sucesivamente.
Supersticiones muy similares han retrasado el progreso de la humanidad a lo largo de toda la
historia. El precursor ms importante del tipo de revelaciones que ofrece CUP acerca del
gobierno es el tipo de revelaciones que ofreci la ciencia acerca de la religin.
()

Cada vez que un sistema utilizado para justificar el poder puede ser concebido en
funcionamiento sin ese poder, quienes se benefician de la manipulacin de tal poder se
apresuran a advertir que, sin ellos, todo est perdido.
Los sacerdotes hicieron esto en los albores de la revolucin cientfica. Sin Dios, la vida no tiene
sentido. Sin Dios, el hombre no tiene moral. Sin Dios, nuestras almas no pueden salvarse. Sin
Dios, el mundo se hundir en el caos y el mal reinar.
Nada de esto es cierto, por supuesto. De hecho, todo lo contrario result ser cierto. El fin de la
religin como visin del mundo preponderante allan el camino a la separacin de Iglesia y
Estado, el fin de la aristocracia, la emergencia del libre mercado y el florecimiento de las
libertades humanas en buena parte del mundo.
La cada de Dios fue el ascenso de la humanidad.
De la misma manera, slo cuando empezamos a ver a la sociedad tal como los primeros
cientficos vieron al universo como un sistema auto-sostenible, sin la necesidad de una
autoridad central imaginaria podemos empezar a concebir las posibilidades (y a comprender
el rol) de la libertad humana.
La instauracin de un monopolio central coactivo en la sociedad retrasa indefinidamente el
progreso del conocimiento, de la sabidura, de la virtud, de la salud fsica y mental as como
la instauracin de un monopolio central coactivo en el universo ha retrasado el progreso del
conocimiento, de la sabidura y de la ciencia.
La nica forma de oponerse a las entidades imaginarias es ir con la verdad implacablemente. La
nica forma de oponerse a Dios es apelando a la razn, la evidencia y el conocimiento
cientfico.
La nica forma de oponerse al Estado la ms peligrosa de las entidades imaginarias es
apelando a la razn, la evidencia y el conocimiento cientfico.
EL FUTURO
Nos guste o no, CUP se aplica a todo lo que hacemos. Los humanos se inclinan naturalmente
por la coherencia, dado que son seres portadores de una conciencia racional en un universo
coherente y racional. Por ende, cualesquiera sean la premisas que aceptamos, stas tienden a
demandar ms y ms conductas coherentes a lo largo de nuestras vidas y a lo largo de la
vida de nuestra cultura o nacin.
As, un hombre convencido de que la intimidacin es una buena manera de conseguir lo que
desea tiende a intimidar ms y ms a lo largo de su vida. Un hombre convencido de que la
violencia es un modo aceptable de resolver problemas tiende a ser cada vez ms violento.
En otras palabras, CUP exige coherencia incluso en la incoherencia.
De igual manera, las premisas morales de una cultura determinan su futuro. Una cultura
basada en justificaciones para la coaccin siempre ser ms coercitiva. Una cultura basada en
la razn y la libertad siempre ser menos coercitiva.
Por eso es tan importante la delimitacin de un marco racional para la tica.
Nos convertimos en lo que creemos.
Si creemos en mentiras, nos convertiremos en esclavos.
CONCLUSIONES

En poco tiempo hemos cubierto un amplio territorio. El desafo ms imperioso de la filosofa es,
indudablemente, la definicin de una moral universal, objetiva y absoluta que no dependa de
Dios o del Estado. Cuando nuestra definicin de la moral se apoya en Dios o el Estado, la moral
deja de ser universal, objetiva y absoluta. En otras palabras, ya no es moral.
La invencin de entidades imaginarias como Dios y el Estado de ningn modo responde a
nuestras preguntas sobre la moral.
Somos plenamente conscientes de que la invencin de Dios no sirvi ni servir jams para
responder a nuestras preguntas sobre el origen de la vida o el universo. Decir, en respuesta a
cualquier pregunta, Un ser incomprensible hizo algo inconcebible de alguna manera insondable
con un propsito incognoscible no puede considerarse una respuesta racional bajo ningn
pretexto.
El grave peligro de inventar respuestas esotricas a preguntas esenciales es que de tal modo
se provee la ilusin de una respuesta, y esta ilusin a menudo clausura la bsqueda de la
verdad. Por otra parte, quienes sacan provecho de estas absurdas no-respuestas
inexorablemente se unen para defenderlas.
En el mbito de
la religin, estos
individuos
el mbito del gobierno, la casta poltica.

integran

la casta

sacerdotal;

en

Cuando una pregunta esencial se topa con una respuesta mstica y violenta, el progreso
humano se detiene y se instituye el atraso. La ciencia de la meteorologa nunca llega a
originarse si los sacerdotes afirman que la lluvia cae merced a la voluntad de los dioses. La
ciencia de la medicina no alcanza a desarrollarse si la enfermedad es considerada un castigo de
los dioses. La ciencia de la fsica se estanca y retrocede si el movimiento de las estrellas pasa a
ser visto como un mecanismo de relojera creado por las deidades.
Cuando se dan respuestas falsas a los interrogantes morales, cuestionar esas respuestas
inevitablemente se convierte en un crimen moral. Cuando las ilusiones sustituyen a la
curiosidad, los beneficiarios de las ilusiones siempre acaban empleando la violencia para
defender sus mentiras.
Y son los nios, invariable y eternamente, las primeras vctimas de esta perversa explotacin.
No es necesario intimidar a los nios para que jueguen a la mancha, o para que entiendan que
dos ms dos es igual a cuatro. La mente humana no precisa del terror, del aburrimiento ni de
los insultos para captar la verdad. No hace falta ensearle a un nio que un juguete es real
dicindole que, si no lo cree, ser condenado al infierno. No hace falta intimidar a un nio para
que acepte que el chocolate tiene buen sabor dicindole que, si no lo cree, sus papilas
gustativas sern eternamente castigadas a causa del pecado original.
Sostener que la moral existe porque Dios lo dice es exactamente igual a sostener que la moral
no existe.
()
Si la moral se justifica invocando la autoridad de un ser que no existe, entonces la moral, por
definicin, no est justificada. Si extiendo un cheque certificado por un banco que no existe,
ese cheque es, por definicin, invlido.
Lo mismo se aplica a la imposicin de la moral por medio de un monopolio irracional. Si
admitimos la existencia de un gobierno un grupo minoritario de personas que reivindican el
derecho a iniciar el uso de la fuerza, un derecho que es expresamente negado a todos los
dems entonces todas y cada una de las reglas morales impuestas por el gobierno son
puramente subjetivas, ya que el gobierno se basa, por definicin, en la violacin de las reglas
morales.

Si yo digo que necesito al gobierno para que proteja mi propiedad, pero el gobierno es, por
definicin, un grupo de personas que pueden violar discrecionalmente mis derechos de
propiedad, quedo atrapado en una contradiccin ineludible. Estoy diciendo que mis derechos de
propiedad tienen que ser defendidos y luego, para defenderlos, acudo a una entidad que
puede violarlos en cualquier momento. Un caso equivalente sera el de una persona con tanto a
miedo a ser violada que, para protegerse, ha decidido contratar a un guardaespaldas y
segn el contrato que los vincula, el guardaespaldas tiene permitido violar a su cliente cuantas
veces quiera.
Debido a que la moral basada en el Estado y la religin es tan irracional y auto-contradictoria,
sta necesita, para funcionar, de un organismo social con el monopolio del inicio de la fuerza.
En un entorno en el que todo el mundo se siente libre de fabricar sistemas morales a medida,
y de alegar justificaciones absolutas en base a entidades imaginarias, no es posible el
entendimiento y la negociacin racional. No es que necesitamos un gobierno porque la gente es
mala; en realidad, acabamos teniendo un gobierno porque la gente es irracional. Las falsas
teoras morales terminan siempre requiriendo de la violencia para imponerse. Las falsas teoras
morales no se han desarrollado en respuesta a la violencia en realidad, las falsas teoras
morales engendran violencia de hecho, exigen violencia.
La irracionalidad y el subjetivismo moral que esconden Dios como respuesta a qu es la
verdad? y el gobierno como respuesta a qu es la moral? son tan fcilmente
descubiertos por el marco de CUP que es difcil entender por qu el empleo de este concepto
no se ha generalizado.
Una razn fundamental es que la comprensin efectiva de CUP involucra a las funciones
mentales ms elevadas. Ser racional es algo relativamente fcil; pensar en las premisas que se
hallan implcitas en la racionalidad, y en todo lo que entraan, es algo muy difcil. Debatir es
algo relativamente fcil; dilucidar todos los presupuestos que implica el acto mismo de debatir
es algo muy difcil.
Es fcil atrapar una pelota es difcil crear la fsica que explica el movimiento universalmente.
Pensar acerca del pensamiento es la disciplina mental ms difcil de todas.
En los cuentos de hadas, aquella bestia que aterroriza y esclaviza a la humanidad siempre se
sita en la cima de una montaa, o en una cueva profunda. La gente le teme a una bestia que
se esconde all afuera en algn lugar, y es por eso que la bestia nunca ha sido derrotada.
La bestia nunca ha sido derrotada porque la bestia es una ilusin.
La bestia no puede ser derrotada en el mundo porque la bestia se halla en nuestro interior.
La fantasa colectiva de que existe un reino del revs llamado el gobierno, en donde la
moral se invierte como por arte de magia, es igual a la fantasa colectiva de que existe un
reino del revs llamado Dios, en donde la realidad se invierte.
Si definimos a la moral segn las peculiares fantasas de simples mortales, esta quedar por
siempre bajo el control de tiranos manipuladores y sedientos de poder. Puesto que Dios no
existe, quienes basan en Dios su discurso moral no hacen ms que inventar definiciones para
servir a sus propios fines.
Puesto que el Estado no existe, quienes basan en el gobierno su discurso moral no hacen ms
que inventar definiciones para servir a sus propios fines.
Si no logramos definir una moral racional y objetiva, libre de las veleidades subjetivas de cada
individuo, nunca desplegaremos el tipo de progreso que tanto necesitamos como especie.

La moral debe unirse a la esfera de las ciencias, con la fsica, la biologa, la geologa y la
qumica, si hemos de prosperar y, acaso, si hemos de sobrevivir.
De hecho, si el coraje nos acompaa, esta es la nica disciplina que puede liberarnos a
nosotros, a nuestros hijos y, en el futuro, a toda la humanidad de la tirana de la bestia ms
feroz: nuestras propias ilusiones morales.

APENDICE 1: CUP EN POCAS PALABRAS

1- La realidad es objetiva y coherente.
2- La lgica es el conjunto de reglas objetivas y coherentes derivadas de la coherencia de la
realidad.
3- Las teoras que se ajustan a la lgica se denominan teoras vlidas.
4- Las teoras que se confirman mediante pruebas empricas se denominan teoras precisas.
5- Las teoras que son vlidas y precisas se denominan teoras verdaderas.
6- Las preferencias son necesarias para la vida, el pensamiento, el lenguaje y el debate.
7- Todo debate presupone que la verdad es considerada objetiva y universalmente preferible
por ambas partes.
8- As, el acto mismo de debatir lleva consigo una aceptacin de la conducta universalmente
preferible (CUP).
9- Las teoras referidas a CUP deben superar las pruebas de consistencia lgica y verificacin
emprica.
10- El subconjunto de CUP que examina la conducta impuesta o exigible (el uso de la violencia)
se llama moral.
11- Como la moral es un subconjunto de CUP, ninguna teora moral puede considerarse
demostrada si no es lgica y/o si no se apoya en evidencia emprica.
12- Las teoras morales que poseen fundamento lgico y emprico son verdaderas. Todas las
dems teoras morales son falsas.

APENDICE 2: EXTRACTO DE TODOS MIS DEBATES ACERCA DE CUP

Escptico: CUP no es vlida.
Yo: Cmo lo sabe?
Escptico: No est demostrada!
Yo: Entonces, la demostracin es CUP?
Escptico: No, nada es CUP.
Yo: Afirmar que nada es CUP, no es CUP?
Escptico: No, eso no es lo que estoy diciendo! Estoy diciendo que CUP no es vlida!
Yo: Por qu?
Escptico: Porque es falsa!
Yo: Entonces presentar argumentos vlidos es CUP?
Escptico: No!
Yo: Entonces los argumentos falsos no tienen nada de malo?
Escptico: No.
Yo: Y por qu se opone usted a un argumento falso?
Escptico: Oh, es tan slo una preferencia personal. Simplemente me desagrada la falsedad.
Yo: Entonces est usted argumentando a favor de una mera preferencia personal?
Escptico: Claro!
Yo: Pero por qu debera su preferencia personal anteponerse a la ma? y qu sentido
tiene molestarse debatiendo preferencias personales?
Escptico: Oh es que CUP no es vlida!
Yo: Por qu?
Escptico: Porque se contradice a s misma!
Yo: Entonces la coherencia es CUP?
Escptico: No! Y deje ya de repetir lo mismo una y otra vez! Y vaya a leer a
Kant/Hegel/Hume, etc.

Etc etc etc