Toe TT wwww ww. Ee 2" JUZGADO MIXTO - Sede MB Paucarpati EXPEDIENTE = o0259.2010-0.0412.0M-Cl02 MATERIA, REIVINDICACION ESPECIALISTA _: YANAHUAVA ROSALES, RUBEN DEMANDADO —: OCON DE MONTES, CRISTINA MONTES CUBA, JESUS DEMANDANTE — : CONDORI FLORES, EULOGIA APAZA APAZA, AMBROSIO Resolucién Ne, 37" SENTENCIA N? [iol -2012 Paucarpata, dos mil doce Abril oncb.-/” MISTOS: Aparece de autos que en la pagina 23 @ 32, AMBROSIO APAZA APAZA y EULOGIA CONDORI FLORES interponen demanda de raivindicacién a fin que se le devuelva la posesién de 39.376 m2 y en forma accesoria solicit la demolicién de la construccién indebida que realizaron los demandedos, as |? Como la indemnizacién por dajios y perjuicios ascendente a la suma ds tree mi f huevos soles y la dirige en contra de JESUS MONTES CUBA y CRISTINA f OCON DE MONTES FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: Indican que son propieterios de! inmueble ubicaco en la calle Los Alpes esquina con José Olaya N° 100. Comité 3, manzana 12 lote 25 zona B del Pueblo Joven Miguel Grau dei cistrito de Paucarpata, como se aprecia del testimonio de escritura publics que se acompaiia con un area total de 450 metros cuadrados. A finales cel ato 2005 los demandados tomaron posesién de un érea de su propiedad, 38.375 m2 Cabe hacer presente que dicha area se encontraba destinada a la construccién de una cochera y los demandados han construido una especie de habitacién Con techo de calamina, no haciendo caso a su oposicién en forma verbal y reiteradas veces, Los demandados han sido invitados a conciliar lo que ha fracasado y con relacién al dario emergente, indica que en el area invadida los Gemandados han construido una habitacién por lo que tienen que guardar su automévil en una cochera, lo que tiene un costo de cuarenta nuevos soles mensuales, 0 dejarlo estacionado en la calle, exponiéndolo a peligros. La demanda es admitida mediante resolucién N° 1 de la pagina 33. CONTESTACION la pagina 74 y siguientes, subsanada en la pagina 87, ios demandades solicitan que la demanda sea declarada infundada o improcedente, sefalando Que los demandantes son propietarios del inmueble indicado pero no de 450 m2, porque los demandados son propietarios de 30 m2 én mérito a la transferencia realizada por su anterior propietaria Eulogia Condori Flores. A tal adquisicién han venido efectuando el pago de la declaracién jurada de impuesto predial y pagos correspondientes por el Area de 480 m2 que incluyen 450 m2 por su terreno y los 30 m2 que adauirieron. Es falso que hayan tomaco posesign en el afio 2005, lo hicieron desde el afio 1973. Es falso que los demandantes hayan tenido fa intencién de construir una cochera en razén queJUZGADO MIXTO - Sede MEU Paucarpata DIENTE — :00258-2010-0-0120M-CL02 REIVINDICACION. zi ISTA _: YANAHUAVA ROSALES, RUBEN DEMANDADO —: OCON DE MONTES, CRISTINA MONTES CUBA, JESUS DEMANDANTE — : CONDORI FLORES, EULOGIA APAZA APAZA, AMBAOSIO. Resolucién N°.\27' SENTENCIA N° |isl> -2012 Paucarpata, dos mil doce Abril once.-, wee TS a {° VISTOS: Aparece de autos que en la pagina 23 a 32, AMBROSIO APAZA APAZA y EULOGIA CONDORI FLORES interponen demanda de reivindicacién afin que se le devuelva la posesion de 39.376 m2 y en forma accesoria soli ||, '@ demolicién de la construccién indebida que realizaron los demandados, as *| |¥ como la indemnizacién por darios y perjuicios ascendente a la suma ds tree mil ] |f Nuevos soles y la dirige en contra de JESUS MONTES CUBA y CRISTINA F OCON DE MONTES | 2/ FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: incican que son propietarios de : inmueble ubicado en Ia calle Los Alpes esquina con José Olaya N° 100. Comité Hf 3, manzana 12 lote 25 zona B del Pueblo Joven Miguel Grau dei cistrito de Paucarpata, como se aprecia del testimonio de escritura piiblice que se | acompafia con un area total de 450 metros cuadrados. A finales del aio 2005 los demandados tomaron Posesién de un drea de su propiedad, 39.375 m2. Cabe hacer presente que dicha area se encontraba destinada a la construccién de una cochera y los demandados han construido una especie de habitacién con techo de calamina, no haciendo caso a su oposicién en forma verbal y feiteradas veces, Los demandados han sido invitados a conciliar lo que ha fracasado y con relacién al dario emergente, indica que en el érea in Gemandados han construido una habitacién por lo que tienen que guardar su automévil en una cochera, lo que tiene un costo de cuarenta nuevos soles mensuales, o dejarlo estacionado en la calle, exponiéndolo a geligros. La demanda es admitida mediante resolucién N° 1 de la pagina 33. CONTESTACION En la pagina 74 y siguientes, subsanada en la pagina 87, ios demandados solicitan que la demanda sea declarada infundada o improcedente, sefialando que los demandantes son propietarios del inmueble indicado gero no de 450 m2, porque los demandados son propietarios de 30 m2 en mérito a la transferencia realizada por su anterior propietaria Eulogia Condor Flores. Ante fal acquisicién han venido efectuando el pago de la declaraoién juraca de impuesto predial y pagos correspondientes por el érea de 480 m2 que incluyen 450 m2 por su terreno y los 30 m2 que adquirieron. Es falso que hayan tomado Posesign en el afio 2008, Io hicieron desde el afio 1973. Es falso que los demandantes hayan tenido la intencién de construir una cochera en razin quesilos tenian pleno conocimiento que el terreno materia de itis transferido la sefiora Eulogia Condori Flores y no han ocasionado dai Boru las construcciones realizadas hen sido elaborades en terrano que pertenece. Ante la adauisicién del los 30 m2, los demandados han venido realizando el ago de autosvaldo por 480 m2 que ineluyen los 450 m2 iniciales de su torreon mas los 30 m2 adgulridos, ocupando el érea como legitimos propl ‘arios por lo que la demanda debe declararse infundada OTROS ASPECTOS PROCESALES: Mediante resolucién N° 6, se admis a trémite la tacha propuesta por la parte demandants, daclarandose saneado el pfoceso mediante resolucién N° 7de la pagina 120. A través de le resolucién N° / 8Scorriente en la Pagina 129-130. se fijé los Puntos controvertidos y se admitié lossmedios probatorios. Mediante resolucion N° 12 de la pagina 174 so tiene 20k desistidos a los demandantes de las declaraciones testimoniales ofrecides J la pagina 207 obra la resolucién N° 17 que admite de oficio la inspeccién cial. Por resolucién N° 24 de la pagina 283 se concede apelacion a la GEmandada sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida on contra de la Fesolucion N° 22; quedando la causa expedita para ser sentenciada Ye i al . |; CONSIDERANDO: Que: 41 PRIMERO: Respecto de la tacha. 1-1; La parte pertinente del articulo 242° del Cédigo procesal civil cispone que Fi Se ,Geclara fundada la tacha de un documento por haberse probado su: falsedad, no tendré eficacia probatoria.” : 1.2. En el caso de autos, la tacha formulada por a parte demandante en contra Ge la copia legalizada del documento de transferencia de fecha 16 de abril del afto 1973 se sustenta en su falsedad por lo siguiente: A) Doria Eulogia Conderi Flores no podia haber vendido en dicha fecha el érea de 30 m2 a Ice demandados porque recién con fecha 12 de agosto del aro 1975 fusron Propietarios juntamente con el codemandante, B) Doha Eulogia Condori Flores 8s analfabeta y por tanto no podia haber firmado. 113. Respecto del punto A): Efectivamente, los demandantes adquieren su + derecho de propiedad recién con fecha 12 de agosto del afio 1975, tai como se observa de la copia legalizada del contrato de compraventa que celebraron con SINAMOS corriente en la pagina 98, resultando falso, que la anterior Propietaria haya sido la propia demandante como se indica en el documento Cuestionado, ello porque el anterior propietario era SINAMOS 1.4. Respecto del punto B): Como se aprecia del documento nacional de Wentidad de la demandante cuya copia obra en la pagina 3, se advierte que en este no consta su firma registrada, coroborandose que es analfabeta con la Copla de la antigua libreta electoral de la pagina 99, donde se advierte en el ‘ubro “firma del inscrito" la anotacién ANALFABETA, en consecuancia, resulta manifiesto que la firma atribuida a la demandante en el documento cuestionado | ‘es falsa.1.5. A mayor abundamiento, se advierte del propio documento tachado ae fecha 16 de abril de 1973 que se ha consignado que don Jesus Montes Cubs tenia 29 afios de edad, cuando de su documento nacional de identidad de c pagina $6, dicha persona nacié e! 25 de diciembre del aro 1940, entonces, a la ree upela fecha de celebracién del documento tenfa sélo 22 afios de edad, fesultando FALSO el dato consignado. Lo mismo ocurre con dona Eulogia Condori Flores quien a la supuesta fecha de celebracién del contrato tachaus tenia 36 afios de edad y no los 45 afios que se consigna (ver document, nacional de identidad de la pagina 3) 1.6. En consecuencia, por todo lo anterior, debe emparerse la tacha por haberse demostrado la falsedad dei documento corriente en la pagina 57, tanio mas que los demandados né han absuelto el trasiado de la tacha, con lo que ss Zconcluye que no tienen argumentos vélidos para sostener la validez del documento impugnado. = SEGUNDO: Puntos controvertidos Los puntos controvertidos fijados mediante resolucién N° 8 son: 1) Establecer Sl derecho de propiedad de los demandantes sobre la parte del bien inmusble materia de proceso. 2) Determinar el derecho de propiedad los demandados Sobre la parte del bien inmueble materia de proceso. 3) Determinar el mejor Gerecho sobre el bien inmueble materia de proceso a favor de los demendantes © de los demandados. 4) Determinar si se hace procedente la demolician de las Construcciones hechas en el inmueble materia de proceso. §) Determinar si existe el dafio emergente y demas elementos de responsabilidad civil para establecer una indemnizacién a favor de los demandantes, TERCERO: Respecto del primer y segundo puntos controvertidos. 1) Establecer el derecho de propiedad de los demandantes sobre la parte del bien inmueble materia de proceso. 2) Determinar el derecho de propiedad fos demandados sobre la parte del bien inmueble materia de proceso, 3.1. La parte demandante ha presentado dos escrituras publicas, una de fecha 07 de junio del ario 2005 y otra de aclaracién de fecha 29 de diciembre del ato 2008 mediante la cual don Angel Eustaquio Huacoto Condari les transtiere el inmueble ubicado en el Pusblo Joven Miguel Grau, lote 25, manzana 12, sector 8, comité 3 del Pueblo Joven Miguel Grau con un érea de 450 metros Suadrados. De otro lado, al momento de formular la tacha, también hen Presentado un contrato de compraventa venta que celebraron con el Sistema Nacional de Apoyo a ta Movilizacién Social -SINAMOS- con fecha 12 de Agosto del afio 1975. Lo cierto es que, los demandantes tienen documentos que acrecitan fehacientemente que su propiedad tiene 450 metros cuadrados igus cngoso 00 JUeGAD0 WXTO ecanenTa-AREQUPA 3.2. Los demandados han presentado el titulo expedido por COFOPRI (pagina 59) del lots 1 manzana 12 del Pueblo Joven Miguel Grau, sector B del distrito de Paucarpata que acreditan fa propiedad: de 450 meitos cuadrados (ver pagina 78); asimismo, presentan el documento de la pagina 57 mediante el Sual se pretendia acreditar la propiedad de 30 metros cuadrados adicionales a‘Muicanenth: ANEOUER - — {08 Ya indicados y que son materia del proceso, pero, al haberse 4 fundada la tacha Por falsedad en contra de dicho eficacia probatoria como lo dispone el articulo 242° acreditan propiedad/ CUARTO: Respecto al tercer punto controvertido, Determinar ef mejor Gerecho sobre el bien inmueble materia de proceso favor de los demandantes o de los demandados or.3 CAS. N° 1820-2000 ICA pubiicada el 30 de junio del arto 2004 an at crane Oficial Ei Peruano. La propiedad, es el poder juridico que entre otros, permite al Propietario reivindicar un bien, 4.2, Con el dictamen pericial de la pagina 177-179 ~habiendo los peritos levantado las observaciones en forma satisfactoria en la audienola de pruebas, tanto més que el demandado Jess Montes Cuba no acredita los heohoe alegades en su escrito de observacién de la pagina 193). se acredte que a@ctualmente los demandantes Poseen un area de 410.625 metros cuadrados, y FeO ae clone indicado en el considerando anterior, estos son propietarios de G8 la pagina 57 con el que pretendian acreditario; en consecuencia, acrediinas | mejor derecho de propiedad, debe disponerse la reivindicacién del Aros {eclamaca del inmueble subitis @ favor de la parte demandante en empleo del anticulo 928" del Cédigo civil, ampardndose la demanda por aplicacion cpntrario del articulo 200° del Cédigo procesal civil, por cuanto el derecho son cl que cuenta la parte demandada (pagos de autoevalio) no le es oponibls QUINTO: Sobre el cuarto punto controvertido: Determinar si se hace procedente la demolicién de las construcciones hechas en el inmucble materia de proceso 5.1. El artfculo 943° del Céaigo civil dispone que “Cuando se edlfique de mala fe @n terreno ajeno, el duefio puede exigir la demolicion de lo edificado © Io Gausare perjuicio, mas el pago de la indemnizacién correspondiente o hacer SuY0 Io edificado sin obligacién de pagar su valor En él primer caso ln Gemolicién es de cargo del invasor’; enionces, debe determinarse la exslencia. faymmale fe en las ecificaciones que ambas partes coinciden que existen y que fueron constatadas en la inspeccién judicial,5.2. La mala fe por parte de los demandados se encuentra acreditado con e! hecho que al momento de edifcar sobre el area materia de itis, sablan que’ dicha area no les pertenecia, incluso a pesar que su terreno Linicamente 2s de 450 metros cuadrados, pagaban el autoavaldo sobre un area de 480 metros Cuadrados con el sustento de un documento, del cual conocian su falsedad. 5.3. Acreditada la mala fe, debe disponerse la demolicién de las edificaciones a costo de la parte demandada en aplicacién a contrario del articulo 200° del Cédigo procesal civil. SEXTO: Respecto del quinto punto controvertido: Determinar si existe e dafio emergente y demas elementos de responsabilidad civil para establecer una indemnizacién a favor de fos demandantes. 8.1. Dafio emergente: Es la pérdida que sobreviene en el patrimonio del Sujeto afectado por el incumplimiento de un contrato o por haber sido Perjudicado por un acto ilicito, o la disminucién de la esfera patrimonial. En el Caso de autos, el articulo 943° dei Cédigo civil ya citado establece el pago de una indemnizacién a favor del propietario del suelo. 8.2. Por este concepto la parte demandante ha sefialado que la porcién del terreno estaba destinada a la construccién de una cochera y al guardar su vehiculo en otras cocheras le genera un costo de 40 nuevos soles mensuales; sin embargo, tales afirmaciones no han sido acreditadas y por tanto resulta aplicable lo dispuesto por el articulo 200° del Cédigo procesal civil en este extremo. SEPTIMO: Sobre las costas y costos En aplicacién del articulo 412° del cédigo procesal civil, los demandados se encuentran obligados al pago de los costos y costas. Por estos fundamentos, administrando justicia en nombre de la Nacién: RESUELVO: 1) Declarar FUNDADA la tacha formulada por la parte demandante en contra del documento de folio 57 de fecha 16 de abril del aio 1973 que contiene una Supuesta venta de 30 metros cuadrados a favor de los demandados por dofia Eulogia Condori Flores; en consecuencia, sin eficacia probatoria el referido documento. 2) Declarar FUNDADA la demanda de reivindicacién interpuesta por AMBROSIO APAZA APAZA y EULOGIA CONDOR! FLORES en contra de JESUS MONTES OCON y CRISTINA OCON DE MONTES sobre reivindicacién y demolicién; en consecuencia, dispongo que al tener mejor derecho de propiedad la parte demandante, que la parte demandada RESTITUYA (a Posesién del area de 39.375 metros cuadrados que se encuentran dentro de los siguientes linderos: ~ Por el frente: calle 25 (Los Alpes), en linea recta de 3.05 metros~ Entrando a la derecha: Con lote 1, en linea recta de 15 metros. Sf ° ~ Entrando a la izquierda: Con el lote 25 en linea recta de 15.024 metros ~ Por el fondo, con el lote N° 24 en linea recta de 2.20 metros. ¥ Asimismo, ORDENO la demolicién de las construcciones existentes en dicha 4rea a costo de los demandados. 3) Declarar INFUNDADA la pretensién de dafios y perjuicios 4) IMPONER a los demandados el pago de costas y costes @ la parte demandarkai- Asi lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho. PAUCARFATA-AREQUEA,