Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Reflexionar sobre la primera sentencia de amparo, la dictada por Pedro Smano el 13 de agosto de 1849, conduce a imaginar cmo sera la justicia
mexicana de aquella poca. Sin el juicio de amparo, o mejor dicho, sin un
amparo que viviera cotidianamente en la sociedad, y no slo en los textos,
parece inconcebible en nuestra realidad. En este trabajo, a 160 aos de la
fecha en que se dict esa importantsima sentencia, se hace un repaso de lo
que bien puede llamarse la columna vertebral del juicio de amparo, o como
la doctrina lo llama, los principios fundamentales del juicio de amparo, sin
ahondar en su concepto y excepciones de las que tanto se ha escrito, sino
en aquellos aspectos que pueden redisearse para que el amparo se adecue
mejor a nuestros tiempos; se tratarn figuras como el inters legtimo, el control de convencionalidad, el reencauzamiento de la va, la suplencia amplia
de la queja deficiente y la declaratoria general de inconstitucionalidad, en la
medida que pueden enlazarse con los principio fundamentales del amparo.
Los principios fundamentales del juicio de amparo son las reglas ms importantes que deben observarse durante la tramitacin y resolucin del proceso de amparo; no son reglas absolutas, admiten excepciones, y han sido
obtenidas a partir del anlisis de las normas jurdicas que rigen el amparo. La
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en sus artculos 103
y 107, y su ley reglamentaria, conocida como Ley de Amparo, no refieren expresamente a los principios fundamentales del amparo, con tal denominacin,
*
683
684
685
686
687
688
La existencia de un agravio, entendido como una afectacin de los derechos fundamentales, da lugar a que la persona que promueve el juicio de
amparo sea denominada agraviado; en trminos del artculo 5o., fraccin I,
de la Ley de Amparo, que dispone que son partes en el juicio de amparo:
I. El agraviado o agraviados y produce, a su vez, el inters jurdico. As
entendido, el agravio es sinnimo de perjuicio, el cual puede ser definido de
la siguiente forma: Perjuicio, en materia de amparo, es toda privacin de
un derecho o imposicin de un deber que ordena o realiza una autoridad del
Estado y que se presumen violatorios de garantas.6
perjuicio para los efectos del amparo.
7 Jurisprudencia
689
690
de amparo (sin limitar aquellos casos en los que el agraviado s contara con
un derecho subjetivo que hacer valer en el juicio).8 De esta forma, se pueden
hacer extensivos los beneficios del amparo a un mayor nmero de personas
que, actualmente, quedan marginadas de este medio de proteccin de sus
derechos fundamentales.
III. El principio de definitividad del acto reclamado
El juicio de amparo es un medio extraordinario de defensa. De esa idea
deriva el principio de definitividad del acto reclamado, que significa que
el juicio de amparo slo procede contra actos definitivos, es decir aquellos
respecto de los cuales no hay un juicio, recurso o medio ordinario de defensa susceptible de revocarlo, anularlo o modificarlo. La Constitucin Federal
contiene este principio en el artculo 107, fraccin III, inciso a), y fraccin
IV, y la Ley de Amparo en el artculo 73 fracciones XIII y XV, que sealan,
estas ltimas, respectivamente, que el juicio de amparo es procedente
contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algn recurso o medio de defensa,
dentro del procedimiento, por virtud de la cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte agraviada no la hubiese hecho valer oportunamente [y] contra actos de autoridades distintas de los tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio,
conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algn recurso, juicio
o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados [].
691
ciones III, IV, VII y XII, de la Constitucin Federal, as como de los artculos 37, 73, fracciones XII, XIII y XV y 114 de la Ley de Amparo y de los
criterios jurisprudenciales emitidos al respecto por los Tribunales del Poder
Judicial de la Federacin, se deduce que no existe la obligacin de acatar el
principio de definitividad que rige el juicio de amparo indirecto, cuando se
reclaman los siguientes actos: I. Los que afectan a personas extraas al juicio o al procedimiento del cual emanan; II. Los que dentro de un juicio, su
ejecucin sea de imposible reparacin; III. Los administrativos respecto de
los cuales, la ley que los rige, exija mayores requisitos que los que prev la
Ley de Amparo, para suspender su ejecucin; IV. Los que importen una violacin a las garantas consagradas en los artculos 16, en materia penal, 19 y
20 de la Constitucin Federal; V. Leyes, cuando se impugnan con motivo del
primer acto de aplicacin; VI. Los que importen peligro de la privacin de
la vida, deportacin o destierro o cualquiera de los prohibidos por el artculo
22 constitucional; VII. Actos o resoluciones respecto de los cuales, la ley que
los rige no prev la suspensin de su ejecucin con la interposicin de los
recursos o medios de defensa ordinarios que proceden en su contra; VIII. Los
que carezcan de fundamentacin; IX. Aquellos en los que nicamente se reclamen violaciones directas a la Constitucin Federal, como lo es la garanta
de audiencia; y X. Aquellos respecto de los cuales los recursos ordinarios o
medios de defensa legales, por virtud de los cuales se puede modificar, revocar o nulificar el acto reclamado, se encuentran previstos en un reglamento, y
en la ley que ste regula no se contempla su existencia.9
692
La tesis anterior tiene una noble intencin; precisa y organiza las excepciones al principio de definitividad del acto reclamado. Sin embargo, es importante tener en cuenta que una de las excepciones que seala, la contenida
en el numeral II a saber, los actos dentro de juicio que tengan una ejecucin de imposible reparacin, no debe ser considerada como tal. Los
actos dictados dentro de juicio que tienen una ejecucin de imposible reparacin no son una excepcin al principio de definitividad. La Constitucin
prescribe, en el artculo 107, fraccin III, inciso b), que cuando se reclamen
actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo slo
proceder, entre otros casos, contra actos en juicio cuya ejecucin sea de
imposible reparacin una vez agotados los recursos que procedan. La tesis
que se comenta no constituye jurisprudencia, puesto que no ha sido reiterada en cinco ejecutorias, de manera que diversos Tribunales Colegiados de
Circuito han podido pronunciarse en sentido contrario, como por ejemplo
en la siguiente tesis de jurisprudencia:
definitividad. este principio del juicio de amparo debe cumplirse
aun ante la reclamacin de actos que revistan una ejecucin irreparable. De la interpretacin relacionada de los artculos 107, fraccin IV,
693
juicio que revistan una ejecucin irreparable, es menester que se agoten los
recursos ordinarios procedentes, a efecto de que ante la potestad comn puedan tener remedio, salvo que esos actos, por su propia naturaleza, encuadren,
por s mismos, dentro de algunos de los mencionados supuestos de excepcin
al principio de definitividad.10
Otra de las excepciones al principio de definitividad que puede ser objeto de reflexin refiere a los casos en que slo se hagan valer contra el acto
reclamado violaciones directas a la Constitucin. Esta excepcin encuentra
su fundamento formal en la jurisprudencia siguiente:
recursos ordinarios. no es necesario agotarlos cuando nicamente se aducen violaciones directas a la constitucin. En principio un
694
695
en virtud de que la fundamentacin y motivacin del acto de autoridad, adems de ser una exigencia constitucional, es un requisito de legalidad previsto
en diversas leyes ordinarias. Una situacin semejante se presenta respecto de
la violacin a la garanta de audiencia, que constituye una infraccin directa
al artculo 14 constitucional, pero que tambin ya puede ser reparada a travs
de diversos medios ordinarios de defensa.
Puede decirse que, en estos das, algunas violaciones directas a la Constitucin pueden ser reparadas a travs de medios ordinarios de defensa, pero
tambin habr que reconocer que mientras haya garantas individuales que
no sean recogidas en la legislacin ordinaria, algunas violaciones a stas
no podrn se remediadas por los tribunales ordinarios. En consecuencia,
resulta necesario adecuar dicha excepcin al principio de definitividad en
el sentido de que el amparo resulta procedente cuando slo se hagan valer
violaciones directas a la Constitucin que no puedan ser reparadas mediante
un juicio, recurso o medio ordinario de defensa.
Por ltimo, no puede soslayarse que en los casos en que el amparo es
promovido sin respetar el principio de definitividad, dicha infraccin es sancionada con el sobreseimiento en el juicio, lo que implica que no haya un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad del acto reclamado; se da por
concluido el juicio sin resolver sobre la violacin de garantas. Esta situacin, aunque legal, deja al quejoso un estado de indefensin material, por
llamarla de alguna forma, en la medida que no encuentra una solucin de
fondo a su problema jurdico. Por ello, conviene pensar en alguna forma
distinta de sancionar aquella promocin de amparo que no cumpla con el
principio de definitividad, pero sin la privacin del derecho a la tutela judicial efectiva.
El reencauzamiento de la accin de amparo parece ser el mecanismo procesal adecuado para evitar la indefensin producida por el sobreseimiento
en el juicio, en aquellos casos en que no se cumpla con el principio de definitividad, por lo que los jueces de amparo tendran la atribucin de enviar
la demanda de amparo, mal intentada, a la instancia ordinaria que debe conocer de la controversia.
No se desconoce que el reencauzamiento de la accin de amparo, por s
solo, puede generar un incentivo para promover, en todo caso, el juicio de
amparo sin agotar los medios ordinarios procedentes, puesto que el tribunal
federal estara obligado a corregir la va. Por esta razn, la implementacin
de una figura como sta requiere el acompaamiento de reformas paralelas,
especficamente en cuanto a la responsabilidad profesional de quienes litigan en materia de amparo, por ejemplo a travs de la colegiacin obligato-
696
697
o su aplicacin (fraccin I), en materia penal, a favor del reo (fraccin II),
en materia agraria (fraccin III), en materia laboral, a favor del trabajador
(fraccin IV), a favor de menores e incapaces (fraccin V) y en otras materias, cuando haya habido una violacin manifiesta de la ley (fraccin VI).
Se presentan dos formas de interpretar la expresin otras materias contenida en el artculo 76 bis, fraccin VI, de la Ley de Amparo. Primero, si
se atribuye a materias un significado equivalente a ramas de Derecho (derecho civil, mercantil, penal, del trabajo, etctera), la expresin otras materias debe incluir slo a aquellas ramas del Derecho no mencionadas en
las cinco fracciones anteriores; de modo que la suplencia de queja se limita
a las materias administrativa, civil y mercantil. La otra forma, materias
como sinnimo de caso, supuesto o hiptesis; que da cabida a la suplencia
de la deficiencia de la queja en todos aquellos casos no previstos en las cinco fracciones anteriores, siempre que haya habido una violacin manifiesta
de la ley que haya dejado sin defensa al quejoso.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia opt por la primera de
las formas de interpretacin antes expuestas, es decir, por la que considera
que materias es sinnimo de ramas del Derecho, como puede verse en la
siguiente tesis de jurisprudencia:
suplencia de la deficiencia de la queja en favor de la parte patronal, improcedencia de la. El artculo 76 bis de la Ley de Amparo, en su
698
699
700
de la omisin del legislador ordinario de dar cumplimiento al mandato constitucional de expedir determinada ley o de reformar la existente en armona con las
disposiciones fundamentales, es improcedente el juicio de garantas, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 73, fraccin XVIII, de la Ley de Amparo,
en relacin con lo establecido en los artculos 107, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 76 de la citada legislacin
ordinaria, en virtud de que, segn el principio de relatividad que rige en el
juicio de amparo, la sentencia que en ste se dicte ser siempre tal, que slo
se ocupe de individuos particulares, limitndose a ampararlos y protegerlos
en el caso especial sobre el que verse la queja, sin hacer una declaracin general respecto de la ley o acto que la motivare, lo que impide que una hipottica concesin de la proteccin federal reporte algn beneficio al quejoso,
dado que no puede obligarse a la autoridad legislativa a reparar esa omisin,
es decir, a legislar, pues esto sera tanto como pretender dar efectos generales
a la ejecutoria, ya que la reparacin constitucional implicara la creacin de
una ley que es una regla de carcter general, abstracta y permanente, la que
vinculara no slo al peticionario de garantas y a las autoridades sealadas
701
702