Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • La Cabeza Del Juez

    Cargado por

    Josué Ríos
    100 vistas14 páginas
    Artículo sobre argumentación en derecho.

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Artículo sobre argumentación en derecho.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    100 vistas14 páginas

    La Cabeza Del Juez

    Cargado por

    Josué Ríos
    Artículo sobre argumentación en derecho.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 14
    Hormenéutiea Pero en todo est, hay usa segunda irons ain mis ingrata. La intenci6n del seer Decano, hasta donde tengo entendido, es abri wn ‘espacio para debatir sobre cl "peril de los-abogados" y la forma-en ‘que los estaiantes aprenden derecho, en esta y en otras Facultades de _mstro pais. Esta es una primera conferencia en esa ins, Ie cual (y ‘gut viene la segunda irpnia) coincide con eilkino semesire del Prof. Fiabe, quien a parir de este mes, para alegria de muchos (aupongo 40), s& acogeré a la jubilacidn. Doble rota del destino, entonces: ‘comenzar a discutr sobre metodotogia éuando ef principal conocedor Bs sss intan nai dei edie sia lal de ei bj. as spas scald cule son de ee slo me Osta ‘eed es el erpetive po ta aria Hermenéutica sprehenderlo asf dentro del émbito de nuestra propia subjetividad (los ‘pistemélogos.sefalan que vemos como «objetivor Io infer- subjtive). En fin, cualesquiera sean ls relaiones generales entre objetivo ¥ sabjetivo, aqui nos ocupa cierta cuestin bien especiica, et ‘subjetivismos juridico. Lo que aaso se denomine (por pare de sus adversarios) como aproximaciones. «subjetivistas» en Teoria de Derecho, son unos exmenes del diseurco de los jurists pofesionles, en especial el de fos juoces, donde se pone macho énfasis en sefialar ‘que las respuests dadas por estos stimos, sotre odo ante casos discutidos, en buena medida no se hallan’pr-eetablecidas por los {exios-mismos del Derecho positive invocados, ni tampoco stele Iber entonces una doctrina jridicawniforme al respecto, De thi que Jas creenins propas y las preferencias personales -«eubjetividaci-- el imtéipretejueguen ahi un papel que, aun sin’ ser todopaderoso (limites: lenguaje comparido, presiones sociles, ete), de todos -modos resltan decisivas para que él se reuelva a propugnar cierto sentido jurdico. Es 6 mismo quien aoepta un sentido, no otros que Son posibles igualmente, en cuanto al texto legal considerado, Para lo, no tiene mis remedio que elegi entre distintasinterpretaciones ‘sostenibles en ef maréo del Tenguajejurdico que es de recibo en 5 profesin, Frente a un mismo arginon de Derecho positive, y- aun suponiendo que no estéa‘en discus log hechos del caso; no eS rar ‘que unos intéprees airmen que la solucGa juridia es X, mientras ‘otros dicen que no es X sino Z. Por supuesto, no es necesrio sr un ‘esubjeivstan para reconocer este hecho. Todo jurist, por mis ‘cbjetvistay que pretenda ser, esth al tanto de ello, Pero las posiciones se dividen respecto a dos pregunta crociales: a) joule el Jondo de tales diferencias de opinién, a qué se deben reakment?; Dyjcéime, y en qué medida, ells puedan set resulta en forma adecuads? Los eabjtivista» piensan que el Derecho positive de eada pais Proporciona ahi una sola respuesta wcorectan, mis allé de que ‘muchos 0 pocos jurstas puedan eacertars en dar con ella. Entienden (ve esta et una cuestin de verdadero-o-falo, vale decir, suscepble de resolverla con base en criterios bien determinados las normas juridicas- que no dependen, ens mismos, de cualesquiera diferencias ‘ene os intépretes, En eaiabio, los «aubjetvistasysostienen que a ‘menos respect alas situaciones sobre cuye respuesta de Derecho los sts no se ponen de acuerdo, ya se casos indviguales 0 de orden Hormenéutica general, las pautas en cuestiin son, de hecho, elistcas y opcionaes Esto significa que el intzpeteelgeente las, y eventuaments hasta en el seo de cada una con base en varados elementos de juicio. Abi ro existe, pues, una (ol) solucin everdadera, propiamente, sino ‘anlas «verdades» como sean las orientaciones inferpreativas. de recibo entre juristas para el asunto en debate. Tal plraidad de «everdades» se debe,enel fondo, ante todo al caricier convencional y relativamente indeterinado del Derecho como. lenguaje, pero ‘simismo a contaposiciones ‘ene ideologiasy—enlre-iniereses respect tl solucin buseada. _En__sinesis,_ sobre Ja pregunta_(a):_—"_Los_posiciones ‘objetivistasyentienden, o en todo caso n0 tienen mis remedio que ‘resuponer_impliciamente, que las diferencias de opinién. ente jurists se-deber-a que no todos estos poseen Ia misma agudezs 0 n0, ‘conccen gualmente bien’ ciertas‘euetiones"docrinarias 0" c290-n0- estén completamente slant de unas disposiciones legalesapicables, ‘al encarar un problema juidieo; en vriod de To cual, mienxs unos aciertan, otros yerin, sl contestar sotre el punto dscutido, Para ls Posiciones esubjeivsas, en cambio, ni aciertan mi se equivocan ) ninguna de las dos © mis interpretaciones presentadas; s6l0 que, €30 | si, no quita que las respuestas de unos pueden ser mis convenietes desde, ciertos puntes de. vista valorativos sobre lo soeialmente deseabie, 0 sjusto»- que las de otto, para solucionar. los atuntos sometidos a debate Las respucsias'a la pregunta (b) se derivan de lo anterior. Los ‘objetvitass presupontn que tales dscrepancias podien superar, cen buena “medida, en cuanto las disposiciones.legales 0 / los ‘wzonamientos de los jurists se atengana.nas pauas més racioales ‘ cexzonables», y que esas dltimas lleguen a ser de dominio comin cntre los’ profésionales de'la materia. Para los ‘aubjtivistsy, al contrario, dichasindeterminaciones son consustanciales al Derecho. los enficnéen queen buena medida estas reultaninevitbles € imprevsibles, ante todo por la natualeea no-exscta del lenguaie Jurkico mismo; y que en consonaneia con e20, por lo dems, en el ‘eno del propio diseuso juriico misito encuentran Jayar toda clase 4d antinomias, tanto la valorativas como las de interes, ‘bora bie, las funciones sociales del Derecho requierenoffecer ‘unas soluciones que supuestamente puedin armonizar tales ‘antinomias. De ahi que estas suelan ser mat bien slenciadas; 0 bien, "en todo iso, la doctrna juries dice que el Derecho se ocupa de 36 a Hermenéutiea stancearas (a forma de disimalrlas). Por «30 Jos uegos de lengusje profesionales practicados por lo jutas no eansistn, mi pueden legar «consis, en unas vias de razonaiento donde sex usin de alenzar primordialmente un CONOCIMIENTO propiamente doko sobre las cuestones smetidas tales discuss. Ahi no t8 cues de verdad, sio de convencer. E discus jucdco norma, or su propia naturaleza Qa epamétcay misma ée e305 «juegos de Teogujes, dia Winget), consiuye un fenémeno inginsecamente BxtRA-centiion ~y, en buena pare, Hasta and cicatfeo- en sspecios claves desis conformaciones pias! Pretender eva esto aplicando tales 0. umes modelos de ‘aacionalidod> 0 azoabilidads, x como prsenar unos proyectos de legislcin disponiendo que los pros malen ls gatos laden, Tas divergencias ene unds ¥ ta inerpretaciones producidas por ls pofeionales del-Deesho son cose neville, cuando las Heoiogias 0. en general las preferenciasvalorativas ‘ellos se contadicentota-o:parciaimenterespecto Ta cuestn judica en Giscasin. Pres as maneras realists dear eos problemas nfo cn stevia como en a pci, no consatzn en imal et popel decisivo que esos factresebjetvos sat que Hamlsces— jnegan en las decisions judas. A ciferencia de las concepeiones objeviaas si ao quire landisle~ repectn al rzonamien jcc, tos redits no se ponen a recilar unas. ficiones ‘acionalstas l respecte sino que dra €l fro pols asta. Ese torn, el real, la price jit. Asi, Is eproximaciones telistas no slo des-velan las flies cn qe ineure la dogmatica jes profesional misma, sino qu tampeco coder a. x sida do trreader vel al peeuliareielo» Ihering) que pucblan vidas faunas vconsructiviany predominant en Ta etal met Teoria dot Derecho" (Rawls, Habenmas-Alexy, Aamio, los sisters» Semitios o unos de inspiacia lmanniana, ete). Gr 19932 — fa ety ors nts, donde e mencion sinplenete el ao, (Sit ic rin ct no creme oso 5. Radeon Sing, Bomay verte ripradoc, Un repl de Maal par [esl deve ead Terk A Daca) Eons hls Bape. ‘As Buco Ae, 11 oA 16916845 ep,Pat (Em ell doe ‘pce jion) Iara (0) 37 Hormenéutica » Ast todo; también sere un disparate sostener que toda decision judicial €s tan enuenan 0 ian «mala» como cualquier ota, dia lo que diga y resuclva como restelva. El juez puede resolver en fermas ya, sea'imfs o ya sea menos adecuadas para realizar dterminados fines sociales. De ahi que las opciones interpretatvas por las cuales = incline: cl juez realita, si es lamado a resolver cierto punto interpretative sobre el Derecho vigente, también pueden ser unas ue, sam. sin ulvapasar los mirgenes interpretativos tolerados por e30 -ordenamiento jurdico, le permitan tomar ores vis de razonamicnto que resignane. a someter su pensamienlo a unos. paradigmas {54 evohnta (aqui basta cn recordar aspects uy elementals, sin Iecesidad de recargar la exposiiin on precisdnes tnicas do las ciencias picolgicas). Hermenéutica La particularidad de ue, yen general de los jurists como tales, sé hala en el primero. de esos dos aspects, lot conocimientoe. Exe ‘conocmient del juz, los elementos qe integran mus saberes, en gran parte esth conformado por cosas que aprendis en la Facultad de Derecho: Jo que abi ley6 en materiales de estudio, Jo que dieron st profesor. Se tata de unas nociones«tcnicas difindids en el eno de su profésin, de su especilidad académica, de los tibunales, cc. Jstamente tales a espeiaidad dl juez. As, en su mente hay wn sector no sla totalidad de sus conocimienos!-sijeto a cierta confermacién, Aiscursiva, ciertos hfbitos de razonamient, la cosumbre de efectuar certs selaciones conceptunles («éenicay juridca) que no hace, el comin de la gene. Peo, rpito, e=0 es solamente wna parte de st conocimiento, no es todo To que piensa o sabe (0 exe saber) el jucz. ‘Aquello ex algo asi como una asl ta ver solo un «slter, pero (on) de propia personalidad. Supongamos que e56jue7, de acuerdo con su concenca, su ideology todo lo demi, leg una ‘conclusion, detemminads, armonizable-de ‘alo: cual manera, con. el ‘ordenamiento juridieo de su pais. ero-pensemos que dicho juez exth sujet. a una presi: muy fuerte para que resciva de ots manera ‘Entones el problema ya no son sus conocimienios,crretas 020, sno ‘en qué media 6 peda tener fa forza de volutad como para sisi sas presiones socal 7 En efeet, In inpretacin: juice. no ‘sig’ depende de conoeimiento de la ideoogia del propo interpret, ya que este puede: incluso Tegar a decidir hasta en contra de su propia conciencia, por ‘rounstancias sociales que gjevan efecto sobre su voluntad. Enel e580 en Tela det ‘Derecho. Las aplicaciones posbles de esos textos dependen de otras ‘cosas de-la-deologia-y-en-general-dela-menaidad-que obre-e ie wabezay de aqieliag persnas. que funcionan.como_sus_intérprees autorizado, en amalgam con varias condiciones de la made sci -En-una- palabra todo aquello-sobre-lo-eual-W0” buble ix-ensefenag———-} — ‘omativisa. Si be hace sbsraccia de eso8 ores elementos, el fiera- parm 30, 2. CE Price Waienn, cLangge Sra x Antony O. Few (8), Es on [ge an Langage, Sve p31, On, Ba tel 134 % 2002 54 Hermenéutica los precepos del derecho, en la medida en que exes se dan ‘en el uso ‘mismo de es discusos,y adems él toma decisivamente en cuenta los ‘resultados efectves que cada norma puede legar a tener ola carencia de ‘estos pragmatics lingistica- en fa realidad soci, Las tendencias realists comperten, en general tes ideas fimdamentaes(habitualmente pasa por alo en los discursos de lo jurists), a saber (i ) Tingistcas en que consis el Sindrome normativista® y evitar a teatacén dogmnitica de eae en ceualesquiera de ellos que sean preseniados como posible clave Je {imdamentacion para did el cao sometido a a rvolveign; —_yente las disintas espustasjuriico-ormativas posibes dentro ‘el panorama alli presente de la doctin profesional en Ia rateria— respecio al Derecho pesivo en vigor, el juez realista elegiré aguela solucin capa de acreditase en fancin de Tos elementos 4 jucio empirico

    También podría gustarte