Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La proteccin de los derechos fundamentales y del individuo frente a la persecucin penal del Estado tiene uno de sus indicadores ms importantes cuando se revela el
contenido conceptual de la prueba ilcita y el
modelo terico explicativo que determina los
fundamentos, la naturaleza y los efectos de la
regla de exclusin probatoria.
El autor hace una breve introduccin del
concepto de prueba ilcita y un repaso de los
dos grandes modelos tericos explicativos de
la regla de exclusin probatoria: el estadounidense y el europeo continental.
Una vez determinadas las bases conceptuales, Miranda Estrampes, a partir del anlisis
de la jurisprudencia, determina que la justicia
espaola bascula ligeramente hacia el modelo
estadounidense a la hora de aplicar excepciones a la regla de exclusin probatoria.
Finalmente, desglosa todas las excepciones que se han aplicado hasta ahora en la
regla de exclusin en los Estados Unidos y
cmo algunas de stas ya inspiran la jurisprudencia en Espaa.
Protection of basic rights of public prosecution presents one of its main indicators
when one reveals the conceptual content of
inadmissible evidence and the theoretical
model that describes and determines the principles, nature and effects of the rule of suppression of evidence. The author gives a brief
introduction to the concept of inadmissible
evidence and a review of the two main theoretical models about exclusion of evidence: the
North-American and the Continental European
theoretical frameworks.
Having laid the conceptual foundations,
Miranda Estrampes, through an analysis of
jurisprudence, determines that the Spanish
legal system swings slightly towards the NorthAmerican model when applying exceptions
to the rule of suppression of evidence. He
finally lists all the exceptions that have been
applied to the exclusion rule in the United
States to date, and how some of them are
already having an impact on the Spanish legal
system.
1. LA ILICITUD DE LA PRUEBA
1.1 NOTAS INTRODUCTORIAS
La teora de la prueba ilcita es quizs una de las materias ms complejas en
el campo de la dogmtica procesal, pero a la vez es una de las ms apasionantes
pues presenta unas claras implicaciones y connotaciones constitucionales. Al
analizar dicha materia nos encontramos ya con una primera dificultad derivada de
la diferente terminologa que vienen utilizando tanto la doctrina como la jurisprudencia, pues la misma dista bastante de ser uniforme. Es frecuente que se empleen indistintamente trminos como el de prueba prohibida o prohibiciones proba-
131
mayo 2010
mayo 2010
132
1. Este trmino fue acuado a principios del presente siglo por Beling en su conocida obra Die beweisverbote als grenzen der Wahrheitserforschung im Strafprozess (Las prohibiciones probatorias como lmites
de la investigacin de la verdad en el proceso penal). Sin embargo, en la actualidad, como pone de manifiesto Pastor Borgon, B. (en Eficacia en el proceso de las pruebas ilcitamente obtenidas, Justicia, nm. II,
1986, p. 338, nota 1), esta expresin no deja de tener detractores incluso en la doctrina alemana. Por su
parte, Gmez Colomer, J.L. (en El proceso penal alemn. Introduccin y normas bsicas. Barcelona: Bosch,
1985, p. 133, nota 26) nos dice que el trmino prueba prohibida es una traduccin incorrecta del alemn,
pues la doctrina emplea dichos trminos siempre en plural, se refiere siempre a prohibiciones de prueba,
dado que existen varios supuestos y no uno slo. De todas formas, como apunta dicho autor, es un nombre
cmodo y grfico para designar los supuestos en que la prueba es inadmisible (ilcita, en terminologa italiana), es decir, no se puede practicar, o en los que sus resultados no pueden tener aplicacin, ser aprovechados en el proceso. En nuestra doctrina, Lpez Barja de Quiroga, J. (en Las escuchas telefnicas y la prueba
ilegalmente obtenida. Madrid: Akal, 1989, p. 82-83) se decanta por el trmino prueba prohibida, por cuanto,
en su opinin, es ms general y abarca todos los supuestos. Las SSTC 128 y 129/1993, de 19 de abril, utilizaron tambin el trmino prueba prohibida en referencia a las declaraciones prestadas por el imputado sin
ser advertido de su condicin.
2. En nuestra doctrina, Huertas Martn, M.I. (en El sujeto pasivo del proceso penal como objeto de prueba. Barcelona: J.M. Bosch Editor, 1999, p. 132-133), dentro del concepto prueba ilegal, dicha autora incluye
los siguientes grupos: a) la prueba prohibida o interdiccin legal de utilizacin de ciertos mtodos para la
consecucin de resultados probatorios, b) la prueba obtenida con violacin de derechos o libertades fundamentales, y c) la prueba irregular, esto es, aquella practicada o asumida con violacin o en ausencia de los
requisitos procesales exigidos y/o de los principios que rigen la actividad probatoria.
3. Capelletti, M. Eficacia de pruebas ilegtimamente admitidas y comportamiento de la parte. En La oralidad y las pruebas en el proceso civil. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1972, pg. 137.
4. Allena, G. (en Riflessioni sul concetto di incostituzionalit della prova nel processo penale. Rivista
italiana di Diritto e Procedura Penale, abril-junio de 1989, fasc. 2, p. 506 y ss.), con mencin expresa de la
Sentencia 34/1973, de 6 de abril, dictada por la Corte Costituzionale italiana, concepta la prove incostituzionali como aquella prove ottenute attraverso modalit, metodi e comportamenti realizzati in dispregio dei fondamentali diritti del cittadino garantiti dalla Constituzione.... Para este autor il concetto di incostituzionalit
della prova risulta essere una specificazione di quello di sua illiccit.
5. Bernal Cullar, J. (en Interceptacin telefnica y grabaciones clandestinas en el proceso penal.
Revista Universitaria de Derecho Procesal. UNED, nm. 4 especial, 1990, p. 396-397) distingue entre la
prueba ilcita y la prueba clandestina: lo ilcito implica una conducta no permitida por la ley, mientras que clandestino es comportamiento oculto o en trminos generales opuesto a lo realizado pblicamente. Para este
autor ordinariamente el nico bien jurdico lesionado para la obtencin de la prueba clandestina es el derecho
a la intimidad o privacidad. En nuestra opinin, la anterior distincin carece de utilidad a los efectos del presente trabajo.
133
mayo 2010
Por prueba ilcita debe entenderse aquella prueba obtenida y/o practicada con
vulneracin de derechos fundamentales. Por el contrario, prueba irregular sera
aquella obtenida, propuesta o practicada con infraccin de la normativa procesal
que regula el procedimiento probatorio pero sin afectacin nuclear de derechos
fundamentales.
La anterior diferenciacin conceptual tiene una enorme repercusin, pues la
regla de exclusin probatoria y el reconocimiento de su eficacia refleja, que se
expone ms adelante, se debe predicar con exclusividad de la denominada prueba ilcita, mientras que la prueba irregular quedara sometida al rgimen de nulidad
de los actos procesales, admitindose, en determinados casos, su subsanacin
y/o convalidacin.
Prcticamente todos los ordenamientos jurdicos de corte acusatorio han incorporado una regla de exclusin probatoria en virtud de la cual no se reconocen efectos a las pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fundamentales (ilicitud
probatoria). Ya es clsica la cita del principio proclamado por el Tribunal Supremo
Federal alemn (BGH), en su sentencia de 14 de junio de 1960 (BGHS 14, 358, 365)
al establecer que no hay principio alguno del ordenamiento procesal penal que
imponga la investigacin de la verdad a cualquier precio. Histricamente, en los
modelos penales inquisitivos, la invocacin de la verdad material, segn la teora de
la dualidad de verdades procesales (material y formal), haba servido para justificar
la admisibilidad y validez de la denominada prueba ilcita. Se defenda que todo
aquello que pudiera ser utilizado para el descubrimiento de la verdad deba ser
valorado por el Juez para formar su conviccin fctica. Y como razn de refuerzo
se invocaba, a su vez, el principio de libre valoracin judicial de la prueba en su formulacin histrica de la ntima conviccin. En un contexto inquisitivo, el descubrimiento de la verdad material como fin justificaba y amparaba la utilizacin de todas
las pruebas cualesquiera que fuese su forma de obtencin.
Esta manifestacin de maquiavelismo probatorio debe entenderse incompatible con el Estado de derecho y el reconocimiento constitucional de los derechos
fundamentales. Por un lado, como ya apunt hace tiempo Walter (1985), la libertad
de apreciacin probatoria no es equivalente a libertad de utilizacin. Por otro lado,
tal como expone Gssel (2002, 77), en un Estado de derecho el inters legtimo a
un proceso penal plenamente eficaz encuentra su lmite en el inters y en la
garanta de los derechos individuales de los ciudadanos. La prohibicin de prueba, sigue diciendo el profesor alemn, tiene la misin de tutelar los intereses del
individuo frente a la persecucin penal del Estado.
mayo 2010
134
6. Sobre el significado y alcance de tales enmiendas vase Reed Amar, A. The Constitution and Criminal
Procedure. Yale University Press, 1997, especialmente pg. 2 a 88.
7. Un anlisis de la doctrina jurisprudencial norteamericana puede verse en Hairabedin, M. Eficacia de
la prueba ilcita y sus derivadas en el proceso penal. Buenos Aires: AD-HOC, 2002; Fidalgo Gallardo, C.
La regla de exclusin de pruebas inconstitucionalmente obtenidas de los Estados Unidos de Amrica.
Tribunales de Justicia, 5, mayo 2003; Zapata Garca, M.F. La prueba Ilcita. Santiago de Chile: LexisNexis,
2004.
8. Vid. SSTC 34/1973 y 81/1993. Asimismo, en la doctrina vid. Mainardis, C. Linutilizzabilit processuale delle prove incostituzionali. Quaderni Costituzionali, nm. 2/2000, pg. 371 y ss.
135
mayo 2010
bas se obtengan por particulares (caso Burdeau vs. McDowell, 256 US, 465, 1921)
o por agentes policiales extranjeros fuera del territorio estadounidense (caso US
vs. Verdugo-Urqudez, 494 US 259, 1990, que no aplic la exclusionary rule al tratarse de pruebas obtenidas por la polica mexicana en territorio de Mxico) o, finalmente, cuando la polica hubiera actuado de buena fe (good faith exception).
Siendo este su fundamento en el modelo norteamericano, si la propia Corte
Suprema Federal o el poder legislativo (Congreso) llegasen a la conclusin de que
la regla de exclusin es ineficaz para el logro de su finalidad al existir otros remedios alternativos ms eficaces y adecuados, su razn de ser desaparecera y la
regla de exclusin dejara de ser aplicada, aunque por el momento est situacin
an no se ha producido.
mayo 2010
136
9. Dicho precepto legal establece que no surtirn efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentado los derechos o libertades fundamentales.
137
mayo 2010
dio judicial que puede dejar de aplicarse cuando las necesidades de tutela de los
derechos fundamentales sustantivos no lo exijan. Las dificultades de aplicacin
prctica de esta doctrina son evidentes, en lnea con las dificultades de delimitacin que denuncia la doctrina alemana en relacin con la teora constitucional de
las tres esferas o crculos.
En conclusin, el cambio de orientacin del TC espaol en cuanto al fundamento de la regla de exclusin ha servido para ampliar el nmero de excepciones a
la aplicacin de la regla de exclusin, como se desarrolla a continuacin.
mayo 2010
138
10. Sobre el origen de dicho trmino vase Miranda, 2004, pg. 94.
11. Los efectos psicolgicos son la eventual incidencia que una prueba ilcita puede tener en la conviccin fctica del tribunal enjuiciador.
139
mayo 2010
No es posible la existencia de la garanta constitucional si se le niega su extensin a la prueba refleja, porque la prohibicin del efecto reflejo de la prueba obtenida
lesionando derechos fundamentales no es sino una consecuencia ms de la posicin
preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin de inviolables; ...no tiene sentido consentir que se burle una prohibicin por
caminos indirectos.
mayo 2010
140
141
mayo 2010
mayo 2010
142
Como puede apreciarse, ya no se trata simplemente de limitar o excluir la eficacia refleja de la prueba ilcita, sino que la excepcin de la buena fe acta neutralizando la propia aplicacin de la regla de exclusin, admitiendo la utilizacin probatoria de aquellos elementos obtenidos directamente con violacin de derechos
fundamentales. Desde la posicin preferente que ocupan los derechos fundamentales en nuestro ordenamiento jurdico no resulta admisible la aplicacin de dicha
excepcin de la buena fe. En esta lnea crtica se pronunci el magistrado Guillermo
Jimnez Snchez en su voto particular a la referida STC 22/2003, quien adverta
que hasta este momento nunca se haba cuestionado la ilegitimidad constitucional
de las pruebas ilcitas, ni establecido a su respecto excepcin alguna. Razona
dicho magistrado que:
...pese a la inexistencia de dolo o imprudencia, pese a la buena fe policial, desde
la perspectiva constitucional que nos corresponde debemos afirmar que objetivamente el registro as practicado ha producido una vulneracin del derecho a la inviolabilidad del domicilio y que existe una relacin directa entre ese hecho y el hallazgo
de la pistola, relacin de la que deriva la necesidad de la exclusin de los resultados
del registro del acervo probatorio en funcin de la idea de proceso justo, sin que
esto pueda ponerse en cuestin por la menor gravedad de la vulneracin y la tambin menor necesidad de tutela del derecho fundamental derivada de la buena fe de
la actuacin policial.
Por tanto, la utilizacin como prueba de cargo en el proceso de la obtenida
directamente a partir de la vulneracin del derecho fundamental a la inviolabilidad del
domicilio (el hallazgo de la pistola) vulner, asimismo, el derecho del recurrente a un
proceso con todas las garantas...
143
mayo 2010
mayo 2010
144
que defendemos, pues resulta evidente la relacin causal directa entre ambos tipos
de pruebas.
Vemos como la doctrina de la fuente independiente acaba operando en la
prctica como una verdadera fuente de excepciones a la eficacia refleja de la regla
de exclusin, mediante una ampliacin desmesurada del concepto de prueba
independiente. La independencia ya no se predica slo de los casos en que exista una desconexin causal sino, tambin, de aquellos supuestos en que an constatndose una relacin causal (causa-efecto) entre ambas pruebas, la prueba lcita
derivada puede calificarse de prueba jurdicamente independiente. Recientemente
el TC espaol ha incluido entre los criterios para calificar a una prueba como jurdicamente independiente el factor temporal, esto es, el largo periodo de tiempo
transcurrido entre una prueba y otra.21
3.2.2 La excepcin del descubrimiento inevitable
En su formulacin norteamericana,22 segn dicha excepcin no cabra la
exclusin de la prueba si la misma hubiera sido descubierta inevitablemente por
una actuacin policial respetuosa con los derechos fundamentales, independiente
de la inicial ilicitud cometida. Dicha excepcin se apreci, como modalidad de la
excepcin de la fuente independiente, en el caso Nix vs. Williams (467 US 431,
1984). Resumidamente los hechos analizados eran los siguientes: durante un interrogatorio ilegal el acusado confes ser el culpable de un homicidio y llevo a la
polica al lugar donde haba enterrado a la vctima. El Tribunal excluy las declaraciones del acusado, sin embargo, no acept que el cuerpo de la vctima fuera tambin excluido como resultado del interrogatorio ilegal ya que el mismo se habra
descubierto en cualquier caso durante la bsqueda que estaba teniendo lugar
antes de la declaracin por ms de doscientos voluntarios segn un plan de rastreo que inclua la zona donde finalmente se encontr el cadver. El Tribunal
Supremo Federal norteamericano admiti el resultado de la confesin inconstitucional sobre la base de que, aunque sta no se hubiera producido, el cuerpo de la
vctima habra sido inevitablemente encontrado con tan slo una pocas horas de
diferencia durante la batida policial que estaba teniendo lugar en la zona.23
No obstante, como pone de manifiesto un sector de la propia doctrina norteamericana, el efecto de aceleramiento de los resultados de la investigacin en que se
basa dicha excepcin, parte de una hiptesis que, en definitiva, no se corresponde
con los hechos realmente acontecidos. Salas Calero (2002, 386 y ss.) nos dice que
esta excepcin ha estado sometida a numerosas crticas y ha dado lugar a resultados distintos en su aplicacin por los tribunales de apelaciones. En todo cado, se
requiere que el Gobierno acredite fehacientemente que la prueba obtenida como
21. Vid. STC 66/2009, FJ 5, en un caso de intervenciones telefnicas ilcitas y posterior entrada y registro domiciliario practicado lcitamente.
22. Inevitable discovery o Hipothetical independent source doctrine.
23. Esta doctrina se aplic tambin en el caso Oregn vs. Elstad, 470 US 298 (1985).
145
mayo 2010
resultado de una violacin constitucional hubiera sido descubierta por medios legtimos e independientes de la conducta ilcita original. Esto es, como mecanismo de
restriccin en la aplicacin de dicha excepcin, se exige la demostracin fehaciente, por parte de las acusaciones, de la inevitabilidad del descubrimiento, esto es,
que la prueba obtenida como resultado de una violacin inconstitucional hubiera
sido descubierta por medios lcitos e independientes de la conducta ilcita original.
Aunque no podemos negar, desde un posicionamiento crtico, que el criterio
de inevitabilidad contiene una alta dosis de indefinicin que hace que dicha excepcin se presente en trminos excesivamente porosos y ambiguos con los inevitables riesgos intrnsecos que ello conlleva para el derecho a la presuncin de inocencia (art. 24.2 CE).
Nuestro TS (Sala Segunda) ha reconocido dicha excepcin en la STS 4 de julio
de 1997,24 aunque limitando su aplicacin a los supuestos de actuaciones policiales de buena fe. En su FJ 4 se establece que:
mayo 2010
146
26. Velasco Nez pone de manifiesto las dudas de constitucionalidad de la recepcin de dicha excepcin en nuestro ordenamiento jurdico.
27. Attenuatted connection doctrine o Purged taint.
voluntaria del acusado, ante el juez de instruccin28 y en el acto del juicio oral, la
condicin de prueba jurdicamente independiente, afirmando que:
Segn esta doctrina, es suficiente para su utilizacin probatoria que el imputado hubiera sido informado de sus derechos con carcter previo a la declaracin y
que hubiera estado asistido de abogado (Vid. FJ 4).
En mi opinin, no pareca existir ningn obstculo en admitir que la confesin
voluntaria del acusado era una prueba diferente, pero lo realmente discutible era
atribuirle la condicin de prueba independiente pues se encontraba causalmente
conectada con la inicial prueba ilcita.
Dicha sentencia fue objeto de duras y acertadas crticas por parte de un sector
de nuestra doctrina. Merece ser recordada la que en su da hizo el magistrado
Carmona Ruano (1996, 95 y ss.), evidenciando que no resulta neutral o indiferente el
momento procesal en que se aprecia y declara la ilicitud probatoria.29 Como apunta
Andrs Ibez (1993, 240) la confesin as obtenida tambin sera ilcita pues no
podra autorizarse el interrogatorio que versara sobre los datos, efectos u objetos
obtenidos durante la prctica de la diligencia vulneradora de derechos fundamentales (por ejemplo, durante un registro domiciliario ilcito). Dicho autor afirma que:
En efecto, si la nulidad del registro es absoluta e insubsanable ello quiere decir
que dejaran de tener relevancia procesal los objetos hallados en el mismo. Y, siendo
as, no se entiende con base en qu fuente de informacin podra ni siquiera formularse por la acusacin al imputado pregunta alguna acerca de algo jurdicamente inexistente. Habra incluso que cuestionar si, de llegar, no obstante, a hacerse la pregunta, sta no dara lugar a una confesin o testifical ilcita por la ilicitud de la fuente
de informacin utilizada para formularla: y, adems generadora de indefensin, puesto que la misma se habra hecho con prevalimiento de la circunstancia de que nor-
28. No hay que olvidar que esta confesin sumarial se produce en un momento en que no estaba prevista legalmente la entrevista previa con el letrado, introducida en el actual art. 775 LECr, segn redaccin
dada por la Ley 38/2002.
29. En esta misma lnea crtica, vase Fernndez Entralgo (1996, 185-187); tambin Miranda (2004,
116-117).
147
mayo 2010
El propio TC reconoce la relacin causal entre la intervencin telefnica practicada con vulneracin del derecho al secreto de las comunicaciones, pues no haba
existido autorizacin judicial, y la confesin prestada ante la evidencia del hallazgo
de los objetos incriminatorios, pero a continuacin aade que:
Tales declaraciones, efectuadas en un sentido claramente incriminatorio, constituyen un medio racional y legtimo de prueba, cuya apreciacin por los rganos judiciales
en absoluto determina la vulneracin de los recurrentes a la presuncin de inocencia.
malmente, el acusado medio carece del conocimiento requerido para distinguir entre
las existencias o inexistencias fcticas y las de carcter jurdico-formal.
Segn esta doctrina, la confesin del acusado actuara, en realidad, como elemento subsanador de la ilicitud inicial, incorporndose por esta va al proceso los
efectos y las piezas de conviccin obtenidas durante la diligencia ilcita, que recuperaran de esta forma una plena virtualidad probatoria. Como adverta el tambin
magistrado Jorge Barreiro (1993, 1.237), incluso antes de que se dictara la STC
86/1995:
...parece contradictorio y poco coherente el establecer, por una parte, que la diligencia es nula de pleno derecho y que no produce, en consecuencia, efectos probatorios de ninguna clase y despus, por otra, concluir que la declaracin del inculpado
es suficiente para admitir la tenencia de la droga. Y resulta contradictorio porque al
admitir este ltimo medio de prueba estamos dndole operatividad y eficacia a la
propia diligencia de reconocimiento. Primero, porque al acusado le preguntamos
sobre una pieza de conviccin que se ha obtenido en una diligencia nula de pleno
derecho y absolutamente ineficaz. Por lo tanto, se le interroga acerca de una sustancia estupefaciente que jurdicamente no existe. Segundo, porque sin esa diligencia
es evidente que el acusado habra negado la tenencia de la droga. Y tercero, porque
tambin resulta claro que el Tribunal con slo la declaracin autoinculpatoria del acusado, y suprimiendo de la mente de los Magistrados la existencia del registro, no
habran seguramente dictado una condena...
148
mayo 2010
30. Vid. tambin SSTC 171/1999; 8/2000; 28/2002; 184/2003; 259/2005; 127/2009.
31. En el caso analizado se descart la aplicacin de eficacia refleja pues la infraccin del derecho al
secreto de las comunicaciones haba consistido en la falta de expresin parcial del presupuesto legitimador
de la injerencia en el derecho fundamental, vulneracin que, a juicio del TC, no impona la necesidad de
extender la prohibicin de valoracin a las pruebas derivadas.
32. Vid. SSTC 86/1995; 239/1999; 161/1999; 8/2000; 136/2006; 49/2007.
149
mayo 2010
Desde esta ltima perspectiva deber analizarse la existencia o no de intencionalidad o negligencia grave en la violacin originaria, as como la entidad objetiva de la vulneracin cometida (vid. FJ 6).31
Desde el plano terico, la doctrina de la conexin de antijuridicidad trata de
ofrecer criterios de decisin a los Jueces y Tribunales ordinarios para que ponderen
y se pronuncien sobre la extensin de la prohibicin de valoracin de la prueba ilcita originaria a las pruebas lcitas derivadas. Para ello ya no ser suficiente con constatar, simplemente, una relacin de causalidad entre unas y otras sino que resulta
imprescindible, adems, comprobar la existencia de una conexin de antijuridicidad entre ambas con arreglo a los criterios que fija el propio TC. No obstante, en la
prctica dicha doctrina acta como una suerte de mecanismo justificativo de carcter abierto y permeable que posibilita el acceso a nuestro ordenamiento jurdico de
excepciones tanto a la eficacia refleja de la prueba ilcita como a su eficacia directa.
Bajo la cobertura de dicha doctrina se viene admitiendo que la confesin
voluntaria del acusado, practicada previa informacin de derechos y con todas las
garantas, tiene la virtualidad suficiente para convalidar los hallazgos obtenidos
fruto de una actuacin violatoria de los derechos fundamentales, calificndola de
prueba jurdicamente independiente.32 Para la doctrina del TC espaol la confesin voluntaria del acusado permite dar por rota jurdicamente cualquier conexin
causal con el acto inicial ilcito.
En mi opinin, esta doctrina resulta inadmisible, pues mediante esta argumentacin se acaba reconociendo a la confesin del acusado virtualidad para subsanar las ilicitudes cometidas inicialmente, autorizando, por esta va, el acceso al
proceso de los elementos probatorios obtenidos con la prctica de una diligencia
de investigacin vulneradora de derechos fundamentales. Con ello se incumple la
prohibicin de valoracin del art. 11 LOPJ. Por otro lado, difcilmente puede admitirse que se trate de una confesin voluntaria, pues como pone de manifiesto un
sector de la doctrina, si el confesante hubiera sabido que lo obtenido con violacin
de derechos no tendra ningn valor en el proceso seguramente no habra confesado su participacin en los hechos (Gascn, 2005, 82).
mayo 2010
150
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
ANDRS IBEZ, P. (1993) La funcin de las garantas en la actividad probatoria.
En: AA.VV. La restriccin de los derechos fundamentales de la persona en el
proceso penal. Cuadernos de Derecho Judicial. Madrid: Consejo General del
Poder Judicial, pg. 240.
ASENCIO MELLADO, J.M. (1989) Prueba prohibida y prueba preconstituida. Madrid:
Trivium.
CARMONA RUANO, M. (1996) De nuevo la nulidad de la prueba: es indiferente el
momento en que puede declararse?. Jueces para la Democracia, nm. 25,
julio, pg. 95 y ss.
DAZ CABIALE, J.A.; MARTN MORALES, R. (2001) La garanta constitucional de la inadmisin de la prueba ilcitamente obtenida. Madrid: Civitas.
FERNNDEZ ENTRALGO, J. (1996) Las reglas del juego. Prohibido de hacer trampas;
la prueba ilegtimamente obtenida. En: La prueba en el proceso penal (II).
Cuadernos de Derecho Judicial. Madrid: Consejo General del Poder Judicial,
pg. 170.
FERRAJOLI, L. (1995) Derecho y razn. Teora del garantismo penal. Madrid: Trotta,
pg. 537 y ss.
FIDALGO GALLARDO, C. (2003) La regla de exclusin de pruebas inconstitucionalmente obtenidas de los Estados Unidos de Amrica. Tribunales de Justicia, 5,
mayo.
GASCN ABELLN, M. (2005) Freedom of proof? El cuestionable debilitamiento de
la regla de exclusin de la prueba ilcita. Jueces para la Democracia, nm. 52,
marzo, pg. 82.
GSSEL, K.-H. (2002) En la bsqueda de la verdad y la justicia. Fundamentos del
procedimiento penal estatal con especial referencia a aspectos jurdico-constitucionales y poltico criminales. Mxico: Porra.
151
mayo 2010