Está en la página 1de 5

I.

Discurso argumentativo
1. Concepto y situacin de enunciacin
El discurso argumentativo responde a la intencin comunicativa o finalidad de convencer o
persuadir; en otras palabras, el emisor busca, a travs de l producir un cambio de actitud o de
opinin en el receptor. La importancia de este tipo de discurso radica en la posibilidad de inducir,
modificar, refutar o estabilizar creencias o ideas en los destinatarios, en tanto descansa en
presupuestos ideolgicos, esto es, visiones de mundo asociadas a l.
Se pueden sealar dos dimensiones asociadas a este tipo de discurso: la del razonamiento
lgico, propiamente argumentativa; y otra persuasiva, es decir, que busca influir afectivamente en
el receptor apelando a sus emociones y sentimientos (esta es, la modalidad que utiliza la mayora
de los comerciales de televisin).

2. La situacin de enunciacin
La situacin de enunciacin de este tipo de discurso tiene como caracterstica fundamental el
que los interlocutores no compartan el mismo punto de vista respecto de un tema determinado.
Es importante sealar que los contenidos que se desarrollan en la argumentacin son polmicos,
es decir, no existe consenso sobre ellos.
El hecho de que no exista acuerdo entre emisor y receptor- sobre un tema revela la naturaleza
dialgica de este tipo de discurso, en que emisor y receptor intercambian sus roles y desarrollan
una serie de estrategias discursivas con la finalidad de intentar demostrar y fundamentar sus
puntos de vista para convencer o persuadir a su interlocutor.

II. Estructura del discurso argumentativo


La estructura del discurso argumentativo es la siguiente:
1.

Tesis

Idea polmica a defender.


2.

Base

En sentido lgico, es el razonamiento utilizado para probar o refutar una tesis o para
convencer a alguien de la veracidad o validez de un aserto. (Estbanez: 55 56).
3.

Garanta

Relacin entre tesis y base; es una ley general que se desprende la relacin anterior. Da mayor
solidez a la tesis que la base.
4.

Respaldo

Dato concreto que demuestra la validez de una tesis, es irrefutable dado su carcter emprico.
Ejemplo: La Constitucin poltica de este pas (Respaldo) consagra que todos los ciudadanos

tiene derecho a voto (Garanta), por lo tanto, como soy ciudadano de este pas (Base), tengo
derecho a sufragio (Tesis).

III. Tipos de argumentos


1.

Basados en datos y hechos

En ambos casos la informacin es irrebatible, pues descansa en hechos demostrables o en


datos estadsticos.
Ejemplo de hecho: La tesis la contaminacin daa la salud puede ser apoyada con el hecho de
que en las ciudades contaminadas han aumentado las enfermedades respiratorias.
Ejemplo de dato: La tesis existe una relacin entre el aumento de la concentracin de
partculas contaminantes y el nmero de enfermedades respiratorias y muertes es apoyada con lo
siguientes datos: Cada vez que la concentracin de partculas aumenta en diez microgramos por
metro cbico de aire, el nmero de muertes por ataques cardiacos aumenta en un 1,4% y los casos
de enfermedades respiratorias, como la bronquitis, en un 3,4%. Los casos de ataques de asma se
elevan en un 3%.
2.

Basados en relaciones causales

Parte de la informacin funciona como causa, y otra como efecto de la anterior.


Ejemplo: El uso prolongado de este medicamento puede producir lcera gstrica.
3.

Basados en definiciones

Se apoya una tesis utilizando una definicin.


Ejemplo: Qu es el virus sincicial? El sincicial es un virus que produce enfermedad respiratoria
en pacientes de cualquier edad, pero con distinta severidad. En los lactantes y nios pequeos es
la causa ms importante de virus severos y provoca graves problemas obstructivos y
bronconeumonias.
En el ejemplo anterior se define el virus sincicial y se sealan sus efectos como parte de la
campaa de prevencin desplegada por el Ministerio de Salud.
4.

Basados en comparaciones

Mediante la comparacin se organiza la informacin en semejanzas y diferencias y a partir de


esa comparacin, se apoya la tesis.
Ejemplo: En el contexto de una campaa antitabaco, se realiz un seguimiento durante un ao
a un grupo de 340 fumadores. La mitad de ellos fueron sometidos a una intervencin bsica en los
centros de salud, consistente en consejos mdicos antitabaco y entrega de material informativo.
Un ao despus, se han evaluado los resultados a travs de una encuesta que revela que el 41%
del grupo intervenido logr abandonar total o parcialmente el consumo de tabaco; en tanto, el
grupo no sometido a intervencin, mantuvo inalterable su consumo.
Este argumento puede ser utilizado para apoyar la tesis de la efectividad de las campaas
antitabaco.

5.

Basados en la autoridad

Se utiliza el nombre de una autoridad o de una institucin de prestigio para apoyar una tesis.
Ejemplo: El cerebro humano tiene la capacidad para anticipar el peligro. Cientficos de la
Universidad de Washington han comprobado que una capacidad para poder leer claves en el
medio ambiente, las que para otros pueden ser imperceptibles, sera la que permite que algunas
personas intuyan lo que va a suceder. Los expertos identificaron un rea del cerebro que acta
como un sistema de alerta temprana; este sistema, segn ellos, habra sido la razn, por ejemplo,
de que aborgenes asiticos siguiesen a los animales que escaparon del tsunami en diciembre de
2004.
6.

Basados en valores

Se alude a los valores afectivos para defender una tesis.


Ejemplo: Con jeans Don Omar, sers el alma de la fiesta. En el ejemplo anterior, se apela a
valores afectivos (ser el alma de la fiesta) para vender un producto (jeans Don Omar). Es
importante sealar que este tipo de razonamiento es frecuente en publicidad y poltica.
7.

Basados en generalizaciones

Este tipo de argumentacin nos permite llegar a una conclusin general a partir de una serie de
situaciones similares y especficas.
Ejemplo: Las mujeres son psimas conductoras.

2. Falacias argumentativas
En determinadas situaciones argumentativas algn interlocutor hace uso de argumentos cuya
validez es dudosa o, abiertamente, se trata de argumentos invlidos por algn problema o error
en su construccin que los hace falsos. Estos errores argumentativos se denominan falacias. Este
tipo de errores puede provocarse de manera involuntaria, bsicamente cuando quien la enuncia
no maneja de buena manera los criterios argumentativos, como tambin puede ser cometido de
manera consciente por aquel sujeto que, siendo hbil argumentador, ms que debatir con la lgica
y la verdad, le interesa solamente imponer su punto de vista, sin importar la validez de su
argumento.
A continuacin te presentamos algunas de las falacias argumentativas ms comunes en una
situacin comunicativa dada y su correspondiente ejemplo.
2.1 Premisa falsa
Consiste en basarse sobre hechos que son falsos a la hora de argumentar.
Ejemplo: No es posible comprobar cientficamente que el universo se cre a raz de una
explosin, por lo que debemos aceptar que detrs de dicha creacin est la figura de Dios.
2.2 Premisas contradictorias
En este caso, el argumento no defiende a la tesis; ms an, el argumento se contradice con la
tesis.

Ejemplo: Yo soy un sujeto atrevido, que no siente miedo a nada y siempre hago lo que otros
no se atreven, pero no me internar en esta playa porque sus olas son muy fuertes y puede
significar un riesgo innecesario.

2.3 Generalizacin apresurada


Consiste en levantar una generalizacin basndose en unos pocos hechos puntuales,
especficos.
Ejemplo: Me compr un vehculo de origen chino y me fall antes de los 5.000 kilmetros, por lo
que no se puede confiar en nada que venga de la China.
2.4 Peticin de principios
Se reconoce cuando descubrimos que se da por demostrado lo que se debe demostrar. El
argumento repite lo que seala la tesis que se debe defender.
Ejemplo: Usa detergente Limpiol, lava mejor toda tu ropa porque es el que mejor lava la
ropa.
2.5 Falsa analoga
La reconocemos cuando se comparan dos elementos o realidades que no son susceptibles de
ser comparados.
Ejemplo: El perro es el mejor amigo del hombre; te acompaa, te protege, te divierte. Pero
este amigo, en ciertos casos, puede volverse en contra de ti y puede atacarte. Por ello desconfa
de tus amigos, pueden no ser tan fieles como t crees.
2.6 Causa falsa
La reconocemos cuando se vinculan por medio de una relacin causa efecto a dos hechos que
en realidad no son vinculables.
Ejemplo: Cada vez que desayun huevos durante el ao, no tuve problemas en mis
evaluaciones, salvo en mi examen final, que me qued dormido y no desayun. Por ello, si quieres
tener buen rendimiento, desayuna huevo.
2.7 Populismo (ad populum)
Consiste en apelar fundamentalmente a los sentimientos de una multitud y no apelar a
argumentos de ndole lgico.
Ejemplo: Mi comunidad me conoce muy bien y sabe que yo no soy una persona que est en
este cargo pblico para enriquecerse. Las acusaciones en mi contra son completamente falsas.
2.8 Ataque personal (ad hominem)
Se reconoce cuando no rebatimos los argumentos del oponente, sino que nos preocupamos de
descalificar a quien sostiene los argumentos.
Ejemplo: Quiero que el jurado evale si considera lo que el testigo est afirmando en contra
de mi cliente. Sabemos que este testigo tiene problemas frecuentes con las drogas y el alcohol.

2. 9 Prctica comn
Corresponde a defender un proceder porque es algo que ocurre de manera habitual de esa
forma.
Ejemplo: No debemos pagar nuestro pasaje en los buses. Est claro que son miles las personas
que se suben sin pagar, entonces, por qu tengo que pagarlo yo?

3. 0 Polarizacin
Se identifica esta falacia cuando extremamos los argumentos. Si no es una cosa, debe ser,
entonces, todo lo opuesto o todo lo contrario. No reconoce trminos medios.
Ejemplo: Si usted no tiene promedio 7 significa que usted es un psimo estudiante.