Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

Mdulo I. Lenguaje y argumentacin

Tema 2. Argumentacin, el escenario formal y el escenario informal

El Faro de IPC
Orientador para la lectura del Tema 2

Asti Vera, C. y Ambrosini, C. (2009), Argumentos y teoras. Aproximacin a la epistemologa,

Buenos Aires, Educando, Caps. 2 y 3, pp. 38-109

En el Tema 1 se ha visto la primera estructura lgica: 1) los trminos y la segunda: 2) las

proposiciones. En esta ocasin, se abordar el escenario formal y el escenario informal de la
argumentacin, a partir de la tercera estructura lgica: 3) el razonamiento.
Antes de avanzar con estos temas, es preciso aclarar que cuando se habla de lgica, se hace
en referencia a razonamientos o argumentaciones. Todos los seres humanos estn capacitados
para argumentar. Qu diferencia hay entre la Lgica como ciencia y lo que intuitivamente
hacemos cuando razonamos? A esta capacidad, se la llama lgica natural, se va desarrollando
en el transcurso de nuestro crecimiento y formacin; la ciencia que lo estudia es la psicologa
cognitiva, que es una ciencia emprica.

La lgica se ocupa de determinar cul es el razonamiento correcto

desde el punto de vista formal. La correccin no se sigue del contenido
sino de la forma en que est estructurado ese razonamiento.

En el escenario formal, se encontrarn las leyes lgicas como pasos necesarios para
comprender los conceptos de tautologa, contradiccin y contingencia que aluden a tipos
distintos de proposiciones. Esta diferenciacin entre proposiciones apunta a deslindar
firmemente entre ciencias formales y fcticas dado el distinto tipo de enunciados que
involucran sus teoras. Es importante reconocer la pertinencia del uso de los conceptos de
verdad y validez que, tambin, buscan mostrar una distincin entre proposiciones y
razonamientos. Se ver, entonces, cmo reconocer las reglas lgicas y el concepto de
razonamiento deductivo.
Luego, se estudiar la propuesta del filsofo alemn Rudolf Carnap (1891-1970) y su esfuerzo
por dotar a la induccin (una forma de razonamiento invlido desde el punto de vista
deductivo) de la rigurosidad propia de los procedimientos formales, y as establecer una lgica
inductiva. Tambin se abordar el razonamiento analgico como un tipo de razonamiento no
deductivo: a partir de la comparacin entre dos o ms casos que tienen notas comunes, se
puede concluir para alguno de esos casos, algo admitido nicamente en alguno de los otros
casos. Al igual que la induccin, es una forma de razonamiento invlido. Sin embargo, este
tipo de razonamiento es un recurso argumentativo muy usado en el campo de la ciencia.
En el escenario informal se tratarn las manifestaciones de lo que se llama lgica informal o
teoras de la argumentacin. Para ello se abordarn, en primer lugar, dos tipos de las falacias
materiales con caractersticas particulares: a) falacias de inatinencia (o de inatingencia) y b)
falacias de ambigedad.

Es importante atender a la forma de estas argumentaciones falaces

ya que es muy provechoso reconocerlas en el lenguaje social,
para no ser vctimas de manipulaciones retricas como, as tambin,
para detectarlas en las argumentaciones cientficas.

Este tema se completa con uno de los aportes relevantes en el campo de las teoras de la
argumentacin surgidas a partir de la segunda mitad del siglo XX: la teora de los usos
argumentativos del filsofo estadounidense Stephen Toulmin (1922-2009). Se vuelve
importante que comprendan la distancia que toma Toulmin del planteo de la Lgica formal
cuando parte de una analoga jurdica: los argumentos son comparables a las demandas
judiciales y esta lgica que apunta a la prctica argumentativa sera una suerte de
jurisprudencia generalizada. El esquema argumentativo bsico distingue entre D (datos), C
(conclusiones) y G (garantas).
En el ejemplo del libro de la bibliografa se muestra el esquema segn el cual la afirmacin
Juan Carlos S. naci en Salta que es una provincia argentina (D), permite inferir la
conclusin (C) Juan Carlos S. es ciudadano argentino, a partir de la garanta (G) Si una
persona nace en una provincia de la Argentina, es argentina. En un esquema posterior, se
agregan elementos al anlisis del argumento con los conceptos de modalizador (M) de la
fuerza de la conclusin (presuntamente, probablemente) y las condiciones de excepcin o
refutacin (E) donde pueden presentarse casos de excepcin (a menos que haya sido
naturalizado espaol). Una nocin central que debe ser tomada en cuenta para comprender la
propuesta de Toulmin es la de campo argumentativo ya que permite identificar argumentos
analticos, llamados tambin tericos, que seran independientes del contexto y asimilables
a los razonamientos deductivos de la lgica formal, y argumentos sustanciales, tambin
llamados prcticos, que seran dependientes del contexto y de importante aplicacin en el
mundo prctico.
2

A continuacin se presentan algunas preguntas y consignas orientadas a favorecer la

comprensin del Tema 2: Argumentacin, el escenario formal y el escenario
informal. Esta gua para la orientacin de la lectura de los captulos 2 y 3 del libro
Argumentos y teoras, comprende el contenido obligatorio del tema a evaluarse.
La elaboracin de la misma no ser requerida para ser presentada en ninguna
instancia. Es de uso exclusivo para los estudiantes y entendemos que la reflexin
sobre estos temas ser una herramienta til para el momento de estudiar
Buena suerte!
______________________________________

Atencin! Cuando en las consignas se solicite que brinden ejemplos, los mismos no
deben ser los que estn en el texto.

1. Dadas las tres leyes o principios lgicos formulados por Aristteles, realicen un cuadro
consignando la forma lgica de cada uno y un enunciado en el lenguaje natural con
dicha forma. Los enunciados que dio como ejemplo, son verdaderos o falsos?
Justifiquen su respuesta.

Entendemos por lenguaje natural, el que utilizado para comunicarse

con los dems. Se trata de un lenguaje ya adquirido y aprendido
espontneamente. Este lenguaje est formado por un conjunto finito
de smbolos (las palabras) y por un nmero determinado de reglas que nos
permiten formar oraciones. Ejemplo: Juan estudia o sale a caminar.

A diferencia del lenguaje natural, las ciencias requieren el uso de un lenguaje

artificial o simblico (en este caso, formal) creado ex profeso que se utiliza
para eliminar y evitar las vaguedades y ambigedades del lenguaje natural.
Este lenguaje establece el uso de los trminos y la formulacin de los
enunciados mediante una serie de reglas que permiten eliminar las
imprecisiones del lenguaje natural. Ejemplo: p v q.

2. Definan tautologa, contradiccin y contingencia. Luego, brinden ejemplos en el

lenguaje natural de cada una de ellas.
3. Segn la definicin de verdad de la teora de la correspondencia formulada por Tarski
(visto en el Tema 1):
a) se recurre a ella para justificar la verdad de una tautologa? Y para justificar la
verdad de una contingencia?
b) Determinen en qu circunstancias la contingencia que presentaron como
ejemplo en la consigna 2 es verdadera, y en qu circunstancias es falsa.
4. Qu es un razonamiento? Cules son sus componentes? Qu relacin hay entre
premisas y conclusin?
3

Para responder las consignas 5 a 12, les sugerimos que leer el Apunte de
Ctedra 2: Los razonamientos. Verdad y validez en la solapa Recursos del
campus virtual.
5. Cmo se clasifican los razonamientos segn la lgica deductiva?
6. Definan razonamiento vlido y razonamiento invlido.
7. Dado el siguiente cuadro:
1

Premisas

Conclusin

Observen que, donde las premisas se indican como V, se alude a que todas las
premisas son verdaderas, en cambio, cuando las premisas son F se alude a que al
menos una premisa es falsa (no tienen que ser todas falsas).
Indiquen cules de las combinaciones (1 a 4) admiten un razonamiento vlido y cules
un razonamiento invlido. En qu combinacin difieren?
8. Qu es una regla lgica? Realicen un cuadro para cada una de las reglas lgicas que se
encuentran en el apartado 2.5 del libro Argumentos y teoras donde se indique: la
forma lgica, una interpretacin de esa forma con premisas verdaderas y conclusin
verdadera, otra interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin verdadera y otra
interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin falsa.
9. Realicen un cuadro para cada una de las falacias formales donde se indique: la forma
lgica, una interpretacin de esa forma con premisas verdaderas y conclusin
verdadera, otra interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin verdadera, otra
interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin falsa y otra interpretacin con
premisas verdaderas y conclusin falsa.
10. Cules de las formas vistas (reglas lgicas y falacias formales) son vlidas y cules
invlidas?
11. Realicen un cuadro de doble entrada para distinguir los razonamientos deductivos de
los no deductivos. Indiquen all cules son sus caractersticas y en qu se diferencian.
12. Caractericen los razonamientos inductivos por enumeracin simple. Cul es la
estructura comn de estos razonamientos? Ejemplifiquen.
13. Los razonamientos inductivos son vlidos o invlidos? Justifiquen.
14. Distingan una ventaja y una desventaja que tienen los razonamientos inductivos frente
a los deductivos.
15. Formulen el principio de uniformidad de la naturaleza. Es posible justificarlo?
16. Hay alguna forma de distinguir entre razonamientos inductivos buenos y malos?
17. En qu consiste el grado de confirmacin de una hiptesis? Para qu lo formul
Carnap? Cul es el problema de la induccin segn ese autor?
18. Cul es la funcin de la lgica inductiva? Tuvo xito Carnap en su formulacin?
4

19. Distinga las falacias de estadstica insuficiente y de estadstica sesgada de los

razonamientos inductivos. Brinden un ejemplo de cada una de ellas.
20. Caractericen los razonamientos por analoga e identifiquen su esquema bsico.
21. Los razonamientos por analoga son vlidos? Justifiquen.
22. En qu consiste la falacia analgica? Presenten un ejemplo.
23. Qu son las falacias informales o materiales? Cmo se clasifican?
24. Caractericen las falacias de atinencia.
25. Realicen un cuadro donde se definan las falacias de atinencia aprendidas y se ofrezca
un ejemplo de cada una de ellas.
26. Qu son las falacias de ambigedad?
27. Realicen un cuadro donde se definan las falacias de atinencia aprendidas y se ofrezca
un ejemplo de cada una de ellas.
28. Realicen un mapa conceptual que incluya los razonamientos deductivos, los no
deductivos y las falacias.
29. Caractericen el modelo jurisprudencial que Stephen Toulmin opone al modelo lgico
matemtico de la argumentacin humana.
30. Determinen los seis (6) elementos de la estructura argumentativa indicados por
Toulmin.
31. Ofrezcan un ejemplo de argumento de acuerdo al esquema bsico: dato, garanta y
conclusin.
32. Presenten un ejemplo donde se considere la totalidad de los elementos de la estructura
argumentativa.
33. Cules son las crticas de Toulmin al modelo lgico matemtico de la argumentacin
humana?